УХВАЛА

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/10281/20

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Педенко Д.В. - адвокат.

В судовому засіданні приймали участь: Казаєва О.О. - предст. за дов. АТ "Універсал Банк", Кондрашин І.В. - предст. за дов. АТ "Кредит Європа Банк".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 08.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/10281/20 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

12.10.2020 від акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 24.420.629, 62 грн.

12.10.2020 від акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2.011.781,25 грн.

Враховуючи викладене, розгляд заяв призначено на 27.10.2020.

20.10.2020 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли відомості про розгляд грошових вимог до боржника.

У судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги кредиторів до боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

За наслідками розгляду грошових вимог кредиторів, визнанню кредитором до боржника підлягає акціонерне товариство "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" на суму 2.011.781,25 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 1.377.077, 25 грн. - вимоги другої черги, а 630.500, 00 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

Вимоги, вище зазначеного, кредитора документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом підтверджуються письмовими поясненнями керуючого реструктуризацією боржника та наявними матеріалами справи.

Щодо грошових вимог акціонерного товариства "Універсал Банк" на суму 24.420.629, 62 грн., суд зазначає наступне.

В заяві кредитор зазначає, що заявлені вимоги, підтверджується доказами доданими до заяви, а саме: генеральним договором про надання послуг № BL742 від 16.12.2017, який укладений між ТОВ "Орізон" та ПАТ "Універсал Банк", договором Договір поруки від 26.12.2007 № BL742-П-3, та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017.

26.12.2007 року між ТОВ "Орізон" та ПАТ "Універсал Банк" укладено генеральний договір про надання послуг № BL742 (далі за текстом - Кредитний договір). Того ж дня, 26.12.2007 року між ТОВ "Орізон" та ПАТ "Унверсал Банк" укладено додаткову угоду № BL742-К/1 до генерального договору про надання послуг № BL742, відповідно до умов якої ТОВ "Орізон" надавався кредит у сумі 900.000,00 дол. США, строком на 240 місяців, до 01.12.2027 року, зі сплатою 12% річних. (далі за текстом - Додаткова угода до Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Орізон" перед ПАТ "Універсал Банк" за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк" було укладено Договір поруки від 26.12.2007 року № BL742-П-3 (далі за текстом - Договір поруки).

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови Кредитного договору і він погоджується з ними, зокрема:

- сума основного договору 900 000,00 доларів США;

- 12% річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів;

- 24% річних - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів;

- тощо.

Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 910/2983/2017, 11.07.2008 року АТ "Універсал банк" в односторонньому порядку збільшено базову процентну за користування кредитом до 14,5% річних, підвищена процентна ставка 29,00 річних.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що Кредитор не праві без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшиться обсяг відповідальності Поручителя.

Під "згодою Поручителя" Сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом Поставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та (або) укладення Поручителем додаткової угоди до договору поруки щодо внесення відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів, кредитором не надано до своєї заяви належних та допустимих доказів, які б підтверджували надання Поручителем ( ОСОБА_1 ) згоди на збільшення відсоткової ставки за Кредитним договором.

За змістом норм статей 559, 598 ЦК України, припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

Уживаний законодавцем у частині 1 статті 559 ЦК України термін "порука" використовується в розумінні зобов`язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 553 та ч.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Договором поруки не передбачена можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати без згоди поручителя.

Порушення кредитором вищевказаних умов договору поруки є підставою для припинення поруки відповідно до ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов осново зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у разі: підвищення розміру процентів, відстрочення виконання яке призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, тощо.

Таким чином, у зобов`язаннях, в яких бере участь поручитель, збільшення процентної ставки, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2012 року по справі № 6-73 цс 12 та в абзаці другому пункту 4 правових позицій Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012р.

Також в пункті 1 Інформаційного листа № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012р. зазначено, що за положеннями ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України припиняється порука в разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності презюмується.

При цьому Верховний Суд України прийняв беззаперечне рішення від 21.05.2012 року в бік поручителів та постановив правову позицію, відносно якої суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає зокрема у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Отже, зобов`язання гр. ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за договором поруки від 26.12.2007 року № BL742-П-3 припинилися 11.07.2008 року. (Після підняття процентної ставки за Кредитним договором).

Отже, грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 24.420.629, 62 грн. є необґрунтованими та відхиляються судом.

Враховуючи вищевикладене, є всі необхідні підстави для закінчення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредитором у справі № 910/10281/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- акціонерне товариство "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" на суму 2.011.781,25 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 1.377.077, 25 грн. - вимоги другої черги, а 630.500, 00 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2.011.781,25 грн.

3.Відмовити акціонерному товариству "Універсал Банк" у визнанні кредитором до боржника на суму на суму 24.420.629, 62 грн.

4.Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 13.11.2020.

5.Керуючому реструктуризацією боржника в строк до 18.11.2020 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

6.Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 19.11.2020 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

7.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією боргів боржника.

8.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 03.11.2020.