УХВАЛА

м. Київ

03.11.2020Справа № 910/16968/20
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить суду вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони ДПЗД «Укрінтеренерго» вчиняти будь-які дії з обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Криворізька теплоцентраль» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 27.10.2020.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача у вигляді відключення від електропостачання, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, у випадку прийняття судом рішення про задоволення поданого позивачем позову в межах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та на підставі поданих доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що планує звернутися до суду з позовними вимогами до ДПЗД «Укрінтеренерго» про зобов`язання вчинення певних дій зокрема, припинення дій, що обмежують постачання електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 27.10.2020.

Вимоги заяви про забезпечення позову заявником викладені у формі заборони ДПЗД «Укрінтеренерго» вчиняти будь-які дії з обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Криворізька теплоцентраль» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 27.10.2020.

Господарський суд міста Києва, дослідивши вимоги заяви про забезпечення позову та зазначений в заяві обраний позивачем спосіб захисту майбутнього позову зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову, фактично вирішує спір по суті без встановлення усіх необхідних фактичних обставин справи, а тому наведені заходи у розумінні ч. 11 ст. 137 ГПК України задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва