ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4322/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 453276грн.

Представники:

від позивача: Крилов А.В., ордер серія КС №719634 від 07.09.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" звернулось до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 453276грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару виробничо-технічного призначення згідно видаткової накладної №ИКП00000253 від 05.02.2020 на підставі договору поставки №2001/20 від 20.01.2020.

Позивач зазначає, що на виконання договору виставлений рахунок-фактура №ИОП00000006 від 20.01.2020 на суму 503640грн. Платіжним дорученням №14567 від 28.01.2020 відповідачем перераховано попередню оплату в розмірі 50364грн. (10% від вартості товару згідно специфікації №200120 від 20.01.2020).

Відповідно до видаткової накладної №ИКП00000253 від 05.02.2020 відповідачу поставлений товар на суму 503640грн. Згідно пункту 3 специфікації №200120 від 20.01.2020 90% вартості товару сплачуються через 30календарних днів після поставки.

На момент звернення до суду з позовом решта вартості поставленого товару в розмірі 453276грн. відповідачем не сплачена, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.09.2020.

На електронну пошту суду 09.09.2020 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. Судом встановлено, що заява, складена у форматі "Електронна форма звернення громадян", не підписана електронним цифровим підписом, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 підготовче засідання відкладено на 07.10.2020.

В підготовчому судовому засіданні від 07.10.2020 представник позивача повідомив суд про відсутність будь-яких доказів, заяв та клопотань, які він має намір подати до суду, та вказав про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання від 07.10.2020 не з`явився, документів на адресу суду не надавав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 09.09.2020.

В ході судового засідання від 07.10.2020 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.10.2020.

В судове засідання від 26.10.2020 представник відповідача не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020, 09.09.2020, 07.10.2020 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №229, №745 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020, 09.09.2020 були отримані відповідачем 18.08.2020, 21.09.2020 відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 26.10.2020 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем умов договору поставки №2001/20 від 20.01.2020, в частині оплати поставленого товару.

20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (далі постачальник) та Приватним акціонерним товариством "НПО Дніпропрес" (далі покупець) укладений договір поставки №2001/20 (далі договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товари виробничо технічного призначення (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування товарів, їх кількість, ціни, вартість, вимоги до їх якості (відповідність стандарту, ТУ тощо), умови і строк постачання та оплати товарів наведені в специфікаціях (додатках), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 3.3 договору датою поставки вважається дата підписання покупцем видаткової накладної.

За умовами пункту 4.1 договору покупець проводить розрахунок з постачальником в порядку, встановленому в специфікації на партію товарів, на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до пункту 10.1 договору він набуває чинності з момент його підписання і діє до 31.12.2020.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього. Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Між сторонами підписана специфікація №200120 від 20.01.2020 до договору, на поставку товару вартістю 503640грн.00коп.

Пунктом 2 специфікації №200120 від 20.01.2020 до договору визначено, що покупець здійснює передоплату у розмірі 10%, решту 90% покупець сплачує через 30 календарних днів після поставки.

Специфікація №200120 від 20.01.2020 до договору підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

28.01.2020 відповідач здійснив передоплату за товар у розмірі 50364грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №14567 від 28.01.2020.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 503640грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №ИКП00000253 від 05.02.2020. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

З огляду на положення пункту 2 специфікації №200120 від 20.01.2020 відповідач був зобов`язаний перерахувати позивачу 90% вартості товару, який залишився несплаченим, в строк до 06.03.2020 (включно).

В матеріалах справи відсутні докази оплати Приватним акціонерним товариством "НПО Дніпропрес" заборгованості за договором поставки №2001/20 від 20.01.2020 у розмірі 453276грн.00коп.

З огляду на положення договору та пункту 2 специфікації №200120 від 20.01.2020, строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати вартості поставленого товару на суму 453276грн.00коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 453276грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про стягнення суми боргу в розмірі 453276грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" (ідентифікаційний код: 24991515; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (ідентифікаційний код: 39696780; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, буд. 15-17/18) суму боргу в розмірі 453276грн. та судовий збір у розмірі 6799грн.14коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 26.10.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.10.2020.

Суддя Р.Г. Новікова