ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020р. справа № 914/1607/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський приладобудівний завод, с.Зимна Вода Пустомитівський район Львівська область

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 621664,31грн.

За участю представників:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський приладобудівний завод до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення заборгованості в сумі 621664,31грн., з якої 550488,00грн. основний борг, 27524,40грн. пеня, 15274,11грн. 3% річних, 28377,80грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 21.07.2020р. Ухвалами суду від 21.07.2020р., від 15.09.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та розгляд справи відкладено до 06.10.2020р. Ухвалою суду від 06.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 03.11.2020р.

В судове засідання 03.11.2020р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, від позивача подано клопотання вх.№ 28933/20 від 06.10.20р. про закриття провадження в частині основного боргу у зв`язку із оплатою відповідачем 550488,00грн., в решті позовні вимоги представник позивача підтримав. На підтвердження вказаних обставин долучено банківські виписки АТ «Укрсиббанк» за 09.07.2020р., за 10.07.2020р., за 23.07.2020р. на загальну суму 550488,00грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що основний борг в розмірі 550488,00грн., що є предметом даного спору оплачено відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками АТ «Укрсиббанк» за 09.07.2020р., за 10.07.2020р., за 23.07.2020р., відтак, предмет спору в частині стягнення основного боргу відсутній, тому клопотання позивача про закриття провадження у справі №914/1607/20 в цій частині підлягає задоволенню, а провадження у справі №914/1607/20 в частині стягнення основного боргу підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

В судове засідання 03.11.2020р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, представником відповідача на електронну адресу суду подано клопотання за вх.№31559/20 від 02.11.2020р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю повноважного представника відповідача у іншому судовому засіданні. Судом розглянуто клопотання за вх.№31559/20 від 02.11.2020р. та враховуючи строк розгляду даного спору судом, неодноразове відкладення розгляду справи, зокрема за клопотанням відповідача, вжиття достатніх заходів для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, заявлене клопотання відхилено. Від відповідача подано клопотання за вх.№30978/20 від 27.10.2020р., в якому відповідач просить зменшити розмір пені до 1000,00грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно із ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників сторін не обов`язковою, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару №2410-ЗЄ-БуТЄС від 12.01.2019р. згідно видаткових накладних №РН-0000041, №РН-0000082 від 25.04.2019р., №РН-0000205 від 27.11.2019р. в частині оплати товару у встановлений договором строк та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 27524,40грн. та 3% річних в розмірі 15274,11грн.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано. Від відповідача подано клопотання за вх.№30978/20 від 27.10.2020р. про зменшення розміру пені до 1000,00грн. У клопотанні за вх.№30978/20 від 27.10.2020р. відповідач зазначає, що є найбільшим виробником електроенергії в Західному регіоні Україні, тому господарська діяльність відповідача є суспільно необхідною та відіграє особливу соціальну роль. Основний борг відповідачем сплачено повністю до початку розгляду позову по суті. Відповідач зазначає, що Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНГРГО» в даний час перебуває у важкому фінансовому становищі, що зумовлене невідповідністю тарифів на виробництво електроенергії фактичним затратам та невчасними розрахунками за вироблену електричну енергію. З огляду на зазначені обставини, важкий фінансовий стан, відповідач просить суд зменшити розмір пені за несвоєчасну сплату боргу за поставлений товар до 1000,00грн. На підтвердження вказаних обставин долучено Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2020р.

Обставини, встановлені судом.

12.01.2019р. між Акціонерним товариством ДТЕК Західенерго (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський приладобудівний завод (постачальник) укладено договір №2410-ЗЄ-БуТЄС про закупівлю товару, згідно із п.п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказаний у специфікації, код ДК 021-2015: 30145000-7 частини та приладдя до лічильних машин, контроль-вимірювальні прилади (далі - товар, 2018-2019року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору №2410-ЗЄ-БуТЄС від 12.01.2019р. ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації (п. 1.1 цього договору) та є незмінною протягом строку дії цього договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України. Сума цього договору становить: 1 727 832,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 287 972,00 грн.

За умовами п. 4.1. договору №2410-ЗЄ-БуТЄС від 12.01.2019р., розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

Згідно із п.5.5. договору №2410-ЗЄ-БуТЄС від 12.01.2019р., товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару).

Відповідно до п. 6.1.1. договору №2410-ЗЄ-БуТЄС від 12.01.2019р. покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Пунктом 11.1. договору №2410-ЗЄ-БуТЄС від 12.01.2019р. сторони дійшли згоди, що договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

05.11.2019р. між Акціонерним товариством ДТЕК Західенерго (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський приладобудівний завод (постачальник) укладено додаткову угоду до договору №2410-ЗЄ-БуТЄС від 12.01.2019р. за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме продовжено термін дії договору до 31.03.2020 року та пункт 5.1 договору викладено у наступній редакції: строк поставки товару здійснюється в терміни з 01.11.2019 по 27.12.2019 року.

На виконання умов договору №2410-ЗЄ-БуТЄС від 12.01.2019р., згідно видаткових накладних №РН-0000041 від 22.03.2019р. на суму 395634,00грн. (з ПДВ), №РН-0000082 від 25.04.2019р. на суму 53286,00грн. (з ПДВ), №РН-0000205 від 27.11.2019р. на суму 101568,00грн. (з ПДВ), які підписано сторонами без жодних зауважень і заперечень позивач передав, а відповідач через представника Галича О.О. (наряди на отримання ТМЦ №БТС000002323 від 20.03.2019р., №БТС000002391 від 28.04.2019р., №БТС000002638 від 21.11.2019р.) прийняв товар на загальну суму 550488,00грн. (з ПДВ). Відповідачем подавались позивачу заявки №110/101 від 21.01.2019р., №110/404 від 01.03.2019р., №110/1118 від 24.06.2019р. на поставку товару згідно переліку вказаного у даних заявках. Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату №СФ-0000023 від 23.01.2019р. на суму 395634,00грн. (з ПДВ), №СФ-0000054 від 04.03.2019р. на суму 53286,00грн. (з ПДВ), №СФ-0000162 від 24.06.2019р. на суму 101568,00грн. (з ПДВ), всього на загальну суму 550488,00грн. (з ПДВ).

У процесі розгляду даного спору, відповідачем було здійснено оплату за поставлений товар на суму 550488,00грн., що підтверджується банківськими виписками АТ «Укрсиббанк» за 09.07.2020р., за 10.07.2020р., за 23.07.2020р. на загальну суму 550488,00грн., зокрема 09.07.2020р. оплачено 487146,00грн., 10.07.2020р. 30622,80грн., 23.07.2020р. 32719,20грн. Відтак, у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині основного боргу, позовні вимоги в частині 550488,00грн. основного боргу підлягають закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Відповідачем здійснено повне погашення суми основного боргу, проте, відповідачем допущено порушення строків проведення розрахунків за товар, встановлених договором.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.14. договору №2410-ЗЄ-БуТЄС від 12.01.2019р., у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару. Так, згідно із п. 7.14. договору №2410-ЗЄ-БуТЄС від 12.01.2019р., позивач за період з 21.05.2019р. по 10.06.2020р. нарахував відповідачу по кожній видатковій накладній пеню з врахуванням граничних 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції у загальному розмірі 27524,40грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивачем по кожній видатковій накладній нараховано 3% річних за період з 21.05.2019р. по 10.06.2020р. в загальному розмірі 15274,11грн. та інфляційні втрати за період з 21.05.2019р. по 10.06.2020р. в загальному розмірі 28377,80грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки в нарахуванні 3% річних, інфляційних втрат та в порушення п.4.1. договору невірно визначено 60-й календарний день строку для оплати та не враховано положень ч.5 ст.254 ЦК України щодо обчислення строків. Відтак, в перерахунку, в межах визначеного позивачем періоду розмір 3% річних становить 15201,12грн. та інфляційні втрати становлять 9526,32грн. В решті позовних вимог, щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань пені, 3% річних, інфляційних втрат та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК України).

Частиною 1 ст.233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Суд враховує, що відповідачем повністю оплачено основний борг та предметом судового розгляду є стягнення штрафних санкцій і передбачених ст. 625 ЦК України нарахувань, що в свою чергу, не є основним доходом позивача і не може впливати на його господарську діяльність. Окрім того, суд враховує, що згідно із інформацією зазначеною у Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2020р. Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, вказане підприємство знаходиться у важкому фінансово-майновому становищі, суд також враховує статус відповідача як основного виробника електроенергії, що має стратегічне значення для Західного регіону України.

Висновок суду, щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст. 3 ЦК України).

Беручи до уваги наведене, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, причини неналежного виконання відповідачем зобов`язання, щодо своєчасної оплати та ступінь вини відповідача, а також те, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар, суд прийшов до висновку про наявність підстав щодо задоволення заявленого відповідачем клопотання частково, та зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню на 50 % (відсотків).

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача щодо 3% річних у розмірі 15201,12грн., інфляційних втрат в розмірі 9526,32грн. та пені у розмірі 13762,20. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті пені належить відмовити у зв`язку із зменшенням судом. В решті позовних вимог щодо інфляційних втрат та 3% річних належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 550488,00грн. належить провадження у справі закрити в зв`язку із оплатою.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, п.2 ч.1 ст.231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Закрити провадження у справі №914/1607/20 в частині стягнення 550488,00грн. основного боргу.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (79026, м.Львів, вул.Козельницька, буд.15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський приладобудівний завод (81110, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Львівська, 3, ідентифікаційний код 33964057) 13762,20грн. пені, 15201,12грн. 3% річних, 9526,32грн. інфляційних втрат та 9041,10грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 04.11.2020р.

Суддя С.В. Іванчук