ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. Справа№ 911/531/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" (за електронним підписом представника - адвоката Осадчого В.Б.) про відвід суддям Дикунській С.Я. та Тищенко О.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2020

у справі № 911/531/19 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору та зобов`язання надати доповнення до додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В. перебуває справа №911/531/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2020.

29.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" (за електронним підписом представника - адвоката Осадчого В.Б.) надійшла заява про відвід суддям Дикунській С.Я. та Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №911/531/19.

Мотивуючи доводи поданої заяви адвокат ТОВ "Дніпрожилбуд" Осадчий В.Б. зауважує, що він має обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В. оскільки вказані судді розглядали апеляційну скаргу ТОВ "Дніпрожилбуд" у справі №911/158/20 (на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2020 якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Дніпрожилбуд" про забезпечення до подачі позову) та винесли постанову про відмову у її задоволенні.

Крім того представник ТОВ "Дніпрожилбуд" відмітив, що в провадженні Господарського суду Київської області перебували дві справи за позовом ТОВ "Дніпрожилбуд" до ТОВ "Вишгородміськреконструкція-1", а саме: справа №911/158/20 (про поновлення договору оренди) та справа №911/207/20 (про визнання укладеним додатку до договору оренди). В обох позовах ТОВ "Дніпрожилбуд" просило суд застосувати забезпечення позову. Колегії суддів Північного апеляційного господарського суду при розгляді вказаних справ дійшли висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, тоді як постановою Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №911/207/20 було спростовано обґрунтування відмови у забезпеченні позову. Зазначені обставини, на думку заявника, дають підстави для сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В. при розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" (за підписом представника - адвоката Осадчого В.Б.) про відвід суддям Дикунській С.Я. та Тищенко О.В.; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про відвід суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В. у справі №911/531/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про відвід суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В. від розгляду справи №911/531/19 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про відвід суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В. від розгляду справи №911/531/19 слідує, що підставами для відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням суддів винесеним у справі №911/158/20.

Колегія суддів критично сприймає дані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд", як підставу для відводу суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж суд звертає увагу, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" адвокат Осадчий В.Б. не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, оцінивши доводи викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" у заяві про відвід суддів, колегія суддів не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В. при розгляді справи №911/531/19.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про відвід суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №911/531/19.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" (за електронним підписом представника - адвоката Осадчого В.Б.) про відвід суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №911/531/19 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко