ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1632/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., дослідивши матеріали скарги малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вх.№2-3987/20) на дії та бездіяльність службових осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в порядку ст.339 ГПК України у справі №916/1632/15

за позовом: малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37)

до відповідача: військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 65 603,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. позов малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" було задоволено частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРЮОФОП НОМЕР_2 ) на користь малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, код ЄДРЮОФОП 30726900) 29 599 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 1 451 (одна тисяча чотириста п`ятдесят одна) грн. 27 коп. 3% річних, 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 72 коп. витрат на оплату судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. у задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 відмовлено, апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задовольнити частково, рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. у справі №916/1632/15 скасовано частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 29599,44грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, 1553,86грн. 3% річних, 7224,52 грн. пені та 1068,79 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 223,07грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду, 25.03.2016р. Господарським судом Одеської області від 25.03.2018р. було видано відповідні накази.

30.10.2020р. Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулось до Господарського суду Одеської області із скаргою (вх.№2-3987/20) на дії та бездіяльність службових осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в порядку ст.339 ГПК України у справі №916/1632/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2020р. скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" вх. № ГСОО 2-3987/20 передано на розгляд судді Цісельському О.В.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 4.2.6., 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів в редакції від 19.02.2020р. (протокол №916-2/2020), приймаючи до уваги перебування судді Цісельського О.В. у відпустці з 21.10.2020р. по 09.11.2020р. з метою дотримання процесуальних строків, визначених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної скарги на дії та бездіяльність державного виконавця від 30.10.2020р. вх.№2-3987/20 по справі №916/1632/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2019р. скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" вх. № ГСОО 2-3987/20 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Так, в пунктом 1 відповідної скарги заявник просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження Постанови ВП № 48353962 від 31.03.2020 р. головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Шенгелая М.А. про повернення виконавчого документа (Наказ № 916/1632/15, виданий 07.07.2015 р. Господарським судом Одеської області) поважними та поновити його.

Відповідно до п. а ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Розглянувши клопотання Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування відповідного клопотання Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" зазначає, що головний державний виконавець ВДВС Шенгелая М.А. порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", надіславши Стягувачу оскаржувану Постанову через сім місяців після строку, визначеного Законом (30.09.2020 р. лист надійшов до поштового відділення Одеса-8, а вручений був адресату 17.10.2020 р.)

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, скаржником до матеріалів скарги, в порушення вимог ст. 73-74 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в обґрунтування підстав необхідності поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Відсутність в матеріалах справи відповідних доказів має наслідком як неможливість надання судом оцінки обґрунтованості вказаним обставинам, так і неможливість встановити початковий момент перебігу строку для звернення позивача до суду із даною скаргою, в зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги відмову суду у задоволенні клопотання малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги позивача без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 341 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити малому приватному підприємству „Фірма „Альфа-М у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.

2. Скаргу малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М (вх. №2-3987/20 від 30.11.2020р.) на дії та бездіяльність службових осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в порядку ст.339 ГПК України у справі №916/1632/15 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Додаток: скарга з додатком.

Суддя К.Ф. Погребна