ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 жовтня 2020 року Справа № 906/996/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. , суддя Юрчук М.І.
без виклику (повідомлення) представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» про покладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житичи» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр"
за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житомирської міської ради
про стягнення 57 764,09 грн
В вересні 2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житичи» звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.01.2020) про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.10.2017 до 25.01.2020 у розмірі 57 764,09 грн, з яких: 53 744,32 грн основного боргу, 278,28 грн інфляційних, 3 741,49 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житичи»: - 53 744,32 грн - основного боргу; 1 515,59 грн - 3% річних; 1 921,00 грн - судового збору; 2 500,00 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 - задоволено.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 скасовано; ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житичи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» 2 881,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Житомирської області видати наказ.

20.10.2020 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ «Житомирський міський інформаційний центр» надійшла заява (вх.№ 2765/20 від 20.10.2020) із додатками про покладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житичи» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому ст. 126, 129, 244 ГПК України.

На підставі розпорядження від 29.10.2020 № № 01-04/605 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 906/996/19 - Тимошенка О.М. у період з 21 жовтня 2020 по 30 жовтня 2020 (включно) проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/996/19 між суддями, протокол від 25.08.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Савченко Г.І., Юрчук М.І.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справ, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви ТОВ «Житомирський міський інформаційний центр» № 2765/20 від 20.10.2020 без участі представників сторін та про її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно зі ст.74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

На підтвердження судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявником до суду надано копію Договору про надання правничої допомоги від 23.10.2019, копію рахунку від 05.08.2020 на оплату ТОВ «Житомирський міський інформаційний центр» адвокатських послуг за Договором від 23.10.2019 у розмірі 3 200,00 грн; копію платіжного доручення № 259 від 05.08.2020 на здійснення оплати адвокатських послуг по рахунку на суму 3 200,00 грн; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 05.08.2020, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 3200,00 грн, з яких 200 грн складають послуги поштового зв`язку з направлення процесуальних документів; копію рахунку від 13.10.2020 на оплату ТОВ «Житомирський міський інформаційний центр» адвокатських послуг за Договором від 23.10.2019 у розмірі 2 000,00 грн; копію платіжного доручення № 326 від 13.10.2020 на здійснення оплати адвокатських послуг по рахунку на суму 2 000,00 грн; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 13.10.2020, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг склала 2 000,00 грн.

Разом з тим, заявник у поданій до суду заяві (вх.№ 2765/20 від 20.10.2020) вказує, що загальна вартість правничої допомоги адвоката при апеляційному перегляді склала 5200,00 грн, тоді як 200,00 грн витрат на поштовий зв`язок ним не заявляються до відшкодування, за відсутності квитанцій поштового відділення, що були ним втрачені. Отже, апеляційний суд виходить з розміру визначеного адвокатом, які він просить стягнути за умови документального підтвердження, а саме в межах 5 000,00 грн.

Судом встановлено, що представництво відповідача в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Слівінський Артем Олексійович, що діяв на підставі Договору про надання правничої допомоги від 23.10.2019 та ордеру серія ЖТ № 089454 від 07.10.2020.

Частина 8 ст.129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Житомирський міський інформаційний центр» у апеляційній скарзі (вх.№ 1633/20 від 01.07.2020) повідомило про те, що в майбутньому, з врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), Товариство змушене буде понести витрати, пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги, орієнтовний розмір судових витрат складає 8 000,00 грн.

Поскільки повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, складено 19.10.2020, тому заявник подав відповідну заяву (вх.№ 2765/20 від 20.10.2020) про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в межах строків, передбачених ч. 8 ст.129 ГПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

Таким чином, дослідивши наданий ТОВ «Житомирський міський інформаційний центр» Договір про надання правової допомоги від 23.10.2019, за умовами якого порядок оплати гонорару адвоката підлягає на підставі виставлених рахунків адвоката, акти виконаних робіт, які містять описи наданих адвокатом послуг та витрачених ним годин, виставлені рахунки на оплату послуг адвоката, платіжних доручень відповідача на оплату адвокатських послуг, колегією суддів встановлено, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції в заявленій відповідачем сумі 5 000,00 грн підтверджені належними доказами, є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок позивача по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житичи».

У поданих запереченнях проти заяви ТОВ «Житомирський міський інформаційний центр» про покладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житичи» судових витрат на професійну правничу допомогу, що надійшли на електрону адресу суду за вх.№ 6669/20 від 19.10.2020, позивач вказує, що апелянт обґрунтовував свою позицію у даній справі наявністю висновку Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 906/884/19, який був підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.05.2020. Разом з тим, на час ухвалення оскаржуваного рішення від 25.05.2020 висновку Верховного Суду від 02.03.2020 ще не існувало, що виключало на той час відмову у задоволенні позову ОСББ «Житичи».

Разом з тим, суд критично оцінює доводи позивача відносно того, що скасовуючи рішення суду першої інстанції від 25.05.2020 на підставі правового висновку Верховного Суду від 02.03.2020 по справі № 906/884/19 не є підставою вважати обґрунтованими понесені апелянтом витрати на правничу допомогу. Судова колегія враховує, що зазначені заперечення позивача за своїм змістом більше стосуються його предмета (суті) розгляду спору, тоді як заперечень відносно змісту та обсягу правової допомоги ОСББ «Житичи» суду не надано, що не у повній мірі узгоджується із вимогами ч.5 ст. 126 ГПК України.

Керуючись статтями 126, 129, 232, 233, 236, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» про покладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТИЧИ» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19, задоволити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТИЧИ» (10000, м.Житомир, вул.Небесної Сотні, будинок 13, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» (10014, м.Житомир, вул.Небесної Сотні, будинок 15, ) 5 000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу № 906/996/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "30" жовтня 2020 року

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.