ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/4171/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВАПАК" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ідентифікаційний код 41049079)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична транспортна компанія "Лидер" (141076, Російська Федерація, Московська область, м. Корольов, вул. Калининградська, 20, індивідуальний номер платника податків )
про стягнення 1120132,78 грн., що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 2981931,58 російських рублів

за участю представників сторін:

позивача - адвоката Качанова Є.О., довіреність № 05/12-19 від 05.12.2019

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІВАПАК" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична транспортна компанія "Лидер" суми боргу у розмірі 962529,94 грн., що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 2562400,00 російських рублів, інфляційних втрат в розмірі 138605,75 грн., що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 368985,60 російських рублів та три проценти річних у розмірі 18987,09 грн., що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 50545,97 російських рублів, усього 1120132,78 грн., що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 2981931,58 російських рублів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2019 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВАПАК" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області оригіналу платіжного доручення №2236 від 17.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 17296,10 грн.; позовної заяви складеної українською мовою; перекладу копій документів доданих до позовної заяви з російської мови на українську, посвідчених нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства (контракту №1212.2018 від 12.12.2018, специфікації №1 та рахунку - інвойса №1 від 12.12.2018); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

26.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №31647) про усунення недоліків, до якої позивачем надано оригінал платіжного доручення №2236 від 17.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 17296,10 грн.; позовну заяву складену українською мовою; переклад копій документів доданих до позовної заяви з російської мови на українську, посвідчених нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства (контракт №1212.2018 від 12.12.2018, специфікація №1 та рахунок - інвойс №1 від 12.12.2018); зазначено про відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4171/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 лютого 2020 р. о 10:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 03 лютого 2020 року про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2020 о 10:00 год.

03.02.2020 судом було направлено доручення до Арбітражного суду Московської області про вручення відповідачу ухвали господарського суду Харківської області від 03 лютого 2020 року з метою повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична транспортна компанія "Лидер" про відкладення підготовчого засідання на 25 березня 2020 року об 10:00 год. по справі № 922/4171/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2020 року відкладено підготовче засідання на 08 вересня 2020 року о 10:30 год.

Цією ж ухвалою суду провадження у справі 922/4171/19 зупинено до виконання доручення про надання правової допомоги (до надходження відповіді від Арбітражного суду Московської області на судове доручення про надання правової допомоги).

05 серпня 2020 року на адресу господарського суду Харківської області від Арбітражного суду Московської області повернулось підтвердження про вручення документів відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2020 року провадження у справі № 922/4171/19 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2020 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду провадження у справі зупинено до виконання доручення про надання правової допомоги (до надходження відповіді від Арбітражного суду Московської області на судове доручення про надання правової допомоги).

14 вересня 2020 року на адресу господарського суду Харківської області від Арбітражного суду Московської області повернулось підтвердження про вручення документів відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року провадження у справі № 922/4171/19 поновлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року позов задоволено частково в сумі 987 212,36 грн, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 2 628 081,04 російських рублів, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична транспортна компанія "Лидер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВАПАК" грошові кошти в сумі 2 562 400,00 російських рублів, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 962 539,94 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 685,33 грн, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 15 135,05 російських рублів, 3% річних у сумі 18 987,09 грн, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 50 545,97 російських рублів, в решті частині позову в сумі 132 920,42 грн, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 353 850,55 російських рублів відмовлено, судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 14808,19 грн, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 39 421,23 російських рублів покладено на відповідача та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 26 жовтня 2020 р. об 11:00 год.

19 жовтня 2020 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат у сумі 27000,00 грн.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4171/19 ухвалено 13.10.2020, то позивач надав докази щодо розміру, понесених ним судових витрат у строк вказаний в рішенні суду та встановлений в ч.8 ст. 129 ГПК України.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву щодо судових витрат, які понесені позивачем під час розгляду справи та просив вказані витрати покласти на відповідача.

У призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов`язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У справі "Бочан проти України" Європейський суд з прав людини навіть дійшовши висновку про законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень, все ж стягнув грошову компенсацію в розмірі 2 тис. євро лише за порушення судами України "розумних строків" розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши питання про судові витрати позивача, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, а також, дослідивши докази надані позивачем на підтвердження понесення ним судових витрат, вважає зазначити про наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у ч.5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Представником позивача до матеріалів справи надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу наданих адвокатом у розмірі 27000,00 грн.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що 05 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІВАПАК" (клієнт) та адвокатом Качановим Євгеном Олександровичем (адвокат) укладений договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого адвокат здійснює представництво інтересів та надання інших видів правової допомоги Клієнту у справі з приводу стягнення заборгованості та штрафних санкцій з ТОВ "Логістична транспортна компанія "Лідер", юридична адреса: 41076, Московська обл., м. Корольов, вул. Калінінрадська, буд. 20, ОГРН 079, ІНН у Господарському суді Харківської області. Адвокат надає вказані послуги на умовах визначених цим договором, а Клієнт зобов`язується оплачувати надання цих послуг та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору у розмірі, що ним передбачені.

Згідно п.5.1. договору розмір гонорару за цим договором Сторони узгодили у розмірі 27000,00 грн, який сплачується двома частинами:

- 50% у розмірі 13500,00 грн у строк до 18 грудня 2019 року;

- 50% у розмірі 13500,00 грн у строк до 31 січня 2019 року.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 31.01.2020 Сторони узгодили, що у зв`язку із протиправним утриманням ТОВ "Логістична транспортна компанія "Лідер" грошових коштів, які належать ТОВ "АРІВАПАК" у значних розмірах, та відповідними ускладненнями із обіговими коштами, як наслідку такого утримання, Клієнт просить про відстрочення другого платежу у розмірі 13 500,00 грн, до дня прийняття рішення Господарським судом Харківської області, що має наслідком викладення п. 5.1. Договору наступним чином:

"5.1. Розмір гонорару за цим Договором Сторони узгодили у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн., який сплачується двома частинами:

- 50 % у розмірі 13500,00 грн у строк до 18 грудня 2019 року;

- 50 % у розмірі 13500,00 грн не пізніше дня проголошення рішення Господарським судом Харківської області.

Факт надання позивачу адвокатських послуг адвокатом Качановим Євгеном Олександровичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.07.2015 №1939) підтверджується: платіжними дорученнями: № 2235 від 17.12.2020 на суму 13500,00 грн та № 3300 від 13.10.2020 на суму 13500,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 27000,00 грн. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

Водночас суд керується частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВАПАК" у справі № 922/4171/19, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична транспортна компанія "Лидер" пропорційно до суми задоволених позовних вимог та підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВАПАК" у розмірі 23796,05 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВАПАК" про розподіл судових витрат у справі задовольнити частково.

Судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у справі у розмірі 23796,05 грн покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична транспортна компанія "Лидер" (141076, Російська Федерація, Московська область, м. Корольов, вул. Калининградська, 20, індивідуальний номер платника податків ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВАПАК" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ідентифікаційний код 41049079) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23796,05 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Решту судових витрат на професійну правничу допомогу понесені позивачем у справі у розмірі 3203,95 грн покласти на позивача.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "02" листопада 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова