ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2605/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Костюченко М.С., ордер серія АЕ № 1031011 від 10.09.2020 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Наталія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020, постановлену суддею Ліпинським О.В., повний текст якої складений 27.08.2020, у справі №904/2605/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Наталія", с. Карабинівка, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен", м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-3: Фермерського господарства "Сатурн Агро", с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Межиріцька сільська рада, с. Межиріч

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, м. Дніпро

про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Наталія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" (далі - Відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - Відповідач-2) та Фермерського господарства "Сатурн Агро" (далі - Відповідач-3), за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №19/07-07/19ДО від 19.07.2019 року, який укладено між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "Агро-Мен" щодо земельної ділянки площею 54,3774 га з кадастровим номером :01:001:0401 із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки №19/07-07/19ДО від 20.07.2019, який укладено між ТОВ "Агро-Мен" та ФГ "Сатурн Агро" щодо земельної ділянки площею 54,3774 га з кадастровим номером :01:001:0401, яка знаходиться на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

- визнати незаконними та скасувати рішення №№ 47874657, 47874659 від 21.07.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни та записи про інше речове право №№32481205,32481206 від 21.07.2019 щодо проведення державної реєстрації іншого речового права - оренди та суборенди земельної ділянки площею 54,3774 га з кадастровим номером :01:001:0401, яка знаходиться на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/2605/20 позов Селянського (фермерського) господарства "Наталія" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Селянське (фермерське) господарство "Наталія", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема вимогам щодо змісту рішення, викладеним у ст.ст.236, 237 ГПК України, просить ухвалу суду від 27.08.2020 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що 27.08.2020 о 15:00 годині було призначено судове засідання у даній справі №904/2605/20.

В той же час, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на 27.08.2020 о 14:30 год. призначено судове засідання у кримінальній справі №187/574/16-к, де представник Позивача, адвокат Костюченко М.С. є учасником цієї справи; заплановано допит ключового свідка сторони обвинувачення.

27.08.2020 о 12:41 годині представником Позивача за допомогою власної електронної пошти - на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області - inbо.gоv.ua було направлено письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі СФГ "Наталія", у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №187/574/16-к.

Вищевказане підтверджується зробленими скрин-шотами електронної скриньки.

Крім того, факт перебування представника Позивача - адвоката Костюченко М.С. у судовому засіданні в Кіровськом районному суді м. Дніпропетровська 27.08.2020 о 14:30 год. підтверджується відміткою у судовій повістці.

Заявник апеляційної скарги посилається на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведений у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до якого положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

В той же час, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що представником позивача 27.08.2020 о 12:41 год. було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності Позивача.

Відповідачі-1, 2, 3 та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористалися, як не скористалися правом участі у судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України. Про час та місце судового засідання повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином за адресою, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників Відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Наталія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 залишено без руху у зв`язку з поданням апелянтом скарги після строків встановлених для її оскарження, без клопотання про відновлення цього строку. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подання мотивованого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з підтверджуючими ці обставини доказами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 (колегія суддів: головуючий-доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження у справі № 904/2605/20 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у цій справі; судове засідання призначено на 02.11.2020.

02.11.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2605/20 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020, справу №904/2605/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якою цього ж дня справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 02.11.2020Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 прийнято позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Наталія" до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2605/20; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.06.2020.

У підготовче засідання, призначене на 23.06.2020, з`явилися: представник Позивача (адвокат Костюченко М.С.) та представник Відповідача-2.

Представники Відповідачів-1,3 та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Через неможливість розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 14.07.2020.

У підготовче засідання, призначене на 14.07.2020, з`явилися: представник Позивача (адвокат Костюченко М.С.) та представник Відповідача-2.

Представники Відповідачів-1,3 та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Через неможливість розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 11.08.2020.

У підготовче засідання, призначене на 11.08.2020, з`явилися: представник Позивача (адвокат Костюченко М.С.) та представник Відповідача-2.

Представники Відповідачів-1,3 та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження судом закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду на 15:00 год. 27.08.2020.

У судове засідання, призначене на 15:00 год. 27.08.2020, представники сторін не з`явилися.

Представником Позивача (адвокатом Костюченко М.С.), в свою чергу, 27.08.2020 о 12:41 годині за допомогою власної електронної пошти - на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області - inbо.gоv.ua було направлено письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі СФГ "Наталія", у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справі №187/574/16-к.

Вищевказане підтверджується зробленими скрин-шотами електронної скриньки

Факт перебування представника Позивача - адвоката Костюченко М.С. у судовому засіданні в Кіровськом районному суді м. Дніпропетровська 27.08.2020 о 14:30 год. підтверджується відміткою у судовій повістці.

В той же час, відповідно до інформації Господарського суду Дніпропетровської області, наданої на запит суду апеляційної інстанції, згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", клопотання у справі №904/2605/20 Селянського (фермерського) господарства "Наталія" про розгляд справи без участі представника отримано Господарським судом Дніпропетровської області 01.09.2020. Цього ж дня дане клопотання передано головуючому судді.

Ухвалою суду від 27.08.2020, на підставі ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов Селянського (фермерського) господарства "Наталія" залишено без розгляду. Вказаний процесуальний документ і предметом апеляційного оскарження.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Позивача, господарський суд виходив з того, що Позивач, представник якого був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання, призначене на 27.08.2020, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст.ст.202, 226 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19; у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 904/4890/19, від 19.08.2020 у справі № 910/14715/17, від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19.

При цьому, колегія суддів констатує, що у всіх цих справах:

- позивач жодного разу не з`явився у жодне підготовче засідання;

- через неможливість розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, підготовчі провадження у цих справах не були закриті;

- Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 при формуванні висновку щодо застосування норм права посилалася на ст. 181 ГПК України, якою врегульовано мету та строк підготовчого засідання.

Погоджуючись із висновками судів попередніх інстанції, Верховний Суд виходив із того, що суд був обмежений у строках проведення підготовчого провадження, передбачених статтею 181 ГПК України; у зв`язку із відсутністю позивача в судових засіданнях суд не мав можливості виконати завдання підготовчого провадження.

В той же час, у справі, яка переглядається, колегією суддів встановлені зовсім інші фактичні обставини:

- представник Позивача приймав участь у віх трьох підготовчих засіданнях (23.06.2020, 14.07.2020, 11.08.2020);

- саме з вини Відповідачів-1,3 підготовчі засідання двічі відкладалися;

- ухвалою суду від 11.08.2020 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті, отже, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 181 ГПК України;

- представник Позивача намагався надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, однак з незалежних від нього причин його заява, надіслана на адресу суду засобами електронного зв`язку до початку судового (27.08.2020 о 12:41), отримана судом лише 01.09.2020.

На підставі викладеного, через відмінність фактичних обставин колегія суддів не вважає за можливе використати у даній справі правові висновки щодо застосування ч. 4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та інших зазначених вище постановах Верховного Суду.

Згідно приписів статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до розгляду по суті ухвалою від 11.08.2020, без висновку про залишення позову без розгляду та без встановлення додаткових вимог до сторін, суд визнав можливим призначити справу до розгляду по суті, що свідчить про достатність матеріалів для її розгляду по суті.

Статтею 194 ГПК України регламентовано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки Позивачем надано докази звернення до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, яка з незалежних від нього причин отримана судом вже після судового засідання; представник Позивача був присутнім у трьох попередніх підготовчих засіданнях; ухвалою суду підготовче засідання було закрито та призначено справу до розгляду, колегія суддів прийшла до висновку що Позивачем продемонстровано готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, Позивач утримався від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, останнім вжито заходів щодо виконання обов`язку подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, то колегія суддів вважає, що неявка представника Позивача у чергове судове засідання не може розцінюватися як ігнорування Позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду.

За таких обставин залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є передчасним та таким, що суперечить частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга на підставі ст. 277 ГПК України підлягає задоволенню, ухвала господарського суду на підставі п.4 ст.280 ГПК України - скасуванню та відповідно до вимог ч.3 ст.271 ГПК України справа має бути направлена на подальший розгляд до господарського суду.

Зважаючи на вимоги п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (що є чинною на даний час), в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, за результатами розгляду позовної заяви, має здійснити розподіл суми судового збору, сплаченого Селянським (фермерським) господарством "Наталія" за подачу даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Наталія", с. Карабинівка, Дніпропетровська область на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/2605/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/2605/20 - скасувати.

Справу №904/2605/20 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розподіл судових витрат, зокрема, сплаченого Селянським (фермерським) господарством "Наталія" судового збору за подачу апеляційної скарги, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області в порядку ст.129 ГПК України за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.11.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна