ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1188/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Діброви Г.І.

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Бурко О.В., за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю А-Профі

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області

від 31 серпня 2020 року (повний текст складено 07.09.2020р.)

по справі № 916/1188/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А-Профі

до відповідача: Приватного підприємства Діоніс

про: стягнення заборгованості в загальній сумі 490 809,94 грн., -

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час та місце винесення додаткового рішення: 31.08.2020р., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.11.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. у справі №916/1188/20 (суддя Петров В.С.) у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю А-Профі (позивач, ТОВ «А-Профі») про стягнення з Приватного підприємства Діоніс (відповідач, ПП «Діоніс») витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. відмовлено повністю.

Так, у вказаному додатковому рішенні суд першої інстанції встановив, що визначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів ТОВ А-Профі у даному спорі є недоведеним з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження виконаного адвокатом обсягу робіт (наданих послуг) та їх вартості.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю А-Профі звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. по справі №916/1188/20 скасувати та ухвалити нове рішення, за яким стягнути з ПП «Діоніс» на користь ТОВ «А-Профі» судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, у розмірі 50 147,00 грн.

Так, доводи апеляційної скарги зводяться до одного: в Акті приймання-передачі наданих правничих послуг від 05.08.2020р. на суму 50 147,00 грн., який суд визнав неналежним доказом, допущено лише технічну помилку, за якою адвокатом надавались послуги у справі №916/2049/19, а не №916/1188/20, а контрагентом ТОВ «А-Профі» було не ПП «Діоніс», а ТОВ «Вінтрест».

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю А-Профі заявлено клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої апелянт просить доручити Господарському суду Тернопільської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю А-Профі на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. по справі №916/1188/20; розгляд справи призначено на 04 листопада 2020 року о 10:30 год.; ухвалено здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Тернопільської області.

У судове засідання, 04.11.2020р. представник Приватного підприємства «Діоніс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Профі» підтриав доводи апеляційної скарги та просив суд про її задоволення та скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 04.11.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю А-Профі звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Діоніс з вимогами про стягнення заборгованості за Договором поставки від 31.08.2017р. №07817 в загальній сумі 2 333 882,18 грн., у т.ч. основного боргу 1843072,34 грн., пені 258561,25 грн., інфляційних втрат 17596,99 грн., 3% річних 30344,37 грн., штрафу 184307,23 грн..

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. у справі №916/1188/20 позов ТОВ А-Профі задоволено частково, а саме: стягнуто з ПП Діоніс на користь ТОВ А-Профі пеню в розмірі 244387,78 грн., штраф в сумі 184307,23 грн., 3% річних в розмірі 28616,05 грн., інфляційні втрати в сумі 15926,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7098,56 грн.; в задоволенні решти частини позовних вимог ТОВ А-Профі до ПП Діоніс відмовлено.

Разом з позовною заявою ТОВ «А-Профі» зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 50 000,00 грн., та повідомив суд, що у відповідності до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, докази фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у даній справі

В процесі розгляду справи, від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до якого ПП Діоніс просило суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ТОВ «А-Профі».

10.08.2020р. суд отримав від ТОВ А-Профі клопотання про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 50 147,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №810/4749/15 висловлено позицію, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020р. у справі №520/9408/18.

При цьому, Договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі № 910/4201/19).

Апеляційним господарським судом відмічається, що позивачем в позовній заяві було зазначено про те, що останнім планується понести 50 000,00 грн. на оплату послуг адвоката, на підтвердження чого 10.08.2020р. до суду ТОВ А-Профі було надано:

- Договір про надання правової допомоги від 25.06.2019р. №1909 (а. с. 173-175);

- Додаткова угода №2 від 03.04.2020р. до Договору від 25.06.2019р. №1909 (а.с. 176-177);

- Акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 03.05.2020р. до Додаткової угоди №2 від 03.04.2020р. (а.с. 178-179);

- Платіжне доручення від 28.04.2020р. №6610 на суму 25 000,00 грн. (а. с. 180), з якого вбачається, що наведена сума є передплатою згідно Додаткової угоди №2 від 03.04.2020р. до Договору про надання правничої допомоги №1909 від 25.06.2019р.

Як вбачається з Договору від 25.06.2019р. №1909 про надання правничої допомоги, (далі Договір), укладеного між Адвокатським бюро Олександра Бурка (Бюро) та ТОВ А-Профі (Клієнт), Бюро зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо:

- надання правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення (п.1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору Клієнт надає бюро відповідні повноваження, зокрема: бути представником клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями; пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом тощо.

Відповідно до п. 3.2. Договору при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з Клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката

За пунктом 3.3 Договору за надання правової допомоги Клієнт авансово сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін.

Розмір та розрахунок гонорару фіксується окремими додатками до даного Договору №1909 (п. 3.4 Договору).

Додатковою угодою від 03.04.2020р. №2 до Договору №1909 про надання правничої допомоги від 25.06.2019 р., сторони встановили, що вартість послуг з надання Адвокатським бюро Клієнту професійної правничої допомоги у справі за господарським позовом клієнта до ПП Діоніс () про стягнення заборгованості за договором поставки №07817 від 31.08.2017 року становить 50 000,00 грн. (п.1 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №2 вартість послуг, що вказана у пункті 1 (а також у п. 6), включає оплату за збір інформації про контрагента, складання процесуальних документів, позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань, заяв з процесуальних питань, роздрукування, сканування, копіювання та засвідчення копій документів, консультування та юридичний супровід справи, а також представництво клієнта у господарських судах першої та апеляційної інстанцій, до набрання рішенням суду законної сили.

Пунктом 3 Додаткової угоди №2 сторонами погоджено, що зазначена у пункті 1 вартість правничих послуг розраховується з погодинної вартості роботи адвоката у розмірі 2500,00 грн. за 1 годину.

Також, сторони передбачили, що загальна кінцева вартість та обсяг наданих послуг відображається у акті приймання-передачі правничих послуг, що підписується сторонами (п. 4 Додаткової угоди №2).

При цьому, за умова п.5 Додаткової угоди №2, оплата за Договором від 25.06.209р. №1909 проводиться шляхом авансування у розмірі 25 000,00 грн протягом 2-х днів з моменту укладення даної Додаткової угоди, решта вартості у розмірі 25 000,00 грн. оплачується Клієнтом протягом 2- х днів з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Апеляційна колегія звертає увагу, що у Додатковій угоді №2 наявні 2 пункті (6 та7), які є повністю ідентичними, але містять різні суми щодо загальної вартості послуг за надання Бюро Клієнту професійної правничої допомоги.

Так, пунктом 6 Додаткової угоди передбачено, зокрема, що у випадку добровільного виконання боржником своїх обов`язків за договором поставки №07817 від 31.08.2017 року, вартість відповідних послуг з надання Бюро Клієнту професійної правничої допомоги у господарської справі становить 40 000,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 7 Додаткової угоди №2, у випадку добровільного виконання боржником своїх обов`язків за договором поставки №07817 від 31.08.2017 року (погашення існуючого боргу внаслідок проведеної бюро претензійної та судової роботи) чи укладення між боржником та клієнтом мирової угоди або угоди про прощення боргу, або відмови клієнта від позову після початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції, - вказана у пункті 1 даної додаткової угоди вартість послуг з надання адвокатським бюро клієнту професійної правничої допомоги у справі за господарським позовом клієнта до ПП Діоніс () про стягнення заборгованості за договором поставки № 07817 від 31.08.2017 року становить 50000,00 грн., як передбачено у пункті 1 цієї додаткової угоди.

У підтвердження прийняття Клієнтом наданих Адвокатським об`єднанням послуг з надання правничий допомоги, позивачем було надано до суду Актом прийому передачі наданих правничих послуг від 05.08.2020р.

Однак, за цим Актом Адвокатське бюро «Олександра Бурка» понесло наступні прямі витрати, пов`язані з розглядом господарської справи №916/2049/19 за позовом Клієнта до ТОВ Вінтрест, та надало, а Клієнт прийняв наступні правничі послуги:

- ознайомлення з обставинами правовідносин ТОВ А-Профі та ТОВ Вінтрест за договором поставки №02816 від 29.04.2016 року, вивчення матеріалів та доказів, збір доказів 2 години 5000,00 грн.;

- з бір інформації про боржника з використанням програмних комплексів Ліга 360 та YouControl 0,7 год. 1750,00 грн.;

- підготовка, складання позовної заяви, формування та оформлення примірників 2 год. 5000,00 грн.;

- підготовка розрахунків заборгованості та штрафних санкцій за видами з врахуванням хронології та розміру платежів боржника та умов укладеного договору поставки, з урахуванням складності 4,4 год. 11000,00 грн.;

- ознайомлення з клопотанням відповідача та підготовка пояснення від 22.07.2020 р. (відповіді на відзив) 3 год. 7500,00 грн.;

- вивчення судової практики 0,6 год. 1500,00 грн.;

- підготовка заяви про зменшення позовних вимог (закриття провадження в частині) від 14.05.2020 р. 0,3 год. 750,00 грн.;

- підготовка заяви про зменшення позовних вимог (закриття провадження в частині) від 30.06.2020 р. 0,1 год. 250,00 грн.;

- підготовка заяви про зменшення позовних вимог (закриття провадження в частині) від 22.07.2020 р. 0,1 год. 250,00 грн.;

- підготовка заяви з процесуальних питань від 06.05.2020 р. 0,5 год. 1250,00 грн.;

- підготовка заяви з процесуальних питань від 26.05.2020 р. 0,5 год. 1250,00 грн.;

- обробка, сканування, формування та відправлення процесуальних документів засобами поштового та електронного зв`язку 1 год. 2500,00 грн.;

- участь у судових засіданнях 25 травня 2020 р., 15 червня 2020 р., 01 липня 2020 р., 24 липня 2020 р., 03 серпня 2020 р. 5,3 год. 13250,00 грн.;

- понесені документально підтверджені прямі витрати бюро, пов`язані з розглядом справи, а саме вартість поштового пересилання процесуальних документів (згідно чеків ДП Укрпошта) 147,00 грн.; всього на суму 50147,00 грн.

Отже, судова колегія повністю погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що у справі №916/1188/20, яка розглядається судом, правовідносини виникли між ТОВ А-Профі до ПП Діоніс на підставі договору поставки № 07817 від 31.08.2017 р.

Разом з тим, за наданим позивачем Актом прийому-передачі наданих правничих послуг, Адвокатським бюро було надані послуги та понесені відповідні витрати, пов`язані з розглядом іншої господарської справи, а саме: №916/2049/19 за позовом ТОВ А-Профі до ТОВ Вінтрест за договором поставки № 02816 від 29.04.2016 року.

Крім того, апеляційна колегія звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, відбулося п`ять судових засідань 25.05.2020 р., 15.06.2020 р., 01.07.2020 р., 24.07.2020 р. та 03.08.2020 р., з яких представник позивача приймав участь лише у трьох: 01.07.2020 р., 24.07.2020 р. та 03.08.2020 р. Загальний час проведених судових засідань 01.07.2020 р., 24.07.2020 р. та 03.08.2020 р. дорівнює 1 год. 20 хв., а не 5год. 30 хв., як вказує позивач.

Також, у матеріалах справи відсутні пояснення позивача від 22.07.2020р., підготовка яких оцінена ТОВ «А-Профі» у розмірі 7 500,00 грн.

Таким чином, Акт прийому передачі наданих правничих послуг від 05.08.2020р. не можна вважати належним доказом на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на те, що в Акті приймання-передачі наданих правничих послуг від 05.08.2020р. на суму 50 147,00 грн., допущено лише технічну помилку, судова колегія відхиляє за недоведеністю.

З огляду на висновок, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі № 910/4201/19, відповідно до якого докази, подані на підтвердження виконання договору надання правової допомоги, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи, судова колегія вважає, що відсутність відповідного Акту приймання-передачі правничих послуг про надання адвокатом правової допомоги позивачу з представництва інтересів останнього у даній справі № 916/1228/20 про стягнення заборгованості з ПП „Діоніс за договором поставки № 07817 від 31.08.2017 р., свідчить про недоведеність позивачем факту надання адвокатом правничої допомоги за представництво інтересів позивача у даному спорі на вказану у позові суму, а відтак, підстави для задоволення відповідних вимог про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. відсутні.

Окремо судова колегія звертає увагу, що платіжне доручення від 28.04.2020р. №6610 на суму 25000, 00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, згідно з якою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Однак, як вже встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, визначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача у даному спорі є недоведеним з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження виконаного адвокатом обсягу робіт (наданих послуг) та їх вартості.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, згідно з нормами ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. у справі №916/1188/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю А-Профі без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. у справі №916/1188/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 05.11.2020р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Діброва Г.І.