ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.2020 Справа № 920/931/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет-Прокат»

до - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»,

про стягнення 243911 грн 68 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 08.09.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 236204 грн 02 коп. основного боргу, 4324 грн 3 % річних, 3383 грн 66 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 03.06.2019 договору № 79/9-59-19 (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, інфляційних втрат та відсотків річних.

Ухвалою суду від 10.09.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що справа розглянута 29.10.2020, оскільки з 09.10.2020 по 28.10.2020 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась на лікарняному, що позбавило суддю 13.10.2020 можливості дослідити матеріали справи та ухвалити відповідне рішення. Тому рішення ухвалено, а текст судового рішення підготовлено та підписано негайно після виходу суддею з лікарняного.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

03.06.2019 між сторонами було укладено договір № 79/9-59-19. Вищезазначене підтверджується копією Договору (а.с.19-23).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 347762 грн 42 коп., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, а також специфікаціями до Договору (а.с.23 - 43).

Відповідно до п. 4.2 Договору термін поставки товару вказується в Специфікаціях. Розрахунки проводяться на умовах визначених в п. 3 Специфікації, за якими відповідач здійснює оплату вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач частково розрахувався за товар, а саме сплатив позивачу 111560 грн 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.44-48).

Однак відповідач не сплатив позивачу 236204 грн 02 коп., а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості (а.с.12).

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо основної заборгованості.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст.264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі N 1-26/2011, сторони повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір поставки. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано - не сплачено 236204 грн 02 коп., чим порушено умови п.1.1 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 236204 грн 02 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення 3 % відсотків річних та інфляційних втрат.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок відсотків річних та інфляційних втрат (а.с.13-16).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4324 грн 3% річних та 3383 грн 66 коп. інфляційних втрат (за період з 03.11.2019 по 31.08.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, в тому числі про розподіл між сторонами судових витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судового збору, то оскільки позовні вимоги задоволено, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Надання правничої допомоги позивач підтверджує копією договору № 10/08 про надання професійної правничої допомоги (послуг адвоката) від 10.08.2020 та копією ордеру № 1042950 від 01.09.2020, попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат (а.с.13-17).

Згідно з ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На думку суду, щодо строку та порядку подання доказів стосовно розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Аналогічна правова позиція зазначена також у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Проте позивачем до матеріалів справи не було надано ні відповідної письмової заяви, ні доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу (актів, рахунків, платіжних доручень тощо). Тому суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет-Прокат» до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення 243911 грн 68 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет-Прокат» (вул. Вишгородська, буд. 45, кв.9-4, м. Київ, 04114, ) 236204 грн 02 коп. основного боргу, 4324 грн 3 % річних, 3383 грн 66 коп. інфляційних втрат, 3658 грн 68 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет-Прокат» до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення 20000 грн витрат на правничу допомогу - відмовити.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмет-Прокат» наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. на лікарняному з 09.10.2020 по 28.10.2020 повне судове рішення складено 02.11.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко