СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2020 р. Справа № 922/1889/20

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків (вх. № 2881 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В. (повне рішення складено 06.08.2020) у справі № 922/1889/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз Збут, м. Харків

до Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1889/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз Збут задоволено, стягнуто з Головного управління ДПС в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз Збут заборгованість по договору № 41FB617-516-19 від 05.03.2019 в сумі 8484,22 грн, 563,62 грн. - пені; 85,52 грн. - 3% річних, 149,46грн. - інфляційних втрат та 2 102,00 грн. - судового збору.

07.09.2020 Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1889/20 в повному обсязі, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Харківгаз Збут відмовити; справу розглянути за участю представника ГУ ДПС у Харківській області, повідомити про дату, місце та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1889/20 залишено без руху, постановлено Головному управлінню ДПС у Харківській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1889/20 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин;

- сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1889/20 повернуто заявнику, оскільки вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апелянтом належним чином не виконані: не надано до суду письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1889/20 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

30.10.2020 Головне управління ДПС у Харківській області знов звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1889/20 в повному обсязі, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Харківгаз Збут відмовити; справу розглянути за участю представника ГУ ДПС у Харківській області, повідомити про дату, місце та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Одночасно заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначив, що на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 усунув недоліки апеляційної скарги, надав суду докази сплати судового збору, але не зважаючи на це, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Посилаючись на приписи ст. 17, ч.2 ст. 119 ГПК України, ст. 2, 7, 9, 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», заявник в клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження по справі №922/1889/20.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником господарських процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ГПК України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що лише сам факт подання клопотання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Проте, наведені апелянтом доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2020, суддя-доповідач не визнає поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначалось, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 заявнику роз`яснено, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги відповідачу необхідно надати суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1889/20 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин; та докази слати судового збору у розмірі 3153,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявником 22.09.2020 надано суду докази сплати судового збору, однак письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1889/20 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин заявником не надано.

Тож, заявником виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 не в повному обсязі.

Зазначене стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Тому, доводи Головного управління ДПС у Харківській області викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку щодо усунення недоліків первісної апеляційної скарги не підтверджені заявником документально та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, апеляційний господарський суд вважає неповажними.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010, у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми буде застосовано. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду письмові пояснення стосовно поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги 30.10.2020, з огляду на обставини неусунення недоліків апеляційної скарги, що подана 07.09.2020.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна