ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. Справа№ 911/1261/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» про відвід головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П.

від розгляду апеляційної скарги прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019

у справі №911/1261/15 (суддя Шевчук Н.Г.)

за заявою прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Вишгородської міської ради Київської області, м. Вишгород Київська область

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015

у справі №911/1261/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком»

до Вишгородської міської ради

про визнання права постійного користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. перебуває апеляційна скарга прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/1261/15.

27.10.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» надійшла заява про відвід головуючого судді (судді- доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15.

Вищевказана заява мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи №911/1261/15, зокрема, після судового засідання, яке відбулося 01.10.2020, що виявилося, за твердженням заявника, в упередженому відношенні до позивача, що може бути наслідком прийняття несправедливого рішення у даній справі. Разом з цим, в прохальній частині заяви позивач просив апеляційний господарський суд поновити строк для подачі заяви про відвід складу суду від розгляду справи №911/1261/15.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. поновила Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» строк для подачі заяви про відвід суддів, оскільки наступне судове засідання у справі №910/1261/15 було призначене на 19.11.2020, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» про відвід головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15 надійшла 27.10.2020, тобто раніше ніж за три робочі дні до зазначеного судового засідання, водночас, дійшла висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» про відвід головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 матеріали справи №911/1261/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 заяву ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» про відвід головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. у справі №911/1261/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Відповідно до пунктів 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» про відвід головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» зазначає у заяві про відвід головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П., що у позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду справи №911/1261/15, зокрема, після судового засідання, яке відбулося 01.10.2020, що виявилося, за твердженням заявника, в упередженому відношенні до позивача, що може бути наслідком прийняття несправедливого рішення у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Однак, заява про відвід головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. не містить жодних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що доводи позивача є припущеннями, які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» про відвід головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» про відвід головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко