ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.10.2020 Справа №905/588/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

у справі

за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області

до Фізичної особи-підприємця Газіна Віталія Анатолійовича, м.Маріуполь Донецької області

про зобов`язання: 1) повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0030га (кадастровий номер :01:017:0163), розташовану в м.Маріуполі біля перехрестя бул.Шевченка та пр.Будівельників;

2) повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0057га (кадастровий номер :01:017:0159), розташовану в м.Маріуполі біля перехрестя бул.Шевченка та пр.Будівельників;

3) шляхом демонтажу торгівельного павільйону привести у придатний до використання стан земельну ділянку площею 0,0057га (кадастровий номер :01:017:0159)

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Газіна Віталія Анатолійовича, м.Маріуполь Донецької області

до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області

про: - скасування та визнання нечинним рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/20-1751 від 25.07.2017;

- визнання поновленим на строк 5 років договору б/н від 23.05.2013 оренди земельних ділянок без зміни його умов

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/588/20 оголошена перерва до 10.09.2020 о 12:00год.

Про виникнення об`єктивної неможливості провести підготовче засідання 10.09.2020 суд повідомив учасників справи телефонограмою №796 від 09.09.2020.

10.08.2020 до канцелярії суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) з супровідним листом б/н від 06.08.2020 (вх.№14732/20) надійшли копії повного тексту договору б/н від 23.05.2013 оренди земельних ділянок. До супровідного листа також додані «зустрічна позовна заява (уточнена)» б/н від 06.08.2020 (вх.№14732/20 від 10.08.2020), в якій зазначено про намір частково змінити підстави зустрічного позову, і «додаткові докази на підтвердження змінених підстав позову» копії: адвокатського запиту б/н від 05.06.2020 до Маріупольської міської ради; внесеного на сесію міської ради проекту рішення про поновлення строку оренди спірних земельних ділянок та додаткових матеріалів до нього; листа №54884/10/05-99-54-10 від 02.07.2020 ГУ ДПС у Донецькій області про відсутність у ФОП Газіна В.А. станом на 30.06.2020 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб.

В супровідному листі б/н від 06.08.2020 викладені пояснення про допущення у зустрічному позові описки у даті та номері оспорюваного рішення міської ради: вірним має бути посилання на рішення Маріупольської міської ради №7/20-1751 від 25.07.2017.

В «зустрічній позовній заяві (уточненій)» б/н від 06.08.2020 зазначено, що ФОП Газін В.А. як орендар належно виконував обов`язки за договором і скористався правом на автоматичне поновлення договору, звернувшись до міської ради в установленому порядку з відповідною заявою і не отримавши заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення договору оренди відповідно такий договір вважається поновленим; за Земельним кодексом України і Законом України «Про оренду землі» процедура поновлення строку дії договору не передбачає прийняття рішення на пленарних засіданнях місцевих рад; рішення про відмову у поновленні договору прийняте з порушенням строків, встановлених ст.33 Закону «Про оренду землі»; на момент прийняття рішення №7/20-1751 від 25.07.2017 згідно зі ст.33 Закону «Про оренду землі» спірний договір вже вважався поновленим і не існувало жодного підтвердження розміщення тимчасових споруд Газіна В.А. з порушеннями; до повноважень Центральної районної адміністрації не відноситься контроль за торгівлею алкогольними напоями; голосування депутатів проведене з грубим порушенням регламенту Маріупольської міської ради VII скликання.

17.08.2020 до канцелярії суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив №6677/2020 від 11.08.2020 (з додатками, вх.№15301/20) на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що ФОП Газін В.А. не дотримав строк, встановлений п.3.2 договору для подання заяви про продовження права оренди спірних ділянок; Газін В.А. не вносив плату за користування обома земельними ділянками в період дії спірного договору і тривалий час після спливу строку дії договору; на теперішній час за ним обліковується заборгованість в сумі 38226,45грн і ним не надані копії декларацій плати за землю, будь-які платіжні документи на підтвердження внесення оплати; оскільки ФОП Газін В.А. не дотримав умов поновлення договору оренди землі, відсутні підстави стверджувати про продовження цього договору на тих самих умовах; у відповідь на заяву про намір продовжити дію договору міська рада прийняла рішення №7/20-1751 від 25.07.2017 і таким чином висловила заперечення щодо продовження спірного договору.

08.09.2020 до канцелярії суду від Маріупольської міської ради Донецької області надійшов відзив №7470/2020 від 04.09.2020 (з додатками, вх.№16502/20) на зустрічну позовну заяву (уточнену), в якому просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та стверджує, що питання про поновлення строку оренди спірної земельної ділянки пройшло усі передбачені законом та Регламентом Маріупольської міської ради VII скликання процедури і розглянуте на пленарному засіданні міської ради; депутати проголосували саме за оприлюднене у розділі «Рішення міської ради» рішення, яке прийняте з дотриманням інтересів жителів м.Маріуполя та території, на якій розташований об`єкт ФОП Газіна В.А. Крім того, зазначає, що позивач за зустрічним позовом обрав неналежний спосіб захисту.

29.10.2020 до канцелярії суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов лист №9195/2020 від 26.10.2020 (з додатком, вх.№20576/20) з клопотанням врахувати при оцінці доказів, поданих позивачем за зустрічним позовом, правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 зокрема, відсутність факту направлення ФОП Газіним В.А. міській раді проекту додаткової угоди про поновлення дії спірного договору.

У зв`язку з тим, що виникла об`єктивна неможливість провести підготовче засідання 10.09.2020 і протягом наступного місяця та були відсутні передбачені ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, керуючись ст.ст.120, 122, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визначити дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/588/20: 12.11.2020 о 12:00год (м.Харків, пр-т Науки, 5, зал №106 перший поверх), про що повідомити сторін телефонограмою.

2. Враховуючи епідеміологічну ситуацію в м.Харкові та Харківській області, вживаючи заходів, спрямованих на мінімізацію пов`язаних з епідеміологічними обставинами ризиків для всіх учасників судового розгляду, захист їхнього життя і здоров`я, визнати явку сторін в судове засідання не обов`язковою.

У разі явки в судове засідання представників їхні повноваження слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» або «EasyCon».

4. В іншому учасникам справи слід керуватися змістом попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надрукований 1прим. у справу