ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Справа № 911/2749/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін у місті Києві матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Агрогруп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рено

про стягнення 301 060, 80 грн

Обставини справи:

21.09.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Агрогруп (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Рено (далі відповідач) про стягнення 301 060,80 грн боргу за переданий згідно договору поставки № 11 від 16.03.2020 товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 11 від 16.03.2020.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 позовну заяву передано до розгляду головуючому судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у справі № 911/2749/20, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено строк для подання додаткових доказів у справі (за наявності) до 22.10.2020.

15.10.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 13/20 від 12.10.2020 (вх. № 22318/20), згідно якого останній просив суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Агрогруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» про стягнення 301 060,80 грн у справі № 911/2749/20.

Відзив на позов мотивовано тим, що позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення в позовній заяві правових підстав позову.

Зокрема, відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач обґрунтовує неналежне виконання договірних зобов`язань за договором поставки № 11 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Імпекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено» від 16.03.2020.

Оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СВ-Імпекс» не має відношення до позивача ТОВ «СВ-Агрогруп», останній не має права вимоги за угодою, в якій не є стороною або представником позивача.

Судом встановлено, що позивачем у першому абзаці позовної заяви № 1603/Р від 30.07.2020 помилково зазначено про укладення між Товариством з обмеженою відповідачальністю «СВ Імпекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено» договору № 11 від 16.03.2020, оскільки на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду договір поставки № 11 від 16.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Агрогруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено».

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Агрогруп» 301 060,80 грн.

Відтак, суд вважає, що правовою підставою даного позову є саме договір поставки № 11 від від 16.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Агрогруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено», а помилкове зазначення у першому абзаці позовної заяви № 1603/Р від 30.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Імпекс» позивачем не впливає на встановлення судом як правової підстави позову договору № 11 від 16.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Агрогруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено» на підставі всебічно досліджених матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів.

Також відповідач посилається на те, що як вбачається з опису вкладення у цінний лист № 209 та наявних доказів, які додані до позовної заяви, позивачем в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 не було направлено на адресу відповідача копії договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Імпекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено» від 16.03.2020, з якого виникли спірні правовідносини.

Судом встановлено, що в описі вкладення у цінний лист № 209 зазначено про надіслання позивачем відповідачу копії договору поставки від 16.03.2020 № 11, який додано позивачем до позовної заяви № 1603/Р від 30.07.2020, що спростовує доводи відповідача щодо ненадіслання позивачем відповідачу договору поставки від 16.03.2020 № 11.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 166 ГПК України, та відповідь на відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю СВ-Агрогруп (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Рено (далі Покупець) укладено договір поставки № 11, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти й оплатити товар за ціною та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1. договору визначено, що насіння постачається продавцем на умовах франко-склад продавця або на інших умовах згідно домовленості сторін за рахунком № СФ-0000011 від 16.03.2020 та відповідній накладній, що додаються до договору згідно пункту даного договору.

Згідно п. 4.1. договору покупець проводить оплату 50 % повної вартості товару в сумі 144 473,30 грн включно з ПДВ, на розрахунковий рахунок продавця у термін дії рахунку № СФ-0000011 від 16.03.2020 (в термін до 18.03.2020). Решту суми а саме 144 473,40 грн включно з ПДВ покупець перераховує на р/р продавця у строк до 01.05.2020.

На виконання договору поставки № 11 від 16.03.2020 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 301 060,80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № РН-00011 від 27.03.2020, підписаною та скріпленою печатками обох сторін договору.

Відповідач за отриманий від позивача товар, в порушення договору поставки № 11 від 16.03.2020, не розрахувався, борг у розмірі 301 060,80 грн позивачу не сплатив, внаслідок чого на момент ухвалення судового рішення борг відповідача перед позивачем за отриманий згідно договору поставки № 11 від 16.03.2020 товар склав 301 060,80 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 301 060,80 грн боргу за переданий згідно договору поставки № 11 від 16.03.2020 товар.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання договору поставки № 11 від 16.03.2020 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 301 060,80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № РН-00011 від 27.03.2020, підписаною та скріпленою печатками обох сторін договору; відповідач за отриманий від позивача товар, в порушення договору поставки № 11 від 16.03.2020, не розрахувався, борг у розмірі 301 060,80 грн позивачу не сплатив, внаслідок чого на момент ухвалення судового рішення борг відповідача перед позивачем за отриманий згідно договору поставки № 11 від 16.03.2020 товар склав 301 060,80 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 301 060,80 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 301 060,80 грн боргу за переданий згідно договору поставки № 11 від 16.03.2020 товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Агрогруп до Товариства з обмеженою відповідальністю Рено про стягнення 301 060, 80 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рено (08290, Київська обл., м. Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Радгоспна, буд. 34; ідентифікаційний код 30844350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Агрогруп (04050, м. Київ, провулок Косогірний, буд. 4, офіс 25; ідентифікаційний код 40320426) 301 060 (триста одну тисяч шістдесят гривень) 80 коп. боргу за переданий згідно договору поставки № 11 від 16.03.2020 товар та 4 515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень) 91 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 03.11.2020.

Суддя П.В.Горбасенко