ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/1385/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспресбуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Куксов В.В., судді - Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.)

від 17.06.2020,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко"

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспресбуд"

про стягнення 1 114 909,73 грн,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 стягнуто з ТОВ «Трансекспресбуд» на користь ТОВ «Астор і Ко» 1 114 909,73 грн заборгованості та 16 723,65 грн судового збору.

13.06.2019 на виконання зазначеного судового рішення видано наказ.

19.06.2019 приватним виконавцем Чулієвим А.А. відкрито виконавче провадження ВП №59383610 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі 910/1385/19.

30.09.2019 ТОВ «Астор і Ко» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та просило звернути стягнення на грошові кошти у сумі 208 198,96 грн та суму судового збору у сумі 3 122,97 грн, які належать ФОП Притулі О.В., що за рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.05.2019 у справі №902/23/19 було стягнуто з ФОП Притули О.В. на користь ТОВ «Трансекспресбуд» в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/1385/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 заяву ТОВ «Астор і Ко» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 208 198,96 грн та 3 122,97 грн судового збору, які належать ФОП Притулі Олександру Вікторовичу, який має заборгованість перед ТОВ «Трансекспресбуд» за наказом Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 у справі № 902/23/19 в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження № 59383610 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/1385/19 від 13.06.2019 про стягнення з ТОВ «Трансекспресбуд» на користь ТОВ «Астор і Ко» 1 114 909,73 грн заборгованості та 16 723,65 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 скасовано.

Заяву ТОВ «Астор і Ко» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 208 198,96 грн та суму судового збору у розмірі 3 122,97 грн, які належать ФОП Притулі О.В., який має заборгованість перед ТОВ "Трансекспресбуд" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 у справі №902/23/19, в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження №59383610 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/1385/19 від 13.06.2019 про стягнення з ТОВ "Трансекспресбуд" на користь ТОВ «Астор і Ко» 1 114 909,73 грн заборгованості та 16 723,65 грн судового збору.

Північний апеляційний господарський суд зробив висновок, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Астор і Ко» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення ФОП Притули О.В. щодо розгляду заяви ТОВ «Астор і Ко» про звернення стягнення на його грошові кошти як особи, що має заборгованість перед боржником.

Приймаючи рішення про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником господарські суди дійшли висновків, що ФОП Притула О.В. має заборгованість перед ТОВ «Трансекспресбуд» зі сплати грошових коштів у сумі 208 198,96 грн і 3 122,97 грн судового збору, а ТОВ «Трансекспресбуд» має заборгованість перед ТОВ «Астор і Ко» у сумі 1 114 909,73 грн та 16 723,65 грн судового збору і на яку можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження ВП №59383610 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/1385/19 від 13.06.2019.

У липні 2020 року ТОВ "Трансекспресбуд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Астор і Ко» про звернення стягнення на грошові кошти ФОП Притули О.В. як особи, що має заборгованість перед боржником.

Підставами для скасування судових рішень ТОВ "Трансекспресбуд" зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме частини 1, 4 статті 336, пункт 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України. На переконання скаржника у апеляційного суду за приписами ст. 336 ГПК України відсутні повноваження на розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, встановивши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, ТОВ «Астор і Ко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Трансекспресбуд» 1 114 909,73 грн заборгованості за договором поставки від 01.08.2015 № Б/01/08/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Трансекспресбуд» на користь ТОВ «Астор і Ко» 1 114 909,73 грн заборгованості та 16 723,65 грн судового збору.

13.06.2019 на виконання зазначеного судового рішення видано наказ.

19.06.2019 приватним виконавцем Чулієвим А.А. відкрито виконавче провадження ВП №59383610 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі 910/1385/19, згідно з яким вирішено стягнути з боржника (ТОВ «Трансекспресбуд») на користь ТОВ «Астор і Ко» 1 114 909,73 грн заборгованості та 16 723,65 грн судового збору та постановлено стягнути з боржника винагороду приватного виконавця у сумі 113 163,34 грн.

Окрім того, рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.05.2019 у справі 902/23/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Притули О.В. на користь ТОВ "Трансекспресбуд" попередню оплату та вартість закупленого металу у сумі 208 198,96 грн та 3 122,97 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в стягненні 0,02 грн.

04.06.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2019 у справі № 902/23/19 видано наказ.

30.09.2019 ТОВ «Астор і Ко» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій ТОВ «Астор і Ко» просило суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 208 198,96 грн та судовий збір у сумі 3 122,97 грн, які належать ФОП Притула О.В. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2019 у справі №902/23/19 в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/1385/19 про стягнення з ТОВ «Трансекспресбуд» 1 114 909,73 грн заборгованості та 16 723,65 грн судового збору.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції про задоволення заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику та перебувають у іншої особи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у такій категорії справ викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ФОП Притула О.В. має заборгованість перед ТОВ «Трансекспресбуд» у сумі 208 198,96 грн і 3 122,97 грн судового збору за рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.05.2019 у справі 902/23/19, а ТОВ «Трансекспресбуд» має заборгованість перед ТОВ «Астор і Ко» у сумі 1 114 909,73 грн та 16 723,65 грн судового збору.

При цьому, судами попередніх інстанцій також не встановлено обставин оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2019 у справі 902/23/19.

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності заборгованості особи (ФОП Притула О.В.), яка підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили та не виконано перед боржником у цій справі (ТОВ «Трансекспресбуд»), суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про звернення стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником на користь стягувача у справі №910/1385/19 - ТОВ «Астор і Ко».

Отже, місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Астор і Ко» правильно застосували положення статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції встановив, що в них відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення ФОП Притули О.В. щодо розгляду заяви ТОВ «Астор і Ко» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі 910/1385/19, а саме про судове засідання щодо розгляду заяви 15.10.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З врахуванням виявленого порушення норми процесуального права, допущеного місцевим судом при розгляді заяви ТОВ «Астор і Ко», що є обов`язковою підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2019, апеляційний суд правомірно скасував вказану ухвалу з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Астор і Ко» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Вищевикладеним спростовуються твердження скаржника, що Північний апеляційний господарський суд згідно з ст. 336 ГПК України не наділений повноваженнями на розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, оскільки апеляційний суд діяв в межах свої повноважень, передбачених ст. ст. 275, 277 ГПК України.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на неможливість звернення стягнення на кошти Притули О.В. з підстав припинення його підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця зі внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань колегією суддів відхиляються, тому що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспресбуд" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі за № 910/1385/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кролевець

І. Ткач