ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 910/17320/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Поляк О.І.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.10.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 (повний текст складено 23.01.2020)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020

у справі №910/17320/18 (cуддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

за участю третьої особи - Малого виробничого підприємства "Авангард" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 991 299,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - відповідач, банк) про стягнення з відповідача 987 000,00 грн заборгованості за банківською гарантією №G0918/3500 від 28.09.2018 та 4 299,53 грн пені на підставі ст.ст. 560, 564, 566, 611, 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.202020 у справі №910/17320/18 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс" 987 000,00 грн заборгованості за банківською гарантією та 14 805 грн 00 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

21.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 41 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс" про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс" 40 795 грн 00 коп. витрат на надання правничої допомоги. В іншій частині заявивідмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.202020 у справі №910/17320/18 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.20 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.202020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/17320/18. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2020. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання в письмовій формі у строк до 08.04.2020. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Зупинено дію оскаржуваного рішення та додаткового рішення до закінчення їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/17320/18 не відбудеться 13.04.2020. Справу призначено до розгляду на 13.05.2020.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, 10.06.2020 в зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України розгляд скарги відкладався та був призначений на 13.07.2020.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1907/20 від 13.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17320/18.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Андрієнко В.В., Євсіков О.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В., Євсіков О.О. та відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/17320/18 на 17.08.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2523/20 від 13.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17320/18.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Поляк О.І., Євсіков О.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та повідомлено учасників справи про здійснення розгляду справи в раніше призначеному судовому засіданні 17.08.2020. Також, розгляд справи відкладено до 14.09.2020.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 розгляд справи відкладено до 05.10.2020, та 05.10.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2020.

В судове засідання 26.10.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку ст. 120, 242 ГПК України.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та інші процесуальні документи суду було надіслано завчасно за адресою третьої особи, що відповідає адресі у ЄДРПОУ: Мале виробниче підприємство "Авангард" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, 13012, Житомирська обл., Романівський район, смт. Биківка, вул. Миру, будинок 6, а також на іншу адресу, зазначену в документах доданих до позовної заяви (а.с. 19 т. 1) - 65496, Одеська обл., Овідіопольський рацон, с. Лиманка, «Радужний» масив Ж/Масиву «Ульянівка, 16/2, офіс 7. Однак, поштові відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відстуній за вказаною адресою» та «за закінченням встановленого строку зберігання». Інша адреса сторонами не повідомлялась, у матеріалах справи відсутня.

В судовому засіданні 26.10.2020 представники позивача та відповідача вважали за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до статей 120, 242 ГПК України, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення третьої особи про призначення справи до розгляду та відповідного судового засідання, відтак, третя особа вважається такою, що повідомлена належним чином.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, ураховуючи те, що від учасників справи не надходило будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звертався до суду з клопотанням від 26.03.2020 про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі №916/3513/19.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДЕЛЬТА СІ КОМПАНІ" та Мале виробниче підприємство ,,АВАНГАРД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними торгів, що проведені 05.10.2018 стосовно закупівлі по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 1: аміачна селітра, лот 2: гумат калія; визнання недійсними рішень тендерного комітету з торгів замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС", оформлені протоколами від 05.10.2018 № 5, № 6, про визначення переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЕЛЬТА СІ КОМПАНІ" (лот 1), та Малого виробничого підприємства ,,АВАНГАРД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (лот 2).

Банк, посилаючись на викладене, наголосив на тому, що результат розгляду цієї господарської справи впливає на обставини заявлені позивачем у даній справі №910/17320/18, оскільки разі задоволення Господарським судом Одеської області позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" та визнання торгів і рішень тендерного комітету недійсними, ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" втрачає право вимоги за спірною банківською гарантією, на підставі якої здійснено стягнення рішення суду.

В подальшому, представник банку наполягав на задоволенні цього клопотання. При цьому посилався на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 позов задоволено. Визнано недійсними торги замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС", проведені 05.10.2018 стосовно закупівлі по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 1: аміачна селітра, лот 2: гумат калія. Визнано недійсним рішення тендерного комітету з торгів замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС", оформлене протоколом від 05.10.2018 № 5, про визначення переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: код ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 1: аміачна селітра Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЕЛЬТА СІ КОМПАНІ". Визнано недійсним рішення тендерного комітету з торгів замовника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС", оформлене протоколом від 05.10.2018 р. № 6, про визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: код ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 2: гумат калія Малого виробничого підприємства ,,АВАНГАРД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім того, в процесі апеляційного розгляду даної справи колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. у справі №916/3513/19. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Призначено справу №916/3513/19 до розгляду на 11.11. 2020 об 11:30 год. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2019 по справі №916/3513/19.

Представник банку в судовому засіданні 26.10.2020 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, з підстав викладених ним у поясненнях з приводу клопотання про зупинення розгляду справи. Зокрема, позивач стверджує, що банком не зазначено в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи, предметом якої є стягнення коштів у зв`язку із настанням випадку передбаченого гарантією. Вважає, що у даній справі можливо дослідити всі обставини, виходячи із предмету та підстав позову. Відтак, скаржником не доведено суду що розглянути дану справу неможливо до вирішення іншої справи.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх представників, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Стаття 227 ГПК України визначає перелік підстав для зупинення провадження у справі

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 26.11.2019 у справі № 917/131/19.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача суми 987 000,00 грн коштів за банківською гарантією №G0918/3500 від 28.09.2018 та 4 299,53 грн пені, з посиланням на ст.ст. 560, 564, 566, 611, 625 ЦК України.

Зокрема, у вказаній гарантії зазначено, що банк проінформований, що у відповідь на оголошення на участь у торгах, згідно Тендерної документації, затвердженої на засіданні тендерного комітету, протокол № 1 від "20" вересня 2018 року, на закупівлю: код ДК 021:2015 - 24440000-0- добрива різні (лот 1: аміачна селітра (очікувана вартість 33 000 000 гри), лот 2: гумах калія ( очікувана вартість 32 900,000 грн.)), Мале виробниче підприємство "Авангард", (як учасник), надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-газ-сервіс", (як замовнику), пропозицію шодо закупівлі: код ДК 021:2015 - 24440000-0- добрива різні (лот 1: аміачна селітра, лот 2: гумат калія), та що умовами про участь у торгах вимагається видача банківської гарантії за першою письмовою вимогою платежу з посиланням на те, що учасник не виконав своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією, а саме у разі:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір умасти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

У той же час, як встановлено судом апеляційної інстанції рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 у справі №916/3513/19 позов задоволено. Визнано недійсними торги замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС", проведені 05.10.2018 стосовно закупівлі по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 1: аміачна селітра, лот 2: гумат калія. Визнано недійсним рішення тендерного комітету з торгів замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС", оформлене протоколом від 05.10.2018 № 5, про визначення переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: код ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 1: аміачна селітра Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЕЛЬТА СІ КОМПАНІ". Визнано недійсним рішення тендерного комітету з торгів замовника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС", оформлене протоколом від 05.10.2018 р. № 6, про визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: код ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 2: гумат калія Малого виробничого підприємства ,,АВАНГАРД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Вказане рішення оскаржено до суду апеляційної інстанції, розгляд справи №916/3513/19 призначено на 11.11.2020.

Отже, чинність проведених 05.10.2018 торгів замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС" по лоту 1 та лоту 2, а також питання дійсності рішень тендерного комітету, зокрема що оформлене протоколом від 05.10.2018 №6, про визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі Малого виробничого підприємства ,,АВАНГАРД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на забезпечення виконання яких банком надано банківську гарантію в разі невиконання учасником (третьою особою) своїх зобов`язань, що є підставою для звернення позивачем із даним позовом до банку, оспорюється у справі №916/3513/19.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказані справи є пов`язаними, адже від встановлених у справі №916/3513/19 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №916/3513/19, що є підставою для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3513/19, оскільки зібрані у справі № 910/17320/18 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі №916/3513/19 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 26.03.2020 про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі №916/3513/19 задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі №910/17320/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 зупинити до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом справи №916/3513/19 та набранням законної сили судового рішенням у цій справі.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити колегію суддів про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.10.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.І. Поляк