ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. Справа № 916/3157/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 04.11.2020р. за вх.№3267/20 про забезпечення позову по справі №916/3157/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» (65000, м. Одеса, вул. Успенська, 22), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, 39), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, застосування двосторонньої реституції,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020р. за вх.№2-4007/20 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , до завершення судового розгляду справи; заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи з реконструкції та/або капітального ремонту, та/або перепланування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видавати будь-які документи дозвільного характеру, які б давали право на проведення будівельних робіт та заборонити проводити будь-які дії, пов`язані з реєстрацією декларацій про початок робіт, про закінчення робіт та прийомом в експлуатацію щодо нежитлової будівлі АДРЕСА_3 ; заборони виконкому Одеської міської ради та Приморській районній адміністрації Одеської міської ради приймати будь-які рішення (розпорядження) про зміну або присвоєння нової адреси нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заявленого ОСОБА_1 послався на те, що ним одночасно подано до Господарського суду Одеської області до відповідачів позов, в якому заявлено наступні позовні вимоги: про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 06.11.1997р. між ВАТ «АЛЬБАТРОС», (правонаступник ПрАТ «АЛЬБАТРОС») та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-4669; про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 09.07.1998р. між ВАТ «АЛЬБАТРОС» (правонаступник ПрАТ «АЛЬБАТРОС») та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-5226; про визнання незаконним та скасування Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.09.2004 р. №3132; про визнання недійсним свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.09.2004р., яким посвідчується право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 ; про визнання незаконним та скасування рішення КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 11.10.2004р. про реєстрацію права власності право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 ; про скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7839250, вчинений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 11.10.2004р., номер запису в книзі: 36неж-149; про застосування двосторонньої реституції, повернення сторін договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ «АЛЬБАТРОС» (правонаступник ПрАТ «АЛЬБАТРОС») та ОСОБА_2 , посвідчених державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А.: від 06.11.1997р., зареєстрованого в реєстрі за №2-4669; від 09.07.1998р., зареєстрованого в реєстрі за №2-5226, у первісний стан шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути ПрАТ «Альбатрос» (код 00308258) нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , зазначені на плані -« 2-1», « 2», «З», « 4», « 5», « 6», « 7», « 8», « 9», « 10», « 11», « 12», « 13», « 14», « 15», « 16», « 17», « 18», розташовані на першому поверсі, загальною площею 344,4 кв.м., нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 72,9 кв.м. та складається з другого поверху: кабінети 1-21, 1-24, 1-25, підсобне приміщення - 1-22, коридор - 1-23, склад -1-26, а ПрАТ «Альбатрос» зобов`язати повернути ОСОБА_2 кошти, отримані за вказаним договором, в загальній сумі 30268грн.

Позивач зазначає, що оскільки виконання судового рішення в частині реституції можливо тільки у тому разі, якщо спірне майно перебуває у володінні відповідача-2, відчуження спірного майна відповідачем-2 може значно утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання. На даний час у відповідача-2 не має жодних перешкод для того, щоб здійснити відчуження спірного майна. Крім того, позивач вважає, що якщо відповідач здійснить зміни в спірному нерухомому майні, можуть виникнути суттєві труднощі у виконанні рішення суду.

Враховуючи, що арешт майна, заборона здійснювати реєстраційні дії та ремонтно-будівельні роботи не призведе до припинення або до перешкод у господарській діяльності відповідачів, позивач зазначив вважає за можливе встановити зустрічне забезпечення у сумі 1000 грн.

Положення ч.2 ст.136 ГПК України передбачають, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як роз`яснено у п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, слід відзначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Так, позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову обставин, що вказують на те, що спірне майно ОСОБА_2 має намір відчужити, або, що вказане майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Не додані до заяви про забезпечення позову докази вжиття ОСОБА_2 будь-яких дій, що вказували б на наявність у нього наміру на вчинення вищевказаних дій. Саме лише посилання заявником на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, не підлягає судом задоволенню заява ОСОБА_1 від 04.11.2020р. за вх.№2-4007/20 про забезпечення позову, як така, що необґрунтована та не підтверджена доказами.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.11.2020р. за вх.№2-4007/20 про забезпечення позову.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.11.2020р. та у відповідності ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук