СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2020 р. Справа № 922/1708/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ ,

рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 (суддя Погорелова О.В. ), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 09год 19хв, повний текст якого складений 01.10.2020,

у справі №922/1708/18

за позовом: Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф", м.Харків,

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 АТ "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Батискаф" про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача, а саме: нежитлових приміщень 4-го поверху №106-121, І в літ. "Р-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4, загальною площею 537,8кв.м, після уточнення під час поточної інвентаризації нумерація приміщень та їх площа змінилися з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5" загальною площею 537,8кв.м" на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. "Р-5" загальною площею 565,7кв.м та повернення спірних приміщень у власність позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/1708/18 відмовлено в задоволенні позову; задоволено заяву ТОВ "Батискаф" про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/1708/18; встановлено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/1708/18; стягнуто з АТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Батискаф" 36100,05грн, стягнутих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/1708/18 (т.4,а.с.24-31).

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 20.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/1708/2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи являє собою право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19.

Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга підписана представником Кондяковим А.С.

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано копію довіреності від 30.09.2020, якою АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гаратування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» уповноважив Кондякова Андрія Сергійовича, начальника відділу претензійно-позовної роботи в регіонах Управління по роботі з проблемними активами юридичного департаменту, представляти інтереси банку, а також Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк», зокрема, в судах всіх інстанцій.

Вказана довіреність від 30.09.2020, яка надана на підтвердження наявності у Кондякова А.С. повноважень на підписання апеляційної скарги , не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до апеляційної скарги не містять доказів самопредставництва.

Згідно з приписами частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані докази, які долучені до апеляційної скарги, не є належними та не підтверджують повноваження Кондякова А.С. на представництво інтересів АТ «ВТБ Банк» в порядку самопредставництва.

Копія довіреності не є достатнім та належним доказом в розумінні статей 76,77 ГПК України, на підставі якого можливе підтвердження повноваженнь особи для здійснення самопредставництва.

Належні докази також відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень представника АТ «ВТБ Банк».

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без підтвердження повноважень особи для здійснення самопредставництва.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ «ВТБ Банк» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/1708/18 залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "ВТБ Банк" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна