ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3473/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ідентифікаційний код 34756572)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954), 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ідентифікаційний код 22610495) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАНДІЙ" (61052, місто Харків, вул. Мала Панасівська, будинок 1, ідентифікаційний код 36371380)
про визнання протиправними дії, визнання чинним та діючим договору

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго" в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго", спрямовані на припинення договору про постачання електричної енергії №4-0203,59 від 24.06.2016;

- визнати чинним та діючим договір про постачання електричної енергії №4-0203,59 від 24.06.2016 р. в частині розподілу електричної енергії, укладений між Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Іноземними підприємством "Малахіт".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову Іноземного підприємства "Малахіт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (код ЄДРПРОУ 00131954), з метою чого:

- заборонити Акціонерному товариству "Харківобленерго" в особі будь-яких його посадових осіб, працівників та/або представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення надання та/або ненадання послуг з розподілу електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 4-0203,59 від 24.06.2016 р., укладеним між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Іноземним підприємством "Малахіт";

- заборонити будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання виконанню договору про постачання електричної енергії № 4-0203,59 від 24.06.2016 укладеним між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Іноземним підприємством "Малахіт";

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" відновити надання послуг з розподілу електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 40203,59 від 24.06.2016 , укладеним між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Іноземним підприємством "Малахіт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року повернуто Іноземному підприємству "Малахіт" заяву про забезпечення позову (вх. №3473/20 від 28.10.2020).

На електронну адресу господарського суду Харківської області 30.10.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи за вх. №4289, яке підписано електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - адвокатом Н.В. Білоцерковець. У поданому клопотанні останній просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" до розгляду справи №922/3473/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, на електронну адресу господарського суду Харківської області 30.10.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" надійшло клопотання про передачу справи №922/3473/20 за підсудністю за вх. №4293, яке підписано електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - адвокатом Н.В. Білоцерковець. У поданому клопотанні останній просить суд передати матеріали справи №922/3473/20 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3473/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2020 о 10:40 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАНДІЙ", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 30.10.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" надійшло клопотання про відвід судді у справі за вх. №4295, яке підписано електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - адвокатом Н.В. Білоцерковець. У поданому клопотанні останній заявляє відвід судді Чистяковій І.О. та просить суд передати справу №922/3473/20 для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду для розгляду справи №922/3473/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 29.10.2020 уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" адвокату Білоцерковцю Н.В. стало відомо, що до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від Іноземного підприємства "Малахіт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дії, а також заява про забезпечення позову, справі присвоєно номер 922/3473/20, головуючим призначено суддю Чистякову І.О.

20.08.2020 двома пов`язаними між собою юридичними особами - ІП "Малахіт" - позивачем у цій справі та ТОВ "Давіані" в один і той же день було подано до Господарського суду Харківської області тотожні заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборон на нерухоме майно TОB "Таміра".

Обидві заяви з різницею у декілька хвилин було розподілено на суддю Новікову Н.В. Заяві ІП "Малахіт" було присвоєно номер справи 1271з-20, а заяві ТОВ "Давіані" номер 1272з -20.

Ухвалою від 21.08.2020 у справі № 1271з-20 заяву ІП "Малахіт" було задоволено та накладено заходи забезпечення на нерухоме майно ТОВ "Таміра".

Того ж дня, 21,08.2020, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №1272з-20 було повернуто заяву про забезпечення позову ТОВ "Давіані" з підстав необгрунтування заявником відсутності необхідності у зустрічному забезпеченні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заявник намагався відкликати свою заяву про забезпечення позову до її розгляду судом по суті.

Згодом, ухвалою від 31.08.2020 у цій же справі № 1271з-20 Господарський суд Харківської області (суддя - Чистякова І.О.) скасував заходи забезпечення позову, накладені за заявою ІП "Малахіт" ухвалою від 21.08.2020 у справі № 1271з-20.

Натомість, наступного дня після скасування заходів забезпечення позову, а саме 01.09.2020 ТОВ "Давіані" було подано ще 2 аналогічні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 01.09.2020 у справі № 1308з-20 Господарський суд Харківської області (суддя - Чистякова І.О.) повернув заяву про забезпечення позову ТОВ "Давіані" з підстав незазначення в заяві відомостей про власника майна, а також незасвідчення копій доданих до заяви документів.

Також, ухвалою від 02.09.2020 у справі № 1314з-20 Господарський суд Харківської області повернув заяву про забезпечення позову ТОВ "Давіані" з підстав незазначення пропозицій зустрічного забезпечення позову.

У цей же день, 02.09.2020 було подано ідентичну заяву про забезпечення позову від іншої юридичної особи - ТОВ "Кораллус", справі присвоєно №1318з-20. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №1318з-20 заяву ТОВ "Кораллус" було задоволено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у цій же справі згадана ухвала була скасована як незаконна за апеляційною скаргою ТОВ "Таміра".

Більше того, 15.10.2020 ТOB "Кораллус" було подано ще одну заяву про забезпечення, яка знову стосувалась майна ТОВ "Таміра", у справі N922/3327/20 в рамках позову про визнання дійсним договору до ІП "Малахіт" позивача цій справі. 16.10.2020 суддею Буряковою А.М. вказана позовна заява була повернута, а заява про забезпечення залишена без розгляду.

Окрім цього, наступного робочого дня, а саме 19.10.2020, ТОВ "Кораллус" знову подало ідентичну заяву про забезпечення позову до ІП "Малахіт". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі N922/3340/20 суддею Байбаком О.І. ця заява була знову повернула заявнику.

У свою чергу, 21.08.2020 ТОВ "Давіані" подало ідентичну заяву про забезпечення до пред`явлення позову до ІП "Малахіт" у справі № 1559з-20. Це було здійснено одразу на наступний день після повернення відповідної заяви ТОВ "Кораллус", що слугує додатковим підтвердженням пов`язаності цих юридичних осіб, імітації спору між ними та здійснення маніпулювання системою автоматизованого розподілу справ між суддями. Ухвалою Господарського суду Харківської обласні від 22.10.2020 у справі N1559з-20 вказана заява була також залишена без розгляду.

Отже, ІП "Малахіт", ТОВ "Давіані", ТОВ "Кораллус" та, можливо, ще ціла низка підприємств, контролюються тими ж особами і вчиняють спільні дії для рейдерського захоплення нерухомого майна банкрута.

Учасник цієї справи та інші пов`язані з ним особи багаторазово подавали заяви про забезпечення позову, у тому числі завідомо дефектні заяви, з метою маніпуляції системою авторозподілу судових справ. Більшість з цих заяв містила певні технічні недоліки, через що різні судді шість разів повертали їх без розгляду, що в подальшому сприяло призначенню інших суддів для розгляду заяв про забезпечення.

Пунктом 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26.11.2010 передбачено об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді.

ТОВ "Таміра" обґрунтовано вважає, що враховуючи згадані вище дії учасників справи з маніпуляції системою авторозподілу, є підстави вважати та припускати, що призначення головуючим у цій справі Чистякової І.О. було також здійснено із недотриманням порядку визначення судді та втручанням у Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему. За таких обставин суддя Чистякова І.О. підлягає відводу, оскільки з`являються сумніви в об`єктивності розподілу справ за суддями.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Чистякової І.О., зазначає наступне.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись з заявою представника третьої особи - ТОВ "Таміра" про відвід судді Чистякової І.О., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки мотиви заявленого відводу грунтуються на припущеннях щодо втручання у Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему з боку позивача та пов`язаних з ним осіб, а також фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суддів господарського суду Харківської області, в тому числі судді Чистякової І.О. по інших справах, які мають свої підстави та предмет позову та жодним чином не стосуються предмета цього позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого ТОВ "Таміра" відводу та передачу справи для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений ТОВ "Таміра" відвід судді Чистяковій І.О. визнати необгрунтованим.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Чистякова