ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/577/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОР",

Одеська обл., смт. Чорноморське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобанн", Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 3 743 740 грн. 73 коп.

Представники сторін:

Позивача Михалюк К.О.;

Відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 743 740 грн. 73 коп., з яких: 3 101 212 грн. 00 коп. борг; 448 299 грн. 40 коп. інфляційні втрати; 194 229 грн. 33 коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по оплаті товару поставленого за договором № 14/12-17ПА від 14.12.2017 року.

15.10.2020 року до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання про заміну позивача на його правонаступника, в зв`язку тим, що ТОВ "СОФОР" припинило свою діяльність шляхом приєднання до Приватного підприємства "Торгівельно-дистриб`юторська компанія СІС", згідно протоколу загальних зборів товариства від 20.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладені обставини суд задовольняє подане клопотання.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 10.03.2020 року, 01.04.2020 року, 13.05.2020 року, 03.06.2020 року, 05.08.2020 року та 02.09.2020 року не виконав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року між ТОВ "СОФОР" та ТОВ "Автобанн" було укладено договір поставки № 14/12-17ПА, відповідно до умов якого за цим договором Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцю асфальтобетонні суміші, а Покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відловідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору кількість, ціна, асортимент і одиниці вимірювань Товару відображаються у відповідних -заявках Покупця і видаткових накладних. Видаткові накладні після підписання їх Сторонами набувають юридичної сили специфікацій в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що товар поставляється Покупцю згідно його заявки. Свідченням прийняття заявки Покупця до виконання є повідомлення-підтвердження Постачальника про прийняття заявки (із зазначенням конкретних строків поставки замовленого Товару/партії Товару ) та/або виставлений рахунок. Заявка та повідомлення-підтвердження можуть передаватися іншій Стороні за договором факсом, телефоном та усній формі, електронною поштою або вручатися особисто уповноваженій особі відповідної Сторони цього договору.

Згідно з п. 1.4. договору умови даного договору викладені сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства України та застосуванням правил "ІНКОТЕРМС 2010".

Відповідно до п. 3.3. договору розрахунки за цим договором здійснюється в наступному порядку: 100% від вартості товару, зазначеної в видатковій накладній протягом 3-х банківських днів з моменту отримання Товару Покупцем.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 601 212 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, проте останній частково розрахувався за поставлений товар на суму 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 683 від 12.01.2018 року. Заборгованість на день розгляду справи складає 3 101 212 грн. 00 коп.

Доказів сплати відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3 101 212 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 194 229 грн. 33 коп. 3% річних та 448 299 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 194 229 грн. 33 коп. 3% річних та 448 299 грн. 40 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 53, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобанн" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 21, оф. 9, код 33003362) на користь Приватного підприємства "Торгівельно-дистреб`юторська компанія СІС" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1а, код 327825506) - 3 101 212 (три мільйони сто одна тисяча двісті дванадцять) грн. 00 коп. боргу, 448 299 (чотириста сорок вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 194 229 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) грн. 33 коп. 3% річних, судовий збір в сумі 56 156 (п`ятдесят шість тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 10 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 02.11.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована