СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2020 р. Справа № 18/257

Східний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді

(доповідача): Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2796 П/3) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від21.09.2020 року (повний текст складено та підписано 25.09.2020 року)
у справі за заявою до про №18/257 (суддя Іванко Л.А.) Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Полтава Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «БУКРОС», м. Полтава визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257 скаргу уповноваженої особи власника майна боржника на дії керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. залишено без розгляду. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора - Полтавське об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (, м.Полтава, вул. І.Мазепи, 30) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, м.Полтава, вул.Соборності, 66). Заяву Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (, м.Полтава, вул.Європейська, 155) на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (, м.Полтава, вул.Європейська,4). У задоволенні скарг АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. відмовлено. У задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" відмовлено. В задоволенні клопотань керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів: АТ КБ "Приватбанк", АТ КБ "Полтавабанк", Полтавського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ГУ ДФС у Полтавській області, ДВС Полтавської області, ОСОБА_1 , ВАТ "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів м. Полтава, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління ПАТ "Укртелеком" Полтавська філія, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ", Полтавського обласного центру зайнятості - відмовлено. Клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "БУКРОС-ГЕО" та ТОВ "Фірма ВЕДАНТА ЛТД" задоволено. Виключено грошові вимоги ТОВ "БУКРОС-ГЕО" () та ТОВ "Фірма ВЕДАНТА ЛТД"() з реєстру вимог кредиторів. У клопотанні уповноваженої особи акціонерів боржника та керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" відмовлено. Заяву кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" про скликання зборів кредиторів задоволено. Зобов"язано керуючого санацією протягом двох тижнів з дати винесення цієї ухвали скликати збори кредиторів ПАТ "БК "Букрос".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось з апеляційною скаргою (вх.№2796 П/3), в якій останнє просить:

- відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі №18/257;

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року по справі №18/257 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ «Бурова компанія «Букрос» про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ БК «Букрос»;

Постановити нове судове рішення яким:

- задовольнити в повному обсязі клопотання Управління, як голови комітету кредиторів ПАТ БК «Букрос», а саме:

- продовжити строк процедури санації у справі про банкрутство №18/257 про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» на шість місяців;

- відсторонити керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» - арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос»;

- призначити керуючим санацією у справі №18/257 про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» арбітражного керуючого Васильцова А.А.

До апеляційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257, в обґрунтування якого зазначено, що тільки 09.10.2020 року на адресу Управління надійшов повний текст ухвали, про що свідчать матеріали справи. Таким чином, ГУ Пенсійного фонду України було позбавлене можливості належним чином дослідити обґрунтування висновків наведених в ухвалі суду та своєчасно подати апеляційну скаргу (в додатках до скарги, апелянт додає першу сторінку ухвали від 21.09.2020 року з вхідним номером та датою реєстрації від 09.10.2020 року та поштовий конверт).

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя, судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 р. у справі №18/257, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Головним управлінням пенсійного фонду України в Полтавскій області не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 р. у справі №18/257.

Натомість, до апеляційної скарги Головне управління пенсійного фонду України в Полтавскій області додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі № 18/257.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що сплата судового збору за подання заяв, скарг вважається складовою доступу до правосуддя. Останній, у свою чергу, є елементом права особи на судовий захист, гарантованого Конституцією. Вважає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, головуючий суддя (дповідач) зазначає наступне.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 по справі №915/955/15 зазначено, що за подання апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, сплачується судовий збір, в розмірі та порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору.

Апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не вказано жодної з обставин, передбачених вищезазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним господарським судом.

З урахуванням вищенаведеного, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

До апеляційної скарги додані докази надсилання копії скарги з додатками на адреси: ПАТ «Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню й ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів ВАТ «Укрнафта», м Полтава, ОСОБА_2 , ТОВ Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ», Тищенко Оксана Іванівна , ПАТ БК «Букрос», Прокуратура Полтавської області, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області, ОСОБА_1 , ГУ ДПС України у Полтавській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, ПАТ «Полтава-банк», ПАТ КБ «Приватбанк», Полтавській обласний центр зайнятості, ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Головним управлінням Пнсійного фонду України в Полтавській області не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління м. Полтава.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Подану апеляційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України підписав представник Н.Козченко (головний спеціаліст-юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління), на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано копію довіреності №26/08-20 від 02.01.2020 року.

29.12.2019 року набрав чинності акон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року N390-IX.

Відповідно до даних змін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи ч.ч. 3,4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Тобто, прийнятий Закон визначає поняття «самопредставництва юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

Працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

- оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного органув суді в конкретній судовій справі, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №922/440/19.

З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати апелянта, окрім копії довіреності, надати суду документи на підтвердження того, що Козченко Наталія Василівна обіймає посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавскій області, зокрема, розпорядження про призначення на посаду, тощо.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі № 18/257 залишити без руху.

3. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надіслати на адресу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління м. Полтава копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги, листом з описом вкладення.

- надати суду документи на підтвердження того, що Козченко Наталія Василівна обіймає посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавскій області, зокрема, розпорядження про призначення на посаду, тощо.

4.Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота