ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Суми

02.11.2020 Справа № 920/478/20

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граальбуд»,

про стягнення 1708220 грн 22 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 20.05.2020 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 1708220 грн 22 коп. за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 20.04.2017 договору поставки № ЗАлК-Д-2017-72.Крім того, позивачем до суду була надана заява про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 суддею по справі було визначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 22.05.2020 було вирішено питання стосовно заяви про відстрочення сплати судового збору, а саме відмовлено в її задоволенні та залишено позовну заяву без руху. Позивачу судом було надано десять днів для усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2020 позивач звернувся до суду з заявою про виконання ухвали суду від 22.05.2020, до якої не додав докази сплати судового збору, а повторно просив суд відстрочити позивачу сплату судового збору.

Оскільки питання про відстрочення сплати судового збору вже було розглянуто судом по суті, то заява позивача від 02.06.2020 (повторно просив суд відстрочити сплату судового збору) залишена судом ухвалою від 03.06.2020 без розгляду, а позовна заява повернута позивачу.

Отже, головуючим суддею, на підставі внутрішнього переконання, було висловлено правову позицію з приводу питання про відстрочення сплати судового збору та наявності правових підстав для відкриття провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 було скасовано ухвалу суду від 02.06.2020, а справу передано на розгляд господарського суду Сумської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. 26.10.2020 матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 02.11.2020, оскільки з 09.10.2020 по 28.10.2020 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась на лікарняному, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та постановити ухвалу. Тому ухвала поставновлена, а текст ухвали підготовлено та підписано негайно після виходу судді з лікарняного.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі.

На думку суду, є бузумовні підстави для самовідводу судді, а є оціночні - інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді (наприклад, суддя висловив думку стосовно наявності чи відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі, підстав для відстрочення сплати судового збору тощо).

Враховуючи те, що суддею Резніченко ОЮ. вже було висловлено внутрішнє переконання під час прийняття ухвали від 03.06.2020, то ці обставини впливають на суб`єктивний та об`єктивний критерій неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

В даному випадку, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи те, що суддею Резніченко О.Ю. вже було висловлено внутрішнє переконання під час прийняття ухвали від 03.06.2020 у справі і ці обставини впливають на суб`єктивний та об`єктивний критерій неупередженості судді під час розгляду цієї справи, то суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід у справі № 920/478/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 39, 234-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити самовідвід судді Резніченко О.Ю. у справі № 920/478/20.

2. Справу № 920/478/20 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, для визначення складу суду.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду не підлягає.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. на лікарняному з 09.10.2020 по 28.10.2020 ухвала підписана 03.11.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко