УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/802/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо"

на рішення Господарського суду Харківської області

(головуючий суддя - Аюпова Р.М.)

від 22.06.2020

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області

(головуючий суддя - Аюпова Р.М.)

від 03.07.2020

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Тихий П.В., судді: Хачатрян В.С., Шутенко І.А.)

від 24.09.2020

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Тихий П.В., судді: Хачатрян В.С., Шутенко І.А.)

від 07.10.2020

у справі № 922/802/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Іл-Транс-Ко"

про стягнення коштів у розмірі 122 513, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/802/20 у задоволенні позову відмовлено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК" 62346,87 грн - основного боргу, 978,66 грн - 3% річних, 7151,86 грн - пені, 30526,95 грн - штрафу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2020 у справі №922/802/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК" суму витрат на правову допомогу в розмірі 13 612, 27 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/802/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №922/802/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9400,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2020, постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 та додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №922/802/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Отже, виходячи із змісту статті 287 Господарського процесуального кодексу України в касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції тільки після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2020 у справі №922/802/20, яке в апеляційному порядку не переглядалось.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" подано касаційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2020 у справі №922/802/20, яке не переглядалось в апеляційному порядку, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 122 513, 25 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа № 922/802/20 є малозначною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Хімпекс-Біо" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №922/802/20, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Хімпекс-Біо" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №922/802/20.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №1224 від 01.10.2020) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй