ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3115/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Лайф» за вх. № 2-3991/20 від 02.11.2020 про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Лайф» (вул. Бугаївська, 21, офіс 710, м. Одеса, 65005)

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107)

про визнання необґрунтованим та скасування рішення, визнання позивача невинним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ре-Лайф» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

- визнати рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 №65/12-р/к стосовно ТОВ «Ре-Лайф» () необґрунтованим;

- визнати ТОВ «Ре-Лайф» () невинним у скоєнні порушення, передбаченого п.1 ст. 50, що кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- скасувати п.п.19 та 21 резолютивної частини рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 №65/12-р/к стосовно ТОВ «Ре-Лайф» ();

- зобов`язати Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України скасувати штраф у розмірі 68000 грн, що накладений на ТОВ «Ре-Лайф».

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на необґрунтованість вищевказаного рішення відповідача, оскільки, як зазначив позивач, рішення прийняте на підставі припущень та непрямих доказів, які достовірно не підтверджують обставини наявності в діях позивача узгоджених антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 №65/12-р/к по справі №03-02/2020 щодо ТОВ «Ре-Лайф» до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Лайф» за вх. № 2-3991/20 від 02.11.2020 про забезпечення позову судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, за цих обставин, заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Лайф» від 02.11.2020 за вх. №2-3991/20 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля