ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2145/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса про надання матеріалів у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича, м. Кривий Ріг

про зобов`язання відповідача виконати гарантійні умови договору б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04.01.2018року, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, які зафіксовані в Технічному звіті 011.20-001-ОР «Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей (обслідувальні роботи)», протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Новікова Р.Г.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" звернулось до Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича з позовом про зобов`язання відповідача виконати гарантійні умови договору б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04.01.2018, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, які зафіксовані в Технічному звіті 011.20-001-ОР "Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей (обслідувальні роботи)", протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2020 об 11:00год.

05.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів №16 від 30.04.2020. Позивач просить витребувати у фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни наступні документи:

- оригінал статуту ОСББ "Проспект Миру, 28";

- оригінал договору на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018;

- оригінал локального кошторису до договору №б/н від 04.01.2018 з об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 17.04.2018 до договору №б/н від 04.01.2018 по об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт та локальних кошторисів до договору №б/н від 04.01.2018 за період з 04.01.2018 по 31.12.2018.

Від позивача 19.05.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Позивач просить суд забезпечити проведення усіх судових засідань у справі №904/2145/20 у режимі відеоконференції, відповідальним судом за проведення яких визначити Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Вказане клопотання позивача містить електронний цифровий підпис уповноваженого представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" - Ботвінка О.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Вирішено судове засідання, призначене на 27.05.2020, проводити в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручене Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

27.05.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом із відзивом надане клопотання про невключення до складу належних доказів у справі технічного звіту 011.20-001-ОР, клопотання про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів від фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни, клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та проведення розгляду справи без участі відповдіача.

Судом встановлено, що подані відповідачем документи не підписані електронним цифровим підписом представника відповідача, а отже, не належать до офіційних документів.

Як зазначалось раніше ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Вирішено судове засідання, призначене на 27.05.2020, проводити в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручене Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відеоконференція із Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у судовому засіданні від 27.05.2020 не відбулась через технічні причини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 24.06.2020. Задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28", проведення відеоконференції доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

02.06.2020 на адресу суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича. Відповідач зазначає, що у договорі №б/н від 04.01.2018 відсутні положення щодо гарантійного строку у 2 роки з моменту виконання робіт.

Відповідач також зазначає, що у долученому позивачем технічному звіті 011.20-001-ОР відсутні висновок експерта та висновок експертного дослідження. На фотографіях будинку відсутні дати їх фотографування. Неможливо встановити чи на фото саме будинок позивача, чи типовий інший будинок, а також не можливо дізнатися дату знімку, та чи проводився огляд ТОВ "Проектно - діагностичний центр" взагалі.

Враховуючи зазначене, відповідач просить суд не враховувати технічний звіт 011.20-001-ОР в якості належного доказу.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача про витребування доказів у фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни. Відповідач зазначає, що вказані документи направлялись ним на адресу позивача, але той відмовився від їх отримання.

Також відповідач заперечує проти заявленої позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу у розмірі 6000грн.

До відзиву відповідачем додане клопотання, в якому він просить не враховувати технічний звіт 011.20-001-ОР в якості належного доказу та просить не виключати його до складу належних доказів по справі.

Також відповідачем до відзиву додане клопотання в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни.

Крім того, відповідачем додані клопотання, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проводити розгляд справи без участі повноважного представника відповідача та повернути після ухвалення судового рішення оригінал договору №б/н від 04.01.2018.

Позивач 24.06.2020 заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

За твердженням позивача, оригінал договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 у нього відсутній.

Позивач стверджує, що рішенням загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 28" від 06.07.2018 (протокол №2/18) вирішено зняти повноваження з управителя ОСББ - Співак Л.А. та припинити з нею усі відносини.

Підписантом від імені ОСББ "Проспект Миру, 28" за договором №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 є саме Співак Л.А.

Після припинення відносин з Співак Л.А., вона не передала ОСББ "Проспект Миру, 28 оригінали документів та печатку ОСББ, які за твердженням позивача знаходяться у Співак Л.А.

Позивач зазначає, що разом із претензією Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича №пр/1 від 23.11.2018 на його адресу надійшла копія договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018. Вказана копія була засвідчена особистим підписом Мотяж Володимира Вікторовича.

Вказану копію позивач долучив до позову, як доказ на підтвердження заявлених позовних вимог.

При цьому, позивач зазначає, що до відзиву на позов Фізичною особою-підприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем долучена копія договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018, яка має іншу редакцію договору. Зокрема, у долученій до відзиву копії відсутні положення договору, щодо надання гарантії на виконані роботи строком два роки та безоплатного усунення недоліків.

Враховуючи виявлені недоліки у відповідача виникли сумніви щодо достовірності екземпляру договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018, який долучений Фізичною особою-підприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем до відзиву на позовну заяву.

На думку позивача долучений Фізичною особою-підприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем до відзиву на позовну заяву екземпляр договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 був виготовлений значно пізніше ніж його було укладено.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить призначити у справі технічну експертизу документів.

На розгляд експертам позивач просить поставити наступні питання:

- Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесення друкованого (за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, аркушів наданого відповідачем договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у гой час, яким датований договір №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- У який період часу був виконаний рукописний текст на договорі №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

24.06.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що на його думку є досить висока імовірність того, що "оригінал" договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 року, який надав відповідач, було виготовлено відповідачем та ФОП Співак Л.А. значно пізніше (в кінці 2019 року). Було змінено умови і положення, з метою створення умов для уникнення відповідача від відповідальності за неякісно виконані роботи. З метою перевірки даних обставин виникла нагальна потреба в залученні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто призначення судової технічної експертизи документів.

Позивач також стверджує, що недоліки виконаних зі сторони відповідача робіт не могли бути встановлені позивачем при звичайному способі їх прийняття (враховуючи також те, що ремонт міжпанельних швів проводився по всіх висоті дев`ятиповерхового будинку та візуально не можливо було виявити недоліки робіт, які виконані вище 4 поверху) та є прихованими недоліками в розумінні ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України.

Таким чином, навіть за відсутності в договорі підряду положень про гарантію на виконані роботи, замовник має право вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, у випадку виявлення відступів від умов договору підряду або інших недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у відповідності до норм ст.852, ч.3 ст.853, ст.858 Цивільного кодексу України.

Також позивач зазначає, що технічний звіт 011.20-001-ОР є належним та допустимим доказом в підтвердження факту наявності з боку відповідача відступів від умов договору підряду та недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки) замовником - ОСББ "ПРОСПЕКТ МИРУ, 28" при підписанні акти виконаних робіт в квітні 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів №16 від 30.04.2020.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Співак Ларису Анатоліївну (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати до суду для огляду наступні документи:

- оригінал договору на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018;

- оригінал локального кошторису до договору №б/н від 04.01.2018 з об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 17.04.2018 до договору №б/н від 04.01.2018 по об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт та локальних кошторисів до договору №б/н від 04.01.2018 за період з 04.01.2018 по 31.12.2018.

Також вказаною ухвалою суду підготовче засідання відкладене на 15.07.2020. Вирішено проводити судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

13.07.2020 на адресу суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни, в якій вона зазначає, що у неї відсутні документи, які її зобов`язано надати до суду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020. Фізична особа - підприємець Співак Лариса Анатоліївна зазначає, що вказані документи знаходяться у розпорядженні голови правління або ревізійної комісії ОСББ.

Відповідач 13.07.2020 надав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі №904/4456/19 оригінал договору №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018, наданий ФОП Мотяж В.В., визнаний належним доказом, що підтверджує господарські відносини між сторонами.

Відповідач зазначає, що позивач у передбачений договором та законом спосіб прийняв роботи, виконані ФОП Мотяж В.В., що підтверджується відповідними актами. Роботи були прийняті без зауважень.

Також відповідач стверджує, що позивачем не надані докази того, що він мав претензії до якості робіт, виконаних ФОП Мотяж В.В.

До письмових заперечень на відповідь на відзив відповідачем додане клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи. Відповідач стверджує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі №904/4456/19 не оскаржувалось позивачем. Таким чином, позивач погодився з автентичністю наданого ФОП Мотяж В.В. оригіналу договору №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018.

Відповідач також зазначає, що проведення судової експертизи має бути доручене Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Призначено у справі №904/2145/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлені питання:

- Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесення друкованого (за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, аркушів наданого відповідачем договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований договір №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- У який період часу був виконаний рукописний текст на договорі №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

Провадження у справі №904/2145/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №904/2145/20 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020.

Матеріали справи №904/2145/20 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На адресу суду 27.10.2020 надійшли матеріали справи №904/2145/20 разом з супровідним листом №4828/05-23/10/15-20 від 21.10.2020 і клопотанням від 21.10.2020 завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи №17259 у справі №904/2145/20.

В клопотанні від 21.10.2020 зазначено, що у рамках вирішення питань відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) можливе вирішення питання по встановленню періоду нанесення відтисків печаток.

Для вирішення питання по встановленню періоду нанесення відтисків печаток судовий експерт просить надати зразки вільних відтисків печатки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект миру, 28» та печатки суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи «Мотяж Володимир Вікторович», які нанесені цими ж кліше печаток, що і відтиски на досліджуваному договорі №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 за період часу з липня 2017 по червень 2020 у кількості по 5-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу та обов`язково за 04.01.2018 не менш 5 документів.

При цьому судовий експерт звертає увагу, що згідно пункту 3.6 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

В клопотанні від 21.10.2020 зазначається про можливість вирішити питання зі встановлення періоду роздрукування тексту.

Для вирішення питання судовому експерту необхідно надати документи за період з липня 2017 по червень 2020 у кількості по 5-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу та обов`язково за 04.01.2018 не менш 5 документів. Документи повинні бути роздруковані за допомогою того ж самого друкуючого пристрою, що і договір, що досліджується.

Крім цього, необхідно надати інформацію про заправку картриджу, заміну вузлів та агрегатів друкуючого пристрою, що проводилися в межах періоду, що перевіряється.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження. Після задоволення клопотання з урахуванням обсягів робіт, що необхідно буде провести, на адресу суду та платника буде направлений рахунок вартості експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 призначено судову технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі №904/2145/20, що має своїм наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/2145/20 для розгляду зазначеного клопотання.

За змістом положень статті 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що запитувані експертом додаткові матеріали необхідні для проведення судової технічної експертизи документів у справі №904/2145/20, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання від 21.10.2020 завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання від 21.10.2020 завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, з метою подальшого проведення судової технічної експертизи документів, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Керуючись статтями 102, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2145/20 для розгляду клопотання від 21.10.2020 завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

2. Задовольнити клопотання від 21.10.2020 завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів.

3. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект миру, 28» та фізичну особу - підприємця Мотяжа Володимира Вікторовича надати до суду в строк до 16.11.2020:

- зразки вільних відтисків печатки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект миру, 28» та печатки суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи Мотяж Володимир Вікторович, які нанесені цими ж кліше печаток, що і відтиски на досліджуваному договорі №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 за період часу з липня 2017 по червень 2020 у кількості по 5-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу та обов`язково за 04.01.2018 не менш 5 документів.

Звернути увагу учасників справи, що згідно пункту 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

- надати документи за період з липня 2017 по червень 2020 у кількості по 5-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу та обов`язково за 04.01.2018 не менш 5 документів. Документи повинні бути роздруковані за допомогою того ж самого друкуючого пристрою, що і договір, що досліджується.

- надати інформацію про заправку картриджу, заміну вузлів та агрегатів друкуючого пристрою, що проводилися в межах періоду, що перевіряється.

4. Надати згоду на проведення судової технічної експертизи документів понад 90календарних днів.

5. Зупинити провадження у справі №904/2145/20 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2020 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова