ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3186/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України, с. Павлопілля Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 486 229,74 грн.

Представники:

від позивача Єрема М.Р.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 414 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки товару № 04/6 від 04.06.2018; 21 675,45 грн. - річних; 50 554,29 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Крім того, позивачем надано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, з якого вбачається, що останній поніс витрати зі сплати судового збору у сумі 7 293,45 грн., та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 477,85 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у сумі 2 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 04/06 від 04.06.2018 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 19.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2020.

20.07.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства останнього. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 20.07.2020 розгляд підготовчого засідання відкладався до 02.09.2020.

Представник позивача в підготовче засідання 02.09.2020 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с. 75).

Представник відповідача в дане засідання також не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву, яке задоволено господарським судом.

Ухвалою суду від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.10.2020 та відкладено підготовче засідання до 23.09.2020.

18.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який судом не приймається, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що відповідачем не вказано поважних причин пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву, останній залишено судом без розгляду.

23.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

Представники сторін в підготовче засідання 23.09.2020 не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи поштові повідомлення (а.с. 100-102).

Ухвалою суду від 23.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.10.2020.

У судове засідання 19.10.2020 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 ГПК України.

Приймаючи до уваги запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.10.2020 представником позивача усно заявлено про те, що ним після ухвалення рішення будуть подані докази, на підтвердження понесених судових витрат, пов`язаних з наданням послуг на професійну правничу допомогу.

19.10.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар за договором поставки.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: лист-звернення № 61 від 23.05.2018 (а.с. 34); договір поставки товару № 04/6 від 04.06.2018 (а.с. 35-37); специфікація № 1 від 04.06.2018 (а.с. 38); видаткові накладні (а.с. 39-40); податкові накладні (а.с. 41-46); платіжне доручення № 1256 від 11.06.2018 (а.с.47);

04.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" (Постачальник) та Державним підприємством "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України (Замовник) укладено договір поставки товарів № 04/6 (далі Договір).

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках та накладних та/або специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Ціна Договору складається із сум, вказаних у рахунках, накладних та/або специфікаціях, що видаються на підставі даного Договору (пункт 1.5 Договору).

За приписами пункту 2.1 Договору поставка товару здійснюється за заявками Замовника силами та за рахунок Постачальника з використанням залучених транспортних засобів або засобами поштового зв`язку, на умовах DDP- місце визначене Замовником, у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2012 року).

Згідно з пунктом 2.7 Договору строк поставки: червень-грудень 2018 року. Строк поставки кожної окремої партії товару протягом п`яти робочих днів від дня отримання Постачальником заявки Замовника.

Загальна вартість договору складає: 828 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 138 000,00 грн. (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили умови оплати: оплата здійснюється за фактично отриманий товар протягом 5 банківських днів на підставі документів, що підтверджують факт поставки (накладні). У випадку затримки оплати товару Замовником (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), Замовник зобов`язаний провести оплату поставленого Постачальником товару протягом не більше 20 банківських днів з дня отримання товару (без застосування штрафних санкцій з боку Постачальника).

Враховуючи, що під час розгляду спору відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що останній порушив зобов`язання з оплати за поставлений товар через відсутність коштів на розрахунковому рахунку, суд бере до уваги лише умову оплати за якою, вона повинна бути здійснена за фактично отриманий товар протягом 5 банківських днів на підставі документів, що підтверджують факт поставки (накладні).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 Договору).

Сторонами була погоджена Специфікація № 1 від 04.06.2018 до Договору поставки товарів № 04/6 від 04.06.2018, відповідно до якої найменування товару інсектицид «Пірігрен 50,ХТ» 50 г/л піриміфосметилу діючої речовини, реєстраційне посвідчення А № 03656 від 17.04.2013; одиниця л; кількість 200; ціна за одиниць 345,00 грн.; загальна вартість без ПДВ - 690 000,00 грн.; ПДВ 138 000,00 грн.; загальна вартість з ПДВ 828 000,00 грн.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 828 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами та скріплені печатками підприємств, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 39-41).

Відповідач зобов`язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 414 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжним дорученням № 1256 від 11.06.2018 (47).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати товару на суму 414 000,00 грн., в строки встановлені в договорі, відповідач не надав, як не надав і доказів такої сплати на момент розгляду даної справи.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості у сумі 414 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 13.09.2018 по 10.06.2020 в сумі 21 675,45 грн. та інфляція грошових коштів з вересня 2020 по травень 2020 в сумі 50 554,29 грн.

Розрахунок річних позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів, підлягають задоволенню частково, з огляду на те, що при здійсненні розрахунку позивачем не враховані вимоги п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 року, відповідно до яких, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Як вбачається із наданого розрахунку, позивачем здійснювалось нарахування інфляції з місяця, в якому платіж мав бути здійснений.

Після перерахунку, з врахуванням положень, викладених у зазначеній вище Постанові, до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за спірні періоди прострочення в сумі 41 892,33 грн.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 265, 530, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України (53250, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 64, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" (02160, м. Київ, просп. Соборності, 15, ) 414 000,00 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 21 675,45 грн. (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят п`ять гривень 45 коп.) - річних, 41 892,33 грн. (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто дві гривні 33 коп.) - інфляції грошових коштів, 7 163,52 грн. (сім тисяч сто шістдесят три гривні 52 коп.) - судового збору,

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 29.10.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко