ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/616/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Кушніра І. В., Мачульського Г. М.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників сторін:

прокуратури - Янківський С. В. (Офіс ГПУ)

позивача - Рацун О. В. (адвокат),

відповідача - Оніщук В. М. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (судді: Руденко М. А. - головуючий, Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2020 (суддя Рябцева О. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз"

про стягнення 129 317 541,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" (далі - Позивач, ТОВ "Промінвеставтоматика") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" (далі - Відповідач, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "ВРТП "Укргазенергосервіс") в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з Відповідача 96112888,44 грн заборгованості, 28 575 148,94 грн інфляційних втрат, 4629504,37 грн 3 % річних, що разом становить 129 317 541,75 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем умов договору про закупівлю товару № т15-158/ від 27.12.2012 в частині оплати поставленого товару. Оскільки Відповідач не в повному обсязі виконав договірні зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України йому також нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, задоволено спільну заяву б/н ТОВ "Промінвеставтоматика" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") про затвердження мирової угоди у справі № 911/616/15; затверджено мирову угоду у цій справі, укладену 13.06.2019 між ТОВ "Промінвеставтоматика" і АТ "Укртрансгаз" у редакції, викладеній в ухвалі.

2.2. Вказані судові рішення обґрунтовано тим, що вищезазначена мирова угода стосується прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову; на підставі частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони погодили умови укладеної між ними угоди; мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі Прокуратура Київської області (далі - Прокуратура) просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 і направити справу №911/616/15 для розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення та спільна заява сторін справи не містять будь-яких мотивованих обґрунтувань та посилань на правові підстави за яких Відповідач визнає існування у нього заборгованості за поставку товару іноземного виробника з урахуванням дійсних обставин справи.

3.3. Прокуратура також посилається на те, що господарські суди попередніх інстанцій не встановлювали та не досліджували фактичні обставини справи щодо реальності господарських операцій за спірним договором, враховуючи відсутність доказів щодо наявності зовнішньоекономічних контрактів з виробником, доказів митного оформлення та перетинання державного кордону вказаним товаром.

3.4. Крім того, за твердженням Прокуратури, місцевий та апеляційний господарські суди, стверджуючи про відсутність порушень прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб в результаті укладення сторонами мирової угоди, належним чином не з`ясували чи порушують її умови інтереси держави, враховуючи, що ризик збитків, пов`язаних з діяльністю АТ "Укртрансгаз", несе саме Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (засновником та основним акціонером якого є держава), а також враховуючи, що АТ "Укртрансгаз" є підприємством, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

3.5. Одночасно у вказаній касаційній скарзі Прокуратура просить передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю тлумачення положень статті 192 Господарського процесуального кодексу України в частині відповідності умов мирової угоди вимогам закону та порушення інтересів третьої особи - держави, для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, оскільки, на думку Прокуратури, в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14 викладено лише вузьке тлумачення щодо застосування вказаної статті.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Промінвеставтоматика" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а вказану скаргу - без задоволення.

4. Обставини встановлені судами

4.1. ТОВ "Промінвеставтоматика" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з Відповідача 96 112 888,44 грн заборгованості, 28 575 148,94 грн інфляційних втрат, 4 629 504,37 грн 3 % річних, що разом становить 129317541,75 грн.

4.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем умов договору про закупівлю товару № т15-158/ від 27.12.2012 в частині оплати поставленого товару. Оскільки Відповідач не в повному обсязі виконав договірні зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України йому також нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

4.3. 18.12.2019 до Господарського суду Київської області надійшла спільна заява Позивача і Відповідача про укладення мирової угоди, в якій ТОВ "Промінвеставтоматика" та АТ "Укртрансгаз" просили суд затвердити мирову угоду у справі № 911/616/15 від 13.06.2019. До вказаної заяви було додано оригінал мирової угоди наступного змісту:

(1.1.) АТ "Укртрансгаз" сплачує ТОВ "Промінвеставтоматика" частину основного боргу за договором № т15-158/ від 27.12.2012 в розмірі 40 122 503,10 грн.

(1.2.) ТОВ "Промінвеставтоматика" на підставі статті 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу за договором № т15-158/ від 27.12.2012 у розмірі 55 990 385,34 грн. Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Промінвеставтоматик" боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди.

(1.3.) Зобов`язання АТ "Укртрансгаз", зазначені в п. 1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ "Промінвеставтоматика") боржника (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому п. 1.2. цієї Мирової угоди.

(2) ТОВ "Промінвеставтоматика" на підставі статті 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз", передбачене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 28 575 148,94 грн, а також трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4 629 504,37 грн, нарахованих ТОВ "Промінвеставтоматика" за весь час прострочення АТ "Укртрансгаз" зобов`язань щодо сплати суми боргу в розмірі 96 112 888,44 грн за договором № т15-158/ від 27.12.2012. Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня повної оплати АТ "Укртрансгаз" суми боргу, передбаченої п. 1.1 Мирової угоди.

(2.1) Зобов`язання АТ "Укртрансгаз", зазначені в п. 2 Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ "Промінвеставтоматика") боржника (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому п. 2 Мирової угоди.

(3) Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ "Укртрансгаз" у термін 5 (п`ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження Мирової угоди у справі № 911/616/15 та отримання АТ "Укртрансгаз" такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов.

(3.1.) Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин: оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або чинності ухвали суду, якою АТ "Укртрансгаз" забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Як уже зазначалося, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, залишеною без змін постановою господарського суду апеляційної інстанції, затверджено мирову угоду, укладену 13.06.2019 між сторонами, та закрито провадження у справі № 911/616/15.

5.3. Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

5.4. Дослідивши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та текст самої мирової угоди у справі № 911/616/15 від 13.06.2019, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що умови цієї угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.

5.5. При цьому, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, мирова угода підписана уповноваженими на це представниками сторін: від імені Позивача (ТОВ "Промінвеставтоматика") вона підписана директором Пінчуком О.Г., який діяв на підставі статуту та рішення учасників ТОВ "Промінвеставтоматика" від 22.05.2019 № 2/22-05; а від Відповідача (АТ "Укртрансгаз") - заступником директора з матеріально-технічного постачання і капітального будівництва філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Нурмухаметовим Т. М., який діяв на підставі довіреності №1-1171 від 07.06.2019.

5.6. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, рішенням учасника № 2/22-05 ТОВ "Промінвеставтоматика" від 22.05.2019 доручено директору товариства - Пінчуку О. Г. підписати від імені Позивача мирову угоду у справі № 911/616/15 на умовах, визначених вказаним рішенням.

5.7. За змістом абзацу 2 пп. 11.14. п 11 статуту ТОВ "Промінвеставтоматика" (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників Позивача, директор товариства організовує підготовку і виконання рішень загальних зборів учасників товариства і представляє звіти про їх скликання.

5.8. Господарськими судами встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 17.12.2019 керівником і підписантом ТОВ "Промінвеставтоматика" є Пінчук О. Г.

5.9. Що стосується повноважень Нурмухаметова Т. М. на підписання вказаної мирової угоди, то, як вбачається з матеріалів справи, довіреністю № 1-1171 від 07.06.2019 АТ "Укртрансгаз" уповноважило заступника директора з матеріально-технічного постачання і капітального будівництва філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" АТ "Укртрансгаз" Нурмухаметова Т. М. від імені Відповідача підписати договір про врегулювання заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед ТОВ "Промінвеставтоматика" за договором № т15-158/ від 27.12.2012 на суму 129 317 541,75 грн, а також підписати мирову угоду у судовій справі № 911/616/15 з ТОВ "Промінвеставтоматика". Вказана Довіреність підписана тимчасово виконуючим обов`язки Президента Олексієнком С. О.

5.10. Господарськими судами встановлено, що Олексієнком С. О. був обраний особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Президента АТ "Укртрансгаз" з 19.03.2019 рішенням акціонера АТ "Укртрансгаз" № 253 від 15.03.2019, яке опубліковано на офіційному сайті АТ "Укртрансгаз".

5.11. При цьому відповідно до пункту 1.2. Статуту АТ "Укртрансгаз" (далі - Статут) зазначене товариство входить до Групи Нафтогаз. Згідно з пунктом 1.6.1. цього Статуту Група Нафтогаз - означає Товариство, Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Засновником та єдиним акціонером Акціонерного товариства "Укртрансгаз" є Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (пункт 7.1. Статуту).

Згідно з пунктом 9.1.1. Статуту вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Відповідно до підпунктів 10.2.56 та 10.2.57 Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 000,00 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину; прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000,00 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

Відповідно до підпунктів 11.19.5 - 11.19.7 Статуту президент: 1) без довіреності діє від імені Товариства та вчиняє від його імені правочини самостійно або за умови прийняття рішення уповноваженим органом Товариства, у випадках, передбачених Статутом; 2) вчиняє правочин (якщо рішення про його вчинення належить до компетенції загальних зборів, то за умови отримання такого рішення) у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що не перевищує 200 000 000,00 (двісті мільйонів) гривень або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину; 3) вчиняє правочин (якщо рішення про його вчинення належить до компетенції загальних зборів, то за умови отримання такого рішення) за межами, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що не перевищує 200 000 000,00 (двісті мільйонів) гривень або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

5.12. Таким чином, як обґрунтовано зазначили господарські суди попередніх інстанцій, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову; на підставі частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди; мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства; у осіб, які підписали вказану угоду були наявні повноважень на її укладення.

5.13. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

5.14. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для задоволення заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5.15. Посилання Прокуратури на те, що у результаті укладення мирової угоди будуть порушені інтереси держави, як єдиного акціонера АТ "НАК "Нафтогаз України" (яке, у свою чергу є засновником та єдиним акціонером Відповідача) Суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до пункту 4.8 Статуту АТ "Укртрансгаз" воно не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями товариства, а відтак рішення суду у цій справі в частині затвердження мирової угоди, укладеної між Позивачем і Відповідачем, жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

При цьому відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді, зокрема, інтересів держави в особі державних компаній.

5.16. Стосовно доводів Прокуратури про те, що господарські суди попередніх інстанцій не встановлювали та не досліджували фактичні обставини справи щодо реальності господарських операцій за спірним договором, колегія суддів зазначає, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Зазначена угода не призводить до вирішення спору по суті, сторони досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт у зв`язку із самостійним врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах.

5.17. Щодо посилання Прокуратури на досудове розслідування кримінального провадження № 0000259 від 10.04.2014 колегія суддів зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження не є остаточним рішенням (вироком), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, на які посилається така особа. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування дії, за якими було порушено кримінальне провадження, можуть бути перекваліфіковані, а тому відкриття кримінального провадження не може вважатись єдиним належним доказом у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

5.18. Крім того, у тексті касаційної скарги Прокуратурою заявлено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке обґрунтоване незгодою Прокуратури з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм статті 192 Господарського процесуального кодексу України, викладеними в постановах від 03.10.2019 у справі №911/918/15 та від 24.01.2020 у справі №911/5310/14.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне залишити вказане клопотання без задоволення у зв`язку з відсутністю правових підстав, з якими, за змістом положень частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, пов`язано вчинення такої процесуальної дії, а саме у зв`язку з відсутністю підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у зазначених постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Прокуратури Київської області залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2020 у справі №911/616/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді І. В. Кушнір

Г. М. Мачульський