УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9166/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент» (далі - ТОВ «НВП «Медирент», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020

у справі № 910/19166/19

за позовом ТОВ «НВП «Медирент»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішень тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НВП «Медирент» 21.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №910/9166/19 (повний текст постанови виготовлений 23.09.2020), а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та передати справу на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 становить 1921, 00 грн.

Так, ТОВ «НВП «Медирент» оскаржує судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними рішення від 26.04.2019 № 24-р/тк та від 20.05.2019 №28-р/тк тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Тобто скаржником оскаржуються дві немайнові вимоги.

З урахуванням вищенаведеного розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 7 684, 00 грн. [(2*1921, 00)* 200%].

Натомість скаржником до касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, у встановленому Законом порядку і розмірі, що також підтверджується актом Верховного Суду від 28.10.2020 №29.1-11/311.

Окрім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З тексту касаційної скарги та додатків до неї не вбачається направлення відповідачу - Антимонопольному комітету України, копії цієї скарги і доданих до неї документів.

З огляду на викладене скаржнику необхідно також надати докази, на підставі яких можна достовірно встановити факт направлення іншим учасникам справи (відповідачу) копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Отже, Касаційний господарський суд зазначає, що ТОВ «Софа Лтд» необхідно: надати докази направлення відповідачу копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення; надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7 684, 00 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Подані клопотання скаржником у цій справі будуть розглянуті судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №910/9166/19 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка,6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова