ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2020 р. Справа № 924/917/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство", м. Вараш, Рівненська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Нітро", м. Хмельницький

про стягнення грошей

представники сторін: не з`явились

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 116 144, 26 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору від 04.09.19 № 16В-6/64-145-SD-18-01018. Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що згідно вищевказаного договору відповідач зобов`язаний був здійснити авансовий платіж до 17.10.19 включно. Однак, у зазначений термін та станом на час подання позову даного обов`язку відповідач не виконав. Вказані обставини, згідно договору є підставою для застосування пені у розмірі 0, 1 % від суми простроченого зобов`язання. Направлені відповідачу претензії про сплату пені бажаного результату не принесли, що стало причиною звернення до суду.

Представник позивача до суду не з`явився. В засіданні суду 28.09.20 представник позивача позов підтримав. Належність повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи підтверджується присутністю представника позивача в підготовчому засіданні 28.09.20 (де було оголошено дату розгляду справи) та наявним у справі поштовим повідомленням про отримання ним відповідної ухвали суду.

Відповідач свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Повідомляючи відповідача про дату, місце та час судового засідання, йому направлено ухвалу суду від 28.09.20 з відповідною інформацією. Дана кореспонденція повернута поштою з відміткою „За закінченням терміну зберігання. Однак, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки адреса, за якою направлялась кореспонденція суду, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ є реєстраційною, повідомлення за якою є належним.

При цьому, суд прийняв до уваги положення ч. 7 ст. 120 ГПК України де вказано, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК, днем вручення судового рішення (за ст. 232 ГПК ухвала є одним з видів судового рішення) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 30.07.20 № відповідач ТОВ „Сан Нітро (ідентиф. код 42183285) є юридичною особою (відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення відсутні).

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 15.07.20 № 25394618 позивач ДП „НАЕК „Енергоатом (ідентиф. код 24584661) є юридичною особою.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-07-25-000040-1 ВП „Складське господарство ДП „НАЕК „Енергоатом організувало аукціон по лоту брухт чорних металів за ціною реалізації 900 000 грн. Переможцем торгів стало ТОВ „Сан Нітро.

04.09.18 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір № 16В-6/64-145- SD-18-01018, за яким продавець продав, а покупець купив майно, згідно додатку № 1-ХВ до данного договору.

Згідно п. 2.1. договору продаж здійснюється на умовах FСА (Інкотермс-2000) на площах продавця згідно з додатком № 1-ХВ до даного договору та на суму 900 000 грн. без ПДВ. Згідно п. 2.3. договору покупець сплачує кошти за придбане майно у сумі, зазначеній в п. 2.1., згідно п. 2.2. (оплата шляхом перерахування коштів на рахунок позивача) на умовах попередньої оплати одним або декількома платежами, в термін протягом 30 робочих днів з дати укладення даного договору.

За п. 5.3. договору у випадку порушення покупцем договірних зобов`язань, покупець зобов`язується сплатити продавцю пеню в розмірі 0, 1 % від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочки.

Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.19. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п. 7.6.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Слід зазначити, що даний договір містить дві дати 20.08.19 (друковану) та 04.09.19 (від руки). Суд зазначає, що датою укладення договору є 04.09.19 дата підписання обома сторонами (за п. 7.6. договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами).

Додатком до договору (підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками) є специфікація: найменування майна, одиниці виміру, кількість, ціна, вартість (900 000 грн.).

19.11.19 позивач направив відповідачу претензію номер 45/0-1779 з вимогою оплатити пеню (на той момент 25 569, 86 грн.) за порушення умов вищевказаного договору. Доказ направлення претензії фіскальний чек від 19.11.19.

19.02.20 (штам пошти) позивач направив відповідачу претензію № 45/0-332 від 14.02.20 з вимогою виконати договір перерахувати кошти за придбане майно та оплатити пеню у розмірі 83 909, 59 грн. (на той час). Докази направлення претензії список згрупованих поштових відправлень з штампом пошти та вказівкою адресата - відповідач.

25.06.20 позивач направив відповідачу претензію від 25.06.20 № 45/0-1016 з вимогою виконати договір, перерахувати кошти за придбане майно та сплатити 116 144, 26 грн. пені. Доказ направлення цієї претензії список згрупованих поштових відправлень із зазначенням адресата відповідач та наявним штампом поштової відправки.

Дослідивши наявні матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства щодо спірних відносин, суд врахував таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером відносяться до господарських, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу, визначивши умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них.

Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що згідно умов укладеного між сторонами договору (п. 2.3. ) відповідач, як покупець має сплатити кошти в сумі 900 000 грн. протягом 30 робочих днів з дати укладення договору. Даний платіж проводиться на умовах попередньої оплати.

Дане узгоджується з умовами чинного законодавства, а саме: згідно ч. 1 ст. 692 ЦКУ покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За ч. 1 ст. 693 ЦКУ якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи вказані законодавчі та договірні положення, а також кількість робочих днів, починаючи з 05.09.19 (наступний день після підписання договору), датою оплати є 17.10.19. Однак, матеріали справи не містять доказів проведення оплати у зазначений строк, як і на час розгляду даної справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач пропустив строк оплати (докази оплати відсутні) він, тим самим, допустив порушення договірного обов`язку.

Згідно п. 5.3. договору у випадку порушення покупцем договірних зобов`язань, покупець зобов`язується сплатити продавцю пеню в розмірі 0, 1 % від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочки.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вказані законодавчі положення, пеня є договірним способом забезпечення зобов`язання, а тому наявність у договорі п. 5.3., що передбачає застосування пені (при встановленому факті прострочення) є підставою для задоволення позову, в частині стягнення останньої. Розмір цих нарахувань підтверджується поданим розрахунком, за період з 18.10.19 (наступний день за днем, коли зобов`язання мало бути виконано) по 17.04.20 (за шість місяців в силу ст. 323 ГКУ).

Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню з покладенням судових витрат, згідно ст. 129 ГПК, на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Нітро" (29013, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26, , п/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ МФО 300528) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" (будівельна база № 1, промислова зона 35/2 м. Вараш, Рівненська обл., 34400, , МФО 333368, п/р НОМЕР_2 в РОУ АТ "Ощадбанк") 116 144, 26 грн. (сто шіснадцять тисяч сто сорок чотири грн. 26 коп.) пені, 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 27.10.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 до справи,

2 позивачу (34400, Рівненська обл., м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона 35/2)

3 відповідачу (29013, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26)

Всім рек. з пов.