СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року Справа № 905/1095/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 2872 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Говорун О.В., повний текст якого складено 02.10.2020 року, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро,

до 1. Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство Алькор", м. Київ,

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" (відповідач 2) про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачем1 та відповідачем2 16.08.2019 укладений договір про закупівлю послуг поточного ремонту №125/19 на суму 57999999 грн, термін виконання послуг до 30.11.2019. Додатковою угодою від 27.12.2019 продовжено строк дії договору до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за надані послуги. Позивачем в забезпечення виконання відповідачем 2 зобов`язань за договором про закупівлю послуг з поточного ремонту, надана банківська гарантія. Вказана гарантія, за твердженням позивача, не підлягає виконанню, оскільки вина принципала (відповідача2) у порушеннях умов договору про закупівлю послуг з поточного ремонту відсутня. Крім того, на думку позивача, укладання додаткової угоди до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту відбулось з порушенням вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки умови додаткової угоди відрізнялись від тендерної пропозиції. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії).

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2020 в позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Учасникам справи встановити строк до 17.11.2020 року впродовж якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Призначити справу до розгляду на "30" листопада 2020 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115 .

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко