ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 листопада 2020 року № 903/411/20 (5004/1694/11)

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали заяви (позовної заяви) арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод Темчишина Володимира Петровича до Товариств з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство ДАВІ БУД про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки по справі №903/411/20 в межах справи №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинський цукровий завод,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод Темчишин Володимир Петрович надіслав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство ДАВІ БУД про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки по справі №903/411/20 в межах справи №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинський цукровий завод.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за матеріали справи №903/411/20 арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод Темчишина Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство ДАВІ БУД про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки слід розглядати в межах справи №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинський цукровий завод.

У зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду касаційної скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Темчишина Володимира Петровича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та на п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 03.10.2019 для перегляду в касаційній інстанції, супровідним листом 13.05.2020 матеріали справи №5004/1694/11 направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи, що матеріали справи відсутні в Господарському суді Волинської області, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття заяви (позовної заяви) арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод Темчишина Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство ДАВІ БУД про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки по справі №903/411/20 в межах справи №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинський цукровий завод, до повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.06.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви (позовної заяви) арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод Темчишина Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство ДАВІ БУД про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки по справі №903/411/20 в межах справи №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинський цукровий завод, до повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області.

05.11.2020 матеріали справи №5004/1694/11 повернуті до Господарського суду Волинської області.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

В позові позивачем вказано вимогу про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки в межах справи про банкрутство, тоді як у прохальній частині позивачем визначено вимогу про зобов`язання ТОВ «Володимирцукор» передати ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» за актом приймання передачі майно.

Отже, в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить зазначення вимоги, яка відповідає прохальній частині позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Згідно ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено на рівні 2102,00 грн.

За вимогу про зобов`язання ТОВ «Володимирцукор» передати ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» за актом приймання передачі майно позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 2102,00 грн., про що докази надати суду.

При цьому, слід засвідчити належні платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів:УК у м.Луцьку/Луцька отг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA3003550, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа).

Водночас, згідно до акта від 09.06.2020 складеного старшим інспектором Ліщинською М.В. начальником відділу документального забезпечення і контролю Полінкевич М.В., старшого інспектора Роговцової Л.В. про те, що за наслідками розкриття рекомендованого листа №6554, який надійшов від арбітражного керуючого Темчишина В.П. не виявилося вказаних у додатку документів, а саме:

1. Засвідчена копія договору відповідального зберігання № 09-06 від 09.06.2014р. (на двох аркушах);

2. Засвідчена копія звіту про вартість майна станом на 01.09.2015р.;

3. Засвідчена копія акту приймання-передачі від 09.06.2017р. (на одному аркуші);

4. Засвідчена копія акту приймання-передачі від 21.08.2017р. (на одному аркуші);

5. Засвідчена копія вимоги від 02.06.2017р. вих.№02-02/549 з поштовим повідомленням (на двох аркушах);

6. Засвідчена копія листа Відповідача від 21.06.2017р. вих.№32 (на одному аркуші);

7. Засвідчена копія вимоги від 12.07.2017р. вих.№02-02/674 з поштовим повідомленням (на двох аркушах);

8. Засвідчена копія листа Відповідача від 28.07.2017р. вих.№35 (на одному аркуші);

9. Засвідчена копія акту від 07.08.2017р. (на одному аркуші);

10.Засвідчена копія вимоги від 29.08.2017р. вих.№02-02/904 з поштовим повідомленням (на одному аркуші);

11. Засвідчена копія вимоги від 06.10.2017р. вих.№02-02/1055 з поштовим повідомленням (на чотирьох аркушах);

12. Докази надсилання заяви сторонам у справі.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з тим, позивачем не долучено жодних доказів в обгрунтування та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3 ст. 50 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Водночас, у вступній частині позову позивач зазначає третю особу, однак не обґрунтував необхідності залучення такої третьої особи, зокрема, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164 ГПК України, що відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Володимир-Волинський цукровий завод Темчишина Володимира Петровича до Товариств з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Володимирцукор, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство ДАВІ БУД про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки по справі №903/411/20 в межах справи №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинський цукровий завод залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду

- докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.;

- пояснення щодо заявлених позовних вимог, з доказами їх надіслання відповідачу;

- докази в обгрунтування та підтвердження позовних вимог;

- письмову заяву, у якій вказати та обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.11.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар