ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

27 жовтня 2020 року Справа № 915/1121/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 ()

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, вул. Миру, 93, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність АГРОХІМКОНТРАКТ, вул. Самойловича, 8 А, м. Миколаїв, 54053 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт, вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область ()

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від прокуратури: Григорян Е.Р., службове посвідчення № 056931 видане 25.08.2020 року, дійсне до 25.08.2025 року;

від позивача: Михайленко Г.В.;

від третьої особи: Ходикін М.М.;

від відповідачів: представники не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Баловненської сільської ради та відповідача Товариства з обмеженою відповідальність АГРОХІМКОНТРАКТ з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Баловненської сільської ради від 14.11.2012 року № 71 Про оформлення права власності за ТОВ Агрохімконтракт на об`єкти нерухомого майна.

2. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності ТОВ Агрохімконтракт на нерухоме майно серії САЕ № 233699, видане 30.11.2012 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімконтракт усунути перешкоди у використанні частини земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :03:000:1376 площею 5220 кв.м., вартістю 845 640 грн., шляхом демонтажу комплексу будівель та споруд (ангару) № 7 на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову, а також витрат на оплату послуг, пов`язаних з проведенням робіт по визначенню вартості спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (вх. № 10421/20 від 25.08.2020 року) до відповідача Виконавчого комітету Баловненської сільської ради та ТзОВ АГРОХІМКОНТРАКТ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 27.10.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт.

Відповідачі явку повноважних представників в підготовче засідання 27.10.2020 року не забезпечили.

Відповідач Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року, надіслана на адресу відповідача ТзОВ АГРОХІМКОНТРАКТ, повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

26.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ АГРОХІМКОНТРАКТ надійшла заява (вх. № 13501/20), в якому відповідач просить суд відкласти слухання по справі № 915/1121/20 на будь-якій інший день після одужання представника та скасування карантинних обмежень та продовжити строки надання відзиву та доказів у відповідності з чинним законодавством.

В обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що не отримував ухвали про відкриття провадження у справі та не був повідомлений про розгляд справи. Всі працівники підприємства знаходяться на карантині, офіс не працює. Представник відповідача (адвокат) знаходиться на самоізоляції та проходить лікування, що підтверджено позитивним висновком результатів лабораторних досліджень № 101046 від 15.10.2020.

27.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ АГРОХІМКОНТРАКТ надійшло клопотання (вх. № 13565/20), в якому відповідач просить суд:

1. Надати можливість ознайомитись з матеріалами даної справи.

2. Запропонувати позивачу надіслати позовну заяву з додатками на поштову адресу ТОВ «Агрохімконтракт»: вул. Шевченка, 56, к.9, м. Миколаїв, 54001.

3. Поновити ТОВ «Агрохімконтракт» строк подання відзиву.

4. Поновити ТОВ «Агрохімконтракт» строк подання доказів, а також витребувати з архіву Господарського суду Миколаївської області справу за № 5016/2479/2011(12/131) для дослідження її матеріалів у судовому засіданні.

5. Залучити до участі у даній справі Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв», код ЕДРПОУ 01130650, вул. Київське шосе, буд. 9, с Баловне, ІНовоодсський р-н, Миколаївська області, 56664, у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши подані відповідачем заяву та клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення останніх з огляду на наступне.

Щодо ознайомлення з матеріалами справи, то суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

При цьому, положеннями ГПК України право учасників справи на ознайомлення з матеріалами справи не обмежено жодними строками, тобто учасники справи під час усього розгляду справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, в цій частині клопотання задоволено.

В задоволенні клопотання в частині пропонування позивачу надіслати копії позовної заяви на адресу відповідача судом відмовлено, оскільки прокурором до позовної заяви долучено належні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача ТОВ «Агрохімконтракт». Нормами ГПК України не передбачено повторного зобов`язання (в т. ч. пропонування) позивачу/прокурору надіслати копію позовної заяви з додатками на адреси інших учасників справи.

Щодо поновлення строку подання відзиву та доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як вказано вище, в обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що не отримував ухвали про відкриття провадження у справі та не був повідомлений про розгляд справи. Вказана обставина підтверджується копією ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року, надісланої на адресу відповідача ТзОВ АГРОХІМКОНТРАКТ та повернутої до суду поштовою установою із відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, відповідач зазначає, що представник відповідача (адвокат) знаходиться на самоізоляції та проходить лікування, що підтверджено позитивним висновком результатів лабораторних досліджень № 101046 від 15.10.2020. Отже, вказана обставина також підтверджена відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд, керуючись ст. 119 ГПК України та п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, вважає за можливе продовжити відповідачу ТзОВ «Агрохімконтракт» строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів до 19.11.2020 року (включно).

В задоволенні клопотання про витребування з архіву господарського суду Миколаївської області справи № 5016/2479/2011(12/131) судом відмовлено, оскільки ТОВ «Агрохімконтракт» у справі № 5016/2479/2011(12/131) є позивачем, а отже не позбавлений права на підставі п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги та копії та подати необхідні докази в дану справу. Крім того, відповідачем не зазначено, які докази підлягають дослідженню судом та неможливість їх подання по даній справі.

Щодо залучення третьої особи, судом встановлено наступне.

30.07.2004 року між Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв» () (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохімконтракт (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (п. 1.1 договору).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011 року по справі № 5016/2479/2011(12/131) витребувано у Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» збірно-розбірний, металевий ангар та зобов`язано Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімконтракт» збірно-розбірний металевий ангар шляхом забезпечення можливості його демонтажу та вивезення усіх комплектуючих деталей з території КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Предметом спору у даній справі, зокрема, є вимога про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ТзОВ «Агрохімконтракт» на нерухоме майно та зобов`язання ТзОВ «Агрохімконтракт» усунути перешкоди у використанні частини земельної ділянки державної власності, шляхом демонтажу комплексу будівель та споруд (ангару) № 7 на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ "Агрохімконтракт" - Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв», оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи судом задоволено частково, у зв`язку з відкладенням розгляду справи не до дати скасування карантинних заходів, а до встановленої судом дати.

27.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи надійшло клопотання про продовження строку для подання до суду пояснень.

Клопотання мотивоване тим, що юридична служба третьої особи не функціонувала з причини хвороби її уповноваженого співробітника.

В підготовчому засіданні представником третьої особи надано суду для огляду докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні (результати лабораторних досліджень).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд, керуючись ст. 119 ГПК України та п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, вважає за можливе продовжити третій особі строк для подання пояснень до 19.11.2020 року (включно).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність залучення третьої особи до участі у справі, продовження учасникам справи строків на подання заяв по суті справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 119, 177, 181-183, 233-235, 254-255, п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 19.11.2020 року о 15:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

2. Продовжити відповідачу ТОВ «Агрохімконтракт» строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів до 19.11.2020 року (включно).

3. Продовжити третій особі ТзОВ «Миколаївський міжнародний аеропорт» строк для подання пояснень до 19.11.2020 року (включно).

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв», вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область ().

5. Встановити третій особі строк у 10 днів з дня з дня вручення даної ухвали для подання до суду пояснень в порядку ст. 168, 179 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Пояснення мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

6. Встановити прокуратурі строк у 2 дні з моменту отримання даної ухвали для направлення третій особі Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв» копій позовної заяви з додатками.

Докази направлення документів на адресу третьої особи подати суду.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 02.11.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш