ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2020 Справа № 910/5244/20
За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м.Київ

до Відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича, м.Дніпро

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни, м.Дніпро

Відповідача-3 Повного товариства "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія", м.Київ

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача:представник не з`явився

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: представник не з`явився

Від Відповідача-3: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

16.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича; Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни; Повного товариства "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія" про визнання договору оренди, укладеного між фізичною особою - підприємцем Данельським Андрієм Володимировичем, фізичною особою-підприємцем Данельською Оленою Анатоліївною та Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (), щодо оренди частини нежитлового приміщення №69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, що належить Відповідач-1 та Відповідач-2 на праві спільної часткової власності в частинах 1/2 на підставі договору купівлі продажу (бланки серії ВВМ №418184, ВВМ №418185) від 21.09.2004 року посвідченого Сьомою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстровим №2-6982.

Позовні вимоги мотивовані тим, що АБ «Укргазбанк» стало відомо, що частину приміщення, яке перебуває в іпотеці Банку, Відповідач-1 та Відповідач-2 як фізичні особи-підприємці передали в оренду Повному товариству «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», яке здійснює свою діяльність під ломбардним брендом «Благо», ця інформація розміщена в мережі інтернет за посиланням https://blago.ua/reports в документі під назвою «Звіт про управління ПТ "Донкредит" за 2018 рік».

Позивач керуючись ст. 586 ЦК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку» просить суд визнати спірний договір недійсним, оскільки без згоди позивача відповідач-1 та відповідач-2 передали предмет іпотеки в оренду Відповідачу-3.

28.07.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва вирішено матеріали справи №910/5244/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича; Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни; Повного товариства "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія" про визнання договору оренди недійсним направити за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

31.08.2020 ухвалою суду прийнято справу до розгляду суддею Кеся Н.Б. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2020 о 10:30год.

17.09.2020 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме просить суд:

прийняти до розгляду дане клопотання;

- постановити ухвалу, якою витребувати у:

Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировча ( НОМЕР_1 ) договір оренди (або частини) нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, яке перебуває в іпотеці Банку, та укладеним між ним та фізичною особою-підприємцем Резнік Любов Василівною (рнокпп НОМЕР_2 ) відносно передачі в оренду (або частини) нежитлового приміщення №69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1;

Фізичної особи-підприємця Данельською Оленою Анатоліївною ( НОМЕР_3 ) договір оренди (або частини) нежитлового приміщення №69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, яке перебуває в іпотеці Банку, та укладеним між нею та фізичною особою-підприємцем Резнік Любов Василівною (рнокпп НОМЕР_2 ) відносно передачі в оренду (або частини) нежитлового приміщення №69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1;

Фізичної особою-підприємцем Резнік Любов Василівни (рнокпп НОМЕР_2 ) договір оренди (або частини) нежитлового приміщення №69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, яке перебуває в іпотеці Банку, та укладеним між нею та Фізичною особою-підприємцем Данельським Андрієм Володимировичем ( НОМЕР_1 ) та Фізичною особою-підприємцем Данельською Оленою Анатоліївною ( НОМЕР_3 ) відносно передачі в оренду (або частини) нежитлового приміщення №69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1

17.09.2020 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме просить суд:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

визнати недійним договір оренди укладеним між фізичною особою-підприємцем Данельським Андрієм Володимировичем (рнокпп НОМЕР_1 ), фізичною особою-підприємцем Данельською Оленою Анатоліївною (рнокпп НОМЕР_3 ) та фізичною особою-підприємцем Різник Любов`ю Василівною (рнокпп: НОМЕР_2 ) щодо оренди нежитлового приміщення (частини приміщення) №69,70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, що належить Відповідач-1 та Відповідач-2, як фізичним особам, на праві спільної часткової власності в частинах У2 на підставі договору купівлі продажу (бланки серії ВВМ №418184, ВВМ №418185) від 21.09.2004 року посвідченого Сьомою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстровим №2-6982 а також визнати недійсним договір суборенди нежитлових приміщень від 19.08.2019 року укладеним між фізичною особою-підприємцем Різник Любов`ю Василівною (рнокпп: НОМЕР_2 ) та Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (), щодо оренди частини нежитлового приміщення №69 прощею 8,15 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, що належить Відповідач-1 та Відповідач-2, як фізичним особам, на праві спільної часткової власності в частинах 1/2 на підставі договору купівлі продажу (бланки серії ВВМ №418184, ВВМ №418185) від 21.09.2004 року посвідченого Сьомою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстровим №2-6982;

судовий збір стягнути із відповідачів.

Судом встановлена недоплата судового збору за заявою про збільшення позовних вимог.

17.09.2020 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

18.09.2020 ухвалою суду у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

24.09.2020 Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Позивача.

24.09.2020 Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.53 Т. 2).

24.09.2020 Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.54 Т. 2).

24.09.2020 представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання 23.09.2020 про відкладення розгляду справи.

24.09.2020 ухвалою суду заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху та відкладено підготовче засідання на 08.10.2020 об 15:30 год.

30.09.2020 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

07.10.2020 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшла заява, в якій просить суд просить суд: прийняти дану заяву,вважати наданим суду доказів сплати за немайнові вимоги та задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.

07.10.2020 представник Відповідача-3, надіслав клопотання в якому просить суд судове засідання призначена на 08.10.2020 провести без участі представника, а подальші судові засідання розглядати в режимі відеоконфіреенції.

Відповідач-1 08.10.2020 представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-1.

Відповідач-2 08.10.2020 представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-2.

08.10.2020 представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання 28.09.2020 про відкладення розгляду справи.

08.10.2020 ухвалою суду відкласти підготовче засідання на 28.10.2020 об 14:30 год. доручивши проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції Солом"янському районному суду м. Києва.

12.10.2020 представник Позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій доплатив за другу немайнову вимогу та просить суд задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.

19.10.2020 представник Позивача надав заяву про зміну предмету позовних вимог, в яких просить суд:

визнати недійним договір оренди укладеним між фізичною особою-підприємцем Данельським Андрієм Володимировичем (рнокпп НОМЕР_1 ), фізичною особою-підприємцем Данельською Оленою Анатоліївною (рнокпп НОМЕР_3 ) та фізичною особою-підприємцем Різник Любов`ю Василівною (рнокпп: НОМЕР_2 ) щодо оренди нежитлового приміщення (частини приміщення) №69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд. 1, що належить Відповідач-1 та Відповідач-2, як фізичним особам, на праві спільної часткової власності в частинах 1/2 на підставі договору купівлі продажу (бланки серії ВВМ №418184, ВВМ №418185) від 21.09.2004 року посвідченого Сьомою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстровим №2-6982;

визнати недійсним договір суборенди нежитлових приміщень від 19.08.2019 року укладеним між фізичною особою-підприємцем Різник Любов`ю Василівною (рнокпп: НОМЕР_2 ) та Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (), щодо оренди частини нежитлового приміщення 69 площею 8,15 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровеьхого) буд. 1, що належить Відповідач-1 та Відповідач-2, як фізичним особам, на праві спільно: часткової власності в частинах 1/2 на підставі договору купівлі продажу (бланки серії ВВМ №418184, ВВМ №418185) від 21.09.2004 року посвідченого Сьомою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстровим №2-6982;

судовий збір стягнути із відповідачів.

Господарський суд, дослідивши подану заяву про зміну предмету позовних вимог, не приймає її до розгляду з огляду на наступне.

За приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України зміна позивачем підстав і предмету заяви може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

При цьому предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача, стосовно якої Позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою Позивач звернувся до Відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога Позивача. Отже, положеннями процесуального законодавства не передбачено право на одночасну зміну предмета і підстав позову.

З огляду на наведене, звернувшись до суду із заявою про зміну предмету позовних вимог від 12.10.2020 № 302-148/20, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", вийшов за межі прав, наданих ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, змінивши як підставу, так і предмет позову.

Так, за первісним позовом Позивач обґрунтовував свої вимоги не тільки фактом укладення кредитного договору та договору іпотеки на спірне приміщення, а й наявністю обставин, як він вважав, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договору. За заявою про зміну предмету позову, Позивач посилається на обставини укладення договорів між іншими сторонами: договору між Відповідачем-1 і третьою особою та договору між третьою особою і Відповідачем-2. Таким чином, Позивачем змінено обставини позову, що складає підстави позову, та одночасно змінено предмет позову, що є порушенням процесуальних вимог.

У разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову (правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, у постанові від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).

19.10.2020 представник Позивача надав заяву, в якій просить суд не розглядати заяву про збільшення позовних вимог.

27.10.2020 представник Позивача не з`явився в судове засідання, надіслав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без участі представника Позивача у зв`язку з тим, що в приміщенні Солом"янського районного суду м. Києва тимчасово припиняється проведення судових засідань в режимі відеоконфіренцій.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти в межах строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 177, ст.ст. 178-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зміну предмету позовних вимог від від 12.10.2020 № 302-148/20- відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 19.11.2020 на 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся