ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про розгляд заяви кредитора з грошовими вимогами

"22" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17

за заявою Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника

фізичної особи

Суддя Ремецькі О.Ф.

За участю представників:

від боржника - не з`явився

від кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_2

від кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 15.06.10р.)

від кредитора ОСОБА_4 - не з`явився

від кредитора ОСОБА_5 - не з`явився

від кредитора ОСОБА_6 - не з`явився

від кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області - Подойма Н.В., представник за довіреністю від 19.09.2020 року № 14/07-16-05-05

від кредитора Чинадіївської селищної ради - Носова Г.В., адвокат, ордер серія АО №1017429 від 22.10.2020 року

від кредитора ПАТ "АК Промінвестбанк" - Кузка С.О. (дов. № 09/12/388 від 19.12.2019 року)

арбітражний керуючий - Чорній М.В.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), оскільки останній має заборгованість в розмірі 3.473.988,09 грн.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018р. у даній справі визнано банкрутом фізичну особу Минду Юрія Васильовича, зареєстрованого 22.02.2006р. суб`єктом підприємницької діяльності та відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (суддя Ушак І.Г.).

Господарським судом Закарпатської області 18.10.17 здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено Бабенка Едуарда Вадимовича (ліцензія арбітражного керуючого АГ 580364 від 16.08.11, свідоцтво арбітражного керуючого № 1105 від 05.07.13) арбітражним керуючим у даній справі про банкрутство (суддя Ушак І.Г.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.18 постанову господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018р. у справі №907/491/17 скасовано, а справу передано на розгляд по суті до Господарського суду Закарпатської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.18 справу №97/491/17 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2018 року прийнято справу№907/491/17 до провадження для розгляду по суті. Враховуючи наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні необхідні ознаки неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов`язує можливість подальшого провадження у справі про банкрутство врегульовано ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2018 року, 17.08.2018 року, 29.08.2018 року, 10.09.2018 року, 21.09.2018 року, 23.10.2018 року, 20.11.2018 року судове засідання, у якому має бути вирішено питання про визнання боржника - фізичної особи Минди Юрія Васильовича банкрутом було відкладено.

Призначене на 07.12.2018 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2018р. у справі №907/491/17 судове засідання, у якому має бути вирішено питання про визнання боржника - фізичної особи Минди Юрія Васильовича банкрутом та призначено судове засідання на 26.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2018 року судове засідання, у якому має бути вирішено питання про визнання боржника - фізичної особи Минди Юрія Васильовича банкрутом було відкладено.

Супровідним листом від 11.01.2019 матеріали справи №907/491/17 було надіслано до Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ФОП Минди Ю.В. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у справі №907/491/17, у зв`язку з чим розгляд справи про банкрутство №907/491/17 відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, справу №907/491/17 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

27.05.2019 року від боржника до господарського суду Закарпатської області надійшла заява №02-17/544 від 24.05.2019 про надання згоди на зняття обтяжень, заборон відчуження та арештів, накладених на майно боржника.

28.05.2019 року боржником подано клопотання про зняття арештів, обтяжень та заборон відчуження з майна ФОП Минди Ю.В. для подальшої реалізації цього майна за цінами не нижче оціночної вартості та проведення розрахунків з усіма кредиторами в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 03.06.2019 справу №907/491/17 прийнято до провадження та призначено до розгляд у засіданні на 13.06.2019.

Ухвалою суду від 13.06.2019 відкладено судове засідання на 22.07.2019.

Ухвалою суду від 22.07.2019 призначено судове засідання для вирішення питання визнання боржника банкрутом на 13.08.2019.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2019 у порядку вимог ст.ст. 1, 16, 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано фізичну особу - підприємця Минда Юрія Васильовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорній Мар`ян Володимирович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 509 від 15.03.2013); оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи - підприємця Минда Юрія Васильовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. задоволено частково, скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 по справі №907/491/17 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чорнія М.В. Зобов`язано господарський суд призначити ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Зобов`язано арбітражного керуючого Чорнія М.В. виконувати обов`язки ліквідатора боржника до призначення ліквідатора в порядку передбаченому законом. Змінено п. 6 резолютивної частини постанови з вказанням строку настання виконання усіх грошових зобов`язань з 14.08.2019. В іншій частині постанову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2020 касаційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 щодо визнання боржника банкрутом у справі № 907/491/17 залишено без змін.

11.10.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: не зазначено) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 1.906.513,89 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2020 призначено до розгляду у засіданні суду 22.10.2020 заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника.

Заявник свої вимоги до боржника підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у заяві та в обгрунтування своєї позиції на день судового засідання подав уточнення до заяви про стягнення невиплаченої заробітної плати у зв`язку із частковою виплатою заборгованості. Зокрема, просить суд врахувати те, що окрім заробітної плати, невиплаченої боржником у сумі 63750 доларів США (за період з 01.05.2013 по 14.08.2019), до складу грошових вимог слід включити також вимоги за договорами про надання юридичних послуг із супроводу та представництва інтересів боржника в судових справах у сумі 73000 доларів США (за період з 01.05.2013 включно 12.10.2020), як заборгованість за невиплаченою заробітною платою. Окрім цього, згідно заяви з грошовими вимогами до боржника просить стягнути суму три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України.

Ліквідатор у засіданні суду просить при вирішенні заяви кредитора врахувати рішення ліквідатора та боржника щодо розгляду вимог даного кредитора. Зокрема, вказує на те, що ліквідатором проведено помісячний перерахунок залишку суми заборгованості по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_3 починаючи з 01.05.2013р. по 14.08.2019р. та встановлено, що розмір заборгованості ФОП Минда Ю.В. перед ОСОБА_3 становить 1 360 289,50 грн. (розрахунок додається), з огляду на що така сума підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі №907/491/17. Стосовно вимог кредитора про врахування до складу вимог суми три відсотки річних просить суд врахувати те, що за змістом статей 524 та. 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Передбачена ст. 625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Зокрема, дія ст. 625 ЦК України не поширюється на трудові правовідносини. Таким чином, до роботодавця (ФОП Минда Ю.В.) не може бути застосована відповідальність у вигляді нарахування 3% річних від простроченої суми.

Уточнення до заяви з грошовими вимогами до боржника вважає таким, що не може бути прийнято судом розгляду з огляду не, що вимоги за такою заявою не є вимогами про невиплачену заробітну плату, а свідчать про наявність правовідносин за договорами про надання послуг, за якими заявником не подавалась заява про визнання грошових вимог у такій частині.

Присутні кредитори своєї письмово викладеної позиції по суті вимог ОСОБА_3 суду не подали.

На день судового засідання боржником подано заяву від 21.10.2020, згідно якої боржник визнає вимоги кредитора частково в сумі 77000,00 доларів США як заборгованість по заробітній платі. Решту вимог також вважає такими, що випливають із правовідносин за договором про надання послуг і не є заборгованістю по заробітній платі. Підтверджує проведення розрахунку із заявником у сумі 30000,00 доларів США за надані послуги, а відтак, відзначає, що сума боргу за такими складає суму 43000,00 доларів США.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: не зазначено) з грошовими вимогами до боржника, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. З ст. 21 КЗпП. особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії. права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2013 року між ФОП Минда Ю.В. та ОСОБА_3 укладено Трудовий договір між працівником та фізичною особою, відповідно до умов якого сторонами узгоджено виконання Працівником роботи із забезпечення правового захисту прав та інтересів ФОП Минда Ю.В. в судових інстанціях перед банками Промінвестбанк», «Форум», «Дністер», «Львів» та усіх інших установах і організаціях будь-яких форм власності, включаючи податкову інспекцію.

З метою належного врегулювання обсягу виконуваної роботи 01.05.2013 між ФОП Минда Ю.В. та ОСОБА_3 укладено контракт щодо надання консультації та юридичного супроводу інтересів роботодавця (ФОП Минди Ю.В.) в судовому порядку. Відповідно до ч. З Контракту, вартість наданих послуг складає 1 000,00 дол. СІІ1А щомісячно. Також, 01 травня 2013 року ФОП Минда Ю.В. видано наказ №252- к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_3 та внесено запис до трудової книжки ОСОБА_3 .

Згідно актів звіряння розрахунків з виплати заробітної плати доданих до Заяви, вбачається, що ФОП Минда Ю.В. щомісячно починаючи з 01.05.2013р. по 14.08.2019р. виплачувалась заробітна плата ОСОБА_3 в розмірі 150,00 дол. США. Таким чином, загальна сума виплаченої заробітної плати згідно контракту б/н від 01.05.2013р. становить 11 250,00 дол. США. Згідно заяви кредитора заборгованість за невиплаченою заробітною платою за Трудовим договором у межах контракту складає за період з 01.05.2013 по 14.08.2019 складає суму 63750,00доларів США (еквівалентно сумі 1 603 848,00грн.).

Заслухавши позицію заявника та учасників справи про банкрутство, суд констатує наступне.

Заробітна плата, як зазначено у частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частині першій статті 94 КЗпП України, - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Працівник має право на оплату своєї праці на підставі укладеного трудового договору (стаття 21 Закону України «Про оплату праці»). Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівника не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їхньої черговості (стаття 97 Кодексу законів про працю, статей 15 і 24 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2017 Господарським судом Закарпатської області прийнято заяву Минда Ю.В. про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перелік документів, який наведений в частинах 2, 3 статті 11 Закону про банкрутство, передбачає додання до заяви боржника про порушення справи про банкрутство, зокрема:

- бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату;

- переліку кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- переліку майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- переліку осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомостей про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомостей про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 16 цього закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Отже суд під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, яка подана з підстав, передбачених частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Закону про банкрутство та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.08.2018 у справі № 910/22788/15.

Матеріалами справи підтверджено, що на день звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство заявником, а саме, фізичною особою - підприємцем Минда Ю.В. надано окрім іншого, Довідку про наявну заборгованість з виплати заробітної плати у боржника від 25.05.2017, за даними якої членами ліквідаційної комісії у складі голови комісії - Минда Ю.В. , члени ліквідкомісії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлено, що працівники підприємства звільнені, заборгованості перед звільненими працівниками з виплати заробітної плати немає. Виявлена заборгованість з виплати заробітної плати юриста, що на договірних засадах надавав юридичні послуги. Заборгованість перед юристом за надані послуги на день складення звіту складає 36000,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату складенні складає суму 947170,80грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Минда Ю.В., яка в встановленому порядку не змінена на не скасована.

Відтак, на день відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП Минда Ю.В. боржником повідомлено про звільнення всіх працівників, що дає підстави стверджувати також про припинення трудових відносин між ОСОБА_3 та Минда Ю.В. за Трудовим договором та контрактом від 01.05.2013 на день складення Довідки, а саме, з 25.05.2017.

З огляду на вищенаведене, суд критично оцінює подані заявником та боржником відомості про продовження нарахування заробітної плати після 25.05.2017, які погоджені боржником, оскільки такі суперечать принципам оцінювання судом обгрунтованості вимог заявника щодо порушення провадження у справі про банкрутство та не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, перевіривши правильність поданого заявником розрахунку заборгованості по заробітній платі, відсутність відомостей стосовно проведення розрахунку боржником із Працівником за спірний період, вважає за можливе визнати грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника в сумі 41700,00 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.08.2019 складає суму 1.049.105,28грн.) заборгованості по заробітній платі на день подання ФОП Минда Ю.В. відомостей про звільнення працівників. У задоволенні решти вимог в частині визнання грошових вимог за невиплаченою заробітною платою слід відмовити.

Відповідна правова позиція підтверджується такою відповідною судовою практикою, зокрема, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2019 року у справі № 757/49650/18-ц (провадження № 61-8746св19).

У свою чергу, аналізуючи позицію заявника та ліквідатора стосовно вимог в сумі 302665,89грн. три відсотки річних згідно вимог статті 625 ЦК України, суд вважає у задоволенні таких вимог відмовити з огляду на те, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 757/14073/16-ц (провадження № 61-29305сво18) міститься висновок про те, що передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин, які регулюються спеціальними нормами права.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 128/3282/16-ц (провадження № 61-5652св19).

В свою чергу, вимоги заявника про включення до вимог до боржника суми 43000,00 доларів США як заборгованість по заробітній платі за Договорами про надання юридичних послуг із супроводу та представництва інтересів Минда Юрія Васильовича суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки заявником не приєднано до своєї заяви жодного договору за яким такі послуги надавались, а відповідно, не підтверджені належними та допустимими доказами. Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить у собі права сторони на подання уточнення своїх вимог, а така заява судом повинна бути проаналізована судом із віднесенням її до права сторони на зміну підстав чи предмету спору, збільшення або зменшення позовних вимог.

Подане заявником уточнення заяви з грошовим вимогами до боржника за своєю суттю за заявою про зміну підстав та предмету спору (вимоги до боржника), що не допускається вимогами чинного законодавства. А відтак, суд вважає за необхідне повернути заявнику уточнення вимог до боржника без розгляду.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під грошовим зобов`язанням слід розуміти зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитором відповідно до указаної норми слід розуміти юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. При цьому, конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна.

Статтею 133 Кодексу передбачено порядок задоволення вимог кредиторів при розгляді справи про банкрутство фізичної особи, а саме: Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

В свою чергу, статтею 113 Кодексу встановлено особливості провадження у справі про неплатоспроможності фізичних осіб, за вимогами якої провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Разом з тим, враховуючи те, що банкрутом є фізична особа - підприємець, яка у своїй підприємницькій діяльності використовувала найману працю, має зобов`язання по розрахунках по заробітній платі, суд вважає за необхідне застосувати для визначення порядку задоволення вимог кредиторів положення статті 64 Кодексу.

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відповідно до ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Заслухавши учасника провадження у справі, дослідивши подані докази, суд ухвалив визнати грошові вимоги ОСОБА_3 на загальну суму 1906513,89 грн. задовольнити частково, віднести до грошових вимог суму 1.052.947,28грн., з яких: 3 842,00 грн - вимоги першої черги; 1.049.105,28грн. - вимоги першої черги. У визнанні грошових вимог ОСОБА_3 до боржника на суму 857.408,61грн. три відсотки річних та невиплаченої заробітної плати відмовити. Заяву про уточнення вимог за заявою з грошовими вимогами до боржника повернути без розгляду.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - фізичну особу ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: не зазначено) на загальну суму 1.052.947,28грн., з яких: 3 842,00 грн - вимоги першої черги; 1.049.105,28грн. - вимоги першої черги.

2. У визнанні грошових вимог ОСОБА_3 до боржника на суму 857.408,61грн. три відсотки річних та невиплаченої заробітної плати відмовити.

3. Заяву про уточнення вимог за заявою з грошовими вимогами до боржника повернути без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 28.10.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі