номер провадження справи 17/117/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2020 Справа № 908/1941/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Чернетенко А.С. розглянувши заяву ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20

за позовною заявою: Запорізького обласного центру зайнятості,

69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР, 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, проспект Енергетиків, буд. 14, приміщення 159

про стягнення 269 762,00 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Федорченко В.В., довіреність від 13.01.20 № 224/01-22

від відповідача: Шибеко І.С., довіреність від 31.08.20

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 05.08.20 господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) прийнято до розгляду позовну заяву Запорізького обласного центру зайнятості про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР 269 762,00 грн. збитків спричинених залиттям приміщення, відкрито провадження у справі № 908/1941/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.20.

03.09.20 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву по справі № 908/1941/20 та заява про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 03.09.20 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.10.20.

28.09.20 позивачем до суду надані заперечення на заяву про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву.

06.10.20 відповідачем суду надані заперечення на заперечення по справі № 908/1941/20.

У підготовчому засіданні 06.10.20 судом прийнято до розгляду заперечення позивача на заяву про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву та заперечення відповідача на заперечення по справі № 908/1941/20.

У засіданні 06.10.20 судом оголошено перерву на 29.10.20.

15.10.20 на адресу суду від позивача надійшли клопотання від 13.10.20№ 2968/01-22 та від 13.10.20 № 2967/01-22.

Враховуючи, перебування головуючого у цій справі 29.10.20 о 14 год. 40 хв. у нарадчій кімнаті під час слухання іншої справи підготовче засідання у призначений час та дату по справі № 908/1941/20 не відбулось.

Ухвалою від 29.10.20 судом відкладено підготовче засідання на 02.11.20.

В судовому засіданні 02.11.20 представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву та заяву про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20. Просить суд задовольнити заяву про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20 та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву по справі № 908/1941/20.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви позивача про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20 та прийняття судом до розгляду відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20 не заперечив.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Ухвалою від 05.08.20 про відкриття провадження у справі в п. 4 резолютивної частини судом визначено відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (листом з описом вкладення); заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення).

03.09.20 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву по справі № 908/1941/20 та заява про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаної заяви про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що Законом України № 540-ІХ від 30.03.20 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-2019)» доповнено розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID -19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID -19). Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. На території України запроваджений карантин на підставі Указу Президента України 13.03.20 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.03.20 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2», постанови Кабінету Міністрів від 11.03.20 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID -19» (із змінами та у редакції викладеній у постанові Кабінету Міністрів від 16.03.20 № 215). 17.03.20 Верховна Рада України внесла зміни до переліку форс-мажорних обставин і додала до них карантин, також прийнято зміни до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», якими карантин, встановлений КМУ, визнається форс-мажором. Таким чином, для дотримання карантинних заходів, запроваджених владою України, більша частина працівників ТОВ «МДЛ ЕНЕРГОДАР» (відповідач), які відгуляли свої основні щорічні відпустки, перебувають у неоплачуваній соціальній відпустці, а інші працівники переведені на дистанційну роботу з 4-х годинним робочим днем, без виїзду на своє робоче місце за його фактичним місце розташуванням. Тому, представник відповідача пояснює, що велика кількість працівників самостійно звільнилась з початком впровадження карантинних заходів, ставши на облік в районних центрах зайнятості. Враховуючи що такі форс-мажорні обставини як противоепідемічні карантинні заходи, потягнуло за собою велику кількість скорочення штату працівників (масові звільнення за власним бажанням працівників, неоплачувані відпустки за власний рахунок, дистанційна робота з неповним робочим днем, без виїзду на роботу), що відображається на режимі роботи ТОВ «МДЛ ЕНЕРГОДАР», то така форс-мажорна обставина, як державні карантинні заходи впливають не тільки на строки надання відповідей (строк надання відповідей продовжується), а ще впливає на процесуальні строки, згідно кодексів України (процесуальні строки продовжуються, а призначені до розгляду судові справи переносяться на іншу дату на час). Представник відповідача зазначає, що дану справу з позовною заявою та ухвалою суду було доручено їй, юрисконсульту 31.08.20, а відзив до суду надано представником відповідача 03.09.20 до початку підготовчого засідання.

Таким чином, представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

У зв`язку із викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що відзив на позовну заяву та заява про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20 надійшли до суду 03.09.20, тобто до початку підготовчого засідання, що представник позивача не заперечення щодо вказаної заяви, судом задовольняється заява представника відповідача щодо поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 46, 80, 116, 118, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20.

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 03.11.20.

Суддя В.Л. Корсун