ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2020 Справа№ 914/2353/20

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І. Ділай, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Авто-Люкс, с.Романівка, Городоцький район, Львівська область

про забезпечення позову у справі №914/2353/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Авто-Люкс, с.Романівка, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-1: Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія Україна, м.Київ

до відповідача-2: Філія Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія Україна Львівська регіональна Дирекція, м.Львів

про визнання права оренди та користування нерухомим майном й стягнення збитків

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» до відповідача-1 Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» до відповідача-2 Філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Львівська регіональна Дирекція» про визнання за ТОВ «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС» право оренди та користування нерухомим майном, загальною площею 672,50 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Кривоноса, 9, у місті Львові, згідно Договору оренди нерухомого майна №339-7/4 терміном до 21.09.2021 та стягнення збитків завданих неналежним виконанням умов Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 105 від 22.10.2018, в розмірі 139 084,00 грн.

Ухвалою від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.10.2020.

27.10.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів до забезпечення позову до набрання рішенням суду законної шляхом заборони:

-Акціонерному товариству «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (. юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42.) та шляхом залучення третіх осіб, вчиняти дії щодо: обмеження доступу щодо об`єкта оренди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, на підставі Договору оренди нерухомого майна № 339-7/4 укладеного 22.10.2018 між Акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС»;

- Акціонерному товариству «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42.) в особі Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Високий Замок, 4) вчиняти дії щодо: припинення надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацією об`єкта оренди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, на підставі Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 105 укладеного 22.10.2018 між Філією Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС».

В обґрунтуванні заяви позивач покликається на наступні обставини.

22.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС» укладено Договір оренди нерухомого майна № 339-7/4 терміном до 21.09.2021.

Згідно із Договором ТОВ «ФЕНІКС «АВТО - ЛЮКС» передано в користування нерухоме майном за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9. Орендоване майно надано для використання за його цільовим призначенням СТО, що знаходиться за адресою: вул. Кривоноса, 9, у місті Львові, а саме: №1-7 приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1); №1,2 приміщення майстерні (літ.С-1); №1-5 приміщення гаражів (літ. Т-1); №1-5 приміщення мойки (літ. У-1); №1-3 побутові приміщення (літ. Ф-1); №1 приміщення складу (літ. Х-1).

22.10.2018 між Філією Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС», укладено Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 105 терміном до 21.09.2021. Відповідно до цього договору філія Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» (Балансоутримувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівель, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кривоноса, 9, загальною площею 672,50 кв.м та утримання прибудинкової території, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС» (Орендар) відшкодовує витрати Балансоутримувачу на утримання Будівель та надання комунальних послуг відповідно до умов Договору.

За твердженням заявника, відповідач-2 неналежно виконує зобов`язання за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 105 від 22.10.2018, оскільки 06.03.2020 та повторно 21.08.2020 припинив надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацією об`єкта оренди (зупинення поставки води та електроенергії) в орендованому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, чим здійснив втручання в господарську діяльність Орендаря та порушив право орендаря на використання орендованого приміщення за його призначенням, та завдав останньому матеріальних збитків.

На запит адвоката Львівська регіональна дирекція ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» 09.04.2020 за № 111/114 надала відповідь і підтвердила, що ними з 06.03.2020 припинено надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацію об`єкта оренди, що за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9. Також було зазначено, що «в порушення п.4.3. договору оренди ТОВ «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС» заборгував за період з липня 2019 року по лютий 2020 року суму 527 828,26 грн. Дій з сторони Орендаря щодо погашення заборгованості не вчинялось. Враховуючи наявні та систематичні порушення Орендарем договору оренди, керуючись п. 9.4. цього Договору Орендодавець має право припинити забезпечення всього комплексу послуг, пов`язаних з господарським обслуговуванням та експлуатацією Орендованого майна».

До заяви долучено акт обстеження нерухомого майна від 21.08.2020, в якому зазначено про факт відсутності електропостачання та водопостачання, а саме: №1-7 приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1) - Відсутнє електропостачання; №1,2 приміщення майстерні (літ.С-1) - Відсутнє електропостачання; №1-5 приміщення гаражів (літ. Т-1) - Відсутнє електропостачання; - №1-5 приміщення мийки (літ. У-1) - Відсутнє електропостачання та водопостачання; №1-3 побутові приміщення (літ. Ф-1) - Відсутнє електропостачання та водопостачання; №1 приміщення складу (літ. Х-1) - Відсутнє електропостачання.

Як зазначає заявник внаслідок зазначених в позовній заяві неправомірних дій Балансоутримувача обмежується господарська діяльність орендаря та порушується єдиний безперервний технологічний процес виробництва на станції СТО. Відмова відповідача-2 від постачання електроенергії та води створює безпосередню небезпеку в утриманні об`єкту оренди в належному стані, забезпечення працівників орендаря нормальними санітарними та гігієнічними умовами, а також збереження майнового комплексу та товарно-матеріальних цінностей в безпеці та під охороною.

Крім того, позивач наголосив, що несе збитки оскільки не має змоги використовувати орендоване майно за його цільовим призначенням - СТО, оскільки в приміщеннях зупинено поставки води та електроенергії в орендованому приміщенні.

За твердженням заявника, дії, щодо відключення комунікацій вчинено без жодного попередження, та спрямовані на зупинення господарської діяльності орендаря. Припинення постачання електроенергії позбавило орендаря можливості забезпечення охорони об`єкту та власних матеріальних цінностей, що знаходилось у відповідних приміщеннях, розпочаті роботи з ремонту транспортних засобів не можуть бути завершеними та відповідно порушено взяті на себе зобов`язання, що призвело до штрафних санкцій та матеріальних витрат, пошкодження ділової та професійної репутації товариства.

Так, до матеріалів справи долучено договір на ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів №11/221 від 11.08.2020, укладений між позивачем та ТзОВ «Панко». Згідно п. 2.4. Договору позивач зобов`язався виконати роботи передбачені цим договором в термін не пізніше 26.08.2020. Проте, у встановлений договором строк виконавець роботи не виконав.

Також до матеріалів справи долучено договір на ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів №05/219 від 08.08.2020, укладений між позивачем та ТзОВ «Транс континенталь сервіс». Згідно п. 2.4. Договору позивач зобов`язався виконати роботи передбачені цим договором в термін не пізніше 24.08.2020. Проте, у встановлений договором строк виконавець роботи не виконав.

Водночас заявник повідомив, що у зв`язку з припинення надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацією об`єкта оренди (зупинення поставки води та електроенергії) в орендованому приміщенні за адресою: м. Львів,вул. Кривоноса, буд. 9, з метою відновлення господарської діяльності орендар був змушений орендувати у ТОВ «Аірбуд» дизельний генератор Оlimpian 165кВА (60кВт), про що укладено Договір оренди дизельного генератора №01709/20-Ф від 01.09.2020. Згідно з п. 3, 4 Додатку №2 до Договору оренди дизельного генератора №01/09/20-Ф від 01.09.2020 вартість орендної плати за 1 (один) день використання майна встановлюється в розмірі 2 940,00 грн.

Також позивач зазначив, що 16 вересня 2020 року відповідачами залучено воєнізовану охорону «Управління поліції охорони в Львівській області», якою обмежено фізичний доступ працівників та представників ТОВ «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС», а також клієнтів СТО до об`єкта оренди. Робота СТО зупинена, доступ до товарно-матеріальних цінностей товариства, а також особистих речей працівників та клієнтів СТО відсутній.

Представником позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2020 та в результаті внесено відомості до ЄРДР 22.10.2020 за ст. 356 КК України (самоправство).

За твердженням заявника доступ до об`єкту оренди не відновлено, відтак 24.10.2020 керівництвом ТОВ «ФЕНІКС АВТО ЛЮКС» було повторно скеровано відповідне повідомлення на службу 102 та повідомлено про вказані обставини, в подальшому за адресою місця знаходження об`єкту оренди прибув наряд патрульної поліції та слідчо-оперативна група, які зафіксували вказану ситуацію. На підтвердження зазначеного позивач долучив копії копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію витягу з ЄРДР від 22.10.2020, копію електронного рапорту (Реєстрація виклику) від 24.10.2020, копію протоколу допиту свідка від 24.10.2020, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.2020, копію рапорту дізнавач-старшого інспектора сектору дізнання Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 24.10.2020.

Представник відповідача-1 направив 28.10.2020 до суду пояснення щодо заяви про забезпечення позову, відповідно до яких просив відмовити в її задоволенні. В обґрунтуванні поданих пояснень зазначено, що пунктом 4.1.5 договору надання комунальних послуг передбачено, що відповідач-2 має право в односторонньому порядку призупинити надання позивачу комунальних та інших послуг за цим договором у випадку невиконання позивачем п. 2.2 та /чи п. 3.2 цього договору до моменту належного виконання позивачем зобов`язань за цим пунктом договору.

Пунктом 9.4 договору оренди передбачено, що балансоутримувач (Філія АТ «НСТУ») має право припинити користування електроенергією та іншими комунальними послугами у разі, якщо орендар протягом 30 днів не виконує свої зобов`язання за договором. При цьому таке припинення користування електроенергією та іншими комунальними послугами не звільняє орендаря від обов`язку сплати орендної плати за весь час користування майном.

Пунктом 6.8. договору оренди передбачено, що орендар (позивач) зобов`язується забезпечувати допуск до орендованого майна представників орендодавця з метою перевірки порядку його використання відповідно до умов Договору.

Пунктом 7.5. договору оренди передбачено, що орендар та його представники/працівники за попереднім погодженням з орендодавцем мають право вільного доступу та користування прибудинковою територією орендодавця, а також для здійснення паркування автомобілів.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що орендодавець зобов`язується не вчиняти дії. які б перешкоджали орендарю користуватись орендованим майном на умовах договору.

Разом з тим, пунктом 10.5. договору оренди передбачено, що орендар несе повну відповідальність перед орендодавцем за порушення умов договору, при цьому орендодавець звільняється від відповідальності перед орендарем за неналежне виконання ним своїх зобов`язань за договором, якщо орендар не виконує своїх зобов`язань за договором.

За твердженням відповідача-1, між учасниками справи виникли договірні відносини, змістом яких є передбачений обсяг прав та обов`язків кожної сторони. Предметом доказування у даній справі є правомірність/неправомірність дій відповідача - 2 щодо призупинення надання позивачу комунальних послуг.

Відповідач-1 зазначив, що предметом спору у цій справі № 914/2353/20 є визнання права оренди та користування приміщенням та стягнення збитків. Тобто позов має майновий характер. Немайнова вимога щодо визнання права оренди стосується іншого договору, стороною якого Філія АТ «НСТУ» не являється, та умовами якого не передбачено надання комунальних послуг.

Відповідач-1 вважає, що АТ «НСТУ» та Філія АТ «НСТУ» в межах спірних правовідносин діють у спосіб, передбачений договором оренди та договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних іюс.п г.

При цьому АТ «НСТУ» звернуло увагу, що позивач належним чином не виконує умови договору оренди в частині сплати орендної плати, а тому відповідач-1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості (справа № 914/1343/20). В підтвердження наявності заборгованості за договором оренди відповідач-1 покликається на гарантійний лист позивача, в якому зазначено, що станом на 21.09.2020 за ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» обліковується заборгованість за договором оренди за період з липня 2019 по 21.09.2020 в сумі 944159,56 грн. Станом на поточну дату заборгованість позивача не сплачена, доказів протилежного позивач не надав.

АТ «НСТУ» вважає, що діяло в межах спірного договору та не допустило порушення жодного права чи інтересу позивача, а позивач систематично не виконує умови договору оренди щодо оплати вартості оренди, що призвело до звернення АТ «НСТУ» до суду з відповідним позовом про розірвання договору оренди. Відтак, дотримання орендодавцем умов договору оренди, перебування представників АТ «НСТУ» на території орендованого майна, недопущення працівників/представників позивача на прибудинкову територію, що належить Відповідачу-1, без попереднього погодження відповідає умовам договору та не може розцінюватись як втручання у господарську діяльність орендаря.

Водночас відповідач-1 покликається на положення пункту 10.5. договору оренди, яким передбачено, що орендар несе повну відповідальність перед орендодавцем за порушення умов договору, при цьому орендодавець звільняється від відповідальності перед орендарем за неналежне виконання ним своїх зобов`язань за договором, якщо орендар не виконує своїх зобов`язань за договором.

Крім цього, відповідач-1 зазначив, що відповідно до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 року № 83, АТ «НСТУ» () є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Відтак, охорона об`єктів нерухомого майна державної та інших форм власності здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах. Відповідач-1 користується послугами охорони органів поліції охорони, яка є самостійним суб`єктом та не підпорядковується відповідачу - 1, а діє як сторона договірних відносин і несе відповідальність за такі дії. Отже, відповідачі не несуть відповідальності за дії органів поліції охорони, які не є структурними підрозділами чи підпорядкованими особами відповідачів.

Відповідач-2 також подав до суду письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову, відповідно до яких заперечив проти її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб`єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у даній справі є визнання за ТОВ «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС» права оренди та користування нерухомим майном, загальною площею 672,50 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Кривоноса, 9, у місті Львові, згідно Договору оренди нерухомого майна №339-7/4 терміном до 21.09.2021 та стягнення збитків завданих неналежним виконанням умов договору.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Безпосереднє відношення ТОВ «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС» до спірного орендованого нерухомого майна не заперечено відповідачами. Натомість орендодавець обмежує доступ до об`єкту оренди, чим позбавляє права користування позивачем орендованим майном, яке належить останньому на праві оренди відповідно до договору оренди нерухомого майна № 339-7/4 укладеного 22.10.2018, що підтвердив представник відповідачів в судовому засіданні 27.10.2020.

Позовні вимоги у цій справі спрямовані на стягнення можливих понесених збитків, що були вчинені внаслідок дій відповідачів.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач-1 уклали Договір оренди нерухомого майна від 22.10.2018, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

У пункті 2.1 договору передбачена мета оренди: орендоване майно надається орендарю для використання за його цільовим призначенням СТО.

Орендоване майно передається орендарю у платне користування строком по 21.09.2021 (п. 3.2 договору).

Згідно із ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами спірний договір є чинним, в судовому порядку не визнаний недійсним та не є розірваним.

Суд погоджується із доводами заявника, що вчинені відповідачами заходи щодо повного обмеження доступу до орендованого майна через встановлення воєнізованої охорони є втручанням в господарську діяльність ТзОВ «Фенікс «Авто-Люкс» в частині надання послуг технічного обслуговування транспортних засобів. Обставини викладені в заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. При цьому вчиняючи дії щодо обмеження доступу до орендованого, орендодавець порушує умови спірного договору.

Покликання відповідачів про невиконання позивачем вимог стосовно не надання жодного документу, який підтверджує, що позивач звертався до відповідача-1, а відповідач-1 погодив перелік працівників/представників, яким надано доступ та користування прибудинковою територією орендодавця судом не приймаються до уваги, оскільки специфіка господарської діяльності ТзОВ «Фенікс «Авто-Люкс» полягає в наданні послуг широкому колу осіб, який неможливо заздалегідь передбачити чи спрогнозувати. При цьому слід зазначити, що договір укладений ще 22.10.2018. Доказів звернення орендодавця до орендаря з вимогами про невиконання п. 7.5 договору з дати укладення договору по теперішній час суду не надано. Тобто тривалий час орендодавець фактично погоджував без звернень ТзОВ «Фенікс «Авто-Люкс» вільний доступ та користування прибудинковою територією працівниками/представниками орендаря.

Вимога про заборону Акціонерному товариству «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» вчиняти дії щодо припинення надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацією об`єкта оренди задоволенню не підлягає у зв"язку із необгрунтованістю.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку заяву про забезпечення задоволити частково, зокрема, заборонити Акціонерному товариству «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (. юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42.) та шляхом залучення третіх осіб, вчиняти дії щодо: обмеження доступу щодо об`єкта оренди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, на підставі Договору оренди нерухомого майна № 339-7/4 укладеного 22.10.2018 між Акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС». В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Заявлений позивачем такий захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, слід зазначити, що відмова (в даному випадку) позивачу у судовому захисті шляхом забезпечення позову з підстав невиконання закону саме відповідачами, на яке позивач не може вплинути ніяким чином, не відповідає таким встановленим п.6 ст.3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Щодо зустрічного забезпечення слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 140 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення заявника є немайновою (щодо обмеження доступу) та не вираженою в грошовій оцінці, не порушує прав користування нерухомим майном, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку.

Водночас за майновою вимогою про заборону вчиняти дії щодо припинення надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацією об`єкта оренди заявником не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136-141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» - задоволити частково.

2.До припинення (розірвання) договору оренди нерухомого майна № 339-7/4 від 22.10.2018 заборонити Акціонерному товариству «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (ідентифікаційний код 23152907, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42) та шляхом залучення третіх осіб, вчиняти дії щодо: обмеження доступу щодо об`єкта оренди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, на підставі Договору оренди нерухомого майна № 339-7/4 укладеного 22.10.2018 між Акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» (81574, Львівська область, Городоцький район, с. Романівка, вул. Зелена, 7, ідентифікаційний код 41289089).

Боржник-1: Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (ідентифікаційний код 23152907, 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42).

Боржник-2: Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (ідентифікаційний код 23152907, 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42) в особі Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» (ідентифікаційний код 40020216, 79008, м. Львів, вул. Високий Замок, 4).

3.У задоволенні решти вимог відмовити.

4.Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки з наступного дня після її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя У.І. Ділай