ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року, м. Черкаси справа № 10/2456

Вх.суду № 18333/19 від 18.06.2019

Вх.суду № 16660/20 від 28.10.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (керуючий реалізацією, особисто), Ковтуна Ю.О. (від боржника, особисто, адвокат), Руднічука Д.В. (від боржника, адвокат, особисто), ОСОБА_18 (третя особа, особисто), ОСОБА_22 (третя особа, особисто), Гричаненка О.М. (від третьої особи ОСОБА_23, адвокат, особисто), Слинька М.Г. (від Черкаської міської ради, представник за довіреністю), Глущенка О.С. (від третіх осіб ОСОБА_18., ОСОБА_20., ОСОБА_22, адвокат, особисто),ОСОБА_20 (третя особа, особисто), ОСОБА_21 (третя особа, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від фізичної особи-підприємця Білери О.В., ПАТ "Сведбанк", Новосельцева В.П. , Мисана В.М. , Кузьменко В.О. , Кузьменка Р.С. , Божедомова Г.М. , Новосельцевої І.С. , Коваленка О.М. , Шинкаренко С.В., ТОВ "Тром",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 14.06.2019

заявника, Манової (Музики) Ганни Сергіївни,

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_8 ,

до боржника, фізичної особи - підприємця Манової Ганни Сергіївни,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Судом призначено до розгляду заяву Музики (Манової) Ганни Сергіївни від 14.06.2019 з вимогами: визнати дії ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Ганни Сергіївни, арбітражного керуючого Голінного А.М., щодо віднесення до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по вул.Орджонікідзе (С.Амброса), 96/2 у м.Черкаси , що належали боржнику, Мановій Г.С. , на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2008 (далі - спірне майно), неправомірними; визнати недійсними результати аукціону з продажу спірного майна, оформленого протоколом проведення аукціону від 08.01.2013; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Манової Г.С., арбітражним керуючим Голінним А.М. та Мисаном В.М .

2. Від Мисана В.М. , надійшла заява від 27.10.2020 (вх.суду №16634/20 від 27.10.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він має "незначні ознаки респіраторного захворювання, без госпіталізації та виходу на лікарняний".

У судовому засіданні: керуючий реалізацією та представник Черкаської міської ради залишили вирішення клопотання на розсуд суду; представники Музики (Манової) Г.С., третіх осіб ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи ОСОБА_18 та ОСОБА_22 клопотання підтримали, представник ОСОБА_23 проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що доцільно заслухати присутніх у судовому засіданні.

Суд оцінює заяву Мисана В.М. як повідомлення про те, що з огляду на наявні у нього симптоми він вважає себе тимчасово непрацездатним, а наявну у нього хворобу - небезпечною для оточуючих, що він не звертався напередодні і не має наміру звертатися у день проведення судового засідання за наданням первинної медичної допомоги.

Обставина виникнення захворювання у людини (встановлення патологічних процесів організму), як і обставина небезпечності цієї хвороби для оточуючих, потребує спеціальних знань та може бути встановлена лише у ході особистого огляду чи обстеження особи лікарем і не може бути визначена суддею (складом суду).

Тому юридично, для суду, відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставина тимчасової непрацездатності (хвороби), засвідчується лише документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196 (далі - Інструкція), які видаються чи відкриваються у день звернення до лікаря.

На період проведення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також локалізацією та ліквідацією її спалахів та епідемій в Україні, відкриття листків непрацездатності може здійснюватися лікарем, що надає первинну медичну допомогу на підставі звернення та опитування хворого за допомогою засобів телефонного зв`язку або інтернет-телефонії з обов`язковим відповідним записом у медичній карті амбулаторного хворого.

У разі, якщо особу не визнано тимчасово непрацездатною, обставина звернення до лікаря засвідчується виданою у день звернення довідкою довільної форми з позначкою про час звернення до лікувально-профілактичного закладу (пункти 1.7, 2.5, 2.7, 2.19 Інструкції).

Повідомлення про те, що Мисан В.М. вважає себе хворим, без повідомлення про те, що йому відкрито листок непрацездатності у день написання заяви чи раніше, суд не визнає доказом його хвороби і відповідно не визнає поважною причиною неявки.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню господарського судочинства.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №14/01-10/1523, п.15.6)

Мисан В.М. отримав ухвалу суду завчасно (28.09.2020 - т.22 а.с.237), тому у разі захворювання до дати проведення судового засідання чи й у цю дату, повинен був максимально використати усі засоби чинного законодавства (зокрема й Інструкцію) та подбати про надання суду відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України доказів обставин своєї тимчасової непрацездатності чи неможливості явки до суду.

Отже Мисан В.М. не з`явився у судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

3. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

4. У день судового засідання від заявника надійшло клопотання від 28.10.2020 (вх.суду №16662/20 від 28.10.2020) про витребування у Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" матеріалів інвентаризаційної справи №17942298 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Орджонікідзе (С.Амброса), 96/2 , у задоволенні якого суд у судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без розгляду.

4.1. У судовому засіданні:

адвокат Глущенко О.С. (представник третіх осіб ОСОБА_18 , ОСОБА_20., ОСОБА_22), треті особи ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ліквідатор банкрута, адвокат Гричаненко О.М. (представник третьої особи ОСОБА_23 ) проти задоволення клопотання заперечили і пояснили: що заявником не надано доказів вжиття заходів на отримання цього доказу, що заявником не вказано причин пропуску строку на подання цього доказу; що аналогічне клопотання вже було розглянуте судом і залишене без розгляду ухвалою суду від 12.11.2019, яка в цій частині залишена без змін постановами суду апеляційної та касаційної інстанції;

представник Манової Г.В. додатково пояснив, що докази звернення до Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" і відмови у наданні доказу наявні у матеріалах справи, що на момент подання позовної заяви потреби у витребуванні цього доказу не було і така потреба виникла після надання пояснень учасниками справи про те, що продані приміщення є об`єктами нежитлового фонду, просив поновити строк для подання клопотання.

4.2. Згідно з нормами ГПК України: ст.74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів; ст.76 - предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; ст.80 - учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів; ч.1 ст.81 - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; ст.118 - право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; п.8 ч.2 ст.162 - позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (…).

4.3. Отже Музика (Манова) Г.С. мала заявити клопотання про витребування у КП "ЧООБТІ" доказів одночасно з поданням заяви від 14.06.2019, яка розглядається, або не пізніше установленого ухвалою суду від 27.06.2019 №1 строку (до 07.08.2019), однак заява у вказані строки подана не була.

4.4. Заявниця мала достатньо часу для його подання. Заявниця не наводить ніяких об`єктивних причин неможливості подання такого клопотання у встановлений строк.

4.5. Доводи представника про те, що необхідність доказування обставини про те, що спірні приміщення є гуртожитком, а не нежитловими приміщеннями, виникла лише після надання відзиву учасниками справи, суд відхиляє, оскільки ця обставина є основою у вирішенні спору та скарги.

Доводи про те, що КП "ЧООБТІ" надсилався запит на отримання доказу і у його задоволенні відмовлено суд відхиляє, оскільки запит надіслано 20.09.2019 (т.21 а.с.121), а відповідь у справі відсутня (тобто представник надає суду неправдиві пояснення),

4.6. Згідно з матеріалами справи запит Мановою Г.С. надіслано до КП "ЧООБТІ" 20.09.2019, а позов подано 18.06.2019 (і одночасно заявлено клопотання про витребування інших доказів, яке було задоволено судом), 27.06.2019 заяву призначено до розгляду, 08.08.2019, 22.08.2019 та 12.09.2019 відбулись судові засідання з розгляду заяви по суті. Тобто заявниця почала вживати заходи з витребування доказу вже після подання заяви та після проведення трьох засідань у справі, що очевидно вказує на пропуск усіх установлених законом і судом строків та відсутність пояснень про причини їх пропуску і доказів цих причин.

4.7. Враховуючи, що заява розглядається у порядку спрощеного провадження, що провадження у справі знаходиться на стадії її розгляду по суті з 27.06.2019, що клопотання про витребування доказів подана Музикою (Мановою) Г.С. з пропуском встановленого законом та призначеного ухвалою суду від 27.06.2019 №1 строку, суд вважає що повторно подане з одного й того ж питання клопотання Музики (Манової) Г.С. від 28.10.2020 (вх.суду №16662/20 від 28.10.2020) відповідно до ст.118 ГПК України необхідно залишити без розгляду.

5. Разом з тим, заява розглядається у межах справи про банкрутство, розгляд якої має свої особливості, порівняно із позовним провадженням.

Зокрема, вирішення спору виходячи виключно з правил, установлених ГПК України, на дотриманні яких наполягають відповідачі та треті особи, неможливе з огляду на положення ч.1 ст.2 Кодексу, згідно з якими провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, згідно із ч.4 і 5 ст.61 Кодексу ліквідатора банкрута зобов`язаний подавати: комітету кредиторів - не менш як один раз на місяць звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника та використання коштів; суду - на вимогу необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Аналогічні норми містить і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII, ст.5, п.11 і 12 ст.30).

Як вбачається з пояснень ліквідатора банкрута та матеріалів справи інформація щодо оцінки і продажу спірного майна міститься у звітах від 23.09.2013 (т.8 а.с.89) та від 05.08.2015 №02-09/324 (т.11 а.с.76), однак вона є поверховою і не дає можливості суду оцінити обставини законності реалізації спірного майна ліквідатором банкрута.

Оскільки доводити суду законність вчинення дій у ліквідаційній процедурі є обов`язком ліквідатора банкрута незалежно від наявності клопотань інших учасників справи (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14), оскільки у суду у справі про банкрутство наявне право з власної ініціативи витребувати у ліквідатора банкрута відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора банкрута надати суду у справу копії усіх наявних у нього документів, які пов`язані з продажем спірного майна.

Керуючись ст.202 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року.

2. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку:

а) обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: Музику (Манову) Г.С. (заявника); Голінного А.М. (керуючий реалізацією).

Суд роз`яснює, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що обов`язковість явки виключає можливість участі цих осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1 ст.197 ГПК України).

б) необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання як учасника у справі про банкрутство: Мисана В.М. ; організатора аукціону Новосельцева В.П. (як осіб, щодо яких вирішується питання про їх права, інтереси та/або обов`язки); ПАТ "Сведбанк", Білеру О.В. (членів комітету кредиторів); ТОВ "Тром"; ОСОБА_18 ; Кузьменко Владиславу Олегівну ; Кузьменка Руслана Сергійовича ; ОСОБА_23 ; Новосельцеву Інну Сергіївну ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; Шинкаренка Сергія Васильовича ; ОСОБА_22 ; Коваленка Олександра Михайловича ; Божедомова Григорія Мефодійовича , Черкаську міську раду (третіх осіб).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст.202 ГПК України.

4. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність або ордер; посадовій особі - докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії, г) засоби індивідуального захисту

5.Роз`яснити: що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; що обставини тимчасової непрацездатності (хвороби), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196.

6. Подані суду письмові докази мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18. Копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати, підпису.

Усі заяви і клопотання подаються суду у письмовій паперовій формі з оригіналами доказів їх надіслання учасникам справи (ч.2 ст.169 ГПК України).

Посилання на докази, які містяться у справі, має містити вказівку на том і аркуш справи.

7. Зобов`язати керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Голінного А.М., не пізніш як за день до судового засідання надати суду:

копії усіх документів про реалізацію спірного майна (в тому числі: акт інвентаризації, документи про право власності, акт оцінки, витяги з відповідних Державних реєстрів, рішення комітету кредиторів щодо його продажу, документи про визначення організатора аукціону, проведення аукціону, договору купівлі-продажу, отримання коштів та усі інші);

письмові пояснення з питання, чи з`ясовано обставини переведення спірного майна зі статусу "гуртожитку" у статус "нерухомого майна", та надати докази цьому.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), організатору аукціону ( Новосельцеву В.П. ), Мисану В.М. (а/с 2558, м. Черкаси,18028), Черкаській міській раді, ТОВ "Тром" (18000, м.Черкаси, вул.Ільїна, 462), а також ОСОБА_18 , Кузьменко В.О. , Кузьменку Р.С. , ОСОБА_23 , Новосельцевій І.С. , ОСОБА_20. , ОСОБА_21 , Шинкаренку С.В. , ОСОБА_22 , Коваленку О.М. , Божедомову Г.М.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-20

ID.14-925-0001