ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 листопада 2020 року Справа № 926/2576/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

Представники сторін: не викликалися.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Чучвара Івана Яновича ( АДРЕСА_1 );

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорсервіс» (59400, Чернівецька обл. Заставнівський р-н. м. Заставна, вул.Гагаріна, буд.9);

про стягнення заборгованості у сумі 484 436, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чучвар Іван Янович звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заяво до товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" з вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки №15/08/2018 від 15.08.2020 асфальтобетонних сумішей, яка складається із 410 400,00 грн., основного боргу; 25 732,39 грн., 3% річних, нарахованих за період з 27.08.2018 по 28.08.2020; 48 304,08 грн., інфляційних втрат, нарахованих за період з 27.08.2018 по 30.06.2020.

В обґрунтування позовних вимов позивач посилається на те, що на виконання договору поставки №15/08/2018 від 15.08.2020 відповідачу у серпні 2020 року поставлено товар на загальну суму 410 400,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000007 від 18.08.2020; №РН-0000008 від 20.08.2020, проте відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов`язань у повному обсязі не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 484 436, 47 грн.

Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов`язання з оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача 25 732,39 грн., 3 % річних і 48 304,08 грн., інфляційних втрат.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 26.10.2020, в якій ФОП Чучвар І.Я. просить до вирішення спору у справі по суті та набрання рішенням законної сили забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" (, адреса: 59400, Чернівецька область, м. Заставна, вул. Гагаріна, буд. 9), що обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках ТОВ "Євродорсервіс", виявлених державним або приватним виконавцем, в межах ціни позову в сумі 484 436, 47 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ФОП Чучвар І.Я. зазначив, зокрема, що у відповідача наявна заборгованість за придбаний товар згідно договору №15/08/2018 від 15.08.2020 у розмірі 410 200,00 грн., крім цього, існує також борг у сумі 107 591, 47 грн. за іншим договором, при тому, що статутний капітал ТОВ "Євродорсервіс" становить всього 20000,00 грн. і є недостатнім для погашення заборгованості, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду. Зазначене, вказує позивач, свідчить про недобросовісність виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та про його нестабільний фінансово-економічний стан, що в свою чергу надає позивачеві підстави для превентивного судового захисту через вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 4 цієї статті ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з аналізу названої постанови пленуму Вищого господарського суду України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 13 та статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 139 ГПК України обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1) доводами про те, які саме фактичні обставини та яким саме чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17 зазначив, що забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слід зазначити, що, висловивши сумніви стосовно проведення відповідачем розрахунків з позивачем, останній не навів будь-яких доводів щодо їх обґрунтованості та не надав доказів на підтвердження обставин, які свідчать, що невжиття судом заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме лише посилання заявника на невеликий статутний капітал відповідача та його нестабільний фінансово-економічний стан, на недобросовісність виконання відповідачем договірних зобов`язань без доведення обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чучвара Івана Яновича про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 04 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Суддя М.І. Ніколаєв