СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Справа №905/817/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» (вх.№2718Д/1 від 16.10.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 (м. Харків, головуючий суддя Фурсова С.М., суддя Матюхін В.І., суддя Ніколаєва Л.В., ухвала підписана 28.09.2020),

про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення 447654,28 грн. у справі,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Київ,

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ, Донецька область,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський», м. Київ,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробничо-енергетичного об`єднання «Вітроенергопром», м. Київ,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодонресурс», м. Миколаївка, Донецька область,

про стягнення ,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення ,16 грн. вартості отриманої та неоплаченої електроенергії.

25.09.2020 на адресу суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення 447654,28 грн.

В обґрунтування строків звернення з зустрічною позовною заявою Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» вказує, що дізналося про своє порушене право після отримання експертного висновку №1526 від 25.10.2019 за результатами економічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду №905/817/17 від 09.11.2017. Позивачу за зустрічним позовом був необхідний час для аналізу експертизи та проведення контррозрахунку.

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» вказувало, що така причина пропуску строку на звернення з зустрічною позовною заявою є поважною та просило поновити строк на звернення з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення 447654,28 грн.

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 у справі №905/817/17; направити справу для продовження її розгляду, з урахуванням зустрічного позову до Господарського суду Донецької області; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на те, що жодною ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/817/17 не було встановлено відповідачу строк для подання відзиву у справі, що означає відсутність і встановленого строку для подання зустрічного позову. Отже, зустрічний позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ПАТ «Донбасенерго» у справі №905/817/17 було подано без порушення процесуальних строків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 29.10.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10314 від 27.10.2020), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Зокрема, позивач вказує, що твердження відповідача про те, що він дізнався про порушення свого права лише після отримання експертного висновку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач володів всією інформацією, необхідною для встановлення розміру «переплат» і для визначення розміру «переплат» достатньо було на підставі власних документів провести розрахунок, який не потребує «спеціальних» знань, доступних лише експерту. Одночасно ПАТ «Донбасенерго» просить суд здійснити розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.

Стаття 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч. 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2017 було зобов`язано відповідача представити відзив на позовну заяву в строк до 15.05.2017. Ухвалою суду від 18.05.2017 строк подання відзиву продовжено до 29.05.2017. 30.05.2017 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву.

Однак, колегія суддів враховує, що відповідна ухвала була прийнята, а відзив подано під час дії попередньої редакції ГПК України, що виключає можливість врахування відповідних обставин під час дослідження питання дотримання відповідачем у справі положень ст.180 ГПК України у новій редакції під час подання зустрічного позову.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 07.02.2020 почав розгляд справи №905/817/17 зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчуються закриттям підготовчого провадження (ч.2 ст.177 ГПК України).

Ч.8 ст. 165 ГПК України передбачає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Аналізуючи вищенаведені процесуальні норми, колегія суддів зазначає, що строк на подання відзиву на позов пов`язаний саме із відкриттям провадження у справі та може бути поданий з дотриманням наступним умов: 1) у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі (як позитивний припис на користь відповідача з метою надання часу на підготовку відзиву); 2) повинен бути отриманий іншими учасниками провадження не пізніше першого підготовчого засідання у справі (як позитивний припис на користь інших учасників провадження у справі з метою надання часу на ознайомлення із відповідним відзивом та можливості надати заперечення на відзив до першого підготовчого засідання у справі). При цьому колегія суддів зазначає, що зважаючи на те, що відзив на позов відповідачем вже був наданий 30.05.2017 у суду були відсутні відстави встановлювати строк на подання додаткового відзиву. Разом з тим, з огляду на відсутність перехідного періоду та початку слухання справи зі стадії підготовчого провадження, відповідач мав право скористатись належним йому процесуальним правом на подання зустрічного позову з урахуванням положень ч.8 ст. 165 ГПК України.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідач за первісним позовом не був позбавлений можливості подати зустрічний позов у справі у строк, встановлений для подання відзиву за приписами ст. 165 ГПК України, а саме до першого підготовчого засідання у справі. Як вбачається з матеріалів справи перше підготовче засідання було призначене ухвалою від 07.02.2020 та відбулось 27.02.2020. Однак зустрічний позов у справі було подано лише 25.09.2020, тобто після спливу семимісячного строку. Таким чином, відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, у зв`язку з чим відповідно до приписів ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню на адресу відповідача (позивача за первісним позовом), про що вірно зроблено висновок судом першої інстанції.

Щодо доводів зустрічної позовної заяви про можливість відновлення судом процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви з огляду на те, що відповідач дізнався про порушення своїх прав з висновку експерта №1526 від 25.10.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, з висновком експерта №1526 від 25.10.2019 відповідач за первісним позовом був ознайомлений ще у грудні 2019 року, про що свідчать його письмові пояснення суду першої інстанції з урахуванням висновку експертизи (а.с.12, т.23).

Враховуючи наведене, посилання відповідача за первісним позовом на те, що йому потрібен був додатковий час для ознайомлення з висновком експерта та здійснення своїх розрахунків не приймаються судом як поважні причини пропуску строку на звернення із зустрічною позовною заявою.

Крім того, саме по собі отримання стороною висновку експерта не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки висновок експертизи є одним із видів доказів, тобто, відсутність такого висновку не є процесуальною перешкодою для подання зустрічного позову.

Судова колегія зазначає, що вказані позивачем за зустрічним позовом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Наведена заявником обставина не може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» 447654,28 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи чинного законодавства, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 у справі №905/817/17 без змін.

Керуючись статтями 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 у справі №905/817/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук