УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/21578/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Підченко Ю.О.

від 24.01.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Суліма В.В.

від 21.07.2020

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки 142 484 800,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» 25.08.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/21578/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 визначено склад колегії суддів: Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

За розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.09.2020 № 29.3-02/2240 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21578/16 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2020 для розгляду справи визначено склад суду: Баранець О.М. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 25.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 413 400,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» надало заяву про усунення недоліків касаційної скарги та докази сплати судового збору в розмірі 413 400,00 грн (платіжне доручення від 08.10.2020 № 12053), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Скаржником також зазначено, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень, посилаючись на преюдиційність фактів встановлених у судових рішеннях у справах № 913/985/17, № 913/986/17, не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16 та Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16. Крім того, скаржник зазначає про неврахування судами правового висновку викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, щодо тлумачення умов договору відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України.

Акціонерним товариством «Київмедпрепарат» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 21.07.2020 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 24.07.2020 та отримано скаржником 04.08.2020, що підтверджується роздруківкою інформації з офіційного сайту Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення № 330.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

03.09.2020 до Верховного Суду від Національного банку України надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких позивач просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на оскаржувані судові рішення. Вказані заперечення мотивовані тим, що скаржник не наводить норм права, що на його думку порушені судами при розгляді справи, а доводи скаржника, що викладені у касаційній скарзі спрямовані на переоцінку доказів, які належним чином були досліджені судами попередніх інстанцій.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» та розглянувши заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/21578/16.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/21578/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судових рішень до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/21578/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству «Київмедпрепарат» строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/21578/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/21578/16.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на 19 листопада 2020 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/21578/16 за позовом за позовом Національного банку України до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки 142 484 800,00 грн.

6. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/21578/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець