ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р.Справа № 916/1910/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглянувши заяву про покладення на Роменський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№2-66/20 від 21.01.2020

у справі №916/1910/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (проспект Академіка Глушкова, 40, оф. 315, м. Київ, 03187, );

до відповідачів: Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" (вул. Буйка, 28, с. Пришивальня, Фастівський район, Київська область, 08513, );

Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (вул. Мала Арнаутська, 2-А, м. Одеса, 65012, )

про стягнення 8 703,58 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі №916/1910/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО та Приватного сільськогосподарського підприємства „Шляховик про стягнення 8 703,58 грн. задоволено.

18.10.2017 видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 по справі №916/1910/17.

02.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 року у справі № 916/1910/17 повернуто без розгляду.

23.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017.

17.04.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" повернуто скаржнику без розгляду.

02.12.2019 представником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано скаргу (за вх.№2-5892/19) на дії та бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58732931, №58732971, №58733054. Разом зі скаргою було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.01.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області за вх.№2-5892/19 від 02.12.2019 задоволено.

21.01.2020 за вх.№2-66/20 до суду надійшла заява про покладення на Роменський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області судових витрат на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що заяву направлено поштою 18.01.2020.

У скарзі заявник зазначав, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом скарги, на дату подання скарги об`єм, обсяг та розмір витрат визначити неможливо, оскільки невідомо, коди за даною скаргою буде остаточно вирішено спір та який розмір витрат буде змушений понести заявник додатково.

Ухвалою від 22.01.2020 заяву прийнято до розгляду та провадження за заявою зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/4507/18.

01.10.2020 від представника заявника надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№26061/20), також заявник просив врахувати, що відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з п.1, а тому Роменський МРВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) є правонаступником Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області.

Ухвалою від 12.10.2020 поновлено провадження за заявою з 28.10.2020, розгляд заяви призначено на 28.10.2020.

28.10.2020 представники заявника, сторін та виконавчої служби у судове засідання не з`явились, від виконавчої служби та інших учасників справи жодних заяв та клопотань не надходило. Судом складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем укладено Договір №04-10-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2019 (далі Договір).

Предметом Договору (п.1.1.) є надання правової допомоги щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПСП «Шляховик» та Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №58732971, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштіів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до органу ДВС різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

П.1.2. Договору встановлено, що правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Розділом 3 Договору встановлений порядок розрахунку. Так, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 250,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1. Договору). При цьому зазначено, що сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здіййснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 500,00 грн.;

- судові засідання 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів сторонам та суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 250,00 грн./год;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

П.3.2 Договору встановлено, що Замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: 2500,00 грн. в якості авансу, а іншу частину не більше відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, не більше 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг.

Між сторонами Договору укладено Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 17.01.2020, відповідно до якого за період з 04.10.2019 по 28.12.2019 виконавець передає, а замовник приймає послуги загальною вартістю 3500,00 грн.

У наданому акті міститься детальний опис робіт (наданих послуг) з погодинним зазначенням витрат часу, зокрема, на надання консультацій, аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики, процесуально-правовий супровід, підготовка тексту скарги, наповнення її правовим змістом та належним обгрунтуванням, процесуально-правовий супровід тощо.

В акті також зазначено, що гонорар адвоката на підставі п.3.7. Договору №04-10-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №916/1910/17 за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Роменського РРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017 1000,00 грн.

Відповідно до п.3.7 Договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до п.1.1.,2.1. Договору), визначається на рівні твердої суми у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч.5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Ч.8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, судом складено повний текст ухвали про задоволення скарги 14.01.2020. Оскільки у судовому засіданні були відсутні представники сторін, а ч.5 ст. 240 ГПК України встановлено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, - заявником своєчасно подано докази, передбачені ч.8 ст. 129 ГПК України.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлені скаржником до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам співмірності складності справи, значенням такої справи для заявника, а сума у розмірі 3500,00 грн. не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 126,129, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (від 21.01.2020 за вх.№2-66/20) про покладення на Роменський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути із Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (бульвар Шевченка, будинок 8, місто Ромни, Сумська область, 42000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, місто Київ, 03187, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, м. Київ, 03187, ).

Боржником за ухвалою є: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (бульвар Шевченка, будинок 8, місто Ромни, Сумська область, 42000, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту 28.10.2020 та дійсна для пред`явлення до виконання до 27.10.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-258 ГПК України. Вступну та резолютивну частини ухвали складено 28.10.2020. Повний текст ухвали буде складено та підписано 28.10.2020.

Суддя Р.В. Волков