СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа № 922/1333/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (вх. №2121 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 21 липня 2020 року у справі № 922/1333/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, а/с 5012),

до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор),

про стягнення 136717,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" в якій просить суд стягнути на користь позивача 136 717,00 грн, що складаються з 114 767,04 грн основного боргу, 2 770,59 грн - 3% річних, 335,57 грн - інфляційних збитків, 18 843,80 грн - пені, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 05 червня 2019 року №ПЕ05/06-19 в частині повної оплати вартості поставленого товару. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 202, 205, 207, 525, 625, 627-629, 655, 692, 694, 712 Цивільного кодексу України, статті 193, 218, 230, 231 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 липня 2020 року у справі №922/1333/20 позов задоволено повністю; стягнуто Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 136717,00 грн, що складаються з 114767,04 грн основного боргу, 2770,59 грн - 3% річних, 335,57 грн - інфляційних збитків, 18843,80 грн - пені, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5100,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар у розмірі 114 767,04 грн, у зв`язку з чим вказав про правомірність стягнення з відповідача суми основної заборгованості у відповідному розмірі. Одночасно Господарський суд Харківської області дійшов висновку про 1)правомірність розрахунку позивачем 2 770,59 грн - 3% річних, 335,57 грн - інфляційних збитків, 18 843,80 грн пені; 2)безпідставність заперечення Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" проти розміру заявленої до стягнення позивачем пені з підстав узгодженості сторонами її граничного розміру - 1% від вартості Товару.

Відповідач з відповідним рішенням суду в частині стягнення 17696,13 грн пені не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про неправильне тлумачення судом першої інстанції пункту 8.3 договору, та закріплення у тексті даного пункту договору граничного розміру пені, яка може бути стягнута з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" - 1% від вартості Товару.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26 серпня 2020 року у справі №922/1333/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 21 липня 2020 року у справі №922/1333/20, вирішено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 21 липня 2020 року у справі №922/1333/20 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

31 серпня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8127), в якому позивач просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 21 липня 2020 року у справі №922/1333/20 без змін.

31 серпня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3200,00 грн (вх.№8175).

Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 статтею 270 Господарського процесуального кодексу України.

26 жовтня 2020 року повторним автоматизованим розподілом справи №922/1333/20, у зв`язку з відрядженням судді Ільїна О.В., сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, встановила такі обставини спору.

05 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" ( як постачальником) та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (як покупцем) укладено договір №ПЕ 05/06-19, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар згідно Специфікації (Додаток №1), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. договору асортимент товару, його обсяг (кількість) та вартість передбачається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору складає 114 767,04 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 19127,84 грн.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Між сторонами підписано Специфікацію (Додаток №1 до договору), в якій погодили найменування товару, його кількість та вартість, а саме: Ручка катапультування крісла ВС1-БРИ Л-39-91-5794.

Згідно з підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. договору покупець здійснює оплату наступним чином - 100% вартості товару перераховує постачальнику після отримання товару та проходження його вхідного контролю.

За твердженням позивача, ним на виконання умов договору поставлено відповідачеві товар на загальну суму 114767,04 грн., що підтверджується видатковою накладною від 24 червня 2019 року №РН-0000892. Проте, відповідач своєчасно не здійснив оплату за отриманий товар.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" не заперечує обставину не оплати ним вартості отриманого товару та правомірність стягнення з відповідача на користь позивача 114767,04 грн основного боргу, 2770,59 грн - 3% річних, 335,57 грн - інфляційних збитків.

Так, Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" оскаржує правомірність рішення суду лише в частині стягнення пені в розмірі 17696,13 грн, вказуючи на можливості стягнення відповідної суми заборгованості у розмірі 1147,67 грн.

Оскільки вимога апеляційної скарги зводиться лише до перегляду оскаржуваного рішення в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 17696,13 грн, колегія суддів надає правову оцінку позовним вимогам та рішенню суду у відповідній частині.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам у відповідній частині колегія суддів зазначає про таке.

Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" договір від 05 червня 2019 року №ПЕ 05/06-19 (Том 1, а.с. 22-24) є договором поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За змістом приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки згідно до видаткової накладної від 24 червня 2019 року №РН-0000892 (Том 1, а.с.27) товар отримано відповідачем 24 червня 2019 року, в силу положень підпункту 5.1.1. пункту 5.1. договору покупцем, з 25 червня 2019 року відповідачем здійснено прострочення сплати вартості отриманого товару.

Згідно з приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.3. договору при порушенні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості товару.

Проаналізувавши зміст пункту 8.3. договору колегія суддів погоджується з аргументами апелянта щодо неправильного його тлумачення місцевим господарським судом та фактичного закріплення у ньому застереження стосовно граничного розміру пені, яка може бути стягнута з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" - не більше 1% від вартості товару.

Так, відповідно до статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище, у пункті 8.3 договору, сторони визначили, що при порушенні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості товару.

Аналізуючи зазначений пункт договору із застосуванням граматичного способу тлумачення, вбачається, що він складений у вигляді простого речення, у якому однорідні члени речення поєднані протиставним сполучником "але", що по суті виступає певним застереженням (виключенням) щодо виконання вищезакріпленого положення.

Отже, зі змісту цього пункту договору вбачається, що сторони встановили порядок нарахування пені, який розраховується за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, однак при цьому, максимальний (граничний) розмір пені за весь період прострочення не може перевищувати одного відсотка вартості поставленого товару, що не суперечить приписам Цивільного та Господарського кодексів України та відповідає загальним засадам свободи договору.

На зазначене вказує також те, що нарахування пені за кожен день прострочення в розмірі, не більшому 1% вартості товару не відповідає положенням статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відтак, оскільки за період прострочення з 25 червня 2019 року по 25 грудня 2019 року сума пені складає 18843,80 грн, підлягає застосуванню обмеження граничним розміром неустойки - 1% від вартості товару.

З огляду на викладене, апелянт обґрунтовано вказує про правомірність нарахування пені у розмірі 1% від вартості товару, тобто в сумі 1147,67 грн.

Втім місцевим господарським судом не надано належного тлумачення пункту 8.3 договору, що спричинило стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" суми пені у завищеному розмірі.

У зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 21 липня 2020 року у справі № 922/1333/20 підлягає скасуванню в частині стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" 17696,13 грн пені.

Ураховуючи, що місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки пункту 8.2 договору, доводи апелянта є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, апеляційна скарга Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" підлягає задоволенню, оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 21 липня 2020 року у справі № 922/1333/20 підлягає скасуванню в частині стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" 17696,13 пені.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню за рахунок позивача; одночасно підлягають перерахуванню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" заяви про стягнення 3200, 00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом оскаржуваного рішення в апеляційному порядку (вх.8175), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки Східний апеляційний господарський суду дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" витрати позивача, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.2, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21 липня 2020 року у справі № 922/1333/20 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 17696,13 грн пені.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 21 липня 2020 року у справі № 922/1333/20 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1829,92 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А, ) на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал