ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

29.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5260/20

за позовом Фермерського господарства "Марі Ґолд", с. Шегині

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" , м. Новомосковськ

про стягнення 3 151 767, 36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з`явився ;

Від відповідача : Познянський В.А. ( адвокат)

СУТЬ СПОРУ :

ФГ «Марі Голд» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «НФМ Агро» ( відповідач ) про стягнення 3 151 767,36 грн. ( в т.ч. : 2 626 472,80 грн. - вартість трактора та 525 294,56 грн. - штраф за порушення зобов`язань щодо якості товарів ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 07.08.19 р. позивач придбав у відповідача на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки №Н-171 Т-19 новий трактор CASE IH PUMA 210 ,серійний номер НОМЕР_1 , за ціною 2 626 472,80 грн. Цей трактор було введено в експлуатацію 21.08.19 р. відповідно до акту . Але після нетривалої експлуатації в роботі трактора проявилися збої , що унеможливлює його нормальне використання. Так , згідно акту від 09.11.19 р. сервісним інженером відповідача було проведено калібрування контролера трансмісії трактора через виявлені сильні удари (поштовхи) при здійсненні зрушення трактора назад . Відповідно до акту від 03.07.20 р. сервісним інженером відповідача було зафіксовано , що при переключенні коробки перемикання передач відчутні поштовхи коробки та знову було проведено калібрування коробки перемикання передач. Згідно з актом від 30.07.20 р. сервісним інженером відповідача виявлено , що при переключенні коробки перемикання передач трактора відбувається затримка в її роботі та з метою усунення несправності прийняте рішення про заміну гідроакумулятора. Згідно з актом передавання - прийняття вузла техніки , його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05.08.20р. відповідачем було прийнято від позивача коробку перемикання передач трактора CASE IH PUMA 210 ,серійний номер НОМЕР_1, напрацювання мотогодин 1836. Прийнято рішення про демонтаж та ремонт коробки перемикання передач в умовах спеціалізованої майстерні через виявлені пошкодження гідравлічних насосів . Але до цього часу трактор не відремонтований відповідачем та знаходиться в непридатному для використанні стані. Позивач вказує, що в порушення вимог ст.15 ЗУ «Про захист прав покупців с/г машин» відповідач не усунув недоліки придбаного у нього трактора на протязі з 05.08.20 р. та по цей час ; що відповідно до приписів ч.2 ст.678 ЦК України надає позивачу право відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми ; а відповідно до вимог ст.231 ГК України - вимагати від відповідача сплати штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

ТОВ «НФМ Агро» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем належними доказами не підтверджено , що придбаний трактор є товаром неналежної якості (оскільки складені акти не відповідають вимогам Інструкції П-7 ) ;посилання позивача на акти , складені сервісним інженером відповідача , є безпідставними , оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації трактора CASE IH PUMA 210 : трансмісія із силовим переключенням передач має кілька пакетів муфт, які вимагають періодичної калібровки для компенсації зносу ; отже , зафіксовані в актах обставини не є недоліками в розумінні п.15 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» . а відносяться до заходів технічного обслуговування , спрямованих на зменшення ступеню зносу механізмів в процесі експлуатації . Ремонті роботи згідно з актом від 05.08.20 р. були завершені відповідачем 23.09.20 р. , про що відповідачем був складений акт від 23.09.20 р. № 000004127, який направлений на адресу позивача 01.10.20 р. та отриманий тим 06.10.20 р. До цього часу цей акт за підписом представника позивача , чи мотивованою відмовою від його підписання на адресу відповідача не надходив.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити ,чи дійсно поставлений відповідачем на користь позивача трактор має дефекти, які унеможливлюють його експлуатацію ; внаслідок чого виникли такі дефекти , тощо. Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . Під час судового засідання 20.10.20 р. представникам сторін було запропоновано надати перелік запитань , які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судової технічної експертизи з метою визначення технічного стану трактора . Сторони скористалися своїм правом та надали до суду перелік питань для вирішення експертом . Окрім того , судом було погоджено з представниками сторін , що проведення судової експертизи буде доручено фахівцям Львівського НДІСЕ , оскільки трактор знаходиться на території Львівської області.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99 ,100, 228 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи відповідає трактор CASE IH PUMA 210 (серійний номер НОМЕР_1 ) вимогам нормативно-технічної документації заводу-виробника , вимогам стандартів, технічних умов ?

2) чи укомплектовано трактор CASE IH PUMA 210 (серійний номер НОМЕР_1) відповідно до нормативно-технічної документації підприємства - виробника ? Якщо ні , то в чому полягає неукомплектованість ?

3) чи має трактор CASE IH PUMA 210 (серійний номер НОМЕР_1) дефекти (недоліки) ? Якщо так, то які саме та які причини виникнення цих недоліків ?

4) чи наявні недоліки в роботі коробки перемикання передач трактора CASE IH PUMA 210 (серійний номер НОМЕР_1) ? Якщо так, що спричинило ці недоліки - заводський брак під час її виготовлення, експлуатація трактора в порушення вимог Інструкції з експлуатації трактора чи недоліки під час здійснення ( проведення ) відповідачем ремонтних робіт коробки , вказані в актах від 09.11.19 р.,03.07.20 р. , 30.07.20 р. та 05.08.20 р.?

5) чи відноситься випадок виходу із ладу ( недоліки в роботі ) коробки перемикання передач трактора CASE IH PUMA 210 (серійний номер НОМЕР_1) до гарантійного випадку?

6) чи придатний трактор CASE IH PUMA 210 (серійний номер НОМЕР_1 ) для використання за цільовим призначенням? Якщо ні, то з яких саме причин ?

7) чи має трактор CASE IH PUMA 210 (серійний номер НОМЕР_1) ознаки експлуатації після проведення ремонтних робіт , зазначених в акті № 000004127 від 23.09.20р.?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/5260/20.

5. Зупинити провадження у справі № 904/5260/20 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на сторони по 50% на кожну, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ГПК України .

Ухвала набирає законної сили 29.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв