ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 листопада 2020 рокуСправа № 912/1792/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" у справі

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803)

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Світловодська, б. 35, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000)

про стягнення 1 985 048,65 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення 1 985 048,65 грн заборгованості, з яких 1 806 600,00 грн сума попередньої оплати, 163 877,38 грн пені, 3 613,20 грн інфляційних втрат, 10 958,07 грн 3 % річних з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 в частині поставки товару з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

03.11.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.11.2020 о 16:30 год.

03.11.2020 від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" до суду надійшла зустрічна позовна заява, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- зобов`язати Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області прийняти від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" відповідно до умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 човен-комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 на умовах DDP Інкотермс 2010 р. - склад Покупця (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, б. 1) в робочі дні з 8:00 до 17:00;

- стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн недоплаченої вартості товару з покладенням на позивача за первісним позовом судових витрат.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" зазначило, що у зв`язку із повним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 в частині поставки товару в обумовленні строки, з урахуванням форс-мажорних обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню та об`єднанню з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Також, Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" подане клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову. В обґрунтування поданого клопотання відповідач за зустрічним позовом зазначив, що про порушення свого права Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" дізналося тільки 20.10.2020, після відмови Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області прийняти від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" відповідно до умов договору товар.

Вирішуючи дане клопотання, суд звертається до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 03.12.2018р. у справі №904/5995/16, у якій зазначено, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду від 10.08.2020 про відкриття провадження у справі № 912/1792/20 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" отримало 17.08.2020. що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45). Відповідно, строк для подання зустрічного позову закінчився 01.09.2020.

Отже, як вже зазначено вище, відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до господарського суду 03.11.2020, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити належне та достатнє обґрунтування причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів. Вчинення зазначених дій під час розгляду справи по суті не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розумного строку розгляду справ є належна поведінка заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи у відповідній державі.

В підготовчому засіданні 08.10.2020 судом продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів, тобто до 08.11.2020, яке не може бути продовжено.

Враховуючи граничні строки підготовчого провадження у даній справі, а саме 08.11.2020, встановлено неможливість позивачу за первісним позовом для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, доказів та вчинення інших дій, які проводяться у підготовчому провадженні, що призведе до порушення принципу диспозитивності та рівності господарського процесу у даній справі та порушення прав позивача за первісним позовом.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про те, що позивачу за зустрічним позовом стало відомо про порушення права тільки 20.10.2020, оскільки, як зазначає сам заявник у заяві про поновлення строку на подання зустрічного позову, ще 07.10.2020 товар за Договором доставлений на адресу позивача за первісним позовом, де був розвантажений та залишився у розпорядженні Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області без прийняття та підписання відповідних документів з боку позивача за первісним позовом.

Отже, позивач за зустрічним позовом дізнався про порушення права 07.10.2020, а звернувся до суду із зустрічним позовом майже через місяць, а саме 03.11.2020.

Враховуючи закінчення строків підготовчого провадження, з метою дотримання строків розгляду справи, які визначені Господарським процесуальним кодексом України, наведені у заяві підстави для поновлення строків, господарський суд не вважає останні поважними чи такими, що унеможливлювали відповідача звернутися із зустрічною позовною заявою раніше.

Крім того, судом враховується, що повернення зустрічного позову не позбавляє Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" можливості подання до суду окремої позовної заяви в загальному порядку та можливості подання позову про відшкодування збитків заподіяних внаслідок невиконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про зобов`зання прийняти товар та стягнення 4 215 400,00 грн повернути заявнику разом з додатками.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області або безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Копії ухвали надіслати Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (електронною поштою: ) та Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Світловодська, б. 35, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000).

Суддя М.С. Глушков