ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/3614/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розгляд апеляційної скарги в судовому засідання з повідомленням учасників справи в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020, постановлену суддею Ніколенко М.О., повний текст якої підписаний 21.09.2020, за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро про визнання припиненим права власності НВ ТОВ "Океанмаш" на об`єкт нерухомого майна РНОНМ 1; визнання наявним у АТ КБ "Приватбанк" права власності на таке нерухоме майно у справі №904/3614/20

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/3614/20 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України зустрічну позову заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро про визнання припиненим права власності НВ ТОВ "Океанмаш" на об`єкт нерухомого майна РНОНМ 1; визнання наявним у АТ КБ "Приватбанк" права власності на таке нерухоме майно, у зв`язку з не усуненням заявником недоліків зустрічного позову у визначений судом строк.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за оскарження ухвали суду та довіреності або ордеру на представництво інтересів представника апелянта. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

19.10.2020 від скаржника до суду надійшла заява про долучення документів, а також витребування всіх матеріалів справи із суду першої інстанції, до якої додані платіжне доручення № PROM6B49IO від 16.10.2020 про сплату 2102,00 грн., які зараховані до спеціального фонду державного бюджету, а також надано ордер серії ДП №2396/008 на представництво інтересів АТ КБ "Приватбанк" в Господарському суді Дніпропетровської області адвокатом Труфановою О.С. і свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю на вказану особу.

У змісті заяви викладено клопотання про витребування згідно з положеннями п.17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України матеріалів справи №904/3614/20 для розгляду апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" із Господарського суду Дніпропетровської області.

21.10.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана довіреність №11 від 01.07.2020 на представництво інтересів апелянта адвокатом Курильченко К.О., який підписав апеляційну скаргу, а також свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю на вказану особу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду від 21.09.2020; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження; надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зав, клопотань.

29.10.2020 АТ КБ "Приватбанк" подано заяву про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яка обґрунтована посиланням на норми абзацу 2 частини 2 ст.271 ГПК України; на частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція), відповідно до якої однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Як приклад наводить рішення від 26 травня 1988 у справі "Екбатані проти Швеції" у якому Європейський суд зазначив, шо якшо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якшо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Звертає увагу, що оспорювану ухвалу постановлено без виклику сторін, таким чином, публічний розгляд справи не відбувся, а не задоволення клопотання скаржника призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилається також на ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 №910/15234/17, від 26.12.2018 року у справі №910/23000/17 та від 26.12.2018 року у справі 916/2500/15 в яких наведений висновок, що здійснення розгляду справи судом вищої інстанції без повідомлення учасників та проведення публічного слухання у справі буде відповідати положенням Конвенції та рішенню ЄСПЛ від 26 травня 1988 у справі "Екбатані проти Швеції" лише за умови проведення публічного розгляду відповідної справи судами попередніх інстанцій.

Розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про здійснення розгляду скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.271 ГПК України регламентовано, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Отже, імперативними приписами ч.2 ст.271 ГПК України визначений перелік ухвал, які розглядаються виключно у письмовому провадженні, а для призначення судового засідання в апеляційному провадженні з перегляду ухвали, яка віднесена нормою ст.271 ГПК України до переліку тих, що розглядаються в письмовому провадженні, мають слугувати конкретні обставини справи, які потребують встановлення (дослідження) у судовому засіданні.

Як на існування таких обставин скаржник посилається на постановлення ухвали господарського суду від 21.09.2020 без виклику сторін, а також на норми європейського права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо публічного розгляду справи, як гарантію справедливого розгляду справи, необхідність встановлення обсягу майнових прав заявника для визначення категорії спору (майновий/немайновий).

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що під час даного апеляційного перегляду встановленню та дослідженню підлягають лише обставини щодо дотримання господарським судом норм процесуального права під час здійснення такої процесуальної дії як повернення позовної (зустрічної позовної) заяви. Жодних питань по суті заявленої зустрічної позовної заяви або суті справи за первісним позовом суд апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження встановлювати та досліджувати не має процесуальних прав та не буде здійснювати.

Слід зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

З огляду на викладені судові рішення Європейського суду з прав людини слід дійти висновку, що в даному випадку право на доступ до суду в цьому провадженні дотриманий фактом можливості подання сторонами у цій справі письмових заяв по суті справи, якими є: позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу. Втім, процесуальним законодавством також закріплене і певне обмеження, зокрема розгляд апеляційної скарги на чітко визначену ст.271 ГПК України ухвалу суду в письмовому провадженні, без виклику (повідомлення) сторін та без проведення судового засідання.

Більш того, у поданій апеляційній скарзі апелянт висловив всі свої доводи та міркування щодо обсягу майнових прав заявника для визначення категорії спору (майновий/немайновий). Таким чином, призначення засідання і заслуховування сторін з питань, яке вже викладені у письмових заявах по суті спору (апеляційній скарзі та відзиві на неї), суд не вважає доцільним.

При цьому посилання апелянта на рішення Європейського суду у справі "Екбатані проти Швеції" та ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 №910/15234/17, від 26.12.2018 у справі №910/23000/17 та від 26.12.2018 у справі 916/2500/15, колегія суддів відхиляє, оскільки в цих рішеннях мова йде про розгляд справи по суті спору, в даному ж випадку вирішується процесуальне питання щодо прийнятності/не прийнятності позовної заяви та відповідності дій суду першої інстанції щодо повернення такої заяви без розгляду, отже, по суті спору справа не розглядається.

Також слід зауважити, що посилання апелянта на постановлення оспорюваної ухвали без виклику сторін в суді першої інстанції, а відтак, відсутність публічного розгляду справи, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки такі процесуальні дії як перевірка на відповідність нормам процесуального законодавства поданої заяви/скарги відбувається без участі сторін та без проведення судового засідання.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 270, 271, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/3614/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна