Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/604/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Фермерського господарства "Агродол" (с. Долинівка, Брусилівського району)

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача - Брусилівської селищної ради (смт. Брусилів)

про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 15.09.2012 року №108 і №109

за участю представників сторін:

від позивача: Угринчук Г.Р., адвокат, довіреність №б/н від 06.07.20р.,

від відповідача: Горкуша М.А., довіреність № 0-6-0.62-86/62-20 від 29.10.20р.,

від третьої особи: Лужних Л.В., довіреність № 04-26/21 від 03.01.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ФГ "Агродол" (с. Долинівка) до відповідача ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир) про визнання укладеними додаткових угод до договорів землі від 15.09.2012 року №108 та №109.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 09.06.20р. до участі у справі залучено третьою особою на стороні відповідача Брусилівську селищну раду (смт Брусилів).

Ухвалою суду від 19.10.20р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/604/20 до судового розгляду по суті на 15:30год 03.11.20р.

У вступному слові представник позивача позов підтримує з підстав у ньому наведених. Зокрема , наголошує на тому, що після створення 14.02.2013р. Фермерське господарство "Агродол" використовувало у своїй господарській діяльності земельні ділянки № :02:000:0173 та № :02:000:0174 на підставі договорів землі від 15.09.2012 року №108 та №109. 03.11.2017р. позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням поновити договори оренди землі на новий строк - 7 (сім) років із збереженням розміру орендної плати на рівні 4% від НГО, до якого додав проекти додаткових угод про поновлення договорів оренди. Однак 30.11.2017 р. отримав пропозицію відповідача поновити договори оренди землі на новий 7 (семи) річний термін, однак із встановленням розміру орендної плати на рівні максимальної ставки -12% від НГО. Позивач 06.12.17р. надав відповідачу письмову згоду на поновлення договорів оренди землі на 7 років з умовою сплати орендної плати на рівні 12% від НГО, яку останній отримав 07.12.2017р. Однак 02.01.18р. позивач отримав лист відповідача від 28.12.17р. про відмову прийняти рішення щодо поновлення договорів оренди землі на викладених вище умовах, оскільки позивач не подав проекти додаткових угод та агрохімічні паспорти земельних ділянок. У період з 22.12.18р. по 13.02.19р. відповідач передав третій особі земельні ділянки № :02:000:0173 та № :02:000:0174 з державної у комунальну власність. З цих підстав та ст. 148-1 ЗК України та ст. 770 ЦК України , третя особа, як їх орендодавець (розпорядник) , є учасником цієї справи. Однак за цим позовом належним відповідачем є ГУ Держгеокадастру у Житомирській області , яке безпідставно у 2017 році ухилилося від прийняття рішення про поновлення договорів оренди землі на погоджених сторонами умовах. І такі доводи ґрунтуються на висновках Великої Палати Верховного Суду, викладені як у постанові від 10.04.19р. , так і в ухвалі від 13.11.19р. у справі № 275/82/18. Тому позивач вважає, що додаткові угоди до договорів оренди землі від 15.09.12р. № 108 та №109 є укладеними з 07.12.2017р. на умовах, викладених у цих угодах, зокрема на строк 7 років зі сплатою орендної плати у розмірі максимальної ставки - 12% річних від НГО відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" , а самі договори оренди землі від 15.09.12р. № 108 та №109 є поновленими з 07.12.2017р. на умовах , викладених у додаткових угодах до цих договорів.

У вступному слові представник відповідача зазначив, що позов не визнано з тих підстав, що дійсно 22.12.18р. передав третій особі земельні ділянки № :02:000:0173 та № :02:000:0174 з державної у комунальну власність. Оскільки ГУ Держгеокадастру у Житомирській області є розпорядником земель державної форми власності , а спірні відносини тривають щодо права оренди земель комунальної власності, відповідач не є належним та не може бути юридично визначений орендодавцем цих земельних ділянок з 07.12.2017р.

У вступному слові представник третьої особи в усній формі підтвердила, що правова позиція Брусилівської селищної ради викладена у письмових поясненнях третьої особи щодо предмету спору, поданих в порядку статті 168 ГПК України, у яких, серед іншого, повідомлено про вирішення спору між позивачем та третьою особою щодо права оренди земельних ділянок № 0173 та №0174 на території Брусилівської селищної ради, що вирішувався в межах справи № 906/949/19. Просить на підставі статті 207 ГПК України долучити до матеріалів справи копію постанови КГС у складі ВС від 15.09.20р. у справі № 906/949/19.

З врахуванням заперечень представника позивача адвоката Угринчук Г.Р. щодо зазначеного процесуального клопотання, суд ухвалив не долучати до матеріалів справи копію постанови КГС у складі ВС від 15.09.20р. у справі № 906/949/19, якою залишено без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій у цій справі, копії яких є в матеріалах цієї справи.

На стадії безпосереднього дослідження доказів суд встановив відсутність в матеріалах справи проектів додаткових угод до договорів землі від 15.09.2012 року №108 та №109 в первинній редакції про заміну сторони орендодавця з Брусилівської РДА на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про поновлення договорів на 7 років з дати укладення додаткових угод, про сплату орендної плати у запропонованому розмірі - 4% від НГО, про що вказала Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.11.19р. у справі № 275/82/18. Натомість позивач додає до цього позову проекти додаткових угод до договорів землі від 15.09.2012 року №108 та №109 , які оформлені інакше, ніж ті, які були предметом оцінки судів, в тому числі , ВПВС у справі № 275/82/18.

Однією з підстав відкладення судового засідання з розгляду справи по суті є необхідність витребування нових доказів, які не були подані у підготовче провадження.

Керуючись ч.4 ст. 74, ст. ст. 81, 195, п. 4 ч.2 ст. 202, ст. 216, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи по суті на "16" грудня 2020 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Позивачу та відповідачу подати через діловодну службу суду у строк до 05.12.20р.:

- проекти додаткових угод до договорів землі від 15.09.2012 року №108 та №109 в первинній редакції, що додавалися до листа-повідомлення голови ФГ "Агродол" Черниша П.В. від 03.11.2017року, отриманого ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 03.11.2017р. за вх. № Ч-15633/0/5-17.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначається за правилами, викладеними в п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 07.07.20р.

Ухвала складена та підписана 05.11.20р., набрала законної сили та апеляційному провадженню не підлягає .

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу (рек. з пов.) + телефонограма 096-597-56-80

3- відповідачу (рек. з пов.) + на ел. пошту :

4 - третій особі (рек. з пов..) + на ел. пошту :