УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

04.11.2020Справа №910/14864/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" (07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Шкільна, буд. 31; ідентифікаційний код 31252267) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, буд. 13/5; ідентифікаційний код 16476414) про стягнення 265 980,12 грн.,

у справі №910/14864/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 216 213,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 216 213,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" вказує, що відповідачем прострочено свої зобов`язання зі сплати орендних платежів у загальному розмірі 189 081,22 грн., експлуатаційних послуг у загальному розмірі 25 784,42 грн., та комунальних послуг у загальному розмірі 1 348,20 грн. за користування орендованими згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2019 приміщеннями за серпень 2020 року та частину вересня 2020 року.

Крім того, позивач вказує, що у зв`язку з наведеними порушенням відповідачем своїх зобов`язань, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" було в односторонньому порядку розірвано Договір оренди нежитлового приміщення від 21.11.2019, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" не повернуло об`єкт оренди у володіння позивача, у зв`язку з чим останній просить суд зобов`язати відповідача повернути орендоване приміщення шляхом підписання акту №2 приймання-передачі (повернення) приміщення в редакції, що додається до даної позовної заяви.

У змісті своєї позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 5 345,22 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 28 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 відкрито провадження у справі №910/14864/20; визнано її малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

02.11.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" коштів у розмірі 265 980,12 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" вказувало, що ним належно виконувались умови Договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2019 та фактично повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" об`єкт оренди з користування 03.08.2020, однак відповідач за зустрічним позовом безпідставно ухилився від підписання відповідного акту приймання-передачі. У зв`язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом належно виконувались свої зобов`язання за Договором оренди нежитлового приміщення від 21.11.2019 та повернуто майно з орендного користування 03.08.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" вважає, що відсутні підстави для застосування Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" штрафних санкцій, а відтак відповідач за зустрічним позовом безпідставно не повертає позивачу забезпечувальний платіж за спірним договором у розмірі 232 831,92 грн.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" вказує, що у зв`язку з неправомірними діями Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93", як орендодавця за Договором оренди нежитлового приміщення від 21.11.2019, які полягали у перешкоджанні у вивезенні меблів, позивач за зустрічним позовом поніс збитки у розмірі 33 148,20 грн., обов`язок з відшкодування яких просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (у відповідності до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/14864/20 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №032 ухвала суду від 02.10.2020 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" 13.10.2020.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" було наділено правом подати відзив на позов у строк до 28.10.2020 включно.

Таким чином, поданий 02.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" до відділу діловодства Господарського суду міста Києва зустрічний позов у даній справі є таким, що поданий з порушенням встановленого законом строку.

За таких умов вирішення судом питання про прийняття до розгляду зустрічного позову могло мати місце тільки за наслідками розгляду та задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку згідно з вимогами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/6915/19.

Однак, ні зміст зустрічного позову, ні додані до нього матеріали не містять заяви відповідача про поновлення процесуального строку.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про стягнення 265 980,12 грн. на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 180, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про стягнення 265 980,12 грн. з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (04.11.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко