УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/29473/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради

про стягнення 1 565 733,62 грн

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про стягнення 782866,81 грн. безпідставно набутих коштів, у зв`язку завищенням розміру платежу за надане в користування місце в мережевому каналі на підставі Договору від 01.03.2009 за № 225/136 про надання в користування мережевого (кабельного) каналу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) позов задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №910/29473/15 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 призначено по справі №910/29473/15 судову комплексну оціночно-будівельну, економічну експертиз.

22.10.2020 матеріали справи № 910/29473/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з листом КНДІСЕ, в якому експертна установа просить надати згоду на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, та клопотанням експерта про надання актуальних станом на 01.03.2009 та 18.06.2010 додаткових документів стосовно об`єкта оцінки, а саме:

- згідно проектної документації заначити наступні характеристики мережевого каналу: матеріал з якого виготовлено мережевий канал; тип прокладки мережевого каналу; кількість місць у мережевому каналі; дані щодо технічних та конструктивних характеристик мережевого каналу;

- відомості щодо технічного стану (ступеня технічного зносу об`єктів оцінки на дати оцінок;

- дані щодо дати вводу в експлуатацію вищезазначених мережевих каналів;

- калькуляцію Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» фактичної вартості (витрат) платежу за надане в користування місце в мережевому каналі згідно договору від 01.03.2009 №225/136;

- акт звіряння розрахунків між ТОВ «Телесистеми України» та Комунальним підприємством по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», проведених згідно договору від 01.03.2009 № 225/136 на дату ухвали Господарського суду міста Києва (13.08.2020), з додаванням актів та платіжних доручень, які свідчать про оплату;

- облікові бухгалтерські документи ТОВ «Телесистеми України» та Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», які свідчать про розрахунки згідно договору від 01.03.2009 №225/136.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/29473/15 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа КНДІСЕ, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/29473/15.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

3. Зобов`язати учасників справи у строк до 20.11.2020 надати суду актуальні станом на 01.03.2009 та 18.06.2010 додаткові документи стосовно об`єкта оцінки, а саме:

- згідно проектної документації заначити наступні характеристики мережевого каналу: матеріал з якого виготовлено мережевий канал; тип прокладки мережевого каналу; кількість місць у мережевому каналі; дані щодо технічних та конструктивних характеристик мережевого каналу;

- відомості щодо технічного стану (ступеня технічного зносу об`єктів оцінки на дати оцінок);

- дані щодо дати вводу в експлуатацію вищезазначених мережевих каналів;

- калькуляцію Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» фактичної вартості (витрат) платежу за надане в користування місце в мережевому каналі згідно договору від 01.03.2009 №225/136;

- акт звіряння розрахунків між ТОВ «Телесистеми України» та Комунальним підприємством по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», проведених згідно договору від 01.03.2009 № 225/136 на дату ухвали Господарського суду міста Києва (13.08.2020), з додаванням актів та платіжних доручень, які свідчать про оплату;

- облікові бухгалтерські документи ТОВ «Телесистеми України» та Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», які свідчать про розрахунки згідно договору від 01.03.2009 №225/136.

4. Провадження у справі № 910/29473/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

5. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов