УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/1384/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу

У справі 910/1384/14

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємства «Більшовик», м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників

від стягувача Гайдай Т.В., адвокат , довіреність

від боржника не з`явився повідомлений 988 відповідно до ст.120, 242 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (надалі також - позивач) звернулось з позовом про звільнення 2 та 6 виходу станції «Академмістечко» Святошинсько-Броварської лінії метрополітену від 4 комплектів ескалаторів тунельних ЕТХ-5,2, Н=5,2, які належать Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» (надалі також - відповідач), шляхом проведення відповідачем демонтажу вищезазначених комплектів ескалаторів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 в справі №910/1384/14 позов задоволено повністю.

22.04.2014 Господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання рішення від 01.04.2014р.

08 липня 2014р. судом отримано заяву Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. в справі №910/1384/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 15.07.2014р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. у справі №910/1384/14 відмовлено.

09.03.2016р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 22.04.2014р. у даній справі з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Меридіан».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. вказану заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

18.03.2016р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду повторно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (; адреса: 03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» (; адреса: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20 літ. А, каб. 136). у частині примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі №910/1384/14 про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі - 1 218 грн.

02.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява (№12/04-637 від 24.09.2020) від Комунального підприємства «Київський метрополітен», подану адвокатом Ковтуном Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заява мотивована тим, що згідно до статуту Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, )воно є юридичною особою із новим найменування у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, ).

З урахуванням втрати наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014, що підтверджено листом Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 27.08.2020 №135619, в якому йдеться про повернення виконавчого документа 21.12.2017 року, заявник просив видати дублікат наказу в порядку п.19.4 Перехідних положень ГПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що повернення виконавчого документу є наслідком , зокрема, перешкоджання стягувачем проведенню виконавчий дій або не здійснення авансування витрат виконавчого провадження.

Крім того, встановлено, що за час виконавчого провадження , яке було відкрито 21.05.2014 стягувач лише двічі - для відкриття і 23.02.2015 звертався для контролю виконавчого провадження.

А відтак на станції «Академмістечко» Святошинсько-Броварської лінії метрополітену не здійснено заміну 4 комплектів ескалаторів тунельних ЕТХ-5,2, Н=5,2 протягом 17 років, з 22.05.2003 коли виявлено недоліки зазначені в Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 1-го пускового комплексу від станції «Святошин» до станції «Академмістечко» дільниці Святошино-Броварської лінії» Київського метрополітену від станції «Святошин» до станції «Новобіличі» із зворотнім електродепо «Новобіличі».

Крім того,стягувач зазначив, що заміна ескалаторів можлива за умови встановлення нових, які на даний час не закуплені.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу суд виходить з положень п.19

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Верховний Суд України 05.10.2016 у справі № 3-698гс16 зазначив, що новий строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу.

Наказ пред`явлено до виконання своєчасно, та повернуто 21.12.2017, а отже строк пред`явлення переривався, а тому на 02.10.2020 строк пред`явлення наказу є не пропущеним.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість видачі дублікату виконавчого документу для пред`явлення його до виконання замість втраченого.

Втрата наказу є об`єктивною обставиною в даному випадку не залежать від дій і волі стягувача, а навпаки - обмежує здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки стягувачем за даним наказом строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі №910/1384/14 до виконання не пропущено, беручи до уваги, що до заяви додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі №910/1384/14.

Дослідивши подану заявником заяву про заміну сторони правонастуником , судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Зі статуту Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, ) вбачається, що це юридична особа із новим найменування у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, ).

Отже не відбулось припинення юридичної особи боржника шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, що виключає заміну сторону її правонаступником.

Поряд з цим, відповідно до абз.2 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, позивач не позбавлений права подати до виконавчої служби відповідну заяву про зміну назви відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.11.2018р. у справі №42/109.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 326, 334 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ) в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 910/1384/14 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємства «Більшовик» про зобов`язання вчинити дії.

Заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» про видачу дублікату судового наказу у справі № 910/1384/14 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 № 910/1384/14.

Ухвала набрала законної сили 29.10.2020 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Курдельчук І.Д.