СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02.11.2020 Справа № 922/1186/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представники сторін в судове засідання не з`явились,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків,
до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива", м. Київ,
про стягнення заборгованості за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667 404, 42грн
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства Бест Альтернатива, в якому, з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667 404, 42грн, з яких 580 020, 00грн боргу, 77 397, 48грн пені, 9 986, 94грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 позов задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства Бест Альтернатива на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро заборгованість за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667 404, 42грн, з яких 580 020, 00грн боргу, 77 397, 48грн пені та 9 986, 94грн 3%річних, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 011, 07грн.

24.07.2020 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 929, 00грн, які стягнути з відповідача на користь позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 стягнуто з Дочірнього підприємства Бест Альтернатива на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 44 868, 50грн; в іншій частині у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовлено, оскільки оцінивши заявлені до стягнення витрати у розмірі 100 929, 00грн, враховуючи, що застосування коефіцієнту складності справи - х2 у даному випадку є безпідставним, виходячи з принципів співмірності, розумності та обґрунтованості, суд дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають судові витрати на професійну правову допомогу, виходячи з витраченого часу 9,5 годин помножених на 4 723, 00грн (вартість однієї години роботи адвоката по договору).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Бест Альтернатива залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 - без змін.

Також до апеляційного господарського суду звернулись з апеляційними скаргами Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" і Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі №922/1186/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі №922/1186/20 скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 44 868, 50грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу було допущено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, однак, погодився з висновком суду першої інстанції, що застосування коефіцієнту складності справи - х2 у даному випадку є безпідставним, і виходячи з принципів співмірності, розумності та обґрунтованості, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на професійну правову допомогу, виходячи з витраченого часу 9,5 годин помножених на 4 723, 00грн.

22.10.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ДП "Бест Альтернатива" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№10143), в якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, пов`язані із переглядом апеляційним господарським судом додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі №922/1186/20 за апеляційною скаргою відповідача, поклавши їх на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", та просить стягнути на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" 18 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення заявник просить розглянути без виклику сторін у судове засідання

До заяви додані:

- договір про надання правової допомоги від 10.06.2020, укладений ДП "Бест Альтернатива" з адвокатом Юшиним Д.В., відповідно до умов якого, адвокат зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати ДП "Бест Альтернатива" адвокатські послуги щодо захисту прав та інтересів останнього у будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах загальної юрисдикції України та правоохоронних органах, а замовник оплатити такі послуги;

- доповнення від 01.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 10.06.2020, яким було змінено пункт 4.1. договору і викладено його в такій редакції: "4.1. Орієнтовна ціна Договору складає 28 000, 00грн і може бути змінена Сторонами. Вартість наданих послуг розраховується відповідно до годин роботи за формулою: 1 година дорівнює 2 500, грн";

- акт обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості від 12.10.2020 про те, що адвокатом витрачено 6, 8 годин * 2 500, 00грн = 17 000, 00грн;

- договір про надання правової допомоги від 20.08.2020, укладений між адвокатом Зелінським П.Л. та ДП "Бест Альтернатива", відповідно до умов якого, адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а відповідач оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами;

- акт наданих послуг і виконаних робіт від 13.10.2020 про те, що адвокатом Зелінським П.Л. забезпечено участь в судовому засіданні; вартість послуги складає 1 000, 00грн.

У зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., який входив до складу судової колегії при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у даній справі, та необхідністю вирішити питання щодо вказаної заяви, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020, для розгляду заяви ДП "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, постанова була прийнята Східним апеляційним господарським судом 13.10.2020; із заявою про розподіл судових витрат відповідач звернувся 19.10.2020 (відповідно до відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто у передбачений господарським процесуальним законодавством строк, з урахуванням вихідного дня.

А разом із апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі №922/1186/20 апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з відповідною заявою: про надання 5 днів після розгляду апеляційної скарги на подання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 прийнято заяву ДП "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на 02.11.2020 о 10:45год.

30.10.2020 від позивача надійшли заперечення на заяву ДП "Бест Альтернатива" (вх.№10453), вважає, що стягнення на користь ДП "Бест Альтернатива" судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, у разі ухвалення основного рішення не на користь ДП "Бест Альтернатива", суперечить правилам розподілу судових витрат, які встановлені процесуальним законодавством. А розмір витрат, заявлених відповідачем, вважає таким, що не відповідає критеріям пропорційності співрозмірності та необгрунтованим.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались; представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання (т.3 а.с.27, 29-30).

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, і неявка їх представників не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020, з огляду на встановлений статтею 244 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк розгляду заяви, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву ДП "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що по-перше, у даній справі апеляційним господарським судом було переглянуто рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2020, яким було стягнуто з Дочірнього підприємства Бест Альтернатива на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро заборгованість за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667 404, 42грн, з яких 580 020, 00грн боргу, 77 397, 48грн пені та 9 986, 94грн 3%річних, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 011, 07грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства Бест Альтернатива на вказане рішення, суд апеляційної інстанції постановою від 06.10.2020 залишив скаргу без задоволення, і рішення місцевого господарського суду від 22.07.2020 - без змін.

Тобто, основне судове рішення - рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №922/1186/20 було ухвалено на користь позивача.

По-друге, скасовуючи додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційним господарським судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції було розглянуто у судовому засіданні 12.08.2020 за відсутності представника відповідача, якого не було повідомлено належним чином про дату, час, і місце засідання суду; відповідач обгрунтовував свою апеляційну скаргу такою підставою; і повідомлення сторін про дату, час, і місце засідання суду є обов`язковим, оскільки відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, в цій частині апеляційну скаргу було задоволено апеляційним господарським судом і з підстав порушення судом норм процесуального права додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 було скасовано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просив додаткове рішення від 12.08.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити повністю з підстав необгрунтованості і недоведеності понесених позивачем судових витрат у розмірі 100 929, 00грн.

Однак, скасуваваши рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції за результатом розгляду заяви позивача про розподіл понесених судових витрат у розмірі 100 929, 00грн, дійшов висновку про безпідставність вимог відповідача відмовити позивачу у задоволенні заяви повністю.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і стягнення з Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 44 868, 50грн витрат на професійну правничу допомогу як таких, що є доведеними, обгрунтованими, співмірними і розумними витратами позивача на професійну правничу допомогу.

Тобто, в частині вимоги апеляційної скарги відмовити позивачу у задоволенні заяви повністю апеляційна скарга була залишена без задоволення.

І суд апеляційної інстанції скасувавши рішення суду першої інстанції фактично прийняв таке саме рішення: задовольнив заяву позивача частково, стягнув з Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 44 868, 50грн витрат на професійну правничу допомогу.

І по-третє, зі змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що викладені ним доводи щодо безпідставного застосування позивачем подвійного коефіцієнту при визначенні розміру однієї години вартості роботи адвоката вже були враховані судом першої інстанції, і суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність застосування позивачем подвійного коефіцієнту години роботи адвоката, а доводи апелянта, що при розгляді судом справи по суті він не отримував заяви про ухвалення додаткового рішення і заяви про збільшення позовних вимог були відхилені апеляційним господарським судом як такі, що є виключно суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання ним поштової кореспонденції, яка надходить на його адресу.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що не підлягають відшкодуванню витрати відповідача на професійну правничу допомогу, понесені при перегляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП "Бест Альтернатива" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 за рахунок позивача, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано з підстави допущення судом порушення норм процесуального права, а в частині вимоги апеляційної скарги відмовити повністю позивачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, скарга була залишена судом апеляційної інстанції без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу, поклавши їх на позивача, відмовити повністю.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 06.11.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна