УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15803/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Пальчик М.М.,

відповідача-1 - Курильченко К.О., Накорчевський С.В.,

відповідача-2 - не з`явився,

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - не з`явився,

третьої особи-3 - Петушков І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. про самовідвід у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П.

від 09.07.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна; Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна; Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.07.2020 для розгляду справи № 910/15803/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.

Ухвалою від 06.08.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19. Касаційну скаргу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2020 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.09.2020 № 29.3-02/2046 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15803/19 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Кролевець О.А.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2020 для розгляду справи № 910/15803/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Ухвалою від 15.09.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/15803/19 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 13.10.2020 о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.10.2020 № 29.3-02/2534 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15803/19 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2020 для розгляду справи № 910/15803/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.

Ухвалою від 13.10.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/15803/19 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 27.10.2020 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

Ухвалою від 27.10.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/15803/19 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 03.11.2020 о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

28 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" подало заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. від розгляду справи № 910/15803/19.

Заяву мотивовано тим, що існують обставини, які свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки, на думку заявника, був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно із пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а саме те, що касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" прийнята до касаційного провадження лише з номінальних підстав.

Ухвалою від 30.10.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. від розгляду справи № 910/15803/19 та передав матеріали справи № 910/15803/19 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукову С. В.

Ухвалою від 02.11.2020 Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Жукова С.В. відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. від розгляду справи № 910/15803/19.

03 листопада 2020 року колегією суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І., в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про самовідвід у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19.

Вказана заява обґрунтована метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19, тобто, метою виключення будь-яких об`єктивних побоювань, сумнівів щодо безсторонності колегії суддів.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до преамбули Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи "Етика та відповідальність суддів" наголошується на тому, що судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін у розгляді конкретної справи, але й з боку суспільства у цілому.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 (набуло статусу остаточного 27.05.2013) у справі "Олександр Волков проти України" визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із наведених у заяві обставин та з метою виключення будь-яких об`єктивних побоювань, сумнівів щодо безсторонності колегії суддів як у сторін даної справи, так і у стороннього спостерігача, тобто з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19, заява колегії суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. про самовідвід у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 35, статтями 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. про самовідвід у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець