УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2283/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто"

про розірвання договору оренди землі,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто"

до Харківської міської ради

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

31.08.2020 (згідно реєстраційного номера та дати Верховного Суду) через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 (повний текст постанови складено 16.03.2020).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2020 касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, без клопотання про поновлення цього строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Харківською міською радою було подано заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав пропуску цього строку.

Разом з тим, під час перевірки матеріалів повторно поданої касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 передано справу №910/6673/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступити від позиції колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 922/2447/18, № 910/22878/17, сформованої в ухвалах від 30.09.2020 та 04.09.2020, відповідно до якої повторно подана касаційна скарга на судові рішення, провадження в яких було закрито на підставі пунктів 4, 5 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, фактично може бути прийнята до розгляду Касаційним господарським судом з інших підстав, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 безпосередньо пов`язане із результатом касаційного розгляду справи №910/6673/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/2283/19 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №910/6673/19.

Керуючись статтями 11, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження за касаційною скаргою у справі №922/2283/19 зупинити до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №910/6673/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді К.М. Пільков

Є.В. Краснов