ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2020 Справа № 904/2502/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", с. Мар`янівка, Дніпропетровська область

про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, щодо невиконання зобов`язань

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Кордонов М.П.

позивач ОСОБА_1

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" (далі - Відповідач) за змістом якого просить суд затвердити рішення ініціативної групи в кількості необхідній для зміни згідно статуту голову правління - директора - керівника ОСОБА_3 звільнити та затвердити головою правління - директором - керівником Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" - ОСОБА_4 .

Вимоги про затвердження рішення ініціативної групи Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", заявлені Позивачем з підстав того, що він являється членом відповідного садівничого товариства, та в силу вимог п. 5.3. Статуту товариства, має право на прийняття відповідних рішень у складі ініціативної групи садівничого товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.08.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні Позивач подав заяву про відвід судді. В якості обґрунтування вказаної заяви Позивач посилається на відхилення судом поданих останнім уточнень та доповнень до позовної заяви, що викликає у заявника сумнів в неупередженості судді Ліпинського О.В.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких Позивач просить відвести суддю Ліпинського О.В. від розгляду справи, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді стосовно відхилення поданих останнім уточнень та доповнень до позовної заяви, а отже, такий відвід є завідомо безпідставним.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону суд вважає дії Позивача щодо подання завідомо безпідставного відводу такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та як наслідок визнає їх зловживанням процесуальними правами.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо заяву про завідомо безпідставний відвід визнано зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне заяву Позивача про відвід судді від розгляду справи залишити без розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_6 відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи № 904/2502/20 визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/2502/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.11.2020

Суддя О.В. Ліпинський