ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.10.2020 Справа № 905/1234/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши справу

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком», , м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м. Маріуполь, Донецька область

про банкрутство,

розпорядник майна Ареф`єва С.А.

за участю:

від ініціюючого кредитора: Хорошилов І.І. адвокат за довіреністю від 03.06.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН №5248 від 31.10.2018;

від боржника: представник не з`явився

розпорядник майна Ареф`єва С.А. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м.Маріуполь, Донецька область; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ареф`єву Світлану Анатоліївну; встановлено дату попереднього засідання суду на 29.10.2020.

27.08.2020 за №65172 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест».

12.10.2020 до господарського суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання кредиторських вимог у сумі 158452,16грн; ухвалою суду від 22.10.2020 заяву Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання кредиторських вимог у сумі 158452,16грн залишено без руху; заявнику встановлено строк для усунення недоліків заяви. 26.10.2020 до канцелярії суду від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2020, з яких вбачається усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, з огляду на що заяву Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області прийнято до розгляду.

За наслідком розгляду та задоволення клопотання розпорядника майна про його участь у попередньому засіданні 29.10.2020 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів судом постановлена ухвала від 23.10.2020.

28.10.2020 на електронну адресу суду від розпорядника майна Ареф`євої С.А. надійшла заява про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м. Маріуполь, Донецька область, за період з 26.08.2020 по 31.10.2020 у розмірі 32833,80грн.

28.10.2020 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшов проміжний звіт про проведену роботу.

В попередньому судовому засіданні 29.10.2020 взяли участь представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна (в режимі відеоконференції).

Розпорядник майна надала пояснення щодо результатів проведення інвентаризації, зазначивши, що жодних активів у боржника виявити не вдалося, у тому числі майна, переданого ініціюючим кредитором за договором постачання від 09.12.2019, внаслідок невиконання якого у боржника виникла заборгованість у сумі 33000грн, що й стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» до суду з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» банкрутом; також зазначила, що провести детальний аналіз фінансово-господарського стану боржника на предмет виявлення фіктивних ознак банкрутства, доведення до банкрутства тощо не є можливим з причини відсутності наданої боржником для аналізу бухгалтерської звітності підприємства.

Частиною 1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється судом в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Отже, виходячи з завдань господарського судочинства, з огляду на те, що відповідно до ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства на стідії процедури розпорядження майном розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого, провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявити (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (що корелюється з положеннями п.3 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства), суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання.

Відкладення попереднього засідання зумовлено також тим, що у даному засіданні розгляд заяви Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання кредиторських вимог у сумі 158452,16грн судом не здійснено з причини неможливості повідомлення заявника належним чином (не меньше ніж за п`ять днів до дати засідання згідно з ст. 120 Господарського процесуального кодексу України) про попереднє засідання 29.10.2020, оскільки недоліки первісно поданої заяви про визнання кредиторських вимог були виправлені заявником 26.10.2020 .

Керуючись ст.2, 9, 12, 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє засідання на 25.11.2020 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, зал судового засідання № 326.

2. Повідомити про дату, час і місце судового засідання розпорядника майна, представників кредиторів та боржника.

3. Розпоряднику майна до 15.11.2020 надати суду звіт про проведеного аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника; результати аналізу подати разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, зокрема, надати: установчі документи підприємства; відомості про засновників та керівників за останні три роки; баланс підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма №1-м); звіт про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма №3); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ) за останні три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова