07.10.2020Справа № 910/3437/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д. О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
про визнання договору недійсним та визнання іпотеки припиненою,
Представники сторін:
від позивача-1: Чмирьов Д.В.
від позивача-2: Титаренко В.І.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Басов В.В.
від третьої особи-1: не з`явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 в об`єднаній справі № 910/3437/19 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" та Приватного акціонерного товариства "Тутковський" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 та визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором від 16.04.2013.

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» та Приватного акціонерного товариства «Тутковський» витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про стягнення витрат на правничу професійну допомогу в об`єднаній справі № 910/3437/19 призначено на 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у судовому засіданні щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про стягнення витрат на правничу професійну допомогу в об`єднаній справі № 910/3437/19 оголошено перерву до 20.09.2019.

06.09.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 зупинено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в об`єднаній справі № 910/3437/19 до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 залишено без змін.

26.08.2020 матеріали об`єднаної справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/3437/19. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 30.09.2020.

29.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

29.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Тутковський" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2020.

У судовому засіданні 07.10.2020 суд продовжив розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд про її задоволення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" та Приватного акціонерного товариства "Тутковський" заперечували щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Розглянувши заяву ПАТ "Банк "Український капітал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.

У поданій заяві заявник вказує, що з урахуванням документів, приєднаних до цієї заяви, ПАТ "Банк "Український капітал" у зв`язку з розглядом об`єднаної судової справи № 910/3437/19 понесено судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 136 411,01 грн.

Із урахуванням участі у справі двох позивачів: ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" та ПрАТ "Тутковський" заявник вважає доцільним наступний розподіл між позивачами понесених ПАТ "Банк "Український капітал" витрат на професійну правничу допомогу:

- 82 755,62 грн. стягнути з ТОВ "Тутковський інтегровані рішення", за надану адвокатами ПАТ "Банк "Український капітал" правову допомогу у судовій справі № 910/3437/19 до її об`єднання в одне провадження з судовими справами № 910/5853/19 та № 910/5855/19 (пункти 1-10,12,13 детального опису послуг, наданих Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" ПАТ "Банк "Український капітал" у справі № 910/3437/19).

- 33 305,37 грн. стягнути з ПрАТ "Тутковський" за надану адвокатами ПАТ "Банк "Український капітал" правову допомогу безпосередньо щодо позовів ПрАТ "Тутковський" (у судових справах № 910/5855/19 та № 910/5853/19) (пункти 11,14,15,17 детального опису послуг, наданих Адвокатським аканням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" ПАТ "Банк "Український капітал" у справі № 910/3437/19).

- 20 350,02 грн. стягнути порівно з ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" та ПрАТ "Тутковський" за надану адвокатами ПАТ "Банк "Український капітал" правову допомогу у судовій справі № 910//3437/19 після її об`єднання в одне провадження зі справами № 910/5855/19 та № 910/5853/19 та не включена у попередні два пункти (пункти 16,18,19,20 детального опису послуг, наданих Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" ПАТ "Банк "Український капітал" у справі № 910/3437/19).

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що у відзивах щодо позову ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" та ПрАТ "Тутковський" ПАТ "Банк "Український капітал" просив стягнути з позивача-1 та 2 понесені судові витрати. Зазначив орієнтовний розмір понесених судових витрат, та вказав, що докази на підтвердження їх понесення будуть надані у встановлений законом строк.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат в сумі 136 411, 01 грн ПАТ "Банк "Український капітал" надано наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 03.12.2018, укладений між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" та ПАТ "Банк "Український капітал", завдання № 4 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018, додаткову угоду № 1 до завдання № 4 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018, рахунки-фактури № 2 від 02.05.2019, №1 від 12.06.2019, № 1 від 11.07.2019, №1 від 02.08.2019 виставлених Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" на оплату згідно актів приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2019, від 12.06.2019, від 11.07.2019, від 02.08.2019 до завдання № 4 від 03.12.2018 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018, меморіальні ордери на підставі яких ПАТ "Банк "Український капітал" перераховані кошти Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Онопенко та партнери" а саме: № 1429012 від 23.05.2019, № 1820991 від 01.07.2019, № 2009637 від 18.07.2019, № 2180006 від 05.08.2019, виписки по рахункам "ЮФ "Онопенко та партнери".

Також заявником було надано детальний опис послуг від 02.08.2019, наданих Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" ПАТ "Банк "Український капітал" по справі № 910/3437/19 згідно договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018, витяг з акту приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2019 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018, витяг з акту приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2019 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018, витягу з акту приймання-передачі наданих послуг від 11.07.2019 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.08.2019 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018.

Втім, у поданому клопотанні ПрАТ "Тутковський" не погоджуються із розміром витрат на професійну правничу допомогу, просить суд про їх зменшення.

ПрАТ "Тутковський" зазначає, що із наданих відповідачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 43 480,38 грн. (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі № 910/3437/19, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим.

Як зазначає ПрАТ "Тутковський" на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Також, ПрАТ "Тутковський" вважає необґрунтованим належним чином включення до вказаних вище актів вартість послуги: "Аналіз позову ПрАТ "Тутковський" та доданих до нього матеріалів і написання відзиву на позов у судовій справі № 910/5853/19 об`єднана справа № 910/3437/29, формування додатків та описів вкладення, засвідчення вірності копій додатків до відзиву оригіналу і направлення відзиву засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи та до Господарського суду м. Києва - виконано адвокатом виконавця." з вказанням в сукупності 8 годин на її виконання, оскільки з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у справі, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, фактично для надання означених послуг достатнім є 3 години у сукупності, а не 8 годин, як визначено в описі послуг, так як весь обсяг доказової бази та всі обставини були вже досліджені під час її судового розгляду в першій інстанції, а тому час витрачений на надання послуг з аналізу позовної заяви, підготовки відзиву є завищеним.

Також включення заявником до детального опису послуг відомостей про: "Написання по справі № 910/3437/19 за позовами ПрАТ "Тутковський" до ПАТ "Український професійний банк", ПАТ "Банк "Український капітал" про визнання договору недійсним та іпотеки припиненою заяви про застосування строку позовної давності і формування до неї додатків, засвідчення вірності копій доданих до заяви документів оригіналу, направлення вказаної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам та подача їх до Господарського суду міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу як для відправлення документів засобами поштового зв`язку, так їх подання - виконано адвокатом виконавця.".

Таким чином, ПрАТ "Тутковський" вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в справі № 910/3437/19 в сумі 59 688, 21 грн. не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і такі витрати не мають характеру необхідних.

У поданому клопотанні ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" просить суд відмовити Банку у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 92 930, 63 грн, вказуючи, що ПАТ "Банк "Український капітал" на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

В подальшому заперечення ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" щодо витрат на професійну правничу допомогу є фактично ідентичними тим, що викладені у клопотанні ПрАТ "Тутковський".

Однак, суд не погоджується з такими доводами ПрАТ "Тутковський" та ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" з наступних підстав.

Що стосується тверджень ПрАТ "Тутковський" та ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" стосовно ненадання належних фінансових документів, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги, то суд вказує наступне.

В п. 6.5. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено правову позицію: "Об`єднана палата не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового стягнення спірних витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що ухвалюючи рішення і постанову у справі в оскарженій частині (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) суди допустили неправильне застосування норм процесуального права, зокрема статті 126 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття судами попередніх інстанцій незаконних судових рішень у відповідній частині.

Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат".

Таким чином, суд вказує, що оскільки ПАТ "Банк "Український капітал" були надані докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості саме на суму 136 411, 01 грн, то за таких обставин, врахувавши позицію, що викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, такі витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Так, в п. 6.1. вказаної вище постанови від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, як про це уже вказувалося вище, ПАТ "Банк "Український капітал" у підтвердження понесених витрат в сумі 136 411, 01 грн надано, зокрема, договір про надання правничої допомоги від 03.12.2018, укладений між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" та ПАТ "Банк "Український капітал", завдання № 4 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018, додаткову угоду № 1 до завдання № 4 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018.

Заявником також було надано детальний опис послуг від 02.08.2019, наданих Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" ПАТ "Банк "Український капітал" по справі № 910/3437/19 згідно договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018.

Крім того, заявником були надані витяги з актів приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2019, від 12.06.2019, від 11.07.2019 та акт приймання-передачі наданих послуг від 02.08.2019 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018. Означені акти були відписані обома сторонами без будь яких зауважень щодо якості, кількості, часу та відповідно ціни за надані Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери".

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, суд вказує, що підписуючи акти приймання-передачі наданих послуг уповноваженими сторонами та скріплюючи їх печатками установ, сторони дійшли згоди, що виконавцем надано, а відповідно клієнтом прийнято послуги у визначеній Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" ціновій категорії.

Що стосується тверджень ПрАТ "Тутковський" стосовно необґрунтованості включення до вказаних вище актів вартість послуги: "Аналіз позову ПрАТ "Тутковський" та доданих до нього матеріалів і написання відзиву на позов у судовій справі № 910/5853/19 об`єднана справа № 910/3437/19, формування додатків та описів вкладення, засвідчення вірності копій додатків до відзиву оригіналу і направлення відзиву засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи та до Господарського суду м. Києва - виконано адвокатом виконавця." з вказанням в сукупності 8 годин на її виконання.

Втім, як вбачається із детальний опису послуг від 02.08.2019, наданих Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" ПАТ "Банк "Український капітал" по справі № 910/3437/19, а саме, пункту 14, та що у свою чергу встановлено судом, сукупність годин за: "Аналіз позову ПрАТ "Тутковський" та доданих до нього матеріалів і написання відзиву на позов у судовій справі № 910/5853/19 об`єднана справа № 910/3437/29, формування додатків та описів вкладення, засвідчення вірності копій додатків до відзиву оригіналу і направлення відзиву засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи та до Господарського суду м. Києва - виконано адвокатом виконавця." становить - 5, а не 8, як про це зазначає ПрАТ "Тутковський".

При тому, суд вказує, що зважаючи на ту сукупність наданих послуг та об`єм здійсненої роботи, що визначено в пункті 14 детального опису послуг від 02.08.2019, визначені виконавцем сукупність 5 годин та суми 12 850, 20 грн є розумним, адекватним та співмірним із складністю справи по відношенню до того обсягу наданих послуг, що були визначені в пункті 14 детального опису послуг від 02.08.2019.

Судом не беруться до уваги посилання ПрАТ "Тутковський" про безпідставне включення до детального опису послуг: "Написання по справі № 910/3437/19 за позовами ПрАТ "Тутковський" до ПАТ "Український професійний банк", ПАТ "Банк "Український капітал" про визнання договору недійсним та іпотеки припиненою заяви про застосування строку позовної давності і формування до неї додатків, засвідчення вірності копій доданих до заяви документів оригіналу, направлення вказаної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам та подача їх до Господарського суду міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу як для відправлення документів засобами поштового зв`язку, так їх подання - виконано адвокатом виконавця.". Адже твердження ПрАТ "Тутковський" та ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" про подання такої заяви на власний розсуд, не є тією обставиною, щоб вказувала про неспівмірність надання послуг із складністю справи, обсягом наданих послуг, часом витраченим на її надання, тощо. Таким чином надання послуг визначених в пункті 6 опису послуг від 02.08.2019 із визначеною виконавцем сукупністю 3 годин та сумою 7 889, 70 грн є обґрунтовано.

У поданому клопотанні ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" вказує про безпідставність та необґрунтованість належним чином включення до вказаних вище актів вартість послуги "Аналіз позовної заяви та доданих до неї документі в та написання відзиву на позовну заяву в справі № 910/3437/19 за позовом ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" до ПАТ "Банк "Український капітал", ПАТ "УПБ" про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, формування додатків до відзиву та описів вкладення, засвідчення вірності копій доданих до відзиву документів і направлення його засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи та суду - виконано адвокатом виконавця." з вказанням 8 годин на її виконання, оскільки з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у справі, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, фактично для надання означених послуг достатнім є 3 години у сукупності, а не 8 годин, як визначено в описі послуг, так як весь обсяг доказової бази та всі обставини були вже досліджені під час її судового розгляду в першій інстанції, а тому час витрачений на надання послуг з аналізу позовної заяви, підготовки відзиву є завищеним.

Втім, зважаючи на складність справи та враховуючи сукупність наданих послуг та об`єм здійсненої роботи, суд вважає, що визначені виконавцем 8 годин є розумним часом для надання визначеного в пункті 1 детального опису від 02.08.2019 виду послуг, а сума 21 194, 16 грн - у свою чергу є співмірною по відношенню, як до наданих послуг так, і зі складністю справи.

У клопотанні ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" зазначає, що ПАТ "Банк "Український капітал" необґрунтовано яким чином, вид послуг: "Ознайомлення 22.04.2019 з матеріалами господарської справи № 910/3437/19 за позовом ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" до ПАТ "Банк "Український капітал", ПАТ "УПБ" про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою в Господарському суді м. Києва (суддя: Баранов Д.О.), з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування - виконано адвокатом виконавця" узгоджується із судовим захистом та вплинули на захист прав та законних інтересів відповідача.

Пунктами 3, 8 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд вказує, що оскільки в даному випадку виконавець з клієнтом дійшли взаємної домовленості щодо такого виду послуги та відповідно погодили гонорар, крім того, враховуючи, що надання таких послуг не суперечить положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", то за таких обставин відсутні підстави вважити, що вид послуг: "Ознайомлення 22.04.2019 з матеріалами господарської справи № 910/3437/19 за позовом ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" до ПАТ "Банк "Український капітал", ПАТ "УПБ" про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою в Господарському суді м. Києва (суддя: Баранов Д.О.), з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування - виконано адвокатом виконавця" не узгоджується із судовим захистом.

У зв`язку з чим, судом відхиляються твердження ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" щодо необґрунтованості означеного вище виду послуг.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що подана Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, а сума судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 136 411,01 грн. є документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданих послуг, а також часом витраченим на надання таких послуг та відповідно їх обсягом.

Відтак, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський інтегровані рішення" та Приватного акціонерного товариства "Тутковський" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" підлягає сума судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 136 411,01 грн, відповідно до визначених заявником частин, що підлягає стягненню із кожного з товариств.

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський інтегровані рішення" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код: 32705573) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код: 22868414) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 92 930 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять) грн 63 коп.

3. Стягнути Приватного акціонерного товариства "Тутковський" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код: 01431334) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код: 22868414) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 480 (сорок три тисячі чотириста вісімдесят) грн 38 коп.

4. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.10.2020

Суддя Д.О. Баранов