ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/372/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" №26-1/09 від 26.09.2020 (вх№6799 від 01.10.2020) про покладення на Заліщицький РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правову допомогу у справі :
про стягнення солідарно із Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 48 097 грн 16 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1 577 грн 18 коп. пені та 7 950 грн 31 коп. інфляційних втрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК170311/6 від 17 березня 2011 року, Угоди №27-03/13-1 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 27 березня 2013 року, договору поруки б/н від 17 березня 2011 року та Угоди №14-08/14-40 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 14 серпня 2014 року, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
За участі представників:
Позивача (скаржника): не з`явився;
Відповідачів (боржників): не з`явилися;
Відділу ДВС: не з`явився.
1.Судові процедури.
1.1. Повідомлення учасників про справу.
Сторони та ДВС, за правилами статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином у встановленому законом порядку.
1.2. Суть справи.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2018 у справі №921/372/18 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 - Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО", (село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634, () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187 (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, м. Київ, 03187), () - 48 097 грн 16 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1 577 грн 18 коп. пені та 7 950 грн 31 коп. інфляційних втрат.

В частині солідарного стягнення з відповідача 2 - ОСОБА_1 , село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф.315, м. Київ, 03187 (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, м. Київ, 03187), () - 48 097 грн 16 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1 577 грн 18 коп. пені та 7 950 грн 31 коп. інфляційних втрат, у позові відмовлено.

Судові витрати у складі судового збору та адвокатських послуг покладено на відповідача 1 - Приватне аграрно-промислове підприємство "УСТЕЧКО", село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634, ().

Стягнуто з відповідача 1 - Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО", (село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634, () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187 (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, м. Київ, 03187), () - 1762 грн 00 коп. судового збору та 2475 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, про що видані відповідні накази від 12.02.2019.

13.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою №09-3/09 від 09.09.2019 (вх. №16394 від 13.09.2019) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, в якій просив суд:

- визнати за період із 07 червня 2019 року по 09 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 із врахуванням ст. ст. 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути із Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () витрати на правничу допомогу у розмірі 2 900 гривень 00 копійок згідно договору №17-06-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 11.10.2019 скаргу №09-3/09 від 09.09.2019 (вх. №16394 від 13.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено та 04.11.2019 видано відповідний наказ.

Листом від 18.11.2019 матеріали оскарження ухвали від 11 жовтня 2019 року направлені на адресу Західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з апеляційною скаргою Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вих. №5668/13-28 від 08.11.2019 (вх. № 01-05/4194/19 від 25.11.2019), на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2019 у справі №921/372/18 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

18.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою №14-3/12 від 14.12.2019 (вх. №23078 від 18.12.2019) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, в якій просить суд :

1. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, до розгляду.

2. Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18.

3. Визнати за період із 10 вересня 2019 року по 14 грудня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 із врахуванням статей 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягнути із Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 вересня 2019 року.

10.02.2020 за результатом розгляду Скаргою №14-3/12 від 14.12.2019 (вх. №23078 від 18.12.2019) господарським судом Скаргу №14-3/12 від 14.12.2019 (вх. №23078 від 18.12.2019) скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), задоволено.

Визнано за період із 10 вересня 2019 року по 14 грудня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області правонаступником якого є Заліщицький РВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18.

Зобов`язано правонаступника Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області - Заліщицький РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомити суд і заявника не пізніше ніж у 10-й строк з дня одержання ухвали про виконання ухвали суду від 10.02.2020, постановленої за результатами розгляду Скарги.

Покладено на правонаступника Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області - Заліщицький РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 грн 00 коп. згідно договору №09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 вересня 2019 року.

Стягнуто із правонаступника Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області - Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 грн 00 коп. згідно договору №09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 вересня 2019 року.

16.06.2020 позивач (скаржник) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернувся до Господарського суду Тернопільської області із скаргою вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, в якій просить суд :

1. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18, до розгляду.

2. Визнати за період із 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 із врахуванням ст. ст. 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

17.09.2020 судом за результатами розгляду скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" постановлено ухвалу, якою Скаргу вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020) позивача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, задоволено. Визнано за період із 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 із врахуванням ст. ст. 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.345 Господарського процесуального кодексу України) про виконання ухвали суду від 17.09.2020, постановленої за результатами розгляду Скарги.

При цьому, питання щодо судових витрат, вирішено не було.

1.3. Прийняття заяви та призначення

її до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частин 2,3 статті 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

01.10.2020 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано Заяву №26-1/09 від 26.09.2020 (вх№6799 від 01.10.2020) про покладення на Заліщицький РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правову допомогу, у якій посилаючись на незначний пропуск та поважні причини пропуску терміну для звернення із даною заявою, просить визнати такий пропуск незначним та поважним. Поновити строк для подання заяви про покладення на Заліщицький РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України; прийняти до розгляду вказану заяву та стягнути із Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 900, згідно договору №02-06-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 червня 2020 року.

Враховуючи зазначене, суд призначив судове засідання для розгляду заяви (№26-1/09 від 26.09.2020 (вх№6799 від 01.10.2020)), поданої представником ТОВ "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд Скарги вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020) на Заліщицький РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), на 20 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція заявника (позивача (скаржника) у справі).

У поданій суду заяві ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає та просить врахувати той факт, що через дії численних обмежувальних заходів, що виникли через зумовлена запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СOV-2, наявність складності та неможливості здійснення та забезпечення організації проведення подання належних та допустимих доказів на підтвердження даної заяви та її вимог в порядку та строки визначених пунктом 8 статті 129 ГПК України, та їх направлення на адресу суду, проте заявник невідкладно та одразу після настання його обізнаності, одразу звернувся до суду із даною заявою.

При цьому, представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, посилаючись на те, що лише Господарський суд Тернопільської області уповноважений та здатний захистити права та охоронювані законом інтереси при зверненні Заявника із даною заявою про покладення на Заліщицький РВ7ТВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статей 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частину Ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі №921/372/18 від 17 вересня 2020 року було оголошено судом 17 вересня 2020 року за відсутності у судовому засіданні представника Заявника.

Не дивлячись на те, що в Ухвалі Господарського суду Тернопільської області у справі №921/372/18 від 17 вересня 2020 року вказано, що повний текст Ухвали буде підписаний протягом п`яти днів (до 22.05.2020 року), станом на 25 вересня 2020 року повний текст Ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі №921/372/18 від 17 вересня 2020 року за відомою та доведеною належним чином інформацією до Заявника, ще не підписано.

В цей же час, заявник просить врахувати те, що дану як вступну та резолютивну частину Ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі №921/372/18 від 17 вересня 2020 року, так її повний текст, Заявником станом на час звернення із вказаною заявою до суду, не отримано, про зміст вступної та резолютивної частини Ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі №921/372/18 від 17 вересня 2020 року стало відомо Заявнику, виходячи із того, що Ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/372/18 від 17 вересня 2020 року, офіційно оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - 23 вересня 2020 року та із врахуванням відповідних Правил ведення реєстру та оприлюднення інформації, стала доступною до перегляду/ознайомлення лише 24 вересня 2020 року.

Окрім цього, як підтверджують матеріали даної справи Ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/372/18 від 17 вересня 2020 року, було направлено на адресу Заявника 21 вересня 2020 року.

Відповідно до Розділу II Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», прийнятого на виконання статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок», пункту 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, актів Всесвітнього поштового союзу, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та з метою забезпечення надання користувачам послуг поштового зв`язку, визначено нормативні строки пересилання простої/рекомендованої письмової кореспонденції та листів з оголошеною цінністю (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), котрі у визначених випадках та умовах складають від 3 до 5 днів.

Таким чином, як зазначає представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» ним об`єктивно, не по власній волі та рахунок власної бездіяльності пропущено строк, визначений пунктом 8 статті 129 ГПК України.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить визнати термін пропуску строку визначеного пунктом 8 статті 129 ГПК України, не значним та поважним, а також відновити строк для подання заяви про покладення на Заліщицький РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123. 126, 124, 129, 244 ГПК України.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в порядку, передбаченому статтями 42,46,123,124,126,129,344 ГПК України, у скарзі (вих. №13-7/06 від 13 червня 2020 року), котра міститься в матеріалах даної справи та доводи, мотиви, обґрунтування котрого були враховані під час ухвалення рішення 17 вересня 2020 року, повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг, правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести Заявник - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в порядку статті 124 ГПК України, зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Таким чином, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначала та просила врахувати, що Скаржником було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства.

01.10.2020 на адресу суду від представника позивача - ТОВ "Ніко-Тайс" надійшла заява (№26-1/09 від 26.09.2020 (вх№6799)), про покладення на Заліщицьке РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123,126,124,129,244,344 ГПК України.

У поданій суду заяві представник ТОВ "Ніко-Тайс" зазначає, що відповідно до договору №02-06-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 червня 2020 року із врахуванням акту від 25 вересня 2020 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПАП «УСТЕЧКО» () та Заліщицьким РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), котрі виникли у виконавчих провадженнях №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Заліщицьким РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Заліщицького РВДВС Південно - Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Заявник, також, просить врахувати те, що, виходячи із вказаного вище, має місце надання послуг та виконання робіт в період із 02 червня 2020 року по 17 вересня 2020 року, які деталізовані в акті здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 вересня 2020 року до договору №02-06-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 червня 2020 року, та підстави подання відповідної скарги були зумовлені бездіяльністю державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18.

2.2. Правова позиція відповідачів у справі.

Відповідачі 1,2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, будь-яких клопотань, заяв чи заперечень щодо заяви №26-1/09 від 26.09.2020 (вх№6799 від 01.10.2020) суду не надали.

2.3. Правова позиція Відділу ДВС щодо заяви (№26-1/09 від 26.09.2020) про покладення на Заліщицьке РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відділ ДВС явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, будь-яких клопотань, заяв чи заперечень щодо розподілу судових витрат суду не надав.

3. Норми права, законодавство, судова практика, які застосував суд.

Додаткове рішення.

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно вимог статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Приписами статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати.

Із змісту статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини 1 статті 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судова практика.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі 922/1163/18.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

4. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи додаткову ухвалу.

Суд, розглянувши та надавши оцінку заяві представника позивача щодо покладення на Заліщицьке РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольняє її частково, з огляду на таке.

4.1. Щодо поновлення строку

для подання заяви про покладення судових витрат

на професійну правничу допомогу.

У поданій суду заяві №26-1/09 від 26.09.2020 (вх№6799 від 01.10.2020) представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить визнати термін пропуску строку визначеного пунктом 8 статті 129 ГПК України, не значним та поважним, а також відновити строк для подання заяви про покладення на Заліщицький РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтей 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 129, статті 162 ГПК України, докази понесення судових витрат (договори, рахунки тощо) можуть подаватися протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із змісту частин 1 - 6 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, а також те, що обставини на які посилається заявник щодо пропуску строку для подання заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу такими, що є обґрунтованими належним чином, суд вважає, що строгк подання заяви пропущений заявником з поважних та об`єктивних причин, а тому поновляє ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для подання заяви про покладення на Заліщицький РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України.

4.2. Щодо розподілу судових витрат,

пов`язаних із виконанням робіт по наданню адвокатом правничої допомоги

пов`язаних з підготовчими діями.

На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат адвокатом позивача - Грищенко О.М. подано суду належним чином завірені копії: Договору №02-06-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 червня 2020 року; Акту прийому-передачі документів від 02.06.2020; Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.09.2020; дублікатів чеків про отримання коштів в загальній сумі 6900,00 грн (оплати адвокатських послуг згідно договору №02-06-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 червня 2020 року); копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.

Згідно з актом здачі - приймання виконаних робіт від 25.09.2020, заявник стверджує, що адвокатом під час представництва клієнта ТОВ "Ніко-Тайс" у Господарському суді Тернопільської області за скаргою від 16.06.2020 на бездіяльність державного виконавця у справі №921/372/18, виконано наступні роботи:

1. Надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПАП «УСТЕЧКО» () та Заліщицьким РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), котрі виникли у виконавчому провадженні №59298747 за №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (2 год.) ;

2. Здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (1 год.);

3. Здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18, їх розміщення в АСВП (1 год.):

4. Здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №92)/372/18, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній скарзі вих. лПЗ-7/06 від 13 червня 2020 року на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18(1 год.):

5. Процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №13-7/06 від 13 червня 2020 року на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 (2 год.);

6. Організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №921/372/18 відповідної скарги №13-7/06 від 13 червня 2020 року на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18) та доданих до неї документів, що є необхідним в силу приписів для подальшої подачі скарги до суду (1 год.) ;

7. Організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі направлені на підтвердження вимог скарги на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18) (2 год.) ;

8. За участь у двох судових засіданнях (03.08.2020 та 13.08.2020) у справі №921/372/18 за скаргою вих№13-7/06 від 13.06.2020 на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету №211 «Про запобігання поширенню на території України COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» із відповідними змінами та доповненнями - 1600 грн (800 грн х 2) ;

9. Гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору №02-06-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 червня 2020 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №921/372/18 за скаргою вих№13-7/06 від 13.06.2020 на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 - 1300 грн 00 коп.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд постановити додаткову ухвалу щодо вирішення питання про стягнення з Відділу ДВС в користь ТОВ "Ніко-Тайс" - 6 900 грн 00 коп. судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу.

В порядку, визначеному статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача подав заяву про вирішення питання про судові витрати після постановлення ухвали про задоволення скарги (№13-7/06 від 13.06.2020) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18.

Як уже зазначалось судом вище, Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію": "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."

Проте, дослідивши наданий представником позивача акт здачі - приймання виконаних робіт від 25.09.2020, суд приходить до висновку про те, що адвокатом підтверджено виконання робіт по наданню послуг у більшості випадків, проте, в окремих випадках вони не є реальними та необхідними у межах розгляду даної скарги.

При цьому суд керувався таким.

Так, з аналізу акту, адвокат, у вартість своїх робіт включив вартість надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПАП «УСТЕЧКО» () та Заліщицьким РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), котрі виникли у виконавчому провадженні №59298747 за №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (2 год.).

Проте, заявником суду не доведено суду, що такі послуги зі сторони адвоката були необхідними у даному випадку.

При цьому суд враховує те, що в межах даної справи № 921/372/18 неодноразово подавалися скарги на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, а саме :

- 13.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою №09-3/09 від 09.09.2019 (вх. №16394 від 13.09.2019) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року. 11.10.2019 скаргу задоволено. Визнано за період із 07 червня 2019 року по 09 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 із врахуванням ст. ст. 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження". Стягнуто із Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" : витрати на правничу допомогу у розмірі 2 900 гривень 00 копійок згідно договору №17-06-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 червня 2019 року.

- 18.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою №14-3/12 від 14.12.2019 (вх. №23078 від 18.12.2019) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року. 10.02.2020 скаргу задоволено. Визнано за період із 10 вересня 2019 року по 14 грудня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області правонаступником якого є Заліщицький РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18. Стягнуто із правонаступника Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області - Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 гривень 00 копійок згідно договору №09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 вересня 2019 року.

- 16.06.2020 скаржник втретє звернувся до суду із Скаргою (вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727)) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року. 17.09.2020 скаргу задоволено. Визнано за період із 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 із врахуванням ст. ст. 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд вважає, що звертаючись втретє зі скаргою, яка є подібною за змістом до попередніх скарг, та різниться в основному лиш періодом за який просить скаржник визнати бездіяльність ДВС по належному виконанню рішення суду, скаржник уже був достатньо обізнаний із нормами законодавства, яке за період, що оскаржується не зазнало суттєвих змін.

Крім того, надаючи таку консультацію клієнту (із питань практичного застосування норм законодавства) адвокат розумів, що саме він практично буде застосовувати в подальшому вказані норми законодавства, так як саме він здійснює підготовку скарги і звернення з нею у суд, витрати з чого також включено ним у акті виконаних робіт.

А тому, суд не вважає, що є обґрунтованою, розумною та необхідною зі сторони адвоката його послуга позивачу (скаржнику) із консультування 2 години часу свого клієнта із питань практичного застосування норм законодавства у даних правовідносинах.

Тому суд у задоволенні заяви про стягнення 800 грн (2*400) витрат на правову допомогу в користь скаржника у цій частині відмовляє.

Також, суд вважає, що із переліку послуг зазначених у акті, має місце дублювання вказаних послуг і відповідно спроба стягнути вартість витрат на правову допомогу за одні і ті ж послуги декілька раз.

Так, у абзаці 7 переліку виконаних робіт у акті передбачено відшкодування витрат за організацію, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі направлені на підтвердження вимог скарги на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18) (2 год.).

Проте, суд вважає, що вказані послуги уже по частинах передбачено у абзацах 3,5,6, переліку виконаних робіт у акті, і вони усі у сукупності і є роботами з організації, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів скарги, обґрунтування її вимог та подання скарги до суду і надіслання її учасникам справи.

Одночасно, участь у кожному засіданні, яка включає у себе і подання у них чи щодо них клопотань, пояснень, заяв, тощо передбачено іншим абзацом переліку виконаних робіт у акті - 8.

А тому, суд не вважає, що є обґрунтованою, розумною та необхідною зі сторони адвоката його послуга позивачу (скаржнику) із 2 годин часу по підготовці матеріалів скарги визначена в абзаці 7 переліку виконаних робіт у акті, так як вказані роботи повністю, окремо по частинам, передбачено у інших абзацах акту здачі-приймання виконаних робіт.

Тому суд у задоволенні заяви про стягнення 800 грн (2*400) витрат на правову допомогу в користь скаржника у цій частині також відмовляє.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, з урахуванням того, що згідно приписів статті 129 цього кодексу суду надано право зменшувати судові витрати (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), що підлягають розподілу, за критеріями, визначеними у статті 129 Кодексу, надавши оцінку поданим доказам, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце безпідставне збільшення вартості надання послуг адвокатом, оскільки виконання зазначених робіт не передбачає окремого виділеного часу на їх виконання, враховуючи їх ідентичність з іншими роботами чи відсутність необхідності у них, таким чином, вартість вказаних послуг в розмірі 1600 грн відшкодуванню не підлягає.

У інших частинах суд вважає, заяву обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

4.3. Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із участю адвоката

у судових засіданнях.

Так, стосовно заявленого до стягнення гонорару у розмірі 1600 грн за участь у судових засіданнях, суд таку вимогу задовольняє, виходячи з такого.

Пунктом 3.1. Договору №02-06-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 червня 2020 року, передбачено, що вартість послуги, наданої адвокатом за участь у судовому засіданні складає 800 грн.

Беручи до уваги, що адвокат позивача (скаржника) - ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" Грищенко Олександр Миколайович двічі брав участь у судових засіданнях (03.08.2020 та 13.08.2020), які проводились в режимі відеоконференцзв`язку, по розгляду скарги (вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727)) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, суд вважаючи таку вимогу правомірною та такою, що відповідає умовам договору, а тому задовольняє заявлений до стягнення з Відділу ДВС в користь ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" гонорар в сумі 1600 грн (2х 800 грн).

4.4. Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із заявленого до стягнення гонорару, передбаченого п.3.7. Договору про надання правничої допомоги.

Щодо гонорару у розмірі 1300 грн, заявленого адвокатом на підставі пункту 3.7. договору №02-06-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 червня 2020 року у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №921/372/18 за скаргою вих№13-7/06 від 13.06.2020, суд зазначає таке.

Пунктом 3.7. Договору №02-06-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 червня 2020 року, який укладено між адвокатом та клієнтом, передбачено, що сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

«Гонорар успіху» є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і «гонорар успіху» за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Суд, розглянувши вказану вимогу представника позивача враховує, що заявлена сума у розмірі 1300 грн є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Оцінивши заявлений «гонорар успіху» у сумі 1300 грн за критерієм розумності таких витрат, його співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони суд вважає, що вказаний гонорар підлягає до задоволення судом, так як розгляд зазначеної скарги був складним в силу неодноразового недобросовісного здійснення зі сторони саме органу ДВС їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо участі у розгляді скарги та поданні доказів.

5. Висновок.

Таким чином, з огляду на результати судового розгляду, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенко О.М., на суму 5300,00 грн покладаються судом на Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати пов`язані із наданням професійної правової допомоги, пов`язані з розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" №13-7/06 від 13.06.2020 в розмірі 5300 грн 00 коп. покладаються на Заліщицький РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та підлягають до стягнення із Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в користь позивача - ТОВ "Компанія Ніко-Тайс".

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 234, 235, 339, з 342 по 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для подання заяви про покладення на Заліщицький РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку.

2. Постановити додаткову ухвалу у справі №921/372/18 за скаргою №13-7/06 від 13.06.2020.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" №26-1/09 від 26.09.2020 (вх№6799 від 01.10.2020) про покладення на Заліщицький РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правову допомогу, задовольнити частково.

4. Судові витрати пов`язані із наданням професійної правової допомоги в сумі 5 300 (п`ять тисяч триста) грн 00 коп. покласти на Заліщицький РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

5. Стягнути з Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5 300 (п`ять тисяч триста) грн 00 коп. витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

6. В іншій частині заявлених до стягнення витрат у заяві відмовити.

7. Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Позивач (скаржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф.315, м. Київ, 03187 (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, м. Київ, 03187), ;

Відповідач-1: Приватне аграрно-промислове підприємство "УСТЕЧКО", село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634, ();

Відповідач-2: ОСОБА_1 , село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відділ ДВС: Заліщицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Гонти, 5, м. Заліщики, Тернопільська обл., 48600 ().

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 27.10.2020.

Ухвала, постановлена судом при неявці усіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею з 27.10.2020.

Оскарження (заперечення) ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

Копію ухвали направити учасникам у справі та Заліщицькому РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Гонти, 5, м. Заліщики, Тернопільська обл., 48600 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко

Суддя В.Л. Гевко