РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2020Справа № 910/11492/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Гольцова М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі Хмельницької обласної дирекції (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код: 23697280)

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ 78" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код: 40292258)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - з 09.08.2019 - не зареєстрований)

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участі представників сторін:

Від позивача: Мартинюк Є. В., довіреність № 550 від 12.12.2019;

Від відповідача - 1: не прибув;

Від відповідача - 2: не прибув;

Від відповідача - 3: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі Хмельницької обласної дирекції (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ 78" (далі відповідач-1), ОСОБА_1 (далі відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБТ 78" 10.08.2017 було укладено кредитний договір № 50.67.0000001, згідно з яким позичальнику надано не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 1 300 000, 00 грн та договір від 15.03.2018 № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 50.67.0000001 від 10.08.2019. На забезпечення виконання основного зобов`язання між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 50.67.0000001-Р-1 від 10.08.2019, з подальшим укладенням договору № 1 від 15.03.2018 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 50.67.0000001-Р-1 від 10.08.2019. Крім того, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 50.67.0000001-Р-2 від 10.08.2019, а також договір № 1 від 15.03.2018 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 50.67.0000001-Р-2 від 10.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 50.67.0000001 від 10.08.2019 у розмірі 1 251 940, 76 грн (станом на 19.03.2019), а саме: заборгованість по кредиту (строкова) - 1 038 802, 29 грн; заборгованість по кредиту (прострочена) - 131 540, 12 грн; заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена) - 45 180, 97 грн; пеня - 17 158, 54 грн, штраф - 19 258, 84 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 18 779, 11 грн.

Відповідно до викладеного позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 01-37/70113/19 від 06.11.2019) прострочені відсотки по кредиту, пеня за несвоєчасне повернення кредиту та пеня за несвоєчасне повернення процентів нараховані за період з 18.12.2017 до 19.03.2019.

28.08.2019 Господарським судом міста Києва було направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2 та відповідача-3.

16.09.2019 від Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві надійшов лист № 108-11870 від 05.09.2019 у відповідь на запит суду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 29.11.2012 по 09.08.2019.

24.10.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив позивачу строк - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

06.11.2019 від позивача, на виконання вимог ухвали від 24.10.2019 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою останній усунув недоліки.

11.11.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання у справі на 03.12.2019.

20.12.2019 через канцелярію суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 03.12.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.12.2019.

20.12.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

23.12.2020 від позивача до суду надійшла заява про надання письмових пояснень по справі.

В судовому засіданні 24.12.2019 суд на місці ухвалив за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкласти підготовче засідання на 21.01.2020.

10.01.2020 від відповідача-3 через канцелярію суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

15.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив та уточнена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів - 1, 2 на його користь 1 251 940, 76 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 1 038 802, 29 грн - заборгованість по кредиту (строкова), 131 540, 12 грн - заборгованість по кредиту (прострочена), 45 180, 97 грн - заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена), 17 158, 54 грн - пеня, 19 258, 84 грн - штрафу, та солідарно з відповідачів - 1, 3 на його користь 1 251 940, 76 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 1 038 802, 29 грн - заборгованість по кредиту (строкова), 131 540, 12 грн - заборгованість по кредиту (прострочена), 45 180, 97 грн - заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена), 17 158, 54 грн - пеня, 19 258, 84 грн - штрафу, а також стягнути солідарно з відповідачів - 1, 2, 3 на його користь судові витрати у розмірі 18 779, 11 грн.

В судовому засіданні 21.01.2020 суд на місці ухвалив прийняти заяву позивача, яку суд розцінив, як зміну предмету позову, та закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 27.02.2020.

В судовому засіданні 27.02.2020 суд зобов`язав позивача повідомити чи є виконавче провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно , яке належить відповідачу - 1, чи задоволено вимоги банку щодо стягнення заборгованості щодо іпотечного майна та в якій сумі та ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 31.03.2020.

27.03.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи, призначений на 31.03.2020, не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 31.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

14.04.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів - 1, 2 на його користь суму заборгованості за договором у розмірі 838 395, 46 грн (станом на 27.03.2020), а саме: заборгованість по кредиту (строкова) - 482 041,56 грн, заборгованість по кредиту (прострочена) - 0, 00 грн, заборгованість по процентах (поточна) - 10 833, 02 грн, заборгованість по процентах (прострочена) - 216 500, 23 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 85 023, 92 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 43 997, 54 грн, та стягнути солідарно з відповідачів - 1, 3 на його користь суму заборгованості за договором у розмірі 838 395, 46 грн(станом на 27.03.2020), а саме: заборгованість по кредиту (строкова) - 482 041,56 грн, заборгованість по кредиту (прострочена) - 0, 00 грн, заборгованість по процентах (поточна) - 10 833, 02 грн, заборгованість по процентах (прострочена) - 216 500, 23 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 85 023, 92 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 43 997, 54 грн, а також стягнути солідарно з відповідачів - 1, 2, 3 на його користь судові витрати у розмірі 12 575, 93 грн. Також позивач просить суд винести ухвалу про повернення йому 6 203, 18 грн сплаченого судового збору.

Про дату наступного судового засідання по справі - 19.05.2020 учасники справи були повідомлені ухвалою про повідомлення від 14.04.2020.

18.05.2020 від відповідача-3 засобами електронного зв`язку надійшла заява про відкладення розгляду справи (20.05.2020 надійшла засобами поштового зв`язку).

В судовому засіданні 19.05.2020 суд відклав засідання на 23.06.2020.

20.05.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.06.2020 суд протокольно ухвалив прийняти заяву про зменшення позовних вимог (уточнену позовну заяву) в частині заборгованості по кредиту та прострочених відсотків та ухвалив розглядати справу у судовому засіданні по суті з урахуванням такої заяви. Також суд протокольно зобов`язав позивача надати докази отримання коштів від ВДВС в розмірі 749 481,82 грн (16 000, 00 грн - повернення коштів за вчинення виконавчого напису нотаріуса, 733 481, 82 грн на погашення заборгованості по кредитному договору), дати отримання та віднесення даної суми на погашення заборгованості по кредиту, відсотках по кредиту та пені, та відклав судове засідання по суті справи на 11.08.2020.

28.07.2020 засобами електронного поштового зв`язку від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні по господарській справі № 910/11492/19 в режимі відеоконференції.

03.08.2020 суд відмовив позивачу в задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні по господарській справі № 910/11492/19 в режимі відеоконференції, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

В судовому засіданні 11.08.2020 Суд повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні, витребував від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі Хмельницької обласної дирекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ 78", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 докази по справі та відклав підготовче засідання у справі на 10.09.2020.

07.09.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 3 надійшли пояснення по справі та докази реалізації предмета іпотеки.

08.09.2020 від позивача надійшла заява про надання доказів та письмових пояснень по справі.

В судовому засіданні 10.09.2020 Суд ухвалив в іншій частині, ніж зменшення розміру заборгованості, а саме в частині щодо зміни періоду нарахування процентів та пені, відмовити у прийнятті заяви від 14.04.2020 до розгляду, з тих підстав, що у відповідній частині заява направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову. Суд також на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.10.2020.

20.10.2020 засобами електронної пошти без ЕЦП від представника відповідача - 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 22.10.2020 відповідачі - 1, 2, 3 не прибули, представник відповідача - 3 про причини відсутності суд повідомив, відповідачі - 1, 2 суд про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання 22.10.2020 прибув, надав усні пояснення по суті спору, в яких позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло від представника відповідача - 3, суд не розглядав, з огляду на відсутність на ньому ЕЦП.

Заслухавши в ході розгляду справи пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідачі - 1, 2, 3 посилаються як на підставу своїх вимог, заперечень, пояснень та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 10.08.2017 між позивачем, як банком, та відповідачем - 1, як позичальником було укладено кредитний договір № 50.67.000001 (далі за текстом - кредитний договір), з подальшими змінами, відповідно до якого позичальнику надано невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 1300 000, 00 грн, на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення та цільового використання, строком користування до 09.08.2022 (включно).

15.03.2018 сторони укладали договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору, яким п. 1.1. кредитного договору виклали в наступній редакції: « 1.1. Банк, у межах співпраці з Німецько - Українським фондом за кредитним договором №008/3-03 від « 05» лютого 2014 р., відкриває позичальнику невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 1 263 802, 29 грн, а позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором.». Інші умови кредитного договору сторони залишили без змін.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору цільове використання (мета) кредиту: на купівлю обладнання по виробництву паливних гранул.

Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п. 1.3 цього договору з врахуванням встановленого графіку зменшення ліміту кредитної лінії за цим договором, (строкова заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі суми значення індексу UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом на попередній банківський день, що передує даті укладення договору та значення фіксованої маржі в розмірі 3,44 процентних пункти.

Відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строк (прострочена заборгованість), відповідно до п. 1.3 цього договору, у тому числі у строки визначені в графіку зменшення ліміту кредитної лінії за цим договором, дострокового повного або часткового виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п. 1.4.1 договору збільшеного на 8,44 процентних пункти.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором, відповідно до п. 2.1. кредитного договору, прийнято:

- в іпотеку об`єкти нерухомості, майновий комплекс (тракторний парк) загальною площею 3 714, 1 м.кв, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2 ;

- в іпотеку об`єкти нерухомості, земельна ділянка за кадастровим №:05:001:0197, площею 1, 7592 га, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с/рада Волицька, яка належить на праві приватної власності Іпотекодавцю ОСОБА_2 ;

- поруку фізичної особи ОСОБА_1 ;

- поруку фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, кредитні кошти надано банком позичальнику на підставі письмової анкети-заяви/заяви позичальника в межах невикористаного залишку ліміту кредитної лінії згідно з графіком зменшення ліміту кредитної лінії окремими траншами, шляхом:

- оплати в межах строків, визначених у п. 1.3 кредитного договору, розрахункових документів позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Хмельницькій обласній дирекції АБ «Укргазбанк», код банку 320478;

- надання траншу на оплату за послуги монтажу у розмірі не більше 270 000,00 грн здійснити після надання до банку акту про виконання робіт - з ФОП Петровим Володимиром Анатолійовичем.

Погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок № НОМЕР_4 відкритого в Хмельницькій обласній дирекції АБ «Укргазбанк», код банку 320478, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, який зазначено в додатку 1 до цього договору.

У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості. Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом на договірне списання цієї суми з поточних рахунків позичальника, відкритих в банку, в порядку, визначеному в п. 3.10-3.11 договору (п. 3.2. кредитного договору).

В п. 3.3. кредитного договору сторони погодили, що нарахування процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.1.3 договору, здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за наданими кредитними коштами (строкової заборгованості), виходячи з процентної ставки, визначеної в пп. 1.4.1 договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами.

Проценти нараховуються банком у валюті кредиту щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день повного (у т.ч. дострокового) погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання договору, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3 договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту.

Згідно з п. 3.4. кредитного договору проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3 договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день повного дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання договору на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», код банку 320478. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

В п. 3.7. сторони визначили, що нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, визначеної в пп.1.4.2 договору. Проценти нараховуються банком у валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення.

Відповідно до п. 3.8. кредитного договору у випадку, якщо банком застосовані до позичальника штрафні санкції у вигляді пені, остання розраховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені до дати припинення цих обставин включно.

Пунктом 3.9. кредитного договору сторони внормували, що за наявності заборгованості по кредиту та/або платі за кредит, сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості:

1) прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення);

2) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення);

3) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення);

4) строкові комісії;

5) строкові проценти;

6) строкова заборгованість за основним боргом;

Штрафи, пені (у разі виникнення), які підлягають сплаті за порушення умов цього договору, сплачуються позичальником окремо, на вимогу банку. Отримані від позичальника грошові кошти банк направляє на відповідні рахунки в день їх зарахування.

З підписанням договору, у відповідності із законодавством України, позичальник надає банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості позичальника за договором. Банк інформує позичальника у письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення заборгованість.

Погашення позичальником заборгованості кожної наступної черги повинне відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги.

Відповідно до п. 6.2.11 кредитного договору, позичальник зобов`язався на вимогу банку у випадках, передбачених договором та/або договорами забезпечення, зазначеними в п. 2.1 договору, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісії та можливі штрафи.

В силу п. 6.3.8. кредитного договору банк має право у разі наявності у позичальника простроченої заборгованості за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з банком та якщо забезпеченням за усіма вищевказаними кредитними договорами виступає предмет забезпечення, визначений в п. 2.1. договору, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та окремо за кожним іншим кредитним договором, в тому числі за рахунок реалізації вищезазначеного забезпечення.

Відповідно до п. 7.3 кредитного договору за порушення визначених в цьому договорі строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченої заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовилися, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків (визначених у договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів та/або комісій за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.5 кредитного договору у кожному окремому випадку невиконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору, а саме п. 5.1. цього договору, позичальник сплачу штраф у розмірі 0,4 % від суми фактичної заборгованості за основним боргом за цим договором на дату письмового повідомлення банком позичальника про необхідність сплати штрафу. Сума штрафу обчислюється від суми фактичної заборгованості за основним боргом за договором. Штраф сплачується в національній валюті на рахунок,про який банк повідомляє позичальника.

В п. 7.11. кредитного договору сторони домовилися встановити строк позовної давності за договором у десять років, у т. ч. до вимог про стягнення неустойки (пені).

Усі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто під розпис за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача (п. 9.13. кредитного договору).

В п. 9.16 кредитного договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до дати повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

В додатку № 1 до кредитного договору сторони погодили графік зменшення ліміту не відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого позичальник зобов`язується виплатити банку суму кредиту відповідно до наступного графіку платежів (в редакції додатку № 1 до договору про внесення змін та доповнень № 1 від 15.03.2018 до кредитного договору):

- з 15.03.2018 по 15.05.2018 - 1 263 802, 29 грн;

- з 16.05.2018 по 15.6.2018 - 1 253 802, 29 грн;

- з 16.06.2018 по 15.07.2018 - 1 243 802, 29 грн;

- з 16.07.2018 по 15.08.2018 - 1 233 802, 29 грн;

- з 16.08.2018 по 15.09.2018 - 1 223 802, 29 грн;

- з 16.09.2018 по 15.10.2018 - 1 213 802, 29 грн;

- з 16.10.2018 по 15.11.2018 - 1 203 802, 29 грн;

- з 16.11.2018 по 15.12.2018 - 1 170 802, 29 грн;

- з 16.12.2018 по 15.01.2019 - 1 137 802, 29 грн;

- з 16.01.2019 по 15.02.2019 - 1 104 802, 29 грн;

- з 16.02.2019 по 15.03.2019 - 1 071 802, 29 грн;

- з 16.03.2019 по 15.04.2019 - 1 038 802, 29 грн;

- з 16.04.2019 по 15.05.2019 - 1 005 802, 29 грн;

- з 16.05.2019 по 15.06.2019 - 995 802, 29 грн;

- з 16.06.2019 по 15.07.2019 - 985 802, 29 грн;

- з 16.07.2019 по 15.08.2019 - 975 802, 29 грн;

- з 16.08.2019 по 15.09.2019 - 965 802, 29 грн;

- з 16.09.2019 по 15.10.2019 - 955 802, 29 грн;

- з 16.10.2019 по 15.11.2019 - 945 802, 29 грн;

- з 16.11.2019 по 15.12.2019 - 912 802, 29 грн;

- з 16.12.2019 по 15.01.2020 - 879 802, 29 грн;

- з 16.01.2020 по 15.02.2020 - 846 802, 29 грн;

- з 16.02.2020 по 15.03.2020 - 813 802, 29 грн;

- з 16.03.2020 по 15.04.2020 - 780 802, 29 грн;

- з 16.04.2020 по 15.05.2020 - 747 802, 29 грн;

- з 16.05.2020 по 15.06.2020 - 737 802, 29 грн;

- з 16.06.2020 по 15.07.2020 - 727 802, 29 грн;

- з 16.07.2020 по 15.08.2020 - 717 802, 29 грн;

- з 16.08.2020 по 15.09.2020 - 707 802, 29 грн;

- з 16.09.2020 по 15.10.2020 - 697 802, 29 грн;

- з 16.10.2020 по 15.11.2020 - 687 802, 29 грн;

- з 16.11.2020 по 15.12.2020 - 654 802, 29 грн;

- з 16.12.2020 по 15.01.2021 - 621 802, 29 грн;

- з 16.01.2021 по 15.02.2021 - 588 802, 29 грн;

- з 16.02.2021 по 15.03.2021 - 555 802, 29 грн;

- з 16.03.2021 по 15.04.2021 - 522 802, 29 грн;

- з 16.04.2021 по 15.05.2021 - 489 802, 29 грн;

- з 16.05.2021 по 15.06.2021 - 479 802, 29 грн;

- з 16.06.2021 по 15.07.2021 - 469 802, 29 грн;

- з 16.07.2021 по 15.08.2021 - 459 802, 29 грн;

- з 16.08.2021 по 15.09.2021 - 449 802, 29 грн;

- з 16.09.2021 по 15.10.2021 - 439 802, 29 грн;

- з 16.10.2021 по 15.11.2021 - 429 802, 29 грн;

- з 16.11.2021 по 15.12.2021 - 375 802, 29 грн;

- з 16.12.2021 по 15.01.2022 - 321 802, 29 грн;

- з 16.01.2022 по 15.02.2022 - 267 802, 29 грн;

- з 16.02.2022 по 15.03.2022 - 213 802, 29 грн;

- з 16.03.2022 по 15.04.2022 - 159 802, 29 грн;

- з 16.04.2022 по 15.05.2022 - 105 802, 29 грн;

- з 16.05.2022 по 15.06.2022 - 79 802, 29 грн;

- з 16.06.2022 по 15.07.2022 - 53 802, 29 грн;

- з 16.07.2022 по 09.08.2022 - 27 802, 29 грн.

За кредитним договором банк повністю виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в сумі 1 295 000,00 грн чотирма траншами, а саме: 10.08.2017 в сумі 65 000, 00 грн; 10.08.2017 в сумі 500 000,00 грн; 11.08.2017 в сумі 460 000, 00 грн; 14.08.2017 в сумі 270 000, 00 грн.

За твердженням позивача, погашення кредиту здійснювалося із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

З розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, вбачається, що станом на 19.03.2019 заборгованість за кредитним договором становила 1 251 940,76 грн, з них: заборгованість по кредиту строкова 1 038 802, 29 грн, заборгованість по кредиту прострочена 131 540,12 грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 45 180,97 грн, пеня 17 158,54 грн, штраф 19 258,84 грн.

На даний час відповідач - 1, як зазначає позивач, продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

Станом на 27.03.2020, за розрахунком позивача, заборгованість за кредитним договором складала 838 395, 46 грн, з яких: заборгованість по кредиту (строкова) - 482 041, 56 грн, заборгованість по кредиту (прострочена) - 0, 00 грн, заборгованість по процентах (поточна) - 10 833, 02 грн, заборгованість по процентах (прострочена) - 216 500, 23 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 85 023, 92 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 43 997, 54 грн.

10.08.2017 між позивачем, як кредитором, відповідачем - 3, як поручителем та відповідачем - 1, як позичальником був укладений договір поруки № 50.67.000001-Р-1 (далі - договір поруки - 1).

10.08.2017 між позивачем, як кредитором, відповідачем - 2, як поручителем та відповідачем - 1, як позичальником був укладений договір поруки № 50.67.000001-Р-2 (далі - договір поруки - 2).

15.03.2020 у договори поруки - 1, 2 їх сторонами були внесені зміни щодо розміру кредиту з 1 300 000, 00 грн на 1 263 802, 29 грн.

Згідно з п. 1.1 договору поруки - 1 та договору поруки - 2 (з урахуванням змін внесених 15.03.2018), поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, згідно якого позичальник та поручителі зобов`язані у порядку та на умовах, викладених у кредитному договору не пізніше 09.08.2022: повернути кредит у розмірі 1 263 802, 29 гривень, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором та договорами поруки, відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. - 1.3 договорів поруки - 1, 2, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручителі відповідають за повернення заборгованості за кредитним договором у тому обсязі, що і позичальник.

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки - 1, 2 у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителя.

Поручитель зобов`язаний не пізніше 2 - х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунок, номер якого зазначається в письмовій вимозі кредитора (п. 2.2. договорів поруки - 1, 2).

В п. 5.1. договорів поруки - 1, 2 визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє протягом 15 років.

В березні 2019 року позивач звернувся до відповідача - 3 з вимогою про усунення порушення від 21.03.2019 (направлена засобами поштового зв`язку 22.03.2019), в якій зазначив, що станом на 19.03.2019 за кредитним договором існує заборгованість, яка складає 1 251 940, 76 грн, з яких 1 170 342, 41 грн основного боргу, 45 180, 97 грн простроченої заборгованості за процентами, 17 158, 54 грн пені, 19 258, 84 грн штрафу за п. 5.1, п. 6.2.15 - 6.2.16 договору №№ 50.67.000001 від 10.08.2017 за 3 квартал 2018 року. У зв`язку з наведеним позивач вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним договором в повному об`ємі, яка складає 1 251 940, 76 грн та сплати штрафні санкції, протягом 30 днів.

В квітні 2019 року позивач звернувся до відповідача - 1 з вимогою про усунення порушення від 10.04.2019 (направлена засобами поштового зв`язку 10.04.2019), в якій зазначив, що станом на 19.03.2019 за кредитним договором існує заборгованість, яка складає 1 251 940, 76 грн, з яких 1 170 342, 41 грн основного боргу, 45 180, 97 грн простроченої заборгованості за процентами, 17 158, 54 грн пені, 19 258, 84 грн штрафу. У зв`язку з наведеним позивач вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним та сплати штрафні санкції, протягом 30 календарних днів.

В червні 2019 року позивач звернувся до відповідача - 2 з листом - вимогою про усунення порушення від 13.06.2019 (направлена засобами поштового зв`язку 14.06.2019), в якій зазначив, що станом на 19.03.2019 за кредитним договором існує заборгованість, яка складає 1 251 940, 76 грн, з яких 1 170 342, 41 грн основного боргу, 45 180, 97 грн простроченої заборгованості за процентами, 17 158, 54 грн пені, 19 258, 84 грн штрафу. У зв`язку з наведеним позивач вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним та сплати штрафні санкції, протягом 2 - х (двох) календарних днів від дати одержання даної вимоги.

Із матеріалів справи також вбачається, що 07.06.2019 за заявою позивача про вчинення виконавчого напису (від 06.06.2019) про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачу - 3 з метою погашення заборгованості за кредитним договором станом на 19.03.2019, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська О. І. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3289 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» нерухомого майна (майнового комплексу - тракторний парк загальною площею 3714, 1 кв.м., розташованого за адресою: Хмельницька, область, Красилівський район, с. Волиця, вул. Молодіжна, буд. 152 - а та земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0197) та про задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави за кредитним договором в розмірі 1 251 940, 76 грн.

Також, 07.06.2019 за заявою позивача про вчинення виконавчого напису (від 06.06.2019) про звернення стягнення на рухоме майно, що належить відповідачу - 1 з метою погашення заборгованості за кредитним договором станом на 19.03.2019, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська О. І. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3287 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» рухомого майна, яке належить останньому, в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору в розмірі 1 251 940, 76 грн станом на 19.03.2019, з яких 1 170 342, 41 грн основного боргу, 45 180, 97 грн простроченої заборгованості за процентами, 17 158, 54 грн пені, 19 258, 84 грн штрафу.

04.07.2019 на виконання виконавчого напису № 3289 від 07.06.2019 було відкрито державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 59474009, про що винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження.

Також, 04.07.2019 на виконання виконавчого напису № 3287 від 07.06.2019 було відкрито державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавче провадження ВП № 59474109, про що винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до акту державного виконавця від 17.09.2019, складеного в рамках виконавчого провадження ВП № 59474109 рухомого майна, визначеного у виконавчому написі № 3287 від 07.06.2019, при виїзді за місцем знаходження майна не виявлено.

У зв`язку з примусовим продажем предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження ВП № 59474009, 11.03.2020 від Красильвського РВ ДВС на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 749 481, 82 грн від реалізації іпотечного майна, з яких 733 481, 82 грн погашення боргу згідно із виконавчим написом № 3289 (за кредитним договором) та 16 000, 00 грн погашення витрат за вчинення виконавчого напису.

Суд встановив, що позивач отримані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 733 481, 82 грн зарахував наступним чином: 45 180, 97 грн в оплату прострочених процентів за кредитом, 356 540,12 грн та 331 760, 73 грн в оплату основної заборгованості за кредитом (строкової та простроченої).

11.03.2020 виконавче провадження ВП № 59474009 було закінчене, оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, про що винесено відповідну постанову, копія якої наявна в матеріалах справи.

За твердженням позивача, відповідачі - 1, 2, 3 продовжують ухилятися від виконання зобов`язань за кредитним договором і не погашаються заборгованість.

Предметом позову з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог (в частині основної заборгованості, відсотків та штрафу) від 14.04.2020 є матеріально - правові вимоги позивача до відповідачів - 1, 2 та відповідачів - 1, 3 про солідарне стягнення з них заборгованості за договором у розмірі 499 200, 10 грн (станом на 19.03.2019), а саме: 482 041,56 грн заборгованості по кредиту (строкової) та 17 158, 54 грн пені за період прострочення з 18.12.2017 до 19.03.2019 (з яких 14 144, 44 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та 3 014, 09 грн пені за несвоєчасне повернення процентів).

Як зазначав суд вище, позивач звернувся до суду із позовними вимогами щодо стягнення з відповідачів - 1, 2, 3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1 251 940,76 грн станом на 19.03.2019, з них: заборгованість по кредиту строкова 1 038 802, 29 грн, заборгованість по кредиту прострочена 131 540,12 грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 45 180, 97 грн за період з 18.12.2017 до 19.03.2019, пеня 17 158, 54 грн за період прострочення з 18.12.2017 до 19.03.2019 (з яких 14 144, 44 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та 3 014, 09 грн пені за несвоєчасне повернення процентів), штраф 19 258, 84 грн.

14.04.2020 позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів - 1, 2, 3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 838 395, 46 грн станом на 27.03.2020, з них: заборгованість по кредиту (строкова) - 482 041, 56 грн, заборгованість по кредиту (прострочена) - 0, 00 грн, заборгованість по процентах (поточна) - 10 833, 02 грн, заборгованість по процентах (прострочена) - 216 500, 23 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 85 023, 92 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 43 997, 54 грн. Відповідно до викладеного позивачем в заяві про надання доказів та письмових пояснень по справі (вх. № 01-37/63840/20 від 08.09.2020) банк донарахував відсотки за користування кредитом в сумі 216 500, 23 грн за період з 10.08.2017 до 27.03.2020 та штрафні санкції за порушення виконання умов кредитного договору (85 023, 92 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 16.11.2017 до 10.03.2020, 43 997, 54 грн пені за несвоєчасну оплату процентів за період з 17.10.2017 до 27.03.2020.

У вказаній заяві позивач, порівняно із первісно заявленими вимогами, зменшив свої вимоги щодо стягнення основної строкової заборгованості за кредитом до 482 041, 56 грн, щодо стягнення основної простроченої заборгованості за кредитом до 0, 00 грн, щодо стягнення простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за період з 18.12.2017 до 19.03.2019 до 0, 00 грн (за рахунок погашення відповідачем - 3 заборгованості в розмірі 733 481, 82 грн), щодо стягнення штрафу до 0, 00 грн, змінив свої вимоги в частині стягнення пені, визначивши інший період її нарахування та розмір, змінив свої вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом, визначивши інший період їх нарахування та розмір. Отже, подана позивачем уточнена позовна заява, в частині яка стосувалася основної заборгованості за кредитом (простроченої та строкової), простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за період з 18.12.2017 до 19.03.2019 та штрафу, була направлена на зменшення первісно заявлених вимог, а в частині, яка стосувалася відсотків за користування кредитом та пені за інші періоди прострочення, ніж були визначені в позові, була направлена на одночасну зміну предмету та підстав первісно заявлених вимог. Враховуючи, що одночасна зміна предмета та підстав позову не передбачена процесуальним законом, суд прийняв до розгляду заяву в частині, в якій позивач зменшував позовні вимоги та відмовив у прийнятті заяви в частині, що стосувалася зміни предмету і підстав позову, оскільки така заява також була подана після переходу до розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на зазначені процесуальні дії позивача та прийняті судом процесуальні рішення, предметом позову у справі є вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів - 1, 2, 3 заборгованості по кредиту (строкової) в сумі 482 041,56 грн та пені в сумі 17 158, 54 грн.

Відповідач - 3 проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивач здійснює стягнення з відповідача - 3 в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської О. І. від 07.06.2019 за № 3289.

Відповідачі - 1, 2 своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачем - 3 докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором та надання відповідачу-1 кредиту шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок в розмірі 1 295 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Суд встановив, що кредитним договором (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 1 від 15.03.2018 до кредитного договору) сторонами був визначений графік помісячного зменшення кредитної лінії з 15.03.2018 до 09.08.2022.

Отже, сторони в кредитному договорі погодили розмір кредиту, строк його повернення та право банку застосувати до позичальника можливість дострокового погашення суми кредиту.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення належного виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором між банком та поручителями - відповідачами - 2, 3 було укладено окремі договори поруки.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із статтею 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і /від будь-кого з них окремо.

Враховуючи укладені відповідачем - 2 та відповідачем - 3 договори поруки з позивачем щодо забезпечення зобов`язань відповідача - 1 за кредитним договором, відповідач - 2 та відповідач - 3 солідарно відповідають разом з відповідачем - 1 перед позивачем за зобов`язаннями за кредитним договором.

Суд встановив, що з боку відповідача - 1 було допущено порушення його зобов`язань за кредитним договором та не дотримання графіку зменшення кредиту, тобто не були виконані зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту, що і стало підставою для направлення позивачем відповідачам - 1, 2, 3 вимог щодо дострокового погашення кредиту, в яких розмір заборгованості, визначався позивачем станом на 19.03.2019.

Позивач направив в березні 2019 року до відповідача - 3 вимогу про усунення порушення від 21.03.2019 (направлена засобами поштового зв`язку 22.03.2019), в квітні 2019 року вимогу про усунення порушення від 10.04.2019 (направлена засобами поштового зв`язку 10.04.2019) до відповідача - 1 та в червні 2019 року позивач направив лист - вимогу про усунення порушення від 13.06.2019 (направлена засобами поштового зв`язку 14.06.2019) до відповідача - 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.2. договорів поруки поручитель зобов`язаний протягом 2 - х банківських днів з дати отримання вимоги кредитора перерахувати суму заборгованості позичальника.

Отже, враховуючи наведені положення чинного законодавства, договорів поруки та встановлених судом обставин використання позивачем його права на дострокове погашення кредиту, відповідач - 1 був зобов`язаний достроково повернути кредит за договором протягом семи днів з моменту отримання вимоги позивача, а відповідачі - 2, 3 - протягом двох банківських днів з моменту отримання вимоги. Так, станом на 19.03.2019 за розрахунком позивача відповідач - 1, як боржник та відповідачі - 2, 3, як поручителі були зобов`язані погасити основну заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 170 342, 41 грн, прострочену заборгованість за процентами в розмірі 45 180, 97 грн, пеню в розмірі 17 158, 54 грн та штраф в розмірі 19 258, 84 грн (відповідно до вимог направлених відповідачам - 1, 2, 3).

Відповідні зобов`язання виконані відповідачами - 1, 2, 3 в строк встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2. договір поруки - 1, 2 не були. Частково, за рахунок іпотечного майна, належного відповідачу - 3 (внаслідок звернення стягнення на іпотечне майно), а саме 11.03.2020 зобов`язання за кредитним договором були погашені на суму 733 481, 82 грн, що підтверджено матеріалами справи. За рахунок зазначених коштів були погашені 45 180, 97 грн простроченої заборгованості по процентах та 688 300, 85 грн основної заборгованості.

Відповідно, станом на момент вирішення справи основний борг за кредитним договором (станом на 19.03.2020) складає 482 041, 56 грн (1 170 342, 41 - 688 300, 85 = 482 041, 56), доказів сплати якого матеріали справи не містять.

Факт наявності боргу у відповідачів - 1, 2, 3 перед позивачем за кредитним договором в сумі 482 041, 56 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами - 1, 2, 3 не спростований, строк дострокового повернення кредиту, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2. договір поруки - 1, 2 є таким, що настав, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення основної заборгованості в розмірі 482 041, 56 грн з відповідачів1, 2 та відповідачів 1, 3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Кодексу, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено статтею 3 зазначеного Закону.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 Господарського кодексу України).

Сторони погодили в п. 7.3 кредитного договору, що за порушення визначених в цьому договорі строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченої заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони також домовилися, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків (визначених у договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів та/або комісій за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів - 1, 2, 3 пеню в розмірі 17 158, 54 грн за період прострочення з 18.12.2017 до 19.03.2019 (з яких 14 144, 44 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та 3 014, 09 грн пені за несвоєчасне повернення процентів).

Суд встановив, що 15.03.2018 сторони кредитного договору погодили зміни до кредитного договору, в тому числі в частині графіку погашення кредиту. Так, відповідно до такого графіку (графік помісячного зменшення кредитної лінії) погашення кредиту розпочинається з 15.03.2018.

Відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України (ч. 2, 4) зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Статтею 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, з моменту укладання договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору, а саме з 15.03.2018 зобов`язання відповідача - 1 щодо строків повернення кредиту змінилися відповідно до строків повернення, визначених сторонами в договорі про внесення змін, тобто з моменту укладання відповідного договору про внесення змін стан виконання зобов`язання за договором підлягає оцінці виходячи з тих строків, які погоджені сторонами в договорі про внесення змін.

За викладених обставин, у суду на момент розгляду справи не має підстав для визнання (констатації) порушення зобов`язань відповідачем за договором, щодо строків повернення кредиту в період до 15.03.2018, оскільки відповідно до умов договору про внесення змін до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем - 1, сторонами погоджено строк повернення кредиту з 15.05.2018. Відповідно, у суду не має підстав для застосування штрафних санкцій до відповідача за порушення умов договору в частині повернення тіла кредиту за період прострочення з 18.12.2017 до 19.03.2019.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства та обставини справи, а також наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 14 144, 44 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту за період прострочення з 18.12.2017 до 19.03.2019 з відповідачів - 1, 2, 3 задоволенню не підлягають, як недоведені та необґрунтовані.

Щодо нарахування позивачем відповідачу - 1 3 014, 09 грн пені за несвоєчасне повернення процентів за період прострочення з 18.12.2017 до 19.03.2019, то враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та кредитного договору, з відповідачів - 1, 2, 3 на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 3 014,09 грн у відповідності до п. 7.3. кредитного договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем - 1 строків виконання відповідного грошового зобов`язання. Позовна заява містить розрахунок суми пені згідно п. 7.3. кредитного договору за несвоєчасне повернення процентів, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачі - 1, 2, 3 не надали доказів, які б підтвердили факт виконання ними їх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, водночас відповідачі - 1, 2 ,3 не надали доказів, які б спростували розмів заборгованості (основного боргу та пені) за вказаним кредитним договором.

Суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 482 041, 56 грн основного боргу, та 3 014,09 грн пені.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до наведеної норми суд покладає судовий збір на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких підстав, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір, оскільки позивач звертався до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору. Про повернення зайво сплаченого судового збору суд постановить відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі Хмельницької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ 78", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог (від 14.04.2020), задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ 78" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код: 40292258) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - з 09.08.2019 - не зареєстрований) 482041 (чотириста вісімдесят дві тисячі сорок одну) грн 56 коп. основної заборгованості за кредитним договором, 3 014 (три тисячі чотирнадцять) грн 09 коп. пені.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ 78" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код: 40292258) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 482041 (чотириста вісімдесят дві тисячі сорок одну) грн 56 коп. основної заборгованості за кредитним договором, 3 014 (три тисячі чотирнадцять) грн 09 коп. пені.

4. В задоволенні інших позовних вимог про стягнення 14144, 44 грн пені, - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ 78" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код: 40292258), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - з 09.08.2019 - не зареєстрований) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 7 488 (сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 00 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.11.2020.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких