УХВАЛА

м. Київ

05.11.2020Справа № 910/16356/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс" та публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс" та публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс" та публічним акціонерним товариством "Авант Банк" договору відступлення права вимоги від 6 квітня 2015 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимог пунктів 8, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не було надано жодних підтверджень про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову, а також не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в порушення приписів пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 1 статті 172 ГПК України до його позову не було додано належних документів, які підтверджують відправлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року позовну заяву у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, а також роз`яснено спосіб їх усунення.

3 листопада 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшло клопотання позивача від цієї ж дати, до якого останнім було додано описи вкладення до цінних листів, що підтверджують відправлення відповідачам копій позовної заяви з доданими до неї документами, зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Також у даному клопотанні позивач зазначив, що у позивача наявні оригінали довіреності та ордеру на ім`я адвоката Цурки Н.О., а у відповідача наявний оригінал договору про відступлення права вимоги від 6 липня 2015 року.

З матеріалів даної позовної заяви вбачається, що до неї, крім вищезазначених документів, були також додані: копія договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27 квітня 2020 року № 81 з додатком, копія договору застави майнових прав від 24 квітня 2015 року № MM72121LG/S-1 з додатком та копія додаткового договору від 29 квітня 2015 року № 1 до договору застави майнових прав від 24 квітня 2015 року № MM72121LG/S-1 з додатками.

Проте в порушення вимог ухвали суду від 27 жовтня 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у його клопотанні від 3 листопада 2020 року не було зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вищезазначених доказів.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду клопотання від 3 листопада 2020 року з доданими до неї документами не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року та не підтверджує належне усунення відповідних недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у частині зазначення всіх відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких було додано до позовної заяви.

Разом із тим, інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", від позивача до суду в установлений ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто усі недоліки, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і доданих до неї документів.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс" та публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання договору недійсним з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 5 листопада 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко