ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"29" жовтня 2020 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ГО "СК "Восход": Бойко Є.В. - ордер серії КС № 814114 від 29.10.2020

від ГО "СК "Восход": Шевченко О.Б. - ордер серії КВ № 473265 від 27.01.2020

від ПП "Лівобережна юридична група": Стоян М.М. - ордер серії АІ № 1058982 від 01.10.2020

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року

у справі №15/81 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку (після зміни найменування - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк")

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В. Зобов`язано арбітражного керуючого Загороднього О.М. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Приходьку Д.В. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано ліквідатора боржника:

- в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів боржника;

- надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії);

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства , спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду;

- надати систематизований перелік майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" задоволено частково, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Севастьянова С.В. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 скасовано в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В. та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Севастьянова С.В. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Лівобережна юридична група" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №15/81.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 14.07.2020 року ПП "Ексито" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 272 ГПК України, в якій просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №15/81 та за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №15/81 та скасувати п. 4 ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 в частині зобов`язання ліквідатора банкрута надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

17.08.2020 року суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №15/81, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі згаданого судді у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року вказану заяву задоволено, відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду справи №15/81, матеріали справи №15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу ПП "Ексито" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення всім учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

31.08.2020 року, згідно відтиску штампу канцелярії суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 26.08.2020 року подано докази, які підтверджують відправлення всім учасникам провадження у справі копії скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року поновлено ПП "Ексито" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 01.10.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представники Мінекономіки та ГО "Спортивний клуб "Восход" просять залишити її без задоволення.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року для розгляду справи №15/81 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 15/81 за апеляційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року відкладено розгляд справи на 22.10.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника Мінекономіки надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам провадження у справі та клопотання про розгляд справи без їх участі, а від представника ГО "Спортивний клуб "Восход" - клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через наявність у представників симптомів коронавірусної хвороби.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань ГО "СК "Восход" про відкладення розгляду справи на іншу дату та оголошено перерву у справі №15/81 до 29.10.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника Фонду державного майна України надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні та розглянути справу у їх відсутність.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Севастьянов С.В. в судове засідання не з`явився, подавши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники скаржника та інших учасників провадження у справі судове засідання також не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення відповідної ухвали суду апеляційної інстанції від 22.10.2020 року про оголошення перерви у справі.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з`явились.

Представники ГО "СК "Восход" в судовому засіданні 29.10.2020 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили відмовити у її задоволенні.

Представник ПП "Лівобережна юридична група" в судовому засіданні апеляційну скаргу в частині вимог про скасування п. 4 ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 щодо зобов`язання ліквідатора банкрута надати суду реєстр вимог кредиторів із зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії) підтримав, просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 15/81, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Досліджуючи подану апеляційну скаргу в частині вимог про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №15/81, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

В силу положень частини 3 наведеної статті за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В. Зобов`язано арбітражного керуючого Загороднього О.М. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Приходьку Д.В. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано ліквідатора боржника:

- в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів боржника;

- надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії);

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства , спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду;

- надати систематизований перелік майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" задоволено частково, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Севастьянова С.В. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 скасовано в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В. та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Севастьянова С.В. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 залишено без змін.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку ст. 272 ГПК України, ПП "Ексито" вказує на законність ухвали місцевого господарського суду від 17.02.2020 року в частині призначення ліквідатора у справі Приходька Д.В. та посилається на те, що згідно положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого.

Таким чином, оскільки на розгляд комітету кредиторів боржника надійшла кандидатура арбітражного керуючого Приходька Д.В., яка відповідала вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, комітетом кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод" погоджено дану кандидатуру на посаду ліквідатора банкрута та подано до суду відповідне клопотання про його призначення.

Разом з тим, зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №15/81 встановлено наступне:

"…На підтвердження реалізації права комітету кредиторів подати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, суду першої інстанції було надано протокол № 1 засідання комітету кредиторів по справі № 15/81 від 18.11.2019, у якому зафіксоване рішення комітету кредиторів погодити кандидатуру арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича на посаду ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

З протоколу № 1 вбачається, що у засіданні комітету кредиторів взяли участь два кредитора: ПП "Лівобережна юридична група" з кількістю голосів 3099 та ПП "Ексито" з кількістю голосів 375.

Втім, як було встановлено вище, Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" має лише 126 (126471,00 грн.) вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів, що не було встановлено судом першої інстанції та призвело до помилкового висновку про прийняття рішення щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого повноважними зборами комітету кредиторів.

Окрім того, суд першої інстанції не врахував обставини неналежного повідомлення Мінекономіки про скликання зборів комітету кредиторів на 08.11.2019, що були викладені у клопотанні міністерства від 18.11.2019.

Як вбачається з повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів вих. № 17 від 08.11.2019, вхідний Мінекономіки № 07/72806-19 від 01.11.2019, Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" не вказала місце проведення зборів комітету кредиторів.

Враховуючи, що відповідно до норм частини 3 статті 48 КУзПБ існує альтернатива з визначення місця проведення зборів, а право на скликання зборів комітету належить кредитору, що має не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (з правом вирішального голосу), яким ПП "Лівобережна юридична група" не є, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про належне повідомлення Мінекономіки таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам та наявним доказам.

Таким чином, при проведенні зборів кредиторів було порушено норму ч. 8 ст. 96 КУзПБ та не забезпечено право органу, уповноваженого управляти державним майном, брати участь в засіданні комітету кредиторів із правом дорадчого голосу.

Як було встановлено вище збори комітету кредиторів скликались ПП "Лівобережна юридична група" всупереч ч. 3 ст. 48 КУзПБ, оскільки кредитор не має третини від кількості голосів всіх кредиторів.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора боржника прийнято без з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновок про повноважність зборів комітету кредиторів, що відбулись 08.11.2019, не відповідає встановленим обставинам справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права - ст. 48 КУзПБ…"

Отже, за висновками судової колегії, під час перегляду ухвали суду першої інстанції від 17.02.2020 року у даній справі за апеляційними скаргами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ГО "СК "Восход" та арбітражного керуючого Севастьянова С.В. апеляційним судом розглянуто доводи апелянта ПП "Ексито", про які йдеться в його апеляційній скарзі, зокрема, було надано оцінку зборам комітету кредиторів боржника та кандидатурам арбітражних керуючих на призначення їх ліквідатором у справі.

Судова колегія зауважує, що згідно ч. 4 ст. 272 ГПК України, в порядку якої подано апеляційну скаргу з вимогами скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Разом із тим, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки доводи скаржника в частині вимог про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №15/81 були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою інших учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у наведеній частині.

Щодо апеляційної скарги стосовно вимог про скасування п. 4 ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 в частині зобов`язання ліквідатора банкрута надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії), судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Так, положеннями статті 255 ГПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процес банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов`язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 зобов`язано ліквідатора боржника надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії).

Колегія суддів зазначає, що судові рішення, якими вирішуються процедурні питання, пов`язані з рухом справи в господарському суді, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, оскаржуються в порядку, встановленому положеннями саме Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Слід відзначити, що пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №15/81 було вирішено процесуальне питання - зобов`язано учасника справи надати суду певні докази, яке не передбачене частиною першою статті 255 ГПК України, а відтак ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає апеляційному оскарженню окремо від судового рішення, яким розглядається справа про банкрутство по суті заявлених вимог.

Аналогічна позиція щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду з приводу вирішення процесуальних питань викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №Б3/081-12/24.

Враховуючи вищенаведені норми ГПК України та Кодексу України з питань банкрутства, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник фактично оскаржує ухвалу, яка спрямована на забезпечення судового процесу, тобто ухвалу про зобов`язання ліквідатора надати суду певні документи щодо розгляду справи про банкрутство, якою не вирішується спір по суті заявлених вимог та яка не визначає майнові права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, а відтак оскарженню в апеляційному порядку не підлягає окремо від рішення суду першої інстанції, з огляду на що відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку, як наслідок колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Ексито" на вказану ухвалу місцевого господарського суду у зазначеній вище частині.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі повторного апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у певній частині за доводами, яким вже була надана відповідна правова оцінка судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами інших осіб, а також у разі перегляду ухвали в частині, яка не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. (Відповідна правова позиція щодо необхідності закриття апеляційного провадження як помилково відкритого викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 року у справі №5002-17/2743-2009 та від 08.01.2019 у справі №922/1906/18).

За вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81.

Щодо клопотання ГО "Спортивний клуб "Восход" про визнання зловживанням скаржником процесуальними правами шляхом безпідставного подання апеляційної скарги, то під час розгляду апеляційної скарги та дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції не встановлено наведених у ньому обставин, і, як наслідок, підстав для застосування до апелянта відповідних заходів процесуального примусу, з огляду на що останнє підлягає відхиленню як недоведене та таке, що будується на припущеннях.

Керуючись статтями 231, 234, 264, 272, 281 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 закрити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

3. Справу №15/81 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 03.11.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх