ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Черкаси справа № 925/460/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача Лук`яненко Г.О. адвоката за довіреністю, відповідача не з`явився, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця Пушкарського В`ячеслава Євгенійовича до об`єднаного садівничого товариства Славутич, про стягнення 519 333,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 позивач - фізична особа-підприємець Пушкарський В`ячеслав Євгенійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до об`єднаного садівничого товариства Славутич про стягнення 519 333,21 грн, з яких: 264 000,00 грн. основний борг, 164 604,00 грн. інфляційні втрати, 17 489,10 грн. 3% річні та 73 240,11 грн. пені за неналежне виконання зобов`язань за договором генпідряду від 01.12.2014 №1 в частині розрахунків за виконані позивачем роботи по захисту та укріпленню земель від підтоплення ОСТ Славутич на території Коробівської сільської ради.

Постановою Верхового Суду від 05.03.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2017 у справі №925/460/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області справу передано у провадження судді Довганю К.І.

Ухвалою суду від 02.04.2020 прийнято справу до провадження.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2020 підготовче засідання у справі відкладалося до скасування карантину.

Ухвалою суду від 01.06.2020 у зв`язку із послабленням протиепідемічних заходів на території України, суд призначив у справі підготовче засідання на 23.06.2020.

Ухвалою від 23.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 18 серпня 2020 р.

13.08.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти заявлених позивачем вимог і одночасно просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу із переліком питань.

Проведення цієї експертизи представник відповідача просив доручити експертам Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

Ухвалою суду від 18.08.2020 підготовче засідання було відкладено на 12 год. 30 хв. на 17.09.2020.

17.09.2020 від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. Позивач вважає, що зазначене клопотання щодо призначення судової експертизи є необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для повного та об`єктивного вирішення спору. На думку позивача, подані сторонами докази не є взаємно суперечливими, тому їх оцінку та встановлення обставин, які входять до предмету доказування в цій справі може бути здійснено без призначення відповідної судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення заявленої відповідачем експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Оцінивши доводи сторін, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору у справі є стягнення боргу за неналежне виконання зобов`язань за договором генпідряду від 01.12.2014 №1 в частині розрахунків за виконані позивачем роботи по захисту та укріпленню земель від підтоплення ОСТ Славутич на території Коробівської сільської ради.

У відзиві на позов відповідач, заперечуючи проти його задоволення вказав, що позивачем завищено об`єми виконаних робіт.

Крім того, скасовуючи рішення та постанову суду першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові вказав на те, що акт №1 виконаних робіт, на який посилається позивач, не оцінений судами на відповідність Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За таких обставин, враховуючи названі вище приписи ГПК України, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення у цій справі судової будівельно технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов`язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи відповідача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизу у справі №925/460/17, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

Поставити на вирішення судової будівельно-техніної експертизи такі питання:

1) які реальні обсяги гідромеханізованих робіт за договором від 01.12.2014 (по намиву піску) були фактично виконані ФОП Пушкарський В.Є. за період з 01 грудня 2014р. по 02 лютого 2015р. в межах земельної ділянки ОСТ «Славутич»?

2) чи підтверджується документально, або в інший спосіб наведений в Акті приймання-передачі від 02.02.2015 обсяг намитого піску в кількості 12000 куб метрів реальному обсягу намитого за той період піску на майданчику ОСТ «Славутич»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати експертизи покласти на відповідача у справі Об`єднане садівниче товариство Славутич.

Зобов`язати позивача і відповідача надати на вимогу експертів всю необхідну документацію та забезпечити доступ експертам на територію товариства.

Матеріали справи № 925/460/17 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 925/460/17 зупинити до завершення призначеної у справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.