ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2454/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"

39600, м. Кременчук, б-р Пушкіна, буд. 22, оф. 4,

до Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Центральна, буд. 2-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Капітал Буд"

03028, м. Київ, Стратегічне шосе, буд. 16, оф. 309,

про стягнення матеріальних збитків

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2487/20 від 25.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" до Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про стягнення матеріальних збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані бездіяльністю відповідача з виконання обов`язку прийняти майно з відповідального зберігання від позивача за договором відповідального зберігання майна від 10.12.2020 № 1, що укладений між ними.

Крім того, у позовній заяві вказано про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Капітал Буд".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2454/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Капітал Буд" та встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 20713/20 від 28.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 21259/20 від 05.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву (вх. № 21981/20 від 09.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 21980/20 від 09.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій також заперечене клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву (вх. № 23016/20 від 22.10.2020).

За результатами розгляду заяви відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 21259/20 від 05.10.2020) у зв`язку із тим, що в ордері на надання правової допомоги, що підтверджує повноваження представника позивача відсутня назва конкретного суду, в якому представника уповноважено представляти позивача, суд дійшов таких висновків.

В ордері на надання правової допомоги серія КС № 811052 від 05.08.2020, що підтверджує повноваження представника позивача, копію якого додано до позовної заяви, у графі: "назва органу, у якому надається правова допомога" представником позивача зазначено: "у судових органах України будь-якої юрисдикції усіх рівнів та інстанцій".

За нормами частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15.4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №911/2636/19.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також судом враховано, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (ВС/ВП № 755/10947/17 від 30.01.2019).

Відповідно до частини 11-13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серія КС № 811052 від 05.08.2020 не є належним доказом, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву - адвоката Крюкової В.О., оскільки ордер не містить конкретної назви суду, в якому уповноважено адвоката надавати правову допомогу, тому суд вважає необхідним надати позивачу час для усунення даного недоліку.

За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, що міститься у відзиві (вх. № 21981/20 від 09.10.2020), суд дійшов таких висновків.

Судом враховані заперечення позивача проти задоволення вказаного клопотання, що зазначені у відповіді на відзив, які грунтуються на тому, що: 1) відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду лише 21.09.2020; 2) відповідач навмисно ухилявся від отримання ухвали суду, що надіслана на його належну адресу; 3) позивач вживав заходи досудового врегулювання спору та надсилав претензії, що отримані відповідачем, відтак, відповідач знав, що буде подано позов та, відповідно, постановлено ухвалу суду, отже, мав це передбачити та ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень у день її оприлюднення - 07.09.2020.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2020 судом відкрито провадження у справі № 911/2454/20 та встановлено відповідачу строк подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, що кореспондується з вимогами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України про те, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2020 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 04.09.2020 та надіслано її копії учасникам справи 08.09.2020, що підтверджується відмітками на її оригіналі, що знаходиться у матеріалах справи.

22.09.2020 (вх.№27262/20) поштове відправлення суду на адресу відповідача повернуте ПАТ "Укрпошта" без вручення з причин: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у якому вказано, як юридичну адресу - ту, на яку направлено ухвалу суду: 08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Центральна, буд. 2-А, так і адресу для листування: вул. Котляревського, буд. 2, м. Бориспіль, Київська область, 08301.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, винесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на матеріали справи, судом направлено ухвалу на належну адресу відповідача: 08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Центральна, буд. 2-А, проте, спірний строк на подання відзиву визначається з дати отримання ухвали суду, саме з цим фактом законодавець пов`язує його початок, відповідно до наявних у суду доказів - це 21.09.2020 (дата ознайомлення відповідача з матеріалами справи), з іншими запереченнями позивача закон не пов`язує таких наслідків як початок перебігу строку, що встановлений судом.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2020, а ознайомився з матеріалами справи лише 21.09.2020, строк подання відзиву на позов сплинув 07.10.2020, відзив подано до суду 09.10.2020, тобто, з порушенням строку на два дні, одночасно, судом враховано, що відповідно до доданих доказів, його копії надіслані іншим учасникам справи 06.10.2020.

З урахуванням вказаних обставин справи, вимог чинного законодавства, незначним періодом прострочення та зважаючи на встановлений пунктом 4 частини 3 статті 2, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку подання відзиву на позов відповідачем та наявність підстав для його продовження.

Беручи до уваги вказане вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та продовження строку відповідачу для подання відзиву на позов.

Разом з тим, суд дійшов висновку про розгляд клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 21980/20 від 09.10.2020) після усунення позивачем недоліку позовної заяви.

Керуючись статтями 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. № 2487/20 від 25.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" до Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про стягнення матеріальних збитків залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" усунути недолік позовної заяви шляхом надання суду належного доказу, що підтверджує повноваження адвоката Крюкової В.О. надавати позивачу правову допомогу в Господарському суді Київської області, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, а також направлення іншим учасникам справи належним чином завіреної копії такого доказу та надання суду доказів цього направлення.

3. Встановити позивачу строк усунення недоліків 5 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Продовжити Управлінню регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області строк для надання відзиву на позов до - 09.10.2020.

5. Відкласти розгляд клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 21980/20 від 09.10.2020) до усунення позивачем недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук