ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Cправа № 902/552/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши без виклику сторін клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В`ячеслава Криловського, викладене в листі за №6944/7063/20-21/1033 від 26.10.2020 "Про погодження строків" та клопотання від 26.10.2020 судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Гаврилюка про надання додаткових матеріалів, у справі №902/552/20

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс"

про стягнення 242482,21 грн збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/552/20 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" про стягнення 242482,21 грн збитків, завданих несанкціонованим відбором електричної енергії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" заперечує проти позовних вимог та посилається на те, що прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1, перебував у справному стані на момент його демонтажу позивачем 25.07.2019, а тому несанкціонованого відбору електричної енергії поза цим приладом обліку не відбувалося.

01.10.2020 відповідач подав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи для з`ясування питання справності приладу обліку енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1, на момент його демонтажу позивачем 25.07.2019.

За результатами проведеного у справі 06.10.2020 підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" та призначення у справі судової електротехнічної експертизи вищезазначеного приладу обліку.

06.10.2020 судом постановлено ухвалу про призначення у справі № 902/552/20 судової електротехнічної експертизи. Проведення судової електротехнічної експертизи по справі №902/552/20 доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також даною ухвалою суд зобов`язав Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" негайно надати експерту на його вимогу прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1, що є об`єктом експертного дослідження; зобов`язано сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи; витрати по оплаті вартості судової електротехнічної експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс"; провадження у справі №902/552/20 зупинено до закінчення судової експертизи і отримання Господарським судом Вінницької області висновку експерта.

29.10.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В`ячеслава Криловського, викладене в листі за №6944/7063/20-21/1033 від 26.10.2020 "Про погодження строків"

Згідно вказаного листа, у зв`язку із великим поточним навантаженням по виконанню експертиз, призначених по кримінальним провадженням, цивільних та господарських справах, виконання експертизи у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, тому експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. Отже є необхідність погодження проведення експертного дослідження поза межами цього строку.

Також 29.10.2020 до Господарського суду Вінницької області разом із супровідним листом №6944/7063/20-21/1034 від 26.10.2020 завідувача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру В`ячеслава Криловського "Про направлення клопотання" надійшло клопотання від 26.10.2020 судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Гаврилюка про надання додаткових матеріалів.

Як слідує з цього клопотання, експерт Гаврилюк Олег Михайлович, якому доручено виконання судової електротехнічної та трасологічної експертизи (в частині ідентифікації цілого за окремими частинами) №6944/7063/20-21, заявив про витребування матеріалів справи № 902/552/20 у повному обсязі та про витребування приладу обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1 в стані в якому він перебував на момент його демонтажу позивачем 25.07.2019, для дослідження, яке буде проведено в експертній установі.

Згідно п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Тому для розгляду питання про погодження строків та про витребування матеріалів, провадження у справі поновлюється.

Розглянувши клопотання, викладене в листі за №6944/7063/20-21/1033 від 26.10.2020 "Про погодження строків", суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз", зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Зважаючи на переконливість доводів, викладених в листі, а також відсутність у суду інформації стосовно експертної установи, що могла б здійснити таку експертизу у більш короткі терміни, з метою проведення призначеної у справі судової електротехнічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання шляхом погодження виконання судової електротехнічної експертизи у справі №902/552/20 у термін понад 90 календарних днів.

Також розглянувши клопотання від 26.10.2020 судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Гаврилюка про надання додаткових матеріалів, суд встановив, що 12.10.2020 всі матеріали справи № 902/552/20 були направлені до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відносно поданого клопотання в частині витребування об`єкта експертного дослідження, судом відзначається наступне.

У відповідності до ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1-3 ст.102 ГПК України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, суд надаватиме судовому експерту матеріали, необхідні для проведення судової електротехнічної експертизи. З цією метою необхідно витребувати від AT "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1 в тому стані, в якому він перебував на момент його демонтажу 25.07.2019.

Суд зобов`язує посадових осіб Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" доставити вказаний прилад обліку до Господарського суду Вінницької області з метою подальшої передачі об`єкта дослідження до експертної установи.

Одночасно суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

При цьому суд наголошує, що згідно ч.3 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (п.1 ч.4 ст.103 ГПК України).

Обов`язок експерта щодо збереження об`єкта експертизи та одержання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей передбачено і в п.2.2, п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно п. 4.12. Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Відповідно до ч.2 ст.234 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, зупинення або закриття провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки провадження у даній справі судом поновлено лише для вчинення процесуальних дій по розгляду вищезазначених клопотань, на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 103, 106, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 230, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №902/552/20 поновити.

2. Клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В`ячеслава Криловського, викладене в листі за №6944/7063/20-21/1033 від 26.10.2020 "Про погодження строків", задовольнити.

3. Погодити виконання судової електротехнічної експертизи у справі №902/552/20 в термін понад 90 календарних днів.

4. Клопотання від 26.10.2020 судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Гаврилюка про надання додаткових матеріалів, задовольнити.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" на протязі п`яти днів з моменту отримання даної ухвали доставити до Господарського суду Вінницької області прилад обліку електричної енергії, заводський номер 0157365 типу НІК 2301 АК1, що є об`єктом експертного дослідження, для подальшого направлення до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Зупинити провадження у справі №902/552/20 до закінчення судової експертизи і отримання Господарським судом Вінницької області висновку експерта.

7. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано 02.11.2020.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Шевченка, 24, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

3 - відповідачу (вул. Шевченка, буд. 22, с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)