УХВАЛА

м. Київ

04.11.2020Справа № 910/16020/20
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА"

про забезпечення позову у справі №910/16020/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА"

до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" будь-які дії, спрямовані на виконання договору №т-75/ від 12.10.2020, укладеного між Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH та AT «Укртрансгаз», зокрема, заборонити: отримувати від постачальника товар, оплачувати грошові кошти за товар, вивозити товар зі складу постачальника, отримувати, передбачені чинним законодавством України дозволи (ліцензії, свідоцтва) та інші документи, необхідні для імпорту товару, сплачувати митні збори, податки, пов`язані з імпортом товару, оформлювати транспорті документи на товар, оформлювати митну декларацію на товар.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Позивачем у справі заявлені вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення AT «Укртрансгаз» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Уралтурбо Україна» в межах процедури закупівлі № UA-2020- 04-17-003102-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015 - 42110000-3 «Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10)», оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій;

- визнання протиправним та скасування рішення AT «Укртрансгаз» про визначення Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH переможцем в межах процедури закупівлі № UA-2020-04-17-003102-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015 - 42110000-3 «Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10)», протоколом № 1001/20/032- р-2 розгляду тендерних пропозицій від 24.09.2020 та повідомленням від 24.09.2020 року про намір укласти договір;

- визнання недійсним договору № т-75/ від 12.10.2020 укладеного з Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH про закупівлю за результатами процедури закупівлі № UA-2020-04-17-003102-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015 - 42110000-3 «Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10)».

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що спірний договір № т-75/ від 12.10.2020 був укладений з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки при оцінці тендерних пропозицій учасників замовник застосував дискримінаційний підхід і був необ`єктивним. У зв`язку із зазначеним, існує реальна загроза неправомірного використання AT «Укртрансгаз» бюджетних коштів, а також поставка предмету закупівлі без достатніх правових підстав, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Суд відзначає, що заборона відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання спірного договору може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього та є не співрозмірним, що порушить збалансованість інтересів сторін у даній справі.

З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, оцінюючи співмірність обраного позивачем заходу, суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на виконання договору №т-75/ від 12.10.2020, який укладений між AT «Укртрансгаз» та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH, не є співрозмірним з заявленими позивачем вимогами.

Поряд з тим, заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник також не обґрунтовує, яким чином заявлені ним заходи дозволять здійснити фіксацію прав та обов`язків сторін станом на цей момент, яким чином нададуть можливість заявнику ефективно реалізувати своє право на судовий захист, а після завершення розгляду ефективно реалізувати свої права та обов`язки, а тому наведені в заяві про забезпечення позову обставини не можуть бути підставою для задоволення поданої ним заяви.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 04.11.2020.

Суддя О.В. Гулевець