ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р.Справа № 922/3223/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ Виробничо-комерційному підприємству "Респект Бізнес" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.20) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Респект Бізнес" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/3)
до Фізичної особи-підприємця Мацюк Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1029879,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Респект Бізнес" (позивач) до Фізичної особи-підприємця Мацюк Олександра Володимировича (відповідач) про стягнення 1029879,51 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що замовник за виконану роботу за договором № 14/01/16 від 14.01.2016 із виконавцем розрахувався, проте відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань та оснастку замовнику не передав.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 3223/20 від 06.10.2020), в якій позивач просить накласти арешт на майно, що належить ФОП Мацюку О.В. на праві приватної власності, а саме на нежитлову будівлю літ "З-1" площею 107,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 17 (реєстраційний № майна 7980304).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2020 заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 3223/20 від 06.10.2020) повернуто ТОВ Виробничо-комерційному підприємству "Респект Бізнес".

23.10.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №24712) з матеріалами виправлених недоліків: із доказам відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказами сплати судового збору.

23.10.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 24713) (надалі - Заява), в якій позивач просить накласти арешт на майно, що належить ФОП Мацюку О.В. на праві приватної власності, а саме на нежитлову будівлю літ "З-1" площею 107,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 17 (реєстраційний № майна 7980304).

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про те, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру і судове рішення, у разі задоволення яких, вимагатиме примусового виконання, то така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, позивачем вказано про те, що оскільки позовні вимоги направлені на захист майнових прав позивача та існування обставин неповернення коштів відповідачем та злісне невиконання своїх зобов`язань за договором, то вказане свідчить про те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи для уникнення відповідальності шляхом переоформлення своєї власності, за рахунок якої може бути виконано рішення суду, на третіх осіб.

Беручи до уваги викладене вище, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ФОП Мацюку О.В. на праві приватної власності, а саме на нежитлову будівлю літ "З-1" площею 107,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 17 (реєстраційний № майна 7980304).

Відповідно до положень ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, суд відзначає, що заяву про забезпечення позову викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. Судом також враховано дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що наданих позивачем пояснень у своїй Заяві достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, тому підстав призначати судове засідання немає.

Розглянувши заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Розглянувши доводи позивача, що зазначені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав підтверджених доказами згідно яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Всі доводи позивача зводяться лише до ймовірної можливості порушення майнових прав та інтересів позивача у майбутньому.

Однак суд зазначає, що наявність самих лише припущень позивача не свідчить про те, що відповідачем вчиняються певні дії, які можна було б розцінити як перешкоджання виконання рішення у майбутньому шляхом переоформлення своєї власності на третіх осіб.

Подання позивачем позову в рамках судового розгляду у цій справі до ФОП Мацюк О.В. не може бути безумовним доказом утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення у майбутньому є тільки його припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б могли переконливо свідчити про те, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення буде утруднене чи неможливим позивачем суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ Виробничо-комерційному підприємству "Респект Бізнес" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.20).

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ Виробничо-комерційному підприємству "Респект Бізнес" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 24713 від 23.10.20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.10.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова