СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2020 року Справа № 18/49

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Пушай В. І.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2610П/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
постановлену27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року у м. Полтаві)
у справі за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: про №18/49 (суддя В. В. Паламарчук) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область (правонаступник Публічного акціонерного товариства Еко-Енергія, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область) Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область 1) розпорядник майна Державного підприємства Лохвицький спиртовий комбінат Рибаченко Микола Петрович, м. Полтава 2) ОСОБА_1 , м. Харків спонукання до виконання договірних зобов`язань
В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява б/н від 17.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №18/49.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку на пред`явлення на виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №18/49 задоволено частково.

Замінено стягувача у наказі Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49 Публічне акціонерне товариство Еко-Енергія () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1-Г, ).

У задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49 відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт 30.09.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 30.09.2020 року та клопотанням б/н від 30.09.2020 року про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить суд:

-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49;

-скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ Науково-виробничий центр Еко-Стандарт про поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити;

-в іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 залишити без змін;

-судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства;

-про дату та час розгляду даної апеляційної скарги повідомити сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 залишено без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу третіх осіб. Зобов`язано заявника усунути зазначені недоліки протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали.

19.10.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженим представником апелянта (Данченко) отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 16.10.2020 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої апеляційної скарги.

23.10.2020 року (в межах встановленого процесуального строку) від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт на поштову адресу суду надійшла заява б/н від 23.10.2020 року про усунення недоліків з доданими доказами направлення копії апеляційної скарги разом з додатками на адресу розпорядника майна ДП Лохвицький спиртовий комбінат Рибаченка Миколи Петровича та Лещинця Максима Григоровича (оригінали фіскальних чеків, поштових накладних та описів вкладень від 20.10.2020) та письмовою заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49.

У зв`язку з перебуванням на навчанні судді-члена колегії Радіонової О. О., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №18/49, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Пушай В. І.

Розглянувши матеріали справи та поданої апелянтом заяви, колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали від 27.02.2020 року складено та підписано Господарським судом Полтавської області 03.03.2020 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 13.03.2020 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого суду лише 30.09.2020 року.

В обґрунтування причин пропуску строку заявник зазначає, що апеляційну скаргу ним було подано в межах строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (протягом 10-ти днів з дня вручення відповідної ухвали), а саме: після ознайомлення з її текстом 21.09.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Також посилається на те, що у зв`язку з нездійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт господарської діяльності за юридичною адресою, його представником 27.02.2020 року (до моменту складання повного тексту ухвали) було подано до Господарського суду Полтавської області заяву про направлення повного тексту ухвали на адресу представника (вул. Данилевського, буд. 38, оф. 7, м. Харків, 61058).

Однак суд, незважаючи на наявність вищевказаної заяви, направив копію оскаржуваної ухвали на юридичну адресу Товариства, що унеможливило отримання копії оскаржуваної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт (його уповноваженим представником).

Такі дії суду першої інстанції, на думку апелянта, позбавили його можливості підготувати та звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку.

Крім того, скаржник зауважує, що повний текст ухвали в період з 03.03.2020 по 21.09.2020 року він не мав змоги отримати через введення з 12.03.2020 року на території України карантину у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також рекомендації Ради суддів України щодо необхідності утриматися від відвідування приміщень судів відповідно до Листа №9рс-186/20 від 16.03.2020 року.

Враховуючи зазначені обставини щодо введення карантину на території України, під час якого були встановлені певні обмеження та заборони, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт не мав змоги ознайомитись із матеріалами справи раніше, ніж 21.09.2020 року.

Окрім того, апелянт посилається на положення пункту 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, якими було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Однак, на теперішній час, діють норми в наступній редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 119, 256 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з того, що згідно з частиною четвертою ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи колегією суддів Східного апеляційного господарського суду враховано позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі №Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Рябих проти Росії).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, зазначені у ньому та додатково подані причини пропуску з відповідними доказами на їх підтвердження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також введення на території України карантину, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом за поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року) у справі №18/49 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №18/49.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, з урахуванням позиції учасників провадження у справі, судова колегія прийшла до висновку про необхідність витребувати письмові пояснення від - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавскій області (Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавскій області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції). Оскільки, в матеріалах справи містяться копії постанов від 29.08.2011 та 19.09.2011 - ВП №27409881 та не встановлено факту виконання та знаходження наказу господарського суду Полтавської області №18/49 від 17.06.2011, який видав Господарський суд Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р., яка набрала законної сили 26.05.2011 р. (том 3, а,с. 88).

Керуючись ст.ст. 42, 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року) у справі №18/49.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49.

4. Встановити учасникам справи строк до 12.11.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

5. Встановити учасникам справи строк до 12.11.2020 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Еко-Стандарт надати суду докази направлення на адресу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавскій області, копію апеляційної скарги з додатками та надати Східному апеляційному господарському суду докази такого направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінній лист, тощо).

7. Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавскій області (Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавскій області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції) надати суду письмові пояснення по суті спору.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай