ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Справа № 917/257/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Транс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравтологістика"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика плюс"

про стягнення 494 458,69 грн.

за участю представника відповідача: Федоренко Ю.М.;

від позивача та третіх осіб - не з`явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" про стягнення 494458,69 грн., у тому числі 453181,89 грн. основного боргу згідно договору надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні №14/06/18-1 від 14.06.2018р., 34460,45 грн. - пені, 6816,35 грн. - 3% річних.

Позивач подав уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог від 13.07.2020 (вхід. № 7792 від 22.07.2020), в якій прохає стягнути з відповідача 643910,90 грн. за договором про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні №14/06/18-1 від 14.06.2018р., у тому числі: 591660,03 грн. - пені, 52250,87 грн. - 3% річних (т.6 а.с.3-24).

Ухвалою від 20.08.2020 суд прийняв заяву (вхід. № 7792 від 22.07.2020) про збільшення позовних вимог (т.6 а.с. 69-70). Отже, розгляд справи здійснюється з врахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач у відзиві (вхід. № 3806 від 03.07.2020р.) проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- з метою зменшення заборгованості між ТОВ "Агрейн Транс" та ТОВ "Тентавтотранс" була досягнута домовленість, що ТОВ "Агрейн Транс" здійснить перевезення вантажу ТОВ "Компанія "Укравтологістика" та ТОВ "Укравтологістика плюс" в рахунок боргу ТОВ "Агрейн Транс" перед ТОВ "Тентавтотранс" після чого буде здійснено взамозалік по Договору надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні №14/06/18-1 від 14.06.2018р.;

- внаслідок цієї домовленості було здійснено 5 операцій заліку зустрічних однорідних вимог (взаємозаліку) на загальну суму 1130313,23 грн. ТОВ "Тентавтотранс" прийняв на себе борг від ТОВ "Компанія "Укравтологістика" та ТОВ "Укравтологістика плюс" перед ТОВ "Агрейн Транс" який був кредитором, що підтверджується Договорами про переведення боргу;

- підписавши Договір про переведення боргу від 31.05.2019р., укладеного між ТОВ "Компанія "Укравтологістика" (Первісний боржник), ТОВ "Тентавтотранс" (Новий боржник) та ТОВ "Агрейн Транс" (Кредитор) позивач визнав, що станом на 31.05.2019року по Договору надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні №14/06/18-1 від 14.06.2018р. у ТОВ "Агрейн Транс" перед ТОВ "Тентавтотранс" існує заборгованість в розмірі 233215,56 грн., яка була повністю погашена ТОВ "Агрейн Транс" в період з 12.07.2019 по 12.08.2019 р. (дата останнього платежу), що підтверджується платіжними дорученнями №6375, №6416, №6361, №6458, №6392, №6505, №6425, №6520, №6700, №6736 (т.4, а.с.201-205).

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 4490 від 22.04.2020) зазначив, що сума 1130313,23 грн. пішла на погашення пені та відсотків, а вже в третю чергу на погашення основного боргу у порядку черговості відповідно до ч.1 ст.534 ЦК України; договори свідчать тільки про переведення боргу третіх осіб на позивача у визначених межах (сумах), і не свідчать, що вказані суми боргу є повними і вичерпними та не існує інших грошових зобов`язань (т.5, а.с.173-175).

Відповідач у запереченні на відповідь (вхід. № 6235 від 15.06.2020р.) вказав, що в порушення п.2 Договору позивач не надавав вчасно акти приймання передачі, ТТН, заявки на кожне перевезення вантажу, у зв`язку з чим акти підписувались з затримкою, а оплата здійснювалась несвоєчасно; відсутні підстави нарахування пені та 3% річних (т.5, а.с.186-189).

Треті особи пояснення по суті справи суду не надали.

Відповідач подав заяву від 18.08.2020р. (вхід. № 9027 від 21.08.2020; вхід. № 10141 від 17.09.2020) про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення 591660,03 грн. пені, в зв`язку з чим прохає відмовити у позові.

Відповідач подав клопотання від 16.03.2020 (вхід. № 10143 від 17.09.2020) про зменшення заявленого розміру 3% річних до 0% .

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020р., справа передана на розгляд судді Безрук Т. М. (т.2, а.с.226).

Ухвалою господарського суду від 19.02.2020 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків(т.2, а.с.228-229). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.3, а.с.1-8).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 16.03.2020 відкрито провадження у справі № 917/257/20, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи (т.4, а.с.185-186).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 розділ Х Прикінцевих положень ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 було продовжено карантин до 22.06.2020, а потім до 31.07.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500.

В Законі України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX) встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Закон № 731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року.

В зв"язку з продовженням за Законом строків подання заяв по суті спору та строків розгляду справи, суд відкладав підготовчі засідання для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальними правами.

Ухвалою від 18.06.2020р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.5, а.с.209-211).

Ухвалою від 17.09.2020р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.6, а.с.103-105).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 22.09.2020р. (т.6, а.с.106-112).

За клопотанням відповідача від 15.06.2020р. та позивача від 14.08.2020 їхні представники приймали участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т.5, а.с.191-192; т.6, а.с.33).

Позивач подав клопотання (вхід. №11739 від 22.10.2020) про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою його представника.

Дане клопотання судом відхилено, оскільки явка представників сторін в судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, у справі наявні письмові пояснення та заяви по суті справи, вказані пояснення та подані докази є достатніми для вирішення спору; неявка представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 22.10.2020р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" (позивачем, перевізником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрейн Транс" (відповідачем, замовником) укладено договір надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні № 14/06/18-1 від 14.06.2018р. (далі - Договір); (т.3, а.с.21-29).

Згідно з п.1.1 Договору відповідач як замовник доручає, а перевізник (позивач) приймає на себе зобов`язання надати послуги по перевезенню наступних типів вантажів замовника: пшениці, ріпака, жита, кукурудзи, соняшнику, ячменю, сорго, сої та інших сільськогосподарських культур автомобільним транспортом перевізника.

Згідно з п.1.2. Договору замовник зобов`язується прийняти надані послуги по перевезенню та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором.

Згідно з п.4.1. Договору приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, що надається перевізником замовнику після проведення звірки обсягу зданих послуг уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.3.3. Договору вартість послуг по кожній окремій заявці фіксується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п.3.5. Договору розрахунок замовником перевізнику здійснюється у розмірі 80% вартості перевезення вантажу на підставі актів приймання-передачі наданих послуг по договору на виконання транспортних перевезень, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 (десяти) банківських днів дня їх підписання; 20% вартості перевезення вантажу сплачуються замовником перевізнику після реєстрації перевізником податкових накладних згідно вимог чинного законодавства.

Згідно з п.3.6. Договору зобов`язання замовника по оплаті вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з поточного рахунку замовника. Замовник не відповідає за можливу затримку із зарахуванням обслуговуючим банком перевізника грошових коштів, переказаних замовником в якості оплати, на точний рахунок перевізника.

Згідно з п.7.3.1. Договору за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки.

Згідно п.7.1.5 Договору всі платежі, неустойка, пеня, штрафні санкції сплачуються у національній валюті України та нараховуються з моменту невиконання або неналежного виконання стороною зобов`язань за договором, що фіксується згідно з датою вручення рекомендованого листа з письмовою претензією, до моменту його належного виконання або припинення.

Згідно з п. 10.1. Договору вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018р., а в вчинені розрахунків - до повного проведення розрахунків.

Згідно з п.10.2. Договору якщо за 10 робочих днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не виявила бажання його розірвати, то договір продовжує свою дію на наступні календарні роки.

В додатках №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Договору сторони узгодили форми заявки, угод, актів, реєстрів, якими оформлюються правовідносини (т.3 а.с.30-34).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом загальну суму 9 299 199,82 грн., що підтверджується двостороннє підписаними актами виконаних робіт з надання транспортно-експедиторських послуг № 16663 від 26.06.2018р., № 16664 від 26.06.2018р., № 16737 від 06.07.2018р., № 16752 від 07.07.2018р., № 16799 від 08.07.2018р., № 16841 від 09.07.2018р., №1 6739 від 09.07.2018р., № 16966 від 11.07.2018р., № 16855 від 12.07.2018р., № 16891 від 13.07.2018р., №17055 від 14.07.2018р., № 16921 від 14.07.2018р., № 17248 від 25.07.2018р., № 17246 від 25.07.2018 р. та коригувальним актом № 2 від 01.09.2018 до нього, № 17333 від 26.07.2018р., № 17482 від 29.07.2018р., № 17405 від 30.07.2018 р., № 17524 від 30.07.2018р., № 17507 від 30.07.2018р., № 17529 від 30.07.2018р., № 17488 від 31.07.2018р., № 17485 від 31.07.2018р., № 17704 від 31.07.2018р., № 17518 від 31.07.2018р., № 17540 від 01.08.2018р., № 17833 від 01.08.2018р. та коригувальним актом № 5 від 10.09.2018 до нього, № 17623 від 01.08.2018р., № 17705 від 02.08.2018р., № 17693 від 02.08.2018р., № 17724 від 02.08.2018р., № 17643 від 02.08.2018р., № 17694 від 03.08.2018р., № 17836 від 03.08.2018р., № 17838 від 03.08.2018р. та коригувальним актом № 4 від 10.09.2018р. до нього, № 17649 від 03.08.2018р., № 18545 від 03.08.2018р., № 18166 від 04.08.2018р., № 17902 від 04.08.2018р., № 17697 від 04.08.2018р., №17804 від 06.08.2018р. та коригувальним актом № 6 від 12.09.2018р. до нього, № 17808 від 06.08.2018р., № 17815 від 07.08.2018р., № 17916 від 07.08.2018р., № 18060 від 07.08.2018р., №17823 від 08.08.2018р., № 18470 від 08.08.2018р., № 18465 від 08.08.2018р., № 17931 від 08.08.2018р., № 17990 від 08.08.2018р., № 18053 від 08.08.2018р., № 18461 від 08.08.2018р., № 17936 від 09.08.2018р., № 18164 від 09.08.2018р., № 18215 від 09.08.2018р., № 18016 від 09.08.2018р., № 18541 від 09.08.2018р., № 18729 від 09.08.2018р., № 18474 від 10.08.2018р., № 18272 від 10.08.2018р., № 18295 від 10.08.2018р., № 18344 від 10.08.2018р., № 18209 від 11.08.2018р., № 18455 від 11.08.2018р., № 17817 від 11.08.2018р., № 18211 від 11.08.2018р., №18186 від 11.08.2018р., № 18174 від 12.08.2018р., № 18218 від 12.08.2018р., № 18181 від 12.08.2018р., № 18315 від 12.08.2018 та коригувальним актом № 1 від 10.09.2018 до нього, № 18339 від 12.08.2018р., № 18226 від 13.08.2018р., № 18548 від 13.08.2018р., № 17360 від 16.08.2018 та коригувальним актом № 7 від 25.09.2018 до нього, № 18726 від 16.08.2018р., № 18691 від 16.08.2018р., № 18576 від 16.08.2018р., № 18567 від 16.08.2018р., № 18664 від 16.08.2018р., № 18662 від 16.08.2018р., № 18701 від 16.08.2018р., № 18807 від 16.08.2018р., № 18803 від 16.08.2018р., № 18959 від 16.08.2018р., № 18960 від 16.08.2018р., № 18961 від 16.08.2018р. та коригувальним актом № 3 від 10.09.2018 до нього, № 18963 від 16.08.2018р., №18697 від 17.08.2018р., № 18724 від 17.08.2018р., № 19725 від 19.09.2018р., № 19730 від 21.09.2018р., № 19729 від 22.09.2018р., № 19867 від 28.09.2018р., № 20167 від 30.09.2018р., №19872 від 02.10.2018р., № 21492 від 04.11.2018р., № 21519 від 09.11.2018р., № 21497 від 09.11.2018р. (т.3, а.с.66-171). Вказані обставини визнаються позивачем та відповідачем.

Як доказ реєстрації перевізником податкових накладних позивачем надано наступні податкові накладні: №627 від 26.06.2018, №628 від 26.06.2018, №64 від 06.07.2018, №83 від 07.07.2018, №91 від 08.07.2018, №96 від 09.07.2018, №94 від 09.07.2018, №145 від 11.07.2018, №174 від 12.07.2018, № 210 від 13.07.2018, №240 від 14.07.2018, №235 від 14.07.2018, №435 від 25.07.2018, №434 від 25.07.2018, №453 від 26.07.2018, №515 від 29.07.2018, №517 від 30.07.2018, №521 від 30.07.2018, №520 від 30.07.2018, №522 від 30.07.2018, №546 від 31.07.2018, №545 від 31.07.2018, №564 від 31.07.2018, №547 від 31.07.2018, № 3 від 01.08.2018, № 7 від 01.08.2018, № 5 від 01.08.2018, № 41 від 02.08.2018, №40 від 02.08.2018, №46 від 02.08.2018, №35 від 02.08.2018, №75 від 03.08.2018, №81 від 03.08.2018, №82 від 03.08.2018, №72 від 03.08.2018, №107 від 03.08.2018, №121 від 04.08.2018, №117 від 04.08.2018, №112 від 04.08.2018, №132 від 06.08.2018, №133 від 06.08.2018, №153 від 07.08.2018, №157 від 07.08.2018, №158 від 07.08.2018, №182 від 08.08.2018, №212 від 08.08.2018, №211 від 08.08.2018, №185 від 08.08.2018, №186 від 08.08.2018, №187 від 08.08.2018, №210 від 08.08.2018, №234 від 09.08.2018, №240 від 09.08.2018, №241 від 09.08.2018, №235 від 09.08.2018, №252 від 09.08.2018, №256 від 09.08.2018, №271 від 10.08.2018, №264 від 10.08.2018, №265 від 10.08.2018, №268 від 10.08.2018, №280 від 11.08.2018, №285 від 11.08.2018, №282 від 11.08.2018, №281 від 11.08.2018, №279 від 11.08.2018, №291 від 12.08.2018, №293 від 12.08.2018, №292 від 12.08.2018, №294 від 12.08.2018, №295 від 12.08.2018, №301 від 13.08.2018, №316 від 13.08.2018, №387 від 16.08.2018, №382 від 16.08.2018, №378 від 16.08.2018, №362 від 16.08.2018, №361 від 16.08.2018, №377 від 16.08.2018, №381 від 16.08.2018, № 379 від 16.08.2018, №396 від 16.08.2018, №395 від 16.08.2018, №397 від 16.08.2018, №398 від 16.08.2018, №399 від 16.08.2018, №400 від 16.08.2018, №420 від 17.08.2018, №422 від 17.08.2018, №424 від 19.09.2018, №484 від 21.09.2018, №512 від 22.09.2018, №649 від 28.09.2018, №721 від 30.09.2018, №26 від 02.10.2018, №92 від 04.11.2018, №236 від 09.11.2018, №235 від 09.11.2018 (т.3, а.с.172-250, т.4, а.с.1-112).

За надані послуги відповідач сплатив грошовими коштами 8 168 886,59 грн. Це підтверджується платіжними дорученнями № 4154 від 20.07.2018 на суму 24382,67 грн., №4203 від 25.07.2018 на суму 11288,36 грн., № 4149 від 10.08.2018 на суму 200000,00 грн., №4203 від 13.08.2018 на суму 100000,00 грн., № 4233 від 15.08.2018 на суму 200000,00 грн., №4283 від 23.08.2018 на суму 200000,00 грн., № 4346 від 29.08.2018 на суму 200000,00 грн., №4401 від 31.08.2018 на суму 100000,00 грн., № 4417 від 05.09.2018 на суму 200000,00 грн., №4496 від 07.09.2018 на суму 400000,00 грн., № 4510 від 14.09.2018 на суму 600000,00 грн. №4543 від 17.09.2018 на суму 200000,00 грн., № 4580 від 21.09.2018 на суму 600000,00 грн., №4603 від 24.09.2018 на суму 500000,00 грн., № 4640 від 28.09.2018 на суму 400000,00 грн., №4692 від 03.10.2018 на суму 800000,00 грн., № 4717 від 05.10.2018 на суму 200000,00 грн., №4743 від 08.10.2018 на суму 600000,00 грн., № 4771 від 10.10.2018 на суму 300000,00 грн., №4789 від 12.10.2018 на суму 300000,00 грн., № 4814 від 17.10.2018 на суму 600000,00 грн., №4884 від 22.10.2018 на суму 200000,00 грн., № 4909 від 24.10.2018 на суму 100000,00 грн., №4928 від 26.10.2018 на суму 200000,00 грн., № 5215 від 10.12.2018 на суму 50000,00 грн., №5241 від 12.12.2018 на суму 100000,00 грн., № 5304 від 26.12.2018 на суму 50000,00 грн., №5350 від 28.12.2018 на суму 100000,00 грн., № 5465 від 18.01.2019 на суму 200000,00 грн., №5299 від 04.02.2019 на суму 100000,00 грн., № 5350 від 08.02.2019 на суму 50000,00 грн., №5361 від 11.02.2019 на суму 50000,00 грн., № 6375 від 12.07.2019 на суму 10000,00 грн., №6416 від 15.07.2019 на суму 20000,00 грн., № 6361 від 19.07.2019 на суму 20000,00 грн., №6458 від 22.07.2019 на суму 20000,00 грн., № 6392 від 24.07.2019 на суму 25000,00 грн., №6505 від 26.07.2019 на суму 10000,00 грн., № 6425 від 29.07.2019 на суму 20000,00 грн., №6520 від 02.08.2019 на суму 30000,00 грн., № 6700 від 09.08.2019 на суму 50000,00 грн., №6736 від 12.08.2019 на суму 28215,56 грн. (т.5, а.с.79-120).

В рахунок погашення заборгованості за надані послуги було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог (взаємозалік) на загальну суму 1 130 313,23 грн., в результаті чого ТОВ "Тентавтотранс" прийняв на себе борг від ТОВ "Компанія "Укравтологістика" та ТОВ "Укравтологістика плюс" перед ТОВ "Агрейн Транс", який був кредитором, до підтверджується Договорами про переведення боргу, а саме:

- договором про переведення боргу від 28.03.2019 року, укладеним між ТОВ "Компанія "Укравтологістика" (Первісним боржником), ТОВ "Тентавтотранс" (Новим боржником) та ТОВ "Агрейн Транс" (кредитором) на суму 608 942,40 грн. - в рахунок погашення боргу по Договору надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні № 14/06/18-1 від 14.06.2018 р., укладеного між ТОВ "Агрейн Транс" та ТОВ "Тентавтотранс" (т.3 а.с.58-59);

- договором про переведення боргу від 29.03.2019 року, укладеним між ТОВ "Укравтологістика плюс" (Первісним боржником) ТОВ "Тентавтотранс" (Новим боржником) та ТОВ "Агрейн Транс" (Кредитором) на суму 139 014,00 грн. - в рахунок погашення боргу по Договору надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні № 14/06/18-1 від 14.06.2018 р., укладеного між ТОВ "Агрейн Транс" та ТОВ "Тентавтотранс" (т.3 а.с.60-61);

- договором про переведення боргу від 30.04.2019 року, укладеним між ТОВ "Укравтологістика плюс" (Первісним боржником) ТОВ "Тентавтотранс" (Новим боржником) та ТОВ "Агрейн Транс" (Кредитором) на суму 132 073,20 грн. - в рахунок погашення боргу по Договору надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні № 14/06/18-1 від 14.06.2018 р., укладеного між ТОВ "Агрейн Транс" та ТОВ "Тентавтотранс" (т.3 а.с.62);

- договором про переведення боргу від 30.04.2019 року, укладеним між ТОВ "Компанія "Укравтологістика" (Первісним боржником), ТОВ "Тентавтотранс" (Новим боржником) та ТОВ "Агрейн Транс" (кредитором) на суму 133 976,40 грн. - в рахунок погашення боргу по Договору надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні № 14/06/18-1 від 14.06.2018 р., укладеного між ТОВ "Агрейн Транс" та ТОВ "Тентавтотранс" (т.3 а.с.63);

- договором про переведення боргу від 31.05.2019 року, укладеним між ТОВ "Компанія "Укравтологістика" (Первісним боржником), ТОВ "Тентавтотранс" (Новим боржником) та ТОВ "Агрейн Транс" (Кредитором) на суму 116307,23 грн. - в рахунок погашення боргу в розмірі 349 522,79 грн. по Договору надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні № 14/06/18-1 від 14.06.2018 р., укладеного між ТОВ "Агрейн Транс" та ТОВ "Тентавтотранс" (т.3 а.с.64-65).

Таким чином відповідач повністю провів розрахунок за послуги в сумі 9 299 199,82 грн. Вказані обставини визнаються позивачем та відповідачем.

Позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог зазначає, що між ТОВ "Тентавтотранс" та ТОВ "Агрейн Транс" немає спору щодо обсягу, кількості, якості та ціни надання послуг згідно вищезазначеного договору надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні № 14/06/18-1 від 14.06.2018 р. Позивач здійснив розподіл зарахування усіх платежів відповідача у хронологічному порядку надходження грошових коштів за відповідні акти надання послуг та підрахував кількість днів прострочення оплати за кожним актом надання послуг окремо.

Водночас, у зв`язку із тим, що ТОВ "Агрейн Транс" не виконувало своїх обов`язків зі сплати за надані послуги у передбачені договором строки, це стало підставою для нарахування 591660,03 грн. пені та 52250,87 грн. - 3% річних (т.6 а.с.19-22, 15-19).

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною третьою ст. 909 ЦК України встановлено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За ч.2 ст. 307 ГК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно п.7.3.1. Договору за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки.

За умовами п.7.1.5 Договору неустойка, пеня, нараховуються до моменту належного виконання зобов`язання або припинення.

Враховуючи прострочення оплати наданих послуг, позивач нарахував 591660,03 грн. пені за періоди 11.07.2018 - 11.08.2019 (поетапно по кожному акту) (т.6 а.с.19-22).

Відповідач подав заяву (вхід. № 9027 від 21.08.2020) про застосування позовної давності до вимог щодо стягнення пені (т.6, а.с.76).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов`язання не буде виконано. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день (місяць) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, аналіз статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

Позивач вважає, що строк позовної давності щодо нарахування пені за порушення строків оплати з боку відповідача переривався 42 рази, зокрема, останнє переривання позовної давності відбулось 12.08.2019р. внаслідок проведення часткового погашення боргу відповідачем шляхом оплати боргу.

Проте, суд вважає це твердження позивача необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Зокрема, часткова оплата боргу є обставиною, передбаченою ч.1 ст.264 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Посилання позивача на те, що строк позовної давності за вимогами про стягнення пені переривався внаслідок проведення відповідачем часткових платежів, є необґрунтованим, оскільки за наявними у справі платіжними дорученнями відповідач проводив оплату вартості наданих транспортних послуг, а не пені.

Пеня відповідачем не оплачувалась, тому строк позовної давності за вимогами про стягнення пені не переривався.

Висновки позивача про те, що дії по оплаті основного боргу переривають позовну давність по вимогам про стягнення пені, є невірними та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом до суду згідно поштового штемпелю - 11.02.2020 (т.2, а.с.225), то в межах позовної давності є вимоги про стягнення пені з 11.02.2019р.

Після проведення перерахунку судом встановлено, що в межах позовної давності є вимоги про стягнення 95 631,65 грн. за період 11.02.2019 - 11.08.2019р.

На дати проведення платежів пеня не нараховувалася, оскільки в цей день заборгованість припинила існувати.

Таким чином, у позові в частині стягнення 496 028,38 грн. пені суд відмовляє з підстав пропуску строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у заяві (вхід. № 9027 від 21.08.2020; т.6, а.с.76).

Позивач також нарахував 52 250,87 грн. - 3% річних за періоди 11.07.2018 - 11.08.2019 (поетапно по кожному акту); (т.6 а.с. 15-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи підтверджені матеріалами справи прострочення оплати відповідачем наданих послуг, позивачем правомірно заявлено до стягнення 52250,87 грн. - 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу, в якому прохає зменшити 3% річних на 100% на підставі ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України (т.6, а.с.97-99).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що:

- 11.03.2020р. Всесвітня організація охорони здоров`я оголосила пандемію коронавірусу у всьому світі;

- постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" в Україні введено карантин з 12.03.2020 року, який продовжено до 31.10.2020 року. Нажаль, поширення цієї хвороби вкрай негативно вплинуло на економіку багатьох країн, в тому числі економіку України. Спочатку Китай, а згодом і весь світ відчули скорочення ВВП. зниження ділової активності у сфері послуг, а також настання періоду рецесії в економіці;

- закриття кордонів та самоізоляція країн повністю руйнує товарообіг та зупиняє діяльність підприємств орієнтованих на експорт товарів; на початку березня 2020 року стався обвал ринків акцій, валюти і нафти, що спричинило світову фінансово-економічну кризу;

- ТОВ "Агрейн Транс" здійснює перевезення виключно в межах України та має багатьох клієнтів, які орієнтовані на внутрішнє виробництво та перевезення товарів, однак значна кількість клієнтів - експортери, на яких вплинула світова фінансово економічна криза та, як наслідок, девальвація гривні. Отже наслідки коронавірусу COVID-19 дуже негативно впливають на діяльність ТОВ "Агрейн Транс";

- розмір 3% річних заявлений до стягнення в уточненому позові ТОВ "Тентавтотранс" в сумі 52 250, 87 грн., є дуже великим та безпідставним;

- доказів, що свідчили б про завдання позивачу збитків внаслідок порушення господарського зобов`язання, до позову не додано.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують па увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачем не надано суду жодного документального доказу в підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали своєчасному виконанню зобов`язання за договором з наведених у заяві підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" в Україні введено карантин з 12.03.2020 року. Проте, прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг відбулося у період 11.07.2018 - 11.08.2019, тобто задовго до введення карантину.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зазначає, що вказана сума річних нарахована в межах встановлених ст. 625 ЦК України 3% річних, визначені у ст. 625 ЦК України 3% річних не є штрафними санкціями чи неустойкою у розумінні ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, тому не можуть бути зменшені судом.

Таким чином позовні вимоги про стягнення 52250,87 грн. - 3 % річних задовольняються судом повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

При подачі даного позову позивачем сплачено 9658,67 грн. судового збору, у тому числі: 7416,89 грн. за платіжним дорученням № 3164 від 11.02.2020р. (т.1, а.с.28) та 2241,78 грн. за квитанцією № 3369 від 13.07.2020р. (т.6, а.с.25) Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено виписками від 12.02.2020 р., від 15.07.2020 (т.2, а.с.227; т.6, а.с. 111).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 2218,24 грн.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" (вул. Московська, буд. 6, офіс 405, м. Кременчук, Полтавська область, 39627; ідентифікаційний код 38052610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" (пр-т Маршала Жукова, буд. 103, м. Одеса, Одеська область, 65104; ідентифікаційний код 40077896) 95631грн. 65 коп. - пені, 52250грн. 87 коп. - 3% річних, 2218грн. 24 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 02.11.2020.

Суддя Т. М. Безрук