ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02.11.2020 Справа № 20/5005/1890/2012
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від ДВС: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі
за апеляційною скаргою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 (суддя Фещенко Ю.В.; ухвалу постановлено о 17:56 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складений та підписаний 27.05.2020)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (м.Запоріжжя), яке на стадії виконання судового рішення у справі ухвалою суду від 17.03.2013 було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м.Київ)
до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (с.Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194030 грн. 85 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 (суддя Фещенко Ю.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №20/5005/1890/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", яке на стадії виконання судового рішення у справі ухвалою суду від 17.03.2013 було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194030 грн. 85 коп. - задоволено частково.
Визнано за період із 21.04.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" - відмовлено.
Зобов`язано державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити заявника та Господарський суд Дніпропетровської області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 залишено без змін; судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
13.10.2020 від представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" адвоката Грищенка О.М. надійшла заява (вих №07-2/10 від 07.10.2020) про покладення на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126, 124, 129, 244 ГПК України у суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з органу ДВС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 по справі №20/5005/1890/2012 у розмірі 6900,00 грн. згідно договору №15-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2020.
Заяву вмотивовано тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих.№14-1/08 від 14.08.2020 в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №20/5005/1890/2012 у судовому засіданні на 02.11.2020 о 16:00 год.; визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.
У судове засідання 02.11.2020 представники сторін та державний виконавець не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини та виходить у вирішенні цього питання з таких мотивів.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регулюється спеціальною нормою процесуального закону, а саме, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (Виконавець) був укладений договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15-07-202/1 від 15.07.2020, за умовами п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, АФ "Агрокомплекс" (Боржник) та Новомосковським МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/5005/1890/2012 від 04 травня 2012 року та з підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012, написання та підготування заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №20/5005/1890/2012 за апеляційною скаргою Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2.).
Виконавець виконує завдання, передбачені даним Договором, на підставі наданих Замовником ксерокопій документів, що відповідають оригіналу, при цьому все отримане має статус конфіденційної інформації (пункт 1.3.).
У пункту 3.1. цього Договору сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1. Договору. При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції, - 800,00 грн.;
- судові засідання - 1000,00 грн./ судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1200,00 грн.);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400,00 грн./год;
- витрати (квитки/добові тощо) - згідно з підтверджуючими документами.
У пункті 3.7. Договору сторони погодили та визначили, що заохочуваним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні твердої суми в розмірі 2500,00 грн.
Відповідно до матеріалів справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у суді апеляційної інстанції був адвокат Грищенко О.М., повноваження якого підтверджуються свідоцтвом №3888 від 29.10.2009 про право на заняття адвокатською діяльністю.
У матеріалах справи міститься поданий адвокатом акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.10.2020, відповідно до якого за період з 15.07.2020 по 05.10.2020 Виконавець передає, а Замовник приймає відповідно до Договору такі роботи та надані послуги:
- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012, а також апеляційної скарги Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012 (1 год.);
- надання консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, АФ "Агрокомплекс" та Новомосковським МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012, а також з підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012 (2 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання тощо (1 год.);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №20/5005/1890/2012 за апеляційною скаргою Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012 (2 год.);
- здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі №20/5005/1890/2012 за апеляційною скаргою Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012 (1 год.);
- організація, написання та подання (направлення) від імені Замовника на виконання вимог суду у справі №20/5005/1890/2012 відзиву на апеляційну скаргу Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012 та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №20/5005/1890/2012 за апеляційною скаргою Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (3 год.);
- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтованих пояснень, клопотань тощо, котрі направлені на підтвердження законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012 та безпідставності вимог/доводів апеляційної скарги Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012 (1 год.);
- участь у судовому засіданні, котре відбулось 05.10.2020 у справі №20/5005/1890/2012 за апеляційною скаргою Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції -1000 грн.
- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. Договору №15-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2020 у зв`язку з прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №20/5005/1890/2012 за апеляційною скаргою Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі №20/5005/1890/2012 - 1900,00 грн.
Загальна вартість вказаних послуг склала 6900,00 грн.
Замовник зобов`язується здійснити сплату вартості послуг в строк до 09.10.2020 року.
Замовник претензій згідно Договору №15-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2020 до Виконавця не має.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Грищенко О.М. був представником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у суді апеляційної інстанції, зокрема підготував і подав відзив на апеляційну скаргу; а за результатами розгляду апеляційної скарги Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову, яким апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 - без змін, тобто рішення зі справи прийнято на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Замовника).
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у заявленій сумі 6900,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-285, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №20/5005/1890/2012 задовольнити.
Стягнути з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" суму 6900 грн. (шість тисяч дев`ятсот гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повна додаткова постанова складена 03.11.2020.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя О.В. Чус
Суддя Л.П. Широбокова