УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р.Справа № 922/2997/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Асоціації "Єдність" та Корпорації "Група BLC" про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Асоціації "Єдність" (м. Харків) , Корпорації "Група BLC" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут правового консалтингу" (Львівська обл, м. Самбір) фізичної особи-підприємця Ключка Андрія Олександровича (м. Харків)
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Асоціації "Єдність" та Корпорації "Група BLC" (позивачі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут правового консалтингу" (Львівська обл, м. Самбір) і до фізичної особи-підприємця Ключка Андрія Олександровича (м. Харків) про зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За подання до Господарського суду Харківської області цього позову Асоціацією "Єдність" було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн згідно платіжного доручення № від 14.09.2020, а Корпорацією "Група BLC" було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн згідно платіжного доручення № від 14.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України було повернуто позовну заяву Асоціації "Єдність" та Корпорації "Група BLC" і додані до неї документи, всього на 405 аркушах, в тому числі платіжні доручення № від 14.09.2020 на суму 2102,00 грн і № від 14.09.2020 на суму 2102,00 грн.

21.10.2020 одночасно обидва позивачі - Асоціація "Єдність" та Корпорація "Група BLC" надали до господарського суду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

У зазначеному клопотанні позивачі просять ухвалити у справі №922/2997/20 додаткове судове рішення щодо:

- повернення Асоціації "Єдність" судового збору в розмірі 2102,00 грн, сплаченого платіжним дорученням № від 14.09.2020;

- повернення Корпорації "Група BLC" судового збору в розмірі 2102,00 грн, сплаченого платіжним дорученням № від 14.09.2020.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про ухвалення додаткового рішення позивачі посилаються на те, ухвалою від 21.09.2020 питання повернення сплаченого за позовною заявою судового збору не вирішено.

Як на правові підстави для звернення з вказаним клопотанням позивачі посилаються на положення ст. 169, 174, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотанням, подане до суду одночасно двома позивачами про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається, що додаткове рішення приймається судом виключно у разі, якщо у рішенні, прийнятому судом за результатом розгляду відповідного спору, не були вирішені питання, передбачені частиною 1 статті 244 ГПК України, в тому числі питання по судовим витратам.

Отже, додаткове рішення це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

Натомість, провадження у справі №922/2997/20/20 судом не відкривалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 позов Асоціації "Єдність" та Корпорації "Група BLC" повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Частиною 8 ст. 174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Асоціації "Єдність" та Корпорації "Група BLC" про ухвалення на підставі статті 244 ГПК України додаткового рішення по судовим витратам.

До того ж стаття 174 ГПК України не містить вимоги щодо вирішення питання про повернення судового збору.

Одночасно слід зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, позивачі не позбавлені права звернутися до Господарського суду Харківської області з окремими відповідними клопотаннями про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 123, 232 - 235, 244 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Асоціації "Єдність" та Корпорації "Група BLC" у прийнятті додаткового рішення по справі №922/2997/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 26.10.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.