ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1657/20

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Ревуцькій А.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах держави в особі

1) Гостомельської селищної ради Київської області, смт. Гостомель Київської області,

2) комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, смт. Гостомель Київської області,

до відповідача приватного підприємства «Інтерінвест Україна», м. Харків,

про стягнення 54 955,69 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

прокурор: Галась О.М., службове посвідчення від 21.02.2020 № 055447;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.06.2020 № 768вих-20 в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Київської області, смт. Гостомель Київської області (далі Гостомельска селищна рада), та комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, смт Гостомель Київської області (далі КП «УЖКГ «Гостомель»), до відповідача приватного підприємства «Інтерінвест Україна», м. Харків (далі ПП «Інтерінвест Україна»), про стягнення 54 955,69 грн., збитків, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 27.04.2017 № 7П2704, а саме невідповідністю обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт за спірним договором на вказану суму коштів, що встановлено за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, відкритого за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що під час виконання відповідачем підрядних робіт з капітального ремонту даху будинку по вул. Бучанське шосе, № 8 у смт. Гостомель Київської області (який знаходиться у комунальній власності і закріплений за позивачем 2 на праві оперативного управління), замовником яких є КП «УЖКГ «Гостомель», підрядником ПП "Інтерінвест Україна" було завищено обсяги виконаних робіт на суму 54 955,69 грн., а саме включено в Акт КБ-2в роботи, які фактично не були виконані, що підтверджується актом Північного офісу Держаудитслужби від 24.12.2019 № 09-30/77 планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «УЖКГ «Гостомель» за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 та висновком експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Таким чином, за доводами прокурора, позивачам завдані збитки у сумі 54 955,69 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2020 позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради та КП «УЖКГ «Гостомель» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1657/20, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.07.2020.

У судове засідання 13.07.2020 з`явився прокурор. Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд належним чином не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 відкладено підготовче судове засідання на 03.08.2020.

29.07.2020 електронною поштою, а 03.08.2020 в оригіналі поштою від Гостомельської селищної ради до суду надійшло клопотання від 28.07.2020 № 03-02/1961 про розгляд справи без участі представника Гостомельської селищної ради, в яких позивач 1 зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника та повідомити селищну раду про прийняте рішення.

У судове засідання 03.08.2020 з`явилась прокурор. Позивачі та відповідач у судове засідання не з`явились та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомили; відповідач відзив на позов не подав. Як свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачі копію ухвали від 13.07.2020 отримали 20.07.2020 та 21.07.2020 відповідно, відтак належним чином завчасно були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

03.08.2020 прокурор у судовому засіданні подав заяву від 31.07.2020 №1302вих-20 про уточнення позовних вимог, в якій просить суд пункт 2 прохальної частини позовної заяви вважати вірним та читати у наступній редакції: «Стягнути з Приватного підприємства «Інтерінвест Україна» (06100, вул. Сумська, 10, оф. 2, м. Харків, код ЄДРПОУ 3369304) на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (вул. Свято-Покровська, 25, смт Гостомель, Київська область, 08290, , рахунок UA0038381, ДКСУ у м. Ірпінь Київській області) збитки у розмірі 54 955,69 грн.», а також покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2020 заяву прокурора про зміну предмету позову прийнято до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/1657/20 до 07.09.2020, встановлено учасникам справи додатковий строк для подання доказів, заяв по справі до 07.09.2020.

У судове засідання 07.09.2020 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явились; відповідач відзив на позов не подав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

У судове засідання 28.09.2020 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явились та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомили. У судовому засіданні розпочато з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судовому засіданні з розгляду справи № 911/1657/20 оголошено перерву до 12.10.2020, про що учасників справи повідомлено ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2020.

Копії ухвал господарського суду від 15.06.2020, від 13.07.2020, від 03.08.2020, від 07.09.2020 направлені відповідно до закону рекомендованими листами №№ 041, 540, 469, 093 з повідомленням про вручення на адресу ПП «Інтерінвест Україна», вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 10, офіс 2. Однак, зазначені відправлення не були вручені адресатові та повернулись до суду із довідками підприємства зв`язку про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 07.06.2019 у справі № 910/17797/17).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні держаної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вноситься до відомостей про цб юридичну особу. За змістом частини 4 ст. 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши позов виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Київської області та комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради до приватного підприємства «Інтерінвест Україна» про стягнення 54 955,69 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

27.04.2017 між КП «ЖКГ «Гостомель» (замовник) та ПП «Інтерінвест Україна», (підрядник), було укладено договір підряду № 7П2704 (далі Договір), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту даху будинку по вул. Бучанське шосе, № 8, у смт Гостомель Київської області (код ДК 021-2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), згідно кошторисної документації, затвердженої замовником, дефектних актів наданих замовником, а замовник зобов`язується оплатити виконані роботи. При цьому, кошторисна документація є невід`ємною частиною Договору і конкретно визначає детальний обсяг та вартість робіт.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань до 31.12.2017 (п. 9.1. Договору).

Укладений Договір за своє правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За умовами Договору:

- вартість робіт встановлюється згідно кошторису та договірної ціни (додаток № 2), затвердженої замовником, що є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 4.1. Договору);

- сума Договору складає: 166 094,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 27 682,40 грн. (пункт 4.2. Договору);

- договірна ціна за цим Договором тверда (пункт 4.3. Договору);

- замовник має право на зменшення обсягів закупівель залежно від реального фінансування видатків (пункт 4.6. Договору).

Таким чином, Договором встановлено твердий кошторис в сумі 166 094,40 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань до 31.12.2017 (пункт 9.1. Договору).

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актами виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та за довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), з визначенням фізичних обсягів виконаних робіт (п. 5.1. Договору).

17.07.2017 відповідачем - ПП «Інтерінвест Україна» складено акт № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень-липень 2017 року на загальну суму 111 138,71 грн., 05.12.2017 відповідачем складено акт № 2/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень листопад 2017 року на суму 54 955,69 грн., які прийняті позивачем 2 без будь-яких зауважень та застережень, підписані представником замовника та засвідчені печаткою комунального підприємства.

Згідно із пунктами 4.4, 4.5 Договору розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточні рахунки підрядника на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3). Замовник до початку виконання робіт перераховує підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, а саме: 49 828,32 грн., в т.ч. ПДВ 8 304,72 грн. В цьому випадку підрядник зобов`язується використати аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом двох місяців після одержання авансу.

На виконання положень Договору КП «УЖКГ «Гостомель» платіжними дорученнями

від 12.05.2017 №8 на суму 49828,32 грн.,

від 20.07.2017 № 17 на суму 61310,39 грн.;

від 05.12.2017 № 36 на суму 54955,69 грн. перерахувало бюджетні кошти в сумі 166 094,40 грн. на рахунок ПП «Інтерінвест Україна».

Таким чином, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень-липень 2017 року та акт № 2/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-листопад 2017 року (форма № КБ-2в) зареєстровано, взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на суму 166 094,40 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а саме невідповідністю обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт за спірним Договором на вказану суму коштів, що встановлено за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, відкритого за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області з метою встановлення підстав для представництва опрацьовано матеріали кримінального провадження № 0000997 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, та виявлено факти невідповідності актів виконаних робіт фактично проведеним роботам з капітального ремонту даху будинку по вул. Бучанське шосе, № 8, у смт Гостомель Київської області (код ДК 021-2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація).

Судом встановлено, що 28.02.2020 судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в рамках вказаного вище кримінального провадження було проведено натурне обстеження об`єкту дослідження, за результатами якого, в подальшому проводились порівняння відповідності звітної документації до фактично виконаних обсягів виконаних робіт на об`єктів дослідження.

Експертом у висновку будівельно-технічної експертизи від 16.04.2020 № 24/45 було встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту даху житлового будинку по вул. Бучанське шосе, № 8, у смт Гостомель Київської області за Договором, укладеним між КП «УЖКГ «Гостомель» та ПП «Інтерінвест Україна», не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією, а саме роботи, вказані в акті від 05.12.2017 № 2/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-листопад 2017 вартістю 54 955,69 грн. не виконувалися.

У залученому до матеріалів справи Акті від 24.02.2019 №09-30/77 планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «УЖКГ «Гостомель» за період 01.01.2017 30.06.2019 зокрема вказано, що до акту включені роботи з улаштування слухових вікон, улаштування покриття з 8-ми хвильових 40/150 азбоцементних листів розміром 1750/1130 мм із супровідним комплексом робіт, при цьому покрівля житлового будинку по вул. Бучанське шосе 8 (І та ІІ секції) має пласку конфігурацію (плоска покрівля).

Згідно до частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною.

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною 1 статті 322 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Тобто, виходячи з системного аналізу наведених норм у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов`язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Розділ 7 Договору визначає умови відповідальності сторін за цим договором.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань по цьому договору виконавець і замовник несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за якісне, повне та своєчасне виконання робіт передбачених цим Договором.

За приписами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, принципи господарсько-правової відповідальності виходять з презумпції вини особи, яка порушила своє господарське зобов`язання, та покладають та таку особу обов`язок доведення відсутності вини.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Частиною 1 статті 142 Конституції України передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до частини 1 статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Правом розпоряджатись комунальною власністю від імені громади володіє місцева рада.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Частинами 1, 4, 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, і також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

З урахуванням вищевикладеного, Гостомельська селищна рада як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю від імені громади, однак виключно в межах закону та в інтересах такої територіальної громади.

Відповідно до пункту 1.1 статуту Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, підприємство є комунальним підприємством, створеним відповідно до рішення Гостомельської селищної ради від 27.03.2008 № 712-28-V, власником якого є територіальна громада селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради.

Майно комунального підприємства «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради згідно з п. 4.1-4.3 статуту знаходиться у комунальній власності і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності належить на праві комунальної власності територіальній громаді селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради.

Згідно зі статтею 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Тобто, КП «УЖКГ «Гостомель» є комунальним унітарним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади селища Гостомель і в силу вимог ст. 136 Господарського кодексу України Гостомельська селищна рада як власник майна, закріпленого за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Одне із найважливіших завдань будь-якого органу місцевого самоврядування полягає в забезпеченні комфортного проживання мешканців міста, раціональному використанні рухомого й нерухомого майна, земельних ділянок та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Рішенням Гостомельської селищної ради від 27.07.2017 №454-25-VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Гостомельської селищної ради №285-15- VІІ від 23.12.2016 «Про бюджет селища Гостомель на 2017 рік» здійснено перерозподіл видаткової частини бюджету та передбачено кошти в сумі 170,0 тис.грн. на капітальний ремонт даху будинку по вул. Бучанське шосе 8 в межах напряму видатків 0610 (капітальний ремонт житлового фонду).

З огляду на викладене, ремонтні роботи за договором підряду № 7П2704 від 27.04.2017 оплачувались за рахунок коштів місцевого бюджету селища Гостомель, розпорядником якого є позивач 1 Гостомельська селищна рада.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в особі Гостомельської селищної ради у зв`язку із неналежним контролем останньої за використанням фінансових і матеріальних ресурсів підпорядкованого йому КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради, оскільки підприємство знаходиться у комунальній власності територіальної громади селища Гостомель, і як наслідок заподіяння шкоди остатньому тягне за собою наслідки у виді заподіяння шкоди територіальній громаді та в цілому інтересам держави.

Перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на рахунок приватного підприємства «Інтерінвест Україна» за Договором призвело до заподіяння збитків як комунальному підприємству так і територіальній громаді селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради, оскільки обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту даху будинку по вул. Бучанське шосе, 8 у смт Гостомель Київської області не відповідають обсягу оплачених з місцевого бюджету робіт.

Вказане призвело до неправомірного використання коштів бюджету, що потягло наявність збитків, у зв`язку з чим керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури підставно звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах Гостомельської селищної ради та КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради.

Враховуючи викладене та наявність очевидних порушень при виконанні Договору, Гостомельська селищна рада як розпорядник бюджетних коштів та орган, у сфері контролю якого перебуває КП "УЖКГ "Гостомель", ніяких заходів до цього часу не вжила та самоусунулась від виконання обов`язків щодо відшкодування заподіяних місцевому бюджету збитків.

Правовий висновок щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у такому випадку надав Верховний Суд у постанові від 13.11.2019 у справі № 911/2870/17, вказавши, що сам факт не звернення до суду Гостомельської селищної ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади смт Гостомель свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо вирішення питання про стягнення шкоди заподіяної внаслідок невиконання умов Договору у зв`язку із чим, у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії», заява № 42454/02, п. 35). При цьому судом також вказано на те, що такий висновок не суперечить правовому висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та правовому висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.

Вищевказані порушення стали відомі позивачам в результаті проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, яка проводилась з 26.09.2019 по 18.12.2019 (із зупиненням з 30.09.2019 по 08.11.2019) відповідно до п. 1.3.4.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на III квартал 2019 року та на підставі направлень від 25.09.2019 № 1339, від 25.09.2019 № 1340, від 20.11.2019 № 1619, від 15.11.2019 № 1600, виданих начальником Північного офісу Держаудитслужби та оформлена актом № 09-30/77 від 24.12.2019.

Таким чином, прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність повноважень для представництва в суді порушених інтересів держави, та вірно встановлено орган, уповноважений на здійснення функцій держави у спірних відносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору при задоволенні позову покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 191, 231, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Київської області та комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Інтерінвест Україна» (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 10, офіс 2, )

на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125, )

54 955,69 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень шістдесят дев`ять копійок) збитків.

3. Стягнути з приватного підприємства «Інтерінвест Україна» (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 10, офіс 2, )

на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, )

2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 04.11.2020.

Суддя О.В. Конюх