УХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 910/15326/20

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 9)

до Товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)

про відшкодування 17 960,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Універсальна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант" про відшкодування 17 960,42 грн.

Розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Універсальна" залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати шести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів вказаних в ухвалі суду, а саме надати суду докази: на підтвердження звіту чи оцінки пошкодженого транспортного засобу Suzuki, державний номер НОМЕР_1 , доказів звернення позивача з регресною вимогою до Товариством з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант" на суму 17 960,42 грн, та сплати останнім 31.05.2018 грошових коштів у розмірі 29 265,38 грн, також поліс АК/3476067, на який посилається позивач в підтвердження нульової франшизи.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з ухали Господарського суду м. Києва від 12.10.2020, суд звертав увагу позивача, що обґрунтовуючи позовні вимоги останній зазначав, що згідно з умовами договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО та інших зібраних по справі документів, ПрАТ "Страхова Компанія "Універсальна" було розраховано та виплачено страхове відшкодування на рахунок СТО в розмірі 47225,80 грн. В подальшому, за доводами страховика, Товариством з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант" було частково сплачено борг у розмірі 29 265,38 грн., проте доказів на підтвердження вищенаведеного, а саме звіту чи оцінки пошкодженого транспортного засобу Suzuki, державний номер НОМЕР_1 , а також доказів звернення позивача з регресною вимогою до Товариством з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант" на суму 17 960,42 грн, та сплати останнім 31.05.2018 грошових коштів у розмірі 29 265,38 грн, матеріали позовної заяви не містять, також у позовній заяві відсутній поліс АК/3476067, на який посилається позивач в підтвердження нульової франшизи.

26.10.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Універсальна" на виконання вимог ухвали Господарського суду від 12.10.2020, а саме надано докази сплати судового збору.

Проте, позивач не усунув всі недоліки позовної заяви та не надав суду витребувані документи зазначені в ухвалі Господарського суду від 12.10.2020, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника у позовній заяві зазначати обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини, правові підстави позову. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Універсальна" підлягає поверненню, оскільки останнім не виконано вимоги, визначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 12.10.2020.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Універсальна".

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 25 арк;

- заява про усунення недоліків на 2 арк.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин