УХВАЛА

м. Київ

05.11.2020Справа № 910/4226/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлайт» про відвід судді Спичака О.М. у справі № 910/4226/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлайт», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ», м. Київ

про визнання недійсним договору.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандлайт» (далі - ТзОВ «Грандлайт»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (далі - ТзОВ «Сатурн-ТВ»/відповідач) про визнання недійсним договору поставки №02/08 від 02.08.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.04.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.05.2020.

Так, у підготовчому засіданні 20.10.2020 судом постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 06.11.2020.

27.10.2020 від ТзОВ «Грандлайт» надійшла заява про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.11.2020 заяву ТзОВ «Грандлайт» про відвід судді Спичака ОМ. від розгляду справи №910/4226/20 визнав необґрунтованою та передав для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТзОВ «Грандлайт» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/4226/20 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у підготовчому засіданні 20.10.2020 суддею безпідставно та без клопотання сторони продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Крім того, на думку ТзОВ «Грандлайт», суддя Спичак О.М. неодноразово відкладав підготовче засідання, що свідчить про заінтересованість судді Спичака О.М. у розгляді справи на користь відповідача.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву ТзОВ «Грандлайт» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/4226/20, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Спичака О.М., зводяться виключно до оцінки процесуального рішення судді, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, заявник не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Спичака О.М. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлайт» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/4226/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук