номер провадження справи 29/19/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.10.2020 Справа №908/981/17

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Авраменко К.О.

розглянувши матеріали справи № 908/981/17

про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Топаз", код в ЄДР-14310371 (69071 м. Запоріжжя вул. Магістральна, 84; адреса для листування: 02093 м. Київ вул. Росошанська, 3-А, п/с-49)

Кредитори:

1/ Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", код з ЄДР-21655998 (04119 м.Київ вул. Дегтярівська, 36)

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005 м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-б)

3/ Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра", код в ЄДР - 14313866 (69071 м. Запоріжжя вул. Магістральна, 84)

4/ Державний концерн "Укроборонпром", код в ЄДР-37854297 (04119 м.Київ вул. Дегтярівська, 36)

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс", код в ЄДР - 42871183 (01004 м.Київ вул. Велика Васильківська, 2 офіс - 2)

6/ Компанія "BEL TRADING & CONSULTING LTD" (БЕЛ ТРЕЙДІНГ & КОНСАЛТИНГ ЛТД), Слайд Плаза, 1-й поверх, Френсіс Рейчел Стріт, Вікторія, Мае, Сейшели (1 st Floor, Allied Plaza, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seyshelles), адреса для листування: 04116 м. Київ вул. Довнар-Запольського, 7А)

7/ Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", код в ЄДР - 00032112 (03150 м. Київ вул. Антоновича, 127)

8/ Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна холдингова компанія "Топаз", код в ЄДР-24639505 (69071 м.Запоріжжя вул. Магістральна, 84; адреса для листування: 02093 м. Київ вул. Росошанська, 3-А, п/с-49)

9/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код в ЄДР-43143945 (69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166)

10/ Державне підприємство "Антонов", код в ЄДР-14307529 (03062 м.Київ вул. Академіка Туполєва, 1)

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1) ПАТ "СБЕРБАНК"

2) Філія "Головне управління ПАТ "ПІБ" в Донецькій області

3) ПАТ "Промінвестбанк"

4) ПАТ "Укргазпромбанк"

5) ПАТ "ВБР"

6) ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві

7) Донецька філія ПАТ "ВіЕйБі Банк"

8) Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьку

9) АТ "Укрексімбанк"

10) Запорізьке обласне відділення АТ "Ощадбанк"

11) Державне Казначейство України

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Федоренко Д.В.

У присутності розпорядника майна боржника Федоренка Д.В. та представників:

- кредитора-1 - Шендрікова Д.О.

- кредитора-2 - Нудьги А.В.

- кредитора-6 - Лопати А.М.

- кредитора-7 - Візіренко Ж.С.

- кредитора-9 - Скитиби Н.І.

- боржника - ОСОБА_2

Установив:

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 порушено провадження у справі № 908/981/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Топаз", код в ЄДР-14310371, м. Запоріжжя, визнані безспірні грошові вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до боржника у розмірі - 174.324.208,38 грн., введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - Федоренка Д.В.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 30.05.2017 оприлюднене оголошення № 43303 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Топаз".

Ухвалою суду від 28.09.2017 визнані вимоги конкурсних кредиторів:

1/ Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, м.Запоріжжя, у розмірі - 1.361.918,13 грн. з четвертою чергою задоволення;

2/ Казенного підприємства "НВК "Іскра" у розмірі - 469.326,56 грн., з яких - 418.479,67 грн. з четвертою чергою задоволення та 50.846,89 грн. - з шостою чергою;

3/ Державного концерну "Укроборонпром" у розмірі - 13.312.452,41грн., з яких - 12.459.589,4 грн. з четвертою чергою, 852.863,01 грн. - з шостою чергою задоволення;

4/ Компанію "BEL TRADING & CONSULTING LTD" у розмірі - 209.917.371,15 грн. з четвертою чергою задоволення;

5/ АТ "Укрексімбанк" у розмірі - 64.430,55 грн. (судовий збір за рішенням суду № 908/4442/15 від 08.10.2015р.) з четвертою чергою задоволення.

Визнано такими, що підлягають окремому включенню до реєстру кредиторів забезпечені заставою майна боржника вимоги:

- АТ "Укрексімбанк" у розмірі - 112.695.680,82 грн.;

- ПАТ "Державна акціонерна холдингова компанія "Топаз" у розмірі - 35.090.749,10 грн.;

- ПАТ "Укргазпромбанк" у розмірі - 222.129.029,9 грн.

Заборгованість по заробітній платі у розмірі - 9.965.477,49 грн. включена до реєстру вимог кредиторів з першою чергою задоволення.

Ухвалою суду від 24.04.2019 визнані конкурсні вимоги ГУ ДФС у Запорізькій області до ПАТ "Топаз" у розмірі - 15.943.152,41 грн. недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску з другою чергою задоволення вимог, конкурсні вимоги в розмірі - 2.023.537,98грн. пені та 975.152,98 грн. штрафних санкцій, нарахованих за несплату або несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, відхилені.

Ухвалою суду від 23.05.2019 грошові вимоги Державного підприємства "Антонов", м.Київ, до боржника у розмірі - 210.195,04 грн. визнані такими, що не є конкурсними і з погашенням в шосту чергу у ліквідаційній процедурі.

Згідно з ухвалою суду від 12.08.2019 здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 замінено у цій справі кредитора - Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс", ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ "Укгазпромбанк" про грошові вимоги задоволено частково, визнані кредиторські вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до боржника - ПАТ "Топаз" у розмірі - 179.776.083,79 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника за Договорами застави №150-З/09 від 17.11.2009, №197-З/10 від 27.12.2010, №3-З/11 від 14.01.2011, №01-З/15 від 31.08.2015, та підлягають окремому включенню до реєстру вимог кредиторів, зобов`язано розпорядника майна привести реєстр вимог конкурсних кредиторів у відповідність з цією постановою та внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Публічного акціонерного товариства "Топаз", яке є предметом застави за Договорами застави №150-3/09 від 17.11.2009, №197-3/10 від 27.12.2010, №3-3/11 від 14.01.2011, №01-3/15 від 31.08.2015.

В решті вимог ПАТ "Укгазпромбанк" відмовлено.

Ухвалою суду від 27.02.2020 здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області.

Грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до боржника - ПАТ "Топаз" в розмірі - 1.325.519,71 грн. пені з податку на додану вартість залишено без розгляду, а в розмірі - 21.309.619,48грн. (1.603.228,10грн. штрафних санкцій з єдиного внеску, 19.706.391,38грн. пені з єдиного внеску) відхилені.

Ухвалою суду від 14.09.2020 призначене підсумкове судове засідання у цій справі на 27.10.2020 о 09-30 год.

Від розпорядника майна 20.10.2020 надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на три роки, яке подане на виконання рішень зборів та комітету кредиторів.

Також клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном надходили до суду від розпорядника майна та Державної компанії "Укрспецекспорт" і раніше - 14.12.2017 і 19.12.2017 відповідно.

Оскільки матеріали справи з грудня 2017 року перебували у судах вищих інстанцій, а підсумкове засідання суду, в якому мали б розглядатись такі клопотання, не призначалось у зв`язку з постійним оскарженням судових рішень у даній справі, відсутністю справи у суді першої інстанції, зазначені клопотання не були своєчасно розглянуті.

На теперішній час ці клопотання втратили свою актуальність зі спливом значного часу, в тому числі через втрату чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі якого вони подавались, а тому суд залишає їх без розгляду.

У цьому підсумковому засіданні суд розглядає клопотання розпорядника майна боржника (вх. №20615/08-08/20 від 26.10.2020) про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна.

На виконання вимог суду боржником 21.10.2020 надано суду додаткові пояснення у справі, згідно з якими штатний розпис з відображенням кількісного складу працівників боржника станом на 10.10.2020 боржник надати не може, оскільки всі документи стосовно перебування працівників у трудових відносинах з ПАТ "Топаз" знаходяться на непідконтрольній Україні території. Додатково зазначено, що наразі головою правління ПАТ "Топаз" є ОСОБА_1 , а членом правління боржника - ОСОБА_2

У судовому засіданні розпорядник майна підтримав клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у цій справі, посилаючись на частину 2 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", та відповідне рішення комітету кредиторів від 06.10.2020, яким зобов`язано розпорядника майна боржника - Федоренка Д.В. подати клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Топаз" та повноважень розпорядника майна.

На думку розпорядника майна, оскільки за приписами вказаного Закону до боржника - ПАТ "Топаз" протягом трьох років не можна застосовувати процедури санації і ліквідації, строк процедури розпорядження майном боржника слід продовжити на три роки.

Представник боржника клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Топаз" та повноважень розпорядника майна підтримала з тих самих підстав, додатково вказавши про те, що господарська діяльність підприємства-боржника не обмежуються наявністю двох працівників, а це ще й укладені договори на відновлення та доопрацювання станцій контролю радіоелектронної обстановки. Також вказує про те, що у 2019 році були проведені дві оцінки майна боржника (станцій контролю радіоелектронної обстановки) разом з рецензіями, відповідно до яких передбачалось погашення майже всієї четвертої черги, втім реалізації цих станцій завадили наявні арешти органів ДВС. Зазначила про те, що вищезгаданим Законом №145-ІХ заборонено органам ДВС вживати заходи примусового виконання судових рішень, що позбавляє можливості погашення кредиторських вимог поза межами процедури банкрутства у разі припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Топаз".

За поясненнями представника ПАТ "Топаз" наразі проводиться актуалізація оцінки майна боржника, вживаються заходи щодо включення ПАТ "Топаз" до переліку підприємств, які виконують державне оборонне замовлення, що дасть можливість застосування процедури санації щодо такого боржника, а майно підприємства реалізувати для внутрішніх оборонних потреб, тому єдиним виходом з ситуації, що склалась, бачить продовження процедури розпорядження майном боржника як етапу, що передує введенню процедури санації.

Представники кредиторів - ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області, АТ "Укрексімбанк", ГУ ДПС у Запорізькій області заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Топаз" та повноважень розпорядника майна на три роки, вважаючи, що це не призведе до погашення вимог кредиторів.

Представники кредиторів - Державної компанії "Укрспецекспорт", Компанії "BEL TRADING & CONSULTING LTD" (БЕЛ ТРЕЙДІНГ & КОНСАЛТИНГ ЛТД) клопотання розпорядника майна підтримали.

За підсумками судового засідання - 27 жовтня 2020р. господарським судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, яку оголошено після виходу з нарадчої кімнати.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані документи та матеріали справи, проаналізувавши норми Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1, 4.1 нової редакції Статуту ПАТ "Топаз" (зі змінами, затвердженими рішенням від 12.09.2014 № 4) та даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "Топаз" засноване на державній власності (засновником Товариства є Фонд державного майна України) та входило до сфери управління Міністерства промислової політики (код - 00013942).

Міністерство промислової політики (код-00013942) припинено 23.12.2011 згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 №1180 "Про створення Державної акціонерної холдингової компанії "Топаз" із змінами та доповненнями, установлено, що статутний фонд Державної акціонерної холдингової компанії "Топаз" формується шляхом передачі до нього Фондом державного майна акцій, що перебувають у державній власності: 100 відсотків акцій відкритого акціонерного товариства "Топаз" (код згідно з ЄДР - 14310371).

Відповідно до п.2.1, 2.2 нової редакції Статуту ПАТ "Топаз" (зі змінами, затвердженими рішенням від 12.09.2014 № 4) та даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство утворене з метою отримання прибутку, предметом діяльності якого є, зокрема, виробництво зброї та боєприпасів (основний), виробництв інших машин і устаткування спеціального призначення, н. в. і. у., виробництво обладнання зв`язку, виробництво електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування та відтворення зв`язку й зображення.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "Топаз" порушене 30.05.2017 за приписами чинного на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 28.09.2017, 24.04.2019, 23.05.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 визнані вимоги кредиторів, про що зазначено вище.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу втрачає чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, з 21.10.2019 провадження у цій справі здійснюється на підставі Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 14.09.2020 призначено підсумкове засідання господарського суду на 27 жовтня 2020р.

На засіданні комітету кредиторів, що відбулося 06.10.2020, прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три роки, на виконання якого розпорядником майна Федоренком Д.В. 20.10.2020 подане клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три роки.

Згідно зі статтею 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) до боржника-юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

За приписами ч.1 статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації), продовжується строк процедури розпорядження майном або закривається провадження у справі.

Стаття 96 КУзПБ визначає особливості банкрутства державних підприємств та підприємств у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 статті 96 КУзПБ Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Органи виконавчої влади приймають рішення щодо:

- доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам;

- розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань;

- проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації;

- доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації.

З метою запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, може застосовуватися порука.

Разом з тим, у ч. 2 розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" визначено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

На час проведення підсумкового засідання господарського суду у цій справі доказів залучення боржника - ПАТ "Топаз" до виконання державного оборонного замовлення суду не надано. Відсутні й докази державної підтримки підприємства-боржника органами виконавчої влади, або розроблення заходів щодо реструктуризації та погашення боргових зобов`язань ПАТ "Топаз", або існування інших обставин, які б свідчили про реальну можливість відновлення платоспроможності боржника.

Навпаки, судом під час розгляду справи з`ясовано, що фактично господарська діяльність підприємством не здійснюється, оскільки усі потужності підприємства залишились у місті Донецьку - на непідконтрольній Україні території.

Також суд зазначає, що у минулих судових засіданнях було з`ясовано, що фактично після захоплення у 2014 році міста Донецька російськими агресорами та проросійськими бойовиками, усі потужності підприємства-боржника були вивезені на територію Російської Федерації.

Станом на день проведення підсумкового засідання суду за штатним розписом боржника, що й не заперечується його представником, кількісний склад працівників підприємства-боржника становить лише дві особи, це голова правління - ОСОБА_1 та член правління - ОСОБА_2

Щодо продовження строку процедури розпорядження майном, то суд зазначає про таке.

За приписами частини 3 статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд постановляє, зокрема, ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Отже, за приписами вказаних норм КУзПБ процедура розпорядження майном боржника може бути продовжена виключно у межах граничних строків, визначених цим Кодексом, а саме - 170 днів (і не більше).

Процедура розпорядження майном боржника - ПАТ "Топаз" у цій справі триває вже понад три роки.

Оскільки на теперішній час строк процедури розпорядження майном боржника, встановлений як частиною 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за приписами якого здійснювалося провадження у справі про банкрутство ПАТ "Топаз" до 21.10.2019, так і частиною 2 статті 44 діючого тепер КУзПБ, сплинув, підстав для його продовження немає.

Тобто, законодавцем не надано права суду на свій розсуд продовжувати процедуру розпорядження майном більше визначеного законом строку - 170 днів.

Крім того, суд приймає до уваги місце реєстрації боржника.

Так, юридичною адресою його місцезнаходження є м.Запоріжжя вул. Магістральна, 84. За цією ж адресою зареєстровані ще дві юридичні особи, які є кредиторами боржника у цій справі - Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра", код в ЄДР-14313866 (69071 м. Запоріжжя вул. Магістральна, 84), та Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна холдингова компанія "Топаз", код в ЄДР-24639505 (69071 м.Запоріжжя вул. Магістральна, 84).

Але фактично виробничу діяльність за цією адресою здійснює лише одне підприємство - Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра", код в ЄДР-14313866, а два інші підприємства - ПАТ "Топаз" і ПАТ "Державна акціонерна холдингова компанія "Топаз" існують лише де-юре у зв`язку з реєстрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, де-факто жодних їх потужностей на підконтрольній Україні території взагалі немає, що виключає можливість погашення кредиторської заборгованості, визнаної господарським судом.

Наразі загальна кредиторська заборгованість боржника перед кредиторами складає - 975,3 млн. грн.

Виходячи з розміру кредиторських вимог, визнаних судом, розпорядником майна та боржником всупереч статтям 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) жодним чином не доведено належними та допустимими доказами можливості погашення всієї кредиторської заборгованості за рахунок майна, що перебуває під арештом: чотирьох станцій радіоелектронного контролю "Кольчуга" КЕ-01 моделі ЭАМ1.009.001-01, з заводськими номерами: 4410W0444 , 4410W0445, 4410W0446, 4410W0447, про що господарський суд зазначав у цій справі в ухвалі від 02 травня 2019р., винесеній за результатами розгляду заяви розпорядника майна про зняття арештів з цих станцій, накладених державним виконавцем.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторін - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того за приписами статті 5 цього кодексу звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

За час провадження у цій справі відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулось, вимоги кредиторів не задоволені, рішень щодо надання державної підтримки боржнику у цій справі або вжиття заходів, спрямованих на реструктуризацію та погашення боргів ПАТ "Топаз" відповідним органом виконавчої влади, не було прийнято. Будь-які передумови відновлення платоспроможності боржника за наявності визнаної господарським судом кредиторської заборгованості у розмірі близько мільярда гривень відсутні.

Отже, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном призводить до порушення прав як боржника, так і визнаних судом кредиторів, та завдає додаткових витрат у даній справі, зокрема, щодо оплати послуг арбітражного керуючого, а внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх вимог.

Відповідно до ч. 3 статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, судове рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, враховуючи баланс інтересів боржника та кредиторів (як конкурсних, так і поточних), відсутність реальних шляхів відновлення платоспроможності боржника, приймаючи до уваги, що провадження у справі про банкрутство ПАТ "Топаз" триває понад три роки на стадії розпорядження майном, а також те, що введений ухвалою суду від 30.05.2017 мораторій упродовж значного періоду в часі (більш як три роки) забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями, та не можуть задовольнятися упродовж більше трьох років через існуючий мораторій у справі про банкрутство, за відсутності реальної можливості переходу до наступних судових процедур, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, виходячи також з принципів судочинства, закладених у статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом. Саме таким випадком суд вважає неможливість подальшого провадження у справі про банкрутство згідно з частиною 2 розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Керуючись статтями 2, 9, 49, п.9 ч.1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Клопотання розпорядника майна Федоренка Д.В. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у справі № 908/981/17 залишити без задоволення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Фонду державного майна України.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст складено 02.11.2020.