ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Справа №907/765/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія", б/н від 21.02.2020 (вх. №01-05/824/20 від 27.02.2020)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2020 (повне рішення складено 31.01.2020)

у справі №907/765/19 (суддя Андрейчук Л.В.)

за позовом Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство", м. Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія", м. Мукачево

про стягнення 77 859,08 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Плеша Ю.Ю. - директор;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Державне підприємство "Хустське лісове дослідне господарство" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія" 77 859,08 грн., з яких: 58 030,76 грн. - основна заборгованість, 4 814,00 грн. - 3% річних, 15 014,32 грн. - інфляційні втрати.

Підставою для звернення з даним позовом слугувало неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором купівлі-продажу необробленої деревини №1111/78/1кв-д/2017/27 від 13.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2020 у справі №907/765/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія" на користь Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство" суму 76677,09 грн., в т. ч. 58030,76 грн. боргу за відпущений товар, 13832,33 грн. інфляційних втрат та 4814,00 грн. 3% річних, а також 1891,84 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами виникли правовідносин з поставки, які регулюються положеннями закону, що виникають з договору поставки. Так, Державним підприємством "Хустське лісове дослідне господарство" на підставі товарно-транспортної накладної серії ЗКА № 832091 від 10.03.2017 відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аурелія" товар - дубова продукція в кількості 14,152 м3 на суму 72508,76 грн. Оскільки відповідач не сплатив у повному обсязі вартості отриманого від позивача товару, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми 58030,76 грн. заборгованості за поставлений товар є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення

Окрім того, здійснивши перевірку розрахунків позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 4814,00 грн. 3% річних та 13832,33 грн. інфляційних втрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2020 у справі №907/765/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що договір купівлі-продажу необробленої деревини №1111/78/1кв-д/2017/27 від 13.02.2017, на який покликається позивач, не підписаний відповідачем, а отже вважається неукладеним відповідно до закону. Відтак, твердження суду, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, є хибним. Окрім того, апелянт зазначає, що товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) №832091 від 10.03.2017 не містить дати отримання товару, підпису та печатки отримувача, а тому не може підтверджувати факту поставки відповідачу товару позивачем.

22.07.2020 до суду від Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2020 у справі №907/765/19 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що:

- твердження апелянта про те, що договір купівлі-продажу необробленої деревини №1111/78/1кв-д/2017/27 від 13.02.2017 є неукладеним не відповідає дійсності, оскільки такий зареєстровано на біржі, а відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту реєстрації на біржі;

- наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною від 10.03.2017 серія ЗКА №832091 підтверджується передача відповідачу товару згідно договору на загальну суму 72 508,76 грн.;

- відповідно до Інструкції про затвердження спеціалізованої форми ТТН-ліс в графі «вантажоодержувач» зазначається лише найменування суб`єкта господарювання, що отримує деревину, і жодних підписів або печаток даний пункт не вимагає;

- про вчинення відповідачем дій, які свідчать про його бажання укласти договір, свідчить також проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурелія" оплат 20.02.2017 на суму 1 311 грн., 22.03.2017 на суму 10 000 грн., 31.10.2017 на суму 1 167 грн., 27.06.2018 на суму 2 000 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/765/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2020 у справі №907/765/19 залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2020 у справі №907/765/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.07.2020 та зобов`язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів ( для огляду в судовому засіданні).

27.07.2020 року судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Скрипчук О.С.

Вищезазначена інформація була розміщена на офіційній веб-адресі сторінки суду https://wag.court.gov.ua в мережі Інтернет.

Оскільки суддя - член колегії Скрипчук О.С. перебувала у відпустці до 18.08.2020 включно, а наказом голови Західного апеляційного господарського суду головуючому судді Кордюк Г.Т. було надано відпустку з 18.08.2020 до 11.09.2020, що могло перешкодити розгляду справи у строк, встановлений ГПК України, 11.08.2020 згідно розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №184 здійснено автоматизовану зміну судді - члена колегії Скрипчук О.С.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 до складу колегії замість судді Скрипчук О.С. введено суддю - члена колегії Данко Л.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 28.09.2020 та зобов`язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів ( для огляду в судовому засіданні).

У зв`язку зі звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С., 28.09.2020 згідно розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №399 здійснено автоматизовану зміну судді - члена колегії Данко Л.С.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 до складу колегії замість судді Данко Л.С. введено суддю - члена колегії Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 на клопотання позивача розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.10.2020 та повторно зобов`язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів ( для огляду в судовому засіданні).

В судовому засіданні 19.10.2020, яке відбулось за участі представника позивача, судом оглянуто оригінали доданих до позовної заяви документів та оголошено перерву до 26.10.2020.

В судове засідання прибув представник відповідача ( директор).

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2020 у справі №907/765/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як зазначає позивач, між Державним підприємством "Хустське лісове дослідне господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурелія" існували правовідносини з приводу купівлі-продажу необробленої деревини на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини №1111/78/1кв-д/2017/27 від 13.02.2017.

На виконання вказаного договору, Державним підприємством "Хустське лісове дослідне господарство" на підставі товарно-транспортної накладної серії ЗКА № 832091 від 10.03.2017 відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аурелія" товар - дубова продукція в кількості 14,152 м3 на суму 72508,76 грн.

Пунктом 6.1. договору встановлено обов`язок відповідача проводити попередню оплату за продукцію шляхом безготівкового розрахунку за кожну партію товару. При поставці товару на суму, що перевищує передоплату, заборгованість повинна бути погашена покупцем протягом 5-ти банківських днів.

В свою чергу покупцем були проведені наступні оплати:

- 20.02.2017 переведено гарантійний внесок згідно договору №1111/78 на суму 1 311 грн.;

- 22.03.2017 оплачено за лісоматеріали згідно рахунку №12 від 21.03.2017 на суму 10 000 грн.;

- 31.10.2017 оплачено за лісоматеріали згідно рахунку №12 від 21.03.2017 на суму 1 167 грн.;

- 27.06.2018 оплачено за лісоматеріали згідно рахунку №12 від 21.03.2017 на суму 2 000 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за отриману лісопродукцію становить 58 030,76 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору в частині проведення розрахунків позивачем 24.07.2017 та 29.05.2018 було направлено відповідачу претензії про проведення розрахунку. Однак вказані претензії залишені відповідачем без розгляду та задоволення.

З огляду на наведене Державне підприємство "Хустське лісове дослідне господарство" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія" 77 859,08 грн., з яких: 58 030,76 грн. - основна заборгованість, 4 814,00 грн. - 3% річних, 15 014,32 грн. - інфляційні втрати.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Підставою для звернення з позовом у даній справі слугувало неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором купівлі-продажу необробленої деревини №1111/78/1кв-д/2017/27 від 13.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений згідно товарно-транспортної накладної від 10.03.2017 серія ЗКА №832091 товар.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відтак, укладена на біржі угода вважається укладеною з моменту її підписання сторонами та подальшої реєстрації на біржі.

Позивачем долучено до позовної заяви копію аукціонного свідоцтво №111 від 13.02.2017, яке підписане директором відповідача - Плеша Ю.Ю., скріплене відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія" та Товарної біржі «Закарпатська універсальна товарно-сировинна біржа», а також договору купівлі-продажу необробленої деревини №1111/78/1кв-д/2017/27 від 13.02.2017, який підписаний та скріплений відтисками печаток Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство" та Товарної біржі «Закарпатська універсальна товарно-сировинна біржа».

В пункті 4 аукціонного свідоцтво №111 від 13.02.2017 зазначено, що якщо покупець - переможець торгів, відмовляється від підписання договору купівлі-продажу у визначений цим аукціонним свідоцтвом термін, результати торгів щодо цих лотів анулюються, а покупець штрафується на суму гарантійного внеску.

В судовому засіданні 19.10.2020 судом оглянуто оригінали вказаних документів та встановлено, що договір купівлі-продажу необробленої деревини №1111/78/1кв-д/2017/27 від 13.02.2017 не підписаний зі сторони покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія", що не заперечується відповідачем.

З огляду на наведене, суд вважає, що договір купівлі-продажу необробленої деревини №1111/78/1кв-д/2017/27 від 13.02.2017 є неукладеним.

Разом з тим, згідно ч. 2ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Згідно із ч.1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач покликається на те, що наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною від 10.03.2017 серія ЗКА №832091 підтверджується передача відповідачу товару - деревини на загальну суму 72 508,76 грн., а про вчинення відповідачем дій, які свідчать про його бажання укласти договір, свідчить також проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурелія" оплат 20.02.2017 на суму 1 311 грн., 22.03.2017 на суму 10 000 грн., 31.10.2017 на суму 1 167 грн., 27.06.2018 на суму 2 000 грн.

Відповідно до визначень термінів, що міститься в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції, чинній на момент здійснення спірної поставки) визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (в редакції, чинній станом на дату здійснення спірної поставки) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"( в редакції, чинній станом на дату здійснення спірної поставки) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть

складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської

операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відтак, свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за накладною є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.17 Інструкції щодо заповнення спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс), затвердженої наказом Міністерстваінфраструктури України,Міністерства аграрноїполітики та продовольстваУкраїни від 29.11.2013 № 961/70 , на яку покликається відповідач, у графі «Деревину одержав: за дорученням від ___20____року № __» від руки записуються номер доручення, дата, прізвище та ініціали особи, що прийняла деревину за товарно-транспортною накладною, проставляється підпис.

Однак, в поданій позивачем на підтвердження позовних вимог товарно-транспортній накладній від 10.03.2017 серія ЗКА №832091, оригінал якої оглянуто судом в судовому засіданні 19.10.2020, графа «Деревину одержав: за дорученням від ___20____року № __» не заповнена, відтиск печатки відповідача на вказаній накладній відсутній.

Відтак, позивачем не доведено факту отримання відповідачем товару відповідно до товарно-транспортної накладної від 10.03.2017 серія ЗКА №832091 та, як наслідок, наявності у відповідача обов`язку оплатити вказаний товар.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що товар за спірною накладною отримав водій транспортного засобу, наданого відповідачем для перевезення деревини, що підтверджується наявністю підпису у графі накладної «Прийняв до перевезення» водія ОСОБА_1 . Однак, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вказане покликання позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що вказаний водій був уповноважений відповідачем на отримання деревини чи перебуває з відповідачем у трудових відносинах.

З приводу покликання позивача на те, що свідченням прийняття товару за спірною накладною є здійснення позивачем оплат 20.02.2017 на суму 1 311 грн., 22.03.2017 на суму 10 000 грн., 31.10.2017 на суму 1 167 грн., 27.06.2018 на суму 2 000 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за деревину, яка, як зазначає позивач, отримана відповідачем на підставі товарно-транспортної накладної серії ЗКА № 832091 від 10.03.2017 на суму 72508,76 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки по рахунку позивача:

- 1 311 грн. сплачені відповідачем як гарантійний внесок згідно договору №111/78/л/2017, в той час як позивач зазначає, що спірна поставка відбулась на підставі договору №1111/78/1кв-д/2017/27;

- 10 000 грн., 1 167 грн. та 2 000 грн. сплачені 22.03.2017, 31.10.2017 та 27.06.2018 за лісопродукцію згідно рахунку №12 від 21.03.2017. З наявної в матеріалах справи копії вказаного рахунку вбачається, що такий виставлений позивачем відповідачу для оплати лісопродукції на суму 71 167 грн. ( лісопродукція на суму 79 757 грн. - гарантійний внесок в сумі 8 590 грн.).

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані виписки не можуть підтверджувати здійснення відповідачем оплат за лісопродукцію згідно накладної серії ЗКА № 832091 від 10.03.2017 на суму 72508,76 грн.

Враховуючи викладене вище в сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача заявлених у позові сум.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2020 у справі №907/765/19 слід скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на позивача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2020 у справі №907/765/19 скасувати.

3. В позові Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство" відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство" (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Сливова, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурелія" (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Чернишевського, буд. 38, кв. 8, ) 2 881,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

6. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.10.2020