ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 Справа № 904/3710/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі №904/3710/20 (суддя Рудь І.А.; рішення ухвалене без повідомлення (виклику) учасників справи, повне рішення складено 21.08.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 90436 грн. 83 коп. за договором про надання послуг від 29.03.2019 №945-ПУ-ШУГК в редакції додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" складалися з вимог про стягнення 85452 грн. 00 коп. основного боргу, 2 526 грн. 00 коп. - 3% річних, 2458 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, відповідно до договору про надання послуг від 29.03.2019 №945-ПУ-ШУГК в редакції додаткових угод, а також стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп. і витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 6000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на несвоєчасну і неповну оплату відповідачем отриманих послуг за укладеним договором про надання послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі №904/3710/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна" 85452 грн. 00 коп. основного боргу, 2522 грн. 23 коп. 3% річних, 2328 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 2098 грн. 89 коп. витрат зі сплати судового збору, 4762 грн. 95 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з відсутністю доказів повної і своєчасної оплати послуг відповідачем, у позивача виникло право на стягнення заборгованості, 3% річних і інфляційних втрат. Часткове задоволення у стягненні 3 % річних, інфляційних втрат та витрат на професійну правничу допомогу обумовлене неправильними розрахунками позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою (від 08.09.2020), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі №904/3710/20 та ухвалити нове, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Відповідач вказує на неправильне визначення судом першої інстанції сум до стягнення, яким не було враховано наступні платежі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором: 31.07.2020 у сумі 3795,00 грн.; 13.08.2020 у сумі 7000,00 грн. і 6637,00 грн., 21.08.2020 у сумі 5000,00 грн.; і 28.08.2020 у сумі 10000,00 грн.

Також відповідач вказує, що ухвалою суду від 10.08.2020 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву, що позбавило товариство надати також докази в підтвердження здійснення платежів. Судом першої інстанції не враховано введені обмеження у зв`язку з загрозою поширення захворювання COVID-19, зокрема, в нашій країні і місті, введення карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020, з подальшим продовженням карантину до 31 серпня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 та продовженням адаптивного карантину до 31 жовтня 2020 року.

Скаржник також заперечує проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 4762,95 грн., оскільки така сума є документально не підтвердженою ні актом виконаних робіт, ні специфікацією витраченого часу адвоката тощо.

Відповідач вважає, що детальний опис робіт адвоката від 06.07.2020 не є доказом про реальне надання усіх перелічених послуг в даному описі, реально витраченого часу на підготовку та подання конкретних процесуальних документів, запитів тощо, тому не може бути належним підтвердженням сум витрат на професійну правничу допомогу. Детальний опис є лише планом дій з боку адвоката, які він узгодив зі своїм клієнтом, без підтвердження фактичного виконання ним таких дій.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

ТОВ "Клімат Сервіс-Україна" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що посилання скаржника на становлення карантину на території України жодним чином не обґрунтовує поважність причин не подання вчасно відзиву на позовну заяву та необхідності продовження строку надання такого відзиву. Зауважує, що відповідач зобов`язаний був розрахуватися ще задовго до встановлення карантину на території України і саме такі недобросовісні дії відповідача зумовили необхідність в зверненні позивача до суду за їх примусовим виконанням. Вважає, що в даному випадку суду правильно надав оцінку недобросовісної процесуальній поведінці відповідача і ухвалив правильне рішення. Щодо заперечень скаржника про відсутність акту прийому-передачі наданих послуг адвокатом, то зазначає, що Детальний опис робіт виконаних з боку адвоката Бурянського А.В. АБ"Бурянський і партнери" - не є планом дій. а саме результатом виконання даних робіт. Просить поновити строк на подання відзиву, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі №904/3710/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

01.10.2020 ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження.

05.10.2020 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про долучення в порядку ст. 80 ГПК України письмових доказів до матеріалів справи. В клопотанні зазначено, що після прийняття рішення по справі судом першої інстанції, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснило наступні платежі за договором №945-ПУ-ШУГК від 29.03.2019: 17.09.2020 року-5649,00 грн.; 17.09.2020 року -10121,00 грн.; 24.09.2020 року -9690,00 грн.; 29.09.2020року - 27560,00 грн.

На підтвердження до клопотання додані платіжні доручення про сплату вказаних сум.

Колегія суддів визнала поважними причини пропуску позивачем строку для подання відзиву. а тому поновила цей строк та прийняла відзив до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна" (Виконавець) 29.03.2019 укладено договір про надання послуг № 945-ПУ-ШУГК, за яким Виконавець зобов`язався у 2019 році надати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг (код ДКПП 43.22,12-00.00): Технічне обслуговування кондиціонерів типу Спліт-системи. Місце надання послуг (об`єкт): ВСП "ШАХТОУПРАВЛЕННЯ ім. ГЕРОЇВ КОСМОСУ": шахта ім. Героїв космосу, вул. Шахтарська, 10, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області; шахта "Благодатна", вул. Шахтарська, 1, с. Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області (пункти 1.2.,.1.3. договору).

За умовами пунктів 3.1.-3.3. договору, його сума становить: 100014,00 грн. (сто тисяч чотирнадцять грн. 00 коп. ), у тому числі ПДВ 20% 16669,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять грн. 00 коп.). Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється підписанням додаткової угоди. З моменту виставлення виконавцем рахунку за надані послуги, сума наданих послуг, що вказана в такому рахунку є фіксованою і зміні не підлягає, окрім випадків, передбачених цим договором.

За погодженням сторін розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з 90 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день (пункт 4.1. договору).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що Замовник при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, у призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі не зазначення в призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, здійснена за таким платіжним дорученням оплата за послуги за цим договором зараховується в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплати.

Строк (термін) надання послуг квітень-липень 2019 року (пункт 5.1. договору).

Пунктами 5.4., 5.5. договору встановлено, що надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які виконавець надає до 01 (першого) числа місяця, наступного за звітним. В акті прийому-передачі наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця.

Відповідно до пункту 10.1. цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2019, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

У Специфікації до договору сторони узгодили найменування обладнання, що обслуговується, його кількість, вартість послуг та їх перелік.

В подальшому пункт 3.1. договору був змінений, що вбачається з укладених сторонами додаткових угод.

Так, Додатковою угодою від 14.05.2019 пункт 3.1. договору був викладений у наступній редакції: "Загальна сума договору визначається загальною вартістю робіт, виконаних по всім додаткам, що є невід`ємною частиною цього договору.

В будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, що дорівнює 134 820,00 грн. з ПДВ на дату укладання договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого на це органу управління замовника".

Відповідно до Додаткової угоди від 22.07.2019 загальна сума договору визначається загальною вартістю робіт, виконаних по всім додаткам, що є невід`ємною частиною цього договору. В будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, що дорівнює 148812,00 грн. з ПДВ на дату укладання договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого на це органу управління замовника.

Надання виконавцем послуг з технічного обслуговування кондиціонерів підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000002 від 24.04.2019, №ОУ-0000004 від 26.04.2019, №ОУ-0000016 від 31.05.2019, №ОУ-0000017 від 11.06.2019, №ОУ-0000018 від 11.06.2019, №ОУ-0000042 від 22.07.2019 і №ОУ-0000043 від 22.07.2019. Загальна сума наданих послуг складає 144 846 грн. 00 коп.

Вказані акти підписані сторонами без жодних зауважень і заперечень.

На оплату виконавцем були виставлені рахунки-фактури: №СФ-0000003 від 22.04.2019, №СФ-0000007 від 26.04.2019, №СФ-0000019 від 31.05.2019, №СФ-0000020 від 11.06.2019, №СФ-0000021 від 11.06.2019, №СФ-0000050 від 22.07.2019, №СФ-0000051 від 22.07.2019.

Як вказує Виконавець Замовником відповідно до копій платіжних доручень №406934 від 26.07.2019, №1012008 від 17.01.2020, №1016977 від 23.01.2020,№ від 20.03.2020 надані послуги були оплачені частково на загальну суму 59394,00 грн.

У зв`язку з неповною і з порушенням строку замовником оплати за договором, виконавець звернувся за захистом своїх прав і інтересів до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 85452,00 грн., 2526,00 грн. 3% річних і 2458,83 грн. інфляційних втрат.

Спірні правовідносини виникли з договору надання послуг, тому підлягають врегулюванню із застосуванням відповідних положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють виконання господарських договорів.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За приписами частини першої статті 68 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

За частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статі 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 6.1.1., 6.1.2. пункту 6.1. договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги, прийняти надані послуги згідно з актом прийому-передачі наданих послуг та вимогами цього договору не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня отримання від виконавця акта прийому-передачі наданих послуг.

На день ухвалення рішення доказів сплати заборгованості у сумі 85452,00 грн. відповідачем суду першої інстанції надано не було.

Щодо доказів оплати суми заборгованості, наданих відповідачем суду апеляційної інстанції, то колегія суддів виходить з такого.

Сплата залишку заборгованості у загальній сумі 85452,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями: №1660316 від 31.07.2020; №1675900 від 13.08.2020; №1675951 від 13.08.2020; №1689769 від 21.08.2020; №1699887 від 28.08.2020; №1726464 від 17.09.2020; №1726736 від 17.09.2020; №1735654 від 24.09.2020; №1743519 від 29.09.2020.

За вимогами частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В апеляційній скарзі відповідач неможливість своєчасного подання, зокрема платіжних доручень №1660316 від 31.07.2020, №1675900 від 13.08.2020, №1675951 від 13.08.2020, №1689769 від 21.08.2020 обґрунтовує позбавленням його права надати відзив на позовну заяву із доказами підтвердження здійснення платежів до суду першої інстанції та запровадженням карантинних заходів, у зв`язку з чим за повідомленням товариства, у нього відсутній повний доступ до первинної документації і на сьогоднішній день.

Твердження відповідача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, отримавши 21.07.2020 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №946) ухвалу суду від 15.07.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з урахуванням встановленого в ній 15-денного строку з дня отримання ухвали суду для подання відзиву не був позбавлений можливості подати такі докази або шляхом направлення поштою, або через електронний суд, як у випадку направлення клопотання про продовження процесуальних строків на надання відзиву на позов. Тим паче, що зі змістом позовної заяви відповідач ознайомлений, натомість ухилився від своїх процесуальних обов`язків, пославшись лише на факт запровадження в країні карантину без обґрунтування об`єктивної неможливості надати відзив із доказами до суду.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися у разі необхідності з матеріалами справи через електронний суд.

Як убачається з наданих відповідачем доказів, підприємство відповідача повністю не зупиняло своєї роботи, навіть у відділеному режимі працівники могли виконувати свої службові обов`язки за допомогою електронної пошти та мережі інтернет з визначенням відповідального за електронно-цифровий підпис.

Зокрема, відповідно до пункту 2 наказу №2091 від 22.07.2020 директора Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління ім. Героїв Космосу" ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" робота у відділеному режимі здійснюється співробітниками із застосуванням електронних комунікацій і технологій.

Не є достовірними також посилання відповідача на відсутність доступу до первинної документації і на сьогоднішній день, оскільки відповідачем знайдено можливість направити 09.09.2020 апеляційну скаргу (не дивлячись на те, що наказом директора Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління ім. Героїв Космосу" ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" №2667 від 03.09.2020 введено на період з 07.09.2020 по 18.09.2020 віддалений режим роботи для робітників адміністративно-управлінського персоналу), надати докази сплати заборгованості до суду апеляційної інстанції.

Щодо доказів сплати заборгованості відповідачем на загальну суму 63020,00 грн. за платіжними дорученнями №1699887 від 28.08.2020, №1726464 від 17.09.2020, №1726736 від 17.09.2020, №1735654 від 24.09.2020 і №1743519 від 29.09.2020 після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не має підстав для скасування рішення в цій частині, оскільки на день ухвалення рішення суду сума заборгованості не була сплачена відповідачем.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов`язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства (частина третя статті 14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, законами та цим договором.

Частина друга статті 625 Цивільного кодексу України зобов`язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції був проведений позивачем за період з серпня 2019 по червень 2020 року, розрахований за кожним актом окремо і склав 2458,83 грн., а розрахунок 3 % річних за період 31.07.2019 по 06.07.2020 склав 2526,00 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

З урахуванням роз`яснень у пункті 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" щодо визначення розміру боргу з урахуванням індексу інфляції судом першої інстанції був перевірений розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що до періоду нарахування включено місяць, в якому мав бути здійснений розрахунок, а також місяць, в якому відбулась оплата наданих послуг.

Отже, розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, та доданий до матеріалів справи, правильно визнанрий судом першої інстанції необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Здійснивши перерахунок, суд першої інстанції правильно встановив, що сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача становить 2328 грн. 94 коп. Судом обґрунтовано відмовлено у решті позовних вимог в цій частині.

Встановивши дійсний момент початку прострочення грошового зобов`язання, яке за актом від 26.04.2010 № ОУ-000004 починається не з 31.07.2019 (дати настання строку оплати) за підрахунками позивача, а з 01.08.2019, помилкове включення позивачем у періоди нарахування 3% річних днів оплати відповідачем спірних послуг, відповідно до платіжних доручень, суд першої інстанції правильно перерахував 3% річних і правильно визначив, що задоволенню підлягають лише 3% річних у сумі 2522, 23 грн.

Предметом апеляційного оскарження є також стягнута судом з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу.

27.05.2020 між Адвокатським бюро "Бур`янський і партнери" (Адвокатське бюро) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна" (Клієнт) укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №27/05-20, за умовами якого Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання в обсязі та на умовах, передбачених даним договором про надання правової (правничої) допомоги - надавати правову (правничу) допомогу клієнту в справі про стягнення з "ДТЕК Павлоградвугілля"…на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Сервіс-Україна"…заборгованості та штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних по договору про надання послуг № 945-ПУ-ШУГК від 29.03.2019.

Відповідно до пункту 4.2. договору гонорар по даному договору за надання з боку Адвокатського бюро правової (правничої) допомоги Клієнту в суді першої інстанції складає 6000 грн.

Підпунктом 4.4.1. пункту 4 договору встановлено, що суму визначену в п. 4.2. цього договору Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Адвокатського бюро на протязі 5 днів з моменту укладання даного договору в безготівковій формі на поточний рахунок адвокатського бюро зазначений в розділі 10 цього договору.

На виконання умов договору ТОВ "Клімат Сервіс-Україна" платіжним дорученням №561 від 19.06.2020 перераховано Адвокатському бюро гонорар в сумі 6000,00 грн.

Клієнтом 06.07.2020 підписано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по укладеному договору про надання правової (правничої) допомоги на загальну суму 6000 грн., до якого увійшли:

- здійснення ознайомлення з документами, які безпосередньо стосуються договору №945-ПУ-ШУГК від 29.03.2019 - 0,5 годин витраченого часу, вартість 420 грн.;

- надання клієнту юридичної консультації по справі (загальний обсяг часу витраченого на надання консультацій по справі) - 0,5 годин витраченого часу, вартість 420 грн.;

- аналіз норм чинного законодавства України та аналіз судової практики та аналогічних рішень господарських судів, …- 0,5 годин витраченого часу, вартість 420 грн.;

- підготовка позовної заяви, в тому числі здійснення розрахунку інфляційних втрат, 3% річних за порушення зобов`язань по договору №945-ПУ-ШУГК від 29.03.2019, друк тексту позовної заяви на 9 сторінках-2 години - 4,15 годин витраченого часу, вартість 3480 грн.;

- ознайомлення з позицією відповідача (відзивом на позов) - 0,5 годин витраченого часу, вартість 420 грн.;

- складання процесуальних документів по справі (відповідь на відзив, заперечення тощо) - 1 годинна витраченого часу, вартість 840 грн.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 26 вказаного закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 статті 1 Закону).

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому положеннями частин п`ятої, шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката подано не було, в той же час суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, який враховуючи, що заплановані в детальному описі робіт (наданих послуг) такі послуги, як "ознайомлення з позицією відповідача (відзив на позов)" вартістю 420 грн. і "складання процесуальних документів по справі (відповідь на відзив; заперечення тощо)" вартістю 840 грн. фактично надані адвокатом не були, стягненню підлягали витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4770,00 грн.

Що стосується акту виконаних робіт, то його складення не передбачено умовами договору, а підписання клієнтом детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який містить інформацію по окремо наданій послуги, час, витрачений на вчинення необхідних дій, вартість кожної з послуг окремо та його оплата свідчать про їх прийняття.

Таким чином, необґрунтованим визнається посилання відповідача на відсутність акту виконаних робіт (послуг) за умови, що вказаний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, підписаний без зауважень і заперечень клієнтом, дозволяє встановити зміст наданих послуг та їхню вартість.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі №823/2638/18.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 3153,00 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 у справі №904/3710/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 05.11.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік