ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.10.2020 Справа № 905/298/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення неустойки у сумі 177571,05грн, штрафу у сумі 388436,65грн, всього 566007,70грн

За участю представників сторін:

від позивача: Дмитроняк А.С. - адвокат на підставі ордеру ДН№078797 від 11.03.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5332 від 30.01.2019

від відповідача: представник не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення неустойки у сумі 177571,05грн, штрафу у сумі 388436,65грн, всього 566007,70грн.

31.07.2020 до господарського суду з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №905/298/19 разом з висновком №5769-5771 від 29.07.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.08.2020 поновлено провадження у справі №905/298/19; підготовче засідання призначено на 18.08.2020 з подальшим відкладанням на 03.09.2020 та 10.09.2020; ухвалою суду від 10.09.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.10.2020, однак у зв`язку із перебуванням судді Аксьонової К.І. на лікарняному судове засідання, призначене на 06.10.2020, не відбулось; після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 22.10.2020 розгляд справи призначено на 29.10.2020.

29.10.2020 у судове засідання суду з`явився представник позивача; підтримав заяву про затвердження мирової угоди. Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; 29.10.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній наполягав на затвердженні мирової угоди та просив суд судове засідання провести без його участі.

Як встановлено судом 15.09.2020 до матеріалів справи надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі №905/298/19 з наданням мирової угоди, датованої 15.09.2020, в якій сторони просять суд затвердити укладену сторонами мирову угоду.

З укладеної мирової угоди вбачається, що сторони домовились про таке:

1. Позивач відмовляється від частини позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у сумі 77571,05 грн, штрафу у сумі 288436,65 грн., всього 366007,70 грн.

2. Відповідач визнає частину позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 100 000 грн., штрафу у сумі 100 000 грн, всього 200 000 грн. та зобов`язується сплатити впродовж 90 днів з моменту затвердження Мирової угоди судом.

3.Здійснення платежів відбуватиметься безготівковим способом шляхом перерахування коштів в розмірах, зазначених у п.2 даної Мирової угоди за наступними реквізитами: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Україна, Донецька область, 87555, м.Маріуполь, вул.Соборна, 7, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», , ІПН 99, Свідоцтво платника ПДВ №100119087, призначення платежу: оплата за мировою угодою по справі № 905/298/19.

4. Сторони дійшли згоди, що витрати, які були понесені під час розгляду даної справи та/або мають бути понесені у зв`язку з розглядом даної справи, які складаються з витрат пов`язаних із проведенням експертиз, сплати судового збору, надання професійної правничої допомоги покладаються на кожну із сторін у тому розмірі, в якому вона їх понесла, та не відшкодовуються жодній із сторін.

5. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 192 та ст. 231 ГПК України Сторонам відомі. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та інтересів третіх осіб.

6. Дана Мирова угода укладена у трьох примірниках: по одному для сторін, один - для Господарського суду Донецької області.

7. Ухвала про затвердження даної мирової угоди - є виконавчим документом.

8. У випадку порушення однією зі сторін умов цієї угоди, інша сторона має право звернутись з ухвалою про затвердження мирової угоди до відповідного виконавчого органу в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглядаючи спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 15.09.2020, суд виходить з такого.

За приписами ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п.п.3, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що зміст поданої на затвердження суду мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, мирова угода підписана повноважними представниками сторін, господарський суд дійшов висновку про затвердження укладеної сторонами мирової угоди, з огляду на що провадження у справі №905/298/19 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь, Донецька область, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №905/298/19, що знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой»

м. Маріуполь «15» ____09_____ 2020 року

Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», , вул. Соборна, 7, м. Маріуполь, Донецька область, в особі начальника Антоненка Володимира Валерійовича, що діє на підставі Статуту у подальшому «Позивач», з одного боку,

і, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горстрой», , вул.Монтажна, 5, м. Маріуполь, Донецька область, в особі директора Скудар Леоніда Семеновича, що діє на підставі Статуту, в подальшому «Відповідач», з іншого боку, які є сторонами в справі № 905/298/19 за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой» про стягнення неустойки у сумі 177571,05 грн., штрафу у сумі 388436,65 грн., всього 566007,70 грн. та судових витрат, що розглядається Господарським судом Донецької області, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, користуючись своїм правом, передбаченим ст.ст. 42, 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Позивач відмовляється від частини позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у сумі 77571,05 грн, штрафу у сумі 288436,65 грн, всього 366007,70 грн.

2. Відповідач визнає частину позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 100000грн, штрафу у сумі 100000 грн, всього 200000 грн. та зобов`язується сплатити впродовж 90 днів з моменту затвердження Мирової угоди судом.

3. Здійснення платежів відбуватиметься безготівковим способом шляхом перерахування коштів в розмірах, зазначених у п. 2 даної Мирової угоди за наступними реквізитами: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Україна, Донецька область, 87555, м. Маріуполь, вул. Соборна, 7, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», , ІПН 99, Свідоцтво платника ПДВ №100119087, призначення платежу: оплата за мировою угодою по справі № 905/298/19.

4. Сторони дійшли згоди, що витрати, які були понесені під час розгляду даної справи та/або мають бути понесені у зв`язку з розглядом даної справи, які складаються з витрат пов`язаних із проведенням експертиз, сплати судового збору, надання професійної правничої допомоги покладаються на кожну із сторін у тому розмірі, в якому вона їх понесла, та не відшкодовуються жодній із сторін.

5. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 192 та ст. 231 ГПК України Сторонам відомі. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та інтересів третіх осіб.

6. Дана Мирова угода укладена у трьох примірниках: по одному для сторін, один - для Господарського суду Донецької області.

7. Ухвала про затвердження даної мирової угоди - є виконавчим документом.

8. У випадку порушення однією зі сторін умов цієї угоди, інша сторона має право звернутись з ухвалою про затвердження мирової угоди до відповідного виконавчого органу в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Підписи сторін:

Позивач:_________підпис________________Антоненко В.В.

м.п.

Відповідач:_______підпис________________Скудар Л.С.

м.п.

Закрити провадження у справі №905/298/19 за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення неустойки у сумі 177571,05грн, штрафу у сумі 388436,65грн, всього 566007,70грн.

Дана ухвала є виконавчим документом в частині, що стосується виконання мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Соборна, 7, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горстрой» (87523, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5, ).

У судовому засіданні проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2020.

Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова

(К.І. Аксьонова)