ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження у справі про банкрутство

03.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5257/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САПТА" (49000, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Оношкіна, будинок 15, квартира 2, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Павлова Юлія Михайлівна, свідоцтво адвоката серія ДП №4666.

від боржника повноважний представник не з`явився.

за участю арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, посвідчення №107 від 04.02.2013.

за участю арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича посвідчення №1934 від 26.12.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САПТА" (49000, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, ) 24.09.2020 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Оношкіна, будинок 15, квартира 2, ).

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 29.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САПТА", м.Дніпро залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.10.2020 до відділу канцелярії суду від заявника надійшла заява №02/10/20 від 02.10.2020 (вх. 46124/20 від 02.10.2020) про усунення недоліків.

07.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Оношкіна, будинок 15, квартира 2, ) автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено наступні кандидатури:

- Дашко Ігор Валерійович;

- Пуговкіна Алла Валеріївна;

- Бандура Іван Васильович;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САПТА" (49000, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Оношкіна, будинок 15, квартира 2, ) прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання на 13.10.2020.

12.10.2020 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича "01-09/163 від 09.10.2020 (вх. №47943/20 від 12.10.2020) про участь у справі про банкрутство.

Також, 12.10.2020 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича №12/10-20 від 12.10.2020 (вх. №47925/20 від 12.10.2020) про участь у справі про банкрутство.

12.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшов відзив боржника на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (вх. №47926/20 від 12.10.2020), за змістом якого останній заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" (), оскільки між ініціюючим кредитором та боржником існує домовленість щодо виплати заборгованості за простим векселем серії АА2686569 в розмірі 2 210 035,00 грн. продовж наступного року.

В підготовчому засіданні 13.10.2020 під час дослідження матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" () судом встановлено, що ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "САПТА" () не в повному обсязі сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САПТА", м.Дніпро залишено без руху та запропоновано надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує здійснення доплати авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 2 493,00 грн. у строк протягом 5 - ти днів.

13.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "САПТА" надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 призначено підготовче засідання на 03.11.2020 о 10:30 год., для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САПТА" (49000, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Оношкіна, будинок 15, квартира 2, ).

23.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича (вх. №50139/20 від 23.10.2020) про надання згоди на участь у справі.

27.10.2020 арбітражним керуючим Дашко Ігорем Валерійовичем подано до відділу канцелярії суду заяву №01-09/169 від 22.10.2020 (вх. №50719/20 від 27.10.2020) про участь у справі про банкрутство.

27.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява директора ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "САПТА" №24/10/20 від 27.10.2020 (вх. №50837/20 від 27.10.2020), за змістом якої останнім запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича на посаду розпорядника майна по справі про банкрутство за письмовою згодою останнього.

27.10.2020 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" подано до відділу канцелярії суду клопотання (вх. №50841/20 від 27.10.2020), яким на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2020 надано для долучення до матеріалів справи копію простого векселя АА2686569. Також, згідно змісту поданого клопотання зазначено, що підприємство боржника створено та діє на підставі модельного статуту, який розміщено в електронному вигляді на сайті Міністерства юстиції України.

29.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича №02-01/1 від 27.10.2020 (вх. №51283/20 від 29.10.2020) про участь у справі про банкрутство.

Згідно з приписами статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до частини 2 статті 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Оношкіна, будинок 15, квартира 2, ) з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" зареєстровано за адресою: 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Оношкіна, будинок 15, квартира 2.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "САПТА" зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Оношкіна, будинок 15, квартира 2, ) наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "САПТА" в розмірі 2 210 035,00 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне.

09.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" видано простий вексель зі строком платежу "за пред`явленням" та передано його Товариству з обмеженою відповідальністю "САПТА" за актом приймання-передавання від 09.03.2020 (арк.с. 11).

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "САПТА" пред`явлено до оплати вексель заявою від 09.09.2020 (вих. №09-в/спм) (арк.с. 12).

З матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вбачається, що заява про пред`явлення простого векселя отримана боржником 11.09.2020, проте заборгованість в розмірі 2210035,00 грн., перед підприємством кредитора - Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" залишається непогашеною.

Разом з тим, боржником до відділу канцелярії суду подано відзив (вх. №47926/20 від 12.10.2020) на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У вищевказаному відзиві боржник посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "САПТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" існує домовленість про виплату заборгованості за простим векселем серії АА 2686569 в розмірі 2 210 035,00 грн. в продовж наступного року, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 910/1174/20).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

З огляду на викладене, суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечення боржника щодо настання строку виплати заборгованості за простим векселем серії АА 2686569 в сумі 2210035,00 грн. свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, слід зауважити, що у суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність спору про право, що в свою чергу не може бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі, заяви арбітражних керуючих про участь у даній справі про банкрутство залишені судом без розгляду.

Оскільки господарський суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню та авансована ініціюючим кредитором сума винагороди для виплати арбітражному керуючому підлягає поверненню ініціюючому кредитору з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Станом на 03.11.2020, клопотання від кредитора про повернення сплаченого судового збору та авансована ініціюючим кредитором сума винагороди для виплати арбітражному керуючому на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, за відсутності поданого клопотання кредитора про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви, питання щодо повернення сплаченого ним судового збору з бюджету судом не вирішується.

Однак, кредитор (заявник) не позбавлений права на подання такого клопотання, з урахуванням приписів процесуального законодавства, після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "САПТА", м.Дніпро у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСНАБ" (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Оношкіна, будинок 15, квартира 2, ).

Дана ухвала набирає законної сили - 03.11.2020 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.11.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин