ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа№ 927/280/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Кропивної Л.В.

Поляк О.І.

при секретарі Рибчич А В.

За участю представників:

від позивача: Суховерська О.В. - адвокат

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2020, повний текст якого складений 07.08.2020,

у справі № 927/280/20 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна»

про стягнення 4 449 563,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 3 200 093,38 грн. за поставлений за договором поставки нафтопродуктів № 79 від 27.02.2018, але неоплачений товар, пені в сумі 406 186,91 грн., 3 % річних в сумі 43 260,26 грн. та штрафу в сумі 800 023,35 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем, серед іншого, були подані:

- клопотання про відстрочення судового рішення вих. № 23/06/20-02 від 23.06.2020 (а.с. 115 т. 1), в якому відповідач просив відстрочити виконання судового рішення у справі на строк до 30.09.2020;

- клопотання про зменшення розміру штрафу вих. № 23/06/20-03 від 23.06.2020 (а.с. 127 т. 1), в якому відповідач просив зменшити при винесенні судового рішення у справі № 927/280/20 розмір штрафу з 800 023,35 грн. до 80 002,33 грн.;

- клопотання про зменшення розміру штрафу вих. № 07/07/20-01 від 07.07.2020 (а.с. 173-175 т. 1), в якому відповідач просив зменшити при винесенні судового рішення у справі № 927/280/20 розмір штрафу з 800 023,35 грн. до 80 002,33 грн. та розмір пені з 406 186,91 грн. до 40 618,69 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2020, повний текст якого складений 07.08.2020, у справі № 927/280/20 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 3 200 093,38 грн. основного боргу, 365 568,22 грн. пені, 43 260,26 грн. 3 % річних, 720 021,01 грн. штрафу, у стягненні 40 618,22 грн. пені та 80 002,34 грн. штрафу відмовлено, відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання від 23.06.2020 № 23/06/20-02 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 927/280/20 до 30.09.2020.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

- належними та допустимим доказами підтверджується факт невиконання відповідачем свого обов`язку по оплаті поставленого позивачем за спірним договором товару на суму 3 200 093,38 грн., з огляду на що вимоги про стягнення вказаної заборгованості є законними та обґрунтованими;

- матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті поставленого позивачем за спірним договором товару на суму 3 200 093,38 грн. у визначені позивачем періоди, з огляду на що позивач має право на стягнення 3 % річних, пені та штрафу у заявлених до стягнення сумах.

Водночас при розгляді спору суд першої інстанції, з урахуванням поданих відповідачем клопотань про зменшення розміру штрафу, з огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов`язання відповідачем з 31.10.2018 частково на суму 90 000,00 грн, заперечення позивача проти зменшення розміру штрафних нарахувань, відсутність виключних обставин у відповідача, що надавали б право суду зменшити заявлений позивачем до стягнення штраф до суми 80 002,33грн та пені - до суми 40 618,69 грн., враховуючи відсутність доказів понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача з виконання умов договору та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, частково погодився з доводами відповідача та дійшов висновку про наявність підстав для реалізації права щодо зменшення розміру штрафу та пені на 10% кожного, з огляду на що , зменшив заявлений до стягнення з відповідача штраф на 10% на суму 80 002,34 грн., а заявлену до стягнення з відповідача пеню на 10% на суму 40 618,22 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 927/280/20 до 30.09.2020, суд першої інстанції послався на те, що відповідачем належними та допустимими доказами у справі не доведено факту неможливості виконання рішення суду, а саме, не наведено та не підтверджено доказами наявності виключних обставин, які об`єктивно свідчать про неможливість виконання рішення на даний час.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2020 у справі № 927/280/20 та ухвалити нове рішення, яким відстрочити виконання судового рішення у справі № 927/280/20 на строк до 30.09.2020.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при винесенні оспорюваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а при винесенні рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання вих. № 29/07/20-01 від 29.07.2020 про відкладення розгляду справи та про зобов`язання позивача надати у наступне судове засідання оригінали усіх документів та клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справа № 927/280/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, з огляду на що ухвалою від 01.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 100 115,19 грн.

23.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про зміну апеляційної скарги, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2020 у справі № 927/280/20 в частині відмови у наданні відстрочення виконання судового рішення у справі № 927/280/20 на строк до 30.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким відстрочити виконання судового рішення у справі № 927/280/20 на строк до 30.09.2020, до якої додано квитанцію № 51637133 від 21.09.2020 про сплату судового збору в сумі 3 153,00 грн.

З огляду на вказані обставини та враховуючи те, що апелянтом рішення суду оскаржене лише в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення у справі № 927/280/20 до 30.09.2020, ухвалою від 28.09.2020:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2020 у справі № 927/280/20;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.10.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- справу № 927/280/20 призначено до розгляду на 02.11.2020 о 14:00;

- учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

15.10.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення рішення суду у цій справі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, у відзиві позивач зауважив на тому, що, оскільки відповідач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення сум заборгованості, пені, штрафу та 3 % річних, чим визнає їх належними до стягнення, та враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, у суді апеляційної інстанції має розглядатися лише вимоги щодо скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення саме у частині відстрочення виконання рішення, без з`ясування доводів, обставин та підстав, дослідження доказів в частині стягнутої з відповідача суми заборгованості, 3 % річних, пені та штрафу.

Розпорядженням № 09.1-08/4122/20 від 02.11.2020, у зв`язку перебуванням судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/280/20.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 справа № 927/280/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою від 02.11.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2020 у справі № 927/280/20 прийнято до свого провадження.

Станом на 02.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

27.02.2018 позивач як постачальник та відповідач як покупець уклали договір поставки нафтопродуктів № 79 (далі Договір) (а.с. 19-24 т. 1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у відповідності із замовленням передавати партіями у власність покупцю нафтопродукти, а покупець зобов`язується приймати нафтопродукти та своєчасно здійснювати їх оплату на умовах даного договору та додаткових угод до нього.

У п. 1.2 Договору сторони погодили, що істотними умовами цього Договору є кількість, асортимент, ціна (вартість) та умови поставки товару, які узгоджуються сторонами шляхом укладання (підписання) письмових додатків до цього Договору по кожній окремій товарній поставці (товарній партії) продукції в рамках цього Договору. Додатки (додаткові угоди) до цього договору становлять його невід`ємну частину з моменту підписання їх уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Згідно з п. 3.1, 3.2 Договору відповідач зобов`язується оплатити товар згідно з умовами, визначеними в додаткових угодах до даного Договору. В разі проведення поставки товару без підписання додаткової угоди (за усним/письмовим замовленням), на дану партію товару відповідач зобов`язаний провести розрахунок 100% передоплати. Оплата здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунку, якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього Договору. У випадку неотримання від позивача рахунку оплата проводиться протягом 2 банківських днів по реквізитах, вказаних у Договорі.

На виконання умов Договору сторонами були підписані відповідні додаткові угоди № 1 від 27.02.2018, № 2 від 13.09.2019 та № 3 від 29.11.2019, у яких сторони погодили, кількість, асортимент, ціну товару, який має бути поставлений на умовах Договору, а також умови поставки та оплати, на виконання яких позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 290 093,38 грн., що підтверджується відповідними товарно-транспортними та видатковими накладними, а також довіреностями на отримання матеріальних цінностей, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 25-49 т. 1).

У рахунок оплати поставленого товару відповідач 09.12.2019 перерахував позивачу кошти у розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується випискою АТ «Райффайзен Банк Аваль» з рахунку позивача та оборотно-сальдовою відомістю (а.с. 72-73 т. 1).

За таких обставин, неоплаченим залишився товар на загальну суму 3 200 093,38 грн., за стягненням вартості якого позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на прострочення відповідачем обов`язку по оплаті спірного товару, позивач також просив стягнути з відповідача пеню в сумі 406 186,91 грн., 3 % річних в сумі 43 260,26 грн. та штраф в сумі 800 023,35 грн.

Суд першої інстанції визнав доведеним як факт поставки товару за спірними додатковими угодами, так і те, що станом на дату винесення рішення заборгованість відповідача за вказаний товар становить 3 200 093,38 грн.

Крім того, суд першої інстанції визнав законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, штрафу та 3 % річних у заявлених позивачем до стягнення сумах, проте, з урахуванням поданих відповідачем клопотань про зменшення розміру штрафу, дійшов висновку про наявність підстав для реалізації права щодо зменшення розміру штрафу та пені на 10% кожного, з огляду на що , зменшив заявлений до стягнення з відповідача штраф на 10% на суму 80 002,34 грн., а заявлену до стягнення з відповідача пеню на 10% на суму 40 618,22 грн.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує з тексту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 927/280/20 до 30.09.2020, а відтак, враховуючи, що рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та штрафу, а також зменшення розміру присуджених до стягнення штрафу та пені не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та штрафу, а також зменшення розміру присуджених до стягнення штрафу та пені.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 927/280/20 до 30.09.2020 (а.с. 115 т. 1) колегія суддів зазначає таке.

Позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення суду, зазначаючи про те, що відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан відповідача, не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення виконання рішення суду у цій справі, відповідач посилається на те, що:

- він має невиконані грошові зобов`язання перед рядом кредиторів, про що свідчать відомості процесуальних документів у справах № 927/111/20, № 927/355/20, № 927/134/20, № 911/539/20, № 927/135/20, № 927/94/20, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- витяги з наявних банківських рахунків свідчать про відсутність обігових коштів;

- відповідач є сільськогосподарським товаровиробником, та має на даний час у власності біологічний актив - посіви с/г культур, то матиме змогу виконати зобов`язання перед кредитором після збору та реалізації врожаю, крім того має невиконані грошові зобов`язання перед рядом кредиторів, про що свідчать відомості з процесуальних документів.

Отже, фактично, відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на неможливість його виконання через відсутність грошових коштів, вказуючи на те, що він матиме змогу виконати таке рішення після збору та реалізації врожаю.

Проте, відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відсутність прибутку становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, уклавшого з ним цей договір.

За змістом ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду у цій справі прийняте на захист майнових прав позивача, порушених відповідачем, який взяв на себе зобов`язання оплатити поставлений за договором поставки нафтопродуктів № 79 від 27.02.2018 товар і не виконав його.

Виходячи з норм ст. 3 ЦК України, згідно з якими до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність, та враховуючи, що відповідачем порушені майнові договірні зобов`язання перед позивачем і останній заперечує проти віддалення строку виконання відповідачем цих зобов`язань, буде несправедливим відстрочити виконання фінансових зобов`язань відповідача перед позивачем.

При цьому відповідачем не надано доказів того, що на даний час він не має можливості виконати рішення суду у цій справі, оскільки надані виписки за банківських рахунків АТ «Кредобанк» за 01.06.2020, АТ «Альфа-Банк» за 01.06.2020, АТ «Банк Альянс» за 01.06.2020 та ПУМБ за 01.06.2020 не можуть вважатися належним доказом того, що відповідач не має рахунків в інших банках.

Також відповідачем не надано належних доказів того, що результати його господарської діяльності будуть позитивними, внаслідок чого його фінансовий стан в майбутньому покращиться, що в період після 30.09.2020 надасть йому можливість акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення у цій справі, тобто відсутні докази того, що відстрочення виконання рішення у цій справі забезпечить його виконання.

Заявником не доведено ані винятковість у розумінні приписів статті 331 ГПК України обставин, на які він посилається як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, ані об`єктивний вплив цих обставин на виконання ним рішення суду у заявлений термін.

З огляду на обставини, які викладені вище, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України факту неможливості виконання рішення суду, а саме, не наведено та не підтверджено доказами наявності виключних обставин, які об`єктивно свідчать про неможливість виконання рішення на даний час, з якими законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання рішення суду, з огляду на що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 927/280/20 до 30.09.2020. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що, з огляду на те, що до дати винесення цієї постави рішення суду першої інстанції не набрало законної сили та, відповідно, не підлягає примусовому виконанню, враховуючи вимоги поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання судового рішення (до 30.09.2020 - примітка суду) та дату винесення цієї постанови, задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду до дати, яка фактично передує даті виникнення у відповідача обов`язку щодо виконання рішення суду, на даний час у будь-якому випадку втратило актуальність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2020 у справі № 927/280/20 у оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2020 у справі № 927/280/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2020 у справі № 927/280/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/280/20.

Повний текст постанови складено: 03.11.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.В. Кропивна

О.І. Поляк