ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 справа № 914/1955/20

За позовом: Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс, м. Львів,

до відповідача: Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Сокільники Львівської області,

про стягнення 951'364,00 грн. заборгованості.

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

представники сторін:

від позивача: Алексеєнко А.А.,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про стягнення 951'364,00 грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти №1-Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 серпня 2020 року справу № 914/1955/20 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2020.

10.09.2020 позивач подав суду заяву (вх.№26369/20) про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 10.09.2020 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 24.09.2020. Ухвалою від 10.09.2020 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав відповідача та повідомив йому про дату, час і місце підготовчого засідання.

15.09.2020 відповідач скерував на адресу суду відзив (вх.№26848/20), у якому вказав, що позивача було поінформовано про підписання документів на підставі яких частково були здійснені взаєморозрахунки по факту виконання робіт. Примірники означених документів вилучені за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2017 УСБУ у Львівській області та не повернуті відповідачу, а підстави для повторного їх підписання відсутні. Тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити і проводити розгляд справи у відсутності представника.

Протокольною ухвалою від 24.09.2020 Господарський суд Львівської області суд задоволив клопотання відповідача (вх.№27729/20 від 24.09.2020), відклав підготовче засідання на 08.10.2020 та повідомив відповідача про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

28.09.2020 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№27999/20), у зв`язку із продовженням на усій території України карантинних заходів.

Позивач участь повноважного представника у підготовче засідання 08.10.2020 забезпечив, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе закінчити розгляд справи у підготовчому провадженні та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання 08.10.2020 не з`явився.

Ухвалою від 08.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020.

29.10.2020 відповідач втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин.

Представник позивача у судове засідання 29.10.2020 з`явився, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задоволити. Повідомив, що проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, оскільки, подаючи таке чергове клопотання, відповідач намагається просто ухилитися від виконання своїх зобов`язань.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У постанові від 15.10.2020 по справі №922/2575/19 Верховний Суд не взяв до уваги «посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а позивач та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні.»

Таким чином, оскільки явка учасників процесу у судове засідання 29.10.2020 не визнавалася обов`язковою, відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач доказів поважності неявки у судове засідання та необхідності відкладення такого не подав, аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи подавалися ним і раніше, у справі міститься відзив, у якому відповідач просить розглядати справу за його відсутності, суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.10.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

08.11.2016 Сокільницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області та Колективним підприємством «ЦЕНТР КОМПЛЕКС» Львівської Обласної Асоціації інвалідів Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організації Інвалідів України» (правонаступником якого є підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №1-Г з додатком №1 до нього (календарний план), за умовами якого підрядник зобов`язується до кінця 2016 року виконати замовникові будівельні роботи, зазначені в п.1.2 цього договору відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору, та здати їх у встановлений строк, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами цього договору, закінчені будівельні роботи.

Відповідно до п.1.2 договору найменування будівельних робіт: Капітальний ремонт дороги по вул. М. Грушевського від буд. №44 до перехрестя з вул. Січових Стрільців в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються в проектно-кошторисній документації.

Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна цього договору тверда і становить 2'103'467,00 грн. без ПДВ (не є платниками ПДВ). Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а також на підставах, передбачених п.1.3 цього договору. Ціна робіт визначається у розрахунку договірної ціни, який оформляється додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (п.3.1-3.3 договору).

Згідно п.4.1 договору замовник зобов`язався, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи відповідно до умов договору та приймати виконані роботи згідно з актами про виконані роботи форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Розрахунки замовником шляхом поетапної оплати виконаних робіт після пред`явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта про виконані роботи форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Кінцевий розрахунок проводиться замовником протягом 15 днів з моменту підписання кінцевого акту про виконані роботи форми КБ-2в (п.9.2 та п.9.5 договору).

За положенням п.9.2 договору розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати виконаних робіт після пред`явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта про виконані роботи форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Кінцевий розрахунок проводиться замовником протягом 15 днів з моменту підписання кінцевого акту про виконані роботи форми КБ-2в (п.9.5 договору).

Строк виконання робіт становить до кінця 2016 року. Закінчення робіт - до 31.12.2016 року. Етапи виконання робіт фіксуються сторонами в календарному плані виконання робіт, який оформляється додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. За невиконання або неналежне виконання Календарного плану виконання робіт, підрядник несе відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України. Початок та завершення робіт визначається Календарним планом виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (п.10.1 та п.10.4 договору).

Відповідно до п.10.10 договору приймання-передача виконаних робіт оформляється актами про виконані роботи (форма КБ-2в), підписаним обома сторонами. У випадку залучення Замовником підприємства, установи чи організації, яка здійснює технічний нагляд відповідності будівельних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, акти про виконані роботи підписуються також уповноваженим представником такого підприємства, установи чи організації.

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт, якщо вони виконані відповідно до умов цього договору, будівельних норм та правил, чинного законодавства України (п.10.12 договору).

Строк дії договору визначений п.16.1 договору: договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016 року.

Додатковою угодою №1 від 06.06.2017 до договору сторони продовжили кінцевий строк виконання робіт до кінця 2017 року, а додатковою угодою №2 від 06.06.2017 та №3 від 02.10.2017 з додатком (календарний план) сторонами внесено зміни до договору в частині його ціни.

Як стверджує позивач, ним як підрядником, роботи виконані у повному обсязі та в строк, передбачений договором з наступними змінами до нього. На підтвердження приймання-передачі виконаних робіт сторонами підписано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (КБ-3) на суму 249'478,00 грн., акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2016 на суму 68'483,00 грн. та акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2016 року на суму 180'995,00 грн.; довідку про про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 (КБ-3) на суму 646'433,68 грн., акт №2/1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 11'407,63 грн. та акт №2/2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за липень 2017 року на суму 200'779,73 грн.; акт №2/3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за 2017 рік на суму 128'335,74 грн.; акт №2/4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за 2017 рік на суму 56'432,58 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року (КБ-3) на суму 1'103'349,68 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 на суму 456'916,00 грн. Примірники актів приймання-передачі виконаних робіт, які надсилались замовнику підписані відповідальною організацією за технічний наляд відповідності будівельних робіт вимогам проектно-кошторисної документації.

Позивач зазначає, що вказані довідки та акти не були повернуті підряднику, оскільки примірники означених документів вилучені у замовника за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2017 УСБУ у Львівській області та не були повернуті, однак органом державної казначейської служби вартість виконаних робіт за вказаними документами оплачена на суму 1'103'349,88 грн.

КП «Центр Комплекс» Львівської Обласної Асоціації інвалідів Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організації Інвалідів України» неодноразово надавались на підпис відповідачу документи щодо приймання-передачі виконаних за договором робіт на загальну суму 951'364,00 грн., а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 рік на суму 2'054'713,68 грн., акт №4/1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 рік на суму 1'961,00 грн. та акт №4/2 приймання виконаних будівельних робіт 2017 рік на суму 949'403,00 грн. Однак такі не підписані та не повернуті підряднику, виконані роботи на суму 951'364,00 грн. не оплачені.

Позивачем на адресу відповідача скеровувались листи з проханням щодо виконання замовником взятих на себе зобов`язань за договором (лист №21/05-1 від 21.05.2019, №25/11-1 від 25.11.2019 та заява №14/07-1від 14.07.2020), які залишені без відповіді та задоволення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що підстави для повторного підписання вилучених довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актів приймання виконаних будівельних робіт відсутні. Однак самого факту виконаних позивачем робіт та їх належної якості не заперечив.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору про закупівлю робіт за державні кошти № 1-Г від 08.11.2016.

Дослідивши зміст укладеного сторонами даного спору договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з примірників актів приймання-передачі виконаних робіт №4/1 та №4/2, такі у відповідності до п.10.10 договору підписані інженером технічного нагляду Кіндзерою Р.П., що підтверджує відповідність виконаних позивачем будівельних робіт вимогам проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.10.12 договору замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт, якщо вони виконані відповідно до умов цього договору, будівельних норм та правил, чинного законодавства України.

Суд зазначає, що право позивача на отримання грошових коштів за виконані роботи, прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, підлягає реалізації і захисту, оскільки укладений між сторонами договір є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а, отже, в силу приписів статей 204, 629 Цивільного кодексу України, породжує для сторін відповідні права та обов`язки.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості за виконані роботи, вимога позивача про стягнення 951'364,00 грн. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» вказано, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність наданої підрядником (позивачем) документації не виправдовує бездіяльність замовника (відповідача) і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати виконаних позивачем робіт і доказів у спростування наведених обставин суду не надано.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням № 1577 від 18.03.2020 на суму 14'270,46 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 14'270,46 грн. судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, 1; ) на користь Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, 59; ) 951'364,00 грн. заборгованості за договором та 14'270,46 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.11.2020.

Суддя Б.І. Яворський