ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 1634з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. № 1634 від 04 листопада 2020 року) у справі до подання позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай Індастріз", місто Харків,

до Фізичної особи - підприємця Подолян Олександра Юрійовича, місто Харків,

про стягнення 398 229,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Використовуючи правовий механізм, охоплений частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, до реалізації права на подання позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай Індастріз" представлено до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 1634 від 04 листопада 2020 року), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну Фізичній особі - підприємцю Подолян Олександру Юрійовичу на праві спільної сумісної власності частку у квартирі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 (додаткові відомості: Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради "Про зміну та впорядкування адрес об`єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова" від 10 квітня 2013 року № 211, адреса з с. Циркуни, ЖМК "Інтернаціоналіст" змінена на місто Харків, вулиця Кричевська, 39).

Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, до якого подається позовна заява.

Відповідно до частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, не вбачає необхідності у наданні додаткових доказів та пояснень, а, відтак, і існування виняткового випадку для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заяву, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство. За частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 та 6 зазначеної статті). Зустрічне забезпечення по суті - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів. Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду. Відповідно, законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість, заявник не подав пропозицій щодо зустрічного забезпечення, в тексті поданої заяви відсутні будь-які посилання.

Таким чином, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже констатовано вище, подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що не узгоджується із імперативним застереженням, зазначеним у статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України та відсутності у матеріалах заяви пропозицій заявника відносно застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 139, 140, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай Індастріз" заяву про забезпечення позову (вх. № 1634 від 04 листопада 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05 листопада 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко