ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2020 р. Справа № 924/810/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяви арбітражного керуючого Мудрика Івана Владиславовича від 28.10.2020р. про відвід судді Виноградовій В.В. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

про банкрутство,

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Хмельницької області (Смаровоз М.В. - головуючий суддя, суддя Гладюк І.В., суддя Виноградова В.В.) перебуває справа №924/810/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про банкрутство.

28.10.2020р. на адресу суду від арбітражного керуючого Мудрика Івана Владиславовича надійшла заява про відвід судді Виноградовій В.В. (вх. №05-08/2348/20), у якій просив суд її задовольнити та продовжити відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ГПК України розгляд даної справи тим самим складом колегії суддів із заміною відведеної судді Виноградової В.В.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що до складу колегії суддів, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для колегіального розгляду даної справи, входить суддя Виноградова В.В. Посилаючись на положення пункту 3) та пункту 5) ч.1 ст.35 ГПК України, арбітражний керуючий вказує на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також зазначено, що крім великої кількості інших кредиторів, з грошовими вимогами до ТОВ "Лампка Агро" на загальну суму 5363837,67 грн. також звернулося ТОВ "Штрубе Україна Гмбх", яке свої кредиторські вимоги обґрунтовує наявністю рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/175/19 від 07.05.2019р. про стягнення вказаних коштів з ТОВ "Лампка Агро".

Вказане вище рішення суду у справі №924/175/19 виносилося судом у складі судді Виноградової В.В.

Таким чином, як стверджує арбітражний керуючий, суддя Виноградова В.В., розглядаючи дану справу №924/810/20 у складі колегії суддів, внаслідок викладених вище обставин не зможе бути об`єктивною та неупередженою під час розгляду в попередньому судовому засіданні кредиторських вимог ТОВ "Штрубе Україна Гмбх", оскільки буде "психологічно зв`язана" винесеним нею ж та згаданим вище рішеннями суду у справі №924/175/19.

Проводячи аналогію зі ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, заявник вважає, що суддя Виноградова В.В., розглядаючи у складі колегії суддів по справі № 924/810/20 кредиторські вимоги ТОВ "Штрубе Україна Гмбх" до ТОВ "Лампка Агро", фактично вдруге братиме участь у розгляді справи № 924/175/19.

Враховуючи, що судова практика по даній категорії справ (справи про банкрутство) склалася неоднозначна, а прийняті за результатами розгляду даної справи судові рішення (зокрема щодо задоволення або відхилення згаданої вище заяви ТОВ "Штрубе Україна Гмбх" з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 5363838,67 грн.) суттєво вплинуть на права та інтереси ТОВ "Лампка Агро" арбітражний керуючий вважає, що є всі підстави для відводу судді Виноградової В.В.

Ухвалою суду від 29.10.2020 р. у справі №924/810/20 (суд, що розглядає справу) визнано заявлені арбітражним керуючим Мудриком І.В. відводи судді Гладюку Ю.В. та судді Виноградовій В.В. від участі у розгляді справи № 924/810/20 необґрунтованими.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2020р. заява про відвід судді Виноградовій В.В. у справі № 924/810/20 передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Мудрика І.В. про відвід судді Виноградовій В.В., суд враховує таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як передбачено ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ГПК України закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві арбітражного керуючого Мудрика Івана Владиславовича про відвід судді Виноградовій В.В. не можуть бути підставами для відводу судді Виноградовій В.В. від участі в розгляді справи № 924/810/20, так як розгляд суддею Виноградовою В.В. справ, в яких сторонами були заявники з грошовими вимогами у справі № 924/810/20, не є підставою для застосування статті 36 ГПК України (яка закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді цієї самої справи) та не може свідчити про існування упередженості судді при розгляді справі № 924/810/20.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Заперечення заявника щодо обґрунтованості винесених судом ухвал та інших вчинених або невчинених процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010р.).

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

При цьому, будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Виноградовій В.В. від участі у розгляді справи № 924/810/20, заявником до заяв не подано, а судом під час розгляду заяв не встановлено.

За таких обставин заява арбітражного керуючого Мудрика І.В. від 29.10.2020р. про відвід судді Виноградовій В.В. від розгляду справи №924/810/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Мудрика І.В. від 29.10.2020р. про відвід судді Виноградовій В.В. від розгляду справи №924/810/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруков. 5 прим.:

1 - в справу;

2, 3 - заявнику - арбітражному керуючому Мудрику І.В. (м. Львів, вул. Липинського, 54 (1-й поверх); 79000, м. Львів, "Головпоштамт", а/с № 23);

4 - ТОВ "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, село Крупець, вул. Б. Хмельницького, будинок 43);

5 - ТОВ "Лампка Агро" (31036, Хмельницька обл., Красилівський р-н, село Великі Зозулинці, вул. Леніна, будинок 10).

Всім рек. з пов.