ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1318/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Нижник О.М.;

від відповідача : Андрусенко В.В., Тучковський С.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 (повний текст складення 17.08.2020)

у справі №911/1318/20 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортмаш"

про стягнення 816 012,50 грн. за договором поставки №1805803 від 12.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортмаш" про стягнення 816 012,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 1805803 від 12.09.2018 порушив строк поставки товару, у зв`язку з чим останньому було нараховано пеню у розмірі 719 012,50 грн. та штраф у розмірі 97 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено направлення на адресу відповідача згідно умов договору заяви на поставку товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 року по справі №911/1318/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що 20.02.2019 на юридичну адресу постачальника, яка вказана в договорі, була надіслана письмова заявка на поставку товару по специфікації, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа 01.03.2019, про що зроблено відповідний запис. Апелянт зазначає, що відповідач у своїх листах № 295 від 26.06.2019 та № 383 від 22.08.2019 підтвердив факт порушення ним строку поставки товару з причини виробничих труднощів технічного характеру та визнав свою вину в порушені умов договору, що також підтверджується протоколом № 1 від 24.09.2019, який був підписаний директором відповідача та його головним механіком. Апелянтом на підтвердження факту реєстрації листа-заяви та відправлення саме цього документу у поштовому відправленні надавались відповідні скрін-шоти та копії списків рекомендованих листів від 20.02.2019, але судом дані докази прийняті не були. Апелянт зазначає, що прийнятий до судом до уваги витяг із журналу вихідної кореспонденції ТОВ «Експортмаш» за 2019 рік викликає сумніви з приводу його достовірності, а тому не міг бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №911/1318/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року № 09.1-08/3116/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року для розгляду справи №911/1318/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4430/20 та призначено до розгляду на 21.10.2020 року.

Позиції учасників справи

13.10.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Експортмаш" (постачальник) та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (покупець) було укладено договір поставки №1805803 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього договору (далі - Товар), що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку і за умовами, передбаченими цим договором (п.1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься у специфікаціях (додатки) до цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар у спосіб та на умовах, зазначених у специфікації (додатка) до цього договору. Умови поставки регламентуються відповідними базисами, що передбачені міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року, яка є погодженою сторонами (далі - Інкотермс).

Згідно з п3.4 договору поставка товару здійснюється постачальником відповідно до п.3.1 даного договору лише після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, що має бути направлено постачальнику одним із таких способів: поштовим відправленням на юридичну адресу постачальника, або на електронну адресу (е-mail) постачальника. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього договору.

Постачальник у відповідь на заявку покупця зобов`язаний направити покупцю письмове підтвердження про отримання ним заявки на постачання товару з призначенням дати для можливого завантаження товару на складі одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу покупця, що вказана у цьому договорі, або факсимільним зв`язком за телефоном, або в електронному виді на електронну адресу. Дострокову поставку товару постачальник може здійснити тільки за згодою сторін.

Постачальник вважається таким, що передав покупцеві товар, одержання якого передбачено безпосередньо на складі постачальника або на складі третьої особи (вантажовідправника) або на складі перевізника, тільки у разі одержання від уповноваженої особи з боку покупця письмового доручення, складеного на заводському фірмовому бланку або на чистому аркуші паперу з відбитком кутового штампа за підписом комерційного директора або особи, яка його заміняє (дозволяється факсимільний відбиток підпису), та скріплення печаткою для одержання товару відповідно до умов даного договору.

У відповідності до п. 3.8 договору постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю в строки, визначені п.3.3 цього договору, та за власний рахунок здійснити завантаження товару у транспортний засіб покупця належної якості.

Відповідно до п. 10.2 договору у разі порушення строків поставки товару згідно з цим договором постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми товару, що вказана у специфікації (додатку) до цього договору, за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня із кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару. У разі, якщо поставка забезпечена банківською гарантією, що передбачено попередньою домовленістю сторін, невиконання однією з умов п.14.6 даного договору зобов`язує постачальника додатково сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від суми невиконаного зобов`язання відповідно до п.14.6 цього договору.

При цьому п. 14.6 договору передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору будуть вважатися чинними тільки у випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані і скріплені печаткою кожної сторони.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії договору закінчується через один календарний рік з дати його укладення, але не раніше повного виконання зобов`язань сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору (п.12.1 договору).

Додатковою угодою №1/1807304 від 27.11.2018 сторони погодили, що п. 12.1 договору №1805803 від 12.09.2018 викласти у наступній редакції: "Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2019, але не раніше повного виконання зобов`язання обома сторонами".

Специфікацією № 3/1900290 від 16.01.2019 до договору сторони погодили поставку товару: зірка ведуча (1-4403-05-01-05) в кількості 4 шт., термін поставки 1-2кв. 2019 на загальну суму 970 000,00грн.

Відповідно до умов специфікації №3/1900290 від 16.01.2019 визначено умови поставки товару: DDP, м. Нікополь (склад АТ НЗФ) згідно з Правилами Інкотермс. При цьому, акт прийому-передачі, що надається постачальником покупцю, додається покупцем за фактом виконання постачальником умов поставки за цим базисом поставки (доставка на склад покупця).

Пунктом 2 вказаної специфікації визначено, що ціна на товар, зазначена у даній специфікації, включає в себе вартість маркування, транспортних та інших витрат, пов`язаних з поставкою товару з урахуванням положень Правил Інкотермс.

Порядок розрахунків: покупець здійснює оплату поставленого постачальником товару за фактом поставки за умови прийнятності якості протягом 60 календарних днів, з моменту надання розрахунків-фактур та податкових накладних зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п.3.5 цього договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунка покупця (п.3 специфікації №3/1900290 від 16.01.2019).

Згідно з п. 5 специфікації №3/1900290 від 16.01.2019 датою переходу права власності до покупця на товар (продукцію) є дата складання акта прийому-передачі про отримання товару (продукції), а у разі його відсутності - дата складання видаткової накладної, підписаного(ної) обома сторонами. Перехід права власності до покупця не звільняє постачальника від зобов`язання замінити неякісний товар, якщо його невідповідність буде встановлено при остаточному прийманні на складі вантажоодержувача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним була направлена заявка на поставку №2019.02.18/34-4043 на адресу відповідача.

В той же час, відповідач в порушення строків поставки товар поставив не вчасно, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000316 від 30.10.2019, № РН-0000324 від 14.11.2019, № РН-0000329 від 29.11.2019, № РН-0000335 від 26.12.2019, у зв`язку з чим позивачем були нараховані пеня та штраф за факт прострочки постачання товару.

Відповідач заперечує щодо отримання заявки, посилаючись на те, що в таку дату ним отримано підписану позивачем додаткову угоду №1 від 27.11.2018, яка раніше направлялась ним для розгляду і підписання позивачем. На підтвердження такого відповідач надав книгу реєстрації вхідної пошти за 2019 рік.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено направлення на адресу відповідача згідно умов договору заяви на поставку товару.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар у спосіб та на умовах, зазначених у специфікації (додатка) до цього договору. Умови поставки регламентуються відповідними базисами, що передбачені міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року, яка є погодженою сторонами (далі - Інкотермс).

Специфікацією № 3/1900290 від 16.01.2019 до договору сторони погодили поставку товару: зірка ведуча (1-4403-05-01-05) в кількості 4 шт., термін поставки 1-2кв. 2019 на загальну суму 970 000,00грн.

Згідно з п 3.4 договору поставка товару здійснюється постачальником відповідно до п.3.1 даного договору лише після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, що має бути направлено постачальнику одним із таких способів: поштовим відправленням на юридичну адресу постачальника, або на електронну адресу (е-mail) постачальника. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього договору.

Наявна в матеріалах справи заявка № 2019.02.18/34-4043 була складена у відповідності до умов п. 3.4 Договору та умов Специфікації № 3/1900290 від 16.01.2019 року, а саме:

вказано графік поставки Товару - до 30.06.2019 року (1-2 квартал 2019);

вказано Найменування Товару, його суму за одиницю, в тому числі і загальну суму з ПДВ, кількість та термін поставки;

вказано адресу, куди необхідно виконати поставку Товару;

заявка складена на фірмовому бланку АТ «Нікопольський завод феросплавів» із зазначенням усіх необхідних реквізитів Покупця;

заявка підписана уповноваженою на те особою, а саме: Начальником відділу поставок та забезпечення виробництва Кобеляцьким М.О. Право підпису відповідних заявок на поставку ТМЦ даною посадовою особою АТ НЗФ передбачена у п. 1.2 Додатку 2 до Договору № 1805803 від 12.09.2018 року у розділі «Персональна відповідальність».

На підтвердження направлення заявки позивачем було надано копії списків № 1 (ф.103) листів рекомендованих від 20.02.2019 та копії фіскальних чеків, з яких вбачається, що на адресу відповідача була направлено заявку № 2019.02.18/34-4043.

В матеріалах справи також міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 290, на якому міститься інформація, що заявка на поставку товару за № 2019.02.18/34-4043 була отримана відповідачем 01.03.2019.

Твердження відповідача та суду першої інстанції з посиланням на витяг із книги реєстрації вхідної пошти за 2019 рік, що у відповідача за відповідну дату отримання зареєстрований інший документ від позивача - додаткова угода №1, колегією судів відхиляються, оскільки витяг із книги реєстрації вхідної пошти за 2019 рік є внутрішнім документом відповідача, який складений одноособово, та не може бути належним та допустимим доказом не отримання заявки № 2019.02.18/34-4043 від 01.03.2020.

Зокрема, відповідачем не надано поштового конверту із відповідним вкладенням до нього, з якого вбачається, що 01.03.2019 відповідачем отримано саме додаткову угоду № 1, а не заявку на постачання товару № 2019.02.18/34-4043.

В той же час, колегія суддів відзначає, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 290, яке підтверджує вручення відповідачу 01.03.2019 заявки, містяться як реквізити самої заявки, так і зазначення того, що за вказаним відправленням відправлялась заявка на поставку товару, а не додаткова угода № 1.

Крім того, в матеріалах справи міститься листи відповідача № 295 від 26.06.2019 та № 383 від 22.08.2019, в яких останній підтвердив факт порушенням ним строку поставки товару (зірки ведучої (1-4403-05-01-05) відповідно до специфікації № 3/1900290 від 16.01.2019 ) з причин виробничих труднощів технічного характеру та визнав свою вину в порушенні строків поставки товару.

Також, в матеріалах справи міститься протокол № 1 від 24.09.2019, який підписаний з боку відповідача директором та головним механіком ТОВ «Експортмаш», в якому останні підтверджують факт не виконання поставки товару згідно специфікації № 3/1900290 від 16.01.2019.

Отже, із наявних в матеріалах справи доказів в сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем було отримано заявку на постачання товару відповідно до п. 3.4. договору, а тому останній повинен був поставити товар в 1-2 кварталі 2019 з правом дострокової поставки, тобто до 30.06.2019.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив строки поставки товару:

30.10.2019 року на адресу позивача відповідач здійснив часткову поставку Товару - «Зірка ведуча» (Креслення №1-4403-05-01-05) в кількості 1 шт. на суму 242 500,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000316 від 30.10.2019 року;

14.11.2019 року на адресу позивача відповідач здійснив часткову поставку Товару - «Зірка ведуча» (Креслення №1-4403-05-01-05) в кількості 1 шт. на суму 242 500,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000324 від 14.11.2019 року;

29.11.2019 року на адресу позивача відповідач здійснив часткову поставку Товару - «Зірка ведуча» (Креслення №1-4403-05-01-05) в кількості 1 шт. на суму 242 500,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000329 від 29.11.2019 року;

26.12.2019 року на адресу позивача відповідач здійснив часткову поставку Товар - «Зірка ведуча» (Креслення №1-4403-05-01-05) в кількості 1 шт. на суму 242 500,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000335 від 26.12.2019 року.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 ЦК України).

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 10.2 договору у разі порушення строків поставки товару згідно з цим договором постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми товару, що вказана у специфікації (додатку) до цього договору, за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня із кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, встановив, що позивач по видатковій накладній № РН-0000316 від 30.10.2019 здійснює нарахування з 01.07.2019 по 01.11.2019, а по видатковій накладній № РН-0000324 від 14.11.2019 - з 01.07.2019 по 15.11.2019.

Стосовно даного представник позивача пояснив, що товар був прийнятий комісією позивача по видатковій накладній № РН-0000316 від 30.10.2019 - 01.11.2019, а по видатковій накладній № РН-0000324 від 14.11.2019 - 15.11.2019.

В той же час, як вбачається з даних видаткових накладних, позивач прийняв товар без зауважень та заперечень 30.10.2019 та 14.11.2019 відповідно, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача та скріплено його печаткою, а тому саме з цього часу вважається, що товар є таким, що поставлений відповідачем та прийнятий позивачем.

А тому, відповідно до вірно здійсненого судом апеляційної інстанції розрахунку пені за період з 01.07.2019 по 30.10.2019 по видатковій накладній № РН-0000316 від 30.10.2019, з 01.07.2019 по 14.11.2019 по видатковій накладній № РН-0000324 від 14.11.2019, з 01.07.2019 по 29.11.2019 по видатковій накладній № РН-0000329 від 29.11.2019, з 01.07.2019 по 26.12.2019 по видатковій накладній № РН-0000335 від 26.12.2019, розмір пені становить 715 375,00 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, колегія суддів погоджується з ним та вважає його арифметично вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 97 000,00 грн.

Відповідач контр розрахунку штрафу та пені ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 року у справі № 911/1318/20 - частковому скасуванню.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 року у справі № 911/1318/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі № 911/1318/20 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортмаш" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 2-А, код 39256625) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 310, код 00186520) 715 375,00 грн. пені, 97 000,00 грн. штрафу та 12 185,62 грн. судового збору за подання позовної заяви.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортмаш" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 2-А, код 39256625) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 310, код 00186520) 18 278,44 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи № 911/1318/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.10.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Н.Ф. Калатай

Є.Ю. Пономаренко