ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Справа № 902/744/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 15.07.2020 р. у справі №902/744/19, ухвалене суддею Матвійчуком В.В. повний текст додаткового рішення складено 17.07.2020 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ"

про стягнення 47 264,59 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" звернулося з позовною заявою до господарського суду Вінницької області з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 23.18-ОР від 25.05.2019 в сумі 43 548,80 грн, три проценти річних за період 08.09.2018 по 02.09.2019 в сумі 1285,00 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за період 08.09.2018 по 08.03.2019 в сумі 7774,36 грн, інфляційні втрати за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року в сумі 3974,73 грн, всього 56 582,89 грн.

01.07.2020 у даній справі прийнято рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Кул" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" 35 548 грн 80 коп. основного боргу; 1 623 грн 92 коп. 3% річних; 6 381 грн 25 коп. пені; 3 710 грн 62 коп. інфляційних втрат; 12 475 грн 40 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 1921 грн 00 коп. - витрат на сплату судового збору. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1921,00 грн залишено за позивачем.

06.07.2020 до суду надійшло клопотання № б/н від 06.07.2020 за підписом представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, в якому заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Кул" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в розмірі 5378 грн 80 коп.

Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 15.07.2020 року в задоволенні клопотання № б/н від 06.07.2020 представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Оріон" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в розмірі 5378,80 грн відмовлено. Судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в розмірі 5378,80 грн залишено за позивачем.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги і прийняти апеляційну скаргу до судового розгляду. Апелянт просить додаткове рішення господарського суду Вінницької області у цій справі від 15.07.2020 р. скасувати та винести постанову, якою задовольнити заяву і стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в розмірі 5378, 80 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 15.07.2020 р. у справі №902/744/19 в порядку письмового провадження. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" у строк до 25.09.2020 р. надіслати апеляційному господарському суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

28.09.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 15.07.2020 р. та стягнути з позивача на користь відповідача вартість судових витрат на правову допомогу у розмірі 4054,00 грн.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у цій справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 15.07.2020 р. у справі №902/744/19 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання №б/н від 06.07.2020 представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Оріон" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в розмірі 5378,80 грн. суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5 378,80 грн є неспімірними, і не є такими, що були неминучі для позивача, на що наголошено відповідачем у своїх запереченнях.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

В апеляційній скарзі скаржник акцентує увагу на тому, що оскаржуваним рішенням суд відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в розмірі 5378,80 грн. з підстав того, що ним не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а наявний у справі розрахунок не містить відповідних витрат.

Однак, апелянт вважає, що представник позивача, який вступив у справу на стадії її розгляду, не був зобов`язаний подавати вищевказаного розрахунку, адже такий обов`язок лежить на позивачеві та був повністю виконаний ним подання відповідного розрахунку разом із першою заявою по суті справи.

Скаржник звертає увагу суду, що позивач на час подання позову не міг передбачити, що йому доведеться понести витрати на правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О., адже при поданні позову і під час всього розгляду справи участь в ній брав адвокат Піпко А.М., але з 26 червня 2020 року на 38 днів він вибув у відпустку, що підтверджує наказ Адвокатського бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» №679 від 19.06.2020 року. Також важливим є те, що оскаржуваною постановою суд відмовив у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О., а не зменшив її розмір, тому посилання суд на їх неспівмірність є хибними і суперечать Закону.

Апелянт також акцентує увагу на тому, що оскаржуваним рішенням не наведено жодні обґрунтування з посиланням на зібрані у справі докази, що підтверджують те, що витрачені на ознайомлення із матеріалами справи 26.06.2020 року 1 год. та на підготовку письмових пояснень щодо предмета спору 26.06.2020 року 6 год. є неспівмірними складності справи. Відтак, в цій частині оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Таким чином, апелянт вважає, що відмова позивачу у стягненні з відповідача 5378,80 грн. витрат на правничу допомогу безпідставно і незаконно позбавляє його права на компенсацію судових витрат, хоча його позов судом було задоволено в повному обсязі.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" звертає увагу на те, що адвокат Герасимчук О.О. не робив окремої заяви про відшкодування витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, Такою заявою не може вважатися два останні абзаци пояснень, які були подані із порушенням процесуальних строків, тобто після постановлення судом ухвали від 14.04.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті, без обґрунтування поважності причин пропуску процесуальних строків та клопотання про їх поновлення, без доказів належних повноважень у особи, яка такі пояснення надала (до пояснень не були додані документи, які б підтверджували повноваження на підписання та подання заяв).

Крім того, адвокат Герасимчук О.О. не брав участі в жодному судовому засіданні, в тому числі в судових дебатах, тобто не міг подати усну заяву про відшкодування витрат на правову допомогу під час таких дебатів. Пояснення, які надавалися адвокатом Герасимчуком О.О., не можуть слугувати підтвердженням надання ним правової допомоги позивачу, оскільки: - їх подача (як окремого документу, поза заявами по суті справи) Кодексом не передбачена; пояснення не є заявою про підтвердження інших фактичних витрат, яка мала бути подана до закінчення судових дебатів; - пояснення були надані без документів, що підтверджують повноваження особи на їх підписання та подання; - пояснення були подані із пропуском процесуального стоку на їх подання та без клопотання про їх поновлення (і без обґрунтування поважності причин їх пропуску).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було надано жодних доказів необхідності залучення ще одного адвоката після закінчення підготовчого засідання. Жодних пояснень з приводу того, навіщо стороні позивачі слід було залучати до участі в справі ще одного представника, укладати з ним договір на надання правової допомоги та оплачувати його послуги у розмірі 5 378,80 грн., якщо у нього уже був один представник, який діяв в інтересах позивача від моменту подачі позову, а усі необхідні передбачені законодавством заяви по суті справі уже були зроблені, ні позивачем ні його представниками надано не було.

3.Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" звернулося з позовною заявою до господарського суду Вінницької області з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 23.18-ОР від 25.05.2019 в сумі 43 548,80 грн, три проценти річних за період 08.09.2018 по 02.09.2019 в сумі 1285,00 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за період 08.09.2018 по 08.03.2019 в сумі 7774,36 грн, інфляційні втрати за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року в сумі 3974,73 грн, всього 56 582,89 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.07.2020 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Кул" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" 35 548 грн 80 коп. основного боргу; 1 623 грн 92 коп. 3% річних; 6 381 грн 25 коп. пені; 3 710 грн 62 коп. інфляційних втрат; 12 475 грн 40 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 1921 грн 00 коп. - витрат на сплату судового збору. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1921,00 грн залишено за позивачем.

06.07.2020 до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання № б/н від 06.07.2020 за підписом представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, в якому заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Кул" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в розмірі 5378 грн 80 коп.

Відповідно до умов укладеного між ТОВ "ТД "Оріон" (далі - Клієнт) та Адвокатом, фізичною особою - підприємцем Герасимчуком Олегом Олександровичем (далі - Адвокат) Договору про надання правової допомоги № б/н від 19.06.2020 (далі - Договір), Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів Клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами - підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі за позовною заявою Клієнта до ТОВ "ГРІН КУЛ" про стягнення боргу, штрафних санкцій тощо за договором купівлі-продажу № 23.18-ОР від 25.05.2018, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, передбачені Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору Клієнт сплачує Адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Гонорар сплачується авансом на підставі рахунку за фактом надання послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг і рахунку.

Згідно з актом №01/01/20 приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2020, наданих Адвокатом в межах справи № 902/744/19, гонорар за надання правової (правничої) допомоги складає 5 378,80 грн.

Відповідно до наданого Адвокатом розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги позивачу, останнім на ознайомлення з матеріалами справи витрачено 1 год. 00 хв., на оформлення письмових пояснень щодо предмета спору витрачено 6 год. 00 хв.

02.07.2020 позивач згідно рахунку №01/01/20 від 01.07.2020 сплатив 5 378,80 грн за договором про надання правової допомоги від 19.06.2020 по справі №902/744/19, в підтвердження чого надано платіжне доручення №1409 від 02.07.2020.

Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 15.07.2020 року в задоволенні клопотання №б/н від 06.07.2020 представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Оріон" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в розмірі 5378,80 грн відмовлено. Судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в розмірі 5378,80 грн залишено за позивачем.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку додатковому рішенню в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Однак, враховуючи вище викладене колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протягом розгляду справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Піпко А.М., яким складались та подавались усі заяви по суті та інші процесуальні документа від імені позивача, і саме даним представником заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу.

При ухваленні рішення господарським судом Вінницької області в даній справі вирішено питання відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, та із заявлених позивачем до стягнення 14 396,40 грн витрат, з відповідача стягнуто 12 475,40 грн, а 1921,00 грн суд залишив за позивачем.

При визначенні розумного розміру витрат на професійну правничу допомогу, крім поданих адвокатом договору про надання юридичних послуг, детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), акту приймання-передачі наданих послуг та вартості послуг згідно договору про надання юридичних послуг, судом вірно взято до уваги необхідність участі у справі другого адвоката, кількість поданих позивачем заяв по суті спору та кількість проведених судових засідань пов`язаних з розглядом справи, час, який міг витратити адвокат для формування правової позиції та складення заяв по суті спору у даній справі, час, який міг витратити представник позивача на збирання доказів, а також складність справи.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення та розподілі судових витрат вже враховано обсяг наданих адвокатом послуг, співмірність затраченого часу та складність справи. Натомість, правова допомога, надана позивачу адвокатом Герасимчуком О.О. обмежилась наданням письмових пояснень.

Як указано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, розмір витрат на правову допомогу ще одним адвокатом Герасимчуком О.О., з урахуванням вже відшкодованих сум, явно не відповідає складності справи, часу потраченого адвокатом та об`єму виконаних ним робіт, а самі витрати не були неминучими.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5378,80 грн є неспіврозмірними, і не є такими, що були неминучі для позивача.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" подало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить стягнути з апелянта витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 4054 грн. На підтвердження факту надання правової допомоги представником відповідача надано додаткова угода №1 до договору про надання правничої допомоги адвокатом №27/09/2019 від 27.09.2019 р., копія ордеру серія ЧК №10320 від 14.09.2020 р. та акт прийому-передачі послуг від 22.09.2020 р.

Стосовно вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Апеляційним судом враховано, що адвокат Герасимчук вступив у справу на стадії розгляду її по суті, подав письмові пояснення, які не вимагались судом на цій стадії розгляду, як вбачається з ухвали суду від 02.06.2020 р. про призначення розгляду справи по суті, проте в судовому засіданні 01.07.2020р. не був присутній, а відтак такі витрати не можна вважати необхідними та неминучими.

Стосовно відшкодування витрат відповідачу на правничу допомогу, пов`язаних з наданням відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням того, що розглянута справа за визначенням ГПК є малозначною, розглядалась судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що сума витрат адвоката за написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення, є завищеною, тобто не співмірною з обсягом виконаної роботи та її складністю.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення з позивача витрат на надання професійної правничої допомоги, та стягнути на користь відповідача 50% від заявленої суми витрат за надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду, що складає 2027 00 грн.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість додаткового рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у додатковому рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування додаткового рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 15.07.2020 р. у справі №902/744/19 - залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" (пров. Грибоєдова, 10, м. Вінниця, 21032; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Кул" (вул. Немирівське шосе, 213, м. Вінниця, 21034; ) 2027 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Справу №902/744/19 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "26" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.