ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/401/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Гончаров М.В.

від відповідача: Дереза Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Ім. Латиських Стрільців"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2020, суддя в І інстанції Сулімовська М.Б., повний текст якої складено 03.07.2020 в м. Херсоні

у справі №923/401/20

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Ім. Латиських Стрільців"

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Ім. Латиських Стрільців" (далі-Товариство) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі - АТ"Херсонобленерго") про скасування рішення комісії Олешківські РЕМ АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом №133415 від 28.01.2020р., про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 47 866,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 12.12.2019р. Олешківським РЕМ АТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" складено акт про порушення №133415, у якому зазначено наступний зміст порушення: "порушено облік електричної енергії: п 5.5.5 п.п. 8 ПРРЕЕ відсутня пломба АТ "Херсонобленерго" оператора системи розподілу, а саме виявлено відсутність пломби №30504385 встановленої на дверях КТП, що закривають доступ до облікових кіл силового трансформатора, ввідного рубильника та трансформаторів струму. Споживач з приводу відсутності пломби до РЕМ не звертався. Акт складено згідно п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ".

28.01.2020р. у Олешківському РЕМ АТ "Херсонобленерго" відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №133415 від 12.12.202019р.

Відповідно до протоколу №133415 від 28.01.2020р. комісія постановила - "Акт порушення ПРРЕЕ №133415 від 12.12.2019р. складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку, розрахунок провести згідно пункту 8.4.10 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018р. №312. Надати споживачу рахунок на сплату за не обліковану електричну енергію по акту порушення ПРРЕЕ №133415 від 12.12.2019р.".

За твердженням позивача, у вказаному протоколі №133415 від 28.01.2020р. не враховано доводи Товариства про те, що пломба стояла С43829490, встановлював її ОСОБА_1 , який працює інспектором Олешківського РЕМ, а протиправно визначено відсутність пломби. Відповідачем безпідставно звинувачено позивача у зриві пломби та протиправно розраховано вартість електричної енергії у сумі 47866,81 грн. на підставі формули, зазначеної у пункті 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312.

Також позивач звертає увагу на те, що у акті про порушення №133415 від 12.12.2019р. зазначено про відсутність пломби №30504385, встановленої на дверях КТП, при тому що це пломба не на лічильнику, представники відповідача не виявили жодних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів. Зміни чи відсутності інших трьох пломб, які зазначені в акті №178888 від 05.01.2017 року про опломбування та встановлення індикаторів на об`єкті позивача, представники відповідача не встановили.

Позивач зауважує, що цілісність пломби засобу обліку та відсутність доказів впливу на нього відповідачем не спростована, порушення приладу обліку не встановлено, що не може бути підставою для розрахунку плати недоврахованої електроенергії. Двері КТП, де розміщується засіб обліку електричної енергії, є місцем розміщення засобу обліку, а не його складовою частиною, тому порушення на ньому цілісності пломби не тягне за собою настання відповідальності.

Посилаючись на вищевказані обставини позивач вважає, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами порушень у діях позивача при прийнятті рішення комісії з розгляду акту №133415 від 12.12.2019р. про порушення ПРРЕЕ у споживача, що оформлене протоколом №133415 від 28.01.2020р., про нарахування обсягу необлікованої електроенергії на суму 47866,81 грн., що є підставою для скасування такого рішення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.06.2020 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Судове рішення з посиланням на приписи ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 216, 217, 218, 275 Господарського кодексу України, п.п. 2.3.4, 5.5.5, 7.4, 7.10, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.4.1, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила, ПРРЕЕ) вмотивоване наступним чином:

- за змістом пункту 7.4. Розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а отже встановлення пломби на дверцятах щитової відповідає вказаним правовим положенням;

- у даному випадку відповідачем при перевірці встановлено факт відсутності пломби на дверях КТП, що закривають доступ до облікових кіл силового трансформатора, ввідного рубильника та трансформаторів струму, установленої у місці, указаному в акті про пломбування, а тому такі дії позивача є порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5. та підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а тому застосування пункту 8.4.10. Правил для донарахування вартості електроенергії є правомірним.

- на підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та пояснень сторін, суд дійшов висновку, що:

- відповідачем доведено, що при перевірці позивача було виявлено відсутність встановленої пломби на дверях КТП;

- пломба була встановлена за відповідним актом про опломбування;

- даний акт не містить відомостей про встановлення на об`єкті позивача пломби № С43829490. При цьому іншого акту, який би свідчив про встановлення та передачу на зберігання позивачу пломби № С43829490, матеріали справи не містять;

- позивачем не доведено належними і допустимими доказами законність відсутності пломби №30504385, встановленої на об`єкті позивача відповідно до Акту від 05.01.2017р., та законність встановлення на її місці пломби №С43829490;

- цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме позивачем;

- відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби;

- відповідачем правомірно здійснено перерахунок на суму 47 866,81 грн., виходячи з наведених розрахункових величин;

- відсутні підстави для тверджень про незаконність прийнятого рішення № 133415 від 28.01.2020.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Ім. Латиських Стрільців" звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та задовольнити позов.

Скаржник вважає, що при розгляді позову судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, не об`єктивно досліджені всі докази по справі, наслідком чого стало ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі до відповідача про скасування рішення, яке не ґрунтується на засадах верховенства права і не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при наявності пломби №С43829490 та відсутності факту зриву пломб на об`єкті споживача, суд першої інстанції помилково поставив захист порушених прав позивача у залежність від наявності акту про опломбування саме пломбою №С43829490, адже відповідач жодним чином не зазначав про можливу підробку цієї пломби, чи невідповідність її вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів. Відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною, тому визначальним моментом для застосування відповідальності є наявність необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування або її крадіжка. Таким чином, судом першої інстанції допущено вибіркову оцінку доказів у справі та порушено вимоги процесуального закону щодо оцінки обставин справи за сукупністю наданих доказів, зокрема, вимоги статті 86 ГПК України.

Окрім того, господарським судом першої інстанції не надано оцінку розрахунку зазначеної в оскаржуваному рішенні вартості необлікованої енергії, та наявності правомірності підстав його проведення, а лише констатовано, що розрахунок проведено згідно пункту 8.4.10 Постанови НКРЕ № 312.

Також суд не звернув увагу на доводи позивача про те, що ОСОБА_1 працює інспектором Олешківського РЕМ АТ «Херсонобленерго» та є відповідальним працівником відповідача, та не зазначив в оскаржуваному рішенні жодних мотивів неврахування правових висновків, сформульованих у вищевказаних постановах Верховного Суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідач вказує те, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою, а судове рішення повністю відповідає приписам матеріальних та процесуальних правових норм.

Відповідач зазначає, що для застосування п.п. 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ достатньо наявності самого факту скоєння протиправного діяння у вигляді відсутності пломб з відбитками тавр ОСР установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, при цьому обов`язку доводити факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки та/або інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки та/або виявляти самовільні підключення положеннями розділу 8.4 ПРРЕЕ не вимагається.

Позивач до моменту подання апеляційної скарги жодного разу не ставив під сумнів здійснений відповідачем розрахунок. Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося апелянтом з порушенням вимог ПРРЕЕ, визначено АТ "Херсонобленерго", саме так, як вказує скаржник, у відповідності з п.8.4.8 ПРРЕЕ, не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Аналіз та розбір практики Верховного Суду, на яку посилається апелянт свідчить про те, що остання не має жодного відношення до правовідносин сторін у даній справі, що підтверджує неправильне застосування (тлумачення) норм матеріального права саме Товариством.

Тобто, з метою уникнення відповідальності за порушення законодавства що регулює функціонування ринку електричної енергії в частині сплати 47866,81 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку обґрунтовує своїми припущеннями, неправильним тлумаченням норм матеріального права, та підтверджує висновками, викладеними в постановах Верховного Суду, які жодного відношення не мають до правовідносин сторін у справі №923/401/20.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Товариством, як споживачем, та АТ «Херсонобленерго», як постачальником, існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії на підставі відповідного договору № 132 від 29.05.2003 та додаткової угоди від 24.04.2012 до нього.

05.01.2017 на об`єкті споживача - Польовий стан, що знаходиться на землях Новомаячківської сільської ради, працівником Олешківські РЕМ АТ "Херсоноблеенерго" встановлено пломби АТ "Херсонобленерго" №№ 31349642, 30504385, 30504386, якими опломбовано двері РУ-10 кВ (доступ до трансформаторів струму 300/5 та ТМ-250 кВА), що підтверджується Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 78888 від 05.01.2017р.

Як вбачається з даного Акту, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування та встановлення індикаторів покладається на власника (користувача) електроустановок або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (згідно п.3.3, 10.2.26 ПКЕЕ та п.11 ПКЕЕН). Споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання). Представник споживача один примірник акту для вручення керівництву підприємства отримав.

12 грудня 2019 року працівниками АТ "Херсонобленерго" на об`єкті споживача Польовий стан, що знаходиться на землях Новомаячківської сільської ради в смт.Нова Маячка, проведено перевірку дотримання Товариством правил користування електричною енергією, за участю директора Товариства Хомуліна С.М. і головного енергетика Філіпова І.В., за результатами якої складено акт від 12.12.2019 «Про порушення № 133415», в якому зазначено, що виявлено порушення п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме - відсутня пломба АТ "Херсонобленерго" оператора системи розподілу, виявлено відсутність пломби №30504385, встановленої на дверях КТП, що закривають доступ до дооблікових кіл силового трансформатора, ввідного рубильника та трансформаторів струму. Споживач з приводу відсутності пломби до РЕМ не звертався. Акт складено згідно з п.8.2.4 та п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Вказаний Акт підписано головним енергетиком Філіповим І.В. із зауваженням: "Пломба стояла С43829490, встановлював її Форсуненко Євген Олександрович".

АТ "Херсонобленерго" під час здійснення перевірки електроустановок споживача здійснювало фотофіксацію виявленого порушення, про що зазначено на 4 аркуші Акту про порушення №133415 (п.8.2.5 ПРРЕЕ).

В п. 11 Акту споживача повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 28.01.2020р. о 9 год. 00 хв. За адресою: м.Олешки, вул. Литвинова, 83, кабінет начальника.

Окрім того, 12.12.2019р. уповноваженою особою постачальника інспектором Логвіновським С.М. складено акт про пломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку №224468, відповідно до якого, зокрема, знято пломби №№ 30504386, С43829490, 31349642, 31349643.

У наступному, на підставі Акту про порушення № 133415 від 12.12.2019 комісією Олешківські РЕМ по розгляду акта про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 133415 від 28.01.2020р., яким вирішено що акт порушення ПРРЕЕ №133415 від 12.12.2019р. складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку, розрахунок провести згідно пункту 8.4.10 Постанови НКРЕ №312. Надати споживачу рахунок на сплату за не обліковану електричну енергію по акту порушення ПРРЕЕ №133415 від 12.12.2019р. На підставі зазначеного, Споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п. 8.4.10 ПРРЕЕ в розмірі 18005 кВт/год на суму 47 866,81 грн.

Засідання комісії проводилося за відсутності представника відповідача, який був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії, що відображено у вищезазначеному протоколі.

В рішенні № 133415 від 28.01.2020р. вказано, що порушенням, на підставі якого застосовано донарахування, є "підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки …".

Витяг з протоколу засідання комісії №133415 від 28.01.2020р. з розрахунком та додатковим рахунком №132 по Акту №133415 споживачу направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення та, відповідно до відмітки, останній отримав документи, оформлені за результатами розгляду спірного Акту, 12.02.2020р. Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявлених Товариством позовних вимог, з огляду на таке.

Так, згідно із частиною 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до п.п. 2.3.3.-2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно із п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пункт 8.4.2. ПРЕЕ).

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018.

Відповідно до п. 7.4. Розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції, чинній станом на день проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного рішення) засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Суд попередньої інстанції правомірно виходив з того, що встановлення пломби на дверях КТП (комплектна трансформаторна підстанція) відповідає наведеним положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії, це підтверджується відповідним Актом про опломбування і крім цього, заперечень у цій частині позивачем не висловлювалося.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки 12.12.2019 працівниками відповідача встановлено відсутність пломби оператора системи розподілу №30504385, яка була встановлена на дверях КТП за Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 178888 від 05.01.2017р. Споживач з приводу відсутності пломби до РЕМ не звертався. Акт складено згідно з п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Акт про порушення підписаний представником позивача з зауваженням: "Пломба стояла С43829490, встановлював її Форсуненко Євген Олександрович".

Разом з тим, судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що з урахуванням положень ПРРЕЕ та ККО доказом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження споживачу установлених пломб, є акт про опломбування.

В матеріалах справи міститься Акт про опломбування та встановлення індикаторів від 05.01.2017р. №178888, відповідно до якого на об`єкті споживача Польовий стан, що знаходиться на землях Новомаячківської сільської ради, встановлено, серед іншого, пломби АТ "Херсонобленерго" №№31349642, 30504385, 30504386, якими опломбовано двері РУ-10 кВ (доступ до трансформаторів струму 300/5 та ТМ-250 кВА) та передано їх на зберігання споживачу.

Однак, даний Акт не містить відомостей про встановлення на об`єкті позивача пломби № С43829490. При цьому, іншого Акту, який би свідчив про встановлення та передачу на зберігання позивачу пломби № С43829490, позивачем до суду не подано і такого акту в матеріалах справи не міститься.

Отже, вірним є висновок місцевого суду про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами законність відсутності пломби №30504385, встановленої на об`єкті позивача відповідно до Акту від 05.01.2017р., та законність встановлення на її місці пломби №С43829490. І та обставина, що ОСОБА_1 працює інспектором Олешківського РЕМ АТ «Херсонобленерго» та є відповідальним працівником відповідача, жодним чином вказаний факт не спростовує.

За таких обставин, як правильно вирішив суд попередньої інстанції, відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку позивача (власника електроустановки) підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п.п. 2 п. 8.4.2. та п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Цілісність та збереження встановленої 05.01.2017 пломби не забезпечено саме Товариством, а відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.

Таким чином підстави для задоволення позовних вимог Товариства та скасування рішення комісії відповідача обґрунтовано визнано судом першої інстанції відсутніми і здійснене судом застосування норм матеріального права є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі Товариство вказувало те, що 12.12.2019р. Олешківським РЕМ АТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" складено акт про порушення №133415, у якому зазначено наступний зміст порушення: "порушено облік електричної енергії: п 5.5.5 п.п. 8 ПРРЕЕ відсутня пломба АТ "Херсонобленерго" оператора системи розподілу, а саме виявлено відсутність пломби №30504385 встановленої на дверях КТП, що закривають доступ до облікових кіл силового трансформатора, ввідного рубильника та трансформаторів струму. Споживач з приводу відсутності пломби до РЕМ не звертався. Акт складено згідно п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ".

28.01.2020р. у Олешківському РЕМ АТ "Херсонобленерго" відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №133415 від 12.12.202019р.

Відповідно до протоколу №133415 від 28.01.2020р. комісія постановила - "Акт порушення ПРРЕЕ №133415 від 12.12.2019р. складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку, розрахунок провести згідно пункту 8.4.10 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018р. №312. Надати споживачу рахунок на сплату за не обліковану електричну енергію по акту порушення ПРРЕЕ №133415 від 12.12.2019р.".

За твердженням позивача, у вказаному протоколі №133415 від 28.01.2020р. не враховано доводи Товариства про те, що пломба стояла С43829490, встановлював її ОСОБА_1 , який працює інспектором Олешківського РЕМ, а протиправно визначено відсутність пломби. Відповідачем безпідставно звинувачено позивача у зриві пломби та протиправно розраховано вартість електричної енергії у сумі 47866,81 грн. на підставі формули, зазначеної у пункті 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312.

Також позивач вказував те, що у акті про порушення №133415 від 12.12.2019р. зазначено про відсутність пломби №30504385, встановленої на дверях КТП, при тому що це пломба не на лічильнику, представники відповідача не виявили жодних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів. Зміни чи відсутності інших трьох пломб, які зазначені в акті №178888 від 05.01.2017 року про опломбування та встановлення індикаторів на об`єкті позивача, представники відповідача не встановили.

Позивач зазначав, що цілісність пломби засобу обліку та відсутність доказів впливу на нього відповідачем не спростована, порушення приладу обліку не встановлено, що не може бути підставою для розрахунку плати недоврахованої електроенергії. Двері КТП, де розміщується засіб обліку електричної енергії, є місцем розміщення засобу обліку, а не його складовою частиною, тому порушення на ньому цілісності пломби не тягне за собою настання відповідальності.

Посилаючись на вищевказані обставини позивач вказував, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушень у діях позивача при прийнятті рішення комісії з розгляду акту №133415 від 12.12.2019р. про порушення ПРРЕЕ у споживача, що оформлене протоколом №133415 від 28.01.2020р., про нарахування обсягу необлікованої електроенергії на суму 47866,81 грн., що є підставою для скасування такого рішення.

Як зазначає у своєму відзиві відповідач, до моменту подання апеляційної скарги Товариство жодного разу не ставило під сумнів здійснений комісією та перевірений судом розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, тобто ці доводи ніколи не становили підстави заявленого у даній справі позову і з`явилися вже на стадії апеляційного перегляду.

Але, частиною 5 статті 269 ГПК України імперативно передбачено, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи скаржника, що судом першої інстанції не надано оцінку розрахунку зазначеної в оскаржуваному рішенні вартості необлікованої енергії, не підлягають розгляду апеляційним судом, адже ці доводи фактично є новими підставами позову, прийняття і розгляд яких у суді апеляційної інстанції прямо заборонено частиною 5 статті 269 ГПК України.

Крім того, в обґрунтування вказаних доводів скаржником не надано власного контррозрахунку, а розрахунок позивача не спростовано як в цілому, так і за його складовими.

Постанови Верховного Суду, на які посилається позивач в обгрунтування своїх доводів, не мають жодного відношення до правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі, оскільки прийняті зовсім за інших обставин, ніж ті, що встановлені судом у даній справі.

Зважаючи на все вищевикладене, суд дійшов правомірного висновку щодо безпідставності, необґрунтованості та неправомірності позовних вимог позивача, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Встановлені апеляційним судом у даній справі обставини, з огляду на вищевказане правове регулювання, дає підстави вважати, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 133415 від 28.01.2020, є законним та обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин, колегія суддів, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/896/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки вони не спростовують висновків суду та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому безпредметне посилання скаржника в цій частині не приймається до уваги.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 3153 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 25 червня 2020 року у справі № 923/401/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Ім. Латиських Стрільців"- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.