СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Справа № 913/161/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

приватного виконавця не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ в особі Східної регіональної дирекції АБ Укргазбанк, м. Слов`янськ, Донецької обл., (вх. №2148 Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 (суддя Вінніков С.В., підписану 16.07.2020) у справі №913/161/17

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка, м. Луганськ,

про стягнення 34 657 985,57 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2012 №Ю-131 у загальному розмірі 34 657 985,57 грн, з яких: 17 999 999,99 грн заборгованість за кредитом, 12 663 348,77 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 994 636,81 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.2015 у справі №913/161/17 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 17 999 999,99 грн заборгованість за кредитом, 12 663 348,77 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, судовий збір у сумі 212 337,90 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.04.2017 господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 03.04.2017 №913/161/17.

13.05.2020 ТОВ Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61618695, у якій просило суд зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги боржник посилався на те, що:

- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" є самостійною юридичною особою та має юридичну та фактичну адресу м. Луганськ, вул. Залізнична, 8, КОД , після запровадження АТО не змінювало адресу та не мало змоги перевести свої виробничі потужності з непідконтрольної території і було вимушено припинити виробничу та господарську діяльність;

- посилаючись на положення частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець Корольов М.А. не врахував ту обставину, що ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" є самостійною юридичною особою, має юридичну та фактичну адресу у м. Луганськ, все майно підприємства знаходиться у м. Луганськ, а боржник не має та ніколи не мав рахунків в банківських установах у м. Києві;

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович повинен був повернути виконавчий документ стягувачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" без виконання керуючись пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", як такий що пред`явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2020 скаргу ТОВ Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61618695 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що:

- поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ "Укргазбанк" використовувався боржником виключно для зарахування та виплати страхових коштів у відповідності до приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", та відповідно не міг використовуватись боржником на власний розсуд, зокрема, на погашення боргів перед кредиторами, а лише за цільовим призначенням, передбаченому спеціальним законодавством, для чого його було відкрито на підставі договору банківського рахунку для зарахування страхових коштів №24/418378-СК від 25.04.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк" та ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка";

- накладення приватним виконавцем арешту на рахунок, який використовувався боржником виключно для зарахування та виплати страхових коштів у відповідності до приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", свідчить про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- на час відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні докази того, що саме засновник Ягоферов А.М., місцем реєстрації якого адресу: 02002, м.Київ, Дніпровський район, вул. Панельна, буд.3, кв.48, здійснює фактичне керівництво діяльністю юридичної особи за зазначеною адресою;

- у приватного виконавця були відсутні підстави, визначені частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" для відкриття виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника - юридичної особи та, відповідно вважати, що місцезнаходженням ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка" наразі є м. Київ.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ в особі Східної регіональної дирекції АБ Укргазбанк, м. Слов`янськ, Донецької обл., з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного с господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги ТОВ Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61618695.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що:

- при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом було порушено як норми матеріального так і процесуального права, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП № 61618695;

- ПАТ АБ "Укргазбанк" не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що на час відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні докази того, що саме засновник Ягоферов А.М., адресою проживання якого вказано м. Київ, здійснює керівництво діяльністю юридичної особи в м. Києві, а отже відсутні підстави, визначені частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем за місцезнаходженням юридичної особи та відповідно є підстави вважати, що місцезнаходженням ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка" наразі є м. Київ;

- на час подання заяви АБ "Укргазбанк" про відкриття виконавчого провадження на одному із рахунків боржника ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменко" відкритого в ПАТ АБ "Укргазбанк" обліковувались грошові кошти в розмірі 00,11грн., проте, боржник ані в скарзі, ані в інших заявах та клопотаннях не спростував наявності рахунку в АБ "Укргазбанк" та наявності на ньому грошових коштів на час відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ в особі Східної регіональної дирекції АБ Укргазбанк, м. Слов`янськ, Донецької обл., на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 у справі №913/161/17 залишено без руху. Надано скаржнику для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 14.09.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 10.09.2020 (вх. № 8649) про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням № 9835-569 від 09.09.2020 про сплату 2 102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ в особі Східної регіональної дирекції АБ Укргазбанк, м. Слов`янськ, Донецької обл., на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 у справі №913/161/17. Призначено справу до розгляду на "13" жовтня 2020 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

28.09.2020 боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9168), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 у справі №913/161/17 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "03" листопада 2020 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 у зв`язку із відпусткою судді Медуниці О.Є. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Представники сторін та приватного виконавця в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що приватний виконавець, стягувач та боржник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційний скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61618695 враховуючи наступне.

Так, статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою право кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

За з частиною 2 статі 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, з аналізу вказаної правової норми випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст.23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Корольова М.А. є місто Київ.

Як було зазначено вище, 04.04.2017 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2015 у справі №913/161/17 місцевим господарським судом було видано відповідний судовий наказ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. на підставі заяви АБ "Укргазбанк" про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61618695.

Не погоджуючись із правомірністю відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, боржник - ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка" у відповідності до положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статей 339 та 341 Господарського процесуального кодексу України звернувся до місцевого господарського суду з відповідною скаргою.

Частинами 1 та 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

20.03.2020 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 03.04.2017 №913/161/17.

В заяві стягувач зазначав, що ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка" має відкритий рахунок № НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк", на якому знаходяться грошові кошти в розмірі 625 грн 68 коп.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було допущено описку та помилково зазначено в заяві цифри в номері рахунку, а саме: замість вірного рахунку - № НОМЕР_1 , зазначено помилково - № НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки АБ "Укргазбанк" ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка" відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 ІВАN НОМЕР_3 валюта гривня, станом на 19.03.2020 залишок грошових коштів становить 625,68грн.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що відповідно до наявної в матеріалах справи банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 , ІВАN НОМЕР_3 , наданої під час розгляду місцевим господарським судом скарги саме стягувачем, окремий поточний рахунок № НОМЕР_1 використовувався боржником виключно для зарахування та виплати страхових коштів у відповідності до приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

Зазначені обставини також підтверджується наданою боржником до місцевого господарського суду копією договору банківського рахунку для зарахування страхових коштів №24/418378-СК від 25.04.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк" та ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка".

Так, згідно предмету договору для здійснення усіх видів операцій у відповідності з чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про збір та облік єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 та Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" №2240-ІІІ від 18.01.2001, банк відкрив клієнту рахунок для обліку цільових коштів на вимогу суб`єктів господарювання № НОМЕР_4 в національній валюті України в АБ "Укргазбанк", код банку 320478 згідно заяви клієнта (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору окремий рахунок призначений виключно для зарахування страхових коштів, що надходять клієнту від районних, міжрайонних, міських виконавчих дирекцій відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на підставах та в порядку, встановленому чинним законодавством України, перерахування передбачених чинним законодавством особам, податків та зборів які утримуються з сум, які надійшли для виплати застрахованим особам, а також проведення виплат коштів на надання міжрегіонального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Згідно до підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 договору, клієнт зобов`язується розпоряджатися наявними на окремому рахунку коштами в порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором, а саме: страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, можуть бути використані клієнтом виключно на перерахування передбачених чинним законодавством України податків та зборів, що утримуються з сум, які надійшли для виплати застрахованим особам, а також надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, в даному випадку, рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN НОМЕР_3 був відкритий боржником ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка" на виконання приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" для зарахування відповідних страхових коштів та використовувався для обліку цільових коштів виключно у відповідності до Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, вказаний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" у АБ "Укргазбанк", хоча і містить залишок грошових коштів у сумі 625,68 грн (які з об`єктивних причин не були своєчасно в 2014 році виплачені працівникам боржника), однак не міг і використовуватись боржником на власний розсуд, зокрема, на погашення боргів перед кредиторами, а лише з метою, передбаченою спеціальними Законами, на виконання яких його було відкрито на підставі договору банківського рахунку для зарахування страхових коштів №24/418378-СК від 25.04.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк" та ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка".

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані кошти (профінансована матеріальна допомога) у відповідності до вимог Закону підлягають цільовому використанню - виплаті відповідним працівникам боржника або поверненню Фонду, а отже можливість розпорядження ними боржника обмежена, колегія суддів приходить до висновку про те, що боржник не може вважатися їх власником, а зазначені грошові кошти - належним йому майном.

Судова колегія зауважує, що у відповідності до положень частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" саме банк як стягувач визначає статус рахунка і коштів, на якому вони знаходяться та повідомляє про їх цільове призначення державного або приватного виконавця.

Звертаючись до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. стягувачем - ПАТ АБ "Укргазбанк" не було повідомлено приватного виконавця про статус вказаного рахунку боржника та його призначення, не надано належним чином оформленої виписки по рахунку № НОМЕР_1 боржника на підтвердження мети використання вказаного рахунку та наявності коштів на ньому, як і будь-яких інших документів, що унеможливлювало в даному випадку встановлення та перевірку приватним виконавцем наявності підстав для відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що накладення арешту на рахунок боржника №8.980, ІВАN НОМЕР_3 зі спеціальним режимом використання, призводить до порушення конституційних прав працівників на соціальних захист, який передбачений статті 46 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 904/7819/15.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії приватного виконавця вчинені в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме частини 3 статті 52 вказаного Закону.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 2 статі 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка" є: вул.Залізнична, буд.8, м.Луганськ, 91055.

При зверненні до суду з відповідною скаргою боржник зазначав, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження в порушення приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника не надсилалась, а про оскаржувану постанову засновник підприємства Ягоферова А.М. дізнався, отримавши її 24.03.2020 за адресою свої реєстрації у м. Кієві, вул. Панельна, буд.3, кв. 48.

Отже, з урахуванням того, що юридичною адресою боржника - ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка" є м. Луганськ, до якого за інформацією Акціонерного товариства "Укрпошта" розміщеній на офіційному веб-сайті (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) пересилання пошти тимчасово не здійснюється, приватний виконавець наголошував на належному повідомленні боржника про проведення виконавчих дій.

Згідно положень статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне ведення діяльності, розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління і облік.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень стягувача та приватного виконавця, при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження в якості підстави заявлялися лише обставини - відкриття провадження за місцезнаходженням майна боржника - юридичної особи (наявність відкритого рахунку в м. Києві та перебування відповідних коштів на рахунку), а не за місцезнаходженням юридичної особи боржника.

В письмових поясненнях боржник наголошував, що у зв`язку із загостренням ситуації із проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська з червня 2014 року господарська діяльність підприємства паралізована та не здійснюється; більшість працівників та керівництво перебуває в м. Луганськ. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником боржника залишається Кіселева Г.І.

Боржник не здійснив перереєстрацію свого місцезнаходження з м. Луганськ, юридична особа також не припинена, що також підтверджується інформацією розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є достовірною.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на час відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні докази того, що саме засновник Ягоферов А.М., місцем реєстрації якого вказано: 02002, м.Київ, Дніпровський район, вул. Панельна, буд.3, кв.48, здійснює одноособово фактичне керівництво діяльністю юридичної особи в м. Києві. Отже, у приватного виконавця були відсутні підстави, визначені частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" для відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації засновника відповідача, та визначати місцезнаходженням ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка" м. Київ.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що у боржника на рахунку відкритому в ПАТ АБ "Укргазбанк", місцезнаходженням якого є місто Київ, знаходяться грошові кошти в сумі 00,11 грн., оскільки при зверненні до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач на вказані обставини не посилався та не доводив їх приватному виконавцю. Також, на час відкриття виконавчого провадження ВП №61618695 (20.03.2020) приватному виконавцю не було відомо про наявність відповідного рахунку у боржника із залишком грошових коштів в сумі 00,11 грн. на ньому.

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 у справі №913/161/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 129, 254, 255, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ в особі Східної регіональної дирекції АБ Укргазбанк, м. Слов`янськ, Донецької обл., на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 у справі №913/161/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 у справі №913/161/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.11.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота