ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р.Справа № 922/3225/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у спрощеному позовному провадженні

за позовом Фізичної особи- підприємця Матвєєва Олега Володимировича, АДРЕСА_1
до Фізичної особи - підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, АДРЕСА_2
простягнення 75 223, 00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Ободовська Н.С., ордер ПТ № 080566 на надання правової допомоги від 03.11.2020 року;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець Матвєєв Олег Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича про стягнення заборгованості за:

- договором № 0580/3-20 від 01.01.2020 року у розмірі 7 053, 00 грн. з яких: 3 963, 00 грн. сума основного боргу; 3 077, 00 грн. - сума пені, 13,00 грн. 3 відсотки річних;

- договором № 0585/а-20 від 01.01.2020 року у розмірі 11 064, 00 грн. з яких: 6 217, 00 грн. сума основного боргу; 4 824, 00 грн. - сума пені, 20,00 грн. 3 відсотки річних;

- договором № 0581/а-20 від 01.01.2020 року у розмірі 50 496, 00 грн. з яких: 27 280, 00 грн. сума основного боргу; 23 121, 00 грн. - сума пені, 95,00 грн. 3 відсотки річних;

- договором № 0580/а-20 від 01.01.2020 року у розмірі 6 610, 00 грн. з яких: 3 714, 00 грн. сума основного боргу; 2 884, 00 грн. - сума пені, 12,00 грн. 3 відсотки річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3225/20. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "03" листопада 2020 року о 11:00 год. Зобов`язано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив.

26.10.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №24825) про призначення розгляду справи № 922/3225/2 за правилами загального позовного провадження (в порядку статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

02.11.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. №25472) про об`єднання справ в одне провадження (в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України) у якому просить суд, об`єднати для розгляду в одному провадженні наступні справи, які перебувають в провадженні Господарського суду Харківської області: справу № 922/2994/20 (ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 01.10.2020, року суддя Сальнікова Г.І.) за позовом Фізичної особи- підприємця Набок О.А. до Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. про стягнення заборгованості за договорами суборенди у розмірі 101 125, 00 грн., справу № 922/3208/20 (ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 06.10.2020 року, суддя Байбак О.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" до Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. про стягнення заборгованості за договорами суборенди у розмірі 118 413, 00 грн., справу № 922/3225/20 (ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 12.10.2020 року, суддя Ємельянова О.О.) за позовом Фізичної особи - підприємця Матвєєва Олега Володимировича до Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. про стягнення заборгованості за договорами суборенди у розмірі 75 223, 00 грн. про що винести відповідну ухвалу.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про що свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали суду від 12.10.2020 року про відкриття провадження у справі.

Судом у судовому засіданні 03.11.2020 року поставлено на обговорення клопотання відповідача за вх. № 24825 від 26.10.2020 року щодо призначення справи за правилами загального позовного провадження та за вх. № 25472 від 02.11.2020 року про об`єднання справ в одне провадження.

Присутній у судовому засіданні 03.11.2020 року з розгляду справи по суті позивач заперечував проти заявлених відповідачем клопотань.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 24825 від 26.10.2020 року) про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 2, 4, 6, 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Згідно з частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали від 12.10.2020 року, суд приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та те, що ціна позову у даній справі становить 75 223, 00 грн., дійшов висновку що справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у пункті 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3225/20. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування наданого до суду клопотання (вх. № 24825 від 26.10.2020 року) відповідач зазначає, що 26.10.2020 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому викладено прохання щодо: 1. призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням значення справи для позивача та складності справи, у зв`язку із чим просить допустити заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; 2. З врахуванням складності справи продовжити встановлений судом для відповідача термін для надання додаткових доказів у справі та для подання зустрічного позовну на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4"; 3. Розглянути клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості 3-х осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 5.

На думку відповідача, оскільки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 12.10.2020 року в порядку, передбаченому вимогами частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України судом, у зв`язку із відсутністю у матеріалах доданих до позовної заяви клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, не було визначено строк відповідачу для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач просить суд з врахуванням обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, вирішити питання необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Суд не приймає вищевикладеними твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за договорами суборенди у розмірі 75 223, 00 грн. укладеними між Фізичною особою- підприємцем Матвєєвим Олегом Володимировичем та Фізичною особою - підприємцем Пазніковим Ігорем Володимировичем, у зв`язку із чим суд під час вирішення питання про відкриття провадження у справі дійшов висновку, що справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна даного позову є малозначною в розумінні пункту 2 частин 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо посилання відповідача на частину 5 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, то суд зазначає, що частиною 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачиться, що суд може перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження за клопотаннями сторін лише у випадку, коли така справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 24825 від 26.10.2020 року) щодо призначення справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із тим, що у справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо наданого відповідачем клопотання (вх. № 25472 від 02.11.2020 року) про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання (вх. № 25472 від 02.11.2020 року) зазначає, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходяться справи: № 922/2994/20 за позовом Фізичної особи- підприємця Набок О.А. до Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. про стягнення заборгованості за договорами суборенди у розмірі 101 125, 00 грн., № 922/3208/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" до Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. про стягнення заборгованості за договорами суборенди у розмірі 118 413, 00 грн., № 922/3225/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Матвєєва Олега Володимировича до Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. про стягнення заборгованості за договорами суборенди у розмірі 75 223, 00 грн. На думку відповідача, обставини, що зумовили наявність в провадженні Господарського суду вищезазначених справи, свідчить про доцільність об`єднання в одне провадження усіх позовних вимог трьох позивачів, оскільки у подальшому вони будуть об`єднанні одним спільним відповідачем, який за зустрічною позовною заявою є за своїм статусом позивачем до трьох різних відповідачів.

За твердженнями відповідача, у позовних заявах позивачів Фізичної особи- підприємця Набок О.А., Фізичної особи - підприємця Матвєєва О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" викладено однакову точку зору всіх трьох позивачів щодо доцільності розгляду позовних вимог, які випливають з зобов`язань за договорами суборенди, з приводу виконання яких виник спір, з тих підстав, що позовні вимоги у даному випадку є однорідними, виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав, водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини 2 цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Також суд зазначає, що у відповідності до вимог частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вищезазначених вимог законодавства, в обґрунтування заявлено до суду клопотання (вх. № 25472) не надано жодного доказу, а викладені у клопотанні твердження відповідача, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами.

Крім того, самі лише посилання відповідача на доцільність об`єднання в одне провадження усіх позовних вимог трьох позивачів, оскільки у подальшому вони будуть об`єднанні одним спільним відповідачем, який за зустрічною позовною заявою є за своїм статусом позивачем до трьох різних відповідачів, не можуть бути підставою для задоволення клопотання (вх. № 25472 від 02.11.2020 року) про об`єднання справ в одне провадження.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що нормою частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 25472 від 02.11.2020 року) про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 42, 73, 74, 86, 173, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні (вх. № 24825 від 26.10.2020 року) Фізичної особи - підприємця Пазнікова Ігора Володимировича про призначення розгляду справи № 922/3225/20 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

У клопотанні вх. № 25472 від 02.11.2020 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 03.11.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 05.11.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова