СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2020 року Справа № 922/3623/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (вх.№2639 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2020, постановлену суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 21.09.2020 о 15:14 годині (повний текст ухвали складено 25.09.2020) у справі № 922/3623/17

за заявою Акціонерного товариства "Мотор-Банк", м. Запоріжжя,

до Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" та ліквідаційного балансу, поданих до суду 04.03.2020 та зареєстрованих за вх. № 5791; відсторонено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання повноважень ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; відкладено розгляд справи на 22.10.2020 о 10:30 год.

Суд першої інстанції зазначив, що після того як арбітражний керуючий Кравченко Р.М. приступив до виконання обов`язків ліквідатора, ним вчинялись активні дії в ліквідаційній процедурі, однак, після подачі заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника, ліквідатор в подальшому, не чекаючи розгляду заяви, подав кінцевий звіт, не підтримував раніше подану заяву, залишив її вирішення на розсуд суду, просив затвердити ліквідаційний звіт та баланс, закрити провадження у справі, що викликає в суду сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості ліквідатора, а також свідчить про виникнення можливої зацікавленості арбітражного керуючого; ліквідатор не надав відомостей щодо виконання ухвали суду від 21.05.2019, якою було задоволено його клопотання про зобов`язання колишнього керівника боржника передати ліквідатору документацію підприємства, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; ліквідатор на підставі висновку ПП "Центр антикризових технологій" подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника - ОСОБА_1 , що була мотивовано наявністю в діях колишнього керівника банкрута дій з доведення підприємства до банкрутства, однак, з невідомих причин ліквідатор в подальшому знову звернувся до ПП "Центр антикризових технологій" за отриманням додаткового висновку та отримав нові висновки про те, що поточна неплатоспроможність виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" зумовлена в значній мірі не суб`єктивними, а об`єктивними (екзогенними) факторами; ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 суд задовольнив заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПНВП "Інтеравіасервіс" у зв`язку з доведенням ПНВП "Інтеравіасервіс" до банкрутства у сумі 32852829,32 грн. на ОСОБА_1 , постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 вказану ухвалу скасовано, в задоволенні заяви ліквідатора відмовлено; ліквідатор не оскаржив постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 в касаційному порядку, в подальшому не здійснив аналізу наявності ознак доведення до банкрутства в діях виконавчого директора підприємства банкрута, а саме ОСОБА_2 та можливого покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 ; ліквідатор не дослідив підстав виникнення дебіторської заборгованості у ТОВ "Акантикус" перед ПНВП "Інтеравіасервіс", не проаналізував, на якій підставі до складу активів підприємства банкрута віднесена дебіторська заборгованість ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" перед ПНВП "Інтеравіасервіс" та здійснений продаж такої заборгованості, тоді як обставини справи можуть свідчити про те, що безоплатно передаючи право вимоги до ТОВ фірми "Промпостачсервіс", боржник не мав наміру реально отримувати кошти; ліквідатором не надано суду відомостей щодо результатів його звернень до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з питання виконання останнім Контракту від 01.11.2013 № 01/11; до поданого звіту не надано оцінки активів банкрута з визначенням початкової вартості лотів при виставленні на продаж, тому суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких документів була проведена оцінка та які фактори при цьому були враховані, зокрема, чи було враховано наявність готової продукції за контрактом з Харківським державним авіаційним виробничим підприємством; в аукціоні з продажу майна банкрута брали участь: ТОВ "Вертикаль", ТОВ "Юридична фірма Дана Плюс", АТ "Мотор-Банк", що створює конкуренцію пропозицій, при цьому виставлене майно продане за ціною 624871,34 грн., яка є нижчою, ніж початкова вартість лоту 637626,88 грн., що викликає сумніви в тому, що організатор аукціону створив усі умови для продажу майна за найвищою ціною; покупцем всього майна є ТОВ "Вертикаль", засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; отже, наявні активи були виведені з ПНВП "Інтеравіасервіс" та залишились у власності тих самих осіб, що свідчить про те, що ліквідатор не довів суду, що вжив належних заходів для погашення кредиторської заборгованості у найбільш можливих розмірах, а його дії навпаки свідчать про прикриття виведення майна банкрута третіми особами; ліквідатор надав до матеріалів справи лише виписку про рух коштів на рахунку

боржника в АТ "Мотор-банк", однак, ні з поданого звіту, ні доданих до нього документів не вбачається, що ліквідатор отримував виписку про рух коштів з інших банків та здійснив аналіз руху коштів по таким рахункам; оскільки на даний час у суду відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс", суд вважає необхідним зобов`язати Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку та зобов`язати арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс".

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 з ухвалою не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області на новий розгляд на стадію розгляду звіту ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" за наслідками ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційного балансу ПНВП "Інтеравіасервіс".

Апелянт зазначає, що ним було направлено до господарського суду документи, які підтверджують здійснення ліквідатором заходів щодо встановлення наявності дебіторської заборгованості АТ "Мотор Січ" перед банкрутом; ліквідатором також щомісячно, до подання Звіту за наслідками ліквідаційної процедури, надавалися на адресу суду проміжні звіти (наявні в матеріалах справи), які відображали повноту дій арбітражного керуючого в даній справі про банкрутство; аналогічні звіти направлялися на адресу комітету кредиторів, усі дії узгоджувалися з комітетом та зборами кредиторів, протоколи їх засідань надавалися на адресу суду; наразі жодних зауважень, претензій або скарг з боку кредиторів на дії арбітражного керуючого, а також зауважень від суду (в тому числі, під час судових засідань, у яких розглядався звіт ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури банкрута), не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не повною мірою дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору (а саме, надано платіжний документ на суму 1050,00 грн., тоді як за подання апеляційної скарги на ухвалу суду слід було сплатити 2102,00 грн.), та п.3 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів надіслання копії скарги іншім сторонам у справі.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку, копію ухвали отримано апелянтом 22.10.2020.

20.10.2020 апелянт із супровідним листом (вх. №10013 від 20.10.2020) надав докази сплати решти суми судового збору.

26.10.2020 апелянт із супровідним листом (вх. №10212 від 26.10.2020) надав належні докази надіслання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Отже, заявником скарги усунуто недоліки в межах визначеного судом строку і після їх усунення дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвалою суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ "Мотор - Банк" на ту ж ухвалу господарського суду від 21.09.2020 в даній справі, яку оскаржує і арбітражний керуючий Кравченко Р.М., і що розгляд апеляційної скарги АТ "Мотор - Банк" призначено на 17.11.2020 о 12:00 годині, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Р.М. має бути прийнято до спільного розгляду зі скаргою АТ "Мотор - Банк", та, відповідно, призначено на ту ж дату і час.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "17" листопада 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Встановити учасникам справи строк до 13.11.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна