ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Справа № 918/56/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ОСОБА_1 - Савонік Н.І.

від кредитора ОСОБА_2 - Новак І.В.

від кредитора ОСОБА_3 - Івченко В.П.

арбітражний керуючий - Мельник І.А. - особисто

арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. - особисто

інші учасники не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року у справі №918/56/20 (суддя Романюк Р.В.)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року у справі №918/56/20 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про відкладення підсумкового засідання. Задоволено клопотання голови зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 про припинення повноважень абітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., як керуючого реструктуризацією у справі № 918/56/20. Припинено повноваження арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., як керуючого реструктуризацією у справі №918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Задоволено клопотання голови зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.02.2018 р. № 1856). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.02.2018 р. № 1856). Зобов`язано арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. у строк до 08.09.2020р. передати керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Мельник Ірині Анатоліївні всі наявні у нього документи, матеріальні та інші цінності, наявні у нього та отримані ним в процесі виконання повноважень керуючого реструктуризацією Трунова Сергія Анатолійовича.

Вказана ухвала мотивована тим, що надаючи оцінку обставинам справи та задовольняючи подане клопотання, суд керується тим, що приписами частини 4 статті 28 Кодексу та абзацу 5 пункту 8 статті 123 Кодексу законодавець закріпив право зборів кредиторів звертатись до суду як з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, так і з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого. З огляду на зазначене, враховуючи, що зборами кредиторів боржника в межах наданих їм законом повноважень прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого, місцевий суд дійшов висновку про задоволення клопотання голови зборів кредиторів (представника ОСОБА_2) від 01 вересня 2020 року, поданого на виконання рішення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 про припинення повноваження арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., як керуючого реструктуризацією у справі №918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , шляхом його відсторонення.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року у справі №918/56/20 та прийняти нове рішення, яким клопотання голови зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 про припинення повноважень арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., як керуючого реструктуризацією у справі №918/56/20 залишити без задоволення.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що із змісту положень частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що право ініціювати відсторонення арбітражного керуючого незалежно від наявності підстав належить саме комітету кредиторів, а не зборам. В матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази, що свідчили б про неналежне виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд розглянув клопотання голови зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., яке подане без доказів його надсилання учасникам справи, навіть не повідомивши останнього про наявність такого клопотання та без його участі чим порушив право на судовий захист гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 7, 42, 46, 174 ГПК України, статтями 12, 114 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, апелянт зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку, що арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. неналежно виконувалися повноваження керуючого реструктуризацією (у встановлений судом строк не проведено інвентаризації майна боржника і не визначена його вартість; не виконано обов`язки щодо скликання та організації проведення зборів кредиторів). Також скаржник стверджує, що суд дійшов безпідставного висновку в частині призначення керуючим реструктуризації ОСОБА_5 , оскільки дана особа не відповідає вимогам статті 28 КУзПБ, адже до призначення фактично виконувала повноваження представника боржника у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року у справі №918/56/20 поновлено арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року, відкрито апеляційне провадження та призначено дату судового засідання на 20 жовтня 2020 року.

15 жовтня 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року у справі №918/56/20 заяву арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/56/20 задоволено. Доручено Апеляційному суду Черкаської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №918/56/20, яке призначене на 20 жовтня 2020 року об 12:00 год.

16 жовтня 2020 року від арбітражної керуючої Мельник Ірини Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін. В обгрунтування своїх заперечень стверджує, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить положень, які б зобов`язували представницький орган кредиторів мотивувати таке рішення про відсторонення при зверненні з відповідним клопотанням до суду. Крім того, просить врахувати, що за ступенем визначеності варіантів поведінки зборів кредиторів при вирішенні питання про припинення повноважень арбітражного керуючого, абц.3 п.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановлює умови своєї дії, прав та обов`язки адресатів. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення. Крім того, матеріали справи підтверджують участь арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. у зборах кредиторів, що відбувались 01 вересня 2020 року, де було прийнято рішення про його відсторонення, а отже, йому було відомо як про його наявність так і про факт подачі даного рішення в суд до 02 вересня 2020 року.

19 жовтня 2020 року від боржника - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає, що ухвалу було прийнято з правильним застосуванням норм матеріального права, при відповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, тому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду рівненської області від 02 вересня 2020 року по справі №918/56/20 залишити без змін.

19 жовтня 2020 року від кредитора - фізичної особи ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. у якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. вих. №01-21/13 від 14 вересня 2020 року, ухвалу господарського суду Рівненської області по справі №918/56/20 від 02 вересня 2020 року залишити без змін.

20 жовтня 2020 року від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшла заява про зупинення провадження у даній справі в частині розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року до завершення розгляду апеляційної скарги представника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №918/56/20 за апеляційною скаргою на ухвалу, якою було припинено повноваження арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., апелянт посилається на те, що підставою для відсторонення Ярмолінського Ю.В. було клопотання зборів кредиторів боржника, а дані збори були сформовані на підставі ухвали суду від 29 липня 2020 року за результатами попереднього судового засідання, яка оскаржується представником арбітражного керуючого.

Заявником у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі не обґрунтовано, яким чином розгляд апеляційної скарги на ухвалу якою затверджено вимоги кредиторів унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета дослідження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подане арбітражним керуючим клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим.

У судовому засіданні 20 жовтня 2020 року розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року у справі №918/56/20 відкладено на 03 листопада 2020 року.

27 жовтня 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з проханням провести судове засідання 03 листопада 2020 року о 11:00 год. в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28 жовтня 2020 року заяву арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/56/20 за допомогою додатку EASYCON задоволено.

Безпосередньо в судовому засіданні 03 листопада 2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України було заслухано пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство. Арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі. Представники кредиторів та арбітражна керуюча Мельник І.А. проти апеляційної скарги заперечили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Мудрика І.В., Василюк І.М., Матвіїва В.М., Мельник І.А., Мандій В.І. - відмовлено. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05 квітня 2020 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05 червня 2020 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання "22" квітня 2020 р. о 11:00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 05 квітня 2020 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. Зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 липня 2020 року визнано вимоги кредиторів (черговість задоволення вимог - друга) у загальній сумі 3 057 677 грн. 17 коп., які складаються з вимог: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 701 050 грн. 27 коп.; Фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 2 356 626 грн. 90 коп. Визнано вимоги забезпечених кредиторів у загальній сумі 16 321 214 грн. 46 коп., які складаються з вимог: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 11 466 206 грн. 86 коп.; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 4 012 069 грн. 07 коп.; Фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 842 938 грн. 53 коп. Відмовлено у визнанні вимог кредиторів на загальну суму 11 005 654 грн. 04 коп., які складаються з вимог: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 4 554 708 грн. 50 коп.; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 3 711 641 грн. 12 коп.; Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 2 630 429 грн. 70 коп.; Фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 13 469 грн. 63 коп.; Фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 95 405 грн. 09 коп. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 4 204 грн. 00 коп., фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 4 204 грн. 00 коп. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 12 серпня 2020 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 26 серпня 2020 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "02" вересня 2020 року.

Ухвалою місцевого господарського суду від 11 серпня 2020 року у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. № 02-01/27-59 від 03 серпня 2020 року про продовження встановленого ухвалою суду від 29 липня 2020 року строку проведення зборів кредиторів - відмовлено.

02 вересня 2020 року до місцевого суду від представника голови зборів кредиторів - ОСОБА_2 у справі № 918/56/20 надійшло клопотання відповідно до якого, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків покладених на арбітражного керуючого та зловживанням правами арбітражного керуючого, просить суд винести ухвалу про припинення повноваження арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., як керуючого реструктуризацією у справі №918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом його відсторонення та призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06 лютого 2018 року №1856).

02 вересня 2020 року до суду від арбітражного керуючого - Мельник І.А. надійшла заява арбітражного керуючого на участь у справі №918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якій остання просила суд розглянути її кандидатуру на призначення арбітражного керуючого Мельник І.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1856 від 06 лютого 2018 року) керуючим реструктуризації у справі №918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Представник кредитора - ОСОБА_2 в судовому засіданні господарського суду Рівненської області 02 вересня 2020 року підтримав подане Головою зборів кредиторів боржника клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та призначення нового арбітражного керуючого з підстав, зазначених у клопотанні, та заперечив проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про відкладення підсумкового засідання. Представник кредитора - АТ "Універсал Банк" заперечила проти задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.. Представник кредитора - Трунової Н.Д. клопотання про відсторонення арбітражного керуючого підтримав в повному обсязі. Представником заявника (боржника) - Трунова С.А. в судовому засіданні 02 вересня 2020 року було надано пояснення, згідно яких останній вважає, що арбітражний керуючий Ярмолінський Ю. В. не вчиняє всіх належних дій, які покладені на керуючого реструктуризацією Кодексом України з процедур банкрутства та просить суд задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

В свою чергу відповідно до даної статті Кодексу України з процедур банкрутства під керуючий реструктуризацією розуміється арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства закріпленні права та обов`язки арбітражних керуючих в т.ч. вказано, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Згідно положень Розділу ІІ "Відкриття провадження у справі про неплатоспроможність" та Розділу ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства - під метою процедури реструктуризації боргів боржника слід розуміти вчинення дій необхідних для відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Таким чином, баланс інтересів як боржника, так і кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника полягає в задоволенні вимог кредиторів на умовах, що визначені планом реструктуризації боргів боржника, та які сприяють відновленню платоспроможності боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника; отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Частиною 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Крім обов`язків (зобов`язань) визначених в частині 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має дотримуватись і обов`язків, які встановленні в частині 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені ст. 113 Кодексу, згідно якої провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частина 4 (абзацу 2) статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Частиною 4 (абзацу 3) статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Згідно частини 4 (абзацу 4) статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства інтереси кредиторів у справі про банкрутство юридичної особи представляє комітет кредиторів, який формується відповідно до порядку передбаченого в статті 48 Кодексу. Натомість в справі про неплатоспроможність фізичної особи кредитори реалізовують свої права в межах справи за рахунок участі у зборах кредиторів, які мають бути проведені з дотриманням вимог статті 123 Кодексу та статті 48 Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас законодавець в частині 8 статті 123 Кодексу визначив, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; інші питання, передбачені законодавством.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що правом ініціювати перед судом припинення повноважень арбітражного керуючого в справі про неплатоспроможність фізичної особи незалежно від мотивів які стали підставою для такого рішення, наділені збори кредиторів.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що саме на виконання рішення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність Трунова С.А. головою зборів - представником Новаком І.В. було подано до суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризації та призначення керуючим реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06 лютого 2018 року №1856).

Клопотання вмотивоване тим, що зборами кредиторів 01 вересня 2020 року одноголосно прийнято рішення про необхідність звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризації та призначення керуючим реструктуризації фізичної особи Трунова Сергія Анатолійовича - арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, у відповідності до норм статті 28 та статті 123 Кодексу.

Як вірно зазначено місцевим судом, приписами частини 4 статті 28 Кодексу та абзацом 5 пункту 8 статті 123 Кодексу законодавець закріпив право зборів кредиторів звертатись до суду як з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, так і з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі №918/56/20 від 29 липня 2020 року було розглянуто заяви з грошовими вимогами кредиторів, що надійшли в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, та встановлено розмір вимог кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як конкурсні, та визнано розмір грошових вимог забезпечених кредиторів по даній справі.

Крім того, Господарським судом Рівненської області ухвалою суду від 29 липня 2020 року зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 12 серпня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Однак, на виконання ухвали суду від 29 липня 2020 року, яка була постановлена за результатами попереднього судового засідання, керуючим реструктуризацією Ярмолінським Ю.В. у встановлений строк покладені на нього обов`язки виконані не були, збори кредиторів до 12 серпня 2020 року не проведені.

Судами встановлено, що повідомлення про проведення зборів кредиторів (вих. № 02-01/27-62 від 13.08.2020 року) керуючим реструктуризацією боржника надіслано кредиторам у справі № 918/56/20 лише 13 серпня 2020 року.

Пунктом 2 частини 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Тобто, засідання господарського суду на якому повинно бути розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали.

Отже, відповідно до положень закону керуючий реструктуризації спільно з боржником має розробити План реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подати на затвердження до господарського суду в строк до 27 вересня 2020 року.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зборами кредиторів боржника в межах наданих їм законом повноважень прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення клопотання голови зборів кредиторів (представника ОСОБА_2) від 01 вересня 2020 року, поданого на виконання рішення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 про припинення повноваження арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., як керуючого реструктуризацією у справі №918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , шляхом його відсторонення.

Щодо призначення керуючим реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.02.2018 р. № 1856), то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною другою статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що не може бути арбітражним керуючим особа: визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; якій заборонено обіймати керівні посади.

Відповідно до приписів частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом першої інстанції було з`ясовано думку арбітражного керуючого Мельник І.А., щодо можливості виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , досліджено подані на підтвердження її кваліфікації документи та заслухано пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, встановлено, що її кандидатура відповідає вимогам статей 10-11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів абзацу 2 частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зборами кредиторів прийнято рішення звернутись до суду про призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник І.А. і відповідне клопотання подано уповноваженою на те особою, господарський суд Рівненської області дійшов правильного висновку про його задоволення та про призначення арбітражного керуючого Мельник І.А. керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Щодо посилання апелянта на неправомірність задоволення судом клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, оскільки це клопотання не обгрунтоване та не мотивоване, судом враховується те, що положеннями абзацу 3 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не визначено обов`язку для представницького органу кредиторів, а в справі про неплатоспроможність фізичної особи це збори кредиторів, обгрунтовувати чи мотивувати таке клопотання, а вказано про право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Отже, дослідженню підлягає лише волевиявлення комітету кредиторів, а в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи особи - зборів кредиторів.

Колегією суддів не вбачається порушень місцевим судом норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. був присутній на зборах, йому як учаснику було відомо про наявність рішення зборів кредиторів щодо його відсторонення, та про підстави його прийняття, а тому він мав можливість скористатись своїми процесуальними правами щодо участі у судовому засіданні 02 вересня 2020 року.

Таким чином, доводи арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року у справі №918/56/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року у справі №918/56/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/56/20 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.