номер провадження справи 18/71/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2020 справа № 908/1412/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В., при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

розглянувши заяву представника фермерського господарства "Діана-2" про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/1412/20

за позовом Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам`янсько-Дніпровська, вул. Каховська, 98)

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

2. фермерського господарства "Діана-2" (71311, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Центральна, 575)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути,

учасники справи:

від прокуратури: Токмаков О.І., довіреність № посвідчення № 054540 від 18.12.2019

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Нікогосян Л.В., довіреність № 0-8-0.62-42/62-20 від 24.02.2020

від відповідача-2: Доненко В.О., довіреність № ордер ЗП №106572 від 03.11.2020

від третьої особи: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.03.1999

ВСТАНОВИВ:

Керівник Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерського господарства "Діана-2" про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-148/15-16-СГ від 04.03.2016 "Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.03.2016 відносно земельної ділянки площею 100,00 га з кадастровим номером: :03:003:0289, укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_1 , припинивши право оренди ОСОБА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно за номером запису про інше речове право № 13711239 від 15.03.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- зобов`язання фермерського господарства "Діана-2" повернути на користь Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області земельну ділянку площею 100,00 га з кадастровим номером: :03:003:0289, яка розташована за межами населеного пункту села Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 справу № 908/1412/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 09.06.2020 у справі № 908/1412/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; присвоєно справі номер провадження 18/71/20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; зупинено провадження у справі № 908/1412/20 до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою від 17.08.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 24.09.2020; ухвалою від 24.09.2020 строк підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладене на 03.11.2020.

Третьою особою 03.11.2020 подано заяву з процесуальних питань, яку підтримано представником відповідача-2. В зазначеній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на надання історії хвороби, вказав на знаходження на карантині - самоізоляції, що перешкоджає йому брати участь у судовому засіданні, тому судовий розгляд просить перенести на строк дії карантину - до 31 грудня 2020 року.

Крім того у вказаній заяві заявник просить:

- судові засідання проводити у режимі відеоконференції, яку призначити в залі К.Дніпровського райсуду вул. Щаслива, 93, м. К.Дніпровська Запорізької області;

- роз`яснити під технічний звукозапис процесуальні права, як третьої особи;

- надати матеріали справи для ознайомлення та зняття з них копії своїми засобами;

- зазначити правову регламентацію строків під час карантину.

В судовому засіданні 03.11.2020 представник відповідача-2, посилаючись на ненадання судом негайної відповіді щодо поданої заяви в частині продовження процесуального строку на подання відзиву на позов на період дії карантину - до 31.12.2020, надав письмову заяву про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи № 908/1412/20.

Заяву про відвід відповідач обґрунтовує тим, що суддя Левкут В.В. відмовилася вирішити заявлене клопотання про продовження строку подачі відзиву до 31.12.2020, повідомивши про вирішення клопотання пізніше, що є протиправним та вказує на умисне порушення суддею прав відповідача-2.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Частиною 3 ст. 43 ГПК визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що заявлення представником усної заяви про відвід судді з тих підстав, що судом не надано негайної відповіді у судовому засіданні на подану заяву, жодним чином не порушує прав відповідача-2.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що єдиною підставою для відводу зазначено незгода представника відповідача-2 з відповіддю судді щодо вирішення заявленого клопотання в ухвалі суду, пряму вказівку ч. 4 ст. 35 ГПК України та необґрунтування заявником, які саме сумніви у неупередженості або у об`єктивності судді викликають ці процесуальні дії, суд визнає, що зазначений відвід є завідомо безпідставним, а тому є зловживанням відповідачем-2 своїми процесуальними правами, що не сприяє завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд заяву представника відповідача-2 про відвід судді Левкут В.В. залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника фермерського господарства "Діана-2" про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/1412/20 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано у строк 05.11.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут