ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2439/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні-Рішення (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 16)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3)

про стягнення 582711,89 грн. заборгованості за договором № 965-2017-19 від 02.04.2018 р. на виконання робіт по реконструкції 2-ї черги теплової електростанції потужністю 18МВт з використанням біопалива в смт. Іванків, Київської області, у тому числі 493388,33 грн. основного боргу, 31103,74 грн. 3% річних, 58219,82 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

від позивача: Тітов І.С. (довіреність № 532 від 01.07.2020 р.);

від відповідача: Заторська О.А. (довіреність № 73-ДВ від 19.12.2019 р.; свідоцтво адвоката ЗП № 001992);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні-Рішення до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ про стягнення 582711,89 грн. заборгованості за договором № 965-2017-19 від 02.04.2018 р. на виконання робіт по реконструкції 2-ї черги теплової електростанції потужністю 18МВт з використанням біопалива в смт. Іванків, Київської області, у тому числі 493388,33 грн. основного боргу, 31103,74 грн. 3% річних, 58219,82 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 26.10.2020 р.

21.10.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 632-601 від 19.10.2020 р. (вх. № 22891/20 від 21.10.2020 р.), в якому останній заперечує вимоги позивача, зазначаючи, що позивач не виконав умови договору щодо передачі виконавчої документації на виконані роботи та не звернувся до відповідача з підписанням акту по завершенню робіт за договором. Зазначене, згідно з умовами договору, породжує право ТОВ ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ щодо затримки остаточного розрахунку. Окрім того, відповідач просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та покласти судові витрати на позивача.

У судовому засіданні 26.10.2020 р. представник позивача зазначав про відсутність необхідності подання відповіді на відзив позивачем та підтримував позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача проти позову заперечувала та просила поновити строк для подання відзиву, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що працівники ТОВ ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ переведені на дистанційний режим роботи у зв`язку з введенням карантину.

Окрім того, у судовому засіданні 26.10.2020 р. представники сторін заявили суду про подання всіх наявних у них на даний час доказів, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши мотиви відповідача щодо клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2020 р. о 15:50.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна