ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4412/20

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька Теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» не вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення, призупинення, тощо) розподілу електричної енергії на об`єкти Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та виконувати свої зобов`язання за публічним договором приєднання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» приєдналось згідно заяви-приєднання за особовим рахунком № 100050 та Заяви-приєднання за особовим рахунком № 14;

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» негайно відновити розподіл та фактичну подачу електричної енергії на теплові розподільчі пункти Акціонерного товариства «Криворізькатеплоцентраль» за наступними адресами: ТРП № 64, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 43/7; ТРП № 66, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальськог, 1а; ТРП № 85, м. Кривий Ріг, мкрп. 5-й Зарічний, 5/2; ТРП № 86, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська; ТРП № 68, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 5/2.

Ухвалою від 13.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08.09.2020.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 17.08.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" про забезпечення позову - відмовлено повністю.

08.09.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

01.10.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

01.10.2020 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 02.10.2020 задоволено заяву позивача про проведення судового засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

07.10.2020 відповідач подав до суду довідку про розмір заборгованості позивача перед відповідачем.

Ухвалою від 07.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.11.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 28.10.2020.

07.10.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання 28.10.2020 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 07.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

28.10.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в Покровському, Саксаганському, Довгинцівському, Інгулецькому та частково Тернівському районах міста Кривого Рогу, у зв`язку з чим позивач забезпечує тепловою енергією 79 учбових закладів, 76 позашкільних закладів, 22 лікувальних закладів, а також понад 116 тисяч споживачів-мешканців міста. В даному випадку, дії відповідача з припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії призводить до неможливості здійснення позивачем обов`язкових заходів з підготовки до вчасного початку опалювального сезону 2020-2021 років, а саме: проведення необхідних ремонтних робіт на теплових мережах Товариства. Отже, забезпеченим позову у даній справі являється необхідним заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів, як АТ «Криворізька теплоцентраль» так і 160 000 мешканців м. Кривої о Рогу. Імперативна норма для АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», щодо обов`язку відновити електропостачання після відкриття 13.08.2020 провадження, не лише не була застосована, а знецінена шляхом подальшого відключення теплових розподільчих пунктів позивача. Дії відповідача щодо продовження припинення розподілу електричної енергії після винесення ухвали про відкриття провадження у справі, яка пов`язана з оскарженням факту порушення, являється беззаперечним доказом обґрунтованого припущення невиконання або ускладнення в майбутньому рішення суду. Продовження припинення розподілу електричної енергії, є реальним проявом зловживання відповідачем монопольним становищем та явним свідченням зневаги до судових приписів та імперативних норм, що регулюють його діяльність. Позивач вважає, що невжиття судом визначених у цій заяві заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на розподіл електричної енергії в порядку та на умовах, визначених договором. На підставі викладеного позивач просить суд:

- заборонити на період розгляду справи № 904/4412/20 Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» припинення розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкти Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»;

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» застосувати на період вирішення справи по суті вимоги абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Щодо першої вимоги.

З поданої заяви не вбачається наявність обґрунтування складності чи неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позивача.

Позивач намагається застосувати захід забезпечення позову, який, наразі, буде тотожним задоволенню його позовних вимог.

Стосовно другої вимоги.

Відповідно до абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312: на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Позивач не погоджується з бездіяльністю (на його думку) відповідача, вважаючи, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вже мав відновити електропостачання, та фактично звертається з самостійною вимогою щодо зобов`язання вчинити дії саме на виконання приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, що не тотожно заходам забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що припинення електропостачання здійснене відповідачем (а.с.78) у зв`язку з невиконанням позивачем п.2.1.2 договору №3 про реструктуризацію від 27.09.2019 (а.с.65-66) в частині сплати передбачених графіком платежів.

Суд вважає, за необхідне звернути увагу, що в абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено: «…припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється».

В справі, що розглядається, позивач не оскаржує факт порушення п.2.1.2 договору №3 про реструктуризацію від 27.09.2019 (а.с.65-66) в частині сплати передбачених графіком платежів.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва