ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

02 листопада 2020 року Справа № 926/2432/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос»

відповідач Фізична особа-підприємець Лунгу Марія Михайлівна

про припинення договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 42000,00 грн та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лунгу Марії Михайлівни про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення (магазину) від 06 лютого 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос», в особі директора Сорощука Василя Сафроновича, та Фізичною особою-підприємцем Лунгу Марією Михайлівною; усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення орендаря та всіх пов`язаних з нею третіх осіб із нежитлового приміщення за адресою вул. Київська, 1 в м. Чернівці; стягнення з Лупу Марії Михайлівни заборгованості по оплаті орендної плати в розмірі 42000,00 грн, всіх судових витрат, включаючи оплату правової допомоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» до Фізичної особи-підприємця Лунгу Марії Михайлівни про припинення договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 42000,00 грн та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

У вищевказаній ухвалі суд зазначив, що для усунення недоліків позивачу слід надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; зазначити свій ідентифікаційний код та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача; докази державної реєстрації позивача та відповідача; обґрунтований розрахунок суми, яку позивач просить стягнути з відповідача; уточнити відповідача у п. 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви.

Суд встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, на виконання ухвали суду від 22.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача 28.10.2020 року подано суду позовну заяву в новій редакції.

У додатках до поданої представником позивача 28.10.2020 року позовної заяви в новій редакції надано суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 4204,00 грн; поштову квитанцію про надіслання ФОП Лунгу М.М. копії цієї позовної заяви в новій редакції із додатками; розрахунок суми заявлених позовних вимог; квитанцію про оплату комунальних послуг об`єкту оренди в сумі 325,00 грн; квитанцію про оплату правової допомоги; копію витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Лунгу М.М.; копію свідоцтва про державну реєстрацію МПП «Геліос»; копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо МПП «Геліос»; оригінал ордеру.

Так, розглянувши подану представником позивача на виконання ухвали суду від 22.10.2020 року позовну заяву в новій редакції та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 22.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків суд зазначив, що позивачу слід надати, крім іншого, докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Також, в ухвалі від 22.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків суд зазначив, що позивачу слід, крім іншого, уточнити відповідача у п. 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви, оскільки в п. 1, 2 прохальної частини позову позовні вимоги пред`явленні до відповідача ФОП Лунгу Марії Михайлівни, а в п. 3, 4 відповідачем зазначено Лупу Марія Михайлівна.

Однак, як вбачається з поданої представником позивача на виконання ухвали суду від 22.10.2020 року позовної заяви в новій редакції, у вступній частині та п. 1, 2 прохальної частини позовної заяви в новій редакції позивач зазначає відповідача ФОП Лунгу Марію Михайлівну. При цьому, в п. 3 прохальної частини позовної заяви в новій редакції позивач зазначає відповідача Лупу Марію Михайлівну, а в п. 4 ФОП Лупу Марію Михайлівну.

Тобто, в п. 3, 4 прохальної частини позову та в п. 3, 4 прохальної частини позовної заяви в новій редакції позивач зазначає фізичну особу та ФОП які не є відповідачем згідно поданого позивачем позову та позовної заяви в новій редакції.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що у поданій ним 20 жовтня 2020 року позовній заяві позивачем вказано ТОВ «Геліос», а ціна позову складає 42000,00 грн. Вказану позовну заяву підписано директором ТОВ «Геліос».

При цьому, у поданій представником позивача на виконання ухвали суду від 22.10.2020 року позовній заяві в новій редакції від 28.10.2020 року позивачем вказано МПП «Геліос», а ціна позову складає 42325,00 грн. Вказана позовна заява в новій редакції підписана від імені та в інтересах МПП «Геліос» адвокатом Куцак О.М.

Тобто, на виконання ухвали суду від 22.10.2020 року позовна заява в новій редакції від 28.10.2020 року подана іншою юридичною особою та з іншою ціною позову.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув вищезазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліос» позовну заяву (вх. №2432 від 20.10.2020 року) до Фізичної особи-підприємця Лунгу Марії Михайлівни про припинення договору оренди нежитлового приміщення, стягнення оплати та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Додатки:

1. Позовна заява (вх. №2432 від 20.10.2020 року) з додатками на 16 арк. та конверт.

2. Позовна заява в новій редакції (вх. №2527 від 28.10.2020 року) із додатками на 19 арк.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 02.11.2020 року.

Суддя О.С. Тинок