ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2020 Справа № 914/1978/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Львів Мет Союз, м. Городок, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Костельної Лесі Ярославівни, м. Городок, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, с. Угри, Городоцький район, Львівська область,

предмет позову: зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, та припинення дій, що порушують право позивача,

підстава позову: створення перешкод у користуванні та розпорядженні майном під`їзною залізничною колією,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Шаровський Роман Михайлович адвокат, ордер серії ЛВ № 174320 від 18.09.2020 року,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

05.08.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Львів Мет Союз" до Фізичної особи - підприємця Костельної Лесі Ярославівни про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, та припинення дій, що порушують право позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 року залишено без руху, 02.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.10.2020 року до суду надійшла заява від позивача про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, у задоволенні якої судом відмовлено, про що постановлено ухвалі від 22.10.2020 року.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року задоволено усне клопотання Приватного підприємства «Львів Мет Союз» та залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Угрівську сільську раду Городоцького району Львівської області, та відкладено підготовче засідання на 28.10.2020 року.

21.10.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 28.10.2020 року з`явився представник відповідача, інші учасники справи явку представників не забезпечили, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним, зокрема, представник позивача був присутнім у попередньому судовому засіданні, а третій особі завчасно надіслано ухвали суду від 07.10.2020 року. Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дане судове засідання, та неповідомлення ними причин неявки у дане судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за участю представника, що з`явився.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, суд вважає наявними підстави для її задоволення у зв`язку з таким.

Як зазначалося вище, позивачем 21.10.2020 року подано заву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України.

Так, ст. 226 ГПК України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви Приватного підприємства «Львів Мет Союз» здійснюється за правилами загального позовного провадження і на даний час здійснюється підготовче провадження у справі. Тобто, розгляд справи по суті в даній справі не розпочато. Тому, заява позивача про залишення позову без розгляду подана у визначений Законом строк.

Відтак, позивач скористався своїм процесуальним правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, а саме щодо подання до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Суд також звертає увагу, що подана позивачем заява підписана директором Русалім Ю.Ю., дані про особу керівника відповідають даним, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 14 ГПК України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та подання позивачем заяви на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та залишення його позову без розгляду.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 14, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства Львів Мет Союз (вх. № 30530/20 від 21.10.2020 року) про залишення позову без розгляду задовільнити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства «Львів Мет Союз» до Фізичної особи підприємця Костельної Лесі Ярославівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, та припинення дій, що порушують право позивача, у справі № 914/1978/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020.

Суддя Р.І. Матвіїв