УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 910/7446/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"

до Державної фіскальної служби України,

про стягнення 23 656 869, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної фіскальної служби України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 (повний текст складено 06.05.2020) і рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/7446/18, подана 09.10.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 (повний текст складено 06.05.2020), строк для оскарження якої сплив 26.05.2020.

Вперше подану 27.05.2020 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/7446/18 ухвалою Касаційного господарського суду від 10.06.2020 було залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору та не зазначенням у касаційній скарзі скаржником передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання касаційної скарги і надано строк для усунення недоліків до 10.07.2020, але який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

17.08.2020 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків із копією платіжного доручення від 01.07.2020 № 482 про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, однак з приводу іншої підстави залишення без руху, а саме, щодо невизначення підстави (підстав) подання касаційної скарги, скаржником відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, усунуто не було, у зв`язку з чим, ухвалою Касаційного господарського суду від 04.09.2020 вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою 09.10.2020 (що підтверджується поштовим конвертом) скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване усуненням недоліків вперше поданої касаційної скарги та тим, що в судовому засіданні, на якому було винесено оскаржувану постанову, представнику Державної фіскальної служби України повний текст постанови вручено не було.

Проте вказані скаржником підстави на поновлення пропущеного процесуального строку, колегією суддів визнаються неповажними, оскільки неусунення недоліків вперше поданої касаційної скарги в строк установлений судом не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження та не може вважатися такою, що дійсно перешкоджала зверненню у передбачений законом строк із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування неможливості вчасного усунення недоліків скаржником в строк встановлений судом в частині визначення підстав касаційного оскарження судових рішень встановленими частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які є обов`язковими для відкриття касаційного провадження.

При цьому, обґрунтування щодо невручення повного тексту оскаржуваного рішення у судовому засіданні спростовується тим, що скаржник вже звертався з вперше поданою касаційною скаргою, отже був ознайомлений з повним текстом рішення, тому цю причину пропуску строку судова колегія також визнає неповажною.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 цього Кодексу.

За змістом наведеної норми заявник має навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили здійснити відповідні процесуальні дії у встановлений термін.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Державній фіскальній службі України буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7446/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/7446/18 залишити без руху до 13.11.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак