Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. Справа № 906/1024/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 03.11.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

до: 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (смт.Черняхів, Житомирська область)

2) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Житомир)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування змін до відомостей про юридичну особу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019;

- скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною 09.12.2019, номер запису 1000925.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 23.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2020 розгляд справи було відкладено на 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.10.2020, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 03.11.2020.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.11.2020 розгляд справи було відкладено на 18.11.2020.

03.11.2020 о 16:59 годині на адресу суду надійшла заява від 03.11.2020 представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1", зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, підписантів, членів.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву представника від 03.11.2020 про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що після прийняття рішення у справі №906/1316/19 про скасування рішень загальних зборів від 04.12.2019 відповідачі терміново скликали і провели загальні збори, якими знову головою КСП призначили ОСОБА_2 з метою унеможливлення виконання рішення. Зазначає, що відповідні відомості були внесені державним реєстратором до реєстру незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову у справі №906/1316/19, у результаті чого антирейдерська комісія при Міністерстві юстиції України позбавила такого реєстратора доступу до реєстру. Вказує, що події які відбулись, мають ознаки кримінально караного діяння і щодо них здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 06.12.2019. Крім того, представник позивача зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 були скасовані вжиті заходи забезпечення позову у справі №906/1316/19.

Розглянувши подані документи і матеріали заяви про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову, судом приймається до уваги таке.

Згідно із ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 5 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).

Згідно із ч.1 ст.11 Господарського процесуального України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Аналіз наведеного свідчить про те, що перелік видів забезпечення позову не є вичерпним та суд вправі, керуючись принципом верховенства права та завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за наявності відповідного клопотання вживати й інші види заходів забезпечення, але з урахуванням обмежень забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин, установлених ч.5 ст.137 ГПК України.

Як уже зазначалось вище, предметом розгляду справи є визнання недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", яке оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019, та скасування реєстраційних дій, а саме - скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області немайнового характеру, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме його примусового виконання, а тому у даному випадку підлягає дослідженню підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як наявність відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Позивач в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 є членом КСП "Україна-Черняхів-1", а також був головою правління КСП "Україна-Черняхів-1" до 04.12.2019, тобто до моменту проведення спірних загальних зборів членів відповідача-1.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі №906/1316/19, серед іншого, було заборонено державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна - Черняхів-1", зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, членів.

Наявність ухвали суду від 12.12.2019 у справі №906/1316/19 про забезпечення позову, стала підставою для постановлення господарським судом 31.08.2020 у даній справі ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.08.2020 про забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна - Черняхів-1", зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, підписантів, членів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 04 червня 2020 у справі №906/1316/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вказаною постановою апеляційного суду також були скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 щодо заборони державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна - Черняхів-1" (12301, Житомирська область, м.Черняхів, вул.Мельнична,6, ідентифікаційний код 00487155), зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, членів.

Судом враховується, що 14.09.2020 наказом Міністерства юстиції України №3155/5 було задоволено скаргу ОСОБА_1 від 06.08.2020 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 26.06.2020 №4000925 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №5000925 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 10.07.2020 №6000925 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богушем О.В. щодо КСП "Україна-Черняхів-1".

У даному випадку, позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача - ОСОБА_1 у Колективному сільськогосподарському підприємстві "Україна-Черняхів-1", як стверджує заявник, незаконних дій відповідача внаслідок проведених 04.12.2019 загальних зборів підприємства та прийняття оскаржуваних рішень.

Виходячи з приписів ч.3 ст.137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. При цьому, в силу приписів наведеної норми, перелік заходів забезпечення позову не є вичерпним.

З огляду на наведене у сукупності, а також зважаючи на можливість вчинення відповідачем дій, направлених на зміну відомостей про юридичну особу та/або зміну до установчих документів юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та під час розгляду судом справи про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019, суд вважає, що у даному випадку, заявлений позивачем захід забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна - Черняхів-1": стосовно змін керівника, підписантів, членів до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є найбільш дієвим заходом, що реально спрямований на ефективний захист (відновлення) порушених прав позивача у разі задоволення позову.

При цьому, зважаючи на можливість вчинення відповідачем-1 дій, направлених на зміну відомостей про юридичну особу та/або зміну до установчих документів юридичної особи КСП "Україна - Черняхів-1" до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд вважає, що у даному випадку, забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін керівника, підписантів, членів є адекватним заходом забезпечення позову, оскільки такі дії безпосередньо стосуються прав заявника, а будь-які подальші дії відповідача-1 з внесення змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна - Черняхів-1" можуть створити юридичну невизначеність та істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених корпоративних прав і інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Окремо слід наголосити, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність оскаржуваних рішень, відтак після вирішення спору по суті, у разі відмови в задоволенні позову, дані рішення можуть бути безперешкодно відповідачем-1 реалізовані.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову взято до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, у зв`язку з чим судом на даній стадії не вживаються заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна - Черняхів-1" в цілому, а конкретизуються лише певні дії, які можуть стосуватися прав позивача.

З огляду на вищевикладене, заяву представника ОСОБА_1 від 03.11.2020 про забезпечення позову слід задовольнити частково та заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна - Черняхів-1": стосовно змін керівника, підписантів, членів. В іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 136, 137, 140, 141 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 від 03.11.2020 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Мельнична, буд. 6, ідентифікаційний номер 00487155): стосовно змін керівника, підписантів, членів.

3. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 03.11.2020 про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник: Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, Черняхівський район, селище міського типу Черняхів, вул.Мельнична, буд. 6, ідентифікаційний код 00487155).

Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Ухвала підписана 04.11.2020 та набрала законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - у справу,

2 - позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

3,4 - відповідачам::

-

-

- .

5 - Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (рек з пов).