ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа№ 911/1767/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020, (повний текст складено 17.09.2020)

у справі №911/1767/20 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн"

про стягнення 446 923,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 446 923,84 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1767/20 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна" 353 256,72 грн основного боргу, 53430,80 грн пені, 8756,05 грн 3% річних, 8897,12 грн інфляційних втрат, 6365,11 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», (в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 446 923,84 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 10 055,78 грн та розраховується наступним чином: (446 923,84 грн x 1,5% = 6703,85 грн, а тому 6703,85 грн грн x 150%), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №311 від 22.09.2020, згідно якого судовий збір сплачено в сумі 80000,00 грн, де у графі призначення платежу вказано: «Суд. Збір.за подання ТОВ "Маг констракшн" апел.скар.на ріш.ГС Київ.обл. від 19.06.20р. по спр. №911/243/20 Півн.апел.госп.суд дол..за ухв. від 26.08.20». Тобто, до даної апеляційної скарги подано платіжне доручення про сплату судового збору по іншій справі.

Колегія суддів, розглянувши документи, що додані до апеляційної скарги, приходить до висновку, що платіжне доручення №311 від 22.09.2020 не може бути належним доказом сплати судового збору у справі №911/1767/20, оскільки у платіжному дорученні № №311 від 22.09.2020 зазначено номер іншої справи - №911/243/20, а також інші реквізити судового рішення, що оскаржується.

Відтак, платіжне доручення №311 від 22.09.2020, з призначенням платежу: «Суд. Збір.за подання ТОВ "Маг констракшн" апел.скар.на ріш.ГС Київ.обл. від 19.06.20р. по спр. №911/243/20 Півн.апел.госп.суд дол..за ухв. Від 26.08.20» не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1767/20.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

З огляду на викладене, оскільки до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку, то така апеляційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (10 055,78 грн) про що надати відповідні докази (платіжне доручення з вірним призначенням платежу).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1767/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова