ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/365/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп"

Відповідача-3: ОСОБА_3

Відповідача-4 ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу частки, визнання прав власності; часткового скасування протоколу загальних зборів учасників; про визнання недійсним договору дарування частки та Акту приймання-передачі від; скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_1 (представник)

від відповідача-1: ОСОБА_5 ОСОБА_2(представник)

від відповідача-2: Лізейкін О.Ю. (представник)

від відповідача-3: ОСОБА_5 (представник)

від відповідача-4: ОСОБА_5, ОСОБА_4 (представник)

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_2 , до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп", до Відповідача-3: ОСОБА_3 , до відповідача-4: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу частки, визнання прав власності; часткового скасування протоколу загальних зборів учасників; про визнання недійсним договору дарування частки та Акту приймання-передачі від; скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу частки корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Івас Груп» від 06.06.2017, відповідно до якого Позивачем була відчужена належна йому частина частки Статутного капіталу ТОВ «Івас Груп», яка становить 34 850,00 грн., що складає 34 частки Статутного капіталу. На дату укладення Договір купівлі - продажу, частка Позивача становила 69 700,00 грн., що складала 68 % Статутного капіталу Товариства. Однак, грошові кошти за передану Позивачем частку Статутного капіталу Позивач від Відповідача-1 так і не отримав, Таким чином, Позивач вважає, що такий договір підлягає розірванню, частка передана за Договором купівлі - продажу повертається Позивачу з метою відновлення порушених прав Позивача. В подальшому, Відповідач-1 на підставі договору дарування подарував неоплачену частку Відповідачу-3,4. Укладання Договору дарування та Актів приймання - передачі частки у статутному капіталі не відповідає вимогам чинної редакції Статуту ТОВ «Івас Груп" та ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що стало причиною звернення із позовом.

Представник позивача подав до канцелярії суду 22.07.2020 р. клопотання про призначення експертизи в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерту наступне питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на видатковому касовому ордері №31 від 06.06.2017 р. тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою?".

Подане клопотання обгрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 заперечує проти того, що підпис на видатковому касовому ордері №31 від 06.06.2017 р. належить йому, а отже є підстави вважати, що підпис на видатковому касовому ордері виконано іншою особою.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із ч. 1-2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Оскільки позивачем не надано належного обґрунтування обставин, які можуть вплинути на розгляд даної справи у разі призначення експертизи та які стосуються саме предмета спору у даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даній справі.

Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, керуючись ст.ст. ст.ст. 73, 99, 177, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.П. Панна