ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9976/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Матюшко В.В., ордер серія АІ №1058290 від 29.09.2020 року;

від відповідача 1: не з`явився;

відповідач 2: не зявився;

від третя особа на стороні відповідача: Борисенко Т.Є., ордер серія КС №726872 від 29.05.2020 року;

треті особи на стороні позивача: не з`явились,

розглянувши апеляційні скарги Янчука Олександра Миколайовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року (повний текст складено 12.05.2020 року)

у справі № 910/9976/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал"

до 1) Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

2) Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Янчука Олександра Миколайовича

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Національного банку України

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"); Банк; в подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року замінений правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі - відповідач-1, реєстратор Ірпінської МР) та Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2, реєстратор Подільської РДА) про:

- відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (далі - ТОВ "Дніпрометалсервісгруп"; Товариство) (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22; код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДРПОУ) 33074306), здійснену державним реєстратором Ірпінської МР, номер запису №8033849 від 11.02.2016 року;

- зобов`язання державного реєстратора Подільської РДА, внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", до ЄДРПОУ, номер запису №8033849 від 11.02.2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що починаючи з 21.03.2011 року є кредитором ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" з виконання останнім взятих на себе згідно кредитних договорів зобов`язань. Водночас, 11.02.2016 року державним реєстратором Ірпінської МР Скоріною Оленою Миколаївною протиправно внесено до ЄДРПОУ запис №8033849 про державну реєстрацію припинення вказаного товариства на підставі судового рішення №826/15145/15 від 31.08.2015 року, без дотримання Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та наявної непогашеної Товариством заборгованості за кредитними договорами, що є безумовною підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію такого товариства до ЄДРПОУ.

За твердженням позивача, процедуру припинення юридичної особи було проведено без дотримання встановленого законом порядку, а державним реєстратором порушено вимоги щодо перевірки наданих представником ліквідатора документів для внесення запису щодо припинення юридичної особи, а саме:

- ліквідатором було порушено приписи статей 111-112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - не вчинено дії щодо інвентаризації майна, не реалізовано майно боржника, не задоволено вимоги кредиторів у встановленому законом порядку і строки, не затверджено проміжного ліквідаційного балансу, а складений ліквідаційний баланс не відповідав дійсності;

- державним реєстратором внесено запис припинення юридичної особи усупереч наявної інформації про відкрите виконавче провадження №49925639 від 26.01.2016 року на підставі судового наказу №910/16784/15 від 12.10.2015 року;

- державним реєстратором при прийнятті документів не було перевірено правові підстави для подання заяви про державну реєстрацію припинення Товариства, а також підстави для зупинення її розгляду або відмови у державній реєстрації;

- державним реєстратором прийнято неоформлену належним чином (не підписану ліквідатором) заяву про державну реєстрацію припинення Товариства від особи, яка не має відповідних повноважень (представника заявника без нотаріальної довіреності);

- заява про припинення юридичної особи була подана не за місцем перебування реєстраційної справи (згідно письмових пояснень Банку; а.с. 14 том 4).

Позивач вважаючи, що його майнові права порушені протиправною реєстрацією припинення юридичної особи - ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", чим було унеможливлено задоволення його вимог, як кредитора, подано даний позов до господарського суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року у справі №910/9976/19 позов задоволено частково: зобов`язано державного реєстратора Подільської РДА внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" до ЄДРПОУ, номер запису №8033849 від 11.02.2016 року; стягнуто з реєстратора Ірпінської МР на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 921,00 грн. судового збору за подання позову. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що реєстратором Ірпінської МР внесено запис про припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" не за місцем перебування реєстраційної справи Товариства, яка знаходилася у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації, що є порушенням порядку (територіальності) внесення запису про припинення юридичної особи і підставою для скасування такого запису. Інші доводи позивача судом визнані необґрунтованими та відхилені. У задоволенні вимоги про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відмовлено, з огляду на те, що така вимога не може забезпечити відновлення порушеного права позивача і є неефективним способом захисту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Янчук Олександр Миколайович (далі - Янчук О.М. ; апелянт-1) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року у справі №910/9976/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт-1 вказував на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення державним реєстратором територіальності внесення запису припинення юридичної особи, оскільки Наказ Міністерства юстиції України №359/5 від 09.02.2016 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 року за №200/28330 "Про затвердження Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи", на який послався суд, на дату вчинення реєстраційного запису не набрав чинності та не повинен застосовуватись до спірних правовідносин. Водночас, пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в редакції яка діяла станом на 11.02.2016 року, було визначено, що прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації здійснюється за принципом екстериторіальності в межах України, тобто державна реєстрація проводиться будь-яким суб`єктом державної реєстрації незалежно від місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи-підприємця. Таким чином, за твердженням апелянта-1, подання 11.02.2016 року довіреною особою ліквідатора Товариства документів до відділу державної реєстрації Ірпінської МР було здійснено в межах чинного законодавства та без будь-яких порушень.

При цьому, апелянт-1 вказав, що судом помилково зазначено про переривання перебігу позовної давності шляхом подання Банком позову з такими ж самими вимогами до адміністративного суду (справа №826/3459/16), однак не було враховано, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання строку не відбувається у разі подання позову з порушенням правил підвідомчості, а оскільки Верховним Судом у постанові від 25.04.2019 року по справі №826/3459/16 під час перегляду рішень попередніх інстанції, їх скасування та закриття провадження у адміністративній справі, встановив порушення підвідомчості спору адміністративному суду, то суд першої інстанції у даній справі мав застосувати сплив строку позовної давності до заявлених позивачем вимог та відмовити у позові.

Також, з рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року у справі №910/9976/19 не погодилось ПАТ "Дельта Банк" (далі - апелянт-2), яке звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити вимогу про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи; а в іншій частині рішення залишити без змін.

На думку апелянта-2, судом першої інстанції помилково відхилено його доводи в обґрунтування підстав задоволення позовних вимог та не було надано належної правової оцінки наступним обставинам: відсутністю у матеріалах справи затвердженого ліквідаційного балансу Товариства; наявності майна, зареєстрованого на праві власності за Товариством; наявності відкритого виконавчого провадження та судових проваджень у справах про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно Товариства; припинення Товариства на підставі недостовірних даних та з порушенням законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., поновлено ПАТ "Дельта Банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду на 21.07.2020 року, зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 року розгляд справи відкладено на 15.09.2020 року.

14.09.2020 року до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу апелянта-2.

14.09.2020 року до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника, у зв`язку із заміною кредитора - ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" на підставі договорів відступлення права вимоги.

15.09.2020 року судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. на лікарняному, тож ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року розгляд апеляційних скарг призначено на 29.09.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року задоволено заяву про заміну сторони правонаступником, замінено позивача у справі №910/9976/19 - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал".

В судовому засіданні 29.09.2020 року, позивач просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги, а апеляційну скаргу Янчука О.М. залишити без задоволення.

Представник Янчука О.М. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову; апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні апеляційної скарги Янчука О.М. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.03.2013 року та 21.03.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (кредитор) та ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" (позичальник) укладено договори кредитної лінії №№HKЛ-2006078/3, ВKЛ-2006078/2, HKЛ-2006078/1 (далі - кредитні договори; а.с. 20-23, 44-47, 32-35 том 1), за умовами яких кредитор зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти (кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту здійснюється окремими траншами, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 4 346 664,99 Євро, 11 000 000, 00 Євро, 21 000 000, 00 Євро, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 21.03.2016 року.

В подальшому умови кредитних договорів змінювалися шляхом укладення додаткових договорів до них (а.с. 24-25, 47-55, 36-43 том 1).

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" були укладені наступні правочини: договір застави №НКЛ-2006078/3/S-2 від 22.03.2013 року, договір застави (основних засобів) №2006078/S/5 від 21.03.2011 року, іпотечний договір №2006078/S/14 від 23.09.2011 року, договір застави майнових прав №2006078/S/15 від 18.10.2011 року, договір застави майнових прав №ВКЛ-2006078/2/S-16 від 02.03.2012 року, договір застави №НКЛ-22006078/1/S-16 від 21.06.2013 року, іпотечний договір №2006078/S/18 від 17.12.2013 року (а.с. 26-88 том 1).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк" у травні-червні 2015 року звернулось до господарських судів щодо звернення стягнення на іпотечне майно за договорами №2006078/S/18 від 17.12.2013 року, №2006078/S/14 від 23.09.2011 року з ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" (справи №№910/22288/15, 910/22289/15), а також заборгованості за кредитними договорами (справи №№910/16791/15, 910/16796/15, 910/16784/15).

Розгляд вказаних справ (окрім №№910/22288/15, 910/16784/15, які набрали законної сили) зупинено до набрання законної сили даної справи №910/9976/19.

Зі змісту витягу з ЄДРПОУ ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" (а.с. 189-196 том 2) вбачається, що з 20.12.2012 року вказане товариство було зареєстровано на території Автономної Республіки Крим у м. Севастополі, а з 16.04.2015 року його місцезнаходження було змінено на нову юридичну адресу в місті Київ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 року у справі № 826/15145/15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/49419108), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/59082011), задоволено позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" про припинення юридичної особи: припинено ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" () та призначено ліквідатором товариства арбітражного керуючого Янчука О.М.

Відхиляючи касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк", касаційним судом зазначено, що оскільки ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" відсутнє за місцезнаходженням відповідно до запису в ЄДРПОУ, суди дійшли правильного висновку, що, заявляючи вимогу про припинення цієї юридичної особи, контролюючий орган діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

В подальшому, за твердженням позивача, у бюлетені державної реєстрації 21.09.2015 року було опубліковано оголошення про припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 року у справі №826/15145/15.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі №910/16784/15 (а.с. 95-101 том 1), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62239513), позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на користь ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №HKЛ-2006078/1 від 21.03.2011 року заборгованості за строковим кредитом в розмірі 126 321 693,75 грн., 378 965 081,25 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 2 595 651,19 грн. заборгованості за строковими процентами, 5 364 346,01 грн. заборгованості за простроченими процентами до 31 дня, 78 080 371,52 грн. заборгованості за простроченими процентами понад 31 день, 4 476 172,39 грн. заборгованості за простроченою комісією, 78 132 563,31 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 071 583,39 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії та 1 414 802 970,00 грн. штрафу.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва від 12.10.2015 року у справі №910/16784/15 видано наказ (а.с. 102 том 1), а 26.01.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. відкрито виконавче провадження за №49925639 (а.с. 103-105 том 1).

ПАТ "Дельта Банк" з 05.10.2015 року перебуває у ліквідації з призначеною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, якій делеговано всі повноваження ліквідатора банку (а.с. 183-185 том 1).

06.11.2015 року ПАТ "Дельта Банк" листом №18.5/554 звернулось до голови ліквідаційної комісії з припинення/ліквідатора ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" із заявою про визнання та включення кредиторських вимог за кредитними договорами №№HKЛ-2006078/3, ВKЛ-2006078/2, HKЛ-2006078/1 на суму 3 641 631 442,47 грн., що є еквівалентом 44 192 391,14 Євро станом на 21.09.2015 року (а.с. 165-174 том 1).

Вказаний лист отриманий 17.11.2015 року особисто Янчуком О.М., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 175 том 1).

Листом №11 від 09.12.2015 року (а.с. 176-177 том 2) ліквідатор товариства Янчук О.М. запропонував банку повідомити, чи є остаточним розмір грошових вимог та чи має Банк намір, як кредитор, кредиторські вимоги якого забезпечені майном Товариства, що перебуває в процедурі ліквідації за рішенням суду, в безспірному порядку переоформити на себе право власності на майно, яке є предметом іпотеки/застави в рахунок погашення боргу, який підлягав сплаті.

Також, ліквідатор товариства Янчук О.М. повідомив (вх. №40337 від 29.12.2015 року; а.с. 176-178 том 1), що усе майно, яке належить Товариству, у тому числі яке перебуває у заставі банку, знаходилося на момент укладення договорів у м. Севастополі та залишилося там, окрім нежилого приміщення та паркувальних місць, які знаходяться у м. Дніпропетровськ. У зв`язку з цим, ліквідатор пропонував здійснити звірку розрахунків процентів за користування кредитними коштами на підставі кредитних договорів та в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами передати банку за ринковою вартістю нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці згідно іпотечними договорами №2006078/S/18 від 17.12.2013 року, №20006078/S/14 від 23.09.2011 року, а саме: нежитлові приміщення та паркувальні місця у м. Дніпропетровськ.

Зі змісту листа (вх. №539 від 11.01.2016 року, а.с. 183 том 2) також вбачається, що ліквідатор Товариства Янчук О.М. просив надати згоду Банку на самостійну реалізацію нерухомості в погашення процентів за користування кредитними коштами, на що Банк відмовив листом №18.5/926 від 03.02.2016 року (а.с. 184 том 2), і зазначив, що звернувся до суду з позовними заявами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки.

Разом з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року у справі №910/32030/15 (а.с. 89-91 том 1) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора про зобов`язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу у загальному розмірі 3 641 631 742,47 грн., було повернуто позовну заяву і додані до неї документи Банку без розгляду, оскільки ним не було надано доказів надання кредитних коштів, а долучені документи не були засвідчені належним чином; також порушено об`єднання позовних вимог, адже було заявлено кредиторські вимоги за трьома кредитними договорами, що за висновками суду утруднить вирішення спору.

Вказані вимоги не були також розглянуті по суті при повторному зверненні ПАТ "Дельта Банк" до господарського суду у січні 2016 року, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2016 р. у справі № 910/130/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/56026362) припинено провадження, з огляду на внесення запису до ЄДРПОУ 11.02.2016 року щодо припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

19.01.2016 року ліквідатором Товариства Янчуком О.М. складені заяви №№НАТ 251228, НАТ 251229, НАТ 251230, НАТ 251231, НАТ 251232, НАТ 251233 (а.с. 54-59 том 4) про відмову від права власності на нерухоме майно, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстровані в реєстрі за №№77-82, а саме: від нежитлового приміщення, розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11, приміщення 70, загальна площа 587,0 кв.м., яке знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ. А-15, 16, А1-1 нежитлове приміщення № 70; від паркувальних місць поз. 17, 18, 19, 20, 21, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року у справі №910/1516/16 заяву ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду (а.с. 178-182 том 2), оскільки заява не містила доказів виконання ліквідатором боржника приписів статей 110-112 ЦК України та ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з огляду на відсутність доказів сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі №910/22288/15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55563648) позовні ПАТ "Дельта-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта-Банк" до ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" про звернення стягнення за іпотечним договором №2006078/S/14 від 23.09.2011 року шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, задоволено частково:

- звернуто стягнення в рахунок часткового погашення за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011 року (із змінами та доповненнями) заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами, в розмірі 2 338 098,52 Євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2015 року дорівнює 57 281 435,71 грн.) та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів, в розмірі 8 599 992,86 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором №2006078/S/14 від 23.09.2011 року шляхом визнання за ПАТ "Дельта-Банк" права власності на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11, приміщення 70, загальна площа 587 кв.м., що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1-1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37 із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 11 907 200,00 грн. (без врахування ПДВ), згідно до звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 08.12.2015 року;

- визнано за ПАТ "Дельта-Банк" право власності на вказане нежитлове приміщення;

- в задоволенні решти вимог відмовлено;

- стягнуто з ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на користь Державного бюджету суму судового збору в розмірі 73 080, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі №910/22288/15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55696263) апеляційну скаргу ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" повернуто заявнику без розгляду.

З матеріалів реєстраційної справи №1_071_033849_55, код 39, ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" вбачається (а.с. 131-142 том 3), що ліквідатором товариства Янчуком О.М. в особі Петракової Надії Валеріївни , яка вчиняла дії на підставі довіреності від 02.02.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованої в реєстрі за №202, 11.02.2016 року подано державному реєстратору Ірпінської МР підписану нею та скріпленою печаткою товариства заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації разом з комплектом документів:

- довідку Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві №925/10/27-56-16-05 від 11.02.2016 року за формою №22-ОПП щодо відсутності грошових зобов`язань та податкового боргу;

- довідку Пенсійного фонду України управління пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва про відсутність заборгованості №10500/110 від 06.11.2015 року;

- довідку Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві №926/10/27-56-16-05 від 11.02.2016 року за формою №3-ЄСВ щодо відсутності заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- довідку архівного відділу №106-206 від 13.01.2016 року про прийом на державне зберігання документів за 2004-2015 роки Товариства, у зв`язку з його ліквідацією;

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої ліквідатором Товариства особи (довіреність);

- довідку представника ліквідатора (без зазначення ПІП представника та довіреності) про відсутність виконавчих проваджень щодо ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" №2078/2 від 11.02.2016 року.

11.02.2016 року державним реєстратором Ірпінської МР Скоріною Оленою Миколаївною здійснено запис №8033849 у ЄДРПОУ державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на підставі судового рішення №826/15145/15 від 31.08.2015 року про відсутність юридичної особи за вказаним у ЄДРПОУ місцезнаходженням, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи (а.с. 202-204 том 1).

У березні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулася до адміністративного суду з позовом до реєстратора Подільської РДА та реєстратора Ірпінської МР про:

- визнання нечинним та скасування запису в ЄДРПОУ від 11.02.2016 року №8033849 про державну реєстрацію припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп";

- зобов`язання реєстратора Подільської РДА внести до ЄДРПОУ відомості про скасування запису державного реєстратора від 11.02.2016 року №8033849 про припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

Постановою Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі №826/3459/16, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 року, закрито провадження у адміністративній справі (а.с. 114-117 том 1).

Касаційний суд виходив з позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20.09.2018 року по справі №813/6286/15, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) і такий спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДРПОУ суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства і провадження у адміністративній справі слід закрити.

Враховуючи закриття провадження у адміністративній справі №813/6286/15, позивач звернувся з даними вимогами до господарського суду, вказуючи, що вчинений державним реєстратором запис припинення юридичної особи за наслідками порушення встановленого законодавством порядку припинення юридичної особи позбавив його можливості задоволення вимог за кредитними договорами наявним у ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" майном.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для зобов`язання державного реєстратора Подільської РДА, внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" є порушення порядку (територіальності) внесення такого запису, а у задоволенні вимоги про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відмовлено, оскільки така вимога не забезпечує відновлення порушеного права позивача і є неефективним способом захисту.

Колегія суддів у повній мірі з такими мотивами та висновками суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється головою комісії з припинення або уповноваженою ним особою - у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження, в розумінні абзацу 3 пункту 8 частини 1 статті 1 Закону).

Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в ЄДРПОУ.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДРПОУ недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДРПОУ та відображенні в ЄДРПОУ відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДРПОУ (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДРПОУ за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДРПОУ, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року у справі №904/5857/17.

Враховуючи вищенаведене, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом в межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" було припинено шляхом ліквідації на підставі судового рішення №826/15145/15 від 31.08.2015 року про відсутність юридичної особи за вказаним у ЄДРПОУ місцезнаходженням.

Ліквідація - це одна із форм припинення юридичної особи, що здійснюється без переходу прав i обов`язків підприємства, яке ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються, тож наявність реєстраційного запису про припинення такого товариства, вчиненого за наслідками порушення встановленого законодавством порядку припинення юридичної особи у випадку неможливості задоволення вимог кредиторів наявним у нього майном, безумовно впливає на права та інтереси позивача, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишилися незадоволеними.

Частиною 12 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на день внесення запису) для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Як зазначено судом першої інстанції, надання заявником інших документів для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не передбачено. Проте, у відповідності до ч. 2 статті 6 вказаного Закону на державного реєстратора покладається обов`язок перевіряти документи на наявність підстав для зупинення та/або відмови у державній реєстрації.

Так, приписами пунктів 1, 11 частини 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в редакції на день внесення запису, було передбачено, що підставами для відмови у державній реєстрації є подання документів особою, яка не має на це повноважень, а також якщо стосовно юридичної особи надійшли відомості про відкрите виконавче провадження.

З матеріалів реєстраційної справи Товариства (а.с. 131-142 том 3) вбачається, що Петраковою Надією Валеріївною подано заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

При цьому, долучена до матеріалів реєстраційної справи довіреність від 02.02.2016 року (а.с. 139 том 3) щодо уповноваження ліквідатором Товариства вказаної особи, містить положення виключено на представницькі функції Петракової Н.В. від імені Товариства, а також на вчинення дій щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, яке належить товариству. Повноваження на вчинення реєстраційних дій стосовно припинення юридичної особи ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" та/або на підписання, подачу документів, на внесення запису про припинення юридичної особи до органів державної реєстрації - відсутні.

Водночас, в розділі заяви де зазначено підтвердження ліквідатором вчинення ним дій у відповідності до законодавства щодо ліквідації товариства (зразок заяви, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №15/5 від 06.01.2016 року за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/file/text/42/f451904n99.doc), і викладено наступним чином: "письмово зазначаю, що мною вчинені всі передбачені законодавством дії стосовно припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, включаючи завершення розрахунку з кредиторами, та підтверджую це своїм особистим підписом", - ліквідатором та/або його представником не було проставлено підпису та/або печатки товариства, не зазначено ПІП ліквідатора та/або представника, а також не зазначена дата.

Тож, фактично ліквідатором у вказаній заяві не підтверджено вчинення ним усіх передбачених законом дій щодо ліквідації товариства, включаючи завершення розрахунків з кредиторами.

Також надана державному реєстратору довідка про відсутність виконавчих проваджень щодо ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" №2078/2 від 11.02.2016 року не містить ПІП представника ліквідатора, яким вчинено підпис, а також довіреності на цю особу (а.с. 141 том 3).

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. 26.01.2016 року було відкрито виконавче провадження №49925639 (а.с. 103 том 1) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року у справі №910/16784/15 (а.с. 102 том 1).

Водночас, наданий ліквідатором лист №2072/2/1 від 11.02.2016 року (а.с. 204 том 2) ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві в якому зазначено, що за результатами перевірки реєстру, реєстраційних книг станом на 10.02.2016 року у відділі виконавчі провадження стосовно ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" відсутні та не надходили, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи суму заборгованості (2 106 111 991,53 грн.) стягувач звернувся із заявою про примусове виконання рішення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не до Подільського ВДВС.

Також слід зазначити, що на момент відкриття виконавчого провадження, діяв Наказ Міністерства юстиції України №1594/5 від 26.08.2015 року "Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиними державним реєстром виконавчих проваджень", затверджений наказом Міністерства юстиції України 26.08.2015 року №1594/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.08.2015 року за №1032/27477 (далі - Порядок).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку визначено, що передача відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП) протягом робочого дня, з ЄДРВП до ЄДРПОУ здійснюється автоматично програмними засобами ведення ЄДРВП не пізніше 10 год. 00 хв. наступного робочого дня.

Таким чином, у разі відкриття виконавчого провадження, дата його відкриття з`являлася на порталі ЄДРПОУ в полі "Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень)", а після завершення виконавчого провадження, відомості про його дату відкриття у вказаному полі зникають і є недоступними для перегляду (також зазначено державним підприємством "Національні інформаційні системи" (адміністратор реєстрів) у листах №3815/10.4-16 від 17.09.2019 року; 4315/19.3-13 від 23.10.2019 року, а.с. 113, 215 том 2).

Згідно витягу ЄДРПОУ ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" станом на 29.02.2016 року (а.с. 161-164 том 1) міститься інформація, що виконавче провадження було відкрито 26.01.2016 року, а зі змісту інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 118-155 том 1) випливає, що 17.02.2016 року на нерухоме майно ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" державним виконавцем було накладено арешт; при цьому постанова про закінчення виконавчого провадження №49925639 прийнята лише 10.03.2016 року, тож на час здійснення спірного запису про припинення юридичної особи державний реєстратор мав встановити невідповідність поданої довідки про відсутність виконавчих проваджень щодо ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" №2078/2 від 11.02.2016 року, яка підписана особою без зазначення ПІП та довіреності, встановленому у ЄДРПОУ запису щодо відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Товариства.

Із зазначених підстав в сукупності колегія суддів вважає, що державним реєстратором неналежним чином виконано обов`язок з перевірки поданих документів на державну реєстрації припинення юридичної особи, оскільки на час внесення запису про припинення юридичної особи була наявна заборгованість та відкрито виконавче провадження, встановлені судом порушення були підставою для відмови у державній реєстрації, проте суд першої інстанції дійшов протилежного невірного висновку.

Щодо порядку припинення юридичної особи шляхом ліквідації, слід зазначити наступне.

Частиною 5 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України припинення юридичної особи може відбуватися шляхом ліквідації. Ліквідація юридичної особи можлива за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади (пункт 3 частини 1 статті 110 ЦК України).

Частиною 3 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор): закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами (частина 3 статті 111 ЦК України); вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи (частина 4 статті 111 ЦК України); складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи (частина 8 статті 111 ЦК України); складає ліквідаційний баланс після завершення розрахунків з кредиторами (частина 11 статті 111 ЦК України).

Частиною 3 статті 110 ЦК України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Таким чином, процес ліквідації підприємства відповідно до українського законодавства являє собою ряд послідовних дій: прийняття рішення про ліквідацію; призначення ліквідаційної комісії; встановлення порядку і строків проведення ліквідації, а також строку для заявлення претензій кредиторів, який не може бути меншим ніж два місяці з моменту оголошення про ліквідацію; проведення власне ліквідаційної процедури; розподіл залишків майна серед засновників підприємства; закриття рахунків у банках та зняття з обліку в державних органах; подання документів державному реєстратору для державної реєстрації припинення юридичної особи та внесення запису до ЄДРПОУ щодо припинення юридичної особи. Отже, після прийняття відповідними органами (власник, уповноважений орган або суд) рішення про ліквідацію, що є правовою підставою ліквідації, для позбавлення статусу юридичної особи необхідно здійснити вказані заходи, які є етапами ліквідаційного процесу.

Враховуючи наведене, право на подання документів до державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, не пов`язаного з її банкрутством, виникає лише після закінчення процедури припинення, згідно якої повинно бути проведена інвентаризація майна, його реалізація та задоволення вимог кредиторів, а також складення проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу.

Судом встановлено, що Банком своєчасно заявлено свої кредиторські вимоги за кредитними договорами на суму 3 641 631 442,47 грн. до ліквідатора Товариства листом №18.5/554 від 06.11.2015 року (а.с. 165-174 том 1), а тому ліквідатор був обізнаний про кредиторські вимоги Банка, що підтверджується листами (№11 від 09.12.2015 року; а.с. 176-177 том 2), (вх. №40337 від 29.12.2015 року; а.с. 176-178 том 1), (вх. №539 від 11.01.2016 року) та судовими справами щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами іпотеки відповідачем за якими є Товариство. При цьому, доказів відмови у визнанні ліквідатором Товариства вимог кредитора відсутні.

Звертаючись до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" судом в ухвалі від 02.02.2016 року у справі №910/1516/16 (а.с. 178-182 том 2) зазначено, що заява товариства не містить жодних доказів виконання ліквідатором боржника приписів ст.ст. 110-112 ЦК України, зокрема, прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою, проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, аналіз пасиву боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, повідомлення кредиторів про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості.

Колегія суддів вважає помилковими твердження ліквідатора Янчука О.М. викладені ним у власній заяві свідка (а.с. 48-53 том 4), з якими погодився і суд першої інстанції, а саме, що право власності на частину майна, яке належало ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", перейшло у власність ПАТ "Дельта Банк" у рахунок погашення боргу на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №910/22288/15 від 02.02.2016 року, яким за ПАТ "Дельта Банк" було визнано право власності нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11, приміщення 70, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 118-155 том 1) від 17.10.2017 року вбачається зареєстроване на праві власності за ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" та обтяження за іпотечними договорами №2006078/S/18 від 17.12.2013 року, №20006078/S/14 від 23.09.2011 року нерухоме майно - нежитлове приміщення та паркувальні місця поз. 17, 18, 19, 20, 21.

Водночас, дії ліквідатора Товариства Янчука О.М. щодо складення 19.01.2016 року заяв №№НАТ 251228, НАТ 251229, НАТ 251230, НАТ 251231, НАТ 251232, НАТ 251233 (а.с. 54-59 том 4) про відмову від права власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці у Банку, - не спрямовані на погашення кредиторських вимог товариства-боржника, а припинення за Товариством права власності на це майно, у відповідності до положень ч. 3 ст. 347 ЦК України, не підтверджено документально, що спростовує твердження Янчука О.М. про списання вказаного майна з балансу Товариства.

Матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації майна, реалізації майна та задоволення вимог будь-яких кредиторів, також відсутній проміжний ліквідаційний баланс Товариства, який повинен містити відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Складений ліквідатором ліквідаційний баланс станом на 20.01.2016 року (а.с. 39-40 том 3) ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" не може відповідати дійсності, оскільки з його змісту вбачається, що на початок звітного періоду є наявними актив та пасив підприємства, а на кінець звітного періоду актив та пасив відсутні, що фактично суперечить наявності зареєстрованого на праві власності за Товариством нерухомого майна та невиконаними ним зобов`язаннями.

Тож, фактично ліквідатором не підтверджено вчинення ним усіх передбачених законом дій щодо ліквідації Товариства, включаючи завершення розрахунку з кредиторами, а вищевикладені обставини свідчать про надання недостовірних відомостей щодо закінчення процедури припинення та завершення розрахунків з кредиторами.

Слід також зазначити, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи і невиконання цих вимог, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до ЄДРПОУ (частини 1, 5 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент припинення).

Враховуючи вищевикладене, у разі недостатності вартості майна Товариства станом на момент його припинення для задоволення вимог кредиторів мала б відбуватися в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимоги про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дій, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку і є пред`явлення позову до державного реєстратора з вимогою про відміну зазначеного запису.

В постанові від 17.06.2020 року у справі №826/10249/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відповідає належному способу захисту прав та інтересів.

Визначаючи юрисдикційну належність такого спору Великою Палатою Верховного Суду в наведеній постанові зазначено, зокрема про те, що:

- відносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно і державної реєстрації юридичних осіб є різними і регулюються різним матеріальним правом;

- якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДРПОУ запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків;

- спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах;

- спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДРПОУ. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДРПОУ державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності;

- подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 ГПК України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вимога про відміну запису в ЄДРПОУ про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав недотримання державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також порушенням ліквідатором порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства є неналежним та неефективним способом захисту.

Колегія суддів також не може погодитись з мотивами суду першої інстанції стосовно підстави для часткового задоволення позовних вимог, що спірний реєстраційний запис про припинення юридичної особи був вчинений державним реєстратором усупереч пункту 5 розділу І наказу Міністерства юстиції України №359/5 від 09.02.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 року за №200/28330 "Про затвердження Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи" - не за місцем знаходження реєстраційної справи.

Так, вказаний наказ набрав чинності 12.02.2016 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z0200-16/ed20160209) і державним реєстратором здійснено запис №8033849 на момент коли наказ не діяв - 11.02.2016 року. Окрім того, судом першої інстанції вказано редакцію пункту 5 розділу I наказу зі змінами внесеними відповідно до наказу Міністерства юстиції №3150/5 від 02.11.2016 року "Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які набрали чинності 04.11.2016 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z1426-16/ed20161102).

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України №1-зп від 13.05.1997 року, №1-рп/99 від 09.02.1999 року, №3-рп/2001 від 05.04.2001 року, №6-рп/2012 від 13.03.2012 року, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Водночас, пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в редакції яка діяла станом на 11.02.2016 року, було визначено, що прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації здійснюється за принципом екстериторіальності в межах України, тобто державна реєстрація проводиться будь-яким суб`єктом державної реєстрації незалежно від місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи-підприємця.

Таким чином, слід погодитись з апелянтом-1, що на час внесення спірного реєстраційного запису не має юридичного значення здійснення запису реєстратором не за місцем перебування реєстраційної справи Товариства, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення порядку (територіальності) внесення запису про припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

Щодо застосування спливу строку позовної давності до заявлених вимог.

Зі змісту письмових пояснень третьої особи-1 Янчука О.М. (а.с. 167-171 том 3) вбачається, що він просив застосувати до заявлених позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності, оскільки до нього надійшов лист №16-08/224 від 28.10.2019 року відповідача-1 - реєстратора Ірпінської МР (а.с. 191 том 3) в якому орган реєстрації вказував на вчинення ним оскаржуваного запису - 11.02.2016 року, а звернення позивача із даними вимогами щодо відміни такого запису у цій справі лише в липні 2019 році, тобто зі спливом загального строку позовної давності.

Згідно з статтями 256, 257, 260 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Приписами статті 262 ЦК України передбачено, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядок обчислення та перебігу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Заява Янчука О.М. про застосування правил про позовну давність до вказаних правовідносин колегією суддів до уваги не приймається, оскільки ліквідатор Товариства приймає участь у справі у правовому статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а не сторони у справі, яка має право подавати таку заяву.

Окремо слід зазначити, що в листі Верховного Суду (Ключові рішення Верховного Суду за 2018 рік Рішення Великої Палати Верховного Суду) від 01.01.2019 року зазначено, що аналізуючи застосування приписів частини 5 статті 267 ЦК України, Верховний Суд зазначив, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача, з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів, однак, суд не обмежений у захисті цивільного права за відсутності такого клопотання, що підтверджується системним аналізом частин 2-5 статті 267 ЦК України.

Оскільки строк розгляду справи №826/3459/16, яка розглядалася в порядку адміністративного судочинства тривав більш ніж 3 роки (з березня 2016 року по квітень 2019 року), то за наявності нерозглянутої вказаної справи позивач був позбавлений можливості заявити аналогічний позов до господарського суду, що, усупереч доводам апеллянта-1, є поважною причиною пропуску строку позовної давності та підставою захисту порушеного права позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" підлягає задоволенню, із скасуванням рішення в частині відмови у задоволенні позову та зі зміною мотивувальної частини щодо задоволеної судом першої інстанції вимоги з підстав, викладених у цій постанові, однак, для задоволення апеляційної скарги Янчука Олександра Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року, скасування судового рішення та відмови у позові таких підстав немає.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 277 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, у зв`язку з із задоволенням апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, судовий збір за розгляд апеляційної скарги Янчука Олександра Миколайовича покладається на нього, з підстав відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Янчука Олександра Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року у справі №910/9976/19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року у справі №910/9976/19 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року у справі №910/9976/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та прийняти нове рішення в цій частині.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" задовольнити.

Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22; ), здійснену державним реєстратором Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, будинок 2-А; ), номер запису №8033849 від 11.02.2016 року.

Зобов`язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2; ) внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22; ), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису №8033849 від 11.02.2016 року.

Стягнути з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, 4 поверх літ. Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 Групи Прим; ) 3 842,00 грн. судового збору за подання позову".

Стягнути з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А; ) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, 4 поверх літ. Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 Групи Прим; ) 5 763?,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи №910/9976/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко