ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4010/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання Охота В.В.

Представники сторін:

від позивача: Єлістратов Р.В., довіреність №408/ПУ2020 від 31.12.2019р., представник;

інші представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 (про закриття провадження у справі), суддя Золотарьова Я.С., у справі №904/4010/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось із позовом до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону та просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1006, а саме забезпечити протипожежний захист об`єктів, у тому числі підземних, під час виконання вогневих робіт (чергування під час ведення вогневих робіт), випробування системи вентиляції, аварійного оповіщення та засобів протипожежного захисту гірничих виробок (перевірка стійкості провітрювання гірничих виробок, реверсування вентиляційного струменя, перевірка систем аварійного водопостачання та гідравлічний іспит пожежно-зрошувального трубопроводу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі № 904/4010/20 закрито провадження у справі № 904/4010/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про зобов`язання вчинити певні дії.

Господарський суд Дніпропетровської області вважає, що оскільки відповідачем виконані послуги, що є предметом спору по цій справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі повинно бути закрито.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просив скасувати ухвалу господарського суду дніпропетровської області від 03.09.2020 року по справі № 904/4010/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПЛЛЯ" вважає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції були порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до постановления помилкової ухвали про закриття провадження у справі, а тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року підлягає скасуванню.

Зазначає що, Відповідно до укладеного 01.02.2019р. між ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПЛЛЯ" та 8 ВГРЗ договору № 1006-ПУ-ШУД про надання платних послуг, 8 ВГРЗ в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, приймає на себе зобов`язання надавати платні послуги на підприємствах ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПЛЛЯ" - шахта "Дніпровська" та шахта "ім. М.І. Сташкова", згідно переліку, передбаченому пунктом 2.1.2 Договору, серед якого послуги щодо забезпечення протипожежного захисту об`єктів, у тому числі підземних, під час виконання вогневих робіт (чергування під час ведення вогневих робіт), випробування системи вентиляції, аварійного оповіщення та засобів протипожежного захисту гірничих виробок (перевірка стійкості провітрювання гірничих виробок, реверсування вентиляційного струменя, перевірка систем аварійного водопостачання та гідравлічний іспит пожежно- зрошувального трубопроводу).

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору.

Відповідачем, в період дії Договору № 1006-ПУ-ІЛУДз 01.02.2019р. по 30.06.2020р., не були виконані у червні 2020р. послуги, передбачені п. 2.1.2 Договору.

Обов`язок виконати вищезазначені послуги за договором № 1006-ПУ-ШУД від 01.02.2019р. 8 ВГРЗ є предметом позову, з яким ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПЛЛЯ" звернувся до суду.

Відсутність предмета спору в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

В той же час, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, Суд першої інстанції обгрунтовуючи відсутність предмету позову між сторонами помилково послався на той факт, що Відповідачем зазначені послуги виконані на підставі іншого договору, а саме договору № 1363-ПУ-ШУД від 23.07.2020р.

В той же час, Суд не звернув уваги на те, що підставою виникнення між сторонами спірних правовідносин є інший договір, а саме договір № 1006-ПУ-ШУД від 01.02.2019р. невиконання обов`язків за яким і є предметом позову.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга є необгрунтованою, вимоги, викладені в ній, не відповідають чинному законодавству.

Свою позицію підтверджує наступним:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання відповідача забезпечити протипожежний захист об`єктів, у тому числі підземних, під час виконання вогневих робіт (чергування під час ведення вогневих робіт), випробування системи вентиляції, аварійного оповіщення та засобів протипожежного захисту гірничих виробок (перевірка стійкості провітрювання гірничих виробок, реверсування вентиляційного струменя, перевірка систем аварійного водопостачання та гідравлічний іспит пожежно-зрошувального трубопроводу).

Відповідач у добровільному порядку надав позивачу вищезазначені послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг, які містяться в матеріалах справи. А отже, предмет спору у справі відсутній.

Таким чином, враховуючи дані обставини закриття провадження у справі №904/4010/20 не суперечить чинному законодавству та не порушує права позивача.

Позивач у відповіді на відзиві зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що відповідачем роботи виконані у липні-серпні 2020 року, вже після спливу строку дії договору № 1006-ПУ-ШУД від 01.02.2019 року та зовсім за іншим договором про, що свідчать надані акти виконаних робіт.

Предметом же поданого позову є обов`язок відповідача виконати послуги саме за договором № 1006-ПУ-ШУД від 01.02.2019р., на підтвердження виконання якого відповідачем не було надано жодного доказу, тому суд першої інстанції не мав достатніх підстав для прийняття рішення про закриття провадження у справі № 904/4010/20.

Посилання ж відповідача у своєму відзиві на те, що навіть в разі прийняття судом рішення по суті справи воно було б "безглуздим і не мало сенсу" взагалі не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до ст. 236 ГПК України рішення має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 (про закриття провадження у справі) у справі №904/4010/20 Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.10.2020 о 14:00 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №106.

09.10.2020 на до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

20.10.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось із позовом до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону та просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1006, а саме забезпечити протипожежний захист об`єктів, у тому числі підземних, під час виконання вогневих робіт (чергування під час ведення вогневих робіт), випробування системи вентиляції, аварійного оповіщення та засобів протипожежного захисту гірничих виробок (перевірка стійкості провітрювання гірничих виробок, реверсування вентиляційного струменя, перевірка систем аварійного водопостачання та гідравлічний іспит пожежно-зрошувального 12.08.2020 представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначає, що строк дії договору (із врахуванням додаткових угод) до 30.06.2020. У зв`язку із закінченням строку дії договору про надання платних послуг № 1006 від 01.02.2019 між сторонами було укладено новий договір про надання платних послуг №1363-ПУ-ШУД від 23.07.2020.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, 12.08.2020 в судовому засіданні позивач зазначив, що оскільки на теперішній час між позивачем та відповідачем укладено новий договір про надання платних послуг №1363-ПУ-ШУД від 23.07.2020, який виконується відповідачем, предмет спору у цій справі відсутній.

Оскільки відповідачем виконані послуги, що є предметом спору по цій справі, після звернення позивача до суду, господарський суд закриває провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4).

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є на думку позивача невиконання відповідачем умов договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1006 ( а.с.-9-14).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що строк дії договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1006 (із врахуванням додаткових угод) закінчився 30.06.2020. У зв`язку із закінченням строку дії договору про надання платних послуг № 1006 від 01.02.2019 між сторонами було укладено новий договір про надання платних послуг №1363-ПУ-ШУД від 23.07.2020. При цьому до матеріалів справи були долучені докази виконання відповідачем умов договору про надання платних послуг №1363-ПУ-ШУД від 23.07.2020 для долучення до матеріалів справи, а саме: акти здачі-прийняття наданих послуг № 71 від 28.07.2020, № 75 від 28.07.2020, № 81 від 27.08.2020, № 82 від 27.08.2020.

На підставі долучених доказів виконання відповідачем умов договору про надання платних послуг №1363-ПУ-ШУД від 23.07.2020, Господарський суд дійшов висновку про виконання послуг, що є предметом спору і наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, оскаржена ухвала суду про закриття провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме положень ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, без урахування всіх обставин справи.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Пунктом 8.1. договору про надання платних послуг № 1006 від 01.02.2019 визначено, що Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору.

Враховуючи те, що позивач заперечує наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, у зв`язку з укладенням договору про надання платних послуг №1363-ПУ-ШУД від 23.07.2020, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що предмет спору у справі не припинив свого існування, у зв`язку з укладенням договору від 23.07.2020, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору за договором про надання платних послуг № 1006 від 01.02.2019. Припинення дії договору не припиняє дії зобов`язань за цим договором в силу закону та в силу договору.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі №904/4010/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі №904/4010/20 - скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи №904/4010/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2020

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя Л.П.Широбокова