Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/716/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом:

Комунального підприємство "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Комунального підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради

про стягнення 682 967,76 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Раєцький А.О.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом КП "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради (м. Житомир) до відповідача КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (м. Житомир) про стягнення 682967,76грн на підставі Договору про організацію та обслуговування АСОП №12 від 12.01.2018р.

Призначене ухвалою суду від 28.07.20р. підготовче засідання на 12:00год. 28.09.20р. не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Машевської О.П.

Ухвалою суду від 06.10.20р. підготовче засідання суду призначене на 14:30год. на 27.10. 20р. За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України судове рішення відповідачу вручене.

У заяві від 27.07.20р. за вих. №08/676 (вх.№ г/с 17678 від 27.07.20р.) відповідач просив розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Оскільки за змістом п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підставою для відкладення підготовчого засідання є нерозглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, з врахуванням обставин цієї справи суд проводить підготовче засідання.

Представник позивача позов підтримує з підстав, у ньому викладених. Зокрема доводить, що відповідача в межах дії Договору про організацію та обслуговування АСОП №12 від 12.01.2018р. має заборгованість в сумі 643384,11грн , яка виникла за 2019рік, оскільки всі платежі за цим договором, які здійснив відповідач протягом 2019року зараховані в погашення боргу, що виник у 2018році.

Представник позивача також наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 20191,76грн та інфляційних втрат у розмірі 19402,89грн, які заявлено на підставі ст. 625 ЦК України . Днем початку прострочення в оплаті наданих послуг позивач вважає кожне 11 число наступного місяця, оскільки за умовою п.4.2 Договору про організацію та обслуговування АСОП №12 від 12.01.2018р. оплата послуг здійснюється не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем їх надання.

У відзиві на позов відповідач вимоги останнього не визнає, оскільки вважає, що позивач не подав докази надання послуг за укладеним договором протягом 2019 року та їх прийняття відповідачем , тоді як такими слід вважати виключно підписані сторонами акти наданих послуг, однак такі відсутні. Відповідач вважає, що умова п.4.4 Договору про організацію та обслуговування АСОП №12 від 12.01.2018р. , що містить відкладальну обставину, дає йому підстави не виконувати зобов`язання з оплати послуг до встановлення факту їх надання позивачем своєчасно, якісно та у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач спростовує заперечення відповідача тим, що саме останній не подав докази наявності претензій щодо якості, своєчасності та повноти наданих послуг у спірний період 2019 року , а доводи щодо відсутності обов`язку оплати надані послуги у зв`язку з не підписанням актів наданих послуг не заслуговують на увагу, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду (постанова від 25.06.20р. у справі № 910/2683/19). Позивач вважає, що підставою для виникнення у відповідача обов`язку зі сплати вартості наданих послуг є факт роботи системи АСОП у спірний період 2019року. Окрім того, відповідач періодично погашав заборгованість за Договору про організацію та обслуговування АСОП №12 від 12.01.2018р., що свідчить про визнання факту надання позивачем послуг у спірний період 2019року. Більше того, факт надання позивачем послуг за цим договором встановлено судовим рішенням у справі № 906/313/19.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

Учасники справи вже скористались правом подати заяви по суті справи. Відповідач правом подати заперечення в порядку статті 167 ГПК України не скористався , не виконавши , при цьому, вимоги ухвали суду від 23.07.20р. щодо строку його подання - 16.08.20р. Та оскільки згідно з ч.4 ст. 161 ГПК України подання заяв по суті є правом сторони , суд не вчиняє дій щодо встановлення відповідачу додаткового строку для подання заяви по суті справи.

Правило ч. 5 ст. 161 ГПК України надає учаснику справи право, з дозволу суду , подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки позивач доводить, що всі сплачені відповідачем кошти у 2019році зарахував в погашення боргу за 2018рік, суд дослідив призначення платіжне доручення №3981 від 13.12.19р. на суму 307339,20грн в частині призначення платежу " оплата за доступ до АСОП , зг. рах. №34,34,45,41 від 30.09.19р. в т.ч. ПДВ 51223,20грн". У п.4.5 Договору про організацію та обслуговування АСОП №12 від 12.01.2018р. передбачено, що усі платіжні документи за договором оформлюються з дотриманням чинного законодавства. З метою встановлення обставин проведених сторонами розрахунків у 2019році, які зараховані на виконання зобов`язання 2018року, суд ухвалює витребувати у позивача письмові пояснення згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства забезпечує спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Такі процесуальні дії суд вправі вчинити на стадії підготовчого провадження до переходу на стадію розгляду справи по суті ( п. 19 ч.2 ст. 182 Кодексу).

З врахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 3, 81, 114, 119, 161 , 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання на "21" грудня 2020 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 , застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Позивачу надіслати на поштову адресу суду у строк до 10.12.20р. письмове пояснення на таке питання: на якій підставі сплачені відповідачем кошти у 2019році зараховані в погашення боргу за 2018 рік. Додатково подати таблицю , в якій вказати вартість послуги у кожному місяці 2018року, підставу для оплати (рахунок тощо), платіжне доручення відповідача про оплату наданої послуги за цей місяць або вказати платіжне доручення відповідача, яке враховано в якості оплати послуги за кожен місяць 2018 року .

3.Приєднати до матеріалів справи № 906/716/20 копію судового рішення выд 16.08.19р. у справі № 906/313/19.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначається за правилами, викладеними в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 28.07.20р.

Ухвала підписана 28.10.2020 року набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2 - позивачу на ел. адресу : , 3 - відповідачу на ел. адресу :