ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12487/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNGLimited)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог та судових рішень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл" (далі - ТОВ "Окко-Рітейл") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 21.06.2018 № 315-р у справі № 128-26.13/102-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 315-р, справа № 128-26.13/102-17) у частині, що стосується позивача.

1.2. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.

1.4. Постановою Верховного Суду від 19.08.2019 зі справи названі судові рішення залишено без змін.

1.5. ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) (далі- Компанія), як особою, яка не є учасником справи № 910/12487/18, було подано апеляційну скаргу на зазначені рішення місцевого суду від 16.01.2019 та постанову апеляційного господарського суду від 06.06.2019 зі справи. Компанія просила суд апеляційної інстанції оскаржувані рішення скасувати повністю, та ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсним Рішення АМК №315-р від 21.06.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується ТОВ "Окко-Рітейл".

1.6. Апеляційну скаргу Компанії, мотивовано тим, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, обов`язки та інтереси, оскільки в мотивувальній частині судового рішення зазначено про участь Компанії разом з Підприємством у групі "ОККО", якою вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за що відповідачем на позивача накладено штраф.

1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (колегія суддів: Попікова О.В., Євсіков О.О., Корсак В.А.) апеляційне провадження за скаргою Компанії на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 зі справи закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.8. Ухвалу мотивовано тим, що в даному випадку Рішення АМК було оскаржено до суду ТОВ "Окко-Рітейл" виключно в частині, що стосується позивача; Компанія не була учасником судового процесу під час розгляду справи в суді першої інстанції; місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії.

2. Стислий виклад вимог касаційної скарги

30.06.2020 (згідно з відміткою на конверті) Компанія звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 зі справи скасувати, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.

3. Аргументи учасників справи

3.1. Аргументи касаційної скарги

3.1.1. Компанія стверджує, що місцевий суд у рішенні від 16.01.2019, яким вирішено спір між ТОВ "Окко-Рітейл" та АМК, безпідставно дійшов висновків про вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), групою "ОККО", до складу якої включено й Компанію.

3.1.2. Незважаючи на те, що предметом позову була вимога про визнання недійсним Рішення АМК лише в частині, що стосується ТОВ "Окко-Рітейл", а перевірка законності та обґрунтованості Рішення АМК стосовно інших суб`єктів господарювання - учасників групи "ОККО", визначених АМК, не охоплювалася межами позовних вимог, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 16.01.2019, встановивши обставини, що стосуються групи "ОККО" загалом (зокрема й Компанії), і насамперед - «вчинення порушення групою "ОККО"" дійшов висновку про наявність обставин, які мають правове значення і безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків Компанії та інших учасників групи "ОККО", насамперед - "факт" вчинення антиконкурентних узгоджених дій групою "ОККО", до якої віднесено і Компанію.

3.1.3. Визнання місцевим судом у рішенні від 16.01.2019 встановленими зазначених обставин призвело до виникнення несприятливих для Компанії правових наслідків, зокрема: виникнення юридичної можливості накладення АМК штрафу за наведене порушення, у тому числі й на Компанію як учасника групи "ОККО"; фактичного заподіяння шкоди діловій репутації Компанії.

3.1.4. Компанія вказує, що місцевим судом у рішенні від 16.01.2019 вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Компанії як учасника групи "ОККО", внаслідок чого в останнього є очевидний і безумовний правовий зв`язок із зазначеним рішенням.

3.1.5. За твердженням Компанії поза увагою суду апеляційної інстанції залишився той факт, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 16.01.2019 зі справи, в порушення приписів частини другої статті 50 ГПК України не залучив останню до участі у справі.

3.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

3.2.1. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

4. Обставини справи, встановлені попередніми судовими інстанціями

4.1. Рішенням АМК № 315-р, справа № 128-26.13/102-17, дії групи суб`єктів господарювання "Надежда": Приватного підприємства "Компанія "Надежда", Товариств з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз", "Л.В.", "Газ постачання", "Монтажналадка", "Надежда Ритейл", "Надежда-Закарпаття"; групи суб`єктів господарювання "WOG": Товариств з обмеженою .відповідальністю "Імпорт Транс Сервіс", "ВОГ Ритейл", "Нафтотрейд Ресурс"; групи суб`єктів господарювання "ОККО": ТОВ "ОККО-Рітейл" (позивач у справі), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Схід" та Приватних підприємств "ОККО-Бізнес Контракт" та "ОККО-Контракт", а також Товариств з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" та "Факторінг Груп", які полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвели до обмеження конкуренції, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210. На порушників накладено штраф.

4.2. Зазначене Рішення АМК № 315-р, справа № 128-26.13/102-17 мотивовано, тим, що: ПАТ "Концерн Галнафтогаз" 100 % володіє, зокрема, Підприємством, ПП "ОККО-Контракт" та 99,50 % - TOB "ОККО-Рітейл". Крім того, ПАТ "Концерн Галнафтогаз" володіє 99,9 % Компанії, яка, в свою чергу, опосередковано володіє TOB "ОККО-Схід"; Підприємство, ПП "ОККО-Контракт", ТОВ "ОККО-СХІД" і ТОВ "ОККО-Рітейл" завдяки як праву опосередкованого володіння відповідними активами чи їх значною частиною, так і укладенню наведених у Рішенні АМК договорів, пов`язані відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону № 2210 та у відповідності до чинного законодавства є єдиним суб`єктом господарювання - групою "ОККО".

4.3. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та постановою Верховного Суду від 19.08.2019, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Окко-Рітейл" про визнання недійсними пункту 1 та підпункту 2.11 пункту 2 Рішення АМК.

4.4. Позивач у даному випадку оскаржував Рішення АМК виключно в частині, що стосується ТОВ "Окко-Рітейл".

4.5. Компанією Рішення АМК оскаржене у встановленому законом порядку не було. Рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 зі справи не містить положень щодо прав, обов`язків та/або інтересів Компанії.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

5. Господарський процесуальний кодекс України (ГПК)

5.1. Частина перша статті 17:

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

5.2. Частина перша статті 254:

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

5.3. Пункт 3 частини першої статті 264:

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

5.4. Пункт частини першої статті 287:

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.

5.5. Частина перша статті 300:

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.6. Частина друга статті 300:

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

6.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.

6.2. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

6.3. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

6.4. Як було зазначено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії.

6.5. Мотивуючи ухвалу апеляційний суд, зокрема, зазначив, що місцевим судом прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі - ТОВ "Окко-Рітейл" та АМК, предмет позову - вимога про визнання недійсним Рішення АМК №315-р від 21.06.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була заявлена та розглядалась судом лише в частині, що стосується позивача у справі ТОВ "Окко-Рітейл". У згаданому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) . Оскаржуване рішення (мотивувальна чи резолютивна його частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

6.6. Касаційний господарський суд, переглядаючи оскаржену постанову в частині закриття апеляційного провадження бере до уваги правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 (пункти 19-21) та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

6.7. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

6.8. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ейрі проти Ірландії», від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та «Гарсія Манібардо проти Іспанії», заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

6.9. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

6.10. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6.11. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

6.12. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (зокрема, відповідно до частини другої статті 254 ГПК України).

6.13. Отже, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на судове рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

6.14. У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

6.15. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

6.16. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

6.17. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

6.18. Судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

6.19. Компанія, яка наполягає на непричетності до порушень конкурентного законодавства, у тому числі й встановленого Рішенням АМК, свої вимоги обґрунтовує безпідставністю її згадування в Рішенні АМК для встановлення наявності контролю та з метою визначення групи порушників конкурентного законодавства, що, на її думку, є включенням Компанії до числа названих порушників із подальшою можливістю притягнення до відповідальності.

6.20. Водночас суд апеляційної інстанції, встановив, що: Компанією Рішення АМК не оскаржувалося; ТОВ "Окко-Рітейл" в позовній заяві вимагало визнання недійсним Рішення АМК лише в частині, що стосується позивача; рішення місцевого господарського суду від 16.01.2019 з даної справи прийнято виключно в межах позовних вимог та не містить положень щодо прав, обов`язків та/або інтересів Компанії, а тому закриття провадження в даному випадку відповідає приписам пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

6.21. Згідно з частинами першою та другою статті 300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.22. Касаційний господарський суд, аналізуючи зміст апеляційної скарги Компанії в частині обґрунтування вирішення в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії, обсяг їх дослідження апеляційним судом та відображення у оскаржуваній ухвалі, а також з огляду на зміст касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 про закриття апеляційного провадження.

6.23. При цьому, колегія суддів зазначає, що перевірка правильності застосування приписів норми права щодо визначення групи суб`єктів господарювання (стаття 1 Закону № 2210) перебуває поза межами даного касаційного провадження.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNGLimited), звернувшись з касаційною скаргою, не спростувало висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали, та не довело неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого ним рішення.

8. Судові витрати

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNGLimited), оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу компанії «ГНГ Інтернешнл Лімітед» (GNG International Limited) залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у № 910/12487/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова