УХВАЛА

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/8357/20

За позовом Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"

про стягнення 300 135, 89 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" (далі - відповідач) про стягнення збитків, пов`язаних з порушенням договірних зобов`язань щодо поставки товару за договором закупівлі ДК 021:2015 (09130000-9) Нафта та дистиляти (бензин автомобільний А-92; дизельне паливо ДП-3-Євро-5 за електронними старт-картами (або талонами), а саме:

- витрат на паливо та втрати робочого часу на позапланові (повторні) поїздки на АЗС у розмірі 6 674, 95 грн.;

- вартості оплаченого непоставленого товару в розмірі 264 379, 20 грн.;

- пені за прострочення поставки товару в розмірі 10 575, 20 грн.;

- штрафу за прострочення поставки товару в розмірі 18 506, 54 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що 03.07.2018 року між ним та відповідачем було укладено Договір про закупівлю товару № 030/017/0718, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар (нафтопродукти). Проте відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань товар вчасно та в повному обсязі не поставив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій. Крім того, позивач вказує на те, що неправомірна поведінка відповідача призвела до позапланових (повторних) поїздок водіїв на автозаправну станцію, що призвело до втрат робочого часу. Враховуючи наведене, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

01.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/8357/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Копія вищенаведеної ухвали господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року була направлена на зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача, а саме: 54003, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Гречишнікова, будинок 54. Наведений судовий документ був отриманий представником позивача 10.07.2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього відправлення № 603.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу (більше трьох тижнів) для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у підготовче засідання, призначене на 04.08.2020 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

У зв`язку, зокрема, з наведеними обставинами, у підготовчому засіданні 04.08.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/8357/20 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 22.09.2020 року.

Копія ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року про виклик представника позивача у підготовче засідання, призначене на 22.09.2020 року, також була направлена на зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача, та отримана уповноваженими представниками останнього 10.08.2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення даного судового відправлення № 656.

У той же час позивач повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника у призначене підготовче засідання 22.09.2020 року, а також не направив на адресу суду будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки. Крім того, позивачем не було направлено до суду й обґрунтованого клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Зважаючи на сплив встановленого частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України граничного строку проведення підготовчого провадження у даній справі, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року підготовче провадження у цій справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 06.10.2020 року. Крім того, з метою встановлення дійсних обставин справи та заслуховування усних пояснень представника позивача по суті даного спору, враховуючи, зокрема, невідповідності між розмірами заявлених до стягнення сум грошових коштів та їх розрахунками, а також іншими документами, наданими позивачем на підтвердження його вимог, вказаною ухвалою явку представників учасників справи у судове засідання 06.10.2020 року було визнано обов`язковою, а також попереджено позивача про можливі процесуальні наслідки неявки його представника у судове засідання (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Копія цієї ухвали суду також була направлена на вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача та отримана представником позивача за адресою його місцезнаходження 28.09.2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього відправлення № 722.

Копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Разом із тим, позивач вчергове не забезпечив явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 06.10.2020 року, а також не направив на адресу суду будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, із зазначенням поважності причин такої неявки, або проханням розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання 06.10.2020 року, явку якого визнано обов`язковою, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2020 року.

Також цією ухвалою повторно визнано обов`язковою явку представників учасників справи у судове засідання 27.10.2020 року.

Копія вищенаведеної ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року також була надіслана на зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача. Наведене відправлення було отримано уповноваженим представником Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" 12.10.2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення зазначеного судового відправлення № 105.

Суд звертає увагу, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу (більше двох тижнів) для явки в суд, підготовки до участі в судовому розгляді справи та подання необхідних документів.

Однак, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника у призначене на 27.10.2020 року судове засідання, а також не направив на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки. Також позивач не надіслав до суду й клопотання про розгляд справи без його участі.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, зважаючи на сплив встановленого законом граничного строку для розгляду даної справи по суті, а також беручи до уваги факт повторної неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг".

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання (явку якого було визнано обов`язковою), ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що неявка представника позивача у судове засідання, на переконання суду, перешкоджає об`єктивному вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" про стягнення 300 135, 89 грн. залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2020 року.

Суддя В.С. Ломака