ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" жовтня 2020 р. Справа № 686/4085/19

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до ОСОБА_1 , м. Хмельницький
про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 14894,65 грн.

Представники сторін:
позивач: Демчук Л.Г. за довіреністю №02-15-1683 від 27.11.2015р.
відповідач: не з`явився
прокуратура: Грамчук Т.А. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

Ухвала постановляється 27.10.2020р., оскільки 12.10.2020р. постановлялася ухвала про відкладення підготовчого засідання, яка занесена до протоколу судового засідання.
В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2020 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2019 року. Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2020 року було задоволено заяву Хмельницької міської ради та заяву першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про передачу цивільної справи №686/4085/19 на розгляд господарського суду Хмельницької області. Цивільну справу №686/4085/19 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів передано Господарському суду Хмельницької області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №686/4085/19 передано на розгляду судді Танасюк О.Є.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2020р. прийнято справу №686/4085/19 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою зупинено провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Ухвалою суду від 17.08.2020р. провадження у справі №686/4085/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 10:00 год. 17.09.2020 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 є власником 255/1000 частини приміщення по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року, вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 133,08 кв.м. З моменту придбання нерухомого майна, земельна ділянка, яку використовує ОСОБА_1 для обслуговування належної їй на праві власності частини приміщення, згідно діючого законодавства не оформлена, що підтверджується актом від 27 березня 2018 року, складеним представниками Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради за результатами обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Вказує, що відповідач не є власником чи постійним користувачем земельної ділянки, він не є суб`єктом плати за землю у вигляді земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача є орендна плата.
Таким чином, стверджує, що ОСОБА_1 не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно, при цьому не отримуючи орендної плати, тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.
Також прокурор зазначає, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 67 від 26 липня 2018 року затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних ОСОБА_1 внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів площею 133,08 кв.м. по вул. Курчатова, 8/4 Б, що у місті Хмельницькому і розмір несплаченої орендної плати становить 14 894 грн. 65 коп., проте на вимогу міської ради відповідач добровільно кошти не сплатила, про що було проінформовано Хмельницьку місцеву прокуратуру, в зв`язку з чим і було подано даний позов до суду.
Підставою представництва інтересів держави в особі Хмельницької міської ради прокурор зазначає пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень, який усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади та маючи відповідні повноваження для їх захисту, впродовж тривалого часу за захистом до суду не звертався.
Відповідач у відзиві від 10.10.2020р. проти позову заперечує. Зазначає, що Хмельницька міська рада має власний юридичний відділ, право та можливість самостійно представляти інтереси в суді. При цьому, Законом України „Про прокуратуру не передбачено такої підстави для представництва інтересів органів місцевого самоврядування як звернення самого органу місцевого самоврядування до органів прокуратури.
Звертає увагу, що в пункті 1 договору купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року зазначено наступне: „у виключне володіння та користування Покупця переходить: туалет площею 1,7 кв.м.. душова площею 5,1 кв.м., роздягальня площею 16,1 кв.м., складальний цех 34,1 кв.м., часина коридору 18,0 кв.м, частина приміщення з площею 58,3 кв. м. Загальна площа 255/1000 часток становить 133,3 кв.м.; у виключному володінні та користуванні продавця залишається решта вищевказаного приміщення. Відповідно до Довідки про технічний опис об`єкта нерухомого майна, виданої 02.12.2015 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, вищевказане приміщення знаходиться на першому поверсі двохповерхової нежитлової будівлі. Відповідач наголошує, що площа приміщення 521,9 м. кв. є лише внутрішнім показником площі приміщення, проте в дану площу не входить площа, яку займають безпосередньо стіни приміщення, що в свою чергу відповідає площі забудови земельної ділянки, а відповідно і площі земельної ділянки, зайнятої відповідним приміщенням, а також не відповідає площі закріпленої за відповідачем відповідно до договору купівлі-продажу. Тому, вважає, що площа земельної ділянки в 133,08 м. кв. не відповідає площі земельної ділянки на якій розміщено приміщення, а тому не може бути врахована для визначенні розміру безпідставно збережених коштів, що свідчить про необґрунтованість розрахунку безпідставно збережених коштів.
Крім того, зазначає, що об`єктом оренди може бути земельна ділянка, яка є сформованою як об`єкт цивільних прав, однак матеріали справи не містять встановлених обставин щодо формування відповідачем, земельної ділянки саме площею 133,08 м. кв., за користування якою заявлені до стягнення суми. Враховуючи, що земельна ділянка саме площею 133,08 м. кв. не є сформованою, кадастровий номер такій земельній ділянці не присвоювався, відповідач стверджує про відсутність підстав для стягнення коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
27.10.2020р. до суду надійшло клопотання адвоката відповідача Сергійчука Ю.В., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на самоізоляції з 23.10.2020р. через виявлення у нього коронавірусу СОVID-19.
Під час розгляду клопотання судом враховується обмеженість строку підготовчого засідання, який був продовжений на 30 днів. Крім того, відповідач скористався правом на подання відзиву, а явка представника відповідача в підготовче засідання не визнавалася обов`язковою.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 розділу Х „Прикінцеві положення ГПК України, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі № 686/4085/19.
Призначити справу №686/4085/19 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 19 листопада 2020 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 5 примірників:1 - до справи;
2 Хмельницька місцева прокуратура (29001, м. хмельницький, вул. Проскурівська, 63);
3- прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
4 Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);
5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.