ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1506/20

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - Полубаярова К.В,, довіреність № 281-О/1, дата видачі : 09.07.20;

від відповідача (за первісним позовом) - Цибулько Н.П, № 234, дата видачі : 15.01.20;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" про стягнення 15 320,21 грн., та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про стягнення 14 774,40грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" про стягнення 15 320, 21грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначенням розгляду справи по суті на "25" червня 2020 р. о 09:30 год.

22.06.2020 року від Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" надійшов відзив на позовну заяву за вх.№16115/20.

19.06.2020р. за вх.№1836/20 господарським судом одержано зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути 14 774,40грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2020р. було прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про стягнення 14 774,40 грн. до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1506/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020р. було переведено справу №916/1506/20 з спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та підготовче засідання призначити на "16" липня 2020 р. о 12:00 год.

14.07.2020 року до канцелярії Господарського суду Одеської області від представника Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшла заява про встановлення строку на подання відзиву на зустрічний позов та відповіді на відзив на первісний позов.

У судовому засіданні 16.07.2020 року представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене клопотання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2020р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/1506/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на "03" вересня 2020 р. о 12:30 год.

31.07.2020 року від Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву за вх.№20253/20.

21.08.2020 року від Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" надійшла відповідь відзив на зустрічну позовну заяву за вх.№22157/20.

03.09.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.09.2020р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 17.09.2020 року представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та надання час для укладення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2020р. було відкладено підготовче засідання на 22.09.2020р. о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2020р. було закрито підготовче провадження по справі №916/1506/20 із призначенням справи до розгляду по суті на 23.09.2020р. о 09:45 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2020р. було відкладено судове засідання на 13.10.2020р. о 11:00 год.

13.10.2020р. було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 20.10.2020р. о 11:45 год.

20.10.2020 року до канцелярії Господарського суду Одеської області від представника Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшли письмові пояснення по суті спору за вх.№27928/20.

20.10.2020р. було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 22.10.2020р. о 11:20 год.

У даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

В ході розгляду даної справи господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

22.10.2020р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як встановлено господарським судом, між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (далі - «ЧФ ДП «АМПУ» або «Позивач») та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МОРСЬКОГО ТРАНСПОРТУ «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» (далі - «ДП«ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» або «Відповідач») укладено Договір від 04.09.2018 р. № 90А- 802/224-В-ІЛФ-18 (далі - «Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» (Виконавець) зобов`язалось виконати для ЧФ ДП «АМПУ» (Замовник) послуги - «Інженерне дослідження з метою відновлення ділянки підкранових колій причалу №11 ІФ ДП «АМПУ», зі складанням дефектного акту, кошторисної документації на ремонт колій та ескізних креслень на улаштування підкранових балок і кріплення підкранових рейок» (надалі-Інженерне дослідження) за Технічним завданням (Додаток №1) та забезпечити експертне дослідження кошторисної документації на ремонт колій з отриманням позитивного звіту експертної організації, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Відповідно п. 2.1 Договору визначено, що договірна ціна (Додаток №2, що є невід`ємною частиною Договору), визначається згідно ДСТУ БД. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва» та складає 29 548,80 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Замовник сплачує Виконавцю попередню оплату за послугу у сумі 14 774,40 грн. з ПДВ, що складає 50% вартості послуг, протягом 10-ти банківських днів від дати укладення договору та отримання належним чином оформленого рахунку.

ЧФ ДП «АМПУ» вказує, що належним чином виконало зазначене зобов`язання з попередньої оплати згідно Договору та рахунку-фактури №СФ-0000584 від 21.09.2018р., виставленого ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ», що підтверджується платіжним дорученням №3077 від 03.10.2018р.

Згідно п. 5.1 Договору строк виконання Інженерного дослідження - 60 (шістдесят) календарних днів після початку надання послуг. Виконавець приступає до надання послуг за Договором після одержання від Замовника підписаного Договору, надходження попередньої оплати та отримання вихідних даних, визначених у Технічному завданні (Додаток 1). Така ж умова міститься в п. 1 таблиці додатку №3 «Календарний графік» до Договору. Попередня оплата, як вже зазначалось, була сплачена 03.10.2018р. Вихідні дані були передані ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» 01.10.2018 р., що підтверджується листом №436/1/15-06.2-05-4948.

Таким чином, строк виконання послуг з виготовлення Інженерного дослідження розпочався 03.10.2018 року та мав закінчитись 01.12.2018 року.

Згідно п. 6.5.2 Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг в строк та на визначених Договором умовах.

31.03.2019 року закінчився строк дії Договору згідно п. 11.1 Договору в редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2018 року.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідно до п. 6.5.3 Договору Виконавець зобов`язаний передати Замовнику за актом прийому-передачі документацію та позитивний звіт, виконаний експертною організацією протягом 3-х робочих днів від дати його отримання.

Тобто, як вбачається із умов договору відповідач як підрядник зобов`язався на власний ризик та за оплату виконати Інженерне дослідження та забезпечити експертне дослідження кошторисної документації на ремонт колій з отриманням позитивного звіту експертної організації.

Відповідно до Календарного плану виконання послуг здійснюються в два етапи:

- 1-й етап: «Інженерне дослідження з метою відновлення ділянки підкранових колій причалу №11 ІФ ДП "АМПУ" (інв.№ 4598)», зі складанням дефектного акту, кошторисної документації та ескізних креслень на улаштування підкранових балок і кріплення підкранових рейок: термін 60 днів, закінчення - 01.12.2018 р.;

- 2-й етап «Проходження експертизи проектної документації (стадія ТЕО): Початок - робочий день, наступний за днем виконання п. 4.3. Закінчення - у відповідності до Договору 3 експертною організацією.

Позивачу за первісним позовом 18.12.2018р. за вхідним номером №8032 (лист Відповідача №ГІП2- 5/1280/1 від 29.11.2018р.) були передані копія договору №29/11/18-КП від 29.11.2018р. про надання послуг з технічного консультування з ТОВ «ІНЖконсалтинг» та рахунок на оплату №29/11/18-КП.

За фактом отримання даного листа 27.12.2018 року Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист №546/15-06.2-08-5585, в якому Відповідача повідомлено, що ТОВ «ІНЖкопсалгинг» не є експертною організацією, а предмет договору №29/11/18-КП від 29.11.2018р. - надання послуг з технічного консультування - не відповідає умовам Договору, в зв`язку із чим, просило направити пакет документів, який буде відповідати умовам Договору, зокрема договір, укладений з експертною організацією, що відповідає визначеним Мінрегіонбудом критеріям і відомості про яку внесено Мінрегіонбудом до переліку експертних організацій.

З огляду на те, що протягом строку дії Договору, Відповідач не надав договір, укладений з експертною організацією, що відповідає визначеним Мінрегіонбудом критеріям і відомості про яку внесено Мінрегіонбудом до переліку експертних організацій та не вчинив дії направлені на виконання умов Договору, направлені на забезпечення експертного дослідження кошторисної документації на ремонт колій з отриманням позитивного звіту експертної організації, 24.05.2019 року Позивачем направлено вимогу №162/15-06-01.01-05 на адресу Відповідача про повернення авансового платежу.

За результатами розгляду зазначеної вимоги Відповідач надав Відповідь №ГИП2- 5/830 від 20.06.2019р., в якій зазначив, що він у відповідності з Договором виконав «Інженерні дослідження з метою відновлення ділянки підкранових колій причалу №11 ІФ ДП «АМПУ» (1 етап Календарного графіку). Розроблена документація (том 1 Гідротехнічні рішення, том 2 Кошторисна документація) була передана ІФ ДП «АМПУ». Вартість виконаної роботи - 29 548,80 грн. з ІІДВ, а другий етап Календарного графіку передбачав супровід та проходження експертизи кошторисної документації з отриманням позитивного експертного звіту, який мав розпочатися після представлення до ІФ ДП «АМПУ» копії договору з експертною організацією та отримання коштів від ІФ ДП «АМПУ» на проведення експертизи кошторисної документації.

За результатами розгляду даного листа та листа Відповідача №ГИП2-5/1056 від 21.08.2019 року із пропозицією підписання акту про припинення послуг, Позивачем 06.09.2019 року направлено Відповідачу лист №319/15-06-01.01-05-2251, в якому було вказано, що пункт 3.1 та підпункт 6.5.5 Договору, на які посилалась ЧФ ДП «АМПУ» у листі №162/15-06-01.01-05 від 24.05.2019 року, визначають саме правові наслідки припинення або розірвання Договору, а не відмови Замовника від його виконання, а Акт здачі-приймання до Договору, який був направлений на адресу Позивача листом №П14- 11/1245 від 19.11.2018 року, не був погоджений до підписання у зв`язку з тим, що відповідно до п. 6.5.3 Договору Підрядник повинен передати Замовнику за актом прийому-передачі документацію та позитивний експертний звіт, виконаний експертною організацією протягом 3-х робочих днів від дати його отримання.

Також відповідно до п. 30 Технічного завдання (Додаток №1 до Додаткової угоди №1 Договору) документація виконується на українській мові та видається Замовнику у 4-х примірниках на паперовому носії та додатково на електронному носії у редагуємому форматі.

Про зазначене Позивачем ще 28.11.2018 року наголошувалось в листі №518/15- 06.2-05-5207.

Щодо проходження експертизи кошторисної документації, згідно п-п. 1 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» №560 від 11.05.2011 року, експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрсгіонбудом за відповідним напрямом підприємницької діяльності до переліку експертних організацій.

Подальше листування сторін щодо вирішення даної ситуації не призвело до бажаного результату. При цьому, Позивач наголошує, що само по собі Інженерне дослідження з метою відновлення ділянки підкранових колій причалу №11 ІФ ДП «АМПУ», зі складанням дефектного акту, кошторисної документації на ремонт колій та ескізних креслень на улаштування підкранових балок і кріплення підкранових рейок не може вважатися повним виконання Договору, оскільки вказане дослідження мало отримати позитивний звіт експертної організації.

Таким чином, позивач за первісним позовом зазначає, що у визначений Договором строк виконання послуг та строк дії Договору ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» не виконав послуги та не отримав позитивного експертного звіту експертної організації та не передав його ЧФ ДП «АМПУ».

З огляду на вказані обставини, Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №616/15-01-01/Вих від 24.03.2020 року, в якому Позивач, з огляду на положення частини 2 статті 849 ЦК України просив вважати зобов`язання за Договором щодо виконання Інженерного дослідження із забезпеченням експертного дослідження кошторисної документації на ремонт колій з отриманням позитивного звіту експертної організації таким, що припинилось в наслідок неналежного виконання зобов`язання та втрати інтересу до його виконання з боку Відповідача.

19.05.2020 року Позивач отримав відповідь - лист №ГИП2-5/691 від 14.05.2020 року, в якому Відповідач відмовився повертати аванс.

Відповідно до п. 6.5.5 Договору Виконавець зобов`язаний повернути Замовнику суму попередньої оплати у випадках та обсягах, встановлених п. 3.1 Договору протягом 10-ти календарних днів від дати припинення зобов`язання Виконавця.

Згідно п. 3.1 Договору у разі припинення зобов`язання Виконавця, Виконавець зобов`язаний повернути Замовнику попередню оплату (аванс), та кошти перераховані відповідно до п. 4.3 цього Договору.

З моменту отримання повідомлення про припинення зобов`язання (30.03.2020 року), на підставі ст. 611, ч. З ст. 612, ст. 615, ч. 2 ст. 849 ЦК України зобов`язання ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» припинились, а тому попередня оплата за Договором мала бути повернута не пізніше 06.04.2019 року включно.

В порушення пунктів 3.1 та 6.5.5 Договору ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» не повернув ЧФ ДП «АМПУ» попередню оплату, у зв`язку з чим за ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» перед ЧФ ДП «АМПУ» утворилась основна заборгованість у розмірі 14 774,40 гри. у т.ч. ПДВ.

З наведених підстав, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" про стягнення 15 320,21 грн.

Як зазначає Державне підприємство "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", Виконання Договору сторін складалось також з двох самостійних, окремих етапів (Додаток № 3 до Договору):

- 1-й етап: Інженерне дослідження з метою відновлення підкранових колій причал №11 ЧФ ДП «АМПУ», зі складанням дефектного акту, кошторисної документації на ремонт колій та ескізних креслень на улаштування підкранових балок і кріплення підкранових рейок (роботи, підряд);

- 2-й етап: Супровід та проходження експертизи кошторисної документації з отриманням позитивного експертного звіту (доручення, комісія).

Згідно цього ж Календарного графіку:

- датою початку 1-го етапу є робочий день, наступний за днем передачі вихідних даних відповідно до пункту 25 Технічного завдання, попередньої оплати підписаного Договору, а закінчення - протягом 60 календарних днів від дати початку;

- датою початку 2-го етапу - робочий день, наступний за днем виконання пункту 43 Договору, а закінчення - у відповідності до Договору з експертною організацією.

Відповідно до пункту 2.1 Договору його ціна складає 29 548,80 грн. (у т.ч. ПДВ). Згідно до Кошторису (Додаток № 2 до Договору) ціна договору у сумі 29 548,80 грн. складається суто із вартості робіт, які безпосередньо виконує ДП «Чорноморндіпроект» (Технічне обстеження ділянки причалу № 11; Складання дефектного акту на влаштування підкранових колій з підрахунком обсягів робіт/послуг; Використання ескізних креслень на влаштування підкранових колій; Складання кошторисної документації), та не включає кошти для оплати вартості послуг експертної організації, тощо.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ціна Договору включає всі витрати Виконавця, пов`язані з виконанням цього Договору, окрім коштів, що підлягають сплаті експертній організації за експертизу кошторисної документації, що буде врегульовано додатковою угодою до Договору.

Таким чином, ціна Договору є вартістю підрядних (проектних) робіт 1-го етапу Договору у сумі 29 548,80 грн. у т.ч. ПДВ.

Відповідно до пункту 4.3 Договору ЧФ АМПУ додатково до ціни договору мав перерахувати ДП «Чорноморндіпроект» кошти на проведення експертизи кошторисної документації у розмірі ціни договору, укладеного між Виконавцем та експертною організацією, протягом 10-ти календарних днів від дати представлення Виконавцем засвідченої копії зазначеного договору, рахунку експертної організації та підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Додаткова угода щодо проходження експертизи ЧФ АМПУ не укладена. Кошти на проведення та супровід експертизи ЧФ АМПУ до ДП «Чорноморндіпроект» не надходили.

Відповідно до пункту 4.2 Договору передбачено, що Замовник оплачує Виконавцю попередню оплату у сумі 14 774,40 грн., що складає 50% вартості послуг (роботи за 1-им етапом Договору), протягом 10-ти банківських днів від дати укладення Договору та отримання належним чином оформленого рахунку.

03.10.18 ЧФ АМПУ здійснив попередню оплату робіт Виконавця у сумі 14 774,40 грн.

При завершенні виконання робіт 1-го етапу Договору ЧФ АМПУ змінив видане раніше Технічне завдання та в ньому змінив (визначив) вид будівництва: з поточного ремонту на капітальний ремонт.

ДП «Чорноморндіпроект» виконав роботи 1-го етапу Договору та передав ЧФ АМПУ акти здачі-приймання робіт, рахунок на сплату 14 774,40 грн., результати робіт (Брошури: Том 1 Гідротехнічні рішення, Том 2 Кошторисна документація) вартістю 29 548,80 грн., в т.ч. ПДВ (Лист ДП «Чорноморндіпроект» від 19.11.18 №П14-11/1245. Лист ЧФ АМПУ від 28.11.18 № 518/15-06.2-05-5207).

Листом від 28.11.18 № 518/15-06.2-05-5207 ЧФ АМПУ підтвердила отримання від Виконавця примірників виконаної за Договором документації, але відмовилась від оформлення Актів здачі-приймання, посилаючись на те, що умови Договору не виконані у повному обсязі, оскільки ЧФ АМПУ не був наданий позитивний експертний звіт, виконаний експертною організацією.

Пунктом 8 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого Постановою КМУ від 11.05.11 № 560, передбачено, що експертна організація,, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва.

Законодавство та Договір сторін не передбачає обов`язку проектувальника (не є замовником будівництва) визначити експертну організацію, яка буде здійснювати експертизу проектної документації цього ж проектувальника.

Таким чином, згідно «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», ЧФ АМПУ, як замовник будівництва, був зобов`язаний визначити Виконавцю експертну організацію, яка б мала провести експертизу, після чого Виконавець у свою чергу, міг укласти з цією експертною організацією договір на проведення експертизи та надати їй розроблену документацію, забезпечити супровід експертизи, тощо.

В ході консультацій при виконанні Договору до відома; ЧФ АМГУ неодноразово доводилося, що недоцільним є проведення експертизи по цій роботі, оскільки вона є позастадійною та результати роботи не можуть бути використані для організації та проведення будівництва, про що обов`язково буде зазначено в експертному звіті. Це було підтверджено при консультуванні ДП «Чорноморндіпроект» з Філією ДП «Укрдержбудекспертизи» в Одеській області на предмет проведення експертизи кошторисної частини цієї роботи (документації).

В ході таких консультацій ЧФ АМПУ вказав проводити експертизу через ТОВ «ІНЖконсалтинг».

Головним інженером проекту Самойленко А.Б. в листопаді та грудні 2018 р. двічі надавалися ЧФ АМПУ пакети документів (договори, рахунки) для можливості організації проходження експертизи: у першому випадку договори з ТОВ «ІНЖконсалтинг» (консультаційні послуги та супровід при проходженні експертизи, вартість послуг 2 500,00 грн.) та ТОВ «Проексп» (проведення експертизи кошторисної частини, вартість послуг 2 904,00 грн., експертна організація надана ТОВ «ІНЖконсалтинг»); у другому випадку - за вказівкою ЧФ АМПУ один зведений договір з ТОВ «ІНЖконсалтинг» (вартість послуг 5 773,00 грн.). Але в результаті ЧФ АМПУ відмовився від запропонованої ним організації, вказавши, що ТОВ «ІНЖконсалтинг» не включено в перелік експертних організацій, які відповідають критеріям, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затвердженим Наказом Мінрегіону України від 15.08.17 №204 (листи ЧФ АМПУ від 27.1 П8 №546/15-06.2-08-5585, від |06.09.19 №319/15-06-01.01 - 05-2251).

Як вказує відповідач за первісним позовом, відмовившись від ТОВ «ІНЖконсалтинг» та ТОВ «Проексп», ЧФ АМПУ будь-яку іншу експертну організацію ДП «Чорноморндіпроект» не визначила, додаткову угоду не укладала, кошти на оплату послуг експертної організації не переказувала, чим унеможливила отримання та надання їй висновку експертної організації.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що ЧФ АМПУ фактично відмовилась від 2-го етапу Договору, тобто від договору комісії з ДП «Чорноморндіпроект», від 1-го етапу Договору, тобто в цілому від Договору сторін, що вбачається з наступних обставин:

Відповідно до «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» (Постанова КМУ від 11.05.11 № 560) під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію на будівництво об`єктів та комплексів (будов), розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації; капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко- економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що замовлена Замовником робота є позастадійною, тобто не відноситься до жодної з перелічених стадій, тому результати майбутньої експертизи не можуть бути використані для організації та проведення будівництва (капітального ремонту, реконструкції) (Лист ДП «Чорноморндіпроект» від 20.06.19 №ГИП2-5/830).

07.05,2019 року, намагаючись виправити ситуацію щодо виду робіт (будівництва) та стадійності, ЧФ АМПУ запропонувала ДП «Чорноморндіпроект» взяти участь у закупівлі робіт відносно цього ж об`єкту - «Проектно-вишукувальні роботи з реконструкції підкранових колій причалу № 11 Чорноморської! філії ДП «АМПУ». Згідно до Завдання на проектування це «Робочий проект» з реконструкції (Лист ЧФ АМПУ від 07.05.19 №138/15-06-01.01-05 з додатком: Завдання на проектування (реконструкція)). Ці роботи вже є стадійними («робочий проект»), відповідають змісту необхідних будівельних робіт (реконструкція, не капітальний ремонт), надають можливість пройти проектній документації повноцінну експертизу та реалізувати проектну документацію будівництвом.

Фактично, ЧФ АМПУ виправила свої попередні помилкові рішення щодо визначення виду майбутнього будівництва на своєму причалі №11 та виду проектної документації та визнала недоцільність подальшого виконання Договору сторін (неможливість реалізації проектної документації будівництвом, зайві витрати на експертизу) (Лист ДП «Чорноморндіпроект» від 10.10.19 №ГИП2-5/1281, Лист ДП «Чорноморндіпроект» від 18.12.19 №ГИП2-5/1566.).

За результатами проведеної закупівлі ЧФ АМПУ визначила переможцем не ДП «Чорноморндіпроект», а ТОВ «Анкор».

23.08.2019 року ЧФ АМПУ уклала Договір № 145-В-ЧФ-19 з ТОВ «Анкор» на виконання проектно-вишукувальних робіт: «Проектно-вишукувальні роботи з реконструкції підкранових колій причалу № 11 Чорноморської філії ДП «АМПУ» (реконструкція, робочий проект).

24.05.2019 ЧФ АМПУ звернулася до ДП «Чорноморндіпроект» з вимогою повернути сплачений та відпрацьований аванс 1-го етапу Договору замість сплати залишку за виконані роботи за цим етапом (Лист ЧФ АМПУ № 162/15-06-01.01-05-1318 від 24.05.2019 про повернення авансу в сумі 14 774,40 грн., сплаченого за Договором).

Вимога ЧФ АМПУ про повернення авансу фактично свідчить та підтверджує, що має місце відмова ЧФ АМПУ від Договору щодо 2-го етапу Договору та оплати робіт 1-го етапу Договору.

ДП «Чорноморндіпроект» Листом від 20.06.19 № ГИЦ2-5/830 направив до ЧФ «АМПУ» Акт про припинення робіт (послуг) за Договором від 04.09.18 № 90А-802/224-В- ІЛФ-18, рахунок на оплату та просив сплатити залишок вартості робіт 1-го етапу у сумі 14 774,40 грн.

ЧФ АМПУ Листом від 06.09.19 №319/15-06-01.01-05-2251 направлений їй Акт підписати відмовилась та повну вартість виконаної та отриманої роботи не оплатила.

Вартість робіт 1-го етапу складає 29 548,80 грн.

Враховуючи раніше отриманий аванс у сумі 14 774,40 грн., борг ЧФ АМПУ перед ДП «Чорноморндіпроект» за роботи 1-го етапу, виконані по Договору від 04.09.18 №90А- 802/224-В-ІЛФ-18, складає 14 774,40 грн. (29 548,80 грн. -14 774,40 грн.).

З наведених підстав, Державне підприємство "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про стягнення 14 774,40грн.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Згідно з ст. 173 ГК України зазначено, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МОРСЬКОГО ТРАНСПОРТУ «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» укладено Договір від 04.09.2018 р. № 90А- 802/224-В-ІЛФ-18.

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі (ч.2 ст.628 ЦК України).

За статтею 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії; одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Суд також вказує, що Договір сторін складається з елементів двох договорів:

-договору на виконання робіт (підряд) - роботи з Інженерного дослідження з метою відновлення підкранових колій причалу № 11 ЧФ АМПУ, зі складанням дефектного акту, кошторисної документації на ремонт колій та ескізних креслень на улаштування підкранових балок і кріплення підкранових рейок (Глава 61 ЦК України);

та договору комісії (Глава 69 ЦК України, не роботи (не підряд) не послуги) - за дорученням укласти договір з експертною організацією на виконання експертизи кошторисної документації з передачею до ЧФ АМПУ позитивного висновку експертизи, після його отримання від експертної організації - зміст «забезпечення експертного дослідження кошторисної документації» (п.п.2.2, 2.5. 4.3, 6.5.3 Договору сторін).

Виконання Договору сторін складалось з двох самостійних, окремих етапів (Додаток № 3 до Договору):

- 1-й етап: Інженерне дослідження з метою відновлення підкранових колій причал №11 ЧФ ДП «АМПУ», зі складанням дефектного акту, кошторисної документації на ремонт колій та ескізних креслень на улаштування підкранових балок і кріплення підкранових рейок (роботи, підряд);

- 2-й етап: Супровід та проходження експертизи кошторисної документації з отриманням позитивного експертного звіту (доручення, комісія).

Відповідно до Календарного графіку:

- датою початку 1-го етапу є робочий день, наступний за днем передачі вихідних даних відповідно до пункту 25 Технічного завдання, попередньої оплати підписаного Договору, а закінчення - протягом 60 календарних днів від дати початку;

- датою початку 2-го етапу - робочий день, наступний за днем виконання пункту 4.3 Договору, а закінчення - у відповідності до Договору з експертною організацією.

Згідно пункту 2.1 Договору його ціна складає 29 548,80 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до Кошторису (Додаток № 2 до Договору) ціна договору у сумі 29 548,80 грн. складається суто із вартості робіт, які безпосередньо виконує ДП «Чорноморндіпроект» (Технічне обстеження ділянки причалу № 11; Складання дефектного акту на влаштування підкранових колій з підрахунком обсягів робіт/послуг; Використання ескізних креслень на влаштування підкранових колій; Складання кошторисної документації), та не включає кошти для оплати вартості послуг експертної організації, тощо.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ціна Договору включає всі витрати Виконавця, пов`язані з виконанням цього Договору, окрім коштів, що підлягають сплаті експертній організації за експертизу кошторисної документації, що буде врегульовано додатковою угодою до Договору.

Отже, ціна Договору є вартістю підрядних (проектних) робіт 1-го етапу Договору у сумі 29 548,80 грн. у т.ч. ПДВ.

Згідно пункту 4.3 Договору ЧФ АМПУ додатково до ціни договору мав перерахувати ДП «Чорноморндіпроект» кошти на проведення експертизи кошторисної документації у розмірі ціни договору, укладеного між Виконавцем та експертною організацією, протягом 10-ти календарних днів від дати представлення Виконавцем засвідченої копії зазначеного договору, рахунку експертної організації та підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Однак судом встановлено, що додаткова угода щодо проходження експертизи ЧФ АМПУ не укладена. Кошти на проведення та супровід експертизи ЧФ АМПУ до ДП «Чорноморндіпроект» не надходили.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Замовник оплачує Виконавцю попередню оплату у сумі 14 774,40 грн., що складає 50% вартості послуг (роботи за 1-им етапом Договору), протягом 10-ти банківських днів від дати укладення Договору та отримання належним чином оформленого рахунку.

03.10.2018р. ЧФ АМПУ здійснив попередню оплату робіт Виконавця у сумі 14 774,40 грн.

Відповідно до ст.887 ЦК України проектна документація розробляється за завданням замовника.

Згідно ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації: підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

При завершенні виконання робіт 1-го етапу Договору ЧФ АМПУ змінено видане раніше Технічне завдання та в ньому змінено (визначено) вид будівництва: з поточного ремонту на капітальний ремонт.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Чорноморндіпроект» виконано роботи 1-го етапу Договору та передано ЧФ АМПУ акти здачі-приймання робіт, рахунок на сплату 14 774,40 грн., результати робіт (Брошури: Том 1 Гідротехнічні рішення, Том 2 Кошторисна документація) вартістю 29 548,80 грн., в т.ч. ПДВ (Лист ДП «Чорноморндіпроект» від 19.11.18 №П14-11/1245. Лист ЧФ АМПУ від 28.11.18 № 518/15-06.2-05-5207).

Листом від 28.11.18 № 518/15-06.2-05-5207 ЧФ АМПУ підтвердила отримання від Виконавця примірників виконаної за Договором документації, але відмовилась від оформлення Актів здачі-приймання, посилаючись на те, що умови Договору не виконані у повному обсязі, оскільки ЧФ АМПУ не був наданий позитивний експертний звіт, виконаний експертною організацією.

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до пункту 8 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого Постановою КМУ від 11.05.11 № 560, передбачено, що експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва.

Законодавство та Договір сторін не передбачає обов`язку проектувальника (не є замовником будівництва) визначити експертну організацію, яка буде здійснювати експертизу проектної документації цього ж проектувальника.

Отже, згідно «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», ЧФ АМПУ, як замовник будівництва, був зобов`язаний визначити Виконавцю експертну організацію, яка б мала провести експертизу, після чого Виконавець у свою чергу, міг укласти з цією експертною організацією договір на проведення експертизи та надати їй розроблену документацію, забезпечити супровід експертизи, тощо.

Судом встановлено, що головним інженером проекту Самойленко А.Б. в листопаді та грудні 2018 р. двічі надавалися ЧФ АМПУ пакети документів (договори, рахунки) для можливості організації проходження експертизи: у першому випадку договори з ТОВ «ІНЖконсалтинг» (консультаційні послуги та супровід при проходженні експертизи, вартість послуг 2500,00 грн.) та ТОВ «Проексп» (проведення експертизи кошторисної частини, вартість послуг 2 904,00 грн., експертна організація надана ТОВ «ІНЖконсалтинг»); у другому випадку - за вказівкою ЧФ АМПУ один зведений договір з ТОВ «ІНЖконсалтинг» (вартість послуг 5 773,00 грн.). Але в результаті ЧФ АМПУ відмовився від запропонованої ним організації, вказавши, що ТОВ «ІНЖконсалтинг» не включено в перелік експертних організацій, які відповідають критеріям, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затвердженим Наказом Мінрегіону України від 15.08.17 №204 (листи ЧФ АМПУ від 27.1 П8 №546/15-06.2-08-5585, від 06.09.19 №319/15-06-01.01 - 05-2251).

Відмовившись від ТОВ «ІНЖконсалтинг» та ТОВ «Проексп», ЧФ АМПУ будь-яку іншу експертну організацію ДП «Чорноморндіпроект» не визначила, додаткову угоду не укладала, кошти на оплату послуг експертної організації не переказувала, чим унеможливила отримання та надання їй висновку експертної організації.

Отже, перебіг строку виконання 2-го етапу Договору не розпочинався. Відповідно відсутня прострочка його виконання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно ч.3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Суд погоджується із доводами позивача за зустрічним позовом, що ЧФ АМПУ фактично відмовилась від 2-го етапу Договору, тобто від договору комісії з ДП «Чорноморндіпроект» (право надане ч.1 ст.1025 ЦК України), від 1-го етапу Договору (договір підряду - ч.4 ст.849 ЦК України), тобто в цілому від Договору сторін, що вбачається з наступних обставин:

Відповідно до «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» (Постанова КМУ від 11.05.11 № 560) під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію на будівництво об`єктів та комплексів (будов), розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації; капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко- економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Замовлена Замовником робота є позастадійною, тобто не відноситься до жодної з перелічених стадій, тому результати майбутньої експертизи не можуть бути використані для організації та проведення будівництва (капітального ремонту, реконструкції) (Лист ДП «Чорноморндіпроект» від 20.06.19 №ГИП2-5/830).

07.05.2019 року ЧФ АМПУ запропонувала ДП «Чорноморндіпроект» взяти участь у закупівлі робіт відносно цього ж об`єкту - «Проектно-вишукувальні роботи з реконструкції підкранових колій причалу № 11 Чорноморської філії ДП «АМПУ». Згідно до Завдання на проектування це «Робочий проект» з реконструкції (Лист ЧФ АМПУ від 07.05.19 №138/15-06-01.01-05 з додатком: Завдання на проектування (реконструкція)). Ці роботи вже є стадійними («робочий проект»), відповідають змісту необхідних будівельних робіт (реконструкція, не капітальний ремонт), надають можливість пройти проектній документації повноцінну експертизу та реалізувати проектну документацію будівництвом.

За результатами проведеної закупівлі ЧФ АМПУ визначила переможцем не ДП «Чорноморндіпроект», а ТОВ «Анкор».

23.08.2019 року ЧФ АМПУ уклала Договір № 145-В-ЧФ-19 з ТОВ «Анкор» на виконання проектно-вишукувальних робіт: «Проектно-вишукувальні роботи з реконструкції підкранових колій причалу № 11 Чорноморської філії ДП «АМПУ» (реконструкція, робочий проект),

24.05.2019 року ЧФ АМПУ звернулась до ДП «Чорноморндіпроект» з вимогою повернути сплачений та відпрацьований аванс 1-го етапу [Договору замість сплати залишку за виконані роботи за цим етапом (Лист ЧФ АМПУ № 162/15-06-01.01-05-1318 від 24.05.2019 про повернення авансу в сумі 14 774,40 грн., сплаченого за Договором).

На думку суду, вимога ЧФ АМПУ про повернення авансу фактично свідчить та дійсно підтверджує, що має місце відмова ЧФ АМПУ від Договору щодо 2-го етапу Договору та оплати робіт 1-го етапу Договору.

Вказані обставини підтверджуються Листами ЧФ АМПУ від 24.05.19 №162/15-06-01.01-05-1318, від 24.03.20 №616/1|5-01-01/Вих від 24.03.20, Технічними завданнями та укладанням Договору від 23.08.19 з ТОВ «Анкор» на реконструкцію.

Згідно до частини 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 1 статті 887 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити розроблену документацію.

ДП «Чорноморндіпроект» Листом від 20.06.19 № ГИЦ2-5/830 направило на адресу ЧФ «АМПУ» Акт про припинення робіт (послуг) за Договором від 04.09.18 № 90А-802/224-В- ІЛФ-18, рахунок на оплату та просив сплатити залишок вартості робіт 1-го етапу у сумі 14 774,40 грн.

Однак, ЧФ АМПУ Листом від 06.09.19 №319/15-06-01.01-05-2251 направлений Акт підписати відмовилась та повну вартість виконаної та отриманої роботи не оплатила.

З урахуванням раніше отриманого авансу у сумі 14 774,40 грн., борг ЧФ АМПУ перед ДП «Чорноморндіпроект» за роботи 1-го етапу, виконані по Договору від 04.09.18 №90А- 802/224-В-ІЛФ-18, складає 14 774,40 грн. (29 548,80 грн. -14 774,40 грн.) суд вважає правомірною вимогу позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Щодо первісної позовної заяви, з урахуванням вище викладеного, з підстав недоведеності та необґрунтованості первісного позову, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 січня 2018 року у справі №5-249кс15.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" про стягнення 15 320,21 грн. - відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви покласти на позивача за первісним позовом.

3.Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про стягнення 14 774,40грн. задовольнити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; ) на користь Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 12; ) борг у розмірі 14 774 /чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 / дві тисячі сто дві/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст складено 02 листопада 2020 р.

Суддя С.Ф. Гут