ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1725/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2020

у справі № 911/1725/20 (суддя: Саванчук С.О.)

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі:

Рокитнянської селищної ради Київської області

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Синявське"

2. Державного реєстратора сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Сквирської районної адміністрації Київської області Харченко Марини Ігорівни

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області від Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури надійшла позовна заява (вх. № 1735/20 від 15.06.2020) в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради Київської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Синявське" та Державного реєстратора сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Сквирської районної адміністрації Київської області Харченко Марини Ігорівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2020 позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (вх. № 1735/20 від 15.06.2020) в інтересах держави в особі: Рокитнянської селищної ради Київської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Синявське" та Державного реєстратора сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Сквирської районної адміністрації Київської області Харченко Марини Ігорівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури може бути уповноважений на підписання позовної заяви прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Кагарлицької місцевої прокуратури та його першого заступника, а доказів відсутності керівника Кагарлицької місцевої прокуратури та його першого заступника станом на дату підписання позовної заяви прокурором не надано.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі №911/1725/20, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі №911/1725/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

До Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури з доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у задоволенні клопотання Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури про розгляд справи за участі представників учасників справи відмовлено; поновлено Заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі №911/1725/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі №911/1725/20.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано положення частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII у редакції від 01.01.2019), відповідно до якого право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Крім того, прокурор зазначає, що згідно з пунктом 21 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру» зокрема, щодо окружних прокуратур у системі органів прокуратури та їх повноважень.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що про відкриття апеляційного провадження учасники справи повідомлені належним чином, оскільки ними було отримано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Судом першої інстанції перевірено позовну заяву Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури надійшла позовна заява (вх. № 1735/20 від 15.06.2020) і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури - Бущак В.В.

Суд, проаналізувавши норми Закону України «Про прокуратуру», зокрема положення статтей 12, 13, 23 згаданого Закону, дійшов висновку, що з урахуванням того, що доказів відсутності керівника Кагарлицьої місцевої прокуратури та його першого заступника станом на дату підписання позовної заяви 14.05.2020 прокурором не надано, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури - Бущак В.В. може бути уповноважений на підписання позовної заяви прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Кагарлицьої місцевої прокуратури чи його першого заступника.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З матеріалів даної справи вбачається, позовну заяву підписано заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури - Бущак В.В. (а.с.1-12).

Колегією суддів встановлено, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався такими положеннями Закону України «Про прокуратуру»:

- частиною 2 статті 12 Закону, відповідно до положень якої окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників;

- частиною 3 статті 13 Закону, якою передбачено, що у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури;

- частинами 1 та 4 статті 23 Закону, що встановлює, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника окружного органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва окружної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 13 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з цим, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, а також положення Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» колегія суддів встановила наступне.

Позовна заява була підписана прокурором 14.05.2020 року, отже при визначенні повноважень прокурора слід керуватись Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII у редакції від 20.03.2020.

Відповідно до частини 1 статті 7 Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII у редакції від 20.03.2020 систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Окрім вищезгаданих положень Закону України «Про прокуратуру», яким керувався суд першої інстанції, колегією суддів враховано також частину 1 статті 24 закону в редакції від 20.03.2020, відповідно до якої право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Разом з тим, згідно з пунктом 21 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» №113-IX від 19.09.2019 внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру» зокрема, щодо окружних прокуратур у системі органів прокуратури та їх повноважень.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» №113-IX від 19.09.2019 до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором. За прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури.

Одночасно, апелянт посилається на частину 1 статті 24 закону в редакції від 01.01.2019, яка встановлювала, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Отже, враховуючи наведені положення, колегія суддів дійшла висновку, що право підписання позовної заяви заступником керівника місцевої прокуратури визначене статтею 24 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.01.2019 з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури», що не була врахована судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, від 25.09.2019 у справі №819/198/17. Однак, колегія суддів звертає увагу, що вказані правові позиції не можуть бути застосовані в межах даної справи, оскільки на момент підписання позовних заяв у цій справі та справах № 819/478/17, №819/198/17 діяли різні редакції Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не врахував положення частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено право заступника керівника місцевої прокуратури на підписання позовної заяви в порядку зокрема господарського судочинства.

Таким чином, з огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 19.06.2020 про повернення позовної заяви без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про наявність права у заступника керівника місцевої прокуратури підписувати позовні заяви в порядку господарського судочинства на підставі частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, доводи апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/1725/20 підлягає скасуванню, а справу №911/1725/20 слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/1725/20 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/1725/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/1725/20 скасувати.

3. Матеріали справи №911/1725/20 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала