ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1432/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40392181)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка" (49000, м. Дніпро, мкр. Таромське, вул. Леніна, буд. 1, ідентифікаційний код 20206593)

про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора №34408345 від 23.03.2017 про державну реєстрацію прав

Представники:

Від позивача: Кузюр О.О., довіреність, адвокат

Від відповідача не з`явився

Від третьої особи: Муха ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №7/11-665 від 11.03.2020 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича №34408345 від 23.03.2017 про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на споруду: перукарню літ.А-1 загальною площею - 132,4 кв.м., основною - 103,1 кв.м.; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Воловіча, 1, Новокадацький район, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені реєстраційні дії призвели до порушення прав Дніпровської міської ради з огляду на той факт, що земельна ділянка, на якій розташовані, зареєстровані вищезазначені торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро, належить територіальній громаді міста та не надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавка" для розташування зазначених об`єктів благоустрою. У свою чергу державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було протиправно внесено запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавка" на торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) оскільки відповідно до реєстраційної справи №101 у документах на підставі яких було проведено державну реєстрацію, зокрема: реєстраційному посвідченні № б/н від 11.05.1995, та додатку (інвентаризаційна документація та оцінка) до договору купівлі-продажу комунальної власності №2-303 від 27.01.1995 - зазначено домоволодіння № 1 по вул. Леніна, яке складається з будівлі літ, А-1, загальною площею 133,2 кв. м.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, м. Дніпро від 14.01.2019, що міститься в реєстраційній справі № 101, торгівельні павільйони літ. Б, В, Г є металевими конструкціями, без улаштування фундаменту, а майстерні літ. Д, Е зовсім без зазначення матеріалу їх виготовлення. Отже, на підставі поданих державному реєстратору документів, відповідно до яких технічні характеристики об`єкту реєстрації є різні (право власності набуто на будівлю літ. А, а державна реєстрація проведена ще і на торгівельні павільйони літ. Б, В, Г та майстерні літ. Д, Е), державним реєстратором департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтином Олександровичем протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34408345 від 23.03.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 19588371 за ТОВ "Мавка" на споруду: перукарню літ. А-1 загальною площею - 132,4 кв. м, основною - 103,1 кв. м; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро.

Ухвалою суду від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1432/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 14.04.2020 о 10:00год.

Ухвалою суду від 14.04.2020 підготовче засідання призначено на 07.05.2020 о 11:30 год.

До суду 04.05.2020 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавка" в якому відповідач-2 заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 27.01.1995 на підставі договору купівлі-продажу №216-в відповідач-2 придбав цілісний майновий комплекс "Державного комунального підприємства побутового обслуговування населення №28 "Мавка" загальною площею 133,2 кв.м. за адресою с. Таромське, вул. Леніна (Генерала Волівача, 1). 10.03.1995 відповідачем-2 було отримано свідоцтво №142 про власність на зазначений цілісний майновий комплекс на підставі договору купівлі-продажу комунальної власності №216-в від 27.01.1995. Так, 22.08.2002 у відповідності до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №2680 від 22.11.2001 "Про надання земельної ділянки по вул. Леніна в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавка" під фактичне розміщення перукарні, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавка" та Дніпровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0766 га, що знаходиться за адресою м. Дніпро, сел. Таромське, Леніна буд. 1, для розміщення перукарні. З урахуванням умов договору оренди, земельна ділянка передавалася у користування відповідачу-2 в строк до 22.11.2016 року. У зв`язку з тим, що реєстрація речових прав на нерухоме майно відбувалась на підставі документації 1995 року та зауважень інспекції з благоустрою виникла необхідність у проведенні технічної інвентаризації об`єкту нерухомості. Тому, на підставі отриманої технічної документації (технічний паспорт та акту Інженера з інвентаризації) відповідач-2 звернувся до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О., яка внесена зміни до існуючого розділу по об`єкту нерухомості про, що було видано витяг №174744366 від 23.07.2019. Також, 25.09.2019 між позивачем та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого поновили договір земельної ділянки від 22.08.2002 строком на п`ятнадцять років. Таким чином, наведені відповідачем-2 обставини спростовують твердження позивача про те, що земельна ділянка, на якій розташовані торгівельні павільйони не надавалася відповідачу-2 для розташування зазначених об`єктів благоустрою.

Ухвалою суду від 07.05.2020 підготовче засідання призначено на 28.05.2020 о 10:00 год.

Підготовче засіданні 28.05.2020 відкладено на 18.06.2020 о 11:30 год.

Позивачем 03.06.2020 до суду подано клопотання про виключення зі складу відповідачів та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка". Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява містить вимогу до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича № 34408345 від 23.03.2017 про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на споруду: перукарню літ. А-1 загальною площею - 132,4 кв. м, основною - 103,1 кв. м; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. При цьому відповідачем-2 у справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка", як власника цього об`єкту згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, відповідно до змісту позовних вимог позивачем заявлені вимоги лише щодо Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 18.06.2020 клопотання позивача про виключення зі складу відповідачів та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка" задоволено, змінено процесуальний статус відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавка" у справі № 904/1432/20 шляхом залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та підготовче засідання відкладено на 14 липня 2020 року о 10 год. 00 хв.

До суду 13.07.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник Ресенчук Олена Юріївна з 13.07.2020 по 17.07.2020 перебуватиме у щорічній відпустці. Також, представник позивача зазначає, що для уточнення позовних вимог у даній справі департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради направлено запит щодо надання реєстраційної справи на об`єкт нерухомості, що є предметом реєстраційних дій відповідача. Станом на 13.07.2020 реєстраційна справа до департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради не надходила.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 01 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв.

До суду 14.07.2020 позивачем подана заява про зміну предмету позову, а саме позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича № 34408345 від 23.03.2017 про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на споруду: перукарню літ. А-1 загальною площею - 132,4 кв.м., основною - 103,1 кв. м; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

2) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець Оксани Олександрівни № 47896375 від 23.07.2019 про внесення змін до запису про право власності № 19588371 на споруду: перукарню літ. А-1 загальною площею - 132,4 кв. м, основною - 103,1 кв.м.; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заява обґрунтована тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Дніпровській міській раді стало відомо, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавка" зареєстровано право власності на споруду: перукарню літ. А-1 загальною площею - 132,4 кв. м, основною - 103,1 кв.м.; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро. Відповідно до довідки з реєстру, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34408345 від 23.03.2017 прийнято державним реєстратором департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтином Олександровичем. Також, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься рішення № 47896375 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець О. О. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначені реєстраційні дії призвели до порушення прав Дніпровської міської ради з огляду на той факт, що земельна ділянка, на якій розташовані, зареєстровані вищезазначені торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро, належить територіальній громаді міста та не надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавка" для розташування зазначених об`єктів благоустрою.

Позивач зазначає, що відповідно до реєстраційної справи №101 у документах на підставі яких було проведено державну реєстрацію, зокрема: реєстраційному посвідченні №б/н від 11.05.1995, та додатку (інвентаризаційна документація та оцінка) до договору купівлі-продажу комунальної власності №2-303 від 27.01.1995 - зазначено домоволодіння № 1 по вул. Леніна, яке складається з будівлі літ. А-1, загальною площею 133,2 кв.м. Таким чином, у правовстановлюючих документах, які були первинними та на підставі яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавка" було набуто право власності на даний об`єкт, значиться будівля літ. А. При цьому, окрім правовстановлюючих документів, що стали підставою прийняття приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець Оксани Олександрівни рішення про державну реєстрацію права власності на споруду: перукарню літ. А-1 загальною площею - 132,4 кв.м., основною - 103,1 кв.м.; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро, міститься акт інженера з інвентаризації нерухомого майна Кондратенка О. Л. від 14.01.2019. Так в акті зазначено, що згідно, наданого замовником пакету документів та обстеження об`єкту нерухомого майна встановлено, що до складу входять будівлі та споруди, а саме: перукарня літ. А-1 загальною площею - 132,4 кв. м, основною - 103,1 кв. м; торгівельний павільон літ. Б; торгівельний павільон літ. В; торгівельний павільон літ. Г; майстерня літ. Д; майстерня літ. Е.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, м. Дніпро від 14.01.2019, що міститься в реєстраційній справі № 101, торгівельні павільйони літ. Б, В, Г є металевими конструкціями, без улаштування фундаменту, а майстерні літ. Д, Е зовсім без зазначення матеріалу їх виготовлення.

Отже, позивач вважає, що на підставі поданих державному реєстратору документів, відповідно до яких технічні характеристики об`єкту реєстрації є різні (право власності набуто на будівлю літ. А, а державна реєстрація проведена ще і на торгівельні павільйони літ. Б, В, Г та майстерні літ. Д, Е), державними реєстраторами протиправно прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавка" на споруду: перукарню літ. А-1 загальною площею - 132,4 кв. м, основною - 103,1 кв. м; торговельні павільйони; літ. Б, В, Г; майстерні; літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро.

До суду 03.08.2020 надійшли пояснення третьої особи в яких останній зазначає, що враховуючи наявні у справі докази та недоведеність порушень зі сторони кожного з державних реєстраторів, третя особа визнає позов не обґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Третя особа зазначає, що враховуючи наявні у справі докази та подану позивачем заяву про зміну предмета позову, позивачем не доведено в чому полягає порушення державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича, де невідповідність проведеної реєстраційної дії з наданими реєстратору документами. Отже позивачем не доведено, існування порушень у діях державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича, що говорить про безпідставність заявлених позивачем вимог до відповідача.

Крім того, третя особа вказує, що 25 вересня 2019 року Дніпровська міська рада в особі директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Д.Т. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка" уклали додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, пунктом 1-м якої поновили договір оренди земельної ділянки від 22.08.2002 строком на п`ятнадцять років, починаючи з 23.11.2016. Отже, на думку третьої особи, вказані вище докази спростовують твердження позивача про те, що земельна ділянка, на якій розташовані торгівельні павільйони не надавалася Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавка" для розташування зазначених об`єктів благоустрою, а також допущення державним реєстратором порушень під час вчинення реєстраційної дій, оскільки за таких обставин Дніпровська міська рада не поновила б третій особі оренду землі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2020 о 10:00 год.

Дніпровською міською радою 03.09.2020 долучено до матеріалів справи копію реєстраційної справи №101 по об`єкту нерухомого майна - споруду за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, м. Дніпро.

На електрону пошту господарського суду 16.09.2020 від представника третьої особи Мухи С.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник знаходиться в іншому суді.

У судовому засіданні 16.09.2020 розгляд справи відкладено на 13.10.2020 о 12:30 год.

У судовому засіданні 13.10.2020 розгляд справи відкладено на 27.10.2020 о 15:30 год.

Щодо заяви позивач про зміну предмета позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Положення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України свідчать про те, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

В даному випадку, дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, в якій позивач фактично заявив ще одну позовну вимогу до особи яка не є стороною у справі, навівши правове обґрунтування такої вимоги, суд вважає, що в порушення вимог частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач змінив як підставу, так і предмет позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем подано заяву, направлену на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд відмовляє у її задоволенні та розглядає раніше заявлені позовні вимоги.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засідання представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 1995 року на підставі договору купівлі-продажу комунальної власності №216/в "Общество покупателей членов трудового коллектива ГКПНБОН №28 "Мавка"", яке в подальшому було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка" придбало цілісний майновий комплекс "Государственного комунального предприятия бытового обслуживания населення №28 "Мавка"" загальною площею 133,2 кв.м. за адресою: селище Таромске, вул. Леніна, 1, на сьогодні мкр.Таромське, вул. Генерала Волівача, №1 (а.с.15-20 том 1).

10 березня 1995 року Комітет комунальної власності м.Дніпропетровська видав Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавка" свідоцтво №142 (а.с. 31 том 1) про власність на цілісний майновий комплекс "Государственного комунального предприятия бытового обслуживания населення №28 "Мавка"" за адресою: селище Таромске, вул. Леніна, 1, придбаного на підставі договору купівлі-продажу комунальної власності №216/в від 27.01.1995.

22 серпня 2002 року на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.11.2001 №2680 "Про надання земельної ділянки по вул.Леніна, (сел.Таромське) в оренду ТОВ "Мавка", , по фактичному розміщенню перукарні", між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавка" укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 59-62 том 1) площею 0,0766 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, сел. Таромське, вул. Леніна, 1, для фактичного розміщення перукарні, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 65267002 згідно з планом земельної ділянки.

Відповідно до п.2.1 договору оренди земельна ділянка передається до 22.11.2016, після закінчення терміну договору його дія скінчується.

Згідно з п.2.2 договору оренди земельної ділянки підписаний сторонами та нотаріальної посвідчений договір набуває чинності після державної реєстрації. Договір оренди земельної ділянки посвідчено Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1994, договір зареєстрований за №2162 від 09.09.20002.

У відповідності до умов договору оренди земельна ділянка передавалася у користування з цільовим призначенням земельної ділянки: фактичне розміщення перукарні (п.4.1 договору).

28 лютого 2011 року між Дніпропетровської міської радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавка" укладено Додатковий договір (а.с. 65-67 том 1), яким внесли зміни до договору оренди земельної ділянки від 22 серпня 2002 року, щодо порядку орендної плати, а також доповнили договір пунктом 4.3 у наступній редакції - Категорія цільового призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови. Підставою укладення Додаткового договору є рішення міської ради від 13.02.2008 №31/28 та від 02.02.2011 №216/8.

З метою подальшої пролонгації договору оренди земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка" звернулося до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та на підставі поданого пакету документів державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтин Олександрович здійснив реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34408345 від 23.03.2017, та надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавка" витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №83188580 від 23.03.2017 на споруду літ-А-1, загальною площею 133,2 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Волівача, 1 (а.с. 83 том 1).

Приймаючи до уваги, що нежитлове приміщення загальною площею 133,2 кв.м. за адресою: селище Таромске, вул. Леніна, 1, яке Товариство з обмеженою відповідальніст "Мавка" придбало за договором купівлі-продажу комунальної власності №216/в від 27.01.1995 є цілісним майновим комплексом "Государственного комунального предприятия бытового обслуживания населення №28 "Мавка"" під час проведення технічної інвентаризації інженером було застосовано ч.4 розділу 4 "Будинки і споруди громадського та виробничого (в тому числі сільськогосподарського) призначення та їх комплекси" Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186), згідно якої до складу приміщень громадських будинків входять приміщення іншого призначення - їдальні, буфети, бібліотеки, кіоски тощо, які належать до приміщень відповідного типу громадських будинків.

На підставі отриманої технічної документації з метою приведення у відповідність характеристик об`єкту нерухомості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка" звернулось до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О., яка у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесла зміни до існуючого розділу по об`єкту нерухомості та видала витяг №174744366 від 23.07.2019 (а.с. 84 том 1).

Отримавши повний пакет документів на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Волівача, 1, в тому числі і технічний паспорт від 14.01.2019, акт від 14.01.2019 та витяг №174744366 від 23.07.2019, представники Дніпровської міської ради здійснили обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Волівача, 1, під час якого було зафіксовано наявність торговельних павільйонів: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е, та складено акт обстеження земельної ділянки №4/5-0919 (а.с. 76 том 1).

25 вересня 2019 року між Дніпровської міської радою в особі директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Д.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавка" укладено Додаткову угоду (а.с. 72-74 том 1) до договору оренди земельної ділянки, п. 1 якої поновили договір оренди земельної ділянки від 22.08.2002 (державна реєстрація від 09.09.2002 №2162), посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстровим номером №1994, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавка" на підставі рішення виконкому міської ради від 22.11.2001 №2680, на п`ятнадцять років, починаючи з 23.11.2016.

Позивач посилаючись на те, що реєстраційні дії державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича №34408345 від 23.03.2017 про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на споруду: перукарню літ.А-1 загальною площею - 132,4 кв.м., основною - 103,1 кв.м.; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Воловіча, 1, Новокадацький район, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, призвели до порушення прав Дніпровської міської ради з огляду на той факт, що земельна ділянка, на якій розташовані, зареєстровані вищезазначені торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро, належить територіальній громаді міста та не надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавка" для розташування зазначених об`єктів благоустрою.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин протиправності рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавка" на нерухоме майно та наявності підставі для його скасування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 318, ст. 328 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно зі ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Приписами ч. 1 ст. 79, ч. 1, 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України встановлено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Статтею 80, ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України встановлено, що суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Положеннями ст. 90 Земельного кодексу України врегульовано, що власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність; б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Істотною передумовою для реалізації особою наданого законом права на судовий захист є наявність у неї відповідного порушеного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки відсутність права або інтересу унеможливлює його судовий захист.

Позивач вважає, що порушено його право користування земельною ділянкою, яка належить позивачу, та на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавка" на які зареєстровано спірним рішенням державного реєстратора, що фактично свідчить про те, що позивачем у справі оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, з урахуванням суб`єктного складу учасників цих відносин повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) та у пункті 71 постанови від 07 квітня 2020 року у справі № 904/3657/18 (провадження № 12-159гс19), "спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно".

При цьому, оскільки спір у цій справі стосується цивільних прав Дніпровської міської ради, то належним відповідачем у ній є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка". Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, до якого позивач пред`явив позов, не є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, позов заявлено до неналежного відповідача, та у зв`язку з відсутністю заяви позивача про заміну відповідача на належного, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18, щодо способу захисту, обраного позивачем. Так, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові зазначено, що "статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма права визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Крім того, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права (пункт 5.17 постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18); пункт 5.17 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18); пункт 28.3 постанови від 14 листопада 2018 року у справі № 813/1462/17 (провадження № 11-997апп18); постанова від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження 11-474апп19).".

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка" про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора №34408345 від 23.03.2017 про державну реєстрацію прав відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного судового рішення - 06.11.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв