ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4848/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 216 615,70 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом і просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 216 615,70 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 8 265,06 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21.09.2020 представник відповідача подав відзив на позов та клопотання, в якому просить суд у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір нарахованого штрафу на 50%.

19.10.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

27.10.2020 позивач надав до суду клопотання про долучення доказів понесення ним витрат на правничу допомогу та просить стягнути 4 688,56 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання щодо своєчасної доставки вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на пункти 6, 41, 116 Статуту залізниць України, пункти 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу, пункт 8 Правил видачі вантажів, статтю 307 Господарського кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що позовна заява не містить доводів про наявність у позивача збитків внаслідок прострочення в доставці вантажу.

Також відповідач вказує на те, що істотною у даному випадку є та обставина, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 установлено з 13.03.2020 до 31.10.2020 на всій території України карантин. За період карантину залізниця зазначала значних матеріальних втрат.

Також, відповідач просить суд зменшити розмір нарахованого штрафу на 50%.

Клопотання про зменшення зменшення розміру штрафу обґрунтував тим, що Придніпровська залізниця внесена до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а також тим, що не завдано збитків позивачу затримкою доставки вантажу.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що відповідач є професійним перевізником, у зв`язку з чим, має можливість здійснити загальне планування руху по залізничним шляхам за напрямком до конкретної станції призначення, на предмет технічної і технологічної можливості здійснення перевезення. Крім того, відповідач, як перевізник у разі затримки вантажу в процесі перевезення має право зробити відмітку у перевізних документах про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки. Однак відповідач своїм правом не скористався.

Також позивач вказує на те, що посилання відповідача на те, що АТ "Українська залізниця" постраждала від спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 не є підставою для зменшення розміру штрафу оскільки від спалаху даної хвороби постраждав не лише відповідач, а й позивач, економіка України в цілому та світова економіка.

Крім того, позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що Придніпровську залізницю включено до переліку підприємств, які мають істотне стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, не є тією достатньою обставиною, що надає право суду на зменшення розміру неустойки, без дослідження всіх доказів для зменшення штрафу у сукупності. При цьому, організаційна форма підприємства відповідача, в даному випадку засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, не впливає на те, що відповідач є таким самим учасником господарських відносин та суб`єктом господарювання, як і позивач та на нього, відповідно, розповсюджуються ті самі норми та права, що регулюють спірні відносини, в даному випадку щодо відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, що мало місце у цій справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

У травні 2020 відповідачем до станції призначення Рядова та Терни Придніпровської залізниці здійснено перевезення порожніх вагонів, одержувачем яких є позивач.

Вказані перевезення оформлені залізничними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи: №№ 48269344, 34522193, 34522219, 34522235, 34522276, 34520300, 38958260, 38970331, 48578348, 34504647, 47706445, 47706486, 47706494, 47706510, 47706569, 47728530, 47728548, 47728555, 47752282, 47797394, 47798046, 47807250, 47807268, 47807334, 47807359, 47807367, 48617211, 48617229, 48617237, 42003905, 47764139, 47764279, 47764287, 47764295, 47764337, 47764345, 47764543, 47805502, 47805510, 47805551, 47805569, 47805585, 47805635, 47805643, 47805809, 47807243, 47807276, 47807284, 47807292, 47807300, 47807326, 47807342, 47810817, 47811005, 48579155, 48617864, 48617872, 48617880, 48618540, 48619746, 48621395, 48621460, 48630123, 48630164, 34211664, 41881111, 42070086, 43912062, 43912070, 43912088, 48647739, 34560201, 34560219, 34560227, 34560235, 34560243, 34560250, 41778556, 41779232, 41934621, 34559989, 34559997, 34560011, 34560029, 34560037, 34560045, 47838271, 47869318, 47869367, 47869581, 47869607, 47869623, 47869631, 47960117, 47979802, 47869284, 34629980, 34630152, 34630277, 34630657, 34630665, 34630681, 34630715, 34630749, 34630806, 34630996, 45009404, 45009446, 45009628, 45009636, 45009644, 45010006, 45010030, 45010295, 45011772, 45011798, 45011855, 45035599, 45063724, 45063732, 45063740, 45063757, 45074010, 45074044, 45074069, 45074077, 47764261, 47960158, 47960190, 45067873, 45098019, 45098050, 45103009, 45103017, 45131745, 45131752, 45144995, 47980933, 47985858, 48732747, 48761472, 48761480, 48761514, 48761530, 45102530, 45146461, 45146495, 45146503, 47975032, 34621417, 39017033, 39107511, 45030228, 45057650, 45062981, 45098118, 45146487, 45146560, 47972096, 48769483, 34707570, 45267739, 45267747, 34708560, 45112208, 45346160, 45312501, 45346178, 48829386, 48831325, 48831424, 48833792, 48843932, 48844021, 34726968, 34726984, 42374165, 45453081, 45435864, 45453123, 34728279, 34735258, 48898126, 48898167 (т.1 арк.с.28-189, т.2 арк.с.1-56).

Одержувачем вантажу у накладних зазначено позивача.

Як вбачається із копій залізничних накладних наданих до позовної заяви, порожні власні вагони були доставлені на адресу позивача із простроченням.

До матеріалів справи позивачем надано розрахунок штрафу (т.1 арк.с.8-12).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до підпункту 8 пункту 6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (Статут), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є одержувачем за всіма транспортними накладними, які є у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 116 Статуту залізниць України, за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Пунктом 1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажу (далі-Правила) визначено терміни, в які залізниці зобов`язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1. наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320, 200, 150 км відповідно.

Згідно з пунктом 1.2 Правил, термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 2.1 Правил визначено, що обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

При цьому пунктом 2.4 Правил унормовано, що терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Відповідно до пункту 8 Правил видачі вантажів, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантаж вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

Календарними штемпелями на накладних, доданих до позовної заяви, підтверджується, що вантаж доставлено позивачу із порушенням встановленого терміну доставки, у зв`язку із чим, сума штрафу за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів та вантажу складає 216 615,70 грн.

Судом перевірено розрахунок штрафу та встановлено, що його здійснено з дотриманням пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 Правил.

Зазначений у пункті 116 Статуту штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

З накладних вбачається, що вантаж було вивезено одержувачем (позивачем) впродовж доби після одержання відповідного повідомлення.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (пункт 2.9 Правил).

Відповідні відмітки у залізнодорожних накладних відсутні, тому суд вважає, що збільшення термінів доставки по вказаним накладним не застосовується.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, в силу статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу

Статтею 233 Господарського суду України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір.

При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій, суд, крім розміру збитків, повинен також враховувати: ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, тобто суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Суд також може зменшити розмір штрафних санкцій у разі наявності інших обставин, які мають істотне значення, однак, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом і виключно у виняткових випадках.

Відповідач, обґрунтовує клопотання про зменшення розмірі штрафу на 50 % тим, що Придніпровська залізниця внесена до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а також тим, що не завдано збитків позивачу затримкою доставки вантажу.

Зважаючи на обставини справи, суд не вбачає вказані обставини винятковими.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження свого майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 50% немає.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат на правничу допомогу

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

16.03.2018 між позивачем Приватним акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №434 (далі договір №434) (т.2 арк.с.57).

Відповідно до пункту 1.1 договору №434, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору №434, зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Додатковою угодою №53 від 20.08.2020 до договору (т.2 арк.с.63) сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь клієнта штрафу за несвоєчасну доставку вантажів у травні 2020 року у сумі 216 615,70 грн за договором №02076/ПрЗ-2018/182 від 16.02.2018.

Відповідно до розрахунку розміру винагороди від 19.10.2020 за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №434 від 16.03.2018 розмір витрат на послуги адвоката становить 4 688,56 грн, а саме:

- усна консультація клієнта, узгодження правової позиції -1 година 315,30 грн;

- збір доказів (підготовка письмових документів: листи, запити) - 1 година 315,30 грн;

- підготовка та подання позовної заяви - 4 години 1 261,20 грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив - 2 години 630,60 грн;

- гонорар за складність справи 2 166,16 грн.

19.10.2020 адвокатським об`єднанням та клієнтом складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 739 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №434 від 16.03.2018 на суму 4 688,56 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зазначає, що витрати у розмірі 2 166,16 грн (гонорар за складність справи) є необґрунтованими, оскільки справа є малозначною, не є складною, тому внесення цих витрат до розрахунку розміру винагороди від 19.10.2020 є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд залишає витрати у розмірі 2 166,16 грн за позивачем та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 522,40 грн покладаються на відповідача.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір позивача у розмірі 3 249,24 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зменшення розміру штрафу - відмовити

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191023) штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 216 615,70 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 2 522,40 грн та судовий збір у розмірі 3 249,24 грн.

Судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 166,16 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова