ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 903/257/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020р.

у складі колегії суддів: В. А. Саврій- головуючий, С. П. Дужич, В. В. Коломис

та на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.02.2020р.

суддя: С. В. Костюк

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на дії приватного виконавця Н. В. Павлюка

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

про стягнення 2 885 737, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.07.2019р. у справі №903/257/19 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Пакко Холдинг" на користь ТОВ "Тропік" 2635055,28 грн., з яких 2562598,64 грн. заборгованості, 51566,47 грн. інфляційних, 20890,17 грн. - 3 % річних, а також 39525,83 грн. витрат по судовому збору та 42979,60 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019р. рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2019р. у справі №903/257/19 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 250 682,00 грн. - скасовано; в цій частині прийнято нове рішення, яким позов в даній частині задоволено та стягнуто з ТОВ "Пакко Холдинг" на користь ТОВ "Тропік" 250682,00 грн. пені; в решті рішення залишено без змін.

На виконання даних судових рішень 10.10.2019р. господарським судом Волинської області видано накази №903/257/19-1, №903/257/19-2, №903/257/19-3.

30 жовтня 2019р. ТОВ "Пакко Холдинг" звернулося до суду із скаргою №309 від 28.10.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича у справі №903/257/19, в якій просило:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60331229 від 16.10.2019р.), прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Н.В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (ВП №60331229 від 16.10.2019р.), прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Н.В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника (ВП №60331229 від 16.10.2019р.), прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Н. В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 60331229 від 16.10.2019р.), прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП № 60331229 від 16.10.2019р.), прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника (ВП №60331229 від 17.10.2019р.), прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Н.В.

Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2019р. №60331229 скаржник зазначає порушення територіальної підвідомчості виконавчого провадження, а саме те, що боржник ТОВ "Пакко Холдинг" не має в м. Києві майна і зареєстрований за адресою в м. Луцьк, вул. Клима Савури 21А, а тому приватний виконавець Павлюк Н. В. зобов`язаний був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання. Вказує на порушення ст. 243 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. Підставою скасування решти оскаржуваних постанов скаржник визначає неправомірне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.02.2020р. у справі №903/257/19, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020р., в задоволенні скарги ТОВ "Пакко Холдинг" №309 від 28.10.2019р. відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. в частині винесення оскаржуваних постанов є правомірними.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Пакко Холдинг", не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії виконавця.

В касаційні скарзі зазначається, що оскаржувані судові рішення були ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 2, 86, 236, 263 ГПК України.

Скаржник вказує, що листи від 17.07.2019 та від 23.10.2019 не можуть бути належними доказами, які підтверджують наявність майна (грошових коштів) Товариства в м. Києві станом на дату відкриття виконавчого провадження №60331229 від 16.10.2019, оскільки вони датовані або задовго до відкриття, або після відкриття виконавчого провадження.

Докази того, що станом на 16.10.2019 у ТОВ "Пакко Холдинг" були грошові кошти на рахунку в АТ КБ «Глобус» та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в м. Києві в матеріалах справи відсутні.

Також скаржник вважає помилковим прийняття судом апеляційної інстанції відзиву від ТОВ «Тропік» та від Павлюка Н.В. , оскільки в порушення ст. 263 ГПК України їх копії не було надіслано ТОВ "Пакко Холдинг".

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Тропік» заперечує її доводи, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

16 жовтня 2019р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову ВП №60331229 про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 17.10.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття спірного виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За ч. 2, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Тобто, враховуючи наведені вище вимоги закону, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

ТОВ "Тропік" пред`явило наказ господарського суду Волинської області від 10.10.2019р. №903/257/19-1 до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу м. Київ - Павлюку Н.В.

Судами попередніх інстанцій встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що у процесі судового розгляду даної справи судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову від 05.06.2019р., якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Пакко Холдинг", що наявні на рахунках в будь-якій банківській установі в межах суми 2885737,28 грн. Виконання вказаної ухвали здійснював приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. в рамках виконавчого провадження №59184860.

У процесі виконання ухвали встановлено, що у ТОВ "Пакко Холдинг" наявні відкриті наступні банківські рахунки:

- п/р НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус», МФО 380526 (Київ);

- п/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 (Київ);

- п/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 (Київ);

- п/р НОМЕР_4 в АТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 (Київ).

Відповідно до листа від 17.07.2019р. №136-БТ, наданого ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (м. Київ), у ТОВ "Пакко Холдинг" у вказаній фінансовій установі наявні грошові кошти в сумі 1288671,85 грн.

Листом АТ "КБ "Глобус" від 23.10.2019р. №2140-БТ повідомлено, що станом на 16.10.2019р. на рахунку № НОМЕР_5 наявні грошові кошти в сумі 191,00 грн.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи положення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та те, що в розумінні глави 13 ЦК України грошові кошти є майном, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що ТОВ "Тропік" правомірно пред`явило наказ господарського суду Волинської області від 10.10.2019р. №903/257/19-1 до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу м. Київ Павлюку Н.В., тобто за місцем знаходження майна боржника (грошових коштів), а тому виконавцем провадження відкрито з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що дії приватного виконавця Павлюка Н. В. щодо примусового виконання наказу №903/257/19-1 від 10.10.2019р., виданого господарським судом Волинської області, відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а постанова про відкриття виконавчого провадження №60331229 прийнята в межах повноважень приватного виконавця, а отже права скаржника порушені не були.

Стверджуючи, що листи від 17.07.2019 та від 23.10.2019 не можуть бути належними доказами, які підтверджують наявність майна (грошових коштів) Товариства в м. Києві станом на дату відкриття виконавчого провадження - 16.10.2019, оскільки вони датовані або задовго до відкриття, або після відкриття виконавчого провадження, відхиляються Верховним Судом, оскільки і сам скаржник не надав суду доказів про відсутність коштів на відповідних рахунках боржника станом на 16.10.2019.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Аргументи про неправомірне прийняття апеляційним судом відзиву від ТОВ «Тропік» та від Павлюка Н.В. , оскільки в порушення ст. 263 ГПК України їх копії не було надіслано ТОВ "Пакко Холдинг", спростовуються матеріалами справи, в яких наявні докази направлення ТОВ "Пакко Холдинг" відзиву від ТОВ «Тропік» на електронну адресу скаржника, відзиву від Павлюка Н.В. - на поштову адресу.

Як встановлено судами, та вбачається з матеріалів скарги ТОВ "Пакко Холдинг" №309 від 28.10.2019р. на дії приватного виконавця, доводи скаржника про неправомірність постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. від 16.10.2019 року та 17.10.2019 року про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди ґрунтуються лише на неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята в межах повноважень приватного виконавця, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги №309 від 28.10.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича по справі №903/257/19 в частині визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 16.10.2019р. та 17.10.2019р. про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, оскільки доводи скаржника в цій частині ґрунтуються лише на неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, як господарський суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд, розглядаючи скаргу ТОВ «Пакко Холдинг» на дії приватного виконавця, помилково не звернули увагу на таке.

Звертаючись зі скаргою №309 від 28.10.2019р. на дії приватного виконавця, ТОВ "Пакко Холдинг" просило, між іншим, визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП № 60331229 від 16.10.2019р.), прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних ухвали та постанови, в даних рішеннях відсутня позиція судів щодо скарги в цій частині.

Крім того, судами вказано про правомірність постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства

Подібні правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №705/1804/13-ц, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц,

від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 05.05.2020 у справі №589/117/17.

Пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, оскільки оскарження постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, то скарга ТОВ "Пакко Холдинг" №309 від 28.10.2019р. в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження не може бути розглянута відповідно до вимог господарського процесуального закону. Таким чином судові рішення в цій частині підлягають скасуванню, а провадження - закриттю.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного Верховний Суд перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню в частині розгляду скарги ТОВ "Пакко Холдинг" №309 від 28.10.2019р. про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.10.2019р.), а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В решті оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи скаржника безпідставними.

З огляду на зміст даної постанови судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 231, 300, 301, 304, 308, 313, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 11.02.2020р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020р. у справі №903/257/19 в частині розгляду скарги ТОВ "Пакко Холдинг" №309 від 28.10.2019р. про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 60331229 від 16.10.2019р.), прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В., та про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП № 60331229 від 16.10.2019р.), прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В. скасувати. Закрити провадження в частині цих вимог скарги ТОВ "Пакко Холдинг" №309 від 28.10.2019р.

В решті ухвалу господарського суду Волинської області від 11.02.2020р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020р. у справі №903/257/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець