УХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 910/13308/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук» про скасування судового наказу у справі №910/13308/20, виданого

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук»

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №ВС-16-00807 від 01.09.2016 в розмірі 21 616,14 грн, 269,75 грн інфляційних втрат, 492,40 грн 3% річних та 334,99 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі - КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс»/стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук» (далі - ТзОВ «Паб Сундук»/боржник) заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №ВС-16-00807 від 01.09.2016 в розмірі 21 616,14 грн, 269,75 грн інфляційних втрат, 492,40 грн 3% річних та 334,99 грн пені.

30.09.2020 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 16, літера "А"; ідентифікаційний код 32113887) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23; ідентифікаційний код 33745659) заборгованості в розмірі 21 616,14 грн, 269,75 грн інфляційних втрат, 492,40 грн 3% річних, 334,99 грн пені та 210,20 грн судового збору.

27.10.2020 через відділ діловодства суду надійшли дві аналогічні заяви ТзОВ «Паб Сундук» про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/13308/20.

В обґрунтування поданих заяв ТзОВ «Паб Сундук» зазначає, що вимога стягувача є необґрунтованою, оскільки боржник отримував від стягувача послуги щодо виводу побутових відходів до 01.08.2019, які були оплачені, крім того, з 01.09.2019 такі послуги надає ПрАТ «Київспецтранс», а не КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс», внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Так, згідно частини 2 статті 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 30.09.2020 разом із копією заяви про видачу судового наказу направлено на адресу боржника 05.10.2020.

22.10.2020 представник ТзОВ «Паб Сундук» ознайомився із матеріалами справи №910/13308/20. При цьому, заяви про скасування судового наказу від 30.09.2020 у справі №910/13308/20 боржник подав до Господарського суду міста Києва 27.10.2020, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого статтею 157 ГПК України.

Частиною 3 статті 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 ГПК України).

Отже, зважаючи на те, що заяви ТзОВ «Паб Сундук» про скасування судового наказу подані в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 157 ГПК України, та відповідають вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3, 4, 5 статті 157 цього Кодексу, керуючись частиною 3 статті 158 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/13308/20, виданого за заявою КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс».

Керуючись статтями 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/13308/20, виданий за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Сундук» заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №ВС-16-00807 від 01.09.2016 в розмірі 21 616,14 грн, 269,75 грн інфляційних втрат, 492,40 грн 3% річних, 334,99 грн пені та 210,20 грн судового збору.

2. Роз`яснити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», що відповідно до ч. 2 ст. 148 ГПК України стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук