ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 листопада 2020 року Справа № 903/11/20

за позовом: Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті, м. Луцьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс, м. Луцьк

відповідача-3: Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роналор Інтертейнмент ЛТД, м. Київ

про стягнення 1111422,28 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н.В.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача- 3:: Хітько В.М., адвокат, ордер серії КС №651530 від 20.07.20;

у судовому засіданні взяла участь прокурор Присяжнюк І.Б., посвідчення №057384 від 09.10.20,

встановив: позивач - Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернулися до Господарського суду Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті про стягнення 924483,16 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності, Товариства з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс про стягнення 21928,00 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності, Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роланор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роланор Інтертейнмент ЛТД про стягнення 165011,12 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачі, як фактичні користувачі земельних ділянок без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування землею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.08.2020 постановлено прийняти справу №903/11/20 до провадження зі стадії підготовчого провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.09.2020.

02.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання від ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" від 02.09.2020, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України та вважають, що позовні вимоги Луцької місцевої прокуратури до ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" у справі №903/11/20 не підсудні Господарському суду Волинської області, оскільки спір у справі є спором про стягнення коштів, до вказаного спору не застосовується ч.3 ст. 30 ГПК України; а також що позовна заява складена з порушенням правил об`єднання позовних вимог, усі заявлені вимоги до ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" є незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 02.09.2020 було повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 30.09.2020; було запропоновано прокурору, Луцькій міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті, Товариству з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс надати письмові пояснення, щодо клопотання - ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" від 02.09.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

25.09.2020 від представника відповідача-3 надійшли додаткові пояснення, в яких ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" обґрунтовує незаконність позовних вимог до Представництва в частині стягнення коштів за користування частиною земельними ділянками та вважає позов безпідставним.

28.09.2020 від заступника керівника місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В поясненнях прокурор зазначає, що у даній справі не порушено правил об`єднання позовних вимог, оскільки прокурором заявлено позовні вимоги згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 ГПК України і таке об`єднання не матиме наслідків утруднення вирішення спору, а навпаки дасть можливість досягнути процесуальної економії за однакових обставин.

Суд розглянувши в судовому засіданні 30.09.2020 клопотання ПрАКзОВ "Роланор Інтертейнмент ЛТД" від 02.09.2020, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, ухвалив на місці залишити його без задоволення. Позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями частини 1 ст. 173 ГПК України, можуть бути об`єднані в одній позовній заяві і таке об`єднання не матиме наслідком утруднення вирішення, спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин. Подібні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

Ухвалою суду від 30.09.2020 було повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 21.10.2020.

01.10.2020 від Луцької місцевої прокуратури надійшло клопотання № 33-7070вих20 від 01.10.2020, в якому заступник керівника місцевої прокуратури зазначив, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур юридичну особу Прокуратура Волинської області перейменовано без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в у Волинську обласну прокуратуру. Просять суд стягнути із відповідача на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір. Вказана заява прийнята судом, з врахуванням якої в подальшому вирішується спір.

12.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять суд поновити строк для подання відзиву на позов прокурора, прийняти відзив та врахувати його при розгляді справи та у разі розгляду позовних вимог до представництва по суті відмовити позивачу у задоволенні всіх його позовних вимог в повному обсязі. Зазначають, що внаслідок відсутності у період з 01.01.2017 по 31.08.2017 сформованої земельної ділянки площею 0,7262 га за місцезнаходженням будівлі фізкультурно-оздоровчого центру по проспекту В. Мойсея, 1г, та неможливості проведення НГО такої ділянки (з отриманням відповідного витягу) виключається можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за таку земельну ділянку у 2017 році, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до Представництва в частині стягнення безпідставно збережених коштів за користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером :11:057:0027, площею 0,7262 га у період з 01.01.2017 по 31.08.2017. Звертають увагу суду, що належним доказом обґрунтованості розрахунку безпідставно збереженої орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :22:033:0005 за період з 01.01.2017 по 07.12.2017 може бути лише витяг з технічної документації з НГО ділянки станом на 2017 рік, який до позовної заяви не наданий. Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :11:057:0035 у період з 08.12.2017 по 12.01.2018 не могла бути передана Представництву в оренду в силу вимог ст. 55 ЗУ Про землеустрій та п.2 рішення Луцької міської ради №36/79 від 22.12.2017, вимоги щодо стягнення коштів за користування вказаною земельною ділянкою за цей період є безпідставними і суперечать, в тому числі, правовій позиції, викладеній у п. 50 постанови Верховного Суду від 13.02.2019 № 922/392/18.

12.10.2020 від Луцької міської прокуратури надійшли заперечення на додаткові пояснення Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД, в яких стверджують, що заперечення відповідача про неможливість укладення договору оренди земельної ділянки з власниками будівель, що на ній розташовані, є безпідставними. Земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером :11:057:0027, визначеною площею 5,3325 га була сформована як об`єкт цивільних прав. Розрахунок безпідставно збережених коштів розроблений у відповідності до умов договору суборенди земельної ділянки, що перебувала у користуванні попереднього власника нерухомого майна, а саме ПАТ Універмаг Луцьк, а земельна ділянка площею 0,9599 га, що розташована по проспекту В. Мойсея, 1 у місті Луцьку, на момент користування нею ПрАКзОВ Роналор Інтертейнмент ЛТД була сформована, що підтверджує наявність кадастрового номера №:11:057:0035. У зв`язку з цим, вказана земельна ділянка була об`єктом цивільних правовідносин та могла бути передана у користування відповідачу. Крім того, з моменту з моменту формування зазначеної земельної ділянки її площа не змінювалась. Розрахунок розміру безпідставно збережених коштів зроблено з урахуванням витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, враховуючи коефіцієнти індексації 2018, 2019 року.

20.10.2020 від Волинської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив №15-1809 вих-20 від 19.10.2020. У відповіді на відзив зазначено, що земельна ділянка площею 5,3325 га, що розташована по проспекту В. Мойсея, 1 г (пр-т Перемоги, 7а) у місті Луцьку, на момент користування нею ТОВ Грін Ріелті, ТОВ Проміньпарксервіс та ПрАКзОВ Роналор Інтертейнмент ЛТД була сформована, що підтверджує наявність кадастрового номера :11:057:0027. Зазначене свідчить про те, що земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером :11:057:0027, визначеною площею 5,3325 га була сформована як об`єкт цивільних прав. Факт володіння вказаними суб`єктами господарювання будівлями на земельній ділянці з кадастровим номером :11:057:0027 сам по собі свідчить про фактичне використання ТОВ Грін Ріелті, ТОВ Проміньпарксервіс та ПрАКзОВ Роналор Інтертейнмент ЛТД спірної земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав, позаяк відповідачі не надали жодних доказів на підтвердження формування за вказаною адресою земельної ділянки меншою чи більшою площею у розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19). Заперечення, відповідача, про неможливість укладення договору оренди земельної ділянки з власниками будівель, що на ній розташовані прокурор вважає безпідставними. Через неправильну оцінку обставин, відповідач-3 дійшов хибного висновку про те, що прокурор та позивач звернулись до суду про стягнення коштів за виділену земельну ділянку площею 0,7262 га. Вказаною площею обґрунтовано лише розподіл загальної суми безпідставно збережених коштів трьома суб`єктами господарювання за використання земельної ділянки з кадастровим номером :11:057:0027. Відтак не заслуговують на увагу доводи відповідача-3 про відсутність доказів внесення відомостей щодо поділу земельної ділянки із зазначенням визначених меж, кадастрового номера кожної окремої земельної ділянки до Державного земельного кадастру на період, за який нараховується до стягнення сума безпідставного збагачення несплаченої орендної плати. Наявність вимог до відповідачів, зокрема і відповідача-3, що випливають з договору суборенди землі від 07.06.2013, укладеного між Луцькою міською радою та ТОВ Футбольний клуб Волинь та ПАТ Універмаг Луцьк (попередніми власниками приміщень) та обґрунтовують лише частку кожного з них у загальній сумі безпідставно збережених коштів. Прокурор звертає увагу суду, що земельна ділянка площею 0,9599 га, що розташована по проспекту В. Мойсея, 1 у місті Луцьку, на момент користування нею ПрАКзОВ Роналор Інтертейнмент ЛТД була сформована, що підтверджує наявність кадастрового номера №:11:057:0035, тому у зв`язку з цим, вказана земельна ділянка була об`єктом цивільних правовідносин та могла бути передана у користування відповідачу. Крім того, з моменту формування зазначеної земельної ділянки її площа не змінювалась. Прокурор звертає увагу суду, що розрахунок розміру безпідставно збережених коштів зроблено з урахуванням витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, враховуючи коефіцієнти індексації 2018, 2019 року та зважаючи на викладені обставини, вважає доводи відповідача необґрунтованими, безпідставними та такими що не спростовують обставин викладених у позовній заяві.

Частиною 3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд з власної ініціативи на місці постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 10.11.2020.

Суд ухвалив на місці прийняти відзив відповідача на позовну заяву, заперечення прокурора на додаткові пояснення Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД та відповідь прокурора на відзив, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 було повідомлено сторони, що розгляд справи по суті відбудеться 03.11.2020.

В судове засідання 03.11.2020 представники позивача, відповідача 1, 2 не прибули. Факт належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 139 від 27.10.2020, факт належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 351 від 27.10.2020. Ухвала суду від 21.10.2020 позивачу була направлена електронною поштою на офіційну електронну адресу.

Прокурор в судовому засіданні 03.11.2020 позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Представник відповідача-3 позовні вимоги, що їх стосуються заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору, -

встановив:

26.06.2012 рішенням Луцької міської ради № 27/123 від 26.06.2012 «Про надання ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» на умовах оренди земельної ділянки для обслуговування стадіону, адміністративних та господарських будівель на пр-ті Перемоги, 7а» було затверджено ТОВ «ФК Волинь» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,3325 га; надано товариству на умовах оренди строком на 5 років земельну ділянку; вирішено укласти з товариством договір оренди земельної ділянки та зобов`язано в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі (а.с. 106-107, том 1).

06.07.2012 між Луцькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Волинь» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,3325 га, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр-т Перемоги,7а, кадастровий номер :11:057:0027 (а.с. 96-98, том 1). Договір оренди було зареєстровано в управлінні Держкомзему у м. Луцьку 13.07.2012 за № 00626(а.с. 96-98 Т 1).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 06.07.2012 ТОВ «ФК «Волинь» прийняло вищезазначену земельну ділянку в оренду на 5 років (а.с. 102, том 1).

19.12.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду про припинення договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 13.07.2012 за № 00626 (а.с. 104, том 1).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки земельна ділянка за кадастровим номером № :11:057:0027 повернулася з користування до Луцької міської ради (а.с. 105, том 1).

Під час оренди земельної ділянки ТОВ «ФК «Волинь» земельної ділянки за кадастровим № :11:057:0027 дві її частини(площею 0,10 га і 0,7262 га) були передані орендарем в суборенду.

24.04.2013 рішенням Луцької міської ради №40/90 «Про надання згоди ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» на передачу в суборенду ТОВ «Промінь» частини орендованої земельної ділянки для обслуговування стадіону, адміністративних та господарських будівель на пр-ті Перемоги, 7а» було надано згоду ТОВ «ФК «Волинь» на передачу в суборенду частини орендованої земельної ділянки ТОВ «Розважальний центр «Промінь» на пр-ті Перемоги,7а, площею 0,10 га для обслуговування стадіону, адміністративних та господарських будівель (а.с. 119-120, том 1).

07.06.2013 між ТОВ «ФК «Волинь» та ТОВ «Розважальний центр «Промінь» було укладено договір суборенди земельної ділянки до договору оренди землі від 06.07.2012 (а.с. 109-111, том 1). Відповідно до п. 1 договору оренди (ТОВ «ФК «Волинь») надав, а суборенда (ТОВ «Розважальний ценрт «Промінь») прийняв за згодою Луцької міської ради земельну ділянку за кадастровим номером :11:057:0027, площею 0,10 га, за адресою: м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 7а. Право суборенди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2015 за №9959256.

Вказаний договір суборенди був припинений відповідно до додаткової угоди від 19.12.2016 про припинення договору суборенди землі (а.с. 117, том 1). Згідно акту приймання-передачі від 19.12.2016 земельна ділянка площею 0,10 га повернута орендарю - ТОВ «Футбольний клуб «Волинь». Припинення суборенди відбулось у зв`язку з припиненням оренди земельної ділянки згідно договору між Луцькою міською радою та ТОВ «Футбольний клуб «Волинь».

19.10.2014 прийнято рішення Луцькою міською радою №65/73 «Про надання згоди ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» на передачу в суборенду ПАТ «Універмаг «Луцьк» частини орендованої земельної ділянки для обслуговування стадіону, адміністративних та господарських будівель на проспекті Перемоги,7а (а.с. 86-87, том 1).

Відповідно до п. 1 вказаного рішення ТОВ «ФК «Волинь» було надано згоду на передачу в суборенду ПАТ «Універмаг «Луцьк» земельної ділянки площею 0,7262 га, за кадастровим номером :11:057:0027.

19.11.2014 між ТОВ «ФК «Волинь» та ПАТ «Універмаг «Луцьк» та із погодженням Луцької міської ради було укладено договір суборенди земельної ділянки (а.с. 122-124, том 1). Право суборенди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.12.2014 за №8274760(а.с. 76-78 Т 1).

Даний договір суборенди земельної ділянки припинений згідно з додатковою угодою від 19.12.2016 про припинення договору суборенди земельної ділянки (а.с. 130, том 1). Згідно акту приймання-передачі від 19.12.2016 земельна ділянка площею 0,7262 га повернута орендарю - ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» (а.с. 131, том 1). Припинення суборенди відбулось у зв`язку з припиненням оренди земельної ділянки згідно договору між міською радою та ТОВ «Футбольний клуб «Волинь».

Відповідно до договору купівлі-продажу №195 від 05.02.2015 до ТОВ «Грін Ріелтгі» (відповідач-1) від ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» перейшло право власності на об`єкти нерухомого майна, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2015: стадіон з адміністративним корпусом (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, номер запису про право власності 8632096), туалет (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, номер запису про право власності 8631649), пральня (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, номер запису про право власності 8631325), металевий ангар (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, номер запису про право власності 8631003), котельня (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, номер запису про право власності 8630565) (а.с.179-183, том1).

Отже, відповідач-1 із 05.02.2015 набув право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:057:0027, площею 5,3325 га, що знаходиться за адресою: пр-т Перемоги,7а, в м. Луцьку.

На земельній ділянці площею 0,10 га за кадастровим номером :11:057:0027, що перебувала в суборенді ТОВ «РЦ «Промінь», у ТОВ «Проміньпарксервіс» (відповідач-2) 17.06.2015 виникло право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю охорони (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, номер запису про право власності 10070994) (а.с. 185, том1).

Отже, з 17.06.2015 відповідач-2 набув право власності на об`єкт нерухомого майна у встановленому законом порядку, яке розташовувалось на земельній ділянці, що знаходилась в суборенді, з кадастровим номером :11:057:0027 площею 0,10 га.

25.06.2014 рішенням Луцької міської ради № 61/47 «Про надання ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» на умовах оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування тенісних кортів на проспекті Перемоги, 1г» було надано ТОВ «ФК «Волинь» земельну ділянку на умовах оренди строком на 10 років, площею 0,2724 га, кадастровий номер :22:033:0005 (а.с. 145-145, том 1).

Згідно договору оренди від 04.08.2014, укладеного між Луцькою міською радою та ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.08.2014 за №6679623) на земельній ділянці знаходилось незавершене будівництвом - будівля роздягальні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 2402137 від 06.09.2013).(а.с. 184, том 1).

Договір оренди земельної ділянки від 04.08.2014, укладений Луцькою міською радою та ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» щодо земельної був припинений відповідно до додаткової угоди про припинення договору від 19.12.2016 (а.с. 143-144, том 1).

Під час оренди земельної ділянки ТОВ «ФК «Волинь» за кадастровим номером :22:033:0005, Луцькою міською радою було постановлено рішення № 65/73 від 29.10.2014 «Про надання згоди ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» на передачу в суборенду ПАТ «Універмаг «Луцьк» орендованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування тенісних кортів на проспекті Перемоги, 1г». Було вирішено надати згоду ТОВ «ФК «Волинь» на передачу в суборенду земельної ділянки ПАТ «Універмаг «Луцьк», погодити договір суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :22:033:0005, площею 0,2724 га. (а.с. 132-133).

Відповідно до договору суборенди земельної ділянки від 19.11.2014 ТОВ «ФК «Волинь» передало ПАТ «Універмаг «Луцьк» земельну ділянку площею 0,2724 га, кадастровий номер :22:033:0005 (а.а.122-124, том 1). Право суборенди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.12.2014 за №7986389 за погодженням Луцької міської ради.

Даний договір суборенди земельної ділянки припинений згідно з додатковою угодою від 19.12.2016 про припинення договору суборенди земельної ділянки (а.с. 117, том 1). Згідно акту приймання-передачі земельна ділянка площею 0,2724 га повернута орендарю - ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» (а.с. 118, том 1). Припинення суборенди відбулось у зв`язку з припиненням оренди земельної ділянки згідно договору між Луцькою міською радою та ТОВ «Футбольний клуб «Волинь».

На земельних ділянках за кадастровими номерами :22:033:0005 та :11:057:0027 (перебувала в суборенді) відповідно до погодження Луцької міської ради, рішення Луцької міської ради №68/7 від 24.12.2014, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на нове будівництво фізкультурно-оздоровчого центру від 29.12.2014, Декларацій про початок виконання будівельних робіт серії ВЛ №019 від 03.07.2015 та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності серії ВЛ №82 від 30.08.2016 проведено будівництво фізкультурно-оздоровчого центру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16416848 від 15.09.2016).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2016 ПАТ «Універмаг «Луцьк» відчужило вказаний об`єкт нерухомого майна Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «Роланор Інтертейнмент ЛТД» (відповідач-3) (номер запису про право власності 181 155496 від 20.12.2016).

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.01.2018 №50 та акту приймання-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу від 12.01.2018 ТОВ «Біла Акація» набуло право власності на фізкультурно-оздоровчий центр, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.01.2018 за №24362176.

На підставі рішення Луцької міської ради №26/25 від 29.06.2017 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на пр-ті Василя Мойсея, 7а» (Проспект Перемоги,7а) земельну ділянку площею 5,3325 га з кадастровим номером :11:057:0027 поділено на три ділянки: площею 4,5450 га з кадастровим номером :11:057:0034, площею 0,6875 га з кадастровим номером :11:057:0033 та площею 0,10 га з кадастровим номером :11:057:0032 (а.с. 52-53, том 1).

Рішенням Луцької міської ради № 32/55 від 25.10.2017 «Про об`єднання земельних ділянок комунальної власності на проспекті Василя Мойсея» було погоджено об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером :11:057:0033 площею 0,6875 га та кадастровим номером :22:033:0005 площею 0,2724 в одну земельну ділянку загальною площею 0,9599 га для будівництва та обслуговування стадіону, адміністративних та господарських будівель і тенісних кортів (а.с. 55, том1).

Луцькою міською радою рішеннями №31/53 від 27.09.2017 та №32/54 від 25.10.2017 відповідачу-1 передано в оренду земельну ділянку площею 4,5450 га з кадастровим номером :11:057:0034 терміном на 10 років. Між Луцькою міською радою та відповідачем-1 26.12.2017 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, про що право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.01.2018 за №24365347 (а.с. 62-64, том1).

На підставі рішення Луцької міської ради №32/53 від 25.10.2017 між Луцькю міською радою та відповідачем-2 30.11.2017 укладено договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :11:057:0032 площею 0,10 га, що розташована в м. Луцьку по проспекту Президента Грушевського, 2-д. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.12.2017 за №24174228.

Рішенням Луцької міської ради №36/79 від 22.12.2017 (а.с. 50, том 1) відповідачу-3 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на проспекті Василя Мойсея,1, площею 0,9599 га за кадастровим номером :11:057:0035.

Рішення № 36/79 від 22.12.2017 скасовано рішенням № 37/12 від 31.01.2018 «Про надання ТОВ «Біла акація» дозволу на розроблення технічної документації».

Згідно інформації ГУ ДФС у Волинській області від 29.07.2019 № 24816/10/03-20-55-12-07, від 07.11.2017 № 10779/10/03-20-12-07-13, від 13.11.2017 № 10996/10/03-20-12-07, від 23.12.2019 № 11405/10/03-20-55-04-08 «Футбольний клуб «Волинь» виконало в повному об`ємі свої зобов`язання за договорами оренди земельної ділянки №:22:033:0005 та земельної ділянки №:11:057:0027, сплативши його по грудень 2016 року включно. Відповідач-1 з січня 2018 року декларує своє податкове зобов`язання з орендної плати в податкових деклараціях плати за землю за земельну ділянку з кадастровим номером :11:057:0034 площею 4,5450 га згідно договору оренди та сплачує його. До цього плата орендна плата за вказану земельну ділянку не надходила. Не надходила вона і за період використання земельної ділянки №:11:057:0027 у 2017 році до 31.08.2017. Відповідач-2, починаючи з 21.12.2017, розпочав декларувати і сплачувати своє податкове зобов`язання за використання земельної ділянки з кадастровим номером :11:057:0032 площею 0,10 га. З січня 2017 року за використання земельної ділянки з кадастровим номером :11:057:0027 площею 0,10 га (до 31.08.2017) та земельною ділянкою з кадастровим номером :11:057:0032 площею 0,10 га з 01.09.2017 до 21.12.2017 плату за землю не здійснював. Відповідач-3 не сплачував до бюджету міста плати за використання земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:057:0027 площею 0,7262 га (з 01.01.2017 по 31.08.2017), №:22:033:0005 площею 0,2724 га (з 01.01.2017 до 08.12.2017), :11:057:0035 площею 0,9599 га з 08.12.2017 до 12.01.2018.

Враховуючи викладене, оренду та суборенду, поділ та об`єднання земельних ділянок, дати внесення відомостей про земельні ділянки до Державного земельного кадастру, часу набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, виконання своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати вказаними вище суб`єктами господарювання, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що користуючись земельними ділянками в період з 01.01.2017 до часу укладення договорів оренди або відчуження майна відповідачами не сплачувались кошти за користування ними, зокрема:

відповідачем-1 за період з 01.01.2017 по 31.08.2017 за використання земельної ділянки з кадастровим номером :11:057:0027 загальною площею 5,3325 га, за виключенням 0,10 га та 0,7262 га, які знаходились в суборенді, а в подальшому використовувались іншими суб`єктами господарювання, які набули на них об`єкти нерухомого майна; за період з 01.09.2017 по 01.01.2018 за використання земельної ділянки з кадастровим номером :11:057:0034 загальною площею 4,454 га.;

відповідачем-2 за період з 01.01.2017 по 31.08.2017 з кадастровим номером :11:057:0027 загальною площею 0,10 га, в період з 01.09.2017 по 21.12.2017, з кадастровим номером :11:057:0032, загальною площею 0,10 га;

відповідачем-3 за період з 01.01.2017 по 31.08.2017 з кадастровим номером: :11:057:0027 загальною площею 0,7262 га, в період з 01.01.2017 по 08.12.2017 з кадастровим номером :22:033:0005 загальною площею 0,2724 га, в період з 08.12.2017 по 12.01.2018 з кадастровим номером :11:057:0035 загальною площею 0,9599 га.

Відповідно до розрахунку розрахунку позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" не сплачено коштів в сумі 924483,16 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс" коштів в сумі 21928 грн., Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Роналор Інтертейнмент ЛТД» в особі Представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» кошти в сумі 165011,12 грн. (а.с. 82-87,том 2).

Земельні ділянки з кадастровими номерами :11:057:0032, :11:057:0033, :11:057:0034, :11:057:0027, :11:057:0035, :22:033:0005, були та є об`єктами комунальної власності, які можуть використовуватись, відповідно ви вимоги ст. ст. 123, 124 ЗК України, лише на підставі та умовах договору оренди.

Згідно ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV (з наступними змінами та доповненнями)(далі - ЗУ «Про оренду землі») орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до ст. 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Відповідно до ст. 289.1 Податкового кодексу для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Частиною 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку землі» визначено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Сума коштів, заявлена до стягнення з відповідачів, обчислена, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, із застосуванням коефіцієнта індексації та враховуючи площу земельної ділянки.

Для обрахунку розміру втрачених коштів, які б могли надійти від оренди, взято відсоток від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з огляду на те, що відповідно до підпункту 288.5.1. п. 288.5 ст. 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.

Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки (п. 274.1 ст. 274 ПК України).

Аналогічне положення міститься у Додатку до рішення Луцької міської ради від 24.06.2009 №42/20 «Про впорядкування орендної плати за землю» з наступними змінами згідно рішень міської ради №7/9 від 23.03.201 1, №16/7 від 30.11.2011, №20/90 від 26.01.2012, №38/60 від 28.02.2013, №69/39 від 28.01.2015 та №20/27 від 21.03.2017, яким визначено ставки орендної плати за оренду земель комунальної власності міста Луцька, та в договорах оренди землі, укладених між міською радою та Відповідачем-1, Відповідачем-2, «ТОВ «Футбольний клуб «Волинь», ТОВ «Біла Акація».

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 01.2018 при розгляді справи №820/7996/13-а.

Попередньому власнику об`єктів нерухомості земельна ділянка була у встановленому законом порядку в оренду або використовувалась на праві суборенди, орендні правовідносини припинені 19.12.2016 та 22.12.2016, що підтверджується даними із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна, право оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, регулюється главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна, тому відсутні правові підстави для дослідження в діях відповідачів складу цивільного правопорушення.

У попередніх власників будівлі були укладені договори оренди та суборенди земельних ділянок. Відповідачі впродовж вказаних періодів часу користувалися земельними ділянками без укладених договорів оренди та не сплачували кошти власнику землі за фактичне користування.

Таким чином, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Відповідачі, як фактичні користувачі земельних ділянок, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування ними, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4328/16-ц.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, неподання відповідачами контрозрахунку позовних вимог, позов заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ріелті, Товариства з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс, Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роналор Інтертейнмент ЛТД про стягнення 1111422,28 грн. обґрунтований та підлягає до задоволення.

Щодо заперечень Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Роналор Інтертейнмент ЛТД (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво Роналор Інтертейнмент ЛТД, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, суд зазначає таке.

Земельна ділянка площею 0,7262 га, що розташована по пр-ту В. Мойсея ( пр-ту Перемоги) 7а у місті Луцьку, на момент користування нею ПрАКзОВ «Роналор Інтертейнмент ЛТД» була сформована, що підтверджує наявність кадастрового номера :11:057:0027., передавалася 19.11.2014 ТОВ «ФК «Волинь» із погодженням Луцької міської ради в суборенду ПАТ «Універмаг «Луцьк», яка була припинена 19.12.2016.

Зазначене свідчить про те, що земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером :11:057:0027, визначеною площею 0,7262 га була сформована як об`єкт цивільних прав.

Факт володіння вказаними суб`єктами господарювання будівлями на земельній ділянці з кадастровим номером :11:057:0027 свідчить про фактичне використання ПрАКзОВ «Роналор Інтертейнмент ЛТД» спірної земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав площею 0,7262 га.

Заперечення, відповідача-3 про неможливість укладення договору оренди земельної ділянки з власниками будівель, що на ній розташовані є безпідставними, оскільки За статтею 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідченим нотаріально.

При цьому необхідно врахувати, що договір оренди земельної ділянки може укладатись з кількома особами (множинність сторін), як за сторони орендодавця (власників земельної ділянки), так і зі сторони орендаря (власників нерухомого майна, яке розташовано на орендованій ділянці).

У подібних правовідносинах Верховний Суд України у п.п. 6.19-6.21 постанови від 10.12.2019 у справі № 906/961/17 також дійшов до аналогічного висновку та зазначив, що оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована будівля, яка перебуває у спільній власності декількох суб`єктів, можливе шляхом надання у користування та укладення договору оренди земельної ділянки з усіма власниками будівлі, в якому сторонами (орендарями) виступатимуть кілька осіб (множинність сторін).

У такому випадку при оформленні співвласниками будівлі права користування земельною ділянкою договір оренди укладається між органом місцевого самоврядування (щодо земель комунальної власності) або органом державної виконавчої влади (щодо земель державної власності) (орендодавці) та всіма співвласниками будівлі (співорендарі).

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Земельна ділянка площею 0,9599 га, що розташована по проспекту В. Мойсея, 1 у місті Луцьку, на момент користування нею ПрАКзОВ «Роналор Інтертейнмент ЛТД» також була сформована, що підтверджує наявність кадастрового номера №:11:057:0035.

У зв`язку з цим, вказана земельна ділянка була об`єктом цивільних правовідносин та могла бути передана у користування відповідачу. Крім того, з моменту формування зазначеної земельної ділянки її площа не змінювалась.

Земельна ділянка площею 0,2724 га, що розташована по проспекту Перемоги, 1г у місті Луцьку, на момент користування нею ПрАКзОВ «Роналор Інтертейнмент ЛТД» була сформована, що підтверджує наявність кадастрового номера :11:057:0005.

Вказана земельна ділянка була об`єктом цивільних правовідносин та могла бути передана у користування відповідачу. Крім того, з моменту формування зазначеної земельної ділянки її площа не змінювалась.

Відповідачі не надали жодних доказів на підтвердження формування за вказаною адресою земельної ділянки меншою чи більшою площею у розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19).

Разом з тим, варто зазначити, що чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України "Про оцінку земель", не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі. Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі "реального часу", тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула (постанова Верховного суду від 29.05.2020 у справі №922/2843/19).

Розрахунок розміру безпідставно збережених коштів зроблено з урахуванням витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, враховуючи коефіцієнти індексації.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, безпідставними та такими що не спростовують обставин викладених у позовній заяві.

При цьому, суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Щодо клопотання заступника керівника місцевої прокуратури про вирішення питання про повернення прокуратурі судового збору зайво сплаченого судового збору, то суд задовольняє дане клопотання частково з огляду на таке.

Як слідує із платіжних доручень, доданих до матеріалів справи, прокуратура 21.12.2019 сплатила 1540,96 грн, 20.12.2019 - 4419,37 грн. та 20.12.2019 - 14643,69 грн. (а.с. 12-14, том 1). Всього 20604,02 грн.

Судовий збір було сплачено за кожну вимогу окремо, враховуючи ставки судового збору, що діяли станом на день здійснення оплати.

Враховуючи зменшення розміру позовних вимог прокуратурою до 1111422,28 грн. предметом розгляду стало три майнові вимоги про стягнення: 924483,16 грн., 21928 грн. та 165011,12 грн. відповідно.

За вимогу про стягнення з відповідача 1 - 924483,16 грн. сплаті підлягає судовий збір в розмірі 13867,25 грн., за вимогу про стягнення з відповідача -2 - 21928 грн. - 1921 грн. та 2475,17 грн. за вимогу про стягнення з відповідача -3 - 165011,12 грн. Всього - 18263,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Беручи до уваги викладене, сума судового збору в розмірі 2340,60 грн. підлягає поверненню прокуратурі із Держбюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання про повернення судового збору в частині повернення 1592,09 грн. залишається судом без задоволення, як безпідставне.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, відсутність правових підстав для звільнення сторін від його сплати, з відповідачів на користь прокуратури Волинської області належить стягнути сплачений прокуратурою судовий збір в сумі 18263,42 грн.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" (м. Луцьк, пр-т. Волі, 1Б, 9, ) на користь Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, розрахунковий рахунок UA4003002, МФО 899998, ЗКПО 38009628, банк ДКСУ, одержувач УК у м. Луцьку/м. Луцьк/24060300) безпідставно збережені кошти в сумі 924483,16 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс" (м. Луцьк, пр-т. Президента Грушевського,2, ) на користь Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, розрахунковий рахунок UA4003002, МФО 899998, ЗКПО 38009628, банк ДКСУ, одержувач УК у м. Луцьку/м. Луцьк/24060300) безпідставно збережені кошти в сумі 21928 грн.

4. Стягнути з Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Роналор Інтертейнмент ЛТД» в особі Представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ) на користь Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, розрахунковий рахунок UA4003002, МФО 899998, ЗКПО 38009628, банк ДКСУ, одержувач УК у м. Луцьку/м. Луцьк/24060300) безпідставно збережені кошти в сумі 165011,12 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" (м. Луцьк, пр-т. Волі, 1Б, 9, ) на користь Волинської обласної прокуратури (м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, ) судовий збір в розмірі 13867,25 грн., зарахувавши його на р/р UA2004945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, код 02909915.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс" (м. Луцьк, пр-т. Президента Грушевського, 2, ) на користь Волинської обласної прокуратури (м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, ) судовий збір в 1921 грн., зарахувавши його на р/р UA2004945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, код 02909915.

7. Стягнути з Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Роналор Інтертейнмент ЛТД» в особі Представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ) на користь Волинської обласної прокуратури (м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, ) судовий збір в розмірі 2475,17 грн., зарахувавши його на р/р UA2004945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, код 02909915.

8. Управлінню державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути із Державного бюджету Волинській обласній прокуратурі (м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, ) 2340,60 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2544 від 20.12.2019 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено

06.11.2020

Суддя А. С. Вороняк