ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"04" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 5017/1773/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід (недовіру) судді

у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД" (65029, м. Одеса, провулок Каретний, буд. 18, кв. 14; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників:

від кредиторів: ДП "Херсонський морський торговельний порт" - Колесник Ю.В. (приймав участь у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом);

від боржника: Кармазін С.А.;

розпорядник майном боржника: не з`явився;

присутні: ОСОБА_1 , від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Судове засідання 04.11.2020р. проведено в режимі відеоконференції із Херсонським апеляційним судом згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 16.10.2020р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою від 04.11.2020р. (вх. №2-4004/20 від 04.11.2020р.) про відвід (недовіру) судді Грабован Лілії Іванівни.

В обґрунтування заяви про відвід Поліщук Т.Л. зазначено, що справу №5017/1773/2012 04.03.2020р. суддею Грабован Л.І. прийнято до свого до провадження та неодноразово призначалися судові засідання, а саме: на 17.04.2020р., 29.05.2020р., 15.07.2020р., 07.09.2020р., 04.10.2020р. та 04.11.2020р., однак незважаючи на те, що ухвалою від 14.06.2016р. ОСОБА_1 залучено до розгляду справи як учасника, їй судом жодного разу не направлялися процесуальні документи та повідомлення про виклик до суду та зазначеною ухвалою суд зобов`язував ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ВАТ „УКРХЛІББУД" провести звірку розрахунків за кредитним договором, яку до теперішнього часу не проведено. 07.09.2020р. суд поза її участі та поза повідомлення про день, час і місце розгляду справи, постановив ухвалу, якою визнав зобов`язання ВАТ „УКРХЛІББУД" перед ПАТ «Дельта Банк» за укладеним нею кредитним договором, яка ОСОБА_1 не направлялася, а про її зміст стало відомо напередодні, 03.11.2020р., та яку остання має намір оскаржити.

Заявник вказує про порушення судом порядку направлення судових рішень учасникам справи та вважає, що її навмисно позбавлено права на участь у судових засіданнях, що є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р. , за якою «кожен має право на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

ОСОБА_1 вказує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Посилається на п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008р. у справі »Надточій проти України» в якому зазначено що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону у в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід (недовіру) судді, господарський суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. (суддя - Ровинський О.Ю.) заяву ТОВ ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ „УКРХЛІББУД"; введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ „УКРХДІББУД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2012р. визнано ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" кредитором до ВАТ „УКРХЛІББУД" із грошовими вимогами у розмірі 461 003, 77 грн; розпорядником майна ВАТ „УКРХЛІББУД" призначено арбітражного керуючого Комарова А.В.

ПАТ "Дельта Банк" звернулось із заявою від 08.10.2012р. (вх. № 31391/2012 від 17.10.2012р.) про визнання конкурсних кредиторських вимог до ВАТ "Укрхліббуд" у розмірі 1175 493, 74 грн. та 1073 грн. судового збору за подання даної заяви у зв`язку із наявністю заборгованості, яка виникла на підставі укладеного генерального договору №22-08 від 07.07.2008р. про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, укладеного в його межах кредитного договору №22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008р. між останнім та ФОП Поліщук Т.Л. та договору поруки №22-01/Zпор-08-АПЗ-03 від 07.07.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ВАТ „УКРХЛІББУД".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. затверджено поданий розпорядником майном боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів ВАТ „УКРХЛІББУД".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2015р. справу прийнято до свого провадження суддею Антощук С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. справу прийнято до свого провадження суддею Найфлейшем В.Д.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 14.06.2016р., 30.06.2016р. (т. 18 а.с.129-130, а.с. 144-145) серед іншого «залучено до участі у справі ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 , ПАТ "Дельта Банк", ВАТ „УКРХЛІББУД" провести звірку розрахунків за кредитним договором з обов`язковою явкою до ПАТ "Дельта Банк" та надати докази погашення заборгованості, щодо отриманих кредитних грошових коштів на суму 530 370 грн.».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. (т. 18 а.с. 204-205) викликано у судове засідання, призначене на 23.08.2016р. о 17:30 гр. ОСОБА_1 та зобов`язано: Поліщук Т.Л. надати до суду для проведення судової експертизи вільні зразки, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 відповідно до приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; ОСОБА_1 , ПАТ "Дельта Банк", ВАТ „УКРХЛІББУД" провести звірку розрахунків за кредитним договором з обов`язковою явкою до ПАТ "Дельта Банк"; ОСОБА_1 , ВАТ „УКРХЛІББУД" надати докази погашення заборгованості, щодо отриманих кредитних грошових коштів на суму 530 370 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. відмовлено у задоволенні заяви про визнання ПАТ „Дельта Банк" кредитором ВАТ „УКРХЛІББУД" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 176 566,74 грн. (т. 19 а.с. 169-176).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. (т. 20 а.с. 119) ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. у справі №5017/1773/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2018р. (т. 20 а.с. 253-262) касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. в частині відмови у задоволенні грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" на суму 1 176 566,74 грн. у справі № 5017/1773/2012 скасовано; справу № 5017/1773/2012 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018р. суддею Найфлейшем В.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2018р. суддею Лепеха Г.А. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. провадження у справі про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД" закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012р.; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ „УКРХЛІББУД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. про закриття провадження у справі №5017/1773/2012 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2020р. справу прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2020р. ухвалено серед іншого подальший розгляд справи №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ „УКРХЛІББУД" здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 10.03.2020р., 14.04.2020р., 29.04.2020р., 29.05.2020р., 15.07.2020р. призначалися судові засідання по розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" від 08.10.2012р. про визнання конкурсних кредиторських вимог до ВАТ „УКРХЛІББУД" у встановленому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства порядку за участю кредитора та боржника, які є сторонами справи про банкрутство згідно зі ст. 1 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. визнано грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 767 328 грн. із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 408 165, 74 грн.

При цьому залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості учасника або сторони судом при новому розгляді заяви ПАТ «Дельта банк» не здійснювалось.

Посилання ОСОБА_1 на ухвалу від 14.06.2016р., якою на її думку її залучено до розгляду справи як учасника, спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який діяв під час прийняття вказаної ухвали, учасники у справі про банкрутство згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - це сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено участь у справах про банкрутство учасників з різним правовим статусом.

З матеріалів заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання конкурсних кредиторських вимог вбачається, що ОСОБА_1 є боржником на підставі укладеного генерального договору №22-08 від 07.07.2008р. про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій та укладеного в його межах кредитного договору №22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008р., а ВАТ „УКРХЛІББУД" є поручителем відповідно до договору поруки №22-01/Zпор-08-АПЗ-03 від 07.07.2008р.

Однак, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до кола осіб, які можуть бути учасниками справи не віднесено особу, поручителем якої за кредитом є боржник.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 14.06.2016р., 30.06.2016р., тобто двічі «залучено до участі у справі ОСОБА_1 ». При цьому, не можливо дійти висновку про залучення вказаної особи як учасника справи про банкрутство у встановленому Законом порядку, оскільки вказані ухвали суду не містять правових підстав залучення ОСОБА_1 (норм законодавства) та посилання на її правовий статус у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; ОСОБА_1 лише було зобов`язано надати відповідні докази та викликано у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. ОСОБА_1 викликалася у судове засіданні та було зобов`язано її надати відповідні докази (т. 18 а.с. 204-205).

Ухвала Господарського суду Одеської області від 07.12.2017р., (суддя Найфлеш В.Д.) якою розглянуто грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ВАТ «УКРХЛІББУД» , будь-яких посилань про те, що ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості учасника, на її участь в якості учасника не містить.

Ухвалами Господарського суду Одеської області, які приймались у справі в подальшому, ОСОБА_1 не викликалась для участі у судовому засіданні та не повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р., якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. про розгляд вимог ПАТ «Дельта Банк», будь-яких посилань про те, що ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості учасника, та відповідно її участь у справі не містить.

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2018р., якою постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. в частині відмови у задоволенні грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" скасовано, будь-яких посилань про те, що ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості учасника та її участь не містить.

Таким чином, ОСОБА_1 не набула статусу учасника справи про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» з визначених законом підстав та у встановленому законом порядку.

При новому розгляду справи суддею Грабован Л.І., в тому числі і заяви ПАТ «Дельта Банк» від 08.10.2012р. про визнання конкурсних кредиторських вимог до ВАТ „УКРХЛІББУД", будь-яких клопотань чи заяв, у тому числі про залучення до участі у справі в якості учасника, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Судом розглянуто заяву ПАТ «Дельта Банк» про визнання вимог до ВАТ „УКРХЛІББУД" у встановленому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства порядку за участю кредитора та боржника з дотримання принципів конкурсного процесу та принципів змагальності та диспозитивності та процесуального порядку визначеного для нового розгляду заяви на підставі належних і допустимих доказів, поданих сторонами відповідно до ст.ст.73, 74,76,80 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги те, що заява про відвід (недовіру) судді надійшла до суду 04.11.2020р., а саме в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

П. 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не набула статусу учасника справи у встановленому законодавством порядку, у відповідності до ч. 2 ст. 38 ГПК України не набула і права на подання заяви про відвід судді.

Посилання ОСОБА_1 на ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» судом до уваги не приймаються, оскільки справа про банкрутство не стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 та остання не є її учасником, спір щодо її прав та обов`язків у цьому судовому провадженні не вирішувався, обгрунтованість обвинувачення не встановлювалась, тоді як положення зазначеної Конвенції передбачають, що «кожен має право на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Посилання ОСОБА_1 на те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, не заслуговують на увагу з тих же підстав.

Рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008р. у справі »Надточій проти України», в п.26 якого зазначено що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону у в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, взагалі не є релевантним до цього випадку. У вказаному рішенні, встановлювались обставини неналежного повідомлення особи та розгляду за її відсутності адміністративної справи щодо притягнення до відповідальності за порушення ст. 112 Митного кодексу під час відбуття покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід (недовіру) судді (вх. №2-4004/20 від 04.11.2020р.) ОСОБА_3 у справі №5017/1773/2012.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід (недовіру) судді (вх. №2-4004/20 від 04.11.2020р.) ОСОБА_3 у справі №5017/1773/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2020р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено та підписано 05.11.2020р.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован