ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"04" листопада 2020 р. Справа № 924/884/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відвід головуючого судді Василишин Андрія Романовича від розгляду справи №924/884/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в справі № 924/884/19 (суддя - Муха М.Є.)

за позовом ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 3 грудня 2018 року

за участю третьої особи ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 3 грудня 2018 року

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 3 грудня 2018 року та від 11 липня 2019 року

за участю представників сторін:

від Позивача - Горбань О.В.;

від Відповідача - не з`явився;

від Третьої особи 1 - не з`явився;

від Третьої особи 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Василишина А.Р. - головуючого, Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в справі № 924/884/19 за позовом ОСОБА_2 (надалі - Позивач), за участю третіх осіб ОСОБА_1 (надалі - Третя особа 1) та ОСОБА_3 (надалі - Третя особа 2), які заявляють самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 3 грудня 2018 року; до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (надалі - Відповідач) про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 3 грудня 2018 року та від 11 липня 2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року призначено розгляд апеляційної скарги на 4 листопада 2020 року об 15:30 год..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 4 листопада 2020 року надійшла заява від Відповідача про відвід головуючого судді Василишина Андрія Романовича від розгляду справи №924/884/19.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді по даній справі, що зумовлене тим, що Відповідач володіє інформацією відносно того, що батько головуючого судді Василишина А.Р. перебуває у товариських відносинах з апелянтом по справі ОСОБА_1 .

Представник Відповідача, Третьої особи 1, Третьої особи 2 в судове засідання від 4 листопада 2020 року, не з`вилися.

Представник Позивача в судовому засідання від 4 листопада 2020 року підтримав, подану представником Відповідача, заяву про відвід головуючого судді від участі у даній справі, пославшись при цьому на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву Відповідача, про відвід головуючого судді Василишин А.Р. від розгляду справи №924/884/19, було подано 4 серпня 2020 року, тобто в день судового засідання (4 листопад 2020 року), а тому, згідно наведених положень статті 39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши заяву Відповідача про відвід головуючого судді Василишин А.Р. від розгляду справи № 924/884/19, прийша висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим та обгрунтованим.

Як встановлено судом, заявник, посилаючись на пункти 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України, в якості підстави для висновку про недовіру головуючому судді, наводить ту обставину, що йому стало відомо проте, що батько головуючого судді Василишина А.Р. перебуває у товариських відносинах з апелянтом по даній справі - ОСОБА_1 ..

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає, що знайомство судді чи його близьких родичів із будь-якою особою не є підставою для відводу такого судді.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу головуючого судді Василишин Андрія Романовича від розгляду справи № 924/884/19, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відвід головуючого судді Василишин Андрія Романовича від розгляду справи №924/884/19 - необґрунтованою.

2. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відвід головуючого судді Василишин Андрія Романовича від розгляду справи №924/884/19 - відмовити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.