ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02 листопада 2020 року Справа № 906/1316/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Пацьола О.О.
без виклику представників сторін
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.20р. (ухваленого суддею Вельмакіною Т.М., повний текст складено 12.06.20р.) у справі № 906/1316/19
до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області,
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 906/1316/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04 червня 2020 р. у справі № 906/1316/19 задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04 червня 2020 р. у справі № 906/1316/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено.
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, тому в розумінні ч.14 ст. 129 ГПК суд апеляційної інстанції повинен був здійснити розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, приймаючи постанову, колегія суддів не вирішила питання розподілу судових витрат при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до норм ст. 129 ГПК України, що обумовлює ухвалення додаткової постанови відповідно до ст. 244 ГПК України.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. ч. 1-4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 3842,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1805-4622-8426-1523 від 11.12.2019 (т. 1, а.с. 11). Разом з тим, за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 5763,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2545 від 30.06.2020. ОСОБА_1 також звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 5763,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2044-5841-9080-3037 від 06.08.2020 (т. 5, а.с. 2).
Враховуючи те, що у постанові суду не вирішено питання розподілу судових витрат, які були понесені відповідачем та третьою особою ОСОБА_1 за подання апеляційних скарг, а також те, що у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 5763,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а також на користь ОСОБА_1 5763,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. При цьому, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти додаткову постанову у справі №906/1316/19.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ід.номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5763,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу судових наказів доручити Господарському суду Житомирської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 288-291 Господарського процесуального кодексу України.
Справу повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "02" листопада 2020 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.