ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.11.2020 Справа № 905/1906/20
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Барбаш Д.К.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
б/н від 02.11.2020 про забезпечення позову та додані до неї документи,-
За участю представників :
від заявника: Попова К.М.- в порядку самопредставництва
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»: не з`явився
від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»:
Дем`яненко О.І., довіреність №486 від 09.12.2019, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльність ДН №5073;
Єжова А.О., довіреність №487 від 09.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №5595
02.11.2020 Державне підприємство «Шахта ім.М.С. Сургая» м.Вугледар, Донецька область (далі - ДП «Шахта ім.М.С.Сургая») шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» направило до Господарського суду Донецької області заяву б/н від 02.11.2020 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, зазначивши осіб, які отримають статус учасника справи: відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (далі - ПрАТ«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»), відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»).
Заява отримана Господарським судом Донецької області та зареєстрована відділом документального забезпечення та контролю суду 03.11.2020.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 для розгляду даної заяви визначена суддя Устимзова А.М.
Ухвалою від 03.11.2020 суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, судове засідання призначене на 04.11.2020, задоволено клопотання ДП «Шахта ім.М.С. Сургая» про участь уповноваженого представника заявника у судовому засіданні 04.11.2020 в режимі відео конференції, яку здійснити за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку «EasyCon» .
Приймаючи рішення щодо розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін суд, скориставшись правом, наданим ч.4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прийняв до уваги характер вимог заяви про забезпечення позову та її мотиви, що свідчать про значне суспільне значення питання, яке вирішується судом.
Звернення з заявою з застосуванням підсистеми «Електронний суд» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд вважає належним, оскільки заява про забезпечення позову підписана представником підприємства з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, що прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Реєстрація та розподіл вказаної заяви, здійснений за приписами процесуального законодавства, виходячи з п.п.1-3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області.

У заяві про забезпечення позову ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» просить суд заборонити ПрАТ«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» припиняти (відключати) постачання електричної енергії на ДП«Шахта ім.М.С.Сургая» до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
В тексті заяви міститься застереження, що 03.11.2020 ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» має намір звернутись до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про припинення зловживання правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії.
Згідно п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Заявником при зверненні до суду дотримано правило, встановлене наведеною вище нормою права.
Заява про забезпечення позову мотивована наявністю у заявника обґрунтованих припущень, що невжиття наведених вище заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити виконання рішення суду та поновити порушені права заявника через настання негативних та небезпечних наслідків у результаті припинення електропостачання (вибух метану, пошкодження надшахтних споруд, екологічна небезпека, людські жертви, забруднення питної води, спалах інфекційних хвороб). Зокрема, ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» є одним з громадоутворюючих підприємств Вугледарської територіальної громади, відноситься до підприємств, діяльність яких становить підвищену екологічну небезпеку. Припинення електропостачання призведе до припинення дегазації та примусового провітрювання гірничих вироботок шахти в умовах непогашеного пожару, що в свою чергу з великим ступенем вірогідності призведе до вибуху метану в гірничих виробках шахти та руйнування надшахтних будівель скіпованого ствола. Знеструмлення обладнання підприємства, наслідком якого є підтоплення шахт та прилеглих територій, неминуче призведе до підтоплення прилеглих територій та потенційного забруднення підземних та поверхових вод. Заявник вважає, що припинення/обмеження електропостачання є зловживанням правом з боку відповідачів, оскільки дані дії створюють реальну та очевидну загрозу заподіяння шкоди довкіллю, суспільним та/або особистим правам та інтересам третіх осіб, що свідчить про реалізацію права не за його соціальним призначенням, характеризується формальною правомірністю, що суперечить ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Підставність своїх вимог заявник нормативно обґрунтовує посиланням на статті 136,137,197 ГПК України.
На підтвердження наведених у заяві обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» надало суду копії: витягу з ЄДРПОУ щодо ДП «Шахта ім.М.С.Сургая», листа №1345 від 29.01.2020, листа Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова №311-22/11-12-535 від 30.10.2020, Оцінки ступеня небезпеки припинення примусового провітрювання діючих гірничих вироботок ДП «Шахта ім.М.С.Сургая», довідки б/н від 30.10.2020 щодо екологічних наслідків та загрози від затоплення шахти, листа Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації № 01-09/6081/90-20 від 02.11.2020, повідомлень про припинення постачання електроенергії ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» №24/5771 від 04.10.2020, №24/5861 від 12.10.2020, ПрАТ«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» №862 від 26.10.2020, Статуту ДП «Шахта ім.М.С.Сургая», листа Виконавчого комітету Вугледарської міської ради від 17.08.2020.
В якості додатків до заяви додані сканкопії доказів направлення копії заяви про забезпечення позову з додатками на електронні адреси ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»; позовної заяви ДП «Шахта ім.М.С. Сургая»№1371 від 03.11.2020 з додатками, договорів, угоди про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії, угоди про порядок погашення заборгованості від 04.02.2020, бухгалтерських довідок від 04.11.2020, листа Сіверсько-Донецького управління водних ресурсів №09/3626 від 02.11.2020.
Вказана заява підписана представником підприємства з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, судом прийнята та залучена до матеріалів справи.
04.11.2020 до початку судового засідання ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за допомогою електронної пошти направило до Господарського суду Донецької області заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просить відмовити у задоволенні вимог заяви у повному обсязі, оскільки дії по можливому припиненню енергопостачання об`єктів заявника, не є зловживанням правом, а є співрозмірними, такими, що вчинені на підставі умов договору та у повній відповідності до положень діючого законодавства. Також ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» посилається на той факт, що заявником не надані належні докази отримання статусу захищеного споживача згідно приписів Закону України «Про ринок електричної енергії», Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, що позбавляє його права вимагати застосування до нього особливого порядку обмеження або припинення електропостачання, відмінного від того, що передбачений діючим законодавством. ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» вважає, що наведені у заяві доводи та міркування ґрунтуються на припущеннях, обрані заходи забезпечення позову є вочевидь неспіврозмірними та такими, що порушують баланс інтересів сторін та ефективний їх захист. Зазначає, що з правового аналізу можливої позовної вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову, вбачається, що у порушення приписів ч.11 ст. 137 ГПК України вжиття заявленого заходу забезпечення позову буде фактично тотожним можливому задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті, неприпустимість чого встановлена у Постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18.
До вказаної заяви додані сканкопії договору на постачання електричної енергії, копія заяви-приєднання до договору, комерційної пропозиції, виписки з ЄДР на ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», Статуту підприємства, довіреності на представника, ордеру.
Заява підписана представником підприємства з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, судом прийнята та залучена до матеріалів справи.
04.11.2020 до початку судового засідання ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надало заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій також просить відмовити у задоволенні її вимог у повному обсязі, оскільки на день розгляду заяви у заявника перед підприємством наявна заборгованість в сумі 288009091,66 грн., укладена угода про реструктуризацію заборгованості, яка не виконується боржником у добровільному порядку, як наслідок відключення електропостачання здійснюється у відповідності до норм діючого законодавства та умов укладеного договору. Негативні наслідки від повного припинення постачання електричної енергії споживачу, буде покладатись безпосередньо на посадових осіб заявника, згідно п.7.8 Правил ПРРЕ, після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам. ПрАТ«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» також вказує на відсутність доказів на підтвердження наявності у заявника статуту захищеного споживача. Крім того, вказує, що в зв`язку з неоплатою споживачами вартості поставленої електричної енергії, підприємство заборгувало ДП«Енергоринок» майже 846 млн.грн, внаслідок чого приватним виконавцем 03.08.2020 відкрито виконавче провадження та арештовано все майно та кошти боржника. Отже, обмеження права на відключення є неспіврозмірним та таким, що зробить неможливим отримання боргу від заявника та надасть йому право й у подальшому зловживати своїм становищем. Суд не врахував, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що за імперативною нормою ст. 139 ГПК України є обов`язком заявника за вимогами про забезпечення позову.
На підтвердження заперечень суду надані належним чином засвідчені копії угоди про порядок погашення заборгованості від 04.02.2020, повідомлень про припинення постачання електроенергії, вимог постачальника, постанов приватного виконавця Іванова А.В., договору №2004п від 12.10.2016, документів на підтвердження повноважень представника.
У судовому засіданні 04.11.2020 року представник заявника підтримав вимоги заяви про забезпечення позову у повному обсязі, просив їх задовольнити, вказав, що станом на 04.11.2020 на підприємстві припинено постачання електричної енергії, крім насосного та вентиляційного обладнання.
У судовому засіданні 04.11.2020 представники ПрАТ«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» заперечували проти задоволення вимог заяви про забезпечення позову, з підстав, які зазначені у запереченнях, просили відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Уповноважений представник ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у судове засідання 04.11.2020 не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, зокрема, у відповідності до ч.6 ст. 120 ГПК України шляхом направлення телефонограми, яку прийняв керівник департаменту правового забезпечення підприємства Акулов Ю.
З огляду на наявність позиції підприємства, яка викладена у запереченнях на заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності уповноваженого представника ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».
Судове засідання проведено в режимі відеоконференції за допопомогою онлайн-сервісу відеозв`язку «EasyCon», фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу та шляхом складання протоколу на виконання положень ст.ст. 222-223 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення і аргументи заявника та учасників,які присутні у судовому засіданні, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.
Правовідносини ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» та ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» виникли на підставі договору на постачання електричної енергії №2004п від 12.10.2016 (до 31.12.2018) та угоди про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії від 09.01.2019, договору щодо надання послуг з розподілу електричної енергії №2004п від 01.01.2019.
Внаслідок неналежного виконання зобов`язань з оплати отриманої електричної енергії та послуг її розподілу у ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» існує заборгованість понад 280 млн.грн.
04.02.2020 між підприємствами укладена угода про порядок погашення заборгованості, яка на даний час виконана частково, з порушенням встановленого нею графіку.
Факт наявності заборгованості заявником підтверджено у судовому засіданні та надані бухгалтерські довідки, що підтверджують цей факт.
ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» направило ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» повідомлення №862 від 26.10.2020, згідно якого вказує на припинення постачання електроенергії з 03.11.2020р з 10:00 год. внаслідок наявності у підприємства станом на 26.10.2020 заборгованості за договорами з постачання електроенергії №2004п від 12.10.2016, №2004п від 01.01.2019 в сумі 288009091,66 грн.
В обґрунтування свого наміру ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» посилається на норми ч.2 п.6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, пп.6 п.5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії та умови договорів.
Правовідносини ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» виникли на підставі договору на постачання електричної енергії №2004п б/д.
Згідно бухгалтерської довідки б/н від 02.11.2020 заборгованість ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» перед ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» складає 8258367,41грн.
Факт наявності заборгованості підтверджено уповноваженим представником заявника у судовому засіданні.
Згідно повідомлення про припинення постачання електроенергії ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» №24/5771 від 04.10.2020 станом на 01.10.2020 ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» має невиконані зобов`язання згідно з договором про постачання електричної енергії та обраною комерційною пропозицією в сумі 27740805,77 грн (за серпень та жовтень 2020), згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (п.7.5.2) за несплату виданих рахунків, відповідно до умов договору, електропостачання підприємства буде припинено з 10:00годин з 19.10.2020 по 19.11.2020 щоденно.
Аналогічні вимоги містить повідомлення ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» №24/5861 від 12.10.2020 - внаслідок наявності станом на 12.10.2020 заборгованості в сумі 13258367,41 грн. за вересень 2020 року електропостачання підприємства буде припинено з 10:00годин з 26.10.2020 по 26.11.2020 щоденно.
ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до звернення з позовом та просить суд заборонити ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» припиняти (відключати) постачання електричної енергії на ДП «Шахта ім.М.С. Сургая» до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
В тексті заяви міститься застереження, що 03.11.2020 ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» має намір звернутись до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про припинення зловживання правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії.
Як встановлено у судовому засіданні, 03.11.2020 ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» органами поштового зв`язку направило на адресу Господарського суду Донецької області відповідну позовну заяву.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у системі комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказаний позов не зареєстрований, оскільки на адресу суду не надходив (04.11.2020 станом на 17:00).
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України.
Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позову, та зазначив про намір звернутися до суду з позовною вимогою про припинення зловживання правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії, тобто з позовом немайнового характеру.
Отже, зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.(ч.11 ст.137 ГПК України)
За змістом статей 136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Безпосередньо перелік заходів забезпечення позову визначений у ст.137 ГПК України та не є вичерпним.
Зокрема, п. 2 ч.1 ст137 вказаного Кодексу встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Господарський суд звертає увагу, що обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були
Як передбачено у ст. 1 Гірничого кодексу України шахта - гірниче підприємство з видобування корисних копалин (вугілля, солей тощо) підземним способом.
Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ щодо ДП «Шахта ім.М.С.Сургая», останнє є державним підприємством, основним видом економічної діяльності якого є добування кам`яного вугілля.
Згідно Статуту ДП «Шахта ім.М.С. Сургая» є підприємством заснованим на державній власності відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016року №54 «Про створення шляхом виділу державного підприємства «Шахта ім.М.С. Сургая» та належить до сфери управління Міністерства енергетики України, перейменованого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади».
Підприємство утворене з метою створення умов для надійного та ефективного функціонування та розвитку вугільної галузі, забезпечення економічної, енергетичної безпеки держави, залучення інвестицій та отримання прибутку.(п.2.1 Статуту).
При цьому, як виходить з п.2.2 Статуту предметом діяльності підприємства, серед іншого є організація експлуатації родовищ корисних копалин, добування кам`яного вугілля, агломерація кам`яного вугілля.
З листа Виконавчого комітету Вугледарської міської ради від 17.08.2020 вбачається, що ДП «Шахта ім.М.С. Сургая» є одним з громадоутворюючих підприємств та основних платників податків і зборів до місцевого бюджету, від стабільної роботи підприємства залежить вагома кількість населення громади, фінансування місцевої соціальної інфраструктури, а перебої у роботі підприємства поставлять під загрозу добробут Вугледарської ОТГ, утримання і розвиток громади.
Відповідно до Оцінки ступеня небезпеки припинення примусового провітрювання діючих гірничих вироботок ДП «Шахта ім.М.С.Сургая», яка надана листом Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова у відповідь на лист ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» №1345 від 29.10.2020, припинення дегазації та примусового провітрювання гірничих вироботок шахти без сумніву призведе до підвищення концентрації метану у атмосфері гірничих вироботок до вибухонебезпечної межі. А саме, у ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» у даний час обробляється 1 «біс» східної лави пласта С11 поблизу ізольованого непотушеного пожару у квершлаці на демонтажний ходок 6 східної лави пласта С11 гор 624 м та в погашених виробках виємочної ділянки 6 східної лави пласта С11 Фактична середня метанообільність діючої виїмної ділянки складає 17,6 м3 /хв. При такому виділенні метану загазованість гірничих вироботок всієї шахти до вибухонебезпечної межі виникне протягом п`яти-семи годин, що з великою вирогідністю, призведе до вибуху метану. Підсумуючи викладене, Інститут робить висновок, що припинення дегазації та примусового провітрювання гірничих вироботок шахти у умовах непогашеного пожару з великим ступенем вірогідності призведе до вибуху метану в гірничих виробках шахти та руйнування надшахтних будівель скіпованого ствола.
Листом № 01-09/6081/90-20 від 02.11.2020 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації вказує, що вважає ймовірне знеструмлення ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» неприпустимим кроком, який може призвести до екологічної катастрофи у регіоні. Зокрема, підтоплення шахт та прилеглих територій, яке відбувається внаслідок знеструмлення обладнання підприємств гірничодобувної промисловості, - одна з основних причин потенційного забруднення підземних та поверхневих вод при їх контакті з шахтними водами, забрудненими, зокрема, залізом, хлоридами, сульфатами, іншими мінеральними солями й важкими металами. Контакт шахтних вод з природними водами може створити небезпечні передумови для погіршення в довгостроковій перспективі якості вод, що використовуються для питного водопостачання та поливного землеробства, що може призвести відповідно до масових спалахів інфекційних хвороб та часткового засолення сільськогосподарських земель. Неминучим наслідком затоплення шахти може стати підтоплення навколишніх територій і просідання поверхні, що виведе з експлуатації будівлі, споруди і комунікації, в тому числі підземні газопроводи, каналізаційні та водопроводі системи та елементи системи водопостачання. Крім того, вказується на небезпеку шахтних газів, насамперед, метану, який при затопленні виробок підніматиметься на поверхню, що зумовить небезпеку поверхневих вибухів.
У довідці б/н від 30.10.2020 щодо екологічних наслідків та загрози від затоплення шахти, яка надана провідним інженером з охорони навколишнього середовища ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» Ганус С.С., зазначено, що ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» віднесено до екологічно небезпечних об`єктів, у межах шахтного поля підприємства знаходяться землі Вугледарської міської ради, Єлизаветівської, Богоявленської, Степненської сільських рад, наведено порядок відкачування шахтних вод за допомогою спеціального насосоного обладнання та вказано, що недопущення затоплення шахти, утримання в технічно-справному стані насосного обладнання та безперебійне електропостачання є критично важливим для підприємства. Також, наведено перелік потенційних наслідків затоплення шахти, які на думку, зазначеної вище особи, можуть призвести до екологічної катастрофи у регіоні: розвиток деформації земної поверхні, пов`язаних з обводненням гірських порід, утворення провалів, воронок, зсувів; підтоплення і заболочування територій промислово-цивільної забудови; засолення і забруднення ґрунтів сільгосспоруд та безповоротне знищення родючого шару землі; забруднення поверхових і підземних вод, у тому числі які використовуються для питного водопостачання; неконтрольоване розширення шляхів міграції вибухонебезпечних та токсичних газів; загроза виникнення землетрусу.
Як вбачається з листа Сіверсько-Донецького управління водних ресурсів №09/3626 від 02.11.2020, згідно дозволу на спеціальне використання водних ресурсів №171/ДН /49д-18 від 16.10.2018 (дійсний до 16.10.2012) виданого територіальним органом Держводагенства сектором у Харківській, Донецькій та Луганській областях ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» здійснює скид до р.Іскряна на 13 км від гирла (суббасейну р.Самара, суббасейну Нижнього Дніпра). Результатом відключення електропостачання заявника є значні ризики забруднення поверхневих водних об`єктів басейну р.Самара, яка протікає як по території Донецької, так і по території Дніпропетровської області , неконтрольовані скиди шахтних вод через гідрографічну мережу можуть спричинити забруднення водних об`єктів суббасейну нижнього Дніпра та створити ризики забезпечення водними ресурсами водокористувачів та їх використання для цілей питного та технічного водопостачання підприємств двох областей.
Дослідивши наведені вище докази, суд погоджується з тим, що повне припинення постачання електричної енергії на ДП «Шахта ім.М.С. Сургая» спричинить відключення роботи вентиляційного та насосного обладнання, що може призвести до зазначених вище наслідків, які свідчать про можливість техногенної катастрофи та мають найсуттєвіший негативний вплив на стан екології регіону та можуть бути незворотніми.
При цьому, суд вбачає, що обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник посилається виключно на факти неможливості припинення роботи вентиляційного та насосного обладнання шахти та наслідки такого припинення, тоді як просить повністю заборонити припинення постачання електричної енергії на підприємство.
Інших доводів та доказів на підтвердження необхідності повністю заборонити припинення постачання електричної енергії на підприємство не наводить.
Таким чином, заявник у порушення приписів ст.ст. 73,74,79 ГПК України не довів належними доказами факт необхідності повної заборони припинення постачання електричної енергії на підприємство.
Заявник не має статусу захищеного споживача у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017 (далі - Закон), Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 27.12.2018, що позбавляє останнього державних гарантій на особливий режим відключення та/або обмеження електропостачання для запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру, але не позбавляє суд права застосувати відповідні заходи забезпечення позову у разі наявності правових підставі для цього.
Щодо стверджень ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», що негативні наслідки від повного припинення постачання електричної енергії споживачу, будуть покладатись безпосередньо на посадових осіб заявника, суд зазначає наступне.
Дійсно, п.7.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, (далі - Правила) передбачає, що після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.
Однак, у даному випадку, з огляду на технічні особливості функціонування шахти в частині необхідності постійної безперебійної дегазації, вентиляції та відкачування шахтних вод, за відсутності постачання електроенергії для роботи відповідного обладнання, споживач електричної енергії технічно не спроможний самостійно забезпечить його роботу.
Оскільки обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ДП «Шахта ім.М.С. Сургая» про забезпечення позову частково, а саме, шляхом заборони ПрАТ«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» припиняти (відключати) постачання електричної енергії на ДП«Шахта ім.М.С. Сургая» до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили в частині обсягу електроенергії, що є необхідним для роботи обладнання, яке здійснює примусову дегазацію, провітрювання гірничих виробок та відкачування води.
Такий захід забезпечення позову забезпечить встановлене ст.50 Конституції України право кожного на безпечне для життя і здоров`я довкілля, дозволить уникнути істотних ризиків техногенно-екологічної катастрофи у регіоні, що є наслідком повного відключення заявника від електропостачання, та одночасно не призведе до очевидної неспіврозмірності між конкретним заходом забезпечення і предметом потенційної позовної вимоги у разі продовження повної господарської діяльності заявника.
Технічна можливість здійснити часткове відключення електричної енергії на підприємство, за виключенням насосного та вентиляційного обладнання, наявна.
Станом на 04.11.2020 на ДП «Шахта ім.М.С. Сургая» працівниками ПрАТ«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» припинено постачання електричної енергії, крім насосного та вентиляційного обладнання.
Означені вище факти підтверджені уповноваженими представниками ПрАТ«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» у судовому засіданні.
Рішення щодо часткового відключення постачання електроенергії є добровільним з боку ПрАТ«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та обумовлено саме можливістю незворотніх екологічних та техногенних наслідків повного відключення електропостачання шахти.

Враховуючи добровільність вказаного рішення, застосування аналогічного заходу забезпечення позову у судовому порядку є доцільним.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову судом не досліджуються питання, які стосуються обґрунтованості потенційного позову, а саме, правомірності припинення постачання електроенергії, підстав такого припинення, стану розрахунків між сторонами, причин виникнення заборгованості тощо, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Враховуючи положення ч.11 ст.137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ч.1 ст.171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

04.11.2020 станом на 17:00 під час розгляду заяви про забезпечення позову у системі комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказаний позов не зареєстрований, на адресу суду не надходив.

Як наслідок, обставини, які покладені в основу правового висновку викладеного у Постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18, не є повністю подібними тим, які розглядаються судом, зокрема, у межах справи №913/257/18 розглядалась заява про забезпечення позову за наявності вже поданого позову, тоді як на даний час позовна заява ДП «Шахта ім.М.С. Сургая» до суду не надходила.

Також на час розгляду заяви не можуть бути застосовані імперативні приписи абз.4 п.7.11 Правил, яким встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

В п.5 Постанови Верховного Суду у справі №913/257/18 від 08.10.2018, з посиланням на п.7.11. Правил зазначено: «Таким чином, підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання».

На час розгляду заяви про забезпечення позову позовна заява на адресу суду не надходила, ухвала про відкриття провадження у справі відповідно відсутня.

У разі відкриття провадження у справі за позовною заявою ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» суд не позбавлений права скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку ст.145 ГПК України.

Приймаючи рішення щодо відповідності форми та змісту заяви приписам ст.139 ГПК України за відсутності зазначення у заяві пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд виходив з того, що ч. 1 ст.141 Кодексу передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову. Правовий висновок щодо правомірності розгляду заяви у разі відсутності пропозиції щодо зустрічного забезпечення міститься у п. 6.9 постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково в частині заборони припиняти (відключати) постачання електричної енергії на ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» м.Вугледар, Донецька область до вирішення справи про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії по суті та набрання рішенням суду законної сили в частині обсягу електроенергії, що є необхідним для роботи обладнання, яке здійснює примусову дегазацію, провітрювання гірничих виробок та відкачування води, в решті у задоволенні вимог заяви відмовити.

Витрати по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову внаслідок її часткового задоволення відшкодовуються за рахунок ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» в сумі 262,75грн. (1/4 розміру сплаченого судового збору), в решті не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Шахта ім.М.С. Сургая» м.Вугледар, Донецька область, б/н від 02.11.2020 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, буд.8, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (87539, Донецька область, м.Маріуполь, бул.Шевченка, буд.62, ) припиняти (відключати) постачання електричної енергії на Державне підприємство «Шахта ім.М.С.Сургая» м.Вугледар, Донецька область до вирішення справи про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії по суті та набрання рішенням суду законної сили в частині обсягу електроенергії, що є необхідним для роботи обладнання, яке здійснює примусову дегазацію, провітрювання гірничих виробок та відкачування води.

У задоволенні решти вимог заяви Державного підприємства «Шахта ім.М.С. Сургая» м.Вугледар, Донецька область, б/н від 02.11.2020 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, буд.8, ) на користь Державного підприємства «Шахта ім.М.С. Сургая» (85670, Донецька область, м.Вугледар, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 262,75 грн.(двісті шістдесят дві гривні сімдесят п`ять копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (87539, Донецька область, м.Маріуполь, бул.Шевченка, буд.62, ) на користь Державного підприємства «Шахта ім.М.С. Сургая» (85670, Донецька область, м.Вугледар, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 262,75грн. (двісті шістдесят дві гривні сімдесят п`ять копійок).

Дана ухвала є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 05.11.2023 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 04.11.2020 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2020 року.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Устимова