ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

30.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4804/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 271" (49041, м.Дніпро, ж/м Тополя-3, будинок 23, корпус 2; ідентифікаційний код 23927449)

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 31 218 грн. 72 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 271 (далі - відповідач) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в сумі 31 218 грн. 72 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що робітниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: ж/м Тополя - 3, будинок 23, корпус 2, під`їзд 2, було виявлено та зафіксовано Актом №123941 від 17.03.2018 факт порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 із змінами та доповненнями, що були чинними на момент виявлення порушення. Зміст порушення: "самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не належить енергопостачальнику, повз розрахунковий прилад обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 3х10 мм2 від електрощитової до освітлення сходових клітин та підвалу з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано відкрито, виявити порушення при контрольному огляді можливо. При включенні навантаження імпульси лічильника відсутні покази не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Споживачу порушення продемонстровано. За фактом порушення у присутності керівника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 271" Мажари Миколи Володимировича складений акт № 123941 від 17.03.2018 про порушення, який був підписаний останнім без заперечень.

На підставі Акту про порушення № 123941 від 17.03.2018, комісія енергопостачальника на своєму засіданні прийняла рішення про нарахування обсягу та вартості недооблікованої активної електричної енергії, про що було складено протокол № 3-14 від 28.03.2018. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, енергопостачальник визначив обсяг та вартість недооблікованої активної електричної енергії за пунктом 2.9 по формулі 2.7 Методики. Згідно з пунктом 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживача електричної енергії через проводи (кабелі), яким здійснене самовільне підключення розраховується за формулою 2.7. Розрахований за вказаною формулою сумарний добовий обсяг позаоблікового споживання активної електричної енергії склав 299, 376 кВт/год.; періодом для нарахування загального обсягу позаобліково спожитої активної електричної енергії, як і передбачається Методикою, було взято сумарну кількість днів з дати останнього контрольного огляду приладу обліку по дату усунення порушення - з 02.01.2018 по 17.03.2018. За розрахунком комісії вартість електроенергії спожитої без обліку (договору) за вказаний період становить 37 218 грн. 72 коп. Для оплати нарахованого обсягу недооблікованої активної електричної енергії відповідачу було надано рахунок на суму 37 218 грн. 72 коп., однак рахунок відповідачем був оплачений лише частково - в сумі 6 000 грн. 00 коп., залишок заборгованості по акту про порушення склав 31 218 грн. 72 коп., що і стало причиною для звернення до суду.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 45382/20 від 29.09.2020), у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- при складенні документів, які надано суду в якості письмових доказів, порушено вимоги Постанови НКРЕ від 31.07.1996 №28 із змінами та доповненнями;

- контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення, на підставі якого складено Акт № 123941 від 17.03.2018, проводився після закінчення робочого дня, а тому сам Акт не має юридичної сили - час складання протоколу засвідчено в акті, копія якого додана до позовної заяви;

- контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення, на підставі якого складено Акт про порушення № 123941 від 17.03.2018, проведено з порушенням вимог підпункту 6.5.10 Постанови НКРЕ від 31.07.1996: у матеріалах справи відсутній акт контрольного огляду з підписами присутніх осіб;

- Акт про порушення № 123941 від 17.03.2018 складено з порушенням вимог Додатку 3 Постанови НКРЕКП від 31.07.1996 №28 та "Інструкції про порядок складання акта". За твердженням позивача Акт №123941 від 17.03.2018 підписано керівником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №271" без заперечень. Це не відповідає дійсності за тих обставин, що:

- підпис в графі "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа:" свідчить лише про те що відповідальна особа споживача ознайомлена з актом;

- в графі "Зауваження до складеного акта" відсутні відмітки про відмову представника споживача від зауважень, чи заперечень;

- представники позивача, які складали Акт, не поінформували відповідальну особу споживача про наявність можливості внесення до Акту своїх зауважень;

- ці обставини призвели до того, що відсутність в "Акті про порушення..." зауважень позбавили представника відповідача права захищати інтереси споживача на засіданні комісії енергопостачальника;

- контрольний огляд вузлу обліку та схема його підключення у споживачів 02.01.2018р., на підставі якого визначено період для нарахування загального обсягу позаобліково спожитої енергії, проведено з порушенням вимог абзацу 3 п. 3.33 глави З Постанови НКРЕ від 31.07.1996 №28:

- контрольний огляд проведено без уповноваженого представника споживача;

- на відомості, копія якої надана позивачем до суду в якості доказу, відсутній підпис уповноваженого представника споживача;

- оригінал відомості представникові споживача не надано.

За вказаних обставин, викладені у відзиві фактичні дані, а також письмові докази, що додані до нього, в повному обсязі спростовують позовну заяву про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення "Правил користування електричної енергією" у розмірі 31 218 грн. 72 коп.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд дійшов висновку, що справу доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 26.11.2020 о 15:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко