ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/5897/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду справи №904/5897/18

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448, 44 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року у справі №904/5897/18 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Антимонопольного комітету України. Задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи. Зупинено провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Скаржник посилався на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року у складі колегію суддів у складі: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року у справі №904/5897/18. Розгляд апеляційної скарги визначено проводити в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.2020 року від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. у справі №904/5897/18 та розгляд заяви у судовому засіданні за участю сторін.

Обгрунтовучи заяву про відвід судді Широбокової Л.П. заявник послався на її особисте упереджене ставлення до відповідача.

Як на доказ послався на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року у справі №904/8122/17, якою колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. було заявлено самовідвід згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник вважає, що суддя Широбокова Л.П. мала подати заяву про самовідвід і у даній справі, оскільки негативне ставлення судді Широбокової Л.П. до ФОП Штефана В.О. існує на даний час.

ФОП Штефан В.О. зазначив, що дана заява не стосується його незгоди з процесуальними рішеннями судді Широбокової Л.П. під час розгляду справи №904/8122/17 чи справи №908/846/17, а направлена виключно лише на об`єктивний та неупереджений розгляд апеляційної скарги по справі №904/5897/18.

Також вказує, що має місце штучне втручання в автоматизований розподіл справи задля розподілення її саме на суддю Широбокову Л.П., яка у подальшому буде умисно застосовувати технічну документацію 2014 року, що розроблена на основі законодавчих актів країни агресора - Російської Федерації, до якої вона має лояльність, що підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року у справі №908/846/17.

02.11.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.

02.11.2020 суддею Подобєдом І.М. було подано заяву про самовідвід від рогляду справи №904/5897/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року у задоволенні заяви судді Подобєда І.М. було відмовлено. Справа №904/5897/18 цією ж ухвалою прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду справи №904/5897/18 - визнано необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. справу передано для визначення судді, який не входить до складу суду, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року заяву ФОП Штефана В.О. про відвід судді Широбокової Л.П. у справі №904/5897/18 передано на розгляд судді Верхогляд Т.А.

Частинами 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ФОП Штефана В.О. про відвід судді Широбокової Л.П. у справі №904/5897/18, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви ФОП Штефана В.О. про відвід судді Широбокової Л.П. зводяться до упередженого ставлення судді до заявника та порушення порядку автоматизованого розподілу справи №904/5897/18.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб`єктивними і об`єктивними критеріями.

За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.

Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Посилання заявника на обставини щодо самовідводу судді Широбокової Л.П. у справі №904/5897/18 не є підставою для висновку про упередженість судді Широбокової Л.П. до особи заявника - Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича.

Щодо доводів заявника про штучне втручання в автоматизований розподіл справи задля розподілення її саме на головуючого суддю Широбокову Л.П., то така позиція не обґрунтована жодними доказами, а відповідно до вище наведених положень ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Протоколом автоматизованого розподілу справи №904/5897/18 суддя Широбокова Л.П. була визначена як головуючий у справі, то у складі визначеної колегії суддів справа має бути розглянута.

Оскільки підстав для відводу судді Широбокової Л.П. не встановлено, в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду справи №904/5897/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Т.А. Верхогляд