ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Справа № 917/668/20

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П. розглянув матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дягтярівська, 48

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача:

- Публічне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо", 39601, Полтавська область, м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, 48 Ідентифікаційний код юридичної особи 30068026

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, Ідентифікаційний код юридичної особи: 21708016

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, оф. 111

до відповідача 2. Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентини Михайлівни, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 32/29

до відповідача 3. Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4 кабінет, 1,12

про:

1. Визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020р., складений приватним виконавцем Скрипником В.Л.;

2. Скасування запису про право власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №35589495 від 20.02.2020, №35588204 від 20.02.2020, №35587433 від 20.02.2020, №35588634 від 20.02.2020, №35587844 від 20.02.2020, вчинені приватним нотаріусом Ганночка В.М. на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020, складеного приватним виконавцем Скрипником В.Л.. на іпотечне майно, що раніше належало іпотекодавцю ПАТ "Кременчукм`ясо", за новим власником - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

3. Скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 332; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., р. № 331; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 328; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 329; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 330.

встановив: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

2. Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентини Михайлівни;

3. Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича;

про:

1. Визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020р., складений приватним виконавцем Скрипником В.Л.;

2. Скасування запису про право власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №35589495 від 20.02.2020, №35588204 від 20.02.2020, №35587433 від 20.02.2020, №35588634 від 20.02.2020, №35587844 від 20.02.2020, вчинені приватним нотаріусом Ганночка В.М. на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020, складеного приватним виконавцем Скрипником В.Л.. на іпотечне майно, що раніше належало іпотекодавцю ПАТ "Кременчукм`ясо", за новим власником - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

3. Скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 332; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., р. № 331; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 328; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 329; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночка В.М., серія та номер: р. № 330.

Ухвалою суду від 27.04.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та визначив сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

Відповідач 3 надав відзив на позовну заяву (вхід. №5498 від 22.05.2020р. та вхід. №5531 від 25.05.2020р., Т. 1, а.с - 158-176), в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та 25.05.2020р. надав належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59552631, що стосується предмету позову (Т, 1, а.с.- 203-224)

25.05.2020р. відповідач 2 надав документи на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2020 р. (Т. 1, а.с - 196-201)

01.06.2020р. позивач надав відповідь на відзив (вхід. №5824 від 01.06.2020р.), в якому просив відхилити доводи приватного виконавця Скрипник В.Л.

Від третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 22.06.2020 р. до суду надійшли письмові пояснення в яких третя особа підтримує позовні вимоги (Т. 2, а.с. - 62-82).

22.06.2020 р. відповідач 1 надав відзив на позовну заяву (Т, 2, а.с. - 84-163) в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.

23.06.2020 р. позивач надав відповідь на відзив ТОВ "Інвестохіллс Веста" (Т, 2, а.с. - 165/184)

26.06.2020 р. відповідач 3 надав заперечення на позов (Т. 4, а.с. - 1-26).

30.06.2020 р. відповідач 1 надав письмові пояснення (Т. 4, а.с. - 30-58).

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

01.07.2020 р. від приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшли заперечення та 13.07.2020 р. клопотання про приєднання доказів.

Від позивача 28.10.2020 р. надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою в судове засідання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПРаТ "Кременчукм`ясо", що є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Враховуючи, що судові засідання з розгляду справи по суті вже неодноразово відкладалися, строк розгляду справи по суті визначений ст. 194 ГПК України, закінчився, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 233 ГПК України рішення прийнято в нарадчій кімнаті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015 р. № 230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Наказом директора-розпорядника Фонду від 11.11.2019 р. № 484 (на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 10.11.2018 р. № 2897) з 15.11.2019 делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», визначені статтями 37,38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку провідному професіоналу з питань-врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхну Сергію Семеновичу.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.09.2019 р. 2417 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінансиі та кредит» строком на один рік з 18.12.2019 р. до 17.12.2020 р. включно.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що одним з боржників ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є ПАТ "Кременчукм`ясо".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017, по №917/1339/16 стягнуто з ПАТ "Кременчукм`ясо" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 359261977,69 грн. заборгованості по кредиту, 134056913,20 грн. заборгованості по відсоткам, 55430344,5 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 10622099,61 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках, 205280,45грн. витрат по сплаті судового збору. Зазначена заборгованість виникла на підставі кредитного договору №1281м-08, що був укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" і ПАТ "Кременчукм`ясо".

В забезпечення кредитного договору №1281м-08 ПАТ "Кременчукм`ясо" на підставі договору застави №566ЦИК/0703 передало в іпотеку ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48.

На виконання наказу суду у справі №917/1339/16 приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 59552631.

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу №455698 проведення електронних торгів в системі СЕТАМ торги з продажу іпотеки - ЦМК ПАТ "Кременчукм`ясо" (цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48) в межах ВП №59552631 зі стартовою ціною 92 149 155,51 грн. не відбулися - 24.12.2019.

Після зазначених торгів, що не відбулися 24.12.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як іпотекодержатель не висловлював бажання залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 у справі №917/1339/11 замінено позивача по справі №917/1339/16, та сторону у виконавчому провадженні а саме - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості, у частині вимог про стягнення судового збору відмовлено і здійсненні правонаступництва.

04.02.2020 приватний виконавець відповідними постановами поновлює вчинення виконавчих дій та здійснює заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

28.02.2020 на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від приватного виконавця Скрипник Володимир Леонідович надійшов лист №1051 від 07.02.2020 разом з актом від 07.02.2020 про реалізацію предмета іпотеки - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48. Також даний акт було надіслано на адресу ПАТ "Кременчукм`ясо", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ДП «СЕТАМ".

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вважає, що приватний виконавець Скрипник В.Л. здійснив протиправні дії в межах ВП №59552631 а саме незаконно передав ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, офіс 111; код ЄДРПОУ 4126476 5) майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на горгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48 а також незаконно оформив акт від 07.02.2020 про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 49 ЗУ «Про іпотеку» на підставі торгів що не відбулися 24.11.2019 р., оскільки заміна стягувана відбулася передчасно до набрання рішенням суду законної сили, що підтверджує неправомірність дій приватного виконавця та незаконність складання акта про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020.

Позивач вважає, що у приватного виконавця Скрипника В.Л. були відсутні підстави передавати ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, офіс 111; ) майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48 а також оформлювати акт про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 49 ЗУ «Про іпотеку» на підставі торгів що не відбулися 24.12.2019, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» порушено встановлений ст.49 ЗУ «Про іпотеку» термін 10 днів, протягом якого іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки. Приватний же виконавець Скрипник В.Л. в акті від 07.02.2020 про реалізацію предмета іпотеки зазначив недостовірну інформацію про те, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» нібито протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, скористалося своїм правом залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та надало відповідну заяву.

Враховуючи зазначене, позивач вбачає наявність підстав для визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020 складеного приватним виконавцем Скрипником В.Л.

В позовній заяві зазначено, що 20.02.2020 приватним нотаріусом Ганночкою Валентиною Михайлівною, Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавська обл. вчинено записи про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №35589495 від 20.02.2020, №35588204 від 20.02.2020, №35587433 від 20.02.2020, №35588634 від 20.02.2020, №35587844 від 20.02.2020.

Підставою для вчинення вищезазначених записів та видачі свідоцтв на вищезазначене майно був акт приватного виконавця Скрипника В.Л.

Позивач вважає, що Приватним нотаріусом Ганночкою В.М. було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» без належної перевірки відповідності законодавству України акту від 07.02.2020 про реалізацію предмета іпотеки виданого приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем та порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при здійсненні записів про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, що є підставою для визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності.

Враховуючи викладене, позивач вважає свої права порушеними та звернувся до суду з даною позовною заявою.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного:

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочину.

Тобто, вести мову про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочину, можна за тієї умови, коли торги відбулися, і покупець внаслідок вчинення активних дій, направлених на волевиявлення придбання майна (ставка в процесі торгів) запропонував вищу ціну, що має наслідком оформлення договірних правовідносин придбання майна.

В той же час, за змістом ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

В ситуації, коли торги не відбулися, відсутні особи, які висловили волевиявлення на придбання майна та виступили покупцями такого майна, що зумовлює передбачені ст. 49 Закону України "Про іпотеку" наслідки.

При цьому, перехід права власності на майно до іпотекодержателя є дією, яка зумовлена умовами іпотечного договору та є різновидом передбаченого ст. 37 Закону України "Про іпотеку" способу звернення стягнення шляхом прийняття рішення про набуття у власність такого предмета іпотеки.

Аналогічний висновок про відсутність правочину купівлі-продажу у випадку, коли торги не відбулися, міститься в постановах Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-1655цс16 та від 14.06.2017 у справі №463/1204/15-ц.

Відтак, положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України не поширюються на правовідносини оскарження набуття іпотекодержателем права власності на майно шляхом звернення стягнення на нього в порядку, передбаченому ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Тобто, рішення про реєстрацію права власності за іпотекодержателем, як і акт і свідоцтво, які є підставою для таких дій повинні відповідати положенням чинного законодавства та можуть бути предметом оскарження в суді.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 7 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вказаний Закон не встановлює порядку і правил проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а відсилає до інших нормативно-правових актів, якими визначатися такий порядок.

Такими актами є Закон України "Про іпотеку" та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна, Порядок) (частина 7 статті 51, частина 2 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Матеріалами справи підтверджується, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №59552631 з примусового виконання наказу №917/1339/16, виданого 24.10.2017 р. Господарським судом Полтавської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у сумі 559 576 615,45 грн.

15.07.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59552631, про що повідомлено сторони у встановленому законодавством порядку (направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення). Того ж дня в межах виконавчого провадження розпочато примусове виконання судового рішення шляхом накладення арешту на виявлене нерухоме майно боржника та направлено запити до відповідних реєструючих установ з метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

30.08.2019 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано цілісний майновий комплекс, що складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельну марку.

15.10.2019 р. виконавцем підготовлено та направлено до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ВП №59552631 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ.

16.10.2019 р. у системі СЕТАМ сформовано лот №380491 з реалізації нерухомого майна: іпотека - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, належного боржнику ПАТ «Кременчукм`ясо». Торги призначені на 24.12.2019 р.

23.12.2019 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про зупинення виконавчого провадження за вих. №364/02-5 від 23.12.2019 р. (Т. 1, а.с - 205), в якій повідомлено виконавця, що згідно протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2019-10-09-000083-Ь, переможцем аукціону по лоту №GL18N212456 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». В даному Лоті реалізовувались Активи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори № 1312м-10, № 121 Ом-01 -07, № 1300-09, №663м-01 -07, №1261 08, №1281м-08). Крім цього повідомлено, що ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" 23.12.2019 р. звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.10.2017 р. по справі №917/1339/16 (копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 23.12.2019 р. з відміткою суду додавалася). У зв`язку з цим, з метою недопущення порушення законних інтересів ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" як переможця аукціону та правонаступника стягувана по виконавчому провадженню №59552631 у відповідності до приписів чинного законодавства ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА просило виконавця зупинити виконавче провадження №59552631.

Вимогами статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій. Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до приписів чинного законодавства виконавцем 23.12.2019 р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (Т, 1, а.с. - 208), якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1339/16 від 24.10.2017 р., а також зупинено електронні торги, зокрема, по лоту №380491.

У пунктах 2, 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р., передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

При цьому, станом на 24.12.2019 р. о 11:00 год. системою ДП «СЕТАМ» сформовано протокол №455698 від 24.12.2019 р., згідно якого торги з реалізації лоту №380491 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Судом враховано, шо протокол формується системою СЕТАМ автоматично, а торги фактично вважалися такими, що не відбулися, ще з моменту початку їх проведення о 09:00 год, оскільки всі заявки учасників було відхилено у зв`язку з несплатою гарантійного внеску до встановленого строку закінчення подання заявок (Т, 2, а.с- 145-146).

Відповідно, оскільки ДП «СЕТАМ» отримало постанову приватного виконавця про зупинення виконавчих дій вже після того, як системою було автоматично сформовано протокол про проведення електронних торгів №455698 від 24.12.2019 р., Державне підприємство «СЕТАМ» 24.12.2019 р. зупинило електронні торги з реалізації лоту №380491, але в статусі «торги не відбулись» у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно ч. 1,2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Для обчислення перебігу строків необхідно керуватися Цивільним кодексом України, який закріплює загальні положення щодо правильного обчислення строків та визначення початку перебігу строку, а також Законом, в якому визначаються строки, перебіг яких починається після настання певної події, з якою пов`язаний її початок. У такому разі, згідно статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний її початок, та вважається першим днем для вчинення певної дії, яка має юридичне значення.

У випадку придбання стягувачем предмета іпотеки після перших електронних торгів, що не відбулися, у іпотекодержателя виникає таке право протягом 10 днів з дня оголошення торгів такими, що не відбулися.

Враховуючи те, що електронні торги з реалізації лоту №380491 зупинено до того, як Організатором оголошено про те, що торги не відбулися, з цього входить, що внаслідок зупинення електронних торгів по лоту №380491 перебіг строку для реалізації стягувачам передбаченого законодавством права на звернення із відповідною заявою про придбання предмета іпотеки - не почався.

Крім того, оскільки вчинення виконавчих дій було зупинено постановою від 23.12.2019 р., для суб`єктів виконавчого провадження строки здійснення свого процесуального права також було зупинено.

А саме, окрім строків реалізації повноважень виконавця, строки виконавчого провадження представляють собою також строки виконання процесуального обов`язку та, зокрема, строки здійснення процесуального права, протягом якого суб`єкт виконавчого провадження наділений правомочностями щодо певної поведінки. У нашому випадку мова йде право стягувана (іпотекодержателя) залишити за собою предмет іпотеки шляхом подання відповідної заяви виконавцю.

При цьому, у строк здійснення виконавчого провадження не враховується час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження, оскільки протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. А відповідно, у зв`язку із зупиненням вчиненням виконавчих дій, стягувач не мав юридичної можливості для реалізації свого процесуального права.

Судом встановлено, що 21.01.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Інвестохілл Веста» укладено договір відступлення права вимоги щодо прав вимоги до боржник ПАТ "Кременчукм`ясо", в тому числі що підтверджені рішенням суду у судовій справі №917/1339/16 (Т. 2, а.с. - 106-110).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 у справі №917/1339/11 замінено позивача по справі №917/1339/16, та сторону у виконавчому провадженні а саме - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості, у частині вимог про стягнення судового збору відмовлено і здійсненні правонаступництва. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. у справі №917/1339/16 залишено без змін).

З матеріалів справи слідує, що 04.02.2020 р. за вх. №1013 на адресу приватного виконавця надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. у справі №917/1339/16 (Т. 1, а.с. 209), якою замінено стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Згідно ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно, 04.02.2020 р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/1339/16 від 24.10.2017 р. (Т. 1, а.с. - 216), в тому числі поновлено електронні торги по лоту №380491.

Твердження позивача про те, що приватний виконавець неправомірно поновлює вчинення виконавчих дій та здійснює заміну сторони виконавчого провадження - стягувача АТ "Банк "Фінанси та кредит" на ТОВ "Інвестохіллс Веста" не дочекавшись набрання законної сили ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. є безпідставними, оскільки як зазначено в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 256,257 ГПК України. Ухвала підписана: 23.01.2020.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. набрала законної сили 23.01.2020 р.

Таким чином, суд встановив, що поновлюючи виконавче провадження №59552631, приватний виконавець виходив з того, що підстави для зупинення виконавчого провадження відпали, оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 р. у справі №917/1339/16 замінено стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" . В зв`язку з викладеним приватним виконавцем також винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (Т.1,а.с - 218), якою замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі №917/1339/16 на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з пунктами 12, 13 Глави II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №5 12/5 від 02.04.2012 р., на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. У свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно пункту 13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59552631 стало підставою і для поновлення електронних торгів з реалізації майна боржника, в тому числі по лоту №№380491, про що безпосередньо зазначено в постанові про поновлення вчинення виконавчих дій від 04.02.2020 р.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р., у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Отримавши постанову виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 04.02.2020 р. ПФ ДП «СЕТАМ» здійснило заходи щодо відновлення електронних торгів по лоту №380491 та з метою виконання пункту 2 Розділу VIII Порядку та беручи до уваги умови, викладені в абзаці другому пункту 3 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна направило лист за вих. №64/32-17-20 від 06.02.2020 р. (Т, 1,а.с. - 219), який виконавцем отримано 07.02.2020 р. за вх.№1122, в якому повідомило про те, що 24.12.2019 р. не відбулися електронні торги по лоту №380491, про що Системою сформовано Протокол проведення електронних торгів від 24.12.2019 року №455698 (Т. 1, а.с. -220).

Також зазначено, що згідно пункту 1 Розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Абзацом 15 пункту 5 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

У свою чергу, відповідно до ч. 1,2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Таким чином, уцінка по лоту №380491 повинна бути проведена Організатором з урахуванням вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на зазначене, ПФ ДП «СЕТАМ» просило виконавця повідомити по лоту №380491 чи скористалися іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна протягом 10 днів з дня оголошення торгів такими, що не відбулися, тобто до 17.02.2020 р.

Відповідно, з моменту відновлення ДП «СЕТАМ» електронних торгів по лоту №380491 у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у зв`язку із набуттям 04.02.2020 р. процесуального статусу стягувача по даному виконавчому провадженню, з`явилося передбачене чинним законодавством право на залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Тобто, у випадку, коли торги не відбулися, і відсутні особи, які висловили волевиявлення на придбання майна та виступили покупцями такого майна, зумовлюються наслідки, передбачені статтею 49 Закону України "Про іпотеку".

А саме, згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно, протягом 10 днів з дня оголошення торгів такими, що не відбулися, тобто до 17.02.2020 р. як безпосередньо зазначено в листі ДП «СЕТАМ», стягувач ТОВ « ФК Інвестохіллс Веста» мав можливість скористатися своїм законним правом як іпотекодержатель, шляхом подання виконавцю відповідної заяви про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

07.02.2020 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ « ФК Інвестохіллс Веста» про придбання предмета іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку»(Т. 1., а.с. - 221)

07.02.2020 р. виконавцем складено акт №59552631 про реалізацію предмета іпотеки - цілісний майновий комплекс, що складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, належного боржнику ПАТ «Кременчукм`ясо». Даним актом визначено, що оскільки торги з реалізації лоту №380491 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу №455698 від 24.12.2019 р., а стягувач-іпотекодержатель ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, скористався своїм правом залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а саме 92149155,51 грн. без ПДВ та надав відповідну заяву, майно передається стягувачу-іпотекодержателю ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Даний акт є підставою для подальшого оформлення покупцем прав власності на зазначене майно.

Таким чином, твердження позивача про незаконну передачу виконавцем майна ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а також незаконну видачу акту від 07.02.2020 р. про реалізацію предмета іпотеки, не відповідає дійсності, оскільки всі дії виконавця повністю узгоджувалася з приписами чинного законодавства та не містять жодних поршень.

17.02.2020 р. за вих.№1313 приватним виконавцем повідомлено ПФ ДП «СЕТАМ» у порядку Закону України «Про іпотеку», що по лоту №380491 (цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з будівель, споруд, земельних ділянок, устаткування, інвентарю, транспортних засобів, прав на торгівельні марки, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48) іпотекодержателі скористались своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог в рахунок ціни майна, про що надали відповідну заяву (Т. 1,а.с. - 223).

20.02.2020 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М. на підставі складеного приватним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.202 р. видано:

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно №328 від 20.02.2020 р.;

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно №329 від 20.02.2020 р.;

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно №330 від 20.02.2020 р.;

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно №331 від 20.02.2020 р.;

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно №332 від 20.02.2020 р.;

та проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (записи №35589495 від 20.02.2020 р., №35588204 від 20.02.2020 р., №35587433 від 20.02.2020 р., №35588634 від 20.02.2020 р., №35587844 від 20.02.2020 р.).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Відповідно до гл. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Таким чином, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М. діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, а судом не установлено, в межах визначених у позові підстав оскарження спірної процедури реалізації (переходу права власності) належного ПАТ "Кременчукм`ясо" нерухомого майна (майнового комплексу) до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", обставин, з якими положення чинного законодавства України пов`язують можливість визнання недійсним акта, свідоцтва та скасування державної реєстрації. В зв`язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено в межах визначених у позові підстав оскарження спірної процедури реалізації (переходу права власності), з якими положення чинного законодавства України передбачають можливість визнання недійсним акту, свідоцтва та скасування державної реєстрації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2020р. шляхом накладення арешту, із забороною його відчуження, на нерухоме майно:

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0784, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0783, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- цілісний майновий комплекс ПАТ "Кременчукм`ясо", Код , дата проведення державної реєстрації підприємства: 14.07.1998. Адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 48 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0728, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

- земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0729, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Паламарчук