ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/5449/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Іванова О.Г.( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.11.2020року)

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.І., ордер серії АЕ №1038343 від 05.10.2020 р., адвокат;

від відповідача: Тищенко Т.А., довіреність №534 від 16.10.2020 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман"

на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 28.05.2020 року (суддя Рудь І.А.) у справі №904/5449/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман", с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішень щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії у сумі 5 364 754 грн. 55 коп. та плати за перетікання реактивної електричної енергії у сумі 334 737 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року у справі №904/5449/19 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на підставі акта про порушення №121187 від 19.02.2019 року щодо нарахування ТОВ "Штурман" вартості необлікованої (реактивної) електричної енергії у сумі 334 737 грн. 10 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач ТОВ "Штурман", в якій просив розглянути скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників процесу також просив суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року у справі №904/5449/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким скасувати рішення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на підставі акта про порушення №121187 від 19.02.2019 року щодо нарахування ТОВ "Штурман" вартості необлікованої (реактивної) електричної енергії у сумі 5 364 754, 55 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2020року розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.08.2020 року об 09:00 годин, колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач), судді: Подобєд І.М., Іванов О.Г.

07.08.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5449/19 з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, у зв`язку з відпусткою суддів членів колегії суддів Подобєда І.М., Іванова О.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020, справу №904/5449/19 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.10.2020року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020року розгляд справи № 904/5449/19 відкладено на 03.11.2020 рік на 15 годину.

03.11.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла Мирова Угода по справі № 904/5449/19.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Заява про затвердження мирової угоди підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Штурман» В.О.Вербицьким, який діє на підставі Довіреності №7 від 02.11.2020 року і генеральним директором Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпровські Електромережі» А.І.Терещук та скріплена печатками юридичних осіб.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 02.11.2020 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 28.05.2020 року (суддя Рудь І.А. у справі №904/5449/19, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" Дніпропетровська область, Павлоградський район, сплачений судовий збір у сумі 2881,50 грн. ( платіжне доручення №701 від 11.06.2020 року а.с.46, т.3 знаходиться в матеріалах справи № 904/5449/19); тому підлягає поверненню з Державного бюджету України частина сплаченого судового збору у розмірі 1440 грн.75 коп.

Керуючись ст. ст.123,130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275,281, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 02.11.2020р., укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Штурман", с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області та відповідачем Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро , наступного змісту:

Мирова угода

м. Дніпро « 02» листопада 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Штурман», в особі представника Вербицького Владислава Олександровича, який діє на підставі Довіреності № 7 від 02.11.2020 року (далі - Позивач, Споживач) (), Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в особі генерального директора Терещука Андрія Івановича, який діє на підставі Статуту (далі - Відповідач, Оператор системи розподілу) () а разом іменуються Сторони, уклали мирову угоду у судовій справі № 904/5449/19, яка розглядається Центральним апеляційним господарським судом про наступне:

1.Позивач (Споживач) підтверджує та визнає факт порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке було зафіксоване Актом про порушення від 19.02.2019 № 121187.

2.Позивач (Споживач) визнає дійсність рішення комісії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яке оформлено протоколом комісії № 81 від 27.03.2019 по розгляду Акту про порушення від 19.02.2019 року № 121187 в частині суми нарахувань вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 742 971,96 гри. (сімсот сорок дві тисячі дев ятсот сімдесят одна грн.) 96 коп.

3. Позивач (Споживач) зобов`язується оплатити Відповідачу (Оператору системи розподілу) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 742 971,96 грн. (сімсот сорок дві тисячі дев ятсот сімдесят одна грн.) 96 коп., як повну і остаточну суму збитків за Актом про порушення ПРРЕЕ від 19.02.2019 року № 121187 та протоколом комісії від 27.03.2019 № 81 по розгляду Акту про порушення від 19.02.2019 року № 121187, у порядку та у строки визначені Сторонами у Договорі реструктуризації № 52/114 від 02.11.2020 року, який укладений Сторонами.

4.Позивач (Споживач) та Відповідач (Оператор системи розподілу) заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

5.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору щодо визначення суми нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.02.2019 № 121187, що вони не мають і не матимуть ніяких вимог щодо перегляду визначеної суми нарахувань у розмірі 742 971,96 грн. (сімсот сорок дві тисячі дев ятсот сімдесят одна грн.) 96 коп.

6.Судові витрати у справі, у вигляді судового збору, сплаченого Позивачем (Споживачем) за розгляд позовної заяви та за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі № 904/5449/19, покласти на Позивача (Споживача).

7.Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

8.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомі наслідки затвердження господарським судом цієї Мирової угоди, а саме: закриття провадження у справі № 904/5449/19.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10.Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

11.Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та затверджується ухвалою Центрального апеляційного господарського суду. Мирова угода складена у 3 примірниках, а саме: для кожної із Сторін та для Центрального апеляційного господарського суду. Всі примірники Мирової угоди мають однакову юридичну силу.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Штурман»

51284, Дніпропетровська область,

с. Новоселівка, Новомосковського району

вул. Лісна, буд.10 А

Код

Відповідач:

Акціонерне товариство

«ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ

ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

49107, м. Дніпро,

вул. Запорізьке шосе, 22

Код

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 28.05.2020 року (суддя Рудь І.А.) у справі №904/5449/19.

Закрити провадження у справі № 904/5449/19.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 03.11.2023 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Штурман" (51284, Дніпропетровська область, с. Новоселівка, Новомосковського району вул. Лісна, буд.10 А Код ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 28.05.2020 року (суддя Рудь І.А.) у справі №904/5449/19 за платіжним дорученням №701 від 11.06.2020 року, яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 1440,75 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман", 51284, с. Новоселівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул.Лісна, буд.10-А, .

Боржник: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107,м. Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 22, .

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2020.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя О.Г.Іванов