ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа №909/736/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

В.М. Гриців,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бака Арона Семеновича (надалі Бак А.С. ) б/н від 23.04.2020 року (вх. № 01-05/1537/20 від 28.04.2020 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 року (суддя М.М. Фрич; повний текст рішення складено 02.01.2020 року)

у справі № 909/736/19

за позовом: Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бака Арона Семеновича (надалі ФОП Бак А.С.)

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 444716,51грн.,

за участю:

від прокуратури: Клак Ю.Г. (посвідчення №056288 від 19.05.2020 року);

від позивача Калуської міської ради: Мельник В.А. - представник (витяг із розпорядження № 11-к/01 від 03.01.2020 року);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

11.07.2019 року Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Калуської міської ради до Фізичної особи - підприємця Бака Арона Семеновича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в сумі 444716,51 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 року у справі №909/736/19 (суддя М.М. Фрич) задоволено позов. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича на користь Калуської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в сумі 444716,51 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича на користь Прокуратури Івано-Франківської області судовий збір у розмірі 6670,75 грн. (т.2, а.с. 63-75).

Рішення суду мотивоване тим, що Фізична особа - підприємець Бак Арон Семенович є власником нерухомого майна, нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Калуш, вул. Пекарська, буд. 1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2020 року № Д -2303, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суд вказав, що рішенням Калуської міської ради від 03.07.2012 №1301 відповідачу на підставі його заяви від 28.05.2012 року поновлено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2610 га терміном на 5 років, з 09.07.2011 року для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів та стоянки автомобілів. 24.07.2012 поновлений договір оренди землі передано відповідачу за актом приймання-передавання. Разом з тим суд зазначив, що відсутні будь-які докази того, що поновлений договір оренди землі був зареєстрований в установленому законом порядку. Відповідач всупереч вимогам чинного законодавства України не оформив право користування земельною ділянкою, на якій розміщене належне йому нерухоме майно, та не сплачував плату за землю.

Крім того, суд зазначив, що в даній справі органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Калуська міська рада. Проте, у зв`язку з бездіяльністю органу місцевого самоврядування, яка полягає у тривалому невжитті будь-яких заходів, спрямованих на стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся з даним позовом. Суд вказав, що прокурором вірно визначено орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження - Калуська міська рада та повідомив останню про звернення до суду з даним позовом на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає його прийнятим на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права. Зокрема, зазначає про відсутність у прокурора цивільної правоздатності на подання даного позову. Стверджує, що Калуська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, може самостійно здійснювати представництво та захист своїх інтересів. В обґрунтування доводів апеляційної скарги також зазначає, що в період з 2016 року по 01.05.2019 рік (період, за який прокурор просить суд стягнути безпідставно збережені кошти) Бак А.С. перебував з Калуською міською радою у договірних відносинах, тому вважає безпідставними твердження прокурора, що в даному випадку існують кондикційні зобов`язання. Скаржник зазначає, що подавши до суду позовну заяву, прокурор не додав ряд важливих документів, які повинні підтверджувати підставність позову. Вони були подані після закінчення встановленого судом та законом строку (після проведення підготовчого засідання). Наголошує, що в матеріалалх справи міститься рішення Калуського міськрайонного суду про визнання дій та рішень Калуської міської ради протиправними. Отже, Калуська міська рада створила умови, за яких Бак Арон Семенович не міг правомірно користуватися спірною земельною ділянкою. Водночас, рішення міськрайонного суду не виконувалось. Крім того, скаржник звертає увагу на існування земельного сервітуту на частину спірної земельної ділянки площею 0,1116 га, вважаючи, що за одну й ту саму частину земельної ділянки Калуська міська рада бажає отримувати орендну плату в подвійному розмірі. Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 року у справі №909/736/19 та закрити провадження у даній справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Калуська місцева прокуратура у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема зазначає, що звертаючись до господарського суду з даним позовом, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, в чому полягає порушення інтересів держави та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор зазначає, що ФОП Бак А.С., як фактичний користувач земельної ділянки, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки у відповідності до ч. 1 ст.1212 ЦК України. З приводу розміру коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, безпідставно збережених у себе відповідачем, прокурор зазначає, що місцевим радам надані виключні повноваження на встановлення місцевих податків і зборів. Відповідно до інформації Калуської міської ради за період з 01.07.2016 до 30.04.2019 від ФОП Бака А.С. не надходило коштів за користування земельною ділянкою по вул. Пекарській, 1. Прокурор вказує, що відсутність заборгованості по сплаті орендної плати згідно поданої відповідачем довідки з Калуської ОДПІ не спростовує наявність заборгованості перед Калуською міською радою, оскільки між ФОП Баком А.С. та органом місцевого самоврядування відсутній діючий договір оренди землі. Отже, між Калуською міською радою та ФОП Баком А.С. склалися правовідносини щодо фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Прокурор звертає увагу на те, що Бак А.С. неналежно виконував умови договору оренди землі (несвоєчасно вносив оплату по договору оренди землі, а згодом повністю перестав платити за користування земельною ділянкою). Додаткові угоди до договору оренди землі з Калуською міською радою не укладались. Відтак, договір оренди землі від 18.03.2002 року, укладений між Баком А.С. та Калуською міською радою, не можна вважати пролонгованим. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Калуська міська рада не надала письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили проти доводів апелянта, просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач (скаржник) в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання б/н від 11.10.2020 року (вх. № 01-04/5986/20) про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину. Зауважує, що він є особою похилого віку (71 рік) та перебуває в групі особливого ризику небезпеки зараження та смерті від COVID-19. Також вказує, що на час заявлення даного клопотання м. Калуш віднесене до червоної зони карантину, тому йому проблематично дістатись до Калуського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з таких підстав.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та у приміщенні суду (за клопотанням учасника, поданим не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання).

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196 Порядок викладено в новій редакції.

В ухвалах від 06 липня 2020 року та 21 вересня 2020 року Західний апеляційний господарський суд роз`яснював учасникам справи право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте, скаржник таким правом не скористався.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у даній справі триває з травня 2020 року, розгляд справи двічі було відкладено з причин неявки відповідача в судове засідання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання представників сторін.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності відповідача.

Обставини справи

Рішенням Калуської міської ради від 31.10.2000 року № 375 «Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Калуша» затверджено матеріали грошової оцінки земель території міської ради (т. 1, а.с. 32).

Рішенням Калуської міської ради від 23.01.2002 №643 «Про вилучення земельних ділянок, затвердження проектів відведення і надання земельних ділянок в оренду» вилучено із землекористування Калуського промкомбінату, за його згодою, земельну ділянку загальною площею 0,2610 га по вул. Пекарській, 1 та зараховано її в землі запасу. Затверджено проект відведення земельної ділянки підприємцю Баку Арону Семеновичу по вул. Пекарській, 1 , загальною площею 0,2610 га та надано дану земельну ділянку в оренду на три роки для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів та стоянки автомобілів (т. 1, а.с. 29).

На підставі вказаного рішення 18.03.2002 року між Калуською міською радою (Орендодавець) та Підприємцем Баком Ароном Семеновичем (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Калуська міська рада надає, а Підприємець приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,2610 га, яка знаходиться в м. Калуші по вул. Пекарській, 1, для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів та стоянки автомобілів (т.1, а.с. 30-31).

Договір укладається терміном на 3 роки до 23 січня 2005 року. По закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення (п. 2.2 договору).

Відповідно до п.2.3.1 договору плата за оренду землі вноситься Орендарем виключно в грошовій формі щомісячно наперед згідно нормативної грошової оцінки земель, затвердженої рішенням міської ради від 31.10.2000 № 375 «Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель міста Калуша». Плата за оренду землі в рік становить 2475,86 грн.

В разі зміни в чинному законодавстві ставки земельного податку, орендна плата за землю проводиться Орендарем згідно п. 2.3.1 даного договору за новою ставкою орендної плати, затвердженої рішенням Калуської міської ради (п. п.2.3.3 договору).

Даний договір зареєстрований в Калуському міському відділі земельних ресурсів про що вчинено запис від 21.03.2002 № 29/01-22.

Відповідно до рішення Калуської міської ради від 21.07.2005 року №764 «Про продовження терміну оренди земельних ділянок» Підприємцю Баку Арону Семеновичу продовжено до 21.07.2008 року термін оренди земельної ділянки, загально площею 0,2610 га, розташованої у м. Калуші по вул.Пекарській, 1, для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів та стоянки автомобілів (т. 1, а.с. 33).

На підставі вказаного рішення, 13.12.2005 року між Калуською міською радою та Підприємцем Баком Ароном Семеновичем укладено додаток №1 до договору оренди землі №29/01-22 від 21.03.2002. Відповідно до названого додатку договір оренди землі №29/01-22 від 21.03.2002 пролонговано (поновлено) до 21.07.2008 року. Крім того, п. 2.3 договору викладено в такій редакції: «Орендна плата нараховується з дати закінчення терміну дії договору № 29/01-22 (перераховується з дати прийняття об`єкта в експлуатацію) і вноситься Орендарем в грошовій формі в розмірі 3303,23 грн. (т.1, а.с. 34).

В подальшому, рішенням Калуської міської ради від 09.07.2008 року №644 «Про продовження терміну оренди земельних ділянок» Підприємцю Баку А.С. пролонговано (поновлено) термін дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2610 га, розташованої у м. Калуші по вул. Пекарській, 1, для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів та стоянки автомобілів. На підставі даного рішення між сторонами 15.07.2008 укладено додаток № 2 до договору оренди землі від 21.03.2002 року, яким договір оренди землі №29/01-22 від 21.03.2002 пролонговано (поновлено) з 22.07.2008 до 08.07.2011. Пункт 2.3.1 викладено в редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить з 01.04.2007 року -275770,24 грн., з 01.01.2008 року - 283491,81 грн. Орендна плата нараховується з дати закінчення терміну дії договору № 29/01-22 і вноситься в грошовій формі в розмірі 5515,40грн., а з 01.01.2008 в грошовій формі в розмірі 8504,75 грн. в рік (т. 1, а.с. 35, 36).

28 травня 2012 року Приватний підприємець Бак А.С. звернувся до Калуської міської ради із заявою про поновлення договору оренди вищеназваної земельної ділянки (т. 1, а.с. 40).

Рішенням Калуської міської ради №1301 від 03.07.2012 поновлено Підприємцю Баку А.С. договір оренди земельної ділянки по вул. Пекарській, 1, загальною площею 0,2610 га для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів та стоянки автомобілів терміном на 5 років, з 09.07.2011 року (т. 1, а.с. 41).

24.07.2012 поновлений договір оренди землі передано відповідачу за актом приймання-передавання для державної реєстрації (т. 1, а.с. 42).

Рішенням Калуської міської ради №2577 від 14.07.2014 «Про нормативну грошову оцінку земель міста Калуша» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Калуша, встановлено середню базову вартість одного квадратного метра землі 140, 92 грн. (т. 1, а.с. 44)

Відповідно до рішення Калуської міської ради від 24.06.2015 №3138, затверджено Положення про порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м.Калуші (т.1, а.с. 43).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля, за адресою: м. Калуш, вул. Пекарська, 1 є власністю Бака Арона Семеновича на підставі договору купівлі-продажу, Д-2303, 30.11.2002 (т.1, а.с.187).

Як видно з матеріалів справи, 14.11.2016 року комісією Калуської міської ради з визначення та відшкодування територіальній громаді м. Калуша збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок комунальної власності з порушенням законодавства проведено обстеження земельної ділянки . За результатами роботи комісії складено акт № 19 про визначення збитків власнику землі (т. 1, а.с. 45)

В ході обстеження комісією встановлено, що згідно акту приймання-передачі поновленого договору оренди землі Баком Ароном Семеновичем 24.07.2012 року отримано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для проведення державної реєстрації. Проте, станом на дату складання акту зазначену додаткову угоду в державному реєстрі земель не зареєстровано. Також встановлено, що на земельній ділянці площею 0,2610 га за адресою: вул. Пекарська, 1, кадастровий номер :17:004:0001 знаходяться нежитлові приміщення.

Акт № 19 від 14.11.2016 про визначення збитків власнику землі затверджено рішенням Калуської міської ради №264 від 20.12.2016 року (т. 1, а.с. 46-47).

Земельним відділом Калуської міської ради проведено розрахунок суми боргу за користування землею. Відповідно до розрахунку суми боргу за користування землею, Баком А.С. безпідставно утримано кошти міської ради в розмірі 444716, 51 грн. (за період: з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року - 74784,17 грн.; з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року - 158542,43 грн.; з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року - 158542,43 грн.; з 01.01.2019 року по 30.04.2019 року - 52847,48 грн.), (т. 1, а.с. 48).

В матеріалах даної справи міститься письмовий відзив на позовну заяву прокурора, до якого додано заяви, звернення, листи Бака А.С. на адресу міського голови м. Калуша та відповіді на них за період з 2016 по 2019 роки по питаннях оренди земельної ділянки за адресою: вул.Пекарська,1 в м.Калуш, а також копію рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.10.2018 року у справі №345/3933/17, провадження №2-а/345/38/2018 (дата набрання законної сили: 05.11.2018 року), яким задоволено адміністративний позов Бака Арона Семеновича та визнано протиправним рішення Калуської міської ради від 26 квітня 2016 року за № 268 в частині продовження приватному підприємцю Баку Арону Семеновичу терміну оренди земельної ділянки по вул.Пекарській №1, в м.Калуш Івано-Франківської області площею 0,2610 га з 09.07.2011 року по 09.07.2021 рік (а.с.103-151, т.1).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою реалізується через право постійного користування земельною ділянкою або право оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічне за змістом положення закріплене у частині 1 статті 377 Цивільного кодексу України, згідно з якою до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відтак, за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і частині 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Водночас, у статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з ФОП Бака А.С., як власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,2610 га за адресою: м.Калуш, вул. Пекарська, 1 безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати в сумі 444716,51 грн. (за період з 01.07.2016 по 30.04.2019) на підставі статті 1212 ЦК України за фактичне користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці нежитлові приміщення, без оформлення відповідного права на земельну ділянку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

При цьому, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (наведену правову позицію викладено у пункті 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц).

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Калуської міської ради №1301 від 03.07.2012 Підприємцю Баку А.С. поновлено договір оренди земельної ділянки, по вул. Пекарській, 1, загальною площею 0,2610 га для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів та стоянки автомобілів терміном на 5 років, з 09.07.2011 року.

24.07.2012 року поновлений договір оренди землі передано відповідачу за актом приймання-передавання для державної реєстрації. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що поновлений договір оренди землі зареєстрований в установленому законом порядку.

Отже, ФОП А.С. продовжує використовувати земельну ділянку площею 0,2610 га по вул. Пекарська, 1 в м. Калуші, як власник нерухомого майна, яке на ній розташоване, без правовстановлюючих документів, що зафіксовано в акті обстеження земельної ділянки №19 від 14.11.2016 року комісії Калуської міської ради з визначення та відшкодування територіальній громаді м. Калуша збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок комунальної власності з порушенням законодавства.

Разом з тим, у відповідності до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач - ФОП Бак А.С., як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,2610 га, яка знаходиться в м. Калуші по вул. Пекарській, 1 (у спірний період з 01.07.2016 по 30.04.2019) без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Згідно розрахунку суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Калуша, ставка орендної плати з 01.07.2016 до 30.04.2019 складає 4,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (рішення Калуської міської ради «Про порядок розрахунку орендної плати за землю на території м. Калуша» № 3138 від 24.06.2015) (т. 1, а.с. 43).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки (кадастровий номер :17:004:0001) за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 становила - 3323740,75 грн., а за період з 01.01.2017 по 30.04.2019 становить - 3523165,20 грн. (рішення Калуської міської ради «Про нормативну грошову оцінку земель міста Калуша» від 14.07.2014 №2577) (т.1, а.с. 44).

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Калуша, здійснений Калуською міською радою, та інші наявні у справі докази в їх сукупності, а також зважаючи на недоведення належними і допустимими доказами підстав щодо зменшення належних до сплати коштів у зв`язку з земельним сервітутом, ненадання відповідачем власного контррозрахунку, констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів - орендної плати в сумі 444716,51 грн., нарахованої за період з 01 липня 2016 року по 19 квітня 2019 року.

Щодо тверджень скаржника про відсутність у прокурора цивільної правоздатності на подання даного позову, колегія суддів зазначає наступне.

В даній справі органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Калуська міська рада. Проте, у зв`язку з бездіяльністю органу місцевого самоврядування, яка полягає у тривалому невжитті будь-яких заходів спрямованих на стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся з даним позовом. Звертаючись до господарського суду з даним позовом, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив в чому полягає порушення інтересів держави та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Щодо доводів апелянта про подання прокурором важливих документів після закінчення встановленого судом та законом строку (після проведення підготовчого засідання), суд зазначає таке.

Права, які можуть бути реалізовані учасниками судового процесу в підготовчому провадженні регулює глава 3 «Підготовче провадження» розділу ІІІ Господарського процессуального кодексу України. Зокрема, частинами 1, 2 статті 184 ГПК України визначено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлений інший строк.

У підготовчому провадженні прокурор реалізував свої процесуальні права, подавши 22.10.2019 року письмову відповідь на відзив з доданими документами за вх. №1811/19 (а.с.177-192, т.1).

Також, згідно з відміткою канцелярії господарського суду Івано-Франківської області, у суді за вх.№20181/19 від 19.11.2019 року було зарестровано письмове пояснення прокурора від 18.11.2019 року № 05/2-433 вих.19 разом із доданими до нього документами. Інформацію внесено в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 19.11.19 о 7:55 год. У цей день в 11:46:08 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.12.2019 о 10:00 год. (а.с.241-260, т.1).

Отже, немає підстав вважати, що документи, про які зазначає апелянт, прокурор подав з порушенням визначених ГПК України процесуальних строків.

Підсумовуючи усе вищевказане, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні правових норм та не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 року у справі №909/736/19.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - боз задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Бака Арона Семеновича б/н від 23.04.2020 року (вх. №01-05/1537/20 від 28.04.2020 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 року у справі № 909/736/19 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя В.М. Гриців