ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5715/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС-ТОРГ", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського округу Барбуляк Христина Миколаївна, м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" і просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 1102 від 30.04.2020 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме транспортний засіб марки VOLVО, модель ХС60, тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС-ТОРГ". Залучено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Львівського міського округу Барбуляк Христину Миколаївну. Залучено третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Призначено судове засідання на 10.11.2020.

04.11.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63016579 (яке входить до складу зведеного ВП № 63131937) на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною № 1102 від 30.04.2020 про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб марки VOLVО, модель ХС60, тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить позивачу.

Заява обґрунтована тим, що 11.09.2020 Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 63016579 з примусового виконання виконавчого напису № 1102 від 30.04.2020 року, який оскаржується позивачем у Господарському суді Дніпропетровської області, та розпочаті виконавчі дії.

Також, позивач вважає, що державні виконавці Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області будуть здійснювати реалізацію майна, а саме транспортного засобу марки VOLVО, модель ХС60, тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить позивачу, шляхом продажу з торгів (аукціону) у найкоротші строки.

Позивач зазначає, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною № 1102 від 30.04.2020, спроможне забезпечити ефективний захист його порушених прав та їх поновлення. Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За приписами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що державні виконавці Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області будуть здійснювати реалізацію майна, а саме транспортного засобу марки VOLVО, модель ХС60, тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить позивачу.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, 23.09.2020 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петровою К.В. було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 63016629, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

Згідно частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

В порядку статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" проводиться визначення оцінки майна боржника.

Реалізація майн, на яке звернено стягнення унормовано статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач не надав суду доказів того, що Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняються дії, передбачені зокрема статтями 57 та 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи заявника, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях. В будь-якому випадку, для забезпечення позову, обставини, на які посилається заявник повинні бути підтверджені доказами.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з приписами частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова