ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2020 Справа № 904/4971/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20 (суддя Татарчук В.О.) відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, приміщення 54.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20 та прийняти нове рішення, яким заяву АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/4971/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Дармін М.О., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020.

07.10.2020 до Центрального апеляційного господарського суд надійшли заперечення відповідача, що відкриття апеляційного провадження, обгрунтовані тим, що апелянтом подано дві ідентичні апеляційні скарги по справам №904/4971/20 та №904/4527/20, посилаючись на вимоги ч.3 ст.43 просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у складі головуючого судді Дарміна М.О. у задоволенні заперечень Дніпровської міської ради проти відкриття апеляційного провадження у справі №904/4971/20 відмовлено; апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20 залишено без руху; надано Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання: - оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20; - належні докази щодо обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.11.2020 від скаржника на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення №PROM2B6MOG від 02.11.2020), судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України; а також подано докази в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження: копію конверту з отриманням ухвали від 10.09.2020 по справі №904/4971/20, скріншот із відомостями про вручення ухвали від 10.09.2020 по справі №904/4971/20 із офіційного сайту Укрпошти.

Крім того, подано копію конверту з отриманням ухвали від 12.10.2020 та скріншот із відомостями про вручення ухвали від 12.10.2020 по справі №904/4971/20 із офіційного сайту Укрпошти.

Враховуючи, що суддя-доповідач Дармін М.О. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 05.11.2020 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.

В прохальній частині апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" просить поновити строк на апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Посилаючись на ст. 256 ГПК України зазначає, що оскаржувану ухвалу суду отримано Банком 17.09.2020 отже останнім днем подання апеляційної скарги є 28.09.2020.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи АТ КБ "ПриватБанк" та надані докази на їх підтвердження, подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання повного тексту ухвали, колегія суддів визнає причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки скаржником усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 256, 263, 267-271, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 30.11.2020 о 12:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Встановити Дніпровській міській раді відокремлена садиба строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів АТ КБ "ПриватБанк") - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, або надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна