ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/4262/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року (повний текст складено 07.08.2020 року, суддя Суховаров А.В.) по справі №904/4262/17

за заявою: Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Рогальова, буд. 21-А, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ". Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на суму 16 286, 77 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 424 280 849, 19 грн. (основна заборгованість, відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 47 934 597, 56 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 151 606,65грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 250 962,19грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 218 400,87грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 482 723,84грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр Держпраці" на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 401 310,02грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 49 685,04грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 15 680, 04грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 827, 00грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 58 680,00грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 139 377,09грн. (основна заборгованість) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 25 322,85грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 407 951,91грн. (основна заборгованість) - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 19 014 727,93грн. (основна заборгованість) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 327 993, 18 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 218 909 213,00грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 238, 58 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 20 511 261,84грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 313 145,61грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО" (52042, Дніпропетровська область, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, 1-а, ідентифікаційний номер юридичної особи 39964141) на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. 54 359 723, 81 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Компанії "Гарбіца Інвестмент Лімітед" (Республіка Кіпр, 1105 Нікосія, вул.

грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 88 028 116, 82 грн. (тіло кредиту та проценти) - 4 черга задоволення вимог кредиторів), 9 651 013, 77 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" (Республіка Кіпр, 1105 Нікосія, вул. Агіу Павлу, 15, ЛІДРА ХАУС, Агіос Андреас Роуд Таун, реєстраційний номер 200651) на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. 1 332 206 900, 00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" (Британські Вірігінські Острови, Тортова, П.С. 3175, Роуд Таун, реєстраційний номер 1420192) на суму 3 538, 44 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 357 493 829, 14 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 45 632 876, 87 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Компанії "ДВС Компані ЛТД" (Республіка Кіпр, Нікосія, вул. Агіу Павлу Стріт, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, П.С. 1105, реєстраційний номер 97809) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, ідентифікаційний код юридичної особи 35202094) на суму 910, 28 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 378 939, 67 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 138 959 061, 96 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний номер юридичної особи 23494714) у розмірі 3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 191 261 209, 230 грн. (тіло кредиту та проценти) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 42 303 452, 87 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю КУА ТЕМП (ідентифікаційний код юридичної особи 38727330, місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на суму 160 879 180, 45 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги, забезпечені заставою:

- Акціонерного товариства "Альфа-Банк на суму 11 044 119, 96 грн.;

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на суму 38 517 464,70 грн.

Зобов`язано розпорядника майна Лукашука М.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, до 07.09.2020 року та зобов`язано розпорядника майна боржника Лукашука. М.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство.

Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 17.09.2020 року на 10:30 год. Продовжено строк дії повноважень розпорядника майна Лукашука М.В. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №289 від 25.02.2013 року, по справі №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, ) до 17.09.2020 року.

Постановляючи ухвалу від 04.08.2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що кредиторами протягом січня, березня, квітня та травня 2019 року були подані заяви про визнання їх грошових вимог (а.м.с. 50 на звороті та 51 на звороті), які в подальшому були розглянуті у відповідності до вимог ч. 1 ст. 64 Кодексу з процедури банкрутства.

Оскільки повторне розміщення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відбулось 11.03.2019 року, суд першої інстанції визначив кінцевий термін для звернення до суду з вимогами конкурсних кредиторів 10.04.2019 року.

Щодо вимог, які надійшли після 10.04.2019 року, а саме вимоги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, то їх місцевим господарським судом віднесено до конкурсних кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів на підставі ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду від 30.05.2017 року за постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року, господарським судом Дніпропетровської області здійснено повернення матеріалів заяв кредиторів, що звернулись до господарського суду з грошовими вимогами у справі про банкрутство ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" в період з дня публікації оголошення до ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області, тому подальший перегляд постанови суду апеляційної інстанції Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, за результатом якого залишено без змін ухвалу суду від 30.05.2017 року, зумовив необхідність у здійсненні публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", наявність якої передбачає право кредиторів на звернення з грошовими вимогами у справу про банкрутство ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Дніпропетровської області, постановленою за результатами попереднього засідання, АТ «Альфа-Банк» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у справі про банкрутство ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ», шляхом викладення абз.35,37 в новій редакції та виключення абз.15,34,39 з її змісту. Резолютивна частина ухвали не оскаржується.

Скаржник вважає, що ухвалу постановлено без дослідження фактичних обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального права та, як наслідок, порушення визначених законом прав конкурсних кредиторів на реалізацію своїх повноважень з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, зокрема:

- в мотивувальній частині ухвали (абз. 35) зазначено, що кінцевим терміном для звернення до суду з вимогами конкурсних кредиторів є 10.04.2019 року, однак згідно матеріалів справи та результатів її руху в апеляційній та касаційній інстанціях, визначено єдину дату розміщення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» саме, як 31.05.2017 року (постанова ВС від 27.03.2018 року). На думку скаржника, висновок суду щодо строків для звернення до суду з вимогами конкурсних кредиторів 10.04.2019 року, є таким, що не відповідає фактам, встановленим в рішеннях вищих інстанцій, та підлягає викладенню в новій редакції: «За викладених обставин, кінцевим терміном для звернення до суду з вимогами конкурсних кредиторів є 30.06.2017 року».;

- абзац 37 ухвали містить висновок суду про те, що ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області є конкурсними кредиторами без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки їх заяви про визнання грошових вимог подані після 10.04.2019 року. Однак, з проведеного скаржником аналізу рішень суду у даній справі за період до 30.06.2017 року (дата законної публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство), було встановлено, що з пропуском вказаного кінцевого терміну для звернення до суду з вимогами конкурсних кредиторів були подані заяви з грошовими вимогами ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» від 28.11.2018 року, РФ «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» від 05.06.2018 року та Компанії «Далкбей Холдінг Лімітед» від 10.04.2019 року. Таким чином, абзац 37 ухвали підлягає викладенню в наступній редакції: «З матеріалів заяв про визнання грошових вимог, що надійшли від ДП «Криворізький експертно- технічний центр Держпраці», РФ «Придніпровська залізниця «Акціонерного товариства «Українська залізниця», Компанії «Далкбей Холдінгс Лімітед», вбачається, що вказані заяви подано кредиторами після 30.06.2017 року, а отже ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці», РФ «Придніпровська залізниця «Акціонерного товариства «Українська залізниця», Компанії «Далкбей Холдінгс Лімітед» є конкурсними кредиторами без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.;

- вимоги щодо скасування (виключення) абз.15,34,39 ухвали ґрунтуються на безпідставності визначення судом першої інстанції дати публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та, відповідно, і помилкового визначення строку для звернення з вимогами конкурсних кредиторів. Внаслідок чого, суд зазначив помилковий перелік кредиторів у абз.15 ухвали суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ"Альфа - Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року розгляд апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року відкладено на 03.11.2020 року.

В судовому засіданні присутні учасники справи про банкрутство надали пояснення по справі та навели обгрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представників учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма закріплена також в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом залежить від положень процесуального закону. Випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, мають бути встановлені ГПК України (правовий висновок ВС від 12.03.2019 року у справі №910/5902/18).

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (далі Кодекс).

Відповідно до ст. 9 зазначеного Кодексу в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 47 Кодексу, ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

В даному випадку, апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду від 04.08.2020 року, постановлену у справі про банкрутство за результатами попереднього засідання, та з прохальної частини якої вбачається, що її вимоги стосуються оскарження:

- фактів звернення кредиторів, перелік яких визначений у п.15 мотивувальної частини ухвали, з заявами про визнання грошових вимог до боржника, поданих після другої/повторної/ публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ», тобто після 11.03.2019 року (п. 2.1. прохальної частини скарги);

- факту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» від 11.03.2019 року і питання його законності, відповідно, визначення строку звернення до суду з вимогами конкурсних кредиторів в порядку ч. 1 ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства (п.п. 2.2.-2.4. прохальної частини скарги);

- переліку кредиторів, що визначений судом конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), тобто фактично оскаржується право голосу ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці», РФ «Придніпровська залізниця «Акціонерного товариства «Українська залізниця», Компанії «Далкбей Холдінгс Лімітед» на зборах та комітеті кредиторів (п.2.5. прохальної частини скарги).

Дослідивши вимоги апеляційної скарги та наведене їх правове обґрунтування, апеляційним господарським судом не встановлено оспорювання складу і розміру грошових вимог, або підстав їх виникнення, що заявлені кредиторами до боржника або черги їх задоволення, чи неправомірності задоволення таких вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення місцевим судом законодавства про банкрутство при винесенні ухвали від 04.08.2020 у даній справі в частині встановлення факту повторної публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та факту звернення кредиторів із заявами про визнання грошових вимог до боржника протягом строку, встановленого ст. 45 Кодексу, однак жодним чином не стосуються конкретних вимог кредиторів.

Колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.1979 року у справі "Ейрі проти Ірландії" та від 15.02.2000 року у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 року зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналогічні положення закріплено у ч. 1 ст. 17 ГПК України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Єропи від 07.02.1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Колегія суддів зазначає, що хоча положення ст. 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №910/4647/18).

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у даній справі було помилково відкрито з огляду на наявність обмежень, передбачених законом підстав оскарження ухвал господарського суду, постановлених за результатами попереднього засідання у справах про банкрутство.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі №904/4262/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року підлягає закриттю, як помилково відкрите, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 та ст. 264 ГПК України.

Керуючись статтями 231, 234, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі №904/4262/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів дня.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд