РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2020Справа № 910/16076/19
За позовом Чернігівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 1 189 047,08 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Чернігівська міська рада подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 1189047,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідач без достатньої правової підстави набув невід`ємні поліпшення будівлі вартістю 1189047,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/16076/19 та призначено підготовче засідання на 06.12.2019.

03.12.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

04.12.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 06.12.2019 відкладено підготовче засідання на 31.01.2020.

12.12.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

02.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення по справі.

27.01.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано пояснення по справі.

В підготовче судове засіданні 31.01.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 31.01.2020 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою суду від 31.01.2020 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 21.02.2020.

В судовому засіданні 21.02.2020 оголошено перерву на 27.03.2020.

25.03.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.03.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 27.03.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 20.07.2020.

17.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

20.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 14.09.2020.

14.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено розгляд справи по суті на 16.10.2020.

В судове засідання 16.10.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.10.2020 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

02 лютого 2015 року між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» Сидоренка О.В. (Орендодавець) та управлінням освіти Чернігівської міської ради (Орендар) було укладено договір № /108 оренди нерухомого майна товариства (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нерухоме майно (далі-Майно) - частину адміністративної будівлі, загальною площею 2292,4 кв.м., за адресою м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-А для розміщення дошкільного навчального закладу.

01.02.2016 року Договір припинив свою дію, незважаючи на неодноразові звернення Управління освіти Чернігівської міської ради до ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» з пропозиціями щодо продовження строку оренди Майна. Проте, ПАТ «Укртелеком» не погодило продовження строку оренди на умовах, запропонованих Управлінням освіти Чернігівської міської ради, зустрічно висунувши непропорційні і несправедливі умови, що унеможливлюють використання майна для влаштування та експлуатації закладу дошкільної освіти.

Пунктом 12.5 Договору визначено, що у разі розірвання чи закінчення терміну дії Договору поліпшення орендованого Майна, які можуть бути відокремлені без його пошкодження, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів з дозволу Орендодавця, визнаються власністю Орендаря. Вартість поліпшень орендованого майна, які зроблені Орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження, не підлягають компенсації Орендодавцем.

Листами від 08.07.2014 № 01-27-282, від 07.10.2015 № 13-463 Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради та управлінню освіти Чернігівської міської ради надало згоду на розроблення проекту реконструкції нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50А у м. Чернігові для улаштування дитячого дошкільного закладу та погодило початок робіт по реконструкції даного приміщення згідно затвердженої документації.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 № 766-р «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2015 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» затверджено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2015 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2015 року в якому зазначена: 8000 нежитлова будівля по вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів реконструкція для улаштування дошкільного навчального закладу.

09.10.2015 між управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради, в особі начальника управління Дзядзька Анатолія Миколайовича, що діє на підставі Положення, з однієї сторони та Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», в особі генерального директора Вереші Віктора Феодосійовича, що діє на підставі Статуту і має статус платника податку на загальних підставах іншої сторони, відповідно до рішення тендерного комітету від 22 вересня 2015 року про визначення, переможця, уклали договір № 49 підряду на будівництво.

Протягом строку дії Договору Орендар за погодженням з Орендодавцем організував, через Замовника будівництва - управління капітального, будівництва Чернігівської міської ради виконання частини робіт з реконструкції Майна на суму 9 278 897,76 грн. з яких: 1285493,08 грн. кошти місцевого бюджету та 7993404,68 грн. кошти державного бюджету.

Позивач зазначає, що поліпшення майна, які були здійсненні орендарем неможливо відокремити від майна без його пошкодження.

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення безпідставно набутих та збережених 1189047,08 гри., як вартості невід`ємних поліпшень будівлі по пул. Коцюбинського, 50А в м. Чернігові.

На думку позивача , відповідач набув за рахунок позивача та безпідставно зберігає невід`ємні поліпшення вартістю 1189047,08 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що набув поліпшення відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна №/108 від 02.02.2015. Даний договір не був визнаний в судовому прядку недійсним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 778 Цивільного кодексу України передбачено наступне, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки посилання позивача на положення ст. 1212 ЦК України є безпідставним, оскільки суперечить матеріалам справи. Крім того наявними в матеріалах справи спростовується факт безпідставного отримання відповідачем права власності на невід`ємні поліпшення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.10.2020.

Суддя В.І. Мельник