УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/2954/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. заяву ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі № 910/2954/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни (код 36964568; 08130, Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «Фаворит» (код 34349201, 03151, м. Київ, вул. Волинська, 10А, оф.296)

про стягнення 305 097,45 грн.

за участі представника ОСОБА_1 - Пилипенка О.І., адвокат

від позивача та відповідача не з`явились

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осів на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-6853/4-980 від 11.07.2013 в сумі 305097,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №910/2954/17 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 10, літ. А, оф. 296, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Леніна, 2в) 181000 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту, 62616 грн. 10 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 1810 грн. 00 коп. - комісії, 27150 грн. 00 коп. - пені за кредитом, 7544 грн. 85 коп. пені за процентами, 271 грн. 50 коп. пені за несплату комісії та 4205 грн. 89 коп. - судового збору.

31.05.2020 на виконання рішення видано наказ 910/2954/17, строк пред`явлення до виконання 28.05.2020.

16.06.2020 стягувач звернувся із заявою про видачу виконавчого документу.

16.06.2020 наказ повернутий до суду.

Стягувач недобросовісно користався своїми процесуальними права та на власний розсуд не отримав наказ.

31.05.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 видано наказ, за яким стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Фаворит».

07.09.2020 від ОСОБА_1 (в інтересах якого діє адвокат Пилипенко Олександр Іванович) надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Радикал Банк» його правонаступником ОСОБА_1 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.09.20 №05-23/1282 призначено повторний авторозподіл судової справи - у зв`язку з відпусткою судді Усатенко І.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/2954/19 передано судді Курдельчуку І.Д.

Згідно із статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 14.09.2020 прийнято заяву до свого провадження та призначено розгляд на 17.09.20, зобов`язати заявника надати суду додані до заяви документи для огляду (оригінали).

Пропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви з документальним підтвердженням викладених обставин.

17.09.2020 засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою від 21.09.2020 призначено розгляд заяви в засіданні 05.10.2020.

Ухвалою від 05.10.2020 відкладено засідання на 20.01.2020 для надання заявником та учасниками справи заяв з процесуальних питань.

Ухвалою від 20.10.2020 відкладено засідання на 29.01.2020 для підтвердження повноважень адвоката Любарцем Андрієм Юрійовичем (АДРЕСА_2 ) з огляду на те, що договір №2/01/2020-01 від 02.01.2020 на підставі якого надається правова допомога ТОВ «ЛК`Фаворит» передбачає представництво у цивільному, адміністративному та кримінальному провадженнях, а у господарському -ні.

В судовому засіданні 29.10.2020 учасники справи не з`явились, поважних причин неявки не повідомили.

За відсутності повноважень адвоката Любарця А.Ю. заява по суті не прийнята до розгляду.

Представник ОСОБА_1 підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована переходом прав і обов`язків від ПАТ "Радикал банк", як заставодержателя, до ТОВ "Лізингова компанія "Фаворит", як заставодавця, на підставі Договору про відступлення прав за договором застави транспортного засобу.

Слід зауважити, що спір виник за кредитним договором № К-6853/4-980 укладеним 11.07.2013 між Банком та Тов "Лізингова компанія "Фаворит", як позичальником.

На підтвердження позиції заявника надано Договір від 10.07.2017 укладений між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, як заставодержателем, та ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), як новим заставодержателем про відступлення прав за Договором застави транспортного засобу посвідченого нотаріусом КМНО Побединською В.О. 11.07.2013 за реєстровим номером 617, відповідно до якого відступлено ОСОБА_1 право вимоги за договором Застави, укладеним у забезпечення Кредитного договору № К-6853/4-980 укладеним 11.07.2013.

Крім того, адвокат Пилипенко О.І. зазначив, що з 11 лютого 2020 представляє ОСОБА_1 і звернувшись до Головного сервісного центру МВС України виявив інформацію про відчуження предмета застави. З листа ГСЦ МВС від 11.03.2020 №31/253аз також вбачається відсутність обтяжень на предмет застави.

ПАТ «Радикал Банк» в свою чергу на адвокатський запит від 27.07.2020 про надання доступу до Кредитної справи в і договору № К-6853/4-980 укладеного 11.07.2013 не надав інформації.

За заявою від 22.07.2020 адвокат Пилипенко О.І. як представляє ОСОБА_1 отримав у Господарському суді міста Києва можливість 25.08.2020 ознайомитись із матеріалами справи 910/2954/17.

Суд інформував заявника, що відомості про судовий розгляд даної справи є відкритими і доступні заінтересованим особам в силу ст.9 Господарського процесуального кодексу України і Закону України «Про доступ до судових рішень».

Суд звернув увагу на пояснення заявника в частині обізнаності у період травень - липень 2017, під час процедур укладення Договору про відступлення прав за договором застави транспортного засобу на судовий розгляд справи у спорі між Банком та позичальником.

Суд також звернув увагу на бездіяльність громадянина ОСОБА_1 як безпосередньо після укладення угоди так і протягом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання тобто до 28.05.2020.

Разом з тим, вирішуючи питання про заміну сторони правонаступником суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №К-6853/4-980 від 11.07.2013 в сумі 305097,45 грн.

Суду не надано доказів укладення правочину щодо заміни кредитора кредитним договором №К-6853/4-980 від 11.07.2013.

Таким чином, заявником не доведено що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи наведене відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі №910/2954/17.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд виходить з такого.

Приписи ст. 327, 329 Господарського процесуального кодексу України та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції , строк пред`явлення можу бути поновлений, а примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа розпочинається за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач. Також, зазначене право належить і правонаступнику стягувача, у випадках, якщо нормами матеріального права допускається правонаступництво.

Враховуючи відсутність правових підстав для заміни стягувача, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 240 та 334, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набрала законної сили 29.10.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук