ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Справа № 925/837/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Козачук О.С. - адвокат,

Арутюнова А.О. - адвокат,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР",

м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО

ПЛЮС", м. Сміла, Черкаська область

про стягнення 449 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" про стягнення з відповідача 449 000 грн. 00 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки регуляторів росту і мікродобрив від 06 лютого 2019 року за №880602.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 03 листопада 2020 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, своїм правом на захист підприємство не скористалося.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 листопада 2020 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/837/20.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору поставки передав відповідачу товар, проте свій обов`язок щодо оплати придбаного товару відповідач виконав частково, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача борг.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що 06 лютого 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" (покупець) було укладено договір поставки за №880602.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору в порядку та на умовах, що визначені у цим договором, постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві препарати: регулятори росту рослин та мікродобрива, у кількості та асортименті, що узгоджується сторонами в рахунку, на підставі переданого покупцем замовлення (в письмовій чи усній формі, за допомогою телефонного зв`язку, електронної пошти чи факсимільного зв`язку) та за ціною, що визначається в рахунку, а покупець - прийняти товар та оплатити постачальнику його вартість.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п. 3.2. договору товар постачається на умовах FCA (Черкаська область, м. Сміла або інша погоджена покупцем адреса) згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, якщо інші умови не визначені сторонами.

Позивач на виконання умов договору здійснив поставку товару за період квітень-листопада 2018 року на загальну суму 1 534 236 грн. 36 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки відповідача у видаткових накладних.

Однак відповідач свій обов`язок щодо оплати поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу лише 1 085 236 грн. 36 коп.

В зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 449 000 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 4.3. договору покупець зобов`язався сплатити на користь постачальника 30% вартості замовленого товару, яка визначена в рахунку постачальника, не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання товару та підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01 грудня 2018 року.

Таким чином строк оплати поставленого товару на момент звернення позивача до суду настав.

Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків (а.с.105-109).

В даному акті є посилання сторін на вищенаведені видаткові накладні.

Верховний Суд надав правове розуміння такого документу як акт звірки взаємних рахунків у контексті його значення як доказу (ВС/КГС у справі № 910/1389/18 від 05 березня 2019 року, ВС/КГС справа № 916/1727/17 від 04 грудня 2019 року) вказавши, що підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу; відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків.

11 грудня 2019 року на адресу відповідача було направлено вимогу від 10 грудня 2019 року №1606 про сплату боргу протягом 3 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Вищевказану вимогу відповідач отримав 17 грудня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Однак відповіді на вимогу відповідач не надав, борг не сплатив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного та повного здійснення, на підставі умов договору поставки, розрахунку з позивачем за отриманий товар.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином заборгованість в розмірі 449 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 липня 2020 року вжито заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" - автомобіль FIAT QUBO, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль FIAT QUBO, державний номер НОМЕР_2 та на грошові кошти у розмiрi цiни позову, що належать товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС" () та розміщені на вcix рахунках в ycix банківських i інших фінансово-кредитних установах, в тому числі № НОМЕР_3 в ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, НОМЕР_4 ПАТ "ПРИВАТБАНК" до набрання законної сили рішенням суду.

За розгляд відповідної заяви позивачем було сплачено 1 051 грн. 00 коп. судового збору.

В зв`язку з чим вказані судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того слід вказати, що згідно ч.7 та ч. 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС", вул. Незалежності, 67 Г, оф. 307, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 40654560 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР", вул. Європейська, 146-А, кім. 406, м. Полтава, ідентифікаційний код 37287274 - 449 000 грн. 00 коп. основного боргу та 7 786 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 03 листопада 2020 року.

Суддя А.В.Васянович