ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1165/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Ричков М.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ про стягнення 1264282,53 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1165/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 07.07.2020 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2020 р.
Підготовче засідання 04.08.2020 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. в період з 28.07.2020 р. по 07.08.2020 р. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 03.09.2020 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2020 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2020 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 7 днів до 06.10.2020 р.; закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.10.2020 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.10.2020 р.
Ухвалами Господарського суду Одеської області за клопотанням позивача доручено Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судових засідань у справі № 916/1165/20 в режимі відеоконференції. Судове засідання, призначене на 26.10.2020 р., в режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з неявкою представника позивача, про що працівниками Господарського суду Одеської області складено відповідний акт. При цьому позивач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в якому ухвалено рішення, що підтверджується розпискою представника, наданою в попередньому судовому засіданні, проте правом на участь в ньому з невідомих причин не скористався.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 26.10.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв (далі КЕВ м. Миколаїв) звернувся в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ (далі ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ) про стягнення заборгованості у розмірі 1225565,51 грн, з яких 1171363,87 грн основного боргу, 47896,64 грн пені, 6305,00 грн 3% річних, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору про відшкодування вартості електропостачання (КЕКВ 2273), спожитого в процесі надання послуг з харчування, від 14.03.2019 р. № 299 в частині компенсації вартості активної електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 р. по лютий 2020 р. включно.
Обґрунтовуючи позов, КЕВ м. Миколаїв посилається на приписи ст.ст.173,174,193,230,231 ГК України, ст.ст.11,202,249,509,525,526,530,610,612, 625,629,631,901,903 ЦК України, п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 р. № 14, умови названого вище договору, додатку № 1 та додаткової угоди від 21.01.2020 р. № 1 до нього, лист від 24.04.2019 р. за вих. № 50, в якому відповідач просить направляти кореспонденцію на адресу фактичного місцезнаходження, банківські виписки по рахунку позивача, рахунки на оплату та акти виконаних робіт (надання послуг), докази їх надсилання та отримання відповідачем тощо.
КЕВ м. Миколаїв в підготовчому провадженні подав до суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ 1768124,85 грн основного боргу у вигляді відшкодування вартості активної електричної енергії, спожитої в період з листопада 2019 р. по квітень 2020 р., а також 105053,03 грн пені (в тексті заяви про уточнення арифметично невірно зазначено, що загальний розмір пені складає 98653,03 грн) та 13848,00 грн 3% річних, нарахованих на цей борг станом на 12.06.2020 р. Вказану заяву господарським судом частково прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 07.07.2020 р., оскільки стягнення боргу за періоди з березня по квітень 2020 р., пені та 3% річних, нарахованих на борг за березень та квітень 2020 р., є новими вимогами майнового характеру, а не збільшенням ціни поданого позову, під яким слід розуміти зміну кількісних показників раніше заявлених вимог. Таким чином, з урахуванням часткового прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом розглянуто позов про стягнення 1264282,53 грн, з яких 1171363,87 грн основного боргу, 80596,66 грн пені та 12322,00 грн 3% річних.
ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову в повному обсязі та зазначає, що наявні підстави для визнання договору від 14.03.2019 р. № 299 недійсним згідно ст.227 ЦК України, оскільки предметом правочину є постачання електричної енергії, однак КЕВ м. Миколаїв відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводить діяльність у сфері оборони та в установленому порядку дозволу на ведення господарської діяльності з електропостачання не отримував. Крім того відповідач зауважує, що надсилання поштою рахунків договором не передбачено, тому що вони мають бути передані під розписку уповноваженій особі відповідача. Також ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ вказує на відсутність в матеріалах справи належних доказів надсилання актів виконаних робіт, рахунків-фактур та актів звіряння ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ та на те, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт не містять підпису виконавця з боку позивача, підпису та печатки уповноваженої особи відповідача та відмітки про їх отримання останнім.
КЕВ м. Миколаїв у відповіді на відзив підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі, т.я.:
- договір від 14.03.2019 р. № 299 підписано відповідачем без зауважень, ним виконувався, в т.ч. шляхом часткової оплати в попередніх періодах;
- відповідно до п.3.8 вказаного вище договору представник ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ мав щомісячно з`являтись до КЕВ м. Миколаїв для отримання рахунку та акту виконаних робіт, проте свій обов`язок відповідач ігнорував, у зв`язку з чим позивачем вживались заходи щодо надсилання поштових відправлень на зазначену відповідачем адресу для листування;
- жодних заперечень щодо неотримання актів виконаних робіт та рахунків на оплату від відповідача до моменту написання відзиву на позов на адресу позивача не надходило.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
14.03.2019 р. між КЕВ м. Миколаїв (Позичкодавець) та ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ (Користувач) укладено договір про відшкодування вартості електропостачання (КЕКВ 2273), спожитого в процесі надання послуг з харчування, № 299 (Договір), згідно п.1.1 якого Позичкодавець забезпечує Користувача електричною енергією (активна електроенергія, перетікання реактивної електроенергії), отриманою від АТ ,,Миколаївобленерго та ТОВ ,,Миколаївська електропостачальна компанія на підставі договорів про закупівлю за державні кошти № 46/16 від 06.02.2019 р. та № 46/16/1 від 18.01.2019 р., для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. Місця поставки електричної енергії визначаються згідно переліку в/частин з показниками на момент укладання договору (додаток № 1).
Користувач відшкодовує Позичкодавцю вартість активної електричної енергії та перетікання реактивної енергії, а також витрати за надання послуг з розподілу електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору № 286/2/19/1 від 17.01.2019 р. про закупівлю послуг з організації харчування (55320000-9) (послуги з харчування (годування), забезпечення продуктами харчування особового складу (штатних тварин) військових частин (установ) Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у зонах відповідальності оперативних командувань за місцем постійної дислокації), та відшкодовує Позичкодавцю її вартість на умовах та в порядку для кожної військової частини, які використовує Користувач на підставі договорів позички нерухомого військового майна № 3 (А2637); № 4 ( НОМЕР_1 ); № 5 ( НОМЕР_2 ); № 6 ( НОМЕР_3 ); № 7 ( НОМЕР_4 ); № 8 ( НОМЕР_5 ); № 9 ( НОМЕР_2 ); №№ 12, 14, 15 ( НОМЕР_6 ); №№ 13, 16 ( НОМЕР_7 ); № 17 ( НОМЕР_8 ) № 1 ( НОМЕР_9 ); № 2 ( НОМЕР_10 ); № 4 ( НОМЕР_1 ); № 10 ( НОМЕР_11 ); № 11 ( НОМЕР_12 ) від 20.02.2019 р., та в/ч НОМЕР_13 (без договору-позички) і здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1.2 Договору).
Позичкодавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати від Користувача плату за спожиту активну електричну енергію, перетікання реактивної енергії, розподіл електроенергії та інші платежі, обумовлені цим Договором (п.2.2.1 Договору).
Користувач зобов`язується: виконувати умови цього Договору (п.2.4.1 Договору); своєчасно відшкодовувати Позичкодавцю вартість спожитої активної та реактивної електроенергії, згідно виставлених рахунків (п.2.4.2 Договору); після отримання від Позичкодавця рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту активну електричну енергію, перетікання реактивної енергії та розподіл електроенергії на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки Позичкодавця (п.2.4.3 Договору).
Облік активної електроенергії та перетікання реактивної енергії, спожитої Користувачем, здійснюється згідно засобів обліку… (п.3.1 Договору).
На підставі показів засобів обліку та/або розрахунків електричної енергії оформлюються такі документи: рахунок-фактура; акт виконаних робіт; акт показників лічильників (по кожній військовій частині окремо), акт звірки розрахунків (п.3.4 Договору).
Щомісячно, 01 числа, Позичкодавець та Користувач, на підставі лімітів споживання електричної енергії, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках (п.3.5 Договору).
Користувач протягом п`яти днів з дати одержання акта виконаних робіт зобов`язується повернути Позичкодавцю один примірник оригіналу акта виконаних робіт, підписаний уповноваженим представником Користувача та скріплений печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання акта виконаних робіт (п.3.5.1 Договору).
У випадку неповернення Користувачем підписаного оригіналу акту виконаних робіт, або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання протягом п`яти днів з моменту отримання акту виконаних робіт, такий акт вважається підписаним Користувачем без зауважень (п.3.5.2 Договору).
Щомісячно, 01 числа, Користувач надає, згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) підписаний акт показників лічильників в двох примірниках (п.3.6 Договору).
Щомісячно, до 10 числа, Позичкодавець та Користувач, складають і підписують акт звірки взаємних розрахунків в двох примірниках (п.3.7 Договору).
Користувач зобов`язаний отримати у Позичкодавця рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному Договору, 01 числа кожного місяця. Якщо дата отримання рахунків та актів виконаних робіт припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до законодавства, Користувач зобов`язаний отримати їх у найближчий робочий день, що слідує за вихідним чи святковим днем. Рахунки-фактури та акти виконаних робіт надаються Позичкодавцем повноважному представнику Користувача, на підставі документів, що посвідчують повноваження особи (довіреність, витяг з наказу, тощо). Доказом отримання документів, на підставі яких здійснюються оплата, є відмітка про вручення повноважному представнику Користувача, засвідчена підписом такої особи (п.3.8 Договору).
Оплата вартості спожитих послуг з електропостачання (активна та реактивна енергія), що відшкодовуються, здійснюється Користувачем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури та актів виконаних робіт, в розмірі 100% нарахованої місячної вартості спожитих послуг, на розрахункові рахунки Позичкодавця, зазначені в цьому Договорі. Датою фактичної оплати (здійснення розрахунку) є дата зарахування коштів на рахунок Позичкодавця (п.3.9 Договору).
Відповідно до умов даного Договору Користувач, згідно з показниками засобів обліку або за розрахунковими даними (в разі відсутності засобів обліку), підписаних сторонами, виходячи з вартості тарифів, встановлених підприємствами, що постачають електроенергію, надають послуги з розподілу, на підставі договорів про закупівлю за державні кошти, відшкодовує вартість спожитої електричної енергії на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки Позичкодавця (п.3.10 Договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Відповідно до п.3 статті 631 Цивільного Кодексу України сторони домовилися, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.02.2019 р. (п.9.1 Договору).
Даний Договір може бути пролонгований на кожний наступний календарний рік у разі укладання Користувачем нового Договору про закупівлю харчування з Міністерством оборони України чи укладенням додаткової угоди до договору (п.9.2 Договору).
Додатки: Перелік об`єктів, на які подається електроенергія (п.11.1 Договору); Номера та показники засобів обліку (п.11.2 Договору).
Додатком № 1 до Договору є ,,Перелік лічильників ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ.
Додатковою угодою від 21.01.2020 р. № 1 до Договору, зокрема:
- викладено п.9.1 Договору в наступній редакції: ,,Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.03.2020 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України сторони домовилися, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2020 р.;
- п.3.5.1 Договору доповнено абзацом другим наступного змісту: ,,У разі ненадання мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт протягом п`яти календарних днів з моменту його отримання, а також неповернення на адресу сторони-1 підписаного акту виконаних робіт протягом зазначеного терміну, останній вважається підписаним без зауважень.
Договір, додаток № 1, додаткову угоду № 1 до нього підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.
На виконання Договору КЕВ м. Миколаїв забезпечив ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ в період з листопада 2019 р. по лютий 2020 р. активною електричною енергією на загальну суму 1171363,87 грн з ПДВ, що підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг) від 02.12.2019 р. № 672 на суму 317691,81 грн, від 19.12.2019 р. № 723 на суму 254797,42 грн, від 03.02.2020 р. № 45 на суму 263942,95 грн, від 04.03.2020 р. № 120 на суму 334931,69 грн. Для компенсації вартості електроенергії оформлено рахунки з аналогічними реквізитами, що і в актах виконаних робіт.
Оскільки ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ відповідно до п.3.8 Договору уповноваженого представника для отримання рахунків не направило, КЕВ м. Миколаїв надіслало їх разом з актами поштою, що підтверджується листами КЕВ м. Миколаїв від 05.02.2020 р. № 430, від 19.12.2019 р. № 4628, від 05.12.2019 р. № 4075, від 10.03.2020 р. № 766 та доказами їх отримання відповідачем.
Некомпенсація ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ вартості активної електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 р. по лютий 2020 р. включно, спричинила звернення КЕВ м. Миколаїв до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.833 ЦК України користувач зобов`язаний: користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі; користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором; повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.
Статтею 836 ЦК України визначено, що якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.
Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є Договір позички.
При цьому КЕВ м. Миколаїв як Позичкодавцем протягом листопада 2019 р. лютого 2020 р. включно забезпечено ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ активною електричною енергією на загальну суму 1171363,87 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення рахунками, актами виконаних робіт (надання послуг), які Користувачем не підписано без мотивованої відмови, яка мала бути оформлена на виконання п.3.5.1 Договору, якщо Користувач не погодився б зі змістом акту.
В свою чергу ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ як Користувачем всупереч приписам ст.ст.525,526,610,629,827,833,836 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору не відшкодовано 1171363,87 грн вартості активної електроенергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу ЗСУ.
Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 1171363,87 грн підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання... Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Крім того згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За порушення термінів відшкодування вартості спожитої активної електричної енергії та вартості перетікання реактивної енергії Користувач сплачує Позичкодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, а також інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми (п.5.2.1 Договору).
З огляду на доведення матеріалами справи факту прострочення ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ виконання грошового зобов`язання за Договором, те, що рахунки згідно п.2.4.3 Договору мали бути оплачені протягом 10 банківських днів з дня їх отримання (п.3.9 Договору містить інший строк оплати, проте суд тлумачить вказану невідповідність на користь відповідача як особи, якій пред`явлено вимоги, що випливають з Договору), а також те, що рахунок за листопад 2019 р. отримано відповідачем 18.12.2019 р., за грудень 2019 р. 27.12.2019 р., за січень 2020 р. 11.02.2020 р., за лютий 2020 р. 14.03.2020 р., господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ має сплатити:
- 74474,58 грн пені, з яких: 27177,41 грн нараховано на суму 317691,81 грн (листопад 2019 р.) за період з 10.01.2020 р. (згідно п.2.4.3 Договору першим днем прострочення є 04.01.2020 р., проте позивач вказує 10.01.2020 р., що є його правом) по 12.06.2020 р.; 20669,22 грн на суму 254797,42 грн (грудень 2019 р.) за період з 16.01.2020 р. (позивач помилково першим днем прострочення вказує 26.12.2019 р.) по 12.06.2020 р.; 14365,42 грн на суму 263942,95 грн (січень 2020 р.) за період з 26.02.2020 р. (позивач помилково першим днем прострочення вказує 20.02.2020 р.) по 12.06.2020 р.; 12262,53 грн на суму 334931,69 грн (лютий 2020 р.) за період з 28.03.2020 р. (позивач помилково першим днем прострочення вказує 21.03.2020 р.) по 12.06.2020 р.;
- 11609,32 грн 3% річних, з яких: 4047,00 грн нараховано на суму 317691,81 грн (листопад 2019 р.) за період з 09.01.2020 р. (згідно п. 2.4.3 Договору першим днем прострочення є 04.01.2020 р., проте позивач вказує 09.01.2020 р., що є його правом) по 12.06.2020 р. (фактично розмір 3% річних за вказаний період складає 4062,29 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 3111,87 грн на суму 254797,42 грн (грудень 2019 р.) за період з 16.01.2020 р. (позивач помилково першим днем прострочення вказує 26.12.2019 р.) по 12.06.2020 р.; 2336,54 грн на суму 263942,95 грн (січень 2020 р.) за період з 26.02.2020 р. (позивач помилково першим днем прострочення вказує 19.02.2020 р.) по 12.06.2020 р.; 2113,91 грн на суму 334931,69 грн (лютий 2020 р.) за період з 28.03.2020 р. (позивач помилково першим днем прострочення вказує 21.03.2020 р.) по 12.06.2020 р.
Відтак, уточнений позов про стягнення пені та 3% річних слід задовольнити частково в зв`язку з допущеними арифметичними та методологічними помилками в розрахунку.
Не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що наявні підстави для визнання договору від 14.03.2019 р. № 299 недійсним згідно ст.227 ЦК України, адже їх правильність підлягає дослідженню у справі за позовом про визнання правочину недійсним, який ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ не заявлявся. При цьому в ст.204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочинів, яка ґрунтується на тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Посилання відповідача відносно того, що позивачем порушено порядок вручення рахунків, згідно якого останні мали вручатись представнику, а не надсилатись поштою, не звільняють ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ від договірних зобов`язань, в т.ч. тому, що на виконання п.3.8 Договору представник ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ не з`являвся до КЕВ м. Миколаїв для отримання рахунку та акту виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач надсилав їх на адресу для листування, зазначену відповідачем у листі від 24.04.2019 р. за вих. № 50.
Щодо доводів ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ про відсутність в матеріалах справи належних доказів надсилання актів виконаних робіт, рахунків-фактур та актів звіряння господарський суд повідомляє про надання КЕВ м. Миколаїв листів від 05.02.2020 р. № 430, від 19.12.2019 р. № 4628, від 05.12.2019 р. № 4075, від 10.03.2020 р. № 766 та доказів їх отримання відповідачем, які підтверджують надсилання ТОВ ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ рахунків, актів звірок та актів виконаних робіт. Та обставина, що відповідачем отримано іншу документацію, ніж та, що названа в листах, жодним чином не доведена.
Інші міркування відповідача на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково відмовляє у задоволенні позову, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вбачається з платіжних доручень від 13.04.2020 р. № 248, від 13.05.2020 р. № 319, від 09.06.2020 р. № 390, КЕВ м. Миколаїв за подачу уточненого позову сплачено 28209,39 грн, в той час як за прийняту судом уточнену вимогу про стягнення 1264282,53 грн заборгованості слід було сплатити 18964,24 грн.
За таких обставин, у разі надходження від позивача письмового клопотання стосовно повернення судового збору, сплаченого за неприйняту судом частину вимоги, заявленої КЕВ м. Миколаїв в письмовій заяві про збільшення розміру позовних вимог, КЕВ м. Миколаїв буде повернуто з бюджету 9245,15 грн.
Решта сплаченого позивачем судового збору в сумі 18861,72 грн за результатами розгляду справи покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, код 40677881) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 62-А, код 08029523, р/р UA0000339 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820/один мільйон сто сімдесят одну тисячу триста шістдесят три/грн 87 коп. основного боргу, 74474/сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят чотири/грн 58 коп. пені, 11609/одинадцять тисяч шістсот дев`ять/грн 32 коп. 3% річних, 18861/вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну/грн 72 коп. судового збору.
У решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 листопада 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман