ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1021/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дерев`янчук В.А., на підставі ордеру серії КВ № 814814 від 12.06.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Олександра К",

на рішення Господарського суду Київської області від 24 липня 2020 року (повний текст складено 03.08.2020 р.)

у справі № 911/1021/20 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Коцюбинської селищної ради

до Приватного підприємства "Олександра К"

про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Коцюбинська селищна рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом від 21.04.2020 №961/01.29, заявивши вимоги про розірвання договору оренди землі від 14.11.2009, укладеного між Коцюбинською селищною радою (далі - позивач) та Приватним підприємством "Олександра К" (далі - відповідач), що зареєстрований у Державному реєстрі земель за №26 від 14.10.2009(а.с. 1-3).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПП "Олександра К" обов`язку з цільового використання орендованої земельної ділянки, яка знаходиться в селищі міського типу Коцюбинське по вул. Червоноармійській, з огляду на те, що відповідач не збудував, не будує і не обслуговує на земельній ділянці торговельний побутово-ринковий комплекс. Обставини використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, що мають місце упродовж більше, ніж 10 років, на думку позивача, є істотним порушенням умов договору оренди, а їх наслідком є те, що Коцюбинська селищна рада не отримує те, на що розраховувала при укладенні договору (позитивні фінансові, соціальні та естетичні зміни для громади).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 24 липня 2020 у справі №911/1021/20 позов задоволено (а.с. 92-100).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ПП "Олександра К" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним не порушено умови використання земельної ділянки за спірним договором оренди, адже договір не містить строків будівництва торговельно-побутового ринкового комплексу.

4.2. Відповідач вважає, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах Верховного Суду у справі № 925/1596/17 та справі №910/1753/14, а також Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі №910/16306/13.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у її задоволенні.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 матеріали судової справи № 911/1021/20 разом з апеляційною скаргою ПП "Олександра К" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного підприємства "Олександра К" на рішення Господарського суду Київської області від 24 липня 2020 року у справі №911/1021/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 29.09.2020 р.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 27.10.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні на 27.10.2020 р. представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7.2. Позивач у судове засіданні 27.10.2020 р. явку свого представника не забезпечив, заявою від 23.10.2020 №1464/01.29 просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 302.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 14.10.2009 Коцюбинська селищна рада в якості орендодавця та Приватне підприємство "Олександра К" в якості орендаря уклали договір оренди землі, за яким позивач зобов`язався надати, а відповідач прийняти в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2778 га, яка розташована по вул. Червоноармійській в смт Коцюбинське для будівництва та обслуговування торговельного побутово-ринкового комплексу строком на 49 (сорок дев`ять) років та можливістю подальшої пролонгації (а.с. 5-9).

8.2. Відповідно до п.1 зазначеного договору його було укладено на підставі рішення двадцять сьомої сесії п`ятого скликання Коцюбинської селищної ради від 24.02.2009 №16 для будівництва та обслуговування торговельного побутово-ринкового комплексу.

8.3. Згідно з відміткою у тексті цього договору його було зареєстровано Ірпінським відділом Київської обласної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 14.10.2009 за №26.

8.4. Як вбачається з матеріалів справи в укладеному договорі сторони визначили місцезнаходження земельної ділянки, її нормативно-грошову оцінку, відсутність недоліків, які б могли перешкодити її ефективному використанню, строк дії договору і строк передачі земельної ділянки в оренду, розмір та порядок внесення орендної плати, умови використання, обмеження щодо використання, умови повернення земельної ділянки, встановили права та обов`язки орендодавця й орендаря, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність за порушення чи неналежне виконання його умов.

8.5. За умовами договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування торговельного побутово-ринкового комплексу (п.14); цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво та обслуговування торговельного побутово-ринкового комплексу (п.15).

8.6. Двостороннім актом прийому-передачі земельної ділянки від 14.10.2009 підтверджується факт передачі орендодавцем орендареві обумовленого договором майна у строкове платне користування (а.с. 10).

8.7. Укладеним сторонам договором право орендодавця здійснювати контроль за відповідністю використання орендарем наданої в оренду земельної ділянки передбачено у п.25.

8.8. Позивачем неодноразово проводилися обстеження орендованої відповідачем земельної ділянки на предмет дотримання Приватним підприємством "Олександра К" умов договору оренди від 14.10.2009, за результатами чого виявлено, що на такій земельній ділянці торговельний побутово-ринковий комплекс не збудовано та не обслуговується, жодні будівельні роботи не ведуться. Обставини обстеження зафіксовано Коцюбинською селищною радою в актах від 17.07.2019 та від 09.04.2020 (а.с. 14, 15).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Укладений сторонами Договір за своєю правою природою є договором оренди земельної ділянки.

9.2. Звертаючись із позовом сільрада вказує на істотне порушення відповідачем умов договору оренди від 14.10.2009, яке полягає у нездійсненні забудови земельної ділянки та використання її не за цільовим призначенням, що полягає у непобудові відповідачем торгівельного побутово-ринкового комплексу.

9.3. На переконання позивача вказаний договір підлягає розірванню в судовому порядку відповідно до приписів ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України та положень п.25, п.35 договору, оскільки відповідач починаючи з 14.10.2009 і станом на тепер, побутово-ринковий комплекс не збудував і не будує, тобто використовує земельну ділянку всупереч умовам договору, порушуючи таким чином прийняті на себе зобов`язання. Як вказує Коцюбинська селищна рада, укладаючи з Приватним підприємством "Олександра К" спірний договір, орган місцевого самоврядування розраховував на позитивні наслідки, що їх відчуватиме територіальна громада, передавши землю в користування відповідачу, зокрема, покращення благоустрою, збільшення податкових надходжень.

9.4. Позивач, в межах власної компетенції та на виконання своїх повноважень проводив перевірку порядку використання відповідачем переданої в оренду земельної ділянки та встановив, що сутність цільового призначення земельної ділянки, яку отримав у строкове платне користування орендар, ним не реалізовується.

9.5. У тексті договору оренди землі від 14.10.2009 закріплено, що земельна ділянка по вул. Червоноармійській в смт Коцюбинське передається відповідачу для будівництва та обслуговування торговельного побутово-ринкового комплексу (п.1, п.14, п.15).

9.6. У розділі "Умови використання земельної ділянки" будівництво та обслуговування торговельного побутово-ринкового комплексу вказується двічі та, серед іншого, іменується цільовим призначенням земельної ділянки.

9.7. У вказаному випадку зазначене у договорі цільове призначення фактично метою використання земельної ділянки, що визначається сутністю її цільового призначення.

9.8. Відповідач підтвердив обставини того, що земельна ділянка ним використовується, проте торговельний побутово-ринковий комплекс не будується і жодні дії, спрямовані на реалізацію умов, на яких він отримав в оренду земельну ділянку, не вчиняються.

9.9. Доказів вчинення відповідачем спрямованих на будівництво торговельного побутово-ринкового комплексу, як-то розроблення /затвердження проекту та вчинення чи здійснення будівництва - до матеріалів справи не надано.

9.10. Невиконання мов договору щодо реалізації мети, з якою земельна ділянка приймалася в користування, триває понад 10 років і позивач як орендодавець не погоджував та не схвалює обставин того, що орендар не забезпечує дотримання мети, з якою йому передано нерухоме майно.

9.11. У договорі, сторони передбачили, що дія договору може бути припинена за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором, і інших підстав, визначених законодавством (п.35).

9.12. Крім того, у п.25 цього ж договору сторони погодили правомочності орендодавця на дострокове припинення оренди у разі допущення орендарем порушень умов використання земельної ділянки або інших умов договору.

9.13. Враховуючи викладене, відповідач є таким, що тривалий час використовує земельну ділянку, отриману в оренду за договором від 14.10.2009, з іншою метою, ніж та, що встановлена у вказаному договорі.

9.14. Вказане свідчить про те, що ПП "Олександра К" допустило істотне порушення умов договору, що значною мірою позбавило Коцюбинську селищну раду можливості реалізувати свої повноваження із забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території та ефективного використання землі, на що вона розраховувала, укладаючи цей правочин.

9.15. З урахуванням наведеного, порушені права позивача підлягають захисту шляхом розірвання за рішенням суду договору оренди землі від 14.10.2009.

9.16. Крім того, 18.07.2019 вісімнадцятою сесією восьмого скликання Коцюбинської селищної ради прийнято рішення №223-18-VIIІ "Про припинення договору оренди землі з ПП "Олександр-К", яким в т.ч. вирішено звернутись до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 14.10.2009, укладеного з Приватним підприємством "Олександра-К" (а.с. 13). Вказане рішення є чинним та відповідачем не оскаржено.

9.17. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.04.2019 у справі №922/324/17 нецільовим використанням земельної ділянки є її використання з іншою метою, ніж та, що встановлена у договорі, а порушення орендарем погодженої мети використання земельної ділянки є самостійною підставою для захисту прав орендодавця, зокрема, шляхом розірвання договору оренди (Суд у цьому висновку враховує висновки, викладені у п.38 постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 904/7071/17).

У заявленому спорі не йдеться про те, чи використовував відповідач земельну ділянку з іншим цільовим призначенням, за яким землі поділяються на визначені у ст.19 Земельного кодексу України категорії. В межах основного цільового призначення земельна ділянка може бути надана в оренду з визначенням певної мети її використання, а орендодавець може розраховувати, що земельна ділянка буде використовуватись з цією метою. Натомість, використання земельної ділянки з цілком іншою метою без згоди орендодавця може вважатись таким, що у значенні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України позбавляє орендодавця того, на що він міг розраховувати укладаючи договір оренди землі.

9.18. Також, слід враховувати правову позицію, висловлену у п.13 постанови Верховного суду від 17.04.2018 у справі №924/1032/17 (обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням є істотною умовою договору оренди земельної ділянки, порушення якого є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу орендодавця в порядку ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" та ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України), і звертає увагу на ключові відмінності у цій справі, які полягають у використанні з цілком іншою метою та відсутності згоди на таку зміну чи дій, які б свідчили про згоду орендодавця на використання з іншою метою.

9.19. Правовий висновок щодо необхідності розрізнення підстав для розірвання договору оренди з мотивів невикористання орендарем земельної ділянки за цільовим призначенням та використання земельної ділянки всупереч меті, для якої вона надавалася висловлений Верховним Судом у постанові від 30.06.2020 у справі №905/1352/19.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що відповідачем не використовується земельна ділянка за визначеною у договорі метою, що свідчить про те, що відповідач допустив істотне порушення умов договору, що значною мірою позбавило Коцюбинську селищну раду можливості реалізувати свої повноваження із забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території та ефективного використання землі, на що вона розраховувала, укладаючи цей правочин.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1 Твердження відповідач про те, що суд не врахував правові позиції судів касаційної інстанції щодо використання земельних ділянок не за цільовим призначенням правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне. Викладені у постанові Верховного Суду у справі № 925/1596/17 висновки не підлягають застосуванню з огляду на відмінність правовідносин, яка полягає у тому, що у справі № 925/1596/17 договором встановлено строк будівництва та те, що обставину, за якої таке будівництво має бути здійснено, - не настала. Не підлягають застосуванню і викладені у постанові Верховного Суду України у справі №910/16306/13 висновки з огляду на те, що у зазначеній справи висновки зроблено щодо правовідносин у яких "відповідач на земельній ділянці розпочав роботи з її забудови. Водночас відповідач погасив заборгованість зі сплати орендних платежів", які і висновки, що викладені у постанові у справі №910/1753/14 щодо договору, який містить положення "завершити забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору" та у якій судами встановлено вчинення дій спрямованих на забудову земельної ділянки.

11.2 Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається не йдеться про те, чи використовував відповідач ділянку з іншим основним цільовим призначенням, за яким землі поділяються на визначені у статті 19 ЗК України категорії. В межах основного цільового призначення земельна ділянка може бути надана в оренду з визначенням певної мети її використання, а орендодавець може розраховувати, що земельна ділянка буде використовуватись з цією метою. Натомість невикористання земельної ділянки з визначеною договором метою (при цьому протягом досить тривалого періоду) може вважатись таким, що у значенні частини другої статті 651 ЦК України позбавляє орендодавця того, на що він міг розраховувати укладаючи договір оренди землі.

11.3 Колегія суддів зазначає про те, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов договору в частині незабезпечення дотримання мети оренди "будівництво торговельного побутового-ринкового комплексу" та використання земельної ділянки всупереч цій меті, тоді як обставини зміни цільового призначення земельної ділянки Приватним підприємством "Олександра К" за приписами ст.19 Земельного кодексу України судом не встановлювалися, адже вони не мають місця у спірних правовідносинах сторін.

Крім того, за висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2019 у справі № 922/324/17 та від 30.06.2020 р. у справі №905/1352/19: "нецільовим використанням земельної ділянки є її використання з іншою метою, ніж та, що встановлена у договорі, а порушення орендарем погодженої мети використання земельної ділянки є самостійною підставою для захисту прав орендодавця, зокрема, шляхом розірвання договору оренди (Суд у цьому висновку враховує mutatis mutandis висновки, викладені у пункті 38 постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 904/7071/17)."

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем прав та інтересів територіальної громади, що значною мірою позбавило Коцюбинську селищну раду можливості реалізувати свої повноваження із забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території та ефективного використання землі, на що вона розраховувала, укладаючи цей правочин.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

13.11. Аналогічні норми містяться в положеннях ст.759 Цивільного кодексу України.

13.12. За змістом ст.93 (право оренди земельної ділянки) Земельного кодексу України, ст.761 (право передання майна у найм) ст.762 (Плата за користування майном), ст.763 (строк договору найму), ст.792 (договір найму земельної ділянки) Цивільного кодексу України, ст.13 (поняття договору оренди землі), ст.17 (передача об`єкта оренди), ст.19 (строк дії договору оренди землі), ст.21 (орендна плата за землю) Закону України "Про оренду землі" правовідносини щодо оренди земельної ділянки передбачають передачу орендарю земельної ділянки у володіння та користування на певний строк для її використання відповідно до умов договору та положень земельного законодавства.

13.13. Відповідно до положень ст.177 (види об`єктів цивільних прав), ст.181 (нерухомі та рухомі речі), ст.373 (земля (земельна ділянка) як об`єкт права власності), ст.374 (суб`єкти права власності на землю (земельну ділянку) Цивільного кодексу України земельна ділянка як індивідуалізований об`єкт, що має такі ознаки як кадастровий номер, площа, межі є об`єктом права власності територіальної громади, а правомочності щодо володіння та користування орендованою земельною ділянкою, як і правомочність розпорядження, є складовими права власності територіальної громади на земельну ділянку. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 910/2770/17.

13.14. За змістом ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед іншого, розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

13.15. Відповідно до ст.25, п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

13.16. Згідно з п.п.2 п."а" ч.1 ст.27 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

13.17. Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, серед іншого, право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Вказаній нормі кореспондує п. "а" ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, згідно з якою землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

13.18. У п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

13.19. За загальним правилом, встановленим у ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

13.20. Відповідно до ч.1, 2 ст.773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

13.21. Право наймодавця вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, встановлено також у п.1 ст.783 Цивільного кодексу України.

13.22. Частиною 2 ст.651 Цивільного кодексу України унормовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

13.23. Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення в оскаржуваній частині ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 24 липня 2020 року у справі № 911/1021/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександра К" на рішення Господарського суду Київської області від 24 липня 2020 року у справі №911/1021/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександра К" на рішення Господарського суду Київської області від 24 липня 2020 року у справі №911/1021/20

залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24 липня 2020 року у справі №911/1021/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне підприємство "Олександра К".

4. Справу №911/1021/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 28.09.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко