ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Справа № 915/597/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства «Брейн-Гул» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 242-В; ідентифікаційний код 41753067)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34; ідентифікаційний код 39825404)

про: визнання окремих положень договору оренди недійсними та визнання умов договору укладеними в редакції позивача,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Климович А.В., адвокат за ордером,

від відповідача: Іванов М.О., у порядку самопредставництва за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/597/20 за позовом Фермерського господарства «Брейн-Гул» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про:

- визнання недійсними пунктів 4, 5 договору від 20.10.2017, та до нього «Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку» як невід`ємну його частину, укладеного між засновником фермерського господарства «Брейн-Гул» ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, оренди земельної ділянки, розташованої на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, за кадастровим номером :01:000:0424 площею 38,8458 га;

- визнання недійсним пункту 2 договору від 20.10.2017, укладеного між засновником фермерського господарства «Брейн-Гул» ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, оренди земельної ділянки, розташованої на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, з кадастровим номером :01:000:0424 площею 38,8458 га, в частині «у тому числі багаторічних насаджень площею 38,8458 га»;

- визнання пункту 8 договору від 20.10.2017, укладеного між засновником фермерського господарства «Брейн-Гул» ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, оренди земельної ділянки, розташованої на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, з кадастровим номером :01:000:0424 площею 38,8458 га в такій редакції:

« 8. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата сплачується орендарем у порядку, визначеному чинним законодавством. На період сільськогосподарського освоєння (рекультивації та корчування багаторічних плодових насаджень) орендованої земельної ділянки і до визначення її нормативної грошової оцінки як «рілля» звільнити орендаря від плати за цю земельну ділянку.»

- стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь позивача судові витрати з оплати даного позову судовим збором.

Ухвалою суду від 25.09.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 08 жовтня 2020 року об 11:30.

Перед початком судового засідання 08.10.2020 позивач подав до суду заяву б/н від 07.10.2020 (вх. № 12642/20) про зміну предмету позову по справі № 915/597/20, в якій заявник зазначає, що для забезпечення ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне змінити предмет позову. Так, з урахуванням якої вказаної заяви позивач викладає позовні вимоги в такій редакції:

- визнати недійсними пункти 5, 8 договору оренди землі від 20.10.2017 № 79/57-17-ДО, укладеного між засновником фермерського господарства «Брейн-Гул» ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області;

- визнати недійсним в частині «у тому числі багаторічних насаджень площею 38,8458 га» пункт 2 договору оренди землі від 20.10.2017 № 79/57-17-ДО, укладеного між засновником фермерського господарства «Брейн-Гул» ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області;

- визнати пункт 8 договору оренди землі від 20.10.2017 № 79/57-17-ДО, укладеного між засновником фермерського господарства «Брейн-Гул» ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, укладеним в такій редакції:

« 8. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата сплачується орендарем у порядку, визначеному чинним законодавством. На період сільськогосподарського освоєння (рекультивації та корчування багаторічних плодових насаджень) орендованої земельної ділянки і до визначення її нормативної грошової оцінки як «рілля» звільнити орендаря від плати за цю земельну ділянку.»;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь позивача судові витрати з оплати даного позову судовим збором.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні 08.10.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням б/н від 08.10.2020 (вх. № 12659/20), у якому, у зв`язку з подачею заяви про зміну предмету позову безпосередньо перед судовим засіданням, просив суд продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/597/20.

За результатами проведеного 08.10.2020 засідання, з метою надання відповідачу можливості ознайомитися зі змістом вказаної заяви про зміну предмета позову, а також для дослідження судом цієї заяви щодо можливості прийняття її до розгляду, судом було постановлено ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 27 жовтня 2020 року о 09:00.

26.10.2020 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло заперечення № 9-14-0.62-7454/2-20 від 26.10.2020 на заяву про зміну предмету позову, в якій заявник просить суд заяву фермерського господарство «Брейн-Гул» про зміну предмету позову залишити без розгляду; позовні вимоги розглядати без урахування даної заяви.

Суд відмічає, що оригінал вказаних заперечень додатково надійшов на адресу суду 27.10.20.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 27.10.2020 з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

В підготовчому засіданні 27.10.2020 представник позивача підтвердив актуальність заяви б/н від 07.10.2020 (вх. № 12642/20) про зміну предмету позову по справі № 915/597/20, та просив суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача проти прийняття вказаної заяви до розгляду заперечував, на підставах викладених у заперечення № 9-14-0.62-7454/2-20 від 26.10.2020, просив суд визнати її подання зловживанням позивачем процесуальними правами та залишити її без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши заяву б/н від 07.10.2020 (вх. № 12642/20) про зміну предмету позову по справі № 915/597/20, суд дійшов висновку, що відповідна заява подана позивачем з дотриманням приписів процесуального закону, а тому приймається судом до розгляду.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача щодо зловживанням позивачем процесуальними правами у зв`язку з поданням відповідної заяви,зважаючи на таке:

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Проте, суд зауважує, що право на подання позивачами заяви про зміну предмета позову передбачене приписами ст. 46 ГПК України. При цьому, дану заяву було подано в межах процесуальних строків підготовчого провадження.

За таких обставин, суд не вбачає в діях позивача щодо подання до суду заяви про зміну предмета позову зловживання процесуальними правами.

Крім наведеного, в підготовчому засіданні 27.10.2020 представники сторін підтвердили актуальність правових позицій позивача та відповідача, викладених в письмових заявах по суті справи, а також підтвердили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, наявні в їх розпорядженні, на які вони посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Після вказаного, суд зауважив, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/597/20.

2. Призначити справу № 915/597/20 до судового розгляду по суті на 17 листопада 2020 року о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова