УХВАЛА

м. Київ

03.11.2020Справа № 910/16551/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасників справи

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківсьої сільської ради Сватівсього району Луганської області Чорномазов Олександр Васильович

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна: нежилий будинок - адміністративний (літера В,Г), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця. Мазепи Івана, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м., за реєстраційним номером 82.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на такі обставини.

12.10.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (далі - ТОВ «КУ «Інвестиційна») (іпотекодержатель) та товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» (далі - ТОВ «Ріал Істейт М») (іпотекодавець) уклали іпотечний договір за реєстровим № 1725 (далі - Іпотечний договір від 12.10.2020), відповідно до умов якого ТОВ «Ріал Істейт М» передало в іпотеку ТОВ «КУ «Інвестиційна» нежитловий будинок - адміністративний (літера В,Г), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (РНОНМ 82) (далі - об`єкт нерухомого майна).

21.10.2020 на підставі договору від 21.10.2020 про задоволення вимог іпотекодержателя за Іпотечним договором від 12.10.2020 ТОВ «КУ «Інвестиційна» набуто право власності на об`єкт нерухомого майна. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 387750000 про право власності ТОВ «КУ «Інвестиційна» на об`єкт нерухомого майна.

ТОВ «КУ «Інвестиційна», як власнику об`єкта нерухомого майна, стало відомо, що на розгляді в Колегії Міністерства юстиції України перебуває скарга на дії державних реєстраторів, якими було проведено державну реєстрацію права власності за попереднім власником об`єкта нерухомого майна - товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ріал Істейт М» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Таким чином, фактично оспорюється набуття права власності ТОВ «КУ «Інвестиційна» на об`єкт нерухомого майна. Скаржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Компані» (далі - ТОВ «Грос Компані»).

Право власності за ТОВ «Ріал Істейт М» було зареєстровано на підставі рішення реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. № 54487070 від 08.10.2020 про державну реєстрацію права власності. Цим же приватним нотаріусом 08.10.2020 прийнято рішення № 54489627 про державну реєстрацію права користування (оренди) за ТОВ «Васильківський Танхаус».

В свою чергу, 05.10.2020 реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийняті рішення: № 54422884, яким зареєстровано іпотеку за новим іпотекдержателем - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; № 54422892, яким зареєстровано обтяження предмета іпотеки за обтяжувачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та № 54423897, яким зареєстровано право власності на предмет іпотеки за іпотекдержателем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В рамках розгляду Міністерством юстиції України скарги ТОВ «Грос Компані» на рішення цих реєстраторів - приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. та Мурської Н.В., заявнику стало відомо про існування таких реєстраційних дій щодо будівлі 10 по вул. Івана Мазепи, 10 у м. Києві:

- від 20.07.2015 реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я., індексний номер рішення № 22986292, яким припинено іпотеку;

- від 20.07.2015 реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я., індексний номер рішення № 22985631, яким припинено іпотеку;

- від 30.07.2015 реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В., індексний номер рішення 23276592, яким зареєстровано за релігійною організацією «Український Католицький Університет» право власності на 9/70 частин об`єкта нерухомого майна;

- від 27.06.2018 реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О.В., індексний номер рішення 41830572, яким зареєстровано право власності на 61/70 частин об`єкта нерухомого майна.

Заявник вважає, що оскільки ці реєстраційні дії є наслідком виконання договору застави майнових прав № 219, що укладений 26.05.2015 між публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк», який, на думку заявника, є нікчемним, реєстраційні дії підлягають визнанню незаконними та скасуванню, позов про що ним буде подано.

ТОВ «КУ «Інвестиційна» вважає, що звернення ТОВ «Грос Компані» зі скаргою до Міністерства юстиції України спрямоване на виведення об`єкта нерухомого майна з володіння ТОВ «КУ «Інвестиційна». За твердженням ТОВ «КУ» Інвестиційна», існує реальна загроза виведення із власності ТОВ «КУ «Інвестиційна» об`єкта нерухомого майна з подальшим з його поділом на частки (або іншими способами уникнення виконання судового рішення), що як слідує з фактичних обставин, раніше вже здійснювалось за участю ТОВ «Грос Компані» та ТОВ «Кристалл- Інвест».

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, розгляд та вирішення якої матиме наслідком відновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на це, вирішення питання пов`язаності та адекватності заходу забезпечення позову та, відповідно, необхідності вжиття таких заходів залежить від предмету позову.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Ці фактичні обставини підлягають наведенню у заяві про забезпечення позову. Заява повинна містити не тільки загальний опис відносин сторін, а повинна стосуватись конкретних порушень, з метою упередження негативних наслідків від яких слід застосувати заходи забезпечення позову.

Тільки за наявності повноти наведених фактичних обставин можна дійти висновку про можливість забезпечення позову.

Аналізуючи обставини, на яких засновані доводи про порушення прав ТОВ «КУ «Інвестиційна», з доводами про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведена така поведінка осіб, яка б давала можливість дійти висновку про необхідність забезпечення позову. Такі міркування суду базуються на хронології подій, яка вказує на те, що рішення, які заявник має намір оскаржити у позовному порядку, на декілька років передують діям, що мають юридичне значення для заявника та можуть свідчити про порушення його прав. Тому, на переконання суду, незважаючи на пов`язаність запропонованих заявником заходів забезпечення з предметом майбутнього позову, поведінка осіб, що можуть отримати статус учасників справи, не дає за наведених заявником обставин підстав вважати, що вона носить характер унеможливлення чи ускладнення настання наслідків у разі задоволення майбутнього позову ТОВ «КУ «Інвестиційна».

За таких обставин суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 03.11.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України порядку протягом 10 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун