26 жовтня 2020 рокуСправа № 921/397/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.
Розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" (вх.№7281 від 15.10.2020) про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна", проспект Соборності, 15, м. Київ
до відповідача: Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, вул. Білецька, 2-А, м.Чортків, Тернопільська область
про стягнення заборгованості в загальній сумі 813 949,60 грн.
За участі представників:
Позивача: Римар С.Ю. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
Відповідача: не з`явився
В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
Відповідно до ст.197 ГПК України, за клопотанням представника позивача, на підставі ухвали суду від 23.10.2020 судове засідання відбулося в режимі відеоконференції за допомогою спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "EasyCon".
В судовому засіданні 26.10.2020 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області 02.10.2020 у даній справі позовні вимоги задоволено частково - ухвалено стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вул. Білецька, 2-А, м.Чортків, Тернопільська область, код 00956187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" (проспект Соборності, 15, м. Київ, код 38705935) - 406 244,10 грн основної заборгованості, 35 074,69 грн 3% річних, 93 868,46 грн інфляційних втрат, 51 820,84 грн пені та 11 611,09 грн в повернення сплаченого судового збору. В решті позову - відмовлено.

15.10.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" №б/н від 07.10.2020 (вх. №7281 від 15.10.2020) про ухвалення додаткового судового рішення у справі №921/397/20, яким просить стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України понесені судові витрати на суму 76 159,24 грн, з яких 71024,31 грн складають витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а також 5134,93 грн - витрат, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката.

Відповідно до ст.221, п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Ухвалою суду від 16.10.2020 заяву ТОВ "Сожам Україна" (вх.№7281 від 15.10.2020) про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі на 26.10.2020 на 10 год. 30 хв.

Відповідно до ухвали від 23.10.2020 судом задоволено клопотання ТОВ "Сожам Україна" (вх.№7441 від 20.10.2020) про участь його представника у судовому засіданні 26.10.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 26.10.2020 представник ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду від 16.10.2020, знаходиться в матеріалах справи); письмові заперечення на заяву від відповідача не надходили.

Згідно ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТОВ "Сожам Україна" заявлені вимоги повністю підтримав з підстав, наведених у заяві та посилаючись на долучені до неї докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача (заявника), суд прийшов до висновку, що заява ТОВ "Сожам Україна" (вх.№7281 від 15.10.2020) про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Як уже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області 02.10.2020 у даній справі позовні вимоги задоволено частково - ухвалено стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вул. Білецька, 2-А, м.Чортків, Тернопільська область, код 00956187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" (проспект Соборності, 15, м. Київ, код 38705935) - 406 244,10 грн основної заборгованості, 35 074,69 грн 3% річних, 93 868,46 грн інфляційних втрат, 51 820,84 грн пені та 11 611,09 грн в повернення сплаченого судового збору. В решті позову - відмовлено.

При цьому, при ухваленні рішення від 02.10.2020, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, вимогу щодо стягнення яких було заявлено у позовній заяві.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку позивача, долученого до позовної заяви, розмір судових витрат, які позивач поніс та очікував понести у зв`язку із розглядом даної справи, визначено в сумі 101 897,28 грн, в тому числі у першій інстанції 59 164,94 грн (12209,24 грн судового збору та 44955,70 грн витрати на професійну правничу допомогу, 2000 грн - витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

До позовної заяви також долучено:

- копію Договору про надання правової допомоги №401-АО-1/2020 від 24.04.2020, укладеного між ТОВ "Сожам Україна" та Адвокатським об`єднанням "ІНТЕГРІТЕС", предметом якого визначено наступний перелік юридичних послуг:

і) попередній юридичний аналіз підстав заборгованості ДП "ЧОРТКІВСЬКИЙ КХП" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00956187), ДП "ХЛІБНА БАЗА №73" (ідентифікаційний код юридичної особи - 20204928), ДП "ХЛІБНА БАЗА №77" (ідентифікаційний код юридичної особи - 20947701) перед ТОВ "Сожам Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38705935) з метою підготовки позовних заяв;

ii) підготовка, подання до суду позовної заяви та супроводження розгляду справи (представництво інтересів Клієнта) про стягнення заборгованості з ДП "ЧОРТКІВСЬКИЙ КХП" на користь ТОВ "Сожам Україна" в господарському суді першої інстанції;

iii) підготовка, подання до суду позовної заяви та супроводження розгляду справи (представництво інтересів Клієнта) про стягнення заборгованості з ДП "ХЛІБНА БАЗА №73" на користь ТОВ "Сожам Україна" в господарському суді першої інстанції;

iv) підготовка, подання до суду позовної заяви та супроводження розгляду справи (представництво інтересів Клієнта) про стягнення заборгованості з ДП "ХЛІБНА БАЗА №77" на користь ТОВ "Сожам Україна" в господарському суді першої інстанції.

- копію рахунку на оплату №105 від 27.04.2020 (передоплата за юридичні послуги згідно Договору про надання правової допомоги №401-АО-1/2020 від 24.04.2020 на суму 35196,72 грн);

- копію рахунку на оплату №124 від 26.05.2020 (передоплата за юридичні послуги згідно Договору про надання правової допомоги №401-АО-1/2020 від 24.04.2020 на суму 42214,61 грн),

- копії платіжних доручень №24 від 27.04.2020 та №93 від 27.05.2020 про сплату ТОВ "Сожам Україна" на виконання Договору про надання правової допомоги №401-АО-1/2020 від 24.04.2020 відповідно 35 196,72 грн та 42 214,61 грн.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні 26.10.2020, умовами Договору про надання правової допомоги №401-АО-1/2020 від 24.04.2020 передбачено попередній юридичний аналіз підстав заборгованості перед ТОВ "Сожам Україна" і по інших контрагентах (в тому числі у трьох інших судових справах), у зв`язку з чим в межах цієї справи просить стягнути лише ј вартості цієї послуги - 8799,18 грн, оплаченої платіжним дорученням №24 від 27.04.2020 на загальну суму 35196,72 грн. Також, представник пояснив, що орієнтовний розрахунок судових витрат складено, виходячи із того, що дана справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження (відповідне клопотання викладено у позовній заяві). Проте, з урахуванням заперечень відповідача, суд перейшов до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, що зумовило виконання додаткових робіт (послуг) та відповідно збільшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: - копії Додатків №1 від 17.09.2020 та №2 від 28.09.2020 до Договору про надання правової допомоги №401-АО-1/2020 від 24.04.2020 (предметом яких визначено, зокрема підготовку і подання додаткових пояснень ТОВ "Сожам Україна" у справі №921/397/20, що розглядається у Господарському суді Тернопільської області; представництво інтересів ТОВ "Сожам Україна" у судових засіданнях по суті у справі №921/397/20, які призначені на 21.09.2020 о 10:00 та на 02.10.2020 об 11:00 у Господарському суді Тернопільської області); п.2.3 вказаних Додатків передбачено, що витрати на відрядження (проїзд, проживання, добові та інші відповідні витрати), які виникають у зв`язку із наданням Послуг, нараховуються додатково до вартості Послуг; - копії Звітів про роботу адвокатів АО "Інтегрітес" над завданням клієнта за період 29.04.2020-19.08.2020, 21.09.2020-01.10.2020, 02.10.2020; - копії рахунків на оплату №263 від 02.10.2020 на суму 7998,77 грн, №264 від 02.10.2020 на суму 5999,08 грн, №268 від 06.10.2020 на суму 11147,60 грн (в т.ч.5134,93 грн (з ПДВ) компенсація витрат понесених у зв`язку із наданням правової допомоги); - копії платіжних доручень №443 від 07.10.2020 про сплату ТОВ "Сожам Україна" 7998,77 грн, №444 від 07.10.2020 на суму 5999,08 грн, №445 від 07.10.2020 на суму 11147,60 грн; - копії підписаних сторонами Актів надання послуг від 28.09.2020 на суму 35196,72 грн (з яких до відшкодування у даній справі заявлено ј суми, а саме - 8799,18 грн), від 07.10.2020 на суму 42214,61 грн, від 07.10.2020 на суму 7998,77 грн, від 07.10.2020 на суму 5999,08 грн, від 07.10.2020 на суму 11147,60 грн; - копію наказу АО "Інтегрітес" №АО/02-01/19 від 02.01.2019 про затвердження розміру добових. Всього, посилаючись на долучені докази, позивач просить стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України понесені судові витрати на суму 76159,24 грн, з яких 71024,31 грн складають витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а також 5134,93 грн - витрат, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката.

Згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої та другої ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04).

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено понесення позивачем у зв`язку із розглядом даної справи судових витрат на суму 76 159,24 грн, з яких 71024,31 грн складають витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а також 5134,93 грн - витрат, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката.

Як вже зазначалось вище, станом на 26.10.2020 відповідачем в порядку ч.6 ст.126 ГПК України не заявлялося щодо не співмірності заявлених витрат, як і не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, передбаченого ч.5 ст.126 ГПК України.

При цьому, приписи ст.126 ГПК України передбачають право суду на зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, при умові, що інша сторона довела неспівмірність розміру понесених іншою стороною таких витрат. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17, від 26.05.2020 у справі №906/656/19, додаткові Постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №873/91/19, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Враховуючи наведене, обставини даної справи, а також часткове задоволення позову у даній справі, заявлені до стягнення з відповідача судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених судом позовних вимог (587 008,09 грн), а також з урахуванням зменшеної судом суми 187 143,90 грн (195 704,88-8560,98 грн) процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" (вх.№7281 від 15.10.2020), у зв`язку із чим відповідно до положень статті 244 ГПК України суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" - 67473,09 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4878,18 грн в порядку компенсації витрат адвоката.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 126, 129, 202, 221, 232, 233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" (вх.№7281 від 15.10.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача судових витрат на суму 76 159,24 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вул. Білецька, 2-А, м.Чортків, Тернопільська область, код 00956187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сожам Україна" (проспект Соборності, 15, м. Київ, код 38705935) - 67473,09 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4878,18 грн в порядку компенсації витрат адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено 02 листопада 2020 року.

Суддя С.Г. Стопник