УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1338/18

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі судді Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Стратієнко Людмили Василівни, Кондратової Ірини Дмитрівни,

у справі № 917/1338/18

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020

та рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020

за позовом: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ,

до: 1) Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"; 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Агрофірма "Славутич" від 02.01.2018, оформленого протоколом №1; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018 №3; визнання недійсними редакцій статуту ПП "Агрофірма "Славутич", затверджених даними рішеннями; визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" від 10.04.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2020 звернулася До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі № 917/1338/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.06.2020 для розгляду справи №917/1338/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Вронська Г.О. - головуючий, судді Ткач І.В., Студенець В.І.

У зв`язку з відпусткою судді Ткача І.В. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи №917/1338/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Студенець В.І., Губенко Н.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 у справі № 917/1338/18.

У зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2020 визначено склад колегії суддів: Стратієнко Л.В.- головуючий, Кондратова І.Д., Ткач І.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №917/1338/18 на 28.10.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддів Касаційного господарського суду Кондратової І.Д. та Ткача І.В. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020 визначено склад колегії суддів: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.10.2020 надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. , Кондратової І.Д. у справі № 917/1338/18.

Заяви мотивовані тим, що судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д. приймали участь у складі колегії суддів касаційної інстанції при розгляді справи № 917/1887/17 та за наслідками розгляду якої прийнято постанову Верховного Суду від 03.10.2018, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, ґрунтуються на доказах та фактах, встановлених при розгляді справи № 917/1887/17.

Зазначені обставини, на думку заявників, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. , Кондратової І.Д. під час розгляду у справі № 917/1338/18 на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 (колегія суддів у складі: Стратієнко Л.В. -головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А.) заяви про відвід судді Стратієнко Л.В. визнано необгрунтованими та передано матеріали справи № 917/1338/18 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Стратієнко Л.В. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Оскільки, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020 участі у розгляді справи № 917/1338/18 не приймає, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для розгляду заяв про відвід судді Кондратової І.Д.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2020 визначено суддю Ткаченко Н.Г.(головуючого) для розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. у справі №917/1338/18.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. у справі №917/1338/18, перевіривши матеріали справи та доводи викладені у заявах, суд не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Подання заяви про самовідводи та відводи передбачено ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений ст. 32 ГПК України.

Згідно ч.3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення колегії суддів для розгляду даної справи здійснено з дотриманням вимог ГПК України та приписів п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.10.2018 у справі № у справі 917/1887/17 була прийнята колегіальним складом суду за участі судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. під час перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 917/1338/18.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заявах про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. у справі № 917/1338/18 і які, на думку заявника, можуть бути підставою для відводу судді, є необгрунтованими і не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. справі № 917/1338/18.

З огляду на наведене, підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд Стратієнко Л.В. справі № 917/1338/18 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. у справі № 917/1338/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.