ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2020 р. Cправа № 902/824/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді - Маслія І.В при секретарі судового засідання Стафійчук І.О.,

За участю представників сторін:

позивач Голубицький С.Г., посвідчення водія;

представник позивача 1,2: Белкін Л.М., ордер серії АТ №1004505 від 21.09.2020;

позивача 3: Щербаха Р.С., довіреність від 21.08.20 р.

відповідача Мельничук С.О., довіреність №1-14-0606 від 23.12.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" (вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м.Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою суду від 26.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.09.2020 та зазначено, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи буде розглянуто судом в підготовчому засіданні.

Крім того, ухвалою від 26.08.2020 задоволено клопотання позивачів про витребування доказів у Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою від 02.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/850/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.10.2020.

14.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ №902/824/20 та № 902/850/20 в одне провадження, зокрема заявник зазначає, що у наведених справах предметом позову є визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

15.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі 902/824/20.

22.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі 902/850/20.

Ухвалою від 22.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження, об`єднано справи №902/824/20 та №902/850/20 Господарського суду Вінницької області в одне провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів, з присвоєнням єдиного номеру справи №902/824/20.

23.09.2020 до суду від позивачів 1 та 2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" вносити зміни до Статуту Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" щодо розміру статутного капіталу товариства.

За результатами проведеного судового засідання 23.09.2020 р. в задоволені заяви позивачів 1 та 2 про забезпечення позову судом відмовлено та постановлено відкласти підготовче засідання на 08.10.2020, для належного повідомлення позивача 3 про дату, час та місце розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні, 08.10.20 р. протокольною ухвалою судом зобов`язано відповідача надати до суду оригінали Звітів щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.20 року та 25.05.20 року, а також направити на адресу позивачів їх засвідчені копії.

Крім того, за результатами проведеного судового засідання 08.10.2020 р. суд задовольнив усне клопотання позивача1 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 29.10.2020, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також під час розгляду справи у підготовчому засіданні сторонами подавалися ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Зокрема 21.09.20 від відповідача надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали від 26.08.20 року.

01.10.20 від позивача 3 надійшла відповідь на відзив.

07.10.20 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивачів 1,2.

На визначену судом дату 29.10.20 року з`явилися усі учасники судового процесу.

Відповідач надав для огляду оригінали витребуваних судом Звітів, однак, за результатами їх огляду суд був позбавлений можливості визнати їх оригіналами, оскільки подані документи відрізнялися, а деякі з них містили усі ознаки копій.

Позивач 1 та представник позивачів 1,2 заперечували щодо відповідності поданих документів оригіналам.

Окрім того позивач 1 висловився в судовому засіданні про те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, однак щодо заявлення відводу утримався. Дана заява розцінена судом як формування підґрунтя для можливого заявлення відводу у майбутньому, з урахуванням ч. 3 ст. 38 ГПК України, у разі незгоди з процесуальними рішеннями або діями суду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує зокрема питання про призначення експертизи.

Так, за результатами проведеного судового засідання, під час з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі комплексної судової експертизи з наступних підстав.

Позивачі звернулися з позовом про визнання недійсним рішення Наглядової ради та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення Наглядової ради № 05/06/2020 від 05.06.2020 року прийнято неправомірно, оскільки затверджуючи Звіт про ринкову вартість однієї акції у сумі 110,00 грн. за акцію відповідач фактично встановив таку ж вартість, що була визначена 25.07.2019 року, яку в подальшому Фондом державного майна України було визнано недостовірною.

Також 22.09.20 року до суду надійшов відповідь на відзив, поданий позивачами 1,2, до якого долучено копію висновку експертизи (експертів Педь І.В. та Бойко Ю.В.), від 15.09.20 року, проведеної на підставі договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" від 18.06.2019 року № 18-06/1901 та додаткової угоди від 17.08.20 року № 7. Відповідно до даного висновку експертами зазначено, що визначити ринкову вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року в межах наданих на дослідження документів не видається за можливе зокрема з наступних причин: відсутністю репрезентативних даних про ціни продажу або пропозицій порівнюваних об`єктів; відсутністю документів консолідованої фінансової звітності АТ "Вінницяобленерго"; відсутністю даних, необхідних для встановлення ринкової вартості основних засобів та довгострокових фінансових інвестицій АТ "Вінницяобленерго", а розрахункова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA) емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року, визначена майновим підходом із застосуванням неринкового виду вартості (за даними про балансову вартість чистих активів становить 378,57 грн.) У свою чергу експерти також вказали на те, що наданими на дослідження документами не підтверджується ринкова вартість однієї простої акції АТ "Вінницяобленерго" у розмірі 110,00 грн. за акцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Визначення дійсної ринкової вартості однієї іменної акції необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки від визначення реальної вартості акції залежить вирішення питання обґрунтованості позовних вимог. Також матеріали справи містять фактично два різних висновки (звіт і висновок експертизи проведеної на замовлення позовача-1) про реальну вартість однієї іменної акції товариства станом на 30.04.20 року, що свідчить про наявність обґрунтованого сумніву щодо їх правильності.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, предметом розгляду даного справи є визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства та визначення ціни викупу акцій товариства та визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій. Тобто спір фактично стосується визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.20, у зв`язку з необхідністю визначення ціни викупу акцій товариства в порядку ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Закон України "Про акціонерні товариства" визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів (ч. 1 ст. 1 Закону).

Корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами (ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; зміну розміру статутного капіталу; відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій передбачено ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до ч. 1 якої ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається: 1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; 2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів. У разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; 3) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, або у разі якщо законом передбачена можливість незастосування пункту другого цієї статті, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті (у разі задоволення позову), повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (ст. 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14.

Згідно ст. 106 ГПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пункт 1.5. Інструкції конкретизує умови проведення експертизи та вказує про необхідність здійснення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Тобто вибір методу проведення експертизи є компетенцією експерта, а тому суд не вбачає необхідності у визначенні методу проведення відповідної оцінки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання позивачів 1,2, про призначення комплексної експертизи, враховуючи позовні вимоги викладені позивачами (про визнання недійсним рішення Наглядової ради та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів), суд дійшов висновку, що поставлені позивачами-1,2 питання доцільно об`єднати, та визначити наступним чином:

1. Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?

2. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?

Одночасно суд зазначає, що відповідач пропозицій з переліком питань, які на його думку необхідно було б поставити на вирішення експертам, до суду не подавав, більш того, останній взагалі заперечував проти клопотання про призначення експертизи (т.2, а.с.42). А позивач-3 відкликав клопотання про призначення експертизи, подане 07.10.20 року, а тому суд його не розглядав.

Щодо визначення експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до клопотання позивачів 1,2 про призначення експертизи, останні запропонували експертну установу, а саме: Центр судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України. Пропозицій від інших учасників до суду не надходило.

Дослідивши документи, долучені до клопотання позивачів 1,2 про призначення експертизи, зокрема лист Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 13.02.20 року № 33/20-вих судом встановлено, що у їх штаті працюють 4 експерти, які відповідно до своєї спеціалізації можуть проводити експертизу об`єктів інтелектуальної власності, а щодо оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи можуть бути залучені експерти, що співпрацюють з Центром на підставі меморандумів та договорів.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

До товарознавчої експертизи належать: експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Згідно з п.1.2. розділу 4 Інструкції основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції тощо.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно з п. 6.2. Інструкції основними завданнями оціночно-земельної експертизи є:

експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Об`єкти інтелектуальної власності є нематеріальними активами підприємства. До нематеріальних активів відносять цінності, що мають вартісну оцінку і при цьому не є фізичними об`єктами.

Нематеріальні активи - це зокрема винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, матеріальним вираженням прав на який є документи виключного права, патенти і свідоцтва про реєстрацію. Нематеріальними активами є також права на ноу-хау, а також права, отримані в результаті покупки ліцензій у патентовласників. Нематеріальними активами можуть бути програмні продукти, програми для ЕОМ і бази даних.

Слід відмітити, що питання щодо проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності судом не ставилося, також дане питання відсутнє і у клопотання позивачів (т.1, а.с. 145)

Як вбачається зі Звіту про оцінку майна (т. 2, а.с. 120) АТ "Вінницяобленерго" здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електроенергії на території Вінницької області, а також займається обслуговуванням повітряних ліній завдовжки 43,3 тис. км. Зона обслуговування становить 26.5 тис. кв. м. В експлуатації перебуває 82 підстанції 110 кВ, 109 підстанцій 35 кВ, 10143 підстанції 10/0,4 кВ. До складу обленерго входять 12 районних електромереж.

Тобто вказане вище свідчить про досить об`ємний перелік робіт, що будуть проводитися експертами, зокрема і роботи по можливому натурному обстеженню об`єктів нерухомості та земельних ділянок.

Як вбачається з інформаційної довідки Вінницького відділенні КНДІСЕ, розміщеного на сайті за посиланням https://kndise.gov.ua/filials/view/c-vinnica, останнє здійснює діяльність зокрема з проведення: оцінки земельних ділянок; визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд; дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності; дослідження документів про фінансово-кредитні операції; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судову експертизу слід призначити установі, що територіально розміщена за місцем знаходження об`єкту дослідження, а саме Вінницькому відділенню КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул.Батозька, 1)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в підготовчому засіданні 29.10.2020 судом призначено комплексну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/824/20 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачами 1,2, тобто на останніх має бути покладено обов`язок оплати. Однак враховуючи, що експертиза призначена комплексна, і рахунки можуть виставлятися по кожному питанню окремо, доцільно покласти обов`язок щодо оплати на одного учасника, а саме позивача-1.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 228 ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/824/20 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1).

2. На розгляд судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?

2) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?

3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Оплату витрат на проведення судової комплексної експертизи покласти позивача-1 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), зобов`язавши позивача оплатити вартість експертизи у 5-ти денний термін з дня надходження рахунку з експертної установи.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/824/20 до Господарського суду Вінницької області.

7. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта (експертів) надати всі наявні документи та матеріали.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

11. Зобов`язати відповідача направити на адресу суду та позивачів протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали засвідчену належним чином копію Звітів щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.20 року та 25.05.20 року оформлених відповідно до п. 3.2 Розділу ІІІ ПОЛОЖЕННЯ затвердженого Наказом Фонду державного майна України 31.10.2011 №1585/1 та п. 56 Національного стандарту № 1 затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року. У разі невиконання ухвали суду у цій частині направити на адресу суду обґрунтування причин невиконання.

12. Провадження у справі №902/824/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/824/20 .

Повний текст ухвали складено 02.11.20 року.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

4 - ТОВ "Юнова Консалтинг" (вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039)

5 - відповідачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

6 - Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).