ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2020 Справа № 466/10562/16-ц

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Львів

до відповідача 2 ОСОБА_3 , м.Винники, м.Львів

до відповідача 3 Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець», с.Раковець Пустомитівського району Львівської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог: Пустомитівської районної державної адміністації, м.Пустомити Львівської області,

Головного управління регіональної статистики у Львівській області, м.Львів та

Головного управління ДФС у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування та вилучення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб записів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача3: Хром`як У.В.

від відповідачів1,3, третіх осіб: не з`явились

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець», за участю третіх осіб без самостійних вимог Пустомитівської районної державної адміністації, Головного управління регіональної статистики у Львівській області та Головного управління ДФС у Львівській області про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування та вилучення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб записів.

Ухвалою від 03.07.2020 у справі №466/10562/16-ц судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду справу №466/10562/16-ц передано до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 13.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

В судовому засіданні 22.09.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.10.2020.

В судовому засіданні 13.10.2020 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 27.10.2020.

Представник позивача в судове засідання 27.10.2020 з`явився, просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів (вх.№27488/20 від 22.09.2020) та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№2382/20 від 22.09.2020).

Представник відповідача3 в судове засідання з`явився, проти задоволення поданих позивачем клопотань заперечив, оскільки відповідні докази вже містяться в матеріалах справи.

Доказом, який витребовується відповідно до клопотання про витребування доказів, є паперова форма реєстраційної справи щодо обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», зокрема, рішення від 26 вересня 2016 року установчих зборів цього кооперативу, оформлене громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколом №01/2016 від 26 вересня 2016 року, та реєстр від 26.09.2016 присутніх на установчих зборах кооперативу. Дана реєстраційна справа може підтвердити те, що рішення №01/2016 прийняте з порушенням принципу добровільності створення кооперативу, оскільки позивач не запрошувалась на збори засновників кооперативу, що такі збори 26 вересня 2016 року у селі Раковець Пустомитівського району Львівської області фактично не проводились, позивач не була присутньою на установчих зборах при вирішенні питання створення кооперативу та не підписувала жодних документів, пов`язаних із створенням кооперативу, при створенні кооперативу не було складено список членів та асоційованих членів із затвердженням відповідного списку загальними зборами. Відповідно до ч.3 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця, щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях. Оскільки у позивача в силу приписів частин 1, 3 абзацу першого частини 3 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є складнощі в отриманні оригіналу такої реєстраційної справи без відповідного судового рішення про витребування документів, позивач просить суд задовольнити дане клопотання.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вх.№27488/20 від 22.09.2020), оскільки в матеріалах справи містяться копії витребуваних доказів, зазначені докази вже витребовувались та досліджувались Шевченківським районним судом м. Львова в рамках цивільного провадження за аналогічним клопотанням позивача (ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року та від 20 грудня 2017 року у справі № 466/10562/16-ц).

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи обґрунтовується тим, що однією із підстав позовних вимог є те, що позивач не підписував жодних документів при вирішенні питання про створення кооперативу та пов`язаних зі створенням кооперативу, зокрема. Оскільки у позивача є складнощі в самостійному доведенні перед судом тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог до відповідача, і стосуються обставин, що мають значення для справ, що виконавця підпису від імені позивача на документах, які містяться в реєстраційній справі обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», зокрема в реєстрі від 26.092.2016 присутніх на установчих зборах обслуговуючого кооперативу, то позивач просить суд призначити постановити ухвалу про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання; «Підписи від імені ОСОБА_1 на документах, які містяться в реєстраційній справі обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», зокрема, в реєстрі від 26.09.2016 присутніх на установчих зборах обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», виконані особисто самою ОСОБА_1 чи іншими особами з наслудванням підпису?».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2018 року за аналогічним клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). В ході проведення експертизи досліджувались підписи позивача, які проставлені у реєстраційній справі обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець» № 003556 т.1 (а.с.16 реєстраційної справа) та у Статуті ОК «Житлового кварталу села Раковець» (а.с.28 реєстраційної справи). На вирішення експерта ставилось питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на документах, які містяться в реєстраційній справі обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», зокрема, в реєстрі від 26.09.2016р. присутніх на установчих зборах обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», (а.с.16 реєстраційної справа) та у Статуті ОК "Житлового кварталу села Раковець" (а.с.28 реєстраційної справи) особисто ОСОБА_1 чи іншими особами з наслідуванням її підпису?».

Відповідно до Висновку експерта від 14 вересня 2018 року №3743 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №466/10562/16-ц, підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графах «Присутні», « 14. Інші питання» після запису « ОСОБА_1 » в реєстрі присутніх на установчих зборах обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець» від 26.09.2016 року (реєстраційна справа, а.с. 16), Статуті ОК «Житлового кварталу села Раковець» (реєстраційна справа, а.с. 28), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відтак, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№2382/20 від 22.09.2020) не підлягає до задоволення, оскільки аналогічна експертиза вже проводилась в рамках цивільного провадження, висновок експерта міститься в матеріалах справи, а позивачем не наведено обґрунтування щодо необхідності в проведенні повторної експертизи.

Керуючись статтями 81, 99, 107, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№27488/20 від 22.09.2020) відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№2382/20 від 22.09.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний текст ухвали складений 28.10.2020.

Суддя Р.А. Кидисюк