УХВАЛА

м. Київ

05.11.2020Справа № 910/8992/19 (910/16072/20)
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп";

2) Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Брок";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат"

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №910/8992/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 00376886)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8992/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай".

21.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" про визнання недійсним:

-Договору №25/09/17 про переведення боргу від 25.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп", Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван-Брок";

- Договору №01/12/17 про переведення боргу від01.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп";

- Договору №02/10/17 про переведення боргу від 02.10.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат".

У період з 19.10.2020 по 22.10.2020 суддя Мандичев Д.В. перебував на лікарняному, у період з 26.10.2020 по 30.10.2020 -у відпустці.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з відпустки, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного довогору з порушеннями законодавства.

Так, положеннями ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено підстави, за наявності яких правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює особливостей розгляду заяв про визнання недійсними правочинів, поданих в порядку статті 42.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява, подана в порядку си. 42 Кодексу України з процедур банкртства по своїй суті є позовною заявою.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме:

- визнання недійсними Договорів №№25/09/17 від 25.09.2017, 01/12/17 від 01.12.2017, 02/10/17 від 02.10.2017.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсним договорів не пов`язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо укладання кожного договору.

За поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем при укладанні та виконанні договору.

За таких обставин, за поданою позивачем позовною заявою підлягають вирішенню декілька окремих спорів з різними підставами виникнення та поданими доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відлповідальністю "Формула-2016" про визнання договорів недійсними підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявникана те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відлповідальністю "Формула-2016" про визнання договорів недійсними і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.В. Мандичев