ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2020 Справа № 905/1304/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слав - Агро", с.Рай-Олександрівка Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 483 711,92 грн., з яких 419 192,13 грн. - сума основного боргу, 23 698,31 грн. - пеня, 40 821,48 грн. - 30% річних, -

За участю представників сторін:

від позивача: Перепелиця О.С. за ордером АЕ №1028080 від 06.07.2020

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 09.09.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 14.10.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", м. Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слав - Агро", с.Рай-Олександрівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 483 711,92 грн., з яких 419 192,13 грн. - сума основного боргу, 23 698,31 грн. - пеня, 40 821,48 грн. - 30% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу №4145АЛ від 02.09.2019 у розмірі 419 192,13 грн., внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та 30% річних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.5, 6, 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 692, 706 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 20, 24, 27, 42, 46, 129, 161-164, 176 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1304/20 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 16.07.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1304/20.

29 вересня 2020 року на електронну адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення №2909/20-1 від 29.09.2020, в яких останній зазначив про формування суми основного боргу з застосуванням міжбанківського курсу, сформованого на 03.07.2020, тобто до моменту подачі позову до суду - 06.07.2020, що узгоджується з умовами розділу 3 спірного договору, таким чином гривневий еквівалент спірного платежу у розмірі 13 750,00 євро складає - 419 192,13 грн.

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1304/20 до розгляду по суті на 28.10.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2020 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив. Крім того, зазначив про подання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, через електронну пошту господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте належних доказів зазначених обставин не надав, з огляду на що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав - Агро» (далі - Покупець) укладено договір купівлі - продажу №4145АЛ (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити плуг Kverneland, модель RN100 8+1 On-land (далі - Товар). Комплекція Товару та строк його оплати обговорені в Додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною (п.1.2.).

Відповідно до п.2.1. Договору поставка Товару Покупцю здійснюється на умовах DDP (за адресою: 84186, Донецька обл., Слов`янський р-н, с.Рай-Олександрівка, вул. Шкільна, 2а), згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки Товару - протягом 3-х робочих днів після 10% оплати Товару, але не раніше 03.09.2019 року.

Згідно з п.2.3. Договору зобов`язання Продавця по поставці Товару Покупцеві (а також передачі Покупцеві всіх супровідних документів на Товар, що вимагаються цим Договором та чинним законодавством, включаючи документи, що підтверджують якість товару, а також документи, що вимагаються чинним законодавством для здійснення Покупцем реєстрації Товару в органах Держтехнагляду) вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі (момент поставки).

За приписами п.3.1. Договору ціна на Товар формується виходячи з вартості Товару в Євро (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим Договором) і встановлюється в українських гривнях, та вказується в Додатку №1 до Договору. При цьому оплата Товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів:

S=Z х А гривень, де

S - ціна Товару на момент оплати, (грн.);

Z - узгоджена Сторонами ціна Товару у валюті, зазначена у п. 3.2 цього Договору;

A - міжбанківський курс продажу Євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (сайт www.udinform.com), сформований на 16:00 за Київським часом (надалі іменується «міжбанківський курс») на дату, що передує даті фактичної сплати Покупцем коштів за Товар.

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість Товару (ціна Договору) становить 1262966,25 грн., в тому числі ПДВ 20 % у розмірі 210 494,38 грн., що в еквіваленті за Міжбанківським курсом на дату, що передує даті укладання цього Договору, становить 45 500,00 Євро.

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України згідно з п.3.1. Договору та Додатком №1 до Договору (п.3.3.).

Умовами п.5.1. Договору визначено, що платежі за Товар здійснюються Покупцем на користь Продавця за банківськими реквізитами, вказаними в Договорі, в 5 етапів:

1-й етап - перший платіж;

2-й етап - другий платіж;

3-й етап - третій платіж;

4-й етап - четвертий платіж;

5-й етап - оплата ціни договору, яка залишилася.

Платежі здійснюються у відповідності з Графіком оплати Товару, вказаним в Додатку № 1 до цього Договору, з обов`язковим врахуванням вимог розділу 3 цього Договору.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення за весь період прострочення та 30%річних від суми простроченого платежу.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 01.09.2020 року, але, у будь-якому випадку, до повного виконання Сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань (п.10.1. Договору).

Договір підписаний сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

У Додатку №1 до договору №4145АЛ від 02.09.2019 в редакції додаткової угоди №1 від 18.12.2019, Сторони погодили наступний графік оплати Товару:

Перший платіж в сумі 4 550,00 євро - до 02.09.2019;

Другий платіж в сумі 13 750,00 євро - до 20.02.2020;

Третій платіж в сумі 13 750,00 євро - до 20.10.2020;

Оплата суми договору, що залишилася в сумі 13 750,00 євро - до 20.11.2020.

Після, позивачем виставлено рахунок від 02.09.2019 на суму 126 296,63 грн.

03.09.2019 між Сторонами складено та підписано Акт приймання - передачі до договору купівлі - продажу №4145АЛ від 02.09.2019, згідно якого Продавець передав Покупцю, а Покупець прийняв Товар згідно специфікації: Плуг Kverneland RN100 8+1, серійний номер KKRN001416, який підписано з боку відповідача без зауважень (а.с.9).

Додатковою угодою №1 від 18.12.2019 до договору купівлі - продажу №4145АЛ від 02.09.2019 (а.с.10), Сторони внесли зміни до п.3.1. договору, виклавши його в наступній редакції: «Ціна Договору складає 1 205 706,00 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 200 951,00 грн., що складає грошовий еквівалент 45 800,00 євро, який розраховується наступним чином:

- 126 296,63 грн. по Міжбанківському курсу на 30.08.2019 (27,7575 за 1 євро) - 4 550,00 євро;

- 1 079 409,37 грн. по Міжбанківському курсу на 17.12.2019 (26,1675 за 1 євро) - 41 250,00 євро.

В частині розрахунків поняття Міжбанківського курсу діє в первісній редакції Договору».

02.09.2020 року Відповідачем здійснено перший платіж придбаного товару на загальну суму 126 296,63 грн., що в еквіваленті за Міжбанківським курсом на 02.09.2020 становило 4 550,00 Євро.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу №4145АЛ від 02.09.2019, а саме зі здійснення другого платежу у розмірі 419 192,13 грн., що в еквіваленті за Міжбанківським курсом становить 13 750,00 євро, позивачем нараховані пеня та 30% річних, на примусовому стягнення яких наполягає останній.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонукані відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором №4145АЛ від 02.09.2019 та застосуванні наслідків порушення грошового зобов`язання шляхом стягнення пені, 30% річних.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм §1 Глави 54 ЦК України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Частина 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір купівлі - продажу №4145АЛ від 02.09.2019 є належною підставою для виникнення у відповідача зобов`язань з оплати поставленого товару на умовах, визначених вказаним правочином.

За приписами ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч.1 ст. 669 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов`язання з передачі товару за спірним договором виконано у повному обсязі, що підтверджується Актом приймання - передачі від 03.09.2019 до договору купівлі - продажу №4145АЛ від 02.09.2019, який підписано відповідачем без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, у Додатку №1 до договору №4145АЛ від 02.09.2019 в редакції додаткової угоди №1 від 18.12.2019 Сторони погодили наступний графік оплати Товару: Перший платіж в сумі 4 550,00 євро - до 02.09.2019; Другий платіж в сумі 13 750,00 євро - до 20.02.2020; Третій платіж в сумі 13 750,00 євро - до 20.10.2020; Оплата суми договору, що залишилася в сумі 13 750,00 євро - до 20.11.2020.

Відповідачем 02.09.2019 здійснено перший платіж в сумі 126 296,63 грн., що в еквіваленті за Міжбанківським курсом станом на 02.09.2020 становило 4 550,00 Євро, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка №172-168-2448БТ-2020 від 06.07.2020 з поточного рахунку позивача (а.с.12,13).

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку з оплати другого платежу за переданий товар згідно графіку, визначеного у Додатку №1 до договору №4145АЛ від 02.09.2019 в редакції додаткової угоди №1 від 18.12.2019, а саме до 20.02.2020.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань з оплати товару за спірним договором утворилась та має місце заборгованість відповідача в сумі 419 192,13 грн.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, перевіривши розрахунок суми осново боргу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 419 192,13 грн.

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

При цьому, ч.4 ст.231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.6.2 договору у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення за весь період прострочення.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені та порушенням термінів оплати поставленої продукції визначено у п.6.2. спірного договору, вимоги ст.547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, видом якого у розумінні ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Перевіривши розрахунок пені за період з 21.02.2020 по 06.07.2020, суд дійшов висновку, що її розмір є арифметично вірним ч, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 23 698,31 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

При цьому, сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів.

Так, п.6.2. спірного договору, сторони визначили, що у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення за весь період прострочення та 30%річних від суми простроченого платежу.

Таким чином, враховуючи встановлення факту прострочення відповідачем за позовом зобов`язання з оплати переданого товару, позивачем правомірно нараховані 30% річних за період з 21.02.2020 по 06.07.2020.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 30% річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 40 821,48 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано договір про надання правничої (правової) допомоги №1/02-19 від 27.02.2019, укладений між Адвокатським об`єднанням «Талоконова Кирила» та позивачем, додаткову угоду №12 від 02.07.2020 до договору №1/02-19 від 27.02.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП №4055, ордер АЕ №1028080, посвідчення адвоката №1745 від 19.12.2018.

Так, за умовами п.2 додаткової угоди №12 до договору про надання правничої (правової) допомоги №1/02-19 від 27.02.2019 загальна вартість послуг (гонорару) адвоката складає 21 000,00 грн., з яких ознайомлення з наданими Клієнтом документами з метою звернення з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості (2 год.) - 2000,00 грн., вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ (2 год.) - 2000,00 грн., надання Клієнту юридичної консультації щодо перспектив судової справи (1 год.) - 1000,00 грн., складання позовної заяви (5 год.) - 7500,00 грн., підготовка додатків до позовної заяви (1 год.) - 1000,00 грн., підготовка необхідних процесуальних документів, заяв, клопотань, тощо, особиста участь Адвоката у судових засіданнях (5 год.) - 7500,00 грн. (а.с.22).

Пунктом 7.1. вказаної Угоди визначено, що правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання - передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

За змістом п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Крім того, за приписами ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч.2,3 ст.221 ГПК України).

Отже, враховуючи, що позивачем заявлено про подання доказів понесення останнім витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу буде розглянуто судом в порядку п.2,3 ст.221 та ст.244 ГПК України.

Судовий збір у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слав - Агро", с.Рай-Олександрівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 483 711,92 грн., з яких 419 192,13 грн. - сума основного боргу, 23 698,31 грн. - пеня, 40 821,48 грн. - 30% річних - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слав - Агро" (84186, Донецька область, Слов`янський район, с. Рай-Олександрівка, вул. Шкільна, буд.2а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.31Д; ) заборгованість 483 711,92 грн., з яких 419 192,13 грн. - сума основного боргу, 23 698,31 грн. - пеня, 40 821,48 грн. - 30% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 255,68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/