ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2020 р. Справа № 911/2221/20

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Керчгаз", Автономна Республіка Крим,

м. Керч,

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Публічного акціонерного товариства "Керчгаз".

10.08.2020 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатур арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Керчгаз".

У відповідь на вказаний судовий запит через комп`ютерну програми "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурами арбітражних керуючих: Ревункова Віталія Михайловича, Харахаш Світлани Євгенівни, Савченко Богдана Григоровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2020 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 30.09.2020 р., розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик представника Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" в судове засідання, яке відбудеться 30.09.2020 р., встановлено строк до 23.09.2020 р. для подання арбітражними керуючими Ревунковим Віталієм Михайловичем, Харахаш Світланою Євгенівною, Савченко Богданом Григоровичем, кандидатури яких визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України до суду заяв щодо участі у даній справі, з долученими до них належним чином завіреними копіями свідоцтв на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих, договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших документів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Окрім наведеного, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик представника Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" в судове засідання, яке відбудеться 30.09.2020 р. о 09:30 год.

14.08.2020 р. до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшла заява про участь у даній справі.

14.08.2020 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Сиволобовим Максимом Марковичем подано заяву про згоду на участь у даній справі.

23.08.2020 р. на офіційну електронну адресу суду та 26.08.2020 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла заява-згода про участь у даній справі.

Також, 26.08.2020 р. до суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

14.09.2020 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича надійшла заява про участь у даній справі.

22.09.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича надійшла заява про участь у даній справі.

В судове засідання з`явився лише уповноважений представник заявника, належним чином повідомлений про місце, дату та час підготовчого засідання боржник в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не подав.

Відповідно до приписів частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" за відсутності представника останнього та відзиву на вказану заяву.

Заслухавши пояснення присутнього представника заявника, повно та всебічно дослідивши подані ним документи, проаналізувавши чинне законодавство, суд

встановив:

31.10.2005 р. між ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) та ВАТ "Керчгаз" (позичальник) укладено кредитний договір № 242 (кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого, з урахуванням змін, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на поповнення оборотних коштів в сумі 2500000,00 грн. на строк з 31.10.2005 р. по 11.12.2017 р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з:

- за період з 31.10.2005 р. по 30.11.2007 р. виходячи з 20% річних;

- за період з 01.12.2007 р. по 31.12.2008 р. виходячи з 16% річних;

- за період з 01.01.2009 р. по 11.12.2017 р. виходячи з 15% річних.

Відновлювальна відклична кредитна лінія - згода банку надати кредит у майбутньому в розмірах, які не перевищують заздалегідь обумовлені розміри, за певний відрізок часу та при відсутності умов, передбачених п. 6.2. при видачі кожного траншу в рахунок кредитної лінії. При цьому позичальник має право в межах строку, визначеного в п. 1.1. цого договору, за умови, що залишок заборгованості за кредитом, що обліковується на позичковому рахунку, не може перевищувати суми ліміту кредитної лінії.

Залишок заборгованості за кредитом, що обліковується у банку на позичковому рахунку, відображає суму кредиту, яка отримана позичальником і перебуває у його користуванні.

Пунктом 3.3.1. договору, з урахуванням змін, погоджено використати кредит на зазначені в п. 1.1. дійсного договору цілі і повернути кредит в сумі, отриманій згідно п. 1.1. дійсного договору, не пізніше 30.10.2017 р.

Оскільки позичальником своєчасно та в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором виконано не було, ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду із позовом про стягнення з ПАТ "Керчгаз" 3682584,61 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2018 р. позовні вимоги ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ПАТ "Керчгаз" про стягнення 3682584,61 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПАТ "Керчгаз" на користь ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" 1859776,03 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 1363496,16 грн. заборгованості по прострочених процентах, 360796,55 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 98515,87 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 55238,77 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 22.11.2018 р. судом видано наказ, який в подальшому було направлено для виконання до ВП ВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

28.11.2019 р. головним державним виконавцем ВП ВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. в межах виконавчого провадження № 58697921 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що заборгованість, стягнута рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2018 р. у справі № 911/1835/18 станом на час розгляду даної справи не погашена, боржником доказів можливості виконання своїх зобов`язань перед кредитором, сплати боргу суду не надано.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить визнати вимоги кредитора ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ПАТ "Керчгаз" у розмірі 5299752,68, з яких:

- 1859776,03 грн. - заборгованість по кредиту прострочена за договором № 242 від 31.10.2005 р.;

- 2362684,06 грн. - заборгованість по процентах прострочена за договором № 242 від 31.10.2005 р.;

- 159000,23 грн. - заборгованість за пенею за договором № 242 від 31.10.2005 р.(як зазначає заявник, в межах строку позовної давності);

- 275678,97 грн. - сума нарахованих 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за договором № 242 від 31.10.2005 р.;

- 579086,39 грн. - сума індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за договором № 242 від 31.10.2005 р.;

- 21020,00 грн. - судовий збір за подання вказаної заяви;

- 42507,00 грн. - сплачені кошти на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Проаналізувавши вищевказаний договір та розрахунок заборгованості, здійснений заявником, суд зазначає наступне:

Як встановлено вище, заявлені заявником вимоги в частині основної заборгованості за кредитом (тіло кредиту) підтверджуються рішенням суду.

Поряд з цим, заявником заявлено вимоги в частині заборгованості по процентах, за пенею, суми нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, судового збору та сплачених коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Що стосується заявлених вимог в частині процентів за користування кредитом, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень) сторони погодили, що банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на поповнення оборотних коштів із сплатою процентів за користування кредитом на строк з 31.10.2005 р. по 11.12.2017 р. (п. 1.1. договору).

Відтак, у межах строку кредитування позичальник мав, зокрема, використати кредит на зазначені в п. 1.1. договору цілі і повернути кредит у сумі, отриманій згідно п. 1.1. договору, не пізніше 11.12.2017 р. Сплачувати проценти за кредит щомісячно за період з 31.10.2005 р. по 11.12.2017 р. не пізніше останнього банківського дня місяця, а також в день закінчення строку, на який надано кредит.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Судом враховано, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позивальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України.

З огляду на викладене, вимоги ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в частині простроченої заборгованості по процентах підлягають визнанню в розмірі 1363496,16 грн., які було стягнуто рішенням суду від 17.10.2018 р. (з урахуванням того, що рішення є обов`язковим до виконання), а в іншій частині нарахованих процентів (поза межами кредитування) - відхиленню.

Що стосується заявлених вимог в частині пені на суму 159000,23 грн., як зазначає заявник, нарахованих в межах строку позовної давності, суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною шостою ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.4. кредитного договору погоджено, що у відповідності до частини шостої ст. 232 ГПК України сторони домовляються, що нарахування штрафних санкцій (неустойки) за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків, визначених в цьому договорі, повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений заявником, та встановлено, що останнім здійснено розрахунок пені поза межами строку, встановленого п. 5.4 кредитного договору.

Разом з тим, вимоги в частині суми пені, стягнутої рішенням суду від 17.10.2018 р., ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" заявлено не було.

За таких обставин, вимоги в частині пені на суму 159000,23 грн. заявлено необґрунтовано.

Що стосується вимог в частині заявлених 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за договором, суд зазначає таке:

Відповідно до частини ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок суми нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за договором № 242 від 31.10.2005 р., здійснений заявником, та встановлено, що він є невірним.

За розрахунком суду, з урахуванням вимог чинного законодавства щодо порядку та розміру нарахування, а також того, що заявником було необґрунтовано нараховано проценти після спливу строку кредитування, підлягають визнанню 110165,16 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів та 256255,85 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів.

Судом перевірено розрахунок суми нарахованих 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за договором № 242 від 31.10.2005 р., та встановлено, що заявником здійснено вказаний розрахунок вірно, відповідно до якого сума нарахованих 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту становить 135985,42 грн.

Поряд із зазначеним, здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат нарахованих за несвоєчасне погашення кредиту, судом встановлено, що відповідний розрахунок заявником здійснено невірно. Проте, враховуючи, що сума нарахованих інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту є більшою від заявленої заявником, виходячи з положень ст. 14 ГПК України, суд розглядає заявлені в даній частині вимоги в межах заявленої суми.

Відповідно до приписів частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі встановлення наявності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Таким чином, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство суд визнає вимоги кредитора у відповідному розмірі, що є обґрунтовано заявленими заявником, поряд з цим, необхідність встановлення порядку погашення таких вимог в зазначеній ухвалі Кодексом не передбачено.

Відповідно до частини третьої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Виходячи з вищенаведених встановлених судом обставин, заявником належними доказами доведено наявність у боржника заборгованості за кредитним договором від 31.10.2005 р. № 242 на суму 4006398,80 грн., з яких: 1859776,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1363496,16 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 110165,16 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 135985,42 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 256255,85 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів; 280720,18 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту.

Водночас, боржником не надано жодних документів на підтвердження спроможності виконати вищенаведені грошові зобов`язання, здійснити погашення наявного боргу.

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до частини другої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, за наслідками розгляду поданих заявником документів, наданих останнім пояснень, судом встановлено обґрунтованість його тверджень про наявність у боржника - ПАТ "Керчгаз" грошових зобов`язань в загальному розмірі 4006398,80 грн. перед заявником, які не виконано протягом тривалого строку після настання терміну їх виконання, встановленого умовами кредитного договору, що підтверджується належним чином завіреними копіями кредитного договору, додаткових договорів до нього та долученими документами.

Щодо заявлених заявником вимог про визнання 21020,00 грн. судового збору за подання даної заяви та 42507,00 грн. сплачених коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому, слід зазначити, що згідно аналізу змісту ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника - неспроможність боржника здійснити погашення заборгованості. Водночас, судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого, враховуючи їх правову природу виникнення, не є заборгованістю боржника і даним вимогам, враховуючи завдання підготовчого засідання, буде надано оцінку в попередньому засіданні.

Відповідно до частини першої ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі. (частина четверта ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства).

Боржник факту наявності простроченої заборгованості перед заявником не заперечив, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав, у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки та невиконання вимог ухвали суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 10.08.2020 р.

Відповідно до частини п`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", визначених частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Керчгаз", судом встановлено її обґрунтованість та наявність підстав для відкриття провадження у даній справі, визнання грошових вимог кредитора до боржника в загальному розмірі 4006398,80 грн., введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника.

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке:

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на електронний судовий запит через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурами арбітражних керуючих Ревункова Віталія Михайловича, Харахаш Світлани Євгенівни, Савченка Богдана Григоровича на посаду розпорядника майна ПАТ "Керчгаз".

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражний керуючий Потупало Н.І., арбітражний керуючий Сиволобов М.М., арбітражний керуючий Глеваський В.В., арбітражний керуючий Ревунков В.М. та арбітражний керуючий Савченко Б.Г.

Таким чином, із визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України кандидатур арбітражних керуючих згоду на участь у даній справі подано Ревунковим В.М. та Савченком Б.Г.

Відповідно до положень абзацу третього частини другої статті 28 Кодексу України з процедур банкрута, у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

З огляду на те, що першим, згідно довідки, наданої у відповідь на електронний судовий запит через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" господарському суду Київської області за результатами застосування автоматизованої системи, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича, також врахувавши, що наявність відомостей про те, що останній здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника не встановлено, також не встановлено обмежень, визначених частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута щодо призначення розпорядником майна боржника у даній справі зазначеної кандидатури арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про можливість призначення вказаного арбітражного керуючого розпорядником майна ПАТ "Керчгаз".

Врахувавши вищенаведене, виходячи з положень статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено порядок призначення, зокрема розпорядника майна боржника у справі, суд залишає без задоволення заяви арбітражних керуючий Потупало Н.І., Глеваського В.В., Сиволобова М.М. та Савченком Б.Г. про участь у даній справі.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Чкалова, буд. 151; ).

2. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" в загальному розмірі 4006398,80 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Чкалова, буд. 151; ).

5. Призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Чкалова, буд. 151; ) арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича (свідоцтво № 1891 від 21.12.2018 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 91/59-а).

6. Заяви про участь у даній справі в якості розпорядника майна, подані арбітражними керуючими Потупало Н.І., Глеваським В.В., Сиволобовим М.М. та Савченком Б.Г. залишити без задоволення.

7. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Ревункову Віталію Михайловичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Чкалова, буд. 151; ).

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 18.11.2020 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 25.11.2020 р. для проведення інвентаризації майна Публічного акціонерного товариства "Керчгаз" та подання до суду за її результатами відомостей.

12. Попереднє засідання суду призначити на "02" грудня 2020 року о 10:00 год.

13. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

14. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення - в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

15. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

16. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, Потупало Н.І., Глеваському В.В., Сиволобову М.М. та Савченку Б.Г. та Центральному міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання 29.10.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін