ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2020 р. Справа № 924/641/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_9

відповідача: Пилипенко А.О., Лагутін Д.М.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_8

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду держаного майна України: Беркута Є.В.

розглянувши заяву виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Гапонова В.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20

за позовом ОСОБА_2 , м. Київ

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду держаного майна України

про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20. Заходи забезпечення позову, скасовані ухвалою суду від 18.06.20, полягали в тому, що судом було заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р., позивач ОСОБА_2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. по справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. у справі №924/641/20.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову - скасовано.

Ухвалюючи це рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заходи, вжиті господарським судом Хмельницької області ухвалою від 02.06.2020 р., співвідносяться з предметом позову, а отже існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належний захист прав позивача в разі задоволення позову. У разі відмови у позові судом можуть бути застосовані положення частини 9 ст.145 ГПК України. Відтак, скасування заходів забезпечення позову було здійснено судом передчасно, оскільки спір не було вирішено на момент винесення оскаржуваної ухвали.

25 вересня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Гапонова В.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20.

У заяві зазначається, що підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20, на думку заявника, є ухвала Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020р. у справі №686/13480/20, якою суд встановив наступні обставини: « 29 квітня 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Голови Наглядової ради Холоднової І. П. укладено контракт з ОСОБА_1 , який є виконуючим обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго». Відповідно до статті 18.9 Статуту АТ «Хмельницькобленерго» прийняття Наглядовою радою рішення про обрання особи на посаду Генерального директора та/або директора є підставою для укладення з особою, обраною на вказану посаду трудового договору (контракту) із Товариством. Посадові повноваження особи, обраної на посаду Генерального директора та/або директора, дійсні з моменту її обрання, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Особа, обрана на посаду Генерального директора та/або директора здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту). Відомості про ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», не внесені у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року про забезпечення позову заблоковано внесення таких відомостей до Реєстру.».

Викладені вище висновки Верховного Суду і наведенні в них обставини встановлені в справі №686/13480/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Хмельницькобленерго» про скасування рішення та поновлення на роботі. Саме встановленими у справі №686/13480/20 обставинами обґрунтовується рішення, викладені у резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 стосовно скасування заходів забезпечення позову вказаних в ухвалі від 02.06.2020р. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641 /20, було відновлено дію ухвали про забезпечення позову від 02.06.2020 р.. Відповідно, на даний час відомості про ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», не внесені у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки саме ухвалою про забезпечення позову від 02.06.2020 р. у справі №924/641/20 заблоковано внесення таких відомостей до Реєстру. Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, викладені вище, є помилковим припущення Північно-західного апеляційного суду, зазначене в постанові від 17.08.2020 р., стосовно того, що скасування забезпечувальних заходів у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до завершення судового розгляду спорів, які стосуються рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020, протокол №42, може призвести до дестабілізації господарської діяльності юридичної особи, спричинити негативні правові та економічні наслідки.

Саме перешкоджання внесенню до Реєстру відомостей про виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_1 як керівника призводить до дестабілізації господарської діяльності юридичної особи, спричиняє негативні правові та економічні наслідки.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі 924/641/20 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що на час ухвалення цієї постанови, апеляційному суду не були відомі обставини, встановленні Верховним Судом, що виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» з 29.04.2020 р. є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Також, Верховним Судом встановлені обставини, що саме судовими заборонами заблоковано внесення відомостей про ОСОБА_1 до Реєстру як керівника АТ «Хмельницькобленерго».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд на 23.10.2020 р. об 11:00 год.

16.10.2020 р. від Директора з управління персоналом та юридичних питань на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

20.10.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач акцентує увагу на тому, що обставини, встановлені Верховним Судом в ухвалі від 17.08.2020 року, не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні жодної з пунктів ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, факт встановлення права підписання ОСОБА_1 апеляційної скарги від імені АТ «Хмельницькобленерго» не заперечує факту поновлення на роботі ОСОБА_2 рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 року, та на цій підставі наявності в нього такого ж права на підписання документів від імені АТ «Хмельницькобленерго». Крім того, не доведено також відповідачем і факту спричинення негативних правових та економічних наслідків, що призводить до дестабілізації господарської діяльності юридичної особи, внаслідок не внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та господарських формувань відомостей про виконуючого обов`язки генерального директора Товариства ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що відповідачем не наведено в своїй заяві достатніх та обґрунтованих підстав для перегляду та скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. Адже скасування цієї постанови та залишення в силі ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 року призведе до скасування заходів забезпечення позову, що істотно ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

23.10.2020 р. від ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надійшли письмові пояснення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зокрема зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 р. у справі №686/13480/20 встановлено повноваження ОСОБА_1 як правомочного підписанта та керівника АТ «Хмельницькобленерго». Наказом Міністерства юстиції України №2992/5 від 02.09.2020 р. встановлено неправомірність скасування 30.07.2020 р. реєстраційної дії від 28.07.2020 р., якою ОСОБА_1 було зареєстровано як керівника АТ «Хмельницькобленерго» та п. 2 наказано скасувати незаконну дію від 30.07.2020 р. і фактично повернути відомості про ОСОБА_1 як керівника АТ «Хмельницькобленерго» в ЄДР. Проте, станом на 22.10.2020 р. п.2 наказу Міністерства юстиції України №2992/5 від 02.09.2020 р. не виконано у зв`язку з наявною судовою забороною Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. у даній справі, яка була скасована судом першої інстанції 18.06.2020 р. як помилкова, та дія якої була відновлена постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. у справі 924/641/20).

Повноваження ОСОБА_2 припинено рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» №42 від 28.04.2020 р., а контракт з ним, як в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», розірвано 28.04.2020 р.. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 р. у справі №686/13480/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Хмельницькобленерго» про поновлення на роботі встановлено, що вищевказане рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню. Проте, станом на 22.10.2020 р. рішення про поновлення ОСОБА_2 не є виконаним.

Враховуючи, що повноваження ОСОБА_2 припинено рішенням Наглядової ради №42 з 28.04.2020 р., він не є поновленим на посаді в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 р. у справі 686/13480/20, а також факт того, що відомості про ОСОБА_2 як керівника АТ «Хмельницькобленерго» неправомірно відображені в ЄДР через наявну судову заборону господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. у даній справі (яка була скасована судом першої інстанції 18.06.2020 р. як помилкова, та дія якої була відновлена постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. у справі 924/641/20), а також приймаючи до уваги Наказ Міністерства юстиції України №2992/5 від 02.09.2020 р. та ухвалу Верховного Суду у справі №686/13480/20, якою фактично встановлено повноваження ОСОБА_1 як правомочного підписанта та керівника АТ «Хмельницькобленерго», я, ОСОБА_1 , на даний час є єдиним повноважним та законним керівником АТ «Хмельницькобленерго».

23.10.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якості додаткових пояснень додано лист АТ «Хмельницькобленерго» від 15.10.2020 р. вих.№315.10, в якому ОСОБА_1 інформує керівників Хмельницької області та суб`єктів владних повноважень, юрисдикція яких поширюється на Хмельницьку область, про стан справ щодо зміни керівника та функціонування ЛТ «Хмельницькобленерго» напередодні опалювального сезону 2020-2021 рр.

Зокрема в листі акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_1 28 квітня 2020 року, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 №161-Р, рішенням Наглядової ради акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» №42 від 28.04.2020 р. було обрано виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» та укладено відповідний Контракт від 29.04.2020 № 775.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.08.2020 р. у справі 686/13480/20 фактично встановлено, ОСОБА_1 , повноваження як правомочного підписанта та керівника АТ «Хмельницькобленерго».

Наказом Міністерства юстиції України №2992/5 від 02.09.2020 р. встановлено неправомірність скасування 30.07.2020 р. реєстраційної дії від 28.07.2020 р., якою ОСОБА_1 було зареєстровано як керівника АТ «Хмельницькобленерго» та п. 2 Наказу встановлено скасувати незаконну дію від 30.07.2020 р. - і фактично вернути відомості про ОСОБА_1 , як керівника АТ «Хмельницькобленерго» в ЄДР. Проте, станом на 15.10.2020 р. п.2 наказу Міністерства юстиції України №2992/5 від 02.09.2020 р. не виконано у зв`язку з наявною судовою забороною Господарського суду Хмельницької області від 02.06,2020 р. у справі №924/641/20 (яка була скасована судам першої інстанції 18.06.2020 р. як помилкова, та дія якої була відновлена постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі 924/641/20).

Повноваження ОСОБА_2 припинено рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» №42 від 28.04.2020 р., а контракт з ним, як в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», розірвано 28.04.2020 р..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 р. у справі №686/13480/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Хмельницькобленерго» про поновлення на роботі встановлено, що вищевказане рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню. Проте, станом на 15.10.2020 р. рішення про поновлення ОСОБА_2 не є виконаним.

На момент ознайомлення з повним текстом вищевказаного рішення суду та матеріалами справи №686/13480/20, а саме 04.08.2020 р., зафіксовано, що у матеріалах справи відсутні наступні документи: наказ про звільнення в.о.генерального директора ОСОБА_2 з АТ «Хмельницькобленерго», копія трудової книжки ОСОБА_2 з записом про його звільнення з посади в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», копія витягу в ЄДР про виконання обов`язків генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» іншою особою назначеною після звільнення ОСОБА_2 , будь-які інші документи, що підтверджували б факт звільнення ОСОБА_2 з АТ «Хмельницькобленерго». Відповідно, незважаючи на те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 р. у справі №686/13480/20 про поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню, це рішення неможливо виконати, так як ОСОБА_2 не був належним чином звільнений з АТ «Хмельницькобленерго» після прийняття наглядовою радою рішення від 28.04.2020 р., закріпленого протоколом №42. Будучи достовірно обізнаним стосовно вищевикладених обставин ОСОБА_2 використовує рішення про його поновлення на роботі з однією метою - вводити громадськість, правоохоронні органи, суди та органи державної влади в оману.

13.08.2020 р. у 2-му відділі ДВС у м. Хмельницький за заявою ОСОБА_2 повторно відкрито виконавче провадження на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/13480/20 від 16.07.2020 р. про поновлення ОСОБА_2 на роботі, і станом на сьогоднішній день виконавче провадження №62808032 не виконане. ОСОБА_2 станом на 15.10.2020 р. не є поновленим на посаді в о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго». Невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/13480/20 від 16.07.2020 р. підтверджується відповіддю начальника 2-го відділу ДВС у м.Хмельницькому про відмову представнику АТ «Хмельницькобленерго» в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №62808032 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/13480/20 від 16.07.2020 р.

Враховуючи, що повноваження ОСОБА_2 припинено рішенням Наглядової ради №42 з 28.04.2020 р., він не є поновленим на посаді в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 р. у справі 686/13480/20, а також факт того, що відомості про ОСОБА_2 як керівника АТ «Хмельницькобленерго» неправомірно відображені в ЄДР через неправомірну судову заборону господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. у справі №924/641/20 (яка була скасована судом першої інстанції 18.06.2020 р. як помилкова, та дія якої була відновлена постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20), а також приймаючи до уваги Наказ Міністерства юстиції України №2992/5 від р. та ухвалу Верховного Суду у справі №686/13480/20, якою фактично встановлено повноваження ОСОБА_1 як правомочного підписанта та керівника АТ «Хмельницькобленерго», отже, ОСОБА_1 , на даний час є єдиним повноважним та законним керівником АТ «Хмельницькобленерго».

29.10.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Гапонова В.М. надійшли письмові пояснення, в яких виконуючий обов`язки генерального директора зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_2 29 травня 2020 року звернувся до суду із позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про відновлення порушених трудових прав, визнання незаконним та скасування Рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020року (Протокол №42) про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_1 , поновлення позивача на роботі в Акціонерному товаристві «Хмельницькобленерго» на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора.

12.06.2020 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/13480/20 за цим позовом відкрито провадження.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову господарським судом Хмельницької області став ризик позбавлення захисту або поновлення прав в межах одного даного судового провадження за позовом ОСОБА_2 без нових звернень до суду, що могло істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення порушених прав або інтересів позивача. Підстави для забезпечення позову, викладені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р., на даний час повністю відсутні.

16.07.2020 р. Хмельницький міськрайонний суд у справі №686/13480/20 (провадження №2/686/3478/20) за позовом ОСОБА_2 до АТ «Хмельницькобленерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Фонду державного майна України і ОСОБА_1 , про відновлення порушених трудових прав постановив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 . Хмельницький міськрайонний суд, приймаючи рішення від 16.07.2020 р. у справі 686/13480/20 встановив, що рішення Наглядової ради AT «Хмельницькобленерго», викладені в протоколі №42 від 28.04.2020 р. про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_2 обов`язків Генерального директора AT «Хмельницькобленерго», припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту № 718 від 16.09.2016 року, відноситься до юрисдикції загальних судів, у зв`язку з тим, що цей спір є трудовим спором.

Отже, провадження у справі №924/641/20 підлягає обов`язковому закриттю. Відповідно, ухвала про забезпечення позову від 02.06.2020 року в цій справі підлягає скасуванню. Господарський суд Хмельницької області прийняв вірне рішення, постановивши ухвалу про скасування забезпечення позову від 18.06.2020 р. Таким чином, на підставі викладеного, повністю підтримую вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 21.09.2020 p., і прошу суд у повному обсязі їх задовольнити.

В судовому засіданні 29.10.2020 р. представник позивача заперечив доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Пилипенко А.О. заперечив доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просив відмовити в її задоволенні.

В свою чергу, як представник Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Лагутін Д.М., підтримав доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20.

Представник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20, просить скасувати постанову та відмовити в задоволенні апеляційної скарги акціонера ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20.

Представник Фонду державного майна України підтримав у повному обсязі доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Пилипенко А.О. усно заявив, що не підтримує подану раніше заяву (вх.№2799/20 від 16.10.2020 р.) про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що було зафіксовано у протоколі судового засідання від 29.10.2020 р. З урахуванням усної заяви Пилипенка А.О. , його заява про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, вх.№2799/20 від 16.10.2020 р., апеляційний суд залишає без розгляду.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п.51-52 рішення суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.200; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п.42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р.)

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести. Що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п. 27-34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004 р.

За твердженням заявника, нововиявленими обставинами у даній справі є обставини, встановлені ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.08.2020 р. у справі №686/13480/20. Заявник наголошує, у вказаній ухвалі Верховний Суд встановив, що 29 квітня 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Голови Наглядової ради Холоднової І.П. укладено контракт з Гапоновим В.М., який є виконуючим обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго». Відповідно до статті 18.9 Статуту АТ «Хмельницькобленерго» прийняття Наглядовою радою рішення про обрання особи на посаду Генерального директора та/або директора є підставою для укладення з особою, обраною на вказану посаду трудового договору (контракту) із Товариством. Посадові повноваження особи, обраної на посаду Генерального директора та/або директора, дійсні з моменту її обрання, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Особа, обрана на посаду Генерального директора та/або директора здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту). Відомості про ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», не внесені у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2020 року про забезпечення позову заблоковано внесення таких відомостей до Реєстру. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про те, що Гапонов В.М. мав право підписувати апеляційну скаргу від імені АТ «Хмельницькобленерго».

Критично оцінюючи наведені доводи, колегія суддів зазначає про наступне.

Ухвала Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.08.2020 р. у справі №686/13480/20 про відмову у відкритті касаційного провадження за змістом і за правовими підставами, є процесуальною ухвалою. Зазначене прямо випливає з положень частини 1 статті 394 ЦПК України, згідно з якою колегія суддів касаційного суду у складі трьох суддів, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Як вбачається з ухвали КЦС ВС від 17.08.2020р., у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Частина 1 статті 400 ЦПК України встановлює, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з наведених положень процесуального закону, визначення поняття «нововиявлені обставини», яке надається у ст.320 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що касаційним судом при вчиненні процесуальних дій, необхідних для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою, не могли бути встановлені будь-які обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, оскільки це суперечило б положенням ст. 389,400 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття або відмову у прийнятті касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року, в ухвалі від 17 серпня 2020 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду погодився із висновком апеляційного суду про наявність підстав у Гапонова В.М. (від імені АТ «Хмельницькобленерго») підписувати апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року.

Цей висновок суду помилково тлумачиться заявником як нововиявлена обставина для перегляду постанови апеляційного суду від 17.08.2020р. у справі №924/641/20, оскільки стосується лише вирішення окремого процесуального питання у межах провадження у цивільній справі, і не може ототожнюватись з будь-якими висновками про остаточне встановлення судом наявності чи відсутності повноважень тієї чи іншої посадової особи, до вирішення судом спору щодо цих повноважень.

На час розгляду цієї заяви у господарському суді Хмельницької області триває розгляд справи №924/641/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Хмельницькобленерго», за участю третіх осіб - ФБМ України, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42, у межах провадження за якою апеляційним судом було ухвалено постанову від 17.08.2020р. До прийняття рішення у господарській справі, з огляду на положення ст. 2,11,236,241 ГПК України, жодні обставини, які стосуються господарського спору, не можуть вважатися такими, що встановлені судом.

Як вже зазначалось, нововиявленою в сенсі провадження за нововиявленими обставинами є така істотна обставина, яка існувала на момент прийняття судового рішення, але не була встановлена судом, не була і не могла бути відома заявнику. Обставини, які стосуються подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року цьому визначенню не відповідають ще і з тих міркувань, що усі обставини, які стосуються провадження у цивільній справі №686/13480/20 відомі заявнику як учаснику цього провадження.

Приймається також до уваги, що висновки КЦС ВС в ухвалі від 17.08.20р. про обставини подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року і повноважень на її підписання від АТ «Хмельницькобленерго» Гапоновим В.М. стосуються того періоду часу, коли ці дії були вчинені, тобто до моменту ухвалення Хмельницьким апеляційним судом постанови від 27.07.2020р. за результатами апеляційного розгляду. Натомість, як відомо, існує рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020р. у цивільній справі, яким поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» з 28 квітня 2020 року.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що факти, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.08.2020 р. у справі №686/13480/20 про відмову у відкритті касаційного провадження, за змістом і правовим значенням не є нововиявленими обставинами і не можуть бути підставою для перегляду раніше ухваленого судового рішення.

Відповідно до ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Гапонова В.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 та залишає в силі постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р.

У зв`язку з відмовою задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 судовий збір покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України

Керуючись ст.ст. 234, 235 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 22.09.2020 р. виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" В.М. Гапонова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 - відмовити.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. у справі №924/641/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.