ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 925/614/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Зорівської сільської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 14.07.2020 (повний текст складено 24.07.2020)

у справі №925/614/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА"

до Зорівської сільської ради

про визнання права власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за СТОВ "НИВА" право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:001:0002 в адміністративних межах с. Зорівка, Золотоніського району Черкаської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності Зорівської сільської ради, на земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0002 шляхом скасування запису про право власності номер 28577387 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Визнано за СТОВ "НИВА" право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0003 в адміністративних межах с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області;

Скасовано державну реєстрацію права власності Зорівської сільської ради на земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0002 шляхом скасування запису про право власності номер 28578898 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за СТОВ "НИВА" право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :09:001:0001 в адміністративних межах с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області;

Скасовано державну реєстрацію права власності Зорівської сільської ради, на земельну ділянку, кадастровий номер :09:001:0001 шляхом скасування запису про право власності номер 28621369 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Зорівська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/614/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Водночас, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку із тим, що на момент підписання апеляційної скарги 27.08.2020 на рахунках Зорівської сільської ради відсутні обігові кошти, необхідні для сплати судових витрат за подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 апеляційну скаргу Зорівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/604/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

07.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі, в якій останній простить залишити без руху та в подальшому повернути апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Зорівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/614/2 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 21.09.2020 скаржник отримав 08.10.2020 (відповідно до поштового повідомлення про вручення), відповідно до якого останньому в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали, судом надана можливість виправити недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 18918,00 грн. та подати обґрунтоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-IX відповідно до якого пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції щодо перебігу та продовження процесуальних строків.

Так, згідно з п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".

Таким чином, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Таким чином, процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не надано, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зорівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/614/20.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційної скарги Зорівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/604/20.

2. Матеріали справи № 925/614/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття колегією суддів і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв