СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 року Справа № 922/936/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх.№2156 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/936/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст рішення складено 04.08.2020,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області,

про стягнення 3973301,95 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/936/20 позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" штрафну неустойку у розмірі 2618097,28 грн, 3% річних у розмірі 275453,78 грн, інфляційні збитки у розмірі 1079750,89 грн та 59599,53 грн судового збору.

Вказане рішення мотивовано приписами статей 11, 525, 526, 530, 598, 610, 611, 625, 627, 692, 712 Цивільного кодексу України, 193, 216, 217, 232 Господарського кодексу України.

Посилаючись на вказані норми чинного законодавства, суд першої інстанції встановив наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних на суму основної заборгованості, а також правильність здійснених позивачем розрахунків вказаних нарахувань.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/936/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Новакорм" про стягнення коштів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, та доказів на їх підтвердження. Зокрема, судом не взято до уваги, що позивач звернувся до суду про стягнення неустойки з пропуском строку позовної давності; додаткова угода від 30.12.2016 до договору №01/07/16 від 01.07.2016 у відповідача відсутня та він її не підписував; в матеріалах справи відсутні докази настання для позивача негативних наслідків у вигляді понесення збитків від несплати основної заборгованості, оскільки позивачем також нараховано до стягнення інфляційні втрати, як втрати від знецінення коштів, а також 3 % річних за період відсутності можливості користування своїми коштами.

До того ж, відповідач посилається на неправильність нарахування інфляційних втрат, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не враховано періоди, де була дефляція.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх.№2156 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/936/20; призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2020 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

21.09.2020 до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8898), в якому він заперечує проти доводів апелянта, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/936/20. Крім того, представник позивача просить надати час протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції для подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та розподілити такі витрати. До вказаного відзиву додано попередній розрахунок судових витрат в апеляційному провадженні позивача у справі № 922/936/20 на суму 47230,00 грн (т.5, а.с. 110-116).

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.10.2020 з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" розпочалось за участю представників сторін. Присутній представник апелянта надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Представник позивача зазначив про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду та заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.10.2020 відповідно до вимог частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.11.2020 до 15:00 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоусової Я.О. здійснено повторний розподіл судової справи № 922/936/20 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

У судове засідання 03.11.2020 представник апелянта не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

03.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №10580), в якому він просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 922/2157/20 за позовом СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" до ТОВ "Новакорм" про визнання недійсним договору поставки. До цього клопотання додано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 10.07.2020 у справі №922/2157/20 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 29.07.2020.

Вказане клопотання з посиланням на приписи статей 177, 182, п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, п.7 ч.1 ст.228 ГПК України обґрунтоване неможливістю розгляду справи за позовом ТОВ "Новакорм" до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення коштів до розгляду справи № 922/2157/20, оскільки у випадку визнання недійсним спірного договору поставки, то позовні вимоги ТОВ "Новакорм" будуть безпідставними.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.11.2020 присутні представники позивача заперечували проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості, а також зазначили, що місцевим господарським судом за результатами розгляду справи №922/2157/20 ухвалено судове рішення про залишення позову без розгляду. Також, представники позивача надали пояснення щодо обставин даної справи.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, на яку посилається заявник, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, заявником не наведено обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №922/2157/20, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №922/936/20.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Як свідчать матеріали справи, що розглядається, предметом спору є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання умов договору поставки від 01.07.2016 №01/07/16-1.

Як стверджує відповідач, предметом позову у справі №922/2157/20, яку розглядає Господарський суд Харківської області, є вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про визнання недійсним договору поставки від 01.07.2016 №01/07/16-1.

Зважаючи на викладене, посилання заявника на те, що у справі №922/2157/20 оспорюється факт дійсності договору поставки від 01.07.2016 №01/07/16-1, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як наслідки подальшого визнання недійсним договору поставки від 01.07.2016 №01/07/16-1 визначені Господарським процесуальним кодексом України. (Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №910/3980/16).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі № 922/2157/20 залишено позовну заяву без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відтак, фактичні та правові підстави для зупинення провадження у справі в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПК України в даному випадку відсутні.

До того ж, колегія суддів зауважує, що заявником у тексті клопотання про зупинення провадження у справі та прохальній частині цього клопотання зазначено інший номер справи (№922/943/20), тоді як вступна частина містить посилання на справу № 922/936/20.

Суд апеляційної інстанції зазначає, шо відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, у зв`язку зі зміною складу суду, зважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні 03.11.2020, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про зупинення провадження у справі (вх. № 10580).

Оголосити перерву в судовому засіданні до "17" листопада 2020 р. о 15:00 год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова