УХВАЛА

м. Київ

03.11.2020Справа № 910/12227/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест"

про забезпечення позову

у справі № 910/12227/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест"

до 1) Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк"

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни

про скасування записів та рішень про реєстрацію права власності

без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» (відповідач-1) та Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (відповідач-2) про:

- скасування запису № 30337293 від 15.02.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" (Baltik International Bank) на нежилий будинок - адміністративний, площею 1175,50 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, будинок, 81, літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45574021 від 18.02.2019;

- скасування запису № 30337205 від 15.02.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" (Baltik International Bank) на нежилий будинок - адміністративний, площею 489,90 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, будинок, 81, літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45573906 від 18.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звернення стягнення та державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за відповідачем-1 була проведена із суттєвим порушенням умов Іпотечного договору № 9-3823 від 15.08.2006, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

15.09.2020 через канцелярію господарського суду від позивача отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з документами на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2020. При цьому, у даній заяві позивач також повідомив суду, що 15.06.2020 Національний банк України виключив Представництво Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» в Україні з Державного реєстру банків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12227/20, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2021.

30.10.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" надійшла заява про забезпечення позову шляхом 1. накладення арешту на нерухоме майно, а саме: (1) нежилий будинок-адміністративний (літ. А), загальною площею 1175,5 кв. м за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; (2) нежилий будинок-адміністративний (літ. Б), загальною площею 489,9 кв. м за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначив, що підставою для подання позову стало виявлення ним факту здійснення реєстрації права власності на Предмет іпотеки за АТ «Балтiк Інтернешнл Банк» із суттєвими порушеннями.

Враховуючи викладені у позовній заяві обставини та правове обґрунтування, предметом позову є скасування записів та рішень реєстрацію права власності.

Наразі власником Предмету іпотеки є відповідач-1, який відповідно до норм чинного законодавства, має право розпоряджатися майном на власний розсуд, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, оформлення іпотеки на майно, що належало на праві власності позивачу тощо, вчинення яких до розгляду справи по суті призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку із очевидною необхідністю вжиття додаткових, економічно та часово затратних заходів, направлених на поновлення порушених прав позивача, а саме ініціювання додаткових справ щодо визнання недійсними угод, витребування майна тощо, що в свою чергу повністю нівелює принцип ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача за результатами розгляду даної справи, перетворюючи механізми їх захисту із реальних в ілюзорні.

Окрім цього, на спеціалізованому інтернет-ресурсі, присвяченому ринку нерухомості Києва розміщено оголошення щодо продажу Предмету іпотеки, що, на думку заявника, свідчить про існування ризику відчуження відповідачем-1 предмета іпотеки до завершення розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі або вплинути на можливість поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У той же час, з наданих позивачем роздруківок з мережі Інтернет з оголошенням про продаж Предмета іпотеки не вбачається, що саме відповідачем-1 розміщене відповідне оголошення.

У заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно можливого вчинення відповідачем-1 дій щодо відчуження нерухомого майна.

Суд зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а обставини, які зазначені в обґрунтування поданої заяви, є лише припущеннями позивача, що не може свідчити про неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1986/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" до акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" про:

- визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.08.2006 р., укладеним між закритим акціонерним товариством "Спец-Інвест", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест", та акціонерним товариством "Балтік Інтернешнл Банк", посвідченим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Рябикіною A.A., зареєстрованим в реєстрі за № 9-3823;

- припинення обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018187 від 15.08.2006 р. про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку-адміністративного (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест";

- припинення обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018116 від 15.08.2006 р. про обтяження нежилого будинку-адміністративного (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест";

- припинення обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018882 від 15.08.2006 р. про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку-адміністративного (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест";

- припинення обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018816 від 15.08.2006 р. про обтяження нежилого будинку-адміністративного (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/1986/19 у задоволенні позову відмовлено.

Як зазначає сам позивач, підставою для подання позову у даній справі стало виявлення ним факту здійснення реєстрації права власності на Предмет іпотеки за АТ «Балтiк Інтернешнл Банк» із суттєвими порушеннями.

Разом з тим, рішенням від 09.07.2020 у справі №910/1986/19, зокрема, встановлено, що відповідач правомірно реалізував право на звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на вказане майно.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/1986/19 було задоволено клопотання Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі №910/1986/19, шляхом зняття арешту, накладеного на нежилий будинок-адміністративний (літ. А), загальною площею 1175,5 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81 та на нежилий будинок-адміністративний (літ. Б), загальною площею 489,9 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року у справі №910/1986/19 залишено без задоволення.

При цьому, суд апеляційної інстанції змінив пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року у справі № 910/1986/19, виклавши його в наступній редакції:

"Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі №910/1986/19 шляхом зняття арешту, накладеного на:

- нежилий будинок-адміністративний (літ. А), загальною площею 1175,5 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81;

- нежилий будинок-адміністративний (літ. Б), загальною площею 489,9 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі №910/1986/19 зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі №910/1986/19".

Як встановлено судом, на даний час рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/1986/19 законної сили не набрало, а відтак, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі №910/1986/19, зберігають свою дію, що також виключає необхідність повторного накладення арешту судом на теж саме нерухоме майно.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Управління поліції охорони в м. Києві по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 03.11.2020.

Суддя А.І. Привалов