РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. КиївСправа № 910/11952/20

За позовом: приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЗ ОІЛ";

про: стягнення 817.747,41 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЗ ОІЛ" (далі - відповідач) про стягнення 817.747,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договору від 25.11.2019 № 1358/20, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача неустойки в сумі 817.747,41 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11952/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До господарського суду надійшов відзив на позов, який залишений судом без розгляду з підстав, вказаних в ухвалі суду від 01.10.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження, яке залишено судом без розгляду з підстав, вказаних в ухвалі суду від 01.10.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору у задоволенні якого судом відмовлено з підстав, вказаних в ухвалі суду від 01.10.2020.

До господарського суду надійшов відзив на позов, який залишений судом без розгляду з підстав, вказаних в ухвалі суду від 02.11.2020.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір від 25.11.2019 № 1358/20 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується передати, а позивач - прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (далі - товар) на умовах, передбачених Договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 7.3 Договору визначено, що у разі порушення строків або об`ємів поставки товару, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 8 % від вартості непоставленого у строк товару.

Специфікацією від 29.11.2019 № 03/19 до Договору сторонами, зокрема, визначено: кількість товару - 1080 тон, ціна за одиницю товару - 20.416,67 грн. без ПДВ, загальна вартість товару - 22.050.003,60 грн., строк поставки - з 01.12.2019 до 31.01.2020.

Додатковою угодою від 27.01.2020 № 01/20 до специфікації від 29.11.2019 № 03/19 та Договору, сторонами визначений кінцевий строк поставки товару - до 15.02.2020.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, за твердженнями позивача, відповідачем порушено умови Договору, а саме: не здійснено поставку товару в кількості 417.218 тон на суму 10.221.842,66 грн., що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача неустойки в сумі 817.747,41 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений пунктом 7.3 Договору, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача неустойки є обґрунтованими

Проте, дослідивши поданий позивачем до суду розрахунок заявленої до стягнення неустойки суд визнав його арифметично невірним.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки на підставі пункту 7.3 укладеного між сторонами спору Договору підлягають задоволенню в сумі 817.747,28 грн., а саме: 10.221.841,00 грн. Х 8 % = 817.747,28 грн. з яких:

- 10.221.841,00 грн. (сума недопоставленого товару) (417.218 тон Х 24.500,00 грн.);

- 417.218 тон - непоставлений товар;

- 24.500,00 грн. (сума за одиницю товару з ПДВ) (20.416,67 грн. Х 20 % + 20.416,67 грн.).

Витрати позивача на правову допомогу покладенню на відповідача не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх понесення позивачем.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЗ ОІЛ" (04119, Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї ХОХЛОВИХ, будинок 8, офіс 4, ідентифікаційний код: 40828361) на користь приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50064, Україна, 50064, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.РУДНА, будинок 47, ідентифікаційний код: 00190905) неустойку в сумі 817.747 (вісімсот сімнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12.266 (дванадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 21 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац