ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2348/20

за позовом приватного підприємства «Фаворит Авто», м. Кривий Ріг

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс», м. Бориспіль Київської області,

про стягнення 82 242,59 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс», м. Бориспіль Київської області,

до відповідача приватного підприємства «Фаворит Авто», м. Кривий Ріг

про стягнення 29 518,20 грн. штрафу,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Пономарьов М.М., адвокат, ордер серії АА № 1041959;

від відповідача: Цимбалюк С.В., адвокат, довіреність від 20.07.2020;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2020 вирішено розгляд справи № 911/2348/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі № 911/2348/20 призначено на 02.11.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2020 прийнято зустрічний позов ТОВ «СП «Датекс» до спільного розгляду з первісним позовом ПП «Фаворит Авто» у справі № 911/2348/20 та відкрито за ним провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

02.11.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «СП «Датекс» від 28.10.2020 про письмове опитування керівника приватного підприємства «Фаворит Авто», як свідка у порядку статті 90 ГПК України у якому заявник просить суд зобов`язати надати відповіді на наступні питання, а саме (мовою оригіналу):

« 1. У який спосіб та яким чином підписана від імені уповноваженої особи ПП «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ) Договір-Заявка № 03/02 від 12.02.2020р. з ТОВ «СП «Датекс» (ідентифікаційний код з ) про надання послуги з перевезення вантажу (плити гідро цементні) (надалі Договір) за маршрутом Хендек (Туреччина) - Мартусовка (Україна):

Вона була підписана:

шляхом підписання Договору-Заявки № 03/02 від 12.02.2020 уповноваженою особою Приватного підприємства «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ) підпис, якої завірений печаткою;

з використанням при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису;

за допомогою засобів механічного або іншого копіювання;

електронного підпису або іншого аналога?

2. У який спосіб був реалізований вираз волі учасників Договору Приватного підприємства «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ) під час підписання та укладення Договору-Заявки № 03/02 від 12.02.2020р. з ТОВ «СП «Датекс» (ідентифікаційний код з ):

Способом підписання Договору уповноваженою особою Сторін Договору з подальшим обміном примірниками Договору між його Сторонами шляхом направлення один одному підписаного уповноваженою особою документа, чи складанням одного примірника Договору підписаного уповноваженими особами Приватного підприємства «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ) Договір-Заявка № 03/02 від 12.02.2020р. з ТОВ «СП «Датекс» (ідентифікаційний код з ) підпис який завірений мокрою печаткою?

способом складання електронного документа, що відбиває зміст Договору, який скріплений електронно-цифровими підписами уповноважених осіб Приватного підприємства «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ) та ТОВ «СП «Датекс» (ідентифікаційний код з )?

У інший спосіб, вказати в який?

3. Чи обмінювалися Сторони Договору зразками відповідного аналога власноручних підписів уповноважених для підпису осіб. Якщо обмінювалися то коли, яким чином і надати докази такого обміну?

4. Чи узгоджували Приватне підприємство «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ) та ТОВ «СП «Датекс» (ідентифікаційний код з ) між собою відомості (інформацію) про електронні адреси один одного, якщо узгоджувалися то коли і яким чином.

5. Яким чином факт завантаження вантажу (плити гідроцементні) на автомобіль д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в період з 13.02.2020р. по 14.02.2020р.

6. Яким чином фіксувався факт перевантаження Приватним підприємством «Фаворит Авто» 21.02.2020року вантажу з автомобіля д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2

7. Чому з огляду на те, що Приватне підприємство «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ) безпосередньо не здійснювало перевезення вантажу (плити гідроцементні) за маршрутом і надав експедиційні послуги з огляду на положення Договору-Заявка № 20/02 від 20.02.2020р. укладеною між Приватним підприємство «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ), яке виступало Замовником-експедитором та ФОП « ОСОБА_2 », яка була перевізником в рахунку № 74 від 28.02.2020 року відсутнє ПДВ (на базу оподаткування визначену як різницю між сумою фрахту, яка зазначена в Договорі - Заявці № 03/02 від 12.02.2020р. та Договором-Заявкою 3 20/02 від 20.02.2020р.)?

8. Чи направлялися на адресу ТОВ «СП «Датекс» (ідентифікаційний код з ) з боку Приватного підприємства «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ) поштою листи Позивачем до Відповідача № 17/1 від 17.02.2020р., № 19/02 від 19.02.2020р., № 21/02 від 21.02.2020р., якщо направлялись то чи є документальне підтвердження таких відправлень

9. Чи є в наявності в оригіналі у Приватного підприємства «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ) Договір-Заявка № 03/02 від 12.02.2020р., яка містить оригінальний підпис уповноваженої особи ТОВ «СП «Датекс» (ідентифікаційний код з ), який завірений печаткою, якщо є то коли і яким чином вона була отримана?

10. Чи є в наявності в оригіналі у Приватного підприємства «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ) листи ТОВ «СП «Датекс» (ідентифікаційний код з ) від 18.02.2020р., від 20.02.2020р., які містять оригінальний підпис уповноваженої особи ТОВ «СП «Датекс», який завірено печаткою.».

За доводами представника відповідача за первісним позовом жодних договорів-заявок між сторонами не підписувалось та не узгоджувались жодні істотні умови з перевезення вантажу.

02.11.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача за первісним позовом від 02.11.2020 про огляд доказів в місці їх знаходження, в якому просив суд під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів оглянути поштову скриньку, яка належить приватному підприємству «Фаворит Авто» за лютий-березень 2020 року з метою встановлення та фіксування змісту листування з ТОВ «СП «Датекс». За доводами представника позивача сторони не лише обмінялися електронними листами, якими переслали один одному електронні файли з відсканованим договором-заявкою, яку підписали, але й в тому числі позивач виконав взяті на себе зобов`язання з перевезення вантажу, а відповідач прийняв результати таких послуг, та будучи експедитором, передав їх замовнику - компанії «Delta HаusOU» (Естонія), отримавши від останнього розрахунок.

У судове засідання 02.11.2020 з`явились уповноважені представники обох сторін.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «СП «Датекс» від 28.10.2020 про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України, вислухавши пояснення представників, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-4 статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відтак, чинний ГПК України встановлює не строк, а порядок здійснення письмового опитування - поставлення запитань іншому учаснику у першій заяві по суті справи, або у додатку до неї.

Така заява відповідачем подана не була ані у відзиві на первісний позов (або у додатках до нього), ані у зустрічному позові (або у додатках до нього), які були першими заявами відповідача по суті первісного та зустрічного позову.

З огляду на викладене, відповідач порушив порядок вчинення такої процесуальної дії, як письмове опитування учасників справи як свідків. Враховуючи викладене, у суду відсутні повноваження зобов`язувати позивача надавати письмові відповіді на поставлені питання у формі заяви свідка.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у визначених законом випадках суд може поновити пропущений строк, встановлений законом, або продовжити процесуальний строк, встановлений судом, однак, до компетенції суду не належить встановлення іншого порядку вчинення процесуальних дій для однієї із сторін, з огляду на те, що зазначене прямо суперечить принципу рівності перед законом і судом (ст. 7 ГПК України) та змагальності сторін (ст. 13 ГПК України).

Крім того, суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на викладене, зміст господарських операцій з виконання сторонами - юридичними особами договору транспортного експедирування не може встановлюватися на підставі показань свідків.

Крім того, у поданому клопотанні замість запитань сформульовано тези у формі ствердних речень щодо певних обставин. Однак такі ствердні речення не є запитаннями, на які згідно Господарського процесуального кодексу України необхідно надати відповідь у формі заяви свідка, що зумовлює неможливість виконання такого клопотання.

Щодо клопотання представника позивача про огляд доказів в місці їх знаходження суд зазначає таке.

За приписами статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку) інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд бере до уваги клопотання представника відповідача про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, однак зазначає, що розгляд вказаного клопотання є передчасним та буде здійснений на стадії розгляду справи по суті - з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У відповідності до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави позову та предмет позовних вимог, суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи - вантажоодержувача спірного вантажу за договором- заявкою на перевезення від 11.02.2020 № 03/02 - товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Хаус Систем» ().

З огляду на викладене суд залучає товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Хаус Систем» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Вікентія Хвойки, буд. 2, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдань підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 50, 90, 177, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс» від 28.10.2020 про письмове опитування керівника приватного підприємства «Фаворит Авто» (ідентифікаційний код з ), як свідка у порядку статті 90 ГПК України, залишити без задоволення.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 17.11.2020 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, перший поверх). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску представників у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.

3. Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Хаус Систем» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Вікентія Хвойки, буд. 2, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

4. Зобов`язати позивача за первісним позовом не пізніше двох днів з дня оголошення цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами (ч. 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України). Докази направлення подати суду до початку підготовчого судового засідання.

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

5. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом не пізніше двох днів з дня оголошення ухвали направити третій особі копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами (ч. 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України). Докази направлення подати суду до початку підготовчого судового засідання.

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

6. Зобов`язати третю особу подати суду письмові пояснення щодо первісного позову та зустрічного позову, підтверджені нормативно та документально.

7. Повідомити учасників справи про судове засідання.

8. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи надсилати в електронному вигляді на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі «Електронний суд», або поштою. Звернути увагу учасників справи на вимоги ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності скріплення електронних документів ЕЦП.

9. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх