ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/6605/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.05.2020

у справі №910/6605/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій"

про звернення стягнення на предмет застави за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 зупинено провадження у справі № 910/6605/18 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 по справі № 910/6605/18 судом касаційної інстанції та повернення матеріалів до суду першої інстанції.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі 910/6605/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що судове рішення є незаконним, оскільки право суду зупинити провадження у справі із вказаних підстав не передбачено нормами ГПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції мав право призначити судове засідання у справі №910/6605/18 без визначення дати та вирішити питання про визначені дати наступного судового засідання після повернення матеріалів справи до суду.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі № 910/6605/18, обґрунтовуючи тим, що скаржник отримав повний текст ухвали лише 21.05.2020 та строк, який встановлює суд не може бути меншим ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню вірусної хвороби.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №910/6605/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Кравчука Г.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №910/6605/18 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Судом встановлено, що 04.08.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "Інвест-Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2020, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., платіжне доручення №208 від 31 липня 2020.

Головуючи судді Куксов В.В. перебував у відпустці з 10.08.2020 по 04.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 910/6605/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду справи № 910/6605/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у відпустці з 11.09.2020 по 18.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Яковлєва М.Л., Тищенко О.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №910/6605/18.

Національним банком України 15.10.2020 подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної інстанції, вважає, що твердження відповідача про відсутність права у суду зупинити провадження у справі є протиправним та не відповідає положенням ГПК, а тому просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 12.05.2020 у справі №910/6605/18 залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс про звернення стягнення на предмет застави за договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/6605/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 по справі № 910/6605/18 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" судом апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 було залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019.

05.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов запит № 910/6605/18/502/20 від Північного апеляційного господарського суду про направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 910/6605/18 для подальшого їх скерування разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з пп. 17.10 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, матеріали справи №910/6605/18, розгляд якої не закінчено, необхідно передати до суду касаційної інстанції у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. (пп. 17.11. п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України).

Водночас, за приписами пп. 17.12. п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10. цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи наведене, надсилання матеріалів справи №910/6605/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду унеможливлювало здійснення господарським судом першої інстанції подальшого провадження у справі.

Таким чином, доводи апелянта про те, що зупинення провадження у справі судом першої інстанції не передбачено нормами ГПК України є безпідставними.

Згідно зі ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунованого висновку, що розгляд справи в суді першої інстанції був неможливим до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс", у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягало зупиненню судом першої інстанції на підставі пп. 17.10., 17.12. п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апелянта про можливість суду першої інстанції про призначення судового засідання без визначення дати, оскільки такі процесуальні дії не передбачені Перехідних положень ГПК України, якими керувався суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №910/6605/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №910/6605/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №910/6605/18 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/6605/18 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв