ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 873/93/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

розглянувши заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 873/93/20

під час розгляду матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про скасування судового наказу № 873/93/20 про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020

у справі № 873/93/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон Плюс"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 31.07.2020 у справі № 01/36-2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор груп»

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 31.07.2020 у справі № 01/36-2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон Плюс" задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстеріор Груп" заборгованість за договором оренди приміщення № 03/01/18-1 від 03.01.2020 (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.01.2018) у розмірі 1.317.500,00 грн та третейський збір у розмірі 8.087,50 грн.

ТОВ "Леон Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 31.07.2020 у справі № 01/36-2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 заяву ТОВ «Леон Плюс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 31.07.2020 у справі №01/36-2020 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 31.07.2020 у справі №01/36-2020. Стягнуто з ТОВ «Екстеріор Груп» на користь ТОВ «Леон Плюс» заборгованість за договором оренди приміщення № 03/01/18-1 від 03.01.2020 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.01.2018), у розмірі 1317500,00 гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Екстеріор Груп» на користь ТОВ «Леон Плюс» третейський збір в сумі 8087,50 гривень; стягнуто з ТОВ «Екстеріор Груп» на користь ТОВ «Леон Плюс» 1.051,00 грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Частинами 1, 4 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, ТОВ «Екстеріор Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить скасувати судові накази № 873/93/20 від 24.09.2020 про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 873/93/20, яку було прийнято суддею Євсіковим О.О.

Частинами 1, 2 ст. 352 ГПК України встановлено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу (ч. 1, 3 ст. 354 ГПК України).

Враховуючи, що суддя Євсіков О.О. (суддя-доповідач) розглядав питання щодо видачі наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 31.07.2020 у справі № 01/36-2020, про скасування якого ТОВ «Екстеріор Груп» подано заяву у справі № 873/93/20, тобто встановлював наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення у встановленому чинним законодавством порядку, а також недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, не зважаючи на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду заяви ТОВ «Екстеріор Груп» у справі № 873/93/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість при розгляді поданої заяви, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя заявив самовідвід від розгляду даної заяви.

У поданій заяві ТОВ «Екстеріор Груп» просить вирішити питання про розгляд в одному провадженні заяви № 17-10/20-02 про скасування судового наказу № 873/93/20 про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 873/93/20 та заяви № 17-10/20-01 від 12.10.2020 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 31.07.2020 у справі № 01/36-2020.

19.10.2020 ТОВ «Екстеріор Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 873/131/20 (суддя Михальська Ю.Б.) залишено без руху.

Згідно з ч. 8 ст. 349 ГПК України до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні. До заяви про надання дозволу на виконання рішення застосовуються загальні вимоги, передбачені статтями 352, 353 цього Кодексу. Про спільний розгляд таких заяв та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а якщо це неможливо - не пізніше наступного дня.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу (ч. 5 ст. 354 ГПК України).

Хоча ГПК України і не передбачає розгляду заяв про скасування наказу господарського суду, виданого на виконання рішення третейського суду, проте із загальних принципів, визначених в ч. 8 ст. 349 та ч. 5 ст. 354 ГПК України, така заява може бути розглянута спільно із заявою про скасування такого рішення.

А ТОВ «Екстеріор Груп» повинне було подати відповідну заяву (з урахуванням клопотання про спільний розгляд) до відповідного суду, в межах розгляду справи № 873/131/20.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст. 35, 38 ГПК України, суд, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної заяви, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Євсіковим О.О. самовідвід від розгляду заяви у справі № 873/93/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі № 873/93/20 задовольнити.

2. Справу № 873/93/20 передати для заміни відведеного судді відповідно до ст. ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Євсіков