ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

29.10.2020 Справа № 905/1710/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест, м. Маріуполь,

про банкрутство,

розпорядник майна - Карпенко А.А.,

за участю представників сторін:

від кредиторів не з`явились;

від боржника не з`явились;

арбітражний керуючий не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест б/н б/д (вх.№18619/19) про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Для розгляду вищезазначеної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Чорненьку І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2019р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Еверест прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест строком на сто сімдесят календарних днів до 22.04.2020р; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.01.2020р.

05.11.2019 за номером 64004 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Промислова компанія Еверест, м.Маріуполь, Донецька область.

Після публікації зазначеного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулись:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферростайл" на суму 80320,00 грн.

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 3191058,24 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2019р. заяву ТОВ Ферростайл з грошовими вимогами до боржника призначено до розгляду на дату попереднього засідання суду 21.01.2020р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2019р. заяву Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника призначено до розгляду на 04.02.2020.

17.03.2020р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест б/н від 17.03.2020р. про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство та закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2020р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест б/н від 17.03.2020р.; закрито провадження у справі №905/1710/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест ().

Супровідним листом Господарського суду Донецької області від 06.04.2020р., у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.03.2020р. у справі №905/1710/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест, справа №905/1710/19 спрямована до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020р. по справі №905/1710/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/1710/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/1710/19 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Еверест" про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство залишено без розгляду; справу №905/1710/19 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року задоволено заяву судді господарського суду Донецької області Чорненької І.К. про самовідвід від розгляду справи №905/1710/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест ().

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 справа №905/1710/19 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 04.08.2020 прийнято справу №905/1710/19 до провадження судді Харакоза К.С.; призначено попереднє засідання на 18.08.2020; зобов`язано кредитора ТОВ "Ферростайл" до дати судового засідання надати суду податкову накладну по господарській операції, зазначеній у заяві про визнання кредиторських вимог б/н від 20.11.2019 та кредитора Головне управління ДПС у м. Києві до дати судового засідання надати суду документи, що обґрунтовують грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 3191058,24 грн. (у тому числі податкові повідомлення-рішення та інші).

17.08.2020 до канцелярії суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли документи, що обґрунтовують грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 3191058,24 грн. (у тому числі податкові повідомлення-рішення та інші).

Ухвалою суду від 18.08.2020 відкладено попереднє засідання на 08.09.2020 року о 12:00 год.; кредитора ТОВ "Ферростайл" зобов`язано до дати судового засідання надати суду податкову накладну по господарській операції, зазначену у заяві про визнання кредиторських вимог б/н від 20.11.2019р.

Розпорядник майна надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом клопотання прийнято до відома.

В судове засідання 29.10.2020 представники сторін, розпорядник майна не з`явилися.

Суд зазначає, що відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши у попередньому засіданні 29.10.2020 заяви кредиторів, відзиви розпорядника майна на заяви кредиторів, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

За загальним правилом, визначеним ст. ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

22.11.2019 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферростайл" про визнання кредиторських грошових вимог до боржника, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 80320,00грн.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за договором про відступлення права вимоги № ВПВ /06-11/19/01 від 06 листопада 2019 року.

Згідно повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог до боржника розпорядником майна визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферростайл" в повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферростайл" з грошовими вимогами до боржника, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.07.2016 року між ТОВ "ДАРТ ПРОЕКТ (теперішня назва - ТОВ ТРЕЙЛАН), як постачальником, та ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ, як покупцем, був укладений договір постачання продукції № 01/07.

Згідно п.1 Договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором передати покупцю товар, а покупець зобов`язаний сплатити та прийняти цей товар на умовах, визначених відповідним Договором.

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що ціна продукції є договірною та узгоджується сторонами в накладних. Загальна сума договору становить 80320 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2 наведеного Договору визначено, що сплата продукції провадиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальнака на підставі підписаної сторонами накладної.

Згідно п.3.3 Договору, приймання продукції по кількості здійснюється покупцем у відповідності з «Инструкцией порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Мінвстрів СССР від 15.06.1965 N П-6, а по якості, у відповідності з «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Мінвстрів СССР від 25.04.1996 N П-7.

Умови оплати за поставлений товар визначається специфікаціями чи додатковими угодами до цього договору (п. 4.3. Договору).

Додатковою угодою від 05.11.2019 року змінено преамбулу та розділ 6 договору від 01.07.2016 року в частині реквізитів сторін.

В підтвердження здійснення поставки продукції суду надана видаткова накладна №01/07-к від 01.07.2016 року на суму 80320 грн.

05.11.2019р. за № 05/11-01 підприємство ТОВ «ГРЕЙЛАЙН» звернулося з письмовою вимогою до ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ» щодо надання згоди на укладення договору відступлення права вимоги за договором постачання продукції №01/07 від 01.07.2016 р. в розмірі 80320 грн. з новим кредитором - ТОВ «ФЕРРОСТАЙЛ».

05.11.2019р. за № 05/11-5 ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ» надало письмову згоду щодо укладення договору відступлення права вимоги за договором постачання продукції № 01/07 від 01.07.2016 р. в розмірі 80320 грн. з новим кредитором ТОВ «ФЕРРОСТАЙЛ», .

06.11.2019р. між ТОВ «ГРЕЙЛАЙН» (попереднє найменування ТОВ «ДАРТ ПРОЕКТ») та ТОВ «ФЕРРОСТАЙЛ» укладено договір № ВПВ/06-11/19 про відступлення права вимоги, згідно преамбули якого ТОВ «ГРЕЙЛАЙН» є «Первісним кредитором», а ТОВ «ФЕРРОСТАЙЛ» - «Новий кредитор».

Пунктом 1.1 цього Договору визначено, що первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відносно ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ» у відповідності до договору постачання продукції № 01/07 від 01.07.2016 р. на суму 80320,00 грн.

Згідно з п. 1.2 наведеного Договору зазначено, що за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.1.1 цього Договору.

За змістом п. 2.2 Договору, Новий кредитор є правонаступником Первісного кредитора у взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ», які стосуються виникнення вказаного вище боргу.

Відповідно до п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор зобов`язаний в момент укладання договору Передати Новому кредитору оригінали документів, що підтверджують право вимоги до Боржника.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст.1 Закону про банкрутство грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

На підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 91 вказаного Кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу приписів ст.ст. 77, 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Згідно із ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. принципу справедливості розгляду справи судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №342/180/17).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом №88 від 24.05.1995р. Міністерства фінансів України, документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Як було встановлено судом, в договорі постачання продукції №01/07 від 01.07.2016 року сторони передбачили, що умови оплати за поставлений товар визначаються специфікаціями чи додатковими угодами до цього договору (п. 4.3. Договору).

Додаткові угоди чи додаткові угоди до договору від 01.07.16, які містять умови оплати за поставлений товар суду надані не були.

Також, сторони передбачили, що приймання продукції по кількості здійснюється покупцем у відповідності з «Инструкцией порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Мінвстрів СССР від 15.06.1965 N П-6, а по якості, у відповідності з «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Мінвстрів СССР від 25.04.1996 N П-7 (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.4 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Мінвстрів СССР від 25.04.1996 N П-7, при прийманні вантажу від органів транспорту отримувач у всіх випадках, коли це передбачено правилами, зобов`язаний вимагати від органу транспорту комерційний акт, а при доставці вантажу автомобільним транспортом відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акту.

Відповідної товарно-транспортної накладній або акту приймання-передачі товару за договором постачання продукції № 01/07 від 01.07.2016 року суду не надано.

Крім того, матеріали справи не містять доказів уповноваження відповідальної особи на вчинення приймання-передачі товару за договором постачання.

Також, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається відображення в бухгалтерському обліку покупця (боржника у справі) господарської операції покупки, згідно видаткової накладної №01/07-к від 01.07.2016 року.

На вимогу суду, надати податкову накладну по господарській операції, зазначеній у заяві про визнання кредиторських вимог б/н від 20.11.2019р., вказаний документ суду не представлений.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказів здійснення господарської операції поставки продукції згідно видаткової накладної №01/07-к від 01.07.2016 року, та, відповідно, наявності у боржника заборгованості перед ТОВ «ФЕРРОСТАЙЛ» за договором постачання продукції № 01/07 від 01.07.2016 року в сумі 80320,00 грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ТОВ «ФЕРРОСТАЙЛ» до боржника у розмірі 80320,00 грн. не обґрунтована, не підтверджена належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 73, 74, 75 ГПК України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку відмовити ТОВ «ФЕРРОСТАЙЛ» у визнанні кредитором боржника на суму 80320,00 грн.

10.12.2019р. до господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві б/н та б/д (вх. №25101/19 від 10.12.2019) про розгляд кредиторських вимог, за якою просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника у розмірі 3 191 058,24 грн. та 3842,00грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на наявність у боржника поточної заборгованості у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань в сумі 3 191 058,24 грн., а саме:

- 3 165 113,51 грн. податкова заборгованість з податку на додану вартість (пеня - 739 282,94грн.; штрафні санкції - 2 425 830,57 грн.);

- 22 555,21 грн. податкова заборгованість з акцизного податку (штрафні санкції 18360,00 грн.; 4 195,21 грн - пеня);

- 3 389,53 грн. податкова заборгованість з податку на прибуток (основний борг 1 846,00 грн.; штрафні санкції 680,00 грн.; пеня 863,53 грн).

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, кредитором надані наступні копії документів:

- податкової декларації з податку на прибуток (за 2016 рік);

- податкових повідомлень-рішень;

- інтегрованих карток платника (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік; інтегрованих карток платника (податок на прибуток) за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік; інтегрованих карток платника (акцизний податок на пальне) за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік;

Згідно відзиву №б/н від 04.02.2020р. боржником заявлені кредитором Головним управлінням ДПС у м. Києві вимоги визнані в повному обсязі.

Згідно повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог до боржника розпорядником майна визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві

в повному обсязі.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши надані сторонами документи, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.4 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пунктом 129.3.3 встановлений кінцевий строк нарахування пені на суму податкового боргу, зокрема, день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Згідно відомостей заяви ГУ ДПС у м. Києві про розгляд кредиторських вимог та наданого заявником розрахунку, за боржником обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 3 191 058,24 грн., з яких:

- 3 165 113,51 грн. податкова заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а саме: пеня - 739 282,94грн., штрафні санкції - 2 425 830,57 грн., згідно податкових повідомлень-рішень № від 30.05.2016, № від 10.08.2017, № від 27.12.2017, № від 25.05.2018, № від 22.10.2018, № від 30.05.2016, № від 30.05.2016.

- 22 555,21 грн. податкова заборгованість з акцизного податку, а саме: штрафні санкції 18360,00 грн.; 4 195,21 грн. - пеня; згідно податкових повідомлень-рішень № від 08.08.2017, № від 28.08.2018, № від 02.10.2018, № від 05.11.2018, № від 04.12.2018, № від 03.01.2019, № від 22.01.2019 № від 04.06.2019;

- 3 389,53 грн. податкова заборгованість з податку на прибуток, а саме: основний борг 1 846,00 грн.; штрафні санкції 680,00 грн.; пеня 863,53 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2018, декларації з податку на прибуток № від 09.02.2017.

Зазначені нарахування також відображені в інтегрованих картках платника податків з податку на доходи фізичних осіб, з адміністративних штрафів та інших санкцій, з єдиного внеску нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати.

Перевіривши наданий заявником розрахунок податкової заборгованості та надані заявником документи, господарський суд вважає кредиторські вимоги ГУ ДПС у м. Києві у загальному розмірі 3 191 058,24 грн. нараховані заявником до визнання боржника банкрутом, обґрунтовані та підлягають визнанню.

Крім того, ГУ ДПС у м. Києві за подання до суду заяви з вимогами до боржника, сплачено судовий змір у розмірі 3842,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №6703 від 16.12.2019р.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 1 846,00 грн. основного боргу, 2 444 870, 57 грн. штрафу, 744 341,68 грн. пені та 3842,00грн. судового збору.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Розпорядником майна станом на дату судового засідання 08.09.2020р. матеріали інвентаризації Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест не надані.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до приписів ч.4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості є обов`язком розпорядника майна.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест ():

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 1 846,00 грн. третя черга; 3 189 212,24 грн. шоста черга; 3842,00грн. перша черга.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферростайл" у визнанні кредитором боржника на суму 80320,00грн.

Визнати Головне управління ДПС у м. Києві поточним кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест () на суму 1 846,00 грн. основного боргу, 2 444 870, 57 грн. штрафу, 744 341,68 грн. пені та 3842,00грн. судового збору.

Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Еверест () Головне управління ДПС у м. Києві на суму 1 846,00 грн. третя черга; 3 189 212,24 грн. шоста черга; 3842,00грн. перша черга.

Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 24.11.2020р.

Збори кредиторів та комітет кредитор розпоряднику майна провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпоряднику майна надати суду:

- протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів;

- протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі;

- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Призначити дату підсумкового засідання суду на 16.12.2020р. о 14:30 год., каб. 308.

Викликати у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.С. Харакоз