ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"30" жовтня 2020 р. м.Київ Справа№ 911/531/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (за електронним підписом представника - адвоката Осадчого В.Б.) про відвід суддям Дикунській С.Я. та Тищенко О.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. (повне рішення складено 03.06.2020 р.)

у справі № 911/531/19 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору та зобов`язання надати доповнення до додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1" про:

- визнання укладеною додаткової угоду до договору про співробітництво від 20.08.2012 р., що передбачена п. 7.2 цього договору, у запропонованій позивачем редакції;

- зобов`язання відповідача надати позивачеві доповнення до додаткової угоди про співробітництво від 20.08.2018 з переліком об`єктів нерухомості та зазначенням їх адрес.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі № 911/531/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у складі колегії суддів: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Мартюк А.І., Сітайло Л.Г. рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 р. у справі № 911/531/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд", рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі № 911/531/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2020 (повне рішення складено 03.06.2020 р.) у справі № 911/531/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" у справі № 911/531/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/531/19 та призначено її до розгляду на 22.07.2020.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/305/20 від 20.07.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/531/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу у справі № 911/531/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. заявлений самовідвід задоволено, а справу передано для заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 та 40 ГПК України.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2082/20 від 28.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/531/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу у справі № 911/531/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 справу № 911/531/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2020 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 24.09.2020.

В судовому засіданні 24.09.2020 оглошено перерву до 13.10.2020.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/510/20 від 28.10.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. на лікарняному , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/531/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу у справі № 911/531/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. , і вказаною колегію справу прийнято до свого провадження.

В свою чергу, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 29.10.2020 представником ТОВ «Дніпрожилбуд» адвокатом Осадчим В.Б. подано заяву про відвід суддям- учасникам колегії Дикунській С.Я. та Тищенко О.В. з підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відвід суддям учасникам колегії Дикунській С.Я. та Тищенко О.В. мотивований тим, що вказані судді брали участь у розгляді справи № 911/158/20, у якій було постановлено ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2020, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про забезпечення до подачі позову.

Вказана ухвала у справі № 911/158/20 була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд", яка розглядалась Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Дикунської С.Я., Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" у справі № 911/158/20, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у складі колегії суддів Дикунської С.Я., Тищенко О.В., Тарасенко К.В. було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд", а ухвала Господарського суду Київської області від 17.01.2020 у справі № 911/158/20 - залишена без змін.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" наголошувало, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду також перебувала справа № 911/207/20 щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі № 911/207/20, якою задоволено заяву ТОВ "Дніпрожилбуд" про забезпечення позову до пред`явлення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони міськраді вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, провулок Прожекторний.

Переглянувши цю ухвалу місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі № 911/207/20 скасував, у задоволенні заяви ТОВ "Дніпрожилбуд" про забезпечення позову відмовив. Проте, обгрунтування відмови у забезпеченні позову у справі № 911/207/20 було повністю спростовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2020 у справі № 911/207/20.

Заявник наголошує, що у нього існують сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів Дикунської С.Я., Тищенко О.В., і відповідні сумніви існують саме внаслідок висновків Верховного Суду у постанові від 26.06.2020 у справі № 911/207/20.

Розглянувши заяву про відвід суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В., колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження заявника стосовно ухваленого рішення згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 911/158/20, при ухваленні якої до складу колегії суддів входили, зокрема, і судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В., та внаслідок висновків Верховного Суду у постанові від 26.06.2020 у справі № 911/207/20.

Втім, незгода з процесуальними рішеннями судді (суддів), рішеннями судді в інших справах, а також висновки суду касаційної інстанції у інших справах, не можуть бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів Дикунської С.Я. та Тищенко О.В., а відповідно, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" вказаним суддям відвід у справі № 911/531/19, є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, а заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати судового засідання, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід суддям Дикунській С.Я. та Тищенко О.В., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (за підписом представника - адвоката Осадчого В.Б.).

2. Справу № 911/531/19 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко