ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р.м. Хмельницький Справа № 924/161/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали скарги ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. по справі

за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ

про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області

Представники сторін:

від кредиторів: не з`явились;

від боржника: не з`явились;

ліквідатор (скаржник): не з`явився;

за участю - приватного виконавця Терлеєва І.М. - не з`явився.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. порушено провадження у справі №924/161/16 про банкрутство фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" на загальну суму 849 752,51 грн.

Постановою суду від 23.06.2016р. визнано банкрутом Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", відкрито ліквідаційну процедуру строком до 23.12.2016р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (свідоцтво №413 від 22.03.2013р.).

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута - ФГ "РОСА ПЛЮС" було продовжено.

19.05.2020р. до суду надійшла скарга ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/155 від 24.04.2020р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. щодо не вчинення приватним виконавцем дій в виконавчому провадженні та неналежного виконання своїх обов`язків.

Ухвалою від 20.05.2020р. скаргу ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/155 від 24.04.2020р. призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. зупинено розгляд скарги ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/155 від 24.04.2020р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. по справі №924/161/16 про банкрутство ФГ "Роса Плюс". Ухвалою суду від 12.10.2020р. розгляд скарги №02-39/155 від 24.04.2020р. було поновлено та призначено на 21.10.2020р.

На адресу суду 21.10.2020р. приватний виконавець Терлеєв І.М. надіслав письмову позицію, згідно якої вказав, що ним, відповідно до рішення суду області від 08.07.2020р. по справі №924/281/20(924/161/16), було звільнено з під арешту вказані у рішенні кошти, а на гроші на рахунку боржника ОСОБА_1 в розмірі 32 000,00грн. було звернуто стягнення згідно платіжної вимоги приватного виконавця від 18.08.2020р., здійснено розподіл відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження та 28 855,45грн. було перераховано стягувачу ФГ „Роса Плюс, в рахунок погашення боргу.

Сторони, ліквідатор (скаржник) та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, про дату час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, дослідивши подану скаргу, клопотання, письмові пояснення, заслухавши приватного виконавця, господарським судом встановлено та враховується наступне.

Пунктом 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

14.12.2015р. суд визнав банкрутом ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", відкрив ліквідаційну процедуру у справі.

Таким чином, розгляд справи №924/161/16 про банкрутство ФГ „Роса Плюс здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2018р. ухвалою суду було покладено субсидіарну відповідальності по зобов`язаннях боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на колишнього керівника ОСОБА_1 та стягнуто з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь фермерського господарства „Роса Плюс (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 9, код 34638965) грошові кошти в розмірі 849 752,51грн., про що видано відповідний наказ №924/161/16 від 02.10.2018р.

20.12.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №57951385 з виконання наказу №924/161/16 від 02.10.2018р. про стягнення з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошових коштів в розмірі 849 752,51грн. субсидіарної відповідальності боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем була проведена перевірка інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №150341843 від 20.12.2018). В результаті якої встановлено, що боржник нерухомим майном на праві власності не володіє. Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що боржник здає в суборенду земельну ділянку. В зв`язку з чим 20.12.2018 було винесено постанову про арешт коштів боржника (накладено арешт на грошові кошти, що підлягають виплаті боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 934727,76грн. за договором суборенди земельної ділянки від 02.04.2014 р. за кадастровим номером :02:001:0041) та направлено її суборендарю рекомендованою кореспонденцією (фіскальний чек Хмельницької дирекції ПАТ „УКРПОШТА від 20.12.2018р. трекінг відправлення 521).

20.12.2018р. приватним виконавцем були направлені запити (в електронному вигляді в АСВП) до Пенсійного, фонду, України, Державної фіскальної служби України з метою отримання відомостей про місце роботи (отримання доходу) боржником, виявлення рахунків та автотранспортних засобів належних боржнику на праві власності.

Відповідно до отриманих відповідей було встановлено:

відповідь на запит №:49394034 від 20-12-2018 09:26:36 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено;

відповідь на запит №:49394033 від 20-12-2018 09:26:36 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено;

відповідь на запит №:49394043 від 20-12-2018 09:26:39 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО - відсутня.

Відповідно до відповіді на запит від 20.12.2018р. Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області - сільськогосподарської техніки за боржником не виявлено (про що свідчить відмітка на запиті приватного виконавця - перевірено на обліку не перебуває 10.01.2019 р.).

Відповідно до відповіді на запит №:№: 49394042 від 20-12-2018 09:26:39 до Державної фіскальної служби України було виявлено рахунки боржника в Філії - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк".

09.01.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника гр. ОСОБА_1 на відкритих рахунках у банківських установах відповідно до повідомлення ДФС.

Згідно повідомлення АТ "Ощадбанк" №46/07/831/3516БТ від 06.02.2019р. залишок коштів на рахунку становить-0,00грн.

20.12.2019р., шляхом направлення постанови про арешт коштів через АСВП з використанням ЕЦП, приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника Радченка Р.П. в АТ „Приватбанк.

Згідно отриманої відповіді Державної прикордонної служби України №0.184-2 1 15/0/1 5-20-Вих. боржник перетинав державний кордон України двічі 02.09.2019 р. (виїзд) та 11.09.2019 р. (в`їзд).

Згідно отриманої відповіді Управління Державної міграційної служби (надійшло 04.03.2020 р.) боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

10.03.2020 року з метою подальшого обґрунтування ухилення боржника від виконання рішення суду, при, звернення до суду з поданням (про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України ) боржнику було направлено виклик приватного виконавця, якою було зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 19.03.2020 року та надати пояснення з приводу невиконання рішення суду. Дана вимога була направлена боржнику рекомендованою (трекінг рекомендованого відправлення 343) та простою кореспонденцією, проте обидва відправлення боржником отримані не були (повернулися).

19.05.2020р. через відділ канцелярії ліквідатор - арбітражний керуючий Михайловський С.В. звернувся зі скаргою №02-39/155 від 24.04.2020р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. щодо не вчинення приватним виконавцем дій в виконавчому провадженні та неналежного виконання своїх обов`язків. В поданій скарзі ліквідатор просить суд:

визнати неправомірною/незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича з виконання наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 року на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області по справі №924/161/16 від 02.10.2018р.;

постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича негайно вчинити усі дії, необхідні для своєчасного і ефективного виконання судового рішення, зокрема, але не виключно - невідкладно надіслати платіжну вимогу в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405 на примусове списання коштів з рахунку боржника № НОМЕР_2 в межах суми, що підлягає до стягнення; звернутись з відповідним поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; скласти відносно боржника ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення; вжити усіх інших дій та заходів для максимально швидкого та ефективного виконання рішення суду у виконавчому провадженні №57951385.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України „Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ліквідатор) як на підставу неправомірної бездіяльності приватного виконавця Терлеєва І.М. вказує на не виставлення платіжної вимоги на примусове списання коштів, які знаходились на рахунку боржника ОСОБА_1 в сумі 312 000,00грн., що перераховані ПП „Іква-Агро та були предметом розгляду справи №924/281/20 (924/161/16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЗУ „Про виконавче провадження, платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що приватному виконавцю було відомо про перерахування на рахунок боржника - ОСОБА_1 , який був арештований, грошових коштів, що підтверджується заявою ПП „Іква-Агро від 16.03.2020р., листом-відповіддю приватного виконавця Терлеєва І.М. №2234 від 17.03.2020р., банківською випискою АТ „КБ „Приватбанк від 07.05.2020р.

Судом враховано, що кошти в розмірі 31 200,00грн. не були предметом спору у справі №924/281/20 (924/161/16) оскільки, як було встановлено судом та визнавалось ПП „Іква-Агро, без належних на те підстав, тобто помилково, ФОП Радченко Роман Павлович замість суми 31 200,00грн. отримав від ПП "Іква-Агро" кошти в сумі 280 800,00грн., з яких за рішенням суду і було знято арешт по виконавчому провадженню №57951385. Рішення суду по справі №924/281/20 (924/161/16) від 08.07.2020р. набрало законної сили.

Таким чином, приватним виконавцем Терлеєвим І.М. в терміни визначені ЗУ „Про виконавче провадження не було виставлено платіжну вимогу на примусове списання коштів у розмірі 31 200,00грн. з рахунку боржника ОСОБА_1 , після отримання інформації про наявність коштів на рахунку.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне бездіяльність приватного виконавця Терлеєва І.М., в зв`язку з невиконанням дій по перерахуванню коштів в розмірі 31 200,00грн. з рахунку боржника - ОСОБА_1 в межах суми, що підлягає до стягнення, визнати неправомірною.

Щодо вимоги скаржника (ліквідатора) постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 246 суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Судом враховано, що наведена процесуальна норма надає суду право постановити окрему ухвалу у разі виявлення під час розгляду справи порушення законодавства. При цьому, суд констатує, що поставлення окремої ухвали не його обов`язком, відповідно суд користується таким правом на власний розсуд, а подання клопотань про постановлення окремих ухвал з боку учасників справи процесуальним законодавством не передбачене. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019р. по справі №186/196/15-ц).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Михайлівського С.В. про винесення окремої ухвали в порядку ч. 1 ст. 246 ГПК України.

Стосовно вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. негайно вчинити усі дії, необхідні для своєчасного і ефективного виконання судового рішення, судом звернуто увагу на наступне.

26.05.2020р. приватний виконавець Терлеєв І.М. звертався з поданням №3319 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України. Однак, ухвалою суду від 28.05.2020р., відповідно до обставин встановлених матеріалами справи, приватному виконавцю Терлеєву І.М. у задоволенні даного подання було відмовлено.

Щодо решти заявлених до зобов`язання вимог, а саме, зокрема, але не виключно - невідкладно надіслати платіжну вимогу в АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405 на примусове списання коштів з рахунку боржника № НОМЕР_2 в межах суми, що підлягає до стягнення; скласти відносно боржника ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення; вжити усіх інших дій та заходів для максимально швидкого та ефективного виконання рішення суду у виконавчому провадженні №57951385, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги у цій частині з огляду на наступне.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що скарга ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/155 від 24.04.2020р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. по справі №924/161/16 про банкрутство ФГ "Роса Плюс" підлягає задоволенню частково, а саме слід визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. в зв`язку з невиконанням дій по перерахуванню коштів з рахунку боржника - ОСОБА_1 в межах суми, що підлягає до стягнення. В решті заявлених вимог скарги належить відмовити.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 12, ст.ст. 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/155 від 24.04.2020р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. по справі №924/161/16 про банкрутство ФГ "Роса Плюс" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. в зв`язку з невиконанням дій по перерахуванню коштів в розмірі 31 200,00грн. з рахунку боржника - ОСОБА_1 в межах суми, що підлягає до стягнення.

В решті заявлених вимог скарги відмовити.

Ухвала підписана та набрала законної сили 21.10.2020р. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам, приватному виконавцю Терлеєву І.М.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020р.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 5 прим. (надісл. всім реком. з повід.): 1 - до справи, 2 - арб. кер. Михайловському С.В. - АДРЕСА_2 ; 3 - ініціюючому кредитору - 10007, м. Житорим, вул. Авіаторів, 9; 4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ) (реком з повід); 5 - приватному виконавцю Терлеєву І.М. (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд.87, офіс 405).