ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року

м. Черкаси справа № 925/669/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., розглянувши без участі представників сторін, в порядку письмового провадження справу №925/669/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Марюхни Олега Івановича про стягнення 113513,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 71341,01 грн. пені, 37832,17 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 4340,75 грн. інфляційних, а всього 113513,93 грн. за невиконання зобов`язань по договору поставки на умовах товарного кредиту №41/2008К від 13.03.2008.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов`язання щодо оплати вартості отриманого ним товару.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

Відповідач відзиву на позов суду не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2008 між ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Марюхна Олегом Івановичем був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №41/2008К, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість і відсотки за користування товарним кредитом на умовах передбачених договором (далі - Договір).

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ФОП Марюхна Олегом Івановичем взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно вказаного Договору ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення із ФОП Марюхна Олега Івановича суми заборгованості та штрафних санкцій за період із 02.09.2008 по 08.01.2009 згідно зазначеного Договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 у справі №04/417 позов ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" було задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 25 943,83 грн. основного боргу, 10 853,83 грн. штрафу, 1 146,25 грн. втрат від інфляції, 185,54 грн. річних, 381,29 грн. витрат по держмиту та 113,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; всього - 38 623,74 грн.

23.03.2009 на примусове виконання цього рішення у справі №04/417 був виданий наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.05.2014 у справі №04/417 здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 у справі №04/417 з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ).

Через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань згідно Договору поставки та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 у справі №04/417, позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення із ФОП Марюхна Олега Івановича суми 3% річних та інфляційних витрат за період із 24.03.2009 по 20.10.2014 згідно вказаного Договору та зазначеного рішення суду у справі №04/417.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі № 925/1938/14 у позові було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі №925/1938/14, рішення скасовано; позов ТОВ «Компанія «НОТАПС» задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 4623,99 грн. 3% річних, 9386,23 грн. інфляційних витрат, 1000 грн. витрат на послуги адвоката, 1827,00 грн. судового збору.

Через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань по вказаному Договору, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 у справі №04/417, 07 листопада 2017 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулося до Шполянського районного суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення із Марюхна Олега Івановича суми 3% річних та інфляційних витрат за період із 21.10.2014 по 03.11.2017.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04.05.2018 у справі №710/1234/17 позов ТОВ «Компанія «НОТАПС» задоволено та стяшгуто з Марюхна Олега Івановича на користь позивача 2360,04 грн. 3% річних та 17278,59 грн. інфляційних втрат за період з 21.10.2014 по 03.11.2017.

Згідно постанови Шполянського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 12.11.2019 було відкрито виконавче провадження за №60483843 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 у справі №04/417 про стягнення із Фізичної особи-підприємця Марюхна Олега Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» () 25 943,83 грн. основного боргу, 10 853,83 грн. штрафу, 1 146,25 грн. втрат від інфляції, 185,54 грн. річних, 381,29 грн. витрат по держмиту та 113 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; всього - 38 623,74 грн.

Станом на 05.12.2019 наказ Господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 у справі №04/417 не виконаний.

За умовами п.5.4. Договору частина 6 ст.232 ГК України не розповсюджується на порядок нарахування неустойки (штрафних санкцій) за прострочення виконання зобов`язань згідно даного договору.

П.6.2 Договору сторони передбачили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності по цих вимогах складає три роки.

Позивач нарахував відповідачу 71 342,01 грн. пені за період з 06.03.2009 по 24.05.2020 та 4 340,75 грн. втрат внаслідок інфляції.

Позивач, посилаючись на п.2.2. Договору, нарахував відповідачу за період з 06.03.2009 по 05.12.2019 відсотки за користування товарним кредитом в сумі 37832,17 грн.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань вбачається, що 03.04.2009 стан суб`єкта підприємницької діяльності відповідача - ФОП Марюхна Олега Івановича - припинено, номер запису: 4000132.

Припинення підприємницької діяльності відповідача до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору поставки, укладеного між суботами господарської діяльності. Тобто стороною правочину виступала фізична особа-підприємець та припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №760/13915/18 та у Постанові Великої Падати Верховного Суду у справі № 910/8729/18 від 13.02.2019.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За приписами ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч.1 ст.612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549,610, 625, 655, 692, 712 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання. На вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

13.08.2008 між ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ФОП Марюхна Олегом Івановичем був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №41/2008К.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 у справі №04/417 позов ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" було задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 25 943,83 грн. основного боргу, 10 853,83 грн. штрафу, 1 146,25 грн. втрат від інфляції, 185,54 грн. річних.

Судом досліджено, що під час розгляду справи № 04/417 позивач відмовився від заявленої до стягнення пені за період з 02.09.2008 по 08.01.2009. Заява позивача від 05.03.209 була прийнята судом і в цій частині провадження у справі було припинено.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, згідно ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач не вправі нараховувати пеню на суму боргу (25943,00 грн.), стягнення якої вже було вирішено Господарським судом Черкаської області у справі № 04/417, а тому в цій частині у позові необхідно відмовити.

Зокрема, п.6.2 Договору сторони передбачили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності по цих вимогах складає три роки.

Товарний кредит - це вид договору купівлі-продажу, за якого покупцю передається у власність товар, за який він може розплатитися через певний проміжок часу. Цей вид господарських відносин регламентований ст.694 ЦК України, в якій розрізняються два види таких договорів: продаж товару в кредит з відстроченням платежу і продаж товару з розстроченням платежу.

П. 2.2 Договору сторони узгодили, що за користування товарним кредитом покупець сплачує постачальнику відсотки в розмірі 15% річних від вартості отриманого але неоплаченого товару за кожний день користування товарним кредитом.

Сума нарахованих позивачем відсотків за користування товарним кредитом на суму заборгованості в сумі 25943,83 грн. за період з 06.03.2009 по 05.12.2019 становить 37832,17 грн.

Суд вважає, що передбачені Договором відсотки не є неустойкою (штрафом, пенею), а є саме відсотками за користування товарним кредитом відповідно до ч.5 ст. 694 ЦК України та стягуються незалежно від наявності вини боржника. Зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом, а тому підлягають до стягнення.

Розрахунок, здійснений позивачем 15% річних за користування товарним кредитом в сумі 37832,17 грн. за період з 06.03.2009 по 05.12.2019 та втрат внаслідок інфляції в розмірі 4340,75 грн. за період з листопада 2017 р. по квітень 2020 р здійснено вірно.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно положень ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Марюхни Олега Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іден.номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (; вул.АК.Глушкова,40, корпус 5, офіс 526, м.Київ, 03187; поштова адреса: вул.Академіка Заболотного,38, офіс 23, м.Київ, 03187) - 37832,17 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять дві грн 17 коп.) за користування товарним кредитом, 4340,75 грн. (чотири тисячі триста сорок грн 75 коп.) втрат внаслідок інфляції та 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.11.2020.

Суддя К.І. Довгань