ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" жовтня 2020 р. Справа№ 910/16093/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 29.10.2020 розглянувши клопотання експерта Давидченка В.В., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" у межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 (суддя О.В. Гумега ) за позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерне товариство "Калцекс" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" ("KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") (позивач, АТ "КАЛЦЕКС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" (відповідач-1, ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я"), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2, Мінекономрозвитку) з вимогами про:

- визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" (заявка № m200911119 від 04.09.2009), власником якого є відповідач-1;

- визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 227836 від 12.06.2017 року на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" (заявка № m201624211 від 02.11.2016), власником якого є відповідач-1;

- зобов`язання відповідача-2 внести відомості про визнання недійсними повністю Свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" (заявка № m2009 11119) та Свідоцтва України № 227836 від 12.06.2017 року на знак для товарів і послуг " PROMEDOL ПРОМЕДОЛ " (заявка № m201624211), власником яких є відповідач-1, до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №910/16093/18 позов задоволено повністю; вирішено процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 та ухвалити нове, яким відмовити KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерне товариство "Калцекс" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, долучити до матеріалів справи в якості належних та допустимих доказів Рецензію на висновок експертів за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1237 від 02.11.2018 та Висновок експертів №066/19 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері об`єктів інтелектуальної власності від 04.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 призначено у справі № 910/16093/18 додаткову комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Проведення додаткової комісійної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На вирішення додаткової комісійної судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи є елемент "ПРОМЕДОЛ", який входить до позначення, що охороняються як знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" за свідоцтвом України № 129188 таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 04.09.2009 - дату подання заявки № m 200911119?

2. Чи є елемент "ПРОМЕДОЛ", який входить до позначення, що охороняються як знак для товарів і послу " PROMEDOL ПРОМЕДОЛ " за свідоцтвом України № 227836, таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 02.11.2016 - дату подання заявки № m201624211?

3. Чи є знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" за свідоцтвом України № 227836 таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 02.11.2016 - дату подання заявки № m201624211?

4. Чи є елемент "-ЗН", який входить до позначення, що охороняється як знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" за свідоцтвом України № 129188 таким, що набув розрізняльну здатність внаслідок його використання станом на 04.09.2009 - дату подання заявки № m200911119?

5. Чи є знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" за свідоцтвом України № 129188 таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 04.09.2009 - дату подання заявки № m 200911119? Матеріали справи № 910/16093/18 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

08.09.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта Давидченка В.В., в якому останній просить суд надати додаткові матеріали, що не містяться в наданих на дослідження матеріалах, які необхідні для проведення експертизи. Також відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої МЮУ 08.10.1998 № 53/5, експерт просить суд погодити строки проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Листом від 08.09.2020 Північним апеляційним господарським судом витребовано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі матеріали справи №910/16093/18.

24.09.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16093/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 поновлено провадження у справі №910/16093/18, клопотання судового експерта призначено до розгляду.

21.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" надійшла заява про заміну правонаступником відповідача-2 у справі, у якому заявник просить замінити відповідача у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на його процесуального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", додавши до заяви витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерного товариства "Калцекс" надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про заміну відповідача у справі, в якому зазначено, що керуючись ст. 48 ГПК України позивач не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

27.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерного товариства "Калцекс" надійшли письмові пояснення стосовно відповідей експерта Давидченка В.В. на питання позивача про причини та мету витребування додаткових (нових) доказів у судовому засіданні 21.10.2020. Зазначено, що докази довготривалості використання в Україні позначення «ПРОМЕДОЛ» кількома виробниками містяться в матеріалах справи та відображені у висновках експертів. Також матеріали справи не містять відомостей щодо тривалості використання позначення «промедол» лише одним виробником. Також експерт не зміг відповісти в судовому засіданні 21.10.2020 на запитання позивача, серед якого кола споживачів повинно проводитись опитування, оскільки застосування промедолу використовується у лікарнях для знеболювання під контролем лікаря та цей лікарський препарат не є доступним для придбання пересічним громадянином.

28.08.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №910/16093/18.

29.10.2020 в судовому засіданні колегією суддів було поставлено на обговорення клопотання скаржника про долучення документів до матеріалів справи, яке представник скаржника підтримав, а представник позивача заперечив з підстав, що це є нові докази у справи, що не були подані до суду першої інстанції, зазначені у клопотанні підстави їх неподання до суду першої інстанції є неповажними, клопотання є необґрунтованим.

29.10.2020 в судовому засіданні колегією суддів було поставлено на обговорення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" про заміну правонаступником відповідача-2 у даній справі, яке всі присутні представники сторін підтримали.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідних ухвал суду.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та вищевказані клопотання, вирішила здійснювати їх розгляд за участю присутніх у судовому засіданні представників учасників справи.

Як вже вище зазначалось, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" надійшла заява про заміну правонаступником відповідача-2 у справі, у якому заявник просить замінити відповідача у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на його процесуального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", додавши до заяви витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін щодо вказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

14.10.2020 набрав чинності Закон Україн "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 №703-ІХ, до визначених повноважень якого відноситься приймання заявок, проведення їх експертиз, прийняття рішень щодо них, видача свідоцтв, здійснення державної реєстрації торгівельних марок та інше.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про національний орган інтелектуальної власності від 13.10.2020 №1267-р на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Згідно з п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політки у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Враховуючи те, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в даній справі має процесуальний статус відповідача у зв`язку з виконанням функцій з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, а такі повноваження покладені на даний час на держане підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", у відповідності до ч.1 ст. 52 ГПК України, необхідно здійснити заміну сторони процесуальним правонаступником.

З огляду на вищевказане, судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" про здійснення заміни відповідача Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його процесуального правонаступника державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Щодо клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченка В.В., в якому останній просить суд зобов`язати власників знаку для товарів і послуг «PROMEDOL ПРОМЕДОЛ» за свідоцтвом України № 227836 та знаку для товарів і послуг « ПРОМЕДОЛ-ЗЕІ » за свідоцтвом України № 129188 надати додаткові матеріали, що не містяться в наданих на дослідження матеріалах справи, зокрема просить у суду матеріали, що містять:

відомості щодо тривалості використання в Україні позначення «ПРОМЕДОЛ» одним або кількома виробниками;

відомості щодо характеристик товарів під позначенням «ПРОМЕДОЛ», що пропонуються одним або кількома виробниками, чи мали вони спільну якість або інші характеристики, відомості щодо сприймання споживачами. Експерт зазначає, що такі відомості можуть зокрема міститися у:

документах, що містять відомості про обсяги виробництва та реалізації товарів і/або послуг, відносно яких застосовується позначення;

обсяги експорту (імпорту) товарів, щодо яких застосовується позначення;

документ, що містить відомості про використання або будь-яке просування позначення, як знака, зокрема відомості про види маркування товарів і/або його застосування при наданні послуг, експонування товарів на міжнародних і/або національних виставках та ярмарках, комерційне використання позначення в мережі Інтернет;

документ, що містить відомості про тривалість використання позначення до дати подання заявки. Тривалість використання позначення може підтверджуватися відомостями про дату початку використання позначення та про безперервність його використання;

документ, що містить відомості про географічний регіон продажу товарів з нанесеним позначенням і/або надання послуг під зазначеним позначенням;

документ, що містить відомості про обсяг реклами з зображенням позначення. Рекламування позначення може підтверджуватися відомостями про способи рекламування маркованих товарів у різних засобах інформації, включаючи Інтернет, кількість споживачів такої реклами, витрати на рекламування, зокрема фінансові документи (звіти) щодо витрат на рекламу;

документ, що підтверджує ступінь інформованості споживачів про взаємозв`язок позначення з заявником. Таким документом можуть бути результати соціологічного опитування споживачів, включаючи підприємства роздрібної торгівлі, здійсненого організацією, що здійснює маркетингові та прикладні соціологічні дослідження.

Експерт звернув увагу, що у таких результатах опитування повинні бути відповіді споживачів принаймні на такі питання:

чи відоме їм позначення як знак для товарів і послуг;

чи асоціюється у свідомості споживача таке позначення з товарами або послугами, для яких воно призначено;

яка саме особа, на їх думку, є виробником товарів, маркованих таким позначенням і/або надавачем послуг, для яких позначення застосовується;

та інші питання, що можуть висвітлювати зазначені обставини.

Крім того, експерт просить продовжити йому термін проведення експертизи до 90 днів.

Експерт Давидченко В.В. з`явився в судове засідання 21.10.2020 на виклик суду, надав відповіді на поставлені судом та сторонами питання щодо його клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні експерта та думку учасників справи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволені вищевказаного клопотання експерта та про відмову в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" про залучення нових доказів, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст.102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Клопотання експерта належним чином не обґрунтоване. Посилання експерта на те, що матеріали справи не містять відомостей (документів) щодо тривалості використання в Україні позначення «ПРОМЕДОЛ» одним або кілька виробниками спростовуються матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні 21.10.2020 експерт зазначив, що такі відомості (документи) містяться у матеріалах справи, але цих документів недостатньо для повної відповіді на питання, поставлені судом на вирішення судової експертизи. Крім того, на запитання суду експерт відповів, що у разі ненадання відповідачем-1 витребованих експертом документів, експерт зможе провести судову експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу ч. 2 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але при цьому судова колегія повинна розглядати відповідне клопотання з врахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції та норм ст.ст. 2, 269 ГПК України.

Так, питання наявності розрізняльної здатності спірного знака для товарів і послуг «PROMEDOL ПРОМЕДОЛ» за свідоцтвом України № 227836 та знаку для товарів і послуг «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України № 129188 входить до предмету доказування у даній справі, та саме тому дане питання винесене на дослідження додаткової комісійної судової експертизи. А тому документи, що підтверджують наявність розрізняльної здатності спірних знаків, позивач мав подати до суду першої інстанції в обґрунтування свого позову та доводити це станом на дату подачі відповідних заявок до Установи, тобто станом на 02.11.2016 та на 04.09.2009, відповідно.

В силу ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок надати достатні докази лежить на сторонах в силу ч.ч. 1, 3 та 4 статті 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання щодо долучення до матеріалів справи нових доказів, що подане 28.10.2020 до суду апеляційної інстанції, відповідач-1 належним чином не обґрунтував. Крім того, позивачем з поміж інших доказів подаються такі, що датовані пізніше ніж 04.09.2009 та 02.11.2016 - пізніше дати подання відповідних заявок до Установи, решта цих нових доказів подана до суду апеляційної інстанції без врахування ч. 3 ст. 269 ГПК України, скаржник не довів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представником позивача в судовому засіданні також не наведено належних та беззаперечних доказів неможливості подання витребуваних документів до суду першої інстанції на підтвердження своїх позовних вимог з причин, що об`єктивно не залежали від нього, для надання можливості прийняти оскаржуване рішення судом першої інстанції з врахуванням цих доказів.

Отже, нові докази, подані 28.10.2020 з клопотанням відповідача-1 про їх долучення до справи не можуть братись судом до уваги на підтвердження наявності розрізняльної здатності спірних знаків для товарів і послуг «PROMEDOL ПРОМЕДОЛ» за свідоцтвом України № 227836 та «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України № 129188 та, відповідно, не можуть бути враховані експертом при проведенні судової експертизи.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одним з основних засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проаналізувавши клопотання експерта, суд прийшов до висновку, що воно викладене без врахування норм ст.2 ГПК України, адже експертом надано можливість тільки власнику спірних знаків надати документи та інформацію на підтвердження своїх доводів у даній справі, проте доказів на спростування таких доводів у сторони позивача експерт не запитував.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення вищевказаних клопотань судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченка В.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" про долучення нових доказів у справу.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5), експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

У зв`язку з відхиленням клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченка В.В. в повному обсязі, вимога експерта про погодження судом строків проведення експертизи у термін понад 90 днів відхилається судом за необгрунтованістю (додаткові матеріали на дослідження експерта судом не направляються).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судовий експерт не позбавлений права повторно звернутись з вимогою до суду про погодження строків проведення експертизи у термін понад 90 днів, належним чином обґрунтовуючи таку вимогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи, матеріали справи слід повернути до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 234, 255 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" про заміну правонаступником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - задовольнити.

Замінити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у справі №910/16093/18 на його процесуального правонаступника - державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

В задоволені клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченка В.В. - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" про долучення доказів до матеріалів справи №910/16093/18 - відхилити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/16093/18.

Матеріали справи №910/16093/18 повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков