УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 907/477/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (далі - ТОВ "Термінал", позивач)

про виправлення описку в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2020

у справі № 907/477/20

за позовом ТОВ "Термінал"

до Закарпатської митниці Держмитслужби (далі - Закарпатська митниця, митниця),

про визнання антиконкурентними дії митниці та зобов`язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбо Плюс Авто" (далі - ТОВ "Турбо Плюс Авто"),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ "Термінал" звернулося із позовом до Господарського суду Закарпатської області до Закарпатської митниці про визнання дій митниці щодо ліквідації митного поста "Тячів" антиконкурентними та такими, що призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів на території Закарпатської області. Також просить суд зобов`язати Закарпатську митницю відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту "Тячів" з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та, як наслідок, відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ "Термінал" за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки. Крім того, позивач просить відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів у межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост "Хуст" шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього у Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України від 19.01.2017 №26. Позов заявлено з посиланням на статті 4, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з позовною заявою ТОВ "Термінал" звернулось із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (з урахуванням уточнень від 15.07.2020), в якій просило заборонити Закарпатській митниці або будь-яким іншим особам до вирішення спору в даній справі вчиняти будь-які дії за наслідками яких за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Армійська, 147, або на будь-якій іншій території, що перебуває у власності, користуванні чи на будь-якому іншому праві належить ТОВ "Турбо Плюс Авто" (код ЄДРПОУ - 40546432), ТОВ "Тирба+ВТС" (код ЄДРПОУ - 41438085) або ТОВ "Тирба Транс" (код ЄДРПОУ - 42556458) буде розміщено структурний підрозділ (митний пост, сектор митного оформлення, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби, а також будь-яких дій, пов`язаних зі створенням за цією адресою або на території цих осіб місця доставки митних вантажів (включаючи дії, пов`язані з внесенням відомостей до Переліку місць доставки).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 (з урахуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 про виправлення описки), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 (прийнятої з окремою думкою), заяву ТОВ «Термінал» про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Закарпатській митниці або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, за наслідками яких за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Армійська, 147 буде розміщено структурний підрозділ (митний пост, сектор митного оформлення тощо) Закарпатської митниці, а також будь-яких дій пов`язаних зі створенням за цією адресою місця доставки митних вантажів (включаючи дії, пов`язані з внесенням відомостей до Переліку місць доставки) до вирішення спору в цій справі; в іншій частині заяви відмовлено.

Закарпатська митниця 19.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №907/477/20, якими вжито заходи забезпечення позову, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, скаржник просив зупинити виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2020 для розгляду касаційної скарги Закарпатської митниці Держмитслужби у справі № 907/477/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 21.09.2020 про виправлення описки), зокрема відкрито касаційне провадження у справі №907/477/20 за касаційною скаргою Закарпатської митниці Держмитслужби на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №907/477/20 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи; задоволено клопотання Закарпатської митниці про зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20 до закінчення її перегляду Верховним Судом, зупинено виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку (далі -ухвала Верховного Суду від 21.09.2020). Вказана ухвала отримана ТОВ «Термінал» 08.10.2020.

ТОВ "Термінал" 02.10.2020 направлено на адресу Касаційного господарського суду (шляхом використання засобів поштового зв`язку) клопотання про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду від 21.09.2020, яке зареєстровано Верховним Судом 06.10.2020.

У названому клопотанні ТОВ "Термінал" просить виправити описку в ухвалі Касаційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 907/477/20, виключивши вказівки про зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання позивач мотивує тим, що:

- системний аналіз частини першої статті 332 та частини першої статті 232 ГПК України свідчить про те, що поняття «рішення суду» є «вужчим» поняттям, ніж поняття «судове рішення», яке включає, поряд з рішенням суду і ухвалою, постанови та судові накази; а положення частини четвертої статті 294 ГПК України розширюють перелік видів судових рішень, виконання або дія яких може бути зупинена касаційним господарським судом;

- частиною восьмою статті 140 ГПК України унормовано, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Це пов`язано з тим, що у протилежному випадку (виходячи з обставин даної справи) позивач може бути позбавлений гарантії виконання можливого судового рішення, яке є невід`ємною частиною гарантованого Конституцією України права на судовий захист, лише через тимчасову відсутність заборони для відповідача вчиняти певні дії у зв`язку із зупиненням виконання ухвали про забезпечення позову;

- частина восьма статті 140 ГПК України не містить вказівки про те, що виключно апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, внаслідок чого, на думку позивача, можна дійти висновку про наявність імперативної заборони в процесуальному законі на зупинення виконання ухвали про забезпечення позову при будь-якому оскарженні, як апеляційному, так і касаційному. Тобто частина восьма статті 140 ГПК України повинна застосовуватись у взаємозв`язку з частиною четвертою статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України, які, в свою чергу, є вужчими за сферою дії та не можуть обмежувати сферу застосування частини восьмої статті 140 ГПК України або змінювати її зміст.

З огляду на викладене ТОВ "Термінал" робить висновок про те, що у цьому випадку суд касаційної інстанції, зупинивши виконання ухвали про забезпечення позову, надав відповідачу можливість виконати дії, вчиненню яких позивач намагався завадити задля можливості захисту своїх порушених прав у межах одного провадження, внаслідок чого фактично без судового розгляду скасував вжиті заходи забезпечення.

ТОВ "Термінал" вважає, що таке застосування норм є помилковим та є опискою, оскільки частиною восьмою статті 140 ГПК України передбачено чітку та беззаперечну заборону на зупинення виконання ухвали про забезпечення позову.

Також ТОВ "Термінал" вказує на те, що у цьому випадку могла бути допущена добросовісна судова помилка, яка має бути виправлена.

Крім того, ТОВ "Термінал" зазначило, що у протилежному випадку у нього наявні підстави вважати себе потерпілою особою від діянь колегії суддів Касаційного господарського суду, які містять ознаки постановлення завідомо неправосудного рішення, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України.

Верховний Суд зазначає, що на адресу Касаційного господарського суду також надійшла низка документів від ТОВ "Термінал", зокрема:

-06.10.2020 клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці;

-13.10.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду надійшов електронний лист з вкладеними документами та з використанням ЕЦП, у яких містилися:

клопотання ТОВ "Термінал" про відвід складу суду: Малашенкової Т.М. Булгакової І.В., Колос І.Б. від участі у розгляді справи №907/477/20,

заява про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду,

додаткові пояснення з приводу практики ВРП щодо зупинення суддями дії або виконання ухвали про забезпечення позову, які ТОВ "Термінал" просило врахувати під час розгляду клопотань про відвід складу суду та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ідентичні клопотання 12.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Термінал" надіслало також і засобами поштового зв`язку, які (клопотання) отримано та зареєстровано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 15.10.2020.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи строки розгляду клопотань, встановлені ГПК України, зміст клопотань та їх взаємозв`язок між собою, логічність їх розгляду під час підготовки та під час розгляду справи Верховним Судом, строки розгляду справи, суд вважав за необхідне зазначити, що в першу чергу розглядаються клопотання про відвід, а потім вже про виправлення описки та інші, які безпосередньо стосуються розгляду справи (як-то: виправлення описки, передачі справи на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці тощо).

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.10.2020 № 29.3-02/2584 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/477/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Селіваненко В.П.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.10.2020: визнано доводи, викладені у клопотанні ТОВ "Термінал" про відвід у справі № 907/477/20 колегії суддів: Малашенкової Т.М., Булгакової І.В., Колос І.Б., необґрунтованими; передано справу №907/477/20 та клопотання про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду клопотання про відвід колегії суддів: Малашенкової Т.М., Булгакової І.В., Колос І.Б.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.10.2020 для розгляду клопотання ТОВ "Термінал" визначено суддю Банаська О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №907/477/20 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Термінал» від 12.10.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Малашенкової Т. М., Булгакової І. В., Колос І. Б. від розгляду справи № 907/477/20. Вказана ухвала Верховного Суду від 19.10.2020 надіслана учасникам справи 20.10.2020.

Розглянувши клопотання ТОВ "Термінал" про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 907/477/20, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення, оскільки в ухвалі Касаційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 907/477/20 відсутні описки (про які зазначає заявник) у розумінні приписів статті 243 ГПК України, що підлягали б виправленню, з огляду на таке.

Так, частиною першою статті 243 ГПК України визначено порядок виправлення описок та арифметичних помилок, допущених в рішенні чи ухвалі суду, що може здійснюватися судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи шляхом винесення ухвали.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, вживання відмінків слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

За відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. (частина перша статті 294 ГПК України).

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №907/477/20 вбачається, що на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не були очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Одночасно з вирішенням питання щодо відкриття касаційного провадження Верховний Суд розглянув клопотання Митниці щодо зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20 до закінчення її касаційного перегляду, що узгоджується зі статтею 294 ГПК України.

Відповідно до абзацу другого статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

В ухвалі суду від 21.09.2020, зокрема, зазначено: «З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

Дослідивши та врахувавши аргументи заявленого клопотання та надані заявником докази, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20 до закінчення її перегляду Верховним Судом».

Верховний Суд зазначає, що дії суду щодо розгляду клопотання про зупинення виконання ухвали до закінчення її касаційного перегляду з огляду на статті 294, 332 ГПК України не є опискою, а є реалізацією повноважень суду, чітко унормованих ГПК України.

Верховний Суд відхиляє доводи про те, що розгляд клопотання про зупинення виконання ухвали до закінчення її касаційного перегляду та саме зупинення виконання ухвали до закінчення її касаційного перегляду є суддівською помилкою, яку скаржник пропонує виправити шляхом описки.

Суть суддівської помилки можливо розглядати як невідповідність результату процесуальної діяльності суду завданням та основним засадам господарського судочинства. Специфіка завдання та основних засад господарського судочинства правосуддя полягає в тому, що вона нормативно встановлена і підлягає реалізації при розгляді та вирішенні конкретних справ.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до міжнародних стандартів у сфері судочинства не є суддівською помилкою діяльність суду щодо добросовісного тлумачення та застосування норм права у конкретній справі.

Різність підходів щодо тлумачення, існування вибору варіантів з можливих варіантів та обрання одного з варіантів та/або підходів у тлумаченні та застосуванні права як учасниками процесу, так і суддями, що розглядають певну конкретну справу, та суддями загалом не означає, що суд, обравши певне тлумачення та застосування норми права, допустив суддівську помилку.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

При цьому Верховний Суд зазначає, що на даний час є стала, послідовна правова позиція щодо застосування статей 294, 332 ГПК України Верховним Судом (Верховним Судом у складі колегій Касаційного господарського суду) саме щодо зупинення виконання ухвали суду та/або дії ухвал суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, що підтверджується зокрема, але не виключно, ухвалами Касаційного господарського суду: від 26.12.2019 у справі № 910/13658/19, від 04.12.2019 у справі № 910/6514/17, від 02.12.2019 у справі № 903/69/18, від 05.12.2019 у справі № 2-24/494-2009, від 21.08.2019 у справі № 906/904/16, від 30.09.2019 у справі № 923/1199/16, від 18.09.2019 у справі № 910/21156/16, від 01.07.2019 у справі № 910/12809/16, від 21.02.2019 у справі № 914/3587/14, від 01.10.2018 у справі № 906/515/17, від 27.08.2018 у справі № 910/5722/17, від 14.05.2018 у справі № 44/380-б, від 10.09.2018 у справі № 905/2087/17, від 20.07.2018 у справі № 04/01/5026/1089/2011, від 12.03.2018 у справі № Б-24/51-09, від 16.03.2018 у справі № 5011-50/438-2012. Практика Верховного Судом у складі колегій Касаційного цивільного суду щодо зупинення виконання ухвали суду та/або дії ухвал суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку також відображена в ухвалах Касаційного цивільного суду: від 14.09.2020 у справі № 754/6306/19 (провадження № 61-11599ск20), від 08.09.2020 у справі №757/7499/17-ц (провадження №61-9312ск20), від 23.01.2020 у справі № 203/60/18 (провадження № 61-22349ск19), від 22.07.2019 у справі № 677/1807/18 (провадження № 61-10789ск19).

Серед вказаних ухвал Верховного Суду наведено й низку ухвал Верховного Суду, які свідчать про сталу та послідовну практику у застосуванні норм права щодо зупинення виконання ухвал про забезпечення позову, зокрема, але не виключно: ухвала Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №757/7499/17-ц (провадження №61-9313ск20), від 22.07.2019 у справі № 677/1807/18 (провадження № 61-10789ск19), від 26.12.2019 у справі № 910/13658/19 тощо.

Верховний Суд наголошує, що виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У своєму клопотанні ТОВ "Термінал" фактично просить змінити зміст ухвали та ухвалити нове рішення у частині виключення з резолютивної частини ухвали від 21.09.2020 вказівки про зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2020 у справі №907/477/20, що є неприпустимим з огляду на норми процесуального права.

Інші доводи, які наведені ТОВ "Термінал" в обґрунтування його позиції щодо наявності описки в ухвалі Верховного Суду від 21.09.2020, Верховним Судом відхиляються з огляду на вищенаведені міркування та на те, що дії суду у тлумаченні та застосуванні статей 294, 332 ГПК України не є опискою.

Враховуючи викладені вище міркування, зважаючи, що дії суду не сали наслідком описку, а ТОВ "Термінал" фактично просить змінити зміст ухвали, що є неприпустимим з огляду на норми процесуального права, Верховний Суд відхиляє доводи, наведені у клопотанні названого товариства щодо виправлення описки.

За таких обставин у суду касаційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Термінал" про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 907/477/20.

Керуючись статтями 234, 243, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" у задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 907/477/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакової

Суддя В. Селіваненко