УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 906/450/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лавров В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Керівника Житомирської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь»

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участі представників:

від прокуратури - Гресків І.І. (уповноважений представник);

від позивача - не з`явився (уповноважений представник);

від відповідача 1 - Осадчук К.О. (уповноважений представник);

від відповідача 2 - Ковальчук І.І. (уповноважений представник);

від відповідача 3 - Якименко М.М. (уповноважений представник);

третя особа - Якименко М.М. (уповноважений представник);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Житомирської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» із вимогами про:

- визнання незаконним та скасування п.14 розпорядження т.в.о. голови Житомирської обласної державної адміністрації від 26.10.2016 за №354, яким погоджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту Товариству з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартного устаткування" для проїду на транспортному засобі по наявному шляху площею 0,7820 га за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні ДП "Житомирське лісове господарство" в межах Кам`янської сільської ради Житомирського району;

- визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту, укладеного 29.11.2016 між Державним підприємством "Житомирське лісове господарство" та Товариством з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування", що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 17834239 від 05.12.2016;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право за номером 17834239 від 05.12.2016;

- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С. за №774321 від 13.10.2017 в частині права власності за ТДВ "Житомирський дослідно - експериментальний завод нестандартного устаткування" на Вимощення І, Вимощення II, Навіс з металевих конструкцій "Н", огорожу №1,2 та ворота №3,4 як об`єкти нерухомості, що розміщені на оспорюваній земельній ділянці, на якій встановлено сервітут;

- зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" звільнити земельну ділянку площею 10,7820 га на яку встановлено сервітут, привівши її у попередній, придатний для використання за цільовим призначенням стан, шляхом видалення збудованих споруд, а саме: Вимощення І, Вимощення II, Навіс з металевих конструкцій "Н", огорожу №1,2 та ворота №3,4.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.04.2020 у справі №906/450/20 позовну заяву Керівника Житомирської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху та надав час для усунення недоліків.

14.05.2020 на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2020 до суду від Заступника керівника Житомирської прокуратури надійшов лист з доказами направлення позовної заяви від 28.04.2020 та додатків відповідачу - ДП «Житомирське лісове господарство».

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.05.2020 у справі №906/450/20 матеріали справи передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 матеріали справи №906/450/20 надійшли на розгляд до судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/450/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.08.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 зазначаючи, що прокуратурою обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з вищезазначеним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначається, що у діях останнього є ознаки бездіяльності у здійсненні контролю в частині дотримання земельного законодавства із вжиттям заходів реагування на порушення закону. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» зазначає, що під час звернення прокурора з даною позовною заявою, останнім недотримано порядок визначений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено порядок звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави. Окрім того, у поданій заяві зазначається, що повідомлення від 27.04.2020, яке було направлено прокуратурою на адресу позивача, було підписано, неуповноваженою особою, що ставить під сумнів дотримання прокуратурою процесуального порядку звернення до суду з відповідною позовною заявою.

14.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи подано додаткові пояснення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій останній зазначив, що Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до своїх повноважень не має права звертатись до суду з даним позовом, у зв`язку з чим, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

23.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва прокуратурою подано відповідь (доповнення) на відзив відповідча-1, в якому прокуратура заперечила щодо доводів відповідача-1 про відсутність в прокурати процесуальної дієздатності та наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

23.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва прокуратурою подано заперечення на клопотання ТОВ «Аскона-Південь» про залишення позову без розгляду в якому прокуратура зазначила, що відкриваючи провадження у справі Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 162, 164 та 172 ГПК України на підставі яких було відкрито провадження у справі.

23.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача подано пояснення на позов, в яких останній зазначив, що договір про встановлення сервітуту мав укладатись між власником земельної ділянки та особою, яка вимагає встановлення такого сервітуту, тобто між відповідачем-1 та відповідачем-2, у зв`язку з чим, відповідно до норм чинного законодавства відповідач-3 не мав права укладати даний договір з відповідачем-3. Враховуючи вищезазначене, позивач просив задовільнити позов Керівника Житомирської прокуратури.

Також, у поданих поясненнях позивач зазначив, що відповідно до абз. 3 п. 6 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області визначено, посадові особи в межах своїх повноважень мають право звертатись до з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок. Окрім того, позивач зазначив, що подання позову з такими позовними вимогами, які визначені безпосередньо Керівником Житомирської місцевої прокуратури не входить до повноважень позивача. У зв`язку з цим, відповідно в кошторисі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відсутні кошти для цілей, які не передбачені повноваженнями управління.

В судовому засіданні 20.10.2020 представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання третьої особи та просили суд задовольнити дане клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд залишити позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позовна заява подана Керівником Житомирської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» із вимогами про скасування розпорядження, визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частино 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Зі змісту вищенаведених законодавчих положень вбачається, що прокурор вправі звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі органу державної влади виключно у випадку, нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або у випадку відсутності такого органу.

Окрім того, суд зазначає, що під час звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі відповідного органу влади прокурор має у визначеному законом порядку повідомити компетентний орган і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання даного повідомлення самостійно не звернеться до суду, це є підставою для підтвердження нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення

Судом встановлено, що разом із позовною заявою №32-87-3188вих-20 від 28.04.20 прокуратурою додано оригінал листа №32-87-3140вих-20 від 27.04.20 яким повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про намір звернення місцевої прокуратури до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» про скасування розпорядження, визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Таким чином, суд вважає, що прокуратура звертаючись до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 27.04.2020 з повідомлення про намір звернення до суду не надала розумного строку для вжиття відповідних заходів реагування, оскільки 28.04.2020 було подано позовну заяву до Господарського суду Житомирської області.

Крім того, звертаючись до суду з вказаним позовом, прокурор обгрунтував порушення інтересів держави використанням земель лісового фонду України з порушенням норм закону, зокрема використанням таких земель не за цільовим призначенням. При цьому, у відповідності до приписів норм ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 ГПК України прокурором визначено, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Разом з тим статтею 5 Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

При цьому нормами ст. 10 вказаного Закону встановлено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Судом встановлено, що центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальні органи, в тому числі Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, яке здійснює вказані повноваження на території Житомирської області.

Так, досліджуючи повноваження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, судом встановлено, що відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області затверджене Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308 у редакції №58 від 20.02.2020 Головне управління має право, зокрема звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проте, враховуючи вищевказані положення норм права Головному Управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, яке прокурором визначено позивачем у вказаному позові, такі суб`єктивні права не належать. Правом звернення до суду з позовом про скасування розпорядження облдержадміністрації, визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку, яка не є самовільно зайнятою чи строк користування якою закінчився, всупереч твердженням прокурора, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області не наділене.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що у відносинах, що виникли, прокурором невірно визначено державний орган, підстави для такого представництва прокурором інтересів держави відсутні, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень пункту 1 ч. 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Житомирської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» про скасування розпорядження, визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата складання повного тексту: 26.10.2020.

Суддя Я.В. Маринченко