ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4263/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокос Україна", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 82600,00 грн.
за участю представників:

позивача - Литвин А.Д., дов. № 17 від 16.06.2020,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокос Україна", м. Харків, про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 41300,00 грн., пені у розмірі 41300,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/4243/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.01.2020 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2020 провадження у справі 922/4263/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Харківської області № 922/346/20.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2020 провадження у справі № 922/4263/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 30.09.2020 о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4263/19 до судового розгляду по суті на 01.10.2020 об 11:00 год.

У судових засіданнях 01.10.2020, 12.10.2020 оголошувалась перерва, в порядку ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 28.10.2020 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2020 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з відрядженням представника відповідача (вх. № 250050).

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Приписами ст. 194 ГПК України унормовано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Проте, представником відповідача не наведено обставин, які є перешкодою для подальшого розгляду справи без його участі. Крім того, останніми не наведено жодного доказу, який, у розумінні ст.ст. 73-79 ГПК України, може суттєво вплинути на розгляд даного спору по суті, а наявні матеріали справи в повній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Також, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Суд зауважує, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Окрім цього, дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що у господарського суду відсутній строк для відкладення розгляду справи по суті, встановлений ст. 195 ГПК України.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - є таким, що не підлягає задоволенню.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.10.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 3/12-54-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокос Україна" (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відділення) прийнято рішення від 25.06.2019 № 80-р/к (надалі рішення).

П. 1 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Рокос Україна, ненадавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.01.2019 № 70-02/3-408, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з п. 2 резолютивної частини рішення № 80-р/к, на ТОВ "Рокос Україна" накладений штраф у розмірі 41300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання, шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення направлена Відділенням до ТОВ "Компанія "Рокос Україна" разом із супровідним листом від 05.07.2019 для виконання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 110.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивач зазначив, що на день подання позовної заяви, Відділення не отримало від ТОВ "Рокос Україна" доказів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням та пені за прострочення сплати штрафу.

Також позивач зазначив, що, станом на час звернення Відділення з даним позовом до господарського суду Харківської області, ТОВ "Рокос Україна" не зверталося до Антимонопольного комітету України про перевірку чи перегляд рішення № 80-р/к та господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним рішення № 80-р/к.

В процесі розгляду даного спору, 12.06.2020 було перейменовано позивача по справі - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Ст. 6 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України - є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами ст. 16 ЗУ Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 ЗУ Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу відповідача закінчився 05.09.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за період з 06.09.2019 по 17.12.2019 включно (тобто за 103 календарних днів) з відповідача нарахована пеня.

Ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені становить 41300,00 грн., який правомірно пред`явлений позивачем до стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Харківської області, у справі № 922/346/20 за позовом ТОВ "Рокос Україна" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення, відповідно до вимог якого позивач просив суд визнати недійсним та скасувати рішення № 80-р/к від 25.06.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на вищевикладене, рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 80-р/к від 25.06.2019, про стягнення штрафу та пені є чинним та обов`язковим до виконання.

Відповідно ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 41300,00 грн. штрафу та пені у розмірі 41300,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, а тому підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України та покладає судові витрати у даній справі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 227, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокос Україна" (61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 15, ідентифікаційний код - 34861888) штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокос Україна" (61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 15, ідентифікаційний код - 34861888) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, к. 35, ідентифікаційний код - 22630473) - суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, к. 35, ідентифікаційний код 22630473);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокос Україна" (61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 15, ідентифікаційний код - 34861888).

Повне рішення складено 03.11.2020.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/4263/19