ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2219/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена"
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Калашник А.Б.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Керуюча компанія "Селена" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просить:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією" Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю Кольорового металу КОД ДК 012:2015-44330000-2 (Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі) ідентифікатор закупівлі в системі " Рrozorro" - UА-2017-03-03-001496-b.

3. Визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) в розмірі 68.000,00 грн.

4. Визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією" Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю Кольорового металу КОД ДК 012:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі " Рrozorro" - UА-2017-03-03-000621-а.

5. Визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) в розмірі 68.000,00 грн.

6. Визнати недійсним пункт 7 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією" Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю Кольорового металу КОД ДК 012:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) ідентифікатор закупівлі в системі " Рrozorro" - UА-2017-04-04-001156-b).

7. Визнати недійсним пункт 9 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) в розмірі 68.000,00 грн.

Вирішити питання судових витрат. Позивач надає попередній (орієнтовний) розрахунок витрат що становить 38.660,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на витяг з рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 за яким, як стверджує відповідач вчинило порушення передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України" Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю.

Ухвалою від 15.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 10.08.2020 р. о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

06.08.2020 р. за вх. 18070 до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій ТОВ «Керуюча компанія «Селена» просило суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме, зупинити дію рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» (ідентифікаційний код в ) до набрання рішенням суду законної сили у справі. Ухвалою суду від 10.08.2020 р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" про забезпечення позову (вх. 18070 від 06.08.2020 р.) у справі № 922/2219/20, зупинено дію рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» (ідентифікаційний код в ) до набрання рішенням суду законної сили у справі № 922/2219/20.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 07.09.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.10.2020 р. о 10:30. Судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на "26" жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

У призначене на 26.10.2020 р. судове засідання з`явився представник відповідача, який висловив заперечення проти заявлених позовних вимог. Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відповідь на відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази і заяви по суті справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 16.06.2020 № 70/47-р/ к у справі № 2/01-136-19, яким постановила:

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37339154) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТА-ЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37050701) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю: Кольоровий метал КОД ДК 021:2015-44330000-2 (Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-03-03-001498-b);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37339154) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «META-ЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37050701) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37339154) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТА-ЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37050701) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю: Кольоровий прокат КОД ДК 021:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-03-03-000621-а);

- за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37339154) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);

- за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «META-ЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37050701) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37339154) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТА-ЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 37050701) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю: Кольоровий прокат КОД ДК 021:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-04-04-001156-b);

- за порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37339154) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);

- за порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «META-ЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37050701) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Позивач вважає, що прийняте рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, вказаним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача та інших учасників торгів, не зазначені докази, які підтверджують спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим, оспорюване рішення, не відповідає приписам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Позивач вказував, що ознайомившись із оголошеннями і тендерною документацією, та маючи намір взяти участь у торгах, ТОВ «Керуюча Компанія «СЕЛЕНА» було підготовлено та подано, шляхом розміщення в системі Prozorro, цінову пропозицію та інші документи згідно вимог тендерної документації. 21 березня 2017 року та 20.04.2017 року відбулися три аукціони в яких прийняли участь чотири учасника та у три раунди. В результаті кожного аукціону ТОВ «Керуюча Компанія «СЕЛЕНА» намагалося достатися перемоги в аукціоні шляхом реального зниження цінової пропозиції, але переможцем був визнаний інший учасник. І більше ніж через два роки відповідач прийняв розпорядження від 26.09.2019 року № 161-рп/к про початок розгляду справи щодо антиконкурентних узгоджених дій під час проведення відкритих торгів на закупівлю.

Позивач наголошував, що оскільки відповідно до ч. З ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст. 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений. Обов`язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб`єктів господарювання за ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб`єктами господарювання. Орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

Позивач стверджував, що у спірному рішенні відповідача доказами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, визначено наявність співпадінь в оформленні документів позивачем та третіми особами, виготовлення та розміщення документів за допомогою однакових програмних комплексів, датування пропозицій зазначених осіб та всіх в їх складі документів однією датою, подання Замовнику пропозицій обома сторонами в один день та з одного IP. Але позивач зазначає, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. При оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не зібрано і не зазначено доказів в оскаржуваному рішенні, що доводять неможливість співпадіння або заборону користуватися технічними можливостями інших суб`єктів. Співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів в конкретному випадку також не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України. У спірному рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов`язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій. Результат торгів залежить саме від якості пропозиції та її вартості, що власне і складає суть пропозиції, а тому позивач вважає, що саме суть конкурсної пропозиції в першу чергу підлягає дослідженню відповідачем. Обов`язковою умовою кваліфікації дій як таких, що підпадають під ознаки порушення, передбаченого нормами Закону, є з`ясування, обґрунтування та доведення наслідків, про які йдеться у частині першій статті Закону, а саме - фактичне недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або можливість настання таких наслідків. Учасниками торгів було запропоновано замовнику різні ціни і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників. Більш того, в процесі редукціону всі учасники боролися за право постачати товар замовнику.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, позивач вважає, що його дії не порушували положень конкурентного законодавства, прописаних в п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів, а рішення відповідача "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині стосовно позивача є протиправним та підлягає визнанню недійсним і скасуванню в цій частині.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог у відзиві на позовну заяву Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказувало, що позивачем не зазначено та не подано разом з позовною заявою доказів, якими б підтверджував обставини на які він посилається та не повідомлено суд, що він не може з будь-яких підстав подати докази на підтвердження цього, що підтверджується матеріалами судової справи та змістом позовної заяви.

Відповідач вказує, що правове значення для кваліфікації дій суб`єктів господарювання - учасників торгів як антиконкурентних узгоджених дій (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») має фактична відсутність змагання внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки. Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну інформацією між суб`єктами господарювання - учасниками торгів. Обмін інформацією між суб`єктами господарювання - учасниками торгів є порушенням у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку. Таким чином, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Відділенням в ході розгляду Справи спростовано існування інших, крім антиконкурентних узгоджених дій, факторів (умов), які б могли вплинути на поведінку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37339154) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «META-ЛЮКС» у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій.

Завантаження пропозицій до системи «Prozorro» для участі у Торгах № 1 та Торгах № 2 ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» здійснювалося в один день - 17.03.2017 хоча кінцевим строком подання пропозицій було 20.03.2017, а з моменту публікації оголошення Замовником у ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» було 17 днів для завантаження пропозицій. За інформацією ДЕРЖАВНОГО ПЫДПРИЄМСТВА «ПРОЗОРРО» (лист від 15.01.2019 № 206/196/03) (вх. № 394 від 23.01.2019) під час участі у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № 3 ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» завантажували свої тендерні пропозиції з одного електронного майданчика «SmartTender.biz».

За інформацією ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТТЕНДЕР» (оператор електронного майданчика «SmartTender.biz») (лист від 08.07.2019) (вх. № 4458 від 15.07.2019), ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» під час участі у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № З завантажували свої тендерні пропозиції з однієї IP - адреси - НОМЕР_1 .

ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» повідомило, що реєстрацію на електронному майданчику, перерахування коштів за послуги електронного майданчика, завантаження до системи «Prozorro» тендерних пропозицій та вхід до системи «Prozorro» під час електронного аукціону зі зниження цінових пропозицій під час участі у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № 3 ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» здійснювало за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Театральна, 10. Листом від 05.08.2019 № 581 (вх. № 4897 від 08.08.2019) ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» повідомило, що реєстрацію на електронному майданчику, перерахування коштів за послуги електронного майданчика, завантаження до системи «Prozorro» тендерних пропозицій та вхід до системи «Prozorro» під час електронного аукціону зі зниження цінових пропозицій під час участі у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № З ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» здійснювало за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Номікосових, 38. Зазначені відповіді виключають можливість спільного використання ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» IP - адреси - 95.47.104.209.

За інформацією Головного управління ДФС у Донецькій області, наданою листом від 08.07.2019 № 53352/10/05-99-08-01-11 (вх. № 506 кі від 11.07.2019), ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» за період з 01.01.2017 до 31.12.2017 здійснювали вхід до електронного кабінету платника податків та подавали звітність платника податків (зборів) з одних IP - адрес: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3; НОМЕР_4. За інформацією ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТЕНЦІЙНИЙ БАНК», наданою листом від 12.12.2019 № 20-2/3/2078 БТ (вх. від 18.12.2019 № 737 Кі) ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» здійснювався вхід до електронного кабінету для проведення операцій по рахунках за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, зокрема під час підготовки та участі у Торгах № 3 з IP - адреси - НОМЕР_1 . За інформацією АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», наданою листом від 10.12.2019 № 36122/08-БТ (вх. від 16.12.2019 № 736 Кі) ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» здійснювався вхід до електронного кабінету для проведення операцій по рахунках за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, зокрема під час підготовки та участі у Торгах № 3 з IP - адрес - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Зазначене свідчить про спільну підготовку та участь ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «META-ЛЮКС» у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № 3 та спільне ведення господарської діяльності.

За інформацією ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК», наданою листом від 13.12.2019 № 1443/02.1Л (вх. від 20.12.2019 № 739 Кі), при відкритті та обслуговуванні рахунку ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» та ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» Учасники торгів в анкетах клієнта вказали одні номери телефонів, а саме: робочий - НОМЕР_5 , мобільний - НОМЕР_6 та одні адреси електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 За інформацією ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТЕНЦІЙНИЙ БАНК», наданою листом від 12.12.2019 № 20-2/3/2078 БТ (вх. від 18.12.2019 № 737 Кі), при відкритті та обслуговуванні рахунків ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» вказано номери телефонів, а саме: робочий - НОМЕР_5 , мобільний - НОМЕР_6 та адресу електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 За інформацією АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», наданою листом від 11.12.2019 № 60-3-06/29/258 (вх. від 12.12.2019 № 731 Кі), при відкритті та обслуговуванні рахунків ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» вказано номер телефону, а саме: робочий - НОМЕР_5 та адресу електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 За інформацією АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» наданою листом від 10.12.2019 № 36122/08-БТ (вх. від 16.12.2019 № 736 Кі), при відкритті та обслуговуванні рахунків ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» вказано спільну довірену особу ОСОБА_1 , номер телефону НОМЕР_6 , та адресу електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1. Листом від 07.02.2019 № 07-02-/1-2019 (вх. № 835 від 11.02.2019) ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» повідомило, що номер телефону НОМЕР_5 та адреса електронної пошти, ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувалися ним протягом 2016 - 2017 років у господарській діяльності. Крім цього, зазначений номер телефону вказаний на всіх документах, завантажених до системи «Prozorro» для участі у Торгах №, 1, Торгах № 2, Торгах № 3, які виготовлені ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» на фірмових бланках. Також зазначеним листом ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» повідомило, що з 18.01.2017 перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_2 , яка працює на посаді бухгалтера та надало її контактний телефон, а саме: НОМЕР_6 .

Зазначене свідчить про ведення спільної господарської діяльності та здійснення контролю над рахунками ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» одними й тими ж особами.

За інформацією ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК», наданою листом від 13.12.2019 № 1443/02.1Л (вх. від 20.12.2019 № 739 КІ):

- 26.04.2017 ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» перерахувало ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» грошові кошти у розмірі 1 250 000 грн. відповідно до договору комісії від 01.04.2015 № 15/0401;

- 03.05.2017 ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» перерахувало ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» грошові кошти у розмірі 1 250 000 грн. відповідно до договору комісії від 01.04.2015 № 15/0401;

- 18.05.2017 ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» перерахувало ТОВ «META-ЛЮКС» грошові кошти у розмірі 200 000 грн. відповідно до договору комісії від 01.04.2015 № 15/0401;

- 13.12.2017 ТОВ "МЕТА-ЛЮКС" перерахувало ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» поворотну фінансову допомогу у розмірі 2 000 000 грн. відповідно до договору від 09.09.2015 № 9/09.

За інформацією АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», наданою листом від 11.12.2019 № 60-3-06/29/258 (вх. від 12.12.2019 №731Кі):

- 02.10.2017 ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» перерахувало ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» грошові кошти у розмірі 10 000 грн. відповідно до договору комісії від 01.10.2015 № 100;

- 02.10.2017 ТОВ «META-ЛЮКС» перерахувало ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» грошові кошти у розмірі 350 000 грн. відповідно до договору комісії від 01.10.2015 № 100;

- 08.11.2017 ТОВ «META-ЛЮКС» перерахувало ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» грошові кошти у розмірі 600 000 грн. відповідно до договору комісії від 01.10.2015 № 100;

- 22.11.2017 ТОВ «META-ЛЮКС» перерахувало ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» грошові кошти у розмірі 100 000 грн. відповідно до договору комісії від 01.10.2015 № 100;

- 06.12.2017 ТОВ «META-ЛЮКС» перерахувало ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» грошові кошти у розмірі 315 000 грн. відповідно до договору комісії від 01.10.2015 № 100.

За інформацією АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», наданою листом від 10.12.2019 № 36122/08-БТ (вх. від 16.12.2019 № 736 Кі):

- 21.11.2017, 22.11.2017 та 04.12.2017 ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» перерахувало ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» грошові кошти на загальну суму 3 300 000 грн. відповідно до договору від 14.07.2014 № 147;

- 05.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 15.12.2017, 26.12.2017 ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» перерахувало ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» грошові кошти на загальну суму 4 700 000 грн. відповідно до договору фінансової допомоги від 09.09.2015 № 9/09.

Зазначеним листом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повідомило, що ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» у період з 30.01.2017 до 26.12.2017 перераховувало/отримувало кошти до/від ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» 23 рази (в тому числі і під час підготовки та участі у Торгах № 1, Торгах № 2, Торгах № 3) відповідно до вищезазначених договорів.

Вищевикладене свідчить, що за період 2014-2017 років між Учасниками торгів існували сталі господарські відносини. Внаслідок існування господарських відносин між Учасниками торгів усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність суб`єктів господарювання - Учасників торгів щодо їхньої поведінки під час участі у торгах, оскільки наявність господарських відносин зумовлює виникнення у суб`єктів господарювання, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків, крім того, такі відносини свідчать про те, що Учасники торгів були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного.

Окрім того, за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих Учасниками торгів на Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № 3 встановлено, що подані документи мають нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, що у сукупності свідчать про спільну підготовку Учасниками торгів своїх пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується наступним.

ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» для участі у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № 3 завантажили до системи «Prozorro» документи «Довідка про виконання поставок аналогічного характеру», однак, зазначені довідки не вимагалися Документацією Торгів № 1, Торгів № 2 та Торгів № 3. Натомість вони є ідентичними за назвою та змістом. Крім цього, зазначені довідки мають спільні особливості, такі як: вирівнювання тексту по лівому краю сторінки, перший рядок довідки написано без використання абзацу, організаційно правова форма суб`єкта господарювання викладена маленькими літерами, тоді як назва викладена великими літерами, у довідці, наданій ТОВ «МЕТА-ЛЮКС», зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ЛЮКС», мали досвід співпраці...», хоча правильним є написання «мало досвід», оскільки мова йде про одне товариство, що свідчить про використання шаблону ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА», оскільки ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» зазначило у довідці наступне «Товариство і обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «СЕЛЕНА», або підприємства її компанії, на протязі більш ніж 10 років, мали досвід співпраці...».

ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «META-ЛЮКС» для участі у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № 3 завантажили до системи «Prozorro» довідку про те, що учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Зазначені довідки відповідно до Документації Торгів № 1, Торгів № 2 та Торгів № 3 надаються у довільній формі. Натомість вони є ідентичними за змістом. Крім цього, зазначені довідки мають спільні особливості, такі як: відсутність пробілу у номерах довідок, вирівнювання тексту по лівому краю сторінки, організаційно правова форма суб`єкта господарювання викладена у скороченому вигляді.

ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та ТОВ «META-ЛЮКС» для участі у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № 3 завантажили до системи «Prozorro» довідку про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку. Зазначені довідки відповідно до Документації Торгів № 1, Торгів № 2 та Торгів № 3 надаються у довільній формі. Натомість вони є ідентичними за змістом. Крім цього, зазначені довідки мають спільні особливості, такі як: відсутність пробілу у номерах довідок, вирівнювання тексту по лівому краю сторінки, організаційно правова форма суб`єкта господарювання викладена у скороченому вигляді.

Листом від 05.08.2019 № 08-05-2019-3 (вх. № 4900 від 08.08.2019) ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА» та листом від 05.08.2019 № 581 (вх. № 4897 від 08.08.2019) ТОВ «META-ЛЮКС» повідомили, що документи (матеріали, тощо), які були взяті з відкритих джерел (ресурсів, тощо), доступних для інших суб`єктів господарювання та/або джерел (ресурсів, тощо), які доступні обмеженому колу осіб (суб`єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема взяті із засобів масової інформації (ЗМІ), мереж Інтернету, відкритих баз даних тощо ними не використовувалися. Таким чином, наявність будь-яких схожостей у документах повинно бути виключено, а їх наявність свідчить про їх спільну підготовку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Як вбачається із змісту зазначеного рішення, згідно з останнім дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону №2210).

Відповідно до приписів Закону №2210:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас частиною першою статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вирогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Такі висновки викладено Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18 та в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19, від 28.05.2020 у справі №910/7490/19.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Дослідивши докази, що покладені в основу обґрунтування оспорюваного рішення АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надавши оцінку поясненням сторін у справі та всім обставинам, на які посилалось територіальне відділення АМК у Рішенні, стосовно наявності в діях позивача та третьої особи порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі, як обставини, які у сукупності з іншими доказами, свідчать про наявності порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд визнає обґрунтованими посилання відповідача на те, що установлені Відділенням факти у своїй сукупності (а саме: використання однієї точки доступу до мережі Інтернет при здійсненні різних операцій з використанням комп`ютера, використання одних номерів телефонів та адрес електронної пошти, спільний контроль рахунків, сталі господарські правовідносини, схожості у структурі та змісті документів) не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) Учасниками торгів своєї поведінки при підготовці до участі та участі у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № 3, зокрема, про обмін між ними інформацією. Таким чином, Учасники торгів під час підготовки документації для участі у Торгах № 1, Торгах № 2 та Торгах № 3 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі». Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, Учасники торгів тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, що свідчить про вчинення порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЕЛЕНА», передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена", а відтак відмовляє у їх задоволенні.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 145, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена".

Скасувати вжиті ухвалою суду від "10" серпня 2020 р. у справі № 922/2219/20 заходи забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "28" жовтня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова