ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1143/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/1143/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК", м. Дніпро

до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року у справі №904/1143/19 заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про поновлення строку на звернення з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, долучення документів до матеріалів справи та вирішення питання щодо стягнення таких витрат - задоволено частково.

Поновлено строк на звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК" на користь Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

У задоволенні заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК" на користь Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича 19 500,00 грн. суми витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати повністю додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року у справі №904/1143/19.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно поновлено відповідачу 2 строк на звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу; що заявлена відповідачем-2 сума є необґрунтованою та неспівмірною до суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки позиції захисту у господарському суді Дніпропетровської області та тривалість судових засідань) критерію реальності таких витрат та неврахування судом першої інстанції порушення відповідачем 2 порядку подання доказів щодо понесення ним судових витрат.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування додаткового рішення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року у справі №904/1143/19. Розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 22.10.2020 року.

Сторони, які були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

22.10.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК" до Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича.

31.07.2019 року відповідач 2 Фізична особа-підприємець Погрібний О.І. звернувся до суду із заявою про стягнення витрат, про які заявлено в судовому засіданні 24.07.2019 року , до закінчення судових дебатів, та долучення доказів понесення таких витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року призначено судове засідання з розгляду даної заяви на 14.08.2019 року.

Ухвалою від 14.08.2019 заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

03.09.2019 від Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича надійшла заява, в якій він просить вирішення питання щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 05.09.2019 дану заяву прийнято до розгляду та призначено засідання на 16.09.2019.

11.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК" на адресу суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019.

Ухвалою від 12.09.2019 зупинено провадження у справі по розгляду заяви про стягнення з позивача витрат на правову допомогу до часу розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

13.09.2019 справу № 904/1143/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

14.11.2019 Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у справі № 904/1143/19 залишено без змін.

Ухвалою від 12.06.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на 06.07.2020.

Ухвалою від 06.07.2020 заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

24.07.2020 від Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу та про долучення до матеріалів справи та вирішення питання щодо стягнення таких витрат.

Ухвалою від 04.08.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича на 17.08.2020.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу, відповідач 2- Фізична особа- підприємець Погрібний О.І. посилався на те, що під час розгляду справи щодо заявлених до нього вимог, ним були понесені витрати на правову допомогу, про стягнення яких ним було заявлено в судовому засіданні 24.07.2019 року, а заява про відшкодування цих витрат з відповідними доказами була надана суду 31.07.2019 року.

Поновлюючи відповідачу строк на звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу суду, якою відповідача зобов`язано надати докази направлення документів, що підтверджували понесення ним витрат на правничу допомогу, ФОП Погрібний О.І. не отримував, що стало підставою невчасного її виконання.

Задовольняючи заяву частково, господарський суд першої інстанції виходив з принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви відповідача-2 про стягнення витрат на оплату правничої допомоги у сумі 8 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу)

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2019 між Фізичною особою - підприємцем Погрібним Олександром Івановичем (замовник відповідач-2) та адвокатом Дмитрук Оксаною Миколаївною (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме: провести консультування, сформувати правову позицію, здійснювати представництво інтересів замовника в Господарському суді Дніпропетровської області в справі №904/1143/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК" до Відділу освіти Синельниківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3. договору, сума гонорару визначається актами приймання наданих послуг. Оплата здійснюється поетапно за узгодженням між сторонами. Сторони за взаємною згодою можуть як збільшити, так і зменшити гонорар.

Згідно з п. 2 додаткової угоди від 30.07.2019, сторони прийшли до згоди доповнити розділ 3 договору пунктом 3.4. в наступній редакції: За даним договором замовник оплачує адвокату гонорар у розмірі 27 500 грн., що складається із сум, визначених актом приймання наданих послуг..

30.07.2019 між Фізичною особою - підприємцем Погрібним Олександром Івановичем (замовник відповідач-2) та адвокатом Дмитрук Оксаною Миколаївною (адвокат) складено акт приймання наданих послуг, згідно з яким адвокатом було надано, а замовником прийнято правову допомогу у справі № 904/1143/19, а саме:

- Попереднє опрацювання матеріалів. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Консультування 3000 грн.

- Підготовка процесуальних документів по справі (а саме складання відзиву на позов, додаткових пояснень). Формування правової позиції та доказової бази. Ознайомлення з матеріалами справи. 7000 грн.

- Представництво інтересів в суді (участь в судових засіданнях 22.04.2019р, 20.05.2019р., 10.06.2019р., 01.07,2019р., 24.07.2019р.) 17 500 грн.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 27 500 грн.

В зазначеному акті приймання наданих послуг від 30.07.2019 сторонами узгоджено наступний розрахунок вартості послуг:

- загальна кількість годин обслуговування за №1, 2 Змісту наданих послуг становить 10 годин вартістю 10 000, 00 грн. (1 година - 1 000,00 грн.), з яких: попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, консультування (3 години) -3 000,00 грн.; складання процесуальних документів по справі, формування правової позиції та доказової бази, ознайомлення з матеріалами справи (7 годин) - 7 000,00 грн.;

- загальна кількість судових засідань за №3 Змісту наданих послуг (за кожне судове засідання - 3 500,00 грн., враховуючи всі витрати) представництво інтересів в суді (участь в судових засіданнях) -17 500,00 грн.

Сторони засвідчили, що послуги Адвоката оплачені Замовником до підписання цього акту.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 30.07.2019 відповідачем-2 було сплачено адвокату Дмитрук Оксані Миколаївні грошові кошти у розмірі 27 000 грн.

Таким чином, відповідачем надано належні та допустимі докази надання адвокатом Дмитрук Оксаною Миколаївною правничої допомоги Фізичній особі - підприємцю Погрібному Олександру Івановичу під час розгляду справи у розмірі заявленому до відшкодування.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви відповідача-2 та стягнув витрати на оплату правничої допомоги у сумі 8 000,00 грн.

Доводи апелянта про те, що суд порушив норми процесуального права, оскільки строк вирішення питання про судові витрати станови період з 31.07.2019 року по 17.08.2020 року, є неспроможними, оскільки така тривалість вирішення справи викликана неодноразовим витребуванням справи з суду першої інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної та касаційною скарг позивача. Хронологія розгляду заяви відповідача, яка була подана у передбачений законом строк, викладена в описовій частині рішення.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду першої інстанції - без зміни.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року у справі № 904/1143/19- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.10.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін