УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/3591/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олешківська СЕС" (вул. Антенна 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

До Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ 32, 01032; )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; )

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19; )

3) Міністерство енергетики України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 35; ).

Про стягнення 2 026 038,43 грн.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Гольцова М.В

Представники учасників процесу:

від позивача, не прибув;

від відповідача, Шевчук А.В., адвокат; дов. № 48 від 25.05.2020

від третьої особи-1, Колток О.М (самопредставництво на підставі витягу з ЄДР);

від третьої особи-1, Харчук Р.І. (самопредставництво на підставі витягу з ЄДР);

від третьої особи-2, не прибув;

від третьої особи-3, не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олешківська СЕС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості 2 026 038,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №15572/01 від 17.09.2018 та актом купівлі-продажу від 30.06.2019 щодо своєчасної сплати за постачання електричної енергії. У зв`язку із цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2 026 038,43 грн, яка складається із сум: основного боргу в розмірі 1 912 049,27 грн, суми нарахованої пені в розмірі 55 213,29 грн, інфляційного збільшення в розмірі 22 944,59 грн, 3 % річних в розмірі 35 831,28 грн. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 390,58 грн.

16.03.2020 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи № 910/3591/20 ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 14.04.2020.

31.03.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.04.2020 від відповідача надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

14.04.2020 засобами електронного поштового зв`язку (15.04.2020 засобами поштового зв`язку) до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, відповідь на відзив та уточнена позовна заява.

В судовому засіданні 14.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 09.06.2020. Сторін про дату наступного судового засідання було повідомлено ухвалою-повідомленням від 14.04.2020.

04.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.06.2020.

У судовому засіданні 09.06.2020 судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та зазначено, що в подальшому позовні вимоги розглядатимуться з урахуванням даної заяви, підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

06.07.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору №01/22-3252 від 03.07.2020, №01/22-3254 від 03.07.2020 та №01/22-3255 від 03.07.2020.

07.07.2020 у судове засідання прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, підтвердження чого наявне у матеріалах справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав подані ним клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

07.07.2020 суд задовольнив клопотання відповідача та залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кабінет Міністрів України, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики України, про що постановив відповідну ухвалу.

Суд відклав підготовче засідання на 11.08.2020.

28.07.2020 від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 07.08.2020 поштою від третьої особи-3 надійшли пояснення.

10.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали.

У судовому засіданні 11.08.2020 відкладено підготовче засідання на 06.10.2020, про що учасників судового процесу було повідомлено відповідною ухвалою.

20.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло долучення документів. 25.08.2020 поштою від третьої особи-2 надійшли пояснення. 02.09.2020 поштою від третьої особи-1 надійшли пояснення.

10.09.2020 Суд повідомив сторін про перенесення підготовчого засідання на 24.09.2020.

23.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

23.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

У судовому засіданні 24.09.2020 суд відклав розгляд справи на 27.10.2020.

24.09.2020 суд повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання відповідною ухвалою.

25.09.2020 через канцелярію суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

28.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

06.10.2020 електронною поштою від третьої особи-1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подачу пояснення.

06.10.2020 електронною поштою від третьої особи-1 надійшли пояснення.

У судовому засіданні 27.10.2020 представники позивача, третіх осіб-2,3 не з`явились.

Представники відповідача та третьої особи-1 не заперечували проти заяви позивача про відмову від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, та заслухавши позиції сторін, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача - директором ТОВ «Олешківська СЕС»- О.М Суровцев.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені часиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 1408 від 03.03.2020 за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Олешківська СЕС" сплачено судовий збір у розмірі 30 390,58 грн.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і відмову прийнято судом та вирішено закрити провадження у даній справі, а також те, що судом взято до уваги клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, суд вважає за доцільне повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 46, 123, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олешківська СЕС" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/3591/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олешківська СЕС" (вул. Антенна 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) до Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ 32, 01032; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ) 2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19; ) 3) Міністерство енергетики України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 35; ) про стягнення 2 026 038,43 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олешківська СЕС" (вул. Антенна 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 15 195 грн. (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 29 коп., що був перерахований платіжним дорученням № 1408 від 03.03.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.10.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.10.2020

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких