ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 справа № 914/941/20

За позовом: ОСОБА_1 , м. Тячів Закарпатської області,

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання протиправною бездіяльності в частині не вчинення дій спрямованих на відміну електронного аукціону з підстав наявності судової заборони на його проведення та оформлення результатів, що призвело до протиправного неповернення гарантійного внеску, визнання протиправними дій в частині призупинення процедури приватизації нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом їх продажу на аукціоні, визнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2019 № 117.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорна І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник.

від відповідача: Чижович І.З. - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності в частині не вчинення дій спрямованих на відміну електронного аукціону з підстав наявності судової заборони на його проведення та оформлення результатів, що призвело до протиправного неповернення гарантійного внеску, визнання протиправними дій в частині призупинення процедури приватизації нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом їх продажу на аукціоні, визнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2019 № 117.

Ухвалою суду від 22.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк, 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше останнього дня карантину (включно) для усунення недоліків, зокрема щодо надання суду доказів сплати судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру.

13.05.2020 до господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, зокрема долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 6 306, 00 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.06.2020.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 17.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 11.08.2020 вх. 23075 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.09.202 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.10.2020.

В судове засідання, яке відбулося 19.10.2020, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2020 з`явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 19.10.2020 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності в частині не вчинення дій спрямованих на відміну електронного аукціону з підстав наявності судової заборони на його проведення та оформлення результатів, що призвело до протиправного неповернення гарантійного внеску, визнання протиправними дій в частині призупинення процедури приватизації нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом їх продажу на аукціоні, визнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2019 № 117.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 01.11.2019 відбувся електронний аукціон № UА-РS-2019-10-07-000020-2 з продажу нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем аукціону став позивач - ОСОБА_1 . Для участі в даному аукціоні позивачем було сплачено гарантійний внесок в розмірі 120 408,00 грн.

Проте, процедуру приватизації шляхом продажу на аукціоні не було доведено до завершення з підстав незалежних від волі позивача. 02.11.2019 позивачеві стало відомо, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 у справі № 463/8077/19 було забезпечено позов та судом встановлено заборону на вчинення дій спрямованих на організацію, проведення електронних торгів та оформлення результатів торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Така ухвала була чинна, відтак у позивача не було підстав підписати протокол про результати аукціону та укласти договір купівлі-продажу.

Управління комунальної власності Львівської міської ради (відповідач) наказом від 08.11.2019 № 177 призупинило вирішення питання щодо прийняття рішення про приватизацію нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на аукціоні, в тому числі підписання протоколу про результати електронного аукціону від 01.11.2019 № UА-РS-2019-10-07-000020-2 до моменту скасування встановленої судом заборони.

Таким чином, за умови коли електронний аукціон був проведений, орган приватизації, тобто відповідач, може вчинити лише дві передбачені законодавством дії: підписати протокол про результати електронного аукціону та укласти договір купівлі-продажу з переможцем аукціону, або відмовити у підписанні з підстав визначених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Такі підстави в даному випадку відсутні.

Така процедура як призупинення приватизації, зокрема зупинення підписання протоколу, укладення договору чинним законодавством не передбачена. Повноваження у органу приватизації - відповідача, для призупинення приватизації відсутні. Призупинення процедури приватизації за умови коли фактично аукціон відбувся і визначено переможця, створює певну правову невизначеність такого учасника та правового статусу об`єкта приватизації.

Відтак, на думку позивача, такі дії відповідача є протиправними, законних підстав для призупинення процедури приватизації немає, як наслідок сам наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а гарантійний внесок сплачений позивачем в розмірі 120 408, 00 грн - поверненню. Всі ці обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, способами, зазначеними у позовних вимогах.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на те, що аукціон № UА-РS-2019-10-07-000020-2 із зниженням стартової ціни на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх, загальною площею 274,6 кв.м) автоматично було оголошено в електронній торговій системі 07 жовтня 2019 року. За результатами електронного аукціону із зниженням стартової ціни з продажу вищевказаних нежитлових приміщень, проведеного згідно норм Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 № 432 (зі змінами), враховуючи протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-10-07-000020-2 (сформований 01.11.2019 13:58:02), позивача - ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону з продажу вказаного приміщення, оскільки ним було запропоновано найвищу ціну за об`єкт, а саме 6 000 000, 00 грн, при стартовій ціні об`єкта продажу на аукціоні - 1 204 080,00 грн. Тобто аукціон № UА-РS-2019-10-07-000020-2 з продажу нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 стартував 07.10.19 автоматично, а 01.11.19 також автоматично електронною торговою системою був сформований протокол, яким позивача - ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону.

Однак, 07.10.2019 ухвалою Личаківського районного суду у справі № 463/8077/19 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом: заборони ДП «Прозорро.Продажі», організаторам відкритих електронних торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ДП «Прозорро.Продажі», організаторам відкритих електронних торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, на виконання цієї ухвали суду, з моменту набрання нею чинності жодних дій, спрямованих на організацію та проведення електронних торгів щодо спірного нерухомого майна відповідачем не вчинялося.

Крім цього, як зазначає відповідач, якщо б ним на стадії затвердження та публікації результатів аукціону (наступній, після публікації інформаційного повідомлення, де орган приватизації може здійснювати вплив на перебіг аукціону) не було прийняте та опубліковане рішення про призупинення вирішення питання про прийняття рішення про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 274,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на аукціоні, у тому числі підписання протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-10-07-000020-2, сформованого 01.11.2019, до моменту зняття заборони та/або скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 року про забезпечення позову у справі № 463/8077/19, це було б прямим порушенням ухвали Личаківського районного суду від 07.10.2019 в частині заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, вживаючи заходів щодо призупинення вирішення питання про прийняття рішення про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 274,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 до моменту зняття заборони та/або скасування ухвали відповідач діяв на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2019 року про забезпечення позову у справі № 463/8077/19, яке відповідно до законодавства України є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. А як наслідок, дії та відповідний наказ управління комунальної власності від 08.11.2019 № 117 спрямовані на виконання рішення суду і не можуть визнаватись протиправними.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із таких мотивів.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» регламентований порядок приватизації державного і комунального майна, що передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Суб`єктами приватизації згідно з положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці. Покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених статтею 7 цього Закону, можуть бути, в тому числі, громадяни України.

З метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації, об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації. До об`єктів малої приватизації належить, зокрема окреме майно.

Приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом, зокрема продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій (ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, 08 жовтня 2019 мав відбутися електронний аукціон щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 274,6 кв.м, однак до закінчення кінцевого строку прийняття пропозицій на участь у вказаному електронному аукціоні, а саме до 07.10.2019 20:20, не було подано жодної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків.

07 жовтня 2019 року в електронній торговій системі автоматично було оголошено аукціон № UА-РS-2019-10-07-000020-2 із зниженням стартової ціни на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх, загальною площею 274,6 кв.м).

Згідно протоколу про результати електронного аукціону від 01.11.2019 № UА-РS-2019-10-07-000020-2, учасниками електронного аукціону були: ТзОВ «Теймур», Підприємство у формі ТзОВ «Тантал» та ОСОБА_1 .

За результатами електронного аукціону із зниженням стартової ціни з продажу вищевказаних нежитлових приміщень, проведеного згідно до норм Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 № 432 (зі змінами) (надалі Порядок) та враховуючи протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-10-07-000020-2 (сформований 01.11.2019 13:58:02), позивача - ОСОБА_1 в 3 раунді визначено переможцем аукціону з продажу вказаного приміщення. Позивачем було запропоновано найвищу ціну за об`єкт, а саме 6 000 000, 00 грн, в той час як іншими учасниками - ТзОВ «Теймур» запропоновано 2 000 001, 00 грн. та Підприємством у формі ТзОВ «Тантал» - 5 800 500, 00 грн. при стартовій ціні об`єкта продажу на аукціоні - 1 204 080,00 грн. Тобто аукціон № UА-РS-2019-10-07-000020-2 з продажу нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 визнаний таким, що відбувся, про що 01.11.2019 автоматично електронною торговою системою був сформований протокол, згідно якого позивача - ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону.

Відповідно до п. 63 Порядку, переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Згідно п. 64 Порядку, переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Відповідно до п. 70 Порядку, договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.

07.10.2019 ухвалою Личаківського районного суду у справі № 463/8077/19 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом: заборони ДП «Прозорро.Продажі», організаторам відкритих електронних торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ДП «Прозорро.Продажі», організаторам відкритих електронних торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках:

-включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

-виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

-ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Пунктом 42 Порядку передбачено, що електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня його проведення. За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

На виконання ухвали Личаківського районного суду від 07.10.2019 про забезпечення позову у справі № 463/8077/19, відповідачем видано наказ від 08.11.2019 № 177 «Про приватизацію шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1» яким призупинено вирішення питання щодо прийняття рішення про приватизацію вищенаведених нежитлових приміщень, шляхом продажу на аукціоні, в тому числі підписання протоколу про результати електронного аукціону до моменту скасування заборони та/або скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 у справі № 463/8077/19 про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що призупинення відповідачем вирішення питання щодо прийняття рішення про приватизацію спірного майна хоча і не передбачено нормами чинного законодавства проте вчинено на виконання ухвали Личаківського районного суду від 07.10.2019 у справі № 463/8077/19 про забезпечення позову, оскільки управління діяло на виконання вказаної ухвали Личаківського районного суду м. Львова, яка відповідно до законодавства України є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача в частині призупинення процедури приватизації, не підлягає задоволенню.

Також варто зазначити, що 23.03.2020 Львівським апеляційним судом прийнято постанову, якою скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 у справі № 463/8077/19 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено наявності обставин, при яких орган приватизації зобов`язаний був прийняти рішення про відміну аукціону. Твердження про те, що такою підставою є наявність судової заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на організацію та проведення електронних торгів є необґрунтованим, оскільки ч. 6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» містить вичерпний перелік підстав з яких електронний аукціон може бути відмінено.

Щодо визнання протиправними дій відповідача в частині призупинення процедури приватизації спірного майна, що призвело до протиправного неповернення гарантійного внеску сплаченого позивачем в розмірі 120 408,00 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 10 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що гарантійний внесок - сума коштів, що становить визначену у відсотках частину стартової ціни об`єкта приватизації, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії.

Відповідно до п. 11 ст. 14 вказаного закону, для участі в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації. Для участі в аукціоні з продажу об`єкта великої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок органів приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-10-07-000020-2 аукціон відбувся, що підтверджено і самим позивачем у своїй позовній заяві, його визнано переможцем зазначеного аукціону.

В подальшому, після скасування постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2020 ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 року про забезпечення позову у справі № 463/8077/19, відповідачем на адресу позивача, як переможця аукціону, було надіслано листа від 14.07.2020 № 2302-вих-53069, із пропозицією підписати протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-10-07-000020-2 (сформованого 01.11.2019 13:58:02) у встановленому порядку, скерувати вищезазначений протокол на адресу відповідача для завантаження його в систему "Prozzoro.Продажі" та підписання в подальшому договору купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Актом про непідписання протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-10-07-000020-2 сформованого 01.11.2019 13:58:02 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, засвідчено факт непідписання позивачем вказаного протоколу.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Зважаючи на відмову позивача підписати протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-10-07-000020-2 сформований 01.11.2019 13:58:02, в електронній торговій системі автоматично було оголошено аукціон № UА-РS-2020-08-11-000099-3 з продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх, загальною площею 274,6 кв.м). На підставі протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-08-11-000099-3 сформованого 07.09.2020 о 16:59:25, затвердженого наказом відповідача від 14.09.2020 № 185 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону без умов з продажу об`єкта малої приватизації за адресою: АДРЕСА_1", 06.10.2020 між відповідачем та Підприємством у формі ТзОВ «Тантал» в особі директора Малькової І.В. укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні.

Частиною 7 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Зважаючи на непідписання позивачем протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-10-07-000020-2 сформований 01.11.2019 13:58:02 без зазначення обгрунтувань та не укладення договору купівлі-продажу, зважаючи на приписи ч. 7 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», суд не вбачає достатніх нормативних підстав для висновку про необхідність повернення на користь позивача гарантійного внеску в розмірі 120 408, 00 грн.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя П.Т. Манюк