ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2020 Справа № 908/2769/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали заяви від 23.10.20 про арешт морського судна

заявник: ТОМАС МІЛЛЕР СПЕШИЕЛТІ ГМБХ (TOMAS MILLER SPECIALTY GmbH), 22767, Germany Hamburg, Van-der-Smissen-Str 1

представник заявника: адвокат Костюк Н.С.,

адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, офіс 17

особа, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову: РУБІ НАВІГЕЙШН КОРП. (RUBY NAVIGATION CORP) (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411)

морська вимога на суму 11 049,00 доларів США та 27 669,00 Євро

ВСТАНОВИВ:

ТОМАС МІЛЛЕР СПЕШИЕЛТІ ГМБХ (TOMAS MILLER SPECIALTY GmbH) (Німеччина), в особі представника - адвоката Костюк Н.С., 28.10.20 звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою від 23.10.20 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, в якій просить суд:

- накласти арешт на морське судно т/х «Rusen Mete» (попередня назва т/х «ILGAZ»), IMO номер 8516835, прапор Сьєрра Леоне (Sierra Leone), власником якого є RUBY NAVIGATION CORP, місцезнаходження юридичної особи: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411, яке знаходиться в акваторії морського порту Бердянськ (межі якого визначені постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.09 № 1207 "Про межі акваторії морського порту Бердянськ");

- примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особами, яких стосуються заходи забезпечення позову (у т.ч. представнику заявника, Бердянській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Україна, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького, 6), капітану Бердянського морського порту (Україна, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького, 6), Бердянському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Північна, 17а), митному посту Бердянськ Дніпровської митниці Держмитслужби (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченко, 31).

28.10.20 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 908/2769/20 (вказана заява про забезпечення позову у вигляді арешту судна) передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування заяви про арешт морського судна заявник вказує, що ним було надано фінансове забезпечення відповідно до Стандарту А2.5.2 Правила 2.5. Конвенції Міжнародної організації праці 2006 р. про працю у морському судноплавстві (МLC, 2006) для т/х «Rusen Mete» (попередня назва т/х «ILGAZ»), IMO номер 8516835, прапор Сьєрра Леоне (Sierra Leone) (далі - Судно) власником якого є RUBY NAVIGATION CORP - «Судновласник», що підтверджується Свідоцтвом (Сертифікатом) № НРІ-24333 від 16.01.20 про страхування або інше фінансове забезпечення щодо витрат на репатріацію моряка та відповідальності згідно з Правилом 2.5.2. Стандарту А 2.5.2. Конвенції МLC 2006 зі змінами. Відповідно до наданого фінансового забезпечення, Заявник взяв на себе зобов`язання щодо репатріації екіпажу Судна, а також щодо виплати заробітної плати покинутому екіпажу за період до чотирьох місяців у разі виникнення заборгованості (Правило 2.5, Стандарт А2.5.2, п. 9 МLC, 2006). Станом на дату прибуття Судна до Бердянського морського порту 29.06.20, Судновласником була допущена більш ніж чотирьох місячна заборгованість з виплати заробітної плати екіпажу Судна, що стало підставою для виникнення морської вимоги.Згідно з листами капітана Бердянського морського порту від 12.10.20 № 91/14-3 та Бердянської філії ДП «АМПУ» від 13.10.20 № 1324/11-01-03/Вих/11, судно починаючи з 29.06.20 знаходиться у Бердянському морському торговельному порту.

Згідно з доводами заявника, після прибуття Судна у Бердянський морський порту було виявлено, що частина вантажу, що перевозилась, пошкоджена (зіпсована), що стало підставою для пред`явлення претензій з боку вантажоотримувача. В той же час, екіпаж судна, перед яким вже накопичився борг щодо заробітної платні, почав блокувати вантажні операції та вимагати погашення заборгованості, що виникла. У зв`язку із конфліктом, що виник, на порушення вимог Конвенції МLC, 2006 р., умов трудових контрактів моряків, Судновласник в односторонньому порядку припинив спілкування із моряками і залишив екіпаж Судна без необхідного постачання та підтримки. На підтвердження боргу перед екіпажем капітан Судна сформував розрахунок та оголосив про те, що моряки (включаючи капітана), які працюють на борту Судна, вважаються покинутими згідно зі стандартом А2.5.2 МLC, 2006. Заявник був повідомлений про підтверджені вимоги екіпажу Судна та взяв на себе наступні зобов`язання відповідно до Стандарту А2.5.2 МLC, 2006 р.: виплатити членам екіпажу Судна щомісячну заробітну плату за 4 місяці, яка залишається неурегульованою Судновласником; організувати та оплатити репатріацію всіх членів екіпажу Судна до їх батьківщини за власні кошти Заявника. Судновласником було укладено 22 трудових контракти із членами екіпажу Судна, відповідно до яких Заявник сплатив 4 місячні оклади кожному моряку - члену екіпажу Судна. Загальні витрати Заявника на виплату заборгованості по заробітній платні екіпажу Судна склали 111 049,00 доларів США. Всі виплати та відступлення прав вимоги до Судновласника підтверджуються Заявами про отримання та відступлення права вимоги, що додаються. Додатково, Заявником були понесені витрати у зв`язку з репатріацією членів екіпажу Судна загалом на суму 27 669,00 Євро, що підтверджується дисбурсментським рахунком компанії Діас Марін Консалтінг, яка діяла в якості представника Заявника на території України з метою організації всіх необхідних формальностей для репатріації членів екіпажу Судна. У зв`язку із наведеними обставинами, у Заявника виникла морська вимога у розмірі 111 049,00 доларів США та 27 669,00 Євро, що на думку заявника є підставою для накладення арешту на Судно.

Розглянувши матеріали заяви від 23.10.20 про арешт морського судна, дослідивши та оцінивши надані до неї (заяви) докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що суддя при здійсненні правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є … однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. … Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Отже, відповідно до вимог ГПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9. ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту (ч. 2 ст. 138 ГПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 30 ГПК України закріплено, що справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Оскільки місто Бердянськ та Бердянський морський порт знаходяться на території Запорізької області, суд виходить з того, що заявником додержано вимоги ч. 2 ст. 30 ГПК України (Виключна підсудність справ) в частині того, що заява (справа) про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядається господарським судом (у даному випадку господарським судом Запорізької області) за місцезнаходженням морського порту де станом на час подання наведеної вище заяви знаходиться морське судно MV Rusen Mete (минула назва т/х «ILGAZ»), IMO номер 8516835, прапор ОСОБА_1 (Sierra Leone).

Частиною 3 ст. 138 ГПК України унормовано, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до частин 2, 3, 4 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою (ч. 2). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Частиною 5 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

За змістом статей 365, 366 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. m ч. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.52, ратифікованої Україною згідно із Законом України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна» від 07.09.11 №3702-VI (набрала чинності для України 16.05.12 (далі Конвенція), морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі, зокрема, заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу.

За змістом п. 2 ст. 1 вищевказаної Конвенції, «арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 3 зазначеної Конвенції визначено, що з урахуванням положень п. 4 цієї статті й ст. 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" п. 1 ст. 1.

На судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт (ст. 4 названої вище Конвенції).

У ч. 2 ст. 8 вказаної Конвенції передбачено, що судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у ст. 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 Кодексу торгового мореплавства України (далі КТМ України), судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у ст. 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Згідно з пунктами 13, 14 ч. 1 ст. 42 вказаного Кодексу, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, у т.ч. вимога у зв`язку з заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Як свідчать надані до заяви про арешт судна докази: Судновласником морського судна т/х «Rusen Mete» є RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411).

Судно т/х Rusen Mete ходить під прапором Сьєрра Леоне (Sierra Leone), яка не є Договірною Державою Конвенції, однак вказане судно може бути заарештоване в межах юрисдикції України (як Договірної Держави Конвенції) щодо будь-якої з морських вимог, перерахованих в Конвенції, зокрема, вимоги із заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу.

Станом на час винесення цієї ухвали судно MV Rusen Mete, знаходиться в акваторії Бердянського морського торгівельного порту, що підтверджується інформацією з веб-сайту https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:334921/zoom:14.

На підтвердження наявності у ТОМАС МІЛЛЕР СПЕШИЕЛТІ ГМБХ морської вимоги до Судновласника на суму 11 049,00 доларів США та 27 669,00 Євро до заяви, зокрема, додані копії 22 трудових контрактів з моряками судна, докази часткового погашення частини заборгованості по заробітній платі за рахунок страховика (ТОМАС МІЛЛЕР СПЕШИЕЛТІ ГМБХ), 22 заяв моряків судна про отримання грошових коштів та відступлення права вимоги, дисбурсментського рахунку від 22.09.20№ 16620 щодо витрат на постачання їжі та репатріацію.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що надані заявником докази підтверджують викладені у заяві обставини в частині того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна може значно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав, а також те, що законність цього засобу прямо визначена КТМ України та Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.52, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ТОМАС МІЛЛЕР СПЕШИЕЛТІ ГМБХ (TOMAS MILLER SPECIALTY GmbH) (Німеччина) - адвоката Костюк Н.С. від 23.10.20 про арешт морського судна.

Керуючись ч. 2 ст. 30, ст. ст. 42, 46, 73-74, 76, 77, 86, 136-141, 144, 234, 235, 365, 366 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОМАС МІЛЛЕР СПЕШИЕЛТІ ГМБХ (TOMAS MILLER SPECIALTY GmbH) (Німеччина) від 23.10.20 про арешт морського судна задовольнити.

2. Накласти арешт на морське судно т/х «Rusen Mete» (попередня назва т/х «ILGAZ»), IMO номер 8516835, прапор ОСОБА_1 (Sierra Leone), власником якого є RUBY NAVIGATION CORP, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411, яке знаходиться в акваторії морського порту Бердянськ (межі якого визначені постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.09 № 1207 «Про межі акваторії морського порту Бердянськ»).

3. Визначити ТОМАС МІЛЛЕР СПЕШИЕЛТІ ГМБХ (TOMAS MILLER SPECIALTY GmbH) (Німеччина) строк на пред`явлення позову у тридцять днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову з наданням у зазначений строк суду підтверджуючих документів подання позову заявником.

4. Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви про арешт морського судна у строк тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати (у т.ч. уповноваженому представнику (Німеччина) ТОМАС МІЛЛЕР СПЕШИЕЛТІ ГМБХ (TOMAS MILLER SPECIALTY GmbH) (Німеччина), Бердянській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Україна, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького, 6), Державному підприємству "Бердянський морський торговельний порт" (Україна, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького, 13/7), капітану Бердянського морського порту (Україна, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького, 6), Бердянському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Північна, 17а), митному посту Бердянськ Дніпровської митниці Держмитслужби (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченко, 31).

За даною ухвалою стягувачем є: ТОМАС МІЛЛЕР СПЕШИЕЛТІ ГМБХ (TOMAS MILLER SPECIALTY GmbH), 22767, Germany Hamburg, Van-der-Smissen-Str 1).

За даною ухвалою боржником є: RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411).

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Приписами ч. 1 ст. 144 ГПК України закріплено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами 3-4 ст.144 ГПК України, ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.10.2020.

Повний текст ухвали складено 30.10.2020.

Суддя В.Л. Корсун