ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Справа № 915/2449/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

секретар судового засідання Р.О. Кияшко

за участю представників учасників справи:

від ТОВ НВП "Вектор-Р" - Возовик О.П. - директор;

від ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія"- Саленко Т.П. - за довіреністю;

Розглянувши у процесі підготовки справи до апеляційного розгляду відкритому судовому засіданні питання про призначення комплексної судової експертизи при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року

у справі №915/2449/19 (за клопотанням ТОВ "ЄТСК")

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія"

про стягнення заборгованості 2931840грн.

встановив:

21.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р" (далі - позивач, ТОВ НВП "Вектор-Р") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" (далі - відповідач, ТОВ "ЄТСК") про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2 931 840 грн. .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ЄТСК" зобов?язань за договором від 06.04.2016р. № СА060416 про надання послуг в частині своєчасної та у повному обсязі оплати наданих ТОВ НВП "Вектор-Р" послуг з виконання ремонтних робіт з використанням змінно-запасних частин.

ТОВ "ЄТСК" у відзиві від 21.02.2020р. просило відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незгоду з визначеною позивачем вартістю виготовлених металоконструкцій.

Відповідач зазначає, що всупереч п.п. 2.1.1, 2.2.1 договору, ТОВ НВП "Вектор-Р" не надано на погодження відповідачу кошторисну вартість металоконструкцій, у зв?язку з чим унеможливлено визначення складових елементів та ціни виготовлення металоконструкцій. ТОВ "ЄТСК" було проведено аналіз ринкових пропозицій інших організацій щодо виконання аналогічних робіт по виготовленню металоконструкції, за результатами якого встановлено, що визначена позивачем вартість робіт є економічно необґрунтованою та безпідставно завищеною. ТОВ НВП "Вектор-Р" 14.01.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2018 № 1, але через відсутність у ТОВ "ЄТСК" первинних документів, які підтверджували обсяг та вартість робіт вказаних у податковій накладній, а саме акту приймання-передачі наданих послуг, вказана накладна відповідачем до податкового кредиту не включалася.

Також відповідач вказував, що директор ТОВ "ЄТСК" не підписував документи, на які позивач посилається в якості доказів: заявку від 10.07.2018 р. № 22 на ремонт технологічного обладнання; акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 2 (хоча 28.12.2018 директор знаходився на робочому місці).

16.03.2020р. від ТОВ НВП "Вектор-Р" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що викладені твердження відповідача є безпідставними, ТОВ "ЄТСК" прийнято обумовлені договором роботи без зауважень, у зв?язку з чим останнє, як замовник, який в порушення вимог ст. 853 ЦК України під час прийняття робіт своєчасно не заявив про відступ від умов договору, не може бути звільненим від обов?язку оплатити роботи.

Позивач також зазначив, що узгодження кошторисної вартості послуг шляхом підписання сторонами заявки № 22 не суперечить умовам договору, які не вимагають від сторін складання саме кошторису, та узгоджується з приписами ч. 1 ст. 843 та ч. 1 ст. 844 ЦК України, які не містять обов?язкової вимоги щодо визначення ціни робіт саме шляхом складання кошторису.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.08.2020р. задоволено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" - стягнуто з ТОВа "Європейська транспортна стивідорна компанія" на користь ТОВа НВП "Вектор-Р" грошові кошти в сумі 2931840грн. - основний борг а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 43977,60грн.

Ухвалюючи рішення, господарський суд встановив, що спірні заявка на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 і акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22 скріплені печатками відповідача, при цьому ТОВ "ЄТСК" не заперечує дійсність відбитків печатки і представником відповідача на запитання суду не зазначено обставин щодо втрати печатки, її викрадення або в інший спосіб вибуття з володіння товариства, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа; печаткою з таким самим відбитком скріплено відзив, поданий ТОВ "ЄТСК" в суд, що свідчить про її перебування у володінні відповідача і на час розгляду справи; заявка на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 містить зазначення таких обов?язкових реквізитів, як назву документа (форми); дату його складання; зміст та обсяг майбутньої господарської операції, одиницю виміру господарської операції, зазначення договору, до якого відноситься така операція; посади осіб, відповідальних за майбутнє здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; відбитки печаток сторін і підписи представника позивача та працівника ТОВ "ЄТСК" Фандєй С.О., дійсність яких не оспорюється; акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22 містить зазначення таких обов?язкових реквізитів, як назву документа (форми); дату його складання; назву підприємств, від імені яких складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, зазначення договору, до якого відноситься така операція; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; відбитки печаток сторін і підписи представника позивача та працівника ТОВ "ЄТСК" Фандєй С.О., дійсність яких не оспорюється, ?

- заявка на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 і акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22 є належними доказами замовлення ТОВ "ЄТСК" договірних послуг позивача та погодження вартості цих послуг, а також подальшого прийняття виконання цих послуг без зауважень. Крім того, про проведення господарської операції свідчать додані позивачем до позовної заяви квитанції про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2019 № 34375708 та від 18.01.2019 № 34375708 та додані до них податкова накладна та податкова декларація з податку на додану вартість з додатком.

З посиланням на норми ст. ст. 11, 525, 526, 530, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 614, ст. 629, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843 ЦК України, ст.13 ГПК України суд дійшов висновку, що відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не надав, доводи позивача не спростував, а тому визнав обґрунтованою та підлягаючою задоволенню вимогу позивача про стягнення з ТОВ "ЄТСК" заборгованості в сумі 2931840 грн.

31.08.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" на рішення від 04.08.2020р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає , що надані позивачем до суду акт приймання - передачі наданих послуг № 22 від 28.12.2018 р. та заявка на ремонт технологічного обладнання № 22 від 10.07.2018 р. у розумінні статей 76, 78 ГПК України не можуть бути належними та достовірними доказами, оскільки вони містять істотні недоліки, які не дають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявку від 10.07.2018р. р. № 22 на ремонт технологічного обладнання та акт приймання - передачі наданих послуг від 28.12.2018 р. № 22посадова особа відповідача - директор, не погоджував та не підписував. Судом першоі інстанції не встановлювалось чи дійсно ОСОБА_1 є відповідальною особою за погодження заявок та акту від імені ТОВ «ЄТСК», та яким документом це підтверджується. Суд першої інстанції взагалі не встановив (не ідентифікував) хто саме підписував, а не погоджував, вказані вище документи. Так само, суд першої інстанції не встановив, яку посаду займає ОСОБА_1 , та як зазначалось вище, чи мав він повноваження на погодження, у тому числі первинних документів, яким є Акт, з урахуванням того, що представником відповідача у судовому засіданні наголошувалось, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка має право здійснювати господарські операції від імені ТОВ «ЄТСК» та підписувати первинні документи, оскільки його не було уповноважено на здійснення таких дій відповідно до корпоративних вимог ТОВ «ЄТСК».

Скаржник вказує, що відповідно до п. 12.3. Статуту ТОВ «ЄТСК» від 29.10.2018 р. відповідальними особами за підписання правочинів та первинних документів від імені ТОВ «ЄТСК» є директор та головний бухгалтер. ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями посадової особи, яка мала право на підписання правочинів та первинних документів від імені ТОВ «ЄТСК» станом на дату оформлення Заявки та Акту. Суд першої інстанції обмежився лише тим, що заначив про те, що на Заявці та Акті є підпис, поряд з яким зазначені прізвище та ініціали директора ТОВ «ЄТСК» Бєлоусова А.В. При цьому, суд першої інстанції проігнорував той факт, що посадова особа Відповідача, яка наділена повноваженнями підписувати та погоджувати первинні документи, директор ТОВ «ЄТСК» ОСОБА_2 , не підписував Заявку та Акт.

Ухвалою суду від 02.07.2020 р. у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису директора ТОВ «ЄТСК» ОСОБА_2 на Заявці та Акті відмовлено, при цьому суд не зазначив чому відмовляє саме у призначенні почеркознавчої експертизи, а фактично обгрунтовує підстави в зв`язку з чим не потрібно проводити економічну експертизу.

Крім того, при ухваленні рішення суд не звернув увагу, на те, що сторонами у п. 3.1. Договору було погоджено порядок визначення вартості послуг, а саме на підставі узгодженої сторонами кошторисної вартості послуг. Всупереч умовам Договору ТОВ НВП «Вектор-Р» не було надано відповідачу на погодження кошторисну вартість металоконструкцій, в зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості визначити складові елементи та розмір ціни на виготовлення металоконструкцій, так само позивач не надав і до суду кошторисну документацію на виконані роботи. 14.01.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було зареєстровану податкову накладну № 1 від 28.12.2018 р., але через відсутність у ТОВ «ЄТСК» первинних документів, які підтверджували обсяг та вартість робіт вказаних у податковій накладній, а саме акту приймання - передачі наданих послуг, до податкового кредиту вказана накладна відповідачем не включалась, а у зв`язку із відсутністю у ТОВ «ЄТСК» оригіналу Акту, до якого останній не мав змоги подати у встановлені Договором строки свої претензії щодо вартості послуг.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року у справі №915/2449/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа "Європейська транспортна стивідорна компанія" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2020р. у справі №915/2449/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 01.10.2020р.; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 01.10.2020р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань

29.09.2020р. до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому ТОВ НВП "Вектор-Р" просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції позивач зазначає, що доводи апелянта, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявку від 10.07.2018р. № 22 на ремонт технологічного обладнання, яку позивач подав разом із позовною заявою, посадова особа Відповідача - директор не погоджував та не підписував-спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення. Закон не вимагає встановлення осіб, відповідальних за погодження первинних документів. А відтак, посилання апелянта, що судом не встановлено чи є особа (Фандей С.О.) відповідальною за погодження заявки, не грунтується на нормах чинного законодавства та є безпідставним. Апелянтом також не доведено належними та допустимими доказами право головного бухгалтера підписувати первинні документи. Наведені ним доводи спростовуються інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі. Заявка № 22 від 10.07.2018р. та Акт № 22 від 28.12.2018р. є належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України, так як стосуються предмета доказування. Заявка № 22 від 10.07.2018р. та Акт № 22 від 28.12.2018р. достовірними доказами в розумінні ст. 78 ГПК України. Іншого, в установленому процесуальним законом порядку апелянтом не доведено.

З приводу аргументів скаржника, що в порушення п. п. 2.2.1 Договору після отримання заявки позивач не надав відповідачу на розгляд кошторисну вартість на надання замовлених послуг для узгодження, що кошторисна вартість надається тільки за необхідністю; Апелянт, вчиняючи дії на прийняття послуг та використавши їх у своїй господарській діяльності, не вимагав від виконавця надання кошторисної вартості. Апелянт підтвердив, що заявка на послуги ним подавалась. Поведінка апелянта є недобросовісною та не враховує інтересів Позивача.

05.10.2020р. до суду поштою надійшло клопотання скаржника, в якому ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу:

- почеркознавчу експертизу - з метою встановлення відповідності підпису директора ТОВа "ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" () ОСОБА_2 на заявці на ремонт технологічного обладнання №22 від 10.07.2018р. та акті приймання-передачі наданих послуг №22 від 28 .12.2018р.;

- економічну експертизу - з метою визначення документальної та нормативної обгрунтованості вартості виготовлення ТОВом науково-виробниче підприємство "Вектор-Р" (код ЄДРПОУ 343 75708) у липні 2018 року металоконструкцій, а саме: 4 (чотирьох) опор для транспортування корпусу кондиціонера та 160(сто шістдесяти) установочних клинів;

- для проведення комплексної судової експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р" () оригінали наступних документів: заявку на ремонт технологічного обладнання №22 від 10.07.2018р.; Акт приймання-передачі наданих послуг №22 від 28.12.2018р.;

- проведення комплексної судової експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертна-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-А,);

- на вирішення експерта Миколаївського науково-дослідного експертна-

криміналістичного центру МВС України поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" () Бєлоусова Антона Володимировича в графі "ЗАМОВНИК" в заявці на ремонт технологічного обладнання №22 від 10.07.2018р. та в акті приймання-передачі наданих послуг №22 від 28.12.2018р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи підтверджується документально та нормативно розмір вартості виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р" () у липні 2018 року металоконструкцій, а саме: 4 (чотирьох) опор для транспортування корпусу кондиціонера та 160 (сто шістдесяти) установочних клинів?

- Чи відповідає ринковим цінам вартість виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р" () металоконструкцій, а саме: 4 (чотирьох) опор для транспортування корпусу кондиціонера та 160 (сто шістдесяти) установочних клинів, у липні 2018 року?

- для проведення комплексної судової експертизи: надати експерту оригінали заявки на ремонт технологічного обладнання №22 від 10.07.2018р. та акту приймання-передачі наданих послуг №22 від 28.12.2018 р.; відібрати у директора ТОВа "ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" () Бєлоусова Антона Володимировича вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

Заявник зазначає, що одним із аргументів необгрунтованості оскаржуваного рішення є те, що Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 02.07.2020 р. у справі № 915/2449/19 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ЄТСК» у призначенні комплексної судової експертизи. Однак на переконання відповідача призначення такої експертизи є необхідним з наступних підстав:

- уповноваженими особами станом на дату підписання Акту (28.12.2018 р.) від імені ТОВ «ЄТСК» були директор ОСОБА_2 або головний бухгалтер ОСОБА_3 (на даний час не працює у ТОВ «ЄТСК» ), які повинні нести відповідальність за достовірність та повноту первинного документу. ОСОБА_1 не був уповноваженим від ТОВ «ЄТСК» здійснювати вказані вище дії а ні Статутом , а ні наказом, а ні довіреністю, про що повідомлявся суд першої інстанції у судовому засіданні 04.08.2020 р. Однак директор ТОВ «ЄТСК» ОСОБА_2 не підписував первинний документ, а саме Акт, який є підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з ТОВ НВП «Вектор-Р», у тому числі і Заявку, про що також свідчать документи (заяви), оформлені за підписом директора Бєлоусова Антона Володимировича: лист ТОВ «ЄТСК» від 03.05.2019 р. вих. No 03/05-1, відзив ТОВ «ЄТСК» на позовну заяву про стягнення заборгованості від 21.02.2020 р .. у справі No 915/2449/19, клопотання про витребування доказів та призначення експертизи від 21.02.2020 р. у справі № 915/2449/1 9 та апеляційна скарга ТОВ «ЄТСК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2020 р. по справі № 915/2449/19.

-у апелянта відсутні оригінали Заявки та Акту, що позбавило його можливості, на власне замовлення провести експертизу та надати до суду разом із відзивом на позовну заяву ТОВ НВП «Вектор-Р» у справі № 9 І 5/2449/19, висновок експерта про те, чи підписував директор ТОВ «ЄТСК» ОСОБА_2 Заявку та Акт, а також чи є економічно обгрунтованою вартість виготовлених позивачем 4 (чотирьох) опор для транспортування корпусу кондиціонера та 160 (сто шістдесяти) установочних клинів.

-апелянтом було проведено аналіз ринкових пропозицій інших організацій щодо виконання аналогічних робіт по виготовленню металоконструкцій, за результатами якого було встановлено, що вартість робіт, які позивач вказав у Акті, економічно необгрунтовані та безпідставно завищені. Крім того, позивачем ані до Акту, а ні до листів-претензій від 19.02.2019 вих. № 2019-02-013, від 20.03.2019 вих. № 2019-03-002 та претензії щодо неналежного виконання умов договору про надання послуг № САО60416 від 06.04.2016 р. (без дати та номеру) не було надано кошторисну вартість виконаних робіт, як передбачено п. 2.1.1. договору про надання послуг №САО60416 від 06.04.20 І б р., та спеціальних креслень, які з усних пояснень позивача розроблялись для виготовлення опор для кондиціонера та складали основну питому вагу ціни виготовлення опор. На прохання, яке було вказано у листі ТОВ «ЄТСК» від 03.05.2019 р. вих. № 03/05-1, направити оригінал підписаного Акту, Позивач не відреагував та відповіді не надав.

13.10.2020р. позивач надіслав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначає, що доводи апелянта, наведені у повторно поданому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої останній просить поставити питання стосовно належності Бєлоусову Антону Володимировичу підпису на заявці № 22 від 10.07.2018р. та Акті приймання-передачі наданих послуг № 22 від 28.12.2018р., зводяться до намагань переоцінки доказів у справі. Вимога про призначення економічної експертизи грунтується на тому, що Апелянт не підписував заявку № 22 від 10.07.2018р. та Акт приймання-передачі наданих послуг № 22 від 28.12.2018р. Зазначена обставина спростовується доказами, наявними в матеріалах судової справи та подальшими діями Апелянта, з яких вбачається воля останнього на отримання від позивача 4 (чотирьох) опор для транспортування корпусу кондиціонера, а також 160 установочних клинів за ціною 2 931 840.00 грн.

Крім того, предметом спору в межах даної справи не є дійсність або недійсність заявки № 22 від 1 О.07.2018р. та Акта приймання-передачі наданих послуг № 22 від 28.12.2018р., у зв`язку з чим дійсність цих документів не може бути предметом розгляду у межах даної справи.

В судовому засіданні представник ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" підтримав доводи та вимоги клопотання про призначення експертизи.

Представник ТОВ НВП "Вектор-Р" проти призначення експертизи заперечував з мотивів відсутності підстав для її призначення.

Розглянувши клопотання ТОВ НВП "Вектор-Р" про призначення судової експертизи, суд апеляційної інстанції вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 267 ГПК України , суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Висновок експерта має підтверджувати, або спростовувати певні обставини на які сторони посилаються, та які мають значення для вирішення спору.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Зі змісту клопотання ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" вбачається, що призначення у справі судової економічної експертизи, на переконання відповідача, є необхідним для встановлення ринкової вартості та ціни виконаних робіт, зазначених у заявці № 22 від 10.07.2018р. та Акті приймання-передачі наданих послуг № 22 від 28.12.2018р.

В той же час, питання встановлення ринкової вартості таких робіт взагалі не направлене на установлення обставин, необхідних для вирішення спору у справі №915/2449/19, оскільки до предмету спору не входить стягнення вартості робіт за їх ринковою вартістю.

Колегія суддів зазначає, що з`ясування питання «чи відповідає ринковим цінам вартість виготовлених ТОВ НВП "Вектор-Р" металоконструкцій..» суперечить позиції відповідача, який не визнає позов з мотивів відсутності доказів узгодження вартості спірних робіт взагалі та ставить під сумнів узгодження такої вартості повноважними особами (директором Бєлоусовим А.В.) шляхом підписання заявки № 22 від 10.07.2018р. та Акту приймання-передачі наданих послуг № 22 від 28.12.2018р.

З цих підстав ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" просить призначити судову почеркознавчу експертизу, з приводу чого колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, господарський суд зазначав, крім іншого, що заявка № 22 від 10.07.2018р. та Акт приймання-передачі наданих послуг № 22 від 28.12.2018р. скріплені печаткою відповідача, відбиток якої співпадає з відбитком на процесуальних документах, які подавалися відповідачем до господарського суду; заявка на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 та акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22 містять зазначення обов?язкових реквізитів та іншу необхідну інформацію, відбитки печаток сторін і підписи представника позивача та працівника ТОВ "ЄТСК" Фандєй С.О., дійсність яких не оспорюється;

Так, відповідач в апеляційній скарзі та в відзиві на позов, наполягає, що заявку № 22 від 10.07.2018р. та Акт приймання-передачі наданих послуг № 22 від 28.12.2018р. директор ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" Бєлоусов А.В. не підписував.

В той же час, в основу рішення, окрім іншого, покладено встановлення факту скріплення печаткою відповідача заявки та акту, чим презюмується участь Товариства, як юридичної особи, у документальному оформленні спірної господарської операції. Про недійсність печатки чи інші заперечення щодо її проставлення відповідачем (її втрата, викрадення, тощо) як при розгляді справи в господарському суді, так і при зверненні з апеляційною скаргою не заявлено.

Фактично прийнявши від позивача як Замовник відремонтоване технологічне обладнання та, за його твердженням, не оформивши цю господарську операцію відповідним документом, відповідач вчинив дії, які спростовують необхідність встановлення обставин, необхідних для вирішення спору, із застосуванням спеціальних знань стосовно установлення особи, яка підписала заявку та Акт від імені директора Бєлоусова А.В., скріпивши цей підпис печаткою ТОВ «ЄТСК».

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та економічної експертизи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи, рівно як і призначення експертизи без належних на те підстав, має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 232, 233, 234, 270, 268 ГПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" про призначення у справі №915/2449/19 судової комплексної почеркознавчої та економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку .

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2020р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран