ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 750/2669/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року

у справі № 750/2669/17 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

15.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" та з урахуванням поданих заяв просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" (надалі - АО "ЧОКА"), у якому 49 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів", у якому 400 членів і 103 засновника, про що офіційно повідомлено Раду адвокатів Чернігівської області 02.03.2017 року;

- визнати протиправним, не підтвердженими доказами, таким що порушує права позивача та інших членів АО "ЧОКА", а також права на нерухомість Чернігівської міської ради повідомлення, надіслане 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" та від імені Віденського міжнародного університету до Ради адвокатів Чернігівської області про те, що 25.02.2017 загальними зборами АО "ЧОКА" правомірно підтверджено і схвалено факт створення 21.11.2014 і діяльності відповідно до ст.18 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" АО "ЧОКА" та ОА "ЧОКА" з 49 членів, обрання голови і членів президії одних і тих же осіб, які 10.02.2017 відрахували позивача з АО "ЧОКА" і за своїм статутом від 02.12.2014 року;

- зобов`язати самоліквідоване 27.02.2014 і не відновлене АО "ЧОКА" з 49 членів і ОА "ЧОКА", що ліквідоване у судовому порядку 03.12.2015 разом з їх головою та президію негайно припинити будь-яку свою діяльність, у будь-якій формі, яка є протиправною і такою, що порушує право позивача, права всіх 400 членів та 103 засновників АО "ЧОКА", а також права ЧМР на нерухомість по вул. Музейній 1;

- стягнути з відповідача моральну шкоду 370 000,00 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" з 14.04.2017 за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО "ЧОКА".

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення президії АО "ЧОКА" від 10 лютого 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА". Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21 квітня 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" з 14 квітня 2017 року. Стягнуто з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 500 грн компенсації моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі № 750/2669/17 (провадження № 61-25195св18) касаційну скаргу АО "ЧОКА" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року скасовано. Провадження у справі № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Позивачем подано до Верховного Суду вищевказану заяву. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 08 квітня 2020 року справу № 750/2669/17 направлено для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.

14.07.2020 від позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, зміни предмету і підстав позову, в якій він просив:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського об`єднання;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- визнати незаконним і таким , що не передбачено статутом АО "ЧОКА", та скасувати рішення президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання ;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;

- прийняти окрему ухвалу в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними Авраменком Г.М. ;

22.07.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість, майно і грошові кошти відповідача, встановлення заборони їх відчуження та передачі їх в оренду, зобов`язання відповідача звільнити спірне приміщення і повернути його та все обладнання та заборонити реєстраційній службі вчиняти дії по перереєстрації права власності на таке майно, а також заборонити реєстрацію змін в установчих документах фактичного Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що невжиття судом заходів до збереження власності фактичного АО "ЧОКА", до унеможливлення подальшого розбазарення її, до припинення підроблення документів на базі установчих документів фактичного АО "ЧОКА", використання коду, печатки, штампів, бланків, власності фактичного АО "ЧОКА" призведе до неможливості виконання судового рішення вразі задоволення позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у справі №750/2669/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведені та залишені без правової оцінки дійсні обставини і докази, які вже зараз виключають задоволення позову. Апелянт зазначає, що зовсім стороння группа з 33-х осіб, не маючи відповідно фактичного відношення до АО «ЧОКА», привласнила і використовує належні позивачу і 400 членам фактичного АО «ЧОКА» печатку, всі документи та всю власність. Позивач є членом АО «ЧОКА» з правом на 1/103 частину власності АО, правом на займане робоче місце Деснянської юрконсультації та численні майнові і немайнові права, тоді як дії відповідача вказують на те, що він в будь-який момент може здійснити реєстраційні дії фактично присвоєної власності АО «ЧОКА».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 750/2669/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у справі №750/2669/17 залишено без руху.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року № 09.1-08/3399/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року для розгляду справи №750/2669/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційної скарги від 24.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до свого провадження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.10.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року №9.1-08/3953/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року для розгляду справи №750/2669/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року по справі №750/2669/17.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 21.10.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 21.10.2020 за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги, з урахуванням заяв збільшення та зміну позовних вимог, які частково були прийняті судом, про:

визнання неправомірним, протиправним, незаконним та скасування рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського об`єднання;

визнання неправомірним, протиправним, незаконним та скасування рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

визнання незаконним та скасування листа від 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання;

стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на те, що невжиття судом заходів до збереження власності фактичного АО "ЧОКА", до унеможливлення подальшого розбазарення її, до припинення підроблення документів на базі установчих документів фактичного АО "ЧОКА", використання коду, печатки, штампів, бланків, власності фактичного АО "ЧОКА" призведе до неможливості виконання судового рішення вразі задоволення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України, виходив з того, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В частині позовних вимог немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В той же час, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодних документів в підтвердження обставин того, що майно або кошти, які є у відповідача як на момент пред`явлення позову, так і на момент подання заяви про забезпечення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову в даній справі.

Також позивачем не доведено обґрунтованості припущень, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони реєстраційній службі вчиняти будь-які зміни в установчих документах адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з огляду на заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування.

В той же час, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно змісту пункту 2 прохальної частини заяви позивач, в якості одного із заходів до забезпечення позову, просить суд зобов`язати адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" ( Авраменка Г.М. ) і орендаря ФОП Чаус Яну Олександрівну (№ ЄДР099939 ) звільнити приміщення в Чернігові по вул. Горького (Музейна),1, що на першому поверсі і повернути його та обладнання, меблі, телефонні лінії, телефонні апарати і все інше майно, які одержані за договором оренди, до АО "ЧОКА".

Однак, така вимога є окремою позовною вимогою і не може застосовуватись як захід забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у справі № 750/2669/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у справі № 750/2669/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у справі № 750/2669/17 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 750/2669/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.10.2020

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Н.Ф. Калатай