ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2020 Справа № 914/1272/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства «Завод техніки зв`язку і автоматики», м.Львів

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр», м.Львів

про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/113-р/к від 23.12.2019 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №2-01-44/2014.

За участю представників:

від позивача: Маковський І.Я. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1897 від 16.08.2002 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ЛВ №048574 від 01.06.2020 р.);

від відповідача: Оленюк С.Л. - заступник голови - начальник Першого відділу досліджень і розслідувань (довіреність від 24.06.2020 р. №63-03/13д);

від третьої особи: Плесканка О.В. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000617 від 14.06.2017 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1035413 від 31.08.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства «Завод техніки зв`язку і автоматики» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (попередня назва Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/113-р/к від 23.12.2019 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №2-01-44/2014. Третьою особою позивач зазначив Приватне підприємство «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр», м.Львів.

Ухвалою від 01.06.2020 р. суд залишив без руху позовну заяву Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства «Завод техніки зв`язку і автоматики» та надав позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.06.2020 р. Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.07.2020 р. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі Приватне підприємство «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 13.07.2020 р. суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, задовольнити клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкласти на 02.09.2020 р.

В підготовчому судовому засіданні від 02.09.2020 р. оголошено перерву до 30.09.2020р. до 11:00 год.

30.09.2020 р. до канцелярії суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вх.№2499/20) про зупинення провадження у справі №914/1272/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1272/20.

Ухвалою від 30.09.2020 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 28.10.2020 р., клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі розглянути у судовому засіданні 28.10.2020 р.

20.10.2020 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло письмове заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (вх.№30208/20).

Представник позивача в підготовче засідання 28.10.2020 р. з`явився, в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, подане представником третьої особи.

Представник відповідача в підготовче засідання 28.10.2020 р. з`явився, в судовому засіданні заперечив проти поданого представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав наведених у запереченні.

Представник третьої особи в підготовче засідання 28.10.2020 р. з`явився, в судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/715/20 (вх.№2499/20).

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представник третьої особи посилається на те, що у провадженні господарського суду Львівської області (суддя Матвіїв Р.І.) знаходиться справа №914/715/20 за позовом ПП «НВПП Спаринг-Віст Центр» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним у частині рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2019 року № 63/113-р/к у справі №2-01-44/2014.

На думку третьої особи, наявні підстави для зупинення провадження у справі №914/1272/20 до набрання законної сили рішенням у справі №914/715/20, оскільки позови позивача та третьої особи у справах №914/1272/20 та №914/715/20 подані до одного й того самого відповідача - Львівського територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також те, що вимоги позивачів у цих справах пов`язані між собою підставою виникнення - неправомірними висновками відповідача, викладеними у рішенні адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2019 року №63/113-р/к у справі №2-01-44/2014.

Необхідність зупинення провадження у справі третя особа зазначає те, що в іншій справі №914/715/20 доводяться обставини відсутності вчинення антиконкурентних узгоджених дій третьою особою, що в свою чергу буде преюдиціальною обставиною для вказаної справи.

Заперечуючи проти зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає, що у справі №914/1272/20 зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №914/1272/20.

Як стверджує відповідач, підстави для зупинення провадження у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №914/1272/20 до вирішення іншої справи господарського судочинства, визначені ст. 227 ГПК України - відсутні. При цьому, відповідач посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування статті 227 ГПК України у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 25.05.2018 р. у справі №910/31771/18.

При прийнятті ухвали суд керується наступним.

Предметом спору у справі №914/715/20 є визнання недійсним у частині рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 року.

Підставою позову у справі №914/715/20 є недоведеність узгодженої поведінки у діях Приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр» (позивача), ненадання оцінки запереченням Приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр» (позивача), безпідставність застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі.

Водночас, предметом спору у справі 914/1272/20 є часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/113-р/к від 23.12.2019 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №2-01-44/2014.

Підставою позову у справі №914/1272/20 є недоведеність узгодженої поведінки у діях Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства «Завод техніки зв`язку і автоматики» (позивача), ненадання оцінки запереченням Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства «Завод техніки зв`язку і автоматики» (позивача), безпідставність застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вищевказаною нормою ГПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати:

1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом;

2) чим саме зумовлена неможливість розгляду справи (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 06.05.2020 р. у справі №910/15293/19, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/89109022).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.).

Слід зазначити, що підставою позову у даній справі №914/1272/20 є недоведеність, на думку позивача, узгодженої поведінки у діях позивача, ненадання оцінки запереченням останнього, безпідставність застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У справі №914/715/20 підставою заявлених позовних вимог є недоведеність, узгодженої поведінки у діях третьої особи, ненадання оцінки запереченням третьої особи, безпідставність застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, позивачі не обмежені у можливості доводити часткового визнання недійсності рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/113-р/к від 23.12.2019 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №2-01-44/2014 у даній справі (№914/1272/20) та недійсності в частині рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 року, при цьому незалежно від результату розгляду справи №914/715/20, Господарський суд Львівської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №914/1272/20 так, як зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленні законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справі поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті б згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/89008597).

У ч. 3 ст. 2 ГПК України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини 3 зазначеної статті).

Враховуючи вищевказане, правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №914/715/20 відсутні.

Відтак, у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 02.11.2020р.

Суддя Ю.О. Сухович