ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м.Харків Справа № 913/461/20
Провадження №34/913/461/20
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 120 076 грн. 00 коп.
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 187 213 грн. 90 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом: представник не прибув;
Суть спору: Фізична особа-підприємець Бондаренко Дмитро Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просить стягнути з відповідача 120 076 грн. 00 коп., з яких; заборгованість з орендної плати в сумі 96 240 грн. 00 коп., штраф у розмірі 14 436 грн. 00 коп. та 9 400 грн. невиплаченої орендної плати за останній місяць.
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та передав відповідачу в користування вказане майно. В свою чергу відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за 10 місяців 2019 року, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу № 913/461/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Дмитру Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
25.09.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у сумі 187 213 грн. 90 коп.
Як стверджує ФОП Коваленко Р.І. кошти за користування орендованим приміщенням з березня по грудень 2019 року в сумі 96 204 грн. 00 коп., про які зазначав у претензії №1 від 11.12.2019 ФОП Бондаренко Д.І., передавались йому у готівковій формі, як і орендна плата за перший та останній місці, в зв`язку з чим орендар не визнав вимоги вказаної претензії. В подальшому, до моменту розірвання Договору, всі розрахунки між сторонами проводились виключно у безготівковій формі на загальну суму 70 000 грн. 00 коп.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що ним було проведено роботи із приведення орендованого приміщення до стану, належного для ведення господарської діяльності, зокрема, придбано обладнання для ремонту систем водо- та енергопостачання приміщення, здійснено поновлення крівлі, встановлено стаціонарні обігрівачі приміщення на суму 30 597 грн. 90 коп.
Також зазначає, що з грудня 2019 року сплачував ФОП Бондаренко Д.І. компенсацію за спожиту електричну енергію на загальну суму 86 584 грн. 57 коп.
ФОП Коваленко Р.І. вважає, що належним чином виконував свої зобов`язання за Договором, на відміну від орендодавця, який не мав належних підстав для отримання коштів за користування орендованим приміщенням, оскільки об`єкт оренди, який був предметом Договору, не існує як об`єкт нерухомості, а є фактично об`єктом незавершеного будівництва готовністю 88%. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідач не набув статусу власника об`єкта нерухомості у розумінні закону, а отже не мав права укладати Договір оренди та передавати правомочність з користування предметом Договору.
В зв`язку з тим, що вказаний Договір було укладено орендодавцем без належного у нього обсягу дієздатності, ФОП Коваленко Р.І. вважає, що майно у вигляді грошових коштів, отримане ФОП Бондаренко Д.І., є безпідставно набутим внаслідок омани, а Договір оренди №010319 від 01.03.2019 є нікчемним правочином.
Крім того, стверджує, що доведення незаконності укладення правочину та визнання його недійсним не є обов`язковим в даній справі, на відміну від встановлення безпідставності та недійсності претензії №1 від 11.12.2019.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 зустрічну позовну заяву у справі № 913/461/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича залишено без руху. Надано Фізичній особі-підприємцю Коваленку Роману Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.10.2020 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у сумі 187 213 грн. 90 коп. до розгляду з первісним позовом у справі №913/461/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд перейшов від розгляду справи №913/461/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи за правилами загального позовного провадження розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 04.11.2020 о 15 год. 15 хв.
30.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника ФОП Бондаренка Д.І. адвоката Приходько Є.В., в якому просить надіслати копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на його адресу або зобов`язати ФОП Коваленка Р.І. надіслати вказані документи відповідно до ст. 172 ГПК України. Також просить продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ні ФОП Бондаренко Д.І., ні його представник адвокат Приходько Є.В., зустрічного позову не отримували.
Таким чином, ФОП Коваленко Р.І. виконав вимоги, викладені в ст. 172 ГПК України, направив ФОП Бондаренку Д.І. копію зустрічної позовної заяви з додатками та надав суду належні докази такого направлення.
При цьому, процесуальний закон жодним чином не покладає на позивача (позивача за зустрічним позовом) обов`язок надіслання позовної заяви та доданих до неї додатків представникам відповідача (відповідача за зустрічним позовом).
Разом з тим, суд враховує, що наразі у ФОП Бондаренка Д.І. відсутні матеріали зустрічної позовної заяви разом із додатками, що унеможливлює подання останнім відзиву на зустрічну позовну заяву та належну підготовку до розгляду справи по суті.
Відповідач за первісним позовом вказує, що самостійне отримання договору купівлі-продажу є неможливим, оскільки з ФОП Бондаренко Д.І. зв`язок не підтримується, а покупець зазначеної будівлі відмовився надавати копію такого договору.
Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказу, суд виходить з наступного.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Заявник в своєму клопотанні, вказуючи причини неможливості самостійного отримання копії договору купівлі-продажу, натомість не вказав, які заходи він вжив для отримання цього доказу самостійно та не подав доказів вжиття таких заходів, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 80 та ч. 2 ст. 81 ГПК України.
До того ж, в клопотанні про витребування доказу не вказано у кого саме суд мав витребовувати такий договір у ФОП Бондаренка Д.І., як продавця чи у покупця, про якого не зазначено взагалі ніякої інформації, що також унеможливлює його задоволення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ФОП Коваленка Р.І. адвоката Ляпіна Д.Б. про витребування доказу.
В судовому засіданні 04.11.2020 взяв участь представник відповідача за первісним позовом, надав усні пояснення, проти первісного позову заперечив та підтримав зустрічний позов.
Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 04.11.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ФОП Бондаренко Д.І. відзиву на зустрічну позовну заяву не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність надання ФОП Бондаренку Д.І. можливості підготувати відзив на зустрічну позовну заяву, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити йому строк для надання відзиву та задовольнити клопотання представника ФОП Бондаренка Д.І. адвоката Приходько Є.В. в частині відкладення підготовчого засіданняна іншу дату та час, в іншій частині в задоволенні вказаного клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 181, 183, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
2. Продовжити ФОП Бондаренку Д.І. строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву до 01.12.2020 (включно).
3. Запропонувати ФОП Бондаренку Д.І. надати відзив на зустрічну позовну заяву з доказами направлення іншій стороні.
4. Відкласти підготовче засідання на 09.12.2020 о 14 год. 40 хв.
5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020.

Суддя А.В. Іванов