УХВАЛА

21.10.2020Справа № 910/1808/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС"

до Акціонерного товариства "Завод "МАЯК"

про стягнення 18 220, 14 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЕС» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (далі-відповідач) про стягнення 14 448, 70 грн. - основного боргу, 3 371, 10 грн. - пені, 315, 00 грн. - 3 % річних та 85, 34 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 203 від 28.11.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" (пр. Степана Бандери, буд. 8, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код - 14307423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС" (вул. Лебедєва-Кумача, буд. 7-В, офіс 109, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код - 38303794) 14 448 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн 70 коп. - заборгованості, 2 471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) грн 72 коп. - пені, 315 (триста п`ятнадцять) грн. 00 коп. - 3 % річних, 85 (вісімдесят п`ять) грн. 34 коп. - інфляційних втрат та 1 998 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 24 коп. - судового збору.

07.08.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 видано наказ.

19.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, в якій скаржник просить суд:

- постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення з боржника основної винагороди № 62956012 від 04.09.2020 в загальній сумі 1931, 90 грн визнати незаконною та скасувати;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича винести постанову про закриття виконавчого провадження № 62956012;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича направити на адресу АТ "Завод "МАЯК": 04076, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8 копію постанови про закриття виконавчого провадження № 62956012.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Завод "МАЯК", суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, відповідач (боржник) отримав постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.09.2020 ВП № 62956012 - 09.09.2020, тож встановлений десятиденний строк сплив 21.09.2020 з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, надіслано скаргу до суду лише 13.10.2020 засобами поштового зв`язку та отримана судом 19.10.2020, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для оскарження дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Разом зі скаргою Акціонерним товариством "Завод "МАЯК" було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, обгрунтоване тим, що 19.10.2020 відповідач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про визнання незаконної та скасування постанови приватного виконання про стягнення з боржника основної винагороди № 62956012 від 04.09.2020 в загальній сумі 1931, 90 грн та зобов`язання вчинити дії, проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 640/22326/20 позовну заяву Акціонерного товариства «Завод «Маяк» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитра Валентинович про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України , при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Господарський процесуальний кодекс України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного/приватного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України судового рішення та з його примусовим виконанням.

В той час, як Закон України «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій виконавця не тільки до суду, а й до інших органів, що вбачається з приписів частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Також Закон України «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів, про що зазначено у частині 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 Господарського процесуального кодексу України , оскільки застосовується до більш широкого кола відносин, а саме: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів Державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 та постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі 910/7221/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тож, за змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Однак, суд вважає зазначені боржником підстави для поновлення строку необґрунтованими, оскільки звернення Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження дій приватного виконавця.

Таким чином, суд зазначає, що Акціонерним товариством "Завод "МАЯК" не наведено належного обгрунтування поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. подана Акціонерним товариством "Завод "МАЯК" з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а підстави для поновлення таких строків відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" про поновлення пропущеного строку на подання скарги - відмовити.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.10.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.