ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Справа№ 910/14370/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Довбні А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 (повний текст підписано 10.03.2020)

у справі №910/14370/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра"

до Державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

про визнання торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні 17.09.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" про визнання торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтований тим, що за результатами проведення торгів 27.08.2019 з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири № 44 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, номер лоту 367965, їх переможцем стало ТОВ "Софітра". Проте, як зазначає позивач, відповідачем в порушення Порядку реалізації арештованого майна не було розміщено протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця та в подальшому складено протокол №431499 про визнання торгів такими, що не відбулися. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем розміщено оголошення про новий аукціон з продажу двокімнатної квартири, проведення якого призначено на 07.10.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/14370/19 в позові відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/13787/19.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про не доведення позивачем порушення його прав відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 27.03.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням та недоведеністю всіх обставин, що мають значення для справи.

Доводи апелянта зводяться до незгоди позивача з оскаржуваним рішенням по суті вирішеного спору.

Позивач вважає, що його порушене право полягає в тому, що останній не міг здійснити дій з оплати вартості лоту через нерозміщення ДП "Сетам" протоколу електронних торгів з інформацією про переможця в особистому кабінеті переможця.

Апелянт просить суд визнати торги з продажу нерухомого майна - двохкімнатної квартири № 44 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 12, номер лоту 367965 від 27.08.2019 такими, що відбулись, а їх переможцем ТОВ "Софітра" та зобов`язати ДП "Сетам" скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів ТОВ "Софітра" в його особистому кабінеті.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти її задоволення з підстав необґрунтованості, вказує, що торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Зазначає, що для здійснення розрахунку за лот позивачу, як переможцю торгів, необхідна інформація про реквізити продавця, а інформація про переможця, яким є позивач, не є інформацією, що необхідна для перерахування коштів.

Вказує, що позивач, маючи протокол з реквізитами для сплати, самостійно відмовився від сплати коштів за лот №367965, що відповідно до вимог Порядку є підставою для відхилення учасника та визнання переможцем наступного учасника, а у випадку його відсутності визнання торгів такими, що не відбулись.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі з підстав їх необґрунтованості, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 15.04.2020 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

05.08.2020 від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №1601 від 05.08.2020 про сплату 16 121,61 грн. судового збору, в якій одночасно викладено клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2020.

Явка представників сторін

Представники позивача, відповідача, приватного виконавця та приватний виконавець в судове засідання апеляційної інстанції 17.09.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки представників позивача та відповідача суду невідомі.

17.09.2020 від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача, відповідача, приватного виконавця обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 753/23907-15-ц, залишеним без змін постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 12.12.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" в рахунок відшкодування збитків 999 817, 37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" в рахунок відшкодування судових витрат 14 997, 27 грн.

06.02.2019 на виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 753/23907-15-ц видано виконавчий лист.

15.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" звернулося до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича з заявою про примусове виконання рішення, в якій просило приватного виконавця відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 06.02.2019 у справі № 753/23907-15-ц, крім того з метою забезпечення виконання рішення негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а також інше майно і кошти боржника ОСОБА_1 та оголосити заборону на його відчуження.

15.02.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття провадження № 58393746 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №753/23907-15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" в рахунок відшкодування збитків 999 817, 37 грн.

При перевірці інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність у боржника об`єктів нерухомого майна, зокрема двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

15.02.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 58393746, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно.

05.03.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. в рамках виконавчого провадження № 58393746 винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук майна боржника: FIAT DUCATO, р.н. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ( ОСОБА_1 ).

04.04.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 58393746, відповідно до якої приватним виконавцем описано та накладено арешт на таке майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 43,4 кв.м., житловою 30,5 кв.м., яка належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер 1798, виданого 19.11.2014, видавник ПНКМНО Панченко А.П. Крім того, у постанові зазначено, що описане майно буде передане на реалізацію не раніше п`яти робочих днів від дати опису та арешту майна. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження прав користуватися ним, заборонено відчужувати.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №753/9519/19 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 задоволено. Надано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ІПН НОМЕР_3 .

08.07.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58393746, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКСПЕРТ", яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 17.02.2017 № 100/17, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №753/23907-15-ц.

11.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКСПЕРТ" складено Звіт про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 142, кв. 44, відповідно до якого станом на 03.07.2019 ринкова вартість об`єкту оцінки, розрахована з урахуванням вимог Закону про оцінку майна та Національних стандартів, без ПДВ становила 692 292, 00 грн.

11.07.2019 приватний виконавець звернувся до Державного підприємства "Сетам" із заявою № 58393746/1436 на реалізацію арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 142, кв. 44, за вартість 692 292, 00 грн.

05.08.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про уцінку арештованого майна № 58393746, згідно якої загальна вартість майна після уцінки становить 588 449, 00 грн.

Як зазначає позивач, з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Сетам" http://setam.net.ua/ позивачу стало відомо про проведення аукціону (торгів) з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатнотної квартири № АДРЕСА_1, за номером лоту № 367965.

Згідно інформації, розміщеної в оголошенні, дату проведення аукціону було призначено на 27.08.2019 на 09 год. 00 хв., дата закінчення торгів: 27.08.2019 о 18 год. 00 хв., стартова ціна продажу 588 449, 00 грн., гарантійний внесок 29 442, 45 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1090 від 23.08.2019 позивачем було перераховано на користь Державного підприємства "Сетам" гарантійний внесок за участь у торгах, у сумі 29 422, 45 грн. без ПДВ.

27.08.2019 за результатами проведення торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатнотної квартири № АДРЕСА_1, номер лоту № 367965 переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра".

Як зазначає позивач, в порушення Порядку реалізації арештованого майна, відповідачем після закінчення електронних торгів не було розміщено протокол електронних торгів за лотом з повною інформацію про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

В той же час, як зазначає позивач, 13.09.2018 відповідачем було сформовано протокол № 431499, відповідно до якого торги з продажу нерухомого майна - двокімнатнотної квартири № АДРЕСА_1, номер лоту № 367956, визнано такими, що не відбулися, в якості підстави вказано відмову покупця від сплати грошової суми.

Позивач вказує, що сплата вартості об`єкта нерухомого майна не була здійснена позивачем через протиправні дії відповідача, який в порушення Порядку реалізації арештованого майна, не розмістив протокол електронних торгів за лотом з повною інформацію про переможця електронних торгів в особистому кабінеті Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра".

Крім того, позивач зазначає, що в подальшому Державним підприємством "Сетам" розміщено оголошення про новий аукціон з продажу двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 142, кв. 44, яка належить ОСОБА_1, що підтверджується оголошенням, розміщеним на офіційному веб-сайті відповідача.

Відповідно до вказаного оголошення дата проведення аукціону призначена на 07.10.2019 на 09 год. 00 хв., дата закінчення торгів: 07.10.2019 о 18 год. 00 хв., стартова ціна продажу: 484 604, 40 грн., гарантійний внесок: 24 230, 23 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" зазначає, що відповідачем неправомірно визнано торги з продажу нерухомого майна такими, що не відбулися, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири № 44 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, номер лоту 367965, які відбулися 27.08.2019 такими, що відбулися, а його переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" та зобов`язати Державне підприємство "Сетам" скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра", в його особистому кабінеті переможця торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири № 44 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, номер 367965, які відбулися 27.08.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження № 58393746 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 753/23907-15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" 999 817, 37 грн. в рахунок відшкодування збитків.

04.04.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 58393746, відповідно до якої приватним виконавцем описано та накладено арешт на таке майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 43,4 кв.м., житловою 30,5 кв.м., яка належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер 1798, виданого 19.11.2014, видавник ПНКМНО Панченко А.П. Крім того, у постанові зазначено, що описане майно буде передане на реалізацію не раніше п`яти робочих днів від дати опису та арешту майна. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження прав користуватися ним, заборонено відчужувати.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

11.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКСПЕРТ" складено Звіт про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 142, кв. 44, відповідно до якого станом на 03.07.2019 ринкова вартість об`єкту оцінки, розрахована з урахуванням вимог Закону про оцінку майна та Національних стандартів, без ПДВ становила 692 292, 00 грн.

11.07.2019 приватний виконавець звернувся до Державного підприємства "Сетам" із заявою № 58393746/1436 на реалізацію арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 142, кв. 44, за вартість 692 292, 00 грн., яка в подальшому була уцінена до 588 449, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

27.08.2019 Державним підприємством "Сетам", як організатором торгів, було проведено електронні торги з реалізації двокімнатнотної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, за номером лоту № 367965.

За результатами проведення торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатнотної квартири № АДРЕСА_1, номер лоту № 367965 переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра", яке запропонувало за лотом № 367965 суму у розмірі 588 449, 00 грн.

Проте, як зазначає позивач, в порушення Порядку реалізації арештованого майна, відповідачем після закінчення електронних торгів не було розміщено протокол електронних торгів за лотом з повною інформацію про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця та 13.09.2018 відповідачем було сформовано протокол № 431499, відповідно до якого торги з продажу нерухомого майна - двокімнатнотної квартири № АДРЕСА_1, номер лоту № 367956, визнано такими, що не відбулися. В якості підстави вказано відмову покупця від сплати грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Реалізація майна здійснювалася відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Позивач у позовній заяві посилається на норми розділу VІІ Порядку (Особливості реалізації окремих видів майна).

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що даний розділ Порядку регулює відносини з реалізації арештованого майна, яке є таким, що швидко псується або є предметом іпотеки.

У даному випадку реалізовувалося на електронних торгах за лотом № 367965 нерухоме майно - двокімнатна квартира № АДРЕСА_1, тобто предметом торгів не є майно, що швидко псується та не є предметом іпотеки.

При цьому, відносини з оформлення результатів електронних торгів регулюються розділом VІІІ Порядку.

Так, відповідно до п.1 розділу VІІІ Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава.

До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

Протокол № 428207 проведення електронних торгів містить інформацію про суму, яку необхідно перерахувати на рахунок приватного виконавця, реквізити рахунку та строк, протягом якого має бути сплачена сума переможцем, а саме до 10.09.2019.

Тобто, позивач у строк до 10.09.2019 повинен був перерахувати на рахунок приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. грошові кошти у розмірі 559 026, 55 грн. за придбане майно, чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Софітра" не здійснено, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази нерозміщення відповідачем протоколу з даними переможця у особистому кабінеті позивача, відповідні звернення до Державного підприємства "Сетам" з приводу відсутності протоколу торгів з даними переможця за лотом № 367965 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, для здійснення розрахунку за лот позивачу, як переможцю торгів необхідна інформація про реквізити продавця, яка була зазначена у відповідному протоколі, в свою чергу інформація про переможця торгів, яким є позивач, не є тією інформацію, що необхідна для перерахування коштів.

Відповідно до п. 3 розділу VІІІ Порядку, у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

Згідно п. 1 розділу ХІ Порядку, електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Торги за фіксованою ціною вважаються такими, що не відбулись, у разі: ненадходження жодної заявки на придбання майна протягом строку їх проведення; несплати вартості лота усіма учасниками, які подали заявки про придбання майна.

Враховуючи, що позивачем у визначений протоколом строк не було сплачено кошти по лоту № 367965 у розмірі 559 026, 55 грн. на рахунок приватного виконавця, відповідачем відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 правомірно визнано торги такими, що не відбулися.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивачем не доведено порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду, з боку відповідача, а тому позовні вимоги про визнання торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири № 44 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, номер лоту 367965, які відбулися 27.08.2019 такими, що відбулися, а його переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" та відповідно похідні вимоги про зобов`язання Державне підприємство "Сетам" скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра", в його особистому кабінеті переможця торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири № 44 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, номер 367965, які відбулися 27.08.2019 не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/13787/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, заяву ТОВ "Софітра" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Заборонено ДП "СЕТАМ", його філії у місті Києві та Київській області, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, яка належить ОСОБА_1, в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

Згідно із ч.ч. 9-10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову, судом першої інстанції було правомірно скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/13787/19, відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 145 ГПК України.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з оскаржуваним рішенням та не можуть бути підставою для його скасування.

Будь - яких звернень до ДП "Сетам" з приводу відсутності протоколу торгів з даними переможця за лотом №367965 позивачем не надано.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує, що доказів нерозміщення ДП "Сетам" протоколу з даними переможця у особистому кабінеті переможця позивачем не надано.

Позивачем до позовної заяви було надано копію протоколу проведення електронних торгів №428207 від 27.08.2019, який містить інформацію про суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця та реквізити його рахунку.

Таким чином, маючи протокол проведення електронних торгів №428207 від 27.08.2019 з реквізитами для сплати, позивач сам відмовився від сплати коштів за лот №367965, що відповідно до вимог Порядку є підставою для відхилення учасника та визнання переможцем наступного учасника, а у випадку його відсутності, визнання торгів такими, що не відбулись.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Доводи відповідача та приватного виконавця, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/14370/19.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/14370/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/14370/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14370/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 03.11.2020.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська