РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2020Справа № 910/13546/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський"

про стягнення 32 035 987,08 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Яковченко Р.Г. (дов. № 5 від 03.01.2020);

від відповідача: Костюк І.І. (ордер серії КС № 576302 від 30.09.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про стягнення 32 035 987,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором підряду № 09-4/0973-17 від 27.04.2017, у зв`язку з чим Додатковою угодою № 5 від 29.07.2019 Договір було розірвано та зобов`язано відповідача повернути суму попередньої оплати, перерахованої позивачем. Відповідач суму попередньої оплати не повернув, в зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 31 504 298,10 грн. та 14% річних у розмірі 531 688,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2019.

21.10.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 28.11.2019.

31.10.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відповідач просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог посилаючись на те, що Додаткова угода № 5 від 29.07.2019 до Договору підряду № 09-4/0973-17 від 27.04.2017 в частині зобов`язань підрядника повернути замовнику невикористану суму попередньої оплати у розмірі 31 504 298,10 грн. та сплачувати у разі неповернення підрядником попередньої оплати на вимогу замовника у розмірі 14 % річних від простроченої суми відноситься до значних угод та потребує рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про надання згоди на укладання даної додаткової угоди. Проте рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про надання згоди на укладання Додаткової угоди № 5 від 29.07.2019 у матеріалах справи відсутнє.

08.11.2019 представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначив, що єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" є його керівник Половинко Юрій Володимирович, який і підписав Додаткову угоду № 5 від 29.07.2019 до Договору підряду № 09-4/0973-17 від 27.04.2017, таким чином рішення про укладення додаткової угоди прийнято ним як керівником / єдиним учасником товариства, що виконує функції вищого органу відповідача.

28.11.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 23.12.2019.

13.12.2019 представником відповідача надані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

21.12.2019 представником позивача подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

23.12.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 23.01.2020.

13.01.2020 через канцелярію суду від сторін надійшло спільне клопотання про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 23.01.2020 представники сторін підтримали подане клопотання про врегулювання спору від 13.01.2020 за участю судді та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 спільне клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про врегулювання спору за участю судді задоволено, призначено проведення процедури врегулювання спору у справі № 910/13546/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про стягнення 32 035 987,08 грн. за участю судді; спільну нараду сторін та судді по справі № 910/13546/19 призначено на 20.02.2020; провадження у справі № 910/13546/19 зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 910/13546/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про стягнення 32 035 987,08 грн., поновлено провадження по справі 910/13546/19 та передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13546/19 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13546/20 до свого провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2020.

31.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 02.04.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 30.07.2020.

28.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 30.07.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.09.2020.

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11963/20.

10.09.2020 до Господарського суду міста Києва від представників сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.09.2020 розгляд справи відкладено на 01.10.2020.

01.10.2020 до Господарського суду міста Києва від представників сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.10.2020 розгляд справи відкладено на 22.10.2020.

22.10.2020 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди, оскільки сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У судовому засіданні 22.10.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11963/20.

У судовому засіданні 22.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (підрядник) укладено Договір підряду № 09-4/0973-17 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору за Договором підрядник зобов`язується на свій ризик, з використанням своїх, а у визначених Договором випадках залучених матеріалів, обладнання (устаткування), інших ресурсів, зокрема матеріалів) обладнання замовника, виконати у визначеному Договором порядку та за завданням замовника проектні роботи, роботи з будівництва ПЛ 330 кВ Західноукраїнська-Богородчани (об`єкт будівництва) з передачею замовнику результатів виконаних робіт, а замовник зобов`язується для виконання робіт передати підряднику робочий проект «ПЛ 330 кВ Західноукраїнська-Богородчани з реконструкцією підстанції 330 кВ «Богородчани» та підстанції 750 кВ «Західноукраїнська», потрібну для виконання роботи документацію, яка є або має бути у замовника, будівельний майданчик, визначене завданням замовника обладнання, інші матеріали, та прийняти належно виконані роботи (результати робіт) і здійснити оплату на умовах Договору.

Згідно з п. 2.3. Договору ціна Договору станом на дату укладання Договору становить 91 950 000,00 грн., крім того ПДВ - 18 390 000,00 грн., разом з ПДВ - 110 340 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. Договору загальна ціна за Договором складається з:

2.4.1.Вартості проектних робіт (з урахуванням вартості експертизи ПКД з отриманням підрядником експертного звіту (з позитивним відгуком) за результатами проведеної експертизи), що становить 5 325 672,98 грн.

2.4.2.Вартості робіт з будівництва, з урахуванням вартості устаткування, інших матеріальних ресурсів, забезпечення якими згідно з завданням замовника здійснює підрядник, що становить 105 014 327,02 грн.

Відповідно до 3.2. Договору на виконання проектних робіт аванс сплачується протягом п`ятнадцяти банківських днів з дати надання підрядником рахунку; при цьому розмір авансу становить не більше 30 % від вартості проектних робіт.

На виконання умов Договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 31 504 298,10 грн. у якості авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 19.01.2018 року.

Додатковою угодою № 5 від 29.07.2019 до Договору підряду № 09-4/0973-17 від 27.04.2017 сторони досягли згоди про розірвання Договору підряду № 09-4/0973-17 від 27.04.2017.

Згідно з п. 2.1. Додаткової угоди № 5 від 29.07.2019 до Договору підрядник зобов`язується повернути замовнику невикористану суму авансу за Договором в розмірі 31 504 298,10 грн., в тому числі ПДВ, на вимогу замовника в строки, передбачені чинним законодавством України. У разі неповернення підрядником авансу на вимогу замовника підрядник сплачує 14 процентів річних від простроченої суми.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 01/28586 від 01.08.2019 з вимогою повернення авансу у розмірі 31 504 298,10 грн., який отримано відповідачем 05.08.2019.

Розглянувши вимогу позивача про повернення авансу відповідач листом № 109/120819 від 12.08.2019 повідомив позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" підтверджує свої зобов`язання згідно п. 2.1. Додаткової угоди № 5 від 29.07.2019 до Договору щодо повернення замовнику суми попередньої оплати за Договором у розмірі 31 504 298,10 грн. та щодо сплати 14 процентів річних від простроченої суми у разі неповернення попередньої оплати. Відповідач зазначив, що матиме змогу повернути суму попередньої оплати за Договором у розмірі 31 504 298,10 грн. не пізніше 31.05.2020.

Позивач зазначає, що відповідач свого обов`язку щодо повернення авансу у розмірі 31 504 298,10 грн. не здійснив, що і стало підставою для звернення до суду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною 2 статті 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок відповідача 31 504 298,10 грн. у якості авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 19.01.2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як було встановлено судом, згідно з п. 2.1. Додаткової угоди № 5 від 29.07.2019 до Договору підрядник зобов`язується повернути замовнику невикористану суму авансу за Договором в розмірі 31 504 298,10 грн., в тому числі ПДВ, на вимогу замовника в строки, передбачені чинним законодавством України. У разі неповернення підрядником авансу на вимогу замовника підрядник сплачує 14 процентів річних від простроченої суми.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 01/28586 від 01.08.2019 з вимогою повернення авансу у розмірі 31 504 298,10 грн., який отримано відповідачем 05.08.2019

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким, відповідач зобов`язаний був повернути аванс у строк до 12.08.2019 включно.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було виконано свого зобов`язання щодо повернення авансу, позовні вимоги про стягнення з відповідача 31 504 298,10 грн. підлягають задоволенню.

Судом відхиляються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, враховуючи наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 14% річних у розмірі 531 688,98 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних.

Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів.

Згідно з п. 2.1. Додаткової угоди № 5 від 29.07.2019 до Договору у разі неповернення підрядником авансу на вимогу замовника підрядник сплачує 14 процентів річних від простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 14 % річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 531 688,98 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" підлягають задоволенню у розмірі 31 504 298,10 грн. основного боргу та 14% річних у розмірі 531 688,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору з огляду на задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про стягнення 32 035 987,08 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (01024, місто Київ, провулок Виноградний, будинок 1/11, офіс 46, ідентифікаційний код 39139346) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227) 31 504 298 (тридцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 10 коп. заборгованості, 531 688 (п`ятсот тридцять одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) гривень 98 коп. 14% річних, 480 539 (чотириста вісімдесят тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 81 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.11.2020

Суддя С. В. Стасюк