УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/11394/20

За позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН"

про стягнення 3 885 841 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Сувало А.Б.

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Констракшн» про стягнення 3 885 841,00 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті завищення відповідачем вартості виконаних ним за Договором № 2008 "Про здійснення закупівлі за державні кошти" від 20.08.2018 будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт стадіону «ТЕМП» на вул. Генерала Вітрука, 10-а у Святошинському районі міста Києва» протягом червня 2017 року - травня 2019 років, позивачу були завдані збитки на суму 3 885 841,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 позовну заяву Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

21.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та документи на виконання ухвали суду від 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11394/20, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2020.

29.09.2020 до суду від відповідача надійшли відзив та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020, відкладено розгляд справи на 29.10.2020, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Присутній у судовому засіданні 29.10.2020 представник позивача проти призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у суду спеціальних знань для встановлення заявленого на вирішення експерта питань, з метою з`ясування всіх обставин справи та належного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

При цьому, судом взято до уваги питання, запропоновані відповідачем та пропозиції відносно визначення експертної установи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на викладене, витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/11394/20, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/11394/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону «Темп», вул. Генерала Вітрука, 10-А у Святошинському районі м. Києва» згідно договору №2008, обсягам і вартості виконаних робіт, які вказані в Довідках про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 02 за жовтень 2018 від 10.10.2018, №3 за жовтень 2018 від 16.10.2018; №3 за листопад 2018 від 27.11.2018; №4 за грудень 2018 від 12.12.2018; №5 за грудень 2018 від 21.12.2018; №8 за грудень 2018 від 26.12.2018, актах приймання виконаних робіт Форми КБ-3 №2 за жовтень 2018, №3 за листопад 2018, №3 за жовтень 2018; №4 за грудень 2018; №5 за грудень 2018 ; №6 за грудень 2018.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН".

4. Зобов`язати на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/11394/20 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

7. Провадження у справі № 910/11394/20 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 03.11.2020.

Суддя А.І. Привалов