УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/9335/20

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання Мазура В.М., в порядку загального позовного провадження

справу № 910/9335/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНОЛ-АГРО"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтанал-Агро"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Лифар Д.В.,

від відповідача: Субота О.В.,

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтанол-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020 було задоволено скаргу ТОВ "Алтанал-Агро" та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Проте, позивач вважає, що під час прийняття оспорюваного наказу Міністерство юстиції України вийшло за межі власних повноважень, що призвело до безпідставного скасування рішень, а також відповідач не перевірив чи були порушені права та інтереси скаржника, що свідчить про формальне ставлення відповідача до прийняття оскаржуваного рішення у формі наказу.

Отже, позивач просить визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020 та зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі рішення, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтанол-Агро" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про збільшення позовних вимог. При цьому, в заяві про збільшення позовних вимог позивачем уточнено п. 3 прохальної частини позовної заяви, зокрема, щодо реквізитів рішень, які підлягають поновленню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 відкрито провадження у справі №910/9335/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2020. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтанал-Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНОЛ-АГРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 10.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛТАНОЛ-АГРО" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заява про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що заявники є власниками земельних ділянок на території Семенівської сільради Каховського району Херсонської області, право на оренду, на які є предметом судового спору у даній справі.

18.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2020 підтримав позовні вимоги та надав докази надіслання на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви.

Також, представник позивача зазначив, що не отримав відзив на позовну заяву і йому потрібен час на ознайомлення з ним.

Представник відповідача позов не визнав та проти залучення третіх осіб не заперечив.

Водночас, суд встановив, що відповідач в порушення вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 не надіслав на адресу залученої третьої особи копії відзиву на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в залученні до участі у справі третіх осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 підготовче засідання у справі № 910/9335/20 відкладено на 17.09.2020. Відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в задоволенні заяв про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Після судового засідання 20.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також надійшли заяви про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

21.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 надійшли заяви про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 відмовлено в залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

17.09.2020 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальних провадженнях № 00000911, № 00000107, № 00000108, № 00000109.

Присутній у підготовчому засіданні 17.09.2020 представник позивача просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи та клопотанням третьої особи про зупинення провадження у справі, оскільки він є новим представником позивача.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник третьої особи правом на участь в засіданні суду не скористався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 підготовче засідання у справі № 910/9335/20 відкладено на 08.10.2020.

18.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в яких вона заперечує проти задоволення позовних вимог.

02.10.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

08.10.2020 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах № 658/3178/20, № 658/3172/20, № 658/3177/20, № 658/3176/20 на підтвердження чого додано ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання.

Присутній у підготовчому засіданні 08.10.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження у справі та просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Суд розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальних провадженнях № 00000911, №00000107, № 00000108, № 00000109 відмовив у його задоволенні, оскільки приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зупиняє розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Проте, третьою особою до клопотання про зупинення провадження у справі були додані витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що вказані кримінальні провадження тільки зареєстровані були 03.08.2020, що свідчить про відсутність доказів передачі вказаних кримінальних проваджень у найближчий час до суду.

Також, суд, розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільних справах №658/3178/20, № 658/3172/20, № 658/3177/20, № 658/3176/20, відмовив у його задоволенні, оскільки з копій ухвал Каховського міськрайонного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі неможливо встановити які саме правочини оскаржуються та яким чином вони стосуються розгляду даної справи. До того ж подані третьою особою копії ухвал Каховського міськрайонного суду Херсонської області неможливо на даний час визнати належними доказами, оскільки вони відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не містять штрих-коду у відповідності з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Водночас, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 29.10.2020.

27.10.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/9335/20 з посиланням на правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №910/7781/19

Присутній у судовому засіданні 29.10.2020 представник відповідача просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ч. 1 ст. 124 Конституції України).

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України прав і законних інтересів юридичних осіб.

За приписами частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як встановлено судом, позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтанол-Агро" є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020, яким скасовано рішення державними реєстраторами про державну реєстрацію прав та обтяжень відносно земельних ділянок, які розташовані у територіальних межах Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області, за кадастровими номерами, вказаними у позові.

За висновками суду, вказаний судовий спір носить приватноправовий характер та є спором про цивільне право позивача та третіх осіб щодо права оренди земельних ділянок та відповідної реєстрації такого права.

Так, під час вирішення судового спору за вимогою про визнання недійсним спірного наказу Міністерства юстиції є необхідним дослідження питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись відповідні реєстраційні дії. На думку суду, вказані питання постають для вирішення перед судом незалежно від того, що вимога про оскарження договорів оренди позивачем не заявляється.

Такі висновки суду підтверджуються правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що власниками земельних ділянок за договорами оренди, щодо державної реєстрації права оренди яких існує спір, є фізичні особи, які не мають статусу підприємців.

Вичерпний перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У частині другій статті 20 Господарського кодексу України визначено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За змістом положень статей 2, 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

Підсумовуючи обставини обов`язкової необхідності дослідження питання правомірності укладення цивільно-правових договорів оренди землі (за якими орендодавцями виступають фізичні особи без статусу підприємців), на підставі яких відбулись відповідні реєстраційні дії, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/9335/20 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний висновок Господарського суду міста Києва узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яку викладено у постанові від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.

При цьому, судом враховано, що обмеження позивача у його праві на доступ до суду є недопустимим.

Частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини констатував порушення "самої суті права заявника на доступ до суду", а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, указавши, що "заявниця опинилася в замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялися розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони". Європейський суд з прав людини також наголосив, що погоджується з тим, що правила визначення юрисдикції, що застосовуються до різних судів у межах однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту (рішення від 22 грудня 2009 року у справі "Безімянная проти Росії", заява № 21851/03).

За таких обставин, на виконання вимоги частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд роз`яснює позивачу право останнього звернутись з відповідними позовними вимогами до суду загальної юрисдикції, визначеного у відповідності до територіальної юрисдикції (підсудності), встановленої Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, на даний час позивачем клопотання про повернення судового збору не подавалось, що виключає можливість його повернення в цій частині на день винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 183, 231 (п. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/9335/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНОЛ-АГРО" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтанал-Агро", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 02.11.2020.

Суддя А.І. Привалов