ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"26" жовтня 2020 р. м.Київ Справа№ 927/661/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 26.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 30.10.2019(повне рішення - 06.11.2019)

у справі №927/661/19 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Фермерського господарства "Крупський"

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Фермерського господарства "Крупський" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, умовами яких передбачено заміну сторони правочинів (орендаря) з фізичної особи, засновника фермерського господарства ОСОБА_1 , якому надано з метою ведення фермерського господарства на праві строкового оплатного користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на юридичну особу - Фермерське господарство "Крупський", який є фактичним користувачем даних земельних ділянок з моменту його створення (державну реєстрацію позивача проведено 04.08.2017).

Предметом розгляду в межах наявного спору, з огляду на об`єднання справ №927/661/19 та №927/662/19 в одне провадження (з урахуванням змісту заяв позивача про усунення недоліків) є наступні вимоги:

1. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 06.04.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1629, площею 81,8144га на території Омбиської сільської ради Борзнянського району;

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 19.03.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:1613, площею 30,000га на території Борзнянської міської ради Борзнянського району;

3. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 16.02.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1252, площею 38,2231га на території Оленівської сільської ради Борзнянського району;

4. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 16.02.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1597, площею 36,3441га на території Малозагорівської сільської ради Борзнянського району;

5. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 22.04.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1602, площею 12,6331га на території Малозагорівської сільської ради Борзнянського району;

6. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 29.09.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2007, площею 28,0000га на території Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району;

7. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 29.09.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2006, площею 21,0000га на території Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району;

8. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 10.03.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1633, площею 38,4413га на території Омбиської сільської ради Борзнянського району;

9. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 24.05.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1632, площею 26,7402га на території Омбиської сільської ради Борзнянського району;

10. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 22.08.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2012, площею 27,1020га на території Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району;

11. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 22.04.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0019, площею 77,8381га на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району;

12. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 22.04.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0006, площею 49,2856га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району;

13. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 22.04.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0003, площею 41,4882га на території Дуболугівської сільської ради Ніжинського району;

14. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 22.04.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0024, площею 46,6605га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району;

15. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 22.05.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0023, площею 46,4751га на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району;

16. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 05.10.2015 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0020, площею 68,2608га на території Дуболугівської сільської ради Ніжинського району;

17. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 14.01.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0005, площею 23,2173га на території Бурківської сільської ради Ніжинського району;

18. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 14.01.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0036, площею 11,4211га на території Бурківської сільської ради Ніжинського району;

19. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 14.01.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0007, площею 27,5796га на території Великокошелівської сільської ради Ніжинського району;

20. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 14.01.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0006, площею 11,8634га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району;

21. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 14.01.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0021, площею 55,2892га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району;

22. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 14.01.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0020, площею 80,4839га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району;

23. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 14.01.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0009, площею 13,0620га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району;

24. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 31.03.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0012, площею 17,9792 га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району;

25. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 16.05.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0035, площею 38,0968га на території Бурківської сільської ради Ніжинського району.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2019 у справі №927/661/19 позовні вимоги Фермерського господарства "Крупський" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач (ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області) 25.11.2019 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції Господарського суду Черкаської області) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2019 у справі №927/661/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, судові витрати стягнути з позивача у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.01.2020.

30.01.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на навчанні для підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України в період з 27.01.2020 по 31.01.2020.

У зв`язку з перебуванням 03.02.2020 судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 справу прийнято до провадженян визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 19.03.2020.

19.03.2020 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 розгляд справи призначено на 30.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 судове засідання у справі, призначене на 30.04.2020, призначено на 11.06.2020 у зв`язку з запровадженим законодавчо карантином та вжиттям обмежувальних заходів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційне провадження у справі № 927/661/19 за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2019 зупинено на підставі ст. 228 Господарського процессуального кодексу України до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду остаточних судових рішень за результатами касаційного перегляду у справах №927/79/19 та №922/989/18 у спорах з аналогічних правовідносин.

27.07.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №927/661/19, оскільки Великою Палатою Верховного Суду ухвалено остаточні судові рішення за результатами касаційного перегляду у справах № 927/79/19 та № 922/989/18 у спорах з аналогічних правовідносин, а саме:

- Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 по справі №927/79/19 ухвалено рішення, яким касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області задоволено, рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2019 року у справі №927/79/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Фермерського господарства "Крупський" до Головного управління Держгеокадарстру у Чернігівській області про визнання укладеними додаткових угод;

- Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №922/989/18 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Берізка" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2019 року у справі №922/989/18 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2018 року у справі №922/989/18 змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2018 року у справі №922/989/18 залишено без змін.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. перебував з 27.07.2020 по 07.08.2020 включно у відпустці, і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді з відпустки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, і внаслідок неможливості вирішити питання про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження у визначеному складі суду, внаслідок здійсненого авторозподілу справи, останню передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я., у зв`язку з чим, вказана колегія суддів приймає справу №927/661/19 до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 прийнято справу №927/661/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2019 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2020.

23.09.2020 засобами електронного зв`язку на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмову Фермерського господарства "Крупський" від позову у справі №927/661/19 за позовом Фермерського господарства "Крупський" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання укладеними додаткових угод.

24.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному до 10.10.2020.

25.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмову Фермерського господарства "Крупський" від позову у справі №927/661/19 за позовом Фермерського господарства "Крупський" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання укладеними додаткових угод.

У зв`язку з перебуванням з 12.10.2020 судді Дикунської С.Я. та судді Шапатли Є.Ю., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 прийнято справу №927/661/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2019 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тищенко А.І., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2020.

Позивач, відповідач та третя особа у справі своїх представників в судове засідання 26.10.2020 не направили, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від позову, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3), оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (п. 5); користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (п. 6).

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, заяву підписано представником Фермерського господарства "Крупський" адвокатом Литвиненко Дариною Геннадіївною, повноваження якої на підписання такої заяви підтверджуються договором про надання правової допомоги без номеру від 27.12.2019, згідно якого права адвоката не обмежено, ордером серії СВ №1000178 від 12.12.2019, в якому також міститься застереження, що права адвоката не обмежуються.

Тобто, колегією суддів встановлено наявність у особи, що підписала подану заяву, відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача та інших сторін, а судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття відмови від позову провадження у справі №927/661/19 підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі №927/661/19 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2019 у справі №927/661/19 визнається нечинним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову,судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Крім того, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику - Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, а саме: 31 683 (тридцять одну тисячу шістсот вісімдесят три) грн. 93 коп. (63 367,85 грн. (судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 896664 від 06.11.2019 при звернення з апеляційною скаргою)х50% = 31 683,93 грн.).

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Фермерського господарства "Крупський" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2019 у справі №927/661/19 визнати нечинним.

3. Закрити провадження у справі №927/661/19.

4. Судовий збір за подання позову залишити за Фермерським господарством "Крупський".

5. Повернути скаржнику - Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області (, 14000, м. Чернігів, просп.. Миру, 14) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 896664 від 06.11.2019 , а саме: 31 683 (тридцять одну тисячу шістсот вісімдесят три) грн. 93 коп.

6. Матеріали справи № 927/661/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 02.11.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

А.І. Тищенко