ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1943/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави, в особі Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані"
про стягнення коштів
за участю представників:

Прокурор - Хряк О.О. (посвідчення № 053701 від 03.09.2019 р.);

Позивача - не з`явився;

Відповідача - Манохін А.В. (ордер серія ІФ № 071478 від 14.07.2020 р.), ОСОБА_1 (паспорт серія № НОМЕР_1 від 17.05.1996 р.)

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 до суду звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в особі Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", в якій просить суд стягнути збитки у розмірі 693056,47 грн. з підстав невиконання умов договору №5/10 від 05.10.2015 р., укладеного між Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" на реконструкцію мосту через р. Уди в с. Васищеве Харківського району Харківської області, а також суму судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою суду від 23.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін та призначенням її на 14.07.2020 р. о 10:45. Ухвалою суду від 14.07.2020 р. підготовче засідання відкладено на 23.07.2020 р. о 11:45. Ухвалою суду від 23.07.2020 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 18.09.2020 р. та підготовче засідання відкладено на 20.08.2020 р. о 10:00. Ухвалою суду від 20.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 15.09.2020 р. о 10:00. Ухвалою суду від 15.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.10.2020 р. о 10:30. Ухвалою суду від 01.10.2020 р. було повідомлено про наступне судове засідання на 13.10.2020 р. о 11-30.

Прокурор в судове засідання з`явився, підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Позивач в судові засідання не з`явився, 09.07.2020 р. через канцелярію суду надав лист (вх. № 15776), в якому просить суд справу розглядати без участі Васищівської селищної ради за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Відповідача у судове засідання з`явився, 09.07.2020 р. через канцелярію суду за вх. № 15771 надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає прокурор в своєму позові, Харківською місцевою прокуратурою № 6 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000002 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України виявлено порушення вимог чинного законодавства під час розпорядження коштами державного бюджету.

За результатами розгляду тендерних пропозицій щодо реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве Харківського району Харківської області, яка проводилась упродовж 2015-2016 р., розпорядником коштів - Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області для участі у відкритих торгах допущено наступних учасників: ТОВ "Атлантіс Схід Компані", ТОВ "Констракшн груп Інтернешенел" та ТОВ "НАН". Згідно з протоколом розкриття тендерної документації селищної ради № 22 від 17.09.2015 р. пропозицію ТОВ "НАН" відхилено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям учасника.

Так, переможцем за результатами проведення відкритих торгів визначено ТОВ "Атлантіс схід Компані" та в подальшому 05.10.2015 р. між Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області та ТОВ "Атлантіс схід Компані" укладено договір № 5/10 про закупівлю робіт за державні кошти, п. 1.1. якого підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт у 2015 році "Реконструкція моста через р. Уди в с. Васищеве Харківського району Харківської області (коригування), ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 протягом 3х робочих днів від дати отримання замовлення та зобов`язується виконати ці роботи протягом 180 днів відповідно до договірної ціни, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх".

П. 3.1. договору встановлено, що ціна договору становить 12494623,45 грн., а п. 3.4. цього договору визначено, що сума бюджетних призначень на 2015 р. складає 6000000,00 грн., на 2016 р. - 6494623,45 грн.

Додатковою угодою № 1 від 03.12.2015 р. до договору № 5/10 внесено наступні зміни: п. 3.4. "Сума бюджетних призначень на 2015 р. складає 6790141,16 грн., на 2016 р. - 5704482,29 грн."

Додатковою угодою № 2 від 15.02.2016 р. до договору № 5/10 внесено наступні зміни: п. 3.4. "Сума бюджетних призначень на 2015 р. складає 6790141,16 грн., на 2016 р. - 5704482,29 грн."

Згідно з п.п. 6.3.1. договору, підрядник зобов`язаний виконати роботи якісно та своєчасно відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіка робіт.

П.п. 6.3.6. п. 6.3. передбачено, що підрядник зобов`язаний відповідати за поведінку своїх працівників на об`єкті, не допускати порушень ними громадського порядку та чинного законодавства, забезпечувати дотримання ними трудової та технологічної дисципліни та у випадку порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно даних актів виконаних робіт форми КБ-2В роботи з реконструкції проведено на суму 14650542,69 грн. та вказану суму перераховано на рахунок ТОВ "Атлантіс Схід Компані".

Прокурор в позові зазначає, що уповноважені особи ТОВ "Атлантіс Схід Компані" організували виконання робіт щодо реконструкції мосту з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та це призвело до зменшення обсягів фактично використаних матеріалів та проведених робіт, зазначених у локальних кошторисах та актах, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 15593/19815 від 31.01.2020 р. Згідно даного висновку, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією за окремими видами робіт. Загальна вартість фактично невиконаних робіт за договором № 5/10 від 05.10.2015 р. з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве з урахуванням вартості робіт та матеріалів склала 693056,47 грн.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва № 1 вартість фактично невиконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве по актам виконаних робіт складає 21983,70 грн.

Також між Васищевською селищною радою та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" укладено договір № 1-21 про закупівлю робіт за державні кошти. Загальний обсяг виконаних робіт за шифром "Е36-4-1" "Зведення гребель, дамб, насипів способом відсипання ґрунтів у воду у природні ставки та водойми" по договору № 1-21 від 21.06.2013 р. та по договору № 5/10 від 05.10.2015 р. складає 9,942 (одиниця виміру 1000 м3). Загальний обсяг виконаних робіт по договору № 1-21 від 21.06.2013 р. та по договору № 5/10 від 05.10.2015 р. за шифром "С1421-10634" "Пісок природний, рядовий" складає 10431 (одиниця виміру м3).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва № 2 вартість фактично невиконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве по акту виконаних робіт № 19 за червень 2016 р. складає 671072,70 грн.

Також прокурор зазначає, що згідно з актом № 10 за квітень 2016 р., актом № 10 за травень 2016 р., актом № 18 за червень 2016 р., актом № 19 за червень 2016 р. на рахунок Відповідача Позивачем перераховано грошові кошти в сумі 693056,47 грн.

Прокурор в позові зазначає, що 15.04.2020 р. директору ТОВ "Атлантіс Схід Компані" ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Як вказує прокурор, невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт обсягам, які включені до актів та оплачені Васищівською селищною радою в повному обсязі є порушенням ст. 193 ГК України, умов договору, п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 693056,47 грн. Документами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 24.12.2015 р. підтверджується неналежне виконання ТОВ "Атлантіс Схід Компані" взятих зобов`язань по виконанню умов договору № 5/10 від 05.10.2015 р. та підтверджується завдання збитків територіальній громаді с. Васищеве Харківського району Харківської області.

Згідно наданого до матеріалів справи висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 15593/19815 від 31.01.2020 р., на дослідження наданий договір № 1-21 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.06.2013 р. між Васищівською селищною радою та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" та передбачено виконання робіт з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве протягом 200 днів від дати отримання замовлення відповідно до договірної ціни, що додається до договору. Найменування видів робіт, що виконуються з умовами договору згідно з проектно-кошторисною документацією. Договірна ціна становить 4500216,78 грн.

У висновку зазначається, що первинна звітна документація на реконструкцію мосту через р. Уди в с. Васищеве до договору № 1-21 від 21.06.2013 р. та на реконструкцію мосту через р. Уди до договору № 5/10 від 05.10.2015 р. за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Обсяги фактично виконаних робіт реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве за окремими видами робіт не відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією. Документація на застосовані при реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве конструкції, вироби, обладнання, будівельні матеріали на дослідження не надана. Тому визначити їх відповідність проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів не надається можливим.

Також в наданому висновку зазначено, що визначити загальну вартість фактично виконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве не надається можливим з причин, зазначеній в дослідницькій частині. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисної та первинною звітною документацією за окремими видами робіт.

Загальна вартість фактично невиконаних робіт за договором № 5/10 від 05.10.2015 р. з реконструкції мосту через р. Уди з урахуванням вартості робіт та матеріалів складає 693056,47 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Враховуючи аргументацію щодо дій відповідача, предмет спору, характер спірних правовідносин, прокурор акцентує увагу на порушеннях договірних відносин, які нібито допустив директор відповідача. При цьому, у позові відсутні обґрунтування та докази, які б свідчили про те, що орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави (у даному випадку Васищівська селищна рада), не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження, що спонукає прокурора виступити на захист держави шляхом звернення з позовом до господарського суду.

Суд звертає увагу на висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №15593/19815 від 31.01.2020 у кримінальному провадженні, який покладено у підставу позову.

Так, відповідно до висновку експертизи, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацію за окремими видами робіт, а значить роботи, зазначені у актах виконаних робіт (хоча їх неможливо перевірити), вважаються невиконаними. Тобто експерт надає оцінку роботам, які не перевіряв.

У дослідницькій частині зазначено: «Отже, оскільки обсяги частини фактично виконаних робіт встановити неможливо, то і визначити загальну вартість фактично виконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищево Харківського району Харківської області не надається можливим» (арк. 27 експертизи).

Це значить, що не проведені роботи «виявлені» не оглядом або свідченням, документуванням, а невідповідністю фактичних робіт проекту їх проведення.

У наступному експерт приходить до висновку: «Оскільки обсяги фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкту не відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією за окремими видами робіт, то і вартість даних робіт не відповідає їх вартості у проектно-кошторисній та первинній звітній документації» (арк. 31 експертизи).

На цьому ж аркуші висновку (т. 1 аркуш справи 120) експерт зазначає: «Частина невиконаних робіт відноситься до розряду прихованих, журнали ведення робіт не надано. Характерною особливістю даного виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед дослідженням питання є те, що вказані вище фактори істотно впливають на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності».

Отже, експерт, посилаючись на відсутність документів та неможливість побачити фактично виконані роботи, зазначає про ймовірність своїх висновків та не може стверджувати про них достеменно та однозначно.

Під час вивчення зазначеної експертизи експерт неодноразово звертає увагу на відсутність ряду документів, як, наприклад, ряду актів виконаних робіт, журналів ведення робіт та інше, які могли б суттєво вплинути на експертне дослідження, однак органом досудового розслідування проігноровано такі факти.

Позов прокурора побудований на висновку експертизи. Проте експертиза не несе доведення якогось факту, а є джерелом інформації, який покладено до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні поряд з іншими документами, речовими доказами тощо. Вказаний висновок експерта поряд та у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні підлягає дослідженню судом при встановленні наявності/відсутності у діях фізичної особи - ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Так, прокурор звертаючись до господарського суду з позовом посилаючись лише на висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №15593/19815 від 31.01.2020р., не звертає увагу на те, що посилання експерта у своїх висновках є взаємовиключними та алогічними, де визначено, що виготовлення документацій на реконструкцію мосту через р. Уди .., за порядком складання і наведеними розрахунками ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ нормативно-правових актів у галузі будівництва (п. 1 висновків, який знаходиться на 122 аркуші справи), проте у п.2,4. (у другому абзаці) визначено, що документація на застосуванні при реконструкції мосту через р. Уди в с.Васищеве конструкції, вироби, обладнання, будівельні матеріали НА ДОСЛІДЖЕННЯ НЕ НАДАНА. Тому визначити їх відповідність проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів НЕ НАДАЄТЬСЯ МОЖЛИВИМ.

Висновком експерта чітко визначено, що загальна вартість фактично виконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве НЕ НАДАЄТЬСЯ МОЖЛИВИМ, проте одразу у п. 7 висновку експертизи визначено про НЕВІДПОВІДНІСТЬ обсягу та вартості фактично виконаних робіт з реконструкції мосту через р. Уди, визначеним у проектно-кошторисної та первинної звітної документації, за окремими видами робіт. А також те, що загальна вартість фактично НЕВИКОНАНИХ робіт за договором №5/10 від 05.10.2015 з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве, з урахуванням вартості робіт та матеріалів складає 693056,47грн.

У завершальних пунктах висновку (п. 8 та п. 9) знову викладено, що первинна звітна документація як ВІДПОВІДАЄ вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та і НЕ ВІДПОВІДАЄ таким вимогам.

Суд надаючи оцінку вважає за доцільне зазначити, що прокурор звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" збитків у розмірі 693056,47 грн. з підстав невиконання умов договору №5/10 від 05.10.2015 р. повинен був дослідити, перевірити та визначити, що висновки експертизи, на який він посилається, не може вважатись належним доказом, який покладено в основу даного позову з підстав протиріччя пунктів висновків один одному, з чого не можливо встановити дійсність обставин та наявність факту порушення з боку відповідача.

Таким чином суд не приймає за належний доказ висновок експерта, отримані в ході досудового слідства, та не вважає його таким, що надає підстави вважати порушення з боку відповідача доведеним фактом вчинення порушення господарських зобов`язань до їх закріплення у належний спосіб процесуальним шляхом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої витрати зі сплати судового збору у даному разі покладаються на прокурора.

Суд вважає за доцільне зазначити, що строк складання повного тексту судового рішення у відповідності до ч. 6 ст. 233 ГПК України вийшов за рамки більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи з підстав знаходження судді Жигалкіна І.П. на лікарняному з 15 жовтня 2020 року, що підтверджується листком непрацездатності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено "02" листопада 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін