ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 910/17931/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Суліма В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Антимонопольного комітету України

про розгляд справи у закритому судовому засіданні

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-ПРИЛУКИ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.07.2020 (дата повного тексту 24.07.2020)

у справі № 910/17931/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія

"В.А.Т.-ПРИЛУКИ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/5172/19, головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Калатай Н.Ф., Сулім В.В.

19.10.2020 у розгляді справи було оголошено перерву до 27.10.2020.

27.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав що Комітетом було копії матеріалів справи Комітету № 126-26.13/18-17, які містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема, лист ПРАТ «Філіп Морріс Україна» від 15.09.2017 № Ю1509/17-1100 (вх. № 8-01/796-кі від 19.09.2017), лист ПРАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» від 31.08.2017 № 485/01 (вх. № 8-143/758-кі від 31.08.2017), лист ПзІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» від 28.08.2017 № 415/к (вх. № 8-143/739-кі від 28.08.2017), лист ВАТ, від 05.09.2017 № 1054/17 ЦКО (вх. № 8-143/766-кі від 05.09.2017).

У судове засідання, яке відбулось 27.10.2020 з`явились всі учасники справи. Представники відповідача підтримали заявлене клопотання, представники позивача поклались на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Розглянувши подане Антимонопольним комітетом України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд установив наступне.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як указано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, no. 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень Суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення Суду у справі Шмушкович проти України, no. 3276/10, від 14.11.2013).

Відповідач в обґрунтування клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, зазначав, що у матеріалах справи наявної документи, які містять інформацію з обмеженим доступом, конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, а відтак клопотання Антимонопольного комітету України судом задовольняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 8, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України задовольнити та проводити розгляд справи №910/17931/19 у закритому судовому засіданні.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді Н.Ф. Калатай

В.В. Сулім