ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Херсон Справа № 923/713/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича на дії Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_1

до: відповідача-1 - фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_2

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: представник за довіреністю Таран Л. В.;

від відповідача-2: Таран Л. В., адвокат Антипенко В.П.

від ВДВС - Савченко Є. С.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 20.12.2019 позов задоволено повністю. Вирішено усунути перешкоди у користуванні Сінькевич Тетяною Вікторівною частиною земельної ділянки під торгівельним місцем № "м-7" площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 19 , загальна площа 0,4893 га, кадастровий № :01:001:0170, шляхом звільнення самовільно зайнятої Фізичною особою - підприємцем Тараном Миколою Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізичною особою - підприємцем Таран Любов`ю Василівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) частини земельної ділянки під торгівельним місцем № "м-7" площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 19 , та знесення за рахунок ФОП Таран М. А., ФОП Таран Л. В. розташованої на зазначеній частині земельної ділянки некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 рішення залишено без змін.

19.08.2020 судом видано наказ.

06.10.2020 до суду надійшла постанова Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 30.09.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62865397 у зв"язку з виконанням.

19.10.2020 до суду надійшла скарга відповідача-1 - фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича на дії Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), якою скаржник просить визнати протиправною дію державного виконавця Савченко Є.С. у виконавчому провадженні № 62865397 в частині знесення некапітальної споруди (торгівельного кіоску), розташованої на частині земельної ділянки під торгівельним місцем № "м-7" площею 17,0 кв м, що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою: смт. Велика Лепетиха вул. Пушкіна 19, загальна площа земельної ділянки 0,4893 га, кадастровий № :01:001:0170.

У зв"язку з відпусткою судді Пінтеліної Т.Г. розпорядженням керівника апарату від 19.10.2020 № 309 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого скаргу передано судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 20.10.2020 розгляд скарги призначено на 03.11.2020.

Ухвалами від 29.10.2020 та 02.11.2020 судом задоволено клопотання скаржника та ВДВС про участь в засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Позивач в засідання не прибув, надіславши до суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник відповідача-1 в засіданні суду підтримує скаргу.

Відповідач-2 в засіданні суду просить задовольнити скаргу.

Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби в засіданні суду просить відмовити в задоволенні скарги. 02.11.2020 електронною поштою до суду надійшов відзив виконавчої служби з копіями матеріалів виконавчого провадження, в якому відділ також просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись, зокрема, на те, що боржника було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Неявка позивача не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України.

Розглянувши скаргу відповідача-1 на дії Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), заслухавши представників, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 - 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідач-1 у своїй скарзі посилається на те, що 01.10.2020 він отримав від Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби два листа (поштове відправлення № 847 та № 190), що підтверджується роздруківками з сайту Укрпошти, з яких він дізнався про відкрите виконавче провадження ВП №62865397 щодо виконання наказу у даній справі.

Скаргу на дії Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби відповідач-1 надіслав поштою 12.10.2020 відповідно до поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла скарга.

Згідно з ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи викладене, оскільки 10-й день припадає на вихідний день (неділю), то останнім днем для подання скарги був 12.10.2020.

Таким чином, відповідач-1 подав скаргу в встановлений ст. 341 ГПК України 10-денний строк.

З огляду на викладене, скарга розглядається по суті.

Відповідач-1 посилається у скарзі, на те, що перед тим, як приймати рішення про знесення кіоску, державний виконавець повинен був пересвідчитись про наявність чи відсутність поважних причин невиконання рішення у добровільному порядку. Скаржник вважає, що невручення йому документів виконавчого провадження, є поважними причинами, які унеможливлюють примусове виконання рішення.

Спеціальним законом, що визначає порядок та умови виконання рішення суду є Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.08.2020 до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача - ФОП Сінькевич Т.В. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 19.08.2020 у справі № 923/713/19.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Постановою Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби від 20.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62865397 щодо виконання наказу суду у справі № 923/713/19.

У п. 2 постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Крім того, пунктом 3 постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду в розмірі 9446 грн.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи міститься копія конверту, в якому надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу відповідача-1, зазначену у виконавчому документі (наказі суду від 19.08.2020 у справі № 923/713/19) - АДРЕСА_1, яке відповідно до відмітки Укрпошти від 24.09.2020 повернуто до відділу «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) місцезнаходження відповідача-1 фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича зазначено АДРЕСА_2 .

Відповідно до поштового повідомлення постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано відповідачу-1 20.08.2020, номер поштового відправлення зазначено 140. На копії конверту також зазначено номер поштового відправлення 140.

Відомостями офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень підтверджується, що поштове відправлення № 140 прийнято поштою 21.08.2020.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 рекомендовані поштові відправлення (крім: рекомендованих листів з позначкою ''Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності -будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Відповідно до відмітки на конверті з постановою про відкриття виконавчого провадження, зробленій працівником Укрпошти 22.08.2020 року, вказане вище повідомлення було вкладено до абонентської скриньки боржника.

Пункт 110 цих правил передбачає, що у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про. надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне'' або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет) та відповідно до пункту 11 б цих правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення. внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Таким чином працівниками Укрпошта принаймні два рази було проінформовано боржника про надходження на його ім`я поштового відправлення, проте боржник, з незрозумілих причин, відправлення не отримував і лист повернувся до відділу 25.09.2020 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Отже, Великолепетиським районним відділом державної виконавчої служби дотримано вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження» в частині обов"язку виконавця надіслати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи скаржника про те, що виконавча служба не надала скаржнику строк для добровільного виконання рішення, оскільки постанова від 20.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62865397, яка містила вказівку про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів, надіслана скаржнику у спосіб та у строки, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження».

Крім того, як зазначено вище, нормами чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (ст. 28) встановлено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, боржника належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник у своїй заяві спирається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31.07.2019 у справі №554/13475/15-ц та вказує, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, і сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника. Проте, позивачем не прийнято до уваги, що викладена у вказаній постанові позиція Верховного суду, була сформована на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» прийнятого 21.04.1999 року, що втратив чинність 05.01.2017 року. Так ст. 25 вказаного Закону було передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо, рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. Таким чином нормами даного Закону було передбачено встановлення у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для добровільного виконання рішення. Натомість Закон України «Про виконавче провадження» прийнятий 02.06.2016 року, взагалі не передбачає поняття «добровільне виконання рішення», крім добровільного виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ст. 7 Закону). Таким чином посилання позивача на норми Постанови Верховного суду від 31.07.2019 року №554/134/75/15-ц не враховуються судом про розгляді даної скарги.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17 зазначив, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Верховний Суд в постанові від 30.09.2019 у справі № 908/948/16 зазначив, що неотримання документів виконавчого провадження не є підставою для задоволення скарги відповідно до правил ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що 24 серпня - це святковий вихідний день, останнім робочим днем строку, встановленого постановою від 20.08.2020 про відкриття виконавчого провадження, був 04.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Постановою від 08.09.2020 у зв"язку з невиконанням боржником рішення суду, на стягувача виконавчою службою накладено штраф 1700 грн та зобов"язано протягом 10 робочих днів виконати рішення. Останнім робочим днем строку, встановленого постановою від 08.09.2020 був 22.09.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 75 Закону України "Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 23.09.2020 у зв"язку з повторним невиконанням боржником рішення суду, виконавчою службою на стягувача накладено штраф 3400 грн, а також направлено повідомлення до Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про вчинення боржником - ФОП Таран М.А. кримінального правопорушення.

23.09.2020 року на адресу Великолепетиського РВ ДВС надійшла заява стягувача, в якій вона зобов`язується за власний рахунок вчинити всі необхідні виконавчі дії для примусового виконання. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, тому оцінка можливості виконання таких рішень лежить виключно в площині сумлінності виконавця. Враховуючи те, що для проведення знесення некапітальної споруди (торгівельного кіоску) не обов`язкова присутність боржника, а потрібна спеціальна техніка та залучення спеціалістів, державним виконавцем було прийнято рішення виконувати вимоги виконавчого документу без участі боржника.

23.09.2020 року за адресами стягувача та боржника, що вказані у виконавчому документі було направлено вимогу про явку 28.09.2020 року о 14.00 год. за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 19 для проведення виконавчих дій з усунення перешкоди у користуванні Сінькевич Тетяною Вікторівною частиною земельної ділянки під торгівельним місцем № "м-7" площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 19, та знесення на зазначеній частині земельної ділянки некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Відповідно до копії фіскального чека від 23.09.2020 дану вимогу направлено боржнику, номер поштового відправлення зазначено 190.

Згідно трекінгу поштових відправлень Укрпошти позивач отримав зазначену вимогу 25.09.2020, а скаржник отримав вимогу лише 01.10.2020, хоча 28.09.2020 працівник Укрпошти не зміг вручити відправлення боржнику з невідомих причин, які особисто скаржник не пояснив.

Державним виконавцем, в присутності стягувача, 28.09.2020 року о 14.00 год. розпочато вчинення виконавчих дій, для якого було залучено спеціалістів та техніку. Проте у вказаний день рішення виконати не вдалось через технічну неможливість знесення некапітальної споруди (торгівельного кіоску) і постановою державного виконавця виконавчі дії було відкладено на 29.09.2020 року. Некапітальну споруду (торгівельний кіоск) було опечатано печаткою Великолепетиського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеса). 29.09.2020 року державними виконавцем продовжено вказану вище виконавчу дію. Таким чином, 29.09.2020 року вимоги наказу у справі №923/713/19 було виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця з підписом стягувача, що був присутній під час проведення вказаної виконавчої дії.

Постановою Великолепетиського РВ ДВС від 30.09.2020 виконавче провадження закінчено.

05.10.2020 відповідач-2, яка є одночасно представником відповідача-1 за довіреністю, подала до Великолепетиського РВ ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Великолепетиським РВ ДВС додано до відзиву копію рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 540/2932/20, яким було відмовлено в задоволенні позову ФОП Тарана Миколи Анатолійовича до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 08.09.2020 та від 23.09.2020 про накладення штрафів за невиконання рішення у справі № 923/713/19.

Але зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки не закінчився 30-денний строк на його апеляційне оскарження.

Щодо посилань скаржника, що майно, яке було в кіоску не було йому передано, то з акту від 28.09.2020 вбачається, що зазначене майно було описано, арештовано і передано державним виконавцем на відповідальне зберігання гр. Кононенко І.М.

В засіданні суду відповідачі, зокрема, посилаються на те, що Верховний Суд зупинив виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 у справі №923/713/19.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 29.10.2020 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 у справі № 923/713/19

Суд враховує, що виконавче провадження щодо виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019, яке набрало законної сили 30.07.2020, закінчено постановою Великолепетиського РВ ДВС від 30.09.2020 у зв"язку з тим, що рішення суду виконано.

Таким чином, Верховний Суду зупинив виконання рішення у даній справі майже через місяць після того, як воно було вже виконано.

Тобто, на момент вчинення виконавчих дій (з 20.08.2020 до 30.09.2020) не існувало ще ухвали Верховного Суду від 29.10.2020 про зупинення виконання рішення у даній справі.

Щодо посилань ВДВС на те, що відповідач-2, яка є одночасно представником відповідача-1 за довіреністю, була обізнана щодо виконавчого провадження, оскільки в період з 28.09.2020 по 30.09.2020 року зверталась до поліції 4 рази з повідомленнями про те, що невідомі особи вчиняють неправомірні дії відносно належного їй кіоску, що розташований в смт. Велика Лепетиха Херсонської області по вул. Пушкіна, 19. Однак, відділ не надав суду документального підтвердження зазначеного.

Також відділ посилається у відзиві на те, що телефонував відповідачу-2 з пропозицією отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, від чого вона відмовилась, також документально не підтведжено.

Крім того, є підстави вважати, що позивач (як він сам стверджує), будучи обізнаним про набрання 30.07.2020 рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019 законної сили, не був позбавлений можливості для отримання інформації про примусове виконання рішення, зокрема, отримати рекомендоване повідомлення №140, перевірити Автоматизовану систему виконавчого провадження (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) та засобами телефонного зв`язку дізнатися чи звернене рішення до примусового виконання, а також отримувати інформацію з Єдиного реєстру боржників, про наявні відкриті відносно нього виконавчі провадження.

Також скаржник не обґрунтував, що перешкодило йому самостійно виконати рішення у справі, яке набрало законної сили ще 30.07.2020, до відкриття виконавчого провадження. Якщо ж боржник чекав поки стягувач звернеться до державної виконавчої служби та державний виконавець винесе постанову про відкриття виконавчого провадження, незрозуміло чому він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена йому рекомендованим поштовим відправлення з повідомленням про вручення, адже документального підтвердження його відсутності більше місяця за адресою, зазначеною в наказі суду, боржник суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 ГПК України, суд -

постановив:

1. В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича на дії Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Великолепетиському РВ ДВС у м. Херсоні.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2020.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова