ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2020 р. Справа № 924/566/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дармороза Андрія Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 07.10.2020, повне рішення складено 16.10.2020, у справі № 924/566/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Дармороза Андрія Володимировича, м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 62 418,19 грн, з яких: 51 470,04 грн - основний борг, 7 083,87 грн - пені, 3 615,46 грн - 12% річних, 248,82 грн - інфляції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі № 924/566/20, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" до Фізичної особи-підприємця Дармороза Андрія Володимировича про стягнення 62 418,19 грн, з яких: 51 470,04 грн - основний борг, 7 083,87 грн - пені, 3 615,46 грн - 12 % річних, 248,82 грн - інфляції, задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дармороза Андрія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" 17 470,04 грн основного боргу, 3 534,94 грн пені, 3 593,82 грн 12% річних, 206,26 грн інфляційних втрат, 2 065,64 грн витрат зі сплати судового збору, 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Провадження у справі в частині стягнення 33 000,00 грн суми основного боргу закрито.

У решті суми позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Дармороз Андрій Володимирович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі № 924/566/20 скасувати в частині стягнення 3 534,94 грн пені, 3 593,82 грн 12% річних, 206,26 грн інфляційних втрат, 2 065,64 грн витрат зі сплати судового збору, 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити у стягненні вказаних сум.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 924/566/20/5721/20 від 28.10.2020, відповідно до п.п.17.3 та 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції діючій з 15.12.2017р.), матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

04.11.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/566/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом ФОП Дармороз А.В. оскаржується рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі № 924/566/20, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3153,00 грн (2102,00 грн х 150 %).

До апеляційної скарги ФОП Дармороз А.В. не додав доказів сплати 3 153,00 грн судового збору.

У відповідності до част.2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Звертаю увагу апелянта, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуте судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дармороза Андрія Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 № 924/566/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта Фізичну особу-підприємця Дармороза Андрія Володимировича протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази доплати 3 153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити:

- апелянту Фізичній особи-підприємцю Дарморозу Андрію Володимировичу на адресу: АДРЕСА_1 ;

- представнику ФОП Дармороз А.В. адвокату Флис В.В. на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Крейбух О.Г.