РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2020Справа № 910/4007/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Холидей» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 7)

до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

про усунення перешкод в здійсненні права власності

за участю представників

від позивача: Кулинич Т.В.

від відповідача: Скляров О.Г.

У судовому засіданні 28.10.2020, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Холидей» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про зобов`язання Головного управління ДФС у місті Києві звільнити з-під податкової застави транспорті засоби в кількості 7 одиниць, зобов`язати ДФС у м. Києві припинити в державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу щодо рухомого майна ТОВ «Бест Холидей», зобов`язати ДФС у м. Києві виключити з акту опису майна у податкову заставу від 23.05.2018 року №77/26-15-17-02-17 рухоме майно ТОВ «Бест Холидей».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2019 відкрито провадження у справі №910/4007/19 та призначено підготовче засідання на 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 05.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.09.2019.

11.07.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

02.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 року закрито провадження у справі №910/4007/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 року та направив справу №910/4007/19 для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/4007/19 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 суд прийняв справу № 910/4007/19 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 15.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 27.05.2020.

У судових засіданнях 27.05.2020 та 10.06.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.06.2020 та на 15.07.2020 відповідно.

У судовому засіданні 15.07.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020.

У судовому засіданні 05.08.2020 суд оголосив перерву до 09.09.2020.

12.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну відповідача, а саме Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

21.08.2020 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного суду від 20.08.2020 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 910/4007/19 та витребування з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4007/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 суд зупинив провадження у справі № 910/4007/19 до розгляду в касаційному порядку касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №910/4007/19.

28.09.2020 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/4007/19 у зв`язку із закриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, про свідчить постанова Верховного Суду від 22.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 поновлено провадження у справі №910/4007/19, замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, судове засідання призначено на 28.10.2020.

У судовому засіданні 28.10.2020 суд заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представники відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

За доводами позивача, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича перебуває виконавче провадження № 55632734 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/3148/13 від 02.09.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/93-12/23 від 25.07.2007 р. в розмірі 7 204 549 (сім мільйонів двісті чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 83 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 34 359 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 81 коп., пеню по заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 26 445 (двадцять шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 05 коп., заборгованість за Кредитним договором № 010/93-12/24 від 27.05.2007 р. в розмірі 9 163 798 (дев`ять мільйонів сто шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн. 25 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 41 766 (сорок одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 65 коп., пеню по заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 33 473 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

В подальшому 01.08.2018 року приватним виконавцем Жаботинським І.В. було передано до ДП "СЕТЕМ" на реалізацію арештоване майно боржника (транспортні засоби в кількості 7 одиниць, а саме: ТЗ марки МАЗ 953000-011 номерний знак НОМЕР_1 ; номер шасі: НОМЕР_2 ; рік випуску 2008; колір жовтий; код типу кузова 5200; ТЗ марки МАЗ 642208 номерний знак НОМЕР_3 ; номер шасі: НОМЕР_4 ; рік випуску 2008; колір білий; код типу кузова 2500; номер двигуна НОМЕР_5 ; об`єм двигуна 14860; вид пального дизель; ТЗ марки ES-GE З SOU-18-30 номерний знак НОМЕР_6 ; номер шасі: НОМЕР_7 ; рік випуску 2006; колір червоний; ТЗ марки МАЗ 630303 КТА-25 номерний знак НОМЕР_8 ; номер шасі: НОМЕР_9 ; рік випуску 2006; колір білий; номер двигуна НОМЕР_10 ; об`єм двигуна 11150; вид пального дизель; ТЗ марки KOGEL SNC024 номерний знак НОМЕР_11 ; номер шасі: НОМЕР_12 ; рік випуску 1998; колір червоний; ТЗ марки DAF 95 XF380 номерний знак НОМЕР_13 ; номер шасі: НОМЕР_14 ; рік випуску 2001; колір червоний; об`єм двигуна 12580; вид пального дизель; ТЗ марки МАЗ 938660-044 номерний знак НОМЕР_15 ; номер шасі: НОМЕР_16 ; рік випуску 2008; колір сірий; код типу кузова 5100.

Переможцем електронних торгів від 25.09.2018 року з продажу транспортних засобів в кількості 7 одиниць став позивач - ТОВ "Бест Холидей", який придбав транспортні засоби за ціною 2 357 614, 30 грн, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №369153.

13 листопада 2018 року приватним виконавцем Жаботинським І.В. було складено акт про проведені електронні торги та надіслано його позивачу.

Зокрема, приватний виконавець у акті зазначив, що згідно з пунктом 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 даний акт є підставою для отримання майна у зберігача ТОВ «Росичі» а також підтверджує виникнення права власності у ТОВ "Бест Холидей".

Як вказує позивач, одержавши Акт про проведені електронні торги на придбане майно, останній звернувся до територіального сервісного центру МВС України з метою реєстрації за собою придбаних 7 транспортних засобів. Однак, позивачу було відмовлено в реєстрації вищезгаданих транспортних засобів з тієї причини, що майно ТОВ "Росичі" обтяжене податковою заставою.

В подальшому, у відповідь на інформаційний запит позивача щодо існуючих обтяжень придбаного майна Територіальний сервісний центр №8044 Регіонального сервісного МВС в м. Києві надав, зокрема, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58242230 від 31.01.2019 року, з якого слідує, що майно боржника ТОВ "Росичі", обтяжене податковою заставою згідно з актом опису від 23.05.2018 року №77/26-15-17-02-17 (запис 15 Витягу №58242230).

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що обтяження майна ТОВ "БЕСТ ХОЛИДЕЙ" податковою заставою згідно з актом опису від 23.05.2018 року №77/26-15-17-02-17 з огляду на податковий борг ТОВ "РОСИЧІ" є незаконним та обмежує позивача у здійсненні ним свого права власності на майно, придбане на електронних торгах від 25.09.2018 року, а саме транспортних засобів в кількості 7 одиниць.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши при цьому, що у позивача існував податковий борг на момент взяття майна у податкову заставу.

Так, у відповідності до п. 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу разі несплати строки, визначені цим кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платників податків, яке перебуває в його власності (господарському віддані або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків передбачених п. 89.5 цієї статті а також інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому (п. 89.2 ст. 89 ПК України). Майно на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

Також відповідач зазначив, що у відповідності до п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4. отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання. Отже, як зазначає відповідач підставою для звільнення майна платників податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з вище вказаної події. Проте, згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.04.2019 № 59268765 не зазначено майно на яке зареєстровані обтяження приватного виконавця Жаботинського І.В. Крім іншого, відповідач зазначає, що боржник вправі відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі лише за згодою контролюючого органу. З огляду на наведене, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Позивачем надано відповідь на відзив у якому зазначає, що наведені обставини відповідача щодо наявності податкового боргу у позивача є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Також позивач зазначив, що у відзиві відповідач наводить ряд норм законодавства щодо незаконного відчуження боржником свого майна, яке перебуває в податковій заставі, а також щодо підстав звільнення з-під податкової застави.

Також позивач зазначає, що відповідно до абзацу 2 ч. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Отже, постанови приватного виконавця про арешт та заборону відчуження зазначених вище семи транспортних засобів в межах виконавчого провадження-№ 55632734 з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3148/13 є публічними обтяженнями.

В свою чергу, статтею 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що податкова застава належить до публічних обтяжень.

Згідно зі ст. 90 ПКУ пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 14 вказаного Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (частина друга статті 39 Закону).

Таким чином, реалізація майна ТОВ «РОСИЧІ» на прилюдних торгах для задоволення прав обтяжувача у виконавчому проваджені №55632734 та перехід права власності до позивача здійснено в межах чинного в Україні законодавства, оскільки постанови приватного виконавця Жаботинського І.В. про арешт та заборону відчуження зазначених вище семи транспортних засобів були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна раніше ніж акт опису у податкову заставу від 23.05.2018 № 77/26-15-17-02-17. А тому, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №58242230 від 31.01.2019 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено 11.02.2016 реєстраційний запис №15695215, параметрами якого є підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; об`єкт обтяження: все рухоме майно обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, боржник: ТОВ «Росичі».

Також судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №58242230 від 31.01.2019 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено 23.03.2018 реєстраційні записи: №16782666, 16782701, 16782712, 16782731,16782747 параметрами яких є: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова ВП № 55632734 від 23.03.2018 Жаботинський Іван Володимирович: об`єкти обтяження:

причеп, напівпричіп марки та моделі МАЗ 953000-011, державний номерний знак НОМЕР_1 ; рік випуску 2008, колір жовтий, номер шасі: НОМЕР_2 , код типу кузова 5200 (запис 5);

автомобіль вантажної марки МАЗ 642208, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2008, колір білий, номер шасі: НОМЕР_4 , код типу кузова 2500, номер двигуна НОМЕР_5 (запис 6);

причеп, напівпричіп марки та моделі МАЗ 938660-044, державний номерний знак НОМЕР_15 , рік випуску 2008, колір сірий, номер шасі: НОМЕР_16 , код типу кузова 5100 (запис 7);

інший транспортний засіб марки та моделі ES-GE З SOU-18-30, державний номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 2006, колір червоний, номер шасі: НОМЕР_7 (запис 8);

інший транспортний засіб марки та моделі МАЗ 630303, державний номерний знак НОМЕР_17 , рік випуску 2006, колір білий, номер шасі: НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 (запис 9).

Обтяжувач: Жаботинський Іван Володимирович , боржник: ТОВ «Росичі».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону).

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (п. 1 ст. 61. Закону).

Матеріалами справи підтверджується, що 01.08.2018 року приватним виконавцем Жаботинським І.В. було передано до ДП "СЕТЕМ" на реалізацію арештоване майно боржника (транспортні засоби в кількості 7 одиниць, а саме: ТЗ марки МАЗ 953000-011 номерний знак НОМЕР_1 ; номер шасі: НОМЕР_2 ; рік випуску 2008; колір жовтий; код типу кузова 5200; ТЗ марки МАЗ 642208 номерний знак НОМЕР_3 ; номер шасі: НОМЕР_4 ; рік випуску 2008; колір білий; код типу кузова 2500; номер двигуна НОМЕР_5 ; об`єм двигуна 14860; вид пального дизель; ТЗ марки ES-GE З SOU-18-30 номерний знак НОМЕР_6 ; номер шасі: НОМЕР_7 ; рік випуску 2006; колір червоний; ТЗ марки МАЗ 630303 КТА-25 номерний знак НОМЕР_17 ; номер шасі: НОМЕР_9 ; рік випуску 2006; колір білий; номер двигуна НОМЕР_10 ; об`єм двигуна 11150; вид пального дизель; ТЗ марки KOGEL SNC024 номерний знак НОМЕР_11 ; номер шасі: НОМЕР_12 ; рік випуску 1998; колір червоний; ТЗ марки DAF 95 XF380 номерний знак НОМЕР_13 ; номер шасі: НОМЕР_14 ; рік випуску 2001; колір червоний; об`єм двигуна 12580; вид пального дизель; ТЗ марки МАЗ 938660-044 номерний знак НОМЕР_15 ; номер шасі: НОМЕР_16 ; рік випуску 2008; колір сірий; код типу кузова 5100.

Переможцем електронних торгів від 25.09.2018 року з продажу транспортних засобів в кількості 7 одиниць став позивач - ТОВ "Бест Холидей", який придбав транспортні засоби за ціною 2 357 614, 30 грн, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №369153.

13 листопада 2018 року приватним виконавцем Жаботинським І.В. було складено акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що згідно з пунктом 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 даний акт є підставою для отримання майна у зберігача ТОВ «Росичі», а також підтверджує виникнення права власності у ТОВ "Бест Холидей".

Однак, при зверненні до територіального сервісного центру МВС України з метою реєстрації за собою придбаних 7 транспортних засобів позивачу було відмовлено в реєстрації вищезгаданих транспортних засобів з причин, що майно ТОВ "Росичі" обтяжене податковою заставою.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, запис 15 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №58242230 від 31.01.2019 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено 24.05.2018 реєстраційний запис №16892107, параметрами яких є: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження податкова застава; підстава обтяження ст. 88,89 ПКУ, об`єкт обтяження майно згідно з акту опису майна від 23.05.2018 № 77/26-15-17-02-17; обтяжувач Головне управління ДФС у м. Києві; боржник: ТОВ «Росичі».

Відповідно до акту опису від 23.05.2018 № 77/26-15-17-02-17, складеного податковим керуючим Вацлавів Володимиром Олександровичем, на підставі рішення в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2015 № 1174-23 про опис майна у податкову заставу платників податків ТОВ «Росичі» проведено опис наступного майна:

1) Н/причіп-бортовий-Е МАЗ, модель - 938660-044, 2008 року випуску, колір сірий, № шасі НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_15 ;

2) сідловий тягач-Е МАЗ 642208, об`єм двигуна 14860, 2008 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

3) Н/причіп-самоскид-Е МАЗ, модель - 953000-011, 2008 року випуску, колір жовтий, № шасі: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

4) Н/причіп-платформа-Е ES-GE З SOU-18-30, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі: НОМЕР_7 ,державний номерний знак НОМЕР_6 ;

5) Автокран 10-20Т-С МАЗ 630303, 2006 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_10 , № шасі: НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_17 .

Отже, як встановлено судом, що не заперечується відповідачем, на момент проведення опису майна боржника ТОВ «Росичі» податковим керуючим (23.05.2018), зокрема транспортних засобів у кількості 5 одиниць, вказані транспортні засоби були обтяжені публічним обтяженням (23.03.2018) на підставі постанови приватного виконавця про арешт та заборону відчуження зазначених вище транспортних засобів в межах виконавчого провадження-№ 55632734 з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3148/13.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2).

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 даного Кодексу майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 89.8 статті 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно з пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2).

Пунктом 93.4 статті 93 цього ж Кодексу встановлено, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Також, відповідно до розділу VI «Припинення податкової застави» наказу Міністерства фінансів України за № 586 від 16.06.2018 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави контролюючими органами» у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення.

Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Податкового кодексу України.

У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі.

У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Податкового кодексу України таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належать: податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Пунктом 29 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

Враховуючи аналіз вказаних норм права та встановлені обставини справи суд зазначає, що позивачем на електронних торгах придбано транспортні засоби, зокрема: причеп, напівпричіп марки та моделі МАЗ 953000-011, державний номерний знак НОМЕР_1 ; рік випуску 2008, колір жовтий, номер шасі: НОМЕР_2 , код типу кузова 5200; автомобіль вантажної марки МАЗ 642208, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2008, колір білий, номер шасі: НОМЕР_4 , код типу кузова 2500, номер двигуна НОМЕР_5 ; причеп, напівпричіп марки та моделі МАЗ 938660-044, державний номерний знак НОМЕР_15 , рік випуску 2008, колір сірий, номер шасі: НОМЕР_16 , код типу кузова НОМЕР_18 ; транспортний засіб марки та моделі ES-GE З SOU-18-30, державний номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 2006, колір червоний, номер шасі: НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки та моделі МАЗ 630303, державний номерний знак НОМЕР_17 , рік випуску 2006, колір білий, номер шасі: НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , тобто набуто право приватної власності на вказані транспортні засоби.

Вказані транспортні засоби, були предметом обтяження обтяжувачем - приватним виконавцем Жаботинським Іваном Володимировичем згідно постанови ВП № 55632734 від 23.03.2018 та на підставі постанови № 55632734 від 13.11.2018, зазначені транспортні засоби вилучено з обтяження.

Тому, відповідно до ст. 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а відповідно до пункту 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, суд зазначає, що державну реєстрація відомостей про припинення обтяження визначає Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 830 від 05.07.2004.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у звільненні майна - а саме: з податкової застави, і така відмова є протиправною, тому, суд обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача на належні йому вказані транспортні засоби, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві звільнити з податкової застави, зареєстрованої 24.05.2018 за №16892107 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вказаних транспортних засобів у кількості 5 одиниць, із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, встановлених Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 830 від 05.07.2004.

У позовних вимогах позивача про зобов`язання відповідача звільнити з-під податкової застави транспортних засобів марки KOGEL SNC024 державний номерний знак НОМЕР_11 ; номер шасі: НОМЕР_12 ; рік випуску 1998; колір червоний та марки DAF 95 XF380, державний номерний знак НОМЕР_13 ; номер шасі: НОМЕР_14 ; рік випуску 2001; колір червоний; об`єм двигуна 12580; вид пального дизель, слід відмовити, оскільки останнім не доведено порушення його прав з боку відповідача та перебування вказаних транспортних засобів у податковій заставі.

Судом встановлено, що згідно з актом опису від 23.05.2018 № 77/26-15-17-02-17, складеного податковим керуючим Вацлавів Володимиром Олександровичем, проведено опис майна у кількості 5 транспортних засобів, серед яких відсутні ТЗ марки KOGEL SNC024 державний номерний знак НОМЕР_11 ; номер шасі: НОМЕР_12 ; рік випуску 1998; колір червоний та ТЗ марки DAF 95 XF380, державний номерний знак НОМЕР_13 ; номер шасі: НОМЕР_14 ; рік випуску 2001; колір червоний; об`єм двигуна 12580.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Холидей».

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Холидей" задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 43141267) звільнити з-під податкової застави транспорті засоби в кількості 5 одиниць, а саме:

1) ТЗ марки МАЗ 953000-011 номерний знак НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 ; рік випуску 2008; колір жовтий; код типу кузова 5200;

2) ТЗ марки МАЗ 642208 номерний знак НОМЕР_3 ; номер шасі: НОМЕР_4 ; рік випуску 2008; колір білий; код типу кузова 2500; номер двигуна НОМЕР_5 ; об`єм двигуна 14860; вид пального дизель;

3) ТЗ марки ES-GE З SOU-18-30 номерний знак НОМЕР_6 ; номер шасі: НОМЕР_7 ; рік випуску 2006; колір червоний;

4) ТЗ марки МАЗ 630303 КТА-25 номерний знак НОМЕР_8 ; номер шасі: НОМЕР_9 ; рік випуску 2006; колір білий; номер двигуна НОМЕР_10 ; об`єм двигуна 11150; вид пального дизель;

5) ТЗ марки МАЗ 938660-044 номерний знак НОМЕР_15 ; номер шасі: НОМЕР_16 ; рік випуску 2008; колір сірий; код типу кузова 5100.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 43141267) припинити в державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу щодо рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Холидей» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 40045859), а саме:

1) ТЗ марки МАЗ 953000-011 номерний знак НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 ; рік випуску 2008; колір жовтий; код типу кузова 5200;

2) ТЗ марки МАЗ 642208 номерний знак НОМЕР_3 ; номер шасі: НОМЕР_4 ; рік випуску 2008; колір білий; код типу кузова 2500; номер двигуна НОМЕР_5 ; об`єм двигуна 14860; вид пального дизель;

3) ТЗ марки ES-GE З SOU-18-30 номерний знак НОМЕР_6 ; номер шасі: НОМЕР_7 ; рік випуску 2006; колір червоний;

4) ТЗ марки МАЗ 630303 КТА-25 номерний знак НОМЕР_8 ; номер шасі: НОМЕР_9 ; рік випуску 2006; колір білий; номер двигуна НОМЕР_10 ; об`єм двигуна 11150; вид пального дизель;

5) ТЗ марки МАЗ 938660-044 номерний знак НОМЕР_15 ; номер шасі: НОМЕР_16 ; рік випуску 2008; колір сірий; код типу кузова 5100.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 43141267) виключити з акту опису майна у податкову заставу від 23.05.2018 року №77/26-15-17-02-17 рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Холидей» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 40045859), а саме:

1) ТЗ марки МАЗ 953000-011 номерний знак НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 ; рік випуску 2008; колір жовтий; код типу кузова 5200;

2) ТЗ марки МАЗ 642208 номерний знак НОМЕР_3 ; номер шасі: НОМЕР_4 ; рік випуску 2008; колір білий; код типу кузова 2500; номер двигуна НОМЕР_5 ; об`єм двигуна 14860; вид пального дизель;

3) ТЗ марки ES-GE З SOU-18-30 номерний знак НОМЕР_6 ; номер шасі: НОМЕР_7 ; рік випуску 2006; колір червоний;

4) ТЗ марки МАЗ 630303 КТА-25 номерний знак НОМЕР_17 ; номер шасі: НОМЕР_9 ; рік випуску 2006; колір білий; номер двигуна НОМЕР_10 ; об`єм двигуна 11150; вид пального дизель;

5) ТЗ марки МАЗ 938660-044 номерний знак НОМЕР_15 ; номер шасі: НОМЕР_16 ; рік випуску 2008; колір сірий; код типу кузова 5100.

5. Стягнути з Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Холидей» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 40045859)витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн 42 коп.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.11.2020.

Суддя Л. Г. Пукшин