СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа № 922/3961/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 2831 Х) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 28.09.2020р. (повний текст підписано 01.10.2020р.)
у справі №922/3961/19 (суддя Байбак О.І.)
за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3) Фізичної особи-підприємця Сенітовича Костянтина Дмитровича, м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та зобов`язання повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. (повний текст підписано 01.10.2020р.) у справі №922/3961/19 позовні вимоги В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та Фізичної особи-підприємця Сенітовича Костянтина Дмитровича, м. Харків про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та зобов`язання повернення майна були задоволені в повному обсязі.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. у справі №922/3961/19 разом з разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване отриманням Скаржником повного тексту оскаржуваного рішення суду лише 05.10.2020р., а також клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного судового рішення, вмотивоване тим, що оплата судового збору здійснюється Управлінням після надходження із бюджету коштів (для своєчасності сплати судового збору подано службову записку №8046/9-20 від 29.09.2020р.), що потребує певного часу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 27.10.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 2831 Х) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є Пушай В.І., Пелипенко Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. у справі №922/3961/19 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У ч.2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за поданням до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, такий судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги та у цій справі становить 10061,42 грн. (6707,61грн. х 150%)

Відносно сплати судового збору Скаржником викладено клопотання про відстрочення його сплати, мотивоване необхідністю додаткового часу для його оплати - здійснюється Управлінням після надходження із бюджету коштів, тоді як для своєчасності сплати судового збору останнім подано службову записку №8046/9-20 від 29.09.2020р.

Розглянувши означене клопотання суддя доповідач зазначає, що викладені Скаржником обставини не тільки не передбачені в числі умов відстрочення від сплати судового збору, встановлених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» (адже Скаржник не відноситься до визначеного цією нормою кола суб`єктів, відносно яких можливе відстрочення), але й не доведені Скаржником жодними доказами, що зумовлює відмову у задоволені такого клопотання.

Означена обставина відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Своєю чергою, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків підписана Романенко Т.М., яка відповідно до наданої до апеляційної скарги довіреності №13451 від 24.12.2019р. є заступником начальника відділу - завідувача сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника, тоді як ч.1 ст.58 цього Кодексу встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Між тим, матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи не містять статуту/ положення/трудового договору (контракту) щодо заступника начальника відділу - завідувача сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Романенко Т.М., які б підтверджували її повноваження щодо представництва, як і не містять документів на підтвердження статусу адвоката останньої, які б дозволили представництво Скаржника за довіреністю №13451 від 24.12.2019р.

Приписами п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційний суд керуючись позицією Великої Палати Верховного Суду щодо уникнення занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним, вважає за необхідне надати Скаржнику строк для можливості підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач зазначає Скаржнику, що питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення визначених у цій апеляційній скарзі недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.

При цьому, згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. у справі №922/3961/19 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (номер провадження 2831 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. у справі №922/3961/19 - залишити без руху.

3. Запропонувати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 10061,42грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA2020003; код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _________ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги - ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков