ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

28.10.2020 Справа № 920/1737/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л, при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши заяву представника позивача (вх № 3133к від 13.10.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплав продукт", м. Київ,

про стягнення 251 315,19 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від органу ДВС - не прибув,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплав продукт" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ) 247926,30 грн, з яких: 187000,00 грн основного боргу, 52155,07 грн пені, 5774,11 грн інфляційних нарахувань, 2997,12 грн сума 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки № 001/СГП/С від 20.10.2011; 3718,89 грн витрат по сплаті судового збору. В іншому відмовлено.

19.02.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі № 920/1737/15 видано відповідний судовий наказ.

02.06.2020 матеріали справи разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 № 920/1737/15 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

18.06.2020 представник стягувача (позивача) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, згідно з якою просить суд визнати за період з 04.03.2020 по 15.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, що визначається у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61440996 щодо щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд Сумської області листом від 22.06.2020 № 920/1737/15 повідомив заявника, що зазначена скарга буде розглянута після повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

09.07.2020 матеріали справи № 920/1737/15 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Разом з тим, 09.07.2020 до суду надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 № 920/1737/15/640/20, відповідно до якого суд апеляційної інстанції просить направити матеріали зазначеної справи для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Господарський суд Сумської області листом від 13.07.2020 № 920/1737/15 повідомив заявника, що зазначена скарга буде розглянута після повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято до розгляду скаргу (вх. № 2065с від 18.06.2020) представника позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15; задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1737/1; призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання в режимі відеоконференції на 05.10.2020.

Ухвалою суду 05.10.2020 задоволено скаргу від 15.06.2020 № 15-4/06 (вх. №2065с від 18.06.2020) представника позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15; визнано за період з 04.03.2020 по 15.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, що визначається у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано Голосіївський РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

13.10.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою (вх № 3133к від 13.10.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15, відповідно до якої просить суд: 1) прийняти до розгляду заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України; 2) розгляд заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження; 3) задовольнити заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України; 4) стягнути із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (ідентифікаційний код 36348550) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок; 5) у випадку призначення судом даної заяви до розгляду, здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ "СПЕКТР-АГРО".

Ухвалою суду від 19.10.20 призначено розгляд даної скарги в судове засідання на 28.10.2020.

У судовому засіданні від 28.10.2020 суд встановив:

Представники сторін та органу ДВС у судове засідання не прибули, будь-яких заяв, пояснень чи клопотань суду не подали.

Суд, розглянувши зазначену заяву представника позивача у справі, дослідивши матеріали справи № 920/1737/15, дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного:

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як доказ понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката представником ТОВ "Спектр-Агро" подані до суду копії наступних документів: договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, Акту № 57 від 05.10.2020 здачі-приймання (правової допомоги) відповідно до договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року, платіжного доручення від 05.10.2020 № 2169 на суму 6800,00 грн.

Із змісту Акту № 57 від 05.10.2020 здачі-приймання (правової допомоги) відповідно до договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року, за період із 08.06.2020 по 05.10.2020 адвокат передав, а

клієнт прийняв наступні виконанні роботи та надані послуги:

- ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15 в Автоматизованій системі виконавчого провадження - 2 години;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15 - 4 години;

- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 - ТОВ «МОРЕПЛАВ ПРОДУКТ», Голосіївському РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) та до Господарського суду Сумської області - 4 години;

- участь у судовому засіданні із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15, яке відбулося 05 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Київської області: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1200,00 грн.

У пункті 2 Акту № 57 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Виконавця складає 400,00 грн, а участь у судовому засіданні 1200,00 грн.

За умовами пункту 3 Акту здачі-приймання виконаних робіт від 05.10.2020 загальна вартість вказаних послуг склала 6800,00 грн, які були сплачені на поточний рахунок Виконавця - 05.10.2020.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається із змісту резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2020 скаргу представника позивача у справі №920/1737/15 на бездіяльність державного виконавця задоволено з тих підстав, що судом було встановлено факт вчинення виконавцем Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) бездіяльності, що визначається у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15. Зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що сума витрат адвоката є не співмірною з обсягом виконаної роботи та її складністю, у зв`язку з чим частково задовольняє заву представника позивача про покладання на орган ДВС судових витрат, стягнувши з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 234, 235, 344, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву представника позивача (вх № 3133к від 13.10.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; ) на користь ТОВ "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м.Обухів, вул. Промислова, 20; ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

3. В іншому - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.11.2020.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано суддею 02.11.2020.

Суддя В.Л. Котельницька