ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 910/8273/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-актів», м. Бровари Київської області

про стягнення грошових коштів

У судовому засіданні брали участь:

представник позивача: Песиголовець Я.О. (довіреність б/н від 08.10.2019, посвідчення адвоката КВ №4743 від 06.03.2015);

представник відповідача : не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі позивач, ТОВ «Епіцентр К») звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-актів» (далі відповідач, ТОВ «Проект-актів») про стягнення з останнього боргу у розмірі 1 164 706,56грн, пені у розмірі 186 640,24грн, 3% річних у розмірі 21 811,63грн та штрафу у розмірі 81 529,46грн, яка, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2020, на підставі ст.ст. 30-31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), була направлена за підсудністю до Господарського суду Київської області (далі - суд).

Позовну заяву ТОВ «Епіцентр К» обґрунтовує ст.ст. 525-526, 530, 536, 610, 623-625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №27/05 від 27.05.2019 в частині здійснення оплати за поставлений товар.

1.2. Відповідач правом передбаченим ст. 178 ГПК України не скористався та відзиву на позов не надав.

У підготовче засідання від 17.08.2020 та судові засідання від 07.09.2020 та від 19.10.2020 відповідач не з`являвся, про час та місце вказаних засідань повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 62,70-73, 78-81), явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст.ст. 42, 242 ГПК України, судом проводились зазначені засідання без участі представника ТОВ «Проект-актів».

2. Процесуальні дії у справі

2.1.Ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.08.2020, запропоновано відповідачу подати до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву.

2.2. За результатами підготовчого засідання судом, ухвалою від 17.08.2020, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.09.2020.

2.3. Ухвалою суду від 07.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2020.

2.4. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 19.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

27.05.2020 між ТОВ ««Епіцентр К» (далі продавець) та ТОВ «Проект-актів» (далі покупець) було укладено договір №27/05 (далі Договір, а.с. 9-11) відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору товар передається покупцю за адресою: 50000, Дніпропетровська область, Кривий Ріг, Військове містечко 35. Поставка товару здійснюється продавцем на умовах на умовах DDP (офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) за адресою зазначеною у заявці покупця (п. 1.4 Договору).

Згідно з п.2.2. Договору ціна за товар визначається на підставі тендерних пропозицій та зазначається в накладних і встановлюється у національній валюті України (п.2.1 Договору). Загальна вартість договору складає 1 164 706,50грн з ПДВ (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі сімсот шість гривень 56 копійок грн. з ПДВ).

Оплата за товар здійснюється покупцем за визначеною в п. 2.2 цього Договору ціною та у строк, що не перевищує 30 банківських дні від дати отримання товару покупцем (дати вказаної у накладній) шляхом банківського переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідного гіпермаркету продавця, що вказується у рахунку-фактурі. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною (п. 3.1. Договору).

У матеріалах справи наявна специфікація №1 від 27.05.2019, в якій сторони узгодили найменування товару , його кількість та ціну (а.с. 13).

Загальна вартість товару, що постачається за вказаною специфікацією складає 1 164 706,50грн з ПДВ (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі сімсот шість гривень 56 копійок грн. з ПДВ). Умови оплати та розрахунок 100% на протязі не більше 30 банківських днів від дати отримання.

Відповідно до п. 5.2. Договору товар вважається переданим продавцем і прийнятий покупцем на підставі накладної, підписаної представниками сторін.

Так, 28.06.2019, на виконання умов вказаного Договору, позивачем було поставлено відповідний товар за загальну суму 1 164 706,56грн, що, у свою чергу, підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною Рнк/ОТ-0042663 від 28.06.2019 (а.с. 14).

Повноваження щодо отримання товару та підписання, зокрема, видаткових накладних, підтверджуються наявною у матеріалах справи довіреністю №40 від 03.05.2019 (а.с. 15).

Однак, покупець взятих на себе зобов`язань щодо оплати товару не виконав. Доказів протилежного до прийняття рішення у даній справі ТОВ «Проект-актів» суду надано не було.

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач не здійснив оплату поставленого позивачем товару, ТОВ ««Епіцентр К» нарахував ТОВ «Проект-актів» пеню, 3% річних та штрафі санкції і звернувся із даним позовом до суду

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи надано не було.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, ст.ст. 526, 625 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов`язання у частині поставки товару, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною Рнк/ОТ-0042663 від 28.06.2019 на суму 1 164 706,56грн (а.с.14). Однак, у зв`язку із тим, що відповідач зобов`язання щодо оплати товару не виконав, доказів, на оплати товару не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Проект-актів» суми основного боргу у розмірі 1 164 706,56грн.

5.2. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з ТОВ «Проект-актів» пеню у розмірі 186 640,24грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, п. 8.2. Договору сторони передбачили, що за порушення зобов`язання згідно з п.3.1. цього Договору, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення за весь період прострочення.

Як зазначалось вище, п. 3.1. Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем за визначеною в п. 2.2 цього договору ціною та у строк, що не перевищує 30 банківських дні від дати отримання товару покупцем (дати вказаної у накладній).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично не правильним, оскільки у своєму розрахунку позивач посилається на видаткову накладну від 29.05.2019, тоді як у матеріалах справи наявна видаткова накладна від 28.06.2019. У зв`язку із наведеним, ТОВ ««Епіцентр К» невірно зазначено період початку прострочення виконання зобов`язання відповідачем. Крім того, розрахунок позивача зроблений без врахування того, що 2020 рік є високосним, а тому, загальна кількість днів у ньому складає 366 днів.

Відповідно до наявної у матеріалах справи видаткової накладної Рнк/ОТ-0042663, позивач поставив товар 28.06.2019, а відтак, відповідач мав здійснити оплату протягом 30-ти банківських днів, тобто до 09.08.2019 включно.

Відтак, правильним початком прострочення викання зобов`язання, та, у свою чергу початком нарахування пені буде 10.08.2019, а кінцевою датою нарахування пені вважається дата, яку позивач зазначає у своїх розрахунках, адже суд не може виходити за межі позовних вимог.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: Сума пені = С х 2 х ОС НБУ : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, ОС НБУ - облікова ставка НБУ за період прострочення, Д - кількість днів прострочення.

Отже, правильним розрахунком пені за видатковою накладною Рнк/ОТ-0042663 від 28.06.2019 на суму 1 164 706,56грн є:

з 10.08.2019 по 05.09.2019: 1 164 706,56 х 2 х 17,0% : 100 х 27 : 365 = 29 293,17;

з 06.09.2019 по 24.10.2019: 1 164 706,56 х 2 х 16,5% : 100 х 49 : 365 = 51 598,10;

з 25.10.2019 по 12.12.2019: 1 164 706,56 х 2 х 15,5% : 100 х 49 : 365 = 48 470,94;

з 13.12.2019 по 31.12.2019: 1 164 706,56 х 2 х 13,5% : 100 х 19 : 365 = 16 369,71;

з 01.01.2020 по 12.01.2020: 1 164 706,56 х 2 х 13,5% : 100 х 12 : 366 = 10 310,52.

Підсумовуючи зазначене, загальна сума пені, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 156 042,44грн.

5.3. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 21 811,63грн за період з прострочення з 13.07.2019 по 13.01.2020. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично неправильним з підстав, викладених у п. 5.2 даного рішення.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума 3% річних = С х 3 : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Отже, правильним розрахунком 3% річних за видатковою накладною Рнк/ОТ-0042663 від 28.06.2019 на суму 1 164 706,56грн є:

з 10.08.2019 по 31.12.2019: 1 164 706,56 х 3 : 100 х 144 : 365 = 13 785,02;

з 01.01.2020 по 13.01.2020: 1 164 706,56 х 3: 100 х 13 : 366 = 1 241,08.

Підсумовуючи зазначене, загальна сума 3% річних, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 15 026,10грн.

5.4. Разом із цим, п. 8.3. Договору сторони узгодили, що у разі не оплати товару протягом 30-ти банківських днів згідно з п. 3.1. цього договору покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 7% від вартості товару.

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 7% від вартості товару у розмірі 81 529,46грн, суд вважає його арифметично правильним та таким що підлягає стягненню з відповідача.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-актів» (07403 Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 125 оф. 15, ідентифікаційний код 40186902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-к, ідентифікаційний код 32490244) основний борг у розмірі 1 164 706,56 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі сімсот шість грн 56 коп.), пеню у розмірі 156 042,44грн (сто п`ятдесят шість тисяч сорок дві грн. 44 коп.), 3% річних у розмірі 15 026,10грн (п`ятнадцять тисяч двадцять шість грн 10 коп.), штраф у розмірі 81 529,46 грн (вісімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять грн. 46 коп.) та судовий збір у розмірі 21 259,57 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять грн 57 коп).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-к, ідентифікаційний код 32490244)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-актів» (07403 Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 125 оф. 15, ідентифікаційний код 40186902)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 03.11.2020.

Станом на 03.11.2020 рішення законної сили не набрало.