ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2678/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за позовом Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева"
до Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ"
про стягнення коштів в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
за участю :

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області розглядається справа № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"

До суду 20.08.2020 від позивача - Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" надійшла позовна заява (вх. 2678/20) про стягнення з відповідача - до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" на його користь 79075,20 грн. штрафу та 5930,63 грн. пені за договором поставки від 25.06.2020 р. № 859дп, а також 2102,00 грн. судового збору.

Крім того, позивач просить суд справу розглядати в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позов Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" передано на розгляд в межах справи про банкрутство у складі суду: головуючий суддя Усатий В.О.; судді Яризько В.О., ОСОБА_1 (протокол від 20.08.2020).

Ухвалою суду від 20.08.2020 р. прийнято позовну заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до розгляду в межах справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", відкрито провадження та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до розгляду на 08.09.2020 р.

31.08.2020 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи з причин звільнення з посади судді ОСОБА_1 та згідно протоколу від 31.08.2020 р. визначено до розгляду даної спсрави колегію у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Яризько В.О. та Хотенець П.В.

Відповідно до п.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні 08.09.2020 р. представник позивача просила позов задовольнити з підстав, визначених у ньому.

В дане судове засідання представник відповідача не з"явився.

В судовому засіданні 08.09.2020 р. оголошено про відкладання розгляду справи на 07.10.2020 р.

02.10.2020 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи причин тривання у країні карантину.

05.10.2020 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти позову, просить відмовити і його задоволенні, а також просить продовжити строки для подання відзиву з причин наявності обмежень з причин дії карантину у Дніпропетровській області , яка впливає на роботу підприємства.

В судовому засіданні 07.10 2020 р. оголошено про відкладання розгляду справи на 28.10.2020 р.

15.10.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому він просить відзив не розглядати, оскільки відповідачем порушено строк для подання відзиву.

В судовому засіданні оголошено про відкладання розгляду справи на 28.10.2020 р.

До суду від відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи з причин продовження дії карантину та знаходження м.Харкова у красній зоні.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що відповідач звернувся із заявою про поновлення строку подання відзиву після закінчення строку, визначеного судом для його подання.

Крім того, посилання на дію карантину як причину неможливості подання відзиву суд не приймає, оскільки в п.2 Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731 від 18.06.2020 р." зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, 06.08.2020 р. закінчилися процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України ( 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення". ).

Таким чином, суд відмовляє відповідачу у поновленні строку для подання відзиву на позов.

Крім того, суд відмовляє у клопотанні відповідача про відкладання розгляду справи, оскільки строк розгляду справи за правилами спрощеного провадження не може перевищувати 60 днів з дня відкриття.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.06.2020 р. між позивачем - Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (далі - Покупець) та відповідачем - Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 859 дп (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов"язується передати у власність Покупцю , а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов"язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (Товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікації, що є невід"ємною частиною Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, поставка відбувається партіями протягом 2020 року. Для погодження Товару Сторони складають окреме замовлення (заявку) на партії Товару, що є невід"ємною частиною Договору, що має в обов"язковому порядку містити посилання на цей Договір, асортимент, комплектність, кількість вартість Товару та бути підписаною Покупцем. Замовлення (заявка ) на підставі переліку, який визначено Сторонами у Специфікації.

Згідно п.1.4 Договору, право власності на Товар переходить до покупця з моменту оплати Покупцем вартості (в тому числі частково) Товару або з моменту передачі товару Покупцю , в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Згідно п.2.1 Договору, ціна Договору дорівнює загальній вартості всього Товару, поставленого за цим Договором та складає 2668788,00 грн.

Вартість окремих одиниць та партії Товару в цілому визначено Сторонами в замовленні (заявці) щодо такої партії Товару, яка складається в порядку, передбаченому в п.1.2 цього Договору та включає вартість тари, пакування, маркування та інші видатки Постачальника (п.2.2 Договору).

Згідно п.2.3 Договору, покупець зобов"язується оплатити Постачальнику вартість партії Товару протягом 15 банківських днів з дати приймання Покупцем партії товару за асортиментом , комплектністю та якістю відповідно до п.4.5 Договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію Товару не визначені сторонами відповідно до п.1.2 Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку на такий Товар.

Згідно п.3.1 Договору, Постачальник зобов"язаний поставити Товар Покупцю на умовах DDP склад Покупця: вул.Плеханівська, 126, м.Харків, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс-2020 протягом 10 календарних днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партій Товару, відповідно до положень п.1.2 Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначено Сторонами в специфікації, що є невід"ємною частиною Договору.

Згідно п.3.2 Договору, про готовність Товару до поставки Постачальник повідомляє Покупця письмово не пізніше ніж на 3 календарні дні до дати поставки. Не повідомлення Постачальником Покупця про готовність Товару до поставки прирівнюється до невиконання зобов"язання по поставці.

Разом з товаром Постачальник зобов"язаний передати Покупцю наступні документи на Товар: рахунок , видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності, паспорт, сервісну книжку (якщо передбачено заводом виробником), а також інші документи, визначені сторонами на відповідну партію товару (п.3.3 Договору).

Згідно п.4.1 Договору, передача Постачальником товару Покупцю фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та /або акту приймання-передачі, товарно-транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність , кількість та вартість Товару, що передається Постачальником Покупцю. Обов"язок по складанню переданих документів покладається на постачальника.

Відповідно до п.4.2 Договору, передача Постачальником товарно-супроводної документації відповідно до п.3.3.Договору Покупцю фіксується шляхом прямої вказівки про це в первинному документі , визначеному п.4.1 Договору або складання окремого акту приймання-передачі.

Відповідно до п.4.3 Договору, первинні документи, передбачені п.п 4.1 та 4.2 цього Договору мають юридичну силу за умови, що вони підписані уповноваженими на те представниками Сторін та передачі Постачальнику оригіналу довіреності представника Покупця на отримання товару та товарно-супроводної документації.

Відповідно до 4.4 Договору, приймання товару за кількістю здійснюється Покупцем в момент фактичного отримання Товару за видатковою накладною та/або актом приймавння-передачі, товарно-транспортною накладною.

Відповідно до 4.5 Договору, приймання товару за асортиментом комплектністю та якістю здійснюється відділом контролю Покупця протягом 20 календарних днів з дня фактичного отримання Товару. У разі виявлення невідповідності Товару умовам договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості Товару відділ технічного контролю Покупця без виклику представника Постачальника складає рекламаційний акт, про що повідомляє Постачальника, Рекламаційний акт відділу технічного контролі покупця вважається належним та допустимим доказам невідповідності товару., умовам договору щодо асортименту та/або комплектності та бо якості Товару.

У разі, якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю Покупця не був складений рекламаційний акт , товар вважається прийнятим Покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

Відповідно до п.4.6 Договору, у разі складання Покупцем рекламаційного акту товар, визначений таким актом вважається не прийнятим Покупцем , а зобов"язання Постачальника по поставці - не виконаним. Постачальник зобов`язується протягом 3 календарних днів з дня складання покупцем рекламаційного акту усунути виявлені недоліки або забрати товар, який не відповідає умовам Договору.

Відповідно п.4.7 Договору, у разі незгоди з рекламаційним актом постачальник має право на власній рахунок ініціювати проведення зі спірних питань незалежної експертизи товару.

Згідно п.4.9 Договору, до відносин, які не врегульовані цим договором застосовуються відповідні положення Інструкції про порядок приймання продукції віиробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, що затверджено Постановою Держарбітражу від 15.06.1965 р. № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, що затверджено Постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р. № П-7 в частинах, що не суперечать цьому Договору.

Згідно п.5.1 Договору, постачальник гарантує належну якість Товару протягом гарантійного строку, який складає 24 календарних місяців з моменту приймання Покупцем товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до положень п.4.5 цього Договору .

Згідно п.5.2 Договору, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків Товару, Постачальник зобов"язаний протягом 7 календарних днів з моменту одержання письмового звернення покупця власними силами та за вій рахунок усунути виявлені недоліки або замінити товар на аналогічний новий належної якості, якщо не доведе, що недолік виник внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару, з якими він був ознайомлений. За згодою сторін зазначений строк може бути змінений.

Судом встановлено, що сторони у Специфікації визначили товар: стартер-генератор СГ-18-1С СГ-18ТУ в кількості 27 штук ціною за одиницю - 82370,00 грн. без ПДВ загальною вартістю 2668788,00 грн. з ПДВ. Умови оплати: оплата за фактом постачання замовленої партії Товару відтермінування платежу - 30 календарних днів. Строки поставки : до 10 календарних днів згідно заявки на партію товару. Умови поставки: DDP склад Покупця : вул.Плеханівська, 126, м.Харків.

08.07.2020 р. Постачальник на виконання 3.2 Договору направив на адресу Покупця повідомлення № 331 про те, що згідно Договору № 859дп від 25.06.2020 р. він планує здійснити поставку стартер-генераторів СГ-18-1С згідно наступного графіка:

- перша партія у кількості 9 штук до 10.07.2020 р. включно з правом дострокової поставки,

- друга партія у кількості 9 штук до 17.07.2020 р. включно з правом дострокової поставки,

- третя партія у кількості 9 штук до 24.07.2020 р. включно з правом дострокової поставки.

На вказане повідомлення Постачальника про готовність поставки Товару Покупець надав відповідь листом № 450/1/03 від 09.07.2020 р., в якому підтвердив графік постачання товару зазначеному у листі Постачальника № 331 від 08.07.2020р.

Постачальник поставив Покупцю 6 стартер-генераторів СГ-18-1С , що не заперечується Покупцем та підтверджено видатковими накладними від 09.07.2020 №21 у кількості 1 шт. на суму 98 844,00 грн., від 15.07.2020 №25 у кількості 1 шт. на суму 98 844,00 грн, від 16.07.2020 №27 у кількості 1 шт. на суму 98 844,00 грн, від 21.07.2020 №29 у кількості 1 шт. на суму 98 844,00 грн, від 29.07.2020 №30 у кількості 2 шт. на суму 197 688,00 грн.

Суд зазначає, що видаткова накладна № 21 від 09.07.2020 р. не підписана Покупцем в частині отримання товару, проте, факт отримання поставленого згідно цієї накладної стартер - генератора не заперечується позивачем.

Під час приймання товару за якістю ДП «ЗІМ» було складено рекламаційний акт №97 від 22.07.2020, згідно якого відвантажений товар: стартер-генератор СГ-18-С № Ж02ЛТ7204 на підставі видаткової накладної від 15.07.2020 №25 мав пошкодження шліци гвинтів кріплення, сітка повітряного приймача не відповідала вимогам ЧТД. У висновку вищевказаного рекламаційного акту зазначено, що забракований виріб підлягає поверненню постачальнику.

Надалі під час приймання товару за якістю, поставленого на підставі видаткової накладної від 21.07.2020 №29: стартер-генератор СГ-18-1С № Ц04ЛТ7098 Покупце складено рекламаційний акт від 29.07.2020 №101, відповідно до якого виявлено наступні дефекти товару: відсутні лакофарбове покриття корпусу, мінусова шина, гумові ковпаки та не заглушені отвори. У висновку вищевказаного рекламаційного акту зазначено, що забракований виріб підлягає поверненню постачальнику.

В подальшому Покупцем складено рекламаційний акт від 07.08.2020 №107, відповідно до якого у відвантаженого товару: стартери-генератори СГ-18-1С № У11ЛТ9270 та № Ц11ЛТ 8272 на підставі видаткової накладної від №30 від 29.07.2020 р. виявлено дефекти: відсутні гумові запобіжні ковпаки, не встановлені мінусові шини та захисні пластини на сітках. У висновку вищевказаного рекламаційного акту зазначено, що забракований виріб підлягає поверненню постачальнику.

Згідно п.4.5 Договору на Покупця покладений обов"язок повідомити Постачальника про складання рекламаційного акту.

В якості доказу здійсненого позивачем повідомлення відповідача про виявлені недоліки якості товару та складені рекламаційні акти позивач посилається на направлення на адресу відповідача електронного повідомлення від 20.07.2020 р.№ 457/9 (про забракування статеру-генератору СГ-18-С № Ж02ЛТ7204) та від 23.07.2020 р. № 469/9 (про забракування стартер-генератора СГ-18-1С № Ц04ЛТ70980), проте визначити дату направлення цих повідомлень не вбачається за можливе з причин відсутності такої дати на наданих суду скріншотах.

Однак, відповідачем згідно його листа від 03.08.2020 р. № 338, яким він просив допустити на Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" його представників та автомобіль для поставки 2 шт стартер-генераторів СГ-18-1С та усунення недоліків по поставці статер-генераторів СГ-18-С № Ж02ЛТ7204 та СГ-18-1С № Ц04ЛТ70980 згідно повідомлень вих.№457/9 та вих № 469/9 відповідно, підтверджено його обізнаність щодо бракування двох вказаних стартер-генераторів та необхідністю їх замінити.

05.08.2020 р. позивач листом № 002-16/033/4031 повідомив відповідача про те, що останнім було відвантажено позивачу 6 стартер-генераторів згідно Договору, з яких чотири - неналежної якості, при цьому позивачам вказує тільки рекламаційні акти №97 від 22.07.2020 та № 101 від 29.07.2020), а також зазначає про необхідність обміну протягом 7 днів (згідно п.5.2 Договору) забракованого товару.

05.08.2020 р. відповідач на лист позивача № 002-16/033/4031 направив відповідь № 436, в якому просив надіслати статер-генератори, які частково не задовольняють вимоги, а саме: СГ-18-С № Ж02ЛТ7204 та СГ-18-1С № Ц04ЛТ70980 на доопрацювання на його адресу через відділення Нової пошти.

Таким чином, судом згідно матеріалів справи встановлено, що відповідачем не заперечується той факт, що його було повідомлено позивачем про поставку статер-генераторів СГ-18-С № Ж02ЛТ7204 та СГ-18-1С № Ц04ЛТ70980 неналежної якості, однак ним не надано суду доказів усунення цих недоліків у встановлений договором строк.

На підставі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім наданим аргументам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, ч.2 ст.712 ЦК України надає всім положенням ст.ст.655-697 ЦК України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов"язань поставки.

Таким чином, переважному застосуванню до зобов"язань поставки підлягають положення ст.ст.264-271 ГК України.

Укладений між сторонами Договір, за своїм суб"єктним складом, предметом та метою, є договором поставки.

Згідно ч.1 та 6 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Частиною 1 статті 687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Наразі, виходячи з постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР», відповідність товару за якістю здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7).

Відповідно до пункту п.16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості, а саме: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Суд констатує, що згідно матерілаів справи суд робить висновок, що відповідачем не заперечується повідомлення його позивачем про неякісний товар, а саме: СГ-18-С № Ж02ЛТ7204 та СГ-18-1С № Ц04ЛТ70980, а також позивачем надані докази намагання відповідачем виправити виявлені недоліки та повернути собі неякісний товар, однак доказів в підтвердження виправлення виявлених недоліків або заміни цих стартер -генераторів у встановлений в Договорі строк відповідачем не надано.

В п. 6.1 Договору зазначено, що за невиконання або неналежне виконання будь- якою із сторін своїх обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим договором та чинним законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має паво стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Приписами ч. 2 ст. 22 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

У відповідності до п. 1.1 Статуту підприємства, затвердженого наказом Державного концерн «Укроборонпром» від 22.08.2019 №231, ДП «ЗІМ» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в ДК «Укроборонпром».

Зі змісту ст. ст. 2 і 4 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» вбачається, що майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, які входять до складу ДК «Укроборонпром», належить до об`єктів управління державною власністю в оборонно- промисловому комплексі. Уповноваженим суб`єктом господарювання з управління вказаними об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є ДК «Укроборонпром».

Тож, беручи до уваги вищевикладені факти, вказані положення законодавства України та Статут ДП «Завод імені В.О. Малишева», останнє є підприємством державного сектору економіки, якому держава надала майно в господарське відання.

Таким чином, враховуючи , що відповідач не виконав зобов"язання за Договором поставки товару, а саме: статер-генераторів СГ-18-С № Ж02ЛТ7204 та СГ-18-1С № Ц04ЛТ70980 належної якості, на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, він зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів, який складає 39537,60 грн. (вартість неякісних товарів складає 98 844,00 грн. згідно видаткової накладної від 15.07.2020 №25 та 98844,00 грн. згідно видаткової накладної від 21.07.2020 №29) (98844,00 грн. х2) х 20% = 39537,60 грн.), тому вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стартер-генераторів СГ-18-1С № У11ЛТ9270 та № Ц11ЛТ 8272, щодо яких позивачем також складено рекламаційний акт від 07.08.2020 №107, то позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача про складання цього рекламаційного акту, що є обов"язковим згідно умов Договору та чинного законодавства, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення штрафу за невиконання відповідачем зобов"язання за Договором поставки товару належної якості, а саме: статер-генераторів СГ-18-1С № У11ЛТ9270 та № Ц11ЛТ 8272.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 5930,63 грн., то суд зазначає наступне.

Статтями 662, 663 Цивільного кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Позивач наполягає на тому, що відповідачем порушено строк поставки товару, у зв"язку з чим є підстава для стягнення пені за порушення строків поставки в розмірі 0,1 % вартості товару з якого допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожен день прострочення.

Згідно п.6.2.1 Договору, у разі порушення строків поставки товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0.1 відсоток вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов"язання за кожен день прострочення.

Згідно ч.2 ст.231 ГПК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п.1.2 Договору, поставка відбувається партіями протягом 2020 року. Для погодження Товару Сторони складають окреме замовлення (заявку) на партії Товару, що є невід"ємною частиною Договору, що має в обов"язковому порядку містити посилання на цей Договір, асортимент, комплектність, кількість вартість Товару та бути підписаною Покупцем. Замовлення (заявка ) на партію товару формується на підставі переліку, який визначено Сторонами у Специфікації.

Згідно п.3.1 Договору, Постачальник зобов"язаний поставити Товар Покупцю на умовах DDP склад Покупця: вул.Плеханівська, 126, м.Харків, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс-2020 протягом 10 календарних днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партій Товару, відповідно до положень п.1.2 Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначено Сторонами в специфікації, що є невід"ємною частиною Договору.

Сторонами Договору у Специфікації строки поставки також визначено до 10 календарних днів згідно заявки на партію товару.

Однак, позивачем не надано суду доказів складання позивачем замовлення (заявки) на партію товару.

Суд вважає помилковим твердження позивача про те, що заявкою позивача на поставку партії товару є лист ДП "ЗІМ" № 450/01/03 від 09.07.2020 р. , оскільки це є відповідь позивача на повідомлення відповідача № 331 про те, що згідно Договору № 859дп від 25.06.2020 р. він планує здійснити поставку стартер-генераторів СГ-18-1С згідно графіка, та це повідомлення є обов"язковим згідно п.3.2 Договору, оскільки не повідомлення Постачальником Покупця про готовність Товару до поставки прирівнюється до невиконання зобов"язання по поставці.

Суд зазначає, що згідно умов Договору, заявка позивача на партію товару повинна передувати повідомленню постачальника про готовність поставити покупцю таку партію товару, а також вона є невід"ємною частиною Договору та повинна в обов"язковому порядку містити посилання на цей Договір, асортимент, комплектність, кількість вартість Товару та бути підписаною Покупцем.

Однак, лист ДП "ЗІМ" № 450/01/03 від 09.07.2020 р. не містить вартості товару та підписана начальником управління з матеріально-технічного постачання Татаренко В.О., повноваження на підписання якого не доведені, оскільки згідно умов договору, заявка на партію товару є невід"ємною частиною Договору, а Договір та специфікація підписані від імені Покупця директором з комерційних питань Галієвим В.М.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч1 ст.86 ГПК України).

Таким чином, приймаючи до уваги, що і умовами Договору і у специфікації до Договору передбачено здійснення поставки протягом 10 календарних днів згідно заявки на партію товару, однак позивачем не доведено складання замовлення (заявки) на поставку партії Товару, суд не вважає відповідача таким, що порушив зобов"язання щодо строків поставки Товару та не вбачає підстав для стягнення заявленої пені.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, тому з відповідача підлягає стягненню 977,67 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.73,74, 86, 129, 232-241 ГПК України, ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Степова, б.12, ) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) 39537,60 грн. штрафу, а також 977,67 грн. судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126)

Відповідач: Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Степова, б.12, )

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Повне рішення складено "02" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець