ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5860/20

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіліган Уайт Кеп Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальній сумі 83 044 грн. 67 коп. за договорами суборенди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіліган Уайт Кеп Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 26.10.2020 № б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" на свою користь:

- заборгованість за договором суборенди від 01.07.2011 № 96/11, в редакції додаткових угод, в сумі 31 497 грн. 53 коп., з яких: 30 437 грн. 27 коп. - основний борг, 642 грн. 71 коп. - 3% річних, 417 грн. 54 коп. - інфляційні втрати;

- заборгованість за договором суборенди від 20.04.2015 № 104/15, в редакції додаткових угод, в сумі 51 547 грн. 15 коп., з яких: 46 090 грн. 63 коп. - основний борг, 973 грн. 30 коп. - 3% річних, 3 850 грн. 95 коп. - пеня, 632 грн. 27 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вищевказаних договорів в частині своєчасної сплати за оренду устаткування.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за двома договорами (за договором суборенди від 01.07.2011 № 96/11 і укладених до нього додаткових угод та договором суборенди від 20.04.2015 № 104/15 і укладених до нього додаткових угод), які складені сторонами у різні періоди часу та мають різні предмети.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за зазначеними вище договорами, а також з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 110 арк., в тому числі службовий чек від 26.10.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп., опис вкладення на ім`я Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь