УХВАЛА

22.10.2020Справа № 910/1808/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС"

до Акціонерного товариства "Завод "МАЯК"

про стягнення 18 220, 14 грн.

Представники:

від позивача (стягувач): не з`явився;

від відповідача (боржник): Пархоменко О.І..

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В.: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЕС» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (далі-відповідач) про стягнення 14 448, 70 грн. - основного боргу, 3 371, 10 грн. - пені, 315, 00 грн. - 3 % річних та 85, 34 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 203 від 28.11.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" (пр. Степана Бандери, буд. 8, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код - 14307423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС" (вул. Лебедєва-Кумача, буд. 7-В, офіс 109, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код - 38303794) 14 448 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн 70 коп. - заборгованості, 2 471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) грн 72 коп. - пені, 315 (триста п`ятнадцять) грн. 00 коп. - 3 % річних, 85 (вісімдесят п`ять) грн. 34 коп. - інфляційних втрат та 1 998 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 24 коп. - судового збору.

07.08.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 видано наказ.

21.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, в якій скаржник просить суд:

- постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження № 62956012 від 04.09.2020 року визнати незаконною та скасувати;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича винести постанову про закриття виконавчого провадження № 62956012;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича направити на адресу АТ "Завод "МАЯК": 04076, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8 копію постанови про закриття виконавчого провадження № 62956012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у справі № 910/1808/20. Зокрема, розгляд скарги призначено на 22.10.2020. Зокрема, зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62956012.

12.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2020 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 62956012.

Також, 12.10.2020 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. надійшли до суду письмові пояснення, в яких приватний виконавець зазначив, що останнім було помилково прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та здійснення подальших виконавчих дій, відповідно 06.10.2020 приватним виконавцем було винесено постанови про скасування процесуальних документів та надіслано стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

У цьому судовому засіданні представник відповідача (боржника) підтримав подану скаргу.

Представники позивача та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач (боржник) зазначає, що частка держави в статутному капіталі Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" складає 100 % та згідно статуту відповідача держава в особі Державного концерна «Укроборонпром» є єдиним акціонером АТ "Завод "МАЯК", що забороняє приватним виконавцям виносити постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Завод "МАЯК", суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 1291 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено, що 04.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62956012 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/1808/20 про стягнення з Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЕС" 14 448 грн 70 коп. - заборгованості, 2 471 грн 72 коп. - пені, 315 грн. 00 коп. - 3 % річних, 85 грн. 34 коп. - інфляційних втрат та 1 998 грн. 24 коп. - судового збору.

Також, 04.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. в межах виконавчого провадження № 62956012 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Крім того, 14.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. в межах виконавчого провадження № 62956012 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 173 204, 30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанови про скасування процесуальних документів ВП № 62956012, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/1808/20, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.09.2020; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.09.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 14.09.2020.

Крім того, 06.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено повідомлення № 1601 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого наказ Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/1808/20 повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Суд зазначає, що вищезазначені постанови приватного виконавця від 06.10.2020 були надіслані супровідними листами № 1596, № 1598, № 1599, № 1600 від 06.10.2020 на адресу позивача та відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 06.10.2020 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020 № 62956012 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/1808/20 та повідомленням № 1601 від 06.10.2020 повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/1808/20) стягувачу без прийняття до виконання, суд зазначає, що на момент розгляду скарги Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" відсутній предмет оскарження та відповідно скасування, оскільки постанова скасована самим приватним виконавцем та виконавчий документ повернуто стягувачу, суд вважає за можливе застосувати при розгляді даної скарги норми ст. 231 ГПК України та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета скасування.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду скаргу Акціонерного товариства "Завод "МАЯК" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62956012 від 04.09.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/1808/20 та зобов`язання приватного виконавця вчинити дії - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету скасування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.