УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 917/133/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Імені Калашника"

про ухвалення додаткового рішення

за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до: 1. Приватного підприємства "Імені Калашника",

2. Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 917/133/17 залишено в силі. Стягнуто з Приватного підприємства "Імені Калашника" на користь прокуратури Харківської області 270 400,00 грн судових витрат за розгляд касаційної скарги. Стягнуто з Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області на користь прокуратури Харківської області 270 400,00 грн судових витрат за розгляд касаційної скарги.

22.10.2020 (згідно реєстраційного номера та дати Верховного Суду) Приватним підприємством "Імені Калашника" (далі - заявник) подано до Касаційного господарського суду заяву, в якій заявник просить: винести додаткове рішення шляхом уточнення способу та змісту виконання (відповідної дії) пункту 2 (про залишення в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017) постанови Верховного Суду від 23.09.2020; винесенням додаткового рішення виключити з тексту рішення суду першої інстанції від 30.03.2017 (що підлягає виконанню за постановою Верховного Суду від 23.09.2020) пункту 4 про зобов`язання повернення земельних ділянок управлінню Держгеокадастру України у Полтавській області - у зв`язку з втратою повноважень цього управління щодо розпорядження вказаними у позові земельними ділянками та передачею земельних ділянок із державної до приватної та комунальної власності; винесенням додаткового рішення виключити із тексту рішення суду першої інстанції пункти 3.1-3.19 щодо визнання недійсними договорів сервітуту у зв`язку з втратою їх чинності на момент винесення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовано необхідністю винесення додаткового рішення з метою уточнення передачі майна та дії, які потрібно виконати Приватним підприємством "Імені Калашника" на виконання судових рішень.

Перевіривши заяву Приватного підприємства "Імені Калашника", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним.

Разом з тим, ураховуючи те, що Верховний Суд не змінював та не ухвалював нового рішення, наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення згідно із положеннями статті 244 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право ухвалення додаткового рішення відноситься до компетенції суду, що ухвалив рішення, а саме Господарського суду Полтавської області.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 169, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" про ухвалення додаткового рішення у справі №917/133/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді К.М. Пільков

Є.В. Краснов