ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2551/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рона інжиніринг (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ) до Кілійського міжрайонного управління водного господарства (68300, Одеська обл., Кілйський р-н, м. Кілія, вул. Богдана Хмельницького, буд. 78, )

про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг від 23.01.2020 у розмірі 62 718,16 грн., з якої 61 666,80 грн. сума основного боргу, 970,49 грн. пеня, 80,87 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рона інжиніринг (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Кілйського міжрайонного управління водного господарства (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг від 23.01.2020 у розмірі 62 718,16 грн., з якої 61 666,80 грн. сума основного боргу, 970,49 грн. пеня, 80,87 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг від 23.01.2020 щодо оплати.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.10.2020.

Протокольною ухвалою від 07.10.2020 оголошено перерву до 27.10.2020.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 19.10.2020 № 45554/20. Надав клопотання від 16.10.2020 № 874 (вх. № 27834/20 від 19.10.2020) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовні вимоги із посиланням на статті 525, 526, 625, 853, 854 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг від 23.01.2020 щодо оплати.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 21.10.2020 № 46164/20. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із приписами статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.10.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

23.01.2020 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання послуг № 29 (далі Договір від 23.01.2020).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 Договору від 23.01.2020 замовник (Відповідач) доручив, а виконавець (Позивач) зобов`язався надати такі послуги: підйом утопленого технологічного обладнання з артсвердловини № 4892, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, ДК-021:2015:76530000-7 Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт. Замовник зобов`язався своєчасно прийняти і оплати послуги, які визначені у пункті 1.1 цього договору. Надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписуються обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Договору від 23.01.2020 загальна сума договору складає 61 666,80 грн., у тому числі ПДВ (20 %) 10 277,80 грн. Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Договору від 23.01.2020 оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням пункту 3.2 здійснюється не пізніше 29 лютого 2020 року.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем виконані роботи за Договором від 23.01.2020 на загальну суму 61 666,80 грн., що підтверджуються Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року (КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Докази оплати Відповідачем виконаних будівельних робіт у вищезазначеному розмірі за Договором від 23.01.2020 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.4 Договору від 23.01.2020 при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Отже сторони Договору від 23.01.2020 не передбачили більший строк нарахування штрафних санкцій ніж шість місяців.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 23.01.2020 за періоди з 01.03.2020 по 16.03.2020, визначені Позивачем, складають суму в розмірі 579,60 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
61 666,8001.03.2020 - 12.03.20201211.0000 %444,81
61 666,8013.03.2020 - 16.03.2020410.0000 %134,79
Всього: 579,60

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 579,60 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення пені в розмірі 390,89 грн. (970,49 579,60 = 390,89) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 23.01.2020 за періоди з 01.03.2020 по 16.03.2020, визначені Позивачем, складає суму у розмірі 80,87 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
61 666.8001.03.2020 - 16.03.2020163 %80.87

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 61 666,80 грн. - суми основного боргу, 579,60 грн. - пені та 80,87 грн. - 3 % річних.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 549, 629, частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кілійського міжрайонного управління водного господарства (68300, Одеська обл., Кілйський р-н, м. Кілія, вул. Богдана Хмельницького, буд. 78, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рона інжиніринг (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ) 61 666,80 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 80 коп.) суму основного боргу, 579,60 грн. (п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 60 коп.) пені, 80,87 грн. (вісімдесят гривень 87 коп.) 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 088,97 грн. (дві тисячі вісімдесят вісім гривень 97 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Рона інжиніринг до Кілійського міжрайонного управління водного господарства в частині стягнення 390,89 грн. пені.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02 листопада 2020 р.

Суддя Ю.А. Шаратов