УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

26.10.2020Справа № 910/10913/20

Суддя господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Автотехніка-М» про стягнення грошових коштів по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Автотехніка-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Завод пластмас»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстор»

про витребування майна з незаконного володіння

встаноВив:

27 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Автотехніка-М» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 24.07.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-Україна» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку витребувати із незаконного володіння ТОВ «Торговий дім «Пластик-Україна» на користь ТОВ «Спец-Автотехніка-М» обладнання, що знаходиться у приміщеннях в м. Києві, вул. Шахтарська, 5 на території ПрАТ «Завод Пластмас», а саме: ДСП 2800x2070x16мм (імп.) у кількості 88 шт.; ДСП 2750x1830x16 мм (імп.) у кількості 259 шт.; ДСП 3500x1750x16 мм (імп.) у кількості 2 шт.; Багаторівнева стелажна конструкція на базі палетних стелажів в комплекті у кількості 1 комплект; Плита OSB-3 22мм 1250x2500 Україна у кількості 166 шт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року прийнято справу №910/10913/20 до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2020 року.

В підготовчому засіданні 12.08.2020 року з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву на 16.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Завод пластмас» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форстор»; підготовче засідання у справі № 910/10913/20 відкладено на 07.10.2020 року.

06 жовтня 2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-Україна» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача (за первісним позовом) 538 536, 11 грн. витрат на утримання, збереження майна. Разом з позовною заявою було надано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 року було залишено зустрічну позовну заяву без руху, вказано строк, протягом якого необхідно усунути недоліки.

Суд, дослідивши надане клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову зазначає таке.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову відповідач за первісним позовом зазначив, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобіганні поширенню на території України гострої хронічної хвороби COVID-19, спричинене коронавірусом, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричиненою коронавірусом COVID-19» від 11.03.2020 року наказом № 9 директора Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім «Пластик - Україна» від 11.03.2020 року «про скорочення діяльності через призупинення роботи товариства у зв`язку з обмежувальними заходами для запобігання коронавірусної інфекції», оголошено скорочення (простой) діяльності товариства із 12.03.2020 року до офіційного скасування карантину, але не більше 3 календарних днів після його завершення, встановлено скорочену тривалість робочого дня. Також заявник зазначив, що у штаті підприємства немає фахівця в області права, тому заявник був позбавлений можливості забезпечити своєчасність подання відповідних процесуальних документів.

Суд не погоджується з доводами заявника, оскільки первісний позов до суду надійшов 27.07.2020 року, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.07.2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.07.2020 року відповідач отримав 11.08.2020 року.

Отже з 11.08.2020 року до 26.08.2020 року відповідач повинен був надати зустрічний позов.

Однак, відповідач надав лише відзив на позов у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом, а зустрічний позов лише 06.10.2020 року.

Відповідач весь час розгляду справи був обізнаний про розгляд справи, брав участь в підготовчих засіданнях та подавав процесуальні документи, а тому суд робить висновок, що зустрічну позовну заяву він також міг подати в строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом, однак він цього не зробив.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати зустрічну позовну заяву в строк через канцелярію суду або шляхом її направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 180, 232-235 ГПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-Україна» з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Додаток: зустрічна позовна заява № 92 від 06.10.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-Україна» з доданими до неї документами на 63 арк., в тому числі платіжне доручення № 454 від 06.10.2020 року на суму в розмірі 8 078, 06 грн.).

Ухвалу підписано 26.10.2020 року.

Суддя М.В. Данилова