ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2810/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Лобановського, 21, корп. 2; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Лобановського, буд. 21, корп. 1, прим. 25; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Консент Капітал Менеджмент»: директор Товстуха С.В., адвокати Клечановський І.С., Вабіщевич Т.В., Бєлкін Л.М.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» із заявою б/№, б/дати (вх. № 2848/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омокс».

Ухвалою суду від 30.09.2020 вказану заяву залишено без руху та після усунення заявником виявлених недоліків заяви ухвалою суду від 07.10.2020 заяву прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання на 13.10.2020.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав.

13.10.2020 до суду надійшов відзив Боржника від 12.10.2020 б/№ (вх. № 22202/20) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16.10.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Омокс» від 13.10.2020 б/№ (вх. № 22469/20, 22470/20) про залучення доказів до справи.

20.10.2020 до суду надійшла відповідь ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 20.10.2020 б/№ (вх. № 22751/20) на відзив Боржника.

26.10.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 26.10.2020 б/№ (вх. № 23247/20) по справі, з доданими доказами, які в судовому засіданні 26.10.2020 були залучені до матеріалів справи.

26.10.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Омокс» від 26.10.2020 № 315/10 (вх. № 23289/20) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 26.10.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 03.11.2020

02.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 23971/20) про витребування доказів.

02.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Омокс» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 24020/20) про відкладення розгляду справи.

02.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Омокс» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 24021/20) про витребування доказів.

03.11.2020 в судове засідання з`явились представники ТОВ «Консент Капітал Менеджмент». Представники Боржника в судове засідання не з`явились, в поданому до суду клопотанні про відкладення розгляду справи повідомили про неможливість забезпечити участь представників в судовому засіданні у зв`язку з виявленням 28.10.2020 у представників ТОВ «Омокс» гострої респіраторної хвороби COVID-19 та спалахом захворювання на підприємстві, про що до клопотання додано відповідні докази.

В судовому засіданні представником ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» подано клопотання від 03.11.2020 б/№ про залучення доказів до справи, за результатом розгляду якого подані докази залучені до матеріалів справи, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Представники ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» в судовому засіданні підтримали подане клопотання від 02.11.2020 б/№ про витребування доказів від Боржника та заперечили проти задоволення клопотання Боржника про витребування доказів від Заявника.

Розглянувши клопотання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 23971/20) про витребування доказів, судом встановлено, що Заявник просить суд витребувати від ТОВ «Омокс» оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи Договорів позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 12 від 12.12.2017 та № 1 від 18.01.2018, що укладались між сторонами, а також витребувати від АТ «Комерційний банк «Глобус» належним чином засвідчені копії платіжних доручень за банківськими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , згідно переліку.

В обґрунтування клопотання Заявник зазначає, що його грошові вимоги до Боржника у даній справі ґрунтуються на ст. 11, 509, 1212 ЦК України, ст. 1 КУзПБ, практиці Верховного Суду у справах про стягнення безпідставно набутих коштів та в якості доказів надано платіжні доручення і оборотно-сальдові відомості по рахунках Боржника.

Однак Боржник заперечує проти заявлених правових підстав виникнення боргу, оскільки в платіжних дорученнях міститься посилання на Договори позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 12 від 12.12.2017 та № 1 від 18.01.2018, отже грошові кошти отримані не безпідставно, а на підставі низки правочинів, укладених між сторонами.

Проте Боржник, обґрунтовуючи заявлену позицію та посилаючись на відповідні правочини, на підтвердження своїх заперечень не надає суду вказані договори позики.

Заявник в клопотанні стверджує та представниками Заявника в судовому засіданні наголошено, що у Заявника відсутні відповідні договори позики, що безумовно випливає зі змісту поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, враховуючи заявлену Боржником у відзиві позицію у справі відносно існування вказаних правочинів, як правових підстав виникнення заявлених Заявником вимог, ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно витребувати відповідні докази від Боржника.

Щодо витребування доказів від АТ «Комерційний банк «Глобус» Заявник зазначив, що ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» звернулось до банківської установи із заявами від 06.08.2020 № 06/08-02/20 та № 06/08-03/20 про надання завірених платіжних доручень за банківськими виписками, сформованими в системі клієнт-банк, однак листом від 17.09.2020 № 1-2043 АТ «Комерційний банк «Глобус» відмовив у видачі засвідчених платіжних доручень.

При цьому, з позиції Заявника, платіжні доручення повинні бути завірені банком як доказ того, що грошові кошти дійсно проводились банком.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За результатом розгляду клопотання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 23971/20) про витребування доказів судом встановлено необхідність дослідження умов вказаних Договорів позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 12 від 12.12.2017 та № 1 від 18.01.2018 для надання правової оцінки правовідносинам сторін у справі.

Таким чином, враховуючи, що сторонами у справі не надано суду вказаних правочинів, а також те, що Заявник наголошує про відсутність даних договорів позики у ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», тоді як Боржник посилаючись на їх існування, не заперечує наявність договорів у ТОВ «Омокс», суд вважає за необхідне витребувати зазначені Договори позики від Боржника ТОВ «Омокс».

Щодо клопотання Заявника в частині витребування доказів від АТ «Комерційний банк «Глобус» суд дійшов висновку про те, що запитувані належним чином засвідчені платіжні доручення необхідні для повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Отже суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 23971/20) про витребування доказів повністю.

Розглянувши клопотання ТОВ «Омокс» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 24021/20) про витребування доказів, судом встановлено, що Боржник просить суд витребувати від ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» Договори позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 12 від 12.12.2017 та № 1 від 18.01.2018, а також № 6 від 01.04.2016.

Проте Боржник в клопотанні не наводить жодних обставин, які свідчили б про відсутність запитуваних договорів позики у ТОВ «Омокс» та неможливість подати вказані докази Боржником самостійно.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Омокс» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 24021/20) про витребування доказів.

Враховуючи все зазначене вище, зокрема неявку в судове засідання представників Боржника з причин, що визнаються судом поважними, подане Боржником клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

Керуючись ст. 81, 120, 121, 216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проведення підготовчого засідання суду відкласти на "17" листопада 2020 року о 16 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Клопотання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 23971/20) про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати від ТОВ «Омокс» () оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи Договорів позики № 259 від 27.05.2015, № 4 від 02.03.2016, № 12 від 12.12.2017 та № 1 від 18.01.2018, що укладались між ТОВ «Омокс» та ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діяло від власного імені та за рахунок активів ПЗНВІФ «Консент Капітал» і ПЗНВІФ «Консент Капітал Фінанс».

4. Витребувати від АТ «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ) належним чином засвідчені копії платіжних доручень за банківськими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відповідно до яких здійснювалось перерахування коштів на користь ТОВ «Омокс» ().

5. Попередити ТОВ «Омокс» та АТ «Комерційний банк «Глобус» про те, що невиконання вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених ГПК України.

6. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Омокс» від 02.11.2020 б/№ (вх. № 24021/20) про витребування доказів.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та АТ «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04.11.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний