УХВАЛА

м. Київ

03.11.2020Справа № 917/777/20
За заявою 1) Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги,6, ідентифікаційний номер 33672324);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомир" (39601, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста,99,к.72, ідентифікаційний номер 22536793)

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола,22А, ідентифікаційний код 32017261)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Іванко Л.А.) від 21.05.2020 № 917/777/20 заяву "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 11.06.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Стадника Т.Р., Сибаль А.М., Косенко С.Г. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

27.05.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

28.05.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Сибаль А.М. про участь у справі.

02.06.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі.

02.06.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Стадника Т.Р. про участь у справі.

03.06.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі.

09.06.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про залучення до участі у справі як засновника боржника.

11.06.2020 року від боржника надійшов відзив, в якому останній просить відмовити ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

18.06.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у полтавській області про забезпечення вимог кредиторів.

23.06.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшли заперечення боржника на клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 підготовче засідання призначено на 16.07.2020.

08.07.2020 року на виконання вимог ухвали суду боржник надав суду належним чином засвідчену копію спеціального дозволу на провадження діяльності, пов"язаної з державною таємницею від 18.12.2019 № ПЛЗ-2019-44.

15.07.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.07.2020 відкладено підготовче засідання суду на 18.08.2020.

16.07.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшов відзив боржника на заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомир" про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому повідомляє про часткове погашення заявлених кредитором вимог.

16.07.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшов додатковий відзив боржника на заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржник повідомляє про часткове погашення заборгованості перед кредитором.

16.07.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" про винесення окремої ухвали стосовно керівництва боржника в зв`язку з приховуванням загрози неплатоспроможності підприємства.

18.08.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшов додатковий відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржник повідомляє про повне погашення заборгованості перед кредитором.

09.09.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомир", в якому повідомляє суд, що вимоги кредитора погашено у повному обсязі

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 вирішено приєднати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Радомир" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (справа № 917/1148/20) для одночасного розгляду із заявою ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" у справі № 917/777/20. Передати до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріали про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №917/777/20 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 прийнято справу №917/777/20 за заявою 1) Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-XXI"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомир" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до свого провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.11.2020, зобов`язано ініціюючих кредиторів у строк до 26.10.2020 (включно) подати суду письмові пояснення з урахуванням поданих боржником відзивів щодо повного погашення заявленої заборгованості, зобов`язано боржника у строк до 26.10.2020 (включно) подати суду через спеціальний відділ по роботі з таємними документами належним чином засвідчені копії документів що містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно" у відповідності до Закону України "Про державну таємницю".

21.10.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Торговий дім «Мегаполіс-ХХІ» № 16/10/20 від 16.10.2020 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 917/777/20 про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду.

27.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника по справі.

Розглянувши матеріали вказаної вище апеляційної скарги, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 по справі № 917/777/20 є ухвалою про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні, якою, крім того, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання згідно з частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

При цьому, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, проте не про прийняття переданої за підсудністю справи до провадження та про призначення її до розгляду.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали Господарським судом міста Києва було зазначено, що вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Відповідно до підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 917/777/20 про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а апеляційна скарга на зазначену ухвалу повертається скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 254, 255, п.п.17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Торговий дім «Мегаполіс-ХХІ» апеляційну скаргу № 16/10/20 від 16.10.2020 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 917/777/20 про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев