ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 873/108/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників: не з`явились,

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до 1. Фермерського господарства "Дуброва"

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у справі №16/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Фермерського господарства "Дуброва" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Так, за рішенням суду присуджено до стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дуброва" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" суму заборгованості, пені та штрафу за Договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 у загальному розмірі 1134213,00 грн, та третейський збір у сумі 11743,00 грн.

14.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Фермерського господарства "Дуброва" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20, розгляд заяви призначено на 20.10.2020, зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи; зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №16/20 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду третейську справу №16/20; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (копію); регламент третейського суду (копію); список третейських суддів.

24.09.2020 від заявника через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2019 надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив:

- рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Фермерського господарства "Дуброва" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, на сьогодні не скасоване;

- як договір поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 в цілому, так і окремо третейське застереження, котре міститься в п. 9.2. договору поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020, та пункт 6.1. договору поруки №П/42/20/ЛА від 16.03.2020, не визнавались недійсними;

- у провадженні інших судів та будь-якого іншого органу заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20 а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Фермерського господарства "Дуброва" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, який в своїй компетенції вирішує спір, за відомою та доступною для ТОВ «Агрохім-Партнер», немає;

- із врахуванням матеріалів третейської справи №16/20, Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та рішення Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, формування та визначення складу третейського суду, на думку заявника, відповідав вимогам, визначеним чинним законодавством України.

- у провадженні господарських судів України або ж іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, аналогічному/тотожному тим, котрі були підставами та предметом сутності позовних вимог згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Фермерського господарства "Дуброва" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

На вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 25.09.2020 надійшли матеріали третейської справи №16/20 в одному томі (в оригіналі), у якому міститься розпорядження голови Третейського суду про призначення складу Третейського суду.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 20.10.2020, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Водночас, 16.10.2020 через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Агрохім-Партнер».

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №16/20.

Судом встановлено, що 16.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (постачальник) та Фермерським господарством "Дуброва" (покупець) укладено договір поставки товару №42/20/ЛВ, предметом якого є товар, який належить постачальнику на момент укладення договору або буде набутий постачальником у майбутньому (п. 1.2. договору).

У пункті 9.2. договору поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (Шсвідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005 року, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://trestsud.aub.org.ua.

При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) також передбачена сторонами у договорі поруки №П/42/20/ЛВ від 16.03.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та Фермерським господарством "Дуброва" (боржник), за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього договору (основний договір).

Відповідно до п. 2.1. договору поруки №П/42/20/ЛВ від 16.03.2020 під основним договором в цьому договрі розуміється договір поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 та всі укладені до нього специфікації, додатки, додаткові угоди в яких є посилання на основний договір, укладений між кредитором та боржником.

Так, п. 6.1. договору поруки №П/42/20/ЛВ від 16.03.2020 сторони узгодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005 року, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20 наступного змісту.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дуброва" (82489, Львівська область, Стрийський район, с. Воля-Задеревацька, вул. Садова, 13, ідентифікаційний код: 39172577) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Стрийським РВ УМВС України у Львівській області 03.02.2000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (40004, м. Суми, вул. Металургів, 17, ідентифікаційний код: 38397547) суму заборгованості, пені та штрафу за договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 у загальному розмірі 1134213 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн 00 коп.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дуброва" (82489, Львівська область, Стрийський район, с. Воля-Задеревацька, вул. Садова, 13, ідентифікаційний код: 39172577) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Стрийським РВ УМВС України у Львівській області 03.02.2000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (40004, м. Суми, вул. Металургів, 17, ідентифікаційний код: 38397547) третейський збір у сумі 11743 (одинадцять тисяч сімсот сорок три) грн 00 коп.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дуброва" (82489, Львівська область, Стрийський район, с. Воля-Задеревацька, вул. Садова, 13, ідентифікаційний код: 39172577) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Стрийським РВ УМВС України у Львівській області 03.02.2000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (40004, м. Суми, вул. Металургів, 17, ідентифікаційний код: 38397547) витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 9одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

3. Третейську справу №16/20 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 04.11.2020.

Суддя А.І. Тищенко