УХВАЛА

м. Київ

03.11.2020Справа № 910/6729/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літера В, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, 2, офіс 38, ) -1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9Б, ) -2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехніка" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, К.3, ) -3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4658/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про банкрутство.

15.05.2020 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020 в межах справи № 910/4658/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020 в межах справи № 910/4658/20; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020 в межах справи № 910/4658/20; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України; встановлено третім особам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та пояснення з урахуванням ст. 166 ГПК України.

19.05.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" про забезпечення позову задоволено.

02.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" про виправлення описки задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі № 910/6729/20 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі № 910/4658/20 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року у справі №910/4658/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" відмовлено; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літера "В"; ідентифікаційний код 32669923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденка, 3; ідентифікаційний код 37145646) 15 765,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9, літера "Б"; ідентифікаційний код 37617450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденка, 3; ідентифікаційний код 37145646) 15 765,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; доручено господарському суду міста Києва видати накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації" за вх. № 5147/2020 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 910/4658/20 залишено без змін; поновлено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 910/4658/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 19.05.2020р. по справі № 910/6729/20 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 призначено підготовче засідання на 04.11.20.

29.10.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування документів.

29.10.2020 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" надійшла заява про відвід судді.

30.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехніка" надійшли пояснення.

Судом розглянуто заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на думку відповідача, справа № 910/6729/20 повинна розглядатися виключно поза межами справи про банкрутство та повинна була бути передана на розподіл до автоматизованої системи, а не передаватись судді Івченко А.М.

Так, 15.05.2020 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020 в межах справи № 910/4658/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020 в межах справи № 910/4658/20.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За положенням п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 ст. 20 ГПК), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ст. 30 ГПК України справи, передбачені п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства, введений в дію 21.10.2019, є спеціальним законом, що регулює процедури банкрутства та містить норми, які встановлюють обов`язок розгляду майнових спорів за участю боржника виключно у справі про банкрутство, за правилами ГПК України (п. 1,2 ст. 7 КУзПБ).

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Тобто, майнові спори за участю боржника концентруються виключно в межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2020 у справі № 1-23-32/135-08-4825 зазначено: «Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавцем передбачено концентрацію усіх спорів, стороною яких є боржник, зокрема, які виникли щодо майна боржника, в межах справи про банкрутство суб`єкта господарювання-боржника, що зумовлено особливостями провадження у справі про банкрутство як тривалої у часі судової процедури відновлення платоспроможності боржника за рахунок виявлення його активів та їх реалізації з метою погашення кредиторських вимог, залучення інвесторів та проведення інших санаційних заходів.

Відтак, при розмежуванні підвідомчості спорів господарському суду, який розглядає справу про банкрутство, та судам адміністративної чи цивільної юрисдикцій, необхідно брати до уваги суб`єктний (боржник є стороною спору) та предметний (спір стосується майна боржника) критерії.

Відтак, вимога про скасування наказу Міноборони України №697 від 26.12.2017 зумовлена наявністю спору щодо права ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" на спірне нерухоме майно, у разі задоволення якої спірне майно буде повернуто у відання підприємства-банкрута, що в силу частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства зумовлює підвідомчість даного спору господарському суду, що розглядає справу про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод".»

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц зазначено: «Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс № 2597-VIII передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Оскільки суд має застосовувати відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду (перегляду) справи у тому числі й у суді касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду застосовує норми Кодексу № 2597-VIII, які є чинними на час такого перегляду.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.»

Предметом розгляду у справі № 910/6729/20 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020.

Зі змісту повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 17.04.2020 № 32 вбачається, що Загальні збори учасників скликалися з порядком денним, в тому числі: про вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та вжиттям заходів щодо запобігання банкрутству Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"; про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" за рахунок додаткових вкладів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

З пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехніка" від 29.10.2020 вбачається, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020, були прийняті рішення з наступних питань порядку денного, в тому числі: питання про зміну складу учасників ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ» та визначення розміру часток учасників ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ»; питання про звіт виконавчого органу Товариства щодо укладення договорів від імені Товариства на суму більше 1 000 000,00 грн. починаючи з 20.02.2020 року по фактичну дату проведення Загальних зборів учасників ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ»; питання про затвердження бюджету ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ» на 2020 рік; про вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ» та вжиттям заходів щодо запобігання банкрутству ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ»; про надання повноважень на укладання правочинів; про збільшення статутного капіталу ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ» за рахунок додаткових вкладів учасники ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ».

Зазначені питання є майновими, позов, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020 є спором з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, зі змісту поданої заяви про відвід не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 910/6729/20, передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/6729/20, передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко