ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 911/547/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Єременко О.А., на підставі довіреності № 52 від 01.07.2020,

від відповідача: не з`явився

на рішення Господарського суду Київської області від 24 липня 2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Енергоринок",

на рішення Господарського суду Київської області від 27 липня 2020 року(повний текст складено 31.07.2020 р.)

у справі № 911/547/20 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Приватного підприємства "Гарант Енерго М"

про стягнення 228 000,00грн за договором №16276/01 від 29.12.18, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Гарант Енерго М" про стягнення 228 000,00 грн. за договором №16276/01 від 29.12.18(а.с. 1-5).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам договору №16276/01, положенням Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, відповідач не виконав в повному обсязі взятих на себе зобов`язань та не надавав до ДПЕ: щоденні добові (погодинні) фактичні дані за попередню добу про обсяги електричної енергії (п. 4.5.а Договору) з 01.03.2019 по 03.03.2019 та з 15.03.2019 по 30.03.2019; щоденні добові (погодинні) фактичні дані за попередню добу електричної енергії (п. 4.5.а Договору) з 01.04.2019 по 30.04.2019; щоденні добові (погодинні) фактичні дані за попередню добу електричної енергії (п.4.5.а Договору) з 01.05.2019 по 31.05.2019; щоденні добові (погодинні) фактичні дані за попередню добу електричної енергії (п. 4.5.а Договору) з 01.06.2019 по 30.06.2019. Також позивач зазначає, що не було надано до ДПЕ інформацію ОСР щодо складових фізичного балансу електроенергії в електронному вигляді за формою Додатка №8 до Договору за розрахункові місяці березня-червня 2019 року.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 27 липня 2020 у справі № 911/547/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Гарант Енерго М" на користь ДП "Енергоринок" 166 000,00 грн. штрафу, а також 2 490,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 62 000,00грн штрафу відмовлено (а.с. 162-166).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ДП "Енергоринок" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частині відмови щодо стягнення 62 000,00 грн. штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Не враховано наданих позивачем в підтвердження надсилання на адресу Відповідача претензії від 16.07.2019 №03/35-14966 надано завірені копії опису вкладення у цінний лист, списку відправки цінних листів по Києву, фіскального чеку, а також надано завірену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, як факт отримання зазначеної претензії Відповідачем.

4.2. При цьому позивач зазначає, що не лише опис вкладення в цінний лист та список відправки цінних листів по Києву може бути належним доказом направлення іншій стороні поштового відправлення. Інший документ (в даному випадку це фіскальний чек), який відповідає встановленій законодавством формі та містить необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт існування певних обставин, також необхідно враховувати в якості належного доказу поштового відправлення.

4.3. Враховуючи те, що Позивачем до позову, як доказ надсилання Претензії на адресу ПП "ГАРАНТ ЕНЕРГО М" додано завірену копію опису вкладення встановленої форми, на якому наявні: підпис працівника поштового зв`язку, правильна адреса Відповідача і найменування вкладення, а також зазначений трек-номер 676) поштового відправлення, (який також зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 676) представнику Відповідача за довіреністю), такий документ має враховуватися господарським судом під час розгляду справи.

4.4. Також позивач зазначає, що оскільки явку учасників при продовжені строку дії карантину визнано необов`язковою та враховуючи, що на період дії карантину на всій території України підприємство працювало та залишається працювати в дистанційному режимі, тому представники ДП "Енергоринок" не мали об`єктивної можливості прибути у судове засідання.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу, - не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 матеріали судової справи № 911/547/20 разом з апеляційною скаргою ДП "Енергоринок" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Державного підприємства "Енергоринок" на рішення Господарського суду Київської області від 27 липня 2020 року у справі №911/547/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 29.09.2020 р.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 27.10.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 27.10.2020 р. представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови щодо стягнення 62 000,00 грн. штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

7.2. Відповідач у судове засіданні 27.10.2020 р. явку свого представника не забезпечив, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою АТ "Укрпошта" про причину повернення направленого на адресу відповідача поштового відправлення з причин "вибули".

За змістом п. 5 ч. 4 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 29.12.2018 між Державним підприємством "Енергоринок" (ДПЕ) та Приватним підприємством "Гарант Енерго М" (ОСР) укладено договір №16276/01 (далі - договір) за умовами п.1.1 якого ДПЕ зобов`язується продавати, а ОСР зобов`язується купувати електричну енергію, необхідну для компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами та здійснювати її оплату відповідно до умов договору (а.с. 102-115).

8.2. Відповідно до п. 4.5 договору ОСР щоденно до 10-00 надає до ДПЕ добові (погодинні) фактичні дані за попередню добу про обсяги електричної енергії в порядку, визначеному ІПР: а)згідно з погодженим Реєстром даних з використанням уніфікованого протоколу передачі даних вимірювань. Реєстр даних - погоджений з ДПЕ перелік параметрів, згідно з яким ОСР повинен надати ДПЕ дані комерційного обліку, зокрема щодо: - обсягів сальдованого надходження електроенергії до мереж ОСР, в тому числі від суміжних об`єктів ОРЕ; - обсягів купівлі електроенергії для компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами ОСР; - обсягів купівлі електроенергії по кожному електропостачальнику; б) за макетом 30817 через ДП "НЕК "Укренерго" щодо обсягів споживання (брутто) електроенергії по території ліцензованої діяльності ОСР, обсягів виробництва електроенергії виробниками, що знаходяться на території здійснення ліцензованої діяльності ОСР і не мають договорів з ДПЕ, обсягів сальдованого надходження електроенергії до мереж ОСР.

8.3. Згідно з п.п. б) п.4.7 договору після закінчення розрахункового місяця: ОСР надає ДПЕ до 12-00год. 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, в доповнення до даних фізичного балансу електроенергії в електронному вигляді (за формою Додатка №8 до договору) з використанням КЕП відповідальної особи.

8.4. ОСР зобов`язаний купувати у ДПЕ електроенергію відповідно до умов розділу 4 договору та здійснювати за неї своєчасні розрахунки відповідно до умов розділу 6 договору, а також виконувати інші умови договору (пп. 7.2.1 п. 7.2 договору).

8.5. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 договору ОСР зобов`язаний надавати ДПЕ інформацію та документацію, передбачені договором, в порядку і терміни, передбачені договором.

8.6. Згідно з п. 7.3.3 договору невиконання зобов`язань, передбачених п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.5(а), 4.7(б), 4.8, 4.12, 6.10 договору. За кожен факт такого невиконання/порушення умов договору ОСР сплачує ДПЕ штраф у розмірі двох тисяч гривень (2000 грн). Штраф повинен бути сплачений не пізніше шести банківських днів з моменту отримання ОСР письмового повідомлення (вимоги, претензії) від ДПЕ про порушення умов договору.

8.7. ДПЕ має право вимагати від ОСР надання всієї інформації та документації, передбачених договором, в порядку та терміни, передбачені договором.

8.8. Позивач вказує, що відповідачем було не виконано в повному обсязі взятих на себе зобов`язань та не надав до ДПЕ:

- щоденні добові (погодинні) фактичні дані за попередню добу про обсяги електричної енергії (п.4.5.а договору) з 01.03.2019 по 03.03.2019 та з 15.03.2019 по 30.03.2019;

- щоденні добові (погодинні) фактичні дані за попередню добу про обсяги електричної енергії (п.4.5.а договору) з 01.04.2019 по 30.04.2019;

- щоденні добові (погодинні) фактичні дані за попередню добу про обсяги електричної енергії (п.4.5.а договору) з 01.05.2019 по 31.05.2019;

- щоденні добові (погодинні) фактичні дані за попередню добу про обсяги електричної енергії (п.4.5.а договору) з 01.06.2019 по 30.06.2019.

8.9. Також позивач зазначає, що відповідачем не було надано до ДПЕ інформацію ОСР щодо складових фізичного балансу електроенергії в електронному вигляді за формою Додатка №8 до договору за розрахункові місяці березня-червня 2019 року.

8.10. Враховуючи умови п. 7.3.3 договору, позивачем направлено на адресу відповідача претензії:

- претензія №03/35-10509 від 27.05.2019 про сплату штрафних санкцій на загальну суму 40 000,00грн за порушення умов пп. а) п. 4.5 та пп. б) договору (а.с. 26-29, 38-39);

- претензія №03/35-12577 від 18.06.2019 про сплату штрафних санкцій на загальну суму 62 000,00грн за порушення умов пп. а) п. 4.5 та пп. б) договору (а.с. 29-31, 40-41);

- претензія №03/35-13740 від 03.07.2019 про сплату штрафних санкцій на загальну суму 64 000,00грн за порушення умов пп. а) п. 4.5 та пп. б) договору (а.с. 32-34, 42-43);

- претензія №03/35-14966 від 16.07.2019 про сплату штрафних санкцій на загальну суму 62 000,00грн за порушення умов пп. а) п. 4.5 та пп. б) договору (а.с. 35-37, 44-45);

8.11. Відправка вказаних претензій підтверджується копіями фіскальних чеків, списками відправлення цінних листів та описами вкладення у цінний лист, копії яких містяться в матеріалах справи.

8.12. Відповідні претензії були отримані відповідачем 13.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, 22.07.2019, що підтверджується відмітками на рекомендованих поштових повідомленнях, копії яких містяться в матеріалах справи.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Враховуючи те, що позивачем оскаржено рішення лише в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 62 000,00 грн. штрафу, колегія суддів зазначає, що саме зазначені вимоги в силу положень ч. 1 ст. 269 ГПК України визначають межі апеляційного перегляду у даній справі.

9.2. Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача встановленої умовами договору та чинним законодавством відповідальності за порушення зобов`язання з надання щоденних добових (погодинних) фактичних даних за попередню добу про обсяги електричної енергії та ненадання інформації щодо складових фізичного балансу електроенергії в електронному вигляді.

9.3. Позивач, на підтвердження направлення відповідачу претензії №03/35-14966 від 16.07.2019 про сплату штрафних санкцій на загальну суму 62 000,00грн за порушення умов пп. а) п. 4.5 договору щодо надання щоденних добових (погодиннх) фактичних даних за попередню добу про обсяги електричної енергії з 01.06.2019 по 30.06.2019, надав поштовий чек, список відправки цінних листів, на якому міститься відбиток штампу відділення поштового зв`язку, у вказаному списку зазначено номер відправлення, який відповідає зазначеному у описі вкладення номері. На описі вкладення міститься підпис біля графи підпису працівника поштового зв`язку, адреса відповідача, а також перелік вкладених документів. Також у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 676 (а.с. 49), у якому зазначено, що направлявся лист №03/35-14966 від 16.07.2019 і номер вказаного відправлення відповідає зазначеному у описі вкладення та списку згрупованих поштових відправлень.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача зазначених у претензії №03/35-14966 від 16.07.2019 штрафних санкцій на загальну суму 62 000,00грн за порушення умов пп. а) п. 4.5 договору з огляду на те, що позивачем надано належні докази направлення вказаної претензії відповідачу, які дають можливість достовірно встановити такий факт, а саме опис вкладення та список згрупованих поштових відправлень (а.с. 44, 45), а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 676 (а.с. 49) на якому зазначено, що направлявся лист №03/35-14966 від 16.07.2019.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1 Колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що надані позивачем копії опису вкладення у цінний лист, списку відправки цінних листів по Києву, фіскального чеку, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення є належними доказами, що підтверджують надсилання на адресу Відповідача претензії від 16.07.2019 №03/35-14966 оскільки вказані документи містять один трек-номер, а також з огляду на те, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 676 зазначено, що направлявся лист №03/35-14966 від 16.07.2019.

11.2 Разом з тим, щодо тверджень скаржника про те, що представники ДП "Енергоринок" не мали об`єктивної можливості прибути у судове засідання, оскільки явку учасників при продовжені строку дії карантину визнано необов`язковою та враховуючи, що на період дії карантину на всій території України підприємство працювало та залишається працювати в дистанційному режимі колегія суддів зазначає, що Постанова КМУ №211 від 11.03.2020 р. (з урахуванням внесених постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215 змін), на яку посилається позивач, як на підставу для неможливості участі у судовому засідання (та відповідно неможливості надання для огляду суду відповідних оригіналів документів), не містить заборон на функціонування органів судової влади не встановлено, як і проведення заходів, у яких бере участь до 10 осіб, в т.ч. необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Станом на момент проведення судових засідань 18.05.2020, 04.06.2020, 16.07.2020 та 27.07.2020 були відсутні законодавчі обмеження щодо участі представників сторін у судових засіданнях.

При цьому заявник не зазначає причин, які безпосередньо перешкоджали його участі у судовому засіданні 07.07.2020 р. в т.ч. шляхом залучення представника, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 р. у справі№908/2323/19.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем права позивача на отримання оплати таких штрафних санкцій за визначені у претензії №03/35-14966 від 16.07.2019 порушення та у вказаному в ній розмірі.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.8. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.9. За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язком для виконання сторонами.

13.10. Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

13.11. Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

13.12. За приписами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

13.13. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

13.14. Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.15. Як свідчать наявні матеріали справи, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав, а виконав з порушенням умов договору та перевищив фактичний обсяг купівлі електроенергії над заявленим. Докази зворотного у справі відсутні.

13.16. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

13.17. Відповідачем у цій справі не надано жодного доказу на підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання.

13.18. Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

13.19. Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

13.20. Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

13.21. Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин справи, що є підставою для його зміни.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 27 липня 2020 року у справі № 911/547/20 змінити.

14.3. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на рішення Господарського суду Київської області від 27 липня 2020 року у справі № 911/547/20 задовольнити.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено позивачу згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України необхідно відшкодувати за рахунок відповідача 5130 грн. судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 27 липня 2020 року у справі № 911/547/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27 липня 2020 року у справі №911/547/20 змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

"1) Позов задовольнити повністю.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Гарант Енерго М" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 22 А, офіс 77; ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) 228000 (двісті двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 3420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 00 коп. судового збору за звернення з позовом."

3. Стягнути з Приватного підприємства "Гарант Енерго М" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.. Шкільна, буд. 22 А, офіс 77; ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази

5. Справу №911/547/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 28.10.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко