ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2020 м.Дніпро

Справа № 41/1-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення з Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на правничу допомогу у справі №41/1-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Приватного підприємства "Рамс Агро"

про стягнення 67 555,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення з Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на правничу допомогу у справі №41/1-10, просить повністю скасувати оскаржувану додаткову ухвалу та відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення з Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на правничу допомогу у справі №41/1-10 залишено без руху. Надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- визначитись щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 41/1-10, зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження (за наявності);

- направити копію апеляційної скарги з додатками позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та відповідачу - Приватному підприємству "Рамс Агро" та надати до суду належні докази направлення (опис вкладення, фіскальний чек);

- визначитись з вимогами, викладеними в апеляційній скарзі (з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали).

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав 08.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 358 та роздруківкою з веб-сайту Укрпошта.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19.10.2020, з урахуванням вихідних днів.

Станом на 28.10.2020 апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, не надав витребуваних судом доказів.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Як зазначено вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020, зокрема, надано апелянту час визначитись щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 41/1-10, зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження (за наявності).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випадку, додаткова ухвала, що оскаржується, прийнята 22.07.2020, а складена у повному обсязі 27.07.2020, відтак, останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення - 06.08.2020.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення відповідно до штампу відділення поштового зв`язку "Укрпошта", який міститься на описі вкладення у цінний лист (адресований Господарському суду Дніпропетровської області) здана для відправлення 13.08.2020, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 по справі № 41/1-10, проте підстав для поновлення в апеляційній скарзі не наведено, клопотання про поновлення із зазначенням підстав для такого поновлення до апеляційної скарги також не додано.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск строку встановленого на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи відсутність вмотивованого та підтвердженого належними доказами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Самарському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відкритті апеляційного провадження у справі № 41/1-10.

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі №41/1-10 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Додаток (на адресу апелянта):

- апеляційна скарга (вих. № б/н від 13.08.2020) з додатками на 10 арк., у тому числі, конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко