УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

04.11.2020Справа № 910/16370/20
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши заяву б/н від 23.10.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС КОМПАНІ» «Про забезпечення позову до подання позовної заяви» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС КОМПАНІ» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ІНВЕСТИЦІЙНА» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, оф. 1-А) про забезпечення позову, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОС КОМПАНІ» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову у зв`язку з тим, що нежитлове приміщення, яке належить на праві власності заявника було відчужено третьою особою у незаконний спосіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.102020 року було призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2020 року.

В судове засідання 04.11.2020 року з`явився представник заявника, який підтримав надану заяву в повному обсязі.

Представник ТОВ «Кредитна установа «ІНВЕСТИЦІЙНА» заперечував проти задоволення заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши всі матеріали заяви, вислухавши представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32592730) (далі - «ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ») придбано нежилий будинок - адміністративний (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 (далі - «Нежилий будинок»), на підставі Договору купівлі- продажу від 29.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - «КМНО») Бойко Л.Л. за реєстровим № 2800.

05.02.2010 року Зареєстровано обтяження Нежилого будинку, належного ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» на підставі Іпотечного договору від 05.02.2010 № 106.

06.10.2014 року Запис про іпотеку Нежилого будинку, належного ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ», перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку: 7232368 (спеціальний розділ) від 05.02.2010.

20.07.2015 року припинено іпотеку та обтяження Нежилого будинку, належного ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» на підставі заяви серії та номер 898, виданий 17.07.2015 року ПАТ «АВАНТ-БАНК», у зв`язку з повним погашенням ТОВ «КБК «АЛЬЯНС» заборгованості перед ПАТ «АВАНТ-БАНК», іпотека Нежилого будинку, належного ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» на праві власності, була припинена у встановленому законодавством порядку.

30.07.2015 року Релігійна організація «УКРАЇНСЬКИЙ КАТОЛИЦЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ» придбала у ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» 9/70 частин Нежилого будинку на підставі Договору купівлі-продажу частини нежилого будинку - адміністративної будівлі від 30.07.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстровим № 1661.

27.06.2020 року за актом приймання-передачі б/н від 25.06.2018 року ТОВ «ГРОС КОМПАНІ» набуло 61/10 частини Нежилого будинку до свого статутного капіталу.

Заявник стверджує, що ТОВ «ГРОС КОМПАНІ» та Український Католицький Університет є законними власниками Нежилого будинку, який не обтяжений іпотекою. ТОВ «ГРОС КОМПАНІ» нікому Нежилий будинок або його частину не відчужував будь-яким способом, в іпотеку нікому не передавав.

Боржник в свою чергу проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що він є законним власником будинку, відомості про містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві та що заходи, які заявник бажає вжити для забезпечення позову виходять за межі можливих майбутніх позовних вимог.

Суд не погоджується з твердженнями боржника з огляду на таке.

Заявник стверджує, що він не віджував свою частину Нежилого будинку, а передав її в оренду ТОВ «РЕНТПРОПЕРТІ» за Договором оренди від 01.07.2019 року, яке в свою чергу передало цю частину Нежилого будинку в суборенду суборендарям.

Боржник не надав доказів того, що заявник відчужував свою частину Нежилого будинку.

В той же час 05.10.2020 року на підставі рішення нотаріуса КМНО Юдіна М, А. №54422884 від 05.10.2020 року було зареєстровано іпотеку за ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», зареєстровано обтяження за ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», зареєстровано право власності за новим власником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

08.10.2020 року було зареєстровано право власності за новим власником на підставі рішення нотаріуса Мурської Н.В. №54487070 від 08.10.2020 року ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М»..

27.10.2020 року Наказом міністерства юстиції №3744/5 реєстраційні дії, що проводились 05.10.2020 року та 08.10.2020 року були скасовані та через грубі і неодноразові порушення у сфері державної реєстрації було анульовано доступ до Державного реєстру прав нотаріусу Юдіну М.А.

Також, як похідні, на підставі Наказу міністерства юстиції №3744/5 від 27.10.2020 року були скасовані передача в оренду Нежилого будинку ТОВ «Васильківський Таунхаус». . Суборендарям розіслані повідомлення про необхідність укладення договорів з новим власником ТОВ «Ріал Естейт М» та розміщено оголошення про необхідність укладення договорів оренди з ТОВ «Тріумф Фаворит».

12.10.2020 року було зареєстровано на підставі рішення нотаріуса Мурської Н.В. №54546093 іпотеку та обтяження за ТОВ «КУ «ІНВЕСТИЦІЙНА», зареєстровано припинення обтяження за ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі рішення нотаріуса КМНО Лапкевич Т.В. №54544076.

21.10.2020 року рішенням нотаріуса КМНО Русанюка З.З. №54699776 зареєстровано припинення іпотеки за ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

21.10.2020 року відбулась реєстрація права власності за ТОВ «КУ ІНВЕСТИЦІЙНА» на підставі рішення нотаріуса КМНО Русанюка З.З. №54700829.

Вказані вище рішення були скасовані наказом міністерства юстиції від 27.10.2020 року №3744/5.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Фактично через 2,5 роки після вільного та законного володіння Нежилим будинком ТОВ «Грос Компані», третіми особами його було відчужено тричі поспіль за 2 тижні.

Враховуючи той факт, що за останні 2 тижні Нежилий будинок невідомими третіми особами було тричі відчужено, а також передано в оренду, обтяжено іпотекою та накладено заборону, існують обґрунтовані та реальні підстави вважати, що Нежилий будинок в подальшому ще неодноразово буде незаконно відчужено наступним третім особам, щодо Нежилого будинку можуть бути зареєстровані нові обтяження, речові права третіх осіб тощо, що утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення у разі подачі та задоволення позовних вимог заявника.

Зазначені вище факти та обставини свідчать про вже заподіяння шкоди та очевидну небезпеку подальшого заподіяння шкоди правам та законним інтересам ТОВ «ГРОС КОМПАНІ», ускладнить або навіть зробить неможливим ефективний захист порушеного права власності ТОВ «ГРОС КОМПАНІ» на нерухоме майно.

Накладення арешту на Нежилий будинок унеможливить подальше незаконне заволодіння нерухомим майном, його подальше неправомірне відчуження до вирішення спору по суті.

Заходи забезпечення позову, обрані позивачем, суд вважає розумними, обґрунтованими і адекватним та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки дії, що вчиняються з боку третіх осіб можуть заподіяти шкоду власнику спірного Нежилого будинку, а тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили для справедливого та об`єктивного вирішення спору.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 23.10.2020 року з доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС КОМПАНІ» задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - нежилий будинок - адміністративний (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» ідентифікаційний код юридичної особи: 40340380, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 30/10, оф. 1-А), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111), Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34851246, місцезнаходження: 08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Тараса Шевченка, буд. 6) в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) нерухомого майна - нежилого будинку - адміністративний (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40340380, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 30/10, оф. 1-А), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111), Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34851246, місцезнаходження: 08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Тараса Шевченка, буд. 6) в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - нежилого будинку - адміністративний (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

5. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна - нежилого будинку - адміністративний (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

6. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40340380, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 30/10, оф. 1-А), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111), Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34851246, місцезнаходження: 08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Тараса Шевченка, буд. 6) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТПРОПЕРТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41951644, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10) та його суборендарям у доступі та користуванні приміщеннями в об`єкті нерухомого майна - нежилому будинку - адміністративний (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (десять), загальною площею 1468,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОС КОМПАНІ» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, ).

8. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ІНВЕСТИЦІЙНА» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, оф. 1-А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.11.2020 р.

Суддя М.В. Данилова