ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 904/3254/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс», 52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Жасминова, 27
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро», 62700, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Зарічна, 8 2. Приватного підприємства «Компанія Лінк», 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 35
простягнення 332 714, 41 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське Агро», відповідача 2 Приватного підприємства «Компанія Лінк», про стягнення солідарно 311215, 20 грн. основного боргу, 843, 22 грн. - пені, 10962, 88 грн. - 3 % річних, 9693, 11 грн. - інфляційних втрат. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 позовні матеріали передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 16.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» залишено без руху.

01.09.2020 через канцелярію Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 19982) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3254/20. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "24" вересня 2020 р.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року задоволено клопотання позивача (вх. № 19984 від 01.09.2020) про розгляд справи в режимі відеоконференції. Призначено проведення судового засідання на 24.09.2020 року о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, в залі судових засідань № 308, у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі № 904/3254/20, призначеного на 24.09.2020 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року задоволено усне клопотання позивача від 24.09.2020 року про розгляд справи в режимі відеоконференції. Відкладено розгляд справи на "15" жовтня 2020 р.

24.09.2020 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 22181) на позовну заяву (т. 1, а.с. 107-108).

Ухвалою суду від 15.10.2020 року розгляд справи відкладено на 22.10.2020 року.

15.10.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 24047) у якій останній зазначає, що відповідачем 1 не надано доказів повідомлення позивача про надання покупцю неповного пакету супровідних документів на товар, а саме, без рахунків-фактури, а також не встановлено строк для надання таких документів. а тому, не доведено факт неотримання рахунку - фактури, що призводить і до продовження строку на оплату товару в односторонньому порядку - безпідставним. При здійсненні попередньої оплати за товар, відповідач 1 посилався на рахунки, які попередньо виставлялись для оплати та на які містяться посилання у видаткових накладних, за якими отримано товар, що також підтверджує отримання цих рахунків. Стосовно порушення пункту 3.3. договору в частині зазначення найменування товару державною мовою, що призвело до одноособового зупинення строку оплати за товар, зазначає, що відповідно до пункту 3.5. договору, якщо зазначені а пункті 3.3. договору документи складені з порушенням вимог чинного законодавства, встановлених для складання таких документів, якщо найменування та/або якісні та кількісні характеристики товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню та/або якісним та кількісним характеристикам поставленого товару, покупець зобов`язаний надіслати постачальнику повідомлення та/або претензію та/або вимогу з зазначенням виявлених недоліків. Відповідне повідомлення та/або вимога та/або претензія мають бути надіслані постачальнику покупцем не пізніше 5 банківських днів з моменту виявлення відповідних недоліків.

Як зазначає позивач, станом на дату отримання відзиву на позовну заяву, претензії, вимоги або повідомлення про наявність помилок при оформленні документів та наслідків, які були викликані такими помилками, на адресу позивача не надходили ні фактичною поштою, на електронною. У зв`язку із чим, за твердженнями позивача, відповідачем 1 не доведено факт неотримання рахунку та не надано підстав продовження строку оплати за товар в односторонньому порядку, без попередження позивача, про вчинення таких дій та є безпідставним враховуючи обставини справи й наявні матеріали.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 22.10.2020 року не з`явився, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважений представник відповідача 1 у призначене судове засідання 22.10.2020 року не з`явився, проте 22.10.2020 року, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 4122 електронна пошта) про відкладення розгляду справи, у якому зазначає, що відповідно до протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на виконання пункту 3 постанови кабінету міністрів України від 22.07.2020 року № 641 на території м. Харкова встановлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки COVID-19. У зв`язку із чим, відповідач 1 вважає, що з поважних причин не може забезпечити явку свого представника у судове засідання 22.10.2020 року.

Уповноважений представник відповідача 2 у призначене судове засідання 22.10.2020 року не з`явився, правом на надання відзиву не скористався, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання (вх. № 4122 від 22.10.2020 року електронна пошта) відповідача 1 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволення оскільки позивачем не надано жодного доказу у його обґрунтування.

Крім того, ухвалою суду від 15.10.2020 року було запропоновано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких клопотань від відповідача 1, щодо участі у судовому в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення позивача та відповідача 1, відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази які надано учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 19.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дворічанське -Агро» (покупець, відповідач-1) укладено договір поставки № ДА19/02/2019 (т. 1, а.с. 22-26).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками та діє по 31.12.2019 року включно, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами. Стосовно гарантійних зобов`язань постачальника (пункту 7.1., пункт 7.5 договору) договір діє до кінця гарантійного строку (терміну гарантії) (пункт 13.1. договору).

Згідно пункту 13.2. договору, у випадку, якщо жодна із сторін за 20 календарних днів до закінчення строку дії чинного договору письмово не заявить про розірвання договору, останній вважається автоматично продовженим на кожний наступний рік на тих же самих умовах.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, кількісні, якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг зазначаються сторонами у специфікаціях (додатках) до цього договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених договором.

За умовами пункту 2.2. договору у специфікаціях (додатках) до договору зазначаються також такі відомості про товар: повне найменування товару; одиниця виміру товару; кількість кожного найменування товару; код товару згідно УКТ ЗЕД; ціна кожного найменування товару; загальна вартість товару; комплектність, фасування товару (при необхідності); порядок оплати та форма розрахунків; умови (місце) поставки товару; строк/термін поставки товару. За згодою сторін у специфікаціях (додатках) до договору можуть бути вказані також й інші відомості про товар або умови договору.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах, зазначених у специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки можуть бути визначені сторонами згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс - 2010.

Відповідно до пункту 3.2. договору строк/термін поставки товару визначається сторонами у Специфікаціях. Дострокова поставка товару постачальником можлива виключно за згодою сторін. Датою (моментом) поставки товару вважається дата отримання (прийому) покупцем товару і підписанням відповідних первинних документів покупцем (накладна та/або акт приймання-передачі товару), якщо інше не визначено сторонами у відповідній Специфікації.

За умовами пункту 3.3. договору разом з товаром постачальник зобов`язаний надати покупцю такі оригінали документів, оформлених державною мовою та відповідно до вимог законодавства України: рахунок та/або рахунок-фактура (оригінал); видаткова накладна на відпуск товару (оригінал) та/або акт приймання-передачі товару; документи, надання яких обумовлено специфікацією (додатком) до договору. У випадку поставки товару (машин, механізмів, устаткування) підвищеної небезпеки постачальник додатково надає документи згідно з переліком.

Відповідно до пункту 3.5. договору якщо зазначені у пункті 3.3. договору документи складені з порушенням вимог чинного законодавства, встановлених для складання таких документів, якщо найменування та/або якісні та кількісні характеристики товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню та/або якісним і кількісним характеристикам поставленого товару, покупець зобов`язаний надіслати постачальнику повідомлення та/або претензію, та/або вимогу із зазначенням виявлених недоліків. Відповідне повідомлення та/або вимога, та/або претензія мають бути надіслані постачальнику покупцем не пізніше 5 банківських днів з моменту виявлення відповідних недоліків.

Згідно з пунктом 4.2. договору ціна кожного найменування товару, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікаціях (додатках) до договору та первинних документах на цей товар (накладна та/або акт приймання-передачі).

Відповідно до пункту 4.6. договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами у специфікаціях (додатках) до цього договору. Додатково сторони погодили, що покупець має право відтермінувати сплату за товар у випадках, передбачених пунктом 4.7. договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатись порушенням умов договору.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що підстави для покупця на відтермінування сплати за товар понад строк (термін), встановлений в специфікаціях (додатках) до цього договору:

4.7.1. У разі ненадання постачальником запитуваної інформації, обумовленої в пунктом 10.1.9. договору, покупець має право зупинити оплату товару до моменту надання запитуваної інформації.

Пунктом 10.2. договору, сторони погодили, що покупець зобов`язаний своєчасно здійснити оплату за якісний товар, поставлений згідно умов договору (т. 1, а.с. 24).

19.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» (кредитор, позивач) та Приватним підприємством «Компанія Лінк» (поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки № ДА190219-п (т. 1, а.с. 39).

Згідно пункту 1.1. договору, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське -Агро» (боржник, відповідач 1), що виникли з договору поставки № ДА 19/02/2019 від 19.02.2019 року, який укладено між кредитором та боржником.

Відповідно до пункту 2.1 договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником власного зобов`язання у повному обсязі і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником за основним договором.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, тощо. Поручитель ознайомлений з умовами основного договору № ДА19/02/2019 від 19.02.2019 року, укладеного між кредитором та боржником, з додатковими угодами до нього (пункт 2.2. договору).

Як зазначає позивач, специфікацією № 413 від 07.03.2019 року до договору сторони узгодили найменування товару, його кількість, ціну, вартість, умови поставки та оплати.

Згідно з пунктом 5.1. вказаної специфікації покупець здійснює оплату в два етапи:

- передплата у розмірі 30% від вартості партії товару, яка підлягає поставці покупцю;

- остаточний розрахунок у розмірі 70% від вартості партії товару покупець перераховує за фактично поставлений товар на склад покупця протягом 10 робочих днів після підписання покупцем видаткової накладної та/або акту прийому-передачі товару і виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару та пункту 3.3. договору. Оплата за товар здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. У разі неотримання покупцем необхідних документів від постачальника, строк перерахування покупцем остаточного розрахунку за поставлений товар продовжується на час прострочення надання відповідних документів. У разі відсутності документів, вказаних у пункті 3.3. договору, покупець має право не отримувати товар в місці поставки (т. 1, а.с. 34).

Як зазначає позивач, останнім було поставлено товар відповідно до видаткових накладних на загальну суму 552 222, 05 грн.:

- ВН № 595 від 11.03.2019 року на суму 250 973,93 грн.;

- ВН № 796 від 18.03.2019 року на суму 26 439, 36грн.;

- ВН № 923 від 27.03.2019 року на суму 81 962, 40 грн.;

- ВН № 1002 від 01.04.2019 року на суму 74 155, 68 грн.;

- ВН № 1567 від 08.05.2019 року на суму 77 740, 79 грн.;

- ВН № 1294 від 08.05.2019 року на суму 40 949,89 грн. (т. 1, а.с. 27-33).

Відповідно до накладної на повернення постачальнику № 5 від 02.07.2019 року, відповідачем-1 повернуто товар на загальну суму 44 304, 00 грн. (т. 1, а.с. 33).

Згідно акту уцінювання товару від 23.10.2019 року, сторони провели уцінку вартості товару відвантаженого за видатковою накладною № 923 від 27.03.2019 року на суму 11 297, 52 грн. (т. 1, а.с. 35).

Відповідачем на виконання умов договору, в рахунок передоплати було сплачено позивачу 185 405, 33 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № від 01.03.2019 року на суму 137 494, 37 грн., № від 14.03.2019 року на суму 23 322, 24 грн., № від 26.03.2019 року на суму 24 588, 72 грн. (т. 1, а.с. 78-80).

На час звернення позивача з позовом до суду відповідач-1 за отриманий товар повністю не розрахувався, несплачена сума боргу відповідно до акту звірки за період з 01.01.2019 року по 20.11.2019 року складає суму у розмірі 311 215, 20 грн. (т. 1, а.с. 81).

19.11.2019 року позивачем на адресу відповідача 1 було направлено претензію № 19/11-05 щодо виконання зобов`язань за договором ДА19/02/2019 від 19.02.2019 року та перерахувати суму боргу у розмірі 311 215, 20 грн. (т. 1, а.с. 37-38).

10.02.2020 року позивачем на адресу відповідача 2 було направлено вимогу № 10/02-5 про виконання зобов`язання за договором (т. 1, а.с. 77).

Вищевказані вимоги залишені відповідачем 1 та відповідачем 2 без задоволення та стали підставою звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у статті 526 Цивільного кодексу України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частин 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Забезпечення виконання зобов`язання у вигляді неустойки (пені) регулюється статтями 549-552 Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки ( пені) (стаття 611 Цивільного кодексу України).

В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що доказів у підтвердження сплати відповідачем 1 позивачу суми заборгованості у розмірі 311 215, 20 грн. до суду не надано.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми заборгованості за договором поставки № ДА19/02/2019 від 19.02.2019 року у розмірі 311 215, 20 грн.

Щодо вимог позивача про солідарне стягнення з відповідача - 1 та відповідача - 2, пені у сумі 843, 22 грн., 3 % річних у розмірі 10 962, 88 грн., інфляційних втрат у розмір 9 696, 11 грн. (відповідно до наданого розрахунку т. 1, а.с. 13-21, за кожною видатковою накладною із урахуванням часткових оплат, суми повернення товару та уцінення), суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3-х відсотків річних у розмірі 10 962, 88 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9 693, 11 грн. (відповідно до наданого розрахунку т. 1, а.с. 13-21) у системі "Законодавство", суд дійшов висновку, що вищезазначені нарахування здійснено вірно, вони відповідають вимогам закону та відносинам що складися між сторонами, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про солідарне стягнення з відповідача - 1 та відповідача - 2 пені у розмірі 843, 22 грн. (відповідно до наданого розрахунку за кожною видатковою накладною із урахуванням часткових оплат, суми повернення товару та уцінення т. 1, а.с. 13-21), суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 11.5. договору поставки № ДА 19/02/2019 від 19.02.2019 року сторони погодили, що у разі порушення термінів оплати за поставлений товар за цим договором (за умови, що таку оплату встановлено на умовах відстрочення/відтермінування/розстрочення після фактичної поставки товару) постачальник має право нарахувати покупцеві пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше розміру пені, встановленого законодавством України (т. 1, а.с. 24 зворот).

Пунктом 2.2. договору поруки № ДА190219-п від 19.02.2019 року сторони погодили, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, тощо. Поручитель ознайомлений з умовами основного договору № ДА19/02/2019 від 19.02.2019 року, укладеного між кредитором та боржником, з додатковими угодами до нього (т. 1, а.с. 39).

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу статей 230, 231 Господарського кодексу України, шрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У відповідності до вимог статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Судом здійснено перевірку нарахованої позивачем пені у розмірі 843, 22 грн. за кожною видатковою накладною відповідно до викладеного у розрахунку періоду (т. 1, а.с. 13-21) та встановлено що відповідні нарахування здійснено вірно, а тому підлягають до задоволення.

Щодо наданих відповідачем 1 викладених у відзиві на позовну заяву заперечень (т. 1, а.с. 107-108), а саме, що відповідно до пункту 3.3. договору, разом з товаром постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні оригінали документів, оформлених державною мовою та відповідно до вимог законодавства України: рахунок на/або рахунок - фактура (оригінал); видаткова накладна на відпуск товару (оригінал) та/або акт приймання-передачі товару; документи, надання яких обумовлено специфікацією (додатком) до договору. За твердженнями відповідача 1, всупереч умовам пункту 3.3. договору, позивачем разом з товаром не було надано рахунку та/або рахунку-фактури. У зв`язку із невиконанням позивачем своїх обов`язків за договором, відповідач 1 не повинен сплачувати пеню та відсотки, які просить стягнути позивач. Також зазначає, що як вбачається із тексту накладних, найменування товару зазначено російською мовою, що суперечить вимогам пункту 3.3. договору. Тому на думку відповідача 1, позивачем належним чином не виконано своїх зобов`язань за договором, суд зазначає наступне.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, при здійсненні попередньої оплати за товар згідно платіжних доручень відповідач-1 посилався на рахунки. Також відповідні посилання на рахунки містяться і у видаткових накладних які підписані та скріплені печатками сторін (т. 1, а.с. 27-33, 78-80).

Крім того, відповідачем 1 не надано до суду доказів у підтвердження виконання пункту 3.5. договору, щодо повідомлення позивача про надання йому неповного пакету супровідних документів на товар (рахунок) і не встановлено строк для надання таких документів. Також не надано доказів звернення до позивача з претензією, вимогою або повідомленням про наявність помилок в оформленні документів та наслідків, які були викликані такими помилками. (т. 1, а.с. 22 зворот).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частин 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Також суд зазначає, що у відповідності до вимог частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, надані відповідачем заперечення викладені у відзиві на позовну заяву (вх. № 22181 від 24.09.2020 рок) не приймаються судом, оскільки відповідачем 1 не надано до суду жодного доказу у підтвердження вказаних обставини та є такими, що спростовуються вище викладеними нормами та матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме у розмірі: 311 215, 20 грн. - основного боргу, 843, 22 грн. - пені, 10 962, 88 грн. - 3 % річних, 9 693, 11 грн. - інфляційних втрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У пункті 3 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, судовий збір відшкодувати за рахунок відповідача 1, як особи, з вини якої виник спір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача 1 у розмірі 4 990, 73 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 553, 554, 560, 563, 565, 599, 625, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 13, 42, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (62700, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Зарічна, б. 8, ) та з Приватного підприємства «Компанія Лінк» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» (52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Жасминова, б. 27, ) 311 215, 20 грн. - основного боргу, 843, 22 грн. - пені, 10 962, 88 грн. - 3 % річних, 9 693, 11 грн. - інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (62700, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Зарічна, б. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» (52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Жасминова, б. 27, ) 4 990,73 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» (52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Жасминова, б. 27, );

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (62700, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Зарічна, б. 8, );

відповідач 2: Приватне підприємство «Компанія Лінк» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 35, ).

Повне рішення складено "27" жовтня 2020 р.

Суддя О.О. Ємельянова