ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р.Справа № 922/3491/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет", м.Харків
до Ржавчицької сільської ради, с.Ржавчик Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", м.Дніпро
про визнання недійсним рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Ржавчицької сільської ради (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" (надалі - другий відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним протокол №48 від 17.09.2020 тендерного комітету Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, рішенням якого товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт водопроводу в с.Ржавчик Первомайського району Харківської області за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація", а також рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та його оприлюднення у встановленому законом порядку та строки, в зв`язку із порушенням законодавства та вимог тендерної документації;

- визнати недійсним договір №45 від 20.10.2020 р., укладений між Ржавчицькою сільською радою Первомайського району Харківської області, та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", в зв`язку із порушенням законодавства при його укладенні.

Одночасно з даним позовом ТОВ "Бренд-Корвет" подало заяву про забезпечення позову, в якій з посиланням на статті 136-137 ГПК України просить:

- заборонити Ржавчицькій сільській раді Первомайського району Харківської області вчиняти буд-які дії на виконання рішення (протокол № 48 від 17.09.2020) щодо визначення товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт водопроводу в с.Ржавчик Первомайського району Харківської області за кодом ДК 021:2015: 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація", а також рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та його оприлюднення у встановленому законом порядку та строки;

- заборонити Ржавчицькій сільській раді Первомайського району Харківської області вчиняти будь-які дії щодо виконання своїх зобов`язань та умов договору №45 від 20.10.2020, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", а саме: сплачувати буд-які кошти за цим договором, змінювати та/або доповнювати будь-які умови договору, укладати буд-які угоди, які пов`язані з предметом договору, погоджувати будь-які документи, підписувати акти виконаних робіт;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" вчиняти будь-які дії щодо виконання своїх зобов`язань та умов договору №45 від 20.10.2020, укладеному з Ржавчицькою сільською радою Первомайського району Харківської області, а саме: проводити будь-які роботи, змінювати та/або доповнювати будь-які умови договору, укладати буд-які угоди, які пов`язані з предметом договору, погоджувати будь-які документи, підписувати акти виконаних робіт, сплачувати кошти іншим особам на виконання договору - предметом закупівлі "Капітальний ремонт водопроводу в с.Ржавчик Первомайського району Харківської області за кодом ДК 021:2015: 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація".

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, частиною 11 статті 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що у випадку ухвалення судом рішення про задоволення даного позову, його наслідком буде визнання оспорюваних рішень тендерного комітету першого відповідача, що оформлені протоколом №48 від 17.09.2020, а також укладеного відповідачами договору №45 від 20.10.2020 недійсними, тобто такими, що не створюють будь-яких прав та обов`язків для сторін.

Відповідно, внаслідок задоволення судом позову відповідачі будуть позбавлені можливості здійснювати будь-які дії щодо виконання вищевказаних рішень та умов договору.

Однак, у випадку застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, відповідачі ще до вирішення спору по суті також будуть зобов`язані не виконувати умови оспорюваних рішень та договору.

За таких обставин, зміст обраних позивачем заходів забезпечення позову фактично є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, що суперечить частині 11 статті 137 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що частиною 12 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Однак, вказані позивачем заходи забезпечення позову призведуть саме до зупинення проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт водопроводу в с.Ржавчик Первомайського району Харківської області за кодом ДК 021:2015: 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація" та припинення реалізації відповідних рішень тендерного комітету першого відповідача, що, з огляду на положення частини 12 статті 137 ГПК України, є недопустимим.

Також слід враховувати, що частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, до моменту визнання договору недійсним у судовому порядку, він має вважаєтися правомірним та сторони повинні належним чином виконувати його умови.

Введення судом заборони відповідачам вчиняти дії, що спрямовані на виконання умов договору, який на даний час не визнано недійсним, призведе до порушення вищевказаних умов чинного законодавства та фактично буде перешкоджати господарській діяльності відповідачів, що також є неправомірним.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ "Бренд-Корвет" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 02.11.2020.

Суддя М.В. Калантай