УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15803/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Жукова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"

про відвід колегії суддів у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.

від розгляду справи № 910/15803/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна; Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна; Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.07.2020 для розгляду справи № 910/15803/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кролевець О. А., Студенець В. І.

Ухвалою від 06.08.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2020 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.09.2020 № 29.3-02/2046 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15803/19 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Кролевець О. А.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2020 для розгляду справи № 910/15803/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Вронська Г. О., Студенець В.І.

Ухвалою від 15.09.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/15803/19 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 13.10.2020 о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.10.2020 № 29.3-02/2534 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15803/19 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2020 для розгляду справи № 910/15803/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кролевець О. А., Студенець В. І.

Ухвалою від 13.10.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/15803/19 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 27.10.2020 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

Ухвалою від 27.10.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/15803/19 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 03.11.2020 о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

28 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" подало заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І. від розгляду справи № 910/15803/19 (далі в тексті - Заява).

В обґрунтування поданої Заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" зазначає, що зазначена колегія суддів входить до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, однак правовідносини у справі № 910/15803/19 не стосуються корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, оскільки оскаржується договір іпотеки, предметом якого є об`єкт нерухомості, за наслідком дослідження якого розглядається питання про законність реєстрації права власності на такий об`єкт нерухомості. Таким чином заявник вважає, що дана категорія спору повинна розглядатися судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, а отже був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно із пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" наполягає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" прийнята до касаційного провадження лише з номінальних підстав, оскільки в ній не міститься належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, а посилання на перелік постанов Верховного Суду є декларативними та не вказує на відмінність правозастосування за аналогічних правовідносин.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І. від розгляду справи № 910/15803/19 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи № 910/15803/19 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.10.2020 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід колегії суддів у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І. від розгляду справи № 910/15803/19 визначено суддю Касаційного господарського суду Жукова С.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І. від розгляду справи № 910/15803/19, суд не вбачає підстав для її задоволення з наступного.

Відповідно до приписів п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо твердження Заяви про те, що був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно із пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

За приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію як наслідок визнання недійсним правочину. Тобто спір по суті стосується договору про забезпечення виконання зобов`язань - договору іпотеки.

Відповідно додатку З до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 (у редакції від 15.06.2020, рішення зборів №7) визначено спеціалізацію судових палат. Так, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, віднесені для розгляду суддями судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів та суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності. Тобто дана категорія спорів розглядається всіма суддями зі складу судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, крім судової палати для розгляду справ про банкрутство. Згідно із звітом про автоматизований розподіл, що міститься на офіційному сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/log_documents/1585440/5001/) автоматичний розподіл справи № 910/15803/19 здійснювався між 29 суддями згідно із визначеною спеціалізацією.

Вказані обставини є свідченням необґрунтованості твердження Заяви про те, що був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи № 910/15803/19.

Щодо твердження Заяви про те, що касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" прийнята до касаційного провадження лише з номінальних підстав, оскільки в ній не міститься належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, суд зазначає наступне.

В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/15803/19 вказано, що на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначило, що судом апеляційної інстанції не було враховано:

- висновків щодо застосування норм статей 12, 92, 203, 237, 239, 241 Цивільного кодексу України, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 5023/5027/12;

- висновків щодо застосування норм статей 13, 75-79 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 29.08.2018 у справі № 909/105/15, від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17, від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18;

- висновків щодо застосування норм статей 15, 16 Цивільного кодексу України, викладених в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18;

- висновків щодо застосування норм статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 33/5009/8037/11.

Вказані обставини спростовують твердження Заяви про те, що касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" прийнята до касаційного провадження лише з номінальних підстав, оскільки в ній не міститься належного обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Відповідно до приписів ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І. від розгляду справи № 910/15803/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Жуков