ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1593/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрокуб", с. Хроли Харківської області
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурове управління "Укрбургаз", м. Київ
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Мягков Г.В. (посвідчення № 1429 від 01.06.1999 р.)

відповідача - Лозової Н.В. (довіреність № 2-868д від 27.05.2020 р.)

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурове управління "Укрбургаз" (надалі - Відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 650 939,85 грн. (де: 525 000,00грн. - сума основного боргу; 92 112,33 грн. - пені; 18 498,32 грн. - 3% річних; 15 329,20грн. - інфляції), а також суму судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" залишено без руху, надано позивачу строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, шляхом надання до суду належного доказу відправлення сторонам у справі копії заяви та доданих до неї документів, що є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі відповідно до поданого до Господарського суду Харківської області позову (вх. №19/20 від 02 січня 2020 року); докази сплати судового збору у встановленому законом порядку.

До господарського суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" надано заяву (вх. № 12178 від 01.06.2020) про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 02.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та підготовче засідання призначено на 18.06.2020 р. о 10:00. Ухвалою суду від 18.06.2020 р. підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 р. о 10:00. Ухвалою суду від 14.07.2020 р. підготовче засідання відкладено на 23.07.2020 р. о 11:00. Ухвалою суду від 23.07.2020 р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження до 25.08.2020 р. та підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 р. о 10:10. Ухвалою суду від 04.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 20.08.2020 р. о 12:00.

Судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 17496 від 30.07.2020 р.), яку було подано Позивачем 30.07.2020 р. та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 вересня 2020 року о 11:45 ухвалою суду від 20.08.2020.

15 вересня 2020 року Позивачем було надано до суду клопотання (вх. № 21376) про часткову відмову від позову, де просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобуання» Бурове управління «Укрбургаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОКУБ» грошові кошти у розмірі 319 727,80 грн. (де: сума основного богу - 252 999,67 грн.; пеня - 44417,04грн.; 3% річних - 10 739,45 грн.; сума інфляційних втрат - 11 571,64грн.), закрити провадження у справі в частині стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобуання» Бурове управління «Укрбургаз» грошових коштів у розмірі 3 369 515,01 грн. (де: сума основного богу - 2996711,14 грн.; пеня - 105 484,29 грн.; 3% річних - 128 404,82 грн.; сума інфляційних втрат - 138 914,76 грн.) у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині за відсутністю предмету спору.

Суд протокольною ухвалою від 15.09.2020 року, прийняв клопотання (вх. №21376 від 15.09.2020) Позивача в порядку п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з відмовою останнього від позову в цій частині, та закрив провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Сторонам доводиться, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відмова Позивача від позову належним чином оформлена, підписана уповноваженою особою та в межах її повноважень, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає таку відмову та закриває провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобуання» Бурове управління «Укрбургаз» грошових коштів у розмірі 3 369 515,01 грн. (де: сума основного богу - 2996711,14 грн.; пеня - 105 484,29 грн.; 3% річних - 128 404,82 грн.; сума інфляційних втрат - 138 914,76 грн.) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, Позивач у заяві про закриття провадження у справі просив суд вирішити питання щодо повернення позивачу суми судового збору.

При зверненні із позовом у даній справі, Позивачем було сплачено 9764,11 грн. судового збору квитанцією №5439899 від 23.04.2020 (т. 1 а.с. 80), при зверненні з заявою (вх. № 16866 від 22.07.2020) про збільшення позовних вимог сплачено судовий збір у розмірі 40 778,63 грн. платіжним дорученням № 951 від 22.07.2020 (т. 1 а.с.133), а також позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 4 795,00 грн. платіжним дорученням № 975 від 30.07.2020 (т. 1 а.с.175) за подану заяву (вх. №17496 від 30.07.2020) про збільшення позовних вимог.

Всі заяви були прийняті судом до розгляду, надано час учасникам справи для надання заперечень, пояснень та додаткових доказів, у відповідності до процесуального законодавства, рівності та справедливості, розумності тривалості судового провадження.

Розглянувши клопотання Позивача про повернення судового збору в частині позовних вимог щодо стягнення 3 369 515,01 грн., провадження щодо яких закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

У заяві позивач просить повернути позивачу суму судового збору в розмірі 12821,72 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в частині позовних вимог щодо яких закрито провадження у справі підлягає поверненню позивачу, оскільки останнім заявлено про повернення судового збору, з урахуванням чого, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 50542,74 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3 369 515,01 грн.

Також, відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про відмову від позову, тому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову з урахуванням поданого збільшення позовних вимог (про стягнення 3 369 515,01) підлягають поверненню з Державного бюджету Позивачу в сумі 25 271,37 грн.

У судовому засіданні, яке було проведено 06 жовтня 2020 року, де з`явились учасники судового процесу, оголошено перерву до 13 жовтня 2020 року до 12:15. Також було прийнято та долучено до матеріалів справи подане представником Відповідача письмове пояснення.

Після перерви у судовому засідання, яке перенесено на 13.10.2020, суд продовжив розгляд справи у тому ж складі.

Представник Позивача у судовому засіданні Позовні вимоги щодо стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобуання» Бурове управління «Укрбургаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОКУБ» підтримує та просить суд задовольнити їх та стягнути грошові кошти у розмірі 319 727,80 грн. (де: сума основного богу - 252 999,67 грн.; пеня - 44417,04грн.; 3% річних - 10 739,45 грн.; сума інфляційних втрат - 11 571,64грн.).

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті, а також відсутність правових підстав для задоволення заяв про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між АТ «Укргазвидобування» (Замовник) та ТОВ «Метрокуб» (Виконавець) було укладено Договір з надання послуг автокранової техніки №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 року.

Згідно предмету договору Виконавець зобов`язується за завданням замовника на свій ризик своїми силами, надати послуги авто кранової техніки, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

За п. 3.1. Договору загальна сума становить до 19 500 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 3250000,00 грн.

Згідно п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця, протягом 30 календарних днів після підписання обома Сторонами актів приймання - передачі актів наданих послуг.

Оплаті підлягає фактично надані послуги (протягом 1 доби роботи техніки) (п. 4.3. Договору).

Пунктом 5.3, Договору визначено, що Автокраном техніка Виконавця повинна постійно перебувати на виробничому об`єкті Замовника для виконання послуг на протязі всієї доби.

Відповідно п.5.4. Послуги надаються за письмовим замовленням Замовника, форма якого визначена у Додатку № 4 та надсилається електронною поштою або факсом.

Приймання-передача послуг відповідно до п.5.6.-5.7.-5.8 Договору здійснюється Сторонами шляхом підписання Акту приймання - передачі наданих послуг (на основі шляхових листів та талонів Замовника) після надання їх Виконавцем.

Виконавець направляє у 2-х примірниках акт приймання-передачі послуг, підписаний Виконавцем, а Замовник, у разі відсутності зауважень, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг і один примірник цього акту повертає Виконавцю.

Якщо при прийманні-передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Виконавця або послуги надані не в повному обсязі, Замовник не підписує акт приймання - передачі наданих послуг. Сторонами складається двосторонній акт про недоліки з переліком виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення. При відмові Виконавця підписувати акт про недоліки, він зобов`язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-х робочих днів Виконавець не надав обґрунтованих заперечень, акт про недоліки вважається прийнятим Виконавцем.

Відповідно до Додатку 2 «Загальний об`єм та вартість послуг» визначено кількість одиниць техніки - 4, об`єм робіт на одиницю техніки - 65, вартість 1 доби роботи - 75000,00 грн., вартість загальної роботи на одиницю техніки - 4875000,00грн.

Згідно Додатку №3 «Калькуляція вартості одної одиниці роботи техніки», вартість одної одиниці роботи техніки визначена як 75000,00 грн. на добу.

Згідно Додатку №1 сторонами були визначені назва (марка) техніки та її технічні характеристики, а також її кількість: - LIEBHERR LTM 1045 50т 34,0 м (50,0 м з подовжувачем) - 1 шт.; - LIEBHERR LTM 1055 55т 38,0 м (61,0 м з подовжувачем) - 1 шт.; - KATO KR-50HV 50 т - 1 шт.; - KRUPP 4070 70т 38,7 м (56,7 м з подовжувачем) - 1 шт..

Послуги за участі вказаної техніки були прийняті позивачем відповідно до актів здачі-прийняття робіт та оплачені відповідно до виставлених рахунків. Позивачем листом від 24.01.2019 року було запропоновано внести зміни до Договору. А саме до додатків 1 та 2 у відповідності до фактично використаної автокранової техніки, проте будь-якої реакції з боку відповідача не було.

З моменту укладання договору усі зобов`язання, які були встановлені договором, виконувалися усіма сторонами в повному обсязі.

Згідно до подорожнього листа № 77 в період з 10.01.2019 до 16.01.2019 року автокраном ATF 80-4 марка Tadano FAUN номерний знак НОМЕР_1 надавалися послуги за адресою № 52 Безпалівка.

Загалом відповідачем за період з 12.11.2018 до 16.01.2019 було надано позивачу послуг на загальну суму 17 340 000 грн. 00 коп. з них сплачено 16 815 000, 00 грн.

Проте, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 18 від 18 січня 2019 р. згідно до договору № УБГ832/031-18 від 09.11.2018 р. Замовником не підписаний. А надані послуги (послуги автокрану протягом 7 діб) на загальну суму 525000,00 грн. згідно рахунку №18/01/2019-1 від 18.01.2019 року не оплачені.

Як вказано вище, автокран ATF 80-4 марка Tadano FAUN номерний знак НОМЕР_1 , перебував у користуванні Позивача на підставі договору оренди будівельної техніки №09/11-2018 від 9 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ ФІРМА «Скорпіон-РП» та ТОВ «Метрокуб».

Факт перебування вказаного автокрану на майданчику Замовника та виконання вантажних робіт в період з 10.01.2019 до 16.01.2019 року підтверджується первинною документацію відповідно до зазначеного договору оренди.

Неодноразові звернення до відповідача щодо підписання первинної документації та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 18 від 18 січня 2019 р. згідно до договору № УБГ832/031-18 від 09.11.2018 р. залишені без відповіді.

Пунктами 5.6-5.7-5.8 Договору передбачено, що приймання-передача послуг здійснюється Сторонами шляхом підписання Акту приймання - передачі наданих послуг (на основі шляхових листів та талонів Замовника після надання їх Замовником. Якщо при прийманні-передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки, або послуги надані не в повному обсязі, замовник не підписує акт приймання - передачі наданих послуг та складається двосторонній акт про недоліки з переліком виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення. При відмові Виконавця підписувати акт про недоліки, він зобов`язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-х робочих днів Виконавець не надав обґрунтованих заперечень, акт про недоліки вважається прийнятим Виконавцем.

Беручи до уваги, що звернення до відповідача відносно підписання первинної документації та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 18 від 18 січня 2019 р. згідно до договору № УБГ832/031-18 від 09.11.2018 р. залишені без відповіді, то на момент подання позову існувала у відповідача перед позивачем заборгованість за фактично надані послуги.

Також Позивачем було заявлено, що 29.10.2018 між АТ «Укргазвидобування», в особі менеджера з матеріально-технічного забезпечення філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» АТ «Укргазвидобування» Луціва Я.С., що діє на підставі довіреності №2-700д від 29.05.2018, надалі «ЗАМОВНИК», з однієї сторони та ТОВ «МЕТРОКУБ», в особі директора Осетинського О.Ю., що діє на підставі статуту, з іншої сторони уклали договір про надання послуг Договір №УБГ 762/031-18, де предметом договору є то, що Виконавець зобов`язується за завданням замовника на свій ризик своїми силами, надати послуги авто кранової техніки, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

За п.3.1. Договору загальна сума становить до 2 989 996,10 грн. (Два мільйона дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість грн. 10 коп.) , в т. ч. ПДВ 498 332,68 грн.

Згідно п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця, протягом 30 календарних днів після підписання обома Сторонами актів приймання - передачі актів наданих послуг.

Відповідно п.5.3. Послуги надаються за письмовим замовленням Замовника, форма якого визначена у Додатку №4 «Замовлення на виділення автотранспорту», що є невід`ємною частиною Договору.

Письмове замовлення надсилається Виконавцю електронною поштою або факсом.

У виключних випадках замовлення може бути відкориговане за допомогою зв`язку з уповноваженою особою Виконавця.

Електронна пошта для виконання цього Договору: Замовника - ; Виконавця - metrokud@.ukr. net; Номери телефонів для виконання цього Договору: Замовника (в матеріалах справи); Виконавця (в матеріалах справи); Уповноваженні особи: Замовника - Гнатенко А.В., Виконавця - Осетинський О.Ю.

За п.5.3. Договору Автокранова техніка Виконавця повинна постійно перебувати на виробничому об`єкті Замовника для виконання послуг на протязі всієї доби.

Згідно п.5.4. Договору послуги надаються за письмовим замовленням Замовника, форма якого визначена у додатку 4 до Договору та надсилається електронною поштою або факсом.

Приймання-передача послуг відповідно до п.5.4.-5.5.-5.6-5.9 Договору здійснюється Сторонами шляхом підписання Акту приймання - передачі наданих послуг (на основі подорожніх листів та талонів Замовника) після їх надання Виконавцем.

Виконавець направляє у 2-х примірниках акт приймання-передачі послуг, підписаний Виконавцем, а Замовник, у разі відсутності зауважень, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг і один примірник цього акту повертає Виконавцю.

Якщо при прийманні-передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки, або послуги надані не в повному обсязі, замовник не підписує акт приймання - передачі наданих послуг та складається двосторонній акт про недоліки з переліком виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення. При відмові Виконавця підписувати акт про недоліки, він зобов`язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-х робочих днів Виконавець не надав обґрунтованих заперечень, акт про недоліки вважається прийнятим Виконавцем.

Відповідно до Додатку 2 (який є невід`ємною частиною Договору №УБГ 762/031-18) «Загальний об`єм та вартість послуг» визначено кількість одиниць техніки - 2, об`єм робіт на мото-годин/годин в наряді - 910, вартість, грн. з ПДВ 1 год. роботи - 3 285,10 грн., вартість загальної роботи - 2 989 996,10 грн.

Згідно Додатку №3 «Калькуляція вартості одної одиниці роботи техніки», вартість одної одиниці роботи техніки з ПДВ визначена як 3 285,71 грн. на добу.

Згідно Додатку №1 сторонами були визначені назва (марка) техніки та її технічні характеристики, а також її кількість: 1. Стріловий самохідний кран на спеціальному шасі TADANO FAUN GmdH FTF220G-5 (Вантажопідємність - 220 т.) у кількості 1 одиниці; 2. TADANO FAUN GmdH FTF100G-4 (Вантажопідємність - 100 т.) у кількості 1 одиниці.

Позивач, власної автокранової техніки не має, і при укладанні договору №УБГ 762/031-18) та визначенні конкретної техніки виходив з наявної орендованої техніки та розраховував на пролонгацію її оренди. Позивачем послуги були надані за участі автокрану ATF 80-4 марка Tadano FAUN номерний знак НОМЕР_1 , який був орендований у ТОВ «Скорпіон-РП» за Договором №09/11-2018 від 09.11.2018 року.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 27.12.2018 р., №2 від 28.12.2018 р. та №3 від 04.02.2019 р., які підписані сторонами без зауважень, позивачем надано відповідачеві послуги техніки на загальну суму 2 963 710,42 грн., з яких відповідач оплатив за договором №УБГ 762/031-18 від 29.10.2018 року лише 551 999,28 грн. платіжним дорученням № 125355 від 20 березня 2019 р. на суму 551999,28 грн. Призначення платежу: «За послуги автокрану згідно договору №УБГ 762/031-18 від 29.10.2018 року згідно акту №3 від 04.02.19 р. ПДВ 20 % - 91999.88 грн. Без тендеру».

Відповідно до актів №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 грудня 2018 р. та №2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 грудня 2018 р. відповідач сплатив позивачу платіжними дорученнями № 112414 від 14 лютого 2019 р. на суму - 2 227 711.38 грн. Призначення платежу «Послуги автокрану згідно договору №УБГ 832/031-18 від 09.11.2018 року згідно акту №1 ПДВ. 371285,23 грн., Без тендеру» та № 112413 від 14 лютого 2019 р. на суму - 183 999.76 грн. Призначення платежу «Послуги автокрану згідно договору №УБГ 832/031-18 від 09.11.2018 року згідно акту №2 ПДВ - 30666,63 грн., Без тендеру», оплату робіт (надання послуг) за Договором №УБГ 832/031-18 від 09.11.2018 року.

Таким чином, станом на 22 липня 2020 року на стороні відповідача наявна заборгованість перед позивачем у загальній сумі 2 718 575,16 грн., у тому числі: 2471711,14 грн. - сума основного боргу; 13 371,96 грн. - пені; 109 906,50 грн. - 3% річних та 123585,56 грн. інфляційних втрат та прострочення виконання грошового зобов`язання перед позивачем в обсязі 541 календарний день.

09.01.2019 р. відповідач, відповідно до п.5.3. Договору, надіслав замовлення до позивача на виділення автотранспорту марка Tadano FAUN ATF 80-4 номерний знак НОМЕР_1 з 1-Тимченківській свердловини для робіт на 52-Безпавлівську з 10.01.2019 року.

Крім цього, 09.01.2019 року позивач отримав електронного листа за № 016-03-267-1 від відповідача, на виділення автотранспорту марка Tadano FAUN ATF 80-4 номерний знак НОМЕР_1 з 1-Тимченківській свердловини для робіт на 52-Безпавлівську свердловину з 10.01.2019 року.

11.01.2019 року позивач також отримав електронного листа за № 016-03-267-1 про те, що згідно укладеного договору №УБГ 762/031-18 відповідач, просить надавати послуги автокранів на термін 52-Безпавлівська до 21.01.2019 включно. З 22.01.2019 року не виділяти.

Замовлення до позивача на виділення автотранспорту марка Tadano FAUN ATF 80-4 номерний знак НОМЕР_1 для робіт на 52-Безпавлівській свердловині надходили від відповідача з 10.01.2019 року до 16.01.2019 року включно.

Згідно до подорожнього листа № 77 в період з 10.01.2019 до 16.01.2019 року позивачем надавалися послуги автокраном ATF 80-4 марка Tadano FAUN номерний знак НОМЕР_1 за адресою № 52 Безпалівська.

Проте, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 14 липня 2020 р. згідно до договору № УБГ 762/031-18 від 29.10.2018 р. відповідачем (замовником) не підписаний. Надані послуги за період з 10.01.2019 р. по 16.01.2019 р. (послуги автокрану протягом 7 діб), на загальну суму 252 999,67 грн. згідно рахунку №17/01/2020-1 від 14 липня 2020 року - не оплачені.

Претензія до відповідача щодо підписання первинної документації, а саме: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 17 липня 2020 р., рахунок-фактура №17/01/2020-1 від 17 липня 2020 року та талони замовника, згідно договору № УБГ762/031-18 від 29.10.2018 р. - залишені без відповіді. Обґрунтовані заперечення протягом 3-х робочих днів не надані.

Беручи до уваги, що звернення до Відповідача відносно підписання первинної документації та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 17 липня 2020 р. згідно до Договору № УБГ762/031-18 від 29.10.2018 р. залишені без відповіді, то на сьогоднішній день за відповідачем існує заборгованість за фактично надані послуги в сумі 252 999,67 грн.

Так, оскільки позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав відмови у частині заявлених позовних вимог у розмірі 3 369 515,01грн., яка прийнята судом до розгляду, а також у даному клопотання позивачем надано додаткове пояснення щодо наявної заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 319 727,80грн., де зазначено наступне.

Виконавець ТОB «Метрокуб» зобов`язується за завданням Замовника AT «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз», у відповідності до умов Договору №762/031-18 від 29.10.2018 року, згідно з яким на свій ризик своїми силами, надати послуги авто кранової техніки марки Tadano FAUN ATF 80-4, номерний знак НОМЕР_2 з водіями - машиністами (згідно додатку №4, який є невід`ємною частиною Договору), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх, де загальна сума по Договору становить 2 989 996,10 грн., в т.ч. ПДВ 498 332,68 грн.

Також, по Договору №832/031-18 від 09.11.2018 року Виконавець ТОВ «Метрокуб» зобов`язується за завданням Замовника AT «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» на свій ризик своїми силами надати послуги авто кранової техніки з водіями - машиністами, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Техніка марки Tadano FAUN ATF 80-4, номерний знак НОМЕР_2 з водіями - машиністами, в додатку №4 (який є невід`ємною частиною Договору) не значиться, де загальна сума по Договору становить 19 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3250000,00 грн.

Позивача зазначає, що зі службової записки Відповідача AT «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» за №5012 від 21.12.2018 року вбачається, що на свердловині 1-Тимченівська працюють автокрани ТОВ «Метрокуб», строк роботи яких закінчується 11 січня 2019 року. Очікується прибуття нових бурових верстатів з 25.12.2018 р. на свердловину 52-Безпавлівська. Письмові звернення до керівників інших філій AT «Укргазвидобування» про надання допомоги крановою технікою - результату не дали.

Електронним листом за № 016-03-267-1 від 09.01.2019 року, також підтверджується, що Відповідач, згідно до Договору №УБГ 762/031-18 просить перебазувати автотранспорт марки Tadano FAUN AТF 80-4 з 1-Тимченківській свердловини для робіт на 52-Безпавлівську свердловину з 10 01 2019 року. (т. 1 а.с. 192).

Електронним замовленням Відповідача від 10.01.2019 р. про надання Позивачем автотранспорту марки Tadano FAUN ATF 80-4 з 1-Тимченківській свердловини для робіт на 52-Безпавлівську свердловину з 10.01.2019 року.

Листом Відповідача № 016-03-379-1 від 11.01.2019 ТОВ про надання послуг Позивачем, відповідно Договору №УБГ 762/031-18 автокрану на св. 52-Безпавлівська до 21.01.2019 включно. З 22.01.2018 року автокран не виділяти.

Щотижневими електронними замовленнями Відповідача до Позивача, на виділення автотранспорту марки Tadano FAUN ATF 80-4 номерний знак НОМЕР_1 з водіями - машиністами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для робіт на св. 52 Безпавлівській за період з 10.01.2019 р. по 16.01.2019 р.

З підстав відсутності у Позивача власної автокранової техніки, він на умовах Договору №09/11-2018 від 09.11.2018 року між ТОВ «Метрокуб» (Орендар) та ТОВ «Скорпіон-РП» (Орендодавець), орендував автотранспорт марки Tadano FAUN ATF 80-4 з водіями-машиністами з 09.11.2018 року до 10.01.2019 року.

До матеріалів справи також було надано судово-економічну експертизу №8793 від 30.06.2020р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса за результатами проведення судової економічної експертизи в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000382, де зазначено «До Договору №09/11-2018 від 09.11.2018 року укладено додаткову угоду оренди будівельної техніки від 09.01.2019 року, відповідно до якої: «1. Додати до Р.2 п. 2.3.4. та викласти в наступній редакції: VI період

оплату за роботу Автокрану Tadano FAUN ATF 80-4 з розрахунку 10 машино-змін, з 09.01.2019 по 18.01.2019, що складає 152 000,00 грн. з ПДВ Орендар здійснює виключно 21.01.2019;

- оплату за роботу Автокрану Tadano FAUN ATF 60-4 з розрахунку 10 машино-змін, 09.01.2019 по 18.01.2019, що складає 152 000,00 грн. з ПДВ Орендар здійснює виключно 21.01.2019.

Загальна сума оплати 21.01.2019 складає 304 000,00 грн. враховуючи ПДВ.»

У даному висновку є посилання на акти, які надані на дослідження щодо надання послуг за Договором від 09.11.2018 №09/11-2018 (таблиця № 3) (т. 2 а.с. 18 - 19).

Кредиторська заборгованість TOB «Метрокуб» перед ТОВ фірма «Скорпіон-РП» за надання послуги станом на 04.06.2019 року складає 800.00 грн.

Актами від 08 січня 2019 року та від 17 січня 2019 року між ТОВ Метрокуб» та ТОВ «Скорпіон -РП», що згідно Договору оренди будівельної техніки за №09/11-2018 від 09.11.2018 року в період з 09.01.2019 по 16.01.2019 року була оренда автокрана Tadano FAUN ATF 80-4 (машино-годин 88, сума без ПДВ 139 333.33 грн.)

Таблицею №6 (Перелік актів наданих послуг до Договору від 09.11.2018 року №09/11-2018) судової економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000382 МВС України Харківський науково - дослідний експертно-криміналістичний центр про оренду автокрана Tadano FAUN ATF 80-4 в період з 09.01.2019 по 16.01.2019 р. та сплату ТОВ «Метрокуб» на користь ТОВ «Скорпіон-РП» грошевих коштів в повному обсязі.

Електронним замовленням №016-03-492-1 від 15.01.2019 року згідно якого Відповідача доводить Позивачу про закінчення завозу бурового обладнання на свердловину №52 Безпавлівську і з 17.01.2019 року кран автомобільній який знаходиться на майданчику не буде задіяний. Згідно п.5.4 Договору 832/031-18 замовлення на кран автомобільний який знаходиться на свердловині №52 Безпавлівський надаватись не будуть.

Позивач зазначає, що після отримання електронного листа №016-03-492-1 від 15.01.2019 року, помилково став вважати що послуги Відповідачу були надані автокраном ATF 80-4 марка Tadano FAUN номерний знак НОМЕР_1 за адресою: свердловина № 52 Безпалівська саме за Договором №УБГ 832/031-18 від 09.11.2018 року та направив Відповідачу на підпис у 2-х примірниках: акт приймання-передачі послуг №18 та рахунок - фактуру від 18 січня 2019 року за Договором №УБГ 832/031-18 від 09.11.2018 року.

Службовою запискою №295 від 22.01.2019 року де менеджер з ТТ і СТ БУ «Укрбургаз» ОСОБА_3 доповів директору БУ «Укрбургаз» Дубику А.В. , що за фактично надану послугу автокраном ATF 80-4 марка Tadano FAUN, за Договором №УБГ 832/031-18 від 09.11.2018 року, в період з 10.01.2019 p. пo 16.01.2019 р. ТОВ «Метрокуб» не отримав підписаних первинних документів (талон замовника, подорожні листи кранів автомобільних, акти здачі-прийняття робіт).

Листами від 18.02.2019 року та №13/03-1 від 13.03.2019 року де Позивач звертається до Відповідача з проханням врегулювати отримання акту приймання - передачі наданих послуг за період з 10.01.2019 р. по 16.01.2019.

Відповідач листом №016-01-1500-1 від 24.02.2020 року повідомив Позивача, що не вбачає за можливе підписати первинні документи за Договором №УБГ 832/031-18 від 09.11.2018 року, на майданчику св. №52 Безпавлівська з огляду на п.1.2 Договору, Аналізом наданого подорожнього листа 77 за період з 10.01.2019 по 16.01.2019 року встановлено не відповідність заявленій в Договорі інформації про техніку, а саме роботи виконувались автокраном іншої марки.

Також, Відповідач листом №016-01-1500-1 від 24.02.2020 р. не оскаржує надання послуг Позивачем, але вказує на те, що надання послуг автокраном марки ATF 80-4 Tadano FAUN, в період з 10.01.2019 р. по 16.01.2019 р. на свердловині № 52 Безпалівська фактично виконувались Позивачем за іншим Договором та відсилає саме до Договору №УБГ 762/031-18 від 09.10.2018 року.

14.07.2020 року Позивач, за надання послуг згідно Договору №УБГ 762/031-18 від09.10.2018 року, автокраном ATF 80-4 марка Tadano FAUN номерний знак НОМЕР_1 , в період з 10.01.2019 р. по 16.01.2019 р. за адресою свердловина № 52 Безпалівська направив Відповідачу на підпис у 2-х примірниках документи, а саме: подорожний лист №77; талони замовника до подорожнього листа №77 від 10.01.2029 р. за №1 від 10.01.2019 р.; №2 від 11.01.2019 р.; №3 від 12.01.2019 р.; №4 від 13.01.2019 р.; №5 від 14.01.2019 р.; №6 від 15.01.2019 р.; №7 від 16.01.2019 р; змінний рапорт про працю машини; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 14 липня 2020 р.; рахунок - фактура №14/07/2020-1 від 14 липня 2020 року, згідно до договору № УБГ 762/031-18 від 29.10.2018 р. Проте Відповідач від підпису документів відмовився.

Станом на 17.07.2020 року період прострочення AT «Укргазвидобування» в особі філії Бурове Управління «Укрбургаз» виконання грошового зобов`язання перед ТОВ «Метрокуб», за Договором №УБГ 762/031-18 від 29.10.2018 року - становить 517 календарний день.

У зв`язку з чим, Позивач зазначає, що основна сума заборгованості за договором №УБГ 762/031-18 від 29.10.2018 р. Відповідача перед Позивачем з 17.02.2019 року до 17.07.2020 року складає: грошові кошти у розмірі 319 727.8 грн., у тому числі: 252 999.67 грн. - сума основного богу; 44 417.04 грн. - пені, 10 739.45 грн. - 3% річних та 11 571.64 грн. інфляційних втрат.

Посилаючись на висновок судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса від 30.06.2020 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 13.04.2018 року, що стосовно договору з надання послуг №УБГ 762/031-18 від 29.10.2018 року укладеного ТОВ «Метрокуб» з AT «Укргазвидобування», відповідно до яких ТОВ «Метрокуб» надано послуг на загальну суму 2 963 710.42 грн., які сплачено в повному обсязі, а саме: - 27.12.2018 р. сума з ПДВ 2 227 711,38 грн.; платіжне доручення №112414; дата 14.02.2019 року; сума 2 227 711,38 грн.; - 28.12.2018р. сума з ПДВ 183 999,76 грн.; платіжне доручення №112413; дата 14.02.2019 року; сума 183 999,76 грн.; - 04.02.2019 р. сума з ПДВ 551 999,28 грн. ; платіжне доручення №125355; дата 20.03.2019року; сума 551 999,28 грн., тобто разом сума з ПДВ 2 963 710,42.

Відповідач не погоджуючись з заявленими позовними вимогами з урахування клопотання Позивача про часткову відмову від позову зазначає, що твердження Позивача про те, що на майданчику свердловини №52 Безпалівська в період з 10.01.2019 року по 16.01.2019 року працював автокран марки Tadano FAUN ATF 80-4, номерний знак НОМЕР_2 на підставі Договору №832/031-18 від 29.10.2018 року не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки надання послуг автокраном марки Tadano FAUN ATF 80-4 не було передбачено умовами Договору №832/031-18 від 09.11.2018 року, а отже і не було визначено вартість надання послуг автокраном такої потужності, а додаткових угод не укладалось.

Також, Відповідач зазначає, що посилань Позивача на службове листування Відповідача не є належним доказом, оскільки стосується регулювання господарської діяльності між підрозділами і надається керівництву відповідача для прийняття управлінських рішень та жодним чином не впливає на реалізацію прав і обов`язків іншою стороною договору (контрагентом) в межах укладеного договору. Та всі надані посилання Позивача на Електронні листи та Замовлення Відповідача, на думку останнього також не є належними доказами.

Так Додаток №4 до вказаних Договорів встановлює узгоджену сторонами форму замовлення Відповідача на виділення техніки, згідно якої, вони, зокрема, мають містити марку автокранової техніки, вантажопідйомність та мають бути підписані уповноваженою особою Замовника та Виконавця із зазначенням посади та прізвища таких відповідальних посадових осіб визначених в п.5.3 та п.5.4 договору. Вказаним вимогам, надані позивачем у якості доказів Замовлення не відповідають, оскільки не містять марки та вантажопідйомності автокрана, не підписані не лише уповноваженими відповідальними особами, а взагалі будь-якою особою.

Також, надані позивачем електронні листи, на які посилається позивач, не відповідають, окрім вказаного, наступним нормам матеріального права.

Відповідач посилається на Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та правову позицію, що викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №904/2882/18, від 24.09.2019 у справі №922/1151/18, від 28.12.2019 у справі №922/788/19, стосовно електронного листування між сторонами, та вважає, що таке листування не є належним доказом з підстав порушення формування таких документів та надсилання на адреси сторін договору тому числі без електронного підпису, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу.

Крім того, заїзд/виїзд автокрана марки Tadano FAUN ATF 80-4 у період 09-17.01.2019р. на буровий майданчик №52 Безпалівська, не підтверджується записами у «Журналі реєстрації техніки, завозу-вивозу матеріалів» на №52 Безпалівська, що свідчить на користь доводів відповідача.

У своєму відзиві Відповідач не вважає належним доказом на який посилається Позивач, а саме на листи №016-03-269-1 від 09.01.2019р. та №016-03-379-1 від 11.01.2019р., які адресовані ТОВ «Метрокуб» за підписом менеджера з ТТ і СТ БУ«Укрбургаз» Давітадзе Р.А., стосовно надання послуг автокраном марки Tadano FAUN ATF 80-4 у період 10-16.01.2019р., оскільки містять посилання на Договір №762/031-18 від 29.10.2018 року, який виконаний та оплачений в повному обсязі.

Крім того, Відповідач зазначає, що менеджер з ТТ і СТ БУ «Укрбургаз» ОСОБА_3 не був уповноважений приймати рішення та представляти АТ «Укргазвидобування» у взаємостосунках із третіми особами, зокрема і за господарськими договорами, оскільки 1) він не значиться уповноваженою особою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (не є підписантом від імені АТ«Укргазвидобування» та 2) не мав повноважень на підставі довіреності від АТ«Укргазвидобування».

Ну думку Відповідача не є належним доказом посилання Позивача на лист №016-01-1500-1 від 24.02.2020р., який адресований ТОВ «Метрокуб» за підписом директора БУ«Укрбургаз» Скиби С.А., щодо підписання шляхового листа №77 в рамках дії договору №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 року, стосовно надання послуг автокраном марки Tadano FAUN ATF 80-4 у період 10-16.01.2019р., оскільки жодним чином не підтверджує, що Позивачем виконувались послуги в межах цього договору саме цим автокраном та в цей період, оскільки роботи на буровому майданчику №52 Безпалівка, виконувались іншим автокраном із врахуванням того, що Відповідач має власну автокранову техніку.

Та не є також належними доказами документи надані Позивачем на підтвердження надання послуг автокраном марки Tadano FAUN ATF 80-4 у період 10-16.01.2019р. на буровому майданчику №52 Безпалівка, щодо договірних правовідносин ТОВ «Метрокуб» із ТОВ «Скорпіон-РП» на підставі Договору оренди будівельної техніки №09/11-2018 від 09.11.2018 року.

Отримання позивачем в оренду автокрана марки Tadano FAUN ATF 80-4 не є тотожним наданню позивачем послуги цим автокраном відповідачу, тим більше що саме кран цієї потужності (80 т.) не передбачений умовами Договору №762/031-18 від 29.10.2018 року і Договору №832/031-18 від 09.11.2018 року, отже вказані докази не стосуються предмета доказування.

Суд не приймає заперечення Відповідача стосовно пояснень щодо листування, де останній вважає, що такі листування не є належним доказом з підстав порушення формування таких документів та надсилання на адреси сторін договору тому числі без електронного підпису, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу, оскільки відповідно до п. 5.4. договору №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 року та п. 5.3. договору №762/031-18 від 29.10.2018 визначено, що письмове замовлення надсилається Виконавцю електронною поштою або факсом, або за допомогою телефонного зв`язку, тобто такі способи повідомлення виключають підстави здійснювати ідентифікатор у вигляді цифрового підпису. Крім того, умовами договорів визначені електронні пошти на які здійснюється надсилання замовлень чи їх корегування.

Проте такі твердження спростовуються наданими доказами у вигляді Акта про проведення службового розслідування від 04.03.2019р. затвердженого Членом правління, який тимчасово здійснює повноваження Голови правління АТ "Укргазвидобування" А.М. Фаворовим 06.08.2019року, де було встановлено порушення з боку працівників Відповідача та зазначено щодо необхідності оплати контрагенту ТОВ "Метрокуб" за надані послуги, що не відповідає поясненням Відповідача стосовно необґрунтованості з боку Позивача заявленого позову.

Суд вважає, що Позивачем доведено факт невиконання з боку Відповідач своїх обов`язків стосовно несплати за отримані послугу, що підтверджується наявними в матеріалах доказами та спростовує твердження останнього.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом Верховенства права суд вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статями 525 - 526 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1,4 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань з оплати послуг, оскільки не виконав їх в строк, встановлений умовами договору.

Зазначене надає право позивачу на нарахування пені за такі прострочення в порядку, визначеному умовами договору та з урахуванням вказаних вище положень закону.

Відповідно до заявленої Позивачем суми до стягнення інфляційних витрат у розмірі 11571,64 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (п. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (п. З ст. 549 ЦК України).

Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а у разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Разом з тим пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов`язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов`язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов`язання.

Водночас формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови ВСУ від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями (постанова ВСУ від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс1 1).

Як передбачено нормами Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня 1991 року № 1282-XII (надалі - Закон) та Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (надалі - Постанова) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання; поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення (ст. 1). Індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях (ст. 3 Закону). Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 4 Закону). Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях (п. 1 Постанови).

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні. Індекс інфляції застосовується для індексації грошових доходів населення, для розрахунку компенсації втрати частини грошових доходів, які виплачується у разі затримки їх виплати більше, ніж на один місяць, для переоцінки об`єктів основних засобів, для індексації збитків від крадіжок, недостачі, псування (втрати) матеріальних цінностей, індексації нормативної грошової оцінки землі, індексації величини орендної плати за землю і ще в деяких інших випадках.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики та публікації в офіційних періодичних виданнях останнього. Також, не надано доказів того, що величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка та не надано доказів того, що Держстатом здійснено публікацію щодо цього не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, в офіційних періодичних виданнях

Вищий господарський суд України інформаційним листом 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" визначив щодо частини другої статті 625 ЦК України у розгляді справ зі спорів, пов`язаних з визначенням суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) [постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2011 № 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р].

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (див. постанови Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183 і постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2011 № 11/109).

Виходячи з переліку зазначених норм та норм встановлених у статтях 73, 74, 76, 77 та 86 ГПК України, суд вважає за доцільне зазначити, що зазначена Позивачем сума індексу інфляції у позові не має жодного обґрунтування та посилання, що прострочення грошового зобов`язання від Відповідача, виступає способом захисту майнового права у вигляді відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та на підставі чого Позивачем (кредитором) повинно бути отримано компенсацію (плату) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Тому суд не вбачає правових підстав в задоволенні в даному позові щодо стягнення з Відповідача індексу інфляції, як такої що спричинило Позивачеві матеріальні втрати (збитки) саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за доцільне зазначити, що строк складання повного тексту судового рішення у відповідності до ч. 6 ст. 233 ГПК України вийшов за рамки більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи з підстав знаходження судді Жигалкіна І.П. на лікарняному з 15 жовтня 2020 року, що підтверджується листком непрацездатності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 610, 612, 625, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 224-229, 231 Господарського кодексу України, ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобуання» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (, адреса: 63304, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, р/р НОМЕР_3 , відділення №270/20 ХОД АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОКУБ» (, адреса: 61023, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.106, кімн.306, р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) грошові кошти у розмірі 308 156,16 грн. (де: 252 999,67 - сума основного богу; 44 417,04 грн. - пені; 10739,45грн. - 3% річних), а також суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 4 622,32 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення інфляційних збитків в сумі 11 571,64 грн. - в позові відмовити.

В частині стягнення грошові кошти у розмірі 3 369 515,01 грн. провадження у справі закрити.

Повне рішення складено "29" жовтня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін