ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р.м. Одеса № 916/3085/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

розглянувши матеріали (вх. № 3192/20)

за позовом фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Подільської районної державної адміністрації Одеської області (66300, Одеська область, м.Подільськ, проспект Шевченко,2, )

про стягнення 5 544 372 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020р. фізична особа - підприємець Іванілов Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 5 544 372 грн. коштів, з яких: 5 393 000 грн. - збитків у вигляді неотриманого доходу (упущену вигоду), 117 300 грн. - понесених витрат на: придбання зарибку, виготовлення техдокументації із землеустрою, техдокументації на водойом, виготовлення режиму експлуатації водойому, 30 832грн. - понесених витрат за проведену судову експертизу, 3240грн. - понесених витрат на отримання довідки Одеської регіональної Торгово-промислової палати СИО-е № 000263 від 31.05.2018, а також суму судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

По-перше, згідно п. 1 ч. 1 ст.164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем додано фіскальний чек від 24.10.2020р.

Між тим, під час дослідження позовної заяви ФОП Іванілова В.І. і доданих до неї документів, судом не виявлено опису вкладення.

Недотримання приписів ст.172 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року становить 2 102 грн.

Таким чином, позивач за подання даного позову, з урахування заявлених позовних вимог, має сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 83 165,58грн.

Разом з тим, додана до позовної заяви квитанція № 29128984 від 26.10.2020р. свідчить про сплату судового збору у сумі 2 102грн.

Таким чином, позивач за подання даного позову, з урахування заявлених позовних вимог, має доплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 81 063,58грн.

При цьому, в позовній заяві ФОП Іванілов Володимир Іванович просить суд зменшити розмір судового збору, до 1 розміру мінімального прожиткового розміру доходу громадян.

Дослідивши подане клопотання позивача про зменшення розміру судового збору, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Позивачем до матеріалів позовної заяви на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру судового збору додано: довідку про доходи з Подільського об`єднаного управління ПФУ №015716 від 17.06.2020р. про виплачену пенсію - фізичній особі ОСОБА_1 за період з січня 2019р. по травень 2020р., докази сплати ОСОБА_1 , як фізичною особою, орендної плати за землю у жовтні, грудні 2019р. та у червні 2020р., податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця Іванілова В.І. за 2019р., в якій зазначено про суму єдиного податку, що має сплачуватись ФОП.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про судовий збір" передбачено, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Фізична особа - підприємець - це фізична особа, яка реалізує свою здатність до праці шляхом самостійної, на власний ризик діяльності з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовується нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3, сформованого судом, ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа - підприємець з 01.02.2018р. по теперешній час.

Оскільки заявником є фізична особа-підприємець, яка здійснює підприємницьку діяльність, то за суб`єктним і предметним критерієм підстави для застосування до позовної заяви ФОП Іванілова В.І. приписів ст. 8 Закону України „Про судовий збір" відсутні.

Водночас, суд має право зменшити розмір судового збору, враховуючи майновий стан сторони. В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести аргументовані доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для сплати судового збору та/або підтверджували можливість/неможливість сплати судового збору.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу, рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Таким чином, підставою для зменшення розміру сплати судового збору можуть бути, окрім довідки про доходи, також видані у встановленому законом порядку банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, інформація щодо наявності рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, тощо, які підтверджують у сукупності на визначений конкретний період майновий стан особи. При цьому, Податковим кодексом України визначено, що являється джерелом доходу та перелічено низку доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

З огляду на зазначене, дослідивши надані заявником докази - в підтвердження підстав для зменшення розміру судового збору, суд дійшов висновку, що вони не є достатніми та такими, що можуть свідчити про необхідність зменшення розміру судового збору до 1 розміру мінімального прожиткового розміру доходу громадян.

В-третє, згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Так, в обґрунтування частини позовних вимог ФОП Іванілов В.І., зокрема, зазначає про понесені ним витрати: за виготовлення Режиму експлуатації водойми у сумі 3000 грн. та технічної документації на водойму у сумі 11 000 грн., однак, до позовної заяви не надано доказів в підтвердження таких витрат (платіжні доручення, банківські виписки, квитанції, тощо).

Разом з тим, як вбачається з тексту позовної заяви, заявником викладено вимогу про стягнення з відповідача 30 832грн. - понесених витрат за проведену судову експертизу та 3 240грн. - понесених витрат на отримання довідки Одеської регіональної Торгово-промислової палати СИО-е № 000263 від 31.05.2018р. з посиланням на ст. 123 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд звертає увагу заявника про помилковість визначення правової природи таких вимог, в якості судових витрат у даній господарській справі, оскільки, як вбачається із змісту позовної заяви, такі витрати були здійснені в рамках цивільної справи № 505/3687/16-ц. Таким чином, заявнику необхідно навести правове обгрунтування та підстави стягнення з відповідача заявлених сум.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: належних доказів, підтверджуючих надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; доказів доплати судового збору за подання позову у розмірі 81 063,58грн.; доказів понесених витрат за виготовлення Режиму експлуатації водойми у сумі 3 000 грн. та технічної документації на водойму у сумі 11 000 грн. (платіжні доручення, банківські виписки, квитанції, тощо); зазначення правових підстав та обгрунтування вимог про стягнення 30 832грн. витрат за проведену судову експертизу та 3 240грн. - понесених витрат на отримання довідки.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича про зменшення розміру судового збору

2. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича (вх.№ 3192/20 від 28.10.2020р.) - залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: належних доказів, підтверджуючих надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; доказів доплати судового збору за подання позову у розмірі 81 063,58грн.; доказів понесених витрат за виготовлення Режиму експлуатації водойми у сумі 3000 грн. та технічної документації на водойму у сумі 11 000 грн. (платіжні доручення, банківські виписки, квитанції, тощо); зазначення правових підстав та обгрунтування вимог про стягнення 30 832грн. витрат за проведену судову експертизу та 3 240грн. - понесених витрат на отримання довідки.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 03.11.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко