СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Справа № 3/5014/661/2012

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Попков Д.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Григор`єв О.М., свідоцтво серія ЛГ №000322 від 29.11.2019р., довіреність №80 від 28.01.2020р.
від ДВС:Богуцька В.В., посвідчення серія АБ №012491 від 18.09.2020р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м.Луганськ (вх.№2400 Л/З від 15.09.2020р.)
на ухвалу господарського суду Луганської області
постановлену27.08.2020р. (повний текст складено та підписано 27.08.2020р. у м.Харкові)
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м.Луганськ
на діїГоловного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, м.Київ
у справі№3/5014/661/2012 (суддя Тацій О.В.)
за позовомДержавного підприємства «Енергоринок», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м.Луганськ

простягнення 283.346.805,83грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012р. провадження у справі №3/5014/661/2012 припинено, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, яка укладена 21.05.2012р. між Державним підприємством "Енергоринок", м.Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м.Луганськ. Відповідно до умов мирової угоди останнє зобов`язане сплатити борг у сумі 271.721.629,75грн. з розстрочкою погашення заборгованості, визначено графік сплати, дата кінцевого платежу до 31.05.2022р. (включно).

З огляду на невиконання боржником затвердженої судом мирової угоди, стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання ухвали суду від 24.05.2012р. у справі №3/5014/661/2012. Постановою від 16.09.2014р. відкрито виконавче провадження №44736644.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою №01-19/2/227 від 06.08.2020р. на дії державного виконавця щодо неправомірного розподілу грошових коштів, у якій, зокрема, просить:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо розподілу стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" коштів 01.10.2018р. у сумі 360.405,89грн. та 17.10.2019р. у сумі 113.983,32грн. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Луганської області від 24.05.2012р. у справі №3/5014/661/2012 у межах виконавчого провадження №44736644 тільки на виконавчий збір без попереднього зарахування коштів на вимоги стягувача - Державного підприємства "Енергоринок", як встановлено п.3 ч.1 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. здійснити розподіл стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" коштів 01.10.2018р. у сумі 360.405,89грн. та 17.10.2019р. у сумі 113.983,32грн. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Луганської області від 24.05.2012р. у справі №3/5014/661/2012 у межах виконавчого провадження №44736644 згідно вимог п.3 ч.1 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в першу чергу зарахувати кошти на вимоги стягувача - Державного підприємства "Енергоринок", у другу чергу зарахувати кошти на виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2020р. у справі №3/5014/661/2012 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М.

Не погодившись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2020р. (повний текст складено та підписано 27.08.2020р.) у справі №3/5014/661/2012 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача №01-19/2/227 від 06.08.2020р. на дії державного виконавця.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та один одному, суд визнав встановленими обставини, які не були доведені, судом допущено неправильне застосування норм матеріального права. На підтвердження наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідач звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- стягнення виконавчого збору здійснюється за умови, якщо державним виконавцем здійснено дії, визначені чинним законодавством України, щодо виконання виконавчого документа, однак судом першої інстанції не досліджено питання, яким саме чином було здійснене погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» боргу у сумі 14.400.000,00грн. і чи були здійснені державним виконавцем дії щодо виконання виконавчого документа;

- у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець був зобов`язаний першочергово та невідкладно скласти розрахунок стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» коштів, а потім, на підставі даного розрахунку, перерахувати кошти на підставі розпорядження. Однак, місцевим господарським судом не враховано вимоги Інструкції та визнано дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства;

- у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не встановлено, як саме здійснювалось погашення суми боргу (шляхом списання коштів державною виконавчою службою з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» чи безпосередньо сплачено боржником), судом не прийнято до уваги й те, що у разі безпосереднього списання коштів з арештованих рахунків боржника, виконавець зобов`язаний здійснити розподіл коштів, та не встановлено, чи складався такий розподіл взагалі;

- порядку стягнення виконавчого збору, яким керувався державний виконавець та з яким погодився господарський суд Луганської області, чинним законодавством не передбачено. Тобто, у державного виконавця були відсутні права перерахування виключно виконавчого збору при наявній заборгованості перед стягувачем з фактично стягнутих з боржника грошових коштів.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано інших учасників справи у строк до 06.10.2020р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу. Названою ухвалою, разом з іншим, призначено розгляд справи №3/5014/661/2012 на 07.10.2020р. об 11:30год.

На електронну адресу суду 30.09.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (з накладенням електронного цифрового підпису).

30.09.2020р. на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Державного підприємства «Енергоринок» надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого стягувач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

01.10.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, аналогічне за змістом клопотанню, яке надійшло на електронну адресу суду.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 02.10.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Державної виконавчої служби надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2020р. об 11:30год., у режимі відеоконференції, з визначених в ухвалі причин.

У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді-члена колегії Білецької А.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 07.10.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржника надійшли пояснення.

У судовому засіданні 07.10.2020р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні. Представник Державної виконавчої служби заперечивв проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Заслухавши пояснення представників, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 28.10.2020р. об 11:30год.

У зв`язку з перебуванням на навчанні судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.10.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 28.10.2020р. представники відповідача та Державної виконавчої служби підтримали позиції, висловлені у попередньому судовому засіданні. Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Державного підприємства «Енергоринок» за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 28.10.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення представника відповідача (боржника) та Державної виконавчої служби, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Луганської області від 27.08.2020р. (повний текст складено та підписано 27.08.2020р.) у справі №3/5014/661/2012 - скасуванню із закриттям провадження щодо розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, виходячи з наступного.

Як вбачається з прохальної частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» №01-19/2/227 від 06.08.2020р., поданої до суду першої інстанції, предметом оскарження є дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо розподілу стягнутих з боржника коштів 01.10.2018р. та 17.10.2019р. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Луганської області від 24.05.2012р. у справі №3/5014/661/2012 у межах виконавчого провадження №44736644 тільки на виконавчий збір без попереднього зарахування коштів на вимоги стягувача - Державного підприємства "Енергоринок", як встановлено п.3 ч.1 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом апеляційної скарги боржник просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2020р. (повний текст складено та підписано 27.08.2020р.) у справі №3/5014/661/2012 та задовольнити вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" №01-19/2/227 від 06.08.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.74 названого Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, імперативною нормою (ч.2 ст.74 Закону) закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження, зокрема, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, стягнення штрафів згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018р. у справі №921/16/14-г/15, від 20.09.2018р. у справі №821/872/17, від 17.10.2018р. у справі №826/5195/17, від 09.10.2019р. у справі №758/201/17, у постанові Верховного суду від 06.08.2020р. у справі №911/1011/19.

Отже, у контексті приписів Закону України "Про виконавче провадження", який встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, відповідні спори підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, суд першої інстанції, розглянувши по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо стягнення виконавчого збору, як суд, який видав виконавчий документ, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, а тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 та п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» №01-19/2/227 від 06.08.2020р. на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І. М. підлягає закриттю.

Як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п.4 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. і, як наслідок, про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».

Згідно приписів ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 278, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м.Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2020р. (повний текст складено та підписано 27.08.2020р.) у справі №3/5014/661/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2020р. (повний текст складено та підписано 27.08.2020р.) у справі №3/5014/661/2012 - скасувати.

Провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м.Луганськ, від 06.08.2020р. №01-19/2/227 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 28.10.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Д.О. Попков

Суддя Л.Ф. Чернота