УХВАЛА

30.10.2020Справа № 910/13232/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання приналежністю предмету іпотеки

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними,

Представники: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням сторонами вказаних правочинів в моменти їх вчинення вимог, встановлених ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія" не мали необхідного обсягу дієздатності на розпорядження майном (обладнанням), яке належить позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі № 910/13232/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 12.10.2020.

06.10.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з такою позовною вимогою: визнати приналежністю предмету іпотеки за Іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014 майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001- 13), які знаходяться в 03ТП-2325 і встановлені на 1-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та II секції шини 10 кВ (КІЗ №05014948); кабельну лінію від комірки №1 - Л-ТП-2323-І (ЗхАПвЭгп 1x120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13 - Л-ТП-2323-ІІ (ЗхАПвЭгп 1x120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу ЗТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить зазначення ціни позову та докази сплати судового збору, виходячи з ціни позову.

26.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій він не погодився з позицією суду щодо майнового характеру заявленої ним позовної вимоги та надав докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру у сумі 4 204,00 грн.

Суд зазначає, що в ухвалі від 12.10.2020 наголосив, що судовий збір із поданої зустрічної позовної заяви має визначатися з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, а натомість обов`язок визначати вартість майна за відповідними вимогами покладається на позивача, а не на суд. Однак, незважаючи на майновий характер позовної вимоги, заявленої у зустрічному позові, позивач не вказав а ні ціну позову, а ні сплатив судовий збір за його подання.

При цьому, висновку про майновий характер спору суд дійшов з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Суд також звертає увагу, що у ч. 2 ст. 163 ГПК України встановлено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

У зв`язку з тим, що позивач у зустрічному позові не визначив вартість майна, а також не вказав, що на момент пред`явлення позову не міг встановити точну його ціну, а суд в свою чергу також був позублений можливості встановити попередню вартість майна (навіть приблизну) за відсутності будь-яких відомостей в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" без руху.

Однак, заявник не усунув недоліки зустрічного позову, встановлені судом в ухвалі від 12.10.2020 № 910/13232/20, натомість, не погодився з висновком суду про майновий характер спору.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/13232/20, внаслідок чого зустрічний позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання приналежністю предмету іпотеки підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання приналежністю предмету іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко