УХВАЛА

05 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1878/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСТА"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020

(головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Аленін О.Ю., Діброва Г.І.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2019

у справі № 916/1878/17

за позовом Комунального підприємства "АВАНГАРДКОМУНСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСТА"

про стягнення 371 817,44 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСТА"

до Комунального підприємства "АВАНГАРДКОМУНСЕРВІС"

про стягнення 1 928 079,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСТА" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 справі №916/1878/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено скаржнику строк для подання доказів сплати судового збору у розмірі 68 996,90 грн; зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 08.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСТА" отримало 15.09.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

28 вересня 2020 року скаржник електронною поштою надіслав до суду клопотання про усунення недоліків, до якої додав клопотання про відстрочення сплати судового збору та в тексті якого зазначив підставу (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначив, що оскаржує судове рішення на підставі п. З ч. 3 ст. 310 ГПК України, оскільки вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування та дослідження доказів.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник, покликаючись на частину 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", зазначив, що у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СОУЮ-19), запровадженням карантинних заходів, складним економічним становищем в країні, товариство уже довгий час не здійснює господарську діяльність, у зв`язку з чим станом на 25.09.2020 на банківських рахунках товариства відсутні грошові кошти у розмірі достатньому для сплати такого судовою збору у сумі 68 996, 90 грн (у підтвердження чого додає інформацією з банку).

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, проте лише за вичерпних умов, зазначених вище. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Отже, підстави для відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАНСТА" сплати судового збору за подання касаційної скарги судові рішення у цій у справі №910/921/20 згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні. З огляду на це Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСТА" не усунуло недолік касаційної скарги щодо подання доказів сплати судового збору, а його клопотання про відстрочення сплати судового збору Суд відхилив, касаційна скарга на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 справі №916/1878/17 підлягає поверненню скаржнику на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСТА" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 справі №916/1878/17 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко