УХВАЛА

м. Київ

23.10.2020Справа № 20/97

За заявою про у справіПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу 20/97
за позовом доПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"
про стягнення 16 000, 00 грн

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від заявника: від відповідача: Плигань І.Ю. - представник за довіреністю; не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 20/97 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" про стягнення 8 000, 00 грн штрафу та 8 000, 00 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 (суддя ОСОБА_1 ) позов задоволено повністю, а 30.11.2011 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

04.08.2020 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату разом із заявою про заміну найменування.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/955 від 04.08.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 20/97 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 означену заяву вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2020.

Представник відповідача в судове засідання, що відбулось 23.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, ухвала суду від 20.08.2020 була надіслана за адресами сторін, що зазначені у заяві, а відтак суд приходить до висновку, що сторін було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про, час і місце судового засідання та оскільки останнім не повідомлено про причини неявки, суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, що відбулось 23.10.2020 не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" постановлено змінити з 02.06.2020 найменування Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та при цьому як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджено, що станом на 02.06.2020 найменування Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, на підставі розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України набуло всіх прав і обов`язків Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне замінити найменування позивача на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Мотивуючи заяву позивач вказує на те, що наказ від 30.11.2011 у справі №20/97 було направлено Господарським судом міста Києва до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва та поряд із тим, за результатом листування між позивачем, ДПІ та ВДВС у Голосіївському районі міста Києва, встановлено, що Голосіївський ВДВС так і не надав доказів підтвердження факту направлення оригіналу наказу від 30.11.2011 у справі № 20/97 до Головного управління ДФС у м. Києві.

Так, відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, через те, що наказ було помилково направлено до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва та при цьому позивач не отримував даний наказ, тоді строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі №20/97 був пропущений позивачем з незалежних від нього причин, а тому підлягає поновленню.

Поряд із тим, згідно з п. п. 19.4 п. 19 розділу XI ГПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, з огляду на втрату наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі №20/97 про стягнення з відповідача 8 000, 00 грн штрафу та 8 000, 00 грн пені, заява позивача про видачу дублікату зазначеного наказу також підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

2. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

3. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 20/97 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 28; ідентифікаційний ) в дохід Державного бюджету України 8 000, 00 грн штрафу та 8 000, 00 грн пені.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі №20/97 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 28; ідентифікаційний ) в дохід Державного бюджету України 8 000, 00 грн штрафу та 8 000, 00 грн пені.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються також з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко