номер провадження справи 35/130/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Справа № 904/3840/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, б. 76)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротех» (69124, м. Звапоріжжя, вул. Випробувачів, б. 8)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Деркач О.В., ордер серії КС №516640 від 25.08.2020.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дніпротех, в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення умов договору №8096-ПУ-УМТС-У від 30.04.2019 у сумі 303190,05 грн, з яких штраф 157661,49 грн, пеня 145528,56 грн.

17.07.2020 автоматизованою системою документообігу здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 904/3840/20, справу передано на розгляд судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою суду від 21.07.2020 матеріали справи №904/3840/20 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

10.08.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, матеріали справи №904/3840/20 передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 17.08.2020 справу №904/3840/20 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справі присвоєно номер провадження 35/130/20, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 07.10.2020.

03.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява скріплена електронним цифровим підписом, відповідно до якої останній просить суд провести призначене судове засідання у режимі відеоконференції проведення якого просить доручити Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 05.10.2020 судом відповідно у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Ухвалою суду від 07.10.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 07.10.2020.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем порушено строки виконання робіт за договором №8096-ПУ-УМТС-У від 30.04.2019, у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 157 661,49 грн та пеню у розмірі 145 528,56 грн.

16.10.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Також в клопотанні зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт підписано з обумовкою про те, що у замовника відсутні будь-які претензії щодо якості, кількості та строків виконання робіт. Відтак позивач втратив право посилатися на порушення строків виконання робіт відповідачем.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу «Акорд».

В судому засіданні 20.10.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

30.04.2019 між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - замовник та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Дніпротех» - підрядник укладено договір підряду №8096-ПУ-УМТС-У, за умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт (далі роботи) (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 33.14.11-20.00 обладнання, його вузлів та комплектуючих , зазначених в специфікаціях, підписаних обома сторонами і які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору безпосередній перелік, обсяг, вартість робіт погоджуються сторонами у додатках, які є невід`ємними частинами договору.

Місце виконання робіт м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 5 (п. 1.5 Договору).

Пунктом 2.1.2 договору встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботи протягом 45 робочих днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не обумовлений сторонами в додатках до даного договору.

Згідно з п. 2.1.11 договору підрядник зобов`язаний здати замовнику виконані роботи з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт та наданням акту випробування обладнання у відповідності з розробленою програмою випробувань. Акт виконаних робіт налається на пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним, якщо це вих./святк., то не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

У пункті 2.2.3 Договору сторонами було погоджено, що замовник зобов`язаний прийняти від підрядника виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт.

У п. 8.1 Договору сторони передбачили, що даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про те, що відповідачем порушено строк виконання своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим наявні правові підстави для нарахування пені та штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

У частині 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторонами підписано специфікацію №3 від 25.05.2019, за якою визначено вид обладнання, який підлягає ремонту, вартість робіт та строк виконання робіт 45 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт. Відповідний акт підписано 21.05.2019.

09.08.2019 сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт за специфікацією №3.

Сторонами підписано специфікацію №5 від 04.06.2019, за якою визначено вид обладнання, який підлягає ремонту, вартість робіт та строк виконання робіт 45 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт. Відповідний акт підписано 03.06.2019.

06.09.2019 сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт за специфікацією №5.

Сторонами підписано специфікацію №1 від 21.05.2019, за якою визначено вид обладнання, який підлягає ремонту, вартість робіт та строк виконання робіт 45 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт. Відповідні акти підписано 16.05.2019 та 17.05.2019.

16.07.2019 та 06.09.2019 сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт за специфікацією №1.

Сторонами підписано специфікацію №4 від 28.05.2019, за якою визначено вид обладнання, який підлягає ремонту, вартість робіт та строк виконання робіт 45 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт. Відповідний акт підписано 21.05.2019.

06.09.2019 сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт за специфікацією №4.

Сторонами підписано специфікацію №6 від 07.06.2019, за якою визначено вид обладнання, який підлягає ремонту, вартість робіт та строк виконання робіт 45 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт. Відповідний акт підписано 03.06.2019.

29.07.2019 сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт за специфікацією №6.

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, беручи до уваги строки виконання робіт, визначені у п. 2.1.2 договору підряду та у вказаних специфікаціях (45 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт), суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати роботи:

- за специфікацією №1 до 30.06.2019 та 01.07.2019 включно (фактично виконано 16.07.2019);

- за специфікацією №3 - до 05.07.2019 включно (фактично виконано 09.08.2019);

- за специфікацією №4 до 05.07.2019 включно (фактично виконано 06.09.2019);

- за специфікацією №5 до 18.07.2019 включно (фактично виконано 06.09.2019);

- за специфікацією №6 до 18.07.2019 включно (фактично виконано 29.07.2019).

Враховуючи строки виконання робіт, встановлені договором підряду та відповідними специфікаціями, та дати фактичного виконання відповідачем (підрядником) робіт (відповідно до вказаних актів), суд дійшов висновку, що відповідачем було прострочено виконання робіт.

Між сторонами відсутній спір як щодо факту виконання відповідачем робіт за договором (за вказаними специфікаціями), так і щодо обсягів та якості виконаних відповідачем робіт.

Водночас, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 157 661,49 грн та пеню у розмірі 145 528,56 грн, нараховану за прострочення виконання відповідачем робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Умовами договору встановлена відповідальність відповідача (підрядника) у вигляді неустойки та штрафу за прострочення виконання робіт, обумовлених договором (відповідними специфікаціями).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд зазначає, що відступами у роботі від умов договору, по суті, є зокрема і строки виконання підрядником робіт, оскільки строки виконання робіт, в межах яких підрядник зобов`язаний виконати роботи, встановлюються та погоджуються сторонами у договорі підряду, а прострочення виконання підрядником робіт (фактична здача результатів виконаних робіт замовнику за актом приймання-передачі) з пропущенням строків, обумовлених договором підряду, є відступлення підрядником від умов договору.

Як зазначалось судом, роботи за специфікаціями виконані підрядником з порушенням строків їх виконання.

Таким чином, підписуючи вказані акти та, по суті, приймаючи від відповідача (підрядника) роботи, позивач (замовник) мав право негайно заявити про допущені відповідачем відступи від умов Договору щодо строків виконання відповідачем робіт.

Доказом реалізації позивачем такого права може бути відповідний напис на акті приймання-передачі, будь-яка інша заява у письмовій формі.

Негативним наслідком, пов`язаним з нереалізацією замовником права на заявлення про допущені підрядником у роботі відступи від умов договору (в тому числі щодо прострочення виконання підрядником робіт) є те, що замовник втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Тобто, усвідомлюючи, що відповідачем було прострочено виконання робіт, позивач як замовник робіт з метою в подальшому притягнути відповідача до відповідальності (неустойка) за прострочення виконання робіт, при підписанні відповідних актів приймання-передачі мав право заявити про допущення підрядником у роботі відступів від умов договору (щодо строків виконання робіт).

Однак, в наявних в матеріалах справі актах виконаних робіт, які підписані представниками та скріплені печатками сторін, зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Матеріали справи не містять доказів висловлення позивачем (заяви) як замовником зауважень про виявлені допущені підрядником у роботі відступи від умов договору підряду (зокрема, щодо строків виконання робіт) - наприклад, відповідного напису замовника на акті, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не скористався своїм правом на заявлення про допущені підрядником у роботі відступи від умов договору, а саме про порушення відповідачем строків виконання робіт (в порядку ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України), що свідчить про настання для позивача негативних наслідків, передбачених вказаною статтею, а саме про те, що замовник (позивач) втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору (прострочення виконання робіт).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих саме за прострочення виконання робіт, а як встановлено судом, позивач втратив право посилатися на ці відступи від умов договору (прострочення виконання робіт) відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (що виключає правомірність нараховування ним неустойки за прострочення виконання робіт за вказаними специфікаціями), суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

За викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та недоведеність.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротех» про стягнення коштів відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.10.2020.

Суддя О.А. Топчій