УХВАЛА

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/8680/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, обл. Київська, р-н Сквирський, с. Безпечна, вул. Ордаша, будинок 19; ідентифікаційний код 19353391)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.56, поверх 4; ідентифікаційний код 39008321)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 В; ідентифікаційний код 41264766)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

За позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 32592730)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 37747686)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35159458)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35231895)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 37142357)

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, офіс 115; ідентифікаційний код 33248556)

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, АДРЕСА_1 В; ідентифікаційний код 41264766)

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справи № 910/8680/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" з вимогами:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N71712;

- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" неправомірно включило до пулу власного активу, що був реалізований Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, договір № 732/5 та договір № 803/5, договір іпотеки та договір застави, внаслідок чого між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір № 81 та договір № 81/1, що на переконання Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" порушує його законні права та інтереси.

09.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користувачам (орендарям, наймачам тощо) у доступі та користуванні приміщеннями в будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

В якості підстав з якими обумовлюється можливість забезпечення позову заявник вказує, що станом на дату проведення торгів 30.03.2020 ТОВ "Фрунзе 69" було власником будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Будівлі).

Заявник вказує, що незважаючи на розгляд у даній справі спору щодо недійсності договорів № 81, № 81/1, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 05.10.2020 звернуло стягнення на належну ТОВ "Фрунзе 69" Будівлю.

А саме, 05.10.2020 на підставі оспорюваного у даній справі договору № 81/1 було протиправно зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як за іпотекодержателем, іпотеку належної ТОВ "Фрунзе 69" Будівлі згідно з Іпотечним договором, який був припинений ще 28.05.2015.

В подальшому, 05.10.2020 було зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" право власності на Будівлю на підставі оспорюваного у цій справі договору № 81/1 та припиненого Іпотечного договору.

Як про це зазначає заявник означені вище дії були вчинені, незважаючи на те, що станом на 05.10.2020 Будівля перебуває в іпотеці у іншого іпотекодержателя - ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 10.12.2019 № 1338.

Таким чином, заявник вказує, що зареєструвавши за собою право власності на Будівлю, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" має нічим не обмежені можливості щодо вільного розпорядження Будівлею на свій власний розсуд (продати, внести до статутного капіталу, обміняти, відчужити у будь-який інший спосіб), щодо вчинення обтяжень Будівлі (іпотека тощо), щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Будівлі (реєстрація, зміна, припинення тощо речових прав на нерухоме майно), передачі Будівлі в користування третім особам і т.д.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, суд наголошує на тому, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 було частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову у цій справі шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111), в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову відмовлено.

В якості підстав з якими судом обумовлено можливість часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", було висловлено наступну позицію:

"Суд зазначає, що звертаючись до суду з позовом Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N71712;

- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.

В якості підстав, з якими обумовлюється можливість задоволення позову, Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" посилається, зокрема, на неправомірність включення до пулу власного активу, що був реалізований Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбувся 30.03.2020, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, договір № 732/5 та договір 803/5, договір іпотеки та договір застави, внаслідок чого між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір № 81 та договір № 81/1, чим на переконання позивача було порушено законні права та інтереси Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок". Позивачем, наводяться підстави, які на його переконання підтверджують неправомірність включення до пулу активу вказаних вище договорів. Також позивачем вказується, що оскільки зобов`язання за договором № 732/5 та договір 803/5, знову ж таки на переконання Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" припинилися, то й припинилася іпотека за договором іпотеки, як похідне зобов`язання від кредитних договорів.

Відтак, враховуючи предмет позову, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" має намір у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заявником заяви про забезпечення позову з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, з огляду на встановлені вище судом обставини та враховуючи позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду для захисту на думку Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" його порушених прав та інтересів та відповідно підстави з якими обумовлюється можливість задоволення позовних вимог, то за таких обставин, у випадку задоволення позовних вимог Банку, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки, позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати процедуру захисту свого права, зокрема повернення Приватному акціонерному товариству "Банкомзв`язок" стягнутих коштів за неіснуючу заборгованість по договору № 732/5 та договору № 803/5, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави на суму 24 575 315, 14 грн, що у свою чергу потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у позасудовому порядку буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів як їх існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників, які виникнуть під час вирішення спору, адже, попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження спірними активами.

Разом з тим, з огляду на викладені обставини, суд також вказав про наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.".

Втім, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 скасовано. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову відмовлено.

В означеній постанові судом апеляційної інстанції було вказано наступне:

"З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд першої інстанції мав дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ефективність захисту права полягає також і у розумінні того, що обраний особою спосіб захисту є спочатку обраним вірно та дійсно спроможний захистити або відновити порушене або не визнане право, при тому що наслідком недійсності договору є повернення сторін договору у попередній стан.

Заявник намагається захистити власні речові права на майно, вартістю якого забезпечені вимоги за кредитними договорами, шляхом визнання недійсними торгів та укладених за їх результатами правочини, стороною яких заявник не є.

У той же час, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 р. у справі № 916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наразі укладені відповідачами оспорюванні позивачем правочини щодо відступлення права вимоги не визнані недійсними, а отже, заборона необмеженому колу осіб здійснювати права, які виникли на їх підставі, є втручанням у право мирного володіння майном.".

Так, суд звертає увагу на те, що приписами ст. 284 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, суд вказує, що станом на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 набрала законної сили та відповідно є чинною.

Таким чином, з огляду на викладене вище, зважаючи на обраний заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" вид забезпечення позову та заявленими, як Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", так і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" позовними вимогами, та враховуючи той факт, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову скасовано та відповідно означена постанова суду апеляційної інстанції є чинною, то за таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.10.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов