ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/992/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" від 28.10.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/992/20 за позовом Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс"

до Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр"

про стягнення заборгованості в сумі 4 310 273 грн 08 коп.

у засіданні приймали участь:

від позивача - Гуль Н.В., ордер серія ВК №1011857 від 26.10.2020 р.;

від відповідача - Дяденчук А.І., ордер серія ВК №1000945 від 27.10.2020 р.;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 310 273 грн 08 коп., з яких: 3 514 100 грн 16 коп. - основний борг, 589 309 грн 78 коп. - пеня, 143 609 грн 34 коп. - 3% річних, 63 253 грн 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов, укладеного між Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-сервіс" та Приватним підприємством "Фірмою "Агро-Центр", договору поставки від 3 травня 2019 року № Ц03/05-19, в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року позовну заяву Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" від 15 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2020 року.

22 жовтня 2020 року від Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 21 жовтня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року заяву Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" від 21 жовтня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Фірмі "Агро-Центр" (, 33009, м. Рівне, провулок Робітничий, буд 6А) та знаходяться на рахунках Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" (, 33009, м. Рівне, провулок Робітничий, буд 6А), відкритих в банківських установах України на суму 4 310 273 грн 08 коп.

27 жовтня 2020 року від Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" на електронну адресу суду надійшла заява від 27 жовтня 2020 року про виправлення описки (помилки) в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року заяву Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" від 27 жовтня 2020 року про виправлення описки (помилки) в ухвалі суду задоволено та виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі № 918/922/20.

28 жовтня 2020 року від Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 28.10.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову, в якому останнє просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 р. у справі № 918/992/20. Клопотання мотивоване тим, що Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" не вчиняло будь-яких дій спрямованих на продаж діючого бізнесу та не розміщувало відповідних оголошень про це на будь-яких веб сайтах. Також Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" зазначило, що оголошення, про які вказував позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову були опубліковані самим позивачем з метою штучного створення засобів доказування обставин, які можуть свідчити про утруднення або невиконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" зазначило, що позивач стверджував про вчинення Приватним підприємством "Фірмою "Агро-Центр" дій спрямованих на продаж діючого бізнесу, проте судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а не на майно чи "бізнес", які за твердженнями позивача можуть бути продані. Також відповідач зазначив, що доказів значного витрачання чи приховування коштів останнім, позивач суду не надавав та про вказані ризики взагалі не вказував. Окрім того, відповідач вважає, що судом не було забезпечено збалансованості інтересів сторін, адже грошові кошти є основним засобом, який використовується у повсякденній господарській діяльності підприємства і накладення арешту на кошти Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" на суму 4 310 273 грн 08 коп. фактично зупинило господарську діяльність підприємства, що завдає йому значних збитків та виникнення боргових зобов`язань перед контрагентами через нарахування штрафних санкцій по несвоєчасно оплачених договорах. Також відповідач зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд взяв до уваги лише інтереси заявника, проте не звернув увагу на інтереси Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр", яке внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, фактично зупинило свою господарську діяльність, яка спрямована на отримання прибутків. Відтак, Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року вищезазначене клопотання прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 2 листопада 2020 року.

2 листопада 2020 року від позивача на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема позивач зазначив, що суд не зобов`язаний був встановлювати розміщував оголошення в мережі Інтернет про продаж діючого бізнесу відповідач чи ні. Суд оцінював ризики, пов`язані з можливістю невиконання відповідачем своїх зобов`язань у випадку задоволення позовних вимог, і на момент постановлення ухвали вказані ризики існували, так само як і оголошення в мережі Інтернет. Також позивач зазначив, що подані відповідачем докази (заява про вчинення кримінального правопорушення та витяг з ЄРДР) не доводять того факту, що такі оголошення могли бути розміщені самим відповідачем. І в подальшому з метою спростування доводів, зазначених в ухвалі про забезпечення позову, відповідач звернувся із відповідною заявою до поліції. Крім того, позивач зазначив, що судом в жодній мірі не було порушено збалансованості інтересів осіб, адже суд вжив заходи забезпечення позову, які є співмірними із позовними вимогами, відповідають предмету спору та меті заходів забезпечення позову. Як зазначив позивач, суд лиш тимчасово обмежив відповідача у можливості розпоряджатись своїми коштами на рахунках і виключно в межах позовних вимог, а тому твердження відповідача про те, що таким заходом забезпечення фактично зупинено роботу підприємства і можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань є безпідставними, оскільки відповідач має можливість розпоряджатись коштами на рахунку, розмір яких перевищує оспорювану суму. Також позивач зазначив, що відповідач упускає той момент, що він так само не виконує своїх зобов`язань перед позивачем, що і стало причиною звернення з відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні 2 листопада 2020 року представник відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року.

Представник позивача у даному засіданні зазначив, що клопотання про скасування заходів забезпечення кредиторських вимог є безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено підстави для забезпечення позову, згідно якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" від 21 жовтня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив з того, що подані заявником докази дають підстави стверджувати, що у боржника існує прострочена заборгованість і останнім можуть вчинятися дії, що позбавить можливості позивача виконати рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується (в тому числі): накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи викладене, з урахуванням правовідносин майнового характеру, які склалися між сторонами, позовних вимог та їх суттєвого розміру, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки існує безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс", як позивача, на час вирішення спору в суді у разі задоволення позову.

Наведені вище обставини та ухилення Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" від виконання своїх обов`язків, наявність заборгованості та можливість вільного розпорядження, зокрема, грошовими коштами, свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору. При цьому накладення арешту на грошові кошти не порушує прав Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Заходи забезпечення позову, які застосовані судом є такими, що відповідають процесуальним нормам, які регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших потенційних учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому наявні усі законні та достатні підстави для вжиття таких заходів.

Згідно ч. ч. 1-6 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі № 918/992/20 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" від 28.10.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 2 листопада 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (35700, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Шкільна, 30 А);

3 - відповідачу (33009, м. Рівне, вул. Робітничий, буд. 6А).