ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2020 м. Дніпро Справа № 904/4193/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю особисто ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 18.06.2013 та її адвоката Чепур Д.Д., ордер серії КВ № 383288 від 03.11.2020;

від відповідача: Панченко О.В., ордер серії АЕ № 1008445 від 18.04.2019,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ Інвест» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/4193/19 (суддя Ярошенко В.І.) повний текст рішення складено 22.01.2020

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМЗ Інвест», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ПМЗ Інвест», треті особи 1-3: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 1514/20 від 13.01.2020, а. с. 28-32 т. 2) просить:

- визнати недійсним протокол № 1 від 10.08.2017 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест»;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ Інвест» земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 площею 1,54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017.

Позовні вимоги зводяться до заперечень з боку ОСОБА_1 факту підписання нею оспорюваних документів, а також наявності встановленого експертним висновком факту підробки її підпису на указаних документах невстановленими особами, внаслідок чого, майно (земельна ділянка, кадастровий номер :03:004:0028, площею 1,54 га), яке перебувало у приватній власності ОСОБА_1 , незаконно відчужене на користь ТОВ «ПМЗ Інвест» та в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2017 продане у спільну часткову власність третім особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним протокол № 1 від 10.08.2017 загальних зборів учасників ТОВ «ПМЗ Інвест».

Визнано недійсним Акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ Інвест» земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 площею 1,54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017.

Стягнуто з ТОВ «ПМЗ Інвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та визнаючи недійсними рішення оформлені протоколом № 1 від 10.08.2017, прийняті на загальних зборах ТОВ «ПМЗ Інвест» місцевий господарський суд, у тому числі, враховував наявний в матеріалах справи висновок судових експертів за результатами проведеної почеркознавчої експертизи від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32 в рамках кримінального провадження № 001425 від 22.05.2017, яким зокрема, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест» від 10.08.2017, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Відтак, місцевий господарський суд визнав також і недійсним акт приймання-передачі майна від 05.10.2017, оскільки останній здійснено на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «ПМЗ Інвест» від 10.08.2017, які визнані судом недійсними.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ПМЗ Інвест» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги відповідач просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/4193/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/4193/19.

11.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від третьої особи-2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів документів, а саме оригіналів:

- Протоколу № 1 від 10.08.2017 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест» (а. с. 98 т. 2);

- Акту приймання-передачі майна від 05.10.2017 земельної ділянки загальною площею 1,54 га від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ Інвест» (а. с. 99 т. 2).

26.03.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ПМЗ Інвест» надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Крім того, з метою встановлення дати складання оскаржуваних документів відповідач просить призначити по справі технічну експертизу спірного протоколу № 1 від 10.08.2017 та Акту приймання-передачі майна від 05.10.2017.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує, у тому числі посилаючись на сумнів у поданні оскаржуваних документів саме третьою особою-2, оскільки не зрозумілим є джерела надходження до останнього оригіналів рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПМЗ Інвест», що оформлене протоколом № 1 від 10.08.2017 та Акта приймання-передачі майна від 05.10.2017. Крім того позивач наголошує на безпідставності заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, з огляду на наявність в матеріалах справи № 904/4193/19 висновку судових експертів від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32, яким в рамках кримінального провадження вже досліджувались спірні документи, на відповідність в них підпису ОСОБА_1 .

Окрім зазначеного, позивач вважає відсутніми підстави для призначення по справі технічної експертизи спірного протоколу № 1 від 10.08.2017 та Акту приймання-передачі майна від 05.10.2017 з метою встановлення дати складання оскаржуваних документів та належності печатки відбиток якої проставлено на спірних документах, саме ТОВ «ПМЗ Інвест», оскільки позивач не ставить під сумнів дату складання спірних документів та відбиток печатки на них, а взагалі заперечує їх оформлення та підпис зі свого боку в цілому.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши пояснення сторін суд вбачає підстави для часткового його задоволення в частині призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Дослідивши наявну в матеріалах справи № 904/4193/19 копію висновку експертизи № 3609/3610/19-32, колегія суддів встановила, що її завірено старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області Гадайчуком С.О. без урахування вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, та інших нормативно-правових актів в частині можливості засвідчення слідчим документів, який створено іншою установою.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки господарський суд не може встановлювати обставини справи на підставі копії висновку експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, засвідченої неуповноваженою особою. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 по справі № 918/36/19.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та 08.09.2020 у даній справі суд витребовував від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчену копію висновку експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32.

22.09.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від заступника директора КНДІСЕ - Н. Нестора надійшов лист № 11/01-12/438, яким повідомлено суд про неможливість надати належним чином засвідчену копію висновку експертизи від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32, оскільки відповідна інформація є захищеною законом таємницею слідства, а Інститут не є її розпорядником.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вжиті судом заходи щодо отримання належним чином засвідченої копії експертного висновку від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32 та неможливість його отримання в рамках провадження у справі господарській (поза межами кримінального провадження), суд апеляційної інстанції не може врахувати вказаний висновок експертизи як належний доказ, що зумовлює необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи оскаржуваних позивачем документів саме у рамках даної справи.

Оскаржуючи рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПМЗ Інвест» та акт приймання-передачі майна від 05.10.2017 позивач стверджує, що підписи на них вчинено від імені ОСОБА_1 іншою особою, а тому, обставини вчинення цих підписів на спірних документах входять до предмету доказування у справі, що свідчить про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Окрім зазначеного, на думку колегії суддів, необхідність призначення почеркознавчої експертизи також зумовлена відсутністю дослідження експертом в рамках криміналістичної експертизи акту приймання-передачі майна від 05.10.2017, який є предметом оскарження в рамках даної справи, та підпис в якому позивач вважає підробним.

Клопотання відповідача про призначення по справі технічної експертизи печатки ТОВ «ПМЗ Інвест» та календарних дат наявних в протоколі № 1 установчих (загальних) зборів учасників ТОВ «ПМЗ Інвест» від 10.08.2017 та акті приймання-передачі майна від 05.10.2017 від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ Інвест» земельної ділянки, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач не ставить під сумнів дату та печатку проставлені на спірних документах, а заперечує лише наявність на цих документах її особистого підпису.

З метою збирання матеріалів для проведення експертизи ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 колегія суддів зобов`язала позивача з`явитись особисто для відібрання експериментальних зразків підпису та надати вільні та умовно-вільні зразки підпису.

03.11.2020 у судовому засіданні на виконання приписів ч. 1 ст. 102 ГПК України Центральним апеляційним господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , а також останньою на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2020 частково надані документи з умовно-вільними зразками підписів, виконані після відкриття провадження у справі, які не є пов`язаними з обставинами справи, а саме:

- Кредитний договір № від 22.07.2020;

- Паспорт споживчого кредиту від 22.07.2020;

- додаток № 1 до Паспорту споживчого кредиту від 22.07.2020;

- Видаткова накладна № ЧКІТ1-0088 від 22.07.2020;

- Експрес-накладна Нової пошти № 8282 від 20.10.2020;

- Заява про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту "Кредитна картка" №010/9408/82/892951 від 02.09.2020;

- Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування "Кредитна картка" від 02.09.2020;

- Декларація № 0001-996К-5700 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 13.02.2020;

- Декларація № 0001-34ХК-5700 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 13.02.2020;

Витребувані судом вільні та умовно-вільні зразки підписів виконані особисто ОСОБА_1 до 11.10.2019 - відкриття провадження у справі № 904/4193/19, остання суду не надала, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним встановити позивачу додатковий строк для їх подання до суду.

З огляду на наявність взаємної згоди сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом клопотання про призначення експертизи відповідачем зазначено про готовність нести витрати, які пов`язані з проведенням експертного дослідження, а відповідно, витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача по справі - ТОВ «ПМЗ «Інвест».

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись, ст.ст. 99, 100, 102, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ Інвест» про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи підписів та печатки ТОВ «ПМЗ «Інвест», наявних в протоколі № 1 установчих (загальних) зборів учасників ТОВ «ПМЗ «Інвест» від 10.08.2017 та Акті приймання-передачі майна від 05.10.2017 від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ Інвест» земельної ділянки - задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи належить підпис, наявний на зворотному боці аркушу протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників ТОВ «ПМЗ Інвест» від 10.08.2017, що розміщений в розділі «РЕЗУЛЬТАТИ ГОЛОСУВАННЯ:» у рядку між друкованими записами «Голова зборів»________ « ОСОБА_1 », саме ОСОБА_1 чи іншій особі?

2) чи належить підпис, наявний в Акті приймання-передачі майна від 05.10.2017 від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ Інвест» земельної ділянки, що розміщений у рядку навпроти друкованого запису «___________/ ОСОБА_1 /» з лівого боку в графі «Передала: Громадянка України ОСОБА_1 », ОСОБА_1 чи іншій особі?

В іншій частині клопотання ТОВ «ПМЗ «Інвест» залишити без задоволення.

Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «ПМЗ Інвест».

Зобов`язати ТОВ «ПМЗ Інвест» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 10.11.2020 надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису, що витребовувалися ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у даній справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі № 904/4193/19 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 904/4193/19 скерувати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд