ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.10.2020 Справа № 905/1422/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Макарової Ю.В., судді Паляниці Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (вул. Гризодубової, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 105 802,46 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1422/20 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь, до ОСОБА_1 , м.Маріуполь, про стягнення 105 802,46 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1422/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - 15 днів з дати отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 16.09.2020 строк підготовчого провадження у справі продовжено з ініціативи суду на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 12.10.2020.

22.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява б/н від 19.10.2020 «про відвід судді Сковородіної О.М.», проте, за змістом даної заяви відповідач просить задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Дійсно, 05.10.2020 від позивача надходила заява б/н від 02.10.2020 про залишення позовної заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" без розгляду, але, її подання відбулось в той час, коли провадження у справі було зупинено та матеріали справи передано іншому складу суду - судді Устимовій А.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 29.09.2020 про відвід судді Сковородіної О.М.

07.10.2020 після повернення матеріалів справи з вирішенням питання про відвід судді Сковородіної О.М., провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 12.10.2020.

Окрім цього, ухвалою суду від 07.10.2020 справу №905/1422/20 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області за №02-01/285 від 07.10.2020, проведено автоматизований розподіл судової справи та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.10.2020 визначено колегію суддів у складі - головуючого судді Сковородіної О.М., судді Макарової Ю.В., судді Паляниці Ю.О.

Після чого, ухвалою суду від 07.10.2020 справу №905/1422/20 прийнято до колегіального розгляду у складі - головуючого судді Сковородіної О.М., судді Макарової Ю.В., судді Паляниці Ю.В; справу постановлено розглядати зі стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тобто, вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду відбувається у підготовчому провадженні, строк якого не сплинув, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачено строків розгляду зави про залишення позову без розгляду з дня надходження такої заяви, тому, зазначена заява позивача буде розглянута колегіальним складом суду в межах строків підготовчого провадження, передбачених господарським процесуальним законодавством.

Слід зауважити, що заява відповідача хоча і містить прохання задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду, при цьому, має назву «заява про відвід судді Сковородіної О.М.»

Проте, ані посилань на приписи ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, ані, власне, вимоги про відвід судді вказана заява не містить.

Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду згаданої вище заяви, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати суду пояснення (уточнення) щодо того, чи слід розглядати дану заяву як черговий відвід судду Сковородіної О.М., або остання підлягає розгляду судом виключно за вимогами, викладеними у прохальній частині цієї заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 12, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати відповідачу надати суду пояснення (уточнення) щодо того, чи слід розглядати заяву б/н від 19.10.2020 як черговий відвід судді Сковородіної О.М., або остання підлягає розгляду судом виключно за вимогами, викладеними у прохальній частині цієї заяви.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Макарова

Суддя Ю.О.Паляниця