ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7389/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мельниченко К.Г.,

гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" - Зайця А.П., Олещенка В.І.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 (головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Сулім В.В. і Ткаченко Б.О.)

зі справи № 910/7389/19

за позовом Департаменту

до: гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" (далі - Кооператив);

товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" (далі - Товариство)

про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141 та

за зустрічним позовом Товариства

до Департаменту

про стягнення 4 311 788,92 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - Кооператив, та

за зустрічним позовом Кооперативу

до Департаменту

про стягнення 573 240 грн.,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - Товариство.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2019 року Департамент (позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу (відповідач-1) та Товариства (відповідач-2) про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141 про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладеного Департаментом, Кооперативом і товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є Товариство; далі - Договір № 141) у редакції Департаменту, викладеній у позовній заяві.

2. Позов обґрунтовано тим, що Товариство не в повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором №141, а відмова від укладення додаткової угоди №1 до цього договору є необґрунтованою.

3. 27.06.2019 Товариство звернулося до названого господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Департаменту 4 311 788,92 грн. надмірно сплаченого пайового внеску за Договором №141 (з урахуванням відмови від зустрічних позовних вимог у частині 1 405 643, 18 грн.).

4. Даний зустрічний позов обґрунтовано тим, що Департаментом при нарахуванні пайового внеску за Договором №141 порушено вимоги статті 648 Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також локального нормативно-правового акта, у зв`язку з чим Товариству завдано збитки в сумі 4 311 788,92 грн.

5. 22.07.2019 Кооператив подав до названого суду зустрічний позов про стягнення з Департаменту 573 240 грн., сплачених Кооперативом за договором від 30.10.2002 №1120, укладеним Кооперативом і Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - Управління), правонаступником якого є Департамент.

6. Даний зустрічний позов обґрунтовано тим, що Кооперативом на виконання умов договору від 30.10.2002 №1120 (далі - Договір № 1120) сплачено 573 240 грн. пайового внеску у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража в Печерському районі міста Києва, і цю суму не було враховано при визначенні остаточного розміру пайового внеску при введенні в експлуатацію об`єкта будівництва.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції

7. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2019 (суддя Марченко О.В.): у задоволенні первісного позову відмовлено; відповідні витрати зі сплати судового збору покладено на Департамент; у задоволенні зустрічних позовів відмовлено; відповідні судові витрати покладено на позивачів за цими позовами.

8. Рішення мотивовано таким: відсутністю підстав для укладення додаткової угоди до фактично виконаного, а тому припиненого Договору № 141; сплачена Товариством сума за договором не може бути стягнута на його користь як збитки; вимоги Кооперативу до Департаменту є обґрунтованими, але заявлені з пропущенням позовної давності.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020: задоволено апеляційну скаргу Кооперативу на згадане рішення місцевого господарського суду; останнє скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Кооперативу про стягнення 573 240 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов Кооперативу до Департаменту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство, - задоволено; стягнуто з бюджету міста Києва через Департамент на користь Кооперативу суму 573 240 грн., 8 598, 60 грн. судового збору за подання позовної заяви, 12 897, 90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10. Постанову мотивовано, зокрема, тим, що до підписання Договору № 141 (від 07.04.2017) у Кооперативу "не було підстав для визнання порушення його прав", тобто позовну давність ним не пропущено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі до Верховного Суду Департамент, зазначаючи про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин, неправильну правову оцінку доказів зі справи, невірне застосування ним норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду повністю і ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення місцевого господарського суду з цієї справи від 16.12.2019, а також стягнути з Кооперативу на користь Департаменту судові витрати в сумі 17 197, 20 грн. за подання касаційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Бюджетним кодексом України чи рішеннями Київської міської ради не передбачено повернення коштів, які були сплачені до спеціального фонду міського бюджету за договорами пайової участі.

13. Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, - що стосується поняття позовної давності та наслідків її застосування, а також відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки Департаменту не відомий висновок Верховного Суду про стягнення коштів "з виконаного, закритого та не розірваного договору".

Доводи інших учасників справи

14. Кооператив у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про відсутність підстав для задоволення викладених у ній вимог та скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Товариство у відзиві на касаційну скаргу, у свою чергу, зазначає про свою згоду з доводами, викладеними у постанові апеляційного господарського суду та у відзиві Кооперативу на касаційну скаргу, вважаючи відповідну постанову законною та обґрунтованою, й просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд переглядає судові рішення з даної справи в межах доводів та вимог касаційної скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

16.1. Кооперативом (забудовник) та Управлінням (правонаступником якого є Департамент) укладено Договір №1120, яким передбачено сплату забудовником пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку із спорудженням багатоповерхового гаража у розмірі 414,46 тис. грн.

16.2. Кооперативом виконано умови щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста, й Головним управлінням економіки та інвестицій одержано за Договором № 1120 кошти в сумі 573,24 тис. грн.

16.3. 04.05.2016 Кооперативом (сторона-1) і ТОВ "Фондова компанія "Український фінансовий альянс", правонаступником якого є Товариство (сторона-2) укладено договір №5/2 про дольову участь у будівництві, за яким сторони домовилися взяти дольову участь у будівництві споруд офісного і торговельного призначення із вбудованими в рельєф гаражами з приміщеннями соціально-побутового призначення (комплекс), на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці, яка належить на праві власності стороні-1.

16.4. 07.04.2017 Департаментом, Кооперативом (замовник) і Товариством (інвестор) укладено Договір №141, предметом якого є сплата інвестором пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

На виконання умов цього договору Товариство сплатило пайовий внесок у сумі 6 572 068,92 грн.

16.5. Кооперативом було подано зустрічний позов у даній справі про стягнення 573 240 грн., сплачених Кооперативом за Договором №1120, які не були враховані при визначенні остаточного розміру пайового внеску.

Департаментом при розрахунку розміру пайового внеску, сплаченого за Договором №141, не було враховано сплачених Кооперативом до бюджету 573 240 грн. пайового внеску за Договором №1120.

16.6. Департамент просив суд застосувати до вимог Кооперативу наслідки спливу позовної давності.

16.7. Кооператив розпочав залучення до будівництва дольових учасників починаючи з 2001 року.

Враховуючи наявність дольових учасників у будівництві, які також мали сплатити пайовий внесок, Кооператив мав право звернутися до Департаменту із заявою про перерахування (повернення) сплаченої ним суми пайового внеску починаючи з 29.12.2015, а в разі відмови Департаменту у поверненні коштів - звернутися до суду з позовом до 29.12.2018. Кооперативом пропущено позовну давність.

17. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, зокрема, таке.

17.1. До підписання Договору №141 Кооператив неодноразово письмово звертався до Департаменту, з проханням врахувати при визначенні розміру пайового внеску раніше сплачені Кооперативом кошти в сумі 573 240 грн., однак Департамент не врахував відповідні звернення Кооперативу.

17.2. Кооператив дізнався та "остаточно переконався" у порушенні його прав саме 07.04.2017, тобто з дати підписання Договору №141.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА І ПОЦИЗІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

18. Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі прийнятих у ній судових рішень, а також зі змісту зустрічної позовної заяви Кооперативу (т.ІІ, а.с.146-149), відповідний позов було подано у зв`язку з тим, що сума 573 240 грн. "не була врахована" відповідачем за цим зустрічним позовом (Департаментом) при визначенні розміру пайової участі Кооперативу у розвитку інфраструктури міста Києва, внаслідок чого вона (сума) була сплачена повторно ТОВ "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником Товариства), а тому цю суму коштів Департамент, на думку Кооперативу, мав повернути останньому.

19. Згідно з частиною восьмою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час подання зустрічного позову Кооперативу в даній справі):

- розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками;

- у разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

20. З урахуванням наведеного та з метою з`ясування обґрунтованості позовних вимог Кооперативу за його зустрічним позовом зі справи попередні судові інстанції мали встановити: чи відбулася в установленому порядку зміна замовника у взаємовідносинах між Департаментом (його правопопередником) з одного боку і Кооперативом з іншого, які (відносини) виникли та існували у зв`язку зі сплатою пайового внеску на розвиток інфраструктури м.Києва; якщо відбулася, то чи мало це наслідком повторну (подвійну) сплату заявленої до стягнення суми Департаменту (його правопопередникові); якщо мало, то ким, коли і за яких обставин здійснено таку повторну (подвійну) оплату і, відповідно, чиїх законних інтересів це безпосередньо стосується, тобто чи відбулося порушення інтересів попереднього замовника (Кооперативу) або наступного замовника - Товариства.

21. Не з`ясувавши належним чином зазначених обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, і, відповідно, не дослідивши пов`язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуально права, а саме:

- частин першої, третьої статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на основі, зокрема, всебічного і повного дослідження наявних у справі доказів, надання їм оцінки в цілому і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі;

- частини п`ятої статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

22. Водночас згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Поряд з тим вказані обставини мали ураховуватися і у вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для застосування позовної давності у спірних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З урахуванням наведеного та відповідно до частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України прийняті по суті справи судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції у частинах:

- розгляду зустрічного позову Кооперативу до Департаменту про стягнення 573 240 грн.;

- розподілу судових витрат зі справи.

25. В іншій частині постанова апеляційної інстанції, по суті, не оскаржується, - принаймі, в касаційній скарзі відсутні будь-які доводи щодо незаконності/необґрунтованості цього судового рішення у відповідній частині.

Тому в решті судові акти у справі слід залишити без змін.

26. У новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дослідити пов`язані з ними докази і, надавши відповідним обставинам, доказам та доводам сторін належну правову оцінку, вирішити спір зі справи у згаданих частинах відповідно до закону.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 910/7389/19 скасувати в частинах розгляду зустрічного позову гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза", про стягнення суми 573 240 грн. і розподілу судових витрат зі справи.

Справу у відповідних частинах передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У решті зазначені рішення та постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б.Львов