ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 28/179-б-49/52-б-15/173-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву судді Копитової О.С. про самовідвід

у справі 28/179-б-49/52-б-15/173-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд" (ідентифікаційний код 32984664)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020, окрім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника від 26.02.2020 про затвердження та стягнення основної грошової винагороди в частині стягнення грошової винагороди.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора боржника від 26.02.2020 про затвердження та стягнення основної грошової винагороди в частині стягнення грошової винагороди, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з кредиторів пропорційно їх вимогам основну грошову винагороду арбітражного керуючого в загальному розмірі 152593,20 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 для розгляду справи № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М.

До відкриття апеляційного провадження суддя Копитова О.С. подала заяву про самовідвід у справі №28/179-б-49/52-б-15/173-2012.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбачена ч. 1 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Суддя Копитова О.С. брала участь при розгляді справи в суді першої інстанції.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 (суддя Копитова О.С.) порушено провадження у справі № 28/179-б про банкрутство ТОВ "Агама-трейд", а ухвалою підготовчого засідання від 10.08.2010, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 778 976,39 грн; зобов`язано ініціюючого кредитора в 10-денний строк з дати винесення ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Агама трейд" арбітражного керуючого Шкабрія М.П. та призначено попереднє судове засідання на 09.11.2010.

Враховуючи, що суддя Копитова О.С. брала участь при розгляді справи № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 в суді першої інстанції, то існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді у в розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

З огляду на наведені обставини справи та норми процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву судді Копитової О.С. про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 задовольнити.

2. Матеріали справи № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 разом з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.10.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова