ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4962/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м. Миколаїв)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (м. Дніпро)

про зобов`язання виконати умови договору банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 в частині перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп. та стягнення пені за порушення строків виконання доручення в розмірі 13 918 грн. 78 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (далі - відповідач) виконати умови договору банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 в частині перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп. та стягнути суму пені за порушення строків виконання доручення в розмірі 13 918 грн. 78 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 694 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 в частині повного та своєчасного перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 05.06.2020 по 27.08.2020 в сумі 13 918 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 11.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.10.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 45520/20 від 30.09.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- частиною 19 статті 11 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пунктом 22 додатку 2 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління НБУ №65 від 19.05.2020, встановлено обов`язок банку перевірити на підставі офіційних документів наявність у особи, яка діє як представник, відповідних повноважень, а також здійснити ідентифікацію та верифікацію такої особи;

- Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" 09.04.2020 було надано банку картку зразків підписів із переліком розпорядників рахунком, відповідно до якої право першого підпису на розрахункових документах від імені Товариства має Генеральний директор - Сивак Олег Петрович;

- на підтвердження перебування Сивак О.П. на посаді Генерального директора з правом діяти без довіреності позивачем до банку надано копію контракту № 746, укладеного з членом дирекції - Генеральним директором ПАТ "Миколаївобленерго" від 07.12.2017 зі змінами від 04.06.2018, строком дії до 31.05.2020;

- пунктом 7.3 Контракту від 07.12.2017 № 746 передбачено, що він припиняється: 7.3.1.) після закінчення строку дії контракту; 7.3.2.) за угодою сторін; 7.3.3.) до закінчення строку дії Контракту у випадках, передбачених пунктами 7.4 та 7.5 цього Контракту; 7.3.4.) з інших підстав, передбачених законодавством та контрактом;

- згідно з пунктом 7.4. контракту, керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням наглядової ради. За пунктом 7.5. контракту, керівник може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення строку його дії;

- статтею 61 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу;

- відповідно до пункту 18.8 Статуту АТ "Миколаївобленерго" (нова редакція), затвердженого 08.04.2019 загальними зборами товариства (Протоколу № 28 від 08.04.2019), питання повноважень, умов діяльності генерального директора визначаються, зокрема в Статуті товариства, трудовому договорі (контракту). Особа, обрана на посаду генерального директора здійснює свої повноваження на підставі цього статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту);

- згідно з пунктом 18.15. зазначеного статуту, Наглядова рада має право у будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень генерального директора та розірвання з ним трудових відносин, а також трудового контракту. Таке рішення наглядова рада має право прийняти незалежно від строку перебування обраної особи на посаді генерального директора;

- пунктом 18.16 статуту визначено, що повноваження особи, яка була обрана на посаду генерального директора припиняються в момент прийняття наглядовою радою рішення про припинення повноважень генерального директора, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні наглядової ради. Наслідком прийняття наглядовою радою рішення про припинення повноважень генерального директора є розірвання з ним трудового договору (контракту) та припинення трудових відносин із товариством;

- згідно з частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень;

- у Рішенні Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1 -рп/2010 зазначено, що зміст положень статті 99 Цивільного кодексу України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу щодо виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав;

- водночас, пунктом 5 статті 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб;

- на запит банку від 13.05.2020 за вих.№В-021-05/404 про надання інформації та документів, позивачем, 29.05.2020, було повідомлено банк про прийняття 09.04.2020 Наглядовою Радою АТ "Миколаївобленерго" рішення (протокол № 66) "про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора АТ "Миколаївобленерго", припинити його повноваження у складі дирекції Товариства та розірвати укладений з ним контракт № 746 від 07.12.2017". А також, позивачем повідомлено, що зазначені дії Наглядової ради Сивак О.П. оскаржив до Печерського районного суду міста Києва, який своєю ухвалою від 28.04.2020 забезпечив позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення Наглядової ради АТ "Миколаївобленерго", оформленого Протоколом № 66 від 09.04.2020;

- постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2020 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2020 в справі № 757/17088/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, АТ "Миколаївобленерго" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, якою зупинено дію рішення Наглядової ради АТ "Миколаївобленерго", оформленого Протоколом № 66 від 09.04.2020, - скасовано;

- таким чином, враховуючи положення частини 2 статті 23 Кодексу законів про працю України трудовий контракт, укладений з генеральним директором позивача, ОСОБА_1 , не може вважатися таким, що укладений на невизначений строк, в силу закону, адже останнім передбачено виключно контрактну форму трудових відносин з керівниками підприємств, що є у державній власності, на термін до 5 років, а тому позиція позивача, що строковий трудовий договір генерального директора, ОСОБА_1 , є таким, що укладений на невизначений строк, не ґрунтується на вимогах закону;

- після закінчення строку дії контракту, позивачем до банку будь-яких документів в підтвердження діючих повноважень представника АТ "Миколаївобленерго" - особи зазначеної в картці зразків підписів та перебування ОСОБА_1 на посаді генерального директора - не надано, що і слугувало причиною відмови банком у виконанні платіжних доручень, наданих за підписом представника АТ "Миколаївобленерго" Сивака О.П. та отриманих банком 26.06.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 46795/20 від 06.10.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 47412/20 від 08.10.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на поширення Covid-19 та можливе зараження представників сторін під час підготовчого провадження.

У підготовче засідання 07.10.2020 з`явилися представники відповідача та третьої особи; представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 28.10.2020; викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 50319/20 від 26.10.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 50768/20 від 27.10.2020), в якому він просив суд у зв`язку з відмовою позивача від позову розглянути справу без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Також засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 50321/20 від 26.10.2020), яка в подальшому надійшла в оригіналі (вх. суду № 50766/20 від 27.10.2020), в якій він просив суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що відповідач 07.10.2020 у повному обсязі виконав умови договору банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 в частині перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп., на підтвердження чого до заяви було долучено копії відповідних платіжних доручень від 07.10.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 50791/20 від 27.10.2020), в якому він просить суд позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що на момент підписання позовної заяви, виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора АТ "Миколаївобленерго" було припинено, а також було припинені його повноваження у складі дирекції Товариства та розірвано укладений з ним контракт № 746 від 07.12.2017. Таким чином, 07.09.2020 ОСОБА_1 не мав повноважень на підписання позовної заяви від імені АТ "Миколаївобленерго"; відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконуючим обов`язки генерального директора АТ "Миколаївобленерго" є ОСОБА_2 .

Як було вказано вище, ухвалою суду від 07.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 28.10.2020; викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Вказана ухвала була вручена:

- позивачу 12.10.20209, що підтверджується поштовим повідомленням №242 (а.с.184);

- відповідачу 13.10.20209, що підтверджується поштовим повідомленням №800 (а.с.186);

- третій особі 12.10.20209, що підтверджується поштовим повідомленням №250 (а.с.185).

Отже, всі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Про обізнаність щодо призначеного на 28.10.2020 підготовчого засідання свідчать також надіслані позивачем та відповідачем клопотання.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку ухвалою суду від 07.10.2020 явка у підготовче засідання 28.10.2020 була визнана обов`язковою.

Більше того, відповідно до частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки у підготовче засідання 28.10.2020 представник позивача не з`явився, суд позбавлений можливості прийняти відмову від позову позивача.

Судом також було відзначено, що додані позивачем до матеріалів справи платіжні доручення від 07.10.2020 свідчать про відсутність предмета спору в частині вимог про зобов`язання відповідача виконати умови договору банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 щодо перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп.

Однак, з`ясування обставин щодо правової позиції позивача, враховуючи вказані обставини, не є можливим через нез`явлення представника позивача у судове засідання 28.10.2020.

В той же час, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на наступне:

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- в даному випадку неявка у судове засіданні є повторною (представник позивача не з`явився у судове засідання 07.10.2020), більше того, у самому клопотанні позивач не вказав конкретну причину неявки у судове засіданні 28.10.2020.

Суд вважає, що позивач, відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні їх представників та вважає можливим провести судове засідання за відсутності вказаних представників.

З огляду на те, що розгляд даної справи вже відкладався, у зв`язку з нез`явленням представників позивача у судове засідання, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, між 14.05.2018 АТ "Миколаївобленерго" (далі - позивач, товариство) та ПАТ "Банк Восток" (далі - відповідач, банк) укладено договір банківського рахунку № 21/4928 (далі -договір) з додатковими угодами від 14.05.2018 та від 23.01.2019.

Вказаний Договір відповідно до пункту 7.1. набуває чинності з дня його підписання. Дія договору припиняється за згодою сторін, у випадку закриття рахунків, або у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Згідно з довідкою відповідача від 14.05.2018 товариству відкрито в банку рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Відповідно до підпункту 2.1.3. договору банк зобов`язується здійснювати операції розрахунковими/касовими документами, що надійшли до банку протягом операційного часу в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу виконуються не пізніше наступного операційного дня.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування" (далі - Закон) фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам здійснюється робочими органами Фонду в порядку встановленому правлінням Фонду.

Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлення за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховання застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників протягом робочих днів після надходження заяви.

Страхувальник відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до Додаткової угоди від 14.05.18 до договору банк відкрив товариству окремий поточний рахунок № НОМЕР_3 для зарахування страхових коштів в національній валюті.

Згідно з довідкою відповідача від 05.08.2019 № 24815 банком надана інформація про відкриття з 05.08.2019 коду ІВАN до діючих рахунків товариства.

04.05.2020 позивачем відповідно до заяв-розрахунків № 004188 та № 004189 направлено до Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (далі - Фонд) в електронному вигляді застрахованих осіб для надання допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги по вагітності та пологам в загальній сумі 165 699 грн. 89 коп.

03.06.2020 Фонд платіжними дорученнями №№ 4513, 4514, 4515 зазначені кошти допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги по вагітності та пологам перераховані на рахунок Товариства, а 04.06.2020 вказані кошти були зараховані на рахунок товариства НОМЕР_4 у ПАТ "Банк Восток".

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема, подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. Згідно статті 22 зазначеного Закону України ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжні доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

Згідно з підпунктом 2.4.12 договору товариство має право застосовувати всі форми платіжних інструментів, передбачені чинним законодавством України. Розрахункові документи подаються до Банку на паперовому носії або в електронній формі, за умови укі Договору про надання послуг за допомогою системи дистанційного обслуговування. ;

Відповідно до Додаткової угоди від 23.01.2019 до договору товариство має право надавати документи у паперовій формі або в електронній формі за умови укладення договору надання послуг за допомогою системи дистанційного обслуговування. Документи подаються до банку у електронній формі підписуються шляхом накладання електронного цифрового підпису уповноваженої особи товариства.

Копії документів у паперовій формі засвідчуються підписами відповідальних осіб Товариства і відбитком печатки (за наявності).

При цьому, зі скрін-шоту сторінки клієнт-банку від 01.06.2020 вбачається, що обліковий запис генерального директора товариства або ключ для роботи у системі заблоковано банком (скрін-шот додається). На момент звернення до банку відповідно до картки зразку підписів з переліком розпорядників рахунку право першого підпису належить генеральному директору, другий - головному бухгалтеру та його заступнику.

04.06.2020 позивач ініціював переказ матеріального забезпечення по листках непрацездатності та супутніх податків на суму 165 699 грн. 89 коп. з рахунку НОМЕР_4 , відкритого у Миколаївському територіальному відділенні управління Південного регіонального департаменту відповідача шляхом формування платіжних доручень в електронній формі. При накладанні електронного цифрового підпису генеральним директором товариства було виявлене блокування підпису, що унеможливило подальшу передачу платіжних документів засобами електронного зв`язку.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як зазначає позивач, банк в порушення умов договору та чинного законодавства не прийняв та не виконав розпорядження товариства, не перерахував вказані кошти в сумі 165 699 грн. 89 коп. на рахунки, вказані у платіжних дорученнях, для зарахування страхових коштів в національній валюті для подальшої виплати відшкодування застрахованим особам разом з податками у встановлений законодавством строк, що і стало причиною звернення із позовом до суду.

Оскільки у визначений законодавством і договором строк банк не виконав свої зобов`язання, позивач листом від 05.06.2020 № 01/24-4299 звернувся до Миколаївського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області з проханням відкликати перераховані кошти матеріального забезпечення по листкам непрацездатності з банку та перерахувати на інший рахунок, оскільки працівники товариства не отримали вказані кошти. Вказана вимога бела залишена банком без задоволення.

12.06.2020 листом № 01/24-4431 позивач повторно звернувся до Миколаївського територіального відділення управління Південного регіонального департаменту відповідача щодо здійснення зарахування матеріального забезпечення по листках непрацездатності та супутніх податків на загальну суму 165 699 грн. 89 коп. в термін до 19.06.2020 з наданням платіжних доручень та платіжних відомостей (для перерахування на рахунки тих працівників, які відкриті у ПАТ "Банк Восток" по філіям Товариства) у паперовій формі, підписаних генеральним директорам та головним бухгалтером, скріплених печаткою Товариства. Зазначений лист був відправлений на адресу Миколаївського територіального відділення управління Південного регіонального департаменту відповідача по поштовим відправленням з описом вкладення.

Внаслідок бездіяльності Миколаївського територіального відділення управління Південного регіонального департаменту відповідача, позивач направив до ПАТ "Восток" лист від 24.06.2020 за № 01/26-4777 з наданням платіжних відомостей від 24.06.202 та платіжних доручень у паперовій формі посвідчених належним чином з проханням виконати платіжні доручення в строк до 03.07.2020.

Лист від 24.06.2020 за № 01/26-4777 та додатки до нього направлені на адресу відповідача поштовим відправленням № 288 від 24.06.2020, що підтверджується відповідною накладною № 288 від 24.06.2020, фіскальним чеком №288 від 24.06.2020 та описом вкладення у поштове відправлення від 24.06.2020.

При цьому, відповідач направив позивачу лист від 02.07.2020 за № 04/6564, в якому зазначив, що вважає, що на дату отримання банком платіжних доручень, які було отримано банком 26.06.2020, ОСОБА_1 не є генеральним директором АТ "Миколаївобленерго", в зв`язку з чим не має права вчиняти від імені АТ "Миколаївобленерго" будь-яких правочинів, в тому числі і розпоряджатися рахунком, отже банк не має можливості виконати надіслані Товариством платіжні доручення.

Як на підставу для невиконання своїх зобов`язань банк послався на прийняття 09.04.2020 Наглядовою Радою товариства рішення (Протокол № 66) про припинення обов`язків генерального директора АТ "Миколаївобленерго" Сивака О.П. та розірвання з ним контракту.

Як зазначає позивач у позовній заяві, незважаючи на наявність рішення Наглядової Ради, останній з 09.04.2020 по 31.05.2020 продовжував виконувати розпорядження (платіжні документи) Товариства, за підписом ОСОБА_1 і тільки з 31.05.2020 припинив виконання своїх обов`язків за договором.

Також позивач посилався на те, що рішення Наглядової Ради АТ "Миколаївобленерго", оформлене протоколом № 66, оскаржується в судовому порядку. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2020 зупинена дія рішення Наглядової ради АТ "Миколаївобленерго", оформленого протоколом Наглядової ради від 09.04.2020 № 66.

Позивач вважає, що зазначена безпідставна відмова відповідача від виконання умов договору та бездіяльність відповідача щодо перерахування за платіжними дорученнями товариства коштів матеріального забезпечення по листках непрацездатності та супутніх податках в загальній сумі 165 699 грн. 89 коп. порушує умови договору від 14.05.2018 №21/4928 та чинного законодавства України, а також конституційні права працівників АТ "Миколаївобленерго" щодо отримання відшкодування допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги по вагітності та пологам. Внаслідок таких дій банку товариство не може виконати свої зобов`язання перед працівниками, стосовно яких воно виступає страховиком та свої податкові зобов`язання як податкового агента.

Відповідно до пункту 4.2 договору за несвоєчасне або помилкове, з вини банку, списання/зарахування коштів, які належать клієнтові, банк сплачує пеню у розмірі та порядку, встановленому Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні".

Згідно з пунктом 8.1. статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 32.2 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ Україні" у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов`язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Так, позивачем була нарахована та заявлена до стягнення пеня за загальний період прострочення з 05.06.2020 по 27.08.2020 в сумі 13 918 грн. 78 коп.

В той же час, від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 50319/20 від 26.10.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду №50768/20 від 27.10.2020), в якому він просив суд у зв`язку з відмовою позивача від позову розглянути справу без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Також засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 50321/20 від 26.10.2020), яка в подальшому надійшла в оригіналі (вх. суду № 50766/20 від 27.10.2020), в якій він просив суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що відповідач 07.10.2020 у повному обсязі виконав умови договору банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 в частині перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп., на підтвердження чого до заяви було долучено копії відповідних платіжних доручень від 07.10.2020, а саме:

- платіжне доручення № о593 від 07.10.2020 на суму 40 076 грн. 82 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.215);

- платіжне доручення № и1435 від 07.10.2020 на суму 17 491 грн. 41 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.216);

- платіжне доручення № г1279 від 07.10.2020 на суму 16 153 грн. 23 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.217);

- платіжне доручення № о594 від 07.10.2020 на суму 10 796 грн. 92 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.218);

- платіжне доручення № и1432 від 07.10.2020 на суму 10 752 грн. 48 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.219);

- платіжне доручення № и1429 від 07.10.2020 на суму 10 716 грн. 59 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.220);

- платіжне доручення № с1146 від 07.10.2020 на суму 10 580 грн. 50 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.221);

- платіжне доручення № т1381 від 07.10.2020 на суму 7 376 грн. 16 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.222);

- платіжне доручення № г1276 від 07.10.2020 на суму 4 940 грн. 12 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.223);

- платіжне доручення № и1436 від 07.10.2020 на суму 3 911 грн. 13 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.224);

- платіжне доручення № г1280 від 07.10.2020 на суму 3 611 грн. 90 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.225);

- платіжне доручення № т1378 від 07.10.2020 на суму 3 510 грн. 80 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.226);

- платіжне доручення № с1147 від 07.10.2020 на суму 2 847 грн. 22 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.227);

- платіжне доручення № о595 від 07.10.2020 на суму 2 414 грн. 21 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.228);

- платіжне доручення № и1433 від 07.10.2020 на суму 2 404 грн. 28 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.229);

- платіжне доручення № и1430 від 07.10.2020 на суму 2 396 грн. 26 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.230);

- платіжне доручення № ю1475 від 07.10.2020 на суму 2 339 грн. 98 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.231);

- платіжне доручення № ю1477 від 07.10.2020 на суму 2 218 грн. 38 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.232);

- платіжне доручення № с1145 від 07.10.2020 на суму 2 152 грн. 93 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.233);

- платіжне доручення № т1382 від 07.10.2020 на суму 1 649 грн. 33 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.234);

- платіжне доручення № г1282 від 07.10.2020 на суму 1 274 грн. 51 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.235);

- платіжне доручення № г1277 від 07.10.2020 на суму 1 104 грн. 63 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.236);

- платіжне доручення № и1440 від 07.10.2020 на суму 822 грн. 55 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.237);

- платіжне доручення № т1379 від 07.10.2020 на суму 785 грн. 02 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.238);

- платіжне доручення № ю1482 від 07.10.2020 на суму 523 грн. 22 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.239);

- платіжне доручення № ю1480 від 07.10.2020 на суму 496 грн. 04 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.240);

- платіжне доручення № и1437 від 07.10.2020 на суму 325 грн. 93 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.241);

- платіжне доручення № г1281 від 07.10.2020 на суму 300 грн. 99 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.242);

- платіжне доручення № г1283 від 07.10.2020 на суму 284 грн. 99 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.243);

- платіжне доручення № с1148 від 07.10.2020 на суму 237 грн. 27 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.244);

- платіжне доручення № о596 від 07.10.2020 на суму 201 грн. 19 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.245);

- платіжне доручення № и1434 від 07.10.2020 на суму 200 грн. 36 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.246);

- платіжне доручення № и1431 від 07.10.2020 на суму 199 грн. 69 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.247);

- платіжне доручення № и1438 від 07.10.2020 на суму 183 грн. 92 коп., , проведене банком - 07.10.2020 (а.с.248);

- платіжне доручення № т1383 від 07.10.2020 на суму 137 грн. 44 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.249);

- платіжне доручення № г1278 від 07.10.2020 на суму 92 грн. 05 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.250);

- платіжне доручення № т1380 від 07.10.2020 на суму 65 грн. 42 коп., , проведене банком - 07.10.2020 (а.с.251);

- платіжне доручення № ю1476 від 07.10.2020 на суму 43 грн. 60 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.252);

- платіжне доручення № ю1481 від 07.10.2020 на суму 41 грн. 34 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.253);

- платіжне доручення № г1284 від 07.10.2020 на суму 23 грн. 75 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.254);

- платіжне доручення № и1439 від 07.10.2020 на суму 15 грн. 33 коп., проведене банком - 07.10.2020 (а.с.255).

Слід також відзначити, що від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 50791/20 від 27.10.2020), в якому він просив суд позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що на момент підписання позовної заяви, виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора АТ "Миколаївобленерго" було припинено, а також було припинені його повноваження у складі дирекції Товариства та розірвано укладений з ним контракт № 746 від 07.12.2017. Таким чином, 07.09.2020 Сивак Олег Петрович не мав повноважень на підписання позовної заяви від імені АТ "Миколаївобленерго"; відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконуючим обов`язки генерального директора АТ "Миколаївобленерго" є Кугатов Сергій Віталійович.

Як було вказано вище, ухвалою суду від 07.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 28.10.2020; викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Вказана ухвала була вручена:

- позивачу 12.10.20209, що підтверджується поштовим повідомленням №242 (а.с.184);

- відповідачу 13.10.20209, що підтверджується поштовим повідомленням №800 (а.с.186);

- третій особі 12.10.20209, що підтверджується поштовим повідомленням №250 (а.с.185).

Отже, всі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Про обізнаність щодо призначеного на 28.10.2020 підготовчого засідання свідчать також надіслані позивачем та відповідачем клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд залишає позов без розгляду з двох підстав:

1) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; та/або

2) позивач (його представник) без поважних причин не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як було вказано вище, у судові засідання 07.10.2020 та 28.10.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

В даному випадку ухвалою суду від 07.10.2020 явка у підготовче засідання 28.10.2020 була визнана обов`язковою.

Більше того, відповідно до частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки у підготовче засідання 28.10.2020 представник позивача не з`явився, суд позбавлений можливості прийняти відмову від позову позивача.

Судом також було відзначено, що додані позивачем до матеріалів справи платіжні доручення від 07.10.2020 свідчать про відсутність предмета спору в частині вимог про зобов`язання відповідача виконати умови договору банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 щодо перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп.

Однак, з`ясування обставин щодо правової позиції позивача, враховуючи вказані обставини, не є можливим через нез`явлення представника позивача у судове засідання 28.10.2020.

- враховуючи невизначеність з приводу предмету та підстав позову, суд позбавлений можливості закрити підготовче провадження та вирішити питання, наведені у статті 182 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника позивача у судовому засіданні, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 завданням підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, що за фактичних обставин справи є неможливим без надання позивачем пояснень (усних чи письмових, яких до суду не надходило).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки містяться у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 182, 226, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про зобов`язання виконати умови договору банківського рахунку № 21/4928 від 14.05.2018 в частині перерахування цільових коштів у сумі 165 699 грн. 89 коп. та стягнення пені за порушення строків виконання доручення в розмірі 13 918 грн. 78 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Миколаївобленерго", що після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко