ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2020 Справа № 904/5903/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпро

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" (далі - Відповідача) про визнання права власності на 1/2 адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 664 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ-2 прибудова, літ. а, аІІ, аІІІ - приямки, літ. аІ, аІV - ґанки, літ. Б-1 - гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В, Г, Д навіси (тимчас.) І, ІІ мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує правом на отримання своєї частки в товаристві Відповідача в натуральній формі, в реалізації якого перешкоджає інший учасник.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на низку прийнятих загальними зборами товариства відповідача рішень, у тому числі про його ліквідацію, які в подальшому були визнані недійсними за рішеннями суду, що на думку заявника свідчить про можливість відчуження частки в статутному капіталі останнього.

Таким чином, заявник вважає що невжиття заходів забезпечення позову є ризик настання наслідків, які істотно ускладнять відновлення порушеного права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи мотиви з яких подана заява про забезпечення позову суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 для з`ясування обставин, щодо зустрічного забезпечення, а також надання пояснень з приводу необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що Позивач одночасно є керівником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" з часткою 50% в статутному капіталі, що унеможливлює відчуження спірного майна без його участі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1 до суду для вирішення питань, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Заявнику з`явитись до суду 12.11.2020 о 12:00 год. (приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, зала судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.)

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський