УХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 910/16416/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», 2) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», оформлені протоколом загальних зборів від 24.10.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником гаражу НОМЕР_1 та членом Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» відповідно до свідоцтва від 01.09.2020 № 119/а. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 ініціював проведення загальних зборів членів кооперативу 24.10.2020, про що попередньо розіслав 09.09.2020 листи з повідомленням про проведення загальних зборів. У той же час, за твердженнями позивача, ОСОБА_2 не є посадовою особою кооперативу, а прийняті на загальних зборах рішення порушують права позивача внаслідок недотримання вимог закону при скликанні та проведені загальних зборів, оскільки позивач не зміг взяти в них участі.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборони вчинення реєстраційних дій та внесення записів (змін) до відомостей про Гаражно-будівельний кооператив «Печерський», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи в частині зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач послався на те, що в разі проведення реєстраційних дій та внесення записів (змін) до відомостей про Гаражно-будівельний кооператив «Печерський» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника кооперативу на ОСОБА_2 та реєстрації статуту в новій редакції, ефективний захист порушених прав позивача буде неможливим, оскільки ОСОБА_2 отримає доступ до фінансів кооперативу. Крім того, викладення нової редакції статуту надає новому керівнику значний обсяг повноважень, що також може істотно ускладнити виконання рішення суду та захист прав позивача.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, позивач посилається на можливість отримання ОСОБА_2 в разі проведення реєстраційних дій в частині зміни керівника кооперативу та реєстрації нової редакції статуту доступу до фінансів кооперативу та значного кола повноважень, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист порушених прав позивача.

Проте, позивачем не обґрунтовано, на захист яких саме прав позивача мають бути вжиті заходи забезпечення позову, та чим саме буде ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду в даній справі.

Судом враховано, що члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18.

У той же час, законом не передбачено права учасника, члена юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва.

Підставою звернення з позовом до суду є виключно порушення прав та інтересів певної особи, зокрема позивача у справі, і позивач не наділений повноваженнями в контексті спірних правовідносин сторін у межах розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову на представлення чи захист інтересів інших осіб, зокрема інших членів Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський».

Одночасно і метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача, а не інших осіб, які не є учасниками справи.

Таким чином, позивачем не доведено наявності взаємозв`язку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та захисту таким чином порушених прав та інтересів самого позивача, а не інших учасників кооперативу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/16416/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28.10.2020.

Суддя К.В. Полякова