РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2020Справа № 910/6335/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Українські фонди"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРС-Капітал»

про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРС -КАПІТАЛ" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача в момент укладання договору іпотеки було порушено вимоги ЗУ "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6335/19 та призначити підготовче засідання на 14.06.2019.

11.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

14.06.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 03.07.2019.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 30.08.2019.

30.08.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І.

на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 11.10.2019.

Ухвалою суду від 11.10.2019 закінчено підготовче провадження та призначено до

судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 15.11.2019 судом оголошено перерву до 06.12.2019.

02.12.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про визначення

розміру судових витрат.

05.12.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові пояснення

про справі.

Ухвалою суду від 06.12.2019призначено підготовче засідання на 31.01.2020.

18.12.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

30.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано доповнення.

31.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про виклик свідка.

В судовому засіданні 31.01.2020 судом оголошено перерву на 14.02.2020.

12.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовче судове засіданні 14.02.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 14.02.2020 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою суду від 14.02.2020 закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 27.03.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 27.03.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 17.07.2020.

17.07.2020 відділом діловодства суду від відповідач отримано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування попереднього розрахунку суми судових витрат.

17.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 14.09.2020.

14.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено розгляд справи по суті на 16.10.2020.

В судове засідання 16.10.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.10.2020 представник відповідача з`явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ», як іпотекодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», як іпотеко держатель укладено договір іпотеки від 03.11.2016 р. № б/н (далі - Договір), відповідно до якого Позивач виступив майновим поручителем за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс» () (далі - ТОВ «ФК «Союз Фінанс», Боржник або Позичальник).

Згідно п. 1.2. розділу 1 Договору іпотеки, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Позивач, як іпотекодавець передає, а Відповідач, як іпотекодержатель приймає в іпотеку належне Позивачу на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Корольова академіка, буд. 56-А/2, загальною площею 117,2 кв. м., основною площею 109,4 кв. м. (далі - Предмет іпотеки).

Зазначене нежитлове приміщення передається в іпотеку в якості забезпечення в повному обсязі зобов`язань ТОВ «ФК «Союз Фінанс» за договором позики укладеного між ТОВ «ФК «Союз Фінанс» та Відповідачем від 03.11.2016 р. № 3/11-1 (далі - Договір позики).

Відповідно до п. 1.3. розділу 1 Договору іпотеки, зміст та розмір основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою і порядок його виконання ТОВ «ФК «Союз Фінанс» полягає у наступному:

Підпункт 1.3.1. ТОВ «ФК «Союз Фінанс» зобов`язаний повернути позику в розмірі 2 400 000 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста тисяч грн. 00 коп.) гривень в строк до 28.04.2017 р.

Згідно п. 1.2. розділу 1 Договору позики сума позики становить 2 400 000 грн. 00 коп., строк позики до 28.04.2017 р., розмір процентів - безпроцентна.

Відповідно до п. 1.6. розділу 1 Договору іпотеки узгоджена Сторонами вартість предмету іпотеки становить 4 508 065 грн. (чотири мільйони п`ятсот вісім тисяч шістдесят п`ять грн. 00 коп.) (заставна вартість).

Абзацом 2 п. 1.6. розділу 1 Договору іпотеки, визначено, що «зазначена в цьому пункті сума відображає вартість предмету іпотеки на момент укладення цього Договору і не може бути розцінена, як обмеження міру відповідальності Іпотекодавця».

Пунктом 1.10. розділу 1 Договору іпотеки встановлено, що: «якщо сум, отриманих в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки не достатньо для задоволення забезпечених -- цим Договором вимог Іпотекодержателя, Іпотекодавець несе відповідальність всім своїм іншим майном».

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, позивачем було отримано іпотечну вимогу у січні 2018, із попередженням про застосування стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із невиконанням боржником основного зобов`язання по Договору позики від 03.11.2016 №3/11-1.

Позивач вважає, що настанню обставин по зверненню стягнення на предмет іпотеки недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, а саме боржник, який не виконав своїх обов`язків перед відповідачем за Договором позики.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, із підстав їх необґрунтованості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на його думку наявні підстави для визнання Договору недійсним.

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Обґрунтовуючи поданий позов, заявник посилався на те, що спірний договір не містить істотних умов передбачених законодавством.

Відповідно до приписів ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Статтею 11 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Як вбачається із матеріалів справи позивач як майновий поручитель несе майнову відповідальність перед відповідачем, як іпотеко держателем.

Матеріали справи не містять доказів, того що відповідачем виставлено вимогу до позивача, яка перевищує суму 2 400 000 грн.( сума основного зобов`язання).

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору необхідно відмовити.

Враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено то суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 140, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.10.2020

Суддя В.І. Мельник