ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/514/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС НОВОБУД"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Броварської міської ради Київської області та ОСОБА_1

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ракітов О.В. (ордер КВ № 468064 від 29.04.2020 року);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: Кур`ян К.І. (ордер СВ № 1006456 від 28.09.2020 року).

встановив:

До Господарського суду Київської області 26.02.2020 року надійшла позовна заява б/н від 25.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року у справі № 911/514/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2020 року відкрито провадження у справі № 911/514/20, справу № 911/514/20 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2020 року.

28.04.2020 року від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення по суті спору.

Представником відповідача подано 28.04.2020 року відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та письмові пояснення по суті спору.

Позивач та треті особи 1 та 3 в судове засідання 29.04.2020 року не з`явилися, позивач та треті особи 1 та 2 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2020 року не виконали, про причини неявки та про причини не виконання вимог ухвали суд не повідомили, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладалось на 18.05.2020 року.

15.05.2020 року представником третьої особи 1 подано письмові пояснення по суті спору, якими останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 18.05.2020 року представником третьої особи 2 подано письмові пояснення по суті спору, якими останній проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.05.2020 року представником третьої особи 1 подано письмові пояснення по суті спору.

18.05.2020 року представником позивача подано додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.05.2020 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/514/20 на 01.06.2020 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено представників сторін під розписку.

01.06.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив.

01.06.2020 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування останній зазначає, що він є одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" та володіє часткою у розмірі 34% статутного капіталу Товариства, тому судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Броварська міська рада Київської області є власником земельних ділянок, забудова яких стосується спірного Договору генерального підряду від 11.09.2018 року, тому судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останньої.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Броварську міську раду Київської області та ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 22.06.2020 року.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 22.06.2020 року не відбулося.

23.06.2020 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору.

24.07.2020 року від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення .

28.07.2020 року від третьої особи 1 та 29.07.2020 року від третьої особи 5 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 року, підготовче засідання у справі № 911/514/20 призначено на 29.07.2020 року.

В судове засідання 29.07.2020 року учасники справи не з`явилися, третя особа 5 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020 року, представник позивача про причини неявки суд не повідомив та враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 12.08.2020 року.

11.08.2020 року від третьої особи 1 та 12.08.2020 року від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року, закрито підготовче провадження у справі та призначино справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020 року.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. судове засідання 07.09.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 року, розгляд справи по суті призначено на 28.09.2020 року.

28.09.2020 року від представника позивача надійшла заява-повідомлення про втрату інтересу до розгляду справи, якою останній просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

28.09.2020 року від третьої особи 4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

В судовому засіданні 28.09.2020 року судом оголошувалась ухвала про відкладення судового засідання у справі № 911/514/20 на 19.10.2020 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників учасників справи під розписку. Окрім того, в наступне судове засідання учасників справи викликано ухвалою від 28.09.2020 року.

Позивач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання 19.10.2020 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи що судом не було розпочато розгляд справи по суті та представником позивача подано до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на норму ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору відбувається за за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС НОВОБУД" та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Броварської міської ради Київської області та ОСОБА_1 про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін