УХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 910/5241/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання Департаменту поліції охорони Національної поліції України про залишення позовних вимог без розгляду у справі

За позовом 1) Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни;

2) ОСОБА_1

до 1) Департаменту державної служби охорони при МВС України

2) Департаменту поліції охорони Національної поліції України

3) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про відшкодування майнової шкоди 10 973 140 грн та моральної шкоди 2 040 000 грн.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Черепанова Людмила Іванівна, ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Департаменту державної служби охорони при МВС України; 2) Департаменту поліції охорони Національної поліції України; 3) Головне управлянні Державної казначейської служби України у місті Києві , в якому просять суд:-стягнути з Держави Україна шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в місті Києві з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ФОП Черепанової Л.І. збитків майнової (матеріальної) шкоди в сумі 10 973 140 грн та моральної шкоди в сумі 2 040 000 грн з врахуванням солідарного права на стягнення позивача-1 та позивача-2 по 50% від зазначених сум кожному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

По даній справі неодноразово було відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2020.

26.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) відповідачем 2 подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, яке мотивоване тим, що дана справа не може бути малозначною в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України, а відтак установлено, що позовна заява не містить власноручного підпису позивача 1: ФОП Черепанової Л.І. або інформації про накладення на документ електроннного цифрового підпису. Відповідач у клопотанні вказує, що позначки на позовній заяві можуть свідчити про можливість підписання позовної заяви за допомогою електронного цифрового підпису позивача 2 : Кобякова В.Є., який в свою чергу у Єдиному реєстрі адвокатів України не значиться, а тому не уповноважений здійснювати представництво ФОП Черепанової Л.І. у справі № 910/5241/20.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, відповідач 2 зазначає, що позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 року та не надав до суду оригінали документів по суті спору, доданих до позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні відповідач 2 підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити та залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання Департаменту поліції охорони Національної поліції України про залишення позовних вимог без розгляду у справі приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що оригінал позовної заяви разом з додатками, який міститься у матеріалах господарської справи підписано та скріплено печаткою позивача 1: Фізичною особою-підприємцем Черепановою Л.І. та підписано позивачем 2: Кобяковим В.Є.

Отже, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи відповідача 2 щодо підписання позову особою, яка не має відповідних повноважень.

Щодо невиконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 року, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 4, ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, суд зазначає, що не надання позивачем оригіналів доказів у підготовче судове засідання не є підставою для застосування ч. 4, с. 226 ГПК України, оскільки належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах господарської справи № 910/5241/20.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує залишення судом позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання відповідача 2 відмовлено. Керуючись статтями 226, 233, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту поліції охорони Національної поліції України про залишення позовних вимог без розгляду у справі № 910/5241/20.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева