УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 15/148-10-4045

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД"

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020

а касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД",

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 46 002 608,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" (далі - ТОВ "Интер ЛТД") задоволено.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 у справі № 15/148-10-4045 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

21.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від ТОВ "Интер ЛТД" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 у зв`язку з тим, що у заявника виникають труднощі у розумінні мотивувальної частини постанови.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Оскільки постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, то зазначена постанова не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ "Интер ЛТД" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.10.2020 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 у справі № 15/148-10-4045.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

В. А. Зуєв