ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Справа № 924/829/18

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Смаровоза М.В., судді Виноградової В.В., судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали скарги від 28.09.2019р. на постанову приватного виконавця від 07.06.2019р. (із заявою від 28.09.2019р. про поновлення строку оскарження означеної постанови) та матеріали скарги від 15.10.2019р. на бездіяльність приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення 10911269,53 грн. збитків,

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 р. у справі №924/829/18 вирішено у позові товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення 10911269,53 грн. збитків відмовити; заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. у даній справі, скасувати.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/829/18 від 30.04.2020р. вирішено: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 задоволити; скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18; прийняти нове рішення; позов задоволити; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, код 21332108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" (м.Львів, вул.Пасічна, 93, код 385819,53 грн. (десять мільйонів дев`ятсот одинадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн. 53 копійки) збитків та 163609,04 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот дев`ять грн. 04.) судового збору за подання позовної заяви; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, код 21332108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" (м.Львів, вул.Пасічна, 93, код 38581148) 245605,53 (двісті сорок п`ять тисяч шістсот п`ять грн 53 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

01.10.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга представника товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" (від 28.09.2019 р.) на постанову приватного виконавця, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 07.06.2019 р. "Про закінчення виконавчого провадження". Також у скарзі просить витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження №57917221 для їх дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до витягів з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2019р. скаргу про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця та заяву про поновлення строку оскарження постанови передано на розгляд колегії суддів у складі: Смаровоз М.В.- головуючий суддя, суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.

21.10.2019р. до суду надійшла скарга товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" від 15.10.2019р. на бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2019р. скаргу на бездіяльність приватного виконавця передано на розгляд колегії суддів у складі: Смаровоз М.В.- головуючий суддя, суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" від 28.09.2019р. на постанову приватного виконавця від 07.06.2019р. (із заявою від 28.09.2019р. про поновлення строку оскарження означеної постанови) у справі № 924/829/18 до повернення матеріалів справи № 924/829/18 до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" від 15.10.2019р. на бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М. до повернення матеріалів справи № 924/829/18 до господарського суду Хмельницької області.

Матеріали справи № 924/829/18 повернуто до господарського суду Хмельницької області; передано колегії суддів 26.10.2020р.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі від 28.09.2019р. на постанову приватного виконавця від 07.06.2019р. скаржник, зокрема, посилається на те, що оскаржені постанови ґрунтуються на протиправних діях та рі шеннях виконавчої служби (порушення ч. 2 ст. 19 Конститу ції України, ст. ст. 2, З, 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Одночасно зі скаргою до суду подано заяву (від 28.09.2019 р.), в якій скаржник просить, зокрема поновити строк оскарження незаконної постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 07.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №57917221; прийняти та розглянути скаргу на незаконну постанову приватного виконавця.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскаржувана постанова не надходила на адресу ТДВ «Адамс» або його представників. У зв`язку з чим, представник звернувся до приватного виконавця Лабчука Р.М. із запитом від 05.09.2019 про надання відомостей щодо стану виконавчого провадження та надання постанови про закінчення виконавчого провадження (за її наявності). Зазначає, що адвокатський запит на адресу приватного виконавця направлено 05.08.2019 , який повернувся на адресу відправника.

У зв`язку з чим, ТДВ «Адамс» повторно звернулось до приватного виконавця зі запитом про надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2019р., який отриманий 16.09.2019. Отримання оскаржуваної постанови в електронному вигляді відбулося 20.09.2019. Скаржник наголошує на тому, що офіційна відповідь приватного виконавця Лабчука Р.М. на запити не надійшла.

Вважає, що в силу принципів верховенства права та законності не може залишатись без реагування порушення, допущені виконавцем, які безпосередньо зачіпають права та законні інтереси ТДВ "Адамс". Таким чином, існують поважні причини пропуску строку оскарження незаконних дій виконавця.

У скарзі від 15.10.2019р. на бездіяльність приватного виконавця у справі скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М. - відсутність дій щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 07 червня 2019 року «Про закінчення виконавчого провадження»; від 13 грудня 2018 року «Про арешт майна боржника», від 13 грудня 2018 року «Про відкриття виконавчого провадження»; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М. - відсутність дій щодо зняття арешту з майна боржника, неправомірно накладеного відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 13 грудня 2018року «Про арешт майна боржника», зняти арешт з майна боржника, неправомірно накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відповідно до постанови від 13 грудня 2018 року «Про арешт майна боржника» та зобов`язати приватного виконавця вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на майно. Також просить суд витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження № 57917221 для їх дослідження в судовому засіданні.

Скаржник, зокрема, посилається на те, що ТДВ «Адамс» звернулось до приватного виконавця Лабчука Р.М. із заявою від 30.09.2019, у якій просило скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 07 червня 2019 року «Про закінчення виконавчого провадження», від 13 грудня 2018 року «Про арешт майна боржника», від 13 грудня 2018 року «Про відкриття виконавчого провадження», зняти арешт з майна боржника, накладеного відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 13 грудня 2018 року «Про арешт майна боржника». Заява обґрунтовувалась, серед іншого, незаконністю відкриття виконавчого провадження та подальших виконавчих дій та ухвалених рішень приватного виконавця, оскільки, у розпорядженні приватного виконавця Лабчука Р.М. не було виконавчого документа в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» станом на 13 грудня 2018 року.

Зазначає, що заява від 30.09.2019 надійшла на адресу приватного виконавця Лабчука Р.М. 02.10.2019, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти у мережі інтернет.

Скаржник стверджує, що із матеріалів виконавчого провадження № 57917221 вбачається, що ТОВ «Велтс» звернулось до приватного виконавця із заявою від 10 грудня 2018 року з посиланням на Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.18 року у справі № 924/829/18 за позовом ТОВ «Велтс» до ТДВ «Адамс» про стягнення збитків. Однак, у матеріалах виконавчого провадження № 57917221 відсутній оригінал Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.18 року у справі № 924/829/18 за позовом ТОВ «Велтс» до ТДВ «Адамс» про стягнення збитків». За таких обставин, на думку скаржника, виконавчі дії та рішення вчинені небезстороннім державним виконавцем, відтак, є незаконними.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Зазначені положення кореспондують із положеннями ст. 341 ГПК України, відповідно до яких скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як з`ясовано судом, 13.12.2018 р. приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57917221 з виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. у справі №924/829/18 про накладення арешту на майно, яке належать товариству з додатковою відповідальністю "АДАМС".

Також 13.12.2018 р. приватним виконавцем Лабчуком Р.М. у виконавчому провадженні ВП №57917221 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої в ході примусового виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. у справі №924/829/18 накладено арешт на майно, яке належать боржнику (товариству з додатковою відповідальністю "АДАМС").

07.06.2019р. приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57917221 за постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року про накладення арешту на майно ТДВ «Адамс» за заявою ТОВ «Велтс», а саме:

- нежитлова будівля, адмінкорпус № 12276563, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 5959,2, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 2970318 грн., номер запису: 118 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967714, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, цех пакування та літографії жерсті № 12229663, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 4649,4, матеріали стін: навісні панелі, загальною вартістю нерухомого майна: 1990838 грн., номер запису: 119 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967696, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, склад № 12276243, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 2280,4, матеріали стін: залізобетонні плити, загальною вартістю нерухомого майна: 289348 грн., номер запису: 120 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967702, 05.08.2011р., Виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, котельня з трубою № 12275561, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 848,4, матеріали стін: стінові панелі, загальною вартістю нерухомого майна: 1408840 грн., номер запису: 121 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967697, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, АЗС та склад ПММ № 12274958, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 712,5, загальною вартістю нерухомого майна: 62147 грн., номер запису: 122 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967706, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, гараж № 12274265, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 920, матеріали стін: стінові панелі, загальною вартістю нерухомого майна: 278853 грн., номер запису: 123 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967704, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, гараж № 12273377, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 817,9, матеріали стін: металевий профлист, загальною вартістю нерухомого майна: 17853 грн., номер запису: 124 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967711, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, вагова для тварин № 12273185, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 8,3, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 23751 грн., номер запису: 125 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967705, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, ГРП № 12272897, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 35,9, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 9101 грн., номер запису: 126 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967710, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, трансформаторна підстанція № 12237804, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 83,9, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 63474 грн., номер запису: 127 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967709, 05.08.2011, виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, транспортна прохідна № 12237658, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 170,3, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 9596 грн., номер запису: 128 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967699, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, склад техніки № 12232688, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 610,8, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 167390 грн., номер запису: 129 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967712, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, вагова та сировинна лабораторія № 12233137, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 116,4, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 71663 грн., номер запису: 133 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967708, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, насосна станція для олії № 12233350, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 310,2, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 12998 грн., номер запису: 134 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967713, 05.08.2011, Виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, насосна очисна споруда № 12233585, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 311,4, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 13318 грн., номер запису: 135 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967698, 05.08.2011, виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, насосна станція для мазуту № 12234308, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв.м): 10,8, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 163351 гри., номер запису: 136 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967707, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, градірня № 12234595, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 272,6, матеріали стін: залізобетон, загальною вартістю нерухомого майна: 26935 гри., номер запису: 137 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967703, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, склад солі № 12235017, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с. Жовтневе, вулиця Матросова, будинок 1, загальною площею (кв. м): 14,8, матеріали стін: цегла, загальною вартістю нерухомого майна: 21177 грн., номер запису: 138 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967701, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради;

- нежитлова будівля, головний корпус № 10316630, за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський p., с.-Жовтневе, вулицяМатросова, будинок 1, загальною площею (кв.м): 44758,1, матеріали стін: цегла, бетон, загальною вартістю нерухомого майна: 3849838 грн., номер запису: 78 в книзі: 1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 967700, 05.08.2011р., виконавчий комітет Слобідо-Кульчієвецької сільської ради.

Суд наголошує на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Суд вважає, що вказані в скарзі та заяві від 28.09.2019р. про поновлення строку оскарження означеної постанови доводи скаржника щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження неправомірних дій приватного виконавця не є поважними з огляду на наступне. Зокрема, судом констатується недоведення скаржником факту отримання постанови саме 20.09.2019р., відтак, суд вважає, що про можливе порушення свого права позивач міг дізнатися раніше, ніж 20.09.2019року. Так, скаржник є стороною виконавчого провадження, яка наділена правами згідно зі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, зокрема, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а також знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Також, слід зазначити, що клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання скарги на дії приватного виконавця, можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, де він є стороною, залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

При цьому наведені представником ТДВ "АДАМС" причини пропуску десятиденного строку звернення до суду зі скаргою, які полягають в тому, що отримання оскаржуваної постанови в електронному вигляді відбулося 20.09.2019, суд не вважає поважними, оскільки стороною у справі №924/829/18 (відповідачем) є юридична особа - ТДВ "АДАМС" і відповідно до ст. 80 ЦК України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ст. 92 ЦК України). При цьому також враховано положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Зважаючи на зазначене, ТДВ "АДАМС" через будь-якого свого представника не було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами справи №924/829/18 та виконавчого провадження у будь-який час. Можливість реалізації тих чи інших процесуальних прав сторони законодавство не пов`язує із наявністю чи відсутністю у неї конкретно визначеного представника.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТДВ "АДАМС" (від 28.09.2019 р.) про поновлення строку оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 07.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57917221, з огляду на що у задоволенні зазначеної заяви належить відмовити.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, зважаючи при цьому на висновок суду про відмову у задоволенні заяви представника ТДВ "АДАМС" про поновлення строку оскарження постанови приватного виконавця, суд вважає за необхідне скаргу представника ТДВ "АДАМС" (від 28.09.2019 р.) на рішення приватного виконавця залишити без розгляду.

Щодо скарги товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" від 15.10.2019р. на бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М. суд також враховує наступне.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 ГПК України, згідно якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз`яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Дослідивши скаргу скарга товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" від 15.10.2019р. на бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М., суд зазначає, що скаржник у своїй скарзі оскаржує: по-перше, бездіяльність приватного виконавця, яка виразилась у невчиненні виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження». По-друге, заявник твердить про відсутність у матеріалах виконавчого провадження № 57917221 оригіналу Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.18 року у справі № 924/829/18 за позовом ТОВ «Велтс» до ТДВ «Адамс» про стягнення збитків». За таких обставин, на думку скаржника, виконавчі дії та рішення вчинені небезстороннім державним виконавцем, відтак, є незаконними.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги на бездіяльність приватного виконавця, скаржнику було відомо про відсутність у матеріалах виконавчого провадження № 57917221 оригіналу Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.18 року у справі № 924/829/18 ще до жовтня 2019 року. Суд також звертає увагу на те, що у попередній скарзі від 22.04.2019 р. на незаконні рішення приватного виконавця представник скаржника зазначав, що про наявність виконавчого провадження №57917221 він дізнався після ознайомлення 09.04.2019 р. з матеріалами справи №924/829/18, а про обставини виконавчого провадження - після ознайомлення з його матеріалами 10.04.2019 р.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, суд вважає, що скарга товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" від 15.10.2019р. на бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" (від 28.09.2019 р.) про поновлення строку оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 07.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57917221 відмовити.

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" (від 28.09.2019 р.) на постанову приватного виконавця залишити без розгляду.

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" (від 15.10.2019 р.) на бездіяльність приватного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя В.В. Виноградова