ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2020 Справа№ 914/2072/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви Фермерського господарства «Константа-Агро», м.Львів

про забезпечення позову

у справі №914/2072/20

за позовом Фермерського господарства «Константа-Агро», м.Львів

до відповідача 1 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, м.Львів

відповідача 2 державного кадастрового реєстратора Відділу у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська область, м.Пустомити

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп», м.Львів

про скасування рішень, припинення права власності, скасування витягів, зобов`язання скасувати записи та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Константа-Агро» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, державного кадастрового реєстратора Відділу у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» про скасування рішень, припинення права власності, скасування витягів, зобов`язання скасувати записи та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні.

Ухвалою суду від 19.08.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.10.2020 р.

Ухвалою суду від 01.10.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 01.10.2020 р., підготовче засідання відкладено на 26.10.2020 р.

Ухвалою суду від 26.10.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 26.10.2020 р., продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 23.11.2020 р.

28.10.2020 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2072/20), в якій заявник (позивач) просив суд накласти арешт із забороною ТзОВ «Фабула Інвест Груп» та будь-кому іншому розпоряджатись, в тому числі шляхом відчуження, трьома земельними ділянками, заборонити вчиняти будь-які дії щодо трьох земельних ділянок, в тому числі спрямовані на розміщення та експлуатацію будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на двох земельних ділянках та спрямовані на зміну цільового призначення однієї земельної ділянки.

Пунктом третім частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, не вбачає необхідності у наданні додаткових доказів та пояснень, а відтак, і існування виняткового випадку для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В позовній заяві Фермерське господарство «Константа-Агро» стверджує, що на підставі розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації від 23.03.2006 р. №185 між Пустомитівською районною державною адміністрацією як орендодавцем та ОСОБА_1 24.03.2006 р. як орендарем було укладено договір оренди землі строком на 15 років, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства загальною площею 9,1845 га, що знаходиться на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту.

Як вказує позивач, з моменту державної реєстрації фермерського господарства 23.06.2010 р. у правовідносинах користування спірною земельною ділянкою відбулась фактична заміна орендаря, а обов`язки землекористувача земельної ділянки перейшли до позивача від ОСОБА_1 , якому така земельна ділянка надавалася саме для створення господарства.

Позивач зазначає, що договір оренди зареєстрований у Пустомитівському районному відділі Центру державного земельного кадастру Львівської регіональної філії 27.03.2006 р., відтак діє до 27.03.2021 р., проте відповідний запис про реєстрацію було внесено до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі і не було внесено в Державний реєстр земель, який існував на той час, тому станом на сьогодні в національній кадастровій системі (ДЗК) відсутні відомості стосовно державної реєстрації вищевказаного договору оренди землі за кадастровим номером земельної ділянки :04:000:0064, який був присвоєний йому в ході погодження проекту землеустрою.

З матеріалів справи, зокрема відзивів відповідачів, вбачається, що у 2014 році у відповідності до наказів Головного управління Держземагенства у Львівській області про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки та свідоцтв про право власності ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку площею 0,55 га, кадастровий номер :04:000:0243., а ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,4460га, кадастровий номер :04:000:0242.

Згодом в 2014 році ці особи внесли вказані земельні ділянки в статутний капітал ТзОВ «Фабула Інвест Груп», а в подальшому земельні ділянки були об`єднані в одну ділянку загальною площею 0,996 га з кадастровим номером :04:000:0245.

В 2017 році цю земельну ділянку було поділено на земельну ділянку площею 0,1205 га, кадастровий номер :04:000:2948, земельну ділянку площею 0,5540 га, кадастровий номер :04:000:2949 та земельну ділянку площею 0,3215 га, кадастровий номер :04:000:2950.

Право власності на земельні ділянки реєстрував як державний реєстратор відповідач 1, а відомості про реєстрацію права власності на земельні ділянки були внесені до бази даних Державного земельного кадастру (АС ДЗК) відповідачем 2.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03.2016 р. у справі №450/1185/15-п визнано мирову угоду між сторонами у справі за позовом Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Пустомитівської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Скиилівська сільська рада про розірвання договору оренди землі стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивач заявляє, що з метою виконання мирової угоди він звернувся до землевпорядної організації щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для її внесення в базу АС ДЗК, внаслідок чого 09.08.2017 р. йому стало відомо, що на його орендованій земельній ділянці площею 9,1845 га, відповідно до даних публічної кадастрової карти знаходяться виділені окремі три земельні ділянки у приватній власності з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери: :04:000:2948, :04:000:2949, :04:000:2950, а також виділені три земельні ділянки у державній власності з цільовим призначенням - землі енергетики, кадастрові номери :04:000:0182, :04:000:0183, :04:000:0184.

Позивач вважає, що проведена без його відома та згоди державна реєстрація за ТзОВ «Фабула Інвест Груп» права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:2948, :04:000:2949, :04:000:2950, які розташовані на території орендованої позивачем земельної ділянки площею 9,1845 га, кадастровий номер :04:000:0064, порушує його права та законні інтереси, оскільки він позбавлений можливості вільно користуватись виділеною йому земельною ділянкою та вести фермерське господарство.

На переконання позивача, набуття товариством права власності на земельні ділянки відбулось протиправно, у зв`язку з тим, що ділянки фактично вилучені у позивача без припинення права користування ними в порядку, визначеному законом, без припинення договору оренди землі та не у порядку зміни власника речі, переданої у найм, і внаслідок протиправних дій відповідачів виникла подвійна державна реєстрація речового права, а саме, права власності та права оренди однієї і тієї ж земельної ділянки, що є неприпустимим.

Позивач зазначає, що відповідач 1 був зобов`язаний повно і об`єктивно перевірити наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, тобто перевірити факт державної реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку за позивачем, яке виникло до 01.01.2013 р. шляхом направлення відповідних запитів про отримання інформації до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, а не обмежуватись лише витягом про наявні права та обмеження зареєстровані в Державному земельному кадастрі.

Відповідач 2 у разі невідповідності відомостей Державного земельного кадастру відомостям про земельну ділянку, внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не мав вносити інформацію про власників, користувачів земельної ділянки відповідно до даних про зареєстровані речові права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до Поземельної книги в електронній (цифровій) та паперовій формі, а повинен був повідомити про це суб`єкту, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

У зв`язку з цим, в позовній заяві у справі №914/2072/20 позивач просив суд:

- скасувати рішення відповідача 1 як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з якими зареєстровано право власності ТзОВ «Фабула Інвест Груп» на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:2948, :04:000:2949, :04:000:2950;

- припинити право власності ТзОВ «Фабула Інвест Груп» на три вищезгадані земельні ділянки;

- скасувати видані відповідачем 2 три витяги з Державного земельного кадастру, які стали підставою для державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ТзОВ «Фабула Інвест Груп» на три земельні ділянки;

- зобов`язати відповідача 2 скасувати записи в Поземельній книзі, відкриті на три земельні ділянки ТзОВ «Фабула Інвест Груп», вчинені на підставі трьох витягів з Державного земельного кадастру, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про їх скасування із зазначенням дати та підстави для скасування, посади, прізвища та ініціалів державного кадастрового реєстратора, який скасував запис, та формування з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру нових аркушів Поземельної книги, які засвідчуються: в електронній (цифровій) формі - електронним цифровим підписом Державного кадастрового реєстратора, у паперовій формі - підписом Державного кадастрового реєстратора та скріплюються його печаткою.

- зобов`язати ТзОВ «Фабула Інвест Груп» усунути перешкоди в користуванні позивачеві земельною ділянкою площею 9,1845 га, кадастровий номер :04:000:0064, розташованою на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту, яка перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 24.03.2006 р., зареєстрованого 27.03.2006 р., шляхом звільнення та приведення за рахунок ТзОВ «Фабула Інвест Груп» у придатний для використання за цільовим призначенням для ведення фермерського господарства стан трьох земельних ділянок, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні позивача.

В заяві про забезпечення позову ФГ «Константа-Агро» зазначило, що, враховуючи те, що в разі задоволення позову державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:2948, :04:000:2949, :04:000:2950, як і записи в Поземельній книзі, мають бути скасовані, а вказані земельні ділянки повернуті у орендне користування та володіння позивачеві у стані, придатному для використання їх за цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, несвоєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник вказав на те, що інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що на оспорюваній земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:2949 наявне незавершене будівництво будівлі складських приміщень з готовністю 97%, реєстрація якого здійснена відповідачем 1 за заявою відповідача 3 вже після того як ТзОВ «Фабула Інвест Груп» стало відомо про подання позову та відкриття судом провадження у даній справі. Позивач вважає, що фактично відповідачем 1 та відповідачем 3 вчиняються дії задля обтяження оспорюваної земельної ділянки речовими правами з метою подальшого унеможливлення виконання рішення суду та поновлення прав або інтересів позивача.

Заявник звернув увагу суду на те, що першочергово цільовим призначенням земельних ділянок із кадастровими номерами :04:000:0243 та :04:000:0242, наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , станом на 2014 рік було «для ведення особистого селянського господарства», проте внаслідок подальших трансформацій ці ділянки перетворились у дві земельні ділянки, призначені для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (кадастрові номери :04:000:2949 та :04:000:2950), і одну ділянку з кадастровим номером :04:000:2948 - для ведення особистого селянського господарства. Дані ділянки зареєстровані на праві власності за ТзОВ «Фабула Інвест Груп», основним видом економічної діяльності якого є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, а серед переліку видів економічної діяльності товариства немає жодного, який би був пов`язаний із сільським господарством та наданням пов`язаних із ним послуг.

Відтак, зважаючи на вищенаведене та безпосереднє прилягання земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:2948 до земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:2949 та :04:000:2950, позивач стверджує, що перша зі згаданих земельних ділянок не використовується ТзОВ «Фабула Інвест Груп» для ведення особистого селянського господарства, є лише допоміжною для земельних ділянок, де здійснюється будівництво будівель і споруд, а за рішенням підписанта та керівника ТзОВ «Фабула Інвест Груп» Децик О.І. може бути змінено і її цільове призначення, що ускладнить виконання рішення суду та поновлення прав або інтересів позивача.

Заявник вважає, що з огляду на цільове призначення земельних ділянок, а також те, що станом на сьогодні на земельних ділянках з кадастровим номером :04:000:2949 та :04:000:2950 ТзОВ «Фабула Інвест Грун» активно проводить роботи з будівництва та експлуатації будівель і споруд, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки з забороною розпоряджатись ними в будь-який спосіб та заборони вчиняти відносно них будь-які дії, в тому числі, але не виключно, спрямовані на розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:000:2949 та :04:000:2950, та спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:2948.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Стаття 396 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

За умовами ст.391 ЦК України, яка розміщена у главі 29 Кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 152 Земельного кодексу України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Як передбачено статтею 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

Згідно зі ст.25 Закону, орендар земельної ділянки має, зокрема, право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та отримувати продукцію і доходи.

Відповідно до положень статей 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає себе законним орендарем земельної ділянки за чинним договором оренди, під час дії якого треті особи без повідомлення орендаря та без його згоди набули у власність дві земельні ділянки, що фактично знаходяться на ділянці, належній позивачеві на праві оренди. В подальшому внаслідок об`єднання, поділу, передання земельних ділянок власником трьох земельних ділянок став відповідач 3, про що було зроблено записи у відповідних реєстрах. Позивач, вважаючи протиправними дії, що призвели до набуття ТзОВ «Фабула Інвест Груп» права власності та, як наслідок, виникнення неприпустимої подвійної державної реєстрації речового права, звернувся з позовом до суду з метою скасування: рішень про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Фабула Інвест Груп» на три земельні ділянки, записів в Поземельній книзі, витягів, які стали підставою для державної реєстрації, а також з метою припинення права власності ТзОВ «Фабула Інвест Груп» та усунення ним перешкод в користуванні позивачеві орендованою земельною ділянкою шляхом звільнення та приведення у придатний для ведення фермерського господарства стан.

На переконання суду, невжиття заходів щодо накладення арешту із забороною ТзОВ «Фабула Інвест Груп» та будь-кому іншому розпоряджатись земельними ділянками з кадастровими номерами :04:000:2948, :04:000:2949 та :04:000:2950, право власності на які оспорюється позивачем як орендарем земельної ділянки, що накладається на них, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення позову та встановлення наявності підстав для припинення права власності ТзОВ «Фабула Інвест Груп» на три земельні ділянки.

Суд виходить з того, що саме по собі скасування відповідних рішень, записів, документів, які підтверджують це право власності, не призведе до подальшої можливості ФГ «Константа-Агро» фактично вступити в свої права орендаря та не дозволить йому повною мірою реалізовувати повноваження щодо володіння і користування землею без необхідності ініціювати подальші судові процеси для поновлення своїх прав у випадку, якщо дане нерухоме майно буде перебувати у власності третіх осіб, яким воно може бути відчужене відповідачем 3. Натомість, вжиття таких заходів забезпечення позову у даній справі уможливить ефективне та остаточне поновлення позивача в правах, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того суд вважає, що невжиття вищезгаданих заходів може не лише негативно вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а й істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про зобов`язання ТзОВ «Фабула Інвест Груп» усунути перешкоди в користуванні позивачеві орендованою земельною ділянкою шляхом звільнення та приведення у придатний для ведення фермерського господарства стан, адже рішення суду в цій частині передбачатиме його фактичне виконання, яке може не відбутись у разі, якщо станом на той час зміниться власник земельних ділянок і вчиняти дії стосовно земельних ділянок, які більше не належать ТзОВ «Фабула Інвест Груп», буде неможливо.

Потенційна можливість відповідача 3, право власності котрого відображено у відповідних державних реєстрах, відступати своє право власності на земельні ділянки, випливає з самого змісту права власності - права власника вчиняти стосовно свого майна такі дії.

Те, що право власності відповідача 3 було зареєстровано більше трьох років тому, а товариство не вчинило дій, які могли би підтвердити намір відчужити земельні ділянки, не спростовує висновки суду про наявність у відповідача 3 як одноособового власника можливості вільно розпорядитись майном, якщо не вжити заходів забезпечення позову.

Правова позиція стосовно відсутності необхідності у доказуванні заявником існування у власника намірів відчужити належне йому майно викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17.

Отже, наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на земельні ділянки підтверджена достатніми доказами, тому вжиття таких заходів є обгрунтованим та необхідним.

Водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

При цьому заходи забезпечення позову, які полягають в арешті та забороні розпорядження земельними ділянками, відповідають вимогам, на забезпечення яких їх слід вжити, оскільки стосуються дій виключно з майном, щодо фактичного визнання, припинення прав на яке та щодо усунення перешкод в користуванні яким існує спір у справі.

Наведений висновок суду повністю узгоджується з викладеною у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 р. у справі №911/527/19 та від 10.10.2019 р. у справі №904/1478/19 правовою позицією, суть якої полягає в тому, що для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу (відповідачам), слід встановити наявність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки накладення арешту має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Вищезгадані заходи забезпечення позову, вжити які суд має намір, є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (неможливість позивачеві у випадку задоволення позову володіти, користуватись майном, необхідність встановлювати осіб, яким були передані земельні ділянки, звертатись до них з відповідними вимогами, в тому числі і в судовому порядку, та нести пов`язані з цим витрати тощо) значно переважають можливі негативні наслідки від вжиття таких заходів, так заборона розпоряджатися майном, відчужувати його не тягне за собою невиправданого обмеження майнових прав, не свідчить про повну неможливість використання цього майна в господарській діяльності і не припиняє володіння ним відповідача 3. Вжиття цих заходів також не здатне нанести жодних збитків іншим особам, які не мають права власності на майно.

Разом з цим, на переконання суду, вжиття інших заходів, про які просить заявник, та які полягають в забороні як ТзОВ «Фабула Інвест Груп», так і будь-кому іншому вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, в тому числі спрямовані на розміщення та експлуатацію будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:000:2949 і :04:000:2950, та спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:2948, не є співмірним, оскільки в такому випадку негативні наслідки для відповідача 3 та інших осіб переважатимуть можливі негативні наслідки для позивача у випадку їх невжиття. Суд вважає, що заборона використовувати майно будь-яким шляхом, заборона розміщувати і експлуатувати будівлі на земельних ділянках з відповідним цільовим призначенням чи заборона власнику звертатись за зміною цільового призначення є надмірним втручанням у здійснення права власності відповідачем 3, а останній, навіть враховуючи наявність спору про права на земельні ділянки (земельну ділянку) та необхідність забезпечення позовних вимог ФГ «Константа-Агро», має право користуватись своїми земельними ділянками відповідно до їх режиму, зокрема забудовувати їх, і одержувати від цього прибуток, здійснюючи таким чином свою підприємницьку діяльність.

Такий підхід ґрунтується на принципі верховенства права, закріпленому у статті 129 Конституції України, відповідає засадам справедливого суду, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відображає реалізацію принципу необхідності дотримання при обранні заходу забезпечення позову належного балансу інтересів всіх зацікавлених осіб.

Заходи забезпечення позову, які вважає за необхідне вжити суд, не зупиняють діяльності відповідачів та не порушують прав третіх осіб, а є спрямованими на їх захист, запобігають ймовірним порушенням прав позивача і не суперечать ст.137 ГПК України.

Як встановлено ч.ч.5-6 ст.140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та необхідність вжиття деяких з заходів, про вжиття яких просить заявник.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «Константа-Агро» про забезпечення позову у справі №914/2072/20 задоволити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову.

3. Накласти арешт із забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп», м.Львів, просп.Червоної Калини, 58, кв.201 (ідентифікаційний код 38501993) та будь-яким іншим особам розпоряджатись, в тому числі шляхом відчуження, земельними ділянками:

- кадастровий номер: :04:000:2950, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, Опис об`єкта: Площа (га): 0.3215, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 13.03.2017, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, адреса: Львівська обл., Пустомитівський р., с/рада. Скнилівська право власності на яку зареєстроване за Власником ТОВ «Фабула Інвест Груп» (), на підставі рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34419237 від 23.03.2017 за яким приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяною Ярославівною, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про державну реєстрацію права власності за №19602379, яке виникло на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-017, виданий 13.03.2017, видавник: Відділ у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області; заява, серія та номер: 508, виданий 17.03.2017, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я.;

- кадастровий номер: :04:000:2949, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, Опис об`єкта: Площа (га): 0.554, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 13.03.2017, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, адреса: Львівська обл., Пустомитівський р., с/рада. Скнилівська, право власності на яку зареєстроване за Власником ТОВ «Фабула Інвест Груп» (), на підставі рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34418455 від 23.03.2017 за яким приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяною Ярославівною, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про державну реєстрацію права власності за №19598988, яке виникло на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-017, виданий 13.03.2017, видавник: Відділ у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області; заява, серія та номер: 508, виданий 17.03.2017, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я.;

- кадастровий номер: :04:000:2948, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, Опис об`єкта: Площа (га): 0.1205, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 13.03.2017, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Львівська обл., Пустомитівський р., с/рада Скнилівська, право власності на яку зареєстроване за Власником ТОВ «Фабула Інвест Груп» (), на підставі рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34417179 від 23.03.2017 за яким приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяною Ярославівною, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про державну реєстрацію права власності за №19597826, яке виникло на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-017, виданий 13.03.2017, видавник: Відділ у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області; заява, серія та номер: 508, виданий 17.03.2017, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я.

4. Дана ухвала набирає законної сили в день її постановлення, тобто 30.10.2020 р.

5. Ухвала є виконавчим документом в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

6. Стягувачем за цією ухвалою є: Фермерське господарство «Константа-Агро», м.Львів, вул.Коновальця, 99, кв.2 (ідентифікаційний код 36874684).

7. Боржниками за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп», м.Львів, просп.Червоної Калини, 58, кв.201 (ідентифікаційний код 38501993); інші особи, які можуть вчиняти юридично значимі дії стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:2950, :04:000:2949, :04:000:2948.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя З.П. Гоменюк