ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Справа №902/836/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Оніщук Є.О., ордер серія ВХ №1004036 від 21.09.2020 р.

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 р. у справі №902/836/20 (суддя Маслій І.В., повний текст ухвали складено 27.08.2020 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля"

про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 р. задоволено заяву ТзОВ "Терра Крафт" від 21.08.2020 (вх. № 01.40/1/20 від 26.08.2020) про забезпечення позову. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля", а також будь-яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах власника або щодо нього, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт", та блокування роботи у будь-який спосіб (володіння, користування тощо), в тому числі - примусове, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 248; щодо прилеглої території та належного ТзОВ Фірма "Поділля" рухомого майна (обладнання) в кількості 351 одиниця, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6в.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 р. у справі №902/836/20 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що позовні вимоги позивача та вид заходу забезпечення позову, який просив вжити позивач у своїй заяві є тотожними, якщо позовні вимоги і заходи забезпечення позову є тотожними, при цьому спір не вирішується по суті, таке вжиття заходів забезпечення позову не допускається.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі наводить певні обставини але не посилається на докази які їх підтверджують.

Також суд не зазначив які саме докази стали тією безумовною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову до його подання та не дав їм оцінку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 р. апеляційну скаргу ТзОВ Фірма "Поділля" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 р. у справі № 902/836/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. Поновлено ТзОВ Фірма "Поділля" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Фірма "Поділля" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 р. у справі №902/836/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.10.2020 р. об 12:00год.

12.10.2020 р., на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області, або Хмельницькому апеляційному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/836/20 задоволено, доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 26.10.2020 р. об 12:30 год. в режимі відеоконференції.

20.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

26.10.2020 року від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

В обґрунтування клопотання представник апелянта посилається на те, що вона задіяна у виборчому процесі як кандидат в депутати Рівненської міської ради і не може прибути в судове засідання, оскільки залучена до підрахунку голосів в територіальній виборчій дільниці.

В судове засідання 26.10.2020 року до Господарського суду Хмельницької області з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт", представник апелянта не з`явився.

Розглянувши клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Причини неявки в судове засідання представника апелянта не можуть бути визнані судом поважними, оскільки апелянт не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Окрім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення позивача та відповідача у справі про день, час та місце розгляду справи, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого статтею 273 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 р. у справі №902/836/20 за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 р. у справі №902/836/20, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2020 до Господарського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" в якій заявник просив суд, забезпечити позовні вимоги за майбутнім позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" про усунення перешкод в користуванні об`єктом нерухомого майна, прилеглої території та рухомого майна у вигляді:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля", а також будь-яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах власника або щодо нього, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт", та блокування роботи у будь-який спосіб (володіння, користування тощо), в тому числі - примусове, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 248; щодо прилеглої території та належного ТОВ Фірма "Поділля" рухомого майна (обладнання) в кількості 351 одиниця, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на грубе порушення його законного права мирно володіти майном та здійснювати господарську діяльність відповідно до договору оренди майна №14/04-20/ПН від 14.04.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля", щодо оренди нежитлових будівель загальною площею 9236,6 кв.м., які знаходяться за адресою, Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В.

Відповідно до п. 6.1. Договору оренди майна приміщення надається в оренду строком до 14 березня 2021 року. Договір оренди не розірваний, підстави для розірвання договору відсутні.

Також, 14 квітня 2020 року між сторонами укладено договір оренди обладнання №14/04-20/ПО. Відповідно до акту приймання передачі майна до договору оренди обладнання, ТОВ Фірма "Поділля" передало у володіння та користування рухоме майно, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В, в загальній кількості 351 одиниця. Договір оренди обладнання набирає чинності з моменту його підписання та діє до 14 квітня 2023 року.

Однак, починаючи з 19 квітня 2020 року невстановлені особи намагалися захопити вищевказане майно, що знаходиться за адресою: с. Голодьки, Хмільницького району, Вінницької області, яке належить ТОВ Фірма "Поділля" та орендується ТОВ "Терра Крафт", ці особи намагались потрапити на територію заводу та заблокувати його роботу.

09 липня 2020 року ОСОБА_1 , представляючись директором ТОВ Фірма "Поділля" намагався потрапити до орендованого приміщення, вимагав у заступника директора ТОВ "Терра Крафт" ОСОБА_4 ключі від приміщення за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В.

За вказаним фактом, Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 10.07.2020.

Отже, вищевказаними неправомірними діями ТОВ Фірма "Поділля" порушує право ТОВ "Терра Крафт" використовувати орендовані приміщення та майно за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В, відповідно до умов договорів оренди.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки позивач на підставі договорів оренди від 14.04.2020 є орендарем нежитлових будівель загальною площею 9236,6 кв.м. та обладнання в загальній кількості 351 одиниця, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В. Данні договори на даний час є чинними. Разом з тим, керівництво орендодавця перешкоджає заявнику користуватись рухомим та нерухомим майном згідно його цільового призначення, що передано ТОВ "Терра Крафт" в оренду, та здійснювати законну господарську діяльність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість як доводів заявника, так і аргументів іншої сторони щодо відсутності підстав і необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або третіх осіб, а отже, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін та інших учасників судового процесу та яким саме чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх у межах одного цього судового провадження за його позовом, не звертаючись до суду ще раз, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, укладено договір оренди майна №14/04-20/ПН від 14.04.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля", щодо оренди нежитлових будівель загальною площею 9236,6 кв.м., які знаходяться за адресою, Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В.

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони погодили, що нерухоме майно передається орендарю для використання у його господарській діяльності відповідно до його цільвого призначення.

Згідно п. 3.1. Договору орендодавець має право здійснювати перевірку використання майна, яке передається в оренду, його станну (при цьому не перешкоджаючи виробничому процесу орендаря).

Відповідно до п. 6.1. Договору оренди майна приміщення надається в оренду строком до 14 березня 2021 року.

Також, 14 квітня 2020 року між сторонами укладено договір оренди обладнання №14/04-20/ПО. Відповідно до акту приймання передачі майна до договору оренди обладнання, ТОВ Фірма "Поділля" передало у володіння та користування рухоме майно, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В, в загальній кількості 351 одиниця.

Відповідно до п. 2.1. Договору об`єкт оренди буде використовуватись орендарем у своїй господарській діяльності відповідно до цільового призначення.

Згідно п. 3.1. Договору орендодавець має право здійснювати перевірку порядку використання орендарем орендованого об`єкта відповідно до умов договору.

Пунктом 6.1 сторони передбачили, що Договір оренди обладнання набирає чинності з моменту його підписання та діє до 14 квітня 2023 року.

Матеріали справи свідчать, що укладені між позивачем та відповідачем Договори оренди підписані директором ТОВ Фірма "Поділля" ОСОБА_2 , скріплені печаткою підприємства.

09 липня 2020 року ОСОБА_1 , представляючись директором ТОВ Фірма "Поділля" намагався потрапити до орендованого приміщення, вимагав у заступника директора ТОВ "Терра Крафт" ОСОБА_4 ключі від приміщення за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В.

За вказаним фактом, Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 10.07.2020.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб заявнику стало відомо, що 29 травня 2020 року змінено керівника ТОВ Фірма "Поділля" на ОСОБА_1 27 червня 2020 року змінено директора ТОВ Фірма "Поділля" на ОСОБА_3 ; 07 липня 2020 року змінено директора ТОВ Фірма "Поділля" знову на ОСОБА_1 ; 30 липня 2020 року змінено директора ТОВ Фірма "Поділля" знову на ОСОБА_3 .

Проте, зміна керівника Орендодавця не є підставою для розірвання договорів оренди, а згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Судом встановлено, що спір виник через діяльність ТОВ Фірма "Поділля" яка полягала в чиненні перешкод у користуванні орендованим майном, що знаходиться за адресою: с. Голодьки, Хмільницького району, Вінницької області, яке належить ТОВ Фірма "Поділля" та орендується ТОВ "Терра Крафт", в намаганні сторонніх осіб потрапити на територію заводу та заблокувати його роботу.

31.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" подано до Господарського суду Вінницької області позов з вимогою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля", а також будь-яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах власника або щодо нього, не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" перешкоди в користуванні майном, а саме: не вчиняти будь-яких дій направлених на входження, в тому числі - примусове, без дозволу та присутності представників Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт", та блокувати роботи у будь-який спосіб (володіння, користування тощо), в тому числі - примусове, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 248; щодо прилеглої території та належного ТОВ Фірма "Поділля" рухомого майна (обладнання) в кількості 351 одиниця, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його законного права мирно володіти майном та здійснювати господарську діяльність відповідно до договору оренди майна №14/04-20/ПН від 14.04.2020 та договору оренди № 14/04-20/ПО від 14.04.2020 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля", щодо оренди нежитлових будівель та оренди обладнання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/863/20.

Цей предмет спору визначений Позивачем з огляду на об`єкт захисту, а саме права позивача щодо користування орендованим рухомим та нерухомим майном, а також права в його користуванні.

Отже спір виник через діяльність посадових осіб відповідача щодо орендованого позивачем майна.

Колегія суддів вважає, встановлена судом першої інстанції заборона Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля", а також будь-яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах власника або щодо нього, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт", та блокування роботи у будь-який спосіб (володіння, користування тощо), в тому числі - примусове, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 248; щодо прилеглої території та належного ТОВ Фірма "Поділля" рухомого майна (обладнання) в кількості 351 одиниць, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В., не встановлює заборону для відповідача або третіх осіб здійснювати іншу діяльність загалом.

Зважаючи на мету об`єкта оренди для використання його у господарській діяльності відповідно до його цільового призначення - переробки і зберігання сільськогосподарської продукції, безперервний характер здійснення господарської діяльності, а також зважаючи на той факт, що ТОВ Фірма "Поділля" в особі новопризначених керівників перешкоджають у користуванні об`єктом нерухомості, прилеглої території та обладнання, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, воно може бути заблоковане невідомими особами, що в свою чергу зумовить ускладнення або навіть унеможливить для ТОВ "Терра Крафт", у разі задоволення його позовних вимог, виконання відповідного рішення суду та взагалі нівелює обов`язковість договору оренди.

Не вжиття заходів забезпечення позову позбавить ТОВ "Терра Крафт" протягом судового розгляду можливості користуватись орендованим майном, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову, позивач враховуючи вище зазначені обставини через осіб які діють від імені відповідача може не мати можливості користуватись орендованим майном, а майбутнє рішення не матиме ефективності для захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, застосування вищевказаного заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача, в тому числі предмет спору, а також заяву позивача про забезпечення позову та зазначені в ній обставини, з урахуванням вищевказаних правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обставин, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду у даній справі, якщо не застосувати заходи до забезпечення позову.

Колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються до уваги твердження апелянта про тотожність вжитих судом заходів забезпечення позову самим позовним вимогам у справі, оскільки з огляду на дослівний зміст прохальної частини позовних вимог та зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали ці твердження є помилковими та безпідставними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовна вимога про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні орендованим майном не є тотожною забороні вчиняти будь-які дії направлені на обмеження та користування орендованим майном.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 р. у справі №902/836/20 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 р. у справі №902/836/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 р. у справі №902/836/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали від 27.08.2020 р. у справі №902/836/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "02" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.