ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2020 Справа № 5015/4497/12

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Полянського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Веламіда, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Дельта Вест, м.Львів.

про: стягнення боргу в сумі 149 890,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Веламіда до відповідача Приватного підприємства Дельта Вест про стягнення боргу в сумі 149 890,00 грн.

Ухвалою від 29.10.2012 року судом порушено провадження у справі та прийнято її до розгляду.

Ухвалою від 27.12.2012 р. Господарським судом Львівської області зупинено провадження у справі № 5015/4497/12, для направлення матеріалів справи в прокуратуру міста Львова для перевірки наступних обставин:

-Чи дійсно ПП «Дельта Вест» передало ТзОВ НВП «Веламіда» товаро-матеріальні цінності згідно видаткових накладних № 1/06 від 27.06.08р., № 1/12 від 15.12.08р., № 1/10 від 17.10.08р.? Якщо такі товаро-матеріальні цінності не передавались, а видаткові накладні № 1/06 від 27.06.08р., № 1/12 від 15.12.08р., № 1/10 від 17.10.08р. є підроблені, вжити заходи відповідного реагування.

-Чи відображено приватним підприємством «Дельта Вест» в бухгалтерському та податковому обліку факт передачі ТзОВ НВП «Веламіда» товаро-матеріальних цінностей згідно видаткових накладних -№ 1/06 від 27.06.08р., № 1/12 від 15.12.08р., № 1/10 від 17.10.08р.?

-Чи відображено ТзОВ НВП «Веламіда» в бухгалтерському та податковому обліку факт отримання від ПП «Дельта Вест» товаро-матеріальних цінностей згідно видаткових накладних -№ 1/06 від 27.06.08р., № 1/12 від 15.12.08р., № 1/10 від 17.10.08р.?

18 серпня 2020 р. на адресу суду надійшла відповідь Галицького районного суду м.Львова на запит від 18.06.2020 за №5015/4497/12/14/20, відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №0000034.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі 1 Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-У111.

Згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 01.09.2020 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 29.09.2020.

У судове засідання 29.09.2020 представники сторін не з`явились, причин не явки не вказали. Суд відклав розгляд справи на 20.10.20 для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права , однак жодна зі сторін в судове засідання не з`явилась незважаючи на те що суд двічі відкладав розгляд справи, причин неявки не повідомили. Судове засідання в черговий раз було відкладене у зв`язку із неявкою сторін, ухвали направлялись на адресу засновників юридичних осіб.

5.11.2020 сторони в черговий раз у судове засідання не з`явились , причин неявки не повідомили.

Оскільки, справа розглядалась у 2012-2013 році суд не має можливості вирішити спір, оскільки сторони не надали жодної інформації чи підтримує позивач позовні вимоги і чи сплачена Відповідачем заборгованість. Поштові повідомлення з ухвалами про поновлення провадження у справі від 01.09.2020 та відкладення розгляду справи від 29.09.2020 повернулись з поштового відділення, причина за закінченням терміну зберігання за адресою відправки Позивачу та Відповідачу.

Враховуючи , що справа тривалий час була зупинена і відсутні відомості щодо наявності чи відсутності заборгованості , суд неодноразово відкладав справу для з`ясування зазначених обставин, однак сторони в судове засідання жодного разу не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання для розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, виходячи з вищенаведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з цим позовом, поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Веламіда до Приватного підприємства Дельта Вест, про стягнення боргу в сумі 149 890,00 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному нормами ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О.Д. Запотічняк