ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

29.10.2020 Справа № 905/1075/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт»
про та за зустрічним позовом до простягнення 758 238,67 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» стягнення штрафу у розмірі 431 158,29 грн

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Романенко С.А.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача - не з`явились

від відповідача - Прилипко Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» про стягнення основної заборгованості у розмірі 538376,17 грн, 3% річних у розмірі 4956,01 грн, інфляційних втрат у розмірі 8614,01 грн, пені у розмірі 15694,02 грн та упущеної вигоди у розмірі 190598,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №29/06-1 від 29.06.2017. Крім того, в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення упущеної вигоди у розмірі 190598,46 грн, позивач посилається на той факт, що за умовами договору підряду №29/06-1 від 29.06.2017 у нього були очікування щодо здійснення своєчасної оплати відповідачем за виконані ним роботи, внаслідок чого ним було укладено договір купівлі-продажу №57325 від 13.04.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М», згідно умов якого позивач має знижку на вибраний ним товар у розмірі 33%, який він повинен був оплатити до 21.04.2020, однак внаслідок відсутності оплати зі сторони відповідача за виконанні позивачем роботи, останній втратив свою унікальну можливість та шанс придбати товар зі знижкою у розмірі 33% за договором купівлі-продажу №57325 від 13.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.06.2020 відкрито провадження у справі №905/1075/20; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

04.08.2020 до початку розгляду справи по суті до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» про стягнення штрафу у розмірі 431158,29 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму 2586949,70 грн, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» втратило право на включення до податкового кредиту суму ПДВ за договором підряду №29/06-1 від 29.06.2017 згідно акту виконаних робіт за лютий 2020 року, у зв`язку з чим останнім на підставі п. 7.11 договору нарахований штраф у розмірі 431158,29 грн.

04.08.2020 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області зареєстровано від відповідача відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

05.08.2020 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області зареєстровано від відповідача клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

05.08.2020 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області зареєстровано від відповідача клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал договору підряду №29/06-1 від 29.06.2017.

06.08.2020 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області зареєстровано від відповідача клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» строк на усунення встановлених недоліків шляхом подання до суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали обґрунтованого детального розрахунку ціни зустрічного позову (із зазначенням бази для нарахування штрафу у розмірі 20%).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» про продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2020 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, постановлено розгляд справи №905/1075/20 проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.09.2020 о 14:20.

13.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

25.08.2020 на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» надійшло клопотання про долучення документів на усунення недоліків зустрічної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 07.08.2020.

Листом Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці з 10.08.2020 по 31.08.2020, питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» про стягнення штрафу у розмірі 431158,29 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи №905/1075/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі до 29.10.2020.

16.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення штрафних санкцій за договором.

22.10.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, у якому останній просить суд призначити по справі судову технічну експертизу договору підряду №29/06-1 від 29.06.2017 та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та поставити питання на вирішення судової технічної експертизи документу договору підряду №29/06-1 від 29.06.2017 згідно з переліком.

29.10.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів для проведення комплексної експертизи по справі №905/1075/20, у якому останній просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020, за формою КБ 3, оригінал акту №60 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 за формою № КБ 2в, що датовані 03.02.2020 для проведення комплексної експертизи по справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач за первісним позовом зазначає, що оригінали вказаних документів відсутні у відповідача за первісним позовом, а з наданих позивачем за первісним позовом копій акта та довідки відповідач за первісним позовом прийшов до висновку про їх підроблення, оскільки відтиск печатки відповідача за первісним позовом не є оригінальним. Також, останній просить суд продовжити строки підготовчого провадження у справі.

29.10.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету зустрічної позовної заяви по справі №905/1075/20, у якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» завдані збитки в розмірі 431 158,29 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» сплачений за подання зустрічної позовної заяви судовий збір, надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» строк на подання відзиву на заяву про зміну предмета зустрічної позовної заяви і продовжити строки підготовчого засідання по справі.

29.10.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи та визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

29.10.2020 на електронну пошту суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що останній виконує обов`язки голови Краматорської міської ТВК Краматорського району Донецької області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. Вказане клопотання не скріплено кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 №04-18/5359.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовче засідання, призначене на 29.10.2020, з`явився.

Представник позивача за первісним позовом в підготовче засідання, призначене на 29.10.2020, не з`явився.

В судовому засіданні 29.10.2020 представник відповідача за первісним позовом заперечив проти клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, оскільки до вищезазначеного клопотання не додано жодних доказів, які підтверджували б твердження представника позивача за первісним позовом та суд зазначає, що вказане клопотання не скріплено кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 №04-18/5359.

Представник відповідача за первісним позовом зазначив, що до наступного підготовчого засідання буде уточнений перелік запитань, які будуть поставлені експерту під час комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні 29.10.2020 представник відповідача за первісним позовом подав додаткові заперечення на правову позицію позивача за первісним позовом з клопотанням про долучення додаткових доказів та заяву про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи та визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем за первісним позовом подано додаткові заперечення на правову позицію позивача за первісним позовом з клопотанням про долучення додаткових доказів, згідно з ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням цілей підготовчого провадження судом долучено вказані документи до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 29.10.2020 клопотання про витребування доказів для проведення комплексної експертизи по справі №905/1075/20 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2 та 3 ст. 80 цього кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 29.10.2020 було обґрунтовано клопотання про витребування доказів для проведення комплексної експертизи по справі №905/1075/20 та зазначено, що витребувані документи підтвердять факт можливої підробки Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020, датованої 03.02.2020, за формою КБ 3 та Акту №60 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 за формою № КБ 2, який датований 03.02.2020, що в свою чергу повністю спростує доводи позивача за первісним позовом щодо наявності заборгованості у відповідача за зазначеним Актом №60 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 за формою № КБ 2, який датований 03.02.2020. Окрім того, на думку представник відповідача факт недійсності та підробки зазначеного доказу підтвердить необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів по справі №905/1075/20, а саме: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020, датованої 03.02.2020, за формою КБ 3 та Акта № 60 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 за формою № КБ 2, який датований 03.02.2020.

Також суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття заяви позивача за зустрічним позовом про зміну предмета зустрічної позовної заяви, яка була подана до суду 29.10.2020, та клопотання в порядку ч. 4, ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України про призначення по справі судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи, яке було подано до суду 22.09.2020, для надання можливості позивачу за первісним позовом висловити свої міркування щодо вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Задля досягнення всіх цілей підготовчого провадження, для надання можливості учасникам судового процесу надати усі зібрані докази, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку підготовчого провадження по справі та продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1075/20 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 10.11.2020 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр-т Науки, 5, зал №105. Явку представників визнати обов`язковою.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» про витребування доказів по справі №905/1075/20 задовольнити.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС»: оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020, датованої 03.02.2020 за формою КБ 3, оригінал акту №60 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 за формою № КБ 2в, датований 03.02.2020. Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» у строк до 10.11.2020 надати суду вищезазначені документи.

5. Запропонувати позивачу за первісним позовом подати пояснення (заперечення) на заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмета зустрічної позовної заяви та клопотання в порядку ч. 4, ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України про призначення по справі судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

6. Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів, введених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова