СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

29.10.2020 Справа № 875/2676/20

Східний апеляційний господарський суд у складі cудді Пушай В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Харків, м. Харків вх. № 2676Х/З про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Харків, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Афаліна, м. Харків

про стягнення 25 918 133,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 01.10.2020 у третейській справі № 1/08/2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Харків задоволено у повному обсязі, з Товариства з обмеженою відповідальністю Афаліна на користь ТОВ Легіон Харків стягнуто заборгованість за договорами поставки № 1/07 від 01.06.2019, № 01/10 від 01.10.2019, № 16/12 від 16.12.2019, № 16/01 від 16.01.2020 та № 16/03 від 16.03.2020 у розмірі 17 707 024 грн., 3 % річних в сумі 345 980,34 грн., інфляційні втрати в сумі 228 021,68 грн., пеню в сумі 2 265 000,45 грн. та штраф в сумі 5 312 107,20 грн., а також судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 100 000 грн.

13.10.2020 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ Легіон Харків б/н від 12.10.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 01.10.2020, в якій позивач просить видати відповідний наказ.

Клопотання про витребування справи з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається, ТОВ Легіон Харків не заявлено.

Дослідивши матеріали вищезазначеної заяви та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявникові, з огляду на наступне.

За приписами ч. 4 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Згідно з ст. 2 Закону України Про третейські суди, третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 цього закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 1-4 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч. 4 ст. 353 ГПК України ТОВ Легіон Харків до своєї заяви додано:

- договір поставки № 01/07 від 01.07.2019, укладений між ТОВ Афаліна (як покупцем) та ТОВ Технікс Компані (як постачальником);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-5 від 22.05.2020, укладений між ТОВ Технікс Компані (первісним кредитором) та ТОВ Легіон Харків (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ Афаліна, що є покупцем за договором поставки № 01/07 від 01.07.2019, включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки № 01/10 від 01.10.2019, укладений між ТОВ Афаліна (як покупцем) та ТОВ Експо Солар (як постачальником);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-4 від 22.05.2020, укладений між ТОВ Експо Солар (первісним кредитором) та ТОВ Легіон Харків (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ Афаліна, що є покупцем за договором поставки № 01/10 від 01.10.2019, включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки № 16/12 від 16.12.2019, укладений між ТОВ Афаліна (як покупцем) та ТОВ Місто-Буд Плюс (як постачальником), в якому третейське застереження викладено у розділі VІІ (п.п. 7.1-7.3);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-1 від 22.05.2020, укладений між ТОВ Місто-Буд Плюс (первісним кредитором) та ТОВ Легіон Харків (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ Афаліна, що є покупцем за договором поставки № 16/12 від 16.12.2019, включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки № 16/01 від 16.01.2020, укладений між ТОВ Афаліна (як покупцем) та ТОВ Тет-Компані (як постачальником), в якому третейське застереження викладено у розділі VІІ (п.п. 7.1-7.3);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-2 від 22.05.2020, укладений між ТОВ Тет-Компані (первісним кредитором) та ТОВ Легіон Харків (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ Афаліна, що є покупцем за договором поставки № 16/01 від 16.01.2020 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки 16/03 від 16.03.2020, укладений між ТОВ Афаліна (як покупцем) та ТОВ Адога-Універс (як постачальником), в якому третейське застереження викладено у розділі VІІ (п.п. 7.1-7.3);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-3 від 22.05.2020, укладений між ТОВ Адога-Універс (первісним кредитором) та ТОВ Легіон Харків (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ Афаліна, що є покупцем за договором поставки № 16/03 від 16.03.2020 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором.

У пункті 7.1 договорів 16/03 від 16.03.2020 , № 16/01 від 16.01.2020, № 16/12 від 16.12.2019 зазначено, що спори по договору сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз. Тобто, у розумінні вимог ч. 2 ст. 12 Закону України Про третейські суди регламент цього суду слід розглядати як невід`ємну частину третейської угоди.

При цьому, у договорах поставки № 01/07 від 01.07.2019 й № 01/10 від 01.10.2019 таке третейське застереження відсутнє, а іншої третейської угоди до цих двох договорів заявником господарському суду не надано.

У зв`язку із зазначеними недоліками ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 875/2676/20 заяву ТОВ Легіон Харків про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 01.10.2020 у третейській справі № 1/08/2020 залишено без руху та надано заявнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом надання третейських угод до договорів поставки № 01/07 від 01.07.2019 та № 01/10 від 01.10.2019, а також регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз.

26.10.2020 ТОВ Легіон Харків подало до Східного апеляційного господарського суду заяву про відкликання (вх.№10227), в якій просило заяву про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду з доданими до неї матеріалами та доказами сплати судового збору повернути заявникові.

У зазначеній заяві ТОВ Легіон Харків посилається на частину 5 статті 150 ГПК України, відповідно до якої заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Крім того, заявник також посилається на пункт 3 частини 5 статті 174 ГПК України, згідно з якою позовна заява та додані до неї документи повертаються у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. При цьому, заявник зазначив, що на даний час він не має можливості швидко усунути недоліки заяви, про які йдеться в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 875/2676/20.

Суд, розглянувши дану заяву, дійшов висновку про повернення заяви ТОВ Легіон Харків та доданих до неї матеріалів, проте з інших підстав, ніж ті, що наводить заявник, зважаючи на таке.

ТОВ Легіон Харків обґрунтовує своє право на відкликання заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду положеннями частини 5 статті 150 ГПК України, проте, зазначена норма не може бути застосована в даному випадку, так як є нормою іншого інституту господарського процесу - наказного провадження (розділ ІІ ГПК України), який є відмінним від інституту видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду (глава 2 розділу VII ГПК України).

Окрім цього, розділом VII - «Виконання рішення третейського суду» (статті 55-57) Закону України «Про третейські суді» та статтями 352-356 ГПК України не передбачено права заявника відкликати заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неусунення заявником у встановлений строк недоліків заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, відповідно до положень статті 174, ч. 5 ст. 353 ГПК України є підставою для повернення цієї заяви та доданих до неї матеріалів.

Враховуючи викладене, заява ТОВ Легіон Харків про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 01.10.2020 у третейській справі № 1/08/2020 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що у розумінні вимог ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення згаданої заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Східного апеляційного господарського суду після усунення зазначених в ухвалі суду від 19.10.2020 недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Харків про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 01.10.2020 у третейській справі № 1/08/2020 з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: заява за доданими до неї документами, всього на 58 арк. заявнику.

Суддя В.І. Пушай