УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/16476/20

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський дім ФПУ» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25-27) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянсбудпром» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25-27) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський дім ФПУ» (позивач) надійшла позовна заява № 54 від 16.10.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянсбудпром» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 38(19) від 22.04.2019 року в розмірі 18 512,58 грн., з них: основного боргу - 15 203,11 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті три гривні 11 копійок) та пені - 3309,47 грн. (три тисячі триста дев`ять гривень 47 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 38(19) від 22.04.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позовної заяви додано розрахунок пені, який не може вважатись обгрунтованим, оскільки, по-перше, заявлена до стягнення сума пені фактично нарахована на визначені позивачем суми, за визначений позивачем період, тоді як у позовній заяві жодним чином не обгрунтовано дати початку розрахунку, з посиланням при цьому на договір та норми чинного законодавства та відповідні докази; по-друге, наданий позивачем розрахунок пені фактично складається з окремих сум за певні періоди, тоді як жодні пояснення з приводу зазначення таких сум та періодів відсутні.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянсбудпром» копії позовної заяви № 54 від 16.10.2020 року та доданих до неї документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янський дім ФПУ» до позовної заяви додано копії опису від 15.10.2020 року, накладної № 540 та фіскального чеку від 15.10.2020 року.

З доданого до позовної заяви опису від 15.10.2020 року вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянсбудпром» було направлено, зокрема, «Позовну заяву», в той час, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський дім ФПУ» звернулося до суду з позовною заявою № 54 від 16.10.2020 року, що свідчить про факт направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянсбудпром» іншої позовної заяви, ніж поданої до суду, як і позбавляє суд можливості достеменно встановити факт направлення останньому саме поданої до суду позовної заяви № 54 від 16.10.2020 року, а не іншої копії позовної заяви, ніж поданої до суду.

Крім того суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський дім ФПУ» звернулося до суду з позовною заявою № 54 від 16.10.2020 року, тоді як Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянсбудпром» подану до суду позовну заяву було направлено 15.10.2020 року, що свідчить про відправку відповідачу іншої копії позовної заяви, ніж поданої до суду (не можна відправити копію позовної заяви 15.10.2020 року, яка буде створена в майбутньому, а саме: 16.10.2020 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду та іншим учасникам судового процесу відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 54 від 16.10.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський дім ФПУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянсбудпром» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський дім ФПУ» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський дім ФПУ» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази направлення відповідачу копії саме позовної заяви № 54 від 16.10.2020 року (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі);

- письмові пояснення щодо нарахування пені, в яких обгрунтувати суми дати початку розрахунку, з посиланням при цьому на умови договору та норми чинного законодавства та відповідні докази;

- письмові пояснення щодо сум на які нараховується пеня;

- чітко визначити період нарахування пені «з» - «по» (число, місяць, рік) окремо по кожному місяцю, за який існує заборгованість;

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу в розмірі 15 203,11 грн., окремо за кожний місяць, за який існує заборгованість;

- письмові пояснення, в яких чітко визначити період заборгованості з орендної плати «з» - «по» (число, місяць, рік).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 29 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков