ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2020 Справа № 920/421/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/421/20

за позовом Першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

(вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі

Управління капітального будівництва і дорожнього господарства

Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне

підприємство Нотехс (вул. Реміснича, 35-2, м. Суми, 40004)

про стягнення 1285639 грн 58 коп.,

за участю представників сторін:

Прокурор: не прибув,

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

УСТАНОВИВ:

Суть спору: Перший заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради заборгованість з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі 1285639 грн 58 коп., з яких: 1168830 грн 32 коп. основний борг, 104075 грн пеня, 12733 грн 64 коп. 3% річних) відповідно до умов Договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 21.07.2015 № 23; а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 08.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2020.

Ухвалою суду від 09.06.2020 провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

29.07.2020 до господарського суду заступником прокурора Сумської області надано клопотання від 29.07.2020 № 05/2-297вих20, в якій зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Через, що просить суд поновити провадження у справі.

06.08.2020 ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2020 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву від 04.05.2020 № 34-5253вих-20 (вх. №1455 від 05.05.2020) першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури у справі № 920/421/20. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів відсутності керівника Сумської місцевої прокуратури станом на дату підписання позовної заяви 04.05.2020; надання відповідного подання керівника Сумської місцевого прокуратури на делегування своїх повноважень першому заступнику; надання належних доказів в підтвердження того, що Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради не може самостійно звернутися до суду з позовною заявою для захисту своїх інтересів.

12.08.2020 на виконання ухвали суду від 06.08.2020 прокурор усунув недоліки шляхом подання письмового обґрунтування від 12.08.2020 № 34-9612вих-20.

Ухвалою суду від 27.08.2020 призначено підготовче засідання на 22.09.2020, 11:40.

21.09.2020 представник відповідача подав до суду клопотання б/н від 21.09.2020 (вх.№2877к), відповідно до якого просить суд залишити позовну заяву першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури від 04.05.2020 без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка немає права її підписувати.

22.09.2020 від представника відповідача надійшло до суду клопотання б/н від 22.09.2020 (вх.№ 2890к), відповідно до якого просить суд залишити позовну заяву першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури від 04.05.2020 без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка немає процесуальної дієздатності.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовчого засідання на 06.10.2020, 11:50.

05.10.2020 Сумською місцевою прокуратурою подано до суду заперечення № 34-11183вих-20 від 05.10.2020 на клопотання ТОВ ВКП Нотехс, відповідно до якого вважає клопотання відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтованим та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання на 15.10.2020, 12:20.

15.10.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. на лікарняному з 12.10.2020 по 23.10.2020.

Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено підготовче засідання на 03.11.2020, 11:20.

26.10.2020 представником відповідача подано клопотання (вх.№9426/20 від 26.10.2020) про залучення до матеріалів справи квитанції про направлення письмових пояснень Першому заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури.

02.11.2020 представник відповідача подав до суду клопотання б/н (вх.№9595/20), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд спарви у зв`язу із перебуванням представника відповідача в іншому засіданні у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи обставини справи, її складність, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, а також зміст ч.1 ст.33 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/421/20.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 920/421/20.

2. Справу передати Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі №920/421/20.

Суддя С.В. Заєць