УХВАЛА

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/13953/20

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Натурфарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа Фарм «Нова аптека»

про стягнення 29 650, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства «Натурфарм» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа Фарм «Нова аптека» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 29 650, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем та відповідачем 13.05.2016 року було укладено Договір поставки № 06/16-П, відповідно до умов якого позивач зобов`язаний поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар, відповідно до звіту про продаж означеного товару. Всупереч умовам Договору, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, не надав позивачу звіти про продаж товару та не сплатив його вартість, унаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з чим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту свої прав та законних інтересів.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Суд встановив, що подана Приватним акціонерним товариством «Натурфарм» позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим дійшов висновку про залишення її без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у поданій позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Натурфарм» зазначає про те, що ним було поставлено товар на загальну суму 29 650, 39 грн., що підтверджується видатковими накладними, зокрема видатковою накладною № НКНФ-0016372 (додаток 10 до позовної заяви).

Разом з тим, при дослідженні матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не надано копії означеної видаткової накладної.

Крім того, у матеріалах справи не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: копії Протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Натурфарм» № 27 від 16.11.2019 про продовження повноваження генерального директора до 15.11.2020 року (додаток 5 до позовної заяви), натомість виявлено копію Протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Натурфарм» № 27 від 15.11.2019 про продовження повноважень генерального директора до 15.11.2020 року.

Вищевикладене підтверджується Актом про відсутність вкладень, що складений відділом діловодства господарського суду міста Києва 15.09.2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2020 зазначену позовну заяву було залишено без руху, встановлено строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом:

- надання копії видаткової накладної № НКНФ-0016372 від 17.09.2019 на суму 1 196, 40 грн;

- надання копії Протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Натурфарм» № 27 від 16.11.2019 про продовження повноваження генерального директора до 15.11.2020 року.

Копія означеної ухвали була направлена судом на юридичну адресу заявника, вказану як у позовній заяві, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04075, місто Київ, вулиця Лісна, будинок 30-А.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 340 копія ухвали господарського суду міста Києва від 21.09.2020 була отримана заявником 25.09.2020 року.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких підстав, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви є 05.10.2020 року.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частин 6, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність повернення Приватному акціонерному товариству «Натурфарм» даної позовної заяви з додатками.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Натурфарм» вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Звернути увагу заявника, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя В.С. Ломака