ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2020 р. Справа № 914/2457/20

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт», м. Львів

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ

до відповідача 2: Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія», м. Львів

про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви до суду, у якій особами, що можуть мати статус учасника справи, зазначено відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» та Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія». Згідно вказаної заяви, заявник просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно будинок № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові загальною площею 8 620, 00 кв.м., реєстраційний номер: 1420620;

- заборонити будь яким особам, органам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій спрямованих на виконання цієї ухвали про забезпечення позову) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо вищевказаного нерухомого майна з реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приймати рішення, виставляти на продаж, розпочинати процедуру публічних торгів, аукціону та зупинити продаж щодо нежитлових вбудованих приміщень, загальною площею 8 620, 00 кв.м., за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер: 1420620.

Ухвалою суду від 24.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» про забезпечення позову - задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно будинок № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові, загальною площею 8 620, 00 кв.м., реєстраційний номер: 1420620 в частині, що стосується квартири № 3, загальною площею 38, 5 кв.м., квартири № 4, загальною площею 73, 8 кв.м., квартири № 12, загальною площею 34, 7 кв.м. та заборонено будь яким особам, органам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій спрямованих на виконання цієї ухвали про забезпечення позову) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо приміщень будинку № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові, загальною площею 8 620, 00 кв.м., реєстраційний номер: 1420620 в частині, що стосується квартири № 3, загальною площею 38, 5 кв.м., № 4, загальною площею 73, 8 кв.м., № 12, загальною площею 34, 7 кв.м. в будинку № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові.

08.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Листопад Істейт звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України та до Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія про скасування запису від 10.06.2003 № 1420620 про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно будинок, загальною площею 8 620, 00 кв.м., за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8.

Ухвалою суду від 13.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» було залишено без руху та надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надання суду належних доказів відправлення відповідачам Приватному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Надра України та Дочірньому підприємству ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія копії позовної заяви.

22 жовтня 2020 року до суду надійшов лист позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якого долучено описи вкладення у цінний лист та накладні від 22.10.2020, які підтверджують направлення відповідачам копій позовних заяв.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Крім цього, 16.10.2020, в канцелярію господарського суду, представником відповідачів - Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України та Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія подано заяву про винесення судом окремої ухвали у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами.

Вказані заяви відповідачів мотивовані тим, що позов ТзОВ «Листопад Істейт» поданий до них є завідомо безпідставним, пред`явлений за відсутності предмета спору та такий, який має очевидно штучний характер. На думку відповідачів, позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що він є власником трьох квартир, а саме: квартири № 3, загальною площею 38, 5 кв.м., квартири № 4, загальною площею 73, 8 кв.м., квартири № 12, загальною площею 34, 7 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область. м.Львів, пл. Міцкевича, 8. В той же час, позивач стверджує, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.05.2020 р., номер інформаційної довідки 208128193 вбачається, що станом на 04.05.2020 року за адресою: Львівська область, м. Львів, пл. Міцкевича А, будинок 8, зареєстровано право власності на будинок, загальною площею 8 620, 00 кв.м., згідно рішення про державну реєстрацію права власності від 10.06.2003, власником вказаного будинку є «Надра України» «Західукргеологія» Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії на праві повного господарського відання, форма власності державна, реєстраційний номер: 1420620. Підстава виникнення права власності - дублікат свідоцтва про право власності від 10.01.2008 № Г-00653 видане згідно розпорядження Галицької районної адміністрації від 20.05.2003 № 499.

Тобто, позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день власником будівлі, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 8, загальною площею 8 620,00 кв.м. є ДП «Західукргеологія», в тому числі квартири № 3, загальною площею 38, 5 кв.м., квартири № 4, загальною площею 73, 8 кв.м., квартири № 12, загальною площею 34, 7 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, пл. Міцкевича, 8.

Предметом вказаного позову до відповідачів є скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, номер запису 1420620 від 10.06.2003 року на будинок, загальною площею 8 620,00 кв.м., адреса нерухомого майна: Львівська область, м. Львів, площа Міцкевича А., будинок 8. Однак, вказані позивачем обставини, що стали предметом обгрунтування позову є безпідставними, штучними, неправдивими, так як станом на сьогоднішній день згідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна власником будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, загальною площею 8 273, 8 кв.м. є ПрАТ «НАК «Надра України», що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 09.02.2013 на спірне майно.

Як зазначає представник відповідачів, ні ПрАТ «НАК «Надра України», а ні ДП «Західукргеологія» не мають жодного відношення до приватної власності позивача, зокрема, квартир № 3, 4, 12, які знаходяться за адресою: м. Львів. пл. Міцкевича, 8.

Враховуючи наведене, представник відповідачів просить суд постановити у справі № 914/2457/20 окрему ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з ТзОВ «Листопад Істейт» штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із поданням завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору та такого, що має очевидно штучний характер.

Розглянувши подані представником відповідачів заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами при розгляді судової справи не допускається.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантується кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Разом з цим, суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Критеріями завідомо безпідставного позову є його очевидна неправомірність, про що може свідчити подання позову всупереч наявних правових висновків у спірних правовідносинах, установлених суспільних і судових поглядах на них, тощо.

Для застосування п. 3. ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України важливо встановити умисний (цілеспрямований) характер дій позивача та відрізнити зловживання процесуальними правами від реалізації права особи на звернення до суду за судовим захистом.

Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач завчасно (заздалегідь наперед) усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також завданям господарського судочинства, звернувся з таким позовом.

Про цілеспрямований характер зловживання своїми процесуальними правами, а також завчасне усвідомлення безпідставності позову можуть свідчити дії позивача, які за своєю суттю та наслідками суперечать одна одній, однак судом такі дії не виявлено.

Разом з тим, зважаючи на оціночний та суб`єктивний характер таких понять як «завідомо безпідставний позов», «очевидно штучний характер», суд зазначає про відсутність критеріїв, за наявності яких суд міг би визнавати їх зловживанням. Для того щоб надати оцінку таким діям позивача суд має дослідити матеріали в сукупності та оцінити докази, а така можливість на стадії прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі у суду відсутня, оскільки останній здійснює оцінку доказів виключно в процесі всього розгляду справи.

Враховуючи наведене, дії позивача у даній справі щодо звернення з позовом до суду не можуть розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами, що полягає у поданні завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер.

Крім того, суд звертає увагу відповідачів на те, що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені кодексом. Можна виділити такі заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами:

- Заходи процесуального примусу (попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф);

- Інші заходи, серед яких постановлення окремої ухвали суд може постановити окрему ухвалу у разі зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (зокрема, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або у разі іншого порушення законодавства адвокатом чи прокурором.

Відповідачами в прохальній частині заяв не враховано те, що винесення окремої ухвали та стягнення штрафу це є різними видами заходів запобігання зловживанню процесуальними правами, відтак постановлення судом окремої ухвали про стягнення штрафу не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 43, 174, 176, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 914/2457/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче судове засідання призначити на 23.11.2020 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Позивачу: надати оригінали додатків долучених до позовної заяви - для огляду; відповідно до ст. 166 ГПК України, подати відповідь на відзив (за наявності) протягом 5 днів з дати отримання відзиву; одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачам: відповідно до ст. 166 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзиви; одночасно надіслати позивачу копії відзивів та документів долучених до них, докази відправки представити суду до початку підготовчого засідання; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію відповідачів; забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Зобов`язати сторони письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. В задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України та Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія про винесення судом окремої ухвали відмовити.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі клопотання є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя П.Т. Манюк