ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2020 Справа № 914/1763/20

За позовом: Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма Львівкнига, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів,

про розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники сторін:

від позивача: Місечко В.І. - представник

від відповідача: Юнко М.В. адвокат

від третьої особи: Місечко В.І. - представник

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1763/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма Львівкнига, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія про розірвання договору оренди та повернення майна.

Підготовче засідання у справі було відкладено з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в підготовчому засідання, яке відбулося 02.11.2020, було оголошено перерву до 03.11.2020.

В підготовче засідання, яке відбулося 03.11.2020 представник позивача та третьої особи з`явився, підтримав подану 30.10.2020 від імені ДП НАК Надра України Західукргеологія заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 03.11.2020 щодо задоволення заяви про забезпечення позову просив відмовити, та просив задоволити подане ним 02.11.2020 клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заяву ДП НАК Надра України Західукргеологія про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду в даній справі законної сили шляхом:

- зобов`язання ТОВ «ТВФ «Львівкнига» зупинити проведення будь-якого виду будівельних робіт в т.ч. поточний ремонт, реконструкцію та технічне переоснащення частини орендованих приміщень без погодження їх з ПрАТ «НАК «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» до прийняття остаточного рішення у справі № 914/1763/20 за позовом ПрАТ «НАК «Надра України» до ТОВ ТВФ «Львівкнига» про розірвання договору оренди (найму) індивідуально визначеного нерухомого майна № 153 від 04.04.2007 (в редакції договору зі змінами від 29.01.2019);

- зобов`язання ТОВ «ТВФ «Львівкнига» заборонити проведення будь-якого виду будівельних робіт в т.ч. поточний ремонт, реконструкцію та технічне переоснащення частини орендованих приміщень без погодження їх з ПрАТ «НАК «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» до прийняття остаточного рішення у справі № 914/1763/20 за позовом ПрАТ «НАК «Надра України» до ТОВ ТВФ «Львівкнига» про розірвання договору оренди (найму) індивідуально визначеного нерухомого майна № 153 від 04.04.2007 (в редакції договору зі змінами від 29.01.2019).

Згідно з ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Пунктом 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як встановлено судом, 04.04.2007 між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Львівкнига» (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 153 (надалі - договір оренди). Згідно з укладеним договором оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, нежитлові приміщення першого поверху будинку, загальною площею 743,4 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, площа Міцкевича А., будинок № 8, що є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України», і надані в повне господарське відання ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та знаходяться на балансі підприємства.

29.01.2019 між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору від 04.04.2007 № 153 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна.

Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Надра України звернулося з позовом у даній справі до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма Львівкнига про розірвання вказаного договору оренди та повернення майна. Підставами позову визначено передачу відповідачем орендованого майна в суборенду іншим особам без згоди позивача, третьої особи та без погодження з органом охорони культурної спадщини, а також наявність заборгованості зі сплати орендної плати.

В той же час, як зазначає заявник, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів з боку ТОВ ТВФ «Львівкнига» щодо ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія». Метою забезпечення позову є зупинення проведення з боку ТОВ «ТВФ «Львівкнига» робіт з реконструкції та технічного переоснащення частини орендованих приміщень, проведення яких підтверджується фотокопіями, долученими до матеріалів справи, без погодження їх з ПрАТ «НАК «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» до прийняття рішення Господарським судом Львівської області у справі № 914/1763/20.

Як стверджує заявник, 29.09.2020 орендар звернувся з листом № 17/09/2020-1 про надання дозволу, відповідно до п. 5.3. договору оренди від 04.04.2007 № 153, на проведення реконструкції, технічного переоснащення та поліпшення орендованого майна, а саме відновлення міцності та стійкості окремих елементів, підсилення стін та здійснення теплоізоляції першого поверху будинку, а у процесі будівельних робіт покращиться (зміниться) зовнішній вигляд будинку. ПрАТ «НАК «Надра України», розглянуло звернення ТОВ ТВФ «Львівкнига» № 17/09/2020-1 та повідомило, що питання порушене в ньому може бути вирішене виключно після прийняття рішення Господарським судом Львівської області у справі № 914/1763/20.

Таким чином, на думку заявника, наявність фактичних обставин, що полягають в проведенні ТОВ «ТВФ «Львівкнига» робіт з реконструкції та технічного переоснащення частини орендованих приміщень без погодження їх з ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» та ПрАТ «НАК «Надра України» є підставами для застосування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи із предмету спору у даній справі (розірвання договору оренди та повернення майна), підстав позову (передача відповідачем орендованого майна в суборенду іншим особам без згоди позивача, третьої особи та без погодження з органом охорони культурної спадщини, а також наявність заборгованості зі сплати орендної плати), заявником не обгрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову (зупинення проведення відповідачем будівельних робіт) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно п. 4.4 договору оренди, орендар зобов`язується своєчасно здійснювати поточний ремонт та інші види ремонтів орендованого майна. Підтримувати в належному стані фасад першого поверху будинку згідно з паспортом будівлі та вимог охорони пам`яток архітектури. Капітальний ремонт здійснювати за попередньою письмовою згодою з орендодавцем та НАК «Надра України». Вартість цих ремонтів орендодавцем не відшкодовується. Відповідно до пункту 5.3 договору оренди, орендар має право за погодженням з орендодавцем за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна.

Заявником не подано доказів, які б свідчили про те, які роботи вчиняються відповідачем (поточний ремонт, капітальний ремонт чи реконструкція), а також вчинення вказаних робіт з порушенням містобудівельного законодавства (звернення до органів архітектурно-будівельного контролю про вказані порушення, результати перевірки вказаних звернень).

Щодо доводів представника заявника, що у випадку задоволення позову про розірвання договору та повернення майна, відповідач зможе вимагати відшкодування поліпшень орендованого майна, то суд зауважує що згідно з умовами п. 4.4 договору оренди, вартість проведених орендарем зазначених ремонтів орендодавцем не відшкодовується.

У постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У даному випадку заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позову.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Представник відповідача в прохальні частині клопотання просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати в Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України інформацію про стан виконання Протоколу № 4 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 16.04.2019; належно завірену копію проектно-кошторисної документації на виконання ремонтно-реставраційних робіт будинку в м. Львові, за адресою: пл. А. Міцкевича, 8 з врахуванням того, що будинок є пам`яткою архітектури; належно завірену копію проекту облаштування дахової паливної будинку у м. Львові, за адресою: пл. А. Міцкевича, 8.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи із предмету та підстав позову, доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки докази, про витребування яких просить відповідач, не стосуються предмета доказування у даній справі.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія про забезпечення позову у справі № 914/1763/20 відмовити.

2. В задоволенні заяви ТзОВ «ТВФ «Львівкнига» про витребування доказів відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.11.2020 р. о 15:30 год.

4. Учасникам справи: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови в забезпеченні позову може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2020 року.

Суддя П.Т. Манюк