УХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "Сбербанк" від 21 жовтня 2020 року про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" банкрутом,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста від 30 вересня 2009 року порушено провадження у даній справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2011 року боржника визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру. Крім того, цією постановою ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою суду від 7 грудня 2018 року задоволено самовідвід судді Паська М.В. у даній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2018 року справу № 44/610-б-43/145 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 січня 2019 року суддею Чинчин О.В. прийнято вказану справу до свого провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року задоволено самовідвід судді Чинчин О.В., а матеріали даної справи передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 4 квітня 2019 року справу № 44/610-б-43/145 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 червня 2019 року суддя Чебикіна С.О. прийняла цю справу до свого провадження та призначила її до розгляду.

Ухвалою суду від 8 вересня 2020 року учасників процесу викликано в судове засідання, яке мало відбутися 30 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 30 вересня 2020 року було оголошено перерву до 26 жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява акціонерного товариства "Сбербанк" від 21 жовтня 2020 року про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року вказаний відвід визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим дану заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали справи та заяви акціонерного товариства "Сбербанк" від 21 жовтня 2020 року про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145, суд встановив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 акціонерне товариство "Сбербанк" посилалося на те, що з тексту ухвали від 8 вересня 2020 року неможливо зрозуміти, яке саме питання в рамках справи про банкрутство буде вирішуватись у призначеному судовому засіданні.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 заявник посилався виключно на незгоду з процесуальним діями вказаної судді. Відтак, такі посилання заявника зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленою судом ухвалою від 8 вересня 2020 року про виклик учасників справи у судове засідання 30 вересня 2020 року, яка була винесена у порядку, передбаченому статтею 120 ГПК України.

Суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановленої судом ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на відповідне судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться лише до незгоди з процесуальними діями судді, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Сбербанк" від 21 жовтня 2020 року про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту: 28 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко