ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1174/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ТзОВ "Фокс - Лайф": Гордієнко А. Г.,

ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва: Дукер Л.О., Леонова Т. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс - Лайф"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020

у складі колегії суддів: Тарасової І. В. - головуюча, Білоусової Я. О., Пуль О. А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс - Лайф"

до Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

1. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс - Лайф" (далі - ТзОВ "Фокс - Лайф") звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (далі - ТК ТзОВ "Харків - Москва", боржник).

2. Заява ТзОВ "Фокс-Лайф" обґрунтована наявністю у ТК ТзОВ фірма "Харків -Москва" заборгованості перед ТзОВ "Фокс - Лайф" у розмірі 42 480,00 грн за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19.

3. На підтвердження безспірності вимог ТзОВ "Фокс - Лайф" до заяви долучено договір оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19, акт приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 01.11.2019, претензію від 18.12.2019 вих. № 1812, відповідь на претензію від 20.12.2019.

Рух справи в судах попередніх інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі № 922/1174/20 прийнято заяву ТзОВ "Фокс - Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено підготовче засідання на 23.04.2020 о 14:00 год.

5. Цією ухвалою також зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі, який повинен містити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

6. 21.04.2020 ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій, посилаючись на неотримання заяви кредитора про порушення справи про банкрутство з повним комплектом документів, просило зобов`язати кредитора направити боржнику весь пакет документів, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення із заявою з додатком та надання відзиву на неї.

7. 23.04.2020 боржник подав до суду першої інстанції клопотання від 23.04.2020 (від 23.04.2020 вх. 9555) про залишення без руху заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство та надання додаткового строку для подання відзиву на неї, яке обґрунтовано тим, що він не отримував від кредитора заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з усіма додатками, між ним та кредитором ніколи не було будь-яких ділових відносин та не укладалося договорів, а також він не приймав від кредитора будь-яких робіт чи послуг (а.с. 53-56, том 1).

8. Крім того боржник зазначив, що ним отримано від кредитора конверт з поштовим відправленням з описом вкладення до цінного листа, в якому зазначено про вміст конверту на 17 арк. та підтвердив, що отримане ним у зазначеному конверті поштове відправлення дійсно складалося із 17 аркушів та містило наступні документи: заява на 3-х аркушах; 9 аркушів - витяг про ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва"; 2 аркуші - виписка ТОВ "Фокс - Лайф"; 1 аркуш - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 1 аркуш - ордер з титульної сторінки; 1 аркуш - зворотна сторінка ордеру.

9. Зазначені документи ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" додало до заяви від 23.04.2020 (а.с 151-168, том 1).

10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2020 постановленою без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву в судовому засіданні до 24.04.2020 о 10:00 год.

11. 23.04.2020 о 15:33:23 (підтверджується підписами представників боржника на заяві про ознайомлення з матеріалами справи) боржник ознайомився з матеріалами справи.

12. Східним апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові встановлено, що ініціюючим кредитором - ТзОВ "Фокс - Лайф" в поданій до Господарського суду Харківської області заяві від 15.04.2020 про порушення провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" зазначено, що до неї додано додатки і при цьому не зазначено відомостей, з яких документів такі додатки складаються, тобто їх перелік та кількість їх аркушів.

13. У матеріалах справи міститься заява ТзОВ "Фокс - Лайф" про порушення провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" та надані до цієї заяви документи на 24 аркушах: фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 15.04.2020 (а.с. 3, том 1); накладна поштового відділення від 15.04.2020 № 654 (а.с. 4, том 1); опис вкладення до цінного листа від 15.04.2020 № 654, в якому зазначено про вміст поштового відправлення ТзОВ "Фокс - Лайф" на адресу боржника - ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" (63030, Харківська область, Валківський район, с. Шарівка), що складається з 1 предмету на 17 арк. - копії заяви про порушення справи про банкрутство від 15.04.2020 (з додатками) без зазначення складу додатків (а.с. 5, том 1); оригінал квитанції від 30.03.2020 № 60 про сплату ТОВ "Ривер-Бриз 2017" судового збору в сумі 21 230,20 грн за подання заяви (а.с. 6, том 1); оригінал квитанції від 30.03.2020 № 61 про сплату "Ривер - Бриз 2017" авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство "Ривер-Бриз 2017" в сумі 37 932,60 грн (а.с. 7, том 1); заява ТОВ "Ривер бриз 2017" від 31.03.2020 вих. № 52 за змістом якої зазначене Товариство просить внести зміни у призначення платежу за квитанціями від 30.03.2020 №№ 60, 61 та змінити платника на ТзОВ "Фокс - Лайф" (а.с. 8, том 1); інформаційні повідомлення Обласного управління Ощадбанку від 02.04.2020 №№ 50017775SВ, 5001664SВ (а.с. 9, том 1); копія претензії-вимоги ТзОВ "Фокс - Лайф" від 18.12.2019 вих. № 1812 (а.с. 10, 11, том 1); копія відповіді ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" від 20.12.2019 на претензію (а.с. 12, том 1); копія договору оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 (а.с. 13-15, том 1); копія акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду відповідно до договору оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 (а.с. 16, том 1); копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" на 9 арк. (а.с. 17-21, том 1); копія виписки з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ "Фокс - Лайф" (а.с. 22, том 1); копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.04.2019 серія ДН № 5479 (а.с. 23, том 1); копія ордеру від 15.04.2020 серія ДН № 090367 (а.с. 24, том 1).

14. Апеляційним господарським судом на підставі матеріалів справи з`ясовано, що ініціюючим кредитором - ТзОВ "Фокс - Лайф" відповідно до опису вкладення до цінного листа 15.04.2020 № 654 надіслано боржнику - ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство разом із додатками на 17 арк., в той час як суду першої інстанції таку заяву з додатками надано на 24 арк., тобто на 7 арк. більше і при цьому з опису вкладення не вбачається відомостей щодо складу надісланого боржнику додатку до заяви.

15. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ТК ТзОВ фірма "Харків -Москва" до початку підготовчого засідання надано суду документи на підтвердження його доводів щодо відсутності договірних правовідносин з кредитором та недійсності (фіктивності) договору оренди від 01.11.2019 № 12/19, яким кредитор обґрунтовує свої вимоги, та звернення боржника до господарського суду з відповідним позовом до ТзОВ "Фокс - Лайф" про визнання договору недійсним з наведених підстав, а саме: копію наказу № 1 генерального директора ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" від 28.09.1993 про призначення генеральним директором Товариства ОСОБА_1 (а.с. 69); копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 22.01.2020 серія № НОМЕР_1 (а.с. 70, том 1); копію наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" від 19.12.2019 № 4080/5 (а.с. 71-72, том 1) із висновком до нього Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.11.2019 (а.с. 73-79, том 1), яким, зокрема, скасована реєстраційна дія від 28.10.2019, проведена на підставі рішення загальних зборів ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" від 28.10.2019, на підставі якого ОСОБА_2 був призначений на посаду директора цього Товариства згідно з наказом від 28.10.2019 № 28-К; копію наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 28.12.2019 № 4303/5 (а.с. 80, том 1) із висновками до нього Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.12.2019 (а.с. 81-83, том 1); витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2019 щодо кримінального провадження № 0000574 (а.с. 84, том 1), з якого вбачається, що 29.10.2019 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про зловживання 28.10.2019 державним реєстратором Красноградської РДА Харківської області Рубля Н. В. своїми повноваженнями, а саме безпідставного виконання реєстраційних дій, за якими, зокрема, було змінено керівника ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" Дукер Шмуєла; лист Прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні від 23.12.2019 № 04/2/4-2111-19 на адресу ОСОБА_3., ОСОБА_4 (а.с. 85, том 1), в якому повідомлено, зокрема про те, що в кримінальному провадженні за № 0000574 СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, яке триває; довідку генерального директора ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" від 24.04.2020 вих. № 13/20 про те, що боржник веде свою діяльність за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 5 та не має потреби в оренді офісного приміщення в місті Дніпро (а.с. 182, том 1).

16. Крім того апеляційним господарським судом з`ясовано, що 24.04.2020 боржником до початку підготовчого засідання було надано суду першої інстанції копію позовної заяви ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору про надання послуг (оренди приміщення) від 01.11.2019 № 12/19, укладеного між ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" та ТзОВ "Фокс - Лайф" (а.с. 188-194, том 1) з доказами її надсилання до Господарського суду Дніпропетровської області: копією опису вкладення до цінного листа та поштових квитанцій (а.с. 186, том 1), копією квитанції поштового відділення та поштової накладної (а.с. 187, том 1).

17. 24.04.2020 до суду першої інстанції від ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" надійшло клопотання б/н від 24.04.2020 (від 24.04.2020 вх. 9600) про надання додаткового строку для подачі відзиву, в якому боржник, окрім іншого, наголошував про недостатність часу для підготування відзиву та опрацювання документів, з якими він ознайомився та просив врахувати розумність строку для підготування та подання відзиву. Крім того, боржник надав докази платоспроможності боржника та копію позовної заяви про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.10.2019 № 12/19, що на його думку свідчить про наявність спору про право.

18. Цього дня до суду першої інстанції від ТзОВ "Фокс-Лайф" надійшло клопотання (від 24.04.2020 вх. 9599) про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки 23.04.2020 № 207432397 з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Крім того, ТзОВ "Фокс-Лайф" до суду надані додаткові пояснення (від 24.04.2020 вх. 9677), в яких воно наводить додаткові аргументи на підтвердження реальності існування між сторонами господарських відносин. Зокрема вказує про те, що підписанти договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення договору, об`єкт оренди фактично прийнятий боржником, що підтверджується актом приймання-передачі, певний період часу юридичною адресою боржника було визначено саме місто Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, секція 4, приміщення 101, про що містяться посилання в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6202/19.

Короткий зміст рішень та фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

19. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2020, з поміж іншого, відмовлено у задоволенні клопотання боржника (від 24.04.2020 вх. 9600) про надання додаткового строку для подачі відзиву; відкрито провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків Москва"; визнано грошові вимоги ТзОВ "Фокс-Лайф" до боржника в розмірі 42 480,00 грн основної заборгованості; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТК ТзОВ фірма "Харків Москва" арбітражного керуючого Семенова Д. С., вирішено інші процедурні питання.

20. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ТОВ "Фокс-Лайф" відповідає вимогам, встановленим статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Зокрема, приймаючи ухвалу від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20 суд першої інстанції виходив з того, що: наявність невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в сумі 42 480,00 грн строк виконання якого настав підтверджена належними доказами; представники боржника, стверджуючи про платоспроможність боржника станом на момент підготовчого засідання, не надали доказів сплати наявної заборгованості перед кредитором; ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 КУзПБ; відсутні передбачені частиною шостою статті 39 КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у цій справі не порушує прав боржника.

21. Відмовляючи у задоволенні клопотання боржника (від 24.04.2020 вх. 9600) про надання додаткового строку для подачі відзиву суд першої інстанції зазначив, що ним вчинено всі дії для надання боржнику можливості реалізації права для подання відзиву та суд не вбачає підстав для надання додаткового строку, оскільки зазначені дії можуть бути розцінені як надання судом переваги боржнику перед правами кредитора, з урахуванням заперечень кредитора щодо надання такого строку.

22. Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.06.2020 ухвалу Господарського Харківської області від 24.04.2020 скасував та прийняв нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою ТзОВ "Фокс - Лайф" про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" відмовив.

23. Постанова апеляційного господарського суду мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" за заявою ТзОВ "Фокс - Лайф", за наявності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження.

24. Апеляційний господарський суд урахував, що ініціюючим кредитором не спростовано відсутність у надісланому ним боржнику поштовому відправленні частини доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" документів. Зазначене порушення, як вказано апеляційним судом, відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для залишення заяви без руху із зобов`язанням кредитора усунути відповідні недоліки шляхом надсилання боржнику відсутніх у нього додатків до заяви та відповідно до частини першої статті 35 КУзПБ, є перешкодою для винесення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання.

25. Також суд апеляційної інстанції врахував надання боржником до суду першої інстанції доказів наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Зокрема, як з`ясовано апеляційним господарським судом, представник боржника заперечував існування правовідносин з ініціюючим кредитором в заяві від 21.04.2020 про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на заяву кредитора (а.с. 31, том 1), клопотанні від 23.04.2020 про залишення заяви без руху та надання додаткового строку для подання відзиву (а.с. 53-56, том 1), клопотанні від 24.04.2020 про надання додаткового строку для подання відзиву (а.с. 180, 181, том 1). При цьому судом апеляційної інстанції взято до уваги надані боржником до початку підготовчого засідання суду першої інстанції документи на підтвердження його доводів щодо відсутності договірних правовідносин з кредитором та недійсності (фіктивності) договору оренди, наведені в пунктах 15-16 цієї постанови.

26. Апеляційний суд також не погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності спору про право між сторонами зазначивши, що норма частини шостої статті 39 КУзПБ жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги

27. 06.07.2020 ТзОВ "Фокс-Лайф" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2020.

28. У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі ТзОВ "Фокс-Лайф" посилається на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови з неправильним застосуванням та порушенням норм права (статей 34, 36, 39 КУзПБ, статті 13 ГПК України) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 та від 09.10.2018 у справі № 904/6950/17 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

29. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

30. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

31. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

32. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

33. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

34. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

35. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

36. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 922/1174/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Фокс-Лайф" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020; призначено розгляд касаційної скарги на 15.10.2020; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.10.2020.

37. Ця ухвала, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 922/1174/20, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

38. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

39. У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

40. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

41. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на касаційну скаргу.

42. 15.10.2020 в судове засідання з`явилися представники ТзОВ "Фокс - Лайф" та ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва", які надали пояснення у справі. Інші учасники справи не з`явилися.

43. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

44. Крім того суд акцентує увагу на тому, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

45. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

46. Таким чином, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

47. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

48. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

49. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

50. Із наявних матеріалів справи вбачається, що учасники справи, які не забезпечили своєї явки в судове засідання 15.10.2020, не повідомляли про їх намір взяти участь у судовому засіданні, не зазначили причин, які безпосередньо перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників.

51. У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

52. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 28.09.2020 на 15.10.2020 обов`язковою не визнавалась, про що доведено до відома учасників справи у пункті 4 резолютивної частини ухвали від 28.09.2020.

53. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи скаржника (ТзОВ "Фокс - Лайф")

54. ТзОВ "Фокс - Лайф" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на ухвалення апеляційним господарським судом оскаржуваного судового рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- заявлені вимоги кредитора зовсім не свідчили про наявність спору про право, оскільки заборгованість виникла на підставі договору оренди від 01.11.2019 № 12/19 та була визнана боржником;

- спір між кредитором та боржником про недійсність договору оренди від 01.11.2019 № 12/19 відсутній, адже боржник мав подати позов не до кредитора, а до колишнього керівника, який підписав зазначений договір;

- суд першої інстанції вірно відхилив посилання боржника на наявність спору між сторонами про право щодо вимог кредитора, оскільки боржником не було надано доказів прийняття позовної заяви про визнання договору оренди від 01.11.2019 № 12/19 недійсним Господарським судом Харківської області станом на час проведення підготовчого засідання;

- оскаржувану постанову прийнято без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду:

1) від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 щодо застосування статей 34, 36, 39 КУзПБ та статті 13 ГПК України, за результатом аналізу яких суд касаційної інстанції дійшов висновків, що:

- при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання строк яких настав;

- положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі не має можливість виконати майнові зобов`язання;

- доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника;

- відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджають провадженню у справі.

2) від 09.10.2018 у справі № 904/6950/17 про те, що питання чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується не за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва"

55. У відзиві на касаційну скаргу ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" заперечує щодо доводів касаційної скарги ТзОВ "Фокс-Лайф" та вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції обґрунтовано послався на приписи статті 35 КУзПБ, статті 174 ГПК України;

- апеляційний господарський суд правильно застосував норми частини шостої статті 39 КУзПБ та зробив висновки, які відповідають дійному змісту наведеної норми та висновкам Верховного Суду, зокрема, у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20;

- посилання скаржника на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 та від 09.10.2018 у справі № 904/6950/17 є безпідставним з огляду на неподібність правовідносин у цих постановах з правовідносинами у цій справі.

Доводи інших учасників справи

56. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

57. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

58. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

59. Оскільки ТзОВ "Фокс - Лайф" з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 звернулося до Верховного Суду 06.07.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.

60. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

61. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

62. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

63. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

64. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ТзОВ "Фокс - Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва".

65. Аналіз змісту доводів касаційної скарги ТзОВ "Фокс - Лайф" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" та в цілому ґрунтуються на дотриманні ним як ініціюючим кредитором порядку та умов визначених КУзПБ для звернення до суду з заявою та відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків -Москва".

66. За своїми ознаками у контексті підстав касаційного оскарження судових рішень доводи скаржника фактично ґрунтуються на підставі, правове регулювання якої визначено пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

67. Отже, з огляду на зміст та характер доводів скаржника, в ході касаційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду необхідним є надання оцінки застосування судами норм права з урахуванням підстав касаційного оскарження судових рішень наведених ТзОВ "Фокс - Лайф" в скарзі.

68. Надаючи оцінку доводам скаржника, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.

Щодо умов звернення ініціюючого кредитора до суду заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство

69. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

70. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

71. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019.

72. Відповідно до частини другої, третьою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

73. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

74. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

75. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

76. Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

77. Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

78. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

79. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

80. Відповідно до частини першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

81. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

82. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Щодо наявності спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство

83. Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

84. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

85. Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

86. Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

87. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

88. Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

89. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

90. Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

91. Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

92. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

93. Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

94. Варто зауважити, що частина шоста статті 39 КУзПБ згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).

95. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

96. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

97. Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

98. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

99. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

100. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

101. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

102. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

103. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

104. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

105. Однак наведеного суд першої інстанції не врахував та під час розгляду заяви ТзОВ "Фокс - Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" не надав належної оцінки доводам боржника щодо цієї заяви ініціюючого кредитора та наданим на їх підтвердженням доказам.

106. У свою чергу суд апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень статтею 269 ГПК України в ході апеляційного перегляду справи, окрім іншого, з`ясував, що представник боржника заперечував існування правовідносин з ініціюючим кредитором в заяві від 21.04.2020 про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на заяву кредитора, клопотанні від 23.04.2020 про залишення заяви без руху та надання додаткового строку для подання відзиву, клопотанні від 24.04.2020 про надання додаткового строку для подання відзиву.

107. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТК ТзОВ фірма "Харків -Москва" до початку підготовчого засідання на підтвердження своїх доводів надано суду документи щодо відсутності договірних правовідносин з кредитором та недійсності (фіктивності) договору оренди від 01.11.2019 № 12/19, яким кредитор обґрунтовує свої вимоги, та звернення боржника до господарського суду з відповідним позовом до ТзОВ "Фокс - Лайф" про визнання договору недійсним з наведених підстав, а саме: копію наказу № 1 генерального директора ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" від 28.09.1993 про призначення генеральним директором Товариства ОСОБА_1; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 22.01.2020 серія № НОМЕР_1 ; копію наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" від 19.12.2019 № 4080/5 із висновком до нього Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.11.2019, яким, зокрема, скасована реєстраційна дія від 28.10.2019, проведена на підставі рішення загальних зборів ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" від 28.10.2019, на підставі якого ОСОБА_2 був призначений на посаду директора цього Товариства згідно з наказом від 28.10.2019 № 28-К; копію наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 28.12.2019 № 4303/5 із висновками до нього Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.12.2019; витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2019 щодо кримінального провадження № 0000574, з якого вбачається, що 29.10.2019 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про зловживання 28.10.2019 державним реєстратором Красноградської РДА Харківської області Рубля Н. В. своїми повноваженнями, а саме безпідставного виконання реєстраційних дій, за якими, зокрема, було змінено керівника ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" Дукер Шмуєла; лист Прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні від 23.12.2019 № 04/2/4-2111-19 на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому повідомлено, зокрема про те, що в кримінальному провадженні за № 0000574 СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, яке триває; довідку генерального директора ТК ТзОВ фірма "Харків-Москва" від 24.04.2020 вих. № 13/20 про те, що боржник веде свою діяльність за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 5 та не має потреби в оренді офісного приміщення в місті Дніпро.

108. Крім того апеляційним господарським судом взято до уваги, що 24.04.2020 боржником до початку підготовчого засідання було надано суду першої інстанції копію позовної заяви ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору про надання послуг (оренди приміщення) від 01.11.2019 № 12/19, укладеного між ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" та ТзОВ "Фокс - Лайф" з доказами її надсилання до Господарського суду Дніпропетровської області: копією опису вкладення до цінного листа та поштових квитанцій, копією квитанції поштового відділення та поштової накладної.

109. Суд акцентує увагу, що враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з`ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин необхідно оцінювати форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками.

110. У даному випадку низка встановлених обставин справи в цілому та своїй послідовності свідчить про наявність спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника. На підтвердження такого висновку свідчить, зокрема, ініціювання справи про банкрутство на підставі договору оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 та акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 01.11.2019, підписаного зі сторони ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" Ковальовим С. В. повноваження якого як директора товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явились з 28.10.2019 та послідовно і беззаперечно не визнаються зі сторони боржника, як і не визнається факт укладення цього договору, його виконання та наявність будь-яких договірних відносин з ініціюючим кредитором.

111. Зазначені обставини підтверджуються, з поміж іншого, ініціюванням кримінального провадження № 0000574 за фактом зміни керівника ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва", скасуванням наказом Міністерства юстиції України реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" від 19.12.2019 № 4080/5 на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.11.2019 реєстраційної дії від 28.10.2019, проведеної на підставі рішення загальних зборів ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" від 28.10.2019, щодо призначення на посаду директора цього Товариства ОСОБА_2 , поданням ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" позову про визнання недійсним договору про надання послуг (оренди приміщення) від 01.11.2019 № 12/19 недійсним тощо.

112. Аналіз наведених вище фактів в сукупності щодо підписання договору оренди від 01.11.2019 № 12/19, акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 01.11.2019 особою, яка набула повноваження директора з 28.10.2019 (підписант Ковальов С. В.)на підставі реєстраційної дії, яку було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2019 № 4080/5 з урахуванням того, що з приводу зміни керівника ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва" здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574 свідчить про обгрунтованість висновку апеляційного господарського суду про те, що кредиторські вимоги ТзОВ "ФОКС - ЛАЙФ", які ґрунтуються на договорі про надання послуг (оренди приміщення) від 01.11.2019 № 12/19 з погодженням повної передоплати за весь період дії договору, борг за яким в розмірі 42 480,00 грн на претензію від 18.12.2019 визнано у повному обсязі у відповіді на претензію від 20.12.2019 (підписант ОСОБА_2 ) за обставин невизнання боржником як факту його підписання, так і факту його виконання і фактичного користування нерухомим майном, свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку саме позовного провадження і як наслідок є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

113. Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

114. За наведеного суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду про передчасність відкриття місцевим господарським судом провадження у справі про банкрутство та прийняття нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва".

115. Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з практикою Верховного Суду наведеною скаржником в якості підстав касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду та жодним чином не суперечать цій практиці. При цьому в оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції не робився висновок щодо обов`язку для ініціюючого кредитора доводити неможливість виконання боржником майнових зобов`язань. Навпаки при з`ясуванні наявності спору про право суд апеляційної інстанції виходив з оцінки сукупності наявних в матеріалах справи доказів, наданих учасника в обґрунтування своїх доводів щодо цього питання.

116. Отже аргументи скаржника висновків апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТзОВ фірма "Харків - Москва", з огляду на наявність спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника, не спростовують та є такими, що в цілому зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межею повноважень суду касаційної інстанції.

Щодо суті касаційної скарги

117. Доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

118. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

119. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

120. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

121. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

122. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

123. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

124. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.

125. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс - Лайф" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

Н. Г. Ткаченко