ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" жовтня 2020 р. Справа №870/106/20
Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.,
одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, вих. №02/3-726 від 29.09.2020 (вх. № 01-05/2977/20 від 22.10.2020)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.07.2020 (третейський суддя Федірко В.С.)
у справі № 47/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, Запорізька обл., м. Пологи
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія
до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМОЛІНО - ХОЛДИНГ», Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія
про стягнення 1 184 989,93 грн..
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.07.2020 у справі №47/2020 (третейський суддя Федірко В.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМОЛІНО - ХОЛДИНГ» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМОЛІНО - ХОЛДИНГ» 1 184 989,93 грн., з яких: основний борг 660 840,42 грн., пеня 121 044,46 грн., штраф 233 489,88 грн., 3% річних -15 901,30 грн., товарний кредит 153 713,87 грн.

Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМОЛІНО - ХОЛДИНГ» на відшкодування третейських витрат по 6 074,95 грн. з кожного.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.07.2020 у справі №47/2020.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву ( справу №870/106/20) розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього та відповідно до ч. 4 даної статті Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 91 ГПК України)

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають слова "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

Заявником на виконання вимог п.2 ч.4 ст. 353 ГПК України додано до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду копії договору поставки №ВХ-001/2018 від 05.01.2018 та договору поруки від 05.01.2018.

Однак, зважаючи на те, що вказані вище копії не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством., суд дійшов до висновку, що заявником не виконано вимог п.2 ч.4 ст. 353 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 ст.174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд залишає заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, вих. №02/3-726 від 29.09.2020 (вх. № 01-05/2977/20 від 22.10.2020), про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.07.2020 у справі № 47/2020 залишити без руху.

2. Заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та надати суду належним чином завірені копії договору поставки №ВХ-001/2018 від 05.01.2018 та договору поруки від 05.01.2018.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Кордюк Г.Т.