ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020м. ДніпроСправа № 904/152/20

За позовом: В.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

До: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка», с. Українка (відповідач-2)

Про: скасування державної реєстрації прав оренди та суборенди земельної ділянки та витребування земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Буршаєвський К.Л. (прокурор );

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни (відповідач-1) та ТОВ «Українка» (відповідач-2) про скасування державної реєстрації прав оренди та суборенди земельної ділянки за ТОВ «Агромикротех» та ТОВ «Українка» та витребування земельної ділянки площею 63, 4259 га, кадастровий номер :02:081:1000, розташованої на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району з незаконного володіння ТОВ «Українка» .

Ухвалою суду від 13.01.20р. було відкрито провадження у справі №904/152/20, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 30.01.20р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.20р. зупинено провадження у справі №904/152/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18.

04.08.20р. до канцелярії суду від Новомосковської місцевої прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване посиланням на усунення обставин, яки викликали зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 19.08.20р. поновлено провадження у справі.

29.09.20р. до канцелярії суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив: скасувати держану реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 63,4259 га, кадастровий номер :02:081:1000, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, проведену за ТОВ «Агромикротех», ЄРДПОУ 42926703, в особі директора Антипенка І.В., на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої Г.О. № 46815321 від 11.05.2019р. з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Агромикротех» (ЄРДПОУ 42926703) на вказану земельну ділянку (№ запису 31503154); скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 63,4259 га, кадастровий номер :02:081:1000, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, проведену за ТОВ «Українка» (ЄРДПОУ 30791393) на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої Г.О. № 46816439 від 11.05.2019р. з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Українка» на вказану земельну ділянку (№ запису 31503924 від 11.05.2019р.); витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ «Українка» земельну ділянку площею 63,4259 га сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:081:1000), що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; стягнути з відповідачів у справі на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір.

Державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєва Ганна Олегівна (відповідач-1) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалася, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була повідомлена належним чином , що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням , направленим на адресу відповідача-1 та повернутим органами зв`язку з посиланням «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 91-94-75, 105-108).

ТОВ «Українка» (відповідач-2) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та поновлення провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням направленим на адресу відповідача ( зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.01.20р., а.с.54) та повернутим органами зв`язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 79-83, 96-99).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв`язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Поведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що 10.05.19 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Агромикротех» зареєстровано право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 63,4259 га, кадастровий номер :02:081:1000, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району .Цю реєстрацію здійснено на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.04.19р. №26/02-04/19ДО між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (орендодавець) в особі заступника начальника відділу у Новомосковському районі - Білого М.І., якій діє на підставі довіреності від 01.04.19р. №18-2-5.77-006/04-19 та ТОВ « Агромикротех» (орендар) в особі директора Антипенка І.В.

За твердженням прокурора, цей договір не підписувався та не укладався з боку Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області вищезазначеною посадовою особою .

11.05.19 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Українка» зареєстровано право суборенди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 63,4259 га, кадастровий номер :02:081:1000, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району. Цю реєстрацію здійснено на підставі договору суборенди земельної ділянки від 11.05.19р. №26/02-04/19ДО ,укладеного між ТОВ « Агромикротех» та ТОВ «Українка» .

З урахуванням викладеного прокуратурою Дніпропетровської області 06.06.19р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, за фактом самовільного, з використанням завідомо неправдивих документів, всупереч установленому законом порядку, зайняття земельних ділянок державної власності на території Новомосковського району. Досудове розслідування триває.

Прокурор наголошує, що оскільки договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 26.04.2019 № 26/02-04/19ДО між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ «Агромикротех» є таким, що не укладався. Це, в свою чергу, свідчить про те, що право суборенди вказаної земельної ділянки на підставі договору суборенди від 11.05.19р. № 26/02-04/19ДО, укладеного ТОВ «Агромиктротех» з ТОВ «Українка», набуто в порушення вимог п. п. 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України, без наявності волевиявлення учасника правочину, за відсутністю законних підстав на розпорядження спірною земельною ділянкою. Таким чином, прокурор вказує ,що виявлено факт незаконного ( без відповідної правової підстави ) користування ТОВ «Українка» земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 63,4259 га, кадастровий номер :02:081:1000, розташованою на території Новостепанівської сільської ради. У зв`язку з чим, прокурор був вимушений звернутися з цим позовом (з урахуванням зміни його предмету) до суду.

Статтею 131 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. ст. 4, 53 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України (далі ЗК України), ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Пунктом 7 та підпунктом 31 пункту 4 зазначеного положення визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження, у тому числі щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На території Дніпропетровської області таким органом є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке, у тому числі, здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308 «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру».

Згідно з п.п. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

Порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у вибутті з користування держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення за відсутності волі її власника держави та всупереч встановленого законом порядку.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області заходів на захист порушених інтересів держави не вжито, претензійно-позовна робота, спрямована на скасування незаконного користування земельними ділянками не проведена.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави на спірну земельну ділянку, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (далі за текстом Порядок № 1127).

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

У разі, коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, право або інтерес позивача, який є власником земельної ділянки, порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди, яке ним не укладалось.

Частина 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав: 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

При цьому, необхідно зазначити, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У випадку якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

Вказана позиція також викладена в Постановах Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 22.08.2018 № 925/1265/16, від 04.08.2018 у справі № 915/127/18.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.06.2019 № 10-4-0.62-4591/2-19 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не надавалась, договір оренди земельної ділянки від імені Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не оформлявся та підписом не засвідчувався.

Прокурор зазначає, що вказане у сукупності свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 26/02-04/19ДО від 26.04.2019, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Білого М.І. та

ТОВ «Агромикротех» в особі директора

Антипенка І. В., статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власникові.

Згідно із нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Визначальним під час вирішення спору суд вважає наступне.

Згідно із інформацією , що міститься у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.10.20 р. ( отриманого судом під час розгляду цієї справи ) : державна реєстрація створення юридичної особи - ТОВ «Агромикротех» ( ) проведена 03.04.2019 р. ; державна реєстрація про скасування реєстраційної дії про створення юридичної особи - ТОВ «Агромикротех» ( ) проведена 03.07.19 р. ; актуальний стан на 16.10.20 р. скасовано держреєстрацію створення юридичної особи - ТОВ «Агромикротех» ( ). Таким чином ,станом на час звернення в .о. прокурора з цим позовом до суду ( 08.01.20 р.) ТОВ «Агромикротех» як юридична особа вже не існувала . А відтак, воно не могло бути залучено до участі у справі ні в якості відповідача, ні третьої особи .

Відповідно до приписів ЦК України : 1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості ( ст.509)

Згідно до ст. 510 цього Кодексу : 1. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. 2. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. 3. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 2. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 3. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. 4. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається ( ст.598 ЦК України ) .

Відповідно до ст.609 ЦК України : зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Оскільки сторона за договором оренди спірної земельної ділянки ТОВ «Агромикротех» ( , орендар) ліквідована ( скасовано її держреєстрацію ) з 03.07.19 р. , то зобов`язання за договором оренди земельної ділянки від 26.04.19р. № 26/02-04/19ДО між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ «Агромикротех» припинилися. Також, у зв`язку з цим припинилися і зобов`язання за договором суборенди від 11.05.19р. № 26/02-04/19ДО між ТОВ «Агромиктротех» та ТОВ «Українка». А відтак, станом на цей час ТОВ «Українка» безпідставно користується спірною земельною ділянкою .

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачами жодних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві не надано. А тому позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 63,4259 га, кадастровий номер :02:081:1000, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, проведену за ТОВ «Агромикротех», ЄРДПОУ 42926703, в особі директора Антипенка І.В., на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої Г.О. № 46815321 від 11.05.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Агромикротех» (ЄРДПОУ 42926703) на вказану земельну ділянку (№ запису 31503154).

3. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 63,4259 га, кадастровий номер :02:081:1000, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, проведену за ТОВ «Українка» (ЄРДПОУ 30791393) на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої Г.О. № 46816439 від 11.05.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Українка» на вказану земельну ділянку (№ запису 31503924 ).

4. Витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (, вул. Шевченка, 66 с. Українка, Криничанський район, 52313) земельну ділянку площею 63,4259 га сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:081:1000), що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, державі в особі позивача -Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

5. Стягнути з відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (52313, с. Українка , Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 66; ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 38; ): 5 763, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накаи після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повне рішення складено 02.11.20р.

Суддя О.Ю.Васильєв