ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04.11.2020 Справа № 920/768/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву (вх. № 3331к від 03.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» про забезпечення позову по справі № 920/768/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» ( 03061

м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, оф. 105, )

до відповідача Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної

адміністрації ( 40030, м. Суми, вул.. Шишкарівська, буд. 9,

)

про визнання неправомірним повідомлення про розірвання договору

Представники сторін: не викликались

УСТАНОВИВ:

27.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати неправомірним рішення Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, викладеному у листі №01-11/624 від 06.07.2020 про розірвання договору підряду № 31 від 22.07.2019р. в односторонньому порядку.

03.11.2020 до Господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вчиняти дії, а саме підписання договору з ТОВ "Будівельна компанія "КРОС" () на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІ1 ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)», до винесення рішення по справі № 920/768/20.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд заборонити Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вчиняти дії, а саме підписання договору з ТОВ "Будівельна компанія "КРОС" () на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІ1 ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)», до винесення рішення по справі № 920/768/20.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилається на те, що наразі Відповідач - Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, перешкоджає провести незалежну судово-будівельну експертизу, шляхом недопущення на об`єкт, що не дає можливості зафіксувати об`єми виконаних робіт та відповідність їх виконання проектно-кошторисній документації (акт щодо недопущення на об`єкт), що порушує права заявника (Позивача по справі).

Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації повторно провів публічну закупівлю по об`єкту «Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вулиці Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень). Після проведення тендеру, згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» 16.11,2020, заключить договір на виконання робіт по вищезазначеному об`єкту з ТОВ «Будівельна компанія «КРОС» та після винесення рішення щодо задоволення позовних вимог щодо визнання недійним розірвання договору на користь Позивача, необхідно буде визнавати договір між ТОВ «Будівельна компанія «КРОС» та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації недійсним, це призведе до значних матеріальних збитків як Відповідача так і Позивача.

Однак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання саме рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведене у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 331к від 03.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 1статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя С.В. Заєць