ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1892/20

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1093 від 01.11.2013 року у загальному розмірі 4 282,21 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1093 від 01.11.2013 року у загальному розмірі 4 282,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії № 1093 від 01.11.2013 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - у строк до 25.05.2020 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу - у строк до 14.05.2020 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року сторонам продовжено строки для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, на 5 днів від дня, наступного за днем закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019); відповіді на відзив на позов - на 5 днів з дня отримання відзиву на позов, з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України; заперечень на відповідь на відзив на 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1892/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2020 року о 11:00 год.

28.08.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.08.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання та зобов`язання позивача направити копію позовної заяви.

У підготовче судове засідання 31.08.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020 року о 12:00 год.

15.09.2020 року від відповідача надійшов до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву.

Відповідача у судове засідання не з`явився, але 28.09.2020 року надіслав на адресу суду лист, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій просив суд не брати до уваги відзив відповідача та задовольнити позовні вимоги позивача.

Також, представник позивача у судовому засіданні надав заяву, якою долучив до матеріалів справи докази направлення позовних матеріалів відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2020 року о 11:00 год.

06.10.2020 року від Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надійшла до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив.

13.10.2020 року від Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надійшла до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив, аналогічного змісту, який надійшов 06.10.2020 року.

У призначеному судовому засіданні 22.10.2020 року оголошено перерву до 30.10.2020 року о 11:00 год.

Представники сторін у призначене судове засідання не завилися, про причини неявки суд не повідомили.

27.10.2020 року Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надійшла до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заява, у якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з повною сплатою відповідачем боргу та повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 4 282,21 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1093 від 01.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2020 року відповідачем сплачено на рахунок позивача заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії у повному обсязі.

Отже, між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати.

Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 2 102,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 745 від 18.03.2020 року, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/1892/20, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення№ 745 від 18.03.2020 року, який знаходиться у матеріалах справи № 904/1892/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.10.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік