ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2020 Справа № 914/1150/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», м.Київ;
до відповідача-1: до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ КОНТАКТ», м.Львів; ОСОБА_1 , м.Винники, Львівська область;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ;
про:стягнення 6 240 000 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ КОНТАКТ», м.Львів;
до відповідача-1: до відповідача-2:Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», м.Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ;
про:стягнення 60000 грн. та повернення забезпечення тендерної пропозиції, отриманого на підставі Банківської гарантії № 2656/20-ТГ від 19.02.2020

Представники сторін:

від позивача: Лазор А. О. - адвокат;

від відповідача 1: Воробець С. І. - адвокат;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ КОНТАКТ», м.Львів та ОСОБА_1 , м.Винники, Львівська область про стягнення 6 240 000 грн, та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» до Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 60000 грн. та повернення на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» забезпечення тендерної пропозиції, отримане на підставі Банківської гарантії № 2656/20-ТГ від 19.02.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.10.2020.

На адресу суду 02.10.2020 надійшли пояснення третьої особи за первісним позовом № товвих-20-11082 від 29.09.2020 (вх. № 28577/20 від 02.10.2020).

На адресу суду 20.10.2020 надійшов відзив Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» на зустрічний позов № 07/10-2020 від 13.10.2020 (вх. № 30225/20 від 20.10.2020).

В підготовче засідання 26.10.2020 представник позивача за первісним позовом з`явився, підтримав позицію, викладену у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача 1 за первісним позовом в підготовче засідання 26.10.2020 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Відповідач -2 за первісним позовом явки повноважного представника в підготовче засідання 26.10.2020 не забезпечив.

Повноважний представник третьої особи за первісним позовом в підготовче засідання 26.10.2020 не з`явився. На електронну адресу суду 26.10.2020 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вх. № 30845/20 від 26.10.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із карантинними заходами та наміром подати відзив на зустрічний позов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Суд, враховуючи відсутність представника відповідача 2 та клопотання третьої особи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, ухвалив відкласти судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи клопотання третьої особи та неявку представника відповідача 2 суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Підготовче засідання відкласти на 19.11.2020 р. о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - обов`язкова.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта