ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1306/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Банаська О.О., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніса»,

Голова ліквідаційної комісії - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович - особисто,

заявник - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

представник заявника - не з`явився ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»,

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.

у провадженні за заявою

Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст вимог

1. 15.04.2016 Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Ніса» Демчан Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса» (далі- ТОВ «Ніса», боржник) з урахуванням особливостей спрощеного провадження за статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у діючій на час звернення редакції (далі - Закон про банкрутство).

2. Ухвалою Господарського суду Київської області 28.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніса» в порядку статті 95 Закону про банкрутство з призначенням судового засідання на 12.05.2016 (том 1, а.с. 132-133).

3. Постановою Господарського суду Київської області 12.05.2016 визнано банкрутом ТОВ «Ніса» та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І., якого зобов`язано протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, звіт та ліквідаційний баланс (том 1, а.с. 135-137).

4. Ухвалою місцевого суду від 28.02.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Ніса», ліквідовано юридичну особу ТОВ «Ніса», провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ «Ніса» закрито (том 5 а.с. 413-420). Ухвала про припинення провадження у справі ТОВ «Ніса» не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку учасниками провадження.

5. 13.05.2019, шляхом надіслання поштового відправлення на адресу Господарського суду Київської області, ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося із заявою про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

6. Заява обґрунтована тим, що протокол № 20 від 28.12.2015, відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ «Ніса» шляхом його ліквідації, підписаний не учасником товариства директором ТОВ «Вітард», а іншою особою, що встановлено під час проведення судової експертизи 23.04.2019 у кримінальному провадженні №0000832, тому, на думку заявника, такі обставини є нововиявленими.

Внаслідок того, що процедура самоліквідації боржника розпочата за відсутності належного рішення зборів його засновників, ПАТ "Українська інноваційна компанія" просило скасувати постанову про визнання боржника банкрутом 12.05.2016 за нововиявленими обставинами (т. 1 матеріалів розгляду заяви ПАТ «Укрінком» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016, а.с. 3-8).

7. Ухвалою від 26.06.2019 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 13.05.2019 б/н (вх. №4/19 від 15.05.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами та залишив постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 в силі (т. 1 матеріалів розгляду заяви ПАТ «Укрінком» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016, а.с. 60-63).

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 задоволено, постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 скасовано, провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ «Ніса» закрито.

9. Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 касаційну скаргу ТОВ «Ніса» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича задоволено частково;

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/1306/16 скасовано, справу № 911/1306/16 передано на новий розгляд заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16.

10. Приймаючи постанову, Верховний Суд вказав на те, що фотокопії висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000832 від 23.04.2019 помилково прийняті судами першої та апеляційної інстанцій, як допустимі докази у справі, внаслідок чого судами порушено вимоги статей 77, 91, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при прийнятті ними рішень (ухвали та постанови) за наслідком розгляду заяви учасника провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, також на те, що не можливо встановити чи здійснювався огляд оригіналів протоколів № 20 та № 21, прийнятих за результатами зборів учасників ТОВ «Ніса».

Суд касаційної інстанції зауважив на тому, що у судовому засіданні 19.12.2019, під час перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у цій справі Верховним Судом, В.А. Колесник надав усні пояснення, в яких зазначив, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» від 28.12.2015 він не підписував, на зазначених зборах присутнім не був.

18.12.2019 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення за підписом В.А. Колесника, в яких зазначено про те, що підпис на протоколі загальних зборів №20 від 28.12.2015 належить саме йому.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

11. Постановою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 задоволено;

постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 скасовано;

провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ «Ніса» закрито.

12. Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019, який підтверджує підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» № 20 від 28.12.2015 іншою особою, не єдиним учасником боржника - ТОВ «Вітард» в особі Колесника В.А. , є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Ніса» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича на постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі №911/1306/16 задоволено, постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі № 911/1306/16 скасовано та ухвалено нове рішення, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16.

14. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що висновок експерта від 23.04.2019 є нововиявленою обставиною, при цьому суд апеляції врахував, що висновок експерта відповідно до ст. 104 ГПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у цій справі, ПАТ «УКР/ІН/КОМ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржене судове рішення, постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 залишити без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1306/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2020.

17. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1306/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020.

18. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 прийнято касаційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 08.09.2020.

19. 04.08.2020 до Верховного Суду від ТОВ «Ніса» в особі ліквідатора Демчана О.І. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у цій справі залишити без змін.

20. 25.08.2020 до Суду надійшов Відзив ТОВ «Агро-промислове підприємство «С-ПРОДУКТ» з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.

21. В судовому засіданні 08.09.2020 представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» заявив клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку зі вступом у справу.

22. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 розгляд касаційної скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» відкладено, датою проведення судового засідання визначено 24.09.2020.

23. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" оголошено перерву, датою проведення судового засідання визначено 01.10.2020.

Судове засідання 01.10.2020 не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого судді Погребняка В.Я.

24. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 911/1306/16 відбудеться 27.10.2020 о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

25. 26.10.2020 до Верховного Суду від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи.

26. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 15/143-б у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

27. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (27.10.2020) від інших (крім заявника касаційної скарги) учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 27.10.2020.

28. Голова ліквідаційної комісії - арбітражний керуючий Демчан О.І. в засіданні суду 27.10.2020 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав, наведених у Відзиві, просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у цій справі залишити без змін. Також заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

29. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

РОЗГЛЯД ЗАЯВ ТА КЛОПОТАНЬ

30. Як про це була зазначено у пункті 25 цієї Постанови, ПАТ «Українська інноваційна компанія» заявлено Клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке обґрунтовано відкриттям низки кримінальних проваджень, зокрема, відносно колишнього ліквідатора ТОВ «Ніса» Демчана О.І. та на переконання заявника касаційної скарги, зібрання і подання до суду певних документів щодо цих справ буде сприяти об`єктивному та всебічному розгляду справи № 911/1306/16.

31. За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

32. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а також відсутність іншого мотивування неможливості прибуття до призначеного судового засідання повноважного представника скаржника (за необхідності такої участі), з огляду на те, що явка в судове засіданні представників учасників справи визнана необов`язковою, Клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відкладення розгляду касаційної скарги колегією суддів відхилено.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПАТ «Українська інноваційна компанія»)

34. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 13, 42, 74, 77, 80, 81, 86, 210 ГПК України.

35. Скаржник вказує на те, що Північним апеляційним господарським судом не надано оцінки висновку експерту від 23.04.2019 №19/17/3-58/СЕ/19, ілюстрованої таблиці до висновку експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019; протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» № 20 від 28.12.2015; протоколу тимчасового вилучення документів від 19.03.2019 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме протоколу № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» від 28.12.2015; протокол від 08.08.2016 допиту потерпілого, протокол додаткового допиту свідка від 31.01.2019 та копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000832.

Доводи боржника (ТОВ «Ніса» в особі ліквідатора Демчана О.І.)

36. Боржник у Відзиві на касаційну скаргу та в засіданні суду доводить:

- висновок експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000832 від 23.04.2019 є новим доказом, а не нововиявленими обставинами;

- питання дотримання проведення боржником процедури самоліквідації, в тому числі прийняття учасниками ТОВ «Ніса» рішення про його припинення, було предметом дослідження під час відкриття провадження у справі про банкрутство (ухвала від 28.04.2016) та не було предметом розгляду під час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом;

- судом першої інстанції, під час прийняття постанови від 18.02.2020 порушено приписи частини 2 статті 237, статті 320 ГПК України;

- судом першої інстанції під час розгляду заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» не було враховано правову позицію Верховного Суду щодо визначення нововиявлених обставин та нових доказів у справі.

Доводи ТОВ «АПП «С-Продукт»

37. Кредитор доводить:

- в порушення частини 2 статті 77 ГПК України при зверненні до суду із заявою про скасування постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у цій справі та подальшими клопотаннями про витребування доказів ПАТ «Українська інноваційна компанія» надавало недопустимі докази, які були одержані з порушенням закону;

- протоколом №21 від 01.04.2016 схвалені рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ніса», оформлені протоколом №20 від 15.12.2015, що виключає будь-яке твердження про відсутність волі власника ТОВ «Ніса» на ліквідацію товариства;

- ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулась до суду з заявою з пропуском трирічного строку та порушенням строку в 30 днів на звернення до суду із заявою про перегляд постанови у цій справі за нововиявленими обставинами;

- висновок експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000832 від 23.04.2019 на момент прийняття постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у цій справі не існував, що на думку кредитора, виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

38. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

39. Враховуючи дату подачі касаційної скарги у цій справі, розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX.

40. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у визначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

41. Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

42. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

43. Частиною 2 наведеної статті Закону про банкрутство передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

44. Процедура банкрутства боржника, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

45. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство банкрутом є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Процедура добровільної ліквідації юридичної особи передбачена нормами статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).

46. Відповідно до норм статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (пункт 1 частини 1 статті 110 ЦК України).

47. Порядок ліквідації юридичної особи визначений нормами статті 111 ЦК України та передбачає вчинення ліквідаційною комісією (ліквідатором) в добровільній (досудовій) процедурі ліквідації юридичної особи сукупності дій та заходів, передбачених цією статтею, з наданням доказів їх проведення.

48. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом (частина 1 статті 16 Закону про банкрутство).

49. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ «Ніса» порушено ухвалою Господарського суду Київської області 28.04.2016 в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство). Постановою Господарського суду Київської області 12.05.2016 визнано банкрутом ТОВ «Ніса» та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І., якого зобов`язано протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, звіт та ліквідаційний баланс (том 1, а.с. 135-137). Ухвалою місцевого суду від 28.02.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Ніса», ліквідовано юридичну особу ТОВ «Ніса», провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ «Ніса» закрито (том 5 а.с. 413-420). Ухвала про припинення провадження у справі ТОВ «Ніса» не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку учасниками провадження.

Щодо наявності нововиявлених обставин

50. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

51. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

52. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

53. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

54. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

55. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

56. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

57. Вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі 910/19793/14.

58. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

59. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

60. В якості нововиявлених обставин, заявником (ПАТ «Українська інноваційна компанія», ) визначено висновок експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019, за яким протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» № 20 від 28.12.2015 підписаний іншою особою, а не єдиним учасником боржника - ТОВ «Вітард» в особі Колесника В.А . Тобто, заявник фактично посилається на недостовірність (фальшивість) одного з документів, на підставі якого було ініційовано банкрутства боржника.

При цьому, слід зауважити на тому, що провадження у справі № 911/1306/16 порушено ухвалою Господарського суду Київської області 28.04.2016, провадження у цій справі закрито з підстав затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (з ліквідацією боржника як юридичної особи) ухвалою суду від 28.02.2018, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (, код юридичної особи повністю відповідає коду ПАТ «Українська інноваційна компанія») приймало участь у справі як кредитор протягом всього провадження у цій справі.

61. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

62. Разом з цим, враховуючи наведене вище (пункти 50-61 цієї Постанови), експертний висновок на який посилається ПАТ «Українська інноваційна компанія» за своєю правовою природою та моментом виникнення є новим доказом, який не був предметом дослідження та оцінювання в межах цієї справи.

63. Суд також враховує, що висновок експерта відповідно до статті 104 ГПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

64. Як про це вже було вказано у пункті 48 цієї постанови, оцінка протоколу загальних зборів учасників про прийняття рішення про самоліквідацію здійснюється у підготовчому засіданні під час винесення господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 910/8482/18 та від 04.07.2019 у справі 922/7446/17.

65. Суд апеляційної інстанції вірно зауважив на тому, що під час провадження у цій справі жодний з учасників не ставив під сумнів достовірність підпису Колесника В.А .

66. У зв`язку із цим Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що, встановлені у висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000832 від 23.04.2019 обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні норм статті 320 ГПК України.

Щодо суті касаційної скарги

67. Доводи касаційної скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та, в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

69. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

70. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» та необхідність залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 911/1306/16 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Судові витрати

71. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» та залишенням без змін оскарженого судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317, 325 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 911/1306/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

С.В. Жуков