ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" листопада 2020 р. Справа № 918/753/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.20 у справі № 918/753/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 557 906 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.09.2016 у справі № 918/753/16 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" заборгованість в сумі 557906 гривень 50 коп. та 8368 гривень 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23.10.2020 представник відповідача - адвокат Гришин Я.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. № 2980/20 від 29.10.2020), відповідно у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2016 у справі № 918/753/16; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2016 у справі № 918/753/16 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище у даній ухвалі, оспорюване рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/753/13 ухвалене 26 вересня 2016 року (повний текст складено 03.10.2016).

Апеляційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України подана 23.10.2020 (штемпель поштового відділення Укрпошти) - тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У поданій апеляційній скарзі скаржником не наведено жодних обґрунтованих обставин з приводу пропуску подачі апеляційної скарги, після спливу строку (одного року з дня складення повного тексту судового рішення, які свідчили про виникнення обставин непереборної сили), а також не наведено випадків, коли відповідача (його представника) повідомленою про розгляд справи.

У тексті апеляційної скарги представник відповідача - адвокат Гришин Я.В. зазначає що йому, як "представнику Позивача стало відомо про існуючу заборгованість лише 23.10.2020, у зв`язку із підписанням угоди про надання правової допомоги в цей день".

З матеріалів справи вбачається, що розгляд позовної заяви ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2016 у справі №918/753/16 був призначений на 01.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 у справі №918/753/16 розгляд позовної заяви було відкладено на 19.09.2016.

У судовому засіданні 19.09.2016 розгляд позовної заяви розпочатий по суті, де перед цим було відхилене клопотання представника відповідача Горецької М.Ю. про зупинення провадження у справі (а.с.92).

Відтак із ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.09.2016 вбачається, що в судовому засіданні 19 вересня 2016 року брала участь представник відповідача - Горецька М.Ю. за довіреністю № 3 від 01.01.2016 (а.с. 93-94). Даною ухвалою, серед іншого було відкладено розгляд справи на 26.09.2016 о 10:00 год. Також складено розписку про відкладення розгляду справи № 918/753/16 на 26 вересня 2016 року о 10:00 год. з якою була ознайомлена представник відповідача - Горецька М.Ю. (а.с. 95).

26.09.2016 Господарським судом Рівненської області у справі № 918/753/16 ухвалене рішення, яким позов задоволено. Повне рішення складено 03.10.2016 та на наступний день - 04.10.2016 надіслано на адреси учасників провадження у справі.

Копію рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2016 у справі № 918/753/16 відповідачем отримано - 05 жовтня 2016 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.122).

Із цього дня - 05 жовтня 2016 року - відповідач обізнаний про прийняте рішення за результатами розгляду позовної заяви ТОВ "Торговий Дім "Украгропром".

У встановлений Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, що діяв до 15.12.2017) строк, відповідач апеляційної скарги не подав.

Господарським судом Рівненської області у справі № 918/753/16 на виконання ухваленого рішення 17.10.2016 виданий наказ на примусове стягнення суми заборгованості із відповідача.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач - ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" 24.05.2018 звертався до Господарського суду Рівненської області із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність заступника начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черухи В.М. про повернення стягувачу виконавчого документу та скасування постанови про таке повернення (а.с.131-133).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2018 у справі № 918/753/16 скарга позивача задоволена у повному обсязі. У судовому засіданні приймав участь представник відповідача Кириченко В.Г.

Твердження, зазначене в апеляційній скарзі про те, що представнику відповідача (а не позивача, як він зазначив у апеляційній скарзі) стало відомо про існуючу заборгованість лише 23.10.2020 у зв`язку із підписанням угоди про надання правової допомоги в цей день є безпідставним, оскільки суд першої інстанції повідомив відповідача про ухвалення рішення у даній справі належним чином.

Ознайомлення із судовим рішенням окремо взятого представника сторони не є винятковим випадком та не може бути підставою поважності причин поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в розумінні імперативних приписів частини 2 статті 261 ГПК України.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апелянту пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Як наслідок - відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2016 у справі № 918/753/16.

Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Частинами 3, 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків; копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.20 у справі № 918/753/16.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 9 аркушах.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк, відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.