ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Справа № 918/499/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Дремлюга Ю.С.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція"

на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.08.2020 р. ухваленого суддею Романюк Ю.Г. у м.Рівному, повний текст складено 26.08.2020 р.

у справі № 918/499/20

за позовом Сарненської міської ради, м.Сарни Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція", м.Київ

про стягнення в сумі 2010492 грн. 37 коп.

В С Т А НО В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суд Рівненської області від 26.08.2020 р. у справі № 918/499/20 задоволено заяву Сарненської міської ради про стягнення судових витрат витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн. Згідно з додатковим рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" на користь Сарненської міської ради 25000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суд Рівненської області від 26.08.2020 р. у даній справі.

Відповідач вважає додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2020 року у справі № 918/499/20 незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що скаржником 25 серпня 2020 року отримано ухвалу Господарського суду Рівненської області про призначення судового засідання на 26.10.2020 р., що підтверджується трек - номером 330 офіційного веб-сайту «Укрпошти». Також за один день до судового засідання, а саме - 25.08.2020 р. була отримана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що підтверджується трек номером 716 офіційного веб-сайту «Укрпошти»,

Доводить, що Господарським судом Рівненської області порушено процесуальні права відповідача, адже його не було завчасно повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання 26 червня 2020 року, тобто - відповідач був фактично позбавлений можливості бути присутнім в судовому розгляді справи, що відповідно до п.4 ч. 1 ст.277 ГПК України та п.3 ч.3 ст.277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково.

Також зазначає, що представник позивача до заяву про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат долучив додатки, які не були засвідчені належним чином, адже вони не мали надпису «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії, як того вимагає Уніфікована система.

Заперечує обґрунтованість витрат на копіювання доказів в розрахунку № 1 від 17.08.2020 р. до договору, оскільки позивач не надає доказів таких витрат і відсутній детальний опис робіт.

Господарським судом Рівненської області взяті до уваги в якості доказів документи, що підтверджують витрати на професійну допомогу, але такі документи скаржник вважає недоведеними обставинами, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, і такий факт є підставою для суду скасування судового рішення у відповідності до п.2. ч. 1. ст.277 ГПК України.

Вважає, що заявлена сума вартості витрат на професійну правову допомогу є не співмірною зі складністю справи на не обґрунтованою документально, а розрахунок є хибним.

Звертає увагу, що платіжне доручення № 217 від 06 травня 2020 року оформлене без підпису платника, тому і цей документ не може братись судом до уваги в якості підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу, адже він оформлений з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, враховуючи зазначені обставини.

Позивач Сарненська міська рада відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

В судовому засіданні представник позивача Сарненської міської ради надав пояснення і заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроформат Стальконструкція» не забезпечив участь представника в судовому засіданні, тоді як про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений судом в установленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також факт одержання ухвали підтверджений змістом клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 08.10.2020 р. скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроформат Стальконструкція» подав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, пославшись на зайнятість представника в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав повістку про виклик в кримінальному провадженні.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, ураховуючи таке. Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 21.09.2020 р. про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні суд не визнав обов`язковою явку представників сторін.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Євроформат Стальконструкція викладені ним в апеляційній скарзі.

При цьому господарський суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника; неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, причиною неявки представника відповідача до суду апеляційної інстанції є надання переваги представником адвокатом В.А.Горбовим участі в іншій справі; відповідачем не доведено неможливість участі в судовому засіданні іншого представника або неможливість розгляду справи без участі відповідача.

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів виходить з того, що відкладення розгляду справи не обов`язок, а прерогатива суду, і визначальною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась і неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тому є можливим завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Господарського суд Рівненської області від 12.08.2020 р. у справі № 918/499/20 задоволено позов Сарненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" про стягнення в сумі 2010492,37 грн. безпідставно збережених коштів.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

17 серпня 2020 року - в межах строку, визначеного нормою ч. 8 ст. 129 ГПК України, до Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. /а.с. 1-13 у т.3/.

За результатом розгляду заяви про відшкодування у даній справі витрат на професійну правничу допомогу адвоката Господарський суд Рівненської області задоволив таку заяву та ухвалив стягнути з відповідача ТОВ "Євроформат Стальконструкція" 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заяву про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що сплачені Сарненською міською радою Адвокатському бюро "Юрія Дремлюги" кошти в сумі 25000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги для підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ "Євроформат Стальконструкція з огляду на предмет позову та його ціну, значення справи для усіх її сторін, обсяг наданих Адвокатським бюро послуг, участь адвоката у судових засіданнях та підтвердження належними доказами фактично понесених відповідачем витрат, а також за відсутності заперечень іншої сторони.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Визначаючи розмір суми відшкодування, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи підтверджено, що Адвокатське бюро "Юрія Дремлюги"/виконавець та Сарненська міська рада/замовник уклали договір про надання правової допомоги № 175 від 29.04.2020 р./а.с. 4-6 у т.3/ та 29.04.2020 р. уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги /а.с. 7-8 у т.3/.

За умовами п. 1..1 договору Бюро бере на себе зобов`язання по наданню правової допомоги замовнику для реалізації права замовника на правничу допомогу, а замовник зобов`язаний оплатити цю допомогу згідно умов договору.

Розділом 3 договору передбачено, що розмір гонорару за надання правової допомоги на підставі цього договору та порядок оплати визначено сторонами в додатковій угоді до цього договору, яка є додатком № 1. Складання акту наданих послуг здійснюється поетапно у відповідності до додаткової угоди до цього договору, яка є додатком № 1. Акт наданих послуг підписується Замовником протягом одного робочого дня після отримання акту від Виконавця.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди до договору, сторони дійшли згоди, що за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2. договору замовник сплачує Бюро винагороду в розмірі 49900,00 грн., яка сплачується незалежно від результатів прийнятого судом рішення.

Розділом 2 Додаткової угоди до Договору передбачено, що оплата послуг проводиться в наступному порядку: Перший етап - кошти в розмірі 25 000,00 грн. сплачуються за підготовку позовної заяви впродовж десяти днів з дня підписання акту наданих послуг. Другий етап - кошти в розмірі 15000,00 грн. сплачуються впродовж трьох днів з дня прийняття рішення суду апеляційної інстанції у випадку оскарження будь-якою особою рішення суду першої інстанції. Третій етап - кошти в розмірі 9900,00 грн. сплачуються впродовж трьох днів з дня прийняття рішення суду касаційної інстанції у випадку оскарження будь-якою особою рішення суду апеляційної інстанції, про що повідомляється замовник письмовим повідомленням виконавця.

У випадку набрання законної сили рішення суду першої інстанції на користь клієнта (в тому числі укладання мирової угоди) за умови не оскарження рішення, клієнт сплачує кошти в загальній сумі 24900 грн., 00 коп., які передбачені в підпунктах 2.2., 2.3. пункту 2 цієї угоди впродовж десяти днів після встановлення обставин, які свідчать про неподання апеляційної скарги на рішення суду

У випадку набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції на користь клієнта за умови не оскарження рішення, клієнт сплачує кошти в розмірі 9900,00 грн., які передбачені в підпункті 2.3. пункту 2 цієї угоди впродовж десяти днів після встановлення обставин, які свідчать про неподання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Договір та додаткова угода підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до акту наданих послуг № 1 від 06.05.2020 р. до договору від 29.04.2020 р. сторони підтвердили, що вартість винагороди за правову допомогу (гонорар) складає 25000,00 грн. відповідно до п.2.1. додаткової угоди №1 до вищезазначеного договору /а.с. 9 у т.3/.

Обсяг наданої правничої допомоги зафіксований у розрахунку № 1 від 17.08.2020 р. /а.с. 13 у т.3/, за яким Бюро відповідно до договору про надання правової допомоги надало, а Сарненська міська рада отримала, правничу допомогу, а саме: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 2 години; пошук, вивчення та правовий аналіз доказів для матеріалів справи - 2 години; пошук судової практики - 2 години; підготовка процесуальних документів (позову), в тому числі формування позовної заяви, копіювання доказів, проведення розрахунку кількості днів збереження та використання земельної ділянки під об`єктами нерухомого майна (додаток №1 позовної заяви), проведення розрахунку доходів від набуття права на майно (земельної ділянки) та збереження його у себе без достатньої правової підстави (додаток №1 позовної заяви) - 12 годин; представництво інтересів в Господарському суді Рівненської області (в т.ч. участь в судових засіданнях) - 2 години. Всього 20 годин на загальну суму 25000,00 грн.

Факт оплати Сарненською міською радою вказаних послуг підтверджується платіжним дорученням № 217 від 06.05.2020 р. з призначенням платежу «за послуги з надання правової допомоги зг. акт №1 від 06.05.2020 дог.№175 від 29.04.2020» /а.с. 12 у т.3/.

Матеріали справи містять також ордер серії РН-539№30 від 30.06.2020 р. про надання правничої допомоги та свідоцтво серії РН№1290 від 04.11.2017 р. про право Дремлюги Юрія Сергійовича на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 10-11 у т.3/.

Зазначені вище докази були подані разом із заявою в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог наведеної норми, що встановлено судом апеляційної інстанції. Суд першої інстанції оцінив вище перелічені надані докази як належні та дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на предмет позову та його ціну, значення справи для усіх її сторін, обсяг наданих Адвокатським бюро послуг, участь адвоката у судових засіданнях та інші обставини відповідно до ч. 4 ст.126 ГПК України.

Відповідно до норм ст..126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" не подав у суді першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, як це передбачено ч.5 ст.126 ГПК України.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що лише 25.08.2020 р. ним було отримано заяву позивача про розподіл судових витрат та ухвалу суду про призначення її до розгляду, що є порушенням норм процесуального права та у зв`язку із цим відповідач не взяв участі у судовому засіданні та не подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів оцінює критично.

Матеріали справи містять докази того, що відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" завчасно, а саме 17.08.2020 р. надіслана заява з додатками позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на правову допомогу) /а.с. 14-16 у т. 5/. Господарський суд Рівненської області від 18.08.2020 р. ухвалою призначив заяву до розгляду на 26.08.2020 р., тобто в межах десятиденного строку розгляду, як це передбачено ст. 244 ГПК України. Відміткою суду підтверджено направлення ухвали сторонам у справі 19.08.2020 р. /а.с. 21 у т.3/. Отже, судом першої інстанції в установленому порядку повідомлено сторону Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" про дату, час та місце розгляду заяви, а отримання поштової кореспонденції залежить від суб`єктивних дій сторони.

Скорочений, десятиденний строк для розгляду такої заяви визначений нормами законодавства.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Пономарьов проти України", де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що сторони зобов`язані виявляти належну зацікавленість у розгляді справи, що узгоджується з позицією, викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини, та вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідач 25.08.2020 р. одержав заяву позивача і ухвалу суду від 17.08.2020 р. і пояснює, що така обставина унеможливила захист його права взяти участь в судовому засіданні та представити свої заперечення.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявність об`єктивних перешкод для направлення суду своїх заперечень, зокрема, на електронну пошту суду першої інстанції, тоді як участь в судовому засіданні є правом сторони і його суб`єктивним волевиявленням. Про наміри взяти участь відповідач також об`єктивно міг повідомити суд, однак такі діі не вчинені.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що у даній справі Адвокатським бюро зроблено заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та вказано про орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу разом із позовом - у тексті позовної заяви. Відповідач отримав позовну заяву, був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, тобто - знав про таку заяву, однак не скористався своїм правом і жодних заперечень суду подавав.

Отже суд першої інстанції вжив необхідних заходів для повідомлення відповідача про час і місце розгляду заяви, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому за наведених вище обставин Господарський суд Рівненської області дійшов правомірного висновку про можливість розгляду заяви без участі представника відповідача в межах десятиденного строку розгляду.

Разом з тим, колегія суддів оцінює як необґрунтовані доводи відповідача про, що належна до стягнення сума витрат на правову допомогу не відповідає дійсності, є не співмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг, оскільки такі доводи не відповідають матеріалам справи. Обсяг наданих адвокатом послуг у суді, крім підписаного акту приймання-передачі наданих послуг, підтверджений протоколами судових засідань від 30.06.2020 р. і від 12.08.2020 р./а.с. 200-203, 240 -241 у т. 2/ та процесуальними заявами з додатками до них, наприклад 41 документ на 168 аркушах в додатках до позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги, що в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 30.06.2020 р. зазначено, що інтереси позивача представляє адвокат Тимошенко О.В. /а.с. 201 у т.2/ колегія суддів відхиляє як такі, що спростовані іншими матеріалами справи (ордером на а.с. 199, протоколом судового засідання від 30.06.2020 р. на а.с. 200 та розпискою з власним підписом адвоката Дремюги Ю.С. на а.с. 203 у т.2), тобто в даному випадку має місце очевидна описка.

Доводи апеляційної скарги про неналежне оформлення платіжного доручення № 217 від 06 травня 2020 року, оскільки не містить підпису платника тому не підтверджує суми витрат на професійну правничу допомогу не приймаються колегією суддів як такі, що не мають значення, оскільки в кожному випадку відшкодуванню підлягають не лише витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, які сторона фактично сплатила, а й ті що підлягають сплаті.

Колегія суддів враховує також, що відповідачем не надані суду будь-які докази на обґрунтування невідповідності заявлених позивачем витрат, у тому числі розрахунки, які б свідчили про неправильне обрахування чи неналежність послуг адвоката.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи в суді першої інстанції є належним чином обґрунтованими відповідно до норм ч.4 ст.126 ГПК України і мають бути відшкодовані в заявленій сумі 25000 грн. відповідно до норм ст..129 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 26.08.2020 р. у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування цього додаткового рішення за ст. 277 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.08.2020 р. у справі № 918/499/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 918/499/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 27 жовтня 2020 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.