номер провадження справи 12/49/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2020 Справа № 908/1700/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Горохов І.С., Федорова О.В.

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" про відвід від розгляду справи № 908/1700/19 судді Федорової О.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" (72353, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Гагаріна, буд. 38 Б)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровського, буд. 106)

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. б/н від 09.07.2019 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, покладену на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд" рішенням комісії з розгляду актів порушень, оформлену протоколом від 11.10.2018 № 12 з розгляду акту про порушення № 000227 від 21.08.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 12.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" за вих. б/н від 09.07.2019 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

30.07.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява від 26.07.2019, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1700/19, присвоєно справі номер провадження 12/49/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2019 о 16:15.

Ухвалою суду від 28.08.2019 відкладено підготовче засідання на 23.09.2019 о 12:30.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкладено підготовче засідання на 01.10.2019 о 16:00.

Ухвалою суду від 01.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 31.10.2019 та відкладено підготовче засідання на 11.10.2019 о 12:00.

Ухвалою суду від 11.10.2019 відкладено підготовче засідання на 23.10.2019 о 12:00.

Ухвалою суду від 23.10.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 908/1700/19 у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.10.2019 на підставі ухвали суду від 23.10.2019 у справі № 908/1700/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Зінченко Н.Г., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 21.11.2019 о 10:00.

Ухвалою суду від 21.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1700/19 до 27.01.2020 та відкладено підготовче засідання на 15.01.2020 об 11:00.

Ухвалою суду від 15.01.2020 зупинено провадження у справі № 908/1700/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17.

На підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Мірошниченка М.В., справу передано на розгляд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Зінченко Н.Г., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 13.05.2020 провадження у справі № 908/1700/19 поновлено, судове засідання призначено на 03.06.2020 об 11:00.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання на 17.06.2020 о 09:45.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-232/20 від 16.06.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Зінченко Н.Г., справу № 908/1700/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 справу № 908/1700/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 16.06.2020 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 17.06.2020 о 09:45.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання на 13.07.2020 о 10:00.

В судовому засіданні 13.07.2020 оголошено перерву до 21.07.2020 о 14:30.

21.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на клопотання позивача про надання оригіналів документів, допит свідків та проведення експертизи лічильника.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-340/20 від 21.07.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Дроздової С.С., справу № 908/1700/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справу № 908/1700/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Корсун В.Л., Левкут В.В.

Ухвалою суду від 21.07.2020 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 05.08.2020 о 16:30 год.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 31.08.2020 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-485/20 від 31.08.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування судді-учасника колегії Корсуна В.Л. на лікарняному та судді Левкут В.В. у відпустці, справу № 908/1700/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу № 908/1700/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 12.10.2020 о 12:00.

12.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Федорової О.В.

В судовому засіданні 12.10.2020 суддя - учасник колегії Науменко О.А. заявив самовідвід від розгляду справи № 908/1700/19 у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів.

Заяву судді - учасника колегії Науменко О.А. про самовідвід від розгляду справи № 908/1700/19 задоволено, відведено суддю - члена колегії Науменко О.А. від участі у розгляді справи № 908/1700/19. Матеріали справи № 908/1700/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-606/20 від 12.10.2020, на підставі ухвали суду від 23.10.2019 у справі №908/1700/19 про самовідвід судді-учасника колегії Науменко А.О., справу № 908/1700/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 справу № 908/1700/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Горохов І.С., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 13.10.2020 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 22.10.2020 о 11:00.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вказані обставини не перешкоджають розгляду судом питання про відвід відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України.

Заяву про відвід судді Федорової О.В. мотивовано тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/384/19 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" в oco6i МРЕМ до ТОВ "Трейд" про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії під головуванням судді Федоровой О.В. Підставою для звернення до суду у справ № 908/384/19 стало оскаржуване рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго" про застосування штрафних санкцій. Натомість зазначене рішення є предметом судового оскарження у справі № 908/1700/19.

Відтак, оскільки у провадженні по справі № 908/1700/19 приймає участь суддя Федорова О.В., яка розглядала спір між сторонами, який виник з однієї ж підстави (оскаржуване рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго" про застосування санкцій) та розглядалися відповідні доводи подані докази (в тому числі, які надаються в даному провадженні), а ухваленні рішення у справі № 908/1700/19 може вплинути на обставини щодо перегляду господарської справи № 908/384/19. Для збереження неупередженості та об`єктивності, із посиланням на ст. 35 ГПК України, просить задовольнити відвід судді-учаснику колегії у справі № 908/1700/19.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відмову останній зазначив пункти 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З наведених позивачем доводів в обґрунтування заяви про відвід судді вбачається, що останній надає оцінку процесуальним рішенням судді під час розгляду іншої справи-908/384/19.

Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" за вих. б/н від 12.10.2020 про відвід судді у справі № 908/1700/19, суд не вбачає підстав для відводу судді Федорової О.В., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, заява про відвід судді Федорової О.В., подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд", є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

При розгляді вказаної заяви судом враховані норми ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, якими встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд" у задоволенні заяви за вих. б/н від 12.10.2020 про відвід судді Федорової О.В. у справі № 908/1700/19.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.10.2020.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя І.С. Горохов

Суддя О.В. Федорова