УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4818/16

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О. О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р.

у складі колегії суддів: С. Я. Дикунська - головуючий, В. А. Корсак, В. В. Сулім

за позовом публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Хімнафтомашпроект" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі №910/4818/16 апеляційну скаргу ПАТ "Хімнафтомашпроект" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 скасовано повністю і прийнято нове рішення. Позовні вимоги ПАТ "Хімнафтомашпроект" задоволено. Визнано недійсним, укладений 21.03.2013р. між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ПАТ "Хімнафтомашпроект" Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., 21.03.2013р. за реєстровим №836. Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013р.). Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю ПАТ "Хімнафтомашпроект" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ), який був накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013р. запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16 заяву ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі №910/4818/16 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі №910/4818/16 скасовано. Рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 залишено без змін.

Скаржник в касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16, яку прийнято за результатами розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вимоги скаржника в касаційній скарзі та те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі №910/4818/16, яку скаржник просить залишити без змін було задоволено три вимоги немайнового характеру, за подання касаційної скарги у даному випадку необхідно було сплатити 12 402,00 грн. ((1378,00 грн. х 3 (вимоги немайнового характеру) х 150%) х 200%).

До касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення від 24.09.2020р. №1226 про сплату 8 268,00 грн., отже недоплачена сума судового збору складає 4 134,00 грн.

До Верховного Суду надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження від ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", яке мотивоване тим, що подана касаційна скарга ПрАТ "Хімнафтомашпроект" оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній не зазначені підстави касаційного оскарження, передбачені ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, а тому заявник просить повернути подану скаргу скаржнику.

Верховний Суд дійшов висновку, що заперечення ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" є необгрунтованими, оскільки з тексту касаційної скарги вбачається, що скаржник вказав та обгрунтував підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16, відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу про доплату судового збору в розмірі 4 134,00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПрАТ "Хімнафтомашпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16 залишити без руху.

2. Надати ПрАТ "Хімнафтомашпроект" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити ПрАТ "Хімнафтомашпроект" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй