РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. КиївСправа № 910/11180/20

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС";

до: приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ.";

про: стягнення 7.675,02 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ." (далі - відповідач) про стягнення 7.675,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11180/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив та повідомив суд про те, що останній виконав зобов`язання за договором обов`язкового страхування щодо дорожньо-транспортної пригоди.

До господарського суду надійшла заява позивача, в якій останній зазначив про те, що розмір франшизи в сумі 2.000,01 грн. мав бути сплачений відповідачем на користь позивача, а також про те, що посилання відповідача на коефіцієнт фізичного зносу є безпідставним.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про повне виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як страховиком, та гр. ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 17.08.2018 № 244941а8д (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу, що належить страхувальникові, а саме "Renault" із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

01.06.2019 у м. Дніпро на просп. Свободи 399 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу "Daewoo" із державним знаком НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2019 у справі № 205/5122/19 встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_2 у зв`язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеного ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом серії АО № 000845263 (далі - Договір обов`язкового страхування). Виходячи з Договору обов`язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є - Daewoo" із державним знаком НОМЕР_2 , тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 100.000,00 грн., а франшиза - 2.000,00 грн.

Як стверджує позивач, на підставі заяви страхувальника, страхових актів та рахунків здійснив перерахування суми страхового відшкодування в розмірі 18.857,13 грн.

Відтак, з виріхуванням франшизи за Договором обов`язкового страхування відповідач має сплатити на користь позивача 16.857,13 грн., проте, відповідачем здійснено сплату частково в сумі 9.182,11 грн., що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 7.675,02 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Відповідно до визначення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та визначення величини відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу від 04.06.2019 № 413-19 вартість матеріального збитку, заподіяного застрахованому автомобілю в результаті вказаної вище ДТП, з врахуванням фізичного зносу, становить 13.182,12 грн.

Враховуючи розмір франшизи за Договором обов`язкового страхування, розмір страхового відшкодування становить 11.182,12 грн.

Водночас, відповідачем, за заявою страхувальника за Договором добровільного страхування, здійснено сплату франшизи в сумі 2.000,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2019 № 26638, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті відповідачем на користь позивача становить 9.182,11 грн., виплату якого відповідач здійснив на користь позивача до подання даного позову до суду, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац