ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/1719/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за підписом Головного державного виконавця Дубровіна С.І.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020

за скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

на дії та бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенок Л.І.

у справі № 910/1719/18 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

до публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

про стягнення 16 023 278, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 скаргу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на дії та бездіяльність Солом`янського РВДВС у м. Києві задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Солом`янського РВДВС з розгляду питання про зняття арешту з майна та частини коштів АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Зобов`язано начальника Солом`янського РВДВС зняти арешт з майна та коштів АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» накладений: постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 04.06.2020 про накладення арешту на майно боржника; постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 04.06.2020 про накладення арешту на грошові кошти боржника, окрім коштів на рахунку НОМЕР_1 в межах суми стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/1719/18 від 11.10.2018 з урахуванням витрат виконавчого провадження; постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 09.06.2020 про накладення арешту на грошові кошти філії боржника «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат». У скарзі в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, головний державний виконавець Дубровін С.І. 07.09.2020 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.09.2020 за № 130528, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано отриманням копії оскаржуваної ухвали 28.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу головного державного виконавця Дубровіна С.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 залишено без руху з підстав недотримання форми та порядку подання скарги. Зокрема, скаржнику запропоновано надіслати учасникам справи (стягувачу та боржнику) копії долучених до апеляційної скарги документів та надати докази на підтвердження повноважень у Дубровіна С.В. підписувати подану скаргу (посадову інструкцію, наказ, положення, тощо).

13.10.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов примірник апеляційної скарги від 12.10.2020 за № 149666 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 (уточнена). Апеляційну скаргу підписано начальником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Костенко Л.І. Текст скарги відповідає тексту первісно поданої апеляційної скарги від 04.09.2020 № 130528, за винятком вказівки про ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.09.2020 у даній справі про залишення скарги без руху та, як було зазначено, різниця підписантами.

19.10.2020 до суду апеляційної інстанції від АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яке мотивовано тим, що заявником подано фактично іншу апеляційну скаргу, а доказів про наявність повноважень первісно поданої апеляційної скарги заявником не надано.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

В силу приписів ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

З огляду на приписи ст. 254 ГПК України реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Абзацом другим частини восьмої статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів справи та поданих апеляційних скарг, першою до Північного апеляційного господарського суду Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу від 04.09.2020 № 130528 (вх. № 09.1-04.1/6562/20), яка підписана головним державним виконавцем Дубровіним С.І. Також заявником було подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, підписане тією ж особою.

Однак, заявником не було додано доказів на підтвердження повноважень Дубровіна С.І. на підписання та подання апеляційної скарги саме від імені Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (довіреності, посадової інструкції, тощо). Натомість до апеляційної скарги було додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), код юридичної особи - 43315602, керівник - Міненко Кирило Вікторович. До переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи внесено Дубровіна Сергія Ігоровича - представник, який діє від юридичної особи виключно в судах України.

Водночас, як вбачається з поданої первісно апеляційної скарги (перший аркуш апеляційної скарги містить реквізити та назву - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ), останню подано саме в інтересах Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). При цьому, як встановлено судом Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є окремим юридичними особами.

У зв`язку з викладеним суд залишив апеляційну скаргу без руху як таку, що була оформлена з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, частиною третьою якої визначено перелік обов`язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень та запропоновано заявнику надати докази на підтвердження повноважень саме у Дубровіна С.В. (як особи, яка підписала скаргу) підписувати подану скаргу (посадову інструкцію, наказ, положення, тощо).

Приписами ст. 174, 260 ГПК України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим ч. 6 ст. 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала.

На виконання вимог зазначеної ухвали від 28.09.2020 Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду фактично іншу апеляційну скаргу від 12.10.2020 № 149666 (хоча майже ідентична за змістом), скріплену власноручним підписом начальника відділу ДВС - Костенко Л.І. Однак, подання апеляційної скарги за підписом іншої особи - керівника Солом`янського відділу ДВС Костенко Л.І., не є виконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.09.2020 щодо надання доказів на підтвердження повноважень Дубровіна С.В., який і підписав первісно подану апеляційну скаргу. Відповідно, подана скарга оцінюється судом апеляційної інстанції саме як усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги.

Апеляційна скарга від 12.10.2020 № 149666 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 (уточнена) є фактично новою (іншою) повторно поданою апеляційною скаргою. Учасник справи вправі повторно звертатися з апеляційною скаргою (наприклад у разі повернення первісно поданої). Однак, таке повторне звернення не ототожнюється з наявності повноважень у особи, яка первісно підписала апеляційну скаргу - Дубровіна С.В. та, відповідно не може вважатися усуненням недоліків первісно поданої скарги, наведених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28.09.2020, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України. В цій частині приймаються доводи іншої сторони.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за підписом Головного державного виконавця Дубровіна С.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/1719/18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім