ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 902/637/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті",

відповідач-1, кредитор - Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006",

відповідач-2, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України",

відповідач-3, кредитор - Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон",

відповідач-4, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс",

відповідач-5, кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",

відповідач-6, кредитор - ОСОБА_1 ,

відповідач-7, кредитор - Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс",

відповідач-8, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",

відповідач-9, кредитор - Калинівська ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Вінницькій області),

відповідач-10, кредитор - Аграрний фонд України,

відповідач-11, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг",

відповідач-12, боржник - Приватне підприємство "Гурівецьке",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Цвик Андрій Олегович

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 27.05.2020

у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті"

до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Калинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, Аграрного фонду України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг", Приватного підприємства "Гурівецьке"

про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти

в межах справи №902/637/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг"

про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 14.07.2020 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" (далі - ТОВ "Вольта Сек`юріті") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 про повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020.

2.1. У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.08.2020).

3. Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2020 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Вольта Сек`юріті" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №902/637/14 до надходження матеріалів провадження з розгляду позову ТОВ "Вольта Сек`юріті" про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти в межах справи №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; доручено Господарському суду Вінницької області та/або Північно-західному апеляційному господарському суду надіслати витребувані матеріали справи №902/637/14 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3.1. 01.09.2020 витребувані матеріали справи №902/637/14 у 53-х томах та 7-ми томах матеріалів оскарження надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.09.2020.

5. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 та вирішено здійснити перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №902/637/14 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6. Боржник, відповідач-12 - Приватне підприємство "Гурівецьке" та кредитор, відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подали відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції

7. 07.12.2018 ТОВ "Вольта Сек`юріті" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Калинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, Аграрного фонду України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг", ПП "Гурівецьке" про визнання дій ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) з погашення вимог кредиторів незаконними та зобов`язання усіх кредиторів ПП "Гурівецьке" (визначених позивачем відповідачами 1-11 у цьому спорі) повернути перераховані їм кошти на рахунок, відкритий в АТ "УкрСиббанк" № НОМЕР_1 , МФО 351005, .

7.1. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Вольта Сек`юріті" зазначило, що 23.10.2018 на рахунки кредиторів, вимоги яких внесено до реєстру вимог кредиторів у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", надійшли грошові кошти з призначенням платежу "задоволення грошових вимог кредиторів", у тому числі на рахунок ТОВ "Вольта Сек`юріті" на суму 50 290, 54 грн.; вважаючи, що спірні кошти перераховано на погашення заборгованості боржника від імені ОСОБА_2 , як особи, що не є законним керівником ПП "Гурівецьке", а грошові кошти було одержано злочинним шляхом, позивач повернув надіслану йому суму коштів відправнику та з цих підстав вважає незаконним погашення вимог інших кредиторів ПП "Гурівецьке" та наявність у них обов`язку повернути одержані від ОСОБА_2 спірні суми коштів.

8. За наслідком автоматизованого розподілу позовну заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С. , у провадженні якого перебувала справа №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №902/795/18.

9. 11.12.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/795/18 у складі судді Тісецького С.С. справу №902/795/18 за позовом ТОВ "Вольта Сек`юріті" до відповідачів-кредиторів ПП "Гурівецьке" та боржника - ПП "Гурівецьке" про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти об`єднано в одне провадження зі справою №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке".

10. 04.03.2020 рішенням Господарського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 07.12.2018 (вх. №841/18) про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти в межах справи №902/637/14.

10.1. Розглядаючи позовні вимоги по суті, місцевий суд встановив, що у позовній заяві ТОВ "Вольта Сек`юріті" не обґрунтовано, які саме права та законні інтереси позивача були порушені ОСОБА_2 та відповідачами, у зв`язку з перерахуванням боржником - ПП "Гурівецьке" (відповідач-12) грошових коштів на погашення вимог кредиторів (відповідачів 1-11); суд зауважив, що звертаючись з вимогою про визнання незаконними дій ОСОБА_2 з погашення вимог кредиторів, ТОВ "Вольта Сек`юріті" не визначило процесуальний статус ОСОБА_2 як відповідача у даному спорі.

Місцевий суд, з посиланням на правові висновки Верховного Суду у постановах від 28.11.2018 у справі №726/2308/15-ц, від 06.03.2018 у справі №727/6661/15-к, зазначив, що доводи позивача про одержання грошових коштів, спрямованих у подальшому на погашення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке", злочинним шляхом, ґрунтуються на припущеннях позивача та не підтверджені належними письмовими доказами.

Суд зауважив, що ТОВ "Вольта Сек`юріті" не надало доказів (судових рішень, вироків) на підтвердження того, що засновники відповідача-12 (ПП "Гурівецьке") перебували у злочинній змові із державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 та вчинили злочин, передбачений статтею 382 Кримінального кодексу України, а також доказів того, що кошти, які перераховані на рахунки кредиторів, були здобуті внаслідок вчинення злочину, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України (самоправство).

10.2. Доводи позивача про незаконність вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо зміни керівників ПП "Гурівецьке" місцевий суд спростував як такі, що виходять за межі предмета розгляду даного спору щодо оскарження дій ОСОБА_2 з погашення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке" та зобов`язання кредиторів повернути перераховані їм кошти на погашення заборгованості ПП "Гурівецьке".

10.3. Дослідивши обставини погашення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке", місцевий суд встановив, що відповідне погашення відбулось 23.10.2018 одночасно щодо усіх кредиторів, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів ПП "Гурівецьке", із зазначенням у платіжних дорученнях про перерахування грошових коштів на банківські рахунки кредиторів (відповідачів 1-11) платником ПП "Гурівецьке" (відповідач-12). За таких обставин, місцевий суд не вбачав підстав для визнання незаконними дій ОСОБА_2 щодо перерахування грошових коштів на рахунки кредиторів ПП "Гурівецьке", так як спірні кошти в рахунок погашення кредиторської заборгованості сплачувалися саме відповідачем-12, як боржником, а не ОСОБА_2 .

Суд зауважив, що у відзиві на позов відповідач-12 аргументував, що грошові кошти, спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами, отримано боржником - ПП "Гурівецьке" внаслідок збільшення власниками юридичної особи розміру статутного капіталу, що підтверджується рішенням власників ПП "Гурівецьке" №14 від 23.10.2018.

10.4. Доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" про те, що боржником не було перераховано грошових коштів одночасно усім кредиторам з посиланням на обставини непогашення кредиторських вимог ТОВ "Вольта Сек`юріті" на суму 50 290, 54 грн., оскільки позивач, отримавши спірну суму коштів, повернув їх відправнику, місцевий суд спростував, як необґрунтовані. Суд зауважив, що у процедурі банкрутства ПП "Гурівецьке" на стадії розпорядження майном боржника 23.10.2018 погашено вимоги усіх кредиторів, які включено до реєстру, тоді як волевиявлення окремого кредитора 26.10.2018 на повернення цих коштів не спростовує обставин здійснення боржником повного розрахунку із кредиторами як підстави для закриття щодо нього провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника у процедурі банкрутства.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

11. 06.04.2020 поштовим відправленням ТОВ "Вольта Сек`юріті" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14, в якій просило скасувати рішення місцевого суду про відмову в позові та прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог (том 51, а.с. 1-14).

12. 15.04.2020 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14 залишено без руху; зобов`язано скаржника протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду докази сплати 361 910, 34 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду 04.03.2020 у цій справі та описи вкладення у цінний лист як докази надіслання позивачем копії апеляційної скарги відповідачам 1-12 у цьому спорі та арбітражному керуючому Цвику А.О., який виконував повноваження розпорядника майна ПП "Гурівецьке".

12.1. Апеляційний суд встановив, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій визначено дві вимоги - про визнання дій ОСОБА_2 з погашення вимог кредиторів незаконними (як вимогу немайнового характеру) та про зобов`язання кредиторів ПП "Гурівецьке" повернути перераховані їм кошти на рахунок боржника ПП "Гурівецьке" в установі банку (як вимогу майнового характеру у вартісній оцінці, виходячи із загальної суми вимог кредиторів 15 967 437, 60 грн., погашення якої оскаржено позивачем).

На виконання вимог частини другої статті 174 ГПК України апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, розрахував суму судового збору, що підлягає до сплати позивачем за апеляційний перегляд рішення місцевого суду від 04.03.2020 у справі №902/637/14, виходячи із правової природи позовних вимог як таких, що є одночасно вимогами майнового і немайнового характеру, та зазначив, що при поданні апеляційної скарги позивачу належало сплатити судовий збір, визначений як 150% ставки, що підлягала до сплати при зверненні із позовною заявою, а саме 361 910, 34 грн. ((15 967 437, 60 грн. * 1,5%) + 1 762 грн. * 150%).

Апеляційний суд зауважив, що місцевий суд, приймаючи до розгляду позовну заяву ТОВ "Вольта Сек`юріті" з вимогами про визнання дій ОСОБА_2 незаконними та зобов`язання кредиторів повернути перераховані їм грошові кошти на погашення вимог до ПП "Гурівецьке", дійшов помилкового висновку про те, що зазначені вимоги є двома вимогами немайнового характеру та обкладаються судовим збором на суму 3 524 грн.

12.2. Апеляційним судом встановлено відсутність у додатках до апеляційної скарги позивача доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам цієї справи, у зв`язку з чим зобов`язав позивача надати суду описи вкладення у цінні листи, надіслані відповідачам 1-12 у цьому спорі та арбітражному керуючому Цвику А.О. на виконання вимог статті 259 ГПК України.

13. 21.05.2020 поштовим відправленням ТОВ "Вольта Сек`юріті" звернулося до апеляційного суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучило оригінал платіжного доручення №48 від 06.05.2020 про сплату судового збору на суму 5 286 грн. та оригінали фіскальних чеків, накладних АТ "Укрпошта" та описів вкладення у цінні листи від 19.05.2020 на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги з додатками на рішення місцевого суду 04.03.2020 у цій справі на адреси відповідачів 1-12 - МПП Фірми "Ерідон", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "ТД Фідленс", Головного управління ДПС у Вінницькій області, ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", ПП "Гурівецьке", ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 , ПП "Бізон-Тех 2006", ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", ТОВ "Порше Мобіліті", Калинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, Аграрного фонду України, ПрАТ "Вінниця-Млин", а також арбітражного керуючого Цвика А.О. (том 51, а.с. 36-92).

14. 27.05.2020 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14 повернено скаржнику разом з доданими до неї документами на 13-х аркушах та конверт.

14.1. Апеляційним судом встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15.04.2020 позивач виконав частково та відповідно до приписів статті 259 ГПК України надав апеляційному суду докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Однак, доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду від 04.03.2020 у справі №902/637/14 у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, розрахунок якого зазначено в ухвалі суду 15.04.2020 (на загальну суму 361 910, 34 грн.), позивач до апеляційного суду не надав.

Доводи позивача, викладені у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, про необхідність розрахунку ставки судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду 04.03.2020 у справі №902/637/14, виходячи із ставки судового збору за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру, з посиланням на правові висновки Верховного Суду у постанові від 02.04.2018 у справі №902/12/17, апеляційний суд спростував, з огляду на правову природу позовних вимог ТОВ "Вольта Сек`юріті" у справі №902/637/14 як вимог майнового і немайнового характеру, тоді як у справі №902/12/17 розглядався спір за позовом з двома вимогами немайнового характеру, що виключає можливість застосування у справі №902/637/14 ставки судового збору, виходячи з якої розраховувався судовий збір за апеляційний перегляд прийнятого по суті спору у справі №902/12/17 рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на обставини ненадання позивачем належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду про відмову в позові у встановлений ухвалою апеляційного суду від 15.04.2020 у справі №902/637/14 строк, апеляційний суд застосував процесуальний наслідок неусунення ТОВ "Вольта Сек`юріті" недоліків поданої ним апеляційної скарги та повернув її скаржнику на підставі частини шостої статті 260 ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (позивач у справі)

15. Скаржник доводив, що апеляційним судом порушено право ТОВ "Вольта Сек`юріті" на доступ до суду у зв`язку з поверненням його апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 04.03.2020 у справі №902/637/14 з підстав ненадання доказів сплати судового збору у визначеному апеляційним судом розмірі (361 910, 34 грн.), який скаржник вважає завищеним, порівняно із ставкою судового збору, що підлягала до сплати позивачем за апеляційний перегляд рішення місцевого суду у цій справі про розгляд спору з двома вимогами немайнового характеру (1 762 * 2 * 150% = 5 286 грн.).

16. Скаржник аргументував, що покладення апеляційним судом відповідно до ухвали 15.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху на позивача тягаря зі сплати судового збору у вищому розмірі, ніж встановлений законом, порушує принцип рівності учасників господарського процесу перед законом і судом (частина друга статті 4, стаття 7 ГПК України) та обмежує процесуальне право позивача на апеляційний перегляд рішення місцевого суду про відмову в позові, а відтак, його право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України.

17. Скаржник зауважив, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду 15.04.2020 позивачем надано суду докази сплати судового збору на суму 5 286 грн., розрахованого як 150% від сплаченої у 2018 році при зверненні з позовною заявою з двома вимогами немайнового характеру ставки судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом (3 524 грн. (1 762 грн. * 2)); звертаючись до правового висновку Верховного Суду у постанові від 16.04.2019 у справі №910/5458/17, позивач доводив, що апеляційний суд здійснив помилковий розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у справі, у зв`язку з чим безпідставно повернув апеляційну скаргу без розгляду.

18. Скаржник мотивував свою позицію порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) в розумінні порушення його "права на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду апеляційної (касаційної) інстанції, а також забезпечення особі реальної можливості оскаржити дію, що порушує її права, як гарантії ефективності права на доступ до суду, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справах "Беллє проти Франції" (Рішення від 04.12.1995), "Скорик проти України" (Рішення від 08.01.2008) та "Нун`єш Діаш проти Португалії" (Рішення від 10.04.2003). Скаржник зауважив, що за висновком ЄСПЛ, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (Рішення від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії"). За доводами позивача, повертаючи його апеляційну скаргу ухвалою від 27.05.2020, апеляційний суд обмежив ТОВ "Вольта Сек`юріті" у доступі до суду та позбавив його можливості щодо поновлення прав й охоронюваних законом інтересів, які було порушено місцевим судом внаслідок прийняття 04.03.2020 оскаржуваного рішення у справі №902/637/14.

Доводи інших учасників справи

19. Відповідач-12, боржник - ПП "Гурівецьке" у відзиві на касаційну скаргу заперечувало проти доводів позивача про розгляд місцевим судом спору з двома вимогами немайнового характеру та аргументувало тим, що рішення 04.03.2020 у цій справі прийнято місцевим судом за наслідком розгляду спору з двома вимогами, одна з яких має майновий характер та безпосередньо стосується правовідносин між кредиторами та боржником і заявлена про повернення коштів від кредиторів (відповідачів) до іншої особи (на рахунок установи банку), а інша вимога про визнання незаконними дій ОСОБА_2 щодо перерахування спірних сум грошових коштів на погашення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке" є вимогою немайнового характеру.

20. Відповідач-12 зазначив про помилковість доводів позивача про порушення апеляційним судом його права на доступ до суду внаслідок повернення поданої ним апеляційної скарги на рішення суду про відмову в позові, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

21. Відповідач-2 та кредитор ПП "Гурівецьке" - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" зазначило про необґрунтованість доводів позивача про правову природу спору за його позовними вимогами як такого, що є двома вимогами немайнового характеру, та зауважив на правильному визначенні апеляційним судом ставки судового збору за апеляційний перегляд прийнятого по суті спору рішення місцевого суду 04.03.2020 у цій справі, виходячи із вимоги як немайнового (визнання дій ОСОБА_2 незаконними), так і майнового (зобов`язання відповідачів-кредиторів повернути перераховані їм кошти на погашення кредиторських вимог на загальну суму 15 967 437, 60 грн.) характеру.

На підтвердження своїх доводів відповідач-2 зіслався на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 та від 26.02.2019 у справі №907/9/17 щодо визначення критеріїв, за наявності яких спір відноситься до майнового спору, а також на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2018 у справі №922/3655/16 про те, що до майнових спорів відносяться спори за вимогами про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

22. Відповідач-2 зауважив, що дії позивача щодо невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, що мало наслідком повернення такої скарги апеляційним судом, з подальшим оскарженням позивачем ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги в касаційному порядку, свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами, безпідставне затягування розгляду справи та невиконання в повному обсязі вимог суду щодо сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень у касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів позивача про порушення апеляційним судом приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 55, 64, 129 Конституції України, статті 4 Закону України "Про судовий збір" та статей 4, 236, 254, 256 ГПК України при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги ТОВ "Вольта Сек`юріті" на рішення місцевого суду 04.03.2020 у справі №902/637/14 з підстав неусунення позивачем її недоліків у встановлений судом строк.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції

24. Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді, слід застосовувати положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З огляду на приписи статті 254 ГПК України, реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу. Частиною третьою статті 258 ГПК України визначено перелік обов`язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору (пункт 2 частини третьої цієї статті).

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, прийняте по суті спору, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

25. Приписами статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду. Разом з тим, частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення її без розгляду, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

26. Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою від 27.05.2020 апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" на рішення місцевого суду від 04.03.2020 у справі №902/637/14 як таку, що подана з недоліками щодо її форми за умов невиконання позивачем вимог ухвали апеляційного суду від 15.04.2020 щодо усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд судового рішення у встановлених законом порядку і розмірі.

27. Апеляційний суд, здійснюючи розрахунок судового збору, що підлягав до сплати за подання позивачем апеляційної скарги на рішення місцевого суду про відмову в позові з вимогами про визнання незаконними дій ОСОБА_2 щодо погашення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке" (відповідач-12) та зобов`язання кредиторів (відповідачі 1-11) повернути перераховані їм кошти на рахунок в установі банку, з якого спірні кошти було сплачено кредиторам, виходив з того, що у позовній заяві об`єднано дві вимоги - немайнового (визнання дій незаконними) та майнового (зобов`язання повернути грошові кошти на загальну суму погашених кредиторських вимог 15 967 437, 60 грн.) характеру, тому судовий збір обчислено виходячи із ставок, визначених підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів у справах позовного провадження.

28. На момент звернення ТОВ "Вольта Сек`юріті" 07.12.2018 із зазначеними позовними вимогами до відповідачів 1-12, щодо відповідача-12 - ПП "Гурівецьке" Господарським судом Вінницької області здійснювалося провадження у справі про банкрутство №902/637/14 на стадії розпорядження майном боржника, введеній ухвалою суду 23.10.2014 про порушення провадження у цій справі за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство). Зазначені обставини зумовлювали спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є відповідач-12 (боржник), та їх концентрацію в межах справи про банкрутство, так як результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та від 04.09.2018 у справі №907/574/16 про підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, майнових спорів, стороною яких є боржник, а також спорів про недійсність правочинів, вчинених боржником з третіми особами.

29. Апеляційний суд не врахував, що в силу підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення 07.12.2018 позивача з вимогами до відповідачів) за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство визначено спеціальну ставку судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30. Відповідно до частини другої статті 20 Закону про банкрутство у редакції, яка застосовувалася до ПП "Гурівецьке" на момент перерахування кредиторам спірних коштів на погашення кредиторських вимог 23.10.2018 та на момент звернення позивача з позовом 07.12.2018, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника, на підставах передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаній повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Отже, звернення позивача-кредитора до відповідачів, якими є боржник та інші кредитори у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке", з вимогою про визнання незаконними дій третьої особи ( ОСОБА_2 ) з погашення вимог кредиторів, що мало наслідком відновлення платоспроможності боржника (відповідача-12) та закриття провадження у справі №902/634/17 про банкрутство ПП "Гурівецьке" ухвалою місцевого суду 05.03.2020, та з вимогою про зобов`язання відповідачів 1-11 повернути перераховані їм кошти на погашення кредиторських вимог, підлягає оплаті судовим збором згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції станом на 07.12.2018) як оспорювані майнові дії боржника у ліквідаційній процедурі. Об`єктом справляння судового збору є позовна заява (заява), як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

31. Звертаючись 07.12.2018 до Господарського суду Вінницької області з позовними вимогами про визнання незаконними дій з погашення вимог кредиторів боржника - ПП "Гурівецьке" та зобов`язання кредиторів (відповідачів 1-11) повернути спірні кошти, ТОВ "Вольта Сек`юріті" у позовній заяві від 07.12.2018 зазначило, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", порушена ухвалою суду 23.10.2014 із введенням цією ж ухвалою суду процедури розпорядження майном ПП "Гурівецьке". Позовні вимоги обґрунтовано незаконністю дій ОСОБА_2 , як особи, яка 23.10.2018 незаконно, на думку позивача, перерахувала на рахунки кредиторів ПП "Гурівецьке" грошові кошти на погашення їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів ПП "Гурівецьке".

З матеріалів справи вбачається, що при поданні 07.12.2018 єдиної позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" сплатило судовий збір на загальну суму 3 524 грн. (1 762 * 2), що відповідає ставці судового збору, яка підлягала до сплати у 2018 році при зверненні до місцевого суду із заявою про розгляд спору з майновими вимогами у справі про банкрутство (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, - 3 524 (1 762 * 2)), відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

32. За змістом підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній станом на дату звернення 06.04.2020 позивача з апеляційною скаргою на прийняте в межах справи про банкрутство №902/637/14 рішення місцевого суду від 04.03.2020, вбачається, що за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

33. При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги вимогам статті 258 ГПК України щодо її форми та змісту суд апеляційної інстанції надає оцінку поданим скаржником доказам сплати судового збору на предмет їх належності та допустимості, а у разі несплати скаржником судового збору суд, керуючись приписами статей 174, 260 ГПК України, надає скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги та зазначає в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суму судового збору, яка підлягає до сплати скаржником.

Надаючи оцінку апеляційній скарзі ТОВ "Вольта Сек`юріті" з додатками на предмет дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо її форми та змісту, апеляційний суд, керуючись приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" та статей 174, 258, 260 ГПК України, дійшов висновку, що звертаючись до господарського суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру, позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 241 273, 56 грн. (239 511, 56 + 1 762). В ухвалі від 15.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд визначив, що сума судового збору, що підлягає до сплати позивачем за апеляційний перегляд рішення місцевого суду від 04.03.2020 про відмову в позові, складає 361 910, 34 грн.

Однак, такі висновки апеляційного суду є передчасними та не відповідають принципу диспозитивності у господарському процесі відповідно до статті 14 ГПК України, з огляду на таке.

34. Звертаючись 07.12.2018 з позовом до відповідачів, серед з яких, ПП "Гурівецьке" (відповідач-12), є боржником у справі №902/637/14, ТОВ "Вольта Сек`юріті" обрало спосіб захисту своїх майнових прав та інтересів саме шляхом звернення у справу про банкрутство №902/637/14, зазначивши у позовній заяві, поданій до Господарського суду Вінницької області, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство ПП "Гурівецьке", про обставини порушення 23.10.2014 щодо ПП "Гурівецьке" справи про банкрутство №902/637/14 та здійснення під час провадження у цій справі погашення вимог кредиторів (відповідачів 1-11) ОСОБА_2 , дії якого позивач (один із кредиторів ПП "Гурівецьке") оскаржив як незаконні та заявив вимогу про повернення відповідачами перерахованих їм грошових коштів на погашення кредиторських вимог.

Отже, даний спір за своєю правовою природою є майновим спором у справі про банкрутство, що стосується повернення боржнику кредиторами перерахованих їм грошових коштів. Ймовірне задоволення таких вимог судом мало б наслідком повернення до ліквідаційної маси боржника грошових активів.

35. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" від 07.12.2018 сформовано справу за №902/795/18, тобто визначено її розгляд в окремому позовному провадженні поза межами справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке".

Водночас, постановленою у справі №902/795/18 ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у складі судді Тісецького С.С., у провадженні якого на момент подання 07.12.2018 позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" перебувала справа №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", об`єднано справу №902/795/18 в одне провадження зі справою №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" та присвоєно їй №902/637/14. Цією ж ухвалою суду призначено підготовче засідання з розгляду позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" на 14.01.2019, яке відкладалося судом.

Місцевий суд в ухвалі 11.12.2018 зазначив, що справа №902/795/18 підлягає об`єднанню в одне провадження зі справою про банкрутство №902/637/14 з огляду на суб`єктний склад сторін у зазначених справах та предмет спору у справі №902/795/18 (стосується майнових вимог до боржника), а також з урахуванням правових висновків Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №3-304гс16 про загальну спрямованість Закону про банкрутство на концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, є помилковими висновки апеляційного суду за змістом ухвали від 15.04.2020 у справі №902/637/14, якою апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, про те, що місцевий суд при визначенні ставки судового збору за подання позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті", виходив із правової природи вимог позивача як двох вимог немайнового характеру. Місцевий суд, об`єднавши справи №902/795/18 і №902/637/14 в одне провадження ухвалою від 11.12.2018, забезпечив позивачу, як кредитору ПП "Гурівецьке", реалізацію його процесуального права на звернення до господарського суду з вимогами до боржника та до інших кредиторів у межах провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" без покладення на позивача додаткових фінансових витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, обчисленого судами за ставками у справах позовного провадження.

36. У Рішенні від 08.01.2008 у справі "Скорик проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювалися у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Апеляційний суд, у порушення приписів статей 86, 269 ГПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" на рішення місцевого суду від 04.03.2020 у справі №902/637/14 помилково визначив правову природу позовних вимог у даній справі як вимог майнового та немайнового характеру, що обкладаються судовим збором за ставками як у справах позовного провадження, та безпідставно поклав на позивача тягар фінансових витрат на оплату судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 361 910, 34 грн., тоді як до сплати підлягав судовий збір на суму 5 286 грн. (3 524*150%).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15.04.2020 у цій справі щодо усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду 04.03.2020 позивачем разом із клопотанням про усунення недоліків такої скарги подано оригінал платіжного доручення №48 від 06.05.2020 про сплату судового збору на суму 5 286 грн. (том 51, а.с. 41), що відповідає вимогам підпунктів 4, 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" щодо ставок судового збору за подання апеляційний скарг у справі про банкрутство на судові рішення, прийняті за наслідком розгляду спорів з майновими вимогами у справі про банкрутство.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

37. Верховний Суд зазначає про помилкове застосування апеляційним судом до спірних правовідносин приписів підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" щодо ставок судового збору за подання позовних заяв з майновими та немайновими вимогами, за якими відкриваються справи окремого позовного провадження, так як позивачем-кредитором заявлено вимоги до інших кредиторів боржника про зобов`язання повернути перераховані їм грошові кошти на погашення кредиторських вимог за наслідком визнання незаконними дій третьої особи ( ОСОБА_2 ) щодо перерахування спірних коштів на рахунки кредиторів і такі вимоги позивача розглядалися в межах справи №902/637/14 про банкрутство відповідача-12. Зазначене зумовлювало обов`язок судів здійснювати розрахунок судового збору за ставкою, визначеною підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній станом на дату звернення з позовом 07.12.2018) за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник.

Отже, є помилковими висновки апеляційного суду згідно з ухвалою від 15.04.2020 у справі №902/637/14 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Вольта Сек`юріті" та її повернення без розгляду оскаржуваною ухвалою апеляційного суду від 27.05.2020 у порядку частини шостої статті 260 ГПК України.

З огляду на таке правове регулювання порядку сплати судового збору у разі звернення до господарського суду із заявами з майновими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника за змістом пунктів 15, 16, 18 описової частини цієї постанови про покладення апеляційним судом на позивача надмірного тягаря фінансових витрат у зв`язку із визначенням ухвалою 15.04.2020 його обов`язку сплатити судовий збір за апеляційний перегляд рішення місцевого суду від 04.03.2020 у справі №902/637/14 в розмірі 361 910, 34 грн. Разом з тим, Суд вважає помилковими доводи скаржника, викладені у пункті 17 описової частини цієї постанови, про пред`явлення позивачем - ТОВ "Вольта Сек`юріті" до відповідачів 1-12, одним із яких є боржник у справі про банкрутство №902/637/14, двох вимог немайнового характеру, з огляду на висновки згідно з пунктами 27-36 мотивувальної частини цієї постанови.

38. Проаналізувавши наведені відповідачем-2 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у відзиві на касаційну скаргу правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 та від 26.02.2019 у справі №907/9/17 та правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.09.2018 у справі №922/3655/16, колегія суддів дійшла висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зазначених постановах не є релевантними для справи №902/637/14 в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір" при визначенні ставки судового збору, що підлягає до сплати при зверненні з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, прийняте за наслідком розгляду майнового спору в межах справи про банкрутство ПП "Гурівецьке".

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Частиною шостою статті 310 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду у разі, якщо порушення норм матеріального чи процесуального права призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на таке, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги позивача, скасування ухвал суду апеляційної інстанції від 27.05.2020 та від 15.04.2020 у справі №902/637/14 з переданням справи №902/637/14 до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" вх. суду №1056/20 від 08.04.2020 на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14.

В. Судові витрати

40. У зв`язку з тим, що розгляд справи по суті не завершено розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 у справі №902/637/14 скасувати.

Справу №902/637/14 передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" за вх. суду №1056/20 від 08.04.2020 на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков