РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2020Справа № 910/8150/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"

до "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк"

про стягнення 2161977,33 грн.

за зустрічним позовом "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк"

до Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"

про стягнення 1098467,98 грн.

за участі представників:

від позивача: Ступак О.В., в.о. директора, Гнидка М.В., адвокат,

від відповідача: Ткаченко О.П., адвокат, Попадюк І.В., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Діпробудмашина" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" про стягнення 1582397 грн. основного боргу, 17951,09 грн. пені, 3150,94 грн. трьох процентів річних та 558478,30 грн. штрафу за порушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2019 № 1ДБМ0190023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

25.06.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.07.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк", надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про стягнення за договором оренди нежитлового приміщення від 16.11.2019 № 1ДБМ0190023 комунально-забезпечувального платежу в розмірі 37375 грн., повернення забезпечення за договором у розмірі 608248,66 грн. та повернення орендної плати в сумі 452844,32 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків такої заяви.

24.07.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача за зустрічною позовною заявою надійшли документи на усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та ухвалено підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом із первісним позовом.

У відзиві на первісний позов відповідач зазначив, що з часу запровадження карантину не міг користуватися об`єктом оренди, у зв`язку з чим звертався до позивача з листами щодо припинення договору оренди та звільнення від сплати оренди. Починаючи з 30.03.2020 відповідач не користується орендованими приміщеннями, змінив місцезнаходження, про що повідомив позивача.

У відзиві на зустрічний позов відповідач зауважив на відсутності доказів неможливості використання приміщень позивачем під час карантину, та зауважив на наявності зустрічних однорідних вимог, про зарахування яких подано відповідну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 06.10.2020 суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Під час проведення судового засідання 22.10.2020 суд поновив відповідачу процесуальний строк, відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи ТОВ "Сіті Клауд" та відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 між Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина", як орендодавцем, та «KITAPPS, INS.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «КІТАППС, ІНК» (далі - "Kitapps, Ins."), як орендарем, укладено договір № 1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення загальною площею 745,5 кв.м., на 2 (другому) поверсі будівлі адміністративного будинку та їдальні літера Б, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15 (літера Б) та вісімнадцять паркувальних місць.

Відповідно до пункту 1.3 договору об`єкт оренди може використовуватися орендарем винятково для розміщення офісу для здійснення орендарем господарської діяльності, у тому числі, але не виключно, організації коворкінгу. При цьому, під коворкінгом розуміється надання послуг з користування робочим місцем та організація інших супутніх послуг. Цільое призначення використання об`єкта оренди протягом строку дії цього договору може бути змінене за письмовим узгодженням сторін.

Згідно з пунктом 3.5 договору в разі необхідності визначення розміру плати за оренду, а також інших платежів за цим договором, за певну кількість дні, розмір плати за оренду визначається шляхом ділення розміру плати за оренду за відповідний місяць на кількість календарних днів у ньому.

За умовами пункту 3.6.2 договору орендар компенсує орендодавцю витрати на комунальні послуги на підставі виставлених орендодавцем рахунків згідно отриманих від орендодавця розрахунків фактичних витрат, а також у випадку встановлення орендодавцем лічильників - на підставі їх показників.

Пунктом 3.6.4 договору передбачено, що орендар має зобов`язання перерахувати на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15.12.2019 грошові кошти в розмірі 37375 грн., що виконуватимуть функцію забезпечення та будуть гарантією належного виконання грошових зобов`язань по компенсації витрат за спожиті комунальні послуги протягом дії цього договору. Заборгованість орендаря по компенсації витрат за спожиті комунальні послуги може компенсуватися з комунально-забезпечувального платежу. В такому разі орендодавець виставляє орендарю рахунок на відновлення комунально-забезпечувального платежу, або його частини, а орендар протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку має відновити початковий розмір комунально-забезпечувального платежу. У випадку, якщо комунально-забезпечувальний платіж не був використаний у вищезазначеному порядку, він підлягає поверненню на рахунок орендаря протягом 15 календарних днів після повернення об`єкта оренди і підписання відповідного акта № 2. За період знаходження комунально-забезпечувального платежу на поточному рахунку орендодавця, а також користування ним, не нараховуються відсотки та не передбачено інших видів компенсацій або плати за користування грошовими коштами.

Відповідно до пункту 3.14 договору орендар має зобов`язання перерахувати на поточний рахунок орендодавця не пізніше 16.12.2019 грошові кошти, зокрема, в розмірі 386562,16 грн., не пізніше 10.01.2020 - 43367,50 грн., не пізніше 10.02.2020 - 86735 грн., не пізніше 10.03.2020 - 86735 грн., загальна сума грошових коштів - забезпечення становить 733 502,17 грн. без ПДВ, які є забезпеченням належного виконання орендаря грошових зобов`язань по цьому договору, у тому числі, але не обмежуючись, щодо повернення об`єкта оренди орендодавцю у належному стані та належним чином. Грошові кошти - забезпечення перераховується орендарем орендодавцю на період дії договору (з урахуванням додаткових угод) та підлягають безумовному поверненню орендарю після закінчення строку дії договору та належного виконання орендарем зобов`язань по договору. Сторони розуміють, що грошові кошти-забезпечення у розумінні цього договору, не є орендною платою чи іншою платою за товари, роботи, послуги. Крім того, сторони домовились, що за період знаходження грошових коштів-забезпечення на поточному рахунку орендодавця, а також за користування цією сумою, не нараховуються відсотки та не передбачено інших видів компенсацій, як плати за користування таким грошовими коштами. Грошові кошти-забезпечення можуть бути направлені орендодавцем (зараховані в погашення зобов`язань по їх поверненню) по письмовому повідомленню орендодавця на адрес орендаря, виключно, як неустойка (штраф), у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням орендарем своїх зобов`язань за цим договором, та/або компенсація нанесених збитків або пошкодження майна орендодавця. У такому випадку, зобов`язання орендодавці щодо повернення грошових коштів забезпечення припиняються шляхом зарахування із зустрічними зобов`язаннями орендаря щодо оплати неустойки (штрафу, пені), у зв`язку з цим договором, та/або компенсації нанесених збитків або пошкодження майна орендодавця (якщо суми неустойки та / або компенсації погоджені сторонами або встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили). Сторони мають право передбачити інший порядок зарахування грошових коштів - забезпечення на підставі підписаної додаткової угоди до цього договору.

Пункт 3.16 договору передбачає, що по закінченню кожного календарного місяця оренди орендодавець протягом 5 (п`яти) робочих днів складає акти наданих послуг щодо оренди об`єкта оренди (в т.ч. щодо комунальних послуг), підписує:, засвідчує своєю печаткою та надає представнику орендаря або надсилає листом поштою на адресу орендаря. Орендар, отримавши вищезазначені акти, повинен підписати, засвідчити печаткою і повернути їх орендодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту їх отримання, в оформленому належним чином вигляді, або надати мотивовану відмову від їх підписання. Не підписання орендарем зазначених у цій статті актів, не звільняє його від обов`язків по оплаті цих послуг (крім випадків надання орендарем орендодавцю мотивованої відмови у вищевказаний строк).

При цьому акт наданих послуг вважається підписаним орендарем у вигляді, направленому орендодавцем, на 7 календарний день з моменту його відправлення орендодавцем на адрес орендаря (або вручення представнику орендаря), крім випадків, коли орендар протягом цього часу надасть орендодавцю мотивовану відмову від його підписання.

У випадку, якщо у період дії договору не виникли вище перелічені обставини, то грошові кошти-забезпечення, сплачені орендодавцю в порядку цього пункту договору, підлягають поверненню на поточний рахунок орендаря протягом 15 календарних днів після повернення об`єкта оренди і підписання відповідного Акта приймання - передачі по поверненню об`єкта оренди.

Згідно з пунктами 8.1, 8.2 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання абр неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором, у випадку якщо це сталося внаслідок обставин непереборної сили, які безпосередньо вплинули на виконання цього договору. Під такими обставинами в цьому договорі слід розуміти будь-які обставини, що виникли поза волею або всупереч бажанням сторін, і які неможливо передбачити або уникнути, включаючи: військові дії, природні

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди в день закінчення строку оренди або дострокового припинення цього Договору. Передача об`єкта оренди оформлюється актом приймання-передачі (надалі - Акт № 2), який складається вдвох примірниках та підписується сторонами (їх уповноваженими представниками).

За умовами пункту 10.2 договору строк оренди починається з моменту прийняття орендарем об`єкта оренди за актом № 1 і закінчується 31.10.2022 включно.

Факт передачі нежитлового приміщення та паркувальних місць в оренду за договором підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі від 16.11.2019 № 1.

Додатковою угодою від 21.01.2020 № 1 сторони погодили викласти пункт 3.14 договору в іншій редакції, що передбачає внесення не пізніше 10.02.2020 грошових коштів у розмірі 91584 грн., у зв`язку з чим загальна сума грошових коштів-забезпечення становить 738351,17 грн. без ПДВ. Крім того, за пунктом 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди щодо зміни з 01.02.2020 формули орендної плати.

Із матеріалів справи слідує, що 26.03.2020 "Kitapps, Ins." звернувся до ПрАТ "Діпробудмашина" з листом № 26/03/20-1 щодо внесення змін до договору оренди, а саме: повернути об`єкт оренди 31.03.2020, з якого також припиняється договір, надати в якості складу інші приміщення в оренду з 01.04.2020, площею 51 кв.м.

30.03.2020 ПрАТ "Діпробудмашина" виставило "Kitapps, Ins." рахунок на оплату оренди № /2020 за квітень 2020 року на суму 806663,61 грн. та 28.04.2020 - рахунок № /2020 за травень 2020 року на суму 775737,16 грн.

У той же час, 06.04.2020 "Kitapps, Ins." звернулася до ПрАТ "Діпробудмашина" з листом № 1/06.04, в якому зауважив, що з 12.03.2020 встановлено карантин, у зв`язку з чим компанія позбавлена можливості використовувати приміщення згідно з договором. Відтак, на підставі частини 6 статті 762 ЦК України компанія має бути звільнена з 12.03.2020 від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане нею через обставини, за які вона не відповідає, тобто до закінчення карантину. Також компанія вказала, що з 30.03.2020 звільнила орендовані приміщення та просить: не нараховувати орендну плату з 12.02.2020 та повернути сплачену раніше плату за період з 12.03.2020 до 31.03.2020, підписати додаткову угоду про припинення договору та новий договір про надання інших приміщень в оренду в якості складу.

Також, 06.04.2020 "Kitapps, Ins." звернулася до ПрАТ "Діпробудмашина" з листом № 2/06.04 щодо настання форс-мажорних обставин та неможливості виконувати договір та використовувати приміщення в якості коворкінгу, а також розірвання договору через 30 календарних днів.

06.04.2020 представниками ПрАТ "Діпробудмашина" та "Kitapps, Ins." підписано акт приймання-передачі ключів від приміщення, за яким останнім передані, а представником ПрАТ "Діпробудмашина" прийняті ключи від офісних приміщень 747 кв.м. на 2-поверсі, зняті показники води та електричної енергії. У пункті 4 цього акту зафіксовано, що стан приміщення - без пошкоджень.

Також, 06.04.2020 ПрАТ "Діпробудмашина" передало "Kitapps, Ins." акт від 31.03.2020 № /2020 здачі-прийняття наданих послуг на загальну вартість 701 908,69 грн., в т.ч. ПДВ.

У свою чергу, 08.04.2020 "Kitapps, Ins." надало мотивовану відмову № 1/08.04 від підписання акту від 31.03.2020 № /2020 з огляду на не використання приміщення через карантин. Поряд із цим, компанія запропонувала ПрАТ "Діпробудмашина" надати акт здачі-прийняття наданих послуг оренди приміщення за період з 01.03.2020 по 11.03.2020 вартістю 249 064,37 грн.

15.04.2020 "Kitapps, Ins." Цінним листом повідомило ПрАТ "Діпробудмашина" про зміну місцезнаходження.

У подальшому, "Kitapps, Ins." отримало сертифікат ТПП України від 12.06.2020 № 3100-20-0989 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), форс-мажорні обставини за договором оренди від 16.11.2019 № 1ДБМ0190023, що діяли для "Kitapps, Ins." з 12.03.2020 по 21.05.2020 року.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відтак, виконання обов`язку наймачем по поверненню майна обумовлене обов`язком наймодавця його прийняти, а тому про належне виконання наймачем передбаченого ст.785 Цивільного кодексу України зобов`язання може свідчити вчинення всіх можливих дій, передбачених договором або законом, для повернення майна орендодавцю, звільнення займаного приміщення від речей, передачі ключів, направлення пропозиції наймодавцю прийняти майно, участь у комісіях по поверненню майна, передачу акту повернення майна тощо).

У відповідності до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином, обов`язок орендаря повернути спірне приміщення кореспондує зустрічний обов`язок орендодавця прийняти це приміщення за актом приймання-передачі (повернення).

Із матеріалів справи вбачається, що 26.03.2020 "Kitapps, Ins." звернувся до ПрАТ "Діпробудмашина" з листом № 26/03/20-1 щодо внесення змін до договору оренди щодо повернення об`єкта оренди та припинення договору з 01.04.2020 внаслідок встановлення на території України карантину.

Відтак, 06.04.2020 представниками ПрАТ "Діпробудмашина" та "Kitapps, Ins." підписано акт приймання-передачі ключів від приміщення, за яким останнім передані, а представником ПрАТ "Діпробудмашина" прийняті ключи від офісних приміщень 747 кв.м. на 2-поверсі.

Доказів перебування "Kitapps, Ins." у спірних приміщеннях після вказаної дати матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані "Kitapps, Ins." докази на підтвердження фактичного повернення об`єкта оренди 06.04.2020 є більш вірогідними, оскільки інші докази щодо продовження "Kitapps, Ins." користуватися спірними приміщеннями матеріали справи не містять.

За наведених обставин, виходячи з пункту 3.5 договору, "Kitapps, Ins." зобов`язаний сплатити орендну плату по день фактичного припинення користування об`єктом оренди.

Беручи до уваги, що розмір орендної плати за 1 день у квітні місяці 2020 року становив 26888,79 грн. (із розрахунку 806663,61 грн. на місяць), заборгованість "Kitapps, Ins." за орендну плату за квітень 2020 року становить 161332,74 грн.

Одночасно, "Kitapps, Ins." не доведено наявності правових підстав для звільнення від сплати орендної плати за період фактичного користування об`єктом оренди у березні 2020 року. Так, у матеріалах справи найвний сертифікат ТПП України щодо дії форс-мажорних обставин за договором оренди для "Kitapps, Ins." з 12.03.2020 по 21.05.2020 року.

За положеннями частини 4 статті 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (частина 6 статті 762 ЦК України).

Водночас, між сторонами договору відповідної домовленості щодо зменшення орендної плати не досягнуто, а доказів не використання орендованих приміщень "Kitapps, Ins." у період з 12.03.2020 по 06.04.2020 матеріали справи не містять.

Одночасно, судом не приймаються в якості належних доказів викладені в заяві свідка - ОСОБА_1 , обставини щодо передання ПрАТ "Діпробудмашина" спірних приміщень в оренду іншим особам.

Суд вважає за необхідне зазначити положення статті 77 ГПК України, за якими обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 2 статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів передання ПрАТ "Діпробудмашина" в подальшу оренду спірних приміщень на підставі укладених договорів оренди з іншими особами.

За наведених у сукупності обставин суд дійшов висновку про стягнення з "Kitapps, Ins." заборгованості за орендну плату за квітень 2020 року в розмірі 161332,74 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги первісного позову підлягають в цій частині задоволенню.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з "Kitapps, Ins." пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат мають похідний характер від основної вимоги про стягнення орендної плати за квітень та травень 2020 року, які задоволені частково, суд дійшов висновку що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки періоди їх нарахування знаходяться поза межами періоду стягнутої суми основного боргу.

Щодо вимог зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Як слідує з пункту 3.6.4 договору, орендар має зобов`язання перерахувати на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15.12.2019 грошові кошти в розмірі 37375 грн., що виконуватимуть функцію забезпечення та будуть гарантією належного виконання грошових зобов`язань по компенсації витрат за спожиті комунальні послуги протягом дії цього договору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідний забезпечувальний платіж перерахований "Kitapps, Ins." 13.12.2019 на рахунок ПрАТ "Діпробудмашина".

Водночас, доказів використання комунально-забезпечувального платежу на компенсацію витрат за спожиті комунальні послуги матеріали справи не містять.

Ураховуючи, що об`єкт оренди був повернутий 06.04.2020 та ПрАТ "Діпробудмашина" не виставлялися рахунки на оплату компенсації витрат за спожиті комунальні послуги, даний забезпечувальний платіж підлягає поверненню.

Одночасно, за умовами пункту 3.14 договору оренди орендар має зобов`язання перерахувати на поточний рахунок орендодавця грошові кошти - забезпечення на період дії договору, що підлягають безумовному поверненню орендарю після закінчення строку дії договору та належного виконання орендарем зобов`язань по договору.

Із наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень вбачається, що "Kitapps, Ins." перераховано на рахунок ПрАТ "Діпробудмашина" грошові кошти в якості забезпечення в загальній сумі 608248,66 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення ПрАТ "Діпробудмашина" письмового повідомлення на адресу "Kitapps, Ins." в якості зарахування як неустойки (штрафу), у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням орендарем своїх зобов`язань за цим договором, та/або компенсації нанесених збитків або пошкодження майна орендодавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення "Kitapps, Ins." сплачених грошових коштів в якості забезпечення в сумі 608248,66 грн.

Поряд із цим, під час розгляду справи, ПрАТ "Діпробудмашина" подано до суду заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.07.2020, за якою забезпечувальний платіж у розмірі 608248,66 грн. зарахований у рахунок сплати неустойки (пені та штрафу) за прострочення сплати компенсацій витрат на комунальні платежі та орендну плату, а забезпечувальний платіж у розмірі 37375 грн. направлений у рахунок погашення компенсації витрат на комунальні послуги за квітень-червень 2020 року.

У свою чергу, "Kitapps, Ins." просило визнати недійсним даний односторонній правочин на підставі статті 237 ГПК України, зауваживши, що наведених у вказаній заяві зустрічних зобов`язань "Kitapps, Ins." по сплаті неустойки та відшкодування комунальних платежів не існує.

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно із статтею 601 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 203 ГК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути: зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Крім цього, між сторонами не повинно бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

Утім, як слідує з фактичних обставин справи, між сторонами наявний спір щодо всіх вказаних у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.07.2020 сум, а саме: розміру заборгованості за орендну плату, наявності чи відсутності підстав для нарахування пені та штрафу за несвоєчасну оплату оренди та компенсації комунальних платежів.

За змістом частин першої - третьої та п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З наведеного вбачається, що односторонній правочин - заява ПрАТ "Діпробудмашина" від 17.07.2020 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить актам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Отже, суд дійшов висновку про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.07.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як передбачено частиною 11 статті 238 ГПК України в разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Частиною 11 статті 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню (за зустрічним позовом - частково), суд дійшов висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з відповідача за первісним позовом. З аналогічних підстав підлягають розподілу і понесені сторонами судові витрати по сплаті судового збору, внаслідок чого на відповідача покладено різницю між розподіленими сумами судового збору, з урахуванням часткового задоволення зустрічного позову.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги первісного позову Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" задовольнити частково.

Стягнути з "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 26618795) на користь Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 00241212) 161332 (сто шістдесят одну тисячу триста тридцять дві) грн. 74 коп. заборгованості, а також 2419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 99 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги зустрічного позову "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 00241212) на користь "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 26618795) 645623 (шістсот сорок п`ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 66 коп. заборгованості, а також 9684 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Провести зустрічне зарахування вказаних сум та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 00241212) на користь "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 26618795) 484290 (чотириста вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 92 коп. заборгованості та 7264 (сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 37 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 03.11.2020 року.

Суддя К.В. Полякова