УХВАЛА

м. Київ

02.11.2020Справа № 907/602/20
За позовом Закарпатської обласної прокуратури

до 1) Закарпатської обласної державної адміністрації 2) Приватного акціонерне товариство "Карпатська рудна компанія" 3) Берегівської районної державної адміністрації

про визнання недійсним розпорядження голови та визнання недійсними договорів оренди

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Греськів І.В. (прокурор);

від відповідача1 - не з`явився;

від відповідача 2 - Мурін О.С. (за довіреністю);

від відповідача 3 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Закарпатської області передано указаний позов, у якому Позивач просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА від 08.06.2018 №363 "Про надання земельних ділянок в оренду";

- Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 30.07.2018, укладений між Закарпатською ОДА, від імені якої діяла Берегівська РДА та ПрАТ "Карпатська рудна компанія" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0030 загальною площею 6,2504 га;

- Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 30.07.2018, укладений між Закарпатською ОДА, від імені якої діяла Берегівська РДА та ПрАТ "Карпатська рудна компанія" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:001:0003 загальною площею 3,6211 га.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2020 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 було відкрито провадження у справі №907/602/20 за вказаними позовними вимогами, справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.11.2020.

Через канцелярію суду 26.10.2020 Закарпатською обласною прокуратурою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що вказану заяву про залишення позову без розгляду підписав керівник Закарпатської обласної прокуратури - Казак Д.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, частиною 4 ст. 226 ГПК України, встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Крім того, у поданій заяві про залишення позову без розгляду, позивач просить суд повернути йому сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у зв`язку із залишенням заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, судовий збір Позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Закарпатської обласної прокуратури до Закарпатської обласної державної адміністрації, Приватного акціонерне товариство "Карпатська рудна компанія" та Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови та визнання недійсними договорів оренди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків