ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4054/20

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 4 219 433,12 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Різник С.Г. довіреність б/н від 02.08.2020.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 4 219 433,12 грн. не використаної частини авансу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту на виготовлення та монтаж заводського випробувального комплексу № 0-32/001 від 26.02.2010 в частині виконання робіт.

Ухвалою від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21.08.2020.

19.08.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про закриття провадження у справі.

21.08.2020 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача до підготовчого засідання 21.08.2020 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 07.08.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

Ухвалою від 21.08.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

08.09.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив.

09.09.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою від 09.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

08.10.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 08.10.2020 суд задовільнив клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

12.10.2020 до підготовчого засідання з`явився представники позивача.

12.10.2020 представник відповідача не активував технічні засоби (камеру) для участі у засіданні. В ухвалі від 08.10.2020 відповідач був попереджений, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

12.10.2020 позивач подав заяву про зміну підстав позову.

Під час підготовчого засідання представник позивача пояснив, що, як і у позовній заяві, в поданій 12.10.2020 заяві він визначає підставою позову ч.4 ст.849 ЦК України, однак уточнює свою позицію щодо претензії, на яку посилається. Пояснив, що 07.10.2020 ним було направлено відповідачу претензію саме з посиланням на ч.4 ст.849 ЦК України.

Ухвалою від 12.10.2020 відкладено підготовче засідання на 26.10.2020.

21.10.2020 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 21.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.10.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

26.10.2020 у підготовчому засідання була оголошена перерва до 28.10.2020

28.10.2020 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача.

28.10.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача. 27.10.2020 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання 28.10.2020 без участі представника позивача.

23.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи. У клопотанні відповідач просить провести комплексну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який обсяг фактично виконаних Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" робіт за Етапом №4 згідно з Контрактом №0-32/001 від 26.02.2010 р., укладеним між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (виконавець/відповідач) та Державним підприємством "Констукторське бюро "Південне ім. М.К.Янгеля" (замовник/позивач);

- яка вартість фактично понесених Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" витрат по виконанню робіт за Етапом №4 згідно з Контрактом №0-32/001 від 26.02.2010 р., укладеним між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (виконавець/відповідач) та Державним підприємством "Констукторське бюро "Південне ім. М.К.Янгеля" (замовник/позивач);

- яка вартість фактично понесених витрат Акціонерним товариством "Дніпроважмаш", починаючи з 01.01.2016 р., по утриманню заводського випробувального комплексу (ЗВК) згідно з Контрактом №0-32/001 від 26.02.2010 р., укладеним між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (виконавець/відповідач) та Державним підприємством "Констукторське бюро "Південне ім. М.К.Янгеля" (замовник/позивач);

- яка вартість фактично понесених витрат Акціонерним товариством "Дніпроважмаш", починаючи з 01.01.2016 р., по утриманню заводського випробувального комплексу (ЗВК) згідно з Контрактом №0-32/001 від 26.02.2010 р., укладеним між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (виконавець/відповідач) та Державним підприємством "Констукторське бюро "Південне ім. М.К.Янгеля" (замовник/позивач), залишається бути не відшкодованою позивачем відповідачу, з урахуванням суми сплаченого авансу за даним Контрактом.

Позивач просить стягнути невикористану відповідачем частину авансу, посилаючись на відмову від договору підряду в порядку ч.4 ст.849 ЦК України.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі №№ 911/1433/18 (п.8.2.7.) вказав: «…відмова замовника від договору підряду в порядку частини четвертої статті 849 ЦК України є іншою, самостійною підставою, яка ґрунтується на безумовному праві замовника та не ставиться в залежність від попереднього відшкодування підряднику його витрат та збитків, завданих таким одностороннім розірванням договору.»

Тобто, стягнення збитків, завданих розірванням договору, або ж, як зазначає відповідач, фактично понесених витрат по утриманню заводського випробувального комплексу, є предметом окремого спору. В межах справи, що розглядається, відповідач зустрічний позов з відповідними вимогами не подавав. Тобто, наразі, дослідження питань, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, не входить до предмета доказування у справі №904/4054/20.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволення клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про призначення комплексної судово-економічної експертизи -відмовити.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 23.11.2020 о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 29.10.2020

Суддя І.В. Мілєва