ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 910/16262/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 20.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про поновлення строку для подачі клопотання про зупинення провадження

у справі №910/16262/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олза Аудит»

про зобов`язання провести аудиторську перевірку

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» (надалі - ТОВ «Маквіс Груп», позивача) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» (надалі - ТОВ «Боедем») про зобов`язання забезпечити аудитору ТОВ «Олза Аудит» (надалі - третя особа) можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Боедем» за 2016-2019 роки шляхом надання протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ «Маквіс Груп» та ТОВ «Олза Аудит» завірених підписом повноваженої особи та печаткою ТОВ «Боедем» копій документів та інформації (згідно переліку в резолютивній частині позовної заяви).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Боедем» в особі генерального директора ТОВ «Боедем» Черепанова Віктора Олександровича забезпечити аудитору ТОВ «Олза Аудит» можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Боедем» за 2016-2019 роки протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Боедем» надати протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ «Маквіс Груп» та ТОВ «Олза Аудит» завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ «Боедем» копії документів (згідно переліку) відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Боедем» на користь ТОВ «Маквіс Груп» витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Боедем» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/16262/19 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16262/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Боедем» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/16262/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Боедем» надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Боедем» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020, надано строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 14.09.2020, розгляд справи призначено на 17.09.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях відповідача, а рішення місцевого господарського суду від 11.06.2020 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

17.09.2020 до початку розгляду справи через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Боедем» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у Святошинському районному суді міста Києва розглядалася справа №759/8676/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Боедем» про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності. Предметом розгляду вказаної справи є поділ майна подружжя (частки у розмірі 96,2% в статутному капіталі ТОВ «Боедем»), визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі ТОВ «Боедем» від 10.11.2011, та скасування запису в Державному реєстрі №6001764 від 22.02.2012.

Відповідач вказує, що 03.09.2020 Святошинським районним судом міста Києва оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №759/8676/19, повний текст якого станом на 17.09.2020 не складено. На думку представника відповідача, мотиви ухвалення вказаного рішення безпосередньо пов`язані зі справою №910/16262/19, а тому розгляд справи №910/16262/19 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №759/8676/19.

Судом апеляційної інстанції, у судовому засідання 17.09.2020 клопотання про зупинення провадження у справі №910/16262/19 залишено без розгляду на підставі ст.ст. 118, 207 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що вказане клопотання подано з пропущенням встановленого судом процесуального строку (до 14.09.2020), без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Розгляд справи відкладено на 20.10.2020.

19.10.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Боедем» надійшло повторне клопотання про зупинення провадження у справі №910/16262/19 до набрання законної сили рішенням у справі №759/8676/19 з клопотанням про поновлення строку для подачі вказаного клопотання.

Скаржник вважає, що результат розгляду справи № 759/8676/19 безпосередньо пов`язаний з підставами виникнення корпоративних прав ТОВ «Маквіс Груп» та як наслідок впливає на підстави наявності або відсутності позовних вимог у справі № 910/16262/19, а отже, розгляд справи № 910/16262/19, на думку відповідача, є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/8676/19.

Щодо строків звернення з даним клопотанням, заявник вказав, що оскільки рішення від 03.09.2020 Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/8676/19 оприлюднено в ЄДРСР лише 05.10.2020, ТОВ «Боедем» з незалежних від останнього причин був позбавлений можливості подати клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16262/19 з копією зазначеного судового рішення, а отже причини пропуску строку для подачі клопотання, заявник вважає поважними.

Заслухавши пояснення скаржника, який просив задовольнити вказане клопотання та представників позивача і третьої особи, які просили відмовити у задоволенні клопотання, колегія суддів вважає причини пропуску строку для подачі клопотання ТОВ «Боедем» про зупинення провадження у справі №910/16262/19 не поважними та відмовляє заявнику у поновленні строку для подачі даного клопотання. Клопотання про зупинення провадження у справі №910/16262/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/8676/19 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як зазначалося вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Боедем» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020, надано строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 14.09.2020, справу призначено до розгляду.

Повторно звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, скаржник посилається на те, що рішення від 03.09.2020 Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/8676/19 було оприлюднено в ЄДРСР лише 05.10.2020, а тому причини пропуску строку для подачі клопотання, заявник вважає поважними.

Однак, колегія суддів вважає наведені доводи скаржника необґрунтованими, а причини пропуску строку на звернення з відповідним клопотанням неповажними, оскільки дії скаржника, що зумовили пропуск строку на звернення з таким клопотанням, носять суб`єктивний характер та залежали від самого заявника.

Надаючи оцінку причинам пропуску строку на звернення з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, судом апеляційної інстанції, враховано, що про розгляд Святошинським районним судом міста Києва справи №759/8676/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності, відповідачу було відомо ще при розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки, самим же скаржником заявлялося аналогічне клопотання. Крім того, про відмову у задоволенні вказаного клопотання, скаржник зазначає у своїй апеляційній скарзі на судове рішення. Однак, при поданні апеляційної скарги відповідного клопотання не заявляє. До того ж, самим же скаржником було викреслено з переліку додатків документів «Клопотання про зупинення розгляду справи №910/16262/19», що додаються до апеляційної скарги.

Відповідного клопотання не було подано скаржником і у строк визначений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 25.08.2020 за апеляційною скаргою ТОВ «Боедем» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020.

Вказаною ухвалою суду, учасникам справи, зокрема апелянту, судом було надано строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 14.09.2020.

Разом з тим, як зазначалося вище, звертаючись 17.09.2020 з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідачем було пропущений строк встановлений судом внаслідок чого, судом апеляційної інстанції, у судовому засідання 17.09.2020 клопотання про зупинення провадження у справі №910/16262/19 залишено без розгляду на підставі ст.ст. 118, 207 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що вказане клопотання подано з пропущенням встановленого судом процесуального строку (до 14.09.2020), без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає причини пропуску строку для подачі клопотання ТОВ «Боедем» про зупинення провадження у справі №910/16262/19 не поважними та відмовляє заявнику у поновленні строку для подачі даного клопотання. Клопотання про зупинення провадження у справі №910/16262/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/8676/19 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 234, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати причини пропуску строку для подачі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про зупинення провадження у справі №910/16262/19 не поважними.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» у поновленні строку для подачі клопотання про зупинення провадження у справі №910/16262/19.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про зупинення провадження у справі №910/16262/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/8676/19 залишити без розгляду.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття яка може бути оскаржена у порядку встановленим Господарським процесуальними кодексом України.

Повний текст складено 30.10.2020

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

К.В. Тарасенко