ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1089/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод", м. Херсон,

до: учасника (акціонера) ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" Горловської Ніни Борисівни , м. Херсон,

про визнання недійсними протоколів спільних засідань Наглядової Ради і Правління товариства від 08.06.2011 № 03 та від 12.03.2012 №11, визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги від 08.06.2011 № 237 та від 12.03.2012 № 240, визнання недійсними договорів іпотеки від 24.05.2012 та 27.11.2012.

у с т а н о в и в:

29.10.2020 в підсистемі "Електронний суд" сформована позовна заява Приватного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" (позивач) з наступними спрямованими до Горловської Ніни Борисівни (відповідач), як до учасника (акціонера) позивача, ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод", вимогами про:

1) визнання недійсним протоколу спільного засідання Наглядової Ради і Правління товариства від 08.06.2011 № 03;

2) визнання недійсним протоколу спільного засідання Наглядової Ради і Правління товариства від 12.03.2012 № 11;

3) визнання недійним договору поворотної фінансової допомоги від 08.06.2011 № 237, що укладений між ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" (правонаступником якого на даний час є ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод"), як, відповідно, отримувачем та ФОП Горловською Н.Б., як надавачем фінансової допомоги;

4) визнання недійним договору поворотної фінансової допомоги від 12.03.2012 № 240, що укладений між ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" (правонаступником якого на даний час є ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод"), як, відповідно, отримувачем та ФОП Горловською Н.Б., як надавачем фінансової допомоги;

5) визнання недійсним договору іпотеки від 24.05.2012, який було укладено між ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод", як іпотекодавцем, та ГорловськоюН.Б. , як іпотекодержателем, що посвідчений приватним нотаріусом м.Херсону Антоновою Н.В. за № 742;

6) визнання недійсним договору іпотеки (ВТА 757272 - ВРМ 757275) від 27.11.2012, який було укладено між ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод", як іпотекодавцем та Горловською Н.Б. , як іпотекодержателем, що посвідчений приватним нотаріусом м. Херсону Антоновою Н.В. за № 1850.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлено ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), за якими позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують такі обставини; правові підстави позову (за п.п.5 ч.3 цієї статті);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності) (за п.п.8 ч.3 цієї статті).

Відповідно ж до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України та ч.1 ст.172 ГПК України до позовної заяви мають бути додані докази направлення позовної заяви з додатками до неї відповідачу, листом з описом вкладення.

Відповідно ж до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви мають бути додані докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено наступне.

1) Всупереч положень п.п.5 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві та її матеріалах відсутнє належне обґрунтування доводами позовної заяви та доданими до неї доказами належності заявленого до фізичної особи Горловської Н.Б. позову саме до юрисдикції господарського суду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, як спору, що виникає з корпоративних відносин.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

1.1.) Зазначення за текстом преамбули двох оспорюваних позивачем договорів поворотної фінансової допомоги від 08.06.2011 та 12.03.2012 того, що надавач фінансової допомоги за цими договорами, укладаючи ці договори виступає (діє), саме як, фізична особа-учасник (акціонер) ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод", а не суб`єкт цивільно-правових відносин - фізична особа, безвідносно від наявності у цієї фізичної особи статусу учасника (акціонера) юридичної особи - отримувача фінансової допомоги, безпосередньо, само по собі, не обумовлює належність саме до юрисдикції господарського суду спору про визнання недійсними таких договорів.

Поряд з цим, два зазначені оспорювані позивачем договори не містять у собі будь-яких положень, наявність яких у договорах була б обумовлена зазначеним у преамбулі цих договорів статусом надавача фінансової допомоги - фізичної особи, саме, як учасник (акціонер) отримувача фінансової допомоги. Докази іншого у матеріалах позовної заяви відсутні. При цьому, у розділах "Місцезнаходження та реквізити сторін" обох оспорюваних позивачем договорів поворотної фінансової допомоги від 08.06.2011 та 12.03.2012 надавач допомоги вказаний як фізична особа Горловська Ніна Борисівна .

Аналогічною є ситуація з доказами укладання фізичною особою Горловською Н.Б. двох оспорюваних позивачем договорів іпотеки, саме, як фізичною особою-учасником (акціонером) ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод", а не суб`єктом цивільно-правових відносин - фізичною особою, безвідносно від наявності у цієї фізичної особи статусу учасника (акціонера) ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод".

1.2.) За текстом чотирьох оспорюваних позивачем договорів не вказано будь-яких реквізитів фізичної особи Горловської Н.Б. як сторони цих договорів (надавача фінансової допомоги або іпотекодержателя) або будь-яких доказів, за якими дана фізична особа в межах правовідносин за кожним з цих договорів може бути ідентифікована саме як учасник (акціонер) ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод".

Наявність таких реквізитів та доказів стосовно фізичної особи Горловської Н.Б. , зокрема, не перевірялася нотаріусами при укладанні оспорюваних позивачем договорів іпотеки.

1.3.) У позовній заяві не вказано та до неї не додано доказів того, що на час укладання фізичною особою Горловською Н.Б. чотирьох оспорюваних позивачем договорів зазначена фізична особа мала статус учасника (акціонера) ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод".

2) У позовній заяві вказано про те, що два протоколи спільних засідань Наглядової Ради і Правління товариства від 08.06.2011 № 03 та від 12.03.2012 № 11 про визнання недійсними яких, зокрема, заявлений даний позов, на підприємстві не збереглися.

Проте, всупереч положень п.п.5 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, за яких ці протоколи були передані товариством на зберігання підприємству.

Також, всупереч положень п.п.5 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не вказано якими доказами підтверджується втрата (чи-то фізичне знищення в іншій спосіб) зазначених двох протоколів під час їхнього зберігання товариством або підприємством.

При цьому, всупереч положень п.п.8 ч.3 ст.162 ГПК України за текстом позовної заяви не вказано про те, що докази втрати (фізичного знищення тощо) зазначених двох протоколів під час їхнього зберігання товариством або підприємством не можуть бути подані разом з позовною заявою, а також не вказано об`єктивних причин неможливості подання таких доказів разом з позовною заявою.

3) Всупереч положень п.1 ч.1 ст.164 ГПК України та ч.1 ст.172 ГПК України до позовної заяви не додано належних доказів направлення позовної заяви відповідачу.

Так, в якості доказів направлення відповідачу сформованої 29.10.2020 в підсистемі "Електронний суд" позовної заяви (вх.№ 2293/20 від 30.10.2020) суду надано складені на місяць раніше за 29.10.2020 (дату формування вказаної позовної заяви) датовані 30.09.2020 поштову накладну № 480 та опис вкладення у цінний лист.

Поряд з цим, згідно з поштовою накладною від 30.09.2020 поштове відправлення з ідентифікатором № 480 було надіслано адресату " ГОРХОВСЬКА Ніна Борисівна ", а у позовній заяві та доданих до неї матеріалах, а також у описі вкладення від 30.09.2020 у цінний лист прізвище відповідача вказано як "ГОРЛОВСЬКА".

У зв`язку з цим суд об`єктивно позбавлений можливості, на підставі доданих до позовної заяви доказів, достовірно та однозначно встановити прізвище особи, якій було надіслано поштове відправлення № 480, оскільки з матеріалів позовної заяви неможливо достовірно та однозначно встановити, яке саме прізвище адресата було вказано на поштовому конверті, що містив дане відправлення.

4) В порушення вимог п2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви. Поряд з цим, за текстом позовної заяви (а також у додатках до неї) не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору за заявленим позовом та відсутні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовні вимоги за заявленим позовом складаються з шести вимог немайнового характеру, які хоча і є пов`язаними між собою, але кожна з яких, виходячи з формулювання позовних вимог за прохальною частиною позовною заяви обрана та вказана позивачем в якості окремого способу захисту порушених прав позивача.

За таких обставин, у відповідності абз.1 ч.1 ст.3 та п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" сплаті за заявленим позовом підлягає судовий збір у сумі 12612,00грн.

2102,00грн х 6 = 12612,00 грн.

Окремо варто зазначити про наступні наявні недоліки викладення позовних вимог за прохальною частиною позовної заяви.

1. У пункті 1-ому прохальної частини позовної заяви не вказано будь-яких ідентифікуючих ознак (реквізитів) Товариства (його повної або скороченої назви, ідентифікаційного коду) два протоколи спільних засідань Наглядової Ради і Правління якого просить визнати недійсними позивач.

2. У позовній заяві не зазначено доказів наявності у фізичної особи, яку вказано відповідачем у справі, статусу фізичної особи-підприємця на час укладання нею двох оспорюваних позивачем договорів поворотної фінансової допомоги від 08.06.2011 та 12.03.2012, проте за пунктами 2-им та 3-ім прохальної частини позовної заяви вимоги про визнання недійсними обох вказаних договорів викладено у однаковий спосіб таким чином: "визнати недійним договір поворотної фінансової допомоги ..., укладений між ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" і ФОП Горловською Н.Б. (тобто, фізичною особою - підприємцем Горловською Н.Б.).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин та підстав, оскільки позовна заява ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" від 29.10.2020 (вх.№ 2293/20 від 30.10.2020), а також додані до цієї позовної заяви матеріали, не відповідають вимогам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, то зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням позивачу строку 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, про які вказано в цій ухвалі, а саме для надання позивачем до суду:

1) письмового обґрунтування належності заявленого позову саме до юрисдикції господарського суду, з урахуванням вказаних за текстом даної ухвали встановлених судом обставин;

2) належних доказів надсилання позовної заяви від 29.10.2020 (вх.№ 2293/20 від 30.10.2020), з додатками до неї, відповідачу у справі;

3) доказів сплати 12612грн судового збору за заявленим позовом;

4) письмових пояснень, в яких вказати обставини та докази передачі товариством на зберігання підприємству двох оспорюваних позивачем протоколів спільних засідань Наглядової Ради і Правління товариства, разом з наданням відповідних доказів;

5) письмових пояснень, в яких вказати обставини та докази втрати (чи-то фізичного знищення в іншій спосіб) зазначених двох протоколів під час їхнього зберігання товариством або підприємством, разом з наданням відповідних доказів або ж з письмовими поясненнями та доказами щодо обставин, які унеможливлюють надання до суду доказів втрати (фізичного знищення тощо) зазначених двох протоколів.

Поряд з цим, позивачеві необхідно привести позовні вимоги, які викладено за пунктами 1-3 прохальної частини позовної заяви, у відповідність до обставин, що зазначені в іншій частині тексту позовної заяви, та доказів, які додано до неї.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без руху позовну заяву від 29.10.2020 (вх.№ 2293/20 від 30.10.2020) Приватного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" з наступними спрямованими до Горловської Ніни Борисівни (відповідач), як до учасника (акціонера) позивача, ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод", вимогами.

2. Встановити позивачу, ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод", строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод", що згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається.

4. Копію ухвали направити позивачу, ПрАТ "Херсонський електромашинобудівний завод".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Ухвала підписана 03.11.2020

Суддя К.В. Соловйов