СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Справа № 917/354/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко О.П., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.03.2014 №1396) - на підставі ордеру від 06.10.2020 серії ВІ №1021792;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи», м.Полтава,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2020 (суддя Тимощенко О.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава о 9:28год, повний текст якого складений 24.07.2020,

у справі №917/354/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Строй», м.Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи», м.Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава,

про стягнення 1780405,93грн,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2020 ТОВ «Марк Строй» звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Комплексні енергетичні системи» про стягнення заборгованості за договором від 05.06.2018 №05/06-1 у сумі 1780405,93грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.07.2020 у справі №917/354/20 позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Комплексні енергетичні системи» на користь ТОВ «Марк Строй» 1780405,93грн заборгованості за договором від 05.06.2018 №05/06-1.

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 11, 525, 526, 629, 837, 839, 847, 854, 882 Цивільного Кодексу України мотивовано доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем зобов`язань за договором підряду від 05.06.2018 №05/06-1, невиконанням відповідачем робіт у встановлені договором строки і неповерненням передоплати.

ТОВ «Комплексні енергетичні системи» із рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 13.08.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.07.2020 у справі №917/354/20.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує, що суд не звернув увагу на те, що відповідачем, при виконанні робіт за договором від 05.06.2018 №05/06-1 були залучені та прийняті на постійну роботу відповідальні керівники робіт, які відповідають всім кваліфікаційним вимогам, а також працівники робочих професій згідно зі ст.206 ЦК України з випробувальним терміном та подальшим працевлаштуванням, що вбачається з журналів інструктажу. Крім того, як на доказ виконання робіт за договором від 05.06.2018 №05/06-1 посилається на те, що представники відповідача та Департаменту будівництва постійно обмінювались документацією по фактично виконаним роботам, що підтверджується скріншотами переписки. Скаржник вважає, що фактична кількість працюючих на підприємстві позивача не дає змоги виконати замовлення на об`єкті будівництва. Також звертає увагу на те, що відповідач у встановлений законом спосіб на адресу позивача надіслав підписані акти виконаних робіт, проте вони не були підписані та взяті до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2020 у справі №917/354/20 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що відповідачем в порушення вимог статті 258 ГПК України, разом з апеляційною скаргою подані документи без обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції. Крім того, частина цих документів не стосуються предмету спору, інша частина складена безпосередньо відповідачем, що викликає сумнів у їх достовірності. Також зазначає, що між позивачем та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА укладений договір підряду від 27.05.2018 №03-18/73; у липні-грудні 2018 року між цими сторонами складені та підписані довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, також розрахунки між цими сторонами проведені у повному обсязі. Крім того, вказує на те, що задля виконання умов договору від 27.05.2018 №03-18/73 позивач мав намір залучити субпідрядну організацію для своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим між сторонами спору 05.06.2018 укладений договір №05/06-1, за умовами якого відповідач має право приступити до виконання будівельних робіт після надання позивачу пакета документів, проходження персоналом інструктажу, для чого надати позивачу список задіяного у виконанні робіт персоналу та пройти первинний інструктаж, проте протягом дії договору відповідач відповідних дій не вчинив та не був залучений до виконання робіт.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 для розгляду справи №917/354/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

27.10.2020 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Комплексні енергетичні системи» надійшли заперечення проти відзиву, які не засвідчені електронним цифровим підписом, про що Східним апеляційним господарський судом складений акт від 27.10.2020 №13-35/497.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заперечення проти відзиву ТОВ «Комплексні енергетичні системи», подане в порушення вимог статті 170 ГПК України, та підлягають залишенню без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2020 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

22.05.2018 між ТОВ «Марк Строй» (підрядником) та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (замовником) укладений договір підряду №03-18/73 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського вул. Покровська, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - договір підряду № 03- 18/73), п.1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського вул. Покровська, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно - кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки (т.1,а.с.9-12).

Пунктом 4.3 цього договору встановлено, що підрядник має право, за письмовою згодою замовника залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників). Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання певного виду робіт, якщо це передбачено законом, мати (матеріальні, технічні, фінансові) достатні для виконання робіт, мати досвід виконання аналогічних робіт.

Пунктом п.4.4 цього договору встановлено, що у разі залучення субпідрядної організації підрядник зобов`язаний надати : довідку в довільній формі від генпідрядної організації про погодження субпідрядних організацій та копії, завірені підписами та печаткою субпідрядних організацій, наступних документів: ліцензія (дозвіл) з переліком робіт (якщо їх наявність передбачена законом), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість або свідоцтво про сплату єдиного податку чи витяг з реєстру платника відповідного податку.

Відповідно до п.6.3 цього договору прийняття замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформляється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3.

Відповідно до п.5.2 цього договору, в редакції додаткової угоди від 26.11.2018 №2 до договору підряду від 22.05.2018 №03-18/73 строк виконання робіт визначений до 24.12.2018 за умови здійснення фінансування у повному обсязі (т.1,а.с.14).

Протягом липня-грудня 2018 року між ТОВ «Марк Строй» та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації складені та підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3К та акти №№ 1-11 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (т.1, а.с. 15-34).

Як зазначає позивач у позовній заяві, розрахунки між ТОВ «Марк Строй» та Департаментом проведені в повному об`ємі, претензії сторони один до одного не мають.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується сторонами спору, 05.06.2018 між ТОВ «Марк Строй» (замовником) та ТОВ «Комплексні Енергетичні Системи» (підрядником) укладений договір № 05/06-1 (далі договір №05/06-1), п.1.11 якого встановлено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи з «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського, за адресою: вул. Покровська, 81 в м. Решетилівка Полтавська області» відповідно до проектної документації, наданої замовником (т.1, а.с. 35-36).

Відповідно до п.3.1 цього договору термін виконання робіт до 31.12.2018.

Згідно з п.п.4.1, 4,2 цього договору підрядник зобов`язаний виконати роботи, вказані в п. 1.1, застосовуючи свої інструменти і механізми, що є предметом цього договору, якісно і в строк. Зробити здачу в експлуатацію комісії, призначеної замовником.

Персонал підрядника до початку виконання будівельних робіт зобов`язаний: пройти відповідний інструктаж, для чого надати: список задіяного у виконанні робіт персоналу за встановленим зразком, копію ліцензії на вид діяльності і дозвіл на виконання робіт і експлуатацію устаткування, та пройти первинний інструктаж по охороні праці в структурному підрозділі, де робитимуться роботи (п.п. 4.5.1, 4.5.2 п. 4.5 договору).

Згідно з п.6.2 цього договору замовник впродовж трьох днів з дня отримання акту виконаних робіт і звітних документів зобов`язаний направити підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову про прийняття робіт.

Відповідно до п.7.1 договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від суми договору 4296875,71грн. Проміжні розрахунки у ході виконання робіт використовуються згідно актів фактично виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3).

У п.11.1 цього договору встановлено, що він діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору від 05.06.2018 №05/06-1 позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків від 06.07.2018 №06/07 та від 16.08.2018 №16/08 здійснені платежі на загальну суму 5558000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 15.06.2018 № 1639 на суму 500000,00грн, від 19.06.2018 №1646 на суму 500000,00 грн, від 03.07.2018 №1694 на суму 100000,00грн, від 06.07.2018 №1709 на суму 800000,00грн, від 24.07.2018 №1750 на суму 500000,00грн, від 16.08.2018 № 1829 на суму 1000000,00грн, від 10.09.2018 №1891 на суму 985000,00грн, від 01.10.2018 №1935 на суму 1000000,00грн, від 23.10.2018 №1975 на суму 500000,00 грн, (т.1,а.с.38-40).

На виконання умов договору від 05.06.2018 №05/06-1 відповідачем поставлено позивачеві матеріали та обладнання на об`єкт будівництва на загальну суму 3777594,07грн, що підтверджується видатковими накладними від 19.07.2018 № 1/07 на суму 481860,66грн, від 20.08.2018 № 20/08 на суму 263907,02 грн, від 22.08.2018 №20/08-1 на суму 818537,24грн, від 24.09.2018 №24/09-1 на суму 188328,73 грн, від 24.09.2018 №24/09-2 на суму 241339,76 грн, від 24.09.2018 №24/09-03 на суму 140200,27грн, № 24/09-4 на суму 265861,46грн, від 27.09.2018 № 27/09 на суму 461842,50 грн, від 10.10.2018 № 10/10 на суму 362513,40грн, від 05.11.2018 № 05/11 на суму 538419,56грн, від 05.11.2018 №05/11-2 на суму 14783,47грн ( т.1, а.с. 46-55).

04.04.2019 ТОВ «Комплексні енергетичні системи» звернулось до ТОВ «Марк Строй» з претензією про сплату заборгованості за виконані роботи та поставлені матеріали, в якій просило погасити заборгованість у сумі 787007,64грн за роботи, виконані згідно з договором від 05.06.2018 №05/06-1 (т.1,а.с.92,93).

Вказана претензія надіслана позивачеві 08.04.2019 та до неї надані акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, січень, лютий 2019 року, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.93, 142-217).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 у справі №917/2257/19 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Комплексні Енергетичні Системи» про стягнення 787007,64грн заборгованості за договором підряду від 05.06.2018 №05/06-1.

27.02.2020 ТОВ «Марк Строй» звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Комплексні енергетичні системи» про стягнення заборгованості за договором від 05.06.2018 №05/06-1 у сумі 1780405,93грн.

Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства у поясненнях, наданих Господарському суду Полтавської області від 26.03.2020, зазначив, що між ним та ТОВ «Марк Строй» 22.05.2018 укладений договір підряду №03/18-73 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського вул. Покровська, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), за умовами якого підрядник - ТОВ «Марк Строй» має право залучати за письмовою згодою замовника (Департаменту ) субпідрядника, однак Департамент такої згоди не надавав. Також зазначає, що ТОВ «Марк Строй» виконало взяті на себе зобов`язання за договором підряду від 22.05.2018 №03/18-73 у повному обсязі, між сторонами підписані всі необхідні документи, розрахунки проведені у повному обсязі, претензій немає (т.1,а.с.235,236).

12.03.2020 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т.2, а.с.13-20).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Спірні правовідносини сторін виникли з виконання умов договору від 05.06.2018 №05/06-1, який за своєю правовою природою є договором підряду, і регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

За приписами частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

05.06.2018 між ТОВ «Марк Строй» (замовником) та ТОВ «Комплексні Енергетичні Системи» (підрядником) укладений договір № 05/06-1, п.1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи з «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського, за адресою: вул. Покровська, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» відповідно до проектної документації, наданої замовником (т.1, а.с. 35-36).

Отже, предметом договору є будівельні роботи з капітального ремонту гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського.

Відповідно до пункту 7.1 договору підряду замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від суми договору.

На виконання умов договору від 05.06.2018 №05/06-1 позивачем перераховані відповідачеві кошти на загальну 5558000,00грн, про що свідчать платіжні доручення: від 15.06.2018 № 1639 на суму 500000,00грн, від 19.06.2018 №1646 на суму 500000,00 грн, від 03.07.2018 № 1694 на суму 100000,00грн, від 06.07.2018 №1709 на суму 800000,00грн, від 24.07.2018 №1694 на суму 500000,00грн, від 16.08.2018 № 1829 на суму 1000000,00грн, від 10.09.2018 №1891 на суму 985000,00грн, від 01.10.2018 №1935 на суму 1000000,00грн, від 23.10.2018 №1975 на суму 500000,00грн, та підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву (т.1,а.с.38-40, 90).

В силу приписів статті 75 ГПК України вказані обставини є приюдиційними та не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.3.1 договору від 05.06.2018 №05/06-1 термін виконання робіт встановлений до 31.12.2018.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами спору підтверджено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем на виконання умов договору від 05.06.2018 №05/06-1 поставлено позивачеві матеріали та обладнання на об`єкт будівництва на загальну суму 3777594,07грн, що підтверджується видатковими накладними від 19.07.2018 № 1/07 на суму 481860,66грн, від 20.08.2018 № 20/08 на суму 263907,02 грн, від 22.08.2018 №20/08-1 на суму 818537,24грн, від 24.09.2018 №24/09-1 на суму 188328,73 грн, від 24.09.2018 №24/09-2 на суму 241339,76 грн, від 24.09.2018 №24/09-03 на суму 140200,27грн, № 24/09-4 на суму 265861,46грн, від 27.09.2018 № 27/09 на суму 461842,50 грн, від 10.10.2018 № 10/10 на суму 362513,40грн, від 05.11.2018 № 05/11 на суму 538419,56грн, від 05.11.2018 №05/11-2 на суму 14783,47грн (т.1, а.с. 46-55).

Відповідач стверджує, що позивачем виконано умови договору від 05.06.2018 №05/06-1 у сумі 5885000,00грн, тоді як відповідачем виконані роботи на загальну суму 6672007,64грн, що підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, січень 2019 року , лютий 2019 року, копіями цивільно-правових угод, укладених з фізичними особами, копією журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, копіями видаткових касових ордерів (т.1,а.с.88-231).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 у справі №917/2257/19, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Комплексні енергетичні системи» до ТОВ «Марк Строй» про стягнення 787007,64грн заборгованості за договором підряду від 05.08.2018 №05/06-1. При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту виконання ТОВ "Комплексні енергетичні системи" робіт за договором від 05.06.2018 №05/06-1.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі Совтрансавто-Холдінг проти України у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом договору від 05.08.2018 №05/06-1, укладеного між сторонами спору, як і предметом договору від 25.05.2018 №03-18/73, укладеного між ТОВ «Марк Строй» (підрядником) та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (замовником) є виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського вул. Покровська 81, в м. Решетилівка Полтавської області» (т.1,а.с.9-12).

Отже, в силу приписів статті 838 ЦК України договір від 05.08.2018 №05/06-1, укладений між сторонами спору, є договором субпідряду.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року, на які посилається відповідач як на доказ виконання робіт за договором від 05.08.2018 №05/06-1, надіслані відповідачем позивачеві у березні 2019 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (т.1, а.с.218).

Тоді як, згідно документів, підписаних між ТОВ «Марк Строй» та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, а саме, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт №№1-11 роботи виконані позивачем протягом липня грудня 2018 року (т.1,а.с.15-34).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що фактично ТОВ «Комплексні енергетичні системи» надіслані ТОВ «Марк Строй» акти виконаних будівельних робіт після підписання між позивачем та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства актів виконаних робіт за договором підряду від 22.05.2018 №03-18/73 та, відповідно, виконання позивачем умов цього договору.

Крім того, у письмових поясненнях, наданих Господарському суду Полтавської області 26.03.2020 Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства зазначив, що між ним та ТОВ «Марк Строй» 22.05.2018 укладений договір підряду №03/18-73, за умовами якого підрядник - ТОВ «Марк Строй» має право залучити за письмовою згодою замовника (Департаменту) субпідрядника, однак Департамент такої згоди не надавав. Також зазначає, що ТОВ «Марк Строй» виконало взяті на себе зобов`язання за договором підряду від 22.05.2018 №03/18-73 у повному обсязі, між сторонами підписані всі необхідні документи, розрахунки проведені у повному обсязі, претензій немає.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 4.3 договору підряду від 22.05.2018 №03-18/73 підрядник має право, за письмовою згодою замовника залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників). Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання певного виду робіт, якщо це передбачено законом, мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові) достатні для виконання робіт, мати досвід виконання аналогічних робіт.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства надав згоду на залучення ТОВ «Комплексні енергетичні системи» до виконання робіт, які є предметом договору підряду від 22.05.2018 №03-18/73, як і допуску відповідача на об`єкт (гуртожиток № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського вул. Покровська, 81, що знаходиться за адресою: в м. Решетилівка Полтавської області).

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З документів, наявних в матеріалах справи у їх сукупності вбачається, що роботи, які визначені у п.1.1 договору від 05.06.2018 №05/06-1, виконані безпосередньо позивачем.

Частина 1 статті 837, частини 4 статті 849 ЦК України передбачають обов`язок замовника оплатити лише виконані підрядником роботи.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Велика Палата Верховного Суду у п.83 постанови від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Враховуючи викладене, а також доведеність факту перерахування позивачем відповідачеві 5558000,00грн та поставки останнім за спірним договором позивачеві матеріалів та обладнання на суму 3777594,07грн позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Комплексні енергетичні системи» 1780405,93грн, перерахованих позивачем на виконання договору від 05.06.2018 №05/06-1, є обґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського, визначені частиною 1 статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Комплексні енергетичні системи» не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2020 у справі №917/354/20, слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні енергетичні системи» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2020 у справі №917/354/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 06.11.2020.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза