ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3413/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ковріга Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (м. Київ)

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі договору № 43-10/18 від 08.10.2018 у загальному розмірі 120 205 грн. 48 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (м. Київ)

про стягнення суми попередньої оплати за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 26.04.2018;

- стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (далі - відповідач) заборгованість за виконані роботи на підставі договору № 43-10/18 від 08.10.2018 у загальному розмірі 120 205 грн. 48 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 90 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 30 205 грн. 48 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, а саме: організації комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату відповідно до додатку № 2 до договору. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 4.6. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 05.06.2019 по 05.12.2019 в сумі 30 205 грн. 48 коп.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 31300/20 від 13.07.2020), в якому він просив суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що дана справа потребує детального її розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: встановлення факту порушення позивачем своїх зобов`язань по договору № 43-10/18 від 08.10.2018, встановлення факту порушення позивачем строку надання послуг за спірним договором, належного формування позиції, міркувань та заперечень.

Розглянувши вказане клопотання, ухвалою суду від 13.07.2020 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.08.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 32129/20 від 16.07.2020), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- на виконання умов договору (пункту 3.2.1.) ПБМП "Строїтель" було сплачено на розрахунковий рахунок виконавця 90 000 грн. 00 коп. на підставі рахунку-фактури № СФ-000038 від 08.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 5676 від 18.10.2018;

- відповідно до пункту 3.2.2. договору, кінцевий розрахунок за договором - за результатами отримання замовником кінцевого результату за договором в розмірі 50% від вартості договору здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконання робіт (надання послуг) та отримання замовником висновку з ОВД;

- передоплата здійснена замовником 18.10.2018;

- таким чином відлік строку надання послуг виконавцем (70 робочих днів) починається саме з 18.10.2018 та закінчується 28.01.2019;

- відповідно до пункту 3.5. договору по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації;

- в порушення умов договору, виконавцем не виконані в строки, визначені пунктом 3.3. договору зобов`язання, покладені на нього пунктами 1.1., 2.1.2. договору, а саме: не проведено роботи та не передано кінцевий результат послуг, а саме: не отримано відповідний комплект документації - висновок з ОВД та звіт про ГО, чим порушені права та інтереси відповідача;

- 21.05.2019 на адресу ПБМП "Строїтель" надійшов супровідний лист (вих. № 14-05/19-63 від 14.05.2019) від ТОВ "Наукове підприємство "Експерт Груп" з додатками: рахунок № 26 від 26.04.2019 про сплату на суму 90 000 грн. 00 коп. (кінцевий розрахунок за договором за результатами отримання замовником кінцевого результату за договором в розмірі 50% від вартості договору) та акт наданих послуг № 24 від 26.04.2019;

- в порушення пункту 3.5. договору виконавцем не надано замовнику відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який замовник повинен був отримати по завершенню надання послуг, а саме: не надано Висновок з ОВД та Звіт про ГО, що підтверджуються змістом самого листа, в якому перелічені документи, що додаються для відправки замовнику, а саме: рахунок № 26 від 26.04.2019 та акт наданих послуг № 24 від 26.04.2019;

- враховуючи невиконання виконавцем умов договором, керуючись пунктом 4.7. договору, ПБМП "Строїтель" на адресу позивача, 29.05.2019 було направлено повідомлення (вих. № 29/0-1 від 29.05.2019) з вимогою повернути сплачену передоплату в сумі 90 000 грн. 00 коп. за договором № 43-10/18 від 08.10.2018, протягом 10 банківських днів з моменту отримання повідомлення про припинення договору;

- відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ "НП "Експерт Груп" в особі представника Левчук, отримало вказане повідомлення - 31.05.2019;

- посилання позивача в позовній заяві на те, що зобов`язання позивача щодо передачі результату - висновку з ОВД та Звіту з ГО відповідачу не передбачено ані додатком № 2 ані безпосередньо договором не відповідають дійсності та спростовуються умовами договору, визначеними пунктом 3.5. договору та додатком № 2 до договору - карта наданих послуг, та додатком № 3 до договору - Вартість етапів надання послуг;

- доданими позивачем до позовної заяви документами не підтверджується належне виконання ним умов договору; позивачем не надано належних та допустимих доказів про надання/надсилання відповідачу зазначених документів, що є кінцевим результатом, та не надано доказів отримання відповідачем відповідного комплекту документів;

- посилання позивача у позовній заяві на обізнаність відповідача з даних відкритого Реєстру ОВД, у реєстровій справі № , про Висновок з ОВД, судом не повинно прийматись до уваги, оскільки саме по собі виставлення зазначених документів у вказаному відкритому Реєстрі, є обов`язком уповноваженого органу, передбаченим пунктом 7 статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та в даному випадку не є допустимим доказом належного виконання відповідачем умов договору, оскільки відповідно до умов договору (пункт 3.5.) виконавець повинен був по завершенню надання послуг надати замовникові Акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації (Висновок з ОВД та Звіт про ГО);

- оскільки відповідач не отримав кінцевого результату за спірним договором, то обов`язок зі здійснення кінцевого розрахунку у відповідача не виник, відповідно й прострочення відсутнє.

- бездіяльність виконавця та невиконання умов договору № 43-10/18 від 08.10.2018 позбавило ПБМП "Строїтель-П" отримати бажаний результат, у зв`язку з чим планова діяльність не розпочата, відповідного рішення державного органу про провадження планової діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, не прийнято.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 3344/20 від 16.07.2020), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на користь Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" сплачену суму попередньої оплати за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" посилається на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, що в порушення пункту 3.5. договору виконавцем не надано замовнику відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме: не надано висновок з ОВД та Звіт про ГО. Таким чином, бездіяльність виконавця - невиконання умов договору № 43-10/18 від 08.10.2018, позбавило відповідача за первісним позовом можливості отримати бажаний результат. Отже, виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договором, а тому замовник має право вимагати повернення передоплати у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" для спільного розгляду з первісним позовом.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. суду №33983/20 від 27.07.2020), в якій останній просить суд відхилити заперечення відповідача та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- громадське обговорення Звіту з ОВД завершилось 11.01.2019, а Висновок з ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень були видані 14.02.2019, а оприлюднені 18.02.2019, тобто в межах визначених Законом ОВД строків;

- позивач підтверджує, що ним 18.10.2018 була отримана попередня оплата у розмірі 90 000 грн. 00 коп. Проте, відповідно до пункту 3.2. договору перебіг строку починається після настання двох умов, а саме: після отримання виконавцем попередньої оплати та отримання матеріалів для роботи (проекту Звіту з ОВД). Матеріали для роботи надавались відповідачем частинами, як засобами електронного зв`язку, так і нарочно, що унеможливило встановлення дати надання відповідачем всіх матеріалів, необхідних для початку надання послуг;

- незважаючи на цю обставину, якщо обраховувати початок перебігу загального строку надання послуг з дня здійснення попередньої оплати замовником, строк надання послуг, передбачений пунктом 3.2 договору, сплинув лише 04.03.2019. Вказане ґрунтується на тому, що до передбаченого договором загального строку надання послуг, який складає 70 робочих днів додається строк, визначений частиною 6 статті 9 Закону ОВД, - 25 робочих днів, оскільки цей строк передбачений на видачу документу дозвільного характеру, відповідно, він не підлягає включенню до загального строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.2. договору;

- отже, твердження відповідача щодо пропущений строків надання послуг є таким, що не відповідає обставинам справи та наведеним фактам;

- позивачем було у повному обсязі здійснено аналіз наданого відповідачем проекту Звіту з ОВД, після чого Звіт з ОВД було завантажено до Єдиного реєстру ОВД 04.12.2018. Саме якісна та всебічна підготовка Звіту з ОВД, з урахуванням вимог Закону України "Про оцінку впливу довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VIII, Постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля" від 13.12.2017 №989, "Про затвердження Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля" від 13.12.2017 № 1026, забезпечила досягнення кінцевого результату в якості видання Висновку з ОВД;

- координація щодо громадських обговорень здійснювалась співробітниками позивача оперативно та невідкладно із застосуванням засобів електронного та мобільного зав`язків. Зауважень та/або претензій, щодо наданих послуг на етапі аналізу Звіту з ОВД, після його завантаження, проведення громадських обговорень та до безпосереднього розміщення Висновку з ОВД від відповідача не надходило;

- відповідно до відкритих даних Єдиного реєстру ОВД, наявних за посиланням: https://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-802 Висновок з ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень був виданий 14.02.2019, а оприлюднений - 18.02.2019. Тобто кінцевий результат послуги, визначений договором, є досягнутим; дозвільний документ - Висновок ОВД є виданим та оприлюдненим у визначений чинним законодавством спосіб;

- Висновок ОВД, розміщений в Єдиному реєстрі ОВД, є електронним документом, який має юридичну силу та створює відповідні права та обов`язки. Отже, твердження відповідача щодо неможливості розпочати плановану діяльність в наслідок відсутності паперового примірника висновку ОВД не можна приймати до уваги;

- у відповідача відсутні правові підстави не приймати надані послуги, а також відсутні права на односторонню відмову від договору, розірвання договору та вимагати повернення сплачених ним коштів;

- позивач з надісланим повідомленням № 29/05-1 не погодився та 12.06.2019 надіслав відповідачу лист № 12-06/19-77 від 12.06.2019 (відправлення № 636), яким відхилив повідомлення № 29/05-1. Позивач, відхиляючи повідомлення № 29/05-1 посилався на те, що ним було надано послуги своєчасно, в повному обсязі, належним чином та у відповідності до умов договору. Отже, повідомлення № 29/05-01 від 29.05.2019 про припинення договору є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню позивачем;

- відповідач на лист позивача № 12-06/19-77 від 12.06.2019 відповіді не надав, підписаний екземпляр акту надання послуг № 24 від 26.04.2019 позивачу не повернув, кінцевий розрахунок з позивачем відповідно до умов договору не здійснив;

- щодо надсилання позивачем листа №14-05/19-63 від 14.05.2019 з рахунком на здійснення кінцевого розрахунку № 26 від 26.04.2019 та Актом надання послуг № 24 від 26.04.2019 позивач зазначив, що відповідачем не було заявлено жодної претензії щодо неналежного надання послуг з боку позивача.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 35121/20 від 03.08.2020), в якій він зазначає про зміну немайнових вимог, а саме: просить суд визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 18.02.2019 та інші позовні вимоги залишити без змін, посилаючись на наступне:

- до передбаченого договором загального строку надання послуг, який складає 70 робочих днів, додається строк, визначений частиною 6 статті 9 Закону ОВД - 25 робочих днів, оскільки це строк, передбачений на видачу документу дозвільного характеру, й відповідно не підлягає включенню до загального строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.3. договору. Звіт з оцінки впливу на довкілля (далі - Звіт ОВД) щодо планованої діяльності ТОВ "Альтернатив Електрик" "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт" (реєстраційний номер справи ) та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД було офіційно оприлюднено 04.12.2018, як вбачається за посиланням https://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-802;

- громадське обговорення Звіту з ОВД завершилось 11.01.2019, а Висновок ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень були видані 14.02.2019, а оприлюднені 18.02.2019, тобто в межах визначених Законом ОВД та договором строків;

- позивач у позовній заяві просив визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаними 26.04.2018, проте, як вбачається з вищенаведеного, кінцевий результат на який очікував замовник відповідно до договору та фактичне надання послуг відбулось 18.02.2019, тобто з дати оприлюднення Висновку ОВД в Єдиному реєстрі ОВД.

У підготовче засідання 06.08.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом зауважено, що станом на 06.08.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на зустрічну позовну заяву та строк для його надання станом на 06.08.2020 не закінчився.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою суду від 06.08.2020 підготовче засідання було відкладено на 09.09.2020.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 37835/20 від 18.09.2020), в яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні первісних позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у поданих раніше відзиві на позову заяву та зустрічній позовній заяві, а також на таке:

- відповідно до додатку № 2 до договору - Карта наданих послуг, та додатку № 3 до договору - "Вартість етапів надання послуг", сторонами був узгоджений та підписаний перелік послуг, що повинні надаватись виконавцем замовнику за договором, строки виконання робіт та їх вартість, а саме: 1) аналіз звіту з ОВД та його підготовка для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД (виконавець); 2) координація щодо громадських слухань (виконавець); 3) видача Висновку з ОВД та Звіту про ГО (25 робочих днів з дня завершення ГО Звіту) (виконавець);

- за надані послуги, відповідно до підпункту 3.2.1. договору, замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої сторонами у додатку 1 до договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору на підставі виставленого рахунку виконавцем, отриманого замовником (даний пункт був виконаний замовником 18.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 5676 від 18.10.2018);

- відповідно до додатку 3 до договору "Вартість етапів надання послуг", кінцевий етап наданих послуг по договору є надання Висновку з ОВД та Звіту про ГО, відповідальним за даний кінцевий етап призначений виконавець;

- таким чином, станом на час розгляду справи, ПБМП "Строїтель-П" не отримав кінцевого результату по договору, який повинен був отримати по завершенню надання послуг, а саме не отримано відповідний комплект документації - Висновок з ОВД та Звіт про ГО;

- посилання позивача на те, що кінцевий результат є досягнутим, а висновок з ОВД є виданими з моменту оприлюднення уповноваженим територіальним органом, - 18.02.2019, не відповідає умовам договору № 43-10/18 від 08.10.2018. Так як умовами договору не передбачено, що кінцевий результат вважається досягнутим з моменту оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД, чи те, що датою отримання кінцевого результату є дата оприлюднення уповноваженим територіальним органом висновку з ОВД в Єдиному реєстрі ОВД. Також, договором не передбачено, що кінцевий результат (Висновок з ОВД) передається виконавцем замовнику у вигляді електронного документу;

- позивачем не надано належних та допустимих доказів про надання/надсилання замовнику зазначених документів, що є кінцевим результатом, та не надано доказів отримання відповідачем за первісним позовом відповідного комплекту документів;

- оскільки спірні правовідносини виникли між двома господарюючими суб`єктами на підставі господарського договору № 43-10/18 від 08.10.2018, то виконання взятих виконавцем по договору зобов`язань не повинно ставитись у залежність від виконання уповноваженим територіальним органом своїх повноважень, передбачених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля";

- умовами договору не передбачена можливість обміну електронними документами, а навпаки в пункті 3.5. договору сторони узгодили надання документів у паперовій формі, отже, положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

- посилання позивача у своїй відповіді на відзив на позовну заяву про те, що відповідач мав забезпечити надання позивачу належним чином оформленої довіреності, необхідної для отримання Висновку ОВД, а також те, що відповідач уникав надання позивачу документів з наданням повноважень щодо отримання від імені замовника висновку з ОВД, що позбавило можливості фізично передати паперовий примірник Висновку з ОВД, не відповідає дійсності та умовам договору, а також не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами;

- позивач не запитував у відповідача такої довіреності, будь-якого звернення від позивача про надання повноважень щодо отримання від імені замовника висновку з ОВД, відповідачу за первісним позовом не надходило. А виникнення вказаного факту ще раз підтверджує наявність обов`язку виконавця по договору надати кінцевий результат у вигляді комплекту відповідної документації (паперовий примірник Висновку з ОВД), а також підтверджує факт не виконання позивачем своїх зобов`язань по договору;

- позивач в своїй відповіді на відзив посилається на те, що документи, розміщені в Єдиному Реєстрі з ОВД, є за своєю суттю електронними документами та посилається на Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" відповідно до якого, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму;

- даний закон не слід застосовувати до спірних правовідносин, так як, по - перше, відповідачем не заперечується взагалі правовий статус висновку з ОВД, здійсненого уповноваженим територіальним органом, по-друге, під час укладання спірного договору, не передбачалось та не погоджувалось, що обмін документами за договором може здійснюватись в електронному вигляді, в порядку Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис". А навпаки, відповідно до пункту 3.5. договору сторонами узгоджено, що по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації, що в свою чергу виконавцем не зроблено.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 41049/20 від 07.09.2020), в якому він просив суд проводити підготовче засідання без участі представника позивача за первісним позовом, з метою уникнення зараження його працівника гострою респіраторною хворобою, а також просив суд:

- вважати поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" в строк відзиву на зустрічну позовну заяву про стягнення передоплати за договором № 90-08/20 від 03.08.2020 по справі № 904/3413/20;

- врахувати під час розгляду справи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп", викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву про стягнення передоплати за договором № 90-08/20 від 03.08.2020;

- під час проведення підготовчого засідання врахувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" повністю підтримує заявлені ним позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог немайнового характеру № 87-07/20 від 30.07.2020 та враховуючи подання Приватним будівельно-монтажним підприємством "Строїтель-П" зустрічного позову про стягнення попередньої оплати та підтримання ТОВ "НП "Експертний центр" заявлених первісних позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог немайнового характеру № 87-07/20 від 30.07.2020, вважає укладання мирової угоди неможливим; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" не має бажання передавати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" повідомило про всі відомі йому обставини, що стосуються справи та надало всі наявні в нього докази.

Від відповідача за зустрічних позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на первісну позовну заяву, зазначає, що послуги за договором надані ним у повній відповідності до умов договору; висновок ОВД, розміщений в Єдиному реєстрі ОВД, є електронним документом, який має юридичну силу та створює відповідні права та обов`язки, отже позивачем за зустрічним позовом (замовником) було досягнуто кінцевий результат за спірним договором.

У підготовче засідання 09.09.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також судом врахована наявність заяви позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 09.09.2020 зазначив, що не отримав відзив на зустрічну позовну заяву, а також вважає за необхідне надати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, для чого йому потрібен додатковий час.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 01.10.2020.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 43078/20 від 16.09.2020), в якій він просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- відповідно до пункту 3.5. договору по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації;

- відповідно до додатку 3 до договору "Вартість етапів надання послуг", кінцевий етап наданих послуг по договору є: "надання Висновку з ОВД та Звіту про ГО", відповідальним за даний кінцевий етап призначений виконавець;

- станом на час розгляду справи, ПБМП "Строїтель" не отримав кінцевого результату по договору, який повинен був отримати по завершенню надання послуг, а саме: не отримано відповідний комплект документації - Висновок з ОВД та Звіт про ГО";

- про існування висновків з ОВД підприємство дізналось лише з матеріалів справи;

- таким чином, станом на час розгляду справи підприємство й досі не отримало кінцевого результату по договору;

- пунктом 4.7. договору передбачено, що у випадку, якщо виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договором, замовник має право вимагати повернення грошових коштів;

- оскільки матеріалами даної справи не підтверджується належне виконання відповідачем умов договору, відповідачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів про надання/надсилання замовнику зазначених документів (висновку з ОВД), що є кінцевим результатом, та не надано доказів отримання замовником такого комплекту документів (висновку з ОВД), є всі підстави для задоволення зустрічного позову;

- умовами договору не передбачено, що кінцевий результат вважається досягнутим з моменту оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД, чи те, що датою отримання кінцевого результату, є дата оприлюднення уповноваженим територіальним органом висновку з ОВД в Єдиному реєстрі ОВД. Також, договором не передбачено, що кінцевий результат (Висновок з ОВД) передається виконавцем замовнику у вигляді електронного документу, шляхом переходу за посиланням http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-802;

- позивач не запитував у відповідача довіреності, будь-якого звернення від позивача про надання повноважень щодо отримання від імені замовника висновку з ОВД відповідачу за первісним позовом не надходило.

У підготовче засідання 01.10.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також судом врахована наявність заяви позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

У підготовчому засіданні 01.10.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.10.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.10.2020.

У судове засідання 12.10.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом; представник позивача за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив.

При цьому, судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача за первісним позовом про день, час та місце розгляду справи по суті, оскільки ухвала суду від 01.10.2020 була отримана позивачем лише 09.10.2020, отже менше ніж за п`ять днів до судового засідання (частина 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.10.2020 було оголошено перерву у судовому засідання до 29.10.2020.

У судове засідання 29.10.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом; представник позивача за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення № 986 (№817), з якого вбачається, що ухвалу суду він отримав 22.10.2020, отже завчасно.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Суд вважає, що позивач за первісним позовом не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки:

- останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України);

- неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України) є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника (учасників) справи.

Крім того, матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Більше того, у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом),

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг, строку його дії, порядок та строки надання послуг (виконання робіт), факт надання та передачі послуг замовнику, загальна вартість наданих послуг, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати; обставини порушення виконавцем зобов`язань за договором, наявність підстав для повернення попередньої оплати.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 08.10.2018 між Приватним будівельно-монтажним підприємством "Строїтель-П" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (далі - виконавець, позивач) було укладено договір № 43-10/18 (далі - договір, а.с.11-14), предметом якого є організація комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату відповідно до Додатку № 2 до договору (пункт 1.1. договору).

У пунктах 7.1., 7.2. та 7.3. договору сторони визначили таке:

- договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 30.06.2019 та повного виконання сторонами своїх обов`язків та умов діючого договору;

- кожна із сторін може достроково припинити дію договору або будь-якого з його додатків, письмово (рекомендованим листом з повідомленням або підписання відповідного додатку), попередивши про це іншу сторону за тридцять календарних днів;

- у випадку дострокового припинення договору з ініціативи замовника, крім випадків виконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором, сторонами додається відповідний акт, в якому зазначаються етапи послуг, які надав виконавець. Замовник зобов`язується оплатити такі надані виконавцем послуги виходячи з вартості етапу послуг, що зазначені у додатку 3 до договору;

- у випадку дострокового припинення договору з ініціативи замовника з причин невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором, виконавець зобов`язаний повернути замовнику сплачені ним кошти в повному обсязі протягом 10 банківських днів з моменту отримання виконавцем повідомлення про припинення договору.

- договір розривається та/чи припиняється сторонами після проведення повного контррозрахунку між сторонами.

Доказів зміни чи визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов пункту 1.2. договору опис планової діяльності: Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт для ТОВ "Альтернатив Електрик", номер в Єдиному реєстрі ОВД - .

До договору сторонами було підписано додаток № 2 - Карта надання послуг, в якому сторони визначили найменування, етапи надання послуг, їх тривалість, а також відповідальну за них особу, а саме:

- аналіз звіту з ОВД та його підготовка для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД - 15 робочих днів, відповідальний виконавець;

- координація щодо громадських обговорень - протягом вже врахованого часу, відповідальний виконавець;

- розміщення в реєстрі Мінприроди звіту з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення звіту; процедура оприлюднення по місцю розміщення об`єкту виконуючи вимоги статті 4 Закону України "Про ОВД" - 3 робочі дні, відповідальний замовник;

- проведення громадських обговорень - не раніше 10 днів з моменту розміщення оголошення (але в рамках 25 робочих днів громадських обговорень), відповідальний замовник;

- період громадських обговорень протягом 25 робочих днів;

- 25 робочих днів з дня завершення ГО звіту видається Висновок з ОВД та Звіт про ГО (а.с.16).

У пункті 3.1. договору сторони погодили, що договірна ціна послуг, що надаються виконавцем, узгоджується сторонами шляхом підписання відповідного протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору (додаток 1).

У відповідності до вказаних умов, сторонами було підписано додаток 1 до договору - Протокол № 1 погодження договірної ціни надання послуг згідно договору, в якому сторони досягли згоди, що договірна ціна надання послуг становить 180 000 грн. 00 коп. (а.с.15).

У пункті 3.3. договору сторони погодили, що загальний строк надання послуг виконавцем - 70 робочих днів з дати отримання матеріалів для роботи (проект Звіту з ОВД) та отримання передоплати від замовника відповідно до пункту 3.2. договору, який включає в себе строки кожного етапу надання послуг, але в будь-якому вазі без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно закону України "Про дозвільну систему", часу на отримання додаткової інформації/документів від замовника відповідно до підпункту 2.2.4 договору. Датою передплати є дата зарахування коштів від замовника на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до умов пункту 2.6. договору, сторони дійшли згоди, що строк надання послуг/етапу надання послуг збільшується на строк очікування інформації/документів від замовника відповідно до пункту 2.2.4. договору.

Згідно з умовами пункту 3.2.1. договору замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої сторонами у додатку 1 до договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання договору на підставі виставленого рахунку виконавцем, отриманого замовником.

У відповідності до вказаних умов, 18.10.2018 замовником (відповідачем) було здійснено передоплату в сумі 90 000 грн. 00 коп. у відповідності до платіжного доручення № 5676 від 18.10.2018 (а.с.72).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем (виконавцем) було надано відповідачу (замовнику) послуги, обумовлені пунктами 1.1. та 1.2. договору, а також додатком 2 до договору (Картою надання послуг), результатом яких стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - ; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-/2 від 14.02.2019 (а.с.18-25).

Згідно з пунктом 3.5. договору по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації.

У пункті 3.6. договору сторони визначили, що замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання приймання-передачі наданих послуг направляє виконавцю підписаний акт.

Як зазначає позивач, у зв`язку з виконанням ним своїх зобов`язань за договором, позивач з супровідним листом № 14-05/19-63 від 14.05.2019 направив на адресу відповідача (замовника) акт надання послуг № 24 від 26.04.2019 та рахунок № 26 від 26.04.2019 на суму 90 000 грн. 00 коп. (а.с.26-28).

Докази направлення вказаного листа з актом та рахунком наявні в матеріалах справи (а.с.29). Так, лист з актом та рахунком був отриманий відповідачем 21.05.2019 (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про припинення договору № 29/05-1 від 29.05.2019, в якому зазначив, що виконавцем не виконані зобов`язання, передбачені пунктами 1.1., 2.1.2. договору, у зв`язку з чим, відповідно до умов пунктів 4.7., 7.2. договору так статей 615, 651 Цивільного кодексу України, відповідач вважає договір розірваним та просить позивача повернути сплачений аванс в сумі 90 000 грн. 00 коп. протягом 10 банківських днів з моменту отримання повідомлення (а.с.31).

На вказане повідомлення позивачем було надано відповідь - лист № 12-06/19-77 від 12.06.2019, в якому позивач вказав, що ним у повному обсязі були виконані зобов`язання за договором - послуги надані належним чином, у зв`язку з чим позивач просив здійснити їх оплату та підписати акт наданих послуг (а.с.32-33). Докази направлення вказаного листа наявні в матеріалів справи (а.с.34-35).

Як вбачається з аналізу змісту позовної заяви та зустрічної позовної заяви, причиною виникнення спору стало те, що позивачем (виконавцем) не було направлено на адресу відповідача (замовника) висновок з ОВД та звіт про ГО у паперовому вигляді разом з актом надання послуг, що на думку відповідача передбачено умовами пунктів 3.2.2., 3.5. договору, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що послуги не були надані позивачем (не було досягнуто кінцевого результату) та попередня оплата в сумі 90 000 грн. 00 коп. підлягає поверненню, про що просить відповідач у зустрічній позовній заяві у даній справі. Позивач вважає, що оприлюднення висновку з ОВД в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля є доказом належного виконання його обов`язків з договором та враховуючи отримання акту наданих послуг, від підписання якого ухилився відповідач, надані позивачем послуги підлягають оплаті відповідачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).

Суд зауважує, що послуги, визначені умовами договору, у повній мірі відповідають послугам, що були надані позивачем та підтвердженням надання (результатом) яких стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - ; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-/2 від 14.02.2019 (а.с.18-25).

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг. Відомості щодо їх наявності суду також не повідомлені.

Відповідно до умов пункту 4.7. договору у випадку, якщо виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договором, замовник має право вимагати повернення грошових коштів. При цьому, замовник направляє письмову вимогу про повернення на адресу виконавця. Виконавець, у випадку отримання письмової вимоги про повернення грошових коштів, зобов`язаний повернути їх протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги.

При цьому, суд критично розцінює посилання відповідача на те, що виконавцем не було надано замовнику послуги за договором, на що посилається відповідач (замовник), враховуючи, що позивачем (виконавцем) не було надано відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме: не надано висновок з ОВД та Звіт про ГО, а виставлення зазначених документів у відкритому державному Реєстрі, є обов`язком уповноваженого органу, передбаченим пунктом 7 статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та в даному випадку не є допустимим доказом належного виконання відповідачем умов договору, оскільки відповідно до умов договору (пункт 3.5.) виконавець повинен був по завершенню надання послуг надати замовникові Акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації (Висновок з ОВД та Звіт про ГО).

З цього приводу суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).

Суд об`єктивно оцінивши всі обставини у даній справі, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності та зв`язку, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що:

- будь-які претензії щодо строків, якості та обсягу послуг, що надавались позивачем, в процесі їх надання та до моменту отримання акту надання послуг № 24 від 26.04.2019 та рахунку на оплату № 26 від 26.04.2019 відповідач (замовник) не висловлював;

- повідомлення про припинення договору було складено 29.05.2019, отже через 8 днів з моменту отримання акту надання послуг № 24 від 26.04.2019 та рахунку на оплату №26 від 26.04.2019 (які відповідач отримав 21.05.2019);

- таким чином, в момент направлення вказаного повідомлення відповідач усвідомлював, що послуги за договором вже надані позивачем;

- з вимогами про направлення (надання) на адресу відповідача (замовника) висновку з ОВД та звіту про ГО у паперовому вигляді разом з актом надання послуг, що на думку відповідача передбачено умовами пунктів 3.2.2., 3.5. договору, відповідач до позивача не звертався;

- відповідачем не заперечується факт наявності вказаних документів у вільному доступі - у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" з 18.02.2019;

- отже, з моменту оприлюднення вказаних документів (з 18.02.2019) відповідач (замовник) мав можливість використовувати результат наданих позивачем послуг, на отримання якого було спрямовано укладення спірного договору № 43-10/18 від 08.10.2018,

Господарський суд приходить до висновку, що поведінка відповідача (замовника) у спірних правовідносинах є недобросовісною та такою, що суперечить принципу неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб (у цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право).

З урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, маючи дійсно на меті отримання Висновку з ОВД та Звіту про ГО у паперовому вигляді, замовник (відповідач) мав звернутися до позивача (виконавця) з вимогою про їх надання, з посилання на відповідні умови договору, чого ним зроблено не було. Більше того, повідомлення про припинення договору та вимога про повернення передоплати була надіслана відповідачем після отримання акту надання послуг, в момент отримання яких відповідач безсумнівно усвідомлював, що послуги за договором вже надані позивачем, а враховуючи положення Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та оприлюднення у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" з 18.02.2019 вказаних документів, посилання на ненадання позивачем послуг за договором є безпідставним та таким, що спростовуються вказаними вище обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем (виконавцем) послуг, обумовлених пунктами 1.1., 1.2. договору та додатком 2 до договору (Картою надання послуг), результатом яких стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - ; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-/2 від 14.02.2019 (а.с.18-25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для повернення передоплати в сумі 90 000 грн. 00 коп., здійсненої замовником за договором № 43-10/18 від 08.10.2018, отже у задоволенні вимог за зустрічним позовом суд відмовляє.

Судом відхиляються заперечення відповідача стосовно прострочення надання послуг за спірним договором з боку позивача (виконавця), оскільки таке прострочення не є предметом спору у даній справі, оскільки з вимогами про стягнення штрафних санкцій за таке прострочення у відповідності до умов пункту 4.6. відповідач (позивач за зустрічним позовом) не звертався.

Відповідно до норма статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Під час надання оцінки вказаним обставинам, суд у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України виходить із того, що докази, надані на підтвердження такої обставини, є менш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З приводу вимог за первісним позовом суд зазначає також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, у пункті 3.2.2. договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за договором за результатами отримання замовником кінцевого результату за договором в розмірі 50% від вартості договору здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання замовником висновку з ОВД, Звіту про ГО.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи визначені контрагентами у пункті 3.3. договору порядок розрахунків за надані послуги (виконані роботи), господарський суд встановив, що строк оплати вказаних послуг (виконаних робіт), є таким, що настав 04.06.2019 (акт надання послуг отриманий відповідачем 21.05.2019, у відповідності до умов пункту 3.6. договору вказаний акт вважається підписаним - 28.05.2019; висновок з ОВД є оприлюдненим та доведеним до відома всіх, зокрема, і відповідача (замовника) з 18.02.2019).

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження повної оплати наданих позивачем послуг (виконаних робіт) на залишкову суму 90 000грн. 00 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 90 000 грн. 00 коп.

При цьому, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, у пункті 4.6. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання зобов`язань за договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми договору, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 4.6. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 05.06.2019 по 05.12.2019 в сумі 30 205 грн. 48 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем було правильно визначено суму заборгованості та період прострочення, але арифметично розрахунок здійснено невірно.

Отже, розрахунок пені, здійснений позивачем та доданий до позовної заяви (а.с.10), визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 910/20107/17 викладений наступний правовий висновок:

"З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).".

Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 по справам № 922/744/18 та № 905/1315/18, від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

Так, враховуючи визначений судом період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, застосувавши межі періоду, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок пені, судом встановлено, що пеня за прострочення оплати залишку вартості наданих послуг в сумі 90 000 грн. 00 коп. підлягає нарахуванню в період з 05.06.2019 по 04.12.2019 та в цей період складає 15 026 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 15 026 грн. 30 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 661 грн. 70 коп. - частина витрат по сплаті судового збору. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П".

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" про стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі договору № 43-10/18 від 08.10.2018 у загальному розмірі 120 205 грн. 48 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (49089, м.Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45А; ідентифікаційний код 23079180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (03151, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 1; ідентифікаційний код 42301688) 90 000 грн. 00 коп. основного боргу, 15 026 грн. 30 коп. пені, 1 661 грн. 70 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" про стягнення суми попередньої оплати за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 у розмірі 90 000 грн. 00 коп. - відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.10.2020

Суддя Ю.В. Фещенко