Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Рівне Справа № 918/842/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (вул. Загребля, 10, Мирогоща-Перша, Дубнівський район, Рівненська область, 35623, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5А, Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 115 293 грн 27 коп.

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Савонік Наталія Ігорівна;

- від відповідача: Грищенко Ірина Сергіївна. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 321, 387, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 162, 193, 283 Господарського кодексу України, просить суд витребувати з чужого незаконного володіння трактор New Holand TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та повернути його власнику, а також стягнути 115 293 грн 27 коп. (з яких - 48 000 грн 00 коп. - основний борг, 59 922 грн 65 коп. - додаткова орендна плата за перевищення кількості мотогодин, 1 898 грн 62 коп. - пеня, 4 257 грн 00 коп., 1 215 грн 00 коп. - 3 % річних).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не повернуто трактор New Holand TD5, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 після закінчення строку дії договору оренди техніки № 18/03-20МЦ, укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) 18.03.2020 року, у строк, встановлений п. 9.1. договору. Також внаслідок порушення орендарем умов договору в частині своєчасного повернення трактора New Holand TD5 110, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 та в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, - виникла заборгованість зі сплати оренди за користування тракторами, та відповідачу нараховано додаткову орендну плату за перевищення кількості мотогодин на тракторі New Holand TD5 110, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , неустойку та 3 % річних.

Ухвалою суду Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/842/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на "29" вересня 2020 р. на 11:00 год., зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" у термін до 14.09.2020 року подати суду правове обґрунтування обраної позивачем підсудності по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 115 293 грн 27 коп., запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, однак не пізніше 12.05.2020 року подати до суду відзив на позов, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

09.09.2020 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.09.2020 року (вх. № 14155/20 від 09.09.2020 року) про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме - до Господарського суду Житомирської області.

14.09.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко".

14.09.2020 року від позивача надійшла заява щодо правового обґрунтування підсудності по справі, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" просить суд продовжити розгляд справи № 918/842/20 у Господарському суді Рівненської області.

24.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог, оскільки, як вказує відповідач, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які зобов`язання та відсутні будь-які укладені договори (правочини).

24.09.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача Грищенка І.С. надійшло клопотання № б/н від 22.09.2020 року, у якому останній просить суд:

- провести призначене на 29.09.2020 року на 11:00 год. судове засідання в режимі відеоконференції;

- проводити всі судові засідання у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції;

- проведення відеоконференції доручити одному із наступних судів: Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Солом`янський районний суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Голосіївський районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд;

- у разі відсутності можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, відкласти судовий розгляд у справі № 906/125/20 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Грищенка І.С. № б/н від 22.09.2020 року.

28.09.2020 року від відповідача надійшло клопотання № б/н від 28.09.2020 року (вх. № 14730/20 від 28.09.2020 року) про проведення судового засідання, призначеного на 29.09.2020 року без участі представника відповідача та про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме - до Господарського суду Житомирської області.

29.09.2020 року на запит судді Заголдної Я.В. № 23 відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" сформовано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до наступних критеріїв пошуку: код ЄДРПОУ юридичної особи: 42414840 стосовно відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є: Україна, 11772, вул. Шосейна, 5А, село Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

У судовому засіданні 29.09.2020 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача стосовно підсудності справи № 918/842/20 дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою додаткового дослідження матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 року відкладено підготовче засідання по справі № 918/842/20 в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "15" жовтня 2020 р. на 16:30 год.

02.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 918/842/20.

09.10.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника відповідача Грищенка І.С. надійшло клопотання № б/н від 06.10.2020 року, у якому останній просить суд:

- провести призначене на 15.10.2020 року на 16:30 год. судове засідання в режимі відеоконференції;

- проводити всі судові засідання у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції;

- проведення відеоконференції доручити одному із наступних судів: Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Солом`янський районний суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Голосіївський районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд;

- у разі відсутності можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, відкласти судовий розгляд у справі № 918/842/20 на іншу дату.

12.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" надійшло клопотання № б/н від 12.10.2020 року (вх. № 15118/20 від 12.10.2020 року), у якому представник відповідача просить суд передати справу № 918/842/20 на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Грищенка І.С. № б/н від 06.10.2020 року частково, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції Київському апеляційному суду (03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А), відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Грищенка І.С. № б/н від 06.10.2020 року в частині проведення всіх судових засідань у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції.

15.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшла додаткова заява № б/н від 13.10.2020 року щодо правового обґрунтування підсудності по справі № 918/842/20.

15.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 15.10.2020 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у Київський апеляційний суд в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 25.11.2020 року включно, відкладено підготовче засідання на "04" листопада 2020 р. на 16:30 год.

23.10.2020 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від представника відповідача Грищенка І.С. надійшло клопотання № б/н від 20.10.2020 року, у якому останній просить суд:

- провести призначене на 04.11.2020 року на 16:30 год. судове засідання в режимі відеоконференції;

- проведення відеоконференції доручити одному із наступних судів: Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Солом`янський районний суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Голосіївський районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд;

- у разі відсутності можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, відкласти судовий розгляд у справі № 918/842/20 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Грищенка І.С. № б/н від 20.10.2020 року, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції Київському апеляційному суду (03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А).

У судове засідання 04.11.2020 року з`явилися представники позивача та відповідача (в режимі ВКЗ).

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься 3 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" № б/н від 08.09.2020 року (вх. № 14155/20 від 09.09.2020 року), № б/н від 28.09.2020 року (вх. № 14730/20 від 28.09.2020 року), № б/н від 12.10.2020 року (вх. № 15118/20 від 12.10.2020 року) про передачу справи № 918/842/20 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява позивача від 14.09.2020 року та додаткова заява позивача № б/н від 13.10.2020 року щодо правового обґрунтування підсудності по справі, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" просить суд продовжити розгляд справи № 918/842/20 у Господарському суді Рівненської області.

У судовому засіданні 04.11.2020 року представник позивача просив суд продовжити розгляд справи № 918/842/20 у Господарському суді Рівненської області, оскільки підсудність обрана позивачем за місцем виконання зобов`язання за договором оренди техніки № 18/03-20МЦ, укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) 18.03.2020 року, яким є Рівненська область.

У судовому засіданні 04.11.2020 року представник відповідача просив суд про передачу справи № 918/842/20 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області, оскільки, на його думку позов слід пред`являти за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5А, Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, ), а саме - за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Господарський суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача (в режимі ВКЗ), дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" № б/н від 08.09.2020 року (вх. № 14155/20 від 09.09.2020 року), № б/н від 28.09.2020 року (вх. № 14730/20 від 28.09.2020 року), № б/н від 12.10.2020 року (вх. № 15118/20 від 12.10.2020 року) про передачу справи № 918/842/20 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області, дійшов висновку про необхідність відмови у їх задоволенні виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи № 918/842/20, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди техніки № 18/03-20МЦ, укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) 18.03.2020 року (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. даного Договору об`єктом оренди за цим Договором є: трактори:

- New Holand TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 ;

- New Holand TD5 110, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до п. 5.5. даного Договору, передача об`єкту оренди здійснюється Орендодавцем Орендарю в смт. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області. Транспортування об`єкту оренди здійснюється Орендарем за власний кошт.

На підставі п. 9.4. повернення об`єкту оренди здійснюється Орендодавцем Орендарю в смт. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області. Транспортування об`єкту оренди здійснюється Орендарем за власний кошт.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позовна вимога позивача про витребування з незаконного володіння відповідача майна та повернення його позивачу як власнику випливає із неналежного виконання договірних зобов`язань наймачем про повернення майна після закінчення терміну оренди за Договором оренди техніки № 18/03-20МЦ від 18.03.2020 року.

У відповідності з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст.532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Виконання зобов`язання (договору) - це вчинення боржником і кредитором дій (чи утримання від дій), спрямованих на здійснення прав та виконання обов`язків, що впливають із зобов`язання (передача майна, виконання роботи тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Таким чином, судом встановлено, що наймодавець за Договором оренди техніки № 18/03-20МЦ від 18.03.2020 року зобов`язаний виконати свій обов`язок стосовно передачі наймачеві майно в смт. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області.

Таким чином, зі сторони наймодавця Договір оренди техніки № 18/03-20МЦ від 18.03.2020 року виконується у Рівненській області.

Згідно з ч. 1 ст. 745 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, судом встановлено, що наймач за Договором оренди техніки № 18/03-20МЦ від 18.03.2020 року зобов`язаний виконати свій обов`язок стосовно повернення наймодавцеві майна в смт. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області.

Таким чином, зі сторони наймача Договір оренди техніки № 18/03-20МЦ від 18.03.2020 року також виконується у Рівненській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" правил підсудності, передбачених ГПК України, при поданні позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 115 293 грн 27 коп. та про відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, оскільки дана справа належить до підсудності Господарського Рівненської області за вибором позивача.

При вирішенні питання про підсудность справи № 918/842/20 суд не бере до уваги мету договору оренди техніки № 18/03-20МЦ від 18.03.2020 року, яка передбачена в п. 2.1. Договору, оскільки спірні правовідносини стосуються, зокрема невиконання наймачем свого обов`язку про повернення майна за договором, а не про його використання не за цільовим призначенням тощо.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" № б/н від 08.09.2020 року (вх. № 14155/20 від 09.09.2020 року), № б/н від 28.09.2020 року (вх. № 14730/20 від 28.09.2020 року), № б/н від 12.10.2020 року (вх. № 15118/20 від 12.10.2020 року) про передачу справи № 918/842/20 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Окрім того, у судовому засіданні 04.11.2020 року представник відповідача просив суд відкласти розгляд підготовчого засідання, оскільки останній хоче скористатися своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020 року, зокрема, запропоновано відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Судом встановлено, що як вбачається із витягу із сайту Нової пошти в мережі Інтернет, відповідач відмовився від отримання поштового відправлення, а саме - відповіді на відзив.

Відтак, оскільки не сплинув строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, у господарського суду відсутня можливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, у даному підготовчому засіданні.

Представник позивача не заперечила стосовно відкладення підготовчого засідання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Окрім того, у судовому засіданні 04.11.2020 року представник відповідача Грищенко І.С. заявила усне клопотання, у якому останній просила суд: провести призначене на 12.11.2020 року на 16:45 год. судове засідання в режимі відеоконференції; проведення відеоконференції доручити Київському апеляційному суду.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Господарський суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача Грищенко І.С., врахувавши приписи ст. 197 ГПК України та ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", дійшов висновку про його задоволення у зв`язку з наявністю 12.11.2020 року на 16:45 год. технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку у Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 29, 183, 197, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" № б/н від 08.09.2020 року (вх. № 14155/20 від 09.09.2020 року), № б/н від 28.09.2020 року (вх. № 14730/20 від 28.09.2020 року), № б/н від 12.10.2020 року (вх. № 15118/20 від 12.10.2020 року) про передачу справи № 918/842/20 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "12" листопада 2020 р. на 16:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

4. Задовольнити усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Грищенко І.С.

5. Доручити забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/842/20 в режимі відеоконференції Київському апеляційному суду (03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А).

6. Підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції відбудеться 12.11.2020 року о 16:45 год.

7. Належним чином завірену копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення учасникам справи, Київському апеляційному суду (на поштову адресу: 03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А та на електронну пошту: ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 04.11.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.