СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Справа № 922/1172/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх.№2585 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальнікової Г.І., повний текст складено 14.09.2020,

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 задоволено позов. Визнано незаконним та скасовано пункт 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 №5626-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Тарасенко Вадимом Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2859, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № V, Vа загальною площею 62,5 кв.м в житловому будинку літ. "А-4", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Верстатобудівна, 2.

Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Харківської області судовий збір по 2102 грн з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Тарасенко В.В. про визнання незаконним та скасування пункту 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 №5626-В-С; повернення нежитлових приміщень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

26.10.2020 від заявника надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.210.2020 у справі №922/1172/20, в якій Управління просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 102,00 грн до ухвалення остаточного судового рішення.

Вказана заява мотивована тим, що при поданні позовної заяви у даній справі прокурором за три вимоги немайнового характеру має бути сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн, платіжним дорученням №738 від 03.04.2020 прокурор сплатив 6238,00 грн., тобто прокурором має бути доплачено 68 грн. Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі судовий збір підлягає сплаті у розмірі 9459,00 грн. (6306,00*150%).

Тобто, заявник вважає, що повинен доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 102,00 грн., та, відповідно, просить відстрочити сплату судового збору у вказаній сумі.

Однак, такі доводи 2-го відповідача колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає безпідставними, та такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн.

Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовними вимогами у даній справі є:

- визнання незаконним та скасування пункту 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 № 5626-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Тарасенко Вадимом Володимировичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2859, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;

- зобов`язання ФОП Тарасенко Вадима Володимировича повернути територіальній громаді приміщення підвалу приміщення підвалу № V, Vа загальною площею 62,5 кв.м в житловому будинку літ. "А-4", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Верстатобудівна, 2.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2020 у справі №922/54/20.

Таким чином, прокурором пред`явлено чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру, включаючи скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Східний апеляційний господарський суд в своїй ухвалі від 12.10.2020 роз`яснив заявнику про зазначені обставини та встановив, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 12612,00 грн (2102 * 4 вимоги =8408 * 150%).

Враховуючи часткову сплату заявником судового збору у розмірі 9357,00 грн, судом в ухвалі від 12.10.2020 зазначено, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 3255,00 грн (12612,00 - 9357,00), відповідні докази мають бути надані суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі статті 260 ГПК України.

В матеріалах справи відсутні докази доплати Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради судового збору у розмірі 3255,00 грн.

До того ж, не підлягає задоволенню клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору у розмірі 102 грн., адже доплаті підлягає судовий збір у розмірі 3255,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 4, 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами частин 6, 7, 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами, всього на 22 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель