ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Справа№ 910/11534/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.10.2020 року у справі №910/11534/18 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020, повний текст якого складено та підписано 06.07.2020

у справі №910/11534/18 (суддя Джарти В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"

до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

про стягнення 5 259 442,10 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.05.2020)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"

про стягнення 2 999 500,00 грн авансового платежу та штрафу.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 413 464,30 грн., пені в сумі 261 622,14 грн., 3% річних в сумі 43 833,79 грн.

Первісний позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару - горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113В/2 у повному обсязі, оскільки не здійснив остаточний розрахунок у визначені строки, а звернення про підписання акта приймання-передачі, видаткової накладної товару та оплати рахунку залишені відповідачем без реагування.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на відмову від договірних відносин у зв`язку з істотним порушенням постачальником умов договору щодо якості поставленого товару та його походження, що встановлено на підставі інспекційного звіту. Крім того, відповідач за первісним позовом посилався на відсутність підстав для здійснення подальшої оплати з огляду на невідповідність товару по якості та документації. Також посилався на звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення зі сторони ТОВ "Файн-Ел" за фактом шахрайства через не підтвердження заводом-виробником верстата факту його виготовлення та продажу на користь ТОВ "Файн-Ел".

11.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" про стягнення 1 799 700,00 грн. авансового платежу, 1 199 800,00 грн. 20% штрафу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані поставкою неякісного товару за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявленого зустрічного позову заперечив, посилаючись на відсутність обумовлених законом та договором підстав для повернення авансового платежу та стягнення штрафу. Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву заявив клопотання про застосування спеціального строку позовної давності до заявлених зустрічних позовних вимог відповідно до ст. 269 ГК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/11534/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

24.06.2019 (згідно з реєстраційним номером АГС) Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/11534/18.

У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укртранснафта" (скаржник, відповідач за первісним позовом) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/11534/18, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/11534/18 задоволено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/11534/18 скасовано повністю, справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.05.2020 від ТОВ "Файн-Ел" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з АТ "Укртранснафта" основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 660 383,14 грн, пеню в сумі 381 733,63 грн та 3% річних в сумі 217 325,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/11534/18 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення 5 259 442,10 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.05.2020) - задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" 4 199 300,00 грн боргу, 461 083,14 грн інфляційних втрат, 381 733,63 грн пені, 217 325,33 грн три проценти річних та 78 891,63 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" про стягнення 2 999 500,00 грн авансового платежу та штрафу - відмовлено повністю. Судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову, покладено на Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта".

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт поставки, передачі товару по договору ПАТ "Укртранснафта", прийняття його відповідачем за первісним позовом - 29.03.2018, тобто виконання своїх зобов`язань позивачем за первісним позовом, як постачальника щодо поставки товару, що є підставою для виконання відповідачем за первісним позовом, як покупцем своїх зобов`язань щодо остаточного здійснення розрахунку. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність підписаного обома сторонами первинного документу щодо поставки товару та прийняття його відповідачем за первісним позовом, з огляду на докази його знаходження саме у визначеному місці поставки, проведення монтажних та випробувальних робіт верстату та пояснень відповідача за первісним позовом, які також підтверджують його прийняття останнім, свідчать про фактичне виконання сторонами господарської операції щодо поставки горизонтального фрезерно-розточувального верстату ТРХ 6113 В/2 до договору - 29.03.2018, що відповідачем за первісним позовом не спростовано.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ "Укртранснафта" мотивовано тим, що позивачем за зустрічним позовом не доведено та матеріалами справи не підтверджено факт істотного порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору, що було б підставою для покладення на позивача за первісним позовом визначених договором штрафних санкцій та повернення сплаченого авансового платежу. Також, враховуючи відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог по суті спору за недоведеністю порушення прав позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції відмовив у застосуванні строку позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач за зустрічним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 по справі № 910/11534/18 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі і відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх належних доказів, при недоведеності обставин справи та ігнорування висновків, зазначених у постанові Верховного суду від 11.09.2019 по даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №910/11534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/11534/18, а аткож розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/11534/18 призначено на 16.09.2020 о 11:00 год.

03.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

11.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення.

15.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3146/20 від 16.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11534/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/11534/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Дикунська С.Я., а також розгляд апеляційної Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/11534/18 призначено на 21.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 19.10.2020 - 23.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3881/20 від 19.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11534/18.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/11534/18 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/11534/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/11534/18 призначено на 21.10.2020.

21.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено представників сторін під розписку, що наступне судове рішення відбудеться 28.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4075/20 від 28.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11534/18.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/11534/18 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/11534/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю., а також розгляд апеляційної Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/11534/18 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 28.10.2020 о 14:20 год.

28.10.2020 на електрону адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши в судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2020, вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити його без розгляду, оскільки відсутність електронного цифрового підпису (ЕЦП) на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" наданим йому процесуальним правом не скористалося та у дане судове засідання не з`явилось, своїх представників не направило.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

4. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

6. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

7. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" не перешкоджає вирішенню спору, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення даної справи та представником вказаного товариства у попередньому судовому засіданні надалися пояснення по справі, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2020, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2016 між ТОВ "Файн-Ел" (постачальник, позивач) та ПАТ "Укртранснафта" (покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 23-02/79-16 (далі-Договір) (а.с. 17-26, т. 1).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (чч.1, 2 ст.712 ЦК України).

У п. 1.1 Договору зазначено, що за умовами цього договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з Протоколом Тендерного комітету ПАТ "Укртранснафта" у місті Києві № 19ТК/58 від 13 жовтня 2016 року), постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки верстат токарний, свердлильний та фрезерний для обробляння металу (код 28.41.2 за ДК 016:2010), верстат для свердління, розточування чи фрезерування металів код 42637000-0 за "Єдиним закупівельним словником" (горизонтальний фрезерно-розточний верстат ТРХ 6113В/2) (надалі за текстом - "Товар"), а покупець - прийняти та оплати такий товар.

Сторони у п.1.2 Договору погодили, що номенклатура, кількість (обсяг), ціна, строк, місце та умови поставки та гарантії, за погодженням Сторін, вказуються у Специфікації, що є Додатком № 1 до цього Договору, його невід`ємною частиною та не може розглядатися окремо від даного договору. Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком № 1 до цього договору, його невід`ємною частиною та не може розглядатися окремо від даного договору. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною і не може розглядатись окремо від даного договору. (пункт 2.1. договору).

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2017 року включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

У специфікації зазначено, що загальна вартість товару - верстата складає 5 999 000,00 грн, умови поставки: DDP - згідно з ІНКОТЕРМС, вантажоодержувач - Філія "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта", місце поставки: Центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (вул.Свіштовська, 9, м.Кременчук, Полтавська обл.), строки поставки: протягом 2016-2017 року, на підставі отриманих від покупця письмових заявок про готовність до виконання договору , в якій буде чітко визначено дату поставки. Гарантія 12 місяців з дати поставки (додаток № 1, а.с. 27, т. 1).

Додатком № 2 до Договору є Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару, в якому зазначено рік виготовлення верстату: новий 2016 року виготовлення, вартість упаковки входить до вартості товару, товар супроводжується оригінальним примірником паспорту виробника (або іншими документами виробника, в якому будуть зазначені найменування верстата, виробник, заводський номер, основні технічні характеристики та обслуговування, гарантійним талоном (російською або українською мовою), сертифікатом відповідності УкрСЕПРО, виробник товару Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (а.с. 28-30, т.1).

У примітках зазначено, що оснастка верстата повинна забезпечувати механічну обробку поверхонь отворів діаметром від 50 до 1500 мм, монтаж, налагоджувальні роботи та випробування входять до вартості товару. Монтаж включає в себе надання креслень фундаменту та безпосередній монтаж верстату за участю представника заводу виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (Китай).

Тобто, сторони вільно та на власний розсуд визначили, що:

- предметом поставки є не просто певний за видом та характеристиками верстат, а верстат, вироблений саме підприємством Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd (Китай), при цьому з обов`язковим супроводженням даного товару оригінальним примірником паспорту саме виробника або іншими документами саме виробника, в якому будуть зазначені найменування верстата, виробник, заводський номер, основні технічні характеристики та обслуговування, гарантійним талоном;

- безпосередній монтаж верстату має здійснюватися за участю саме представника заводу виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (Китай).

За умовами п.4.1 Договору визначено, що платежі за даним договором здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у розділі 12 цього Договору.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що авансовий платіж в розмірі 30 % вартості товару здійснюється покупцем проти банківської гарантії на повернення передоплати у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором протягом 10 календарних днів з дати надання постачальником банківської гарантії на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що остаточний розрахунок в розмірі 70 % вартості товару здійснюється протягом 10 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.

Згідно з пунктом 5.5 Договору, отримання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками акту приймання-передачі товару та видаткової накладної.

23.01.2017 року відповідач за первісним позовом платіжним дорученням № перерахував на користь позивача за первісним позовом 1 799 700,00 грн. в якості оплати за верстат по рахунку №Ц0000009 від 13.01.2017 (а.с. 160, т.1).

13.12.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою сторони змінили строк дії Договору (п.10.1. договору) та визначили, що договір діє до 20 лютого 2018 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

13.12.2017 року сторони також внесли зміни до додатку № 1 щодо строку поставки до 20 лютого 2018 року (а.с. 32, т.1).

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

29.01.2018 ПАТ "Уктранснафта" Філія "ПДМН" було видано заступнику начальника відділу Меркун Анатолію Івановичу довіреність №АУ13 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" матеріальних цінностей за договором №23-02/79-16 від 01.11.2016 - горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ6113В/2 в кількості 1 шт (а.с. 44-45, т.1).

Згідно з товарно-транспортними накладними № Ц0000037/1 від 30.01.2018, №Ц0000037/2 від 30.01.2018 та відомостями про вантаж, автомобільним перевізником ТОВ "БУГ ТРАНС КОНТИНЕНТАЛЬ" за відправкою замовника і вантажовідправника ТОВ "Файн-Ел" було доставлено вантажоодержувачу - Філія "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта", пункт розвантаження: вул. Свіштовська,9, м.Кременчук, Полтавська обл., Центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" вантаж: частини верстату в ящиках, маса брутто 35,86 тон. Вантаж прийнятий відповідальними особами вантажоодержувача, що підтверджується підписами у відповідних графах товарно-транспортних накладних (а.с. 48-51, т.1).

31.01.2018 комісією в складі, визначеної наказом ПАТ "Укртранснафта" від 05.01.2018 №01 "Про організацію приймання та перевірки верстату ТРХ 6113В/2", в приміщенні виробничого корпусу ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м.Кременчук, вул. Свіштовська,9) оглянуто складові частини горизонтально фрезерно-розточувального верстату ТРХ 6113В/2 та оснастку до нього, що поставлено ТОВ "Файн-Ел" по договору поставки, складено акт, яким встановлено наявність розвантаженого обладнання в порівнянні із додатком №2 до договору, всі складові частини верстату та оснастки до нього розвантажені в місці проведення монтажних та налагоджувальних робіт (виробничий корпус ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9) (а.с. 52-55, т. 1).

При огляді устаткування встановлено: визначити його відповідність заводській технічній документації, що повинна надаватись за договором (п.5.10.1) не можливо, в зв`язку з її відсутністю, відсутні оригінали, а також відсутні: оригінали всіх якісних, технічних та гарантійних документів, передбачених договором, оригінали доручень на Приходько Г.В., як представника заводу виробника "Dalian Dahui Tool Co., Ltd" та ТОВ "Файн-Ел".

При зовнішньому огляді устаткування виявлені наступні дефекти: пошкоджено кронштейн підтримки телескопічного захисту стола, на боковій стійці поверхні задньої стійки, майже по всій довжині поверхні, нанесено неметалевий матеріал (ймовірно шпаклівка) товщиною 5-10 мм, (висновок по контролю товщини покриття № 5 (виконаний за допомогою товщино міра діелектричного покриття ВТ-12 №186 (додається), на неробочій поверхні бокової направляючої стола виявлено сліди відбору металу, на зубчатій рейці один зуб на торцевій поверхні має вм`ятину, на неробочій поверхні направляючої задньої стійки виявлено сліди відбору металу. При цьому зроблений висновок, що обладнання придатне до монтажу.

31.01.2018 лабораторією технічної діагностики Центральної служби налагодження і діагностики обладнання ПАТ «Укртранснафта» складений висновок №5 по контролю товщини покриття бокової стінки задньої бабки, в якому зазначено, що бокова стінка задньої бабки шар діелектричного покриття від 5,6 до 11,1 мм. (а.с. 56 т. 1).

02.02.2018 зазначеною вище комісією складено акт огляду документації на верстат, згідно якого постачальником було передано документи, які підтверджують якість товару та інформацію про товар, зокрема свідоцтво контролю якості заводу-виробника, гарантійний талон, інструкція від виробника, паспорт на верстат, декларацію про відповідність товару та довіреність вих. №21 від 31.01.2018 на право підпису Приходько Г.В. (а.с.57-58, т. 1), в якому зазначено, що номер паспорту зазначено з помилкою та необхідно надати довіреність з вірним номером паспорту.

07.02.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою було внесено зміни до договору щодо покращення якості товару без збільшення суми визначеної у п. 3.2 договору (а.с. 34, т. 1).

19.02.2018 комісією відповідача складено додатковий акт огляду устаткування по кількості, з якого вбачається, що наявні всі комплектуючі верстату та оснастки, та зазначено, що в попередньому акті від 31.01.2018 технічні дефекти по пунктах № 2, 3, 5 отримано роз`яснення від ТОВ "Файн-Ел" від 15.02.2018 № 196/2018 з додатком від заводу виробника, що зазначені дефекти не впливають на заводську гарантію і на заявлені технічно-експлуатаційні характеристики верстату, по пункту № 1 пошкоджена деталь верстату замінена; по пункту № 4 дефект виправлено, додатково надані документи: Інструкція від виробника на ТРХ-6113 В/2 на 50 аркушах, оригінали доручень на Приходько Г.В., як представника заводу виробника "Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd"( від 12.10.2017) та ТОВ "ФАЙН-ЕЛ" (від 30.01.2018 № 21), паспорту на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний № В 171340) на 2 аркушах, гарантійний талон № на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний № В 171340) на 1 аркуші. В акті зазначено, що згідно пункту 1.1.14 Програми проведення приймання та перевірки верстата ТРХ6113 В/2 проведено прогін верстату на всіх режимах без навантаження (а.с.59-62, т.1).

Як вбачається з зазначених актів від 31.01.2018, 02.02.2018 та 19.02.2018, то вони підписані членами комісії ПАТ "Укртранснафта" без зауважень.

Додатковою угодою № 3 від 26.02.2018 року продовжено строк дії договору до 30.03.2018 року (а.с. 38 т. 1). Після чого додатковою угодою № 4 від 11.07.2018 продовжено строк дії договору до 31.07.2018 року (а.с. 40-41, т. 1).

13.03.2018 року актом відновлення робіт з пуску та налагодження верстату ТРХ 6113В/2 за договором від 01.11.2016 №23-02/79-16 зафіксовано відновлення робіт з налагодження верстату з 12.03.2018 (а.с. 63-64, т.1).

29.03.2018 актом встановлено, що постачальником не надана інформація щодо підтвердження максимального крутного моменту радіального супорта, зазначення якого 4900Н*м передбачено додатком № 2 до договору. Комісія вважає результати проведення монтажних, пуско-налагоджуальних робіт та випробування верстат, що виконанні шляхом обробки ущільнюючих поверхонь корпусу та клина засувки клинової стальної DN 1000 PN 8,0 МПа, а також поверхонь патрубка цієї засувки для приєднання до трубопроводу завершеними позитивно. Згідно технічної документації, наданої постачальником комісією встановлено відповідність технічних характеристик верстату вимогам додатку №2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю (окрім максимального крутного моменту радіального супорта). В п.4 висновку вказаного акту зазначено, що членом комісії Дудіним Є.М. повідомлено комісію, що за інформацією, отриманою від DMTC, доручення п. Приходьку Г.В. для проведення налагоджувальних робіт та монтажу верстату від 12.10.2017, паспорт, керівництво з експлуатації та обслуговування та гарантійний талон № на верстат (серійний номер 171340) "DMTC" не надавалось, що є порушенням вимог договору. Вказаний акт підписаний Дуніном Є.М. та Коршуновою Є.В. із зауваженнями врахування п. 4 висновку акту (а.с.65-69, т.1).

Листом від 17.04.2018 за №23-00/103/1372 відповідач підтвердив завершення випробування верстата та відповідність товару вимогам додатку №2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю. Крім того, просив в найкоротший термін надати письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо походження верстату та його комплектуючих (а.с. 70, т.1).

11.07.2018 директором ТОВ «Файн-Ел» виписано рахунок - фактуру №Ц0000118 на оплату горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ6113В/2 та видаткову накладну № Ц00000317 (а.с. 75 т.1).

11.07.2018 року начальнику відділу Меркун А.І. видано довіреність № АУ187 на отримання від ТОВ "Файн-Ел" за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016 горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ6113В/2 (а.с. 46, т.1).

25.07.2018 міжнародною незалежною інспекційною Компанією «ENGINEERING BUREAU FRANKE INTERNATIONAL» складено інспекційний звіт, в якому зазначено, що під час зовнішнього візуального огляду було виявлено те, що частина вузлів і агрегатів були пошкоджені триваючою технологічною дією, що не може бути наслідком короткочасної дії при здійсненні пуско-налагоджувальних випробувань. Наявність дефектів є наслідком використання для комплектації і виготовлення станка частини вузлів, що використовувались раніше, зокрема: основа станка з направляючими салаками, ходового гвинта з опорним підшипником і зубчатою рейкою поздовжнього переміщення столу, задньої стінки та ін. Наявність перелічених дефектів призведе до скорочення експлуатаційного ресурсу станка і додаткових витрат стосовно його утримання та технічного обслуговування (а.с.167-182, т. 1).

26.07.2018 року листом № 04-01/239/2768 АТ «Укртанснафта» повідомило ТОВ «Файна-Ел» про відмову в односторонньому порядку від договору поставки № 23-02/79-16 від 01.11.2016 року та вимагало сплатити 20 % від ціни (5 999 000,00 грн) неякісного товару, що становить 1 199 800,00 грн, а також повернути суму авансового платежу у розмірі 1 799 700,00 грн. (а.с. 183-187, т. 1).

Крім того, ПАТ «Укртранснафта» зазначала, що відсутня оригінальна заводська документація (паспорт верстату, інструкція по експлуатації, гарантійний талон) з оригінальними відмітками служби технічного контролю саме заводу виробника (Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD). Постачальник надав Протокол №0008.18-B.377/407 від 25.01.2018 про проведення випробовувань верстату ДП "Західний експортно-технічний центр держпраці" на території ТОВ "Файн-Ел". Дані випробовування не могли бути проведені 25.01.2018 за вказаною в протоколі адресою у зв`язку із тим, що відповідно до митної декларації ІМ 40 DE 26.01.2018 обладнання (5 вантажних місць) знаходилось на митному терміналі Волинської митниці (м. Долина), де відбувалась процедура його розмитнення. Були проведені телефонні переговори з заступником начальника відділу продажу заводу Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD, за результатами яких було з`ясовано, що безпосередньо Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD не виробляє та не продає ніякого обладнання для України, зокрема верстату ТРХ6113В/2 (серійний номер №В171340). Підписи на копії наданих документів від імені директора підприємства викликають сумніви". 17 квітня 2018 року ТОВ "Файн-Ел" надіслало лист № 242/2018. У вказаному листі йшлося про те, що компанія С. Woermann GmbH & Co KG, яка є багаторічним партнером ТОВ "Файн-Ел", здійснила замовлення фрезерно-розточного верстата ТРХ 6113 В/2 у заводу-виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD, проте сам завод не виготовляє верстати з технічними характеристиками відповідно до технічних вимог додатку №2 до Договору і Товар був доукомплектований на їхньому (С. Woermann GmbH & Co KG) заводі.

01.08.2018 року листом № 211/2018 позивач повторно направив на адресу відповідача та Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" рахунок - фактуру № Ц0000118 від 11.07.2018, видаткову накладну №Ц00000317 від 11.08.2018 та акт приймання передачі - передачі № 1 горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору поставки від 01.11.2016 № 23-02/79-16 в 2-х примірниках з проханням підписати та повернути Акт приймання-передачі № 1 горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору та видаткову накладну № Ц0000317 від 11.07.2018 (а.с.75-83 т.1).

Однак, акт приймання-передачі №1 горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору, та видаткова накладна №Ц0000317 від 11.07.2018 на суму 5 999 000,00 грн. відповідачем не підписано.

Після чого, 13.08.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію № 220/2018 на суму 4 199 300,00 грн., в якій зазначено, що зобов`язання за договором виконані ТОВ "Файн-Ел" в повному обсязі, товар поставлено та прийнято АТ "Укртранснафта", у зв`язку з чим ТОВ «Файн-Ел» вимагало негайно, але не пізніше, ніж до 23.08.2018 року сплатити 4 199 300,00 грн. (а.с. 84, т. 1).

В свою чергу, 17.08.2018 АТ "Укртранснафта" направило на адресу ТОВ «Файн-Ел» повідомлення про відмову у задоволенні претензійних вимог, в якому зазначено, що відповідно до ч.5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем - вимагати повернення сплаченої суми (а.с. 191-192, т. 1).

Положеннями чч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2018 року АТ «Укрнафта» звернулося до китайської компанії Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD з листом « 04-01/379/4128, через компанію АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна», стосовно надання офіційної інформації щодо верстату ТРХ6113В/2 з серійним номером №В171340 (а.с. 44-45, т. 2).

У відповідь листом від 08.11.2018 року було повідомлено, що компанія Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD ніколи не виробляла горизонтально-розточувальний та фрезерний верстат ТРХ6113В/2 з серійним номером №В171340, більше того ніякої довіреності Приходько Г. не надавалось. Додатково було зазначено, що будь-які верстати, придбані у ТОВ «Файн-Ел» не були виготовлені або постановлені компанією Dalian Dahui Machine Tool Co., LTDю (а.с. 48-49, т. 2).

Відповідно до приписів статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

При цьому в силу приписів частини першої статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами частини першої статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Умовами п.5.7 Договору визначено, що прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів та акту приймання-передачі товару згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару.

Згідно п.5.8 Договору, у разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше ніж у 3-денний термін повідомляє про це постачальника.

У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару.

Як було зазначено вище, серед інших 31.01.2018 комісією в складі, визначеної наказом ПАТ "Укртранснафта" від 05.01.2018 № 01 "Про організацію приймання та перевірки верстату ТРХ 6113В/2", в приміщенні виробничого корпусу ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м.Кременчук, вул. Свіштовська,9) оглянуто складові частини горизонтально фрезерно - розточувального верстату ТРХ 6113В/2 та оснастку до нього, що поставлено ТОВ "Файн-Ел" по договору поставки, складено акт що при огляді устаткування встановлено: визначити його відповідність заводській технічній документації, що повинна надаватись за договором (п.5.10.1) не можливо, в зв`язку з її відсутністю, відсутні оригінали, а також відсутні: оригінали всіх якісних, технічних та гарантійних документів, передбачених договором, оригінали доручень на Приходько Г.В., як представника заводу виробника "Dalian Dahui Tool Co., Ltd" та ТОВ "Файн-Ел".

Вказане суперечить Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (додаток № 2 до договору), в якій зазначено рік виготовлення верстату: новий 2016 року виготовлення, вартість упаковки входить до вартості товару, товар супроводжується оригінальним примірником паспорту виробника (або іншими документами виробника, в якому будуть зазначені найменування верстата, виробник, заводський номер, основні технічні характеристики та обслуговування, гарантійним талоном (російською або українською мовою), сертифікатом відповідності УкрСЕПРО, виробник товару Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007628, яким встановлено, що директор ТОВ «Файн-Ел» ОСОБА_1 , діючи у змові із невстановленими слідством службовими особами АТ «Укртранснафта» шляхом проведення процедури закупівлі технічно-матеріальних цінностей з подальшим укладенням між собою відповідних договорів поставки, організували протиправну схему виведення грошових коштів підприємства держаного сектору економіки.

Також в матеріалах справи наявний висновок експерта Служби Безпеки України від 27.12.2018 року № 158/7 в якому зазначено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Укртранснафта» у випадку здійснення закупівель горизонтально-фрезерного розточеного, модель ТРХ 6113В/2 у ТОВ «Файл-Ел» згідно договору поставки від 01.11.2016 №23-02/79-16, з урахуванням висновку № 336/12/2018 експертного дослідження від 03.12.2018 та технічного звіту № 334/11/2018 від 30.11.2018, складених ТОВ «Експертно-дослідною службою України», документально підтверджується у сумі 2 988 063,00 грн. (а.с. 113-125, т. 2). Оскільки, у висновку № 336/12/2018 від 03.12.2018 року експертно-дослідної служби України зазначено, що вартість верстату горизонтально-фрезерного розточного модель ТРХ 6113В/2 з врахуванням втрати якості товару через ознаки зносу та дефектів, станом на березень 2018, може становити 3 010 937 грн. (а.с. 130-146, т. 2).

Крім того, постачальник надав Протокол № 0008.18-B.377/407 від 25.01.2018 про проведення випробовувань верстату ДП "Західний експортно-технічний центр держпраці" на території ТОВ "Файн-Ел". Дані випробовування не могли бути проведені 25.01.2018 за вказаною в протоколі адресою у зв`язку із тим, що відповідно до митної декларації ІМ 40 DE 26.01.2018 обладнання (5 вантажних місць) знаходилось на митному терміналі Волинської митниці (м. Долина), де відбувалась процедура його розмитнення.

Статтею 525 Цивільного кодексу України не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов`язань, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Файн-Ел" було поставлено товар, який не відповідає ані умовам Договору ані нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановленим вимогами щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару.

Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.73, 76-79, 86 ГПК України, колегія суддів визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 1 799 700,00 грн авансу обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення 20% штрафу у сумі 1 199 800,00 грн, колегія судді зазначає наступне.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання.

За визначенням, що міститься у Господарському кодексі України (ч.1 ст. 230), штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі якщо поставлений товар не відповідає вимогам стандартів, технічних умов за якістю або у випадку поставки некомплектного товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від ціни неякісного товару.

За змістом ст. 550 Цивільного кодексу України управлена сторона має право на неустойку, яке виникає незалежно від наявності у неї збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Юридичний аналіз наведених правових положень свідчить, що неустойка (штраф, пеня) не є зобов`язанням, а являється санкцією за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Відтак, виходячи з вищенаведених правових норм, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання може потягнути за собою такі наслідки: повернення суми попередньої оплати, сплата неустойки.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 199, 230, 231 Господарського кодексу України та згідно з п. 6.2. Договору, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний сплатити позивачу за зустрічним позовом 20% штрафу від вартості товару.

Перевіривши арифметичний розрахунок штрафу, колегією суддів встановлено, що він відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим зустрічний позов в частині стягнення з відповідача 20 % штрафу у сумі 1 199 800,00 грн також підлягає задоволенню.

Враховуючи вище вищевикладене, колегія суддів визнає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Що стосується заявленого відповідачем у відзиві на зустрічний позов клопотання про застосування спеціального строку позовної давності відповідно до ч.8 ст.269 Господарського кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України, передбачено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Відповідно до вимог ст. 681 Цивільного кодексу України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Сторони додатковою угодою №4 до Договору погодили, зокрема викласти п.10.1 Договору у наступній редакції: « 10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31 липня 2018 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.». Крім того, додатком №1 до додаткової угоди №4 до Договору сторони погодили строк поставки до 31.07.2018 включно та гарантії на 12 місяців з дати поставки товару.

Як встановлено вище, 25.07.2018 міжнародною незалежною інспекційною Компанією «ENGINEERING BUREAU FRANKE INTERNATIONAL» складено інспекційний звіт, в якому зазначено, що під час зовнішнього візуального огляду було виявлено те, що частина вузлів і агрегатів були пошкоджені триваючою технологічною дією, що не може бути наслідком короткочасної дії при здійсненні пуско-налагоджувальних випробувань. Наявність дефектів є наслідком використання для комплектації і виготовлення станка частини вузлів, що використовувались раніше, зокрема: основа станка з направляючими салаками, ходового гвинта з опорним підшипником і зубчатою рейкою поздовжнього переміщення столу, задньої стінки та ін. Наявність перелічених дефектів призведе до скорочення експлуатаційного ресурсу станка і додаткових витрат стосовно його утримання та технічного обслуговування (а.с.167-182, т. 1).

Крім того, 01.11.2018 року АТ «Укрнафта» звернулося до китайської компанії Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD з листом « 04-01/379/4128, через компанію АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна», стосовно надання офіційної інформації щодо верстату ТРХ6113В/2 з серійним номером №В171340 (а.с. 44-45, т. 2).

У відповідь листом від 08.11.2018 року було повідомлено, що компанія Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD ніколи не виробляла горизонтально-розточувальний та фрезерний верстат ТРХ6113В/2 з серійним номером №В171340, більше того ніякої довіреності Приходько Г. не надавалось. Додатково було зазначено, що будь-які верстати, придбані у ТОВ «Файн-Ел» не були виготовлені або постановлені компанією Dalian Dahui Machine Tool Co., LTDю (а.с. 48-49, т. 2).

Тобто, позивач за зустрічним позовом дізнався про сумнівну якість товару за Договором 25.07.2018 зі інспекційного звіту, а з 08.11.2018 взагалі про невідповідність товару предмету поставки за Договором.

Відповідно до п.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, перебіг позовної давності розпочався щонайменш з 25.07.2018.

Згідно календарного штемпеля Господарського суду міста Києва, зустрічний позов було подано до суду 11.10.2018, тобто позивач за зустрічним позовом в межах визначеного строку пред`явив позов у даній справі до суду, не пропустивши позовну давність.

Відтак, оскільки даний позов заявлено в межах позовної давності, заява відповідача за зустрічним позовом про застосування позовної давності залишається без задоволення.

Щодо первісного позову, то він задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 по даній справі зазначено, що саме первісний позивач, як постачальник, в першу чергу має довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що ним поставлений верстат, вироблений саме підприємством Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd (Китай), з обов`язковим супроводженням даного товару оригінальним примірником паспорту саме виробника або іншими документами саме виробника, гарантійним талоном, і безпосередній монтаж верстату здійснений за участю саме представника заводу виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (Китай).

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що поставлений ним верстат, вироблений саме підприємством Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd (Китай), а навпаки матеріалами справи підтверджується, що поставлений верстат ніколи не випускався вказаним підприємством та не поставлявся на територію України, а також не відповідає умовам Договору.

Тобто, позивач за первісним позовом здійснив поставку товару не належної якості та який не відповідає умовам Договору, що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов`язань та істотне порушення умов Договору.

Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.73, 76-79, 86 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення боргу за поставлений товар та як наслідок для задоволення первісного позову у повному обсязі.

Доводи, наведені відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен доводи (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню повністю з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, обставинам справи.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 278, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/11534/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/11534/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" (77432, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, село Стриганці, вулиця Незалежності, буд. 41; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, м.Київ, Печерський район, вулиця Московська, буд. 32/2; ) 1 799 700,00 грн (один мільйон сімсот дев`яносто дев`ять сімсот гривень нуль копійок) авансу, 1 199 800,00 грн (один мільйон сто дев`яносто девять вісімсот гривень нуль копійок) 20% штрафу, 636 035,76 грн (шістсот тридцять шість тисяч тридцять п`ять гривень сімдесят шість копійок) витрат по сплаті судового збору.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11534/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко