ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1230/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);

від відповідача: Кім Т.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протех-ІТ-Україна" (м. Миколаїв) до Черкаського гуманітарно-правового ліцею Черкаської міської ради Черкаської області ( м. Черкаси) про стягнення 255 888,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 255 888,78 грн. на підставі договору поставки товару № 16 від 09.10.2019, укладеного між сторонами у справі.

Справа слухається за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, клопотанням від 20.10.2020 просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю, про що надав суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 27.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та враховуючи позиції сторін по суті спору, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

09.10.2019 між Черкаським гуманітарно-правовим ліцеєм Черкаської міської ради Черкаської області (далі-Замовник, відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Протех-ІТ-Україна" (далі- Постачальник, позивач по справі) було укладено договір поставки товару № 16 (а.с. 5-9), у відповідності до якого Постачальник зобов`язався поставити, а Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Постачальнику телевізійне й аудіовізуальне обладнання за кодом ДК 021:2015 - 32320000-2 за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації Товару, що додається до Договору і є невід`ємною частиною ( п. 1.1. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України). За загальним правилом до відносин поставки застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Поставка Товару - передача Замовнику Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 Договору, його монтаж, введення в експлуатацію, а також навчання обслуговуючого персоналу Замовника роботі з Товаром. Поставка Товару здійснюється Постачальником до 31.10.2019 на умовах DDP - 18015, м. Черкаси, вул. Надпільна, 291 ( "Інтеркомс", у редакції 2010 року) (п. 5.1. договору).

Ціна Договору становить 255 888,78 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 78 коп.) з ПДВ (п. 3.2. договору).

Замовник здійснює оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з дати поставки Товару (п. 4.2. договору).

У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Замовника, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснювати платежі ( п. 4.3. договору).

Також між сторонами була підписана Специфікація Товару ( а.с. 10) в якій сторони погодили предмет договору : телевізійне й аудіовізуальне обладнання код ДК 021:2015-32320000-2 , інтерактивний комплект у складі : Інтерактивна дошка NewLine Truboard R5-800L, Інтерфейсний кабель - 10м., Протектор EPSON EВ-W41, Інтерфейсний кабель - 10м., Кріплення до протектора KSL CMPR-3 в кількості 7 одиниць на загальну суму 255 888,78 грн.

Додатковою угодою № 1 від 28.10.2019 (а.с. 11) Специфікацію товару було викладено в наступній редакції:

"Телевізійне й аудіовізуальне обладнання код ДК 021:2015-32320000-2 , інтерактивний комплект у складі : Інтерактивна дошка NewLine Truboard R5-800L, Інтерфейсний кабель - 10м., Протектор EPSON EВ-980W, Інтерфейсний кабель - 10м., Кріплення до протектора KSL CMPR-2 в кількості 7 одиниць на загальну суму 255 888,78 грн.".

05.11.2019 між сторонами у справі було підписано додаткову угоду № 2 ( а.с. 12) у відповідності до якого було п. 5.1. викладено в наступній редакції :

"Поставка Товару - передача Замовнику Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 Договору, його монтаж, введення в експлуатацію, а також навчання обслуговуючого персоналу Замовника роботі з Товаром. Поставка Товару здійснюється Постачальником до 31.12.2019 на умовах DDP - 18015, м. Черкаси, вул. Надпільна, 291 ( "Інтеркомс", у редакції 2010 року)".

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечно відповідачем на виконання умов договору поставки товару № 16 від 09.10.2020 Позивачем було поставлено Відповідачу Телевізійне й аудіовізуальне обладнання код ДК 021:2015-32320000-2, що підтверджується видатковою накладною № РН-00005345 від 05.12.2019 ( а.с. 13) на загальну суму 255 888,78 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору Замовник здійснює оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з дати поставки Товару.

Таким чином строк оплати за поставлений товар настав 19.12.2019, але відповідач свої зобов`язання по оплаті товару не виконав, з чого і виник спір.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За доводами представника відповідача, неоплата товару відбулася через відсутність бюджетних фінансувань і всі вжиті відповідачем заходи та листування із Департаментом фінансової політики не призвели до направлення коштів на погашення боргу відповідача з бюджету, про що суду надано копії первинних документів.

Суд зауважує, що згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті товарів, робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

При цьому, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного полягає, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати виконаного за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018р. у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018р. по справі № 904/6252/17, від 28.01.2019р. по справі № 917/611/18.

Неоплата відповідачем поставлених позивачем товарів призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях між сторонами.

Правомірність позовних вимог доведена зібраними у справі доказами, позовні вимоги відповідачем визнані повністю.

Відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову і примусового стягнення з відповідача 255 888,78 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № 16 від 09.10.2019.

Строк виконання зобов`язання є таким, що настав.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, в такому випадку з відповідача стягується лише половина сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір може бути повернутий з державного бюджету України лише за заявою особи, що його сплатила. І така заява станом на час вирішення спору від позивача до суду не надійшла.

З урахуванням викладеного та задоволення позову, який визнано відповідачем до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 252 ГПК України), до стягнення з відповідача на користь позивача належить лише 1 919,65 грн. ( як 50 % від сплаченого позивачем судового збору при поданні позову) в порядку ст. 129 та 130 ГПК України.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Черкаського гуманітарно-правового ліцею Черкаської міської ради Черкаської області ( ідентифікаційний код 25207937, м. Черкаси, вул. Надпільна, 291) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протех-ІТ-Україна" (ідентифікаційний код 41860186, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-В) -- 255 888,78 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № 16 від 09.10.2019 та 1919,16 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2020

Суддя Н.М. Спаських