РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2020Справа № 826/6717/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Київ

до Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного обміну», м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Січкар М.П.;

від відповідача: Юрченко О.В.;

від третьої особи: Швець В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив скасувати рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 03.02.2016 № 6040846, що вчинена Морозовим А.В., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, скасувати рішення відповідача щодо скасування реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) від 03.02.2016 за № 7040846, що вчинена Морозовим А.В., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав підстав для скасування реєстраційних дій щодо ТзОВ «Центр міжнародного обміну», оскільки несвоєчасне подання третьою особою документів на проведення реєстраційних дій було обумовлено відрядженням позивача як директора цього товариства та могло бути підставою для зупинення реєстраційних дій. Будь-які інші обставини, які б перешкоджали їх проведенню, були відсутні.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 28.02.2017 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України задовольнив повністю, зокрема: 1) скасував рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 03 лютого 2016 року №6040846, що вчинена Морозовим А.В., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; 2) скасував рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) від 03 лютого 2016 року №7040846, що вчинена Морозовим А.В., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного обміну» задовольнив, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 02.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 скасував; провадження в адміністративній справі № 826/6717/16 закрив та роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 29.04.2020 справу № 826/6717/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, передав до Господарського суду міста Києва.

18.05.2019 матеріали справи № 826/6717/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.05.2020 прийняв справу №826/6717/16 до свого провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.07.2020, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного обміну» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - ТзОВ «Центр міжнародного обміну»/третя особа).

09.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Водночас, в доповнення своїх пояснень позивач зазначив, що якби державний реєстратор Морозов А.В. дотримався процедури порядку здійснення державної реєстрації і зупинив розгляд поданих документів для усунення недоліків, ОСОБА_1 , як заявником було б подано відповідні документи, які б усували підстави для зупинення державної реєстрації. У такому випадку, у відповідача не було б законних підстав скасовувати реєстраційні дії на цій підставі. Відтак, державним реєстратором допущено порушення законодавства порядку щодо здійснення реєстраційних дій, при цьому позивачем надано всі документи, передбачені чинним законодавством.

06.07.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 13.08.2020.

12.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку для його подання. Зокрема, ТзОВ «Центр міжнародного обміну» заперечує проти задоволення позову, мотивуючи наступним. Державні реєстрації змін до установчих документів ТзОВ «Центр міжнародного обміну» від 03.02.2016 №6040846 та №7040846, вчинені державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Морозовим А.В. з порушенням встановленого законодавством порядку, без урахування наявності підстав для зупинення розгляду поданих документів на 15 календарних днів у зв`язку з порушенням позивачем встановленого законодавством строку для їх подання. Отже, скасовуючи ці реєстраційні дії державного реєстратора Морозова А.В. від 03.02.2016 №6040846 та №7040846 щодо ТзОВ «Центр міжнародного обміну», відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому оскаржуване рішення Міністерства юстиції України є правомірним та прийнятим у відповідності до законодавства.

13.08.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі ТзОВ «Центр международного обмена» (Російська Федерація) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

13.08.2020 в підготовчому засіданні суд, розглянувши клопотання ТзОВ «Центр міжнародного обміну» про залучення до участі ТзОВ «Центр международного обмена» (Російська Федерація) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості та відклав підготовче засідання на 14.09.2020.

21.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, якій ОСОБА_1 надав заперечення на доводи відповідача.

14.09.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення слухання по справі та надання додаткового строку для підготовки пояснень ТзОВ «Центр міжнародного обміну».

14.09.2020 у підготовчому засіданні позивачем подано клопотання про приєднання матеріалів (доказів) до справи.

14.09.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020.

19.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання матеріалів (доказів) до справи.

26.10.2020 у судовому засіданні позивачем подано клопотання про приєднання матеріалів (доказів) до справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо неможливості надання наданих 19.10.2020 та 26.10.2020 доказів під час підготовчого провадження, дійшов висновку про їх задоволення, зокрема, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору прийняв їх до розгляду.

26.10.2020 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на відсутність у позивача корпоративних прав та відповідно порушеного права.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного обміну», оформлені протоколом №22, на яких були присутні: учасник товариства - юридична особа за законодавством Російської Федерації ТзОВ «Центр международного обмена», що володіє 100% голосів товариства, а також запрошені фізичні особи, громадяни України - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На цих зборах прийнято ряд рішень, в тому числі по п`ятому та шостому питаннях порядку денного про: призначення директором ТзОВ «Центр міжнародного обміну» ОСОБА_1 з наданням йому відповідних повноважень та правом першого підпису; призначення директора товариства уповноваженою особою для проведення реєстрації відповідних змін в установчих документах ТзОВ «Центр міжнародного обміну».

03.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи ТзОВ «Центр міжнародного обміну».

03.02.2016 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Морозовим Антоном Валерійовичем здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ «Центр міжнародного обміну» за № 6040846 у зв`язку з відчуженням корпоративних прав ОСОБА_2 та державну реєстрацію змін керівника юридичної особи ТзОВ «Центр міжнародного обміну» за № 7040846.

17.02.2016 до Міністерства юстиції України надійшла скарга представника ТзОВ «Центр международного обмена» (Російська Федерація) Череп С.М. від 12.02.2016, в якій скаржник просив скасувати реєстраційні дії № 6040846 та № 7040846 про зміну учасника та керівника ТзОВ «Центр міжнародного обміну», здійснені 03.02.2016 державним реєстратором Морозовим А.В., запобігти перереєстрації прав на нерухоме майно, що належить товариству на підставі документів, поданих неуповноваженими особами.

10.03.2016 за наслідками розгляду цієї скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації сформувала висновок, яким вирішено задовольнити скаргу Череп С.М. у повному обсязі та скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 03.02.2016 №6040846 та №7040846 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного обміну», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Морозовим А.В. у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 7 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про господарські товариства», ст. 241-1 КЗпП України.

24.03.2016 на підставі висновків комісії Міністерство юстиції України видало наказ №851/5, яким задоволено скаргу Череп С.М. у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 03.02.2016 №6040846 та №7040846 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародного обміну», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Морозовим А.В. у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.7 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ч.2 ст.7 Закону України «Про господарські товариства», ст.241-1 КЗпП України.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом, стверджуючи, що наказ Міністерства юстиції України № 851/5 від 24.03.2016 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки останнє не мало правових підстав для висновку про скасування реєстраційних дій державного реєстратора Морозова А.В. від 03.02.2016 №6040846 та №7040846.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову вказує на те, що оскаржуване рішення Міністерства юстиції України є правомірним та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Законом України «Про господарські товариства».

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх подання. У разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови в державній реєстрації є не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

З наведених правових норм вбачається, що законодавством встановлено триденний термін з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів для внесення необхідних змін до державного реєстру і якщо під час перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів буде встановлено пропуску такого строку реєстратор зобов`язаний зупинити розгляд поданих документів на 15 календарних днів і в подальшому може поновити розгляд поданих документів за умови подання протягом встановленого строку документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, а у випадку не усунення таких підстав в державній реєстрації має бути відмовлено.

Судом встановлено, що 03.02.2016 позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій просив внести зміни до установчих документів ТзОВ «Центр міжнародного обміну», а саме зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, що підтверджується внутрішнім описом .

Так, разом із вказаною заявою позивачем було подано: квитанцію про сплату адміністративного збору; протокол № 22 від 19.01.2016 загальних зборів учасників ТзОВ «Центр міжнародного обміну», згідно з яким призначено директором ТзОВ «Центр міжнародного обміну» ОСОБА_1 з наданням йому відповідних повноважень та правом першого підпису і визначено його уповноваженою особою для проведення відповідних змін в установчих документах товариства; договір купівлі продажу корпоративних прав ТзОВ «Центр міжнародного обміну» 19.01.2016, за яким ТзОВ «Цент международного обмена» в особі Магунова О.П. передало ОСОБА_2 свої корпоративні права пропорційно частці у статутному фонді ТзОВ «Центр міжнародного обміну», розмір внеску - 100% статутного капіталу, а саме 1 099 242,79 грн; довіреність від 22.12.2015 №2442754 від ТзОВ «Центр международного обмена», якою уповноважено Магунова О.П. бути представником ТзОВ «Центр международного обмена», як єдиного учасника, на території України з питань прийняття рішень, що належать до компетенції загального збору учасників, з перекладом зазначеної довіреності українською мовою, засвідченим нотаріально; статут ТзОВ «Центр міжнародного обміну» (нова редакція) 36217824 , затвердженого протоколом №22 загальних зборів учасників ТзОВ «Центр міжнародного обміну» від 19.01.2016.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем було подано для державної реєстрації змін визначений ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» перелік документів, необхідних для проведення реєстраційних дій.

Судом встановлено, що 03.02.2016 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Морозовим А.В. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ «Центр міжнародного обміну» №6040846 - зміна складу або інформації про засновників та №7040846 - зміна керівника юридичної особи.

Водночас, згідно з нормами ст.7 Закону України «Про господарські товариства» документи для державної реєстрації змін до установчих документів мали бути подані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Ураховуючи, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Центр міжнародного обміну», яким внесено зміни до установчих документів, оформлене протоколом №22 від 19.01.2016, останній день внесення змін до державного реєстру є 22.01.2016, проте, з відповідною заявою до державного реєстратора ОСОБА_1. звернувся лише 03.02.2016, тобто з пропуском встановленого законодавством строку, що є підставою для зупинення розгляду документів, згідно з п.7 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Отже, під час розгляду поданих позивачем документів для державної реєстрації змін до установчих документів, державний реєстратор зобов`язаний був зупинити розгляд поданих документів на 15 календарних днів і лише у випадку подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів міг бути поновлений, в іншому випадку, у разі не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, в державні реєстрації мало бути відмовлено.

Водночас, з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що державним реєстратором не зупинявся розгляд поданих ОСОБА_1 документів на 15 календарних днів, у зв`язку з пропуском встановленого ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» строку, і 03.02.2016 державна реєстрація була проведена державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Морозовим А.В., тобто в день подання позивачем відповідних документів, без урахування наявності підстав для зупинення розгляду поданих документів.

Крім того, у наданих письмових поясненнях та у судовому засіданні позивач не заперечував, що державним реєстратором Морозовим А.В. порушено вимоги ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» щодо недотримання процедури розгляду поданих позивачем документів, зокрема щодо зупинення розгляду поданих позивачем документів, при цьому зазначав, що це не є підставою для скасування державної реєстраціії змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ «Центр міжнародного обміну» №6040846 - зміна складу або інформації про засновників та №7040846 - зміна керівника юридичної особи.

Також, представник позивача стверджує, що в період з 20.01.2016 по 02.02.2016 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні до філії ТзОВ «Центр міжнародного обміну» у м. Львів, вул. Чайковського, 8, оф.18, у зв`язку з виробничою необхідністю, на підтвердження чого надав до матеріалів справи наказ від 20.01.2016 №02/16, чим обґрунтовує наявність поважних підстав для пропуску встановленого ст.7 Закону України «Про господарські товариства» строку для подання документів для державної реєстрації та правомірність проведення реєстраційних дій державним реєстратором Морозовим А.В.

Водночас, суд зазначає, що наявність поважних причин пропуску встановленого ст.7 Закону України «Про господарські товариства» строку для подання документів державному реєстратору жодним чином не звільняє державного реєстратора від обов`язку зупинити розгляд поданих документів на 15 календарних днів та поновити розгляд поданих документів лише у випадку подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Разом із тим, з копій матеріалів реєстраційної справи №040846 ТзОВ «Центр міжнародного обміну» вбачається, що ОСОБА_1 не подавав державному реєстратору наказ генерального директора ТзОВ «Центр міжнародного обміну» від 20.01.2016 №02/16 «Про відрядження», у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що державний реєстратор був зобов`язаний зупинити розгляд поданих на державну реєстрацію документів і у випадку не усунення підстав для зупинення розгляду документів - відмовити в державній реєстрації.

Ураховуючи встановлене, суд прийшов до висновку, що державні реєстрації змін до установчих документів ТзОВ «Цент міжнародного обміну» від 03.02.2016 №6040846 та №7040846, вчинені державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Морозовим А.В. з порушення встановленого законодавством порядку, без урахування наявності підстав для зупинення розгляду поданих документів на 15 календарних днів у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 встановленого законодавством строку для їх подання.

Отже, скасовуючи реєстраційні дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Морозова А.В. від 03.02.2016 №6040846 та №7040846 щодо ТзОВ «Центр міжнародного обміну», Міністерство юстиції України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, відповідно оскаржуване рішення останнього є правомірним та прийнятим у відповідності до законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Разом з тим, як вбачається з постанови Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №826/6717/16, скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у цій справі, суд зазначив, що позивач оскаржує рішення Міністерства юстиції України не з підстав дотримання відповідачем процедурних питань їх прийняття, а з підстав захисту його корпоративних та майнових прав, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Враховуючи предмет спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, визначення поняття корпоративних відносин має виняткове практичне значення для визначення виключної підсудності господарських спорів, пов`язаних з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рішенням учасників товариства був призначений директором ТзОВ «Центр міжнародного обміну» з наданням йому відповідних повноважень та правом першого підпису та уповноваженою особою для проведення реєстрації відповідних змін в установчих документах ТзОВ «Центр міжнародного обміну». Отже, позивач не був та не є учасником ТзОВ «Центр міжнародного обміну», відповідно його корпоративні права не порушені прийняттям оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №851/5 від 24.03.2016, оскільки відсутні корпоративні відносини між ОСОБА_1 та ТзОВ «Центр міжнародного обміну».

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 02.11.2020.

Суддя В.В. Бондарчук