ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2446/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання - Казмерчук Т.М.

за участю представників учасників справи:

позивача Бонтлаб В.В., адвокат, довіреність від 22.05.2020 р.

відповідача Любімий О.Л., адвокат, ордер серія ХВ № 702007 від 05.10.2020 р., Бровченко О.Є. (керівник)

в порядку ст. 207 ГПК України, розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву та докази на його обґрунтування (вх. № 23462 від 08 жовтня 2020 року, вх. № 23678 від 12 жовтня 2020 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Центр» селище міського типу Степанівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Схід Компані», місто Харків,

про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2446/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області за правилами загального позовного провадження перебуває справа № 922/2446/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф Центр до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантіс Схід Компані про розірвання договору підряду № 1 від 02 серпня 2019 року та стягнення 1 615 104,38 грн. як часткового повернення суми авансування згідно договору підряду № 1 від 02 серпня 2019 року, також до стягнення заявлено судові витрати, що складаються з судового збору та 11 768,40 грн. витрат за проведення експертизи

Протокольною ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Водночас, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, від відповідача надійшов відзив (вх. № 23462 від 08 жовтня 2020 року) та документи на його обґрунтування (вх. № 23678 від 12 жовтня 2020 року). В своєму клопотанні представник відповідача спирається на норми статей 80 Господарського процесуального кодексу України та просить долучити до матеріалів справи копію висновку економічної експертизи від 02 жовтня 2020 року № 9. Крім того, клопоче про поновлення пропущеного строку на подання відзиву через визнання причини пропуску поважними та такими, що не залежали від нього.

20 жовтня 2020 року позивачем представлено, в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, письмові пояснення (вх. № 24379).

В судовому засіданні 26 жовтня 2020 року суд заслухав думки учасників справи з приводу заявленого відповідачем заяви та клопотання.

Враховуючи стадію розгляду справи (розгляд справи по суті), правову природу поданих відповідачем відзиву та клопотань, суд, з урахуванням процесуальних норм, які регламентують навантаженість стадії розгляду справи по суті, розглядає подані заяву по суті справи та клопотання відповідача, як такі, що продані в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок розгляду справи по суті регламентовано Главою 6 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 207 якої передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом. При цьому, зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

В даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити (продовжити) пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи неможливість подання в строки, обумовлені процесуальним законодавством, відзиву та доказів на його обґрунтування відповідач посилається на запровадження внутрішнім наказом на підприємстві-відповідача карантину та, відповідно, відсутність будь-якої можливості вчинити всі необхідні дії для подання відзиву у строк. встановлений судом.

Разом з тим, само по собі посилання відповідача на внутрішній наказ щодо запровадження карантинних заходів на підприємстві, без дійсної наявності перешкод у реалізації процесуальних прав учасниками процесу, що може вплинути на розгляд справи по суті, не має безумовним наслідком для визнання причин прострочення процесуального строку поважними. Так, на даний час в Господарському суді Харківської області працює система Електронний суд за допомогою якого учасники судового процесу можуть реалізувати права, визначені статтею 42, 161 Господарського процесуального кодексу України, та подавати заяви по суті справи.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у місті Харкові). Місто Харків (місцезнаходження відповідача та його представника) до 01 вересня 2020 року (кінцевий строк для скерування відзиву на позов) не відносилось до червоної карантинної зони.

Суд звертає увагу на ту обставину, що 02 вересня 2020 року відповідач, реалізуючи права, які закладені в основі Господарського процесуального кодексу України, ознайомився із матеріалами справи (а. с. 120, том 1). Однак, відзив сформував лише 08 жовтня 2020 року із доказами на його обґрунтування (12 жовтня 2020 року). По суті, із наведених обставин справи, вбачається, що відповідач намагається перекласти на суд зону своєї відповідальності, пов`язану із пропущенням процесуального строку на подання заяви по суті справи (відзиву) з доказами на його обґрунтування.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, господарським судом Харківської області було належним чином та завчасно повідомлено відповідача про час, місце та дату підготовчого провадження, розгляд яких (підготовчих засідань) неодноразово відкладався, про що свідчать чисельні протокольні ухвали у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу для визнання поважними причин неподання заяви по суті справи та доказів на її обґрунтування у встановлений строк, є не спроможними в силу норм Господарського процесуального кодексу України, а також оскільки пропущений процесуальний строк встановлювався судом, суд відмовляє відповідачу у поновленні процесуального строку на подання відзиву та доказів на його обґрунтування.

Одночасно, суд зазначає, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення Шенк проти Швейцарії (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Частина 2 статті 119 ГПК України надає право суду з власної ініціативи продовжити процесуальний строк на вчинення відповідної дії учаснику справи.

Керуючись завданням та основними засадами (принципами) господарського судочинства, закладеними у ст. 2 ГПК України, нормами статей 13, 14 Кодексу та з метою забезпечення відповідачу можливості ефективного представлення своєї справи в суді, враховуючи, що позиція відповідача, викладена у відзив на позов з доказами на його обґрунтування, може мати значення для розгляду справи, а дана господарська справа повинна бути розглянута в сукупності із урахуванням кожного доказу, наданого сторонами, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, за власної ініціативи продовжує відповідачу процесуальний строк на подання відзиву та доказів на його обґрунтування до 26 жовтня 2020 року.

З огляду на висвітлену позивачем позицію в питанні поновлення відповідачу процесуального строку на подання відповідачем заяви по суті справи (відзиву та доказів на його подання) та в питанні своєї позиції щодо відзиву, яка сформована у письмових поясненнях (вх. № 24379 від 20 жовтня 2020 року), суд залучає до матеріалів справи даний документ позивача.

Керуючись статтями 42, 80, 119, 161, 165, 178, 207, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку на подання відзиву та доказів на його обґрунтування.

Продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву та доказів на його обґрунтування до 26 жовтня 2020 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відзив (вх. № 23462 від 08 жовтня 2020 року) та докази на його обґрунтування (вх. № 23678 від 12 жовтня 2020 року).

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи пояснення позивача (вх. 24379 від 20.10.2020 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2446/20