ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

27 жовтня 2020 року Справа № 926/2068/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до фізичної особи- підприємця Шеромової Тетяни Василівни

про врегулювання розбіжностей в додатковому договорі до договору оренди (найму) державного нерухомого майна

Представники:

від позивача Сопко С.П.

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Шеромової Тетяни Василівни про врегулювання розбіжностей в додатковому договорі до договору оренди (найму) державного нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ним та Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області 20 жовтня 2009 року укладено договір №238 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме підвалу будівлі гуртожитку №5 (літ. А), загальною площею 298,4 кв. м., за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 4Б.

Далі позивач вказує, що з урахуванням п. 10.1 додаткового договору від 16 жовтня 2014 року договір № 238 було продовжено до 19 жовтня 2019 року включно. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2020 року у справі №926/2764/19, яке залишено постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року без змін, задоволено позов ФОП Шеромової Тетяни Василівни до Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та зобов`язано орган приватизації укласти додатковий договір з ФОП Шеромовою Т.В., яким продовжити дію договору №238 від 20 жовтня 2009 року строком на 3 роки шляхом внесення змін до п. 10.1 договору №238 від 20 жовтня 2009 року та внесення змін до п. 3.1 договору №238 від 20 жовтня 2009 року оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з урахуванням висновку про вартість майна, затвердженого наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 18 жовтня 2019 року №123-0М. На виконання даного рішення суду позивач листом від 21.07.2020 року №18-122-01271 надіслав відповідачу проект додаткового договору до договору оренди державного майна №238 від 20.10.2009 року (із змінами), а відповідач листом від 19.08.2020 року б/н надіслав позивачу підписаний проект додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного майна №238 від 20.10.2009 року із протоколом розбіжностей до нього.

Однак, позивач вважає частину запропонованих відповідачем в протоколі розбіжностей умов такими, що суперечать приписам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вимогам Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 року №1774, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 за №931/5152 (із змінами) та іншим правовим нормам, а тому просить суд визнати укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та фізичною особою - підприємцем Шеромовою Тетяною Василівною додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №238 від 20.10.2009 року (із змінами), в запропонованій ним редакції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2020 року справу № 926/2068/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

25.09.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. № 2169 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2020 року 15:00 год.

22.10.2020 року на електронну адресу суду представником відповідача надіслано клопотання в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України за вх. № 2458, в якому він просить поновити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву. Разом із клопотання представником відповідача подано відзив на позовну заяву (з доказами направлення позивачу) за вх. № 3040 від 22.10.2020 року для долучення до матеріалів справи, в якому відповідач заперечує щодо погодження пунктів 3 та 6 проекту додаткового договору до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №238 від 20.10.2009 року, зі змінами 16.10.2014 року, що запропонований позивачем, оскільки в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2020 року у справі №926/2764/19, що набрало законної сили, такої вказівки немає. Крім того, позивач, складаючи проект додаткового договору, та в своїй позовній заяві посилається на норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-ХІІ, які були чинними до 01.02.2020 року та втратили чинність на момент спірних правовідносин. Також, зміни, які вносить позивач до договору № 238 від 20.10.2009 року шляхом підписання додаткового договору, не відповідають Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 року №1774. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В клопотанні представник відповідача зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2020 року відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду від 05.10.2020 року представник відповідача отримав наручно 05.10.2020 року, що підтверджується відміткою на ухвалі, а отже, 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву сплинув 20.10.2020 року. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що 20.10.2020 року він знаходився у робочій поїздці до міста Львова з метою участі у судовому засіданні у справі №461/6813/19 як представник позивача. Судове засідання було призначено у на 15:30 20.10.2020 року, що підтверджується відомостями про справу з сайту «Судова влада України». Тому у нього не було можливості 20.10.2020 року направити позивачу та подати такий відзив до суду з дотриманням вимог ГПК України. Враховуючи вказане, представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Зважаючи на пояснення представника відповідача, суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними, у зв`язку з чим вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача (вх. № 2458 від 22.10.2020 року), поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи.

Частинами 1, 2 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що балансоутримувачем об`єкта оренди згідно договору оренди (найму) державного нерухомого майна №238 від 20.10.2009 року є Чернівецький національний університет ім. Ю. Федьковича, суд дійшов висновку про необхідність залучення Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обов`язки.

В судовому засіданні 27.10.2020 року представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича, та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготування відповіді на відзив відповідача.

Відповідач в судове засідання 27.10.2020 року не з`явився, явку своїх представників не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 119, 177, 182-183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача (вх. № 2458 від 22.10.2020 року) в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України по справі № 926/2068/20 - задовольнити. Поновити строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 10 листопада 2020 року - 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), телефон 58-53-31.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецький національний університет ім. Ю. Федьковича (58012, м. Чернівці, вул. Коцюбинського, 2, код 02071240).

4. Зобов`язати позивача:

- у 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

- відповідь на відзив протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача; одночасно надіслати відповідачу та третій особі копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

5. Зобов`язати відповідача:

- надіслати третій особі копії відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

- надати суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив позивача; одночасно надіслати позивачу та третій особі копію заперечення та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

6. Зобов`язати третю особу:

- у 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії письмових пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Роз`яснити учасникам справи, що всі докази, які надаються у копіях, мають бути належним чином засвідчені з додержанням вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2020 року.

Ухвала набрала чинності 27.10.2020 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець