ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2020 року м. Дніпро Справа № 904/1485/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року; стягнення 332 602 421,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018р. у справі №904/1485/18 позов задоволено в повному обсязі- розірвано укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" кредитний договір №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року в розмірі 311748375,17 грн. та відсотків в розмірі - 20854046,78 грн., а разом - 332602421,95 грн., а також судовий збір у розмірі 618462,00 грн.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю " Бізнес Агроцентр" звернулося з апеляційною скаргою як засновник відповідача та просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 у справі № 904/1485/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк".

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 15.10.2020р., випадково, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апелянтом також заявлено клопотання про призначення у даній справі економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій. Проведення експертизи апелянт просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститутут судових експертиз.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2018р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги складаються з вимог майнового ( про стягнення 332 602 421,95 грн.) та не майнового характеру ( про розірвання кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016р.).

При зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 618 462,00 грн. ( 616 700,00 ( за позовну вимогу майнового характеру) + 1762,00 грн. ( за позовну вимогу не майнового характеру).

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 927 693, 00 грн. ( 618 462,00 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача та Відповідача (Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське").

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 927 693 грн. 00 коп. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача та Відповідача, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 р. у справі № 904/1485/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 927 693 грн. 00 коп. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача та Відповідача, листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв