ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 916/3133/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

за участю представників:

Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" - Дарієнко В. Д.,

Приватного підприємства "Дунайводбуд-1" - не з`явився,

Приватного підприємства "Дунайводбуд-3" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Дунайводбуд-3"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020

(головуючий - Таран С.В., судді Будішевська Л.О., Богатир К.В.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019

(суддя Петренко Н.Д.)

у справі за позовом Приватного підприємства "Дунайводбуд-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Приватного підприємства "Дунайводбуд-1", 2) Приватного підприємства "Дунайводбуд-3"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та перебуванням судді Ткача І. В. на лікарняному склад судової колегії суду касаційної інстанції змінювався, що підтверджується Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2020 та 20.10.2020, які наявні в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. 14.12.2017 Приватне підприємство "Дунайводбуд-2" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" про визнання недійним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом № 07-12-17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" від 07.12.2017.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дунайводбуд-17", що оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, прийняте загальними зборами відповідача за відсутності кворуму. Водночас позивач не був повідомлений про скликання зазначених зборів та не брав в них участь, при цьому жодного протоколу загальних зборів ПП "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, на підставі якого 07.12.2017 директор позивача - ОСОБА_3 нібито брав участь у загальних зборах відповідача, не існує.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Дунайводбуд-17", оформлене протоколом №07-12-17 загальних зборів учасників ТОВ "Дунайводбуд-17" від 07.12.2017.

5. Суди мотивували свої висновки тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дунайводбуд-17", оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, прийнято без повідомлення позивача про час і місце проведення зборів, що позбавило останнього можливості взяти в них участь, та за відсутності кворуму, що в силу прямої вказівки закону є підставою для визнання такого рішення недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ПП "Дунайводбуд-3" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 скасувати в повному обсязі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій здійснили порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, встановили факт відсутності представника позивача на загальних зборах учасників відповідача, які відбулись 07.12.2017, на підставі недопустимих доказів; суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доказ, який, скаржник не мав можливості подати до суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. ТОВ "Дунайводбуд-17" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення а рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

9. ПП "Дунайводбуд-1" подало відзив на касаційну скаргу, у якому підтримує її вимоги, а також клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи скріншоти з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення від 01.11.2017.

10. Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП "Дунайводбуд-1" про долучення доказів у справі, оскільки наведене виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, враховуючи, що за змістом приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права, зокрема, збирати чи приймати до розгляду нові докази.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

11. Згідно з п.п. 1.1, 1.2 статуту ТОВ "Дунайводбуд-17", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 27.12.2016, оформленим протоколом №01/16, Товариство створене в результаті реорганізації (перетворення) шляхом зміни організаційно-правової форми Відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд-17" в порядку правонаступництва та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, регулюючим порядок створення та діяльність підприємств, та цим статутом. Учасниками товариства виступають: ПП "Дунайводбуд-1", ПП "Дунайводбуд-2" та ПП "Дунайводбуд-3".

12. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 статуту ТОВ "Дунайводбуд-17" для забезпечення діяльності Товариства за рахунок майнових та грошових вкладів учасників створюється статутний капітал в розмірі 73361 грн, який розподілений між учасниками наступним чином: ПП "Дунайводбуд-1" - 19130 грн (розмір частки у статутному капіталі товариства - 26,077%), ПП "Дунайводбуд-2" - 33157 грн (розмір частки у статутному капіталі товариства - 45,197%) та ПП"Дунайводбуд-3" - 21074 грн (розмір частки у статутному капіталі товариства - 28,726%).

13. В силу п.п. 6.1, 6.8 статуту вищим органом Товариства є загальні збори учасників, що складаються із учасників та призначених ними повноважних представників. Збори учасників правомочні приймати рішення по всім питанням діяльності товариства. Учасники мають кількість голосів на зборах пропорційно розміру їх частки в статутному капіталі товариства. Виконавчим органом товариства є директор.

14. До виняткової компетенції зборів учасників відноситься, зокрема, обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства (п. 6.2 статуту).

15. Відповідно до п. 6.3 статуту при вирішенні питань, що стосуються визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів по їх виконанню, обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

16. Згідно з п. 6.5 статуту збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності понад 60% голосів. Будь-який учасник товариства має право вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше, як за 25 днів до початку проведення зборів.

17. Відповідно до п. 6.6 статуту про проведення зборів учасників товариства вони (учасники) повинні бути повідомлені в письмовій формі з вказівкою часу і місця проведення зборів і повістки дня. Повідомлення повинне бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

18. Судами встановлено, що 07.12.2017 відбулись загальні збори ТОВ "Дунайводбуд-17", на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом №07-12-17 від 07.12.2017:

- обрати головою загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_1 , а секретарем загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_2 та надати їм повноваження на підписання протоколу цих загальних зборів;

- звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства з 07.12.2017;

- призначити на посаду директора товариства з 08.12.2017 ОСОБА_4 ;

- з 08.12.2017 надати ОСОБА_4 право вчиняти юридичні дії від імені товариства без наявності доручення в межах визначених статутом товариства повноважень та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- доручити ОСОБА_4 провести внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з правом передоручення).

19. Відповідно до протоколу №07-12-17 від 07.12.2017 на зборах учасників ТОВ "Дунайводбуд-17" були присутні:

- ПП "Дунайводбуд-1", що володіє 20,077% статутного капіталу товариства (в особі директора ОСОБА_1 , яка діяла на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Дунайводбуд-1" №04-12-17 від 04.12.2017 та статуту);

- ПП "Дунайводбуд-2", що володіє 45,197% статутного капіталу товариства (в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 та статуту);

- ПП "Дунайводбуд-3", що володіє 28,726% статутного капіталу товариства (в особі директора ОСОБА_2 , який діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Дунайводбуд-3" №04-12-17 від 04.12.2017 та статуту).

20. Справжність підписів ОСОБА_1 (голова загальних зборів) та ОСОБА_2 (секретар загальних зборів) у протоколі №07-12-17 від 07.12.2017 засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М.С.

Позиція Верховного Суду

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

22. Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 98 ЦК України (тут і далі - в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

23. Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

24. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

25. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі - в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

27. Згідно з ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю.

29. За змістом ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

30. Відповідно до п. 6.5 статуту ТОВ "Дунайводбуд-17" збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності понад 60% голосів.

31. Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

32. У п. 6.6 статуту ТОВ "Дунайводбуд-17" визначено, що про проведення зборів учасників товариства вони (учасники) повинні бути повідомлені в письмовій формі з вказівкою часу і місця проведення зборів і повістки дня. Повідомлення повинне бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

33. На підтвердження повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів у спосіб, визначений статутом, а саме у письмовій формі, скаржник посилається на те, що відповідне повідомлення про дату, час і місце проведення загальних зборів було надіслано відповідачем на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

34. Водночас, надавши оцінку наявній в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №023, яке містить проставлену відповідачем відмітку "про проведення загальних зборів ТОВ "Дунайводбуд-17" 07.12.2017 року та про їх порядок денний", судами встановлено, що 01.11.2017 ТОВ "Дунайводбуд-17" засобами поштового зв`язку направило ПП "Дунайводбуд-2" лист, який був прийнятий об`єктом поштового зв`язку 03.11.2017, про що свідчить поштовий штемпель останнього. Однак оскільки даний лист не є листом з оголошеною цінністю, що має наслідком відсутність відповідного опису вкладення до нього, суди дійшли висновку про відсутність об`єктивної можливості перевірити вміст цього поштового відправлення.

35. Крім того, судами встановлено, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №023 містить відмітку та підпис працівника поштового зв`язку про його вручення, однак будь-які відомості про особу, яка отримала вказане поштове відправлення, підпис такої особи та дата отримання цього відправлення у даному рекомендованому повідомленні відсутні.

36. Таким чином, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також роздруківка з офіційного інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта" про його відстеження, які не містять жодної інформації про особу-отримувача рекомендованого листа, не є належними доказами повідомлення позивача про дату, час та місце проведення 07.12.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Дунайводбуд-17" у спосіб, визначений у п. 6.6 статуту ТОВ "Дунайводбуд-17", а також про порядок денний цих зборів.

37. Вирішуючи питання щодо присутності представника позивача під час спірних загальних зборів, судами було встановлено наступне.

38. Відповідно до протоколу №07-12-17 від 07.12.2017 на зборах учасників ТОВ "Дунайводбуд-17" було присутнє, зокрема, ПП "Дунайводбуд-2" в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 та статуту, однак позивач зазначені обставини заперечує, посилаючись на те, що жодного протоколу загальних зборів ПП "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, на підставі якого 07.12.2017 директор позивача - ОСОБА_3 брав участь у загальних зборах відповідача, не існує та ОСОБА_3 не підписувалось, а про існування останнього позивачу стало відомо лише зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дунайводбуд-17" №07-12-17 від 07.12.2017.

39. Згідно з висновком експерта №19-3211 від 11.12.2019, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у даній справі, вирішити питання "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на зворотному боці протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 самим ОСОБА_3 або іншою особою?" не виявилось можливим, оскільки оцінкою встановлених збігів та розбіжностей в загальних та окремих ознаках не вдалося виявити індивідуальну сукупністю ознак, достатню для позитивного або негативного висновку, при цьому збіги, незважаючи на їх стійкість і численність, при наявних відмінностях і ознаках незвичайного виконання не утворюють сукупності, що індивідуалізує почерк виконавця. Відмінності ознак могли з`явитися як в результаті виконання підпису самим ОСОБА_3 в якихось незвичайних умовах (незвична поза, хворобливий стан, хвилювання і т.д.), так і внаслідок виконання його іншою особою (з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3 ), оскільки в обох названих випадках порушується нормальний процес письма, що проявляється в зниженні рівня координації рухів, уповільнення темпу, що, в свою чергу, обмежує можливості виявлення ідентифікаційних ознак і ускладнює їх оцінку.

40. Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

41. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

42. Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

43. Таким чином, врахувавши, що висновок експерта не підтверджує факт підписання протоколу загальних зборів ПП "Дунайводбуд-2" № 05-12-17 від 05.12.2017, якими було уповноважено відповідного представника на участь в оспорюваних загальних зборах "Дунайводбуд-17" від 07.12.2017, самим ОСОБА_3 , а також надавши оцінку зазначеному висновку експерта в сукупності з іншими доказами, зокрема, зі спільною заявою учасників ПП "Дунайводбуд-2" б/н від 07.03.2018 про те, що загальні збори учасників вказаного Товариства 05.12.2017 не проводилися та, як наслідок, протокол №05-12-17 від 05.12.2017 не складався, а також врахувавши, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Дунайводбуд-17" №07-12-17 від 07.12.2017 ОСОБА_3 не підписаний, на відміну від попереднього протоколу загальних зборів учасників відповідача, який підписаний всіма особами, що брали участь у зборах, суди встановили, що докази про те, що позивач не брав участі у цих зборах, є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування вказаних обставин.

44. У касаційній скарзі скаржник фактично порушує питання щодо переоцінки доказів у справі, однак Верховний Суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

45. Так, 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК Україниз "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

46. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

47. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

48. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

49. З урахуванням викладеного, а також виходячи з того, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, як це передбачено статтями 76, 77, 78, 79, 86, 300 ГПК України, і при цьому, порушень порядку надання та отримання доказів не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, а суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, доводи касаційної скарги в цій частині колегією суддів відхиляються.

50. Отже, з урахуванням положень ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту ТОВ "Дунайводбуд-17", за відсутності ПП "Дунайводбуд-2", частка якого у статутному капіталі товариства відповідача становить 45,197%, загальні збори учасників відповідача, що відбулися 07.12.2017, не можна вважати повноважними, оскільки на них не були присутні учасники, що володіють у сукупності понад 60% голосів.

51. Таким чином, оскільки судами встановлено факт неналежного повідомлення відповідачем позивача про спірні загальні збори та факт їх проведення за відсутності кворуму, то суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності безумовних підстав для визнання таких загальних зборів недійсними.

52. Водночас суд касаційної інстанції погоджується з доводами касаційної скарги про те, що судами безпідставно було враховано у якості допустимого доказу заяву свідка ОСОБА_3 , оскільки в порушення ст. 88 ГПК України відповідна зава не містить підтвердження про обізнаність свідка зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Однак відповідні доводи не можуть свідчити про те, що суди встановили факт відсутності представника позивача на загальних зборах учасників відповідача, які відбулись 07.12.2017, на підставі недопустимих доказів, оскільки відповідні висновки ґрунтуються не лише на відповідній заяві свідка ОСОБА_3 , а на сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів, наведених вище.

53. Враховуючи зазначене, відповідні доводи касаційної скарги не можуть свідчити про неправомірність висновків судів попередніх інстанцій по суті спору та про наявність підстав для їх скасування, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

54. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги копію повідомлення про проведення загальних зборів відповідача 07.12.2017, посилаючись на те, що скаржником не було подано відповідний доказ до місцевого суду, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Однак скаржником доводів наявності відповідних обставин надано не було. Водночас посилання скаржника на те, що він не брав участі у справі у суді першої інстанції не може свідчити про наявність об`єктивних причин неможливості подання відповідного доказу до місцевого суду, оскільки не спростовує обставин обізнаності скаржника про розгляд даної судової справи у суді першої інстанції, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

56. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

57. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

58. Таким чином, перевіривши судові рішення попередніх інстанцій у межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав її задоволення.

Розподіл судових витрат

59. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дунайводбуд-3" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі № 916/3133/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець