ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 911/2672/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова+"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020

(повний текст ухвали складено 24.09.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020

у справі № 911/2672/20 ( Суддя Кошик А.Ю. )

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 частково задоволено заяву ТОВ "Ялинівка Нова+" про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову, зокрема накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ "Ялинівка Нова" та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Ялинівка Нова" на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з відповідними кадастровими номерами (перелік в ухвалі від 15.09.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 за заявою ТОВ "Ялинівка Нова" роз`яснено ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року у справі № 911/2672/20 про забезпечення позову наступним чином: накладений судом арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ "Ялинівка Нова" та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Ялинівка Нова" на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з відповідними кадастровими номерами, стосується обмежень в розпорядженні врожаєм у вигляді передачі правомочностей, які призводять до зміни власника майна (володільця, користувача, розпорядника) внаслідок його реалізації, відчуження, іншої передачі прав, і не передбачає боржнику - ТОВ "Ялинівка Нова" заборони збирати такий врожай.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі не стосується врожаю, як майна, на яке претендує позивач, відповідний врожай виступає лише наявним у відповідача-1 активом, за рахунок якого можливе відшкодування збитків позивачу, відсутні підстави для надання позивачу будь-яких прав розпорядження врожаєм, зокрема, його збору та зберігання.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020, ТОВ "Ялинівка Нова+" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Ялинка Нова" про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 за апеляційною скаргою ТОВ "Ялинівка Нова+" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 911/2672/20 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 27.10.2020.

26.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Ялинка Нова" про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, хоч учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників третіх осіб за наявними у справі доказами.

Згідно із ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, звернувшись до Господарського суду Київської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова+" просило:

- накласти арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ "Ялинівка Нова" та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Ялинівка Нова" на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з кадастровими номерами (перелік в ухвалі від 15.09.2020 року), з правом зібрання врожаю соняшника з допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки ТОВ "Ялинівка Нова+" та подальшого його переміщення до місця зберігання;

- передати арештований та зібраний врожай соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "Ялинівка Нова+" до вирішення справи по суті;

- накласти арешт на кошти у розмірі 8 820 000 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ "Ялинівка Нова" у банківських та інших фінансових установах.

Відповідні заходи позивач просив вжити на забезпечення позову про стягнення збитків на підставі ст. 22 ЦК України у вигляді доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Заявник просив з метою забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачу1, за рахунок врожай соняшника 2020 року якого можливо відшкодувати завдані позивачу збитки незаконним, за твердженням позивача, засіянням орендованих позивачем земельних ділянок в розмірі доходів від збору врожаю, які б міг одержати позивач в разі засіяння ним відповідних територій.

При цьому, заявник також зазначав, що оскільки на належних відповідачу-1 земельних ділянках врожай соняшника ще не зібрано, заявник просив надати саме йому право зібрання врожаю та подальшого його переміщення до місця зберігання, та передати арештований та зібраний врожай соняшника на відповідальне зберігання позивачу. Також, заявник просив накласти арешт на кошти відповідача-1 в сумі вартості врожаю 8 820 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 частково задоволено заяву ТОВ "Ялинівка Нова+" про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову, зокрема накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ "Ялинівка Нова" та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Ялинівка Нова" на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з відповідними кадастровими номерами (перелік в ухвалі від 15.09.2020).

В той же час, вживаючи заходи забезпечення позову, суд дослідив та встановив, що оскільки спір не стосується врожаю, як майна, на яке претендує позивач, відповідний врожай виступає лише наявним у відповідача-1 активом, за рахунок якого можливе відшкодування збитків позивачу, відсутні підстави для надання позивачу будь-яких прав розпорядження врожаєм, зокрема, його збору та зберігання. Таким чином, вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді надання позивачу права збирання та зберігання врожаю були відхилені, вимога про накладення арешту на кошти відповідача-1 була задоволена частково у зв`язку з її обмеженням сумою збитків.

Таким чином, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року заходи забезпечення позову у справі № 911/2672/20 стосувались виключно накладення арешту на врожай відповідача-1 та належні йому грошові кошти в розмірі суми позову 3 993 750 грн.

Зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20 вбачається, що судом надано чітку правову оцінку вимогам позивача щодо надання йому будь-яких прав розпорядження врожаєм, зокрема, його збору та зберігання. В частині відповідних вимог заява була відхилена судом. Питання про встановлення заборон щодо збору врожаю судом не розглядалось і відповідні заборони відповідачу-1 не встановлювались.

Колегія суддів також враховує, що врожай сільськогосподарських культур, у тому числі, але не виключно, урожай соняшнику, є швидкопсувним продуктом та на нього відповідно до частини 2 статті 137 ГПК України не можна накладати арешт, який би включав заборону вчиняти дії, пов`язані зі збором цього врожаю. Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, поняття розпорядження передбачає передачу правомочностей щодо майна, зокрема, відчуження, реалізація, інших прав, які змінюють власника (володільця, користувача, розпорядника), тому збирання врожаю тим самим власником не підпадає під поняття арешту (обмеження в розпорядженні майном) в розумінні ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20.

21.09.2020 ТОВ "Ялинівка Нова" звернулось до Господарського суду Київської області про роз`яснення рішення суду у формі ухвали, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2020 про забезпечення позову у справі № 911/2672/20.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Врахувавши, що ухвала Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2672/20, яку просить роз`яснити відповідач-1, постановлялась без виклику сторін, розгляд заяви про її роз`яснення суд першої інстанції обґрунтовано здійснив в тому ж порядку, що й ухвалення відповідного судового рішення.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, та ухвалив мотивоване роз`яснення вжитих заходів, не змінюючи змісту.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову як і зміст самого роз`яснення відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова+" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 911/2672/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 911/2672/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 911/2672/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова