ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Харків Справа № 913/124/20
Провадження №1/913/124/20
За позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до 1-го відповідача Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ», м. Лисичанськ Луганської області,
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ», м. Лисичанськ Луганської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів, зобов`язання сторін повернути грошові кошти у сумі 1719997 грн 56 коп. та обладнання
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
Представники сторін:
від позивача не викликався;;
від відповідача 1-го адвокат Суткова Р.А., ордер сериї АР № 1024750;
від відповідача 2-го не прибув;;
За участю прокурора прокуратури Харківської області Хряка О.О.
Суть спору: про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» про визнання ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» переможцем процедури закупівлі, що оформлено протоколом від 11.11.2019, та визнання недійсним договору про закупівлю товару № 683 від 26.11.2019, укладеного між Комунальною установою «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» та ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» на загальну суму 1719997 грн 56 коп.; зобов`язання ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» повернути Комунальній установі «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» грошові кошти в сумі 1719997 грн 56 коп., отримані в ході виконання договору про закупівлю від 26.11.2019 № 683, а також зобов`язати 2-го відповідача повернути 1-му відповідачу машини для обробки даних (апаратна частина) (придбання комп`ютерів) у кількості 123 одиниць, поставлених на виконання договору про закупівлю від 26.11.2019 № 683 (з урахуванням заяви прокурора про об`єднання позовних вимог від 20.03.2020 № 31-1901вих20).
Так, у позовній заяві заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що оспорюване рішення тендерного комітету Комунальної установи «ТМО м. Лисичанськ» про визнання ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» переможцем та укладання договору про закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету без урахування критеріїв та вимог, що застосовуються до тендерної пропозиції, грубо порушують інтереси держави, а їх виконання може призвести до неналежного та неефективного використання коштів місцевого бюджету.
Прокурор, посилаючись на наведені в тендері пропозиції та надані в інформації про відповідність тендерної пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам параметри монітору Acer KG221Qbmix (UM.WX1EE.005), зазначає, що вони не відповідають кваліфікаційним вимогам замовника, які зазначені у Додатку № 2 тендерної документації. Також, на думку прокурора, вбачаються порушення тендерним комітетом Комунальної установи «ТМО м. Лисичанськ» ключових принципів закупівель, надання переваги більш дорогій пропозиції ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» перед більш економічно вигідною пропозицією ФОП Кєсарєва А.В. за наявності однакових недоліків у тендерних пропозиціях. Також учасником тендерної процедури ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» у складі інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі розміщено документи англійською мовою, які не містять переклад українською мовою, чим порушено п.7 «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинні бути складено тендерні пропозиції розділу І тендерної документації.
Ухвалою від 06.03.2020 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 23.02.2020 № 21-1457вих-20.
В підтвердженні підстав представництва інтересів держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області відмовлено.
Ухвалою від 28.07.2020 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання.
Відповідач та співвідповідач у відзивах на позовну заяву, які є подібними, проти позову заперечують з посиланням на те, що відсутні підстави представництва інтересів держави прокурором, який заявив позов, оскільки Держаудитслужба має право звернутися до суду лише після того, як буде проведена відповідна перевірка процедури закупівлі, за умови якщо буде виявлене порушення чинного законодавства, а така перевірка не була призначена та не була проведена. В частині доводів про невідповідність тендерної документації кваліфікаційним критеріям відповідач також заперечує та зазначає, що це питання є суто компетенцією тендерного комітету, який не встановив порушень.
Згідно з правовою позицією відповідачів факт відсутності з боку інших учасників торгів оскарження процедури закупівлі свідчить про визнання ними рішення тендерного комітету, а оскільки процедура торгів є закінченою через укладення договору підряду № 683 від 26.11.2019, оспорюване рішення тендерного комітету вичерпало свою дію. В частині спору про визнання недійсним вказаного договору відповідачі вважають, що позовна заява не містить доказів неефективності правовідносин за цим договором, не доведена неправомірність дій сторін та яким нормам чинного законодавства не відповідає правочин тощо.
Прокурор у відповідях на відзиви відповідачів їх доводи відхиляє та посилається на обґрунтованість позову та підстав представництва інтересів держави у цій справі.
Ухвалою від 11.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
Суд долучив вказані докази до справи, визнав поважними причини їх неподання на стадії підготовчого провадження, тому представникам відповідачів слід ознайомитися з ними та надати свої пояснення з відповідною оцінкою.
Крім цього, суд вважає доцільним викликати в судове засідання представника позивача для надання пояснень для оцінки судом бездіяльності Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, як органу, представництво інтересів якого здійснює прокурор у спірних правовідносинах, а також пояснень за змістом висновку про результати моніторингу закупівлі від 24.12.2019.
Відповідні клопотання про визнання обов`язковою участі представника позивача також були подані прокурором, який приймав участь у засіданні, та представником 2-го відповідача.
У відповідності до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Оголосити перерву у засіданні суду по розгляду справи по суті до 02 листопада 2020, 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала № 109.
2. Участь у судовому засіданні прокурора та представників відповідача та позивача визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова