ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/96/20

За позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОРИЙ ЛАН", м. Дніпро

відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства "ПЛІТ", с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, с. Українське, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, площею 124,9543 га із незаконного володіння та користування

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

прокурор: Міщук Н.П., посвідчення №053849 від 03.10.2019

від позивача: Чернишова Я.С., посвідчення №48, довіреність №4-0.62-241/62-19 від 28.12.2019

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. №32061198 від 19.06.2019 про реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 60,8515 га, кадастровий номер :01:108:0006, що розташована на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на підставі договору оренди №19/06-02/19ДО від 19.06.2019, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай";

- визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. №32088230 від 21.06.2019 про реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 60,8515 га, кадастровий номер :01:108:0006, що розташована на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на підставі договору суборенди №19/06-02/19ДО від 20.06.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" та Селянським (фермерським) господарством "Примула";

- витребувати із незаконного володіння та користування товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай" та користування Селянського (фермерського) господарства "Примула" земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 60,8515 га, кадастровий номер :01:108:0006, що розташована на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-194гс19) за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастасовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 21.05.2019; призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/6300/19 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідача-1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай", відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства "Примула" про скасування записів державного реєстратора та витребування земельної ділянки площею 60,8515 га до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

31.08.2020 від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.№05/2-1451вих-20 від 31.08.2020 в якому зазначено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (опубліковано 20.07.2020), якою касаційну скарну заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 скасовано, справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 01.09.2020 провадження у справі № 904/6300/19 поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.09.2020 о 11:05.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причину неявки в підготовче засідання не повідомляли.

В підготовче засідання, призначене на 17.09.2020, з`явились прокурор та представник позивача.

11.09.2020 прокуратурою через канцелярію суду подана заява вих. №05/1-425вих20 від 09.09.2020 про зміну предмету спору, відповідно до якої, в зв`язку зі змінами в діючому законодавстві України, що регулює питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету спору та:

1. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 60,8515 га, кадастровий номер :01:108:0006, що розташована на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району, провежену за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Рай"(), на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. №47419786 від 19.06.2019 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рай» () на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32061198);

2. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 60,8515 га, кадастровий номер :01:108:0006, що розташована на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району, проведену за селянським (фермерським) господарством «Примула» () на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. № 47449424 від 21.06.2019 з одночасним припиненням речових прав селянського (фермерського) господарства «Примула» () на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32088230).

3. Витребувати із незаконного володіння та користування товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рай» () та селянського (фермерського) господарства «Примула» () земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 60,8515 га, кадастровий номер :01:108:0006, що розташована на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району, державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 17.09.2020 заяву вих.№05/1-425вих20 від 09.09.2020 про зміну предмету спору прийнято до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 29.09.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 29.09.2020 підготовче засідання відкладено на 13.10.2020 о 10:45 год.

В підготовче засідання, призначене на 13.10.2020, представники позивача та відповідачів 1-3 не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

13.10.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області електронною поштою надійшли пояснення по справі. Суд долучив надані пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.10.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 27.10.2020 відкладено судове засідання на 03.11.2020 о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 03.11.2020, з`явились прокурор та представник позивача.

Представники відповідачів 1-3 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомляли.

Представник позивача надав в судовому засіданні письмові пояснення б/н від 28.10.2020 по справі, в яких зазначив, що начальник відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Аксьонова Людмила Миколаївна з 08.07.2019 по теперішній час не підписувала та не скріплювала печаткою договір оренди земельної ділянки площею 1249543 га за кадастровим номером :01:001:5037 з ТОВ "Просторний Лан".

Прокурор в судовому засіданні надала клопотання вих.№15/1-238 вих-20 від 03.11.2020 про повернення до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що предметом спору у вказаній господарській справі є скасування державної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки площею 124,9543 га, кадастровий номер :01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Після закриття підготовчого провадження у вказаній справі обласній прокуратурі, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2020, стало відомо, що 30.10.2020 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права суборенди СФГ "Пліт" на спірну земельну ділянку та 30.10.2020 державним реєстратором Межиріцької сільської ради Павлоградського району проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,9543 та кадастровий номер :01:001:5037 за ТОВ "Козацькі лани".

У зв`язку із зазначеними обставинами, виникла об`єктивна необхідність у зміні прокурором предмету спору у справі та залучення ТОВ «Козацькі лани» у якості співвідповідача.

Представник позивача проти задоволення поданого прокурором клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ч.1-3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі №904/96/20, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі №904/96/20.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, господарський суд вважає за необхідне клопотання прокурора про перехід до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Керуючись ст.ст. 74, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора вих.№15/1-238 вих-20 від 03.11.2020 про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

2. Повторно провести підготовче провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17.11.2020 о 12:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.11.2020 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 03.11.2020.

Суддя А.Є. Соловйова