ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 911/2555/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Порало Т.І. - представник

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020

у справі № 911/2555/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Буд Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 911/2555/16, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед позивачем в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн., яка складається з заборгованості:

- за кредитним договором № 48 від 21.10.2008: залишок заборгованості за кредитом 275 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 35 765 068,49 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 111 837,12 грн.; штраф (п. 2.2.8., 2.3.9. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 310 906 905,61 грн.;

- за кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 оку: залишок заборгованості за кредитом 330 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 42 918 082,19 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 134 204,54 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 373 082 286,73 грн.;

- за кредитним договором № 03/18 від 18.05.2009: залишок заборгованості за кредитом 11 195 324,80 грн.; заборгованість за процентами 3 347 350,30 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.14. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 14 572 675,10 грн.;

- за кредитними договором № 03/28 від 10.07.2009: залишок заборгованості за кредитом 1 082 400 000,00 грн.; заборгованість за процентами 146 509 512,33 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 308 043,63 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 1 229 247 555,96 грн.;

- за кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009: залишок заборгованості за кредитом 200 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 27 071 232,87 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 56 935,26 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 227 158 168,13 грн.;

- за кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010: залишок заборгованості за кредитом 388 769 151,98 грн.; заборгованість за процентами 52 622 301,25 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 110 673,36 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 441 532 126,59 грн.;

- за Кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008: залишок заборгованості за кредитом 600 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 78 032 876,71 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 244 008,26 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.14. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 678 306 884,97 грн.;

- за кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008: залишок заборгованості за кредитом 400 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 52 021 917,81 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 162 672,17 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.14. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 452 214 589,98 грн.;

- за кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014: залишок заборгованості за кредитом 480 434 780,00 грн.; заборгованість за процентами 43 140 410,73 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 129 498,31 грн.; штраф (п.2.2.9., 2.3.15. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 523 734 689,04 грн.

звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між позивачем та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 410, а саме на наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 7,6276 га, кадастровий номер :04:003:0230, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку. Опис меж: А до Б землі загального користування; Б до А Вишенківської сільської ради. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на земельну ділянку серія ЯЖ №200261, виданого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008, на підставі Протоколу загальних зборів від 18.03.2008 № 3, акту передачі майна до статутного фонду від 20.03.2008. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №60, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною договором іпотеки, а саме 23 671 671,00 грн.

23.12.2019 до Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява про роз`яснення рішення (а.с. 94-95 т. 2), в якій заявник просив роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 911/2555/16, а саме:

- в разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між позивачем та відповідачем, та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 27.09.2016 у справі № 911/2555/16, чи буде погашена заборгованість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед позивачем в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн.

У обґрунтування поданої заяви заявник зазначив про те, що:

- за наслідками аналізу матеріалів судової справи № 911/2555/16, а також інших аналогічних судових справ, де позивачем виступає НБУ, в позовних вимогах в межах даної справи № 911/2555/16 Національний банк України вимагав звернути стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, №03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн. і, рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/2555/16 позовні вимоги НБУ задоволено;

- в той же час, в судах розглядаються або вже розглянуті інші аналогічні за змістом судові справи за позовом НБУ про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами, наприклад, це справи № 910/6942/18, № 910/7016/18, № 911/565/18, № 913/985/17, № 913/986/17, № 913/987/17, № 913/229/18, № 913/228/18, № 905/3021/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 911/2555/16 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції послався на те, що:

- у матеріалах справи №911/2555/16 досліджувалось питання і задоволено позовні вимоги щодо погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них), загальна сума якої складає 4 250 755 882,11 грн., шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 18.06.2009 в частині звернення стягнення на чітко визначене майно: земельну ділянку площею 7,6276 га, кадастровий номер :04:003:0230, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною договором іпотеки, а саме 23 671 671,00 грн.;

- тобто, в рішенні Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/2555/16 вирішувалось питання щодо погашення частини кредитної заборгованості за рахунок одного з предметів іпотеки за Іпотечним договором від 18.06.2009 - земельної ділянки площею 7,6276 га, кадастровий номер :04:003:0230, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною договором іпотеки, а саме 23 671 671,00 грн.;

- за таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що матеріалами справи № 911/2555/16 охоплено вирішення питання про погашення всієї кредитної заборгованості за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них), загальна сума якої складає 4 250 755 882,11 грн., за рахунок всіх предметів іпотеки за Іпотечним договором від 18.06.2009;

- за наслідками виконання рішення у цій справі передбачалось часткове погашення наявної кредитної заборгованості в залежності від фактичної ціни реалізації відповідного предмету іпотеки, інших питань у справі № 911/2555/16 не заявлялось та не вирішувалось, тому відсутні підстави стверджувати, що після виконання рішення суду у справі № 911/2555/16 буде погашена заборгованість третьої особи за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) в сумі 4 250 755 882,11 грн.;

- крім того, як вбачається з наданих позивачем доказів та пояснень, рішення суду у цій справі станом на момент подання заяви про роз`яснення, вже виконано, в той час як відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, 02.03.2020 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 910/2555/16 та задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016.

У апеляційній скарзі скаржник зазначив про порушення судом першої інстанції при винесенні оспорюваної ухвали норм процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт, крім наведених у заяві про роз`яснення рішення обставин, також зазначив про те, що:

- згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання;

- відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону;

- на думку заявника, у рішенні Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/2555/16 суд не визначив, чи задовольнив позивач свою вимогу за основний зобов`язанням у повному обсязі, чи в частині у відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, апелянт зазначив про те, що враховуючи той факт, що рішення суду у цій справі на даний час не виконано в частині стягнення з відповідача присудженої до стягнення суми судового збору, таке рішення не можна вважати виконаним у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справа № 911/2555/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою від 07.09.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

- Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/2555/16;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/2555/16;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.09.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- призначено справу № 911/2555/16 до розгляду на 05.10.2020 о 15:00;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

28.09.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням не те, що рішення суду у цій справі в тій його частині, в якій апелянт просить його роз`яснити, вже виконано, що унеможливлює роз`яснення такого рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою від 05.10.2020 учасників справи № 910/15973/19 повідомлено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/2555/16, призначене на 05.10.2020 о 15:00, не відбудеться, а справу № 911/2555/16 призначено до розгляду на 26.10.2020 о 15:40.

Станом на 26.10.2020 до суду інших відзивів, клопотань та заперечень не надходило.

Відповідач та третя особа представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 911/2555/16, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед позивачем в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн., яка складається з заборгованості:

- за кредитним договором № 48 від 21.10.2008: залишок заборгованості за кредитом 275 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 35 765 068,49 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 111 837,12 грн.; штраф (п. 2.2.8., 2.3.9. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 310 906 905,61 грн.;

- за кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 оку: залишок заборгованості за кредитом 330 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 42 918 082,19 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 134 204,54 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 373 082 286,73 грн.;

- за кредитним договором № 03/18 від 18.05.2009: залишок заборгованості за кредитом 11 195 324,80 грн.; заборгованість за процентами 3 347 350,30 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.14. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 14 572 675,10 грн.;

- за кредитними договором № 03/28 від 10.07.2009: залишок заборгованості за кредитом 1 082 400 000,00 грн.; заборгованість за процентами 146 509 512,33 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 308 043,63 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 1 229 247 555,96 грн.;

- за кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009: залишок заборгованості за кредитом 200 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 27 071 232,87 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 56 935,26 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 227 158 168,13 грн.;

- за кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010: залишок заборгованості за кредитом 388 769 151,98 грн.; заборгованість за процентами 52 622 301,25 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 110 673,36 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 441 532 126,59 грн.;

- за Кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008: залишок заборгованості за кредитом 600 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 78 032 876,71 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 244 008,26 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.14. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 678 306 884,97 грн.;

- за кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008: залишок заборгованості за кредитом 400 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 52 021 917,81 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 162 672,17 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.14. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 452 214 589,98 грн.;

- за кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014: залишок заборгованості за кредитом 480 434 780,00 грн.; заборгованість за процентами 43 140 410,73 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 129 498,31 грн.; штраф (п.2.2.9., 2.3.15. кредитного договору) 30 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом 523 734 689,04 грн.

звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між позивачем та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 410, а саме на наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 7,6276 га, кадастровий номер :04:003:0230, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку. Опис меж: А до Б землі загального користування; Б до А Вишенківської сільської ради. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на земельну ділянку серія ЯЖ №200261, виданого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008, на підставі Протоколу загальних зборів від 18.03.2008 № 3, акту передачі майна до статутного фонду від 20.03.2008. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №60, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною договором іпотеки, а саме 23 671 671,00 грн.

23.12.2019 до Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява про роз`яснення рішення (а.с. 94-95 т. 2), в якій заявник просив роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі №911/2555/16, а саме:

- в разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між позивачем та відповідачем, та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 27.09.2016 у справі № 911/2555/16, чи буде погашена заборгованість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед позивачем в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 911/2555/16 залишено без задоволення, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Зі змісту поданих до суду першої інстанції заяви про роз`яснення рішення, а до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги слідує, що третя особа фактично просить роз`яснити рішення суду стосовного, того чи вважається погашеною у випадку повного виконання рішення у цій справі, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, заборгованість третьої особи за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед позивачем в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн., або лише в частині такої заборгованості.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 911/2555/16 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції у цій справі рішення, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо правових наслідків виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто третя особа просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого ним заявлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 925/715/17, від 21.11.2018 у справі № 914/1351/16 та постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

Враховуючи те, що текст загалом, та резолютивна частина рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 911/2555/16 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

При цьому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, висловленою в оспореній ухвалі, про те, що:

- у рішенні Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/2555/16 вирішувалось питання щодо погашення частини кредитної заборгованості за рахунок одного з предметів іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною договором іпотеки, а саме 23 671 671,00 грн., а відтак, відсутні підстави стверджувати, що матеріалами справи № 911/2555/16 охоплено вирішення питання про погашення всієї кредитної заборгованості за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них), загальна сума якої складає 4 250 755 882,11 грн., за рахунок всіх предметів іпотеки за Іпотечним договором від 18.06.2009;

- за наслідками виконання рішення у цій справі передбачалось часткове погашення наявної кредитної заборгованості в залежності від фактичної ціни реалізації відповідного предмету іпотеки, інших питань у справі № 911/2555/16 не заявлялось та не вирішувалось, тому відсутні підстави стверджувати, що після виконання рішення суду у справі № 911/2555/16 буде погашена заборгованість третьої особи за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) в сумі 4 250 755 882,11 грн.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції і про те, що як вбачається з наданих позивачем доказів та пояснень, рішення суду у цій справі станом на момент подання заяви про роз`яснення вже виконано, в той час як відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому помилковою є позиція апелянта щодо того, що враховуючи той факт, що рішення суду у цій справі на даний час не виконано в частині стягнення з відповідача присудженої до стягнення суми судового збору, таке рішення не можна вважати виконаним у повному обсязі.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/2555/16 та для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/2555/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/2555/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу № 911/2555/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено: 28.10.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко