ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.10.2020м. Дніпро№ 904/2198/20

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу

у провадженні

заявник: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

боржник: Фізична особа -підприємець Воронцова Тетяна Максимівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 130 807,39 грн. боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх.№1951/20 від 27.04.2020р.) про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 130 807 грн. 39 коп., що складає 127 182 грн. 85 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору від 17.09.2019р. №б/н, 14 грн. 02 коп. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 600 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 10 грн. 52 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 вказану заяву про видачу судового наказу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

В подальшому суддею Юзіковим С.Г. було заявлено самовідвід у справі №904/2198/20 з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду заяви АТ Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу через те, що його син працює юристом у АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020р. було задоволено заяву судді Юзікова С.Г. про самовідвід.

У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 27.04.2020р. було задоволено заяву про самовідвід судді Юзікова С.Г., на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату від 28.04.2020р. №584 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/2198/20.

Відповідно до Витягу з протоколу від 28.04.2020р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В. для розгляду заяви про видачу судового наказу.

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Господарським судом Дніпропетровської області 04.05.2020 було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 130 807 грн. 39 коп., що складає 127 182 грн. 85 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору від 17.09.2019р. №б/н, 14 грн. 02 коп. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 600 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 10 грн. 52 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором від 17.09.2019р. № б/н, а також судових витрат зі сплати судового збору.

Фізичною особою-підприємцем Воронцовою Тетяною Максимівною подано заяву (вх. №50123/20 від 23.10.2020) про видачу копії рішення суду, в якій просить видати копію судового наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 04.05.2020 у справі №904/2198/20 про стягнення з ФОП Воронцової Т.М. 130 807 грн. 39 коп., що складає 127 182 грн. 85 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору від 17.09.2019р. №б/н, 14 грн. 02 коп. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 600 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 10 грн. 52 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором від 17.09.2019р. № б/н.

26.10.2020 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни надійшла заява (вх. №50463/20 від 26.10.2020) про скасування зазначеного судового наказу, в якій посилається на незгоду боржника з вимогами, оскільки: - між сторонами дійсно існували договірні відносини за кредитним договором № б/н від 17.09.2019 з терміном дії до 18.09.2020; - сума, що заявлена до стягнення у травні 2020 враховує вимоги наперед, тобто є вимогою про дострокове повернення коштів, а отже і вимога про стягнення процентів за користування коштами у майбутньому є безпідставною; - у постанові Великої Палати ВС у справі №444/9519/12 зазначено, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється; - станом на 2020 рік позиція Великої палати ВС полягає в тому, що проценти за правомірне користування грошовими коштами можуть нараховуватися лише в межах визначеного договором строку кредитування - після спливу строку кредитування, нарахування процентів за користування кредитом припиняється в силу приписів статей 1048, 1054 Цивільного кодексу України, що підтверджується висновками Великої Палати ВС (пункти 48-55 постанови від 28.03.2018 №444/9519/12); - у постанові №444/9519/12 від 28.03.2018 Велика Палата ВС роз`яснила відмінності у термінах "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "виконання зобов`язання", зазначивши що такі строки можуть збігатися, а можуть бути відмінними, наприклад, коли сторони погодили конкретні терміни сплати кредиту за договором, проте вказали, що договір діє до повного виконання зобов`язань за таким договором (пункти 35, 53 постанови від 28.03.2018 по справі №444/9519/12); - Законом України 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID - 19) встановлено заборону на підвищення процентної ставки "В період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій короновірусної хвороби (COVID - 19), забороняється підвищення процентної ставки за кредитним договором", а в межах дії Законів №530-XI та 533-XI надано відповідне роз`яснення НБУ щодо заборони у період дії карантинних обмежень стягнення штрафів, пені, неустойки за прострочення за кредитними договорами.

Також Фізичною особою-підприємцем Воронцовою Тетяною Максимівною разом з заявою про (вх. №50463/20 від 26.10.2020) про скасування зазначеного судового наказу подано клопотання про поновлення процесуальних строків, мотивоване тим, що станом на 23.10.2020 боржник не отримав копії судового наказу та доданих до нього документів, а текст судового рішення, що розміщений на офіційній сторінці судової влади не містить інформації про дату набрання чинності судового рішення; - відсутні відомості про набрання судового рішення на сторінці "Стан розгляду судових справ".

Ознайомившись зі змістом поданої Фізичною особою-підприємцем Воронцовою Тетяною Максимівною заяви про скасування судового наказу від 04.05.2020р. та зазначеному в ній клопотанням про поновлення строку для подання заяви, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення на адресу боржника, в якому містилися копія судового наказу від 04.05.2020р. та копія заяви про видачу судового наказу з додатками було повернуто за зворотною адресою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини першої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Фізичною особою-підприємцем Воронцовою Тетяною Максимівною 26.10.2020 подано заяву (вх.№50463/20 від 26.10.2020р.) про скасування судового наказу, в якій посилається на необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того, заявник звертається в заяві про скасування судового наказу з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в обґрунтування якого посилається на те, що станом на 23.10.2020 боржник не отримав копії судового наказу та доданих до нього документів.

Частинами 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на обставини, викладені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни про поновлення процесуального строку, суд вважає за можливе поновити боржнику строк на подання заяви про скасування судового наказу

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження; в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу відповідно до статті 157 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ від 04.05.2020 року у справі №904/2198/20 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 119, 123, 129, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Воронцовій Тетяні Максимівні ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Скасувати судовий наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 04.05.2020 року у справі №904/2198/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 127 182 грн. 85 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору від 17.09.2019р. №б/н, 14 грн. 02 коп. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 600 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10 грн. 52 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", що згідно з частиною 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко