РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020Справа № 910/12476/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 15/2)
до про1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 31); 2. Приватного акціонерного товариства «СУМИРИБГОСП» (40002, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ РОМЕНСЬКА, будинок 105) стягнення страхового відшкодування у розмірі 54 435 грн. 16 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (надалі також - «Відповідач - 1») та Приватного акціонерного товариства «СУМИРИБГОСП» (надалі також - «Відповідач - 2») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 54 435 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, №202.18.242888 від 23.10.2018 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП, застрахована у Відповідача - 1 на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4065374, а тому Позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача - 1, як страховика, та на Відповідача - 2, оскільки водій транспортного засобу «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у трудових відносинах з Відповідачем - 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі № 910/12476/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

14.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли відомості з ЄЦБД МТСБУ.

21.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла постанова суду.

21.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

27.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

06.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзиви.

06.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.08.2020 року була направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 31.08.2020 року, 01.09.2020 року, 03.09.2020 року уповноваженим особам Сторін.

Суд, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про залишення позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» без розгляду від 27.09.2020 року, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. (ч.2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року визнано, що дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено Судом, позовна заява від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» підписана Беляєвим Ю.Л., який діє на підставі довіреності №03/07-ЮР/1 від 13.07.2020 року, виданої директором Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та членом дирекції зі строком дії до 31.12.2020 року. (а.с.15)

Таким чином, позовна заява від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» підписана уповноваженим представником Беляєвим Ю.Л. відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про залишення позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» без розгляду від 27.09.2020 року.

Що стосується заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про зміну підстав позову від 06.10.2020 року, Суд зазначає.

Згідно з ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. (п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. (ч.2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України)

Суд зазначає, що зміна підстав позову була зумовлена тим, що у відзивах на позовну заяву Відповідачі подали Генеральний договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.08.2019 року №7-00, який був відсутній у Позивача при зверненні до суду з вказаним позовом.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про зміну підстав позову від 06.10.2020 року до розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

23.10.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, №202.18.2428888, предметом якого є страхування транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску. (а.с. 25-29)

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2020 року на пр. Героїв, 2Б у м. Дніпро Дніпропетровської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Приватному акціонерному товариству «СУМИРИБГОСП», під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується Довідкою №421636 про дорожньо - транспортну пригоду. (а.с. 35)

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2020 року у справі №201/2838/20 ОСОБА_3 , водія транспортного засобу «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 114)

Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровськ-Авто» виставлено рахунок - фактуру №СЧDE від 12.03.2020 року на ремонт транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 133 195 грн. 25 коп. (а.с.58-59)

Відповідно до Страхового акту №33.20.693-1 від 18.03.2020 року (а.с. 64) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 131 960 грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО01706 від 18.03.2020 року із зазначенням призначення платежу: «страхове відшкодування зг. дог. №202.18.2428888 від 23.10.2018р.» (а.с. 65)

Звітом про оцінку КТС №1507 від 25.03.2020 року, складеного Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Укравтолізинг», визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент оцінки становить 149 285 грн. 55 коп. (а.с.38-57)

За Актом виконаних робіт №ЗHDE-20118 від 10.04.2020 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» виконало ремонтні роботи з відновлення транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму в розмірі 133 195 грн. 25 коп. (а.с.60-61)

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4065374 цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у Відповідача - 1, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 грн., розмір ліміту відповідальності за шкоду майну - 100 000 грн. 00 коп. (а.с. 111)

14.08.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та Приватним акціонерним товариством «СУМИРИБГОСП» (Страхувальник) було укладено Генеральний договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №7-00, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (та/або осіб, що керують забезпеченими транспортними засобами, зазначеними в Додатку №1 до цього Договору на законних підставах, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з відшкодуванням вказаними особами нанесеної ними шкоди життю, здоров`ю або майну третіх осіб згідно з чинним законодавством. (а.с.98-101)

Розмір франшизи за кожним окремим ТЗ, зазначеним у Додатку №1, становить 0,00 грн. (п.2.4 Договору)

Згідно з Додатком №1 до Генерального договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №7-00 від 14.08.2019 року, застраховано, зокрема, транспортний засіб «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, розмір страхової суми - 550 000 грн. 00 коп.

27.04.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача - 1 заяву №3.20.693 від 08.04.2020 року про відшкодування суми у розмірі 131 960 грн. 25 коп., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 27.04.2020 р., фіскального чеку, накладної, реєстром відправки. (а.с.67-69)

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у розмірі 78 441 грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням №12885 від 13.05.2020 року. (а.с.70)

27.04.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача - 1 претензію №3.20.693 від 08.04.2020 року про відшкодування суми у розмірі 131 960 грн. 25 коп., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 27.04.2020 р. (а.с.71-72) У відповідь на яку Відповідач - 2 листом №294 від 05.05.2020 року повідомив, що сума заподіяної шкоди покривається встановленим лімітом за Генеральним договором добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.08.2019 року №7-00. (а.с.73)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням Заяви про зміну підстав позову від 06.10.2020 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач посилається на те, що Відповідач - 1, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 21 558 грн. 38 коп. відповідно до встановлених Полісом № АО/4065374 лімітів відшкодування по майну та франшизи, а також суму в розмірі 31 960 грн. 25 коп. відповідно до Генерального договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №7-00 від 14.08.2019 року. Крім того, просив стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 169 грн. 64 коп. та пеню у розмірі 746 грн. 89 коп.

Заперечуючи проти позову, Відповідач - 1 зазначав, що відсутні будь - які належні докази на підтвердження пошкодження передньої частини автомобіля «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 саме під час ДТП, яка сталась 06.03.2020 року, а тому права Позивача в цій частині не порушено.

Заперечуючи проти позову, Відповідач - 2 зазначав, що сума заподіяної шкоди повністю покривається Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4065374 та Генеральним договором добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №7-00 від 14.08.2019 року, а тому належним Відповідачем у даній справі є Відповідач - 1.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «СУМИРИБГОСП» підлягає закриттю, а позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, №202.18.2428888 від 23.10.2018 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, було відшкодовано на користь Страхувальника 131 960 грн. 25 коп.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, Суд зазначає, що до Позивача у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток із залишком строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №910/12500/17.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, вина особи, яка керувала транспортним засобом «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2020 року у справі №201/2838/20, якою ОСОБА_3 , водія транспортного засобу «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 114)

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об`єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

За змістом п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровськ-Авто» виставлено рахунок - фактуру №СЧDE від 12.03.2020 року на ремонт транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 133 195 грн. 25 коп. (а.с.58-59)

Відповідно до Страхового акту №33.20.693-1 від 18.03.2020 року (а.с. 64) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 131 960 грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО01706 від 18.03.2020 року із зазначенням призначення платежу: «страхове відшкодування зг. дог. №202.18.2428888 від 23.10.2018р.» (а.с. 65)

Звітом про оцінку КТС №1507 від 25.03.2020 року, складеного Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Укравтолізинг», визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент оцінки становить 149 285 грн. 55 коп. (а.с.38-57)

За Актом виконаних робіт №ЗHDE-20118 від 10.04.2020 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» виконало ремонтні роботи з відновлення транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму в розмірі 133 195 грн. 25 коп. (а.с.60-61)

Суд зазначає, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Відповідно до п.7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

Згідно з п.1.6 вищевказаної Методики строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2018, а отже, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (06.03.2020 року) строк експлуатації означеного автомобіля не перевищував семи років.

Крім цього, п.7.39 зазначеної Методики визначено, що винятком, стосовно використання зазначених вище вимог є, зокрема, випадок якщо колісні транспортні засоби експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний) та якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Суд зазначає, що доказів існування обставин, які є винятковими відповідно до п. 7.39 Методики, стосовно застрахованого Позивачем автомобіля матеріали справи не містять.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів Судом не встановлено наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при визначенні розміру страхового відшкодування.

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача - 1 щодо відсутності будь - яких належних доказів на підтвердження пошкодження передньої частини автомобіля «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме під час ДТП, яка сталась 06.03.2020 року, оскільки у схемі місця ДТП, яка сталась 06.03.2020 року, зазначено пошкодження даного транспортного засобу у вигляді, зокрема, переднього бамперу, решітки переднього бамперу, капоту. (а.с.33)

При визначенні розміру заподіяної шкоди у даному випадку Суд виходить із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із сумою, яка вказана у рахунку, виставленому станцією технічного обслуговування (Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровськ-Авто»).

Так, у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Норма ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з п.1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до п.2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, рахунок Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» №СЧDE від 12.03.2020 року, платіжне доручення №ЦО01706 від 18.03.2020 року, Акт виконаних робіт №ЗHDE-20118 від 10.04.2020 року визнаються Судом достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4065374 цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у Відповідача - 1, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 грн., розмір ліміту відповідальності за шкоду майну - 100 000 грн. 00 коп. (а.с. 111)

27.04.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача - 1 заяву №3.20.693 від 08.04.2020 року про відшкодування суми у розмірі 131 960 грн. 25 коп., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 27.04.2020 р., фіскального чеку, накладної, реєстром відправки. (а.с.67-69)

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у розмірі 78 441 грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням №12885 від 13.05.2020 року. (а.с.70)

Згідно зі статтею 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Отже, враховуючи визначені Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4065374 розміри лімітів відповідальності та франшизи, Суд приходить до висновку, що Відповідач - 1 зобов`язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 21 558 грн. 38 коп. (100 000 грн. 00 коп. ліміт відшкодування по майну - 78 441 грн. 62 коп. частково відшкодована сума)

Крім того, Судом встановлено, що 14.08.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та Приватним акціонерним товариством «СУМИРИБГОСП» (Страхувальник) було укладено Генеральний договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №7-00, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (та/або осіб, що керують забезпеченими транспортними засобами, зазначеними в Додатку №1 до цього Договору на законних підставах, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з відшкодуванням вказаними особами нанесеної ними шкоди життю, здоров`ю або майну третіх осіб згідно з чинним законодавством. (а.с.98-101)

Розмір франшизи за кожним окремим ТЗ, зазначеним у Додатку №1, становить 0,00 грн. (п.2.4 Договору)

Згідно з Додатком №1 до Генерального договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №7-00 від 14.08.2019 року, застраховано, зокрема, транспортний засіб «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, розмір страхової суми - 550 000 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи визначені Генеральним договором добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №7-00 від 14.08.2019 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, Суд приходить до висновку, що Відповідач - 1 зобов`язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 31 960 грн. 25 коп. (131 960 грн. 25 коп. виплачена сума страхового відшкодування - 100 000 грн. відповідальності по майну за Полісом № АО/4065374)

При цьому, Суд зазначає, що Відповідач - 1 не заперечив обставини, викладені у позовній заяві, та не надав суду жодних доказів, які б спростовували його обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 53 518 грн. 63 коп.

Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача - 1 3% річних за загальний період прострочки 14.05.2020 р. по 17.08.2020 р. у розмірі 169 грн. 64 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524 та 533 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Таким чином, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов`язанням. А правовідношення з відшкодування шкоди в порядку суброгації, які склалися між сторонами у справі, що розглядається, також є грошовим зобов`язанням.

Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і факту завдання майнової шкоди іншій особі.

Отже, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 року у справі №910/22034/15.

Оскільки дані правовідносини сторін виникли не з договірних правовідносин, а з інших підстав, передбачених цивільним законодавством й Сторонами не визначено строку виконання боржником його зобов`язання відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, Суд враховує положення часини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено Судом, 27.04.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача - 1 заяву №3.20.693 від 08.04.2020 року про відшкодування суми у розмірі 131 960 грн. 25 коп., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 27.04.2020 р., фіскального чеку, накладної, реєстром відправки. (а.с.67-69)

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, обов`язок Відповідача по виплаті страхового відшкодування за Полісом у розмірі 21 558 грн. 38 коп. настав 29.07.2020 року.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем виплати страхового відшкодування у розмірі 21 558 грн. 38 коп. за загальний період прострочки з 14.05.2020 р. по 17.08.2020 р. у розмірі 169 грн. 64 коп. вважає, вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача - 1, а тому з Відповідача - 1 на користь Позивача підлягає стягненню 3% річних за загальний період прострочки з 30.07.2020 р. по 17.08.2020 р. у розмірі 33 грн. 57 коп.

При зверненні до Суду з вказаним позовом Позивач також просив стягнути з Відповідача - 1 на його користь пеню за загальний період прострочки з 14.05.2020 р. по 17.08.2020 р. у розмірі 746 грн. 89 коп.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.551 ЦК України предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п.36.5 ст. 36 вказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

При цьому, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

З огляду на приписи п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та момент отримання заяви про страхове відшкодування, останнім днем строку виплати Відповідачем страхового відшкодування було 29.07.2020 року.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем - 1 його зобов`язання, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов`язання з 14.05.2020 р. по 17.08.2020 р. у розмірі 746 грн. 89 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача - 1, а тому з Відповідача - 1 на користь Позивача підлягає стягненню пеня за загальний період прострочки з 30.07.2020 р. по 17.08.2020 р. у розмірі 134 грн. 30 коп.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 53 518 грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 33 грн. 57 коп. та пеня у розмірі 134 грн. 30 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Що стосується позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «СУМИРИБГОСП», Суд зазначає, що у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про зміну підстав позову від 06.10.2020 року, у Позивача не залишилось жодних вимог до Відповідача - 2, які існували станом на момент відкриття провадження у справі №910/12476/20. При цьому, заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «СУМИРИБГОСП» Позивачем подано не було.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин, Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/12476/20 в частині позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «СУМИРИБГОСП» у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі № 910/12476/20 в частині позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «СУМИРИБГОСП» у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

2. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 31, ідентифікаційний код юридичної особи 31650052) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 15/2, ідентифікаційний код юридичної особи 36086124) страхове відшкодування у розмірі 53 518 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп., 3% річних у розмірі 33 (тридцять три) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп., пеню у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 30 (тридцять) коп. та судовий збір у розмірі 2 073 (дві тисячі сімдесят три) грн. 09 (дев`ять) коп.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23 жовтня 2020 року

Суддя О.В. Чинчин