ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 911/2376/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020р.

у справі №911/2376/20 (Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона праці»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго»,

про стягнення 509 294,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2020 року у справі №911/2376/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Праці» задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Праці» 509 294,64 грн. (п`ятсот дев`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні шістдесят чотири копійки) основного боргу 7 639,42 грн. (сім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень сорок дві копійки) судового збору.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 року у справі №911/2376/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Праці» в повному обсязі. Також, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Корсаку В.А.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу підписано Тарутіним Сергієм Георгійовичем, до апеляційної скарги на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на її підписання додано копію довіреності № 159/22 від 04.06.2020, якою Публічне акціонерне товариство «Центренерго» уповноважує директора теплової електростанції відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Тарутіна Сергія Георгійовича представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України в редакції Закону № 390-IX від 18.12.2019 юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом, право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Таким чином, представникам юридичних осіб для участі в судовому процесі необхідно подати докази самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт чи витяги з них та документ, що посвідчує призначення особи на посаду), які б підтверджували повноваження представника.

Доказів того, що Тарутін Сергій Георгійович може брати участь в судовому процесі від імені апелянта в порядку самопредставництва в розумінні норм ч. 3 ст. 56 ГПК України матеріали апеляційної скарги та матеріали справи не містять.

Доказів того, що вказана особа є законним представником суду також не надано.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (2 102 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 11 459 грн 130 коп.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 року у справі №911/2376/20.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. З аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» колегія суддів зазначає, відповідно до Акту № 07-13/298/2020 від 13.10.2020 року, складеного Господарським судом Київської області, що під час розкриття конверту надісланого ПАТ "Центренерго" (м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецької області, 84792) встановлено відсутність документів вказаних в додатках до апеляційної скарги по справі № 911/2376/20, а саме: докази направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою докази на підтвердження повноважень, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 року у справі №911/2376/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду належні докази на підтвердження правомірності здійснення Тарутіним С.Г. представництва Публічного акціонерного товариства «Центренерго» при поданні апеляційної скарги, докази сплати судового збору, в сумі в розмірі 11 459, 13 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Охорона праці».

3. Попередити Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак