ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2020 р. Справа№ 914/2047/20

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА МГ", м. Львів

про: відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА МГ" (79005, м. Львів, вул. Чайковського, буд. 11, кв. 15, ідентифікаційний код 40608011)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА МГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА МГ" (79005, м. Львів, вул. Чайковського, буд. 11, кв. 15, ідентифікаційний код 40608011).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 17.08.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА МГ" про відкриття провадження у справі про його банкрутство - залишено без руху; встановлено заявнику строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків; попереджено заявника, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

02.10.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРА МГ" подало на адресу суду заяву про усунення недоліків від 02.10.2020 р. з додатками, в якій зазначено, що 22 вересня 2020 року директором ТзОВ "ЕРА МГ" у поштовому відділенні отримано ухвалу суду про залишення заяви без руху від 17.08.2020 у справі №914/2047/20, на виконання якої заявник подає відповідні роз`яснення та документи. До заяви про усунення недоліків додано п`ять примірників Фінансової звітності малого підприємства (Баланс на 31 грудня 2019 року Форма №1) та п`ять примірників Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.09.2020 р. №226127443.

За результатами відстеження поштового відправлення за трек-номером 788 на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/) судом встановлено, що поштове відправлення (ухвала від 17.08.2020р.) вручене отримувачу (ТзОВ "ЕРА МГ") 22.09.2020 р., відтак строк на усунення недоліків сплив 02.10.2020 р. (витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» станом на 26.10.2020 р., а також списки згрупованих поштових відправлень Господарського суду Львівської області за 20.08.2020 долучені до матеріалів справи).

Дослідивши та оцінивши зазначене у заяві про усунення недоліків від 02.10.2020 р. і доданих до неї матеріалах, суд встановив, що заявником не повністю усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, про які зазначено в ухвалі суду від 17.08.2020 р. про залишення заяви без руху.

Так, ухвалою суду від 17.08.2020 р. боржнику серед іншого звернуто увагу на те, що викладені у заяві підстави існування загрози неплатоспроможності (які обґрунтовані тим, що загальними зборами ТзОВ "ЕРА МГ" було прийнято рішення про продаж всього майна Товариства, однак грошових коштів, які були отримані в результаті продажу майна Боржника, не вистачило для виконання зобов`язань перед всіма Кредиторами) жодним чином не підтверджені.

У заяві про усунення недоліків боржник з цього приводу вказав, що відсутність грошових коштів на рахунках ТзОВ "ЕРА МГ", наслідком чого стала неможливість виконувати свої зобов`язання, підтверджується тим, що Кредитори ініціювали судові позови з арештом рахунків з наступним примусовим стягненням грошей в процесі виконавчих проваджень, якими і було підтверджено відсутність грошових коштів на рахунках Товариства -Боржника. Проте доказів в підтвердженя існування ані позовів кредиторів, ані прийнятих за результатами їх розгляду судових рішень, ані здійснення примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника, до заяви про усунення недоліків не додано. Отже ухвала суду в цій частині боржником не виконана.

Також ухвалою суду від 17.08.2020 р. боржнику вказано на те, що ним до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не додано доказів(зокрема договорів та первинних документів, що підтверджують поставку, рішення судів, виконавчих проваджень, мирових угод, тощо), які б вказували на наявність заборгованості перед кредиторами про яких зазначено у заяві, а саме перед: ТзОВ "Ера Трейд" на загальну суму 3 884 814,25 грн., що виникла за договорами поставки №01/08/16 від 01.08.2016 р., №17/10/2016 від 17.10.2016 р. та договором про надання правової фінансової допомоги №26/07-1 від 26.07.2016 р.; Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській, Волинській та Закарпатській областях на загальну суму 104 764,53 грн., що виникла за договором оренди нерухомого державного майна №69 від 29.05.2017 р.; ТзОВ "Фірма "Львівський домобудівний комбінат" на загальну суму 94 493,50 грн., що виникла за договором оренди виробничих і офісних приміщень №24 від 04.08.2016 р.; ТзОВ "Бреннтаг Україна" на суму 121 574,61 грн., що виникла за договором поставки №7201666 від 19.04.2017 р.

Проте боржник в цій частині ухвалу суду від 17.08.2020 р. не виконав, доказів, які б вказували на наявність заборгованості перед кредиторами суду не надав. У заяві про усунення недоліків боржник, посилаючись на абз. 7 п. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства вказав, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить обов`язку додавати докази, які б вказували на наявність заборгованості перед Кредиторами, та повторно у заяві про усунення недоліків навів інформацію по згаданих кредиторах та заборгованості.

З приводу таких тверджень суд вважає за доцільне звернути увагу боржника на те, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство було залишено без руху з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також ухвалою суду від 17.08.2020 р. боржнику серед іншого звернуто увагу на те, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не містить жодних доказів, які б підтверджували, що банківські рахунки, відкриті в ПАТ КБ "Львів" та ПАТ "Кредобанк", перебувають під арештами, що були накладені державними та приватними виконавцями під час примусового виконання судових рішень, та що грошові кошти на рахунках відсутні, а також що заява не містить доказів про відсутність рахунків, відкритих в інших банківських установах.

Проте в цій частині боржник ухвалу суду також не виконав, жодних доказів про відсутність на банківських рахунках грошових коштів, наявність арештів та відсутність рахунків, відкритих в інших банківських установах не надав. Натомість у заяві про усунення недоліків боржник зазначив, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає подання таких доказів, та що вимоги абз. 12 та 13 п. 4 ст. 34 Кодексу щодо надання відомостей по банківських рахунках Боржника були зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що в тексті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство містяться наступні відомості про банківські рахунки та реквізити: ПАТ «АКБ Львів» МФО 325268, р/р НОМЕР_1 ; ПАТ «Кредобанк» МФО 325365, р/р НОМЕР_2 . Відтак, суд відзначає, що такі відомості не свідчать про накладення на рахунки боржника арештів, та тим більше про відсутність на згаданих рахунках грошових коштів.

Також ухвалою суду від 17.08.2020 р. боржнику звернуто увагу, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не місить доказів які б підтверджували відсутність належного ТзОВ "ЕРА МГ" майна, та роз`яснено, що доказами відсутності майна боржника можуть бути, в тому числі, отримані із доступних джерел на запити заявника відповіді від органів які здійснюють передбачену законодавством обов`язкову реєстрацію окремих видів майна підприємства (автотранспортних засобів; сільськогосподарської техніки; великотоннажних транспортних засобів що не підлягають використанню на вуличній мережі; залізничного, льотного, морського та річкового рухомого складу, інше), корпоративних прав, акцій тощо. Відсутність нерухомого майна може бути підтверджена Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТзОВ "ЕРА МГ", а щодо періоду до 01.01.2013 року - відповіддю органу БТІ та ЕО щодо зареєстрованого за ТзОВ "ЕРА МГ" нерухомого майна.

Проте до заяви про усунення недоліків боржником додано лише Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.09.2020 р. №226127443. Відтак ухвала суду від 17.08.2020 р. про залишення заяви без руху в частині надання доказів відсутності, належного ТзОВ "ЕРА МГ" майна, виконана не повністю.

Відсутність вказаних доказів не вказує на повноту дій щодо виявлення активів ТзОВ "ЕРА МГ" та можливість встановити факт достатності чи недостатності активів для задоволення вимог кредиторів.

Окрім цього ухвалою суду від 17.08.2020 р. звернуто увагу, що у Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи у розділі VII. "Відомості про майно та кошти, належні боржнику від інших осіб" наявні дані про осіб, у яких перебувають майно та кошти боржника (ПП "Джура Експерт", "Демо Плюс" ПП), проте переліку осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення, як це передбачено Кодексом, до заяви не додано, та що і в самій заяві відсутні будь-які обґрунтування щодо дебіторів та дебіторської заборгованості.

Проте ухвала суду від 17.08.2020 р. в частині обґрунтувань щодо наявності дебіторів та дебіторської заборгованості боржником взагалі не виконана. При цьому, слід звернути увагу, що до заяви про усунення недоліків додано Фінансову звітність малого підприємства (Баланс на 31 грудня 2019 року Форма №1) з даними про наявність на кінець звітного періоду дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги, яка складає 1448,4 тис. грн.

Також боржником не виконано ухвали суду від 17.08.2020 р. в частині: надання доказів сплати судового збору; надання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; надання переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; надання довідки органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; надання відомостей про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; надання відомостей про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; надання копії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення строку дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо); надання доказів, які б вказували на наявність у боржника майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі.

У заяві про усунення недоліків боржник вказав, що через відсутність грошових коштів на рахунку підприємства і не здійснення жодної діяльності протягом останніх трьох років боржник не має можливості сплатити судовий збір та здійснити авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Проте, суд ще раз звертає увагу боржника на положення ч. 5 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому, як вже вище зазначено та вбачається з наявних матеріалів, доводи боржника про відсутність грошових коштів та інших майнових активів є не підтвердженими.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що заявник усунув не всі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 17.08.2020 р. про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів (в тому числі заяви про усунення недоліків від 02.10.2020 р. з додатками), всього на 122 аркушах.

Суд зазначає, що у зв`язку із перебуванням судді Морозюка А.Я. з 05.10.2020 р. на самоізоляції через хворобу, спричинену коронавірусом COVID-19, дану ухвалу виготовлено та підписано після виходу судді Морозюка А.Я. на роботу.

Керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 174, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА МГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА МГ" (79005, м. Львів, вул. Чайковського, буд. 11, кв. 15, ідентифікаційний код 40608011) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: Заява про відкриття провадження у справі про банкрутствоі додані до неї документи (в тому числі заява про усунення недоліків від 02.10.2020 р. з додатками), всього на 122 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя А.Я. Морозюк