ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.10.2020р. Справа № 905/1394/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при помічнику судді Харченко Ю.С., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/1394/20

за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, м.Авдіївка Донецької області,

до ОСОБА_1 , м.Авдіївка Донецької області,

про стягнення збитків,-

Представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 124867, 40 грн., понесених у вигляді виплаченої з/п ОСОБА_2 по справі №24/3262/18 та у розмірі 27 470, 83 грн., понесених позивачем у вигляді податку ЄСВ, який нараховано на з/п 124867, 40 грн. ОСОБА_2 по справі №242/3262/18.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, під час виконання трудових (службових) обов`язків директора Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, завдав збитки підприємству. На думку позивача, розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду на підставі п.12 ч.1 ст.20 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №910/12217/19.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2020 у задоволенні клопотання позивача б/н від 28.09.2020 про залучення співвідповідачів у справі - відмовлено.

06.10.2020 від представника позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, з додатками за переліком.

07.10.2020 від позивача надійшло клопотання б/н від 07.10.2020 про виключення ОСОБА_3 з представників позивача, законним представником позивача вважати Удовенка О.Є. та подані ОСОБА_3 документи після 29.09.2020 залишати без розгляду.

27.10.2020 від позивача надійшла заява №0-09/1702 від 27.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Зазначена заява не містить електронного цифрового підпису та в силу ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не є оригіналом електронного документа внаслідок чого не розглядається судом в якості процесуального документу.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка від 16.05.2018 №110 о/с «Про кадрові питання» виконуючим обов`язків директора Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» Авдіївської міської ради призначено головного інженера - ОСОБА_1 .

Згідно наказу Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» Авдіївської міської ради №84-ос від 24.05.2018 на виконання розпорядження військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка від 16.05.2018 №110 о/с «Про кадрові питання» у зв`язку з виробничою необхідністю ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради з 24.05.2018, з правом першого підпису та інших фінансових документів.

Наказом Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» Авдіївської міської ради №91-ос від 30.05.2018 звільнено, згідно ст.40 п.1 КЗпП України, заступника директора з виробництва ОСОБА_2 , на підставі наказу №39 від 20.03.2018 та акту від 30.05.2018

Рішенням Селидівського міського суду від 17.01.2019 у справі №242/3262/18 задоволено позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку; визнано незаконним і скасовано наказ Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради від 30.05.2018 року №91-ос в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора з виробництва в Комунальному підприємстві «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради з 02.06.2018 року; стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_2 124 867 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02.05.2019 у справі №242/3262/18 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради задовольнити частково; рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено; стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_2 124 867 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 40 коп. з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, на думку позивача, відповідач своїми діями, а саме звільненням ОСОБА_2 , якого в подальшому поновлено на посаді заступника директора з виробництва та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, завдано збитків підприємству в розмірі 124 867,40 грн., що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Отже, процесуальним законодавством чітко визначений суб`єкт звернення до суду з позовом про відшкодування збитків заподіяних юридичній особі посадовою особою. Таким суб`єктом є власник (учасник, акціонер) юридичної особи.

Згідно з п. 1.2 Статуту комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдієвської міської ради, засновником підприємства є Авдіївська міська рада.

Пунктом 1.3 вказаного Статуту власником підприємства є територіальна громада м.Авдіївка Донецької області. Підприємство входить до сфери управління органу місцевого самоврядування вказаної територіальної громади - Авдієвської міської ради, яка є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим статутом, Законом Украйни "Про місцеве самоврядування в Україні", Цивільним і Господарським кодексами України та іншими законодавчими актами.

Зазначені обставини також підтверджуються відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, позов в межах цієї справи поданий юридичною особою Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Авдієвської міської ради, а не власником такої юридичної особи.

В межах цієї справи, суд не застосовує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/12217/19 щодо стягнення збитків з керівника ДП "Чорноморнафтогазінвест", оскільки вказана справа була розглянута за позовною заявою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" поданої в інтересах Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

Отже, суб`єктний склад по справі № 910/12217/19 відповідав вимогам ст. 12 ГПК України.

Проте , враховуючи приписи п.12 ч.1 ст. 20 ГПК України, розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, як з керівника позивача, не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Крім того, суд зауважує, що найголовнішим критерієм віднесення справи до юрисдикції господарського суду є саме характер спірних правовідносин, який має безпосередньо стосуватись та виникати виключно у зв`язку із здійсненням саме господарської діяльності.

Частиною 1, 2, 5 статті 78 Господарського кодексу України, передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Найменування комунального унітарного підприємства повинно містити слова "комунальне підприємство" та вказівку на орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить дане підприємство.

Відповідно до ч. 14 ст. 781 ГК України, керівник (виконавчий орган) комунального унітарного підприємства або особа, спеціально уповноважена керівником (виконавчим органом) або установчими документами комунального унітарного підприємства, у разі порушення ними вимог, передбачених Законом для господарських зобов`язань підприємства, щодо вчинення якого є заінтересованість , підлягають адміністративній, дисциплінарній відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а також мають відшкодувати шкоду, заподіяну їхніми діями комунальному унітарному підприємству.

Виходячи з наведеного, в площині господарських відносин можливо розглядати правовідносини між керівником комунального підприємства та самим підприємством щодо відшкодування збитків, заподіяних діями керівника тільки у зв`язку з порушеннями, пов`язаними із створенням господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість.

Проте, збитки, які позивач просить стягнути з відповідача в межах цієї справи, ґрунтуються на можливому неналежному виконанні колишнім керівником саме трудових (службових) обов`язків, які підпадають під ознаки відповідальності, передбаченої ст.ст. 130, 134 КЗпП.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що спір в межах справи №905/1394/20 не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд визнає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За змістом ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та трудових.

З огляду на зазначене, розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись ст.231, ст.234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №905/1394/20 за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2.Роз`яснити позивачу, що розгляд спору, заявленого в межах справи 905/1394/20, віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua)