ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Черкаси справа № 925/538/19

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

- Кабінету Міністрів України, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2,

- Державної служби геології та надр України, м. Київ, вул. А.Цедика, 16,

до відповідачів:

- приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, (поштова адреса: м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10),

- товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрубпром, м. Київ, б-р Чоколівський, 19,

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно.

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Синецька О.Ю. прокурор відділу за посадою;

від позивачів: не з`явилися;

від відповідачів (НАК): Середа Р.М. адвокат за ордером;

(ТОВ): Тищенок Ю.П. адвокат за ордером;

третя особа участі не брали.

Заступник Генерального прокурора України звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та державної служби геології та надр України з позовом до приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України та до товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрубпром, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Фонд державного майна України, в якому просить суд:

- поновити строк на звернення до суду з позовною заявою;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.11.2007 нерухомого майна, що є нежитловою будівлею, розташованою за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Коробівка, будинок б/н, укладений між НАК Надра України та ТОВ Спецтрубпром;

- зобов`язати ТОВ Спецтрубпром повернути НАК Надра України державне нерухоме майно, яким є нежитлова будівля, що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, Коробівка база відпочинку, будинок б/н, та складається із: спального корпусу №1, 2 А, 272,2 кв.м; спального корпусу №2, 1 Б; спального корпусу №3, 1 В; їдальні, Г; більярдної, Д; спорудження, У; альтанки, К; трансформаторної підстанції, І; колодязя, II; причалів, III, IV; покриття, V; альтанок, VI, VII; огорожі, 1-3;

- та відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.08.2019 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.10.2019 суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 27 листопада 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 14:30 год. 08 вересня 2020 року, відкладено на 10:00 год. 27 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні:

Прокурором надані письмові пояснення, в яких зазначено, що НАК «Надра України» при продажу нерухомого майна перевищило свої повноваження, оскільки було відсутнє рішення власника майна - Кабінету Міністрів України чи згода на його продаж. Прокурор в засіданні вимоги підтримує та просить позов задовольнити повністю. Вказує на протиправне відчуження майна державної власності за заниженою вартістю.

Позивачі у судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача (НАК) заявив про необхідність додаткового часу для вивчення позицій кожної з сторін та прокурора, оскільки тільки вступив у справу як адвокат, не всі документи ним отримані. Заперечив отримання письмових пояснень від прокурора та його відповіді на відзив. Позовні вимоги заперечує.

Представник відповідача (ТОВ) у вирішенні питання відкладення судового засідання покладається на розсуд суду. Подано письмові пояснення та заперечення проти позову з доказами направлення всім учасникам. Заперечив отримання пояснень від прокурора. Наполягає на відмові в задоволенні позову, в тому числі з застосуванням строку позовної давності. Вважає не доведеними позовні вимоги, а право держави не є порушеним. У прокурора відсутні повноваження на звернення з позовом. У відповідача (ТОВ) нема неправомірності дій. А прокурор не може використовувати докази з кримінальної справи у господарському спорі. Відповідач вже утворив нове майно і реституція неможлива.

Третя особа на ухвалу суду не відреагувала.

Прокурор не заперечує щодо відкладення судового засідання для дотримання прав сторони в процесі.

З метою дотримання прав відповідачів на захист суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача (НАК) про відкладення судового засідання, відкласти судове засідання на іншу дату та повідомити учасників, в тому числі на їх електронні адреси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 09 листопада 2020 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурор: статус спірного майна на момент продажу. Чиє право власності порушено. Пропозиції по реституції.

Позивачам: пояснити обраний спосіб захисту права. Яке право порушено та в який спосіб право має бути поновлено. Статус спірного майна на момент продажу. Чиє право власності порушено. Мотивувати територіальну підсудність справи. Спростувати створення нового майна за вказаною адресою. Відповідь на відзив.

Відповідачі: ймовірні доповнення до відзиву. Статус спірного майна на момент продажу. Докази створення нового майна та його реєстрації. Пропозиції по ймовірній реституції.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити прокурору та позивачам, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Участь прокурора в засіданні суду визнати обов`язковою.

Учасникам до дня засідання ознайомитись з матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на відомі електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба