ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р.Справа № 922/1429/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області , 2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків , 3) Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків , 4) Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків,
про стягнення 2933473,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", м. Київ, 15.05.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про стягнення з 1-го відповідача, як позичальника та боржника, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, як поручителів та солідарних боржників, за Кредитним договором № 202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, заборгованість в розмірі 466717,96 грн. (у тому числі: капітал у розмірі 451444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 6902,91 грн, пеню в розмірі 8370,79 грн), а також заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, в розмірі 2466755,30 грн (у тому числі: капітал у розмірі 2242674,37 грн., проценти в розмірі 45125,20 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 62151,39 грн, пеню в розмірі 116804,34 грн). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1-й відповідач, в порушення умов Кредитних договорів та вимог законодавства, не забезпечив своєчасного погашення кредиту та відсотків.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1429/19 було закрито та призначено розгляд справи по суті.

21.10.2020 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про розірвання (припинення) Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.07.2015 та Договору поруки №63871-ДП1 від 17.04.2015, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредитБанк". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладення договору істотно змінилися обставини, що існували на момент його укладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи по суті відкладено на 03.11.2020 о 12:10.

30.10.2020 до канцелярії господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх. № 1354) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2020 по справі № 922/1429/19.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Пунктом 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Отже, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне направити до апеляційної інстанції матеріали справи у повному обсязі, що є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Відповідно до п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, у випадку скасування ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 вона має бути передана на розгляд суду першої інстанції і такий розгляд, в розумінні статті 49 ГПК України, має здійснюватися спільно з первісним позовом.

Вищевказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 922/1429/19 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1429/19 до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2020 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 240, п.п. 17.10, 17.12 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1429/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2020 у справі № 922/1429/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2020.

Суддя Н.М. Кухар