УХВАЛА

м. Київ

04.11.2020Справа № 910/12939/20

За позовомНосівської міської ради
доФізичної особи-підприємця Лапіна Олександра Володимировича
простягнення 117 977,40 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Носівська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Лапіна Олександра Володимировича про стягнення 117 977,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ФОП Лапін О.В., набувши право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, розташованої за адресою: м. Носівка, вул. Коцюбинського, 3-Д, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на цю земельну ділянку, в період з 01.01.2019 по 24.09.2019 не вносив плату за користування нею, внаслідок чого зберіг в себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

28.09.2020 через канцелярію суду від ФОП Лапіна О.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на відсутність укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим підстави для нарахування орендної плати відсутні, а також вказує на відсутність доказів фактичного користування ним спірною земельною ділянкою.

Разом з відзивом на позов до суду надійшла заява ФОП Лапіна О.В. про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка мотивована складністю справи оскільки обидві сторони відмовляються визнавати наведені іншою стороною обставини, наполягають кожен на своїх доводах і доказах, а між сторонами виникають постійні суперечки.

02.10.2020 та 06.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Міської ради надійшли аналогічні за своїм змістом відповіді на відзив, відповідно до яких позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов навівши свої обґрунтування, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що справа не підсудна Господарському суду міста Києва і підлягає передачі на розгляд іншого суду за виключною підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування, без належних на те правових підстав, земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Тобто, в даному випадку має місце захист прав юридичної особи на земельну ділянку шляхом відшкодування заподіяних збитків, що свідчить про те, що спір у цій справі має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини оскільки він виник з приводу нерухомого майна.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка стосовно якої виник спір знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Носівський р-н, м. Носівка, вул. Коцюбинського, буд. 3 д.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справа №910/12939/20 підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи №910/174/17 за позовом Носівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лапіна Олександра Володимировича про стягнення 117 977,40 грн. на розгляд Господарському суду Чернігівської області (14000, м. Чернiгiв, пр. Миру, 20).

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий