УХВАЛА

м. Київ

04.11.2020Справа № 910/13550/20
За заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Тихомиров Р.Л.;

від боржника: Чугунов М.В.;

від Національного банку України: Бірюкова О.А.;

арбітражний керуючий Козирицький А.С.;

арбітражний керуючий Кіцул С.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

10.09.2020 від заявника надійшли додаткові документи.

21.09.2020 від арбітражного керуючого Косенка С.Г. надійшла заява про участь у справі.

23.09.2020 від арбітражного керуючого Дубовика С.М. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено 07.10.20; встановлено арбітражним керуючим: 1) Косенко С.Г.; 2) Дубовик С.М.; 3) Кардаш В.С., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 07.10.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

02.10.2020 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі.

06.10.2020 від боржника надійшов відзив.

06.10.2020 від арбітражного керуючого Кардаш В.С. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/13550/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на загальну суму 1 192 079 665,72 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.10.2020; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, офіс 33, ) з 07.10.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2013 № 645); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Косенку Сергію Георгійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 16.11.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 07.12.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, офіс 33, ) у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 25.11.20.

09.10.2020 від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

12.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича на 21.10.20; запропоновано учасникам провадження у справі, Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченку Дмитру Євгеновичу, Національному банку України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Оціночної фірми "Де Візу" надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо скарги; викликано у судове засідання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", представника Національного банку України; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про витребування доказів задоволено частково; витребувано у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження № 61409886, в тому числі Звіту про оцінку майна, а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФ "Де Візу": копії фотоматеріалів, проведеної оцінки цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29; копію Договору № 100776 від 29 грудня 2018 року, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу"; витребувано у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФ "Де Візу" пояснення щодо обставин проведення оцінки об`єкту на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, у тому числі обставин, викладених у скарзі; витребувано у Національного банку України копію Договору № 100776 від 29 грудня 2018 року, укладеного між Національним банком Українита Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу"; в іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про витребування доказів - відмовлено.

20.10.2020 від Національного банку України надійшли заперечення на скаргу.

20.10.2020 від розпорядника майна боржника надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого (розпорядника майна).

21.10.2020 від Головного спеціаліста відділу судового забезпечення Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту судової роботи Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу.

21.10.2020 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у справі.

21.10.2020 від ТОВ "ОФ "Де Візу" надійшов супровідний лист з копією Договору та фотоматеріалів.

Ухвалою Господарського суду від 21.10.2020 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича на 28.10.20.

Ухвалою Господарського суду від 22.10.2020 розгляд заяви розпорядника майна боржника про відсторонення арбітражного керуючого (розпорядника майна) призначено на 04.11.20.

23.10.2020 від Національного банку України надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

23.10.2020 від Національного банку України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення.

27.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду від 28.10.2020 розгляд клопотання Національного банку України про скасування заходів забезпечення призначено на 04.11.20.

Ухвалою Господарського суду від 28.10.2020 у задоволенні клопотання Національного банку України про передачу справи за підсудністю відмовлено; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича задоволено; визнано дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича щодо проведення оцінки нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29 і визначенні його вартості в межах виконавчого провадження № 61409886 неправомірними; зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 61409886 провести нову оцінку з визначення ринкової вартості нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29 в межах виконавчого провадження № 61409886; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" щодо винесення окремої ухвали стосовно посадових осіб Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФ "Де Візу" та державного виконавця Нідченка Д.Є. відмовлено.

03.11.2020 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про виконану роботу.

03.11.2020 від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява про участь у справі.

03.11.2020 від АТ "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

04.11.2020 від боржника надійшли письмові заперечення.

04.11.2020 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядника майна боржника у справі.

04.11.2020 від ТОВ "ТАР Компані ЛТД" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

04.11.2020 від ТОВ "Ледер Плюс ЛТД" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

В судовому засіданні 04.11.2020 представник Національного банку України надала пояснення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення.

Представник боржника надав пояснення, заперечив щодо клопотання Національного банку України про скасування заходів забезпечення.

Судом розглянуто клопотання Національного банку України про скасування заходів забезпечення та встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково; зупинено всі виконавчі провадження відносно боржника ТОВ "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, офіс 33, ), що знаходяться на виконанні у будь-яких органах Державної виконавчої служби України та/або у будь-яких приватних виконавців, у тому числі, але не виключно, у Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), у тому числі виконавчі провадження ВП № 60731484, ВП № 61409886, ВП № 62530891; зупинено реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, офіс 33, ), що здійснюється Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), у тому числі, але не виключно: - зупинити публічні торги з продажу Торгово-офісного комплексу, загальною площею 1685,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, буд. 62, загальною початковою ціною 13 300 942,20 грн, лот № 444357, провадження № 60731484; - зупинити публічні торги з продажу Цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів загальною площею 12346,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано- Франківськ, вул. Промислова, 29, загальною початковою ціною 40 966 934,00 грн, лот № 445816, провадження № 61409886; заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) здійснювати без дозволу Господарського суду міста Києва, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство № 910/13550/20, реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна ТОВ "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, офіс 33, ); заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна, належного ТОВ "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, офіс 33, ), зокрема, але не виключно: організовувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведенню електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на Веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту (лотах); розміщувати на Веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту (лотах) з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінет переможця тощо, а також вживати будь-які заходи, спрямовані на реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна ТОВ "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, офіс 33, ).

Національний банк України в поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення посилається на те, що суду при розгляді заяви про забезпечення не було надано ряд доказів, зокрема те, що майно боржника перебуває в іпотеці Національного банку України та не зазначено боржником у клопотанні про забезпечення про існування рішень суду за позовом НБУ до боржника про звернення стягнення на майно, у зв`язку із чим, на думку Національного банку України, суд не міг врахувати принцип співмірності такого забезпечення.

Однак, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 зазначено: «З даних інтернет-ресурсу сайт "Open Market" кредиторові стало відомо, що державними виконавцями, в рамках зазначених виконавчих проваджень, було передано на реалізацію, а Державним підприємством "СЕТАМ" оприлюднено інформацію щодо реалізації наступного нерухомого майна, а саме:

- на 21.10.2020 року призначено публічні торги з продажу Торгово-офісного комплексу, загальною площею 1685,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, буд. 62, загальною початковою ціною 13 300 942,20 грн, лот № 444357, виконавче провадження № 60731484;

- на 30.10.2020 року призначено публічні торги з продажу Цеху по виробництву лікеро- горілчаних виробів загальною площею 12346,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано- Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, загальною початковою ціною 40 966 934,00 грн, лот № 445816, виконавче провадження № 61409886.

Судом перевірено сайт "Open Market" за посиланнями https://setam.net/ua/auction/444423, https://setam.net/ua/auction/446099 та встановлено достовірність інформації про яку зазначає заявник.

Заявник зазначає, що продаж цього нерухомого майна, інформація щодо реалізації якого оприлюднена Державним Підприємством "СЕТАМ", фактично призведе до втрати будь-яких шансів на відновлення платоспроможності боржника та призведе до непропорційного погашення заборгованості перед кредиторами Боржника. Окрім цього, нерухоме майно, яке державними виконавцями передано на реалізацію, становить основну частину майна Боржника, за рахунок якого підприємство може відновити свою платоспроможність, а за відсутності такої можливості, за рахунок реалізації цього майна у процедурі банкрутства можуть бути задоволені вимоги кредиторів з врахуванням принципів черговості та пропорційності. Невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів призведе до позбавлення Боржника активу та, як наслідок, виключить будь-яку можливість відновити платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та проведення розрахунків з кредиторами, включаючи виплату заробітної плати та розрахунки з державою.»

Судом, при розгляді клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів, враховано усі обставини та досліджено усі необхідні докази, на підставі яких, суд встановив факти, що обґрунтовують вимоги боржника та мають значення для вирішення цього клопотання та винесення законного, обґрунтованого рішення.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича задоволено; визнано дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича щодо проведення оцінки нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29 і визначенні його вартості в межах виконавчого провадження № 61409886 неправомірними; зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 61409886 провести нову оцінку з визначення ринкової вартості нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29 в межах виконавчого провадження № 61409886.

З матеріалів справи випливає, що, державним виконавцем порушено права гарантовані законом ТОВ "Станіславська торгова компанія" на участь у здійсненні виконавчих дій спрямованих на визначення реальної ринкової вартості майна.

Важливим є наявність суттєвих розбіжностей у 30,5 разів, у вартості нерухомого майна, визначеній в іпотечному договорі в сумі 1 250 000 000,00 грн. та оцінкою майна у Звіті в сумі 40 966 934,00 грн., грошові кошти від продажу якого, підуть, у тому числі й на погашення грошових зобов`язань перед Національним банком України.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови № 16 від 26.12.2011 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» є обґрунтованими. Вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у визначений ним спосіб жодним чином не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди іншим кредиторам.

Окрім цього, слід зазначити, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 набрала законної сили та є чинною.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання та заперечення, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вбачає за необхідне захистити законні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", у тому числі, Національного банку України, здійснити ефективний судовий контроль щодо майнових активів боржника з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута, а тому клопотання Національного банку України задоволенню не підлягає.

Судом розглянуто заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косенка С.Г. про відсторонення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/13550/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2013 № 645).

Розпорядник майна боржника в поданій заяві повідомив суд, що не може виконувати повноваження розпорядника майна боржника у зв`язку із тривалим відрядженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою.

На підставі чого, заява підлягає задоволенню.

Арбітражний керуючий Козирицький А.С. та арбітражний керуючий Кіцул С.Б. в судовому засіданні надали пояснення щодо поданих заяв про участь у справі.

Судом досліджено подані заяви.

Арбітражний керуючий Козирицький А.С. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи. Арбітражний керуючий Козирицький А.С. є керівником стажування. На даний час арбітражний керуючий виконує повноваження у вісьми справах про банкрутство. Подано свідоцтва про підвищення кваліфікації від 06.07.2014, 29.10.2016; 22.09.2018; 20.09.2020. Подано також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, підвищення кваліфікації в Національній асоціації адвокатів України, як адвокат та арбітражний керуючий. Має усі необхідні технічні та організаційні можливості для виконання повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу).

Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. у поданій заяві повідомив що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи. На даний час арбітражний керуючий виконує повноваження у одинадцяти справах про банкрутство. Подано свідоцтва про навчання на курсі з підготовки оцінювачів та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Подано свідоцтва про підвищення кваліфікації від 02.11.2014, 12.11.2016; 10.11.2018. Має усі необхідні технічні та організаційні можливості для виконання повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу).

Згідно з п. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Станом на 04.11.2020 у справі є один, визнаний судом, кредитор - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", який подав клопотання про призначення розпорядником майна у справі № 910/13550/20 арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2013 № 49).

Згідно із ч. 3 ст. 28 Кодексу, до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у ч. 3 статті 28 цього Кодексу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. та заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б., заслухавши їх виступи, оцінивши їх професійні та особисті якості, враховуючи позицію ініціюючого кредитора в поданому клопотанні, клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. та заява арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі підлягають задоволенню. У зв`язку з цим, заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Національного банку України про скасування заходів забезпечення відмовити.

2. Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича про відсторонення його від виконання обов`язків у справі № 910/13550/20 задовольнити.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2013 № 645) від виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 910/13550/20.

4. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2013 № 49).

5. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючого Козирицькому Андрію Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Косенка С.Г. передати розпоряднику майна боржника протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усю наявну документацію боржника.

7. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі відмовити.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Косенку С.Г.

Повний текст ухвали складно 06.11.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко