Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/989/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП БАРС ЛТД" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь

Житомир" (м.Житомир)

про стягнення 79912,40грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Опалюк С.В., ордер серія АН №1017191 від 06.08.2020 (в судовому

засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва),

від відповідача: Телічко Ю.А., адвокат, довіреність від 08.10.2020.

В підготовчому засіданні 21.10.2020 судом оголошено перерву до 02.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП БАРС ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" про стягнення 79912,40грн з яких: 69450,93грн основного боргу, 6694,17грн пені, 1221,24грн 3% річних, 2546,06грн інфляційних втрат, а також судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 16.10.2020 від ТОВ "СП БАРС ЛТД" - клопотання від 13.10.2020, відповідно до якого позивач просить оглянути в судовому засіданні оригінали наступних документів: договору поставки №55/1/20 від 14.01.2020, специфікації №1 від 14.01.2020, рахунків фактури №СФ-0000025 від 21.02.2020, №СФ-0000046 від 01.04.2020 та №СФ-0000065 від 30.04.2020, видаткових накладних №РН-0000049 від 16.04.2020 та №РН-0000102 від 23.06.2020, договору на правове обслуговування юридичної особи №0504/19 від 05.04.2019, додаткової угоди №14 від 13.07.2020 до договору №0504/19 від 05.04.2019 та акту від 21.07.2020 здачі-приймання наданих послуг за договором №0504/19 від 05.04.2019. До даного клопотання також додано роздруківки з банківської системи платіжних доручень №231 від 25.03.2020, №291 та №292 від 01.04.2020, №446 від 05.05.2020 №693 від 29.05.2020, 1333 від 17.06.2020, 1041 від 22.07.2020, №646 від 03.08.2020, копії довіреності №114 від 23.06.2020, видаткової накладної №РН-0000018 від 20.02.2020, акту звірки розрахунків між сторонами за договором поставки №55/1/20 від 14.01.2020 та листа ТОВ "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" №01/99 від 19.06.2020, а також додано витяг з ЄДРЮОФОПГФ стосовно ТОВ "СП БАРС ЛТД" станом на 30.01.2019, інформаційну довідку стосовно міжбанківського курсу валют станом на момент здійснення відповідачем проплат з урахуванням вимог специфікації №1 від 14.01.2020, розрахунок заборгованості за договором поставки №55/1/20 від 14.01.2020 та докази надсилання зазначених документів на адресу відповідача. В даному клопотанні позивач просить повернути йому оригінали документів після їх огляду в судовому засіданні;

- 20.10.2020 від представника ТОВ "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" - відзив від 20.10.2020 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, в силу чого просить в задоволенні позову відмовити. Також в даному відзиві представник ТОВ "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" зазначає обставини щодо поважності пропуску встановленого судом строку на подання відзиву та просить прийняти його до розгляду. До вказаного відзиву додано копії наказів №345-К-ЖМ00021829 від 03.08.2020 та №445-К-К від 22.09.2020, а також додано клопотання від 20.10.2020 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та докази надіслання даних документів на адресу позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2020 вказав, що відповідачем відзив на позовну заяву подано з пропуском встановлених судом строків, зазначив, що дані документи позивачем на час судового засідання не отримані, просив надати йому час на ознайомлення з ними, у зв`язку з чим вважав за необхідне відкласти дане судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.10.2020 просив поновити відповідачу строк на подання відзиву з підстав, наведених у ньому та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду. Також зазначив, що подані позивачем документи на час судового засідання він не отримав, у зв`язку з чим не заперечував щодо оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів справи.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку судом враховується, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.09.2020 було відкрито провадження у справі №906/989/20 за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву. Вказану ухвала суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано 04.09.2020, тобто відповідач зобов`язаний був подати відзив на позовну заяву у строк до 21.09.2020. Представник відповідача обґрунтовує причини пропуску встановленого строку тим, що відповідачем 03.08.2020 відповідно до наказу №345-К-ЖМ00021829 було звільнено штатного юриста Карпінського А.В., а лише 23.09.2020, відповідно до наказу №445-К-К, його - Телічко Ю.А., як представника відповідача, було прийнято на посаду юриста. У зв`язку з відсутністю на підприємстві позовної заяви, ним до суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. У матеріалах справи №906/989/20 міститься дане клопотання представника відповідача Телічко Ю.А. від 08.10.2020, відповідно до якого представник відповідача ознайомився зі справою 13.10.2020, що підтверджується відповідною відміткою на даному клопотанні.

Також судом враховується, що за приписами частини першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами ч.5 ст.119 ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищенаведені доводи представника відповідача щодо причин пропуску строку на подачу відзиву на позов, які судом визнаються поважними, суд задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняв до розгляду відзив від 20.10.2020 на позовну заяву.

Оглянувши оригінали поданих документів, господарський суд з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.11.2020.

До Господарського суду Житомирської області на електронну адресу 29.10.2020 та 02.11.2020 на поштову адресу від представника позивача надійшли відповідь від 28.10.2020 на відзив відповідача на позовну заяву та заперечення від 29.10.2020 на клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представники сторін в судовому засіданні 02.11.2020 надали пояснення стосовно поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором поставки №55/1/20 від 14.01.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2020 просив остаточним розрахунком позовних вимог позивача вважати розрахунок зазначений в позовній заяві, однак, враховуючи пояснення представника відповідача, просив оголосити перерву в судовому засіданні з метою уточнення вказаного розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2020 просив долучити до матеріалів справи завірені копії платіжних доручень №231 від 25.03.2020, №291 та №292 від 01.04.2020, №446 від 05.05.2020, №693 від 29.05.2020, №1333 від 17.06.2020 та №1041 від 22.07.2020. Також представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та подані представником відповідача, господарський суд долучив їх до матеріалів справи.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України, суд у разі необхідності може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, а також з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд продовжує строк підготовчого провадження та оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та продовжити перерву в підготовчому засіданні до "10" листопада 2020 р. о 09:00 Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, залі судових засідань №371, про що повідомити сторони.

2. Учасникам справи надати господарському суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень які є необхідними для розгляду даної справи.

Звернути увагу сторін на те, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи, відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили 02.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронні адреси:

-

-

3 - відповідачу на електронну адресу: