ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2020 р. Справа № 911/60/20

за позовом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, Київська область, Васильківський район, с. Данилівка

до 1) Приватного акціонерного товариства Забір`я, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір`я

2) Приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварський нотаріальний округ, Київська область

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Забір`я (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 47131258 від 30.05.2019 р. 20:57:05 приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварський районний нотаріальний округ, Київська область, яким було зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкти нерухомого майна: споруда дамба № 1; споруда, гідроспоруда № 2; споруда, гідроспоруда № 3; споруда, гідроспоруда № 4; споруда, дамба № 5; споруда, кормова площадка № 6 на земельній ділянці кадастровий номер :01:030:0002.

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2020 р.

07.02.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явлення представника позивача в судове засідання.

20.02.2020 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов.

21.02.2020 р. через канцелярію суду ПрАТ Забір`я подано зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства Забір`я від 20.02.2020 р. №26/1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 р. відкладено підготовче засідання на 01.04.2020 р.

Ухвалою суду від 19.03.2020 р. повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання з розгляду справи, відкладене на 01.04.2020 р. о 12:30 год., не відбудеться у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р. карантину, строк дії якого продовжено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239 до 24.04.2020 р.

24.03.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2020 р. призначено підготовче засідання на 27.05.2020 р.

20.05.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли обґрунтування необхідності залучення третьої особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. відкладено підготовче засідання на 08.07.2020 р.

22.06.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про залучення співвідповідача.

07.07.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2020 р. залучено до участі у даній справі співвідповідачем приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварський районний нотаріальний округ, Київська область (відповідач-2), продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 30.09.2020 р.

25.09.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

29.09.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2020 р. розгляд клопотання ПрАТ Забір`я про закриття провадження у справі призначено, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 04.11.2020 р.

15.10.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.11.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників позивача та відповідача-1, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2020 р. до суду від ПрАТ Забір`я надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначає, що позивач Данилівська сільська рада має лише одну позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке прийняв приватний нотаріус, як державний реєстратор (суб`єкт владних повноважень). Обґрунтування позовних вимог стосується, як вважає відповідач-1, наявних порушень порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які вчинені приватним нотаріусом, як державним реєстратором (суб`єктом владних повноважень). Данилівська сільська рада не оскаржує правочин, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідача-1, а оскаржує лише рішення державного реєстратора. Тому такий спір, як зазначає відповідач-1, не має ознак приватноправового характеру, а існує спір із суб`єктом владних повноважень (державним реєстратором/ приватним нотаріусом), Кий підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

В свою чергу, Данилівська сільська рада у своїх заперечення зазначає, що з метою захисту порушених прав позивачем було подано до суду даний позов про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, де предметом спору є саме рішення про реєстрацію права на майно, яким порушено право позивача на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, належній позивачу. Даний спір виник, як зазначає позивач, у зв`язку із здійсненням господарської діяльності з використанням зазначеного нерухомого майна саме відповідачем-1 та його протиправного привласнення нерухомого майна без законних підстав, а також щодо такого майна.

Щодо твердження відповідача-1 про те, що позивач не оскаржує правочин, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідача-1, то Данилівська сільська рада зазначає, що державна реєстрація речових прав на зазначене майно була здійснена відповідачем-2 не на підставі правочину, а на підставі недійсного документу (скасованого рішенням суду) та довідки, виданої неповноважною на те особою.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, подані заперечення та заслухавши усні пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно із п. п. 6, 13, 15 частини першої ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері оформлення права власності може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовну вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе власником нерухомого майна, може бути порушено внесенням до Державного реєстру прав відомостей про наявність права власності іншої особи. Тому спір про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону № 1952-IV) стосується права цивільного.

Оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення щодо оформлення права власності на спірне приміщення, такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки його вирішення впливає на цивільні права та обов`язки сторін справи.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі № 914/870/17.

З огляду на вкладене, враховуючи суб`єктний склад сторін спору, характер правовідносин у даній справі, а також, у відповідності до приписів частини четвертої ст. 236 ГПК України, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.10.2018 р. у справі № 914/870/17, суд залишає клопотання ПрАТ Забір`я про закриття провадження у справі без задоволення.

Крім того, відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем-2 ухвал господарського суду Київської області, що у розумінні приписів частини другої статті 202 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 частини другої ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), суд, з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, відкладає підготовче засідання на 20.11.2020 р.

Крім того, враховуючи неявку відповідача-2, з метою належного повідомлення останнього про дату, час і місце наступного судового засідання, суд вважає за необхідне здійснити оголошення щодо виклику відповідача у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін, що повторна неявка в судове засідання без поважних причин не буде підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ПрАТ Забір`я про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "20" листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

3. Викликати для участі в засіданні уповноваженого відповідача-2 Приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича.

4. Розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1.

6. Роз`яснити відповідачу-2, що в строк до 16.11.2020 р., він має право надіслати суду відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову, у разі подання ним відзиву на позовну заяву (зустрічного позову), докази направлення їх копій позивачу подати до суду.

7. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Роз`яснити позивачу, що в строк до 20.11.2020 р. він має право надіслати суду відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду.

9. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

10. Попередити позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

11. Попередити позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Роз`яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідачі визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

13. Роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

14. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи, в тому числі приватному нотаріусу Колейчику В.В.

Дата підписання 04.10.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін