ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2020 Справа № 917/1728/20

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест", м.Житомир, вул.Київська,74

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, державної реєстрації, припинення речових прав

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020р. на адресу суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, державної реєстрації, припинення речових прав. Провадження у справі наразі не відкрито.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно: реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01, за адресою: м.Полтава, вул.Рози Люксембург, 7 (вул.Раїси Кириченко, 7) загальною площею 94,8 кв.м. Опис: розташовані в будинку за планом земельної ділянки "А-5".

Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач вважає, що спірне приміщення "може бути відчужене незаконно третій особі, або можуть бути проведені інші дії по незаконній зміні власника, або маніпуляція з вказаним майном поки буде тривати судовий процес".

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову судом прийнято до уваги наступне:

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; при вирішенні питання про забезпечення позову немайнового характеру на перший план виходить дослідження того, чи є достатньо обґрунтованим припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Cамі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника ( на цьому акцентує увагу Верховний Суд у постановах від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17 і ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку суд вважає, що посилання позивача на потенційну можливість проведення відповідачем дій, спрямованих на зміну власника чи інші маніпуляції, не підтверджені жодними доказами, а відтак не можуть бути підставою для задовлення заяви. Посилання позиача на те, що вже мало місце відчуження цього ж майна під час його перебування під арештом. не змінює висновку суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, таке відчуження було здійснено не відповідачем, а попереднім власником майна - фізичною особою Смаглієм Д.П., натомість доказів відчуження чи наміру відчуження майна саме відповідачем суду не надано.

Аналогічний висновок викладено у постанові ВС у складі КГС від 13.01.2020р. у справі №922/2163/17, яка враховується судом при розгляді заяви про забезпечення позову.

Крім того, судом враховано, що з поданих позивачем доказів вбачається, що між ним та ТОВ "Ск-Авто-Рент" укладено договір №75 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності згідно з умовами якого продавець передав у власність покупця, а покупець - прийняв у власність майнові права, які є відмінними від права власності, та які виникли або можуть виникнути у майбутньому щодо нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі ( нежитлові приміщення, м.Полтава, вул.Рози Люксембург, 7 (вул.Раїси Кириченко, 7) загальною площею 94,8 кв.м.). До майнових прав, що відчужені за даним договором, належать, серед іншого, визнання права власності на майно, припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і т.д. (п.1.1 договору).

Відтак, застосування заходів забезпечення позову у даній справі потенційно може зачепити права та інтереси особи, яка не є учасником даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Український професійний банк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256,257 ГПК України.

Ухвала підписана 02.11.2020 року

Суддя О.С.Мацко