ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа № 914/1349/20

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЗАХІД», с. Великі Гаї Тернопілського району Тернопільської області

до відповідача: Фермерського господарства «ДУБРОВА», с. Воля-Задеревацька Стрийський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 797789,74грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Рогатин А.В., Гарагуц І.Р.

від відповідача: Воловодівський І.В.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про стягнення заборгованості в сумі 797789,74грн., з яких 589166,76грн. основного боргу, 9272,13грн. пені, 22600,82грн. 39% річних та 176750,03грн. штрафу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання позивача задоволено та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні призначено 01.07.2020.

23.06.2020 в системі документообігу суду за вх.№20344/20 зареєстровано клопотання ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» про долучення доказів до матеріалів справи.

17.07.2020 в системі документообігу суду за вх.№21980/20 зареєстровано відзив ФГ «ДУБРОВА» на позовну заяву.

27.07.2020 в системі документообігу суду за вх.№22642/20 зареєстровано відповідь ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» на відзив.

10.08.2020 в системі документообігу суду за вх.№23760/20 зареєстровано заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, в судовому засіданні 19.08.2020 подальший розгляд справи №914/1349/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020. Ухвалою суду від 17.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 12.10.2020.

25.09.2020 в системі документообігу суду за вх.№27876/20 зареєстровано клопотання ФГ «ДУБРОВА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.10.2020 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

28.09.2020 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Тернопільської області, або Апеляційному суду Тернопільської області, або Тернопільському окружному адміністративному суду, або Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 02.10.2020 вказане клопотання позивача задоволено та ухвалено призначене у справі №914/1349/20 судове засідання на 12.10.2020 проводити в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Тернопільської області.

05.10.2020 в системі документообігу суду за вх.№21631/20 зареєстровано клопотання ФГ «ДУБРОВА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Вінницькому окружному адміністративному суду, або Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 07.10.2020 вказане клопотання відповідача задоволено, ухвалено призначене у справі судове засідання на 12.10.2020 проводити в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Вінницькому окружному адміністративному суді.

В судове засідання 12.10.2020 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та раніше поданій відповіді на відзив, просив позов задовольнити. Окрім того просив відшкодувати понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги, зазначив про надання документів, що підтверджують їх розмір після вирішення спору по суті.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2020 з`явився в режимі відеоконференції, проти позову заперечив з мотивів, неведених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що відповідачем не заявлятимуться до стягнення витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача.

У позовній заяві стверджується, що між ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» та відповідачем ФГ «ДУБРОВА» укладено договір поставки №ЛВ-25 від 10.04.2020, на виконання умов якого відповідачу поставлено товар, який ним, всупереч умовам договору, не оплачено, що й зумовило звернення до суду з позовною заявою про стягнення 589166,76грн. основного боргу, 9272,13грн. пені, 22600,82грн. 39% річних та 176750,03грн. штрафу.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу на дефект форми векселів, неналежне оформлення акта приймання-передачі векселів, а також зазначає, що розрахунок ними проведено ФГ «ДУБРОВА» без попередньої згоди позивача, що суперечить умовам договору, відтак, оплату за товар не прийнято.

Аргументи відповідача.

У поданому відзиві ФГ «ДУБРОВА» повністю заперечує позовні вимоги, оскільки вважає взятий на себе за договором обов`язок щодо оплати товару повністю виконаним, шляхом проставлення індосаменту на користь позивача на переказних векселях.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що всі документи, пов`язані із оплатою векселями оформлено належним чином.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» (позивач по справі, постачальник за договором) та Фермерським господарством «ДУБРОВА» (відповідач по справі, покупець за договором) укладено договір поставки №ЛВ-25 від 10.04.2020, за яким постачальник зобов`язався передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві товар, а покупець прийняти його та сплатити за нього визначену договором грошову суму (п.1.1). Договором встановлено, що поставка товару в рамках і на підставі цього Договору може здійснюватись окремими партіями відповідно до додаткових угод (специфікацій) до цього Договору (п.1.2). Загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його певне співвідношення (асортимент), упаковка та маркування, ціна, строк, порядок поставки та оплати, а також інші умови, визначаються додатковими угодами (специфікаціями) до цього Договору, які є невід`ємною його частиною (п.1.3). Зобов`язання сторін по поставці відповідної партії Товару (певного асортименту) у рамках цього Договору виникають лише після підписання Сторонами відповідної додаткової угоди (специфікації) до цього Договору (п.1.4).

У відповідності до п.п. 2.2, 2.3 Договору, поставка товару здійснюється на умовах, визначених відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS-2010. Конкретні умови поставки вказуються в додаткових угодах (специфікаціях) до цього Договору. При цьому фактичним вантажоотримувачем товару може бути як сам покупець, так і вказані ним треті особи, які не є сторонами цього Договору і діють на підставі договору доручення (довіреності). Поставка товару здійснюється за умови наявності у покупця або третіх осіб належним чином оформленого доручення (довіреності) на певний товар, передбачений додатковою угодою (специфікацією) до цього Договору.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Договору, загальна кількість товару, що поставляється покупцю за цим Договором та додатковими угодами (специфікаціями) до нього, визначається на підставі фактичного обсягу поставленого товару. Датою поставки товару вважається дата, вказана у видаткових накладних, на підставі яких товар був переданий покупцю. Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати ціни товару. Покупець має право користуватись товаром за цільовим призначенням до переходу до нього права власності за умовою подальшої повної оплати ціни товару згідно з умовами даного Договору та додаткових угод (специфікацій) до нього.

У п.4.3 Договору визначено, що ціна товару вказана в додаткових угодах (специфікаціях) до даного Договору.

Так, додатковою угодою (специфікацією) №1 від 10.04.2020 до Договору, сторонами погоджено поставку товару («Насіння соняшника Velko» 30 мішків; «Ярий ріпак Доктрин» 14 мішків) на суму 196334,76грн. до 14.04.2020 за умови 100% оплати до 27.04.2020.

Поставка зазначеного товару підтверджується видатковими накладними №577 та №580 від 22.04.2020, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Додатковою угодою (специфікацією) №2 від 10.04.2020 до Договору сторонами погоджено поставку товару («Інтермаг-сульвіт (1000л)» 1000л; «Інтермаг-Гровон (20л)» 1000л) на суму 392832,00грн. до 14.04.2020 за умови 100% оплати до 27.04.2020.

Поставка зазначеного товару підтверджується видатковою накладною №576 від 22.04.2020, підписаною повноважними представниками сторін та скріпленою їх печатками.

Додатковою угодою (специфікацією) №4 від 10.04.2020 до Договору товару («Пледж 50» 5кг; «РоуБек, КЕ (3л)» 15л) на суму 38636,64грн. до 14.04.2020 за умови 100% оплати до 27.04.2020.

Поставка зазначеного товару підтверджується видатковою накладною №578 від 22.04.2020, підписаною повноважними представниками сторін та скріпленою їх печатками.

Зазначені обставини відповідачем не спростовуються.

Відповідно до п.п. 4.1, 5.2.2 Договору, вартість товару повинна бути повністю сплачена постачальнику покупцем на умовах, які зазначені в додаткових угодах (специфікаціях) до даного Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору. Покупець зобов`язаний своєчасно оплачувати товар за встановленими цінами в строки, на умовах та в порядку, що визначені у додаткових угодах (специфікаціях) до цього Договору.

Вважаючи, що зобов`язання із оплати за товар, поставлений на виконання умов Договору та згідно додаткових угод (специфікацій) №1 та №2 від 10.04.2020, не виконано, ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» звернулось до суду із позовом.

Водночас, відповідач стверджує, що зобов`язання із оплати за поставлений товар виконано належним чином, оскільки 24.04.2020 ФГ «ДУБРОВА» передано до установи зв`язку для надіслання ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» лист №18-20 від 17.04.2020 про передачу відповідно до п.4.2.2 Договору поставки №ЛВ-25 від 10.04.2020 та згідно акту прийому-передачі переказного векселя від 15.04.2020 оригінали виписаних та акцептованих переказних векселів з індосаментом у кількості 4 шт. на загальну суму 1744823,93грн., зокрема переказні векселі серії АА 0045380 від 11.04.2020 на суму 196334,76грн. та серії АА 0045381 від 11.04.2020 на суму 392832,00грн.

Так, у п.4.2 Договору сторони визначили, що розрахунок за цим Договором здійснюється: у безготівковій формі, в національній валюті грошовими коштами на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному Договорі або в рахунку-фактурі на оплату товару (пп. 4.2.1); у вексельній формі, за згодою постачальника (пп. 4.2.2); шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, за згодою обох сторін (пп. 4.2.3).

Судом встановлено, що трасатом переказного векселя серії АА 0045380 від 11.04.2020 є Обслуговуючий кооператив «Спроможні домогосподарства Вінничини Перлини Поділля» (ідентифікаційний код 43007224). У відповідних графах зазначено: « 11.04.2021 заплатіть проти цього переказного векселя наказу ОСОБА_1 196334,76грн.».

Також проставлено відмітку про акцепт зазначеного векселя. На звороті зазначеного векселя вчинено такі передавальні написи (індосаменти): 1) «Передати даний переказний вексель АА0045380 ОСОБА_2 для виконання грошових зобов`язань згідно договору № ЛВ 25 від 10 квітня 2020р. та акту прийому-передачі від 10 квітня 2020р. ОСОБА_1 /підпис/»; 2) «Передати даний переказний вексель АА0045380 ФГ «ДУБРОВА» для виконання грошових зобов`язань згідно договору № ЛВ 25 від 10 квітня 2020р. та акту прийому-передачі від 15 квітня 2020р. ОСОБА_2 /підпис/»; 3) «Заплатити проти цього векселя АА0045380 ТОВ «СЕРВІС АГРОЗАХІД» згідно договору № ЛВ 25 від 10 квітня 2020р. та специфікації №1 від 10 квітня 2020р. та згідно акту прийому-передачі від 15 квітня 2020р. ФГ «ДУБРОВА» Голова господарства ОСОБА_2 /підпис/ /печатка/».

Трасатом переказного векселя серії АА 0045381 від 11.04.2020 є Обслуговуючий кооператив «Спроможні домогосподарства Вінничини Перлини Поділля» (ідентифікаційний код 43007224). У відповідних графах зазначено: « 11.04.2021 заплатіть проти цього переказного векселя наказу ОСОБА_1 392832,00грн.».

Також проставлено відмітку про акцепт зазначеного векселя. На звороті зазначеного векселя вчинено такі передавальні написи (індосаменти): 1) «Передати даний переказний вексель АА0045381 ОСОБА_2 для виконання грошових зобов`язань згідно договору № ЛВ 25 від 10 квітня 2020р. та акту прийому-передачі від 10 квітня 2020р. ОСОБА_1 /підпис/»; 2) «Передати даний переказний вексель АА0045381 ФГ «ДУБРОВА» для виконання грошових зобов`язань згідно договору № ЛВ 25 від 10 квітня 2020р. та акту прийому-передачі від 15 квітня 2020р. ОСОБА_2 /підпис/»; 3) «Заплатити проти цього векселя АА0045381 ТОВ «СЕРВІС АГРОЗАХІД» згідно договору № ЛВ 25 від 10 квітня 2020р. та специфікації №2 від 10 квітня 2020р. та згідно акту прийому-передачі від 15 квітня 2020р. ФГ «ДУБРОВА» Голова господарства ОСОБА_2 /підпис/ /печатка/».

Зазначені векселі видано на виконання зобов`язань за Договором №1/03/03 від 11.04.2020 та Договором №3 франчайзингу від 11.04.2020, які укладено між Обслуговуючим кооперативом «Спроможні домогосподарства Вінничини Перлини Поділля», що діє на підставі Статуту, в особі Керівника ОСОБА_3 , з одного боку та Представника домогосподарства, що діє на підставі паспорта громадянина України, в особі ОСОБА_1 , від імені якого діє Суслик Дмитро Миронович на підставі Довіреності, посвідченої секретарем Воля-Задеревацької сільської ради Бальковською Оксаною Теодорівною за реєстр. № 51.

Листом від 04.05.2020 за вих.№116 від 04.05.2020 позивач повідомив відповідачу про відмову у прийнятті переказних векселів, повернувши їх оригінали та акт приймання-передачі без підпису, зазначивши, що вексельна форма розрахунку допускається винятково за згодою постачальника, а ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» як постачальник за Договором поставки не надавало та не надає згоди ФГ «ДУБРОВА» на здійснення розрахунку за Договором поставки акцептованими переказними векселями. Разом з тим, товариство готове розглянути можливість розрахунку за Договором поставки авальованим векселем (векселями), за умови, що платіж за таким векселем (векселями) буде забезпечений авалем повністю. При цьому погодження із ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» особи аваліста, терміну погашення, інших конкретних умов векселя обов`язкове.

Опісля, 19.05.2020 за вих.№131 ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» направлено ФГ «ДУБРОВА» вимогу про сплату боргу за поставлений товар в розмірі 589166,76грн.

Договором встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність за цим Договором та у відповідності з діючим законодавством України (п.8.1). Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на відповідний момент, від суми простроченого платежу, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 39% річних від простроченої суми (п.8.3). Покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни товару сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 30% (тридцять відсотків) від суми боргу (п.8.4). Строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (пені) та відшкодування завданих збитків, передбачених п.8.1-8.3 цього Договору, встановлюється у 3 роки (п.8.5). Нарахування неустойки (пені) за цим Договором здійснюється протягом всього часу існування заборгованості (п.8.6).

Оскільки зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення, ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» звернулось до суду із відповідним позовом, в якому, окрім суми основного боргу, до стягнення також заявлено 9272,13грн. пені, 22600,82грн. 39% річних та 176750,03грн. штрафу, нарахованих у відповідності до п.п.8.2, 8.3 Договору та ст.625 ЦК України.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір поставки №ЛВ-25 від 10.04.2020 є договором поставки.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст.692, ч.1 ст.693 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Беручи до уваги встановлені у Договорі та додаткових угодах (специфікаціях) №1 та №2 порядок та строки оплати, суд приходить до висновку, що товар на суму 589166,76грн. мав бути повністю оплачений відповідачем по 27.04.2020 включно.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи векселі, які відповідачем скеровано позивачу в рахунок оплати за поставлений товар, суд звертає увагу на те, що вексель може бути використано як платіжний документ (засіб). Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

У п.4.2.2 Договору сторони дійшли згоди, що розрахунок за цим Договором здійснюється, серед іншого, у вексельній формі, за згодою постачальника (пп. 4.2.2).

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» надало ФГ «ДУБРОВА» згоду на проведення розрахунків за поставлений товар саме у такій формі, в той час як лист позивача від 04.05.2020 за вих.№116, яким відповідачу повідомлено про відмову у прийнятті переказних векселів, повернувши їх оригінали та акт приймання-передачі без підпису, також свідчить про відсутність такої згоди. Із матеріалів справи не вбачається, що постачання відбулось після прийняття позивачем попередньої оплати за товар у формі переказних векселів.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що чинним законодавством не встановлено обмежень для постачальника на поставку продукції за відсутності передбаченої договором попередньої оплати, відповідне рішення приймається ним на власний розсуд.

За таких обставин суд не досліджує та не надає оцінку твердженням відповідача про те, що переказні векселі набуто ним у законний спосіб, а також позивача про дефект форми векселів.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що з 28.04.2020 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання зі сплати за поставлений товар.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невиконання відповідачем зобов`язання із оплати протягом встановленого строку сталось внаслідок прострочення кредитора, тобто відмови ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» прийняти належне виконання, запропоноване ФГ «ДУБРОВА», або вчинити дії, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку.

Відтак, суд вважає, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов`язань за Договором, а тому позовна вимога про стягнення 589166,76грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Договором поставки №ЛВ-25 від 10.04.2020 передбачено, що покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на відповідний момент (п.8.3).

Згідно з ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У зв`язку з невиконанням ФГ «ДУБРОВА» зобов`язань із оплати вартості поставленого товару, позивачем, відповідно до п. 8.3 Договору, нараховано відповідачу та заявлено до стягнення пеню у розмірі 9272,13грн. за період з 28.04.2020 по 02.06.2020.

Перевіривши підстави та правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» про стягнення з відповідача 9272,13грн. пені є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Окрім того, у п.8.4 Договору визначено, що покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни товару сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 30% (тридцять відсотків) від суми боргу. Позивачем нараховано та заявлено до стягнення у зв`язку із невиконанням ФГ «ДУБОРВА» зобов`язань із оплати за поставлений товар штраф в розмірі 176750,03грн.

Суд звертає увагу на те, що одночасне стягнення зі сторони, яка порушила господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції, оскільки вони є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Зазначений висновок кореспондує правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного суду від 02.04.2019 по справі № 917/194/18, 09.02.2018 по справі №911/2813/17, від 22.03.2018 по справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 по справі № 922/1720/17.

Відтак, перевіривши правильність проведених позивачем розрахунків, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 176750,03грн. штрафу обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п.8.3 Договору сторони визначили, що покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 39% річних від простроченої суми.

У зв`язку з невиконанням ФГ «ДУБРОВА» грошового зобов`язання, відповідно до ст.625 ЦК України та п.8.3 Договору, позивачем нараховано відповідачу та заявлено до стягнення 39% річних в розмірі 22600,82грн. за період з 28.04.2020 по 02.06.2020.

Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування процентів річних за визначений позивачем період, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» про стягнення з відповідача 39% річних в розмірі 22600,82грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» до Фермерського господарства «ДУБРОВА» про стягнення 797789,74грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір в розмірі 11966,86грн. покладається на відповідача в повному обсязі.

Вирішення питання розподілу інших судових витрат, понесених сторонами, буде вирішено судом після прийняття рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «ДУБРОВА» (82489, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Воля-Задеревацька, вул. Садова, буд. 13; ідентифікаційний код 39172577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» (47722, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, буд. 27; ідентифікаційний код 38038313) 589166,76грн. основного боргу, 9272,13грн. пені, 22600,82грн. 39% річних, 176750,03грн. штрафу та 11966,86грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, складено та підписано 29.10.2020.

Суддя О.І. Щигельська