ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р.Справа № 922/2345/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Лепенець К.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх.№24431) щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд.28А)
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 299)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд.299, код 00213121) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд.284, код 23647276) - суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1% річних га пені за договором № 238-10/687-ВК від 14.11.2019 року у розмірі 2 189 548,45грн.

2 105 386,22 грн. - сума основної заборгованості;

74 921,96 грн. сума пені

4321,36 грн. один процент річних,

4918,91 грн. втрати від інфляції,

32843,23грн. витрат по сплаті судового збору.

20.10.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх.№24431) надійшла заява щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу, про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19500,0грн.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2020 року, заяву позивача (вх. №24431 від 16 вересня 2020 року) про розподіл витрат на правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на "27" жовтня 2020 р. 10:45 .

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач також явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про те через канцелярію суду (вх.№24719) надіслав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, позивачем долучено до заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат наступні документи:

Копія договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного 20.09.2019 р. між АТ «ЮНІКОН» та адвокатом Макотченко Л.М.

Копія додаткової угоди від 10.09.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного 20.09.2019 р. між АТ «ЮНІКОН» та адвокатом Макотченко Л.М.

Копія протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги укладений 24.07.2020 р. між АТ «ЮНІКОН» та адвокатом Макотченко Л.М.

Копія опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Макотченко Л.М.

Копія акта прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 16.10.2020 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного 20.09.2019 р. між АТ «ЮНІКОН» та адвокатом Макотченко Л.М.

Копія рахунку - фактури від 16.10.2020 року виставленого адвокатом Макотченко Л.М.;

Копія платіжного доручення в підтвердження стати вартості правничої допомоги в розмірі 19500,0 грн. наданої адвокатом Макотченко Л. М.

Згідно із актом прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 16.10.2020 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного 20.09.2019 р. між АТ «ЮНІКОН» та адвокатом Макотченко Л.М.

В рамках Договору Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступну правову (правничу) допомогу) по Клієнта до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та суми 1 % річних за Договором № 238-10/687-ВК від 14.11.2019 р.

3600,00 грн. - за вивчення матеріалів справи та визначення судових перспектив з підготуванням аналітичної довідки щодо судової практики.

8400,00 грн. - за складання позовної заяви про стягнення штрафних санкцій та інших нарахувань за договором № 238-10/687-ВК від 14.11.2019 р.

1500,00 грн. - за складання Заяви про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1% річних та пені за договором № 238-10/687-ВК від 14.11.2019 р.

6000,00 грн. - за вивчення Відзиву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ на Позовну заяву клієнта та складання Відповіді на Відзив ДЕРЖАВНОЇ О ПІДПРИЄМСТВА ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ на Позовну заяву.

Разом з тим, акт приймання-передачі наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (додаткова постанова Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18).

З огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг у суді першої інстанції, затрачений ним час на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось), на думку суду у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 19 500,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, через що суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 9 900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Даний правовий висновок суд обґрунтовує наступним.

Перш за все, суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та фактично є спором про стягнення коштів із застосуванням статті 625 ЦК України, до якої наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Крім того, судом перевірені розрахунки в частині похідних вимог (1% річних, інфляційні нарахування).

З урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих у цьому випадку адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції, суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 3600 грн за визначення судових перспектив з підготування аналітичної довідки щодо судової практики та 6000,0 грн. вартості вивчення відзиву та складання відповіді на відзив, оскільки данні суми не відповідає критерію реальності таких витрат у цій справі, у зв`язку з чим компенсації вартості виконаної роботи підлягає стягненню з відповідача сума 9 900,00 грн за складання позовної заяви.

Визначення судових перспектив з підготування аналітичної довідки щодо судової практики та вивчення відзиву, не можуть бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в статтях 1, 19 закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаної послуги не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 901/264/19 від 04 листопада 2019 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 900,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 126, 129, 232-236, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх.№24431) щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9 900 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.10.2020.

Суддя О.О. Присяжнюк