ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Справа № 915/561/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю прокурора - Бескровна І.І.,

без участі представника позивача та представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури (провулок Пожежний, 3, м.Баштанка, 56101) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, вул.Миру, 34, м.Миколаїв, 54034;

до 1-го відповідача: Баратівського психоневрологічного інтернату, вул.Степова, 1, с.Баратівка, Новобузький район, Миколаївська область, 55634;

до 2-го відповідача: Приватного підприємства Агроділо, с.Майорівка, Новобузький район, Миколаївська область, 55636;

про:

- визнання договору та додаткової угоди недійсними

Заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №33/3-2322вих.-20 від 17.04.2020 в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018 №2805 з додатковою угодою до нього від 01.10.2019, укладені між Баратівським психоневрологічним інтернатом та Приватним підприємством Агроділо;

- зобов`язати Приватне підприємство Агроділо повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з правом постійного користування Баратівського психоневрологічного інтернату земельні ділянки загальною площею 247,1 га з кадастровими номерами :01:000:0419, :04:000:0513, :04:000:0514, що розташовані в межах території Новобузького району Миколаївської області та використовуються підприємством на підставі договору про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018 №2805 та додаткової угоди до нього від 01.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що договір №2805 про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018 та додаткові угоди до нього укладено усупереч вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, а отримані відповідачем земельні ділянки загальною площею 247,1 га поверненню у розпорядження держави в особі ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області з правом постійного користування Баратівського психоневрологічного інтернату.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається, зокрема, на ст. 203, 215, 216, 234, 1130, 1131, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2020 позовну заяву №33/3-2322вих.-20 від 17.04.2020 заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.05.2020 позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2020 надав до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області заяву №33/3-2656вих.-20 від 05.05.2020 з платіжним дорученням про сплату судового збору та засвідченими копіями документів.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/561/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; провести розгляд справи №915/561/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19; про дату та час підготовчого засідання у справі №915/561/20 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

04.06.2020 року до суду від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшли письмові пояснення (а.с. 153-154), в яких позивач зазначає, що спірні земельні ділянки належать до державної форми власності, а отже в результаті укладення договору про здійснення спільної діяльності між Баратівським психоневрологічним інтернатом та ПП Агроділо земельні ділянки з розпорядження держави не вибували. Таким чином, Головне управління не вбачає необхідності повернення спірних земельних ділянок у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, адже спірні земельні ділянки належать на праві постійного користування Баратівському психоневрологічному інтернату, що підтверджується державними актами на право постійного користування земельними ділянками та не оскаржується з боку держави, а отже повернення земельних ділянок повинно здійснюватися саме законному землекористувачу. Враховуючи викладене, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області частково підтримує позовні вимоги прокурора та просить провести розгляд справи без участі його представника (а.с. 153-154).

Ухвалою суду від 24.06.2020 року підготовче засідання призначено на 26.08.2020 року.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 13 липня 2020 року по 21 серпня 2020 року включно перебувала у запланованій щорічній відпустці.

26.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 21.09.2020 року.

04.09.2020 року до суду від відповідача-1 надійшов супровідний лист №88 від 31.08.2020 року з долученими копіями документів:

- додаткова угода від 25.08.2020 до договору №2805 від 28.05.2018року, про розірвання даного договору;

- акт приймання-передачі земельних ділянок від 25.08.2020 року.

18.09.2020 року до суду від заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури надійшла заява №33/3-5367вих-20 від 17.09.2020 року, в якій прокурор просить:

1. Закрити провадження у справі №915/561/20 за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Баратівського психоневрологічного інтернату, приватного підприємства «Агроділо» в частині зобов`язання повернути земельні ділянки, за відсутності предмету спору.

2. Вирішити питання про повернення Миколаївській обласній прокуратурі (, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір за подачу позову у сумі 100 216,35 грн.

В обгрунтування заяви прокурор зазначає, що після відкриття провадження у вказаній справі між Баратівським психоневрологічним інтернатом та приватним підприємством «Агроділо» 25.08.2020 укладено додаткову угоду про розірвання Договору (Договір про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018). На виконання вказаної угоди ПП «Агроділо» за актом приймання - передачі від 25.08.2020 повернуто Баратівському ПНІ земельні ділянки загальною площею 247,1 га, що перебували в обробітку за спірним договором. За таких умов інтереси держави відновлено, порушення у вигляді незаконного використання земельної ділянки усунуто, що свідчить про відсутність предмету спору. На підставі викладеного, прокурор просить у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі в частині зобов`язання повернути земельну ділянку. Із посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» прокурор просить повернути судовий збір у сумі 100 216,35 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року закрито провадження у справі №915/561/20 в частині вимоги про зобов`язання Приватного підприємства Агроділо повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з правом постійного користування Баратівського психоневрологічного інтернату земельні ділянки загальною площею 247,1 га з кадастровими номерами :01:000:0419, :04:000:0513, :04:000:0514, що розташовані в межах території Новобузького району Миколаївської області та використовуються підприємством на підставі договору про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018 №2805 та додаткової угоди до нього від 01.10.2019, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Повернуто Прокуратурі Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у сумі 100 216,35 грн, сплачений за платіжним дорученням №504 від 10.04.2020 року на суму 102 318,30 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №915/561/20.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 року у справі №394/301/19 зазначив, що розірвання сторонами оспорюваного правочину не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018року №2805 з додатковою угодою до нього від 01.10.2019, укладені між Баратівським психоневрологічним інтернатом та Приватним підприємством Агроділо.

21.09.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.10.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні 21.10.2020 року підтримав позовні вимоги про визнання недійсним договору про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018року №2805 з додатковою угодою до нього від 01.10.2019, укладені між Баратівським психоневрологічним інтернатом та Приватним підприємством Агроділо.

Сторони у судове засідання повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 21.09.2020 року. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

12.05.2006 року начальником Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації затверджено Положення про Підсобне господарство Баратівського психоневрологічного інтернату (в новій редакції) (а.с. 102-106).

Відповідно до п. 1.1 Положення про Підсобне господарство, Підсобне господарство та його виробничі підрозділи (далі - господарство) є структурним підрозділом Баратівського психоневрологічного інтернату. Воно утворюється та ліквідується за наказом інтернату погодженим відповідно Головним управлінням праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1.3 Положення про Підсобне господарство, відповідно до плану забезпечення підопічних, які проживають в інтернаті, основними продуктами харчування та іншими виробами повсякденного попиту власного виробництва господарство зокрема:

- організовує лікувально-трудову терапію;

- здійснює виробничу діяльність у відповідності з перспективними планами, затвердженими директором інтернатної установи;

- виробляє сільськогосподарську продукцію та здійснює її переробку з метою забезпечення підопічних, які проживають в інтернаті, основними продуктами харчування;

- забезпечує ефективне використання землі за цільовим призначенням, підвищення її родючості, підтримання належного екологічного стану, використання природоохоронних технологій, поліпшення умов виробництва і якості продукції, розширення її асортименту, підвищення рентабельності сільськогосподарського виробництва, ефективного використання техніки та трудових ресурсів.

Відповідно до п. 1.5 Положення про Підсобне господарство, інтернат закріплює за господарством виробничі приміщення, будівлі, земельні угіддя (земельна ділянка знаходиться у власності інтернатної установи і не може бути відчужена або передана в оренду), обладнання, транспорт, інвентар та інше майно.

Відповідно до п. 2.1 Положення про Підсобне господарство, господарство здійснює виконання покладених на нього виробничих завдань з мінімальними витратами трудових, матеріальних і фінансових ресурсів відповідно до єдиного кошторису доходів і видатків інтернатної установи та фінансово-господарського плану затвердженого керівником даної установи.

Відповідно до п. 2.2 Положення про Підсобне господарство, виробничі і економічні відносини господарства з підприємствами і організаціями різних форм власності здійснюються на підставі договорів і угод, які укладаються директором інтернатної установи.

Відповідно до п. 2.4 Положення про Підсобне господарство, виконання робіт у господарстві здійснюється як найманими працівниками так і підопічними, які проживають в інтернатній установі.

Відповідно до п. 2.7 Положення про Підсобне господарство, за погодженням з Головним управлінням праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації надлишки продукції можуть реалізовуватися за ринковими цінами.

Відповідно до п. 1 Положення про Баратівський психоневрологічний інтернат, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації 06.06.2018 року №221-р (далі Положення), Баратівський психоневрологічний інтернат (далі Інтернат) є стаціонарним інтернатним закладом для соціального захисту, що утворений для тимчасового або постійного проживання/перебування осіб із стійкими інтелектуальними та або психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, соціальних послуг та комплексу реабілітаційних заходів і яким згідно з висновком лікарської комісії за участю лікаря-психіатра не протипоказане перебування в інтернаті (далі - підопічні) (а.с. 90-101).

Відповідно до п.п. 1 п. 5 Положення одним з основних завдань інтернату є забезпечення прав та інтересів підопічних, створення належних умов для проживання/перебування, соціально-побутового обслуговування, денної зайнятості (заняття творчістю, дозвілля, навчання, добровільна праця тощо) та надання медичної допомоги підопічним.

Відповідно до п. 7 Положення підопічним гарантується зокрема забезпечення денної занятості (заняття творчістю, дозвілля, навчання, добровільна праця тощо) з урахуванням стану здоров`я та бажання підопічних.

Відповідно до п. 57 Положення в інтернаті для організації трудової реабілітації та забезпечення підопічних предметами, матеріалами та інвентарем, основними продуктами харчування власного виробництва можуть утворюватися підсобні господарства, промислові та переробні міні-виробництва, багатопрофільні лікувально-виробничі (трудові) майстерні, цехи, дільниці з необхідним інвентарем, устаткуванням та обладнанням, технікою, транспортом і знаряддями сільськогосподарською виробництва, що провадять діяльність відповідно до законодавства, положення про які затверджуються засновником.

Відповідно до п. 58 Положення економічні та виробничі відносини інтернату з підприємствами та організаціями незалежно від форми власності здійснюються на підставі договорів.

Відповідно до п. 59 Положення продукція, вироблена у підсобному господарстві та лікувально-виробничих (трудових) майстернях, використовується для задоволення потреб і поліпшення умов проживання підопічних та розвитку діяльності інтернату.

28.05.2018 року між Баратівським психоневрологічним інтернатом (Сторона-1) та Приватним підприємством Агроділо (Сторона-2) укладено договір №2805 про здійснення спільної діяльності (далі Договір) (а.с. 107-110), відповідно до п. 1.1 якого Сторони зобов`язуються на основі співробітництва діяти в сфері виробничо-господарської та іншої діяльності Сторін з метою досягнення економічно вигідного господарського результату при вирощуванні сільськогосподарських культур (КВЕД-2010 підклас 01.11.0) а саме:

- Вирощування зернових культур;

- Вирощування бобових культур, які підлягатимуть сушінню, лущенню на зерно;

- Вирощування насіння олійних культур (сої, соняшнику, ріпаку, рижію тощо).

Відповідно до п. 2.1 Договору для досягнення мети, зазначеної у п. 1.1 цього договору Сторона-1 допускає Сторону-2 до оброблення земельних ділянок, що знаходяться за адресами:

1. Миколаївська область, Новобузький район, село Баратівка, загальною площею 118,2 га (далі по тексту Земельна ділянка 1).

2. Миколаївська область, Новобузький район, село Вівсянівка загальною площею 100 га (далі по тексту Земельна ділянка 2).

3. Миколаївська область, Новобузький район, село Антонівка загальною площею 28,9 га (далі по тексту Земельна ділянка 3).

Відповідно до п. 2.2 Договору балансова вартість Земельних ділянок 1, 2, 3 складає 2 232 698,00 грн згідно бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2.3 Договору право користування Земельними ділянками належить Стороні-1 на підставі актів на право постійного користування землею.

Відповідно до п. 2.4 Договору для досягнення мети, зазначеної у п. 1.1 цього договору, Сторона-2 надає необхідне технічне обладнання, сільськогосподарську техніку, матеріали (насіння), засоби захисту рослин (гербіциди, інсекциди, футніциди тощо), а також проводить необхідні роботи з оброблення вищевказаних земельних ділянок (оранки, дискування, тощо).

Відповідно до п. 2.7 Договору Сторона-1 надає консультаційні послуги агронома та здійснює контроль за виконанням технічного процесу згідно технологічної карти, що виникає з умов договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору загальний обсяг зернової культури, що є господарським результатом спільної діяльності за цим Договором, буде розподілятися між Сторонами після настання кінцевого результату, вказаного в п. 1 даного Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору підведення підсумків спільної діяльності і розподіл прибутку за цим Договором, здійснюється Сторонами на підставі окремого балансу, який складається Стороною-1 та підписується Стороною-2, яка також веде всі операції за цим Договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору загальний обсяг зернової культури, отриманий сторонами від спільного обробку земельної ділянки, розподіляється між сторонами наступним чином: Сторона -1 25%, Сторона-2 75%.

Відповідно до п. 5.4 Договору сплата податків по спільній діяльності здійснюється кожною Стороною окремо в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 5.5 Договору грошові кошти, отримані від реалізації зернової культури, Сторона-2 перераховує Стороні-1 на розрахунковий рахунок в безготівковому порядку, або готівкою в касу, протягом 3-х днів.

Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього Договору, Сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 7.6 Договору у разі неврожаю Сторона-2 повинна сплатити Стороні-1 за наданий доступ до земельних ділянок 3% від балансової вартості земельних ділянок.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, але не пізніш 31 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 8.2 Договору не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії Договору, зазначеного у п. 8.1 цього Договору, будь-яка із Сторін може запропонувати іншій Стороні укласти договір на новий термін на умовах цього Договору чи інших умовах. Пропозиція вказана в цьому пункті здійснюється у письмовій формі.

Відповідно до п. 8.3 Договору якщо після закінчення терміну дії Договору Сторони продовжують здійснювати спільну діяльність за цим Договором і протягом одного місяця не виявили бажання припинити останній, цей Договір вважається продовженим на таких самих умовах і на термін дії Договору, визначений у пункті 8.1 цього Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору мають юридичну силу, тільки в разі, якщо вони зроблені у письмовій формі і належним чином підписані Сторонами.

Відповідно до п. 10.2 Договору всі додаткові угоди, укладені Сторонами в рамках цього Договору, є невід`ємною його частиною.

01.10.2018 року сторонами підписано додаткову угоду до Договору, якою сторони погодили п. 8.1 Договору викласти у наступній редакції: Договір діє до 31.12.2019 року (а.с. 37).

01.10.2019 року сторонами підписано додаткову угоду до Договору, якою сторони погодили п. 8.1 Договору викласти у наступній редакції: Договір діє до 31.12.2020 року (а.с. 38).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№ витягу НВ-020 від 21.01.2020 року) земельна ділянка з кадастровим №:01:000:0419 площею 100 га відноситься до державної власності, категорія землі: землі сільськогосподарського призначення, право постійного користування належить Баратівському психоневрологічному інтернату на підставі державного акту ІІ-МК 00408 від 15.05.2001 року, виданого на підставі рішення Новобузької районної ради №148 від 22.12.1992 року, цільове призначення земельної ділянки: 01.04 Для ведення підсобного сільського господарства (а.с. 120-121).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№ витягу НВ-020 від 21.01.2020 року) земельна ділянка з кадастровим №:04:000:0513 площею 28,9 га відноситься до державної власності, категорія землі: землі сільськогосподарського призначення, право постійного користування належить Баратівському психоневрологічному інтернату на підставі державного акту Б 030589 від 12.07.1993, виданого на підставі рішення Новобузької районної ради №148 від 22.12.1992 року, цільове призначення земельної ділянки: 01.04 Для ведення підсобного сільського господарства (а.с. 130-131).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№ витягу НВ-020 від 21.01.2020 року) земельна ділянка з кадастровим №:04:000:0514 площею 118,2 га відноситься до державної власності, категорія землі: землі сільськогосподарського призначення, право постійного користування належить Баратівському психоневрологічному інтернату на підставі державного акту БН 0 від 16.06.1993 року, виданого на підставі рішення Новобузької районної ради №148 від 22.12.1992 року, цільове призначення земельної ділянки: 01.04 Для ведення підсобного сільського господарства (а.с. 125-126).

13.03.2020 року комісією у складі: завідуючого підсобним господарством Уйманова Г.В., інженера з ОП Куницького А.С. від Баратівського психоневрологічного інтернату та директор ОСОБА_1 від ПП Агроділо склали цей акт про те, що 13.03.2020 року проведено огляд земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться у власності Баратівського психоневрологічного інтернату, а саме: кадастровий №:04:000:0513 площею 28,9 га; кадастровий №:01:000:0419 площею 100 га; кадастровий №:04:000:0514 площею 118,2 га, та встановлено, що земельні ділянки оброблені, готові під посів сільськогосподарських культур; обробкою земельних ділянок згідно договору №2805 від 28.05.2018 року (зі змінами) Про спільну діяльність займалось ПП Агроділо. За результатами огляду складено акт огляду земельних ділянок сільськогосподарського призначення Баратівського психоневрологічного інтернату від 13.03.2020 року (а.с. 48).

Баратівський психоневрологічний інтернат листом №34 від 16.03.2020 року, адресованим начальнику Новобузького відділу місцевої прокуратури, надав наступну інформацію:

1. Між Баратівським психоневрологічним інтернатом та ПП Агроділо дійсно укладено договір №2805 від 28.05.2018 року Про здійснення спільної діяльності.

2. В структурі Баратівського психоневрологічного інтернату створено підрозділ для ведення підсобного господарства, про що прописано в Положенні про Баратівський психоневрологічний інтернат, затвердженому розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 06.06.2018 року №221-р.

Також, є Положення про підсобне господарство Баратівського психоневрологічного інтернату, затверджене 12.05.2006 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації. Згідно штатного розпису в підрозділі затверджено 2,5 штатні одиниці.

3. В штатному розписі Баратівського психоневрологічного інтернату відсутні посади агрономів, агротехніків, комбайнерів.

Згідно штатного розпису є посада тракториста ( ОСОБА_2 тракторист, згідно наказу №586 від 14.07.2017 року).

4. На балансі Баратівського психоневрологічного інтернату обліковується с/г техніка: Трактор Т-150,1 К(1993р.), Трактор МТЗ-82,1(2000р.), Причеп ПСЄ-12,5(1991р.), Комбайн-КПИ-2,4(1984р.), Сівалка СЗП-3,6(1989р.), Сівалка СЗС-2,1(1991р.), Сівалка СУПН-8(1993р.), Плуг ПЛ-4,35(1995р.), Культиватор КН-3,7(1998р.), Борона БДТ-7(1998р.), Зерномет ЗМ 60(2001р.), плуг ПЛ-3(2005р.), культиватор КРН-5,6(2007р.), плоско різ КПШ-3(2010р.). Але вона вже не придатна до використання підлягає списанню (строки введення в експлуатацію 1980-і, 1990-і роки).

5. Упродовж 2018-2019 років працівники та підопічні Баратівського психоневрологічного інтернату залучались до спільного обробітку землі та вирощування сільськогосподарських культур, а саме: працівники інтернату (завідуючий підсобним господарством, інженер з ОП, завідуючий складом, працівники бухгалтерії) були присутні під час обробітку земельних ділянок, посіву с/г культур, під час збирання врожаю, що підтверджують підписи працівників на актах виконаних робіт. Підопічні інтернату, які працевлаштовані на загальних умовах на 0,1-0,2 ставки підсобних працівників, приймали участь в очищенні зернових, технічних культур.

6. У зв`язку з тим, що сільськогосподарська техніка Баратівського психоневрологічного інтернату непридатна до експлуатації (підлягає списанню), техніка та інвентар для спільного обробітку землі та вирощування сільськогосподарських культур не надавалась.

7. Впродовж 2018-2019 років Баратівський психоневрологічний інтернат здійснював торгівлю с/г продукції, а саме: просо 5830 кг, соняшник 42 838 кг.

8. Між Баратівським психоневрологічним інтернатом та ПП Агроділо упродовж 2018-2019 років складались акти виконаних робіт про хід виконання сільськогосподарських робіт.

9. Кошти для виконання с/г робіт упродовж 2018-2019 років Баратівським психоневрологічним інтернатом не виділялись.

10. Стан сплати ПП Агроділо коштів за період 2018-2019 років:

- 27.11.2018 року ПП Агроділо провело реалізацію проса (25% від зібраного врожаю 2018 року 5830 кг через ФОП Баландін А.М. накладна №20 від 27.11.2018 року. Виручку в сумі 49555,00 грн зараховано на доходних рахунок Баратівського психоневрологічного інтернату (банківська виписка ДКСУ від 10.12.2018 року);

- 15.05.2019 року Баратівським психоневрологічним інтернатом реалізовано соняшник ТОВ Прометей-Агрі згідно договорів купівлі-продажу №1505/05, 1505/06 від 15.05.2019 року в кількості 42 838 кг на суму 360 657,31 грн. Кошти отримано на доходний рахунок Баратівського психоневрологічного інтернату (банківська виписка ДКСУ від 27.05.2019 року).

Станом на 16.03.2020 року земельні ділянки кадастровий №:04:000:0513 площею 28,9 га; кадастровий №:01:000:0419 площею 100 га; кадастровий №:04:000:0514 площею 118,2 га оброблені, готові під посів сільськогосподарських культур. Обробкою земельних ділянок займається ПП Агроділо (а.с. 112-113).

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області листом №10-14-0.4-1975/2-20 від 17.03.2020 року, надісланим на запит Баштанської місцевої прокуратури щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кадастровий номер :01:000:0419, :04:000:0513, :04:000:0514 (а.с. 114-115), повідомило, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.12.2018 №605 Про внесення змін до додатка 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26.12.2018 року за № 1471/32923 нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь з врахуванням коефіцієнта індексації по Миколаївській області станом на 01.01.2020 року становить: 1 га ріллі 27 038,00 грн.

Баштанське управління Головного управління ДПС у Миколаївській області листом №324/14-29-51-04-21 від 19.03.2020 року, надісланим начальнику Новобузького відділу місцевої прокуратури Миколаївської області, повідомило, що згідно з пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) та пунктом 3.5 розділу III Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (Порядок №1588), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1562/20300, на обліку в контролюючих органах перебувають угоди про розподіл продукції, договори управління майном та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені ПКУ.

У контролюючих органах не обліковуються договори про спільну діяльність, на які не поширюються особливості податкового обліку та оподаткування спільної діяльності, визначені цим Кодексом. Кожен учасник таких договорів перебуває на обліку у контролюючих органах та виконує обов`язки платника податків самостійно.

Виходячи з вищевикладеного, договір про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018 №2085, укладений між Баратівським психоневрологічним інтернатом () та ПП «Агроділо» () про обробіток земельної ділянки площею 247,1 га не перебуває на обліку в Баштанському управлінні ГУ ДПС у Миколаївській області (а.с. 118-119).

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області листом №10-14-0.2-2471/2-20 від 03.04.2020 року, адресованим начальнику Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, повідомило, що згідно з інформацією автоматизованої системи діловодства ДОК ПРОФ, Баратівський психоневрологічний інтернат із клопотаннями про надання дозволу на передачу земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0419, :04:000:0513, :04:000:0514 загальною площею 247,1 га до Головного управління упродовж 2018-2020 не звертався (а.с. 116-117).

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області листом №10-14-0.6-2509/2-20 від 06.04.2020 року, адресованим Баштанській місцевій прокуратурі, повідомило, що згідно вимог частини 1 статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Надання оцінки цивільно-правовим угодам, які не мають наслідком виникнення, зміну або припинення земельних відносин, не належить до повноважень Головного управління.

Зазначає, що Головному управлінню стало відомо про факт укладання між Баратівським ПНІ Новобузького району та ПП «Агроділо» договору про спільний обробіток земельної ділянки з листа Баштанської місцевої прокуратури від 01.04.2020 № 33/3- 2056 вих-20.

Враховуючи викладене інформує, що Головне управління до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки не зверталось. Перевірки за минулі роки не проводились (а.с. 45).

Баштанська місцева прокуратура листом №33/3-2260вих-20 від 14.04.2020 року повідомила виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в області про визнання недійсними договору про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018 №2805 та додаткової угоди до договору від 01.10.2019, укладених між Баратівським психоневрологічним інтернатом та ПП Агроділо, повернення земельних ділянок загальною площею 247,1 га у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з правом постійного користування Баратівського психоневрологічного інтернату (а.с. 73-74).

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що договір від 28.05.2018 року №2805 про здійснення спільної діяльності, укладений між Баратівським психоневрологічним інтернатом (Сторона-1) та Приватним підприємством Агроділо (Сторона-2), є удаваним, оскільки його вчинено для приховування іншого правочину - договору оренди земельної ділянки. При цьому, сам прихований договір оренди укладено з порушенням земельного законодавства, з огляду на що підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - поверненню.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, частина 1 статті 203 названого Кодексу визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

У статті 1130 Цивільного кодексу України визначено поняття договору про спільну діяльність. Так, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до положень ч. 2 статті 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови, визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже, зі змісту вказаних законодавчих приписів вбачається, що за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об`єднання осіб для досягнення спільної мети.

Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За таким правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають з його змісту.

Відтак, встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Така правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема Касаційним господарським судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 916/935/17 та Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №916/933/17.

При цьому, зміст оспорюваного договору та його правова природа не залежать від його назви. Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 15 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на час укладення спірного договору 28.05.2018) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1). За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (ч. 2).

Таким чином, на відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі.

При цьому, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

За умовами договору №2805 про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018 року передбачено, що Баратівський психоневрологічний інтернат (Сторона-1) та ПП «Агроділо» (Сторона-2) зобов`язуються на основі співробітництва діяти в сфері виробничо-господарської та іншої діяльності сторін з метою досягнення економічно вигідного господарського результату при вирощуванні сільськогосподарських культур.

Водночас, за інформацією Баратівського психоневрологічного інтернату (лист №34 від 16.03.2020 року) у структурі інтернату створено підрозділ для ведення підсобного господарства. Згідно штатного розпису в підрозділі затверджено 2,5 штатні одиниці. Керівництво господарством здійснює завідуючий.

Таким чином, у вказаного закладу відсутні можливості для прийняття активної участі у здійсненні спільної діяльності щодо вирощування сільськогосподарської продукції.

Водночас, п. 2.1 передбачено, що Баратівський психоневрологічний інтернат для досягнення мети допускає ПП «Агроділо» до оброблення вищевказаних земельних ділянок.

У свою чергу ПП «Агроділо» надає необхідне технічне обладнання, сільськогосподарську техніку, матеріали (насіння), засоби захисту рослин (гербіциди, інсектициди, фунгіциди тощо), а також проводить необхідні роботи з оброблення земельних ділянок (оранки, дискування, тощо) (п. 2.4. Договору).

Зазначені роботи виконуються ПП «Агроділо» з використанням власної сільськогосподарської техніки (п. 2.6. Договору).

Тобто, виходячи із змісту вказаних пунктів Договору, ПП «Агроділо» власними силами, засобами та матеріалами виконує повний цикл робіт з вирощування урожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні інтернату, власною сільськогосподарською технікою.

Баратівський психоневрологічний інтернат надає консультаційні послуги агронома та здійснює контроль за виконанням технологічного процесу згідно технологічної карти, що виникає з умов договору (п. 2.7 Договору).

При цьому, згідно інформації інтернату (лист №34 від 16.03.2020 року), в штатному розписі Баратівського психоневрологічного інтернату відсутня посада агронома.

Пунктом 5.1 спірного Договору передбачено, що загальний обсяг зернової культури, що є господарським результатом спільної діяльності за цим Договором, буде розподілятися між сторонами після настання кінцевого результату вказаного в п. 1 даного Договору (вирощування сільськогосподарських культур).

Однак, спірним договором не врегульовано порядок обліку зернової культури отриманої від обробітку землі, витрат та збитків під час господарської діяльності, що входять до складу її собівартості, а відповідно впливають на прибуток, а як наслідок не визначено і порядок його розподілу.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що загальний обсяг зернової культури, отриманий Сторонами від спільного обробку земельних ділянок, розподіляється між сторонами наступним чином: Сторона 1 - 25%, Сторона 2 - 75%.

Пунктом 5.5 Договору також передбачено, що грошові кошти отримані від реалізації зернової культури, ПП «Агроділо» перераховує інтернату на розрахунковий рахунок в безготівковому порядку, або готівкою в касу, протягом 3-х днів.

При цьому, із викладеного вбачається, що пункти 5.1 та 5.3 Договору суперечать один одному, оскільки згідно пункту 5.5 Сторона-2 набуває право розпоряджатись вирощеною на земельних ділянках Баратівського психоневрологічного інтернату сільськогосподарською продукцією та має обов`язком упродовж 3 днів після реалізації останньої сплатити на рахунок інтернату грошові кошти.

Таким чином, ПП «Агроділо» у будь-якому випадку набуває право власності на весь урожай замовника, оскільки в обов`язковому порядку сплачує грошові кошти, що фактично являється сумою орендної плати за користування землею та в цілому нівелює поняття спільної діяльності, адже за таких умов інтернат фактично отримує грошові кошти від іншої сторони за договором, що не відповідає принципам спільної діяльності та положенням глави 77 ЦК України.

Окрім того, пункт 7.6 спірного Договору передбачає, що у разі неврожаю Сторона-2 повинна сплатити Стороні-1 за наданий доступ до земельних ділянок 3% від балансової вартості земельних ділянок.

Визначення у договорі фіксованої суми, яку отримує за результатами спільної діяльності фактичний користувач спірної земельної ділянки - Баратівський психоневрологічний інтернат, свідчить про те, що сторонами при укладенні угоди не враховано розмір вкладу кожного учасника у спільну діяльність, господарський результат та комерційний ризик. За таких обставин, вказаний платіж за своєю правовою природою фактично є платою ПП «Агроділо» за користування землею.

За наведених обставин, між сторонами існують фактичні відносини з передання в користування земельної ділянки, метою яких є отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, які там вирощуються, а умови укладеного між відповідачами правочину свідчать про те, що останні фактично уклали договір оренди земельної ділянки, а відтак, до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору оренди земельної ділянки.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом статті 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб`єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об`єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

В силу частини 1 статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Згідно із ч. 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ч. 8 статті 93 Земельного кодексу України орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Частиною 1 статті 95 Земельного кодексу України унормовано, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

З огляду на зазначене, державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій.

Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 915/166/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним Договору №2805 про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018 року (з урахуванням додаткових угод від 01.10.2018 року та від 01.10.2019 року), оскільки сторонами в момент вчинення правочину не були додержані вимоги частин 1, 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин було вчинено з метою приховати договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору у розумінні статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У даному випадку, судом установлено недотримання відповідачами вимог земельного законодавства, яким обумовлено порядок та умови для передачі земельних ділянок в оренду, недотримання яких тягне за собою недійсність договору.

Щодо звернення прокурора за захистом інтересів держави, то слід зазначити, що відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз.1, 2 ч.4 ст.23 цього ж Закону).

Згідно з частинами 2, 4 статті 53 ГПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч.2). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4).

При цьому, як визначено в рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі прокурор підставою звернення в інтересах держави зазначив про користування земельною ділянкою відповідачем-2 з порушенням земельного законодавства.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, визначено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області є територіальним органом Держгеокадастру.

Відповідно до пункту 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308 (у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.2020 року №53) завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Миколаївської області.

Згідно з підпунктом 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, до компетенції останнього належить розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Миколаївської області.

Звідси ГУ Держгеокадастру наділене повноваженнями з передачі у власність або в користування для всіх потреб земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих у межах Миколаївської області.

Як зазначено вище, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області листом №10-14-0.6-2509/2-20 від 06.04.2020 року, адресованим Баштанській місцевій прокуратурі, повідомило, що до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки не зверталось, перевірки за минулі роки не проводились (а.с. 45).

Отже, прокурором визначено, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, а також правильно вказаний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 06.11.2019 року у справі №916/1424/18.

Судовий збір у сумі 2 102,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172), по 1 051,00 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про здійснення спільної діяльності від 28.05.2018 №2805 з додатковою угодою до нього від 01.10.2019, укладені між Баратівським психоневрологічним інтернатом та Приватним підприємством Агроділо.

3. Стягнути з Баратівського психоневрологічного інтернату (вул.Степова, 1, с.Баратівка, Новобузький район, Миколаївська область, 55634; ) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у сумі 1 051,00 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства Агроділо (с.Майорівка, Новобузький район, Миколаївська область, 55636; ) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у сумі 1 051,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.10.2020.

Суддя Н.О. Семенчук