ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 910/2228/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились; від відповідачів: Дяченко О.Л. - адвокат;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020

у справі № 910/2228/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Приватного підприємства "Рівне-Флекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" про стягнення 3 088 044,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" на користь Приватного підприємства "Рівне-Флекс" суму заборгованості в розмірі 3 088 044,51 грн., судовий збір в розмірі 46 320,67 грн. та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.

10.08.2020 надійшла скарга на рішення приватного виконавця б/н від 05.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/2228/20 скаргу ТОВ "ТД "Житомирські ласощі" на рішення приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/2228/20 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що на думку скаржника, судом першої інстанції було проігноровано висновок Великої палати Верховного Суду викладений у постанові від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18. Копія долученого до скарги ордера адвоката, як представника товариства, містила відмітки про посвідчення, а саме: слова "З оригіналом згідно", особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії, а на звороті наявне застереження про відсутність обмеження правомочності адвоката.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2228/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/2228/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 12.10.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2228/20.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2228/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 прийнято матеріали справи № 910/2228/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 розгляд справи № 910/2228/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 відкладено на 19.10.2020.

19.10.2020 скаржником на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 надано оригінал скарги на рішення приватного виконавця.

Представники позивача у судове засідання 19.10.2020 не з`явились.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.10.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/2228/20 скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" на користь Приватного підприємства "Рівне-Флекс" суму заборгованості в розмірі 3 088 044,51 грн., судовий збір в розмірі 46 320,67 грн. та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.

10.08.2020 надійшла скарга на рішення приватного виконавця б/н від 05.08.2020.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга заява подана до суду за підписом представника позивача адвоката Раєцьким А.О. на підтвердження повноважень якого надано копію ордеру, що приєднаний до матеріалів справи.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, скарга підписана та подана до суду адвокатом Раєцьким А.О. На підтвердження своїх повноважень на підписання позовної заяви адвокатом надано лише копію ордеру.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком Господарського суду міста Києва про повернення скарги ТОВ "ТД "Житомирські ласощі" на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, враховуючи викладене та наступне.

Так, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, є: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Верховний Суд у справі № 202/5348/18 виклав правовий висновок про те, що повноваження представника, яким є адвокат, мають бути підтверджені саме оригіналом ордера, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Однак, 01.07.2020 Верховний Суд відступив від зазначеної правової позиції, розглядаючи справу № 320/5420/18.

Як вже зазначалось, ордер - це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, що видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Згідно із пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Натомість, норми ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містять вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера, так і їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема особою, яка має повноваження на засвідчення копії. Зокрема, адвокат може посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів (відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На копії ордера мають бути наявні обов`язкові елементи, а саме: відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро у разі, якщо ордер видає адвокатське об`єднання / адвокатське бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії (рішення Національної асоціації адвокатів України від 04.08.2017 № 162).

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Раєцьким А.О. до скарги додано, зокрема, копію ордера серії ЖТ № 070041 на надання правової допомоги, який засвідчений ним самим у встановленому законом порядку. Зокрема, копія ордера містила відмітки про її посвідчення, а саме: слова "Згідно з оригіналом", особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії.

Таким чином, якщо адвокат є представником позивача, веде судову справу від імені ТОВ "ТД "Житомирські ласощі", то він як адвокат вправі посвідчувати копії документів у справі, у тому числі і копію власного ордера, що підтверджує його повноваження на вчинення процесуальних дій, зокрема і таких, як подання та підписання скарги від імені ТОВ "ТД "Житомирські ласощі".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18.

Слід зазначити, що на звороті копії вказаного ордеру міститься застереження, а саме: напис "Без обмежень у повноваженнях".

Також слід зазначити про те, що ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Так, виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення скарги з формальних підстав унеможливило доступ ТОВ "ТД "Житомирські ласощі" до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18.

Враховуючи викладене, правові підстави для повернення скарги ТОВ "ТД "Житомирські ласощі" на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України у справі № 910/2228/20, відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 255, 267-270, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/2228/20 скасувати.

3. Справу № 910/2228/20 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги на рішення приватного виконавця б/н від 05.08.2020.

Повний текст постанови складено 28.10.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко