Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1088/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

2) Житомирської обласної ради

до 1) Комунального підприємства "Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги" Житомирської обласної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення набутих грошових коштів без достатньої правової підстави

Присутні:

від позивача-1: Обєщєнко С.М. - довіреність від 02.07.2020;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Драченко В.В. - адвокат, ордер серії СА №1006006 від 07.10.2020 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

прокурор: огородник Ю.М. - службове посвідчення №048459 від 27.10.2017.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 10.02.2020 до договору постачання природного газу №ЄЕТ-ЖАТ-ГАЗ-24/12/19 від 28.12.2019, укладеної між Комунальним підприємством "Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І. А. Кочерги" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.02.2020 до договору постачання природного газу №ЄЕТ-ЖАТ-ГАЗ-24/12/19 від 28.12.2019, укладеної між Комунальним підприємством "Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І. А. Кочерги" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на користь Комунального підприємства "Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І. А. Кочерги" Житомирської обласної ради безпідставно набуті грошові кошти в сумі 27521,47 грн.

09.10.2020 до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Євроенерготрейд" Драченко В.В. про закриття провадження у справі, відповідно до якої повідомили суд, що з метою усунення порушень законодавства встановлених моніторингом, між відповідачами 07.08.2020 укладено додаткову угоду №3, за змістом якої, вартість газу та об`єм поставки було встановлено на початковому рівні (ціна перемоги на тендері), а набрання нею чинності, в силу статті 631 ЦК України, відбулось з 10.02.2020 (дата укладення додаткової угоди № 1).

Також представник відповідача-2 зазначив, що 10.08.2020 Житомирська обласна рада повідомила позивача про усунення порушень законодавства у сфері закупівель шляхом укладення між відповідачами додаткової угоди № 3 та оприлюднення її в електронній системі публічних закупівель. Крім цього, сторонами в додатковій угоді №3 було погоджено про передачу оплаченого товару в майбутніх періодах та 01.09.2020 між бухгалтерією відповідачів було проведено звірку взаєморозрахунків та зараховано 27521,57 грн. в рахунок передплати на майбутні періоди.

Житомирська місцева прокуратура звернулась до суду 03.09.2020 з позовною заявою № 2930, при цьому достеменно знаючи, про існування додаткової угоди № 3.

Враховуючи викладене, оскільки виявлені прокуратурою порушення, що стали підставою для звернення з позовною заявою до суду, були усунені ще до такого звернення, існують підстави для закриття провадження у справі.

09.10.2020 до суду від відповідача-2 також надійшов відзив на позов.

27.10.2020 на електронну пошту суду від Житомирської місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також прокурор просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 6306,00 грн., оскільки звернення прокуратури з даним позовом є наслідком порушення діючого законодавства відповідачами.

27.10.2020 позивачем подано до суду пояснення щодо позову.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача-1 в судовому засіданні вважав відсутнім предмет спору.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, а також повідомив суд, що протягом 5 днів подасть до суду докази понесених витрат на правничу допомогу.

Позивач-1 та відповідач-1 в судове засідання повноважених представників не направили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

За результатом дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між відповідачами 07.08.2020 укладено додаткову угоду №3, за змістом якої, вартість газу та об`єм поставки було встановлено на початковому рівні (ціна перемоги на тендері).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що повернення судового збору можливе лише після подачі відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури (вх. №02-44/1706/20 від 27.10.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (02-44/1602/20 від 09.10.2020) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі 906/1088/20 закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 02.11.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачам (рек. з повід.)

4, 5 - відповідачам (рек. з повід.)

6 - прокурору