ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2020 р. Справа№ 910/25710/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.09.2020 (повний текст складено 28.09.2020)

у справі № 910/25710/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про захист ділової репутації та стягнення 121 800,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Глазер-Юн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про захист ділової репутації, а також стягнення 121 800,00 грн, у тому числі: 42 000,00 грн - моральної шкоди, 79 800,00 грн - упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неправомірні дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору № 180520131 про визнання електронних документів від 18.05.2013 завдали позивачу моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено, присуджено до стягнення на користь ПрАТ "Глазер-Юн" з Державного бюджету України упущену вигоду в розмірі 79 800,00 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

14.12.2015 на виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

16.08.2016 матеріали справи № 910/25710/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 зупинено провадження у справі № 910/25710/15 до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 826/1701/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2012 та набрання постановою законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 поновлено провадження у справі № 910/25710/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" моральну шкоду в розмірі 20 000 грн 00 коп. Присуджено до стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" судовий збір в розмірі 300 грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Глазер-Юн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/25710/15 в частині відмови в стягненні упущеної вигоди в сумі 95 000,00 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 для розгляду справи №910/25710/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 21.10.2020 суддя Північного апеляційного господарського суду Разіна Т.І. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/25710/15.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів, які можуть виникнути у зв`язку з тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі №910/25710/15 (головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) була скасована постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 заяву судді Разіної Т.І. про самовідвід у справі №910/25710/15 задоволено. Справу №910/25710/15 ухвалено передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3990/20 від 22.10.2020 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/25710/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/25710/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2020.

У свою чергу, не погоджуючись із винесеним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/25710/15 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання, у яких Головне управління Державної податкової служби у м. Києві просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.10.2020 у справі №910/25710/15 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві передано на розгляд наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт оскаржує рішення в частині задоволенні позовних вимог в розмірі 20 00,00 грн.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2015 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VІІІ від 28.12.2014. Станом на 01.01.2015 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 218, 00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 827,00 грн. (1218,00 грн. * 150%).

При цьому, в п. 3 прохальної частини апеляційної скарги заявник просить про відстрочення сплати судового збору, а додатком №3 до скарги є відповідне клопотання, яке обґрунтовано нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір», наголошує на необхідності врахування судом майнового стану сторони та зазначає, що за відсутності можливості апеляційного оскарження Державний бюджет України може понести значних втрат. На підставі цього, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначені ним в клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

За вказаних обставин, апеляційний суд залишає без задоволення клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/25710/15.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору. Не зазначено про наявність таких доказів і у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/25710/15 у розмірі 1 827,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме - доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/25710/15 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/25710/15 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у розмірі 1 827,00 грн (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп).

4. Попередити Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова