СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. Справа № 905/458/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за вх. №2509 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "10" серпня 2020 р. (суддя Харакоз К.С., повний текст складено 20.08.2020) у справі № 905/458/20

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, Донецька область, до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 4 239 873, 20 грн. понесених витрат

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/458/20 відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 4 239 873, 20 грн. понесених витрат.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційна скарга позивача залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

28.10.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача щодо відстрочки сплати судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

У якості обґрунтування апелянт надає постанову про арешт ДВС коштів боржника від 21.10.2020 ВП №61266352.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no.28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржник вказує, що на даний час не має змоги сплатити суму судового збору, у встановленому Законом порядку та розмірі, за звернення до суду з апеляційною скаргою, втім, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі обґрунтувань.

Що стосується наданої постанови ДВС щодо арешту рахунку, колегія суддів зазначає, що сама лише обставина браку вільних обігових коштів на рахунках апелянта не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274 , с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Крім того, обставини відстрочення сплати судового збору мають бути доведені належними доказами у їх загальній сукупності.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочення відповідачу сплату судового збору за наведених апелянтом обставин та поданих доказів судом апеляційної інстанції відхиляється.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Судова колегія зауважує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/458/20 повернути без розгляду.

2.Справу №905/458/20 повернути Господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (скаржнику): апеляційна скарга та додані до неї документи.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал