ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2907/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця Омельченка Олега Миколайовича, м.Харків,
про за участю представників: розірвання договору,
позивача - Пікун Р.І., особисто,

Самойленко Л.В. (ордер серії ХВ № 000148 від 10.06.2020);

відповідача - Мироненко І.С. (ордер серії АХ № 1024525 від 15.09.2020);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/2907/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця Омельченка Олега Миколайовича, м.Харків, про розірвання Договору № 5 від 17.05.2012 оренди нежитлового приміщення, площею 140 кв.м, яке розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п.п. 4.2.2 та 4.2.3, не повідомив позивача про свої наміри щодо подальшого використання орендованого приміщення за 1 місяць та втрутився в його господарську діяльність шляхом створення умов, які не дозволили позивачу працювати, оскільки було відключено опалення, вода та світло. Таким чином, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства, припинив свої договірні зобов`язання, фактично розірвавши договір в односторонньому порядку.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

22.10.2020 в межах підготовчого провадження у справі позивачем були подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, співвласника двоповерхового приміщення АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , а також клопотання про витребування у відповідача та власниці приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 господарських договорів оренди приміщення першого поверху, актів та інших документів на суб`єктів господарювання.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.10.2020, представниця позивача підтримала заявлені клопотання у повному обсязі.

Представниця відповідача проти клопотань позивача заперечувала повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представниці позивача, суд встановив, що на момент укладення спірного договору оренди ОСОБА_1 разом із позивачем були співвласниками двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з відомостей прооб`єктт нерухомого майна. Листом від 01.04.2011 ОСОБА_1 надавав свою згоду на укладення договорів оренди приміщень першого поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 співвласнику Омельченку О.М .

Отже, вбачається що правовідносини з оренди спірних приміщень стосуються даної особи, а отже рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 щодо однієї із сторін.

За приписами ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Доказами, за визначенням частини першої статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ст. 76, 91 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на фактичні підстави свого позову позивач посилається на те, що орендоване приміщення, яке він звільнив 31.12.2018, було передано іншому орендатору - ФОП Бокар, який працює в ньому і до теперішнього часу.

На підтвердження вищевказаних обставин позивач просить витребувати у відповідача та власниці приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 господарські договори оренди приміщення першого поверху, акти та інші документи на суб`єкти господарювання.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 64, т. 1), ОСОБА_2 є власницею нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 в нежитловій будівлі літ. "А-2" по АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 917 від 14.08.2017.

При цьому, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власницею саме спірних приміщень, площею 140 кв.м, позивачем не надано.

Обставина щодо переходу права власності на спірні приміщення не досліджувалася судом, на даний час ОСОБА_2 не залучена до участі у справі як учасник справи, тому суд не вбачає підстав для витребування у даної особи договорів оренди приміщення першого поверху, актів та інших документів на суб`єктів господарювання, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що вказані документи стосуються предмету спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позивачем клопотання в частині витребування доказів у ОСОБА_2 та з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин спору, вважає за необхідне витребувати у відповідача договір оренди приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 , укладений с ФОП Бакар.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 76, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича про залучення до участі у справі третьої особи.

2. Залучити до участі у справі № 922/2907/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, співвласника двоповерхового приміщення АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня проголошення цієї ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, про що надати відповідні докази до суду.

4. Встановити третій особі строк - п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо предмету позову та доказів їх направлення позивачу.

5. Клопотання Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича про витребування доказів задовольнити частково.

6. Витребувати у Фізичної особи - підприємця Омельченка Олега Миколайовича договір оренди приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 , укладений с ФОП Бакар.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2020.

Суддя Н.М. Кухар