СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа № 922/2004/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача адвокат Гамей В.В.

третьої особи на стороні позивача не з`явився

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача адвокат Таламанчук О.С.

третьої особи стороні відповідачів не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вх.№ 2566Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/2004/20, повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 15.09.2020 суддею Погореловою О.В.

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", м. Київ
до1. ТОВ "Приватофис", м. Дніпро 2. ТОВ "Цукорпром", м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, м. Дніпро
про застосування наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/2004/20 клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/2004/20 зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6436/20 та до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2416/17. Зобов`язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про розгляд вказаних справ.

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/2004/20 зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6436/20 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2004/20 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6436/20 неповно дослідив обставини та докази у справі, не здійснив юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи, доводів та заперечень ТОВ "ФК "Поліс", що в результаті призвело до порушення норм процесуального права та ухвалення необґрунтованого судового рішення у даній справі, як наслідок право ТОВ "ФК "Поліс" на доступ до правосуддя та справедливий розгляд було порушено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/2004/20. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 02.11.2020.

02.11.2020 через від представника 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

В судове засідання, призначене на 02.11.2020 представники 1-го відповідача та третіх осіб на стороні позивача та відповідача та не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень та відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності зазначеного представника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Приватофис" (перший відповідач) та ТОВ "Цукорпром" (другий відповідач), в якому просить суд застосувати наслідки нікчемності договору про внесення додаткового вкладу третьою особою від 02.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованого за № 7553, додаткової угоди від 05.12.2019 до договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованої за номером 7736, в частині передання ТОВ "Приватофис" до статутного капіталу ТОВ "Цукорпром" нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51 шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51 з реєстраційним номером 101.

08.09.2020 до господарського суду Харківської області від 2-го відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/2004/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6436/20 за позовом ТОВ Цукорпром до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 №1874/5 в частині відмови скасувати рішення державних реєстраторів, прийнятих на користь ТОВ ФК Поліс і ТОВ Ен-Кор-Лімітед і про зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ Цукорпром від 26.02.2020 № 26-02/2020.

В обґрунтування поданого клопотання 2-й відповідач вказує на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/6436/20 за позовом ТОВ Цукорпром до Міністерства юстиції України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 № 1874/5 Про задоволення скарги щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ Цукорпром від 26.02.2020 №26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 та прийняти рішення про скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019.

У вказаній адміністративній справі № 160/6436/20 розглядається законність вимог скарги ТОВ Цукорпром від 26.02.2020 вих. № 26-02/2020 та наказу №1874/5, зокрема, відповідачем (МінЮстом) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Цукорпром в частині прохання:

- скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 про державну реєстрацію іпотеки номер запису № 29908545 (спеціальний розділ);

- скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни індексний номер: 45111214 від 18.01.2019 про державну реєстрацію обтяження номер запису № 29909281 (спеціальний розділ);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про державну реєстрацію права власності за ТОВ Ен-Кор-Лімітед.

Як вказує 2-й відповідач, у вказаній адміністративній справі фактично оскаржується законність державної реєстрації іпотеки і обтяжень на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Поліс" і законність державної реєстрації переходу права власності на майно за ТОВ "Ен-Кор-Лімітед". У випаду ухвалення адміністративним судом рішення на користь ТОВ "Цукорпром" виникнуть законні підстави для скасування записів про іпотеку, обтяження за ТОВ "ФК "Поліс" і про перехід права власності на ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", внаслідок чого залишиться єдиний, законний власник і набувач спірного нерухомого майна - ТОВ "Цукорпром". Без встановлення таких обставин (фактів) у господарського суду відсутня можливість оцінити наявні у справі докази та перевірити доказами обставини на які посилаються як позивач так і відповідач у документах по суті справи, що відповідно до ст. 227 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі. При цьому, ТОВ Цукорпром позбавлено можливості заявити позовні вимоги щодо незаконності наказу Міністерства юстиції України у межах справи №922/2004/20, оскільки відповідати за такими вимогами має Міністерство юстиції України, позови до якого, відповідно до вимог КАС України, за виключною підсудністю мають пред`являтися до адміністративного суду.

Також, 08.09.2020 представником 2-го відповідача до суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі №922/2004/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2416/17 у подібних правовідносинах.

В обґрунтування клопотання 2-й відповідач вказує на наступне.

Як вбачається з предмету позову, ТОВ ФК Поліс просить застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ А'-І до житлового будинку літ. А-14 у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, буд. 51 з реєстраційним номером 101. Як вбачається з долученої до позову копії Висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державною реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.05.2020, Міністерством юстиції України встановлено з відомостей Державного реєстру прав, що приватним нотаріусом Бондаренком Р.О. відкрито розділ та внесено запис про право власності ТОВ Цукорпром на нежитлові приміщення на підставі рішення від 12.06.2019 № 50068890 (сторінка 2 висновку, пункт 2). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає наступне: ...Наказом Міністерства юстиції України №1840/5 від 02.06.2020 (зі змінами згідно Наказу N2000/5 від 16.06.2020) скасовано рішення реєстратора Бондаренка Р.О. від 06.12.2019 №50068890. Даний Наказ виконано, в Державному реєстрі прав припинено запис про право власності на Нерухоме майно за ТОВ Цукорпром. Однак новий розділ з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 101 та описом Нерухомого майна не закрито. Таким чином, належним застосуванням наслідків нікчемного договору про додатковий вклад (в частині передачі Нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ Цукорпром) є закриття розділу в Державному реєстрі прав з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101". Свої позовні вимоги ТОВ ФК Поліс серед іншого обґрунтовує положеннями ч. 6 ст. 14 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до якої у разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого до розгляду справу №922/2416/17 за касаційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Бонус-Трейд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вказаній справі №922/2416/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає виключною правовою проблемою питання про наявність чи відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться у власності відповідача на підставі рішення суду, яке згодом скасоване, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку, за наслідками неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, що зумовлює обов`язок національних судів забезпечити єдиний підхід до вирішення питання щодо дійсності недійсності договорів, складених за результатами проведення аукціону у межах ліквідаційної процедури у порядку виконання постанови про визнання боржника банкрутом, яка надалі скасована із припиненням провадження у справі, що впливає на встановлення наявності у позивача на момент вирішення спору у даній справі прав іпотекодержателя і як наслідок впливає на встановлення належного способу захисту у спорах про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок іпотечного майна.

Подібні підстави позову, в частині існування іпотеки не зважаючи на факт її припинення судовими рішеннями, які згодом втратили чинність - викладені позивачем, ТОВ Фінансова Компанія Поліс у позові, що є предметом судового розгляду у справі № 922/2004/20. ТОВ Цукорпром також наголошує на тому, що саме на вищенаведену справу №922/2416/17, яка зараз перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду, посилається у своєму позові і сам позивач (абз. 3 арк. 5 позовної заяви).

Розглянувши клопотання 2-го про зупинення провадження у справі № 922/2004/20 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6436/20 та до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2416/17, суд першої інстанції дійшов висновку про їх задоволення та зупинення провадження у справі № 922/2004/20 на підставі п.5 ч.1 ст. 227 та п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі №160/3436/20 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №922/2004/20, в тому числі йдеться про факти, які дають підстави для звернення позивача із позовною заявою в її межах та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі №922/2416/17 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, відповідно.

Проте, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6436/20 помилковим та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Колегії суддів очевидно, що неможливість вирішення даного спору відсутня.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді справа №160/6436/20 за позовом ТОВ «Цукорпром» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ФК «Поліс», ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» та Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Михайлової Яни Олександрівни про визнання протиправним та скасування пункту п.4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 №1874/5.

Як вбачається з тексту позовної заяви ТОВ «ФК «Поліс», 06.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50068890 від 06.12.2019, згідно з яким у Державному реєстрі прав відкрито новий розділ на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51 за реєстраційним номером 101 та зареєстровано право власності на Нерухоме майно за ТОВ «Цукорпром».

Вважаючи незаконним вищевказане рішення реєстратора Бондаренка Р.О., індексний номер: 50068890 від 06.12.2019, ТОВ «ФК «Поліс» звернулось до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації з відповідною скаргою.

За результатами розгляду даної скарги ТОВ «ФК «Поліс» Міністерством юстиції України прийнято Наказ №1840/5 від 02.06.2020 (зі змінами згідно Наказу №2000/5 від 16.06.2020), скаргу ТОВ «ФК «Поліс» задоволено частково, зокрема, скасовано рішення реєстратора Бондаренка Р.О. від 06.12.2019 року №50068890.

Згідно Висновку Колегії від 19.05.2020, зробленого за наслідками розгляду скарги ТОВ «ФК «Поліс», рішення реєстратора Бондаренка Р.О. від 06.12.2019 №50068890 скасовано на тій підставі, що державному реєстратору не було надано заяву-згоду іпотекодержателя на відчуження нежитлових приміщень, запис про іпотеку щодо яких містився у спеціальному розділі Державного реєстру прав за №29908545 та запис про обтяження щодо яких містився у спеціальному розділі Державного реєстру прав за №29909281.

Так, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду справи №922/2004/20 розглядається право цивільне.

Як також вбачається з тексту позовної заяви ТОВ «ФК «Поліс» оскаржує в межах даної справи не рішення державного реєстратора Бондаренка Р.О. від 06.12.2019 №50068890, а просить застосувати наслідки нікчемного правочину - закрити розділ у Державному реєстрі прав, який було відкрито на підставі нікчемного договору про внесення вкладу до статутного капіталу.

Підставою позову є те, що ТОВ «ФК «Поліс» є іпотекодержателем нерухомого майна, щодо якого відповідачами вчинено, на його думку, нікчемний правочин.

В межах справи № 160/6436/20, що перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розглядається спір про законність Наказу №1874/5 від 04.06.2020 про часткову відмову у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром».

Предметом розгляду скарги ТОВ «Цукорпром» були:

1. рішення від 18.01.2019 №№45110595, 45111214, прийняті державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайловою Я.О.;

2. рішення від 12.12.2019 №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.;

3. рішення від 27.12.2019 №50521588, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем.

Міністерством юстиції України ТОВ «Цукорпром» було відмовлено в задоволенні скарги в частині пунктів 1 і 3.

Наказ №1874/5 від 04.06.2020 оскаржується в судовому порядку як ТОВ «ФК «Поліс», так і ТОВ «Цукорпром».

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що розгляд справ про оскарження даного Наказу №1874/5 жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта

державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Компетенція розгляду Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації обмежена колом питань, які може досліджувати дана Колегія. А саме Колегія розглядає законність дій або бездіяльності державного реєстратора на предмет дотримання ним реєстраційного законодавства.

Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації не повноважна розглядати спір про право цивільне, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд.

Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглядатиме справу №160/6436/20 в межах заявленого позову, а саме досліджувати правомірність прийняття Міністерством юстиції України Наказу №1874/5 від 04.06.2020 в оскаржуваній частині. Тобто суд має надати правову оцінку мотивам, якими керувалося Міністерство юстиції України, а також застосуванню норм права, на які посилалося Міністерство юстиції України, приймаючи вказаний Наказ.

Таким чином, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглядаючи справу №160/6436/20 має дослідити, чи в межах своїх повноважень Міністерство юстиції України прийняло Наказ №1874/5 від 04.06.2020, яке, в свою чергу, мало дослідити рішення від 18.01.2019 №№45110595, 45111214, прийняті державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайловою Я.О., та рішення від 27.12.2019 №50521588, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, виключно на предмет дотримання державними реєстраторами реєстраційного законодавства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі № 922/2004/20 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6436/20, виходив з того, що у справі № 160/6436/20 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі № 922/2004/20.

Однак, предметом розгляду справи №160/6436/20 є законність наказу Міністерства юстиції України щодо вирішення питання про дотримання державним реєстратором реєстраційного законодавства.

Питання чинності наказу №1874/5 від 04.06.2020, як і його оскарження, жодним чином не впливає на нікчемність правочину, що є предметом розгляду у справі № 922/2004/20.

Предметом розгляду справи № 922/2004/20 є обставини, які є підставою нікчемності договору про внесення додаткового вкладу третьою особою від 02.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованого за № 7553, додаткової угоди від 05.12.2019 до договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованої за номером 7736, в частині передання ТОВ «Приватофис» до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром» нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-І" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, 6.51.

Як на підставу нікчемності даного договору апелянт посилається на те, що його було укладено щодо нерухомого майна, що є предметом іпотеки, без згоди іпотекодержателя.

Тобто, правовідносини, які розглядаються у вищенаведених справах (№ 922/2004/20 та № 160/3436/20), є різними за змістом позовних вимог.

Таким чином, предметом розгляду іншої справи, на підставі якої справа № 160/3436/20 зупинена, є вимоги про визнання протиправним та скасування пункту п.4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 №1874/5. В свою чергу, ані представником 2-го відповідача в клопотанні, ані судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які неможливо встановити в межах розгляду справи № 922/2004/20.

Зупиняючи провадження у цій справі з вищенаведених мотивів, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 160/3436/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Саме тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Таким чином, наявність справи № 160/3436/20, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а наявність іншої судової справи жодним чином не перешкоджає вирішенню даної справи.

Також, варто відзначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 922/2004/20 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не з`ясував наявності неможливості вирішення даного спору і безпідставно зупинив провадження у справі № 922/2004/20 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6436/20.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2416/17, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі №922/2416/17 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/2004/20 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/2004/20 скасувати в частині зупинення провадження у справі № 922/2004/20 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6436/20.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/2004/20 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 03.11.2020.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко