ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1604/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

до відповідача-1 ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ

до відповідача-2 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (далі - позивач) до відповідача-1 ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ та до відповідача-2 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі та опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b від 25.07.2018, яким відповідача-2 визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №06.08 від 06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)", розміщене на веб-порталі "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b.

Судовий збір прокурор просить суд покласти на відповідача-1 та відповідача-2.

Про день та час розгляду справи прокурор просить суд повідомити прокуратуру Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1604/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019.

Ухвалою від 24.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.05.2019.

22.05.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання від 22.05.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні представника. Ухвалою від 23.05.2019 клопотання від 22.05.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено; підготовче засідання відкладено на 06.06.2019.

23.05.2019 від відповідача-1 надійшов супровідний лист від 23.05.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити копію Положення про відповідача-1; копію розпорядження відповідача-1 від 28.11.2016 за вих.№Р-564/0/350-16; копію виписки з ЄДРПОУ до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

27.05.2019 від відповідача-2 надійшов відзив від 20.05.2020 за вих.№375 в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, у зв`язку з їх недоведеністю та передчасністю. Відзив від 20.05.2020 за вих.№375 прийнято до розгляду.

06.06.2019 (електронною поштою та нарочно) від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 03.06.2019 за вих.№04-20-19 в якій просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Відповідь на відзив від 03.06.2019 за вих.№04-20-19 прийнято до розгляду.

06.06.2019 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення від 05.06.2019 за вих.№б/н в яких позовні вимоги не визнає повністю та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають. Письмові пояснення від 05.06.2019 за вих.№б/н розцінено як відзив та прийнято до розгляду.

06.06.2019 від позивача надійшли письмові пояснення від 06.06.2020 за вих.№б/н в який просить суд прийняти пояснення до відома та долучити їх до матеріалів справи. Письмові пояснення від 06.06.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

06.06.2019 від прокуратури надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/5907/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду по справі №587/430/16-ц. Ухвалою від 25.06.2020 провадження у справі №904/1604/19 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц.

Ухвалою від 06.06.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів; підготовче засідання відкладено на 25.06.2019.

23.10.2020 від прокуратури надійшло клопотання від 22.10.2020 за вих.№24-154вих-20 про поновлення провадження у справі в якій просить суд поновити провадження у справі.

Короткий зміст.

Прокуратурою повідомлено, що Великою Палатою Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №587/430-16-ц ухвалено постанову та задоволено касаційну скаргу заступника прокурора області, скасовано судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України, а саме провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (частина 2). Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (частина 3).

Розглянувши клопотання від 22.10.2020 за вих.№24-154вих-20 про поновлення провадження у справі, господарський суд визнав за можливе його задовольнити з огляду на таке.

Провадження у справі №904/1604/19 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц.

Станом на 30.10.2020, Великою Палатою Верховного Суду вирішено справу №587/430/16-ц.

Відтак, обставини, які перешкоджали розгляду справи №904/1604/19 усунуто, що є достатнім для поновлення провадження у вказаній справі.

Керуючись статтями 230, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1604/19 поновити.

Продовжити здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.11.20 о 12:00год.

Рекомендувати сторонам подати заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата набрання законної сили - 30.10.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 30.10.2020.

Суддя І.В. Петренко