УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16198/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Банаська О.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року

у справі № 910/16198/19

за позовом Акціонерного товариства «Банк Велес»

до 1. Національного банку України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Державної казначейської служби України

про стягнення 14 424 106,29 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року призначено по справі №910/16198/19 судову комплексну економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи відповідають дані балансової вартості активів АТ «Банк Велес» (ідентифікаційний код 21593719), встановлені в ході інвентаризації майна АТ «Банк Велес» (ідентифікаційний код 21593719), результати якої затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 698 від 10.05.16., документам первинного бухгалтерського обліку АТ «Банк Велес» (ідентифікаційний код 21593719) станом на дату проведення інвентаризації? яка документально підтверджена балансова вартість чистих активів АТ «Банк Велес» (ідентифікаційний код 21593719) станом на 10.12.15.? Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Акціонерне товариство «Банк Велес». Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи. Погоджено проведення експертизи у справі № 910/16198/19 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання. Зупинено провадження у справі № 910/16198/19 на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/16198/19 залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року у справі №910/16198/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Національного банку України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, Національний банк України не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі №910/16198/19 про призначення комплексної економічної експертизи та зупинення провадження у справі, залишено без змін.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, п.п.11,12 передбачено оскарження ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2 частини першої ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі зазначеена у п.п.11,12 частини першої ст. 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає .

Відповідно до п.1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Національного банку України на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки Національним банком України подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі № 910/16198/19, яка відповідно до вимог ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 293 Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року у справі № 910/16198/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Пєсков В.Г.

Банасько О.О.