ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3550/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканар", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна металургійна академія України, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа- 3, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», Дніпропетровська область, м. Дніпро

про усунення перешкод в користуванні майном

Представники:

від позивача: Хандога В.В., довіреність №02/20 ід 24.07.2020;

від позивача: Тейтель О.В.;

від відповідача-1: Кузюр О.О., довіреність №7/10-2585 від 02.10.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коврига О.І., довіреність №б/н від 31.07.2019 ;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився;

від третьої особи-3, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кравцов В.В. договір №28/07-20-Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканар" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпровської міської ради, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканар» гаражем, що розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 196, шляхом знесення Дніпровською міською радою та комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради аварійного будинку площею 1003,1 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19.

Позивач в позовній заяві просить суд залучити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бригадна 11" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та Національну металургійну академію України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 03.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 30.07.2020; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну металургійну академію України; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

21.07.2020 третя особа-2 подала до суду пояснення та просила розглядати справу за її відсутності.

22.07.2020 третя особа-1 подала до суду пояснення по справі.

22.07.2020 третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подала до суду клопотання про залучення третіх осіб (а.с.105-107), в якому просить залучити Міністерство освіти і науки України та Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23.07.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпровської міської ради, в якій просить суд усунути загрозу майну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», а також життю, здоров`ю та майну співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі шляхом знесення Дніпровською міською радою та комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради аварійного будинку площею 1003,1 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19.

Ухвалою від 27.07.2020 залучено до участі у справі № 904/3550/20 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бригадна, буд. 11, ідентифікаційний код 39157119) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийнято до розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпровської міської ради про усунення загрози майну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», а також життю, здоров`ю та майну співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі шляхом знесення Дніпровською міською радою та комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради аварійного будинку площею 1003,1 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19.

27.07.2020 позивач подав до суду висновок експерта.

Ухвалою від 30.07.2020 відкладено підготовче засідання на 21.08.2020.

Ухвалою від 21.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Національної металургійної академії України про залучення Міністерства освіти і науки України та Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

29.09.2020 відповідач-1 подав до суду письмові пояснення.

Ухвалою суду від 30.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 28.10.2020.

У судове засідання 28.10.2020 з`явились представники позивача, відповідача, третіх осіб-1,3.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 між ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканар» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (з правом викупу) (далі - договір), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 707.

Орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на визначений цим договором строк нерухоме майно гараж загальною площею 22,0 кв.м. (надалі об`єкт), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1. договору).

Об`єкт належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2014 державним реєстратором Василенко Б.В. Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про право власності: 5440267, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 207468585 від 24.04.2020. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01 (п. 1.2. договору).

Цільове призначення об`єкту для зберігання автомобіля. Вартість об`єкту з урахуванням індексації складає 89 300,00 грн. (п. 1.3. договору).

Об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкту (надалі акт прийому-передачі), який сторони зобов`язуються підписати в день підписання цього договору (п. 1.4. договору).

З моменту підписання сторонами акту прийому-передачі до орендаря переходять передбачені цим договором права по користуванню об`єктом. Передача об`єкту в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на об`єкт (п. 1.5. договору).

Орендар зобов`язаний забезпечити протягом строку оренди збереженість та цілісність об`єкту. У разі необхідності орендар повинен вживати заходи щодо захисту об`єкту від руйнування, пошкодження або знецінення, використовуючи для цього усі передбачені законом способи захисту, зокрема шляхом звернення до суду (п. 3.4.2. договору).

Цей договір діє з моменту підписання по 31.12.2020 включно (п. 7.1. договору).

Строк оренди об`єкту з моменту підписання акту прийому-передачі по 31.12.2020 включно (п. 7.2. договору).

Право позивача на користування гаражем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом з реєстру (т. 1 а.с. 30).

Позивач зазначає, що в день підписання договору оренди він отримав ключі від гаражу та почав використовувати його для зберігання належного ТОВ «Сканар» автомобіля.

Позивач зазначає, що впритул до належного позивачу гаражу розташований нежитловий будинок площею 1003,1 кв.м за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 19, який належить територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та перебуває на балансі комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» (далі - будинок № 19).

Будинок № 19 перебуває у власності відповідача-1 з 16.04.2014, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 31-33).

Згідно з планом земельної ділянки та планами поверхів Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (т. 1 а.с. 36-40), будинок № 19 складається з трьох поверхів та підвалу.

Відповідно до Акту про визначення доцільності знесення будівель в м. Дніпропетровську від 18.07.1975 (т. 1 а.с. 41) процент зношеності будинку АДРЕСА_1 становив 56 %.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 462 від 15.04.1993 (а.с. 42), Дніпропетровському металургійному інституту передано на баланс непридатний для житла будинок АДРЕСА_1 . Вирішено будинок використовувати для виробничих потреб до закінчення будівництва спортивного майданчика, після чого знести встановленим порядком.

Однак, як зазначає позивач з невідомих йому причин зобов`язання щодо знесення будинку АДРЕСА_1 інститутом виконано не було, а навесні 2012 року будинок було повернуто інститутом у комунальну власність, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.04.2012 (т. 1 а.с. 43).

Позивач стверджує, що за час, що минув з моменту складання вищезгаданих акту від 18.07.1975 та рішення від 15.04.1993, технічний стан будинку АДРЕСА_1 ще більше погіршився та у теперішній час він знаходиться в аварійному стані, а саме: покрівля будинку обрушена, міжповерхові перекриття та сходи зруйновані, у стінах маються наскрізні тріщини, а деякі стіни відхилися від вертикальної осі та загрожують обрушенням на гараж позивача, вікна та двері у більшості відсутні, а ті, що залишилися, знаходяться у неробочому стані, на підтвердження чого позивач надав фотографії (т. 1 а.с. 44-52).

Позивач зазначає, що через аварійний технічний стан будинок АДРЕСА_1 тривалий час не використовується ані відповідачем-1 (власником), ані відповідачем-2 (балансоутримувачем) для жодних цілей. Яких-небудь кроків щодо відновлення (покращення технічного стану) будинку АДРЕСА_1 відповідачі не здійснюють, у зв`язку із чим постійно відбувається подальше руйнування будинку: фрагменти цегляних стін та шматки будівельних конструкцій щодня падають на землю, перешкоджаючи позивачу користуватися належним йому майном (гаражем) та загрожуючи майну небезпекою. Більш того, ситуація, що склалася навколо аварійного будинку № 19, загрожує життю працівників позивача, котрі за своїми службовими обов`язками використовують гараж та автомобіль, який зберігається в ньому. Крім того у небезпеці перебувають інші люді, які наближаються до аварійного будинку АДРЕСА_1 , адже будинок і територія навколо нього не огороджені парканом та будь-яка особа може вільно підходити до аварійної споруди. Зокрема, щодня ризикують своїм життям мешканці багатоквартирного шістнадцятиповерхового будинку по вулиці Бригадній, 11, розташованого поблизу від будинку АДРЕСА_1 , оскільки шлях для проходу мешканців (та під`їзду їхніх автомобілів) з АДРЕСА_1 до місця їх проживання пролягає повз аварійного будинку № 19.

Як зазначає позивач, у квітні поточного року ОСББ «Бригадна 11» звернулося до Дніпровської міської ради із заявою від 21.04.2020 (т. 1 а.с. 53), в якій зазначило, що будинок АДРЕСА_1 , котрий знаходиться впритул до багатоквартирного шістнадцятиповерхового будинку по вулиці Бригадній, 11, в якому проживає понад 150 людей, перебуває в аварійному стані та несе загрозу не тільки для майна співвласників багатоквартирного будинку, але також, що найголовніше, для їх здоров`я та життя. Через бездіяльність Дніпровської міської ради, яка незважаючи на довготривале руйнування Будинку № 19 не здійснила за час володіння даним будинком (тобто починаючи з квітня 2014 року) жодних відновлювальних ремонтних робіт, у теперішній час існує реальна загроза повного обрушення будинку і ця загроза посилюється коленого дня. Так у поточному місяці обрушилася покрівля будинку № 19 і лише щасливий збіг обставин не призвів до людських жертв та матеріальних збитків. У зв`язку із чим ОСББ «Бригадна 11» просило розглянути заяву та надати офіційну відповідь.

За твердження позивача, за два місяця, що минули з моменту звернення мешканців, Дніпровська міська рада не здійснила жодних заходів щодо відновлення їх безпеки, обмежившись листом № 7/5-930 від 06.05.2020 начальника управління з питань комунальної власності Турчак Альони Миколаївни, яка повідомила про перенаправлення заяви мешканців бала-нсоутримувачу будинку № 19 - комунальному підприємству «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця».

Позивач надав до суду висновок експерта № 07-20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо технічного стану нежитлового будинку площею 1003,1 кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, 19 (т. 1 а.с. 169-186), складений 23.07.2020 експертом Сафоновим В.В.

Експерт дійшов висновків, що нежитловий будинок по проспекту Гагаріна, 19 в місті Дніпрі відповідно до положень ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 знаходиться в аварійному технічному стані (категорія технічного стану 4).Аварійний технічний стан нежитлового будинку по проспекту Гагаріна, 19 в місті Дніпрі перешкоджає користуватися товариству з обмеженою відповідальністю «Сканар» гаражем по проспекту Гагаріна, 19б в місті Дніпрі, оскільки гараж знаходиться в небезпечній зоні руйнування аварійного будинку. Враховуючи високу вірогідність подальшого руйнування аварійного нежитлового будинку по проспекту Гагаріна, 19 в місті Дніпрі даний будинок створює небезпеку для гаражу по проспекту Гагаріна, 19б в місті Дніпрі, а також для життя та здоров`я людей, які експлуатують гараж або наближаються до нежитлового будинку. Приймаючи до уваги аварійний технічний стан будівельних конструкцій нежитлового будинку по проспекту Гагаріна, 19 в місті Дніпрі, та враховуючи втрату несучої здатності його основними конструктивними елементами, відновити будинок, тобто поновити його експлуатаційну придатність, є неможливим.

Позивач зазначає, що бездіяльність відповідача-1 є вкрай небезпечною, адже технічний стан аварійного будинку № 19 постійно погіршується. Протягом тривалого часу ані власник будинку № 19 (відповідач-1), ані балансоутримувач (відповідач-2) не використовують його за цільовим призначенням і фактично залишили будинок напризволяще, внаслідок чого споруда стала місцем тимчасового перебування безпритульних осіб, а також джерелом антисанітарії та підвищеної пожежної небезпеки, адже сміття, яким заповнений будинок, може у будь-який момент призвести до виникнення пожежі. Враховуючи те, що будинок № 19 перебуває в аварійному технічному стані, котрий перешкоджає позивачу користуватися належним йому майном (гаражем) і загрожує небезпекою цьому майну, а також загрожує небезпекою життю та здоров`ю людей, ТОВ «Сканар» вимагає від відповідачів усунення перешкод і вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

Позивач зазначає, що відповідачі порушують право ТОВ «Сканар» на вільне та повноцінне користування майном (гаражем), а також створюють небезпеку цьому майну. Враховуючи те, що відновити аварійний Будинок № 19, тобто привести його до технічного стану, якій відповідає державним будівельним нормам, є неможливим через недостатню несучу здатність основних конструктивних елементів будинку, ТОВ «Сканар» вважає, що єдиним способом захисту прав позивача є знесення будинку АДРЕСА_1 .

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює (ч. 1 ст. 1163 Цивільного кодексу України).

У разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; відшкодування завданої шкоди; заборони діяльності, яка створює загрозу (ч. 1 ст. 1164 Цивільного кодексу України).

З наявних матеріалів справи вбачається, що впритул до нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 19, розташоване нерухоме майно гараж загальною площею 22,0 кв.м., за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 19-б, що є предметом оренди за договором між позивачем та третьою особою-2.

Відповідно до п. 1.2. договору об`єкт належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2014 державним реєстратором Василенко Б.В. Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про право власності: 5440267, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 207468585 від 24.04.2020. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 23.04.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 16), відповідно до якого право власності на об`єкт нерухомого майна: гараж за адресою: АДРЕСА_1 належить Проволоцькій Тамарі Василівні.

Як вказано вище, відповідно до Акту про визначення доцільності знесення будівель в м. Дніпропетровську від 18.07.1975 (т. 1 а.с. 41) процент зношеності будинку АДРЕСА_1 станом на 18.07.1975 становив 56 %.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 462 від 15.04.1993 (а.с. 42), Дніпропетровському металургійному інституту передано на баланс непридатний для житла будинок АДРЕСА_1 . Вирішено будинок використовувати для виробничих потреб до закінчення будівництва спортивного майданчика, після чого знести встановленим порядком.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 набула право власності на гараж загальною площею 22,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , станом на той момент, коли нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , впритул до якого розташований спірний гараж, вже перебував в непридатному для житла та зношеному стані.

Таким чином, набуваючи право власності на спірний гараж, ОСОБА_1 була обізнана про технічний стан будівлі, впритул до якої розташований вказаний гараж, тобто зробила це (набула право власності) свідомо, на власний розсуд.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський суд зауважує, що позивач, укладаючи 24.04.2020 договір оренди, також був обізнаний про технічний стан будівлі, впритул до якої розташований гараж, який є предметом оренди. У зв`язку із чим позивач не позбавлявся права на укладення договору оренди з іншим контрагентом та на інших умовах.

А отже, укладаючи договір, оренди позивач міг передбачити всі пов`язані зі станом прилеглої до гаража будівлі наслідки, однак не зважаючи на це, цілеспрямовано, свідомо та на власний розсуд погодив усі умови договору та прийняв у тимчасове платне користування на визначений договором строк спірне нерухоме майно гараж загальною площею 22,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, стан прилеглої до спірного гаража будівлі не є істотною обставиною, яка змінилась під час дії договору оренди та яку сторони не могли передбачити при укладанні договору оренди.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.1. договору цей договір діє з моменту підписання по 31.12.2020 включно.

Строк оренди об`єкту з моменту підписання акту прийому-передачі по 31.12.2020 включно (п. 7.2. договору).

Господарський суд зазначає, що строк оренди гаражу сплине через 2 місяці і після закінчення строку оренди позивач не позбавлений права укласти договір оренди з іншим контрагентом.

Позивач посилається на рішення рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 462 від 15.04.1993 (а.с. 42), яким Дніпропетровському металургійному інституту передано на баланс непридатний для житла будинок АДРЕСА_1 ; вирішено будинок використовувати для виробничих потреб до закінчення будівництва спортивного майданчика, після чого знести встановленим порядком. Позивач підкреслює, що було вирішено саме знести спірний будинок, однак в рішення вказано: «будинок використовувати для виробничих потреб до закінчення будівництва спортивного майданчика, після чого знести встановленим порядком».

У судовому засіданні позивач просив звернути увагу на аркуш 14 висновку експерта (т.1 а.с. 182), зазначаючи, що рекомендовано демонтувати будинок.

Однак, на арк.14 висновку експерта (т.1 а.с. 182) зазначено: «Необхідно негайно виключити перебування людей в зоні можливого обвалення шляхом встановлення огорожі на відстані 5 метрів від будинку та вжити заходи, які унеможливлять таке руйнування, або доцільніше ліквідувати (демонтувати) будинок».

Тобто, експерт не дає однозначної вказівки, а вважає, що можливі два варіанти як демонтаж, так і встановлення огорожі.

У позовній заяві позивач посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 і територія навколо нього не огороджені парканом та будь-яка особа може вільно підходити до аварійної споруди, однак з урахуванням таких тверджень та висновку експерта на заявляє вимог про огородження спірної будівлі.

Позивач звертає увагу на передбачений п.3.4.2 договору оренди його обов`язок забезпечити збереження та цілісність договору оренди.

Разом з тим суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що гараж розташований впритул до будинку АДРЕСА_1 і задоволення позовних вимог позивача щодо знесення будинку АДРЕСА_1 саме і може призвести до руйнування або пошкодження гаражу.

Тобто, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірна будівля перешкоджає користуванню гаражем, позивач просить вчинити дії, наслідком яких є можливе руйнування або пошкодження гаражу.

Пояснення позивача, надані у судовому засіданні, що існують спеціальні методи знесення, в результаті застосування яких гараж не постраждає, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку позовні вимоги не містять посилання саме на спосіб знесення і це не є предметом дослідження.

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «Сканар» звернулося до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, а саме права користування орендованим гаражем, тому посилання у позовній заяві на ризики для мешканців будинку по вулиці Бригадній,11 не стосуються жодним чином позовних вимог ТОВ «Сканар».

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканар» задоволенню не підлягають.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпровської міської ради, в якій просить суд усунути загрозу майну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», а також життю, здоров`ю та майну співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі шляхом знесення Дніпровською міською радою та комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради аварійного будинку площею 1003,1 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19.

Свою позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» обґрунтовує наступним. Поруч із багатоквартирним будинком по вулиці Бригадній, 11 розташований нежитловий будинок площею 1003,1 кв.м (адреса нежитлового будинку: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19), який належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та перебуває на балансі комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця». Відповідно до Акту про визначення доцільності знесення будівель від 18.07.1975 процент зношеності будинку № 19 сорок п`ять років тому (влітку 1975 року) становив 56 %. У 1993 році виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради зобов`язав Дніпропетровський металургійний інститут знести будинок № 19, про це свідчить рішення № 462, прийняте відповідачем-1 у квітні 1993 року. За двадцять сім років, що минули від дати прийняття вищевказаного рішення № 462 будинок № 19 не був знесений ані Дніпропетровським металургійним інститутом, ані Дніпровською міською радою, якій будинок було повернуто зазначеним інститутом у 2012 році. За чверть століття технічний стан будинку № 19 значно погіршився та у теперішній час він знаходиться в аварійному стані, що підтверджується доказами, які додані ТОВ «Сканар» до первісного позову. Через аварійний технічний стан будинок № 19 тривалий час не використовується ані відповідачем-1 (власником), ані відповідачем-2 (балансоутримувачем). При цьому жодних робіт з капітального ремонту або реконструкції будинку № 19 відповідачі не проводять, у зв`язку з чим постійно відбувається подальше руйнування будинку. У квітні поточного року ОСББ «Бригадна 11» з метою захисту від небезпеки життя та здоров`я співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі, а також їхнього майна та майна ОСББ «Бригадна 11», звернулося на підставі статті 1163 Цивільного кодексу України до власника будинку № 19 - Дніпровської міської ради із офіційною заявою від 21.04.2020 з вимогою усунути небезпеку: або здійснити термінові заходи з реконструкції будинку, або знести його. Детально виклавши у вищевказаній заяві від 21.04.2020 факти відносно загрозливої ситуації, яка склалася навколо аварійного будинку № 19, ОСББ «Бригадна 11» сподівалося, що відповідач-1 виконає вимоги закону, зокрема статті 322 Цивільного кодексу України, яка накладає на власника обов`язок щодо утримання свого майна. Однак замість виконання вимог закону Дніпровська міська рада в особі начальника управління з питань комунальної власності Турчак А. М. надала лише формальну відповідь про те, що заяву ОСББ «Бригадна 11» від 21.04.2020 перенаправлено на розгляд балансоутримувачу - комунальному підприємству «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця». За час, що минув з моменту направлення заяви від 21.04.2020 із вимогою про усунення небезпеки, жодних заходів ані відповідач-1, ані відповідач-2 не здійснили. Будинок № 19 досить перебуває в аварійному технічному стані та цей стан постійно погіршується: фрагменти цегляних стін та шматки будівельних конструкцій щодня падають на землю, внаслідок чого мешканці багатоквартирного шістнадцятиповерхового будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі (а це понад 150 людей) щодня ризикують своїм життям, адже шлях для проходу мешканців (та під`їзду їхніх автомобілів) з проспекту Гагаріна до місця їхнього проживання пролягає повз аварійного будинку № 19. Крім того небезпека загрожує майну ОСББ «Бригадна 11» та майну співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11: зокрема може бути зруйнований двоповерховий паркінг, який входить до складу будинку, адже паркінг розташований в безпосередній близькості до аварійного будинку №19. Враховуючи те, що будинок № 19 перебуває в аварійному технічному стані, котрий загрожує небезпекою життю та здоров`ю співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі, а також їхньому майну та майну ОСББ «Бригадна 11», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» відповідно до пункту 1 частини першої статті 1164 ЦК України вимагає вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

У заяві ОСББ «Бригадна 11» від 21.04.2020 (т.1 а.с.53) вказано що будинок №19 знаходиться «впритул до багатоквартирного шістнадцятиповерхового будинку по вулиці Бригадній, 11 (абз.третій заяви). Однак з матеріалів справи вбачається, що це твердження не відповідає дійсності, оскільки навіть паркінг знаходиться на відстані від спірного будинку, а безпосередньо шістнадцятиповерховий будинок по вулиці Бригадній, 11 ще далі.

Третя особа-3 у своєму позові посилається, що шлях для мешканців та під`їзду їх автомобілів пролягає повз аварійний будинок.

Однак у судовому засіданні при дослідження матеріалів справи (т.1 а.с.54-55,144) та заслуховуванні пояснень позивача та третьої особи-3 було встановлено, що у будинку по вул. Бригадній, 11 наявний підземний паркінг, в який автомобілі заїжджають зовсім з іншої вулиці, взагалі не наближаючись до спірного будинку; територія будинку№11, двоповерхового паркінгу та внутрішнього двору ОСББ «Бригадна 11» огороджена, а вхід на неї можливий не повзспірний будинок (зліва) (т.1 а.с.144) , а з іншої протилежної сторони.

Крім того, в матеріалах справи наявний лише висновок експерта щодо гаража. ОСББ «Бригадна 11» жодного висновку щодо можливої загрози мешканцям будинку по вул. Бригадна,11 та їх майну не подавало.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес ОСББ «Бригадна 11» (у даному випадку стосовно усунення загрози майну) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 910/15567/17.

Отже, саме на ОСББ «Бригадна 11» покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Однак, всупереч наведеному ОСББ «Бригадна 11» не довело перед судом, яким чином було порушено зі сторони відповідачів його права.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ОСББ «Бригадна 11» не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду позовної заяви покладаються на позивача у розмірі 2 102,00 грн.; витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, покладаються на третю особу, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на третю особу, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 30.10.2020

Суддя І.В. Мілєва