ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2020 Справа № 910/6065/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", м.Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", м. Львів,

про зобов`язання укласти договори,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання укласти договори.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 04.09.2019 справу № 910/6065/18 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.10.2019 справу № 910/6065/18 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2019 справу №910/6065/18 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 19.11.2019 провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи № 910/6065/18 до Господарського суду м.Києва з метою подальшого їх скерування до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2019.

28.11.2019 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання (вх. №3278/19) про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвалою від 29.11.2019 вирішення питання про прийняття клопотання ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» (вх. №3278/19 від 28.11.2019) про скасування заходу забезпечення позову відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Крім того, 03.12.2019 АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії «Львівська залізниця» подало до Господарського суду Львівської області клопотання (вх.№3334/19) про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/6065/18.

Ухвалою від 06.12.2019 вирішення питання про прийняття клопотання АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» (вх. №3334/19 від 03.12.2019) про зустрічне забезпечення позову відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

20.10.2020 матеріали справи № 910/6065/18 повернулись до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 23.10.2020 суд поновив провадження у справі, прийняв клопотання АТ «Укрзалізниця» до провадження та призначив їх розгляд на 29.10.2020 об 11:30.

Представники сторін у підготовче засідання 29.10.2020 не з`явились, проте 29.10.2020 об 09:30 позивач через канцелярію суду нарочно подав клопотання (вх.№31221/20) про відкладення розгляду справи на інший час та просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, клопотаннями відповідача. ТзОВ «Українські перспективи» зазначає, що про ухвалу суду від 23.10.2020 товариство дізналося 29.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд відзначає, що даний процесуальний документ був офіційно оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua ще 26.10.2020, а відповідно до відомостей на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (штрих-кодовий ідентифікатор №306) відправлення, адресоване позивачу, перебуває у наступному статусі «відправлення не вручене під час доставки 28.10.2020».

Ухвалу про поновлення провадження у справі відповідач отримав 27.10.2020, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення із відомостей на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (штрих-кодовий ідентифікатор №418). Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, однак, не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на те, що у клопотанні ТзОВ «Українські перспективи» про відкладення розгляду справи не обґрунтувало поважності причин неявки представника та необхідність відкладення підготовчого засідання і, відповідно, розгляду клопотань АТ «Українська залізниця», а також беручи до уваги обмежений ст.ст.141, 145 ГПК України строк їх розгляду і те, що у матеріалах справи достатньо доказів для такого розгляду, суд вважає, що їх можливо розглянути без представників сторін з огляду на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась. Тому у задоволенні клопотання позивача про відкладення суд відмовляє.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Права на відкладення судового засідання, як і обов`язкової участі сторін положеннями ст. 145 ГПК України не передбачено.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 заяву ТзОВ «Українські перспективи» про забезпечення позову задоволено, заборонено відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать ТзОВ "Українські перспективи" та розміщені за визначеними адресами, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Українська залізниця» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 08.06.2018. Господарський суд міста Києва встановив, що обставини, які слугували підставами вжиття заходів до забезпечення позову надалі існують, а скасування зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, оскільки унеможливить досягнення мети звернення позивача з даним позовом - захист своїх порушених прав у зв`язку із тим, що відповідач може демонтувати рекламні конструкції позивача, що розміщені на території та об`єктах залізничного транспорту, що призведе до значних витрат щодо відновлення цілісності демонтованих конструкцій, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком Господарського суду м.Києва, що заходи забезпечення позову вжиті правомірно і відсутні підстави для їх скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка кореспондується із ст.ст.2, 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається (постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади»).

Передбачене частиною 1 статті 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

В обґрунтування клопотання про скасування заходу забезпечення позову відповідач вказує, зокрема, не співмірність та не збалансованість інтересів сторін; зловживання позивачем процесуальними правами, подаючи клопотання про зупинення провадження у справі; обмеження можливості АТ «Укрзалізниця» користуватися та розпоряджатися земельними ділянками, які перебувають у його постійному користуванні; забезпечення позову фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Суд відзначає, що дані обставини, які наводить відповідач, не є новими та такими, які виникли після прийняття Господарським судом м.Києва ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Вони існували на час прийняття таких судових рішень як Господарським судом м.Києва, так і перегляду Північним апеляційним господарським судом.

Відтак, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову фактично зводиться до незгоди із рішеннями зазначених судів. Тому задоволення даного клопотання призведе до ситуації, коли буде дана інша правова оцінка, яка суперечитиме не тільки ухвалам Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 та від 08.08.2018, а й постанові суду апеляційної інстанції від 14.11.2018.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Щодо клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Законодавством, з метою рівності реалізації та захисту прав сторін, зобов`язано особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 ГПК України).

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

У клопотанні про зустрічне забезпечення позову відповідач вказує, що питання про зустрічне забезпечення Господарським судом міста Києва при вжитті заходів забезпечення позову 08.06.2018 не вирішувалося і тому є необхідність застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1'053'056,04 грн., які філія недоотримала, з огляду на те, що заходи забезпечення позову створили обмеження АТ «Українська залізниця» його законного права користування і розпорядження належними йому земельними ділянками, а позивач продовжує споживати послуги відповідача всупереч його вільному волевиявленню, за цінами, які існували до закінчення спірних договорів.

Питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень ст. 141 ГПК України, оскільки лише суд, а не заявник, визначає вірогідність завдання відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову.

Заявник не навів жодного обґрунтування, яким чином вжиття заходів забезпечення позову заподіяло йому збитків на суму 1'053'056,04 грн., адже сама по собі ухвала про забезпечення позову від 08.06.2018 навряд чи може стати причиною понесення підприємством збитків.

Крім того, на переконання відповідача: «внаслідок застосування заходів забезпечення позову порушується його майнове право на постійне землекористування, тобто обмежується цивільна дієздатність АТ «Укрзалізниця», та порушується принцип свободи підприємницької діяльності, закріплений у ст.19 ГПК України, згідно якою суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству».

Такі аргументи раніше уже наводилися відповідачем і Північний апеляційний господарський суд у постанові від 14.11.2018 з цього приводу відзначив: «колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що внаслідок застосування заходу забезпечення позову порушується право апелянта на постійне землекористування, тобто фактично обмежується цивільна дієздатність відповідача, та порушується принцип свободи підприємницької діяльності, закріплений в ст.19.ГПК України, як безпідставне та таке, що не спростовує доводів суду першої інстанції.»

Як зазначалося вище, суд першої інстанції не може знову давати оцінку тим обставинам, щодо яких висловив свою позицію суд апеляційної інстанції, судове рішення якого є чинним та обов`язковим для виконання.

Вживаючи заходів забезпечення позову, розглядаючи питання про можливе скасування таких заходів, Господарський суд м.Києва та Північний апеляційний господарський суд не вбачали підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ст. 141 ГПК України, відсутні.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності зустрічного забезпечення, наявності зв`язку між заявленою пропозицією і предметом позовних вимог, проаналізувавши матеріали справи, в тому числі судові рішення, які раніше приймалися іншими судами та є чинними, а, отже, обов`язковими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання АТ «Українська залізниця» про застосування зустрічного забезпечення.

Слід також звернути увагу заявника на те, що предметом позову є вимога немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання. У разі відмови в задоволенні позову у справі після набрання рішенням суду законної сили вжиті заходи забезпечення позову припинять свою дію, а вимога про недоотримання 1'053'056,04 грн. чи будь-якої іншої суми може бути заявлена АТ «Львівська залізниця» в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, для надання можливості учасникам справи висловити свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та у відповідності до ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати оригінали переписки сторін для огляду у судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 2, 12, 18, 91, 141, 145, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити АТ «Львівська залізниця» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 3278/19 від 28.11.2019).

2. Відмовити АТ «Львівська залізниця» у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову (вх. № 3334/19 від 03.12.2019).

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів .

4. Підготовче засідання призначити на 26.11.2020 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

5. Зобов`язати учасників процесу надати для огляду у підготовче засідання оригінали документів щодо продовження чи відмову у продовженні дії договорів (листи, повідомлення тощо і докази їх надіслання), якими вони обґрунтовують свою позицію у справі. Звернути увагу сторін, що згідно аб.2 ч.6 ст.ст.91 ГПК якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

6. Участь представників сторін у підготовчому засіданні - на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2020.

Суддя Б.І. Яворський