ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2769/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення 6 452 528, 86 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився ;

Від відповідача: Шило Т.В. (адвокат) ;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Теплотрансзбут» (позивач) звернувся до суду позовом до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради" ( відповідач) про стягнення 6 452 528, 86 грн. ( в т.ч.: 1 822 074, 98 грн. - основна заборгованість; 4 592 704, 88 грн. - пеня та 37 749, 00 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленої позивачем теплової енергії за договором про закупівлю теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання за державні кошти №233 від 26.03.20р. укладеним між сторонами), за період 01.01.20р. по 30.04.20р.

Ухвалою суду від 18.06.20р. було відкрито провадження у справі №904/2769/20, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 07.07.20р.

По справі було оголошено перерву з 07.07.20р. по 18.08.20р.

Ухвалою суду від 18.08.20р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.09.20р.

Ухвалою суду від 03.09.20р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 17.09.20р.

Ухвалою суду від 17.09.20р. закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено по суті у судовому засіданні на 01.10.20р.

Ухвалою суду від 01.10.20р. розгляд справи по суті відкладено на 29.10.20р.

21.10.20р. до канцелярії суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

26.10.20р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди , раніше поданої на затвердження суду.

26.10.20р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 250 430, 51 грн. пені, 76 987, 02 грн. інфляційних втрат та 37 749, 00 грн. 3% річних.

До судового засідання 29.10.20 р. позивач явку повноважного представника не забезпечив. При цьому слід враховувати , що від позивача жодних заяв чи клопотань про відкладання слухання справи чи про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в справі доказами на адресу суду не надходило .

Відповідно до вимог частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже , закон встановлює, що господарський суд повинен залишити позов без розгляду у разі не з`явлення до судового засідання позивача ( його представника ) навіть один раз , або якщо той не повідомив суд про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарським судом встановлено, що ТОВ «Теплотрансзбут» ( позивач ) участі уповноваженого представника в судовому засіданні 29.10.20р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (оскільки представник позивача був присутній під час судового засідання 01.10.20р. за наслідками якого було відкладено розгляд справи по суті на 29.10.20р.; заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. За таких підстав суд інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ТОВ «Теплотрансзбут» без розгляду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 07.08.19р. у справі № 916/81/17 ( копія якої наявна в матеріалах справи ) .

Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Від позивача надійшла заява про повернення судового збору за подання цього позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов ТОВ «Теплотрансзбут» без розгляду.

2. Повернути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотрансзбут» ( 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 2/44; ) з Державного бюджету України : 96 787, 93 грн. судового збору за подання цієї позовної заяви, плаченого згідно платіжного доручення №850 від 21.05.20р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/2769/20.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв