ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Справа № 923/641/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Червоної Т.Г., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Організації об`єднання громадян "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" , м. Скадовськ

до відповідача: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Херсонська обласна організація профспілки державних установ України

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Доготер О.Г., адвокат, посвідчення № 4974/10 від 30.08.2012р.), ордер ХС № 161428 від 26.06.2020р., свідоцтво № 4974/10 від 30.08.2012р., Муляров Т.В., директор (паспорт № 6522 від 08.04.2019р.), постанова № П-22 від 27.12.2014р.,

від відповідача: Мурадли Г.І. Огли, завідувач юридичного сектору (паспорт НОМЕР_1 , виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 02.03.2007р.), виписка з ЄДР, розпорядження № 225-ос від 15.11.2018р.,

третя особа: Татаринова Л.Г., голова профспілки (посвідчення водія від 23.07.2015р.), постанова № К-ХХVI-6 від 19.06.2015р.

в с т а н о в и в:

Позивач Організація об`єднання громадян "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні позивача Херсонська обласна організація профспілки державних установ України про визнання незаконним та скасування рішення Скадовської міської ради від 29.05.2020р. №1278.

11.09.2020р. позивачем подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке підтримано представником в судовому засіданні 24.09.2020р.

Ухвалою суду від 24.09.2020р., крім іншого, ухвалено провести підготовче провадження у розумні строки; відкладено розгляд справи на 23.10.2020р.; .зобов`язано позивача до 21.10.2020р. надати обґрунтоване пояснення з огляду на предмет спору - для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи і на які позивач посилається у позові, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; запропоновано: відповідачу та третій особі до 21.10.2020р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи а також питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта; сторонам - до 21.10.2020р. узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

13.10.2020р. до суду надійшла заява позивача з додатковими поясненнями щодо необхідності призначення експертизи, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів.

22.10.2020р. від третьої особи надійшла письмово викладена позиція щодо клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача, з`ясовано позицію учасників щодо заявлених клопотань.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Підтримуючи клопотання представник Організації об`єднання громадян "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України в судовому засіданні 24.09.2020р. зазначила, що, обґрунтовуючи позов, позивач, серед іншого, зазначає, що вилучення частини земельної ділянки є неможливим, оскільки вказане порушує встановлені норми ДБН та СНІП, і призведе до погіршення стану дитячого табору та виникнення загрози для безпеки дітей.

Для підтвердження зазначеного факту необхідні певні знання в галузі землеустрою та норм ДБН і СНІП, тобто експертний висновок.

Проведення експертизи просить доручити Херсонському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на вирішення якої поставити питання: Чи є технічна можливість, варіанти, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) на відведення із загальної земельною ділянкою площею 3,313827 га., яка перебуває у постійному користуванні ООГ "ДОТ ім. Ю.О. Гагаріна", і знаходиться за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, провул. Нічика, 10, частини земельної ділянки орієнтовною площею 0,099673 га., для облаштування проходу та проїзду загального користування ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Надаючи пояснення з урахуванням додатково поданих обґрунтувань необхідності призначення експертизи представник позивача зазначила, що вилучення спірної земельної ділянки не може відбутися без порушення встановлених ДБН та СНІП, проте такий факт можливо перевірити лише за результатом проведення дослідження особою, яка володіє необхідним комплексом спеціальних знань - тобто судовий експерт; а єдиним належним для позивача способом доведення фактів, викладених у позовній заяві, є встановлений у відповідному експертному висновку факт можливості/неможливості вилучення земельної ділянки за адресою: провул. Нічика, 10 у с. Скадовськ, для облаштування проходу та проїзду до моря.

При цьому, представник позивача уточнила питання, яке вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, а саме: Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного користування землею від 03 січня 1994 року серії ХС-ХУІ-1-5 та державного акту на право постійного користування землею від 05 червня 2002 року серії ІІ-ХС № 001816, якою користується ООГ "Дитячий оздоровчий табір ім. Ю. О. Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України", документації з землеустрою та правовстановлюючим документам?

Представник третьої особи підтримала клопотання представника позивача щодо призначення експертизи, при цьому просить доручити її проведення Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити наступні питання: Чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування рішення Скадовської міської ради від 29.05.2020 №1278 про надання Скадовській міській раді дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади м.Скадовська для облаштування проходу та проїзду загального користування по провул. Нічика, 10 за рахунок земель Дитячого оздоровчого табору ім.Ю.О.Гагаріна, який, у свою чергу, за Актом на право постійного користування землею від 05 червня 2002 року серії ІІ-ХС №001816 є користувачем спірної земельної ділянки площею 3,41 га, у м.Скадовськ по провул. Нічика, 10? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи вилучена земельна ділянка орієнтовною площею 996,37 кв.м. із земель ДОТ Гагаріна площею 3,41 га для облаштування проходу та проїзду загального користування у м.Скадовську по провулку Нічика, 10 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає фактичне землекористування нормативно-правовим актам та правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку у м.Скадовську по провулку Нічика, 10 під Дитячим оздоровчим табором ім.Гагаріна площею 3,41 га?

Представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечив, вважає його необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі.

Підтримуючи клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, а саме ухвали Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2020р. у справі №540/995/20 представник позивача зазначила, що судом було задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020р. у справі №540/995/20. При цьому позивач вважає за необхідне подати суду докази прийняття касаційної скарги та відкриття провадження щодо оскарження вказаної постанови апеляційної інстанції.

Зауважила, що ухвала Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановлена лише 28.09.2020 року, і її копію отримано 05.10.2020 року.

Також представник позивача уточнила клопотання, просить встановити додатковий строк для подання доказу та залучити означену ухвалу до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечив.

Дослідивши означене клопотання, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У встановлений законом строк позивачем наведений вище доказ подано не було.

Разом з тим, як слідує з клопотання позивача, ухвала суду касаційної інстанції постановлена 28.09.2020р. та отримана останнім 05.10.2020р.

Положеннями ч.5 ст.80 ГПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий до суду доказ отриманий позивачем 05.10.2020р., за твердженням позивача такий доказ має суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне встановити ООГ "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України додатковий строк для подання доказів - ухвали Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2020р. у справі №540/995/20, та залучити означену ухвалу до матеріалів справи №923/641/20.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Присутні в судовому засіданні представники сторін зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали докази, на які посилаються у позові та відзиві.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначається в межах розумних строків з урахуванням необхідності належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.80, 99, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ООГ "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

2. Встановити ООГ "Дитячий оздоровчий табір ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України додатковий строк для подання доказів - ухвали Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2020р. у справі №540/995/20, та залучити означену ухвалу до матеріалів справи №923/641/20.

3. Закрити підготовче провадження у справі №923/641/20.

4. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 06 листопада 2020 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов`язковою.

6. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 23.10.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська