УХВАЛА

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/16801/20

За заявою Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України (м. Черкаси)

Про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Профспілка працівників освіти і науки України (м. Київ)

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинити дію пункту 2 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 22.10.20. № П-30-1 «Про хід звітно-виборної кампанії у Профспілці в умовах запровадження карантинних заходів» в частині внесення змін до пункту 2 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 17.03.20. № П-27 «Про подовження повноважень у зв`язку з карантином» щодо подовження повноважень комітетів (рад), президій виборних органів, голів та заступників, членів виборних профспілкових органів, делегатів конференцій Черкаських обласних організацій Профспілки до 02.11.20., до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборонити Пленуму Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України, Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України та голові Профспілки працівників освіти і науки України приймати рішення щодо призначення дати проведення Черкаської обласної звітно-виборної конференції та відповідальних за її проведення до набрання законної сили рішенням у даній справі, або скасування Кабінетом Міністрів України відповідних карантинних обмежень;

- заборонити Пленуму Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України, Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України та голові Профспілки працівників освіти і науки України припиняти повноваження виборних органів Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що виконання доручення Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України та проведення до 02.11.20. звітно-виборної конференції означало б свідоме порушення санітарних норма та нараження на небезпеку захворіти делегатів з`їзду.

Заявник вказує що не зупинення дії рішення призведе до неможливості виконання статутних завдань зі сторони Черкаських обласних організацій профспілки з підстав примусового припинення повноважень усіх виборних органів, що не відповідає статуту Профспілки працівників освіти і науки України.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Позивач вказує на те, що ним буде подано позовну заяву до Профспілка працівників освіти і науки України про визнання протиправними і скасування пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 22.10.20. № П-30-1 «Про хід звітно-виборної кампанії у Профспілці в умовах запровадження карантинних заходів».

При цьому, зокрема пунктом 2 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 22.10.20. № П-30-1 «Про хід звітно-виборної кампанії у Профспілці в умовах запровадження карантинних заходів» вирішено п. 2 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 17.03.20. № П-27 «Про подовження повноважень у зв`язку з карантином» викласти в такій редакції: «Подовжити повноваження комітетів (рад), президій виборних органів, голів та заступників, членів виборних профспілкових органів, делегатів конференцій. Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Одеської. Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської. Черкаських обласних та Київської міської організації Профспілки: до 02 листопада 2020 року», а не до стабілізації епідеміологічної ситуації в Україні.

Заяву обґрунтовано тим, що виконання доручення Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України та проведення до 02.11.20. звітно-виборної конференції означало б свідоме порушення санітарних норма та нараження на небезпеку захворіти делегатів з`їзду.

Заявник вказує що не зупинення дії рішення призведе до неможливості виконання статутних завдань зі сторони Черкаських обласних організацій профспілки з підстав примусового припинення повноважень усіх виборних органів, що не відповідає статуту Профспілки працівників освіти і науки України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не наведено переконливого обґрунтування того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду щодо визнання протиправними і скасування пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини постанови Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 22.10.20. № П-30-1 «Про хід звітно-виборної кампанії у Профспілці в умовах запровадження карантинних заходів».

Крім того до компетенції суду не належить зупинення дії постанови Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України, оскільки нормою статті 137 ГПК України не передбачено означеного заходу забезпечення позову.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заява Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Черкаській обласній організації Профспілки працівників освіти і науки України в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 30.10.20. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко