ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест"; товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" (далі - ТОВ "Бориспіль Промінвест", позивач 1, заявник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд" (далі - ТОВ "ФК "Регіон-Буд", позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.04.2018 за № 2-р/тк (далі - рішення АМК) з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача 1 не повідомлено та позбавлено права приймати участь у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Рішення АМК прийнято при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

2. Стислий виклад судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. 08.01.2020 ТОВ "Бориспіль Промінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою № 03/01 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7668/18.

2.3. Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вважає обставини не проведення АМК дослідження та аналізу ринку при розгляді справи та прийняття рішення від 24.04.2018 за № 2-р/тк, не дослідження обставин щодо спростування наявності об`єктивних причин для вчинення дій, які мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також заявник вказував, що АМК безпідставно (за власною ініціативою) розпочав дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях позивачів, порушив строки розгляду справи, встановлені пунктом 19 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Правила), а також пункти 22, 23 Правил, оскільки у матеріалах справи № 47/50-р-02-02-17 відсутні службові доручення, видані державним уповноваженим, щодо збирання доказів, з огляду на вказане, заявник вважає, що запити щодо виконання доручення та отримання доказів є недійсними, а частина інформації на підставі якої було винесене рішення АМК отримана незаконним шляхом. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для скасування рішення від 24.04.2018 за № 2-р/тк.

2.4. Заявник вказував, що про наявність таких обставин, йому стало відомо лише 09.12.2019 після ознайомлення з матеріалами справи № 47/50-р-02-02-17.

2.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 (суддя - Бондаренко Г.П.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 (колегія суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) у справі № 910/7668/18 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Бориспіль Промінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 залишено в силі.

2.6. Ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, та подання таких нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом, а тому, вказані обставини не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Бориспіль Промінвест" не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу та постанову суду, а справу передати повністю для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Аргументи учасників справи

4.1. Аргументи касаційної скарги

4.1.1. Позивач 1 зазначає, що судами попередніх інстанцій не досліджено повністю матеріали справи № 47/50-р-02-02-17, судами проігноровано докази наявні у даній справі та не взято до уваги, відсутність службових доручень, виданих державним уповноваженим на збирання доказів, а тому запити щодо виконання доручення та отримання доказів у справі № 47/50-р-02-02-17 є недійсними. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводи позивача 1, що АМК при розгляді справи № 47/50-р-02-2-2017 було грубо порушено норми пункту 19 Правил, що свідчить, на думку заявника, про заінтересованість АМК у затягуванні проведення дослідження та розслідування з грубим порушенням строків. Про вказані обставини позивач 1 під час розгляду справи № 910/7668/18 не знав і не міг знати, оскільки був обмежений відповідачем у праві на ознайомлення з матеріалами справи № 47/50-р-02-02-17, однак вказані обставини існували на час розгляду справи судом та є істотними і такими, що могли вплинути на суть прийнятого рішення у справі на користь позивача 1. Також позивач 1 вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

4.2. Доводи інших учасників.

4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, а також просить ухвалу та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5.3. Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

5.4. Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

5.5. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

5.6. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

5.7. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

5.8. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше - їх існування на час розгляду справи, по-друге - ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє - істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

5.9. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

5.10. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

5.11. Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

5.12. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим, підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

5.13. Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України.

5.14. Заява ТОВ "Бориспіль Промінвест" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме:

- в матеріалах справи № 47/50-р-02-2-2017 відсутнє звернення громадянина ОСОБА_1 , за заявою якого була розпочата перевірка щодо фактів можливих порушень в діях посадових осіб Міністерства оборони України під час проведення процедури закупівель квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, вказана обставина свідчить про те, що АМК безпідставно розпочав дослідження (справа була розпочата з порушенням процесуальних вимог, встановлених чинним законодавством);

- АМК при розгляді справи № 47/50-р-02-2-2017 були грубо порушені норми пункту 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (порушені строки розгляду заяви про порушення та строки розгляду справи), що свідчить про заінтересованість АМК у затягуванні проведення дослідження та розслідування з грубим порушенням строків;

- в матеріалах справи № 47/50-р-02-2-2017 відсутні службові доручення видані державним уповноваженим щодо збирання доказів під час розгляду справи, відповідно, на думку заявника, запити щодо виконання доручення та отримання доказів є недійсними, а частина інформації, на підставі якої було винесене рішення, отримана незаконним шляхом, що є підставою для скасування рішення від 24.04.2018;

- АМК аналіз ринку не проводився і не досліджувався, в той час як на нього покладений обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

5.15. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що доводи касаційної скарги є аналогічними доводам заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що були досліджені судами попередніх інстанцій.

5.16. По-перше, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що текст рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.04.2018 за № 2-р/тк не містить відомостей із яких би вбачалося, що справу розпочато за заявою Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України. Як встановили суди, розгляд справи № 47/50-р-02-2-2017 розпочато за розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 10.10.2017 за № 50-р, тобто за власною ініціативою АМК. Вказані обставини були встановлені судом та були відомі заявнику, на час розгляду справи, оскільки про них прямо зазначено в рішенні АМК від 24.04.2018 № 2-р/тк.

5.17. При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини першої статі 36 Закону № 2210-ІІІ органи АМК можуть розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою з огляду на відомості щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

5.18. У абзаці четвертому пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р), зазначено, що заяви осіб, які не мають права їх подавати згідно з абзацом третім цього пункту, органами Комітету не розглядаються, що не є перешкодою для проведення у разі необхідності за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у такій заяві.

5.19. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

5.20. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05 2019 у справі №905/1502/15, від 04.11.2019 у справі №910/4521/14 та від 10.03.2020 у справі №910/10784/18).

5.21. По-друге, з матеріалів справи вбачається, що підставами позову ТОВ "Бориспіль Промінвест" та ТОВ "ФК "Регіон-Буд" до АМК про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2018 № 2-р/тк у справі № 910/7668/18 було визначено обставини щодо прийняття рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

5.22. Судами встановлено, що при розгляді справи та прийняті рішення від 11.10.2018, суд здійснив оцінку наявних у справі доказів, наданих сторонами на підтвердження обставин дотримання/недотримання АМК при розгляді справи № 47/50-р-02-2-2017 вимог законодавства (процесуальних та матеріальних). За результатами розгляду справи № 910/7668/18 суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення АМК від 24.04.2018 № 2-р/тк прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при повному з`ясуванні та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

5.23. Проте, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, наведені докази існували на час вирішення справи. При цьому, заявник не довів у порядку статей 74, 76-79 ГПК України, що такі докази об`єктивно не могли бути ним одержані (та представлені суду) на час розгляду справи в суді першої інстанції.

5.24. Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, та подання таких нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом. Наведені у заяві ТОВ "Бориспіль Промінвест" обставини є необґрунтованими і ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 11.10.2018 та є новими доказами, за допомогою яких позивач має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом, у зв`язку з чим суди правомірно визнали їх такими, що не тягнуть скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018, яке набрало законної сили.

5.25. Аргументи ТОВ "Бориспіль Промінвест", які викладені у касаційній скарзі, Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки останні не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

5.26. Викладені у касаційній скарзі аргументи позивача 1 щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до помилкового ототожнення Товариством таких понять, як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт)" та не можуть бути підставою для скасування оскаржених у справі судових рішень, оскільки вони не спростовують установленого судами та ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником положень статті 320 ГПК України.

5.27. Щодо доводів позивача викладених у касаційній скарзі з підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

5.28. Із аналізу пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України вбачається, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

5.29. Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, позивач 1 взагалі не зазначив норму права щодо якої відсутній висновок її застосування.

5.30. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини, встановлені судами, а також те, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржених судових рішень у справі та задоволення касаційної скарги.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.2. За змістом частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ТОВ "Бориспіль Промінвест" у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції про відсутність нововиявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних ухвали та постанови у суду немає.

7. Судові витрати

Судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на ТОВ "Бориспіль Промінвест".

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т.Малашенкова