ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2020 Справа № 905/1965/19 (905/1743/20)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Новікової К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію «Салют» територіальне медичне об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві до Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення 33 659,51 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дитячий спеціалізований санаторій «Салют» територіальне медичне об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення 33 659,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем вимог договору про закупівлю товару (теплова енергія в гарячій воді) №3303377 від 23.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1965/19 (905/1743/20)за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 27.10.2020 року.

26.10.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

27.10.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання 27.10.2020 представники відповідача та позивача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року між Дитячим спеціалізованим санаторієм «Салют» територіальне медичне об`єднання «Санаторного лікування» (Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Київенерго», правонаступником усіх прав і обов`язків якого Акціонерне товариство «К.Енерго» (далі Відповідач) був укладений Договір про закупівлю товару (теплова енергія в гарячій воді) №3303377.

Відповідно до п. 1.1 Договору учасник зобов`язується поставити Замовнику товар, зазначений в п. 1.2 Договору, а Замовник прийняти і оплатити товар, в порядку і строки згідно з цим Договором.

Ціна цього Договору становить 667 750,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ сумою 133550,00 грн, разом 801300,00 грн. та складається із суми очікуваної вартості обсягів місячних поставок теплової енергії протягом вказаного у п.10.1 строку дії Договору (п.3.1 Договору).

Ціна цього Договору визначається з урахування розділу V Податкового кодексу України та законодавства у сфері теплопостачання за тарифами на теплову енергію, які на час його укладення становлять тепловому навантаженню «Опалення» - 1382,48 грн. без ПДВ (п.3.4. Договору).

Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін (п.3.5 Договору).

Розрахунки проводяться виключно у грошовій формі (п.4.1. Договору).

Згідно п.4.2. Договору розрахунок проводиться щомісячно шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» у термін до 01 числа звітного періоду у розмірі згідно з Додатку №1 до Договору.

Додатком № 1 до Договору Сторони погодили обсяги постачання теплової енергії Абоненту.

Згідно з п. 10.1 Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

24 квітня 2018 року Київською міською радою прийнято рішення №517/4581 про завершення укладеної з ПАТ «Київенерго» Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001р. з 30 квітня 2018 року.

На підставі зазначеного вище, з 01.05.2018 ПАТ «Київенерго» припинило діяльність у сфері теплопостачання для юридичних та побутових клієнтів м. Києва, тим самим припинило дію пропозиції та (оферти) із надання послуг у сфері теплопостачання.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.20 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управлінь та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго» Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго»

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10.04.2018 року. №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

У зв`язку з припиненням Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.0.9.2001 року та керуючись ст. 652 Цивільного кодексу України сторони уклали Додаткову угоду від 31.05.2018 року про розірвання Договору з 30.04.2018 року. Згідно умов зазначеної додаткової угоди з вказаної дати припиняються зобов`язання енергопостачальної організації перед абонентом щодо здійснення постачання теплової енергії, а грошові зобов`язання абонента, що виникли за договором та залишаються не виконаними на дату підписання цієї угоди, підлягають виконанню до 25.05.2018 року згідно з п,2 додаткової угоди ця додаткова угода набирає чинності з дати підписання її сторонами.

Факт наявності переплати у сумі 33 659,51 грн. за Договором про закупівлю товару (теплової енергії у гарячій воді) №330377 від 23.02.2018 року підтверджується Актом звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.12.2018 року.

Акт підписано Відповідачем Ремез О.С. та скріплено печатками підприємств без зауважень та заперечень.

07 лютого 2019 року Позивачем була надіслана претензія про стягнення заборгованості в сумі 33 659,51 грн. на адресу Відповідача, яка була отримана останнім 14.02.2018 року, що підтверджується повідомленням.

Оскільки дана претензія була отримана відповідачем, проте залишена без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів у розмірі 33 659,51 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору №330377 від 23.02.2018 року.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і статтями 173-175 Господарського кодексу України.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Актом звіряння взаєморозрахунків за теплову енергію від 31.12.2018 підтверджується наявність заборгованості суб`єкта господарювання, її розмір та визнання боржником такої заборгованості.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємства та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг, оскільки не є первинним бухгалтерським документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019. у справі №910/1389/18.

Оскільки акт звіряння розрахунків за теплову енергію підписані та скріплені печатками сторін, вказане свідчить про визнання відповідачем суми переплати в розмірі 33 659,51 грн.

За приписами частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. Тому у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відзивом на позовну заяву від 27.10.2020 відповідач вимоги Дитячого спеціалізованого санаторія «Салют» територіальне медичне об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві про стягнення з АТ "К.Енерго" переплати за Договором про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді) №330377 від 23.02.2018 у розмірі 33 659,51, визнав у повному обсязі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо витрат Позивача на правову допомогу, суд зазначає наступне.

У позовній заяві Дитячого спеціалізованого санаторія «Салют» територіальне медичне об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві просить стягнути з АТ «К.Енерго» витрати на правову допомогу в сумі 7200,00 грн.

На підтвердження факту понесення таких витрат Позивачем надано Договір з Адвокатським бюро «Адвокатська контора Глиновского В.В.» №136 від 01.09.2020 року з додатками, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю та акт здачі-прийому наданих послуг від 01.09.2020 на суму 7200, 00 грн.

Зі змісту договору вбачається, шо вартість послуг, по даному Договору становить 7200, 00 грн без ПДВ згідно Специфікації (додаток №1).

Факт оплати Дитячим спеціалізованим санаторієм «Салют» вартості надання правничої допомоги Адвокатським бюро «Адвокатська контора Глиновского В.В.» згідно Договору від 01.09.2020 №136 у розмірі 7200,00 грн, підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2020 № 914 з відміткою банку.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наразі, будь-яких заперечень щодо заявленої позивачем саме суми витрат на професійну правничу допомогу від відповідача на адресу суду не надходило.

Відтак, витрати Дитячого спеціалізованого санаторію «Салют» територіальне медичне об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у Господарському суді Донецької області підлягають стягненню з АТ «К.Енерго» у повному обсязі в сумі 7200,00 грн.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на АТ «К.Енерго»

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дитячого спеціалізованого санаторія «Салют» територіальне медичне об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві до Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення 33 659,51 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «К.Енерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, буд.34, ) на користь Дитячого спеціалізованого санаторія «Салют» територіальне медичне об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві (01054, місто Київ, вулиця Гоголівська, будинок 28, ) заборгованість у розмірі 33 659 грн 51 коп., судовий збір у розмірі 2102,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7200, 00 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2020 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов