ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3015/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Кузнецової І.Л.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2020 року (повний текст складено 03.04.2020 року) у справі № 908/3015/19 (суддя Боєва О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача Приватного малого підприємства Проектно-виробничої фірми Еліта, ідентифікаційний код юридичної особи 19274757 (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21)

про стягнення суми 14797,18 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.03.2020 року у справі № 908/3015/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано відсутністю підстав для стягнення з відповідача авансового платежу, сплаченого позивачем за розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за договором №17 від 21.11.2012 року, укладеного між сторонами, оскільки надані відповідачем докази свідчать про виконання передбачених договором робіт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неналежної оцінки доказів та відповідно до положень ст. ст. 275, 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що:

- відповідно до умов укладеного сторонами договору №17 від 21.11.2012 року єдиним документом, в якому викладено вимоги до проекту, є Завдання на виконання робіт від 21.11.2012 року, що є Додатком №1 до Договору;

- саме Додатком №1 визначено, що результатами виконаних робіт є проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ВАТ Запоріжжяобленерго в м. Запоріжжя по вул. Шушенська, 38а, Запорізької області площею 1,1014 га, під будівництва об`єктів нерухомості (КПП; адміністративно-побутовий корпус, слюсарний цех, господарські будівлі) та договір оренди земельної ділянки;

- в подальшому, з огляду на календарний план виконання робіт, що є Додатком №1 до Додаткової угоди №1 до Договору №17, проект землеустрою мав бути затверджений та в результаті чого мав бути наданий договір оренди;

- відповідачем результати робіт не надані; суд помилково прийняв в якості належних та допустимих доказів виконання робіт за згаданим Договором проміжні (робочі) документи землеустрою і вважав їх такими, що визначають повний об`єм робіт, які мав здійснити відповідач.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2020 року по справі №908/3015/19, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати покласти на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства Проектно-виробничої фірми Еліта 14 797,18 грн. авансового платежу, сплаченого позивачем за розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за укладеним сторонами договором № 17 від 21.11.2012 року.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що сторонами погоджено календарний план виконання робіт. Строки, зазначені у календарному плані виконання робіт, відповідачем були вичерпані, а відповідні роботи вчасно не передані. Позивач направив на адресу відповідача лист від 22.01.2015 року з запитом про надання інформації щодо стану виконаних робіт та перспективи виконання умов договору. 28.01.2015 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією внести зміни до договору в частині строку виконання робіт. З метою узгодження строків виконання робіт позивач листом від 19.05.2015 звернувся до відповідача та запропонував надати інформацію про виконані роботи. Відповідач листом від 20.05.2015 повідомив, що виконав всі проекті роботи, проект землеустрою зареєстрований у містобудівному кадастрі за № ПВ-2015/0015 від 03.03.2015, отримано позитивний висновок департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з 19.02.2015 року триває процедура погодження проекту землеустрою з територіальним органом Держземагенства України.

Позивач зазначав, що відповідачем не було надано жодного документа, який би свідчив про виконання перелічених робіт на дату складення відповідного листа. Крім того, відповідно до п. 2.4 договору витрати з обов`язкових оплат за висновки та розрахунки уповноважених державних органів, в т.ч. державної землевпорядної експертизи (у випадку її проходження) оплачуються безпосередньо замовником на підставі наданих розрахунків від вищезазначених установ та організацій, що надаються виконавцем в процесі зазначеної роботи. За весь період дії договору відповідачем не повідомлялось позивачу про необхідність здійснення відповідних платежів.

Через порушення відповідачем зобов`язань за договором, останньому були направлені листи від 19.02.2019 року, від 09.07.2019 року, від 29.07.2019 року з вимогою повернути аванс в сумі 14 797,18 грн., які залишені відповідачем без відповіді.

Правовим обгрунтуванням заявлених вимог позивач зазначив положення ст.ст. 16, 526, 837, 846, 847, 849, 854, 855 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2012 року між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (в подальшому змінено найменування на - Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго) (замовник, позивач у справі) та Приватним малим підприємством Проектно-виробничої фірми Еліта (виконавець, відповідач у справі) був укладений договір про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 17, згідно з яким виконавець зобов`язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення: проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,1014 га, під будівництво об`єктів нерухомості (КПП; адміністративно-побутовий корпус; слюсарний цех, господарські будівлі), яка розташована в м. Запоріжжя по вул. Шушенська, 38а Запорізької області, погодити розроблений проект відповідно до встановленого порядку, надалі проект, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 договору) (а.с.11).

За змістом п.1.2, п. 1.3, п. 1.5 договору, технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладено у Завданні на виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1). Отриманий внаслідок виконання цього договору проект є власністю замовника. Етапи та строки виконання робіт визначаться погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2).

В додатку 1 до договору сторонами, зокрема, визначено, що підставою для виконання роботи є клопотання ВАТ Запоріжжяобленерго. Документи і матеріали, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт: - проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ВАТ Запоріжжяобленерго в м. Запоріжжя по вул. Шушенська, 38а Запорізької області, площею 1,1014 га, під будівництво об`єктів нерухомості (КПП; адміністративно-побутовий корпус; слюсарний цех, господарські будівлі) та договір оренди земельної ділянки; - проект землеустрою виготовляється у трьох примірниках (один надається замовнику, другий органу по земельних ресурсах, третій Державному фонду документації із землеустрою).

У розділі 2 договору сторонами погоджено вартість робіт і порядок її обчислення. Так, в п. 2.1 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за цим договором становить 29594,35 грн. у т.ч. ПДВ. Загальна вартість робіт визначається згідно з кошторисними розрахунками, що додаються до договору (додатки 3, 4, 5). Згідно з п. 2.2, п. 2.3 договору замовник у 5-денний починаючи з дня підписання договору зобов`язаний здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 50% від загальної вартості робіт, що становить 14797,18 грн. у т.ч. ПДВ. Замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання ним проекту та підписання акта приймання-передачі робіт зобов`язується здійснити повну оплату виконавцю робіт згідно з пунктом 2.1 договору.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт. Замовник зобов`язаний підписати акт в день одержання проекту. У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акта і проекту мотивований протокол розбіжностей.

В пункті 4.1 договору сторони погодили, що початок робіт обчислюється з моменту надання замовником усіх правовстановлювальних документів, закінчення робіт через 1 рік з дня одержання усіх документів виконавцем.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 01.07.2014 року до договору продовжено строк виконання робіт, передбачений п. 4.1 договору, до 31.12.2014 року ( а.с.15).

Невід`ємною частиною додаткової угоди є календарний план виконання робіт (додаток № 1) (а.с.15 зворот).

Згідно додатку № 1 (календарний план виконання робіт) до додаткової угоди строк підготовчих робіт з 10.12.2012 року по 01.08.2014 року; строк проведення проектно-вишукувальних робіт та складання проекту із землеустрою з 01.08.2014 року по 01.10.2014 року; строк розгляду, погодження та затвердження проекту із землеустрою та договору оренди - з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2012 року за платіжним дорученням № 23235 позивач здійснив авансовий платіж за договором в розмірі 14797,18 грн. (а.с.16).

Відповідно до додатку 1 до договору Завдання на виконання робіт сторонами, зокрема, визначено, що підставою для виконання роботи є клопотання ВАТ Запоріжжяобленерго.

З матеріалів справи вбачається, що листом за вих. № 006-90/13722 від 15.07.2014 року позивач просив відповідача виготовити у встановленому законодавством порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,1014 га по вул. Шушенська, 38а, для розташування цеху з ремонту обладнання для подальшої передачі земельної ділянки в довгострокову оренду ВАТ Запоріжжяобленерго на підставі дозволу, наданого рішенням сорок восьмої сесії Запорізької міської ради шостого скликання від 27.06.2014 № 55/225 (а.с.108).

15.07.2014 року сторони підписали завдання на виконання робіт, згідно якого виконувана робота: розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ВАТ Запоріжжяобленерго для розташування цеху з ремонту обладнання, площею 1,1014 га, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38а. Документи і матеріали, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт: 1) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у паперовій формі; 2) кадастровий план земельної ділянки; 3) матеріали погодження проекту землеустрою; 4) документи із землеустрою у формі електронного документа у вигляді файлу формату XML (а.с.108 зворот).

Отже, наведене свідчить про те, що відповідач згідно предмету договору, мав виконати проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1014 га, яка розташована в м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38а, в той час, як п.5 завдання містить також і вимогу надати за результатом виконаних робіт і договір оренди земельної ділянки, укладення якого можливе згідно Закону України "Про оренду землі" виключно за участі Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, і це виключає можливість для відповідача виконання п.5 завдання.

Відповідачем до справи надано копії матеріалів проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1014 га, яка розташована в м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38а, що виготовлені відповідачем і свідчать про виконання ним визначених договором робіт (а.с.106-118).

Також в матеріалах справи наявна копія Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 1,1014 га, кадастровий номер :04:004:0012, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38 а, із зазначенням дати реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (16.02.2016 року ) та інформацією про розробника та дати документації із землеустрою: ПМП ПВФ Еліта, 24.04.2015.(а.с.90).

Щодо вказаних доказів скаржник заперечень не надав.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач вказує на неналежне виконання відповідачем робіт, постійне порушення строків виконання робіт і взагалі не виконання відповідачем робіт, оскільки за умовами договору, розроблений проект не досяг кінцевого результату - проект не затверджений, договір оренди відсутній, що виключає виникнення цивільних прав на земельну ділянку.

Положеннями ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Матеріали справи не містять доказів того, що замовник відмовився від договору підряду та вимагав відшкодування збитків. Навпаки, наявне у справі листування сторін свідчить про те, що позивач, усвідомлюючи, що виконавцем строк виконання робіт порушено, зазначав на можливість внесення змін до договору щодо строків виконання (лист позивача на адресу відповідача від 22.01.2015 року а.с.19). Листом від 19.05.2015 року позивач підтверджує, що на час його направлення ведеться процедура погодження додаткової угоди до договору щодо продавження терміну виконання робіт (а.с.20).

Суд першої інстанції надав оцінку як згаданим листам, так і листу позивача на адресу відповідача від 19.02.2019 року, в якому позивач зазначає, що у разі невиконання або неможливості подальшого виконання зобовязань за договором вимагає повернути отриманий аванс за договором від 21.11.2012 року №17 (а.с.21).

У листі від 09.07.2019 року позивач просить відповідача надати інформацію про хід виконання робіт станом на 20.02.2019 року та виконати усі зобовязання за договором до 31.08.2019 року; у разі невиконання або неможливості подальшого виконання зобовязань за договором вимагає повернути отриманий аванс за договором від 21.11.2012 року №17 (а.с.22).

Всі згадані листи підтверджують відсутність наміру замовника відмовитись від договору та припинити правовідносини з відповідачем, як то передбачає ст. ст.849 Цивільного кодексу України.

Як зазначено вище, відповідачем до матеріалів справи надано підписаний сторонами 25.02.2016 року акт приймання-передачі документації із землеустрою (а.с. 53).

Скаржник вважає його не допустимим доказом в розумінні ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки акт підписаний неуповноваженою особою позивача.

Між тим, яка особа є повноважною, скаржником не доведено.

Однак, враховуючи обставини, які доводять, що роботи виконані, і докази, що ці обставини підтверджують, апелянтом не спростовано, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи оскаржуваного рішення про відмову в стягненні заявленої позивачем суми авансового платежу є обгрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом п.1.1 договору виконавець мав передати замовнику саме проектну документацію із землеустрою. Скаржник, зазначаючи, що роботи ним згідно вказаного акту не приймались, в той же час вказує, що акт від 25.02.2016 року є проміжним документом (робочим документом проекту) і не відповідає вимогам п.3 договору та обсягу документів, що підлягали переданню замовнику за результатом виконаних робіт.

Між тим, підстав для висновку, що певні етапи робіт мали прийматися сторонами по акту приймання-передачі, не вбачається, положення договору таких умов не містять.

Колегія поділяє доводи суду першої інстанції про те, що назва підписаного сторонами акту не змінює його суті та не спростовує факту виготовлення відповідачем проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, його передання та отримання позивачем.

Щодо правових норм, які слід застосовувати при вирішенні даного спору, необхідно зазначити наступне:

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 глави 61 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 853 цього Кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Оскільки правова позиція апелянта зводиться до порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання робіт, матеріали справи свідчать про виконання відповідачем проекту землеустрою, який передбачено п.1.1 договору, підстави для стягнення авансу, сплаченого на виконання договору, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи позовні вимоги не доведено, про що вірно зазначено судом. При розгляді апеляційної скарги висновки оскаржуваного рішення скаржником не спростовано.

Оскільки підстави для скасування рішення відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати за її розгляд слід віднести на апелянта згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2020 року у справі № 908/3015/19 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.Л. Кузнецова