СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Справа № 905/2407/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

за участю представників:

від позивача: Захаров О.С., адвокат, ордер;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 2271 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Черновою О.В., повний текст якого складено 17.08.2020 року, у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ Донецької області,

до: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення фактично понесених витрат у розмірі 1423116,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення фактично понесених витрат у розмірі 1423116,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вчинення дій в майнових інтересах відповідача, які полягають у зимовому утриманні автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області, які не передбачені договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-4 від 09.02.2016, але необхідність виконання яких зумовлена різким погіршенням погодних умов та небезпекою настання невигідних майнових наслідків для відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що всі грошові кошти в межах ціни договору були використані, а збільшувати суму договору вже було неможливо у зв`язку з тим, що максимальне збільшення суми договору відповідно до статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» вже було передбачено додатковою угодою від 16.01.2017 року. Отже, Служба автомобільних доріг у Донецькій області не мала права збільшувати кошторис та відповідну ціну договору і всі виконані позивачем роботи на суму 1423116.00 грн. виходили за межі ціни договору і не могли бути погоджені відповідачем.

Зазначає, що нормами статті 10, пункту 4 абзацу 2 статті 11, статті 13, пунктами 1 та 3 абзацу 1 статті 32 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що саме Служба автомобільних доріг у Донецькій області несе відповідальність перед користувачами автомобільних доріг загального користування Донецької області. Отже, відповідні події (можливість настання дорожньо-транспортних пригод з людськими жертвами, завдання матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху, які будуть пред`явлені до відповідача як організації, що здійснює управління автомобільними дорогами), для попередження яких позивачем виконано роботи на суму 1423116,00 грн., стосуються саме матеріальних інтересів тієї особи, яка відповідальна за безперервні, безпечні та зручні умови руху, тобто відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів і вимог апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що питання відшкодування відповідачем як організацією, що здійснює управління автомобільним транспортом, за умови обов`язкової наявності вини, матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху є окремим предметом дослідження в судовому порядку, а тому твердження позивача щодо наявності небезпеки майновим інтересів саме відповідача є лише імовірним припущенням. Крім того, враховуючи відповідні цілі і предмет діяльності позивача, вказані у його статуті, останній також може нести відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно з чинним законодавством.

Також зазначає, що як пунктом 1.1, так і пунктом 4.3.3 договору сторонами погоджено, що виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів-завдань, але в межах ціни цього договору. Отже, без наявності планів - завдань ДП "Донецький облавтодор" не зобов`язаний був виконувати спірні роботи на суму 1423116,00 грн. При цьому, той факт, що положення про виконання робіт виключно за завданням замовника закріплене в договорі двічі, вказує на те, що позивач був чітко та недвозначно ознайомлений з умовами виконання робіт без планів завдань.

Окрім цього, звертає увагу на те, що про спірні роботи, на виконання яких посилається позивач, відповідач дізнався лише 31.05.2017 р., коли на його адресу надійшов лист ДП «Донецький облавтодор» за вих. № 01-24/508 від 29.05.2017.

У судовому засіданні 26.10.2020 представник позивача підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину і хворобою представника відповідача.

Розглянувши означене клопотання представника відповідача, судова колегія залишає його без задоволення, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" не було запроваджено змін до ст.273 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду апеляційної скарги. Окрім того, нез`явлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи доведення його позиції безпосередньо із відзиву на апеляційну скаргу та не використання останнім можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України, а також достатність матеріалів справи необхідних для здійснення апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), позиція відповідача стосовно оскаржуваного рішення достатньо повно викладена у відзиві на апеляційну скаргу, подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі і відзиві доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та правильно встановлено господарським судом першої інстанції, 09.02.2016 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, замовником, та Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", підрядником, укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-4 (далі - договір).

За умовами цього договору, підрядник бере на себе зобов`язання за завданнями замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році " 42.11.1. Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно - посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1 - 218- 182:2011, СОУ 42.1 - 37641918 -105 :2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області)". Підрядник приймає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережу автомобільних доріг загального користування державного значення, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085 - р від 07.11.2014 року (із змінами). Підрядник забезпечує безпеку руху на переданій мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно Закону України "Про дорожній рух", "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користуваннями ними та охорони", затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198 (зі змінами), чинного законодавства ті інших діючих стандартів, норм і правил. Замовник передає підряднику право на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Лиманського району Донецької області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 -р від 07.11.2014 року (зі змінами), Мережа автомобільних доріг приведена у додатку до цього договору. При зміні мережі доріг перелік доріг уточняються. Виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів - завдань, але в межах ціни цього договору ( п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.3. договору, договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 59827528,85 грн., у тому числі: ПДВ - 9971 25,81 грн., у тому числі за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) - 59827528,85 грн. У зв`язку з особливою специфічністю (не прогнозованістю), обсяг робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування договірні ціни визначаються відповідно до п. 5.3. СОУ 42.1 - 37641918 - 085:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд" за результатами огляду або обстеження ділянок та споруд на них, відповідно оформленими дефектними актами та планами завданнями на виконання робіт. Договірна ціна складається з уточнених договірних цін у розрізі значення автомобільних доріг та обслуговуючих організацій (організацій підпорядкованих підряднику структурних підрозділів (філій) або його субпідрядників). Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до вимог СОУ 45.2 - 00018112 -035:2010 (зі змінами) та СОУ 45.2 - 00018112 - 071:2011 (зі змінами), СОУ 42.1. - 37641918 - 050:2012 (зі змінами), СОУ 42.1 - 12 (зі змінами). Ціна цього договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника. Уразі перевищення ціни договору, усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2016. Строки виконання послуг можуть бути змінені шляхом оформлення Додаткової угоди (п.п. 3.1., 3.3. договору).

Замовник зобов`язаний прийняти виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ - 2в, ф. КБ - 3) та довести до відома підрядника порядок інформування щодо стану проїзду автомобільними дорогами, визначений "Інструкцією про порядок дій та надання інформації при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства", затвердженою наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області за №1164 від 15.09.2015 року (п.п. 4.1.2., 4.1.5. договору).

Відповідно до п.п. 4.3.1., 4.3.3., підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання послуг у строки, встановлені цим договором; виконувати послуги у відповідності до планів - завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни.

У п. 10.3 договору сторонами встановлено, що передання послуг підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами в термін не більше 5 робочих днів з дня отримання акту.

Розділом 11 договору визначено порядок здійснення розрахунків.

Так, відповідно до п. 11.1 договору замовник здійснює оплату виконаних послуг протягом п`ятнадцяти банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на його рахунок (КЕКВ 2281) на підставі акту виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), оформленим згідно з п. 10.3 цього договору.

До акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) (п. 11.2 договору).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) підписується замовником, підрядником та у разі наявності підпорядкованими підряднику структурних підрозділів (філій) (п. 11.3 Договору).

Згідно з п. 11.4 договору оплата виконаних послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281).

Пунктом 11.5 Договору встановлено, що зобов`язання замовника за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань, а оплата наданих послуг здійснюється в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів виключно в межах ціни договору.

Цей договір діє до 31.12.2016, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконанні послуги (п. 16.1. договору).

Договір підписано сторонами у встановленому законодавством порядку.

Крім того, сторонами до договору підписано додаток №1 - Мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі", додаток №2 - Перелік структурних підрозділів (філій) ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що обслуговують мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області, додаток №3 - договірна ціна.

Додатковою угодою від 30.12.2016 до договору сторонами внесено зміни до п. 3.1 розділу 3 "Строки виконання та умови їх перегляду" та до п. 16.1 розділу 16 "Строк дії договору та інші умови" в наступній редакції:

"п.3.1 Підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.03.2017.

Згідно п. 16.1 Цей договір діє до 31.03.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконанні послуги" (т.1 а.с.23).

Додатковою угодою від 16.01.2017 до договору сторонами на підставі абз. 8 п. 14.3 розділу 14 "Порядок розірвання договору. Внесення змін до нього", внесено зміни до договору, а саме: "дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі". Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 8837306,34 грн., у тому числі ПДВ 1472884,39 грн. (т.1 а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, у 2016 році між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, ДП „Донецький облавтодор", Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Головного управління ДСНС України у Донецькій області було розроблено та підписано Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, ДП „Донецький облавтодор", Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області (далі - Порядок взаємодії), відповідно до п.1.3. якого передбачено, що даний Порядок взаємодії розроблений для поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру (далі - НС), термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи Служби автодоріг, Донецького облавтодору, ГУНП та ГУ ДСНС в осінньо-зимовий період. Порядок взаємодії визначає питання організації взаємодії між Службою автодоріг, Донецьким облавтодором, ГУНП та ГУ ДСНС щодо організації виконання спільних завдань із ліквідації наслідків ускладненням погодних умов та ліквідації наслідків НС, пов`язаних з виникненням несприятливих погодних умов, які виникають на автомобільних шляхах області.

Цей Порядок взаємодії обов`язковий для вивчення і виконання посадовими особами сторін, що взаємодіють (п.1.5. Порядку).

Згідно з п.2.2.-2.3. Порядку Службою автодоріг та Донецьким облавтодором розроблена і затверджена Інструкція відповідального чергового ДП "Донецький облавтодор" про порядок спільних дій при виникненні несприятливих погодних умов. Безпосередньо у Службі автодоріг та ДП „Донецький облавтодор" (м. Покровськ) цілодобове чергування здійснює диспетчер за тел. (06239) 52-22-55, та відповідальний працівник з числа ІТП.

У випадку отримання інформації щодо погіршення погодних умов (утворення ожеледиці чи сніжних заметів) на автомобільних дорогах від стаціонарних постів та/або нарядів Національної поліції, що працюють на маршрутах, або з інших джерел, відповідальний черговий по філії інформує про це диспетчера САД, відповідального працівника з числа ІТП, територіальний підрозділ ГУ ДСНС та відповідний підрозділ поліції, що обслуговує дану адміністративну територію. Одночасно керівник філії вживає заходів із забезпечення проїзду на ділянках доріг, що обслуговуються. Диспетчер Служби автодоріг інформує про це оперативного чергового ГУ ДСНС, чергового батальйону ДПС ГУНП за тел. , й інші організації для забезпечення безпеки руху, а також найближчі транспортні підприємства (у першу чергу пасажирські) про наявність небезпечних ділянок. ГУ ДСНС, ГУНП та САД за належністю питань негайно організовують широку роз`яснювальну роботу про умови руху, що склалися, серед населення і водіїв засобами масової інформації, оповіщають автовокзали та автостанції.

У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи територіальних та стройових підрозділів ГУНП, дорожніх і комунальних служб повинні вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод, про що інформують чергового САД, чергового БДПС ГУНП, чергового ГУ ДСНС (п.2.4-2.5 Порядку).

Відповідно до п.2.15 Порядку, черговий диспетчер Донецького облавтодору, з метою координації дій підрозділів, що залучаються до робіт з ліквідації наслідків ускладнення дорожнього руху кожні дві години надає інформацію про хід вищезазначених робіт до чергової зміни ГУ ДСНС та БДПС ГУНП.

Відповідно до п.3.1. Порядку, при виконанні робіт із снігоочищення автодоріг і боротьбі з зимовою слизькістю підрозділи ДП "Донецький облавтодор" повинні керуватися вимогами Законів України "Про дорожній рух" (статті 9, 12) і "Про автомобільні дороги", П-Г.1-218-113-97 „Технічні правила ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування України", П-Г.1-218-118:2005 „Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг" та ДСТУ 3587-97 (п.п. 3.1.16 - 3.1.20), а саме: забезпечувати утримання доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам із забезпечення безпеки дорожнього руху (при випадінні снігових опадів для забезпечення безпечних для дорожнього руху умов здійснювати постійне поточне снігорозчищення). Повне снігоочищення на автодорогах загального користування здійснюються після закінчення випадання снігу і не повинно перевищувати 8 годин; боротьба з зимовою слизькістю здійснюється у послідовності передбаченій п.3.1.17 ДСТУ 3587-97. У першу чергу на аварійно-небезпечних ділянках, на ділянках з подовжнім ухилом більш 60%, на ділянках з видимістю менш 350 метрів, радіусах у плані менш 600 метрів, у населених пунктах і на перетинах у межах перехідно-швидкісних смуг, а за їхньої відсутності - по 100 метрів у кожний бік тощо; усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування повинне здійснюватись з моменту її виявлення до повної ліквідації. Розсип протиожеледних матеріалів із застосуванням технічної солі проводиться при температурі не нижче - 12С, у даному випадку для забезпечення безпечних умов для дорожнього руху для оброблення дорожнього покриття використовувати інші фракційні протиожеледні матеріали тощо.

Листом від 14.11.2016 №03-2069 Служба автомобільних доріг у Донецькій області повідомила ДП "Донецький облавтодор" про те, що у зв`язку очікуванням зниження температури повітря, випадання опадів у вигляді дощу з переходом у мокрий сніг та сніг, з метою не допущення перебоїв у русі транспортних засобів під час несприятливих погодних умов в осінньо-зимовий період 2016/2017 років та зобов`язала: 1. Провести в готовність техніку, яка буде задіяна в зимовому утриманні доріг; 2. Починаючи з 14.11.2016 забезпечити цілодобове чергування відповідних інженерно-технічних працівників, робітників та механізаторів у всіх філіях та дільницях; 3. Встановити контроль за станом проїзду мостами та ділянками доріг, де в першу чергу утворюється ожеледиця (т.1 а.с.162).

Листом "Про чергування в зимовий період" від 09.02.2017 №03-264 Служба автомобільних доріг у Донецькій області повідомила ДП "Донецький облавтодор", що починаючи з 09.02.2017 року чергування здійснювати ланкою в наступному складі: відповідальний черговий, водій. Вести контроль за станом проїзду мостами та ділянками доріг, де в першу чергу утворюється ожеледиця. Про можливі виникнення ускладнень у русі транспортних засобів, пов`язаних з погодними умовами інформувати Службу автодоріг у Донецькій області (т.1 а.с.164).

Служба автомобільних доріг у Донецькій області направило ДП "Донецький облавтодор" лист від 09.02.2017 №12-258, в якому вказано, що на виконання п.3 Протоколу апаратної наради Державного агентства автомобільних доріг України щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг у зимовий період, останній вимагає: 1. Вжити необхідних заходів щодо робіт з водовідведенням поверхневих вод з проїзної частини доріг (прочищення водопропускних труб, лотків, дренажів) видалення снігових валів з узбіччя, прибирання від снігу автобусних зупинок, заїзних карманів відповідно до ПГ. 1- 218 - 118:2005 "Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг"; 2. Про виконання інформувати Службу доріг до 09.02.2017 з обсягами виконаних робіт та фотоматеріалами.

Як стверджує позивач, протягом січня - лютого 2017 року ним виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області на загальну суму 1423116,00 грн., які складались з очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за січень-лютий 2017 (форми КБ-2в) та довідками про вартості виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

Зазначені акти приймання виконаних робіт відповідачем не підписані.

Обґрунтовуючи необхідність виконання спірних робіт зумовлених несприятливими погодними умовами, позивачем зазначено, що їх невиконання реально загрожувало небезпекою настання невигідних майнових наслідків для Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

На думку позивача, невиконання цих робіт загрожувало саме майновим інтересам відповідача, який на підставі Закону України "Про автомобільні дороги" є органом державного управління автомобільними дорогами загального користування в Донецькій області, а отже відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг, в тому числі, у випадку дорожньо-транспортних пригод, кількість яких збільшується у випадку нездійснення робіт з зимового утримання автомобільних доріг.

Позивач стверджує, що він кожного дня, тричі на день повідомляв Службу автомобільних доріг у Донецькій області про стан проїзду на автошляхах Донецької області, відомості про проїзд на автошляхах Донецької області у розрізі кожної своїх філії, що підтверджується відомостями про стан проїзду автошляхами Донецької області та журналом реєстрації вихідних електронних поштових відправлень.

Вказане на думку позивача підтверджується листом Аналітично-диспетчерської групи Державного агентства автомобільних доріг №548/718 від 07.03.2020, в якому зазначено, що в період з 01 січня 2017 року по 01 березня 2017 року на електронну адресу: чергового Укравтодору надходила інформація від диспетчерів Донецького САД та ДП "Донецький облавтодор" про стан проїзду, погодні умови, кількість працюючої техніки та людей на дорогах загального користування в Донецькій області, але інформація з якої електронної адреси надходила інформація в архівних папках електронної пошти чергового Укравтодору не була збережена, оскільки термін збереження та архівації файлів один рік.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач кожного дня на своєму офіційному сайті інформував громадськість про погодні умови та кількість техніки та працівників саме Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор", які були залучені до виконання робіт з ліквідації зимової слизькості. На підтвердження вказаного позивачем надано відповідні роздруківки з сайту Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкрите акціонерне товариство Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" звернулось до Служби автомобільних доріг у Донецькій області з листом №01-24/508 від 29.05.2017, за яким останній направив акти виконаних робіт (за формую КБ -2в) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Донецькій області на загальну суму 9685772,92 грн. (дев`ять мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят дві гривень 92 коп.) та просив їх прийняти та підписати надані акти виконаних робіт і оплатити ці роботи, та повернути примірники підписаних та завірених печаткою актів виконаних робіт (т.1 а.с.156).

Відповідач у відповіді "Щодо прийняття робіт" №01.03-1328 від 02.06.2017 на вказаний лист позивача повідомив, що роботи за січень-лютий 2017 року прийняті та оплачені ним відповідно до цін, встановлених в договорах №2-4, №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-11, №2-12, №2-13, №2-15, №2-16, №2-17 від 09.02.2016, а інші роботи, які вказані ДП "Донецький облавтодор" в наданих актах виконаних робіт, в межах зазначених договорів на суму 9 685 774,92 грн. не було передбачено та не доводилось до виконання план-завдань на січень-лютий 2017 року і тому останній не вбачає підстав для приймання вказаних робіт та підписання актів щодо їх приймання, а тому і відсутні підстави для здійснення їх оплати (т.1 а.с.161).

Враховуючи дані обставини та посилаючись на те, що роботи на суму 1423116,00 грн. виконані позивачем поза межами договору на закупівлю послуг за державні кошти №2-4 від 09.02.2016, позивач подав позов у даній справі про стягнення з відповідача 1423116,00 грн. витрат за проведені роботи, як фактично понесені в майнових інтересах відповідача на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, виходив з того, що добровільне прийняття позивачем за договором зобов`язань з експлуатаційного утримання доріг (фактично, виконання робіт із систематичного нагляду за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для вчасного виявлення дефектів і визначення обсягу робіт з їх усунення, забезпечення умов роботи елементів дороги і споруд у різні пори року, підтримання їх у чистоті і порядку) могло потребувати і виконання позивачем додаткових робіт. У такому випадку, за змістом ст.ст. 843, 844 Цивільного кодексу України передбачена можливість відповідного збільшення кошторису виключно за згодою сторін. Водночас, Цивільним кодексом України також встановлено наслідки відмови замовника від збільшення кошторису. Однак, відповідного узгодження збільшення ціни договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-4 від 09.02.2016 саме внаслідок виконання позивачем спірних робіт не відбувалося.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до відповідача лише 29.05.2017 із листом №01-24/508 від 29.05.2017, до якого було додано акти виконаних робіт на суму 9685774,92 грн. для підписання, що свідчить про відсутність негайного повідомлення про вчинення позивачем дій в інтересах відповідача в січні та лютому 2017 року, отже позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту повідомлення відповідача при першій нагоді про виконання робіт в майнових інтересах відповідача із зазначенням виду, обсягів та вартості таких робіт. Зазначене свідчить про те, що позивачем не дотримано такої умови для відшкодування фактично понесених витрат, як повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення дій в майнових інтересах останнього з метою їх схвалення, в розумінні ч. 2 ст.1158 Цивільного кодексу України.

Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що питання про відшкодування відповідачем як організацією, що здійснює управління автомобільним транспортом, за умови обов`язкової наявності вини матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху є окремим предметом дослідження в судовому порядку. Як наслідок, твердження позивача щодо наявності небезпеки майновим інтересам саме відповідача є лише ймовірним припущенням. Поряд з цим, враховуючи відповідні цілі і предмет діяльності позивача, вказані у його статуті, останній також може нести відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно з чинним законодавством.

Також господарський суд першої інстанції вказував на те, що виконані роботи позивачем було здійснено на об`єктах, а саме: на дорогах державного значення у Донецькій області, які є предметом договірних відносин між сторонами та у період, коли дані договірні відносини не припинилися. При цьому, складені в односторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт за січень та лютий 2017 року (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень та лютий 2017 року (форми КБ-3) містять посилання на договір №2-4 від 09.02.2016, що спростовує твердження позивача про виконання робіт з власної ініціативи. Отже, відповідні дії позивача були вчинені не на користь відповідача для попередження, усунення або зменшення негативних майнових наслідків, а саме у зв`язку з договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-4 від 09.02.2016, внаслідок необхідності виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, що виключає застосування положень ст. 1158, 1159, 1160 Цивільного кодексу України, які регулюють позадоговірні цивільні відносини.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням господарського суду Донецької області позивач звернувся з апеляційною скаргою, з підстав викладених вище до Східного апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про автомобільні дороги" термін автомобільна дорога вживається в такому терміні як лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування згідно зі ст.ст. 10, 11 Закону України "Про автомобільні дороги" здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, до обов`язків якої відноситься, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Як зазначалось вище, 09.02.2016 між відповідачем та позивачем підписано договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-4, предметом якого згідно п.1.1. є зобов`язання позивача за завданням відповідача своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році " 42.11.1. Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно - посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1 - 218- 182:2011, СОУ 42.1 - 37641918 -105 :2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області)".

Відповідно до п. 40 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (в редакції, яка діяла на момент виконання відповідачем спірних робіт) ремонт і утримання дорожніх об`єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Департаментом Державтоінспекції МВС.

За умовами нормативу ГБН Г.1-218-182:2011, який був погоджений сторонами для застосування, під поточним дрібним ремонтом розуміється підтримання транспортноексплуатаційних характеристик автомобільних доріг шляхом усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги, що виникли в процесі експлуатації.

У п. 6.2 нормативу ГБН Г.1-218-182:2011 встановлено, що поточний дрібний ремонт виконується відповідно до кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту та затверджується замовником.

Згідно з п. 6.4 ДБН Г.1-218-182:2011 при поточному дрібному ремонті виконуються роботи відповідно до 6.4.1-6.4.7, зокрема: земляне полотно і водовідведення: ліквідація неорганізованих з`їздів; укріплення стінок і дна водовідвідних канав на ділянках, що піддаються розмиву; ліквідація незначних деформацій і руйнувань земляного полотна; ремонт пошкоджених елементів водовідвідних споруд, захисних укріплень та регуляційних споруд; розчистка обвалів, зсувів, селевих виносів, осипів та каменепадів; роботи з ліквідації здимань дорожнього одягу; дорожній одяг та покриття: розшивка та герметизація тріщин та швів на покриттях; поновлення профілю щебеневих, гравійних покриттів з додаванням до 50% товщини шару нових матеріалів; перемощення окремих ділянок бруківки (до 50% загальної площі ділянки); влаштування тротуарів і велосипедних доріжок протяжністю до 1000 м; заміна окремих плит цементобетонних покриттів; відновлення окремих бортових каменів та укріплених смуг по крайках покриттів; влаштування та ремонт укріплених узбіч; розбирання покриття та основ, що втратили несучу здатність в результаті впливу стихійного лиха (повінь, злива, зсув ґрунту) з повним відновленням конструкцій дорожніх одягів площею до 1000 м2 на 1 км дороги; заміна конструкції дорожнього одягу із зміною поздовжнього профілю земляного полотна для забезпечення водовідведення; ремонт пошкоджень, руйнувань та деформацій покриття проїзної частини доріг (просідання, колійність, вибоїни, тріщини, здимання тощо).

Разом з тим, у п. 8.1 договору сторонами погоджено, що підрядник забезпечує безпеку дорожнього руху в місцях виконання послуг. Замовник має право контролювати здійснення підрядником заходів з безпеки дорожнього руху згідно узгоджених типових схем організації дорожнього руху при виконанні послуг, а також при технологічних та інших перервах. При виявленні порушень щодо забезпечення підрядником заходів з безпеки дорожнього руху, передбачених схемою організації дорожнього руху, замовник складає припис. В приписі вказується наявність та відсутність технічні засоби керування дорожнім рухом, невиконані заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Припис видається замовником підряднику.

Відповідно до п. 8.2 договору за письмовим планом-завданням замовника підрядник виконує послуги з:

- усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

- ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

- ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій;

- забезпечення безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах та на підставі приписів управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

У п. 8.3 договору зазначено, що при появі аварійних, надзвичайних та термінових непередбачуваних послуг (крадіжка, пошкодження, руйнування технічних засобів організації дорожнього руху, елементні обстановки дороги, тощо) підрядник негайно повідомляє про це замовника і здійснює заходи щодо їх усунення. Підрядник у випадках крадіжки, руйнування та пошкодження дорожніх споруд і засобів організації дорожнього руху, направляє відповідні документи (акт обстеження ділянки дороги, а у разі ДТП також копію протоколу про адміністративне порушення) замовнику в триденний строк.

Згідно з п. 8.4 договору позивач здійснює систематичне обстеження згідно планів-завдань за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу, вчасно виявляє дефекти і визначає обсяг робіт по їх усуненню, забезпечує функціонування елементів дороги і споруд на них в різні пори року, підтримує їх у чистоті та порядку. За результатами обстежень підрядник складає акти дефектів і погоджує їх із замовником, та на підставі чого уточнюються та вносяться зміни у кошторисну документацію.

Пунктом 8.5 договору встановлено, що підрядник виконує послуги згідно з кошторисною документацією, з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами технічних норм та Правил.

Водночас, додатковою угодою від 30.12.2016 до договору, підписаною обома сторонами, строк дії договору встановлено до 31.03.2017.

Додатковою угодою від 16.01.2017 до договору на закупівлю послуг за державні кошти №2-4 від 09.02.2016 сторонами було внесено зміни до договору та викладено абз. 8 п. 14.3 розділу 14 "Порядок розірвання договору. Внесення змін до нього" в наступній редакції: "дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі". Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 8837306,34 грн., у тому числі ПДВ 1472884,39 грн.".

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

При цьому, у п. 2.3 договору сторонами було встановлено, що у разі перевищення ціни договору, усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Таким чином, уклавши договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-4 від 09.02.2016 позивач фактично прийняв на себе обов`язок на свій ризик здійснювати поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області незалежно від пори року, погодних умов та протягом всього строку дії договору.

Підписуючи даний договір та усвідомлюючи зміст прийнятих на себе обов`язків таких як, ліквідація незначних деформацій і руйнувань земляного полотна або ремонт пошкоджених елементів водовідвідних споруд, розшивка та герметизація тріщин та швів на покриттях тощо, які мають виконуватися впродовж всього строку дії договору, позивач не міг не враховувати, що виконання таких послуг безпосередньо залежатиме від погодних умов.

Згідно з приписами ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період січень - лютий 2017 позивачем виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області на загальну суму 1423116,00 грн., які складались з очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення, в підтвердження чого ним надано акти приймання виконаних будівельних робіт за січень-лютий 2017 (форми КБ-2в) та довідки про вартості виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

Проте, добровільне прийняття позивачем за договором №2-4 від 09.02.2016 зобов`язань з експлуатаційного утримання доріг (фактично, виконання робіт із систематичного нагляду за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для вчасного виявлення дефектів і визначення обсягу робіт з їх усунення, забезпечення умов роботи елементів дороги і споруд у різні пори року, підтримання їх у чистоті і порядку) могло потребувати і виконання позивачем додаткових робіт.

У такому випадку, за змістом ст.ст. 843, 844 Цивільного кодексу України передбачена можливість відповідного збільшення кошторису виключно за згодою сторін. Водночас, Цивільним кодексом України також встановлено наслідки відмови замовника від збільшення кошторису.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідного узгодження збільшення ціни договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-4 від 09.02.2016 саме внаслідок виконання позивачем спірних робіт не відбувалося.

29.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №01-24/508, в якому останній направив на адресу відповідача для прийняття, підписання і належного оформлення акти виконаних робіт (за формую КБ-2в) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Донецькій області на загальну суму 9685772,92 грн. згідно реєстрів на суму до оплати: 4278797,20 грн. за січень 2017 року, 5406977,72 грн. за лютий 2017 року.

Однак, відповідач у відповіді "Щодо прийняття робіт" №01.03-1328 від 02.06.2017 відмовив в оплаті вказаних робіт, у зв`язку з чим позивач вважає що, відповідач повинен їх відшкодувати як фактично понесенні витрати на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1158 Цивільного кодексу України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Суб`єктами вказаних у даній нормі зобов`язань є особа, чиїм інтересам загрожує небезпека (домінус) і особа, яка вчиняє дії в інтересах іншої особи без доручення (гестор).

Згідно зі статтею 1159 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Статтею 1160 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

З огляду на положення статей 1158, 1160 Цивільного кодексу України в їх системному взаємозв`язку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що для виникнення у особи права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність ряду умов, а саме:

- небезпека має загрожувати саме майновим інтересам іншої особи;

- небезпека настання невигідних майнових наслідків має бути реальною, а не уявною;

- дії щодо запобігання попередженню, усуненню або зменшенню небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються нею за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків;

- дії, вчинені в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи;

- зобов`язання з відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 915/720/18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту повідомлення відповідача про вчинення дій в його майнових інтересах надано відомості про стан проїзду автошляхами Донецької області та журнал реєстрації вихідних електронних поштових відправлень у сканованій формі.

Поряд з цим, як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, дані відомості про стан проїзду на автошляхах у Донецькій області містять лише інформацію про погодні умови, які склалися на території Донецької області та кількість задіяної техніки.

Наданий позивачем журнал реєстрації документів не може вважатися доказом направлення позивачем відповідачу повідомлення про виконання певних робіт, оскільки із вказаного документу не вбачається, які саме оперативні відомості було направлено (та чи дійсно направлено) електронною поштою відповідачу. Роздруківки відповідних електронних повідомлень позивачем не надані.

При цьому, відповідач заперечує факт отримання даних відомостей, як у письмовому так і електронному вигляді, а доданий позивачем лист Аналітично-диспетчерської групи Державного агентства автомобільних доріг №548/718 від 07.03.2020 жодним чином не підтверджує отримання відомостей в період з 01.01.2017 по 01.03.2017 саме відповідачем, адже диспетчерську службу, як структурний підрозділ відповідача згідно з наказом Служби автомобільних доріг "Про затвердження штатного розпису" №69 від 31.05.2017 було створено лише 31.05.2017.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача лише 29.05.2017 із листом №01-24/508 від 29.05.2017, до якого було додано акти виконаних робіт на суму 9685774,92 грн. для підписання.

Зазначена обставина свідчить про те, що позивачем не доведено факт негайного повідомлення відповідача в порядку частини 2 статті 1158 Цивільного кодексу України про вчинення позивачем дій в інтересах відповідача в січні та лютому 2017 року.

Отже, як правильно встановив місцевий господарський суд, позивачем не дотримано такої умови для відшкодування фактично понесених витрат, як повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення дій в майнових інтересах останнього з метою їх схвалення в розумінні ч. 2 ст.1158 Цивільного кодексу України.

Посилання позивача на листи від 14.11.2016 №03-2069, від 09.02.2017 №12-258, від 09.02.2017 №03-264, в яких, за його твердженням, відповідач підтвердив необхідність виконання спірних робіт у лютому 2017 року, є безпідставними, оскільки зазначені листи були надіслані відповідачу під час дії договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 і вони не містять даних щодо вимоги відповідача на виконання додаткових, неузгоджених робіт або послуг, пов`язаних зі зміною погодних умов, як і не містять визначення предмету, обсягу та місця робіт.

Поряд з цим, позивачем не надано будь-яких інших звернень до відповідача, в яких він просив би відповідача уточнити інформацію, викладену у листах від 14.11.2016 №03-2069, від 09.02.2017 №12-258, від 09.02.2017 №03-264 та чи мають вони відношення до виконання спірних робіт у січні - лютому 2017 року.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів задля отримання від замовника відповідної згоди на вчинення дій у його інтересах, які не принесли позитивного результату (отримання згоди замовника), що змусило позивача взяти на себе роль гестора, тобто особи, яка діє в інтересах домінуса (відповідача) без її доручення.

Так, позивачем не надано доказів, що він у зв`язку із різькою зміною погодних умов повідомляв відповідача про необхідність проведення додадткових робіт (очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення) у січні - лютому 2017 року на загальну суму 1423116,00 грн. та що відповідач саме після такого повідомлення не погодив здійснення таких робіт. При цьому, як вже зазначалося, в матеріалах справи наявні докази, що відповідач дізнався про проведені відповідачем спірні роботи лише після отримання листа №01-24/508 від 29.05.2017, до якого було додано акти виконаних робіт на суму 9685774,92 грн. для підписання.

Отже, позивачем не доведено наявності такої умови для відшкодування фактично понесених витрат у зв`язку із здійсненням дій в інтересах іншої особи без її доручення, як відсутність можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах.

Посилаючись на Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор", Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, позивач зазначає, що Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" не мало можливості не виконувати спірні роботи, адже відповідно до умов п. 2.4. Порядку керівник філії вживає заходів із забезпечення проїзду на ділянках доріг, що обслуговуються.

Зі змісту вказаного Порядку вбачається, що його було розроблено з метою поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор", Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області в осінньо-зимовий період. Порядок визначає питання організації взаємодії між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор", Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області щодо організації виконання спільних завдань із ліквідації наслідків ускладнення погодних умов та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, пов`язаних з виникненням несприятливих погодних умов, які виникають на автомобільних шляхах області (п.1.3 Порядку взаємодії).

Порядок взаємодії є обов`язковий для вивчення і виконання посадовими особами сторін, що взаємодіють (п.1.5 Порядку взаємодії).

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що цей Порядок був укладений між відповідними сторонами з метою конкретизації та встановлення чіткого порядку дій, при виконанні робіт/послуг з зимового утримання. Цей Порядок був розроблений, в тому числі і відповідно до "ПГ-218-118:2005 Єдиних правил зимового утримання", та не суперечить йому. В договорі № 2-4 від 09.02.2016, також є посилання саме на ці Єдині правила (п. 13.3. договору).

Таким чином, лише у зв`язку з вирішенням питання оперативного виконання послуг підрядною організацією Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" в рамках договірних відносин, а також координації спільної роботи Служби автодоріг, Донецького облавтодору, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області в осінньо-зимовий період, було розроблено та затверджено такий порядок.

При цьому, позивачем не доведено, яким саме майновим інтересам відповідача існувала небезпека. Так, позивач посилається на можливість дорожньо-транспортних пригод з людськими жертвами та завдання матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху, які будуть пред`явлені до відповідача як організації, що здійснює управління автомобільними дорогами.

Проте, відповідні події стосуються безпосередньо матеріальних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів відноситься до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Згідно Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (в редакції, яка діяла на момент виконання відповідачем спірних робіт) ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

З огляду на зазначене, питання про відшкодування відповідачем як організацією, що здійснює управління автомобільним транспортом, за умови обов`язкової наявності вини матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху є окремим предметом дослідження в судовому порядку.

Як наслідок, твердження позивача щодо наявності небезпеки майновим інтересам саме відповідача є лише ймовірним припущенням.

Крім того, слід зазначити, що виконані роботи позивачем було здійснено на об`єктах, а саме: на дорогах державного значення у Донецькій області, ремонт яких є предметом договірних відносин між позивачем та відповідачем за договором №2-4 від 09.02.2016.

Поряд з цим, як було правильно встановлено судом, складені в односторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт за січень та лютий 2017 року (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень та лютий 2017 року (форми КБ-3) містять посилання саме на договір №2-4 від 09.02.2016, що спростовує твердження позивача про виконання робіт з власної ініціативи.

Отже, спірні дії позивача були вчинені не на користь відповідача для попередження, усунення або зменшення негативних майнових наслідків, а саме у зв`язку з договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-4 від 09.02.2016, внаслідок необхідності виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Зазначена обставина свідчить про те, що позивачем також не доведено наявності такої необхідної умови для відшкодування фактично понесених витрат у зв`язку із здійсненням дій в інтересах іншої особи без її доручення, як вчинення гестором дій в інтересах домінуса саме за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення.

При цьому, як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, добровільне прийняття позивачем за договором №2-4 від 09.02.2016 зобов`язань з експлуатаційного утримання доріг (фактично, виконання робіт із систематичного нагляду за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для вчасного виявлення дефектів і визначення обсягу робіт з їх усунення, забезпечення умов роботи елементів дороги і споруд у різні пори року, підтримання їх у чистоті і порядку) могло потребувати і виконання позивачем додаткових робіт.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до правовідносин, з яких виник спір, положень статей 1158, 1159, 1160 Цивільного кодексу України, які регулюють позадоговірні цивільні відносини, та про відсутність, у зв`язку з цим, підстав для задоволення позову.

При цьому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а фактично повторюють доводи позовної заяви.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.10.2020 року.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко