Справа № 909/200/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Виконавчого комітету Коломийської міської ради, вул.Михайла Грушевського, буд.1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78203

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради

вул. Театральна, 13, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 450 415,00 грн.

за участю:

Від позивача: Дацко А.О., (паспорт б/н від 29.08.17-адвокат)

Від відповідача: Максим"юк В.Я., (довіреність № 610/01.2-14/16в від 22.06.20р )-заступник начальника юридичного відділу

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради: Колісник А.Я, (посвідчення № 047/19 від 30.11.20)-начальник відділу архітектури та містобудування

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни до самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 450 415,00 грн.

24.12.2019 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про призначення судової технічної експертизи для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання, зупинено провадження у справі. Матеріали справи №909/200/19 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових об`єктів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерти повідомили про необхідність надання додаткових об`єктів та матеріалів для проведення судової експертизи. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2020 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи було задоволено. 28.09.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області було повернуто матеріали справи № 909/200/19 разом з Висновком експерта на 34 аркушах.

Ухвалою суду від 01/10/2020 провадження у справі було поновлено, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.09.2020 № 8749/6/20-34 за результатами проведеної додаткової судової технічної експертизи. У вказаному висновку, експертами КНДІСЕ був зазначений наступний висновок :

1. Відповісти на питання «чи відповідає давність нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною даті вказаній у договорі про надання послуг № 31/6-18 від 24.06.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Коломияміськбуд" та додатках до нього?» та «Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською ТТ.І (до тижня часу) у договорі про надання послуг № 31/6-18 від 24.06.2018 укладеному між фізичною особою підприємцем Яворською Т.І. та ТОВ "Коломияміськбуд" та додатках до нього?" не видається можливим через перетинання штрихів підписів від імені Яворської Т.І. з відтиском "Івано-Франківська область МІСТО КОЛОМИЯ* Україна*; «ПІДПРИЄМЕЦЬ ЯВОРСЬКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА ідентифікаційний код НОМЕР_1 », а кількість пасти штрихів підписів без перетину не достатня для проведення дослідження із встановлення часу їх виконання.

2. Відповісти на питання «чи відповідає давність нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною даті вказаній у договорі про надання послуг №19/7-18 від 03.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою-підприємцем Карашевським Ярославом Любомировичем та додатках до нього?» та «Якщо ні. то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною (до тижня часу) у договорі про надання послуг №19/7-18 від 03.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою-підприємцем Карашевським Ярославом Любомировичем та додатках до нього?» не видається можливим через перетинання штрихів підпису від імені Яворської Т.І. з відтиском круглої печатки «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛАСТЬ МІСТО КОЛОМИЯ * Україна*», «ПІДПРИЄМЕЦЬ ЯВОРСЬКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА ідентифікаційний код НОМЕР_1 », а кількість пасти штрихів підписів без перетину не достатня для проведення дослідження із встановлення часу їх виконання.

3. Відповісти на питання «чи відповідає давність нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною даті вказаній у договорі про надання послуг №33/6-18 від 08.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Покуттяінфоцентр" та додатках до нього?» та «Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною (до тижня часу) у договорі про надання послуг №33/6-18 від 08.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Покуттяінфоцентр" та додатках до нього?» не видається можливим через перетинання штрихів підпису від імені Яворської Т.І. з відтиском круглої печатки «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛАСТЬ МІСТО КОЛОМИЯ * Україна *», «ПІДПРИЄМЕЦЬ ЯВОРСЬКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА ідентифікаційний код НОМЕР_1 », а кількість пасти штрихів підписів без перетину не достатня для проведення дослідження із встановлення часу їх виконання.

4. Відповісти на питання «чи відповідає давність нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною даті вказаній у договорі про надання послуг №18/7-18 від 08.07.2018 укладеному між фізичною особою-підітаиємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою Карашевською Ю.І. та додатках до нього?» та «Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною (до тижня часу) у договорі про надання послуг №18/7 від 08.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою - підприємцем Карашевською Юлією Ігорівною та додатках до нього?» не видається можливим через перетинання штрихів підпису від імені Яворської Т.І. з відтиском круглої печатки «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛАСТЬ МІСТО КОЛОМИЯ * Україна *», «ПІДПРИЄМЕЦЬ ЯВОРСЬКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА ідентифікаційний код НОМЕР_1 », а кількість пасти штрихів підписів без перетину не достатня для проведення дослідження із встановлення часу їх виконання.

5. Відповісти на питання «чи відповідає давність нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною даті вказаній у договорі про надання послуг № 23/7-18 від 13.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та Фізичною особою ОСОБА_1 та додатках до нього?» та «Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною (до тижня часу) у договорі про надання послуг № 23/7-18 від 13.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та Фізичною особою ОСОБА_1 та додатках до нього?» не видається можливим через перетинання штрихів підпису від імені Яворської Т.І. з відтиском круглої печатки « ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛАСТЬ МІСТО КОЛОМИЯ * Україна * », «ПІДПРИЄМЕЦЬ ЯВОРСЬКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА ідентифікаційний код НОМЕР_1 », а кількість пасти штрихів підписів без перетину не достатня для проведення дослідження із встановлення часу їх виконання.

6. Відповісти на питання «чи відповідає давність нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною даті вказаній у договорі про надання послуг № 22/7-18 від 14.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізично особою ОСОБА_3 та додатках до нього?» та «Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною (до тижня часу) у договорі про надання послуг № 22/7-18 від 14.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізично особою ОСОБА_3 та додатках до нього?» не видається можливим через перетинання штрихів підпису від імені Яворської Т.І. з відтиском круглої печатки « ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛАСТЬ МІСТО КОЛОМИЯ *Україна* », «ПІДПРИЄМЕЦЬ ЯВОРСЬКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА ідентифікаційний код НОМЕР_1 », а кількість пасти штрихів підписів без перетину не достатня для проведення дослідження із встановлення часу їх виконання.

7. Відповісти на питання «чи відповідає давність нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною даті вказаній у договорі про надання послуг № 22/7-18 від 14.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізично особою Бобко Л.Л. та додатках до нього?» та «Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною (до тижня часу) у договорі про надання послуг № 24/7-18 від 20.07.2018 укладеному між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною фізичною особою-підприємцем Бобко Лесею Любомирівною та додатках до нього?» не видається можливим через перетинання штрихів підпису від імені Яворської Т.І. з відтиском круглої печатки « ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛАСТЬ МІСТО КОЛОМИЯ *Україна* », «ПІДПРИЄМЕЦЬ ЯВОРСЬКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА ідентифікаційний код НОМЕР_1 », а кількість пасти штрихів підписів без перетину не достатня для проведення дослідження із встановлення часу їх виконання. "

Відповідачем - Виконавчим комітетом Коломийської міської ради адресовано суду клопотання щодо призначення судової технічної експертизи (вх.16620/20 від 29.10.2020), у якому відповідач просить суд призначити додаткову судову технічну експертизу та поставити наступні запитання: 1) Чи відповідає давність нанесення підпису фізичною Карашевським Ярославом Любомировичем даті вказаній у Договорі про надання послуг № 19/7-18 від З липня 2018 року укладеному між: фізичною особою підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою Карашевським Ярославом Любомировичем та додатках до нього? 2) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою Карашевським Ярославом Любомировичем (до тижня часу) у Договорі про надання послуг № 19/7-18 від З липня 2018 року укладеному між: фізичною особою підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою Карашевським Ярославом Любомировичем та додатках до нього? 3) Чи відповідає давність нанесення підпису фізичною Карашевською Юлією Ігорівною даті вказаній у Договорі про надання послуг № 18/7-18 від 8 липня 2018 року укладеному між: фізичною особою підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою Карашевською Юлією Ігорівною та додатках до нього? 4) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою Карашевською Юлією Ігорівною (до тижня часу) у Договорі про надання послуг № 18/7-18 від 8 липня 2018 року укладеному між: фізичною особою підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою Карашевською Юлією Ігорівною та додатках до нього? 5) Чи відповідає давність нанесення підпису фізичною ОСОБА_1 даті вказаній у Договорі про падання послуг № 23/7-18 від 13 липня 2018 року укладеному між: фізичною особою підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_1 та додатках до нього? 6) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою ОСОБА_1 (до тижня часу) у Договорі про надання послуг № 23/7-18 від 13 липня 2018 року укладеному між: фізичною особою підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_1 та додатках до нього? 7) Чи відповідає давність нанесення підпису фізичною особою ОСОБА_3 даті вказаній у Договорі про надання послуг № 22/7-18 від 14 липня 2018 року укладеному між: фізичною особою підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_3 та додатках до нього? 8) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою ОСОБА_3 (до тижня часу) у Договорі про надання послуг № 22/7-18 від 14 липня 2018 року укладеному між' фізичною особою підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_3 та додатках до нього?9) Чи відповідає давність нанесення підпису фізичною особою -підприємцем Бобко Лесею Любомирівною даті вказаній у Договорі про надання послуг № 24/7-18 від 20 липня 2018 року укладеному між: фізичною особою підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою -підприємцем Бобко Лесею Любомирівною та додатках до нього? Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період нанесення підпису фізичною особою -підприємцем Бобко Лесею Любомирівною (до тижня часу) у Дрговорі про надання послуг № 24/7-18 від 20 липня 2018 року укладеному між: фізичною особою підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою -підприємцем Бобко Лесею Любомирівною та додатках до нього?

У судове засідання 03.11.2020 з`явилися представники сторін, які надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду поданого клопотання щодо призначення технічної експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до норм ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на викладене, передумовою призначення повторної судової експертизи мають бути висновки суду за результатами оцінки обґрунтованості наявного висновку експертизи, викладення судом сумнівів у його правильності, тощо.

В дослідній частині Висновку експерт від 17.09.2020 № 8749/6/20-34

навів свої міркування стосовно об`єкту дослідження, а саме - не видається можливим через перетинання штрихів підпису від імені Яворської Т.І з відтиском круглої печатки та відсутністю необхідної кількості штрихів пасти, встановити у поданих договорах давність та конкретний короткий часовий період нанесення підпису.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз. 4 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У даній справі судова експертиза була призначена з метою встановлення моменту (давності) виготовлення документів, їх підписання. Питання, що відповідач просить поставити перед судовим експертом за змістом аналогічні питанням що вже були поставлені та були предметом дослідження.

Заявник - Виконавчий комітет Коломийської міської ради не навів належним чином обставини, які б свідчили про необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи чи інші підстави для призначення повторної судової технічної експертизи.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає господарському суду право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Сам факт призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи призведе лише до затягування розгляду даної справи та не обґрунтованого збільшення суми судових витрат, що несуть сторони.

Згідно зі ст. ст. 2, 7, 13 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності. Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на те, що у попередньому висновку експерта від 17.09.2020 № 8749/6/20-34 було надано відповіді на питання, щодо яких відповідачем заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом, у відповідності до вищенаведених правових норм, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо призначення судової технічної експертизи (вх.16620/20 від 29.10.2020).

2. Закрити підготовче провадження по справі № 909/200/19.

Призначити справу № 909/200/19 до розгляду по суті на 08.12.2020 об 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського 32 м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 6.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд. Сторонам, у разі направлення в судове засідання свого представника, врахувати вимоги ст. 58, 60 ГПК України.

Суддя Шкіндер П.А.