ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Справа№ 806/2473/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р. від розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.09.2020 (повний текст рішення складено 29.09.2020)

у справі № 806/2473/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи 1. Спільне підприємство «Северянський гранітний кар`єр»

2. ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD.)

про визнання протиправним та скасування рішення,

скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.11.2017 просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року №7001816 та №8001816;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі рішення Міністерства юстиції України, а саме: записів, внесених приватним нотаріусом Тимошенко Надією Сергіївною 19 серпня 2017 року №8001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб», №7001816 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів» щодо Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу» ().

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не перевірив відповідності поданої скарги вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; на момент прийняття оскаржуваного наказу Компанія MATRIX GROUP LTD перебувала в статусі «виключено з реєстру», а тому не могла здійснювати юридичних дій щодо прийняття заходів із захисту своїх прав та законних інтересів з причин обмежених правоздатності та дієздатності, які надають можливість юридичній особі здійснювати юридичні дії; скаргу від імені Компанія MATRIX GROUP LTD було подано ОСОБА_6 , тоді як довіреність цієї особи є підробленою, адже містить апостиль, який зареєстрований на іншу особу. Також на момент розгляду скарги був наявний судовий спір між тими ж сторонами з такого самого предмета та з тієї самої підстави.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 скасовано, провадження у справі №806/2473/17 закрито і роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 1 600, 00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Міністерство юстиції України оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в іншій частині - залишити без змін.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.10.2020 справу № 806/2473/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Разом з цим, в Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано постійну колегію суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р., які входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджував, що оскаржуване рішення Міністерства юстиції України порушує його законні права та інтереси, як учасника Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу».

При цьому, скасовуючи постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 та зазначаючи, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, Верховний Суд зазначив, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права власності на корпоративні права Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу» і впливають на майнові права та інтереси цих осіб, Верховний Суд, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 12 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення з позовом), відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів, Верховний Суд вважав, що спір у справі не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК.

Проте, як вище згадувалось, для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 806/2473/17 визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають із корпоративних відносин.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

З огляду на наведене, заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р. самовідвід від розгляду справи № 806/2473/17 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 806/2473/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у даній справі задовольнити.

Матеріали справи №806/2473/17 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

С.Р. Станік