Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (295/2054/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 295/2054/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про банкрутство,-

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", боржник).

Ухвалою господарського суду від 11.09.2020, призначено підготовче засідання по справі № 295/2054/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в межах справи №906/1318/19 "06" жовтня 2020 р. о 15:10 год.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020, серед іншого відкладено підготовче засідання на "27" жовтня 2020 р. о 15:00 год.

15.10.2020 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача з доданими документами.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що до відповіді ОСОБА_1 на відзив відповідача долучено, зокрема, розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні у якому позивачем змінено суму середнього заробітку, що підлягає стягненню, а саме: з 154658,18 грн на 100863,80 грн.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, ОСОБА_1 заява у порядку, визначеному пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України, до господарського суду не подавалася.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 у разі зміни позовних вимог подати до господарського суду відповідну заяву у порядку, визначеному пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України, та докази направлення вказаної заяви відповідачу.

19.10.2020 до господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов супровідний лист про направлення індивідуальних відомостей про застраховану особу на ОСОБА_1 з реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5), що додається, за 1999-2019 роки.

27.10.2020 до господарського суду від ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшла заява за № 553 від 27.10.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням працівників на самоізоляції через захворювання директора ДП "Житомирський облавтодор" на COVID-19 з доданим документом.

Розглянувши заяву ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 553 від 27.10.2020 про відкладення розгляду справи, господарський суд приходить до висновку її задовольнити.

Господарський суд вважає за необхідне також зазначити, що частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи вищевикладене та приписи статті 74 ГПК України, а саме право суду самостійно витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів та виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету доказування у розглядуваному спорі, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин по заяві та дотримання засад здійснення господарського судочинства, доцільним є витребування від позивача, відповідача, філії "Коростенська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" необхідних для розгляду справи доказів.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 6 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 18, 74, 81, 120, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "12" листопада 2020 р. о 12:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 407.

2. Позивачу надати суду:

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини (за наявності);

- у разі зміни позовних вимог - відповідну заяву у порядку, визначеному пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України, та докази направлення вказаної заяви відповідачу.

3. Відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на нормативні акти; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

- докази перебування уповноваженого пердставника на самоізоляції станом на 27.10.2020 (листок непрацездатності, виданий відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 27 квітня 2020 року №963, тощо).

4. Витребувати від ОСОБА_1 :

- письмові пояснення щодо структури нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за грудень 2018 року та січень 2019 року (розмір відпускних, лікарняних, інших виплат), окремо зазначивши розмір податків та зборів.

Витребувані документи (докази) надати до суду в термін до 09.11.2020 з посиланням на справу №906/1318/19 (295/2054/20).

5. Витребувати від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

- письмові пояснення щодо структури нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за грудень 2018 року та січень 2019 року (розмір відпускних, лікарняних, інших виплат), окремо зазначивши розмір податків та зборів;

- письмові пояснення підтверджені доказами щодо дати погашення заборгованості з заробітної плати;

- табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2018 року та січень 2019 року;

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці що передували звільненню.

Витребувані документи (докази) надати до суду в термін до 09.11.2020 з посиланням на справу №906/1318/19 (295/2054/20).

6. Витребувати від філії "Коростенська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

- належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення щодо структури нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за грудень 2018 року та січень 2019 року (розмір відпускних, лікарняних, інших виплат), окремо зазначивши розмір податків та зборів;

- письмові пояснення підтверджені доказами щодо дати погашення заборгованості з заробітної плати;

- табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2018 року та січень 2019 року;

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці що передували звільненню.

Витребувані документи (докази) надати до суду в термін до 09.11.2020 з посиланням на справу №906/1318/19 (295/2054/20).

Суд доводить до відома, що відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом надіслання копії даної ухвали на їх адреси.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 27.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Костриця О.О.