ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"26" жовтня 2020 р. Справа№ 910/5451/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Кропивної Л.В.
Поляк О.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020
у справі № 910/5451/20 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт»
про стягнення 195 205,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення пені в сумі 132 163,05 грн. та штрафу в сумі 63 042,00 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання відповідачем обов`язків по поставці товару за договором № 118/В33-2019 від 18.07.2019.
У відзиві на позов відповідач просив стягнути з позивача суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 250,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/5451/20 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 126 759,45 грн. пені та 63 042,00 грн. штрафу, в іншій частині в позові відмовлено повністю.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав доведеними належними та допустимими доказами твердження позивача щодо факту прострочення відповідачем строків поставки товару за спірним договором, проте встановив, що позивачем помилково нараховано пеню за прострочення постачання товару за заявкою № 78/6/7-261 від 04.02.2020 у період з 12.02.2020 по 31.03.2020, оскільки спірний договір є припиненими з 31.03.2020, а відтак, нарахування пені має здійснюватись по 30.03.2020, а також безпідставно включено до періоду нарахування пені день виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару.
При цьому, суд не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що він належним чином виконував обов`язок з поставки товару у строки, визначені спірним договором, але сам позивач неправомірно відмовляв у прийнятті товару, оскільки такі посилання не підтверджені належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 73-79 ГПК України.
Не погоджуючись з рішенням, 03.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/5451/20 в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволення позову в цій частині відмовити.
Крім того, у апеляційній скарзі відповідач просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, що були понесені у суді першої інстанції в сумі 20 250,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені в суді апеляційної інстанції, в сумі 18 500,00 грн.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується є незаконним і необґрунтованим та прийнятим за неповно та неправильно встановленими судом першої інстанції обставинами, які мають значення для справи.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи, а саме на те, що судом першої інстанції:
- неправильно встановлений строк, у який спірний товар мав бути поставлений відповідачем позивачу, оскільки відповідно до п. 5.1 спірного договору дата та місце поставки товару зазначаються у письмовій заявці; строк поставки товару за цим договором складає 12 календарних днів з моменту подання письмової заявки замовником, але не пізніше дати, вказаної в ній, товар мав бути поставлений відповідачем саме протягом 12 днів з моменту отримання письмової заявки, оскільки у п. 5.1 договору містить застереження, що товар має бути поставлений не пізніше дати вказаної в ній;
- не застосовано положення п. 5.6 спірного договору, які надають позивачу право не приймати товар тимчасово (до моменту встановлення його якості), а не право відмовити у прийнятті товару без належного встановлення якості такого товару, який був неприйнятий позивачем;
- не досліджувались та не оцінювались докази безпідставності неприймання позивачем товару 29.08.2019, 05.09.2019 та 12.02.2020, який надавався до приймання в межах строку, визначеного заявками позивача, підстави такого неприймання та не оцінювалися положення п. 5.6 спірного договору та п. 16 Інструкції П-7, які не передбачають можливості взагалі не приймати товар у разі наявності у позивача зауважень до якості;
- на надано оцінки тому, що позивач не мав права самостійно оцінювати якість товару та відмовляти у його прийнятті, оскільки позивач не наділений повноваженнями на встановлення якості товару та не є відповідною лабораторією, яка наділена такими повноваженнями;
- на надано оцінку актам про неприймання товару № 78/5/8-1924 від 29.08.2019, № 78/5/8-2026 від 05.09.2019, № 2 від 12.02.2020 та належним чином не досліджено їх зміст, який підтверджує, що позивач діяв всупереч умовам п. 2.3.1 та п. 5.6 спірного договору та безпідставно не приймав товар, що наданий у строки, які визначені заявками позивача;
- не надано належної оцінки тому, що відмова позивача від спірного договору є безпідставною та необґрунтованою.
У апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення та розглянути апеляційну скаргу за участі представника апелянта.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справа № 910/5451/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.
Ухвалою від 31.08.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/5451/20;
- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про розгляд апеляційної скарги за участі представника апелянта;
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/5451/20;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 17.09.2020;
- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/5451/20;
- сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- учасникам справи роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
08.09.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 09.09.2020.
16.09.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що:
- суд першої інстанції правильно відхилив аргументи відповідача про те, що спірний товар мав бути поставлений відповідачем протягом 12 днів з моменту отримання письмової заявки, оскільки п. 5.1 спірного договору містить застереження, що товар мав бути поставлений не пізніше дати, вказаній у заявці;
- у провадженні господарських судів перебувала справа № 910/5822/20 та перебувають справи № 910/3083/20 та № 910/2877/20, предметом розгляду у яких є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного договору та у яких надано оцінку спірним правовідносинам сторін як щодо поставки товару неналежної якості, так і щодо правомірності дій позивача по відмові від Договору,
просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на правову допомогу.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.
Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення пені та штрафу, нарахованих за несвоєчасне виконання відповідачем обов`язків по поставці товару за договором № 118/В33-2019 від 18.07.2019, а саме за двома заявками, наданими позивачем відповідачу в рамках цього договору, № 78/5/7-1700 від 01.08.2019 та № 78/5/7-261 від 04.02.2020.
Відповідач проти задоволенні позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що товар за вказаними позивачем заявками відповідачем позивачу надавався до приймання в межах визначеного в них строку, а саме: за заявкою від 01.08.2019 29.08.2019 та 05.09.2019, а за заявкою від 04.02.2020 12.02.2020; позивач відмовився приймати поставлений з підстав недотримання відповідачем вимог щодо якості товару, але повернення відбулось без дотримання положень Инструкции № П-7 від 25.04.1966 «О порядке прийомки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», а відтак, такий товар не може вважатися неякісним, а позивач, відповідно, безпідставно не прийняв такий товар, що свідчить про те, що товар був поставлений відповідачем у визначені спірним договором строки, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача у цій справі.
Як слідує з матеріалів справи, після повернення позивачем товару відповідач здійснив поставку товару за накладною № 78/5/7-1700 від 01.08.2019 за десятьма видатковими накладними протягом періоду з 13 по 25 вересня 2019, за накладною № 78/5/7-261 від 04.02.2020 поставку здійснено не було.
Листом від 20.03.2020 № 78/6-619 позивач повідомив відповідача про розірвання договору № 118/В33-2019 від 18.07.2019 в односторонньому порядку з 31.03.2020.
Отже, порушення відповідачем строку поставки товару, за яке позивач вимагає стягнути з нього пеню та штраф у заявлених у позові сумах, пов`язане з неприйняттям позивачем вчасно поставленого відповідачем товару з підстав невідповідності його якісним показникам.
Водночас позивач у відзиви на апеляційну скаргу послався на те, що у провадженні господарських судів перебувала справа № 910/5822/20 та перебувають справи № 910/3083/20 та № 910/2877/20, предметом розгляду у яких є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного товару та у яких надано оцінку спірним правовідносинам сторін як щодо поставки товару неналежної якості, так і щодо правомірності дій позивача по відмові від договору № 118/В33-2019 від 18.07.2019.
З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що:
- у провадженні господарських судів перебувала справа № 910/5822/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про стягнення 180 120,00 грн., предметом розгляду у якій були позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного товару за заявкою № 78/5/7-261 від 04.02.2020 за договором № 118/В33-2019 від 18.07.2019, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, у якій позов задоволено повністю та, зокрема, встановлено факт поставки відповідачем позивачу 12.02.2020 за заявкою від 04.02.2020 товару неналежної якості;
- на даний час триває апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/3083/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про стягнення 346 731,00 грн., предметом розгляду у якій є позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного товару за заявкою № 78/5/7-1700 від 01.08.2019 за договором № 118/В33-2019 від 18.07.2019 та у якій рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 позов задоволено повністю, та, зокрема, встановлено факт поставки відповідачем позивачу 29.08.2019 та 05.09.2019 за заявкою від 01.08.2019 товару неналежної якості.
Відповідач факт поставки неякісного товару заперечує також з посиланням на те, що обставини, пов`язані з якістю спірного товару, є предметом дослідження і встановлення при вирішенні спорів, що є предметами розгляду у вищевказаних справах № 910/5822/20 та № 910/3083/20.
Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і такі обставини мають бути такими, що мають значення для цієї справи.
Виходячи з обставин справи, для вирішення спору сторін по суті слід перевірити обґрунтованість посилань відповідача щодо безпідставності тверджень позивача про поставку 29.08.2019 та 05.09.2019 за заявкою № 78/5/7-1700 від 01.08.2019 та 12.02.2020 за заявкою № 78/5/7-261 від 04.02.2020 товару неналежної якості.
Водночас колегія суддів позбавлена можливості, з огляду на наявність судового рішення, яким встановлено факт поставки відповідачем позивачу 29.08.2019 та 05.09.2019 за заявкою № 78/5/7-1700 від 01.08.2019 товару неналежної якості (яке на даний час переглядається в апеляційному порядку і, відповідно, не набрало законної сили примітка суду), встановити у цій справі, чи було відповідачем позивачу 29.08.2019 та 05.09.2019 за заявкою № 78/5/7-1700 від 01.08.2019 поставлено товар неналежної якості, оскільки встановлення цих обставин у цій справі за своєю правовою природою є апеляційним переглядом судового рішення № 910/3083/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про стягнення 346 731,00 грн., права на що суд апеляційної інстанції при апеляційному перегляді іншої справи не має.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити на такому.
За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та сама Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому судові рішення в справах № 910/5822/20 та № 910/3083/20 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і в цій справі, № 910/5451/20, не можуть їм суперечити.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/5451/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3083/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про стягнення 346 731,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 234, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/5451/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3083/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про стягнення 346 731,00 грн.
2. Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 910/3083/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» про стягнення 346 731,00 грн.
3. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
4. Копію ухвали направити учасниками справи.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.В. Кропивна

О.І. Поляк