ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 справа № 914/1193/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш», м.Ковель, Волинська область

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

про стягнення 310 910,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Губар Н.В. адвокат (ордер серія РН-309 №64 від 06.10.2020 р. на надання правової допомоги) - присутній в режимі відеоконференції в Господарському суді Рівненської області;

від відповідача: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 310 910,00 грн заборгованості, з яких 281 200,00 грн основного боргу, 14 060,00 грн пені, 8 620,00 грн трьох процентів річних, 7 030,00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 25.05.2020 р. суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 15.06.2020 р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.07.2020 р.

Судове засідання у даній справі, призначене на 15.07.2020 р. не відбулось у зв`язку із проведенням в період з 14.07.2020 - 15.07.2020 р. в приміщенні суду за адресою вул. Личаківська, 128 у м.Львові санітарної дезинфекції, у зв`язку з виявленням вірусу COVID-19 у працівника суду.

Ухвалою від 16.07.2020 р. суд призначив підготовче судове засідання на 07.09.2020

Ухвалою від 07.09.2020 р. суд постановив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про об`єднання позовів (справ) №914/1193/20 та №914/1269/20 в одне провадження відмовити, відкласти підготовче засідання на 28.09.2020 р.

04.09.2020 р. до канцелярії суду від АТ «ДТЕК Західенерго» надійшла зустрічна позовна заява (за вих.№82/656 від 20.08.2020 р. (вх.№2425/20)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» про визнання недійсним договору №2455-ЗЭ-БУТЭС від 18.01.2019 р. про надання послуг.

Ухвалою від 09.09.2020 р. суд постановив відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №914/1193/20, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» у справі №914/1193/20 повернути заявнику.

Ухвалою від 28.09.2020 р. суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2020 р.

07.10.2020 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№29009/20) про участь в судовому засіданні призначеному на 28.10.2020 р. о 09:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити на розсуд суду один із перелічених судів, врахувавши наявність в одному з них технічної та фізичної можливості на проведення відеоконференції, а саме: Господарському суду Рівненської області (33013, м.Рівне, вул.Набережна, 26-А), Рівненському окружному адміністративному суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Ухвалою від 08.10.2020 р. суд постановив задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у справі №914/1193/20 в режимі відеоконференції, розгляд справи №914/1193/20, призначеної на 28.10.2020 р. о 09:30 год. здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Рівненської області (33013, м.Рівне, вул.Набережна, 26-А).

Представник позивача в судове засідання 28.10.2020 р. для розгляду справи по суті, яке відбулося в режимі відеоконференції в Господарському суду Рівненської області з`явився.

28.10.2020 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№ 31203/20) в якій просить суд стягнути з АТ «ДТЕК Західенерго» (відповідача) на користь ТзОВ «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» (позивача) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн після винесення судового рішення по даній справі та подання позивачем доказів про розмір таких витрат у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України. Аналогічна заява надійшла поштою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Просив призначити судове засідання для розгляду заяви про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, для надання можливості позивачу надати докази надання такої допомоги.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 28.10.2020 р. для розгляду справи по суті не забезпечив, вимог ухвал суду від 15.06.2020 р., 16.07.2020 р., від 07.09.2020 р. та від 28.09.2020 р. не виконав. Відзив у встановлений судом строк не подав, поважності причин неподання не навів.

Ухвала суду від 28.09.2020 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.10.2020 р. надсилалась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Обізнаність відповідача про пред`явлення до нього позову додатково підтверджується поданням ним зустрічної позовної заяви.

Слід зазначити, що в ухвалах, які постановлялись у справі, суд жодного разу не визнавав явку представників сторін обов`язковою, з огляду на епідеміологічну ситуацію в Україні.

Те, що відповідач не подав відзиву та будь-яких інших документів, крім зустрічного позову, може свідчити про те, що він не має наміру висловлювати свою позицію щодо заявлених позивачем вимог та заперечувати проти них у встановлений процесуальним законом спосіб.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а відповідач знав про існування даної справи, мав достатньо часу для виконання вимог ухвал суду щодо встановленого строку на подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався, відзиву не подав.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, суд не вважає неявку представника відповідача в судове засідання такою, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.10.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18.01.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» та Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго», в особі директора відокремленого підрозділу «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» було укладено договір №2455-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані поставлений товар не виконав, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви у відповідача існує заборгованість у розмірі 281 200,00 грн по оплаті основного боргу за поставлений товар.

У зв`язку з порушенням строків оплати відповідачу нараховано 14 060,00 грн пені, 8 620,00 грн три проценти річних, 7 030,00 грн інфляційні втрати. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача становить 310 910,00 грн

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив.

Обставини встановлені судом.

18.01.2019 р. між Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго», в особі директора відокремленого підрозділу «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» згідно з наказом АТ «ДТЕК Західенерго» від 17.01.2018 р. №4-к Шмигаля Д.А., що діє на підставі довіреності №54/ЗЭ/2019 від 19.12.2018 р. (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш», в особі генерального директора Міхєєва А.В., що діє на підставі Статуту (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором - постачальник) було укладено договір №2455-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: , код ДК 021-20-9 Прямозубі циліндричні зубчасті колеса, зубчасті передачі та приводні елементи (надалі товар), 2018-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Відповідно до п. п. 1.2.-1.3. договору товар повинен бути новим. Вантажоодержувач товару: Відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго».

Згідно з п.1.6. договору при поставці товару за цим договором сторонами будуть використовуватися вимоги Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року із врахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору.

Відповідно до п. п. 2.1.-2.2. договору сторони погодили, що постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає вимогам діючих стандартів, технічних умов, умовам, визначеним у специфікації (п. 1.1. цього договору). Приймання товару здійснюється сторонами відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. №П-6 (Із змінами та доповненнями) і «Інтрукції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 (Із змінами та доповненнями), в частині, що не суперечить умовам договору.

Згідно з п. п. 2.4.-2.5. договору сторони погодили, що покупець повідомляє постачальника про невідповідність отриманого товару за кількістю протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин, за якістю протягом 10 (десяти) календарних днів з дати поставки товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно до законодавства України та внутрішніх документів покупця. На товар встановлюється гарантійний строк 12 місяців з дати поставки.

Відповідно до п. п. 3.1.-3.3. договору ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації (п. 1.1. цього договору) та є незмінною протягом строку дії цього договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України. Сума цього договору становить: 910 800,00 грн (дев`ятсот десять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% 151 800,00 грн (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок). Вартість тари, упакування та маркування товару входить у суму договору.

Згідно з п. 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

Відповідно до п. п. 4.4.-4.5. договору при надходженні грошових коштів на поточний рахунок постачальника від покупця, сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати товару, що поставляється постачальником по цьому договору. Сторони дійшли згоди датою оплати товару вважати дату списання грошових коштів із поточного банківського рахунку покупця.

Згідно з п. п. 4.6.-4.7. договору покупець при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, в призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі не вказівки в призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, то здійснена за таким платіжним дорученням оплата за товар за цим договором зараховується в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплати. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до п. п. 5.2.-5.4. договору поставка товару буде виконуватися на умовах DDR згідно з Правилами «Інкотермс» у редакції 2010 р. у місце призначення поставки товару: ДТЕК Бурштинська ТЕС м. Бурштин Івано-Франківська область. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом. Транспортні послуги по доставці товару входять у ціну товару.

Згідно з п. п. 5.5.-5.6. договору товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару). Право власності на товар, усі ризики втрати або пошкодження товару, переходять від постачальника до покупця з дати поставки товару.

Відповідно до п. 5.7. договору при поставці товару постачальник надає покупцю одночасно з товаром, що поставляється видаткову накладну на товар, що поставляється, товарно-транспортну накладну (експрес накладну або інший документ перевізної компанії), рахунок сертифікат (або паспорт) заводу-виготовлювача на кожну партію товару та/або одиницю товару.

Згідно з п.5.12. договору сторони погодили, що зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця в місці призначення поставки, що вказане у п. 5.2. цього договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікації (п. 1.1. цього договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених у п. 5.5. договору та наданням всіх документів, передбачених п. 5.7. цього договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого товару (дата списання грошових коштів з рахунку покупця).

Згідно з п.5.14. договору сторони погодили, що під партією товару сторони розуміють будь-яку кількість товару однорідної за своїми якісними показниками, що супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом.

Відповідно до п. 6.1.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Згідно з п. п. 6.2.4.-6.2.5. договору сторони погодили, що покупець має право повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2., 5.10., 5.11. та п. 5.7. цього договору (відсутність печатки, підписів тощо). Покупець має право відмовитись від приймання товару або повернути товар без здійснення оплати в разі, якщо документи на товар, що підтверджують його якість, відповідність вимогам стандартів (технічним умовам), є підробленими.

Відповідно до п. п. 6.3.1.-6.3.3. договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару у строки, встановлені цим договором. Здійснити поставку товару, якість, кількість, асортимент та комплектність якого відповідає умовам, встановленим п. 1.1. цього договору та розділом 2 цього договору. Забезпечити належне оформлення та комплектність товаросупроводжувальних документів.

Відповідно до п. 7.14. договору у разі прострочення оплати товару, покупець за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Пунктом 12.13. договору сторони погодили, що особи відповідальні за укладання/супроводження цього договору з боку покупця: провідний фахівець відділу закупівель: ДТЕК Бурштинська ТЕС Володимир Пастернак, з боку постачальника: фахівець з реалізації продукції ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» свої зобов`язання по договору №2455-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 18.01.2019 р. виконало повністю, а саме поставило відокремленому підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» товар (редуктор Р-49 в кількості 8 штук) на загальну суму 331 200,00 грн, згідно видаткової накладної №РН-0000332 від 28.02.2019 р.

На підтвердження факту поставки позивач надав також товарно-транспортну накладну форми №1-ТН по видатковій накладній №РН-0000332 від 28.02.2019 р., згідно якої товар був поставлений автомобільним транспортом державний номер НОМЕР_1 , за маршрутом перевезення: 45007, Волинська область, м.Ковель, вул.Варшавська, 1 (пункт навантаження), розвантаження: 77112, Івано-Франківська область, м.Бурштин. Вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш», вантажоодержувач - ДТЕК Бурштинська ТЕС.

Товар (редуктор Р-49 в кількості 8 штук) на загальну суму 331 200,00 грн прийнято вантажоодержувачем товару - відокремленим підрозділом «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» без жодних зауважень щодо якості, кількості, асортименту та комплектності якого про що свідчать штампи та підписи уповноважених осіб у товарно-транспортній накладній.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000410 від 27.02.2019 р. на загальну суму 331 200,00 грн.

Відповідач оплатив кошти сумі 132 800,00 грн, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи банківську виписку №БВ-0000821 від 30.08.2019 р. Із цієї суми позивач, на підставі умов п.4.4- п.4.7 договору, зарахував як оплату по поставці за видатковою накладною №РН-0000332 від 28.02.2019 р., кошти в сумі 50 000,00 грн.

Відтак, відповідач порушив свої зобов`язання, оплату за поставлений товар по договору №2455-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 18.01.2019 р., згідно видаткової накладної №РН-0000332 від 28.02.2019 р., повністю не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати основного боргу в сумі 281 200,00 грн.

У зв`язку із несплатою за поставлений товар, згідно видаткової накладної №РН-0000332 від 28.02.2019 р. у сумі 281 200,00 грн, позивач звернувся до відповідача з претензію №51/01-1954 КЕМ від 09.10.2019 р. з проханням перерахувати ТзОВ «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» заборгованість в добровільному порядку в 5-ти денний термін з дня отримання даної претензії. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з порушенням строків оплати позивач нарахував відповідачу 14 060,00 грн пені, 8 620,00 грн три проценти річних, 7 030,00 грн інфляційні втрати.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 310 910,00 грн заборгованості, з яких 281 200,00 грн основний борг, 14 060,00 грн пеня, 8 620,00 грн три проценти річних, 7 030,00 грн інфляційні втрати.

Висновки суду.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №2455-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 18.01.2019 р.

До спірних правовідносин застосовуються положення чинного законодавства про поставку та купівлю-продаж.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» свої зобов`язання по договору №2455-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 18.01.2019 р. виконало повністю, а саме поставило відокремленому підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» товар (редуктор Р-49 в кількості 8 штук) на загальну суму 331 200,00 грн, згідно видаткової накладної №РН-0000332 від 28.02.2019 р.

Вказана видаткова накладна №РН-0000332 від 28.02.2019 р. підписана та скріплена печатками сторін у справі.

Також факт поставки підтверджується товарно-транспортною накладною форми №1-ТН по видатковій накладній №РН-0000332 від 28.02.2019 р., згідно якої товар був поставлений автомобільним транспортом державний номер НОМЕР_1 , за маршрутом перевезення: 45007, Волинська область, м.Ковель, вул.Варшавська, 1 (пункт навантаження), розвантаження: 77112, Івано-Франківська область, м.Бурштин. Вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш», вантажоодержувач - ДТЕК Бурштинська ТЕС.

Товар (редуктор Р-49 в кількості 8 штук) на загальну суму 331 200,00 грн прийнято вантажоодержувачем товару - відокремленим підрозділом «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» без жодних зауважень щодо якості, кількості, асортименту та комплектності якого про що свідчать штампи та підписи уповноважених осіб у товарно-транспортній накладній.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000410 від 27.02.2019 р. на загальну суму 331 200,00 грн.

Відповідач провів часткову оплату за поставлений товар по видатковій накладній №РН-0000332 від 28.02.2019 р. та виставленому відповідачу рахунку-фактурі №СФ-0000410 від 27.02.2019 р. лише на суму 50 000,00 грн. В підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку №БВ-0000821 від 30.08.2019 р. про перерахування грошових коштів в сумі 132 800,00 грн на розрахунковий рахунок постачальника.

Як вбачається із банківської виписки №БВ-0000821 від 30.08.2019 р., долученої позивачем до матеріалів справи, відповідач при здійсненні перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в графі призначення платежу зазначив: «Оплата за редуктор БТЕС згідно договору №2455-ЗЭ-БуТЭС від 18.01.2019 р., рахунку-фактурі №СФ-0000094 від 22.01.2019 р., в тому числі ПДВ 13800,00 грн ((1259153)).

В матеріалах справи наявна видаткова накладна №РН-0000060 від 22.01.2019 р., рахунок-фактура №СФ-0000094 від 22.01.2019 р. та товарно-транспортна накладна форми №1-ТН по видатковій накладній №РН-0000060 від 22.01.2019 р. на загальну суму 82 800,00 грн, які підписані та скріплені печатками сторін у справі та свідчать про факт поставки позивачем відповідачу товару (редуктор Р-49) по договору №2455-ЗЭ-БуТЭС від 18.01.2019 р. на загальну суму 82 800,00 грн.

Згідно з п. 4.6. договору покупець при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, в призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата.

Відповідно до п. 4.4. договору при надходженні грошових коштів на поточний рахунок постачальника від покупця, сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати товару, що поставляється постачальником по цьому договору.

Отже, грошові кошти сплачені відповідачем в сумі 132 800,00 грн, що підтверджується банківською випискою №БВ-0000821 від 30.08.2019 р. зараховані позивачем як:

- повна оплата в сумі 82 800,00 грн - по видатковій накладній №РН-0000060 від 22.01.2019 р., рахунку-фактурі №СФ-0000094 від 22.01.2019 р. та товарно-транспортній накладній форми №1-ТН по видатковій накладній №РН-0000060 від 22.01.2019 р.

- часткова оплата в сумі 50 00,00 грн - по видатковій накладній №РН-0000332 від 28.02.2019 р., рахунку-фактурі №СФ-0000410 від 27.02.2019 р. та товарно-транспортній накладній форми №1-ТН по видатковій накладній №РН-0000332 від 28.02.2019 р.

У зв`язку із несплатою за поставлений товар, згідно видаткової накладної №РН-0000332 від 28.02.2019 р. у сумі 281 200,00 грн, позивач звернувся до відповідача з претензію №51/01-1954 КЕМ від 09.10.2019 р. з проханням перерахувати ТзОВ «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» заборгованість в добровільному порядку в 5-ти денний термін з дня отримання даної претензії. Факт надіслання вказаної претензії відповідачу підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією №55 від 10.10.2019 р. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач оплату за поставлений товар по договору №2455-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 18.01.2019 р., згідно видаткової накладної №РН-0000332 від 28.02.2019 р., повністю не провів, відтак, як і станом на момент подання позовної заяви, так і станом на дату прийняття рішення (28.10.2020 р.) у відповідача існує заборгованість зі сплати основного боргу за поставлений товар в сумі 281 200,00 грн.

Відповідач наявності заборгованості зі сплати основного боргу в сумі 281 200,00 грн не спростовував, відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову не заперечив, власного контррозрахунку не надав.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 281 200,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

Відповідно до п. 7.14. договору у разі прострочення оплати товару, покупець за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути пеню на загальну суму 14 060,00 грн. за період з 28.04.2019 р. по 05.05.2020 р., три проценти річних на загальну суму 8 620,00 грн за аналогічний період, інфляційні втрати на загальну суму 7 030,00 грн за період з вересня 2019 р. по березень 2020 р. включно.

Суд перевірив розрахунок та встановив, що позивач неправильно визначив перший день прострочки.

Згідно з п. 4.7. договору сторони погодили, що якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що поставка відбулась 28.02.2019 р., оплата проводиться на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного товару, шістдесятий день припадає на 29.04.2019 р., відтак першим днем прострочення є 30.04.2019 р., а не 28.04.2019 р. як вважає позивач.

Перевіривши розрахунок пені судом встановлено, що позивачем враховуючи умови п. 7.14. договору, щодо обмеження її розміру, пеня в сумі 14 060,00 грн нарахована правильно.

Згідно проведеного судом за допомогою комп`ютерної програми «ЛЗ Підприємство 9.5.3 ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» ТОВ «Ліга Закон», 2020», розрахунку до стягнення з відповідача підлягає 8 612,94 грн 3% річних та 5 654,91 грн інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішив позов задовольнити частково. До задоволення підлягає 281 200,00 грн основного боргу, 14 060,00 грн пені, 8 612,94 грн три проценти річних, 5 654,91 грн інфляційних втрат. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати.

У зв`язку з частковим задоволенням позову та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З огляду на викладене, з метою створення для сторін належних умов для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат понесених у справі, беручи до уваги заяву представника позивача, суд вважає за необхідне призначити на 16.11.2020 р. о 14:30 год. судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити позивачу строк до 02.11.2020 р. для подання суду доказів щодо понесених витрат у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ч.9 ст.165, ст. ст. 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька, буд.15; ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» (45007, Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 1; ідентифікаційний код 31533318) 281 200,00 грн основного боргу, 14 060,00 грн пені, 8 612,94 грн три проценти річних, 5 654,91 грн інфляційних втрат та 4 642,92 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

5. Призначити на 16.11.2020 р. о 14:30 год. судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

6. Встановити позивачу строк до 02.11.2020 р. включно, для подання суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат у справі, доказів надсилання відповідачу заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення

складено 05.11.2020 року.

Суддя Ю.О. Сухович