ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2020 Справа № 904/2502/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", с. Мар`янівка, Дніпропетровська область

про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, щодо невиконання зобов`язань

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Кордонов М.П.

позивач ОСОБА_1

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" (далі - Відповідач) за змістом якого просила суд затвердити рішення ініціативної групи в кількості необхідній для зміни згідно статуту, Голову правління -директора - керівника ОСОБА_2 звільнити та затвердити головою правління - директором - керівником Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" - ОСОБА_1 .

Вимоги про затвердження рішення ініціативної групи Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", заявлені Позивачем з підстав того, що він являється членом відповідного садівничого товариства, та в силу вимог п. 5.3. Статуту товариства, має право на прийняття відповідних рішень у складі ініціативної групи садівничого товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі № 904/2502/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.08.2020 Позивач подав заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви, яку повернуто заявнику з підстав її невідповідності вимогам ч. 5 ст. 46 ГПК України.

Крім того, 13.08.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

28.08.2020 Позивач вдруге подав заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви, за змістом якої доповнив позов новими вимогами немайнового характеру, а також, заявив клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

Ухвалою від 01.09.2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача про поновлення процесуального строку та залишив заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 20.10.2020 року Позивач вкотре подав заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви, за змістом якої просить суд: визнати недійсним -нікчемним протокол загальних зборів Садівничого товариства садове товариство «Верстатобудівник» № 3 від 11 листопада 2017 року; скасувати реєстрацію дії/запис в Єдиному державному реєстрі щодо призначення діючого керівника - Голови правління -Директора - керівника ОСОБА_2.

В якості підстав позову для наведених вище вимог, Позивач посилається на те, що зміна діючого керівника Горчанок О.В. відбулася з численними порушеннями закону, зокрема, з порушенням порядку проведення загальних зборів, без належного повідомлення всіх учасників товариства.

Крім того, за змістом прохальної частини вказаної заяви Позивач зазначив, що в разі скасування протоколу № 3 від 11 11.2017 року, в силу вступає редакція попереднього статуту та ініціативна група набирає юридичної сили в результаті чого, Позивач просить затвердити рішення ініціативної групи в кількості необхідній для зміни згідно статуту Голову правління - директора - керівника ОСОБА_2 звільнити та затвердити головою правління - директором - керівником Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" - ОСОБА_1 та зобов`язати реєстратора виконати дії, щодо вчинення відповідних реєстраційних дій.

З метою з`ясування позиції Відповідача щодо поданої заяви, в судовому засіданні 20.10.2020 року оголошено перерву до 29.10.2020 року.

Відповідач в судове засідання 29.10.2020 року не з`явився, пояснень з приводу заяви Позивача про уточнення та доповнення до позовної заяви не подав.

Розглянувши відповідну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи зі змісту положень ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також, має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, аналіз змісту ч. З ст. 46 ГПК України, дає підстави для висновку, що зміна позивачем підстав та предмету позову може мати місце лише альтернативно, тобто одночасна їх зміна недопустима.

В разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), передбачених ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: збільшення або зменшення розміру позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Здійснивши оцінку змісту заяви Позивача в сукупності зі змістом раніше поданого ним позову, суд дійшов висновку, що така заява фактично спрямована на одночасну зміну як предмета так і підстав позову, адже передбачає одночасно пред`явлення нових вимог із відмінним від первісного позову способом захисту, та які обґрунтовані іншими підставами (фактами), покладеними в основу таких вимог. При цьому, виходячи з аналізу положень ч. З ст. 46 ГПК України, зміна позивачем підстав та предмету позову може мати місце лише альтернативно, тобто одночасна їх зміна недопустима.

З огляду на викладене, подача позивачем відповідної заяви не відповідає приписам процесуального закону, а відтак, зазначена зава підлягає залишенню судом без розгляду, приєднується до матеріалів справи, а позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою про затвердження рішення ініціативної групи в кількості необхідній для зміни згідно статуту Голову правління - директора - керівника ОСОБА_2 звільнити та затвердити головою правління - директором - керівником Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" - ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення та доповнення до позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 02.11.2020

Суддя О.В. Ліпинський