ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2020 р. Справа № 924/810/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Смаровоза М.В., судді Гладюка Ю.В., судді Виноградової В.В., розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р., зокрема, постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро".

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.10.2020р. визначено колегіальний розгляд справи у складі: Смаровоз М.В. - головуючий суддя, суддя Виноградова В.В., суддя Заярнюк І.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2020р., зокрема, постановлено прийняти справу № 924/810/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (з наявними заявами та клопотаннями) до колегіального розгляду (у складі: Смаровоз М.В. - головуючий суддя, суддя Виноградова В.В., суддя Заярнюк І.В.) та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.10.2020р. постановлено самовідвід судді Заярнюка І.В. від участі у справі № 924/810/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про банкрутство задовольнити.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020р. визначено колегіальний розгляд справи № 924/810/20 у складі: Смаровоз М.В. - головуючий суддя, суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020р. постановлено: прийняти справу № 924/810/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (з наявними заявами та клопотаннями) до колегіального розгляду (у складі: Смаровоз М.В. - головуючий суддя, суддя Гладюк І.В., суддя Виноградова В.В.) та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, що відбудеться об 11 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року.

28.10.2020р. арбітражним керуючим Мудриком Іваном Владиславовичем подано заяву про відвід судді, в якій просить суд: заяву про відвід судді Гладюка Ю.В. задовольнити та продовжити відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ГПК України розгляд даної справи тим самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді Гладюка Ю.В.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що до складу колегії суддів, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для колегіального розгляду даної справи після задоволення заяви про самовідвід судді Заярнюка І.В., входить суддя Гладюк Ю.В. При цьому, посилаючись на положення пункту 3) та пункту 5) ч.1 ст.35 ГПК України, арбітражний керуючий вказує на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також зазначено, що крім великої кількості інших кредиторів, з грошовими вимогами до ТОВ «Лампка Агро» на загальну суму 5094445,69 грн. також звернулося ТОВ «Радехівський цукор», яке свої кредиторські вимоги обґрунтовує наявністю рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1097/19 від 03.12.2019р. про стягнення вказаних коштів з ТОВ «Лампка Агро».

Крім того, з грошовими вимогами до ТОВ «Лампка Агро» на загальну суму 2925480,74 грн. звернулося ТОВ «Елеваторні системи», яке свої кредиторські вимоги обґрунтовує наявністю рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/318/19 від 26.06.2019р. про стягнення вказаних коштів з ТОВ «Лампка Агро».

В обох вказаних вище справах рішення суду приймалися у складі судді Гладюка Ю.В.

Таким чином, арбітражний керуючий вважає, що суддя Гладюк Ю.В., розглядаючи дану справу №924/810/20 у складі колегії суддів, внаслідок викладених вище обставин не зможе бути об`єктивним та неупередженим під час розгляду в попередньому судовому засіданні кредиторських вимог ТОВ «Радехівський цукор» та ТОВ «Елеваторні системи», оскільки буде «психологічно зв`язаним» винесеними ним же та згаданими вище рішеннями суду.

Проводячи аналогію зі ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, заявник вважає, що суддя Гладюк Ю.В., розглядаючи у складі колегії суддів по справі №924/810/20 кредиторські вимоги ТОВ «Радехівський цукор» та ТОВ «Елеваторні системи» до ТОВ «Лампка Агро», фактично вдруге братиме участь у розгляді справ №924/318/19 та №924/1097/19.

Враховуючи, що судова практика по даній категорії справ (справи про банкрутство) склалася неоднозначна, а прийняті за результатами розгляду даної справи судові рішення (зокрема щодо задоволення або відхилення перелічених вище заяв ТОВ «Радехівський цукор» та ТОВ «Елеваторні системи» з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 8019926,43 грн.) суттєво вплинуть на права та інтереси ТОВ «Лампка Агро», арбітражний керуючий вважає, що є всі підстави для відводу судді Гладюка Ю.В.

Крім того, 28.10.2020р. арбітражним керуючим Мудриком Іваном Владиславовичем подано заяву про відвід судді, в якій просить суд: заяву про відвід судді Виноградової В.В. задовольнити та продовжити відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ГПК України розгляд даної справи тим самим складом колегії суддів із заміною відведеної судді Виноградової В.В.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що до складу колегії суддів, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для колегіального розгляду даної справи, входить суддя Виноградова В.В. Посилаючись на положення пункту 3) та пункту 5) ч.1 ст.35 ГПК України, арбітражний керуючий вказує на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також зазначено, що крім великої кількості інших кредиторів, з грошовими вимогами до ТОВ «Лампка Агро» на загальну суму 5363837,67 грн. також звернулося ТОВ «Штрубе Україна Гмбх», яке свої кредиторські вимоги обґрунтовує наявністю рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/175/19 від 07.05.2019р. про стягнення вказаних коштів з ТОВ «Лампка Агро».

Вказане вище рішення суду у справі №924/175/19 виносилося судом у складі судді Виноградової В.В.

Таким чином, як стверджує арбітражний керуючий, суддя Виноградова В.В., розглядаючи дану справу №924/810/20 у складі колегії суддів, внаслідок викладених вище обставин не зможе бути об`єктивною та неупередженою під час розгляду в попередньому судовому засіданні кредиторських вимог ТОВ «Штрубе Україна Гмбх», оскільки буде «психологічно зв`язана» винесеним нею ж та згаданим вище рішеннями суду у справі №924/175/19.

Проводячи аналогію зі ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, заявник вважає, що суддя Виноградова В.В., розглядаючи у складі колегії суддів по справі № 924/810/20 кредиторські вимоги ТОВ «Штрубе Україна Гмбх» до ТОВ «Лампка Агро», фактично вдруге братиме участь у розгляді справи № 924/175/19.

Враховуючи, що судова практика по даній категорії справ (справи про банкрутство) склалася неоднозначна, а прийняті за результатами розгляду даної справи судові рішення (зокрема щодо задоволення або відхилення згаданої вище заяви ТОВ «Штрубе Україна Гмбх» з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 5363838,67 грн.) суттєво вплинуть на права та інтереси ТОВ "Лампка Агро" арбітражний керуючий вважає, що є всі підстави для відводу судді Виноградової В.В.

Розглянувши заяви арбітражного керуючого Мудрика Івана Владиславовича про відвід судді Гладюка Ю.В. та судді Виноградової В.В. від участі у справі № 924/810/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про банкрутство, суд відзначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як передбачено ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ГПК України закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як встановлено судом, заявник посилається на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також зазначено, що з грошовими вимогами до ТОВ «Лампка Агро» на загальну суму 5094445,69 грн. звернулося ТОВ «Радехівський цукор», яке свої кредиторські вимоги обґрунтовує наявністю рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1097/19 від 03.12.2019р. та ТОВ «Елеваторні системи» до ТОВ «Лампка Агро» на загальну суму 2925480,74 грн., яке свої кредиторські вимоги обґрунтовує наявністю рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/318/19 від 26.06.2019р.

При цьому, як стверджує арбітражний керуючий в обох вказаних вище справах рішення суду приймалися у складі судді Гладюка Ю.В.

Крім того, арбітражний керуючий вказує на те, що з грошовими вимогами до ТОВ «Лампка Агро» на загальну суму 5363837,67 грн. також звернулося ТОВ «Штрубе Україна Гмбх», яке свої кредиторські вимоги обґрунтовує наявністю рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/175/19 від 07.05.2019р.

При цьому, як стверджує арбітражний керуючий, вказане вище рішення суду у справі №924/175/19 виносилося судом у складі судді Виноградової В.В.

Проте, судом відзначається, що стаття 36 ГПК України закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, тобто суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Зважаючи на те, що розгляд суддями Гладюком Ю.В. та Виноградовою В.В. справ, в яких сторонами були заявники з грошовими вимогами у справі № 924/810/20, не є підставою для застосування статті 36 ГПК України (яка закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді цієї самої справи) та не може свідчити про існування упередженості суддів при розгляді справі № 924/810/20, суд вважає, що обставини, наведені у заявах арбітражного керуючого Мудрика Івана Владиславовича про відвід судді Гладюка Ю.В. та судді Виноградової В.В., не можуть бути підставами для відводу судді Гладюка Ю.В. та судді Виноградової В.В. від участі в розгляді справи № 924/810/20.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010р.).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Гладюка Ю.В. та судді Виноградової В.В. від участі у розгляді справи № 924/810/20, заявником до заяв не подано, а судом під час розгляду заяв не встановлено.

За таких обставин, слід визнати заявлені арбітражним керуючим Мудриком І. В. відводи судді Гладюку Ю.В. та Виноградовій В.В. від участі у розгляді справи № 924/810/20 необґрунтованими. При цьому судом відзначається, що згідно із ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлені арбітражним керуючим Мудриком І.В. відводи судді Гладюку Ю.В. та судді Виноградовій В.В. від участі у розгляді справи № 924/810/20 необґрунтованими.

Ухвала набирає законної сили 29.10.2020 р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Виноградова В.В.

Суддя Гладюк Ю.В.

Виготовлено з автоматизованої системи діловодства суду.

Секретар с/з О.О. Желіхівська

29.10.2020р.