УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/426/20
За зустрічним позовом DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, Р.С. 1066, Нікосія, Кіпр (CY); код реєстрації: 174860).

До Фізичної особи-підприємця Антоненко Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Про зобов`язання укласти ліцензійний договір

У справі №910/426/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Антоненко Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

До DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, Р.С. 1066, Нікосія, Кіпр (CY); код реєстрації: 174860)

Про дострокове припинення дії свідоцтва

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Антоненко Олександр Володимирович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (далі-відповідач) про дострокове припинення дії свідоцтва.

Позовні вимоги обґрунтовані зловживанням відповідачем правом на використання знаку для товарів та послуг "D.TEK", оскільки значний час (більше 5-ти років) не використовує її стосовно більшості товарів та послуг МКТП, в тому числі щодо товарів 9 класу, що спричиняє неможливість реєстрації цього знаку по цьому ж класу за позивачем.

Позивач зазначає, що відповідач є власником свідоцтва № 166794 на знак для товарів та послуг "D.TEK"., що зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України - 11.02.2013 для усіх 45 класів МКТП на території України. Даний знак також має міжнародну реєстрацію № 79137382 від 30.06.2014.

У зв`язку з цим позивач просить достроково припинити дію свідоцтва України № 166794 на знак для товарів та послуг на території України частково, а саме стосовно товарів та послуг, що належить до 9 класу МКТП. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

20.01.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та встановив позивачеві строк на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.01.2020 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Поданою заявою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 20.01.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Суд, 03.02.2020 відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.08.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

26.02.2020 від позивача поштою надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

04.03.2020 Суд сформував прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

04.03.2020 Суд направив позивачу лист в якому зобов`язав здійснити переклад судового доручення на англійську мову, як передбачено статтею 7 Конвенції про вручення за кордоном судових справ та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року для направлення Центральному Органу запитуваної Держави (Республіки Кіпр): of Justice and Public Order) (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus).

16.03.2020 від позивача супровідним листом надійшли примірники судового доручення з перекладом.

29.07.2020 від відповідача надійшло поштове повернення про вручення документів за кордоном.

04.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 04.08.2020 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 01.09.2020.

04.08.2020 суд викликав відповідача та повідомив про відкладення підготовчого засідання на 01.09.2020.

06.08.2020 від відповідача електронною поштою надійшло 2 клопотання про продовження строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 01.09.2020 Суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строків для подання відзиву та продовжив строк до 15.09.2020, а також оголосив перерву у підготовчому засіданні на 13.10.2020.

14.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.10.2020 на адресу суду від DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Антоненко Олександра Володимировича (далі - відповідач за зустрічним позовом) про зобов`язання укласти ліцензійний договір.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом використовував та має наміри використовувати знак для товарів і послуг "D.TEK" та просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Антоненко Олександра Володимировича укласти з DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) ліцензійний договір про використання знаків для товарів та послуг "D.TEK".

Суд, 12.10.2020 залишив зустрічну позовну заяву без руху, а також надав позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати судового збору;

- подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подати до суду письмову заяву, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- подати до суду письмову заяву, яка буде містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів та позову до подачі позовної заяви;

- надати до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу за зустрічним позовом;

- надати суду письмові обґрунтування щодо пов`язаності первісного та зустрічного позовів та щодо доцільності їх спільного розгляду.

28.10.2020 через загальний відділ діловодства від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків.

Суд дослідивши заяву про усунення недоліків прийшов до висновку, що позивач за зустрічним позовом не усунув усі недоліки позовної заяви, а відтак вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач не надав доказів сплати судового збору, або доказів щодо звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору.

Разом з тим суд звертає увагу позивача, що саме по собі зазначення в заявах поданих до суду інформації про відсутність (недостатність) коштів не є поважною причиною та/або підставою для не сплати судового збору (звільнення позивача від сплати судового збору).

Також позивач за зустрічним позовом пропустив строк на подачу заяви про усунення недоліків.

Позивач за зустрічним позовом заявив клопотання на продовження строку для подання заяви про усунення недоліків. В обґрунтуванні свого клопотання представник позивача за зустрічним позовом посилається на те, що 16.10.2020 відчув погіршення стану, а також у нього з`явилися симптоми короновірусної інфекції COVID-19, проте доказів, які б підтверджували відповідні твердження представник позивача за зустрічним позовом суду не надав. Відтак суд вважає доводи представника позивача за зустрічним позовом щодо поважності причин пропуску процесуального строку встановленого судом недоведеними та необґрунтованими, а причину пропуску процесуального стоку на подання заяви про усунення недоліків не поважною та відмовляє у клопотанні про продовження строку для подачі заяви про усунення недоліків. При цьому, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, а не продовженим.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів чинного процесуального законодавства, з огляду на не виконання позивачем вимог ухвали суду від 24.09.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою - DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД).

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом ще раз, після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись. п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (з доданими до неї документами) повернути заявникові.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких