ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"30" жовтня 2020 р. Справа № 924/114/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ

до 1. Державного підприємства "Понінківське", Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінки

до 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Калина+", Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників учасників справи:
від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Сапожнік О.А. директор

від відповідача 2 - не з`явився

від прокуратури - Приступа В.І. прокурор відділу

встановив:

Прокурор, в інтересах позивача просить суд: визнати недійсним договір № 2 від 07.08.18, укладений між ДП „Понінківське та ТОВ „Калина+; зобов`язати ТОВ „Калина+ звільнити земельну ділянку площею 2300 га., в межах Понінківської селищної ради, що входить до складу земельної ділянки, що належить на праві постійного користування ДП „Понінківське згідно з державним актом від 27.12.76, Інв. № ІІ-740-2.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ „Калина+ надіслав заяву, де повідомив суд про те, що спірний договір розірвано, а виконання вимоги про звільнення земельної ділянки є неможливим, оскільки ТОВ „Калина+ обробіток даної землі не здійснювало.

Прокурор та представник відповідача ДП „Понінківське в підготовчому засіданні підтвердили вищевказану інформацію.

Представники позивача та відповідача ТОВ „Калина+ до суду не з`явились, будь-яких клопотань не надіслали. Належність повідомлення вказаних учасників справи про дату, місце і час підготовчого засідання підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення їм відповідної ухвали суду.

З наданих ТОВ „Калина+ матеріалів вбачається, що 28.04.20 між ДП „Понінківське та ТОВ „Калина+ укладено (підписано та скріплено печатками обох сторін) додаткову угоду № 1 до договору № 2 від 07.08.18 (спірний), згідно якої сторони погодили дію основного договору (спірного) припинити з моменту підписання додаткової угоди (28.04.20).

Дані обставини свідчать про те, що договір, визнання недійсним якого є предметом спору, станом на час розгляду справи припинив свою дію. В зв`язку з цим, предмет спору в справі в цій частині припинив своє існування.

Крім того, враховуючи припинення спірного договору, земельна ділянка (звільнення якої також є предметом спору), яка на підставі даного договору була місцем та площею виробника (відповідача), перестала бути такою, а відтак предмет спору, в цій частині також відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПКУ господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПКУ за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також документальне підтвердження припинення існування предмета спору станом на час розгляду справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, а також відповідне клопотання прокурора (в підготовчому засіданні), сплачений судовий збір за подання позову у цій справі підлягає поверненню прокуратурі.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі закрити.

Судовий збір у розмірі 4 204 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення від 10.02.20 № 155 (платник - прокуратура Хмельницької області, код 02911102, банк платника - Держказначейська служба України, отримувач - УК у м. Хмельн/22030101, банк отримувача - Казначейство України, рах UА 3022002) повернути на користь прокуратури Хмельницької області з державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2020р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.11.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим:
1 - до справи
2 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)
3 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)
4 - ДП "Понінківське" (30511, Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінки, вул. Островського, 104)
5 - ТОВ "Калина+" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Заводська, буд. 6).
Всім рек. з пов.