номер провадження справи 12/162/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа № 908/2039/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/2039/20

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА ПАК" (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 22-Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 81000,00 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА ПАК" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 07.08.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 81000,00 грн. за договором № 178 від 19.03.2018.

При цьому в пункті 2 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

До позову позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат, згідно з яким витрати на правову допомогу, які поніс позивач складають 4500,00 грн., а витрати на правову допомогу, які позивач очікує понести складають 1500,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2039/20, присвоєно справі номер провадження 12/162/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

25.08.2020 на адресу суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" надійшов відзив на позовну заяву в порядку приписів ст. 165 ГПК України, в якому зазначає наступне:

- між позивачем та відповідачем укладено договір № 178 від 19.03.2018 на поставку покупцю біг-бегів (ДК 021:2015 код 44610000-9 цистерни резервуари, контейнери та посудини високого тиску) (далі Товар), загальна кількість, асортимент, номенклатура якого зазначені в Специфікаціях, за яким постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, а покупець прийняти і оплатити товар;

- на підставі Специфікації № 9, яку було підписано 23.03.2020 позивач зобов`язався поставити на адресу відповідача товар, а саме: м`який контейнер (біг-бег) з висипним клапаном у кількості 200 шт. за ціною 336,00 грн. з ПДВ за одиницю товару, м`який контейнер (біг-бег) з верхньою загрузкою у кількості 950 шт. за ціною 108,00 грн. з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 169800,00 грн., у тому числі ПДВ 28300,00 грн.;

- 23.03.2020 постачальником виставлено рахунок № 40 від 23.03.2020 на поставку товарів на загальну суму 169800,00 грн., у тому числі ПДВ 28300,00 грн.;

- пунктом 6.2.4. договору передбачено право покупця формувати заявки згідно виробничої необхідності в межах переліку найменувань Специфікацій;

- у відповідності із заявкою відповідача від 22.06.2020 № 15/09-373 до відвантаження підлягають м`які контейнери з верхньою загрузкою по рахунку № 40 від 23.03.2020 в кількості 750 шт. по ціні 90 грн. без ПДВ на суму 81000,00 грн. (з ПДВ);

- 23.06.2020 позивачем відповідачу поставлено товар за видатковою накладною № 92 від 23.06.2020 на суму 81000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ЗТМК» не погоджується з розміром заявлених судових витрат з наступних підстав;

- на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано копію укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням «МІТРА» договору про надання правової допомоги № 204/08/2020 від 04.08.2020 з додатковою угодою № 1 від 04.08.2020, копію акту виконаних робіт № 1 від 05.08.2020 та копію платіжного доручення № 4027 від 05.08.2020 про здійснення ТОВ «ТЕРА ПАК» оплати за надану правову допомогу в сумі 4500,00 грн.;

- згідно акту виконаних робіт № 1 від 05.08.2020 Адвокатським об`єднанням «МІТРА» загалом витрачено 6 год. 00 хв. часу на надання правової допомоги за договором № 04/08/2020 від 04.08.2020;

- зокрема здійснені адвокатським об`єднанням дії з підготовки та направлення поштовим відправленням копії позовної заяви для відповідача, на які витрачено 1 год. 00 хв., не могли існувати на дату підписання акту виконаних робіт № 1 від 05.08.2020 та спростовується тим, що згідно ухвали Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що ТОВ «ТЕРА ПАК» звернулось до господарського суду з позовною заявою 07.08.2020;

- також позивачем не надано документального підтвердження оплати ТОВ «ТЕРА ПАК» витрат на правову допомогу АО «МІТРА» в сумі 1500,00 грн. та не надано детального опису витрат;

- просить суд при вирішенні питання розподілу судових витрат врахувати фінансовий стан відповідача;

- за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗТМК» за 1 півріччя 2020 року має збиток від операційної діяльності, який склав 128464625 грн.;

- у зв`язку з тим, що борги протягом тривалого часу накопичувались, а збитковість ТОВ «ЗТМК» не давала можливості їх погашати, кредиторська заборгованість ТОВ «ЗТМК» сягає 2055920 тис. грн.;

- ситуація ускладнюється й тим, що дебіторська заборгованість, яка обліковується на ТОВ «ЗТМК» загалом сягає 165268 тис. грн., а сума ПДВ, яка задекларована до бюджетного відшкодування грошовими коштами та не відшкодована з бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «ЗТМК» становить 43213,6 тис. грн.;

- на сьогоднішній день вкрай гостро постає питання про подальше функціонування великого промислового підприємства з державною часткою статутного капіталу 51%, що є одним з основних бюджетоутворюючих підприємств Запорізької області;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» ТОВ «ЗТМК» включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, його безпечне функціонування вимагає постійного здійснення поточних платежів за спожиті матеріали, сировину, енергоносії та інше, що забезпечує його безперебійну роботу;

- вважає судові витрати, заявлені позивачем неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Просить відмовити позивачу в частині стягнення судових витрат на суму 6000,00 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу.

28.08.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- звертаючись 07.08.2020 до Господарського суду Запорізької області із заявою, позивач просив про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., а також 2102,00 грн. фактичних витрат судового збору та 1500,00 грн. попередніх (орієнтовних) судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку х розглядом справи;

- позивачем було надано до матеріалів справи копію акту виконаних робіт № 1 від 05.08.2020, в якому є чіткий перелік виконаних робіт з зазначенням робочого часу, який було витрачено на виконання послуг з надання правової допомоги;

- за взаємною згодою сторін вартість послуг складає 750,00 грн. за одну годину витраченого часу, згідно розрахунку судових витрат на правничу допомогу, розмір витрат склав 4500,00 грн.;

- відповідач безпідставно зазначив, що позивачем не надано документального підтвердження оплати ТОВ «ТЕРА ПАК» витрат на правову допомогу АО «МІТРА» в сумі 1500,00 грн., але дана сума є попередньою (орієнтовною) сумою, яку тільки може понести позивач у зв`язку з розглядом справи, до того ж ця сума при фактичному розрахунку може змінитися;

- всі інші витрати як-то на сплату судового збору та витрат на правову допомогу позивачем підтверджено належними доказами;

- отже, сума в розмірі 4500,00 грн. витрат на правову допомогу підтверджена належними доказами, як й сума судового збору;

- окрім цього на цей час є підтвердження й розміру орієнтовних витрат позивача на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., які виникли у зв`язку з аналізом та складанням відповіді на відзив відповідача;

- отже на цей час розмір витрат на правову допомогу складає 6000,00 грн., що підтверджується актами та сплатою позивачем отриманих послуг;

- Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дійшов висновку що навіть при відсутності фактичної оплати, але при наявності доказів щодо фактичного надання послуг, такі послуги з правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача у справі;

- на цей час стягненню з ТОВ «ЗТМК» на користь ТОВ «ТЕРА ПАК» підлягають витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.;

- саме дії відповідача порушили права та законні інтереси позивача та спричинили йому фінансової шкоди;

- Верховний суд України в постанові від 17.05.2018 у справі № 904/9117/17 чітко зазначив, що посилання й на економічну кризу у державі не може бути для суду підставою для звільнення від сплати судових витрат, а відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 911/4249/16, провадження № 12-70гс18 від 17.04.2018 також чітко зазначено, що навіть відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання;

- вважає відзив відповідача є необґрунтованим та безпідставним та він лише намагається уникнути відповідальності за невиконання зобов`язань за договором. Просить долучити додаткові докази на підтвердження фактичних витрат позивача на правову допомогу, що становлять загалом 6000,00 грн., у розмірі 1500,00 грн. та врахувати ці докази при ухваленні розподілу судових витрат, про що вказати у рішенні.

07.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечує проти заявлених позивачем судових витрат та просить відмовити позивачу в частині стягнення судових витрат на суму 6000,00 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 12.10.2020.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 19.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА ПАК", далі Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", далі Покупець, був укладений договір № 178, далі Договір, відповідно до п. 1.1. 1.3. якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товари, які зазначені в Специфікаціях до даного Договору, а Покупець прийняти і оплатити такі Товари. Найменування (номенклатура, асортимент) Товарів зазначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. Предметом поставки є біг-бегі (ДК 021:2015 код 44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску) (надалі Товари), загальна кількість, асортимент, номенклатура зазначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. Специфікації повинні містити найменування Товару, одиницю виміру, загальну кількість Товару, ціну за одиницю та загальну вартість Товару.

До вказаного Договору між сторонами були укладені та підписані додаткова угода № 2 від 02.05.2019 та додаткова угода № 3 від 19.12.2019.

Згідно із п. 3.2., 3.3. Договору ціна Товару вказується в Специфікаціях до цього Договору. Ціни на Товар встановлюються в національній валюті України.

Умовами п. 4.1. 4.4. Договору сторони узгодили, що розрахунки за поставлений Товар здійснюються Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунка на оплату (далі рахунок). Покупець перераховує Постачальнику попередню оплату в розмірі 100% від суми замовленої партії Товару. Для здійснення вищевказаних розрахунків Постачальник своєчасно направляє Покупцеві рахунок. Постачальник надає Покупцю при поставці документи: а) видаткова накладна, б) рахунок-фактура, в) товарно-транспортна накладна, г) сертифікат якості до Товару.

Згідно із п. 5.1. 5.6. Договору Постачальник здійснює поставку Товару впродовж 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати 100% передплати від суми замовленої партії Товару. Поставка Товару відбувається на умовах, зазначених в Специфікаціях. Місце поставки Товару: DDP склад Покупця Україна, 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Теплична, 18, в критих спеціалізованих транспортних засобах, згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів МТП Інкотермс, в редакції 2010 р. Покупець зберігає за собою право формувати заявки згідно виробничої необхідності в межах переліку найменувань Специфікацій. Покупець, за необхідності поставки партії Товару, зобов`язаний щомісячно, в строк до 25 числа календарного місяця, що передує календарному місяцю, в якому ним очікується поставка Товару, направляти Постачальнику письмову заявку на відвантаження Товару у відповідності з вимогами цього Договору, так як Товар поставляється Покупцеві окремими партіями. Приймання-здача Товару по кількості проводиться по факту відповідно до товаро-супровідних документів (накладних), по якості (комплектності) згідно сертифікатів якості (технічних документації тощо).

Умовами п. 6.4. (п.п. 6.4.1., 6.4.2.) Договору передбачені права Постачальника, а саме:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за Товари;

- на дострокову поставку Товарів за письмовим погодженням Покупця.

Пунктом 10.1. Договору (в первісній редакції) визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018.

Додатковою угодою № 3 від 19.12.2019 сторони дійшли згоди внести зміни до редакції пункту 10.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020 року».

Матеріали справи свідчать, що до вказаного Договору між сторонами була підписана Специфікація № 9 від 23.03.2020, якою передбачалась поставка товару на загальну суму 169800,00 грн. з ПДВ, а саме: м`яких контейнерів (біг-бегів) з висипним клапаном у кількості 200 шт. та м`яких контейнерів (біг-бегів) з верхньою загрузкою у кількості 950 шт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з листом вих. № 15/09-373 від 22.06.2020, в якому просив відвантажити йому м`які контейнери з верхньою загрузкою по рахунку № 40 від 23.03.2020 (договір № 178 від 19.06.2018) в кількості 750 шт. по ціні 90 грн. без ПДВ на суму 81000,00 грн. (з ПДВ). При цьому в листі відповідач зазначив, що оплату гарантує до 23.07.2020.

Позивач виписав відповідачу згідно умов Договору рахунок на оплату № 40 від 23.03.2020 на суму 169800,00 грн.

Так, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар - м`які контейнери з верхньою загрузкою в кількості 750 шт. на суму 81000,00 грн. з ПДВ, а відповідач вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаною між ними видатковою накладною № 92 від 23.06.2020.

Вказаний товар був отриманий уповноваженим представником відповідача Зеленовим Ю.В. на підставі довіреності № ДВ-20-0682 від 22.06.2020.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов Договору свої зобов`язання в частині оплати за фактично поставлений товар не виконав. При цьому зазначає, що не сплативши вартість отриманого за договором товару, в строк, визначений сторонами, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання та порушив права позивача. Внаслідок зазначеного позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладений договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та суму договору, порядок приймання товару, умови поставки товару, порядок здійснення оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, договір вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Відповідач товар прийняв (про що свідчить наявна в матеріалах справи підписана сторонами видаткова накладна № 92 від 23.06.2020), його не повернув, а тому повинен здійснити за нього оплату за умовами договору.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Умови оплати товару узгоджені сторонами договору в розділі 4, а саме в пунктах 4.1., 4.2. Договору, згідно з якими розрахунки за поставлений Товар здійснюються Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунка на оплату (далі рахунок). Покупець перераховує Постачальнику попередню оплату в розмірі 100% від суми замовленої партії Товару.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Отже, відповідач за умовами вищевказаних пунктів Договору зобов`язаний був перерахувати Постачальнику попередню оплату в розмірі 100% від суми замовленої партії Товару після пред`явлення Постачальником рахунка на оплату.

Позивач виписав відповідачу згідно умов Договору рахунок на оплату № 40 від 23.03.2020 на суму 169800,00 грн.

Втім, відповідач попередню оплату в розмірі 100% від суми замовленої партії Товару після пред`явлення Постачальником рахунка на оплату не здійснив.

Докази у справі свідчать, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар - м`які контейнери з верхньою загрузкою в кількості 750 шт. на суму 81000,00 грн. з ПДВ, а відповідач вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаною між ними видатковою накладною № 92 від 23.06.2020.

Підпунктом 6.4.2. п. 6.4. Договору передбачене право Постачальника на дострокову поставку Товарів за письмовим погодженням Покупця.

Оскільки відповідач підписав видаткову накладну № 92 від 23.06.2020 та прийняв товар на суму 81000,00 грн., відтак він погодився на поставку цього товару, а тому зобов`язаний був здійснити його оплату, тобто строк оплати вказаного товару настав.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений договором строк за поставлений згідно умов договору товар.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором щодо не здійснення оплати за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами договору, а наявність заборгованості в розмірі 81000,00 грн. підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною, яка є первинним документом, згідно якої проводяться розрахунки між сторонами у справі. Відповідач доказів сплати боргу станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА ПАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 81000,00 грн. за договором № 178 від 19.03.2018 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. суд вважає зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав договір про надання правової допомоги № 04/08/2020 від 04.08.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА ПАК" (далі Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «МІТРА» (далі Адвокатське об`єднання).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист Клієнта, представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів, надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта, інформаційно-консультаційне обслуговування Клієнта в галузі права та надавати юридичну допомогу.

Згідно із 4.2. договору № 04/08/2020 від 04.08.2020 розмір та порядок сплати основної та додаткової винагороди, а також порядок відшкодування витрат Адвокатського об`єднання визначаються у Додатковій угоді № 1 до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

До вказаного договору була укладена додаткова угода № 1 від 04.08.2020, за умовами п. 1.1., 1.4., 1.11. якої розмір основної винагороди обчислюється у погодинній формі та за взаємною згодою сторін договору складає 750,00 грн. за одну годину витраченого часу Адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками. За результатами надання юридичної допомоги складається Акт виконаних робіт, що підписується представниками кожної зі сторін. В Акті виконаних робіт вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. Акт виконаних робіт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою з рахунком-фактурою. Витрати Адвокатського об`єднання відображаються в Акті виконаних робіт та відшкодовуються Адвокатському об`єднанню Клієнтом за результатами підписання такого акту в порядку, визначеному для сплати основної винагороди.

Разом з тим, позивач надав суду підписані ним з Адвокатським об`єднанням акт виконаних робіт № 1 від 05.08.2020, за яким вартість правових послуг складає 4500,00 грн. та акт виконаних робіт № 2 від 27.08.2020, за яким вартість правових послуг складає 1500,00 грн.

Відповідно до змісту акта № 1 від 05.08.2020 Адвокатське об`єднання надало наступні послуги: ознайомлення з документами щодо заборгованості ТОВ «ЗТМК» - 1 год. 30 хв., надання усної консультації 1 год. 00 хв., здійснення формування правової позиції, підготовка та складання позовної заяви 2 год. 30 хв., здійснення дій з підготовки та направлення поштовим відправленням копії позовної заяви відповідача 1 год. 00 хв.

Відповідно до змісту акта № 2 від 27.08.2020 Адвокатське об`єднання надало наступні послуги: ознайомлення з відзивом у справі № 908/2039/20 ТОВ «ЗТМК» - 0 год. 30 хв., здійснення формування правової позиції 1 год. 00 хв., здійснення дій з підготовки та направлення поштовим відправленням пакету документів копії відповіді на відзив ТОВ «ЗТМК» - 0 год. 30 хв.

В якості підтвердження оплати Адвокатському об`єднанню 4500,00 грн. позивач надав копію платіжного доручення № 4027 від 05.08.2020, в призначенні платежу якого зазначено: «за над. правової допомоги згідно рах. № 05/08 від 05.08.2020р.».

При цьому рахунок № 05/08 від 05.08.2020 позивач суду до матеріалів справи не надав.

В якості підтвердження оплати Адвокатському об`єднанню 1500,00 грн. позивач надав копію платіжного доручення № 4079 від 27.08.2020, в призначенні платежу якого зазначено: «за над. правової допомоги згідно № 04/08/2020 від 04.08.2020р.».

Судом враховано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відповідно до предмету позову в даній справі позивачем було заявлено до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 81000,00 грн. за поставлений товар.

З огляду на обставини справи (стягнення боргу за договором поставки, предмет позову складається з суми боргу за однією видатковою накладною в розмірі 81000,00 грн.) справа є не складною, і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. При цьому, розгляд справи проводився без судового засідання. Тому суд дійшов висновку, що витрати порівняно з ціною позову та складністю справи є не співрозмірними та достатньо завищеними.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та стягнути з відповідача на користь позивача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 3000,00 грн.

З приводу посилання відповідача на складний фінансовий стан суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не надав суду будь-яких первинних доказів (баланс, звіт про фінансовий стан, тощо) на підтвердження складаного фінансового стану. Крім того, складний фінансовий стан підприємства не є підставою для звільнення відповідача від сплати судових витрат, в тому числі витрат з надання правничої допомоги, які підтверджуються наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА ПАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, ідентифікаційний код 38983006) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА ПАК" (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 22-Д, ідентифікаційний код 40042863) заборгованість за поставлений товар в сумі 81000 (вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 28.10.2020 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.