ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2459/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спік МК", м. Харків
про стягнення 204000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вх.№ 19585 від 26.08.2020, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спік МК" (відповідач) про стягнення з відповідача 102 000 (сто дві тисячі) гривень суми штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2020р. №52-ріш та пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу, у сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за ККДБ 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, номер рахунку (ІBAN) UА6020007, отримувач - УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова/21081100, код отримувача (ЄДРГГОУ) 37999607. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору 3060,00 грн., сплаченого за подання цього позову (отримувач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (АМКУ), , номер рахунку (ІBAN): UА0004742, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019р. №52-ріш притягнуто відповідача до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції та накладено на відповідача штрафи у загальному розмірі 102000,00 грн. У зв`язку з простроченням сплати суми штрафу на загальну суму у розмірі 102000,00 грн., позивачем була нарахована відповідачу пеня на загальну суму у розмірі 102000,00 грн. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст.ст. 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

05 жовтня 2020 року судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.10.2020 о 11:30.

09 жовтня 2020 року судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 02.11.2020 о 12:00, а 02.11.2020 на 05.11.2020 о 12:45.

Позивач про призначене на 05.11.2020 о 12:45 судове засідання був повідомлений належним чином, уповноваженого представника в призначене судове засідання не направив.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань по справі повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 29, офіс 2. Проте, ухвала про відкриття провадження у справі від 10.08.2020 та інші ухвали суду по справі адресовані відповідачу були повернуті Укрпоштою на адресу суду із зазначенням причини повернення - "відсутність адресату за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому суд зазначає, що відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019р. №52-ріш (надалі Рішення №52-ріш від 27.12.2019) Товариство з обмеженою відповідальністю СПІК МК притягнуто до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. На відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 102000,00 гривень.

Рішення №52-ріш від 27.12.2019 було надіслано на адресу відповідача супровідним листом від 13.01.2020р. №64-02/51. Вказаний лист не було отримано відповідачем, про що свідчить конверт Укрпошти із зазначенням причини повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення №52-ріш від 27.12.2019 було опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 11.03.2020 № 46 (6660). Таким чином, Рішення №52-ріш від 27.12.2019 вважається врученим відповідачу 21.03.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф у загальному розмірі 102000,00 грн. мав бути сплачений відповідачем у строк з 21.03.2020 по 21.05.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Втім, з матеріалів справи не вбачається жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу у загальному розмірі 102000,00 грн. та звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним Рішення №52-ріш від 27.12.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню за період з 22.05.2020 по 27.07.2020 у розмірі 102000,00 грн.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу на загальну суму у розмірі 102000,00 грн. та пені на загальну суму у розмірі 102000,00 грн., всього - 204000,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3060,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 11, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спік МК" (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 29, офіс 2, ) 102000,00 грн. штрафу та 102000,00 грн. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцезнаходженням платника податків за ККДБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, номер рахунку (IBAN) UA6020007, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999607.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спік МК" (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 29, офіс 2, ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, , номер рахунку (ІBAN): UА0004742, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) - 3060,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спік МК" (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 29, офіс 2, ).

Повне рішення складено "05" листопада 2020 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2459/20