ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м.Херсон Справа № 923/643/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМИС" м.Маріуполь Донецька обл, ідентифікаційний код юридичної особи 20344888

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи 14122468

про стягнення 1 293 760,00 грн. за договором поставки

за участю представників:

від позивача - не прибули;

від відповідача - не прибули

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛМИС" (в подальшому позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з даним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (в подальшому відповідач) 1 293 760,00 грн. за договором поставки. Позов мотивовано тим, що позивач поставив відповідачу продукцію по договору від 26.06.2019р. № 28п, а відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою від 07.07.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 04 серпня 2020 року. Суд зазначив, що Відповідач має право протягом 15 днів з дня отриманні цієї ухвали через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати відзив на позовну заяву. Позивач має право подати відповідь на відзив на позовну заяву до дня судового засідання.

Копія ухвали про відкриття провадження була отримана відповідачем 14.07.2020р., позивачем - 13.07.2020р.

04.08.2020р. розгляд справи відкладено до 18.08.2020р. за клопотанням представника відповідача задля ознайомлення з матеріалами справи.

18.08.2020р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву яким просив: поновити строк на подання відзиву, доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просив вважати вказаний строк пропущеним з поважних причин; долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 , копію договору про надання правничої допомоги; відмовити у позові в повному обсязі.

Окрім цього, 18.08.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, яким позивач просив визнати поважними причини за якими не було подано раніше докази; долучити до матеріалів справи додаткові докази, що підтверджують факт поставки і наявність обов`язку відповідача оплати поставлену продукцію: копію податкової накладної №6 від 15.10.2019, копію податкової декларації за жовтень 2019р.; копію виписки з протоколу загальних зборів акціонерів відповідача.

Також, 18.08.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, згідно з переліком вказаним в клопотанні, та у інших товариств та письмове пояснення. 18.08.2020р. від позивача надійшла про долучення до справи доказів, за відповідним переліком.

В судовому засіданні 18.08.2020р. було оголошено перерву до 25.08.2020р. Проте, в судове засідання представники позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

25.08.2020р. позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення особи, що підписала договір № 28п від 26.06.2019р. і довіреності № 122 від 10.10.2019р., оскільки особою, що підписала зазначені документи є виконавчий директор ПрАТ "Южмормонтаж" Ферубко Михайло Іванович.

25.08.2020р. до суду позивачем подано до канцелярії суду клопотання про письмове опитування відповідача, з відповідним обґрунтуванням. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 90,170 ГПК України позивач просить поновити строк для письмового опитування відповідача, оскільки попередньо питання укладання договору №28п від 26.06.2019р. предметом позову не було. Позивач поставив відповідачу наступні питання: 1. Чи видавав відповідач Довіреність № 6 від 28.12.2018р. виконавчому директору ПАТ Южмормонтаж Ферубко Михайлові Івановичу; 2. Чи уповноважений ОСОБА_2 укладати господарські договори від імені ПАТ Южмормонтаж; 3. Чи уповноважений ОСОБА_2 підписувати від імені ПАТ Южмормонтаж господарські договори і пов`язані з їх виконанням документи; 4. Чи підписував власноруч Ферубко М.І. від імені ПАТ Южмормонтаж договір № 28п від 26.06.2019р.; 5. Чи підписував власноруч Ферубко М.І.від імені ПАТ Южмормонтаж довіреність № 122 від 10.10.2019р.

Суд, у відповідності до ст.ст. 42, 43, 90, 177, 182, 183 ГПК України, ухвалою від 25.08.2020р. продовжив строк підготовчого провадження, відклав розгляд справи до 06.10.2020р., а також запропонував відповідачу надати письмову відповідь на поставлені позивачем питання.

Станом на 03.11.2020р. відповідач не скористався своїм правом надати письмову відповідь на поставлені позивачем питання, які вказані в ухвалі від 25.08.2020р.

Окрім цього, 29.09.2020р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у справі (вх.№ 2050/20 від 29.09.2020), в якій наведено позивачем відповідне мотивування та за якою позивач просить:

1. Прийняти заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог.

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму боргу за Договором № 28п від 26

червня 2019 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 1.310.791,36 гривень на поточний рахунок ТОВ «ОЛМИС» № НОМЕР_1 з АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму неустойки (штрафу) за Договором № 28п від 26 червня 2019 року - 180.027,42 гривень (ті самі банківські реквізити).

4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму 3% річних за весь час прострочення - 37.029,42 гривні (ті самі банківські реквізити).

5. Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені Позивачем витрати зі сплати

судового збору - 22.917,72 грн. Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав. Позивач не подає додаткових доказів, оскільки всі докази були додані до первісної позовної заяви.

Позивач додає до заяви докази сплати судового збору в частині, що не була сплачена під час подання первісного позову.

Суд, у судовому засіданні 06.10.2020р. зважаючи на подане 29.09.2020р. позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог, врахувавши думки представників сторін щодо надання своєї позиції з даного приводу, оголосив перерву в засіданні до 03.11.2020р.

З часу минулого підготовчого засідання до суду надійшли наступні документи:

- 19.10.2020р. від позивача поштою надійшла заява про зміну місцезнаходження позивача (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Станіславського, 5), просили кореспонденцію направляти за вказаною адресою (до заяви додані докази направлення відповідачу);

- 19.10.2020р. від відповідача поштою надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, яким просили відмовити у прийняті до розгляду даної заяви оскільки ними не визнаються вимоги проти стягнення основної суми боргу (до відзиву додані докази надсилання позивачу);

- 29.10.2020р. від позивача електронною поштою надійшло заперечення на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог, зазначено, що заява про збільшення розміру позовних вимог не змінює підстав і предмету позову, а лише змінює кількісні показники заявленого позову (до заперечення додані докази направлення відповідачу);

- 29.10.2020р. від позивача електронною поштою надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Суд дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також відзив відповідача на заяву та заперечення, зазначає наступне.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права сторін. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог. Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18; п.37 постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/54/19). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (п. 5.20 постанови Верховного Суду від 23 січня 2020року у справі № 925/186/19).

Таким чином, суд здійснює висновок про те, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана з дотриманням порядку вказаним у статті 46 ГПК України, та не є заявою, якою змінено предмет та підстави позовної заяви, тому суд приймає дану заяву позивача та в подальшому розглядає справу з її урахуванням.

Суд зазначає, що відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 06.10.2020р. було оголошено перерву до 03.11.2020р. Проте в судове засідання 03.11.2020р. представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 230, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Підготовче провадження у справі № 923/643/20 закрити.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20 листопада 2020 року об 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

3. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2020.

Суддя Т.Г. Пінтеліна