ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.10.2020 Справа № 920/167/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/167/20
представники учасників справи:
позивача: не з`явився,
відповідача: адвокат Архипенко О.І.
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.04.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Концерну НІКМАС на користь товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія СІДКОН 20000 грн. 00 грн. основного боргу, 1172 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 756 грн. 84 коп. трьох відсотків річних, 1255 грн. 20 коп. пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 1601 грн. 72 коп., 15000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позову відмовлено.

14.04.2020 до суду надійшло клопотання № б/н від 14.04.2020 концерну Нікмас, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Сідкон на користь концерну Нікмас судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2020 призначено розгляд клопотання № б/н від 14.04.2020 концерну Нікмас про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/167/20 в судове засідання на 28.04.2020.

Ухвалою суду від 04.05.2020 провадження у справі № 920/167/20 зупинено до розгляду Північним апеляційний господарським судом апеляційної скарги Концерну Нікмас.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2020 у справі № 920/167/20 залишено без змін.

12.10.2020 матеріали справи № 920/167/20 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 12.10.2020 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання № б/н від 14.04.2020 концерну Нікмас про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/167/20 в судове засідання на 29.10.2020.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ст. 129 ГПК України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З мотивувальної частини рішення суду від 07.04.2020 вбачається, що позивачем доведено наявність підстав стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами ліцензійного договору.

За результатами розгляду апеляційної скарги Концерну «Нікмас» постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 вищевказане рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2020 у справі № 920/167/20 залишено без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дії сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що спір у справі виник з вини відповідача, а тому суд, використовуючи своє право, передбачене частиною 9 статті 129 ГПК України, покладає усі судові витрати у справі на відповідача.

Таким чином, понесені відповідачем витрати не відшкодовуються йому за рахунок позивача та навпаки, витрати позивача відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 5 статті 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Отже, оскільки рішення суду у даній справі було ухвалено 07.04.2020, п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 13.04.2020 (12.04.2020 вихідний день), у зв`язку з чим подання відповідачем до суду клопотання із доказами 14.04.2020 здійснено із пропуском встановленого процесуального строку.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання № б/н від 14.04.2020 концерну Нікмас про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/167/20 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Додаткове рішення складено та підписано 30.10.2020.

Суддя В.В. Яковенко