ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Справа № 925/696/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню

нафтопереробних і нафтохімічних підприємств

"Укрнафтохімпроект"

про відвід судді Скиби Г.М.

у справі

за первісним позовом

акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню

нафтопереробних і нафтохімічних підприємств

"Укрнафтохімпроект", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси

про стягнення 1 407 082 грн. 73 коп.

та зустрічним позовом

приватного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси

до акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню

нафтопереробних і нафтохімічних підприємств

"Укрнафтохімпроект", м. Київ

про стягнення 700 522 грн. 87 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/696/20 за первісним позовом акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" до приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 1 407 082,73 грн. за договором на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018, з яких: 971 352,26 грн. - основний борг за основні роботи, 414 720,00 грн. - основний борг за додаткові роботи, 8 382,90 грн. - 3% річних, 12 627,57 грн. - інфляційні втрати.

24 червня 2020 року відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просив стягнути з акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на користь приватного акціонерного товариства "АЗОТ" 700 522,87 грн., з яких: 416 293,82 грн. попередньої оплати; 209 562,29 грн. відсотків за користування грошовими коштами; 74 666,76 грн. неустойки за порушення умов договору.

26 жовтня 2020 року представник акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" подав до суду заяву про відвід судді Скиби Г.М.

Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України 27 жовтня 2020 року заяву про відвід судді у справі №925/696/20 передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" в обґрунтування заявленого відводу зазначало, що у позивача за первісним позовом виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Скиби Г.М.

Зокрема, заявник вважає, що ухвалою суду від 03 вересня 2020 року було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи.

Також заявник вказував, що проявом необ`єктивності судді Скиби Г.М. є те, що останній не визначив весь предмет спору та обставини, що підлягають встановленню, тобто суддя не виконав вимоги ст. 177 ГПК України.

Суддя продемонстрував прихильність до приватного акціонерного товариства "АЗОТ", оскільки суддя Скиба Г.М. відмовив у задоволенні клопотання про витребування документів у відповідача за первісним позовом та прийняв відповідь представника приватного акціонерного товариства "АЗОТ".

Розглянувши заяву про відвід судді Скиби Г.М. судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом враховано, що заяву про відвід мотивовано виключно незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді ухваленими під час розгляду справи.

Водночас, процесуальним законом надано право учасникам справи на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у встановленому порядку.

Отже, обставини, що наведені акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" в своїй заяві не є підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду, а тому заява акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про відвід судді Скиби Г.М. залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович