ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/896/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 04.08.2020,

у справі №916/896/20

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО"

про розірвання договору, виселення та стягнення 6 855,93 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО", в якому просив розірвати укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення №613/2018 від 05.11.2018, виселити відповідача з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 200 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 62060,42 грн та пеню в сумі 6855,93 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.04.2020 відкрито провадження у справі №916/896/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 закрито провадження у справі №916/896/20 в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 62060,42 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено; розірвано договір оренди нежитлового приміщення №613/2018 від 05.11.2018, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО"; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 200 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради пеню в сумі 6855,93 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6306 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/896/20 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

28.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №916/896/20.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 04.08.2020, при цьому повний текст останнього складено в цей же день.

Звертаючись 19.10.2020 з даною апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що він не був обізнаний про існування справи №916/896/20, а повний текст оскаржуваного рішення останній отримав 09.10.2020 на підставі поданої ним заяви про ознайомлення з матеріалами справи №0055/20/Г від 06.10.2020 (вх.№26701/20 від 07.10.2020).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом було отримано лише 09.10.2020 (зворотній бік а.с.137), апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/896/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕРМ-ТЕПЛО" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.11.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 17.11.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити сторони про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/896/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук