ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"30" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3093/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву позивача Приватного підприємства «АЛЮР ТРЕНД» про забезпечення позову /вх. № 2-3985/20 від 29.10.2020 року/ у справі № 916/3093/20

за позовом: Приватного підприємства «АЛЮР ТРЕНД» /, адреса - 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 20-А, адреса листування - 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 19, e-mail: /

до відповідача: Державного багатопрофільного підприємства «УРОЖАЙ» /, адреса - 65044, м. Одеса, Французький б., 10/

про визнання недійсним та скасування розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року Приватне підприємство «АЛЮР ТРЕНД» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 3200/20/ до Державного багатопрофільного підприємства «УРОЖАЙ» про визнання недійсним та скасування розірвання договору аутсорсингу № 4 з відшкодуванням витрат на утримання нерухомого майна, що належить до державної власності та комунальних послуг, додаток 1, додаток 2, додатки 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 ,2/6, 2/7 до додатку № 2 від 02.01.2020 року, укладеного між Державним багатопрофільним підприємством «Урожай» та Приватним підприємством «Алюр Тренд» на підставі листа № 7 від 28.09.2020р.; стягнення судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що жодним чином не порушував умови договору та позивач вважає протиправним лист-повідомлення відповідача від 28.09.2020р. № 7 щодо одностороннього розірвання укладеного сторонами договору аутсорсингу № 4 з відшкодуванням витрат на утримання нерухомого майна, що належить до державної власності та комунальних послуг.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 173-174, 188, 206-207, 216, 291 ГК України, ст.ст. 217, 782 ЦК України.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року відкрито провадження у справі № 916/3093/20 та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову /вх. № 2-3985/20/, в якій позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані із відключення електро- та водо- постачання, передачею у користування, наданням в оренду третім особам належного йому приміщення, розташованого за адресою місто Одеса, Площа Старосінна, 1, площею 981,10 кв.м, Інв. № 1030 літ. К, 1 поверх «Будівля гаражу для ремонту автотранспорту», Інв. №1032 літ. К1 поверх «Прибудова магазину Українська горілка», Інв. № 1031 літ. Т, 1 поверх, 2 поверх, З поверх «Будівля магазину Українська горілка», що перебувають на балансі ДБП «Урожай», код ДРПОУ 13908422.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 02.01.2020 року між сторонами укладено договір аутсорсингу № 4 з відшкодуванням витрат на утримання нерухомого майна, що належить до державної власності та комунальних послуг та додатки № 1, 2. Приміщення передаються в користування з метою ведення господарської діяльності, фітнес центрів та ремонту та обслуговуванню автомобільного транспорту. Відповідні договори суборенди були укладені позивачем. З моменту призначення (30.08.2020року) нового в.о. директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» відносини між сторонами погіршилися. Позивач вказує, що відповідачем у вересні місяці 2020 р. декілька разів було безпідставно припинено електричне постачання до приміщення, яке перебуває у користуванні позивача і без згоди та попередження його представників встановлено замок на дверях одного з приміщень, що блокує нормальну роботу ПП «Алюр Тренд» та суборендарів.

Позивач також зазначає, що 23 жовтня 2020 року суборендарям почали надходити телефонні повідомлення з невідомих номерів про розірвання з 01.11.2020р. договірних відносин з позивачем та погрозами відключення електро- та водо- постачання, що зупинить їх діяльність та пропонують звертатися до їх офісу.

ПП «Алюр Тренд» вказує, що існує реальна загроза ускладнення та унеможливлення виконання судового рішення у справі, що може вплинути на поновлення порушених прав позивача або заблокувати господарську діяльність підприємства. У зв`язку із чим позивач просить вжити заходи забезпечення позову. При цьому позивач вказує, що забезпечення позову забезпечить швидкий розгляд справи, зробить можливим подальше виконання рішення та захистить права позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Судом встановлено, що предметом даного позову є:

- визнання недійсним та скасування розірвання договору аутсорсингу № 4 з відшкодуванням витрат на утримання нерухомого майна, що належить до державної власності та комунальних послуг від 02.01.2020р., додаток 1, додаток 2, додатки 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 ,2/6, 2/7 до додатку № 2 від 02.01.2020 року, укладеного між Державним багатопрофільним підприємством «Урожай» та Приватним підприємством «Алюр Тренд» на підставі листа № 7 від 28.09.2020р.;

28.09.2020 року відповідач направив на адресу позивача лист-повідомлення за вих. № 7 щодо одностороннього розірвання договору аутсорсингу № 4 з відшкодуванням витрат на утримання нерухомого майна, що належить до державної власності та комунальних послуг від 02.01.2020 року.

13.10.2020 року позивач у відповідь на лист-повідомлення № 7 від 28.09.2020 року повідомив відповідача про непогодження із розірванням договору.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зауважує, що позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних доказів стосовно обставин, викладених у заяві про забезпечення доказів, зокрема щодо безпідставного припинення електричного постачання до приміщення, встановлення замку на дверях одного з приміщень, що блокує нормальну роботу ПП «Алюр Тренд» та суборендарів.

Роздруківку із смс-повідомленням суд на підставі ч. 1 ст. 76 ЦК України вважає неналежним доказом, так як із наданої позивачем роздруківки суд не взмозі встановити відправника та одержувача вказаного повідомлення, а також те, що текст повідомлення стосується саме відповідача.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги ненадання позивачем на виконання положень ч. 1 ст. 74 ГПК України належних доказів, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову є необґрунтованими, а відтак заява позивача приватного підприємства «АЛЮР ТРЕНД» про забезпечення позову /вх. № 2-3985/20 від 29.10.2020 року/ у справі № 916/3093/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача Приватного підприємства «АЛЮР ТРЕНД» про забезпечення позову /вх. № 2-3985/20 від 29.10.2020 року/ у справі № 916/3093/20.

Ухвала складена та підписана 30.10.2020 р.

Ухвала набрала законної сили 30.10.2020 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко