ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2020 р. Справа№ 914/1979/19

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі:

Головуючого судді Долінської О.З.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Манюк П.Т.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» за вих. № 0311/20-1 від 03.11.2020 р. про забезпечення позову

у справі № 914/1979/19

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Цикада плюс, м. Миколаїв Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ Фінансова компанія Новий Львів, м. Львів

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю Юніко-експо до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Цикада плюс про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: - звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.09.2019 (суддя Трускавецький В.П.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.10.2019. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі ТзОВ Фінансова компанія Новий Львів третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Рух справи відображено в ухвалах та протоколах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2019 у задоволенні клопотання ТзОВ Юніко-експо про витребування оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій з матеріалів справи № 914/1031/18, яка знаходиться у Верховному Суді, у випадку неможливості їх доставки до суду, оглянути такі докази за їх місцезнаходження відмовлено, у задоволенні клопотання ТзОВ Девелоперська компанія Мальви про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовлено; у задоволенні клопотання ТзОВ Девелоперська компанія Мальви про призначення експертизи відмовлено; клопотання ТзОВ Девелоперська компанія Мальви про зупинення провадження у справі задоволено; постановлено провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 апеляційну скаргу ТзОВ Юніко-експо задоволено, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі № 914/1979/19 в частині зупинення провадження у справі скасовано, справу № 914/1979/19 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2020 матеріали справи № 914/1979/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2020. В подальшому розгляд справи у підготовчому провадженні відображено у матеріалах справи.

07 серпня 2020 року ТзОВ Девелоперська компанія Мальви подано клопотання про призначення судової експертизи.

28 вересня 2020 року ТзОВ Юніко-експо подано суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.

12 жовтня 2020 року відповідачем 1 подано до суду клопотання про колегіальний розгляд справи, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 29432/20), клопотання (вх. № 29430/20) про витребування інформації про осіб-інвесторів будівництва та вирішення питання про їх вступ у справу як третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні; заяву про залучення до участі у справі Львівської міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 12.10.2020 призначено колегіальнй розгляд справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.10.2018, до складу колегії суддів обрано суддю Запотічняк О. Д. та суддю Манюка П. Т.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2020 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Трускавецький В.П., суддя Запотічняк О. Д., суддя Манюк П. Т., підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2020 р.

04.11.2020 р. за вх. № 2846/20 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява (вих. № 0311/20-1 від 03.11.2020 р.) про забезпечення позову у справі № 914/1979/19.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Трускавецького В.П. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 р., у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про забезпечення позову у справі № 914/1979/19, головуючим суддею визначено суддю Долінську О.З.

У вказаній заяві за вих. № 0311/20-1 від 03.11.2020 р. (вх. № 2846/20 від 04.11.2020 р.) про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити ДЕРЖАВНІЙ СЕРВІСНІЙ СЛУЖБІ МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ (ДЕРЖСЕРВІСБУД) Код 43660527, 01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26), ДЕРЖАВНІЙ АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНІЙ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ (ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЯ) Код 37471912, 01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26) їх службовим та посадовим особам, інспекторам будівельного нагляду, здійснювати видачу та реєстрацію дозвільних документів, зокрема сертифікатів, щодо будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкту: «Будівництво багатоквартирних житлових будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській 14» замовник ТОВ «ДК «Мальви». Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту, його частин (секцій, черг) та приміщень в об`єкті, по об`єкту будівництва: «Будівництво багатоквартирних житлових будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» за вих. № 0311/20-1 від 03.11.2020 р. про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено платіжну квитанцію про сплату № 76799 від 03.11.2020 на суму 1'051,00 грн. Як вбачається із вказаного платіжного документа, сплачено «….. судовий збір за позовом ТОВ «Юніко-експо», Господарський суд Львівської області».

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку заяви про забезпечення позову, є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна заява та яка саме заява оплачується даним судовим збором.

Отже, з огляду на викладене, в контексті даних обставин справи, додана до заяви про забезпечення позову за вих. № 0311/20-1 від 03.11.2020 р. (вх. № 2846/20 від 04.11.2020 р.) платіжна квитанція № 76799 від 03.11.2020 на суму 1'051,00 грн., не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна заява про забезпечення позову, та не вбачається з даного платіжного документа, яка саме заява оплачується судовим збором.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/1057/18 від 16.01.2019 р.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про забезпечення позову подана без дотримання вимог ч.5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» за вих. № 0311/20-1 від 03.11.2020 р. про забезпечення позову (за вх. № 2846/20 від 04.11.2020 р.) у справі № 914/1979/19 з додатками повернути заявнику (позивачу) Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 34 аркушах для заявника (для позивача).

Головуючий суддя О.З. Долінська

Суддя О.Д. Запотічняк

Суддя П.Т. Манюк