Справа № 909/101/15
УХВАЛА

28.10.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Стефанів Т. В., судді Кобецька С. М., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Благодійної організації "Єврейське відродження" на дії та рішення відділу ДВС від 17.08.2020 вх.№11995/20 у справі

за позовом: Благодійної організації "Єврейське відродження"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про примусове виконання обов`язку в натурі

Представники сторін не з"явилися

встановив: Благодійна організація "Єврейське відродження" звернулася в суд із позовом до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов`язання вчинити дії відповідно до розміру оплаченої суми авансу за договором підряду №86 від 07.10.13 та про безоплатне усунення недоліків у частині виконаної роботи.

19.06.2016 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення: позов Благодійної організації "Єврейське відродження" до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про примусове зобов"язання виконати обов"язок в натурі задовольнити частково; Дочірньому підприємству "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" облаштувати дорогу для прочан до каплички на єврейському кладовищі від в"їзної дороги до с. Стратин пропорційно до оплаченої суми, відповідно до умов договору підряду №86 від 07.10.13; облаштувати площадку для паркування транспорту біля єврейського кладовища, відповідно до умов договору підряду №86 від 07.10.13.

02.08.2016 суд на виконання рішення видав накази.

17.08.2020 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області від Благодійної організації "Єврейське відродження" надійшла скарга вх.№11995/20 на дії та рішення відділу ДВС. Скаржник вважає, що винесена державним виконавцем постанова від 31.07.2020 про закінчення виконавчого провадження - ВП №59848813 є такою, що прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому просить суд визнати її неправомірною та скасувати.

18.08.2020 суд постановив призначити вказану скаргу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2020 (ухвала від 18.08.2020).

03.09.2020 відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/101/15 для заміни (визначення) суддів - членів колегії Малєєвої О. В., Шіляк М. А., які станом на 03.09.2020 перебували у відпустці (Розпорядження № 51).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 909/101/15 для заміни (визначення) суддів - членів колегії від 03.09.2020, сформовано колегію у складі 3-х суддів: головуючий суддя Максимів Т.В., суддя Стефанів Т.В., суддя Кобецька С.М.

03.09.2020 суд постановив відкласти судове засідання з розгляду скарги Благодійної організації "Єврейське відродження" на дії та рішення відділу ДВС на 29.09.2020, яке провести з використанням системи відеоконференцзв`язку.

18.09.2020 Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав відзив на скаргу вх.№12240/20, в якому проти скарги заперечив, зазначив що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2020 діяв в межах Закону України "Про виконавче провадженння".

29.09.2020 представник Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подав клопотання вх.№12985/20 про виклик в судове засідання керівника структурного підрозділу - філії Рогатинська ДЕД ДП "Івано-Франківський облавтодор" Третяка Василя Васильовича для надання пояснень щодо фактично виконаних робіт та розгляд скарги суддею Шкіндером П.А. в межах справи №909/995/19 про банкрутство ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

29.09.2020 судове засідання не відбулося у зв"язку із самоізоляцією судді через підозру на наявність коронавірусної інфекції та очікуванням результату тесту.

Відповідно до ухвали суду від 06.10.2020 суд призначив судове засідання з розгляду скарги на 28.10.2020.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, натомість через електронну пошту суду подав клопотання вх.№14599/20 про підтримання вимог скарги в повному обсязі та розгляд без його участі, яке суд прийняв до розгляду.

Представники боржника та відділу ДВС в судове засідання не з"явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 242 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання встановлених ч. 1 ст. 342 ГПК України строків розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі представників боржника та відділу ДВС.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання боржника вх.№12985/20 від 29.09.2020 про виклик в судове засідання керівника структурного підрозділу - філії Рагатинська ДЕД ДП "Івано-Франківський облавтодор" та розгляд скарги в межах справи №909/995/19 про банкрутство ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Зазначеною вище частиною статті 20 ГПК України не передбачено розгляду скарг на дії ДВС під час виконання судового рішення у межах розгляду справи про банкрутство.

Також суд зазначає, що під час розгляду судом скарг на дії державних чи приватних виконавців, суд встановлює обставини щодо правомірності чи неправомірності їхніх дій під час виконання судового рішення, а не обставини щодо фактичного обсягу виконаних робіт боржником, а тому клопотання боржника про виклик посадової особи для підтвердження обсягу виконаних робіт в судове засідання з розгляду скарги на дії ДВС суперечить вимогам процесуального законодавства та не належить до задоволення.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при розгляді скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону).

На підставі виданого Господарським судом Івано-Франківської області наказу №762 від 02.08.2016 державний виконавець 21.08.2019 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59848813, пунктом 2 якої зобов`язав боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копія приєднана до матеріалів справи.

У статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 23.10.2019 державний виконавець в присутності представника боржника склав акт, яким встановив факт невиконання боржником наказу №762 від 02.08.2016 та зобов"язав боржника виконати рішення суду в термін до 02.11.2019, копія знаходиться в матеріалах справи.

Також 23.10.2019 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу, відповідно до п.1 якої за невиконання рішення суду на боржника накладений штраф у розмірі 5100 грн 00 к. , копія якої міститься в матеріалах справи.

21.11.2019 державний виконавець повторно в присутності представника боржника склав акт, яким встановив факт невиконання боржником наказу №762 від 02.08.2016 та ненадходження на адресу відділу пояснень щодо причин невиконання (копія наявна в матеріалах справи). В той же день державний виконавець, керуючись ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду, відповідно до п.1 якої за невиконання рішення суду на боржника накладений штраф у розмірі 10200 грн 00 к., копія якої міститься в матеріалах справи.

27.07.2020 на адресу віддіду ДВС надійшов лист стягувача, відповідно до якого стягувач просив звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, копія якого міститься в матеріалах справи.

30.07.2020 державний виконавець направив повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення вих.№02-19/В-20/96514 на адресу Івано-Франківського міського відділу поліції.

31.07.2020 державний виконавець, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, статтями 40, 63 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з вищевикладеного, державний виконавець при виконанні наказу господарського суду Івано-Франківської області діяв в рамках чинного законодавства, вжив усіх заходів, передбачених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу приписів ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС і право заявника не було порушене, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд встановив, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження - ВП №59848813 від 31.07.2020 не було порушене.

Відтак суд дійшов висновку, що скарга Благодійної організації "Єврейське відродження" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) є необґрунтованою та не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги Благодійної організації "Єврейське відродження" вх.№11995/20 від 17.08.2020 на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - ВП №59848813 від 31.07.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 28.10.2020

Суддя Т.В. Максимів

Суддя С.М. Кобецька

Суддя Т.В. Стефанів