ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 910/1834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 про зупинення провадження у справі

у справі №910/1834/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

до 1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" № БВ-744/16/1 ЗО 10-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача - 1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, який укладено між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" Шевченко А.М., яка діяла в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах і за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо пакету простих іменних акцій, випущених публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", що становить 41,6572% від загальної кількості випущених акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та в частині, що стосується прав та інтересів TRIANTAL INVESTMENTS LTD - щодо пакету простих іменних акцій, випущених публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", що становить 16,5748% від загальної кількості випущених акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та зобов`язання вчинити дії, пов`язані з недійсністю договору; та за зустрічним позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідачів за зустрічним позовом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про: визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 31 634 582 штуки простих іменних акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"; визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати визнання права власності за ОСОБА_1 на 31 634 582 штуки простих іменних акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що належали ОСОБА_1 до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 12 766 758 штуки простих іменних акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати визнання права власності за TRIANTAL INVESTMENTS LTD на 12 766 758 штуки простих іменних акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що належали TRIANTAL INVESTMENTS LTD до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. В подальшому розгляд даної справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 зупинено провадження у справі №910/1834/19 до набрання законної сили рішенням у справі №826/7432/17.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 05.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 скасувати та направити справу №910/1834/19 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

22.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшли письмові заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких посилається на те, що скаржнику було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, зокрема зазначив, що 15.04.2020 скаржник звернувся до суду першої інстанції їх клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", а також просив суд здійснити розгляд справи по суті на розсуд суду. Зазначив, що скаржник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, які перешкоджали йому звернутись що суду першої інстанції з клопотанням про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, а також апелянт не надав доказів, які б підтверджували, що йому 30.09.2020 стало відомо про винесення Господарським судом міста Києва ухвали про зупинення провадження від 16.10.2019 у справі №910/1834/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до вимог ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пп. 2 п. 2 ст. 256 ГПК України).

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/1834/19 проголошено без проведення судового засідання та виклику представників сторін. Скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він не отримував. Про існування даної ухвали дізнався 30.09.2020 з відповіді представника позивача на запит керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро". Враховуючи зазначені обставини, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 16.10.2019, повний текст якої направлено сторонам у справі 21.10.2019. Таким чином, керуючись положеннями ст. 256 ГПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі є 28.10.2019 (26.10.2019 - останній день припадає на вихідний день).

При цьому, з урахуванням отримання скаржником повного тексту ухвали 24.10.2019, що слідує із зворотного поштового повідомлення за трек-номером 623 (а/с 93 т. 16), останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду за умови подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення йому повного ухвали суду, тобто 04.11.2019 (03.11.2019 - останній день припадає на вихідний день).

Однак, дану апеляційну скаргу подано (згідно штемпеля канцелярії суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги) - 05.10.2020.

Обставини отримання скаржником повного тексту оскаржуваної ухвали підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення - 24.10.2019 (а/с 93 т. 16).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги стороною не зазначено іншої причини неможливості такого звернення до 04.11.2019 включно, тобто протягом встановленого процесуальним законом десятиденного строку з моменту отримання повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2019.

Відтак, вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищезазначені недоліки, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на обґрунтування причин поважності, шляхом подання відповідної заяви у десятиденний термін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/1834/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки, а саме вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на обґрунтування причин поважності.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков