ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2593/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІРУТ"
до Фізичної особи - підприємця ХАРИТОНОВА ОЛЕКСІЯ ВІКТОРОВИЧА
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача - Шафоростов В.О.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІРУТ" з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ХАРИТОНОВА ОЛЕКСІЯ ВІКТОРОВИЧА та просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Харитонова Олексія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІРУТ" () заборгованість за договором суборенди № 3.13-16/09 від 16.09.2019 у розмірі 593 504, 08 грн., яка складається з 145 322, 58 грн. - орендна плата, 9 529, 31 грн. - пеня, 1834, 39 грн. - 3 % річних, 3073, 57 грн. - інфляційні втрати, 417117, 92 грн. - неустойка, 16626, 31 грн. - відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем не погашено заборгованість з орендної плати, не відшкодовані витрати на оплату комунальних послуг У зв*язку з чим позивачем нарахованого неустойку за несвоєчасне повернення об`єкта суборенди за договором суборенди №3.13-16/09 від 16.09.2019 р.

Ухвалою суду від 18.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 01.09.2020 р. о 10:50, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

16.09.20 відповідач надав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Харитонова О.В. на користь ТОВ" Схірут" пеню у розмірі 9529,31 грн., неустойку у розмірі 417117, 92 грн., відшкодування витрат на оплату комунальних послуг у розмірі 16626,31 грн. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ті обставини, що штрафні санкції нараховані за період дії жорстких обмежень викликаних дією гострої респіраторної хвороби СОVІD-19. Як пояснив відповідач, згідно з п. 5.9 розділу 5 договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне не виконання зобов*язань за цим договором , якщо вони стали наслідком обставин не переборної сили.

Разом з тим, відповідач посилається на Постанову КМУ № 211 від 11.03.20 прийняту відповідно до ст. 29 Закону України " Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19 , спричиненої коронавірусом із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.20, якою заборонено до 03.04.20 роботу суб*єктів господарювання , яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення. Як доказ призупинення роботи, ФОП Харитонов О.В. надає наказ за № 17/к від 16.03.20 про призупинення на період з 17.03.20 по 03.04.20 роботу магазину роздрібної торгівлі верхнім одягом, що знаходиться за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 147, літ 2 В-1" № 3.13 та послідуючі накази про продовження призупинення роботи на період з 17.03.20 по 24.02.20, з 17.03.20 по 11.05.20, з 17.03.20 по 22.05.20, з 17.03.20 по 31.05.20 ( а.с.93-97).

Крім того, ФОП Харитонов О.В. з посиланням на ст. 233 Господарського кодексу України, що передбачає зменшення розміру санкцій, оскільки вони є надмірно великими порівняно із збитками кредитора, просить суд зменшити штрафні санкції пеню в розмірі 9529,31 грн. та неустойку - 417117,92 грн. шляхом їх повного скасування, за для не знищення - підтримку малого підприємництва.

Окремо відповідач заперечує проти стягнення відшкодування витрат на оплату комунальних послуг у розмірі 16626,31 грн., оскільки як стверджує ФОП Харитонов О.В. позивачем не доведено фактичні витрати на оплату відповідних комунальних послуг ( а.с. 88-91).

17.09.20 ТОВ" СХІРУТ" надало відзив на позов, в якому просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі з посиланням на наступне , так відповідно до п. 5.9 договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов*язань за договором, якщо вони стали наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини) , якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання договору та підтверджені у письмовій формі регіональною торгово-промисловою палатою. Як зазначив позивач введення карантину само по собі автоматично не є безумовною підставою протягом 58 днів не повертати об*єкт суборенди за договором та не підписувати Акт приймання - передачі . В обгрунтування своїх заперечень не надано ані сертифікату Торгово- промислової палати, ані доказів звертання до неї.

Щодо нарахування комунальних послуг, як зазначив ТОВ" СХІРУТ", відповідно до п.4.5 договору суборенди № 3.13-16/09 від 16.09.19 , орендна плата не включає в себе витрати Суборендодавця на оплату комунальних послуг, пов*язаних з використанням об*єкта суборенди, включаючи електроенергію. Суборендодавець самостійно сплачує комунальні послуги , пов*язані з використанням об*єкта суборенди згідно рахунків, які виставляються Суборендодавцю в порядку передбаченому договором суборенди № /02/3.13 від 10.10.2018 .

Позивач також надав свої пояснення щодо нарахування неустойки нарахованої на підставі .2 ст. 785 ЦК України. Так, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення ( а.с. 124-127).

Протокольною ухвалою від 13.10.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.10.2020 р. о 10:20.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.10.20 до 27.10.20 до 9 години.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, так 19.10.2018 між ТОВ "ТАУЕРС" та ТОВ "СХІРУТ" укладено договір суборенди (а.с.16-20). У відповідності до предмету договору ТОВ" "ТАУЕРС" (Суборендодавець) зобов*язався передати, а ТОВ "СХІРУТ" (Суборендар") прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення літ " В-1" № 3.13б площею 83 кв.м. розташоване за адресою м. Харків, Полтавський шлях, 147, а також сплачувати Суборендодавцю щомісячну орендну плату за користування об*єктом суборенди. ( п.1.1 договору). Право на передачу об*єкта суборенди в суборенду виникло у Суборендодавця на підставі додаткової угоди від 19.10.2018 року до договору оренди майна № 030117/АК-Т від 03.01.2017. Строк дії договору оренди майна № 030117/АК від 03.01.2017 продовжено з урахуванням додаткової угоди від 01.09.2019 до 01.10.2021.

Право на передачу об*єкта суборенди в суборенду виникло у Суборендодавця на підставі додаткової угоди від 19.10.2018 до договору оренди майна № 030117/АК-Т від 03.01.2017. Строк дії договору оренди майна № 030117/АК-т від 03.012017 на підставі додаткової угоди продовжено до 01.10.2021 включно.

У відповідності до п. 1.8 договору, об*єкт суборенди обладнаний наступними комунікаціями : водовідведенням , холодною водою, підведена електроенергія, приміщення обладнане приборами обліку : електролічильником , лічильником обліку холодної води.

Сторони погодили, що Суборендар використовує об*єкт суборенди з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01.09.2019 на умовах передбачених договором оренди майна за № 011118/ИТ-Т від 01.11.2018 ( п. 2.1 договору).

Процедура приймання-передачі об*єкта суборенди здійснюється уповноваженою особою Суборендодавця уповноваженій особі Суборендатора за місцем розташування об*єкта суборенди та оформлюється актом приймання-передачі об*єкта оренди ( п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов`язаний сплачувати щомісячно на користь позивача орендну плату.

Згідно п. 3.4.2. Договору відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати позивачу орендну плату, а також відшкодовувати витрати позивача на оплату комунальних послуг (електроенергія, вода, каналізація та інші).

Орендна плата сплачується в готівковій або безготівковій формі у строк до 10 (десятого) числа місяця за поточний календарний місяць на підставі рахунку (п. 4.6. Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що орендна плата починає нараховуватися включно з 23.09.2019 у наступному порядку:

відповідач сплачує орендну плату за період користування об`єктом суборенди з 23.09.2019 по 30.09.2019 у розмірі 26 668 гривень (гі. 4.2. Договору).

з 01.10.2019 і до 31.03.2020 орендна плата становить 100 000 грн. в місяць (п. 4.3. Договору).

з 01.04.2020 і до 30.09.2020 орендна плата становить 110 000 грн. в місяць (п 4.3. Договору).

Судом встановлено, що відповідач користувався об`єктом оренди у період з 23.09.2019 до 28.03.2020. За період користування майном відповідачу нараховано орендну плату на загальну суму 616 990, 58 грн.

ФОП Харитоновим О.В. на виконання своїх зобов`язань сплачено орендну оплату в розмірі 361 668, 00 грн. Також відповідачем на виконання п. 4.8 Договору сплачено гарантійний платіж у розмірі 110 000 грн., який позивач направив на погашення заборгованості з орендної плати.

Таким чином, станом на день подання позову розмір заборгованості зі сплати орендної плати складає 145322, 58 грн., яка сформувалась за період лютий-березень 2020.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання зі сплати орендної плати на підставі позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 1 834, 39 грн. та інфляційні витрати 3 073, 57 грн.

Судом перевірено інфляційні нарахування з 11.03.2020 р. по 11.08.2020 р. складають 2183.26 грн. Індекс інфляції за весь період = 1.0150235 (березень 2020 р. - 100.8%, квітень 2020 р. - 100.8%, травень 2020 р. - 100.3%, червень 2020 р. - 100.2%, липень 2020 р. - 99.4%), що становлять до стягнення 2183,26 грн.

Крім того, пунктом 5.2. Договору визначено, що за порушення строків перерахування / внесення грошових коштів, передбачених розділом 4 цього Договору Суборендар сплачує Суборендодавця пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Отже, за прострочення строків сплати орендної плати Договором відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ протягом строку ч. 6 ст. 232 ГК України у розмірі 9 529, 31 грн.

Відповідно до п. 4.5. Договору орендна плата не включає в себе витрати Суборендодавця на оплату комунальних послуг, пов`язаних з користуванням об`єкта суборенди, включаючи електроенергію.

Суборендодавець самостійно оплачує комунальні послуги, пов`язані з користуванням об`єкта суборенди згідно рахунків, які виставляються Суборендодавцю в порядку передбаченому Договором суборенди №/02/3.13 від 19.10.2018.

Суборендар зобов`язаний відшкодувати Суборендодавцю понесені ним витрати на оплату комунальних послуг визначеними формулою:

Рв = Кп+ б %, де

Рв - загальний розмір відшкодування Суборендарем витрат Суборендодавця на оплату комунальних послуг,

К„ - вартість комунальних послуг, оплачена Суборендодавцем згідно рахунків, які йому виставляються в порядку передбаченому Договором суборенди № /02/3.13 від 19.10.2018 року,

6 % - компенсація Суборендаря в розмірі 6% від суми показника Кп за витрати Суборендодавця пов`язані з оплатою комунальних послуг (податкові, банківські та інші витрати).

Відповідно до п. 4.7. Договору витрати Суборендодавця на оплату комунальних послуг відшкодовуються (сплачуються) Суборендарем в готівковій або безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Суборендодавця протягом 5 (п`яти) днів на підставі виставленого суборендодавця рахунку.

Станом на день подання позову розмір заборгованості з відшкодування витрат на оплату комунальних послуг складає 16 626, 31 грн., яка сформувалась за період січень - березень 2020.

Відповідно до п. 2.2. Договору відповідач використовує об`єкт суборенди протягом строку дії Договору або до припинення Договору.

Пунктом 6.3. передбачено, що Договір припиняє свою дію у разі його дострокового розірвання в порядку п. 6.4 Договору (п. 6.3. Договору).

Згідно п.п. 6.4.1 п. 6.4. Договір припиняє свою дію шляхом дострокового розірвання з ініціативи Суборендаря в односторонньому порядку з письмовим повідомленням Суборендодавця на його поштову адресу за 60 (шістдесят) календарних днів до дати рассторженія Договору.

Відповідач листом від 28.01.2020 № 28-01/20 повідомив про розірвання Договору в односторонньому порядку за його ініціативою з 28.03.2020.

Отже, договір припинив свою дію з 28.03.2020 та майно підлягає поверненню позивачу.

При цьому, п. 2.4. Договору визначено, що у разі припинення цього Договору об`єкт суборенди повертається Суборендареві протягом семи календарних днів з дня припинення цього Договору в стані на момент передачі об`єкта суборенди з урахуванням нормального зносу. Прийом-передача (повернення) об`єкта суборенди здійснюється уповноваженою особою Суборендаря уповноваженій особі Суборендодавця і оформляється двостороннім Актом прийому-передачі (повернення) об`єкта суборенди.

Також п. 3.4.5 Договору визначено, що Суборендар зобов`язаний повернути об`єкт суборенди Суборендодавцю не пізніше 7 календарних днів з дня виникнення підстав для повернення об`єкт суборенди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 6.5 Договору у разі припинення дії Договору, об`єкт суборенди вважається повернутий з дати підписання Акта прийому-передачі (повернення) об`єкта суборенди в порядку зазначеному в п. 2.4. Договору.

Незважаючи на чіткий та очевидний обов`язок з повернення майна, відповідач зі спливом 7 календарних днів з дня припинення договору за відсутності будь-яких обґрунтованих причин не повертав позивачу об`єкт суборенди.

ТОВ" СХІРУТ" неодноразово вимагав від відповідача повернути належним чином об`єкт суборенди та роз`яснював про застосування неустойки за кожен день неповернення об`єкта суборенди (п. 5.3. Договору та ст. 785 ЦК України).

Так 25.03.2020 у зв`язку з розірванням відповідачем договору з 28.03.20202 позивачем поштовим зв`язком за місцезнаходженням відповідача направлено претензію про необхідність погашення заборгованості та запропоновано повернути об`єкт суборенди на наступний день 29.03.2020.

21.04.2020 позивачем поштовим зв`язком за місцезнаходженням відповідача направлено претензію про необхідність погашення заборгованості та запропоновано 25.04.2020 повернути об`єкт суборенди за Актом приймання-передачі

Відповідачу було окремо роз`яснено про застосування неустойки за кожен день неповернення об`єкта суборенди.

29.04.2020 позивачем поштовим зв`язком за місцезнаходженням відповідача направлено претензію про необхідність погашення заборгованості та запропоновано 05.05.2020 повернути об`єкт суборенди за Актом приймання-передачі.

08.05.2020 позивачем поштовим зв`язком за місцезнаходженням відповідача направлено претензію про необхідність погашення заборгованості та запропоновано 16.05.2020 повернути об`єкт суборенди за Актом приймання-передачі.

16.05.2020 уповноважені представники відповідача не прибули для повернення об`єкта суборенди про, що складено Акт за участю представників позивача та ТОВ "Тауерс".

25.05.2020 позивачем поштовим зв`язком за місцезнаходженням відповідача направлено претензію про необхідність погашення заборгованості та

запропоновано 30.05.2020 повернути об`єкт суборенди за Актом приймання-передачі.

30.05.2020 уповноважені представники відповідача не прибули для повернення об`єкта суборенди про, що складено Акт за участю представників позивача, заступника директора ТОВ "Тауерс" та особи, яка назвала себе представником ФОП Харитонов О.В. - Юрченко В.В. (комірник).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем 02.06.2020 ФОП Харитонов О.В. звільнив об`єкт суборенди та належним чином повернув об`єкт суборенди за двостороннім Актом приймання-передачі (повернення) об`єкта суборенди.

Таким чином, відповідач у період з 05.04.2020 по 02.06.2020 не повертав позивачу об`єкт суборенди.

В той же час, як зазначив позивач, ТОВ" СХІРУТ" паралельно сплачував зі свого боку орендну плату та комунальні послуги за об`єкт суборенди на користь ТОВ "Тауерс" за договором суборенди №/02/.3.13 від 19.10.2018.

Як зазначив позивач , за відсутності. факту належного повернення відповідачем об`єкта суборенди (у т.ч. вивезення свого майна, демонтаж вивісок тощо), позивач весь цей час був позбавлений можливості здійснювати основний вид своєї діяльності - передача об`єкту в суборенду іншим суб`єктам господарювання. Лише після повернення відповідачем об`єкта суборенди 15.06.2020 об`єкт було передано в суборенду ФОП Івановій О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 5.3. Договору при затримці повернення об`єкта суборенди за виною Суборендаря після припинення дії Договору Суборендар сплачує штраф у розмірі плати за користування об`єктом суборенди у подвійному розмірі до дня фактичної передачі об`єкта суборенди за Актом приймання-передачі (повернення) об`єкта суборенди.

Отже, в силу порушення відповідачем прямого обов`язку з повернення об`єкту суборенди підлягає сплаті неустойка у розмірі подвійної плати за користування об`єктом суборенди, яка за період з 05.04.2020 по 02.06.2020 складає 417 117, 92 грн.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 по справі № 924/599/19, законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

У чинному законодавстві відсутній правовий механізм зменшення неустойки у вигляді подвійного розміру плати за користування річчю, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Оскільки неустойка, заявлена на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення і не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом., пенею), передбаченою ст. 549 ЦК України та ст.230 ГК України, до якої застосовуються положення ст. 551 ЦК України, то до неустойки у розмірі подвійної орендної плати, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, приписи ст. 551 ЦК України щодо можливості з зменшення її розміру не застосовуються.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 914/730/17 та від 30.10.2019 у справі № 924/80/19.

У відповідності до п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року м. Київ № 12 " Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна, встановлено, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення,

Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, є неправильним.

Таким чином, вимога позивача про сплату неустойки за несвоєчасне повернення об`єкту суборенди є обґрунтованою.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача частково, з урахуванням розрахунку інфляційних втрат, наведеному у рішенні.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Харитонова Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІРУТ" (61162, Харківська обл., місто Харків, Слобідський район, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 144/1, квартира 67, ідентифікаційний код особи 42534408) заборгованість з оренди за договором суборенди № 3.13-16/09 від 16.09.2019 у розмірі 145322,58 грн, 9529,31 грн - пені, 1834,39 грн - 3 % річних, 2183,26 грн - інфляційних втрат, 417117,92 грн - неустойки, 16626,31 грн - відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та 8889,21 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "29" жовтня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова