ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12792/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Сівакової В. В.

від 03.03.2020

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюка О. М., Суліма В. В., Ткаченка Б. О.

від 08.07.2020

за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» в інтересах якого діє Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю, 2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент»

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.08.2018 та скасування реєстраційного запису,

за участю представників:

позивача-1: не з`явилися

позивача-2: Пінчук О. Г.

відповідача-1: не з`явилися

відповідача-2: Гончаренко С. М.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», в інтересах якого діє його учасник: Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018;

- скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» № 5011947 від 13.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі станом на дату прийняття спірних рішень були учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія». При цьому позов в інтересах позивача-1 подала Компанія Tigerfish Limited, яка є учасником позивача-1. За твердженням позивачів спірні рішення були прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», проведених з порушенням порядку їх скликання та проведення, за відсутністю кворуму, необхідного для визнання зборів правомочними, оскільки були прийняті від імені позивача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи») як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів позивача-1, а позивач-2 як учасник Товариства про проведення зборів не повідомлявся, був відсутній на зборах, що свідчить про порушення його корпоративних прав. Вимога про скасування спірного реєстраційного запису заявлена позивачами як похідна від вимоги про недійсність спірних рішень загальних зборів.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» (в редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства, протокол № 2 від 16.07.2014 та зареєстрованій 17.07.2014 з урахуванням додатку до статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол № 3 від 24.04.2015 та зареєстрованого 29.04.2015) Товариство з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» має статутний капітал у розмірі 4 000 000,00 грн, учасниками Товариства є: 1) ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 40 000,00 грн, що становить 1 %; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 3 960 000,00 грн, що становить 99 %.

10.08.2018 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія».

Станом на 10.08.2018 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» були:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» з часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 99 %,

2) ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 1 %.

10.08.2018 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» за результатом розгляду питань згідно з порядком денним були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1/18 від 10.08.2018, а саме:

- по першому питанню порядку денного: обрано головою загальних зборів Товариства - Рудя О. О. , секретарем загальних зборів Товариства - ОСОБА_1 ;

- по другому питанню порядку денного: встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від першочергового права придбання частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» у розмірі 99,00 % статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 3 960 000,00 грн та надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» згоду на відчуження належних йому прав та обов`язків щодо Товариства, а також частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 99,00 % статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 3 960 000,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестент» за ціною 2 000 000,00 грн;

- по третьому питанню порядку денного: встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестент» після отримання (набуття) належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» прав та обов`язків щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», а також частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» у розмірі 99,00%, входить до складу учасників Товариства і його частка у статутному капіталі Товариства становить 99,00 % статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 3 960 000,00 грн;

- по четвертому питанню порядку денного: визначено такий розподіл часток у статутному капталі Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» має частку в статутному капіталі Товариства, яка становить 99 % статутного капіталу номінальною вартістю 3 960 000,00 грн, ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі Товариства, що становить 1 % статутного капіталу номінальною вартістю 40 000,00 грн. Разом учасники володіють частками Товариства, що становлять 100% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 4 000 000,00 грн;

- по п`ятому питанню порядку денного: затверджено статут Товариства у новій редакції з метою приведення у відповідність до норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

- по шостому питанню порядку денного: надано директору Товариства з правом передоручення третій особі всі необхідні права та повноваження щодо провадження заходів та вчинення дій, необхідних для реалізації рішень загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» № 1/18 від 10.08.2018 на загальних зборах були присутні учасники Товариства, які сукупно володіють 100% голосів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» в особі представника Рудь Олександра Олексійовича, який діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» № 3/1 від 20.03.2015,

- ОСОБА_1 .

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», в інтересах якого діє Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018, та про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» № 5011947 від 13.08.2018.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд міста Києва рішенням від 03.03.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», в інтересах якого діє Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.08.2018 залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.08.2018 відмовив повністю. Повернув Tigerfish Limited компанії з обмеженою відповідальністю з Державного бюджету України 1 921,00 грн судового збору, перерахованого згідно з квитанцією № 0.0..1 від 06.09.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.03.2020 залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», в інтересах якого діє Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю, та позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про скасування реєстраційного запису № 5011947 від 13.08.2018.

Господарський суд міста Києва додатковою ухвалою від 30.03.2020 повернув Tigerfish Limited компанії з обмеженою відповідальністю з Державного бюджету України 1 921,00 грн судового збору, перерахованого згідно з квитанцією № ПН2010 від 17.02.2020, а оригінал квитанції № ПН2010 від 17.02.2020 залишив у матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/12792/19.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2020 залишив рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 без змін.

Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», в інтересах якого діє Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до вимог чинного законодавства Компанія Tigerfish Limited як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» не має права на звернення до суду з позовом в інтересах цього Товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач-2 не довів належними засобами доказування порушення його прав спірними рішеннями, оскільки спірні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» були прийняті на зборах, що були проведені з дотриманням порядку скликання та проведення зборів, за наявності необхідного кворуму та були правомочними. При цьому суди дійшли висновку про те, що відповідно до наявних у справі доказів представник позивача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи»), який взяв учать у зборах, мав повноваження на представництво інтересів позивача-1, а позивач-2 був обізнаний про проведення зборів, був присутній на них та брав участь у прийняття спірних рішень.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач-2 - ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 в частині відмови у задоволенні його позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи Інвестмент» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18 від 10.08.2018, та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосували та порушили норми процесуального права, а саме:

- неправильно застосували статті 31, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», в яких визначений порядок повідомлення про скликання загальних зборів, не врахували висновки Верховного Суду, що стосуються такого повідомлення, які містяться у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, з огляду на що дійшли помилкового висновку про обізнаність позивача-2 про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія»;

- неправильно застосували статтю 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не врахували обставини того, що підпис позивача-2 на протоколі загальних заборів відсутній, збори за місцезнаходженням Товариства не проводилися, а нова редакція статуту Товариства була підписана позивачем-2 для приведення статуту у відповідність до вимог чинного законодавства та затверджена іншими зборами учасників, з огляду на що дійшли помилкового висновку про те, що позивач-2 був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія»;

- неправильно застосували статтю 167 Господарського кодексу України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми, викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, від 19.02.2019 у справі № 924/156/18, від 04.08.2020 у справі № 902/495/19, від 25.04.2018 у справі №904/6965/17 з подібними правовідносинами, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про відсутність порушення прав позивача-2 спірними рішеннями загальних зборів, не врахували, що спірні рішення порушують його корпоративні права, оскільки внаслідок порушення процедури скликання загальних зборів позивач-2 був позбавлений можливості взяти участь в загальних зборах, на яких вирішувалося питання зміни складу учасників товариства;

- неправильно застосували статті 244, 245 Цивільного кодексу України та статтю 44 Закону України «Про нотаріат», а висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм, зокрема, щодо форми довіреності від юридичної особи для голосування на загальних зборах, у подібних правовідносинах відсутній. При цьому скаржник зазначає, що справжність підпису Рудя О. О. на протоколі загальних зборів від 10.08.2018 була нотаріально засвідчена, що є нотаріальною дією, а тому Рудь О. О. мав право підписувати протокол та представляти інтереси позивача-1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» лише на підставі довіреності, засвідченої нотаріально відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про нотаріат» та зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей;

- не дослідили належним чином ні протоколу загальних зборів № 3/1 від 20.03.2015, ні довіреності № 1/18 від 10.08.2018, зокрема щодо наявності у Рудя О. О. повноважень на відчуження частки позивача-1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», на визначення вартості такої частки та повноважень діяти в інтересах довірителя з метою продажу корпоративних прав, не дослідили обставин щодо відповідності зазначеної довіреності вимогам статті 1003 Цивільного кодексу України та пункту 2.1. глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про наявність кворуму на загальних зборах, що відбулися 10.07.2018.

Також скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд при розгляді справи порушив норми процесуального права, а саме: положення частини 2 статті 227 та частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України, в порушення яких безпідставно відмовив у зупиненні провадження у справі до розгляду іншої господарської справи та відмовив у зупиненні провадження по справі без постановлення відповідної ухвали.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення такими, що ухвалені відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з касаційної скарги рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів у цій справі оскаржуються позивачем-2 в частині відмови у задоволенні його вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи Інвестмент» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018, з огляду що суд касаційної інстанції відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядає оскаржувані судові рішення лише у цій частині, тобто у межах вимог касаційної скарги.

За змістом статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на 10.08.2018 - дату прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» спірних рішень) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Як на підстави для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» позивач-2 послався на те, що:

- спірні рішення були прийняті на загальних зборах, що відбулися з порушенням порядку їх скликання, оскільки позивач-2 не був повідомлений про проведення загальних зборів у порядку, визначеному законом та статутом відповідача-1, не був присутнім на зборах;

- спірні рішення були прийняті на загальних зборах, що були неповноважними, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, оскільки були прийняті від імені позивача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи») як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» особою (Рудьом О. О.), яка не мала повноважень на представництво інтересів позивача-1.

17.06.2018 набув чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який визначає правовий статус, зокрема товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Отже станом на 10.08.2018 - дату проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», на яких були прийняті спірні рішення, був чинний Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», положення якого як спеціального підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі та відповідно до якого мали бути проведені зазначені загальні збори учасників Товариства.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Отже права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена численною судовою практикою, у тому числі висновками Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, на які послався позивач-2 у касаційній скарзі.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак суди попередніх інстанцій в порушення цієї процесуальної норми не врахували зазначені вище висновки Верховного Суду та взагалі не дослідили обставини повідомлення позивача-2 про загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», що відбулися 10.08.2018, з огляду на що дійшли передчасного висновку про те, що позивач-2 був присутній на загальних зборах та брав участь у прийнятті спірних рішень. При цьому висновки судів про присутність позивача-2 на зборах ґрунтуються лише на відомостях, що містяться у протоколі загальних зборів № 1/18 від 10.08.2018, достовірність яких позивач-2 заперечує.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак суди попередніх інстанцій не врахували зазначені норми процесуального права, не з`ясували з достовірністю та у відповідності до правил доказування у судовому процесі обставини щодо повідомлення позивача-2 про проведення 10.08.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» з урахуванням пояснень інших учасників справи та наданих ними доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. Річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 5.8., 5.11., 5.12., 5.13. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» (у редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», протокол № 2 від 16.07.2014, зареєстрованій 17.07.2014, з урахуванням змін, зареєстрованих 29.04.2015, яка була чинна станом на 10.08.2018 - дату проведення зборів, на яких були прийняті спірні рішення) збори скликаються по мірі потреби, але не рідше двох разів на рік. Позачергові збори скликає голова зборів або директор Товариства, якщо цього вимагають інтереси Товариства. Учасники, які мають понад 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів з будь-якого приводу. Якщо вимога учасників про скликання зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати збори.

Про проведення зборів учасників сповіщають письмово (рекомендованим листом, факсом, телеграмою або шляхом вручення повідомлення під розпис) не пізніше як за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного.

Однак суди попередніх інстанцій не застосували зазначені положення статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та пункти 5.8. та 5.11., 5.12. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», в яких визначені вимоги до скликання зборів, та не з`ясували, яким чином скликалися загальні збори, проведені 10.08.2018, на яких були прийняті спірні рішення: за ініціативою виконавчого органу Товариства, зокрема ОСОБА_1 , чи на вимогу учасника/учасників Товариства, не встановили, чи подавалася вимога про скликання зборів виконавчому органу Товариства, якщо збори скликалися на вимогу учасників Товариства, та чи була ця вимога виконана директором Товариства. Не встановивши ці обставини, суди не з`ясували з достовірністю, хто мав виконати обов`язки щодо скликання зборів учасників та підготовки до їх проведення, зокрема обов`язок з направлення повідомлення про проведення зборів, усім учасникам Товариства, не встановили чи був виконаний цей обов`язок.

Верховний Суд також зазначає, що особа, яка скликає загальні збори учасників Товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для належного повідомлення учасників товариства про проведення цих зборів. При цьому повідомлення про їх проведення не може бути формальним.

Згідно з частиною 5 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Відповідно до пункту 5.13. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» про проведення зборів учасників сповіщають письмово (рекомендованим листом, факсом, телеграмою або шляхом вручення повідомлення під розпис) не пізніше як за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного.

Отже відомості про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів є обов`язковими для їх зазначення у повідомленні про загальні збори учасників. При цьому інформація, що міститься в повідомленні, має бути зрозумілою, відповідати принципу достовірності і повноти (статті 2 Закону України «Про інформацію»). Відомості у повідомленні мають бути конкретними, докладними, вичерпними та точними для надання можливості особі, яка отримує ці відомості, зрозуміти їх правильно та однозначно. Адже необізнаність учасника товариства про скликання зборів, про конкретні дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та про порядок денний зборів або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити учаснику товариства реалізувати його права на участь в управлінні товариством шляхом участі у відповідних загальних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу загальних зборів тощо.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо вимог до відомостей у повідомленні про проведення зборів, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/333/19.

Однак суди попередніх інстанції не встановили з достовірністю, чи направлялося повідомлення про проведення загальних зборів усім учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» у порядку та у строки, передбачені законом та статутом Товариства, та, якщо направлялося, то ким, та чи відповідало таке повідомлення щодо наявних у ньому відомостей вимогам закону та статуту Товариства.

Не встановивши ці обставини, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що позивач-2 був обізнаний про скликання загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, та був присутній на цих зборах.

Як вбачається суди попередніх інстанцій в обґрунтування своїх висновків про обізнаність позивача-2 про проведення загальних зборів та його присутність на цих зборах послалися на обставини наявності підпису ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» на довіреності від 10.08.2018, якою він уповноважив Рудя О. О. на представництво інтересів Товариства, а також на новій редакції статуту Товариства, затвердженій загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», протокол № 2/18 від 13.08.2018.

Однак Верховний Суд зазначає, що ці обставини наявності підпису ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» на довіреності та на новій редакції статуту не є належними та допустимими доказами в підтвердження обставин направлення повідомлення про скликання зборів учасникам Товариства, зокрема позивачу-2, не доводять факт присутності позивача-2 на зборах та взяття ним участі у прийнятті спірних рішень.

Передчасним також є і висновок судів про відсутність порушення прав позивача-2 спірними рішеннями загальних зборів, оскільки суди не врахували, що неповідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів учасників товариства є порушенням його корпоративних прав, зокрема права на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, про що зазначалося вище, та про що обґрунтовано зазначає позивач-2 у касаційній скарзі з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17, від 19.02.2019 у справі № 924/156/18. Згідно із висновками, викладеними у цих постановах Верховного Суду, правомочність учасника на участь в управлінні господарською організацією, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав, які можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управління товариством.

Проте Верховний Суд не бере до уваги посилання позивача-2 в касаційній скарзі на висновки Верховного Суду щодо застосування статті 167 Господарського кодексу України, викладені у постановах від 06.03.2018 у справі № 907/167/17 та від 04.08.2020 у справі № 902/495/19, оскільки ці висновки були зроблені у справах, правовідносини у яких не є подібними правовідносинам у цій справі (№ 910/12972/19). Висновки Верховного Суду у справах № 907/167/17 та № 902/495/19 не стосувалися товариств з обмеженою відповідальністю, а норми законів, що регулюють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, були застосовані Верховним Судом у зазначених справах за аналогією.

Разом з цим Верховний Суд зазначає про те, що позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальним зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням з питань порядку денного. Голосуванню передують обговорення між учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій відносно порядку денного, виступи учасників, що за певних обставин можуть істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце за відсутності на загальних зборах неповідомленого учасника. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1807/17.

Крім того передчасними є також і висновки судів попередніх інстанцій про те, що представник позивача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи»), який взяв учать у зборах, мав повноваження на представництво інтересів позивача-1, а спірні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» були прийняті на зборах за наявності необхідного кворуму та були правомочними, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Згідно з пунктом 5.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» збори складаються з учасників або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника на зборах, сповістивши про це інших учасників.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, установлених актами цивільного законодавства.

Як встановили суди попередніх інстанцій на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» від учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» був присутній представник Рудь Олександр Олексійович, який за змістом протоколу № 1/18 від 10.08.2018, діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» № 3/1 від 20.03.2015.

Як вбачається у матеріалах справи містяться два примірники протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» № 3/1 від 20.03.2015, які за формою та змістом різняться між собою. Так, зокрема, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» № 3/1 від 20.03.2015, належним чином засвідчена копія якого була додана позивачами до позовної заяви (т. 1, а.с. 31), за результатами розгляду другого питання порядку денного (про надання повноважень) прийнято рішення: надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» - Галушко Денису Сергійовичу або Рудю Олександру Олексійовичу, які можуть діяти як разом так і окремо один від одного, всі необхідні права та повноваження щодо провадження заходів та вчинення дій, необхідних для реалізації повноважень учасника (засновника) господарських товариств, учасником (засновником) яких є або стане у майбутньому, Товариство.

Натомість за змістом протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» № 3/1 від 20.03.2015, належним чином засвідчена копія якого була додана відповідачем-2 до матеріалів справи (т. 3, а.с. 127-129), результатами розгляду другого питання порядку денного (про надання повноважень) прийнято рішення: надати повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» лише директору Товариства Галушко Д. С. Відомостей про надання повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» Рудю О. О. цей примірник протоколу № 3/1 від 20.03.2015 не містить.

Як вбачається висновки у справі про те, що Рудь О. О. мав повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» на загальних зборах учасників представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» місцевий господарський суд зробив, взявши до уваги протокол № 3/1 від 20.03.2015, наданий позивачами, а суд апеляційної інстанції взяв до уваги примірник протоколу, наданий відповідачем-2.

Відповідно до частини 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Однак суди попередніх інстанцій, взявши до уваги в якості належного доказу різні примірники протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» № 3/1 від 20.03.2015, не мотивували відхилення іншого примірника цього протоколу, який суди не взяли до уваги, не надали оцінку наданій відповідачем-2 до матеріалів справи довідці директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» № 13-02-20/001 від 13.02.2020 щодо протоколу № 3/1 від 20.03.2015, не з`ясували позицію учасників справи щодо оригінальності зазначених примірників протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» № 3/1 від 20.03.2015 та достовірності викладених у них відомостей.

Крім того суд апеляційної інстанції встановив, що на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі», оформленого протоколом № 3/1 від 20.03.2015, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» Галушко Денис Сергійович довіреністю № 1/18 від 01.08.2018 уповноважив Рудя Олександра Олексійович представляти інтереси Товариства як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», яка міститься у матеріалах справи, зокрема у третьому томі на сторінці 110.

Однак довіреність № 1/18 від 01.08.2018, видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» Галушком Денисом Сергійовичем , на ім`я Рудя О. О. відсутня у третьому томі на сторінці 110.

Натомість у другому тому на сторінці 110 міститься довіреність № 1/18 від 01.08.2018, видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи Інвестмент» Галушком Денисом Сергійовичем , на ім`я Рудя О. О. Проте ця довіреність видана не Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», а Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи Інвестмент», з огляду на що не може вважатися доказом наявності у Рудя О. О. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи».

З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції про те, що Рудь О. О. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» був належним чином уповноважений на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» зроблені без належного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі та є передчасними.

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не встановили з достовірністю підстави виникнення у Рудя О. О. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», що відбулися 10.08.2018, тобто не з`ясували на підставі чого діяв Рудь О. О. на цих загальних зборах: на підставі на підставі акта органу юридичної особи (рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», оформленого протоколом № 3/1 від 20.03.2015) чи на підставі довіреності, Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника не неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 244, 245 Цивільного кодексу України та статті 44 Закону України «Про нотаріат», що стосуються представництва за довіреністю та порядку вчинення нотаріальних дій, та не вбачає за можливе зробити висновок щодо застосування цих норм.

У порушення принципу повноти зазначені вище обставини не були встановлені судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови. Господарські суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягають застосуванню, порушили норми процесуального права, у зв`язку з чим дійшли передчасних висновків у справі, а оскаржувані рішення та постанову не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Встановлення обставин справи, оцінка доказів виходить за межі розгляду справи в порядку касації.

Разом з цим Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи порушив положення частини 2 статті 227 та частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України, в порушення яких відмовив у задоволенні клопотання позивача-2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої господарської справи без постановлення відповідної ухвали, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягають касаційному оскарженню, норми процесуального права не містять положень щодо обов`язкового постановлення ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі окремим документом, тобто не забороняють суду можливість її постановлення, не виходячи з нарадчої кімнати з подальшим занесенням її до протоколу судового засідання. Крім того відповідно до статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначення судом апеляційної інстанції в ухваленій за результатом розгляду справи по суті постанові про заявлене учасником справи клопотання про зупинення провадження у справі, про відмову у його задоволенні з наведення мотивів такої відмови не є обов`язковим. Наведеним спростовуються твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи та ухваленні оскаржуваної постанови положень частини 2 статті 227 та частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу).

З огляду на те, що заявлена позивачем-2 у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, є обґрунтованою, суди попередніх інстанцій при розгляді вимоги позивача-2 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18 від 10.08.2018, не урахували зазначені вище висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/12792/19 в частині відмови у задоволенні вимоги позивача-2 ( ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи Інвестмент» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018, підлягають скасуванню, а справа у цій частині позовних вимог - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

9. Судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/12792/19 в частині відмови у задоволенні вимоги позивача-2 ( ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи Інвестмент» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018, скасувати.

3. Справу № 910/12792/19 в частині вимоги позивача-2 ( ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи Інвестмент» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018, передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. В інших частинах рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/12792/19 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець