ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

27 жовтня 2020 року Справа № 915/233/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", пр. Перемоги, 107 "А", м. Київ, 03115 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ", вул. Степова, 1, с. Токарівка, Кривоозерський район, Миколаївська обл., 55131 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 )

до відповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_3 )

про стягнення заборгованості в сумі 6 444 083, 57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко О.І., адвокат, довіреність від 01.09.2020 року;

від відповідачів: представники не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "ІЛЬНИЦЬКИХ" з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" з позичальника ТзОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" заборгованість за Кредитним договором № 501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме: 5 659 236, 11 грн. - капітал; 58 362, 50 грн. - проценти; 200 219, 61 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 526 265, 35 грн. - пеня. Всього 6 444 083, 57 грн.

- стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" з поручителя ОСОБА_1 , як солідарного із ТзОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" боржника, заборгованість за Кредитним договором № 501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме: 5 659 236, 11 грн. - капітал; 58 362, 50 грн. - проценти; 200 219, 61 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 526 265, 35 грн. - пеня. Всього 6 444 083, 57 грн.

- стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" з поручителя ОСОБА_2 , як солідарного із ТзОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" боржника, заборгованість за Кредитним договором № 501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме: 5 659 236, 11 грн. - капітал; 58 362, 50 грн. - проценти; 200 219, 61 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 526 265, 35 грн. - пеня. Всього 6 444 083, 57 грн.

- стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" з поручителя ОСОБА_3 , як солідарного із ТзОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" боржника, заборгованість за Кредитним договором № 501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме: 5 659 236, 11 грн. - капітал; 58 362, 50 грн. - проценти; 200 219, 61 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 526 265, 35 грн. - пеня. Всього 6 444 083, 57 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 31.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2020 року відкладено підготовче засідання без зазначення дати підготовчого засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 30.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року.

Відповідачі явку повноважних представників в підготовче засідання 27.10.2020 року не забезпечили.

Відповідачі ТзОВ агрофірма "ІЛЬНИЦЬКИХ", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 30.09.2020 року, надіслана на адресу відповідача ОСОБА_3 , повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

26.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" надійшло клопотання (вх. № 13530/20), в якому відповідач просить суд відкласти засідання на іншу дату.

Подане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

23.03.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" надійшло клопотання (вх. № 3688/20), в якому відповідач просить суд призначити судово-економічну експертизу у справі № 915/233/20.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально станом на 27.01.2020 визначена AT «ПроКредит банк» заборгованість ТОВ Агрофірма «Ільницьких» за Кредитним договором від 12.04.2019 № 501.48607/FW501.1167 у сумі 6444083,57 грн., а саме: 565 9236, 11 грн. - капітал, 58 362, 50 грн. - проценти, 200 219, 61 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, 526 265, 35 грн. - пеня.

2. У якій загальній сумі ТОВ Агрофірма «Ільницьких» повернуло AT «ПроКредит банк» кредит станом на 27.01.2020 (із зазначенням дат та сум повернень).

3. У якій загальній сумі ТОВ Агрофірма «Ільницьких» сплатило відсотки за користування кредитом AT «ПроКредит банк» станом на 27.01.2020 (із зазначенням дат та сум повернень).

4. Чи правильно нараховані відсотки за неправомірне користування кредитом та пені за Кредитним договором від 12.04.2019 № 501.48607/FW501.1167.

В підготовчому засіданні 27.10.2020 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 27.10.2020 року подане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором (основний борг, проценти та пеня).

Відповідач просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо документального підтвердження заборгованості, розміру сплачених відповідачем грошових коштів (основного боргу та процентів), правильності арифметичного розрахунку.

Суд зазначає, що питання щодо документального підтвердження заборгованості входить безпосередньо у предмет доказування у даній справі та підлягає оцінці судом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України). Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України). Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 81 ГПК України). Отже, процесуальним законом на відповідача покладено обов`язок подати суду докази разом із відзивом на позовну заяву, а у випадку неможливості самостійно подати докази, звернутись до суду із відповідним клопотанням. В спірному випадку, відповідач не скористався наданим йому процесуальним законом правом.

Щодо питань, викладених у п. 2-3 клопотання, то суд зазначає, що відповідачем жодним чином не зазначено, в чому полягає неможливість для відповідача подати суду відповідні докази (копії платіжних доручень тощо).

Щодо питання, викладеного в п. 4 клопотання, то суд зазначає, що відповідачем не подано суду контррозрахунок заборгованості на підставі якого суд міг би встановити невідповідність у розрахунках сторін та необхідність у використанні спеціальних знань експерта.

Обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду (постанова КГС ВС від 20.10.2020 № 910/7275/19).

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, неявку відповідачів, необхідність подання додаткових доказів та пояснень, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.11.2020 року на 14:30.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів, а саме:

- письмові пояснення щодо видачі кредиту, нарахування процентів;

- письмові пояснення чи укладались додаткові угоди до Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, кредитного договору № 501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року (крім тих, що подані до матеріалів справи; якщо так, то подати суду відповідні додаткові угоди);

- докази часткової оплати заборгованості після відкриття провадження у справі (якщо оплата була).

Докази направлення письмових пояснень з додатками на адресу відповідачів подати суду.

3. Відповідачу ТзОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" подати суду:

- докази оплати заборгованості по тілу кредиту та процентам, посилання на які міститься у відзиві на позовну заяву;

- контррозрахунок заборгованості.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 28.10.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш