ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" листопада 2020 р. Справа № 924/237/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 07.10.20р. у справі №924/237/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький; 3) ОСОБА_2 , с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області; 4) ОСОБА_3 , м. Хмельницький; 5) ОСОБА_4 , м. Хмельницький; 6) ОСОБА_5 , м. Хмельницький; 7) ОСОБА_6 , м. Хмельницький; 8) ОСОБА_7 , м. Хмельницький; 9) ОСОБА_8 , м. Хмельницький; 10) ОСОБА_9 , м. Хмельницький; 11) Приватного підприємства "007", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.20 у справі №924/237/18 позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький; 3) ОСОБА_2 , с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області; 4) ОСОБА_3 , м. Хмельницький; 5) ОСОБА_4 , м. Хмельницький; 6) ОСОБА_5 , м. Хмельницький; 7) ОСОБА_6 , м. Хмельницький; 8) ОСОБА_7 , м. Хмельницький; 9) ОСОБА_8 , м. Хмельницький; 10) ОСОБА_9 , м. Хмельницький; 11) приватного підприємства "007", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" (місцезнаходження: 32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Шарівка; ) з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3483908,73 дол. США та 5023379,59 грн., а саме:

1) за кредитним договором № 00 від 10.07.2007 року - у розмірі 292165,49 дол. США за кредитом та процентами та 2230,95 грн. пені, з яких: 209999,48 дол. США - кредит, 82166,01 дол. США - проценти, 2230,95 грн. - пеня;

2) за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 року - у розмірі 1761358,37 дол. США за кредитом та процентами, 8076,37 грн. пені, з яких: 1135838,48 дол. США - кредит, 625519,89 дол. США - проценти, 3441,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 4634,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

3) за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року у розмірі 2257463,04 грн., з яких: 908333,26 грн. - кредит, 1249129,78 грн. - проценти, 50000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

4) за кредитним договором № 0 від 07.04.2008 року - у розмірі 360604,60 дол. США за кредитом та процентами та 1439688,30 грн. пені, з яких: 186309,95 дол. США - кредит, 174294,65 дол. США - проценти, 271 364,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1168323,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

5) за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року у розмірі 217324,55 дол. США за кредитом та процентами, 2500 грн. пені, з яких: 181061,75 дол. США - кредит, 36262,80 дол. США - проценти, 2500 грн. - пеня;

6) за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року у розмірі 258783,91 дол. США за кредитом та процентами, 73236,73 грн. пені, з яких: 185103,08 дол. США - кредит, 73680,83 дол. США - проценти, 73236,73 грн. - пеня;

7) за кредитним договором № 0 від 28.05.2008 року у розмірі 186681,79 дол. США за кредитом та процентами, 31832,95 грн. пені, з яких: 147310,37 дол. США - кредит, 39371,42 дол. США - проценти, 31832,95 грн. - пеня;

8) за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року у розмірі 223597,50 дол. США за кредитом та процентами, 50647,16 грн. пені, з яких: 172142,80 дол. США - кредит, 51454,70 дол. США - проценти, 10167,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 40479,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

9) за кредитним договором № 0 від 18.06.2008 року у розмірі 183392,52 дол. США за кредитом та процентами, 30989,82 грн. пені, з яких: 146082,25 дол. США - кредит, 37310,27 дол. США - проценти, 30989,82 грн. - пеня;

10) за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 року у розмірі 1126714,27 грн., з яких: 570000,00 грн. - кредит, 474625,30 грн. - проценти, 82088,97 грн. - пеня.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38045529; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022002; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 292855,72 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 72 коп.) Видано наказ.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Шарівка, ідентифікаційний код 38884741) на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) 616700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору. Видано наказ.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 07.10.2020 у справі № 924/237/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи убачається, що позовну заяву до господарського суду Хмельницької області позивачем було подано 02.04.2018.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на час звернення з позовом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлений статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" від 07.12.2017р. № 2246-VIII в розмірі 1762,00 грн.

Отже, судова колегія зауважує, що судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції із вимогою майнового характеру, виходячи з розміру грошових вимог позивача, які спрямовані на погашення всієї заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3483908,73 дол. США та 5023379,59 грн. складає 616700,00 грн. (1762,00 грн. х 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) - максимальний розмір судового збору.

Таким чином судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 становить 925050,00 грн. (616700,00грн.х150%).

Проте, скаржником сплачений судовий збір лише у сумі 6000,00 грн., згідно із квитанцією від 27.10.2020 №0.0..1. та щодо решти суми судового збору заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що судовий збір у справі становить 925050,00 грн., а апелянт - ТОВ "Діамант плюс" наразі не має грошових коштів достатніх для сплати судового збору, у зв`язку із тим, що останнє є клієнтоорієнтованим підприємством, яке наразі позбавлене можливості отримувати дохід від своєї діяльності. Зазначене обумовлено тим, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу» з 12.03.2020 по теперішній час на всій території України встановлено карантин. Просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/237/18.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (яка діяла на момент подачі клопотання про відстрочення сплати судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, судова колегія зауважує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору та вказуючи на те, що підприємство наразі позбавлене можливості отримувати дохід від своєї діяльності, через встановлення карантину, скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб`єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку. Обставина, пов`язана з відсутністю коштів підприємства не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він може сплатити судовий збір готівкою, а також шляхом залучення додаткових коштів, як надання йому кредиту або отриманням позики.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у розмірі 919 050,00 (925 050,00-6 000,00)грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 - залишити без руху.

3. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у розмірі 919 050,00 грн.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс".

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.