ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1979/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тимошенка О.В. дов.№371 від 03.09.20р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2020 (повне рішення складено 06.08.2020)

у справі №911/1979/19 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"

прo скасування оперативно-господарської санкції,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (наразі перейменовано на ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі") (далі - відповідач) та просило суд скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії у сумі 214589,57 грн, застосованої рішенням комісії відповідача з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №128 від 24 липня 2019 року з розгляду акта про порушення №К040937 від 21 листопада 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не вчиняв порушення, передбаченого пунктом 8, п.5.5.5., п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), оскільки при проведенні перевірки представниками відповідача вказано про порушення цілісності пломбувального кріплення вушка на кришці вимірювального блока, на яку було закріплено пломбувальний матеріал, а не про виявлення ними пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах тощо, про що йдеться у пункті 8.2.4 ПРРЕЕ, тому спірний акт містить неправдиві відомості, не відповідає фактичним обставинам взаємовідносин сторін і підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що відповідно до вимог чинного законодавства на позивача покладено відповідальність за збереження цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, проведеною перевіркою було виявлено порушення цілісності вального кріплення (вушка) на кришці вимірювального блока, на якому було закріплено пломбувальний матеріал, про що складено акт, у подальшому проведено експертне дослідження розрахункового засобу обліку, яке підтвердило порушення цілісності вального кріплення, у зв`язку із чим рішенням комісії нарахована вартість недорахованої електричної енергії у сумі 214589,57 грн за період з попередньої перевірки до дати встановлення порушення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07 липня 2020 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у наданому відповідачем висновку експерта не було встановлено обставин порушення пломб, отже, позивачем не було вчинено порушення, передбачене п.8.2.4 ПРРЕЕ; встановлення вини при застосуванні оперативно-господарських санкцій презюмується та, одночасно, не зазначено про нівелювання обов`язку доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями та застосованою відповідальністю; в ході перевірки не було встановлено порушення позивачем положень п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, згідно яких споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку; порушення цілісності пломбувального кріплення не підпадає під дію п.8.2.4 ПРРЕЕ; ні судом ні відповідачем не наведено обґрунтованого розрахунку розміру застосованої санкції.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що порушення цілісності пломбувального кріплення вушка на кришці вимірювального блока стосується пошкодження пломби, яка утворює з відповідним вушком пломбу вального кріплення як єдине ціле, і пошкоджене вушко дозволяє отримати доступ до запломбованого відсіку, що є порушенням ПРРЕЕ. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ надавався позивачу на засіданні комісії і наявний у матеріалах справи. Також просить врахувати, що 03 вересня 2020 року було внесено зміни до відомостей про юридичну особу щодо зміни найменування ПрАТ "Київобленерго" на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення.

Позивач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, представника у судове засідання не направив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є відповідач, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб", як споживачем, був укладений Договір про постачання електричної енергії №220055710 (далі - договір), відповідно до якого постачальник продає споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 650 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Додатком №9 до договору сторони визначили особу, відповідальну за електрогосподарство споживача, - Науменка І.І. із зоною відповідальністю "все електрогосподарство".

27 лютого 2017 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 220055710 від 01.10.2012 року, якою змінили розрахунковий період та порядок оплати.

02 серпня 2018 року представниками відповідача було складено акт-вимогу №033318, згідно якого позивач повинний був встановити систему АСКОЄ (Автоматизована система комерційного обліку електричної енергії). При цьому, окремо зазначено, що про необхідність зняття пломб енергопостачальної організації повідомити листом Вишгородський РП, зняття пломб здійснювати у присутності представників РП. Крім того, представниками ПрАТ "Київобленерго" було складено Акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №202541 від 02.08.2018 року. В результаті перевірки порушень з боку споживача не виявлено.

21 листопада 2018 року під час технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії було виявлено порушення, про що складено Акт про порушення №К036977, з якого вбачається, що ТОВ "НРБ-Клуб" порушено п.п. 8, п.5.5.5-п.8.2.4 ПРРЕЕ - порушення цілісності пломбувального кріплення вушка на кришці вимірювального блока, на яку було закріплено пломбувальний матеріал.

Уповноважена особа позивача - Науменко І.І. в розділі акту "Зауваження споживача (уповноваженої ним особи) до складеного акта" вказав, що зауважень не має.

Також у акті вказано, що комісія постачальника з розгляду акта буде проводити засідання 12 грудня 2018 року.

Представник ТОВ "НРБ-Клуб" (головний інженер Науменко І.І.) в заяві, поданій 29.11.2018, просив Вишгородський РП при виконанні Акту-вимоги №033318 від 02.08.2018 року (встановлення лічильника системи АСКОЄ) надати демонтований лічильник NIK2303 АRТ/1000/М/11 заводський номер 8800269 в опломбованому стані в "сейф-пакеті" за Актом про порушення №К040937 від 21.11.2018 року.

Також 29.11.2018 позивачем було подано скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якій позивач просив посприяти у скасуванні акту. Результатів розгляду вказаної скарги матеріали справи не містять.

05 грудня 2018 року працівниками ПАТ "Київобленерго" було складено Акт тимчасового вилучення до акту технічної перевірки №031430 щодо вилучення лічильника NIK2303 АRТ1000/М/11 заводський номер 8800269 та пломби ДП 111/17, ознаки втручання відсутні.

12 грудня 2018 року відбулось засідання комісії по розгляду акту №К040937 від 21.11.2018 та вирішено вилучені матеріали до акту порушення, упаковані в сейф-пакет, направити для проведення експертного дослідження, після отримання висновків повторно запросити споживача на проведення засідання комісії.

14 червня 2019 року відповідачем було отримано висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9300 від 20.05.2019 та 21 червня 2019 направлено позивачу лист із запрошенням на повторне засідання комісії з розгляду акта про порушення, яке відбудеться 24 липня 2019 року.

24 липня 2019 року на засіданні комісії по розгляду акту №К040937 від 21.11.2018 року було прийнято рішення, оформлене протоколом, про те, що акт підлягає розрахунку згідно п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, п.2.1.1 Методики. Величину добового споживання визначити згідно Методики по договірній потужності від останнього контрольного огляду, за період 106 днів з 03.08.2018 по 16.11.2018 по тарифах, що діяли протягом порушення.

Присутні на засіданні довірені особи ТОВ "НРБ-Клуб" Бондар Р.В. та Лавренко Є.А. із рішенням комісії не погодились.

На підставі вказаного рішення комісії відповідачем було здійснено нарахування у сумі 214589,57 грн. за 106 днів, з 03.08.2018 по 16.11.2018, за договірним споживанням у розмірі 170 кВт згідно договору. Копія розрахунку була видана позивачу.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вважає неправомірним застосування до нього цієї оперативно-господарської санкції, оскільки ним не вчинено порушення, передбачене пп.8 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, так як при проведенні перевірки представниками відповідача вказано про порушення цілісності пломбувального кріплення вушка на кришці вимірювального блока, на яку було закріплено пломбувальний матеріал, а не про виявлення ними пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що саме споживач несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, як особа, на балансі якої перебував лічильник і який мав забезпечувати його схоронність, а порушення цілісності пломбувального кріплення вушка на кришці вимірювального блока є доведеним, підпадає під дію п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії і є пошкодженням пломби.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено неправомірності дій відповідача, встановлені під час перевірки порушення не спростовано, у той же час, відповідачем спростовано викладені у позові обставини та доведено наявність підстав та правомірність застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу вартості недорахованої електричної енергії у сумі 214589,57 грн, застосованої рішенням з розгляду акту про порушення.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Права та обов`язки сторін виникли на підставі Договору про постачання електричної енергії №220055710, який за своєю правовою природою є договором поставки енергоносіїв приєднаними мережами.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Так, статтею 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Правовідносини які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з підпунктом 12 вказаного пункту споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії.

Технічною перевіркою, згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ, є виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками відповідача було здійснено технічну перевірку засобу комерційного обліку та встановлено факт порушення цілісності пломбувального кріплення вушка на кришці вимірювального блока, на яку було закріплено пломбувальний матеріал, про що складено акт про порушення №К040937.

У той же час, положеннями пункту 2.3.4 ПРРЕЕ визначено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Складений працівниками відповідача акт про порушення відповідає вимогам, які встановлені у п.8.2.5 ПРРЕЕ та складений за формою, наведеною у додатку 8 до Правил.

Уповноваженою особою позивача не викладено зауважень щодо встановлених актом обставин.

Згідно з п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідачем було повідомлено позивача про проведення засідання комісії 12 грудня 2018 року і на вказаному засіданні було вирішено вилучені матеріали до акту порушення направити на експертне дослідження.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи (п.8.2.6 ПРРЕЕ).

З наявного у матеріалах справи Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9300 від 20.05.2019, складеного судовим експертом Пампухою Г.Г. (свідоцтво №1792 від 27.05.2016) вбачається, що у наданому на дослідження вимірювальному блоці виявлено пошкодження пломбувальної петлі та виявлено пошкодження на лицевій частині кришки вимірювального блоку в межах отвору для вкручення гвинта. Внаслідок пошкодження пломбувальної петлі на кришці вимірювального блоку отримується можливість викрутити гвинт та зняти кришку вимірювального блоку без пошкодження навішеної пломби.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, висновком вказаного експертного дослідження підтверджується факт порушення позивачем підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ щодо забезпечення збереження і цілісності розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії, а позивачем вказані висновки не спростовані.

Згідно п.8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час проведення перевірки) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Враховуючи встановлені обставини, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що порушення цілісності пломбувального кріплення вушка на кришці вимірювального блока, на яку було закріплено пломбувальний матеріал, стосується пошкодження пломби, яка в разі встановлення (пломбування) утворює з відповідним вушком плобувального кріплення єдине ціле. Належним є пломбування, при якому пломба нерозривно поєднана з кришкою вимірювального блока, в той час, як пошкоджене вушко кріплення за цілісності самої пломби дозволяє від`єднати її від кришки і отримати доступ до запломбованого відсіку.

Таким чином, порушення цілісності пломбувального кріплення вушка на кришці вимірювального блока підпадає під дію п. 8.2.4 ПРРЕЕ і є пошкодженням пломби.

Згідно з п.8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, зокрема, за рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

На підставі вказаних норм ПРРЕЕ відповідачем, після отримання результатів експертизи, було повідомлено позивача про проведення повторного засідання комісії з розгляду акту про порушення.

З урахуванням повторного, за заявою позивача, розгляду акту про порушення, а також часу проведення експертизи на вимогу споживача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що акт не втратив свою дійсність на момент прийняття рішення за наслідками допущеного позивачем порушення.

Також пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час проведення засідання комісії) визначено, що у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 4.2.3 укладеного між сторонами договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу; зняття пломб; споживання електричної енергії поза засобами обліку; інших умов визначених Методикою.

Згідно з п.2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт х год) визначається за формулою Wдоб = P х tдоб х Kв (2.4).

Виявлене відповідачем правопорушення вірно кваліфіковано за п.2.1 Методики та не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

Комісією відповідача, за результатами розгляду акту про порушення та з врахуванням висновку експертизи, було встановлено факт порушення ПРРЕЕ та відповідно до умов договору і наведених положень Методики здійснено нарахування у сумі 214589,57 грн. за 106 днів, з 03.08.2018 по 16.11.2018, за договірним споживанням у розмірі 170 кВт згідно договору. Перевіривши розрахунок, копія якого наявна у матеріалах справи, а також надавалась комісією відповідача позивачу, судом встановлено, що він відповідає Методиці, зроблений методологічно і арифметично вірно.

Позивачем та судом першої інстанції такий захід з боку відповідача кваліфіковано як оперативно-господарську санкцію, поняття, види, підстави та порядок застосування якої визначено у статтях 235-237 Господарського кодексу України.

Апеляційним господарським судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією, оскільки одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони не відповідає суті оперативно - господарської санкції.

Однак при цьому апеляційним господарським судом також враховані правові позиції Верховного Суду, які викладені в постановах від 12.03.2020 у справі №914/2284/17, від 12.03.2020 у справі №908/1891/17, від 27.05.2020 у справі №904/2876/19, якими були залишені без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовів про скасування оперативно-господарської санкції, та в яких вказано, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи встановлені фактичні обставини в справі у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно здійснив нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, а тому рішення Господарського суду Київської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 07 липня 2020 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 02.11.2020, після виходу з лікарняного судді Кравчука Г.А.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко