ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2469/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

розглянувши матеріали (вх. № 2557/20)

за позовом приватного підприємства "Ізотерм-Еліт" (65005, м.Одеса, вул.Мельницька, буд. 26/2, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю промислової монтажної компанії "Тітан" (65072, м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, буд.13/1, )

про стягнення 61 731,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020р. приватне підприємство "Ізолтерм-Еліт" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю промислової монтажної компанії "Тітан", в якій просить суд стягнути з відповідача 61 731,28 грн., в тому числі: 55 000 грн. - основної заборгованості, 2 776,88 грн. - 3% річних та 3 954,40 - інфляційних витрат, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №07/11-18 від 08.11.2018р. в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2020р. позовну заяву приватного підприємства "Ізолтерм-Еліт" залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2020 року до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №23077/20), згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2469/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 03.09.2020р. була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві адресу та отримана останнім 11.09.2020р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачу по справі ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 03.09.2020р. була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу: 65072, м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, буд.13/1, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №45, сформованого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю промислової монтажної компанії "Тітан" рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута 29.09.2020р. поштовою установою з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою "адресант відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

При цьому, 05.10.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.№26428/20), відповідно до якої останній зазначив про відомі додаткові контакти ТОВ ПМК "Тітан", зокрема, електронну пошту - .

Враховуючи на зазначене, на електрону пошту відповідача судом 06.10.2020р. відправлено ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2020р. про відкриття провадження у справі №916/2469/20, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з журналу реєстрації електронної пошти.

За таких обставин, суд використав всі можливі засоби повідомлення відповідача про розгляд Господарським судом Одеської області справи №916/2469/20.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків та встановив таке.

23.10.2018р. між Державним навчальним закладом «Арцизький професійний аграрний ліцей» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю промислової монтажної компанії "Тітан" (Виконавець) було укладено договори №14.08.М-18 та №3.07М-18, відповідно до п.1.1 яких виконавець зобов`язався за рахунок замовника виконати роботи з монтажу збірних елементів системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією ДК 021-22-4 «Монтаж збірних елементів» та виконати роботи з монтажу системи пожежної сигналізації згідно ДК 021-20-3 «Роботи електромонтажні», 45312100-8 «Встановлення систем пожежної сигналізації» на об`єкті замовника, що розташований за адресою : Одеська область, Арцизький район, с.Теплиця, вул.Центральна, 149, а замовник зобов`язався прийняти та оплати виконані роботи.

Згідно п. 2.2 договорів №14.08.М-18 та №3.07М-18, виконавець виконує роботу власними або позиченими силами та засобами, із врахуванням виключень, встановлених договором та додатковими угодами (кошторисами, специфікаціями и т.п.) до нього, які є його невід`ємними частинами. Виконавець зобов`язаний при виконанні робіт дотримуватись якісних та кількісних характеристик, умов та вимог, встановлених договором, та його невід`ємних частин, а також і вимог, встановлених діючим законодавством України.

Відповідно до п. 4.1 договорів №14.08.М-18 та №3.07М-18, приймання-передача виконаних робіт оформляється сторонами шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

08.11.2018р. між приватним підприємством "Ізотерм-Еліт" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю промислової монтажної компанії "Тітан" (Замовник) було укладено договір №07/11-18, відповідно до п.1.1, п.1.3 та п.2.1 якого шляхом підписання цього договору сторони підтверджують, що інтересам кожної з них співпадає спільна та узгоджена співпраця в сфері встановлення та обслуговування систем безпеки, та інших видів послуг, що надаються. Сторони виконують сумісні дії в порядку та на умовах даного договору, а також окремих додаткових узгоджень між сторонами. Предметом цього договору являються взаємна співпраця Сторін з метою надання послуг по встановленню та обслуговуванню систем безпеки, а також інших видів робіт та послуг. В кожному конкретному випадку заключення додаткової угоди для узгодження умов оплати, строків виконання та адреси надання послуг.

Згідно п.3.1 договору, замовник зобов`язується у строк не пізніше 10 (десяти) робочих діб з моменту підписання додаткової угоди виконати дії необхідні для початку виконання своїх обов`язків виконавця, а саме: сплатити аванс відповідно п. 5.2.1 (п.3.1.1); передати вихідні дані по об`єкту, дозвільну документацію, технічне завдання та іншу необхідну інформацію для належного виконання цього договору та відвідній додаткової угоди (п.3.1.2); забезпечити доступ на об`єкт відповідно із контрольно-перепускним режимом замовника і фронт робіт (п.3.1.3); Підключення до мереж електроживлення, стабільне електропостачання (п.3.1.4); надати виконавцю приміщення, що зачиняється та охороняється для складування та зберігання матеріалів, обладнання, інструментів та одягу робітників Виконавця, які виконують роботи на весь час виконання робіт (п.3.1.5); Надати все необхідне обладнання та розхідні матеріали для виконання робіт або надання послуг у разі якщо інше не вказано в додатковій угоді (п.3.1.6).

Виконавець виконує роботу власними або позиченими силами та засобами, із врахуванням виключень, встановлених договором та додатковими угодами (кошторисами, специфікаціями и т.п.) до нього, які є його невід`ємними частинами. Виконавець зобов`язаний при виконанні робіт дотримуватись якісних та кількісних характеристик, умов та вимог, встановлених договором, та його невід`ємних частин, а також і вимог, встановлених діючим законодавством України (п.3.2 договору).

Згідно п.4.1 договору, приймання-передача виконаних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.4.2 договору, прийом-передача виконаних робіт проводиться в наступному порядку: після закінчення робіт Виконавець повідомляє Замовнику про завершення робіт і здійснює передачу результату виконаних робіт по Акту прийому-передачі виконаних робіт уповноваженій особі Замовника. Не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання результату виконаних робіт Замовник підписує Акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання. У разі виявлення недоліків, сторони погоджують строки їх усунення і здійснюють підписання акту прийому-передачі після закінчення усунення недоліків. У разі прострочення підписання акту прийому-передачі замовником без мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються прийнятими замовником.

Згідно п. 4.3 договору, сторони погодили, що відповідно до Податкового Кодексу та ін. нормативними актами податкові накладні за послуги отримані за цим договором, будуть надані виключно у електронному вигляді, складені відповідно до чинного законодавства про електронні документи, електронний документообіг і електронний цифровий підпис, із заповненням усіх обов`язкових реквізитів з накладенням цифрового підпису уповноваженої особи.

Ціна договору визначається кошторисом, який є невід`ємною частиною до додаткових угод (п.5.1 договору).

Відповідно до 5.2 договору, оплата за цим договором та кожною додатковою угодою до цього договору здійснюється наступним шляхом: протягом п`яти банківських днів з моменту отримання фінансування Замовник здійснює авансування у розмірі 30% (тридцяти відсотків) від вартості додаткової угоди до цього договору (п.5.2.1); Протягом 5 (п`яти) банківських діб з моменту підписання або прийому кожного акту виконаних робіт Замовник здійснює оплату у розмірі вартості виконаних робіт (п.5.2.2); Остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських діб з моменту підписання акту виконаних робіт або прийняття робіт згідно п. 1.2 цього договору (п.5.2.3).

Згідно п.6.1.1 договору, виконавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання договору та виконання замовником умов п.3.1 і п.5.2 договору приступити до виконання робіт.

Договір вступає в силу з моменту підписання, а так само скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018р., але до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (п.8.1 договору).

08.11.2018р. між приватним підприємством "Ізотерм-Еліт" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю промислової монтажної компанії "Тітан" (Замовник) було укладено додаткову угоду №1 про виконання робіт до договору №07/11-18, відповідно до п.1 якої виконавець зобов`язується за рахунок замовника виконати роботи по встановленню обладнання згідно з договором №07/11-18 від 08.11.2018р., цією додатковою угодою на об`єкті, що розташовані за адресою: Одеська область, Арцизький район, с.Теплиця, вул.Центральна,149, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2 додаткової угоди №1, сторони погодили, що виконання робіт здійснюється протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів з моменту виконання замовником п. 3.1 договору №07/11-18 від 08.11.2018р.

Ціна договору згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та становить 130 000 грн., у тому числі ПДВ 20%-21 666,67 грн. (п.3 додаткової угоди).

Згідно п.4, п.5 додаткової угоди, авансовий платіж згідно умов договору складає 39 000 грн. Оплата за цією додатковою угодою здійснюється згідно п.5 договору №07/11-18 від 18.11.2018р.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди №1 до договору №07/11-18 від 08.11.2018р., визначено найменування монтажної одиниці замовника, кількість та ціну, а саме: 1) Тірас - 16.128П, у кількості 1 шт., на загальну суму 500 грн.; 2) Тірас - 16П, у кількості 2 шт., на загальну суму 1000 грн.; 3) Тірас - 8П, у кількості 4 шт., на загальну суму 2000 грн.; 4) МЦА-GSM, у кількості 1 шт., на загальну суму 122 грн.; 5) МКІ Тірас - 16П, у кількості 1 шт., на загальну суму 122 грн.;6) СПД-3.0, у кількості 187 шт., на загальну суму 22066 грн.; 7) SPR-1, у кількості 22 шт., на загальну суму 2 530 грн.; 8) ТПТ, у кількості 22 шт., на загальну суму 2530 грн.; 9) ВПОС, у кількості 30 шт., на загальну суму 3450 грн.; 10) НХН FE180/E30 3х1,5 - у кількості 400 шт., на загальну суму 4000 грн.; 11) Кабель 4х0,4, у кількості 2660 шт., на загальну суму 26600 грн.; 12) КППЭт-ВП (100) 2х2х0,51 (F/UTP-cat.5), у кількості 670 шт., на загальну суму 6700грн.; 13) кабель 15х10, у кількості 3100 шт., на загальну суму 31000 грн.; 14) кабель 40х40, у кількості 180 шт., на загальну суму 1800 грн.; 15) Ду 16мм, у кількості 400 шт., на загальну суму 4000 грн.; 16) Джміль - 1, у кількості 5 шт., на загальну суму 500 грн.; 17) вихід ОСЗ, у кількості 20 шт., на загальну суму 2000 грн.; 18) вихід звичайний, у кількості 24 шт., на загальну суму 2400 грн.; 19) JE-H (st) H Bd FE180/E30, у кількості 1018 шт., на загальну суму 10180 грн.; 20) ОСЗ-2, у кількості 4 шт., на загальну суму 400 грн.; 21) ВЕЛЛЕЗш-120-200, у кількості 1 шт., на загальну суму 400 грн.; 22) 1АС100ПН-А, у кількості 1 шт., на загальну суму 400 грн.;23) ЗАС100ПН-А, у кількості 45 шт., на загальну суму 4500 грн.; 24) 6АС100ПН-А, у кількості 8 шт., на загальну суму 800 грн.. Всього на загальну суму 130 000 грн.

Позивач зазначає, що 28.12.2018р. ПП "Ізотерм-Еліт" складено акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №98, відповідно до договору №07/11-16 від 18.11.2018р. та додаткової угоди №1 від 08.11.2018р. про надання ТОВ ПМК «Тітан» наступних послуг, а саме: встановлення обладнання на об`єкті, що розташований за адресою: Одеська область, Арцизький район, с.Теплиця, вул. Центральна, 149 - на загальну суму 130 000 грн. Зазначений акт здачі-приймання робіт був переданий представнику ТОВ ПМК "Тітан", проте відповідачем не був підписаний та повернутий на адресу ПП "Ізотерм-Еліт".

18.02.2019р. акт здачі-приймання робіт було отримано представником відповідача Бабич И.А., що вбачається з реєстру приймання-здачі документів.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору № 07/11-18 від 08.11.2018р. ПП "Ізотерм-Еліт" надало ТОВ ПМК «Тітан» послуги на загальну суму 130 000 грн., на підставі чого позивачем було оформлено податкові накладні на господарські операції за договором № 07/11-18 від 08.11.2018р.

При цьому, на виконання умов договору № 07/11-18 від 08.11.2018р. та додаткової угоди №1 до нього, відповідачем було частково сплачено за надані послуги на загальну суму 75 000 грн. Решта заборгованості залишилась не сплаченою.

08.04.2020р. позивачем було направлено відповідачу вимогу №08/04-2020, відповідно до якої ПП "Ізотерм-Еліт" просило сплати решту заборгованості за договором № 07/11-18 від 08.11.2018р. та повторно направило ТОВ ПМК «Тітан» акт здачі-приймання робіт №98 від 28.12.2018р., та вимагало протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання вимоги підписати акт та один примірник повернути, сплатити заборгованість у сумі 55 000 грн. або надати обґрунтоване пояснення про причини не підписання акту, а також підписати акт, зазначена вимога залишилась без відповіді.

12.08.2020р. адміністрація ДНЗ «Арцизький професійний аграрний ліцей» повідомило адвоката Нетроніна Р.О., що згідно договорів №3.07М-18, 14.08М-18 від 23.10.2018р. ТОВ ПМК "Тітан" були виконані роботи по монтажу системи пожежної сигналізації, прийняття робіт було виконано у грудні 2018р. згідно актів прийняття виконаних будівельних робіт, розрахунок між ДНЗ «АПАЛ» та ТОВ МПК «Тітан» за виконані роботи був проведений повністю у грудні 2018р.

З огляду на те, що відповідач за отримані послуги не розрахувався, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю промислової монтажної компанії "Тітан" 55 000 грн. - основної заборгованості, 2 776,88 грн. - 3% річних та 3 954,40 - інфляційних витрат.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, 08.11.2018р. між приватним підприємством "Ізотерм-Еліт" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю промислової монтажної компанії "Тітан" (Замовник) було договір №07/11-18, відповідно до п.2.1 якого предметом договору являється взаємна співпраця Сторін з метою надання послуг по встановленню та обслуговуванню систем безпеки, а також інших видів робіт та послуг. В кожному контрактному випадку заключення додаткової угоди для узгодження умов оплати, строків виконання та адреси надання послуг.

Разом з тим, 08.11.2018р. між приватним підприємством "Ізотерм-Еліт" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю промислової монтажної компанії "Тітан" (Замовник) було укладено додаткову угоду №1 про виконання робіт до договору №07/11-18, відповідно до п.1 якої виконавець зобов`язався за рахунок замовника виконати роботи по встановленню обладнання згідно з договором №07/11-18 від 08.11.2018р., цією додатковою угодою на об`єкті, що розташовані за адресою: Одеська область, Арцизький район, с.Теплиця, вул.Центральна,149, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

З моменту укладення сторонами договору №07/11-18 від 08.11.2018р. між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору про надання послуг, які виникли у зв`язку з його виконанням та регулюються положеннями глави 63 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно 5.2 договору, оплата за цим договором та кожною додатковою угодою до цього договору здійснюється наступним шляхом: протягом п`яти банківських днів з моменту отримання фінансування Замовник здійснює авансування у розмірі 30% (тридцяти відсотків) від вартості додаткової угоди до цього договору (п.5.2.1); Протягом 5 (п`яти) банківських діб з моменту підписання або прийому кожного акту виконаних робіт Замовник здійснює оплату у розмірі вартості виконаних робіт (п.5.2.2); Остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських діб з моменту підписання акту виконаних робіт або прийняття робіт згідно п. 1.2 цього договору (п.5.2.3).

Згідно п. 3, п.4 додаткової угоди, ціна договору згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та становить 130 000 грн., у тому числі ПДВ 20%-21 666,67 грн. Авансовий платіж згідно умов договору складає 39 000 грн.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, на виконання умов договору №07/11-18 від 08.11.2018р. та додаткової угоди №1, відповідачем було здійснено авансовий платіж, а саме: 08.11.2019р. у сумі 39 000 грн., із призначенням платежу: «сплата за послуги згідно договору 07/11-18 від 08.11.2018р.» .

Згідно п. 2 додаткової угоди №1, сторони погодили, що виконання робіт здійснюється протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів з моменту виконання замовником п. 3.1 договору №07/11-18 від 08.11.2018р.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору 28.12.2018р. ПП "Ізотерм-Еліт" складено акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №98, відповідно до договору №07/11-16 від 18.11.2018р. та додаткової угоди №1 від 08.11.2018р. про надання ТОВ ПМК «Тітан» наступних послуг, а саме: встановлення обладнання на об`єкті, що розташований за адресою: Одеська область, Арцизький район, с.Теплиця, вул. Центральна, 149 - на загальну суму 130 000 грн.

При цьому, 18.02.2019р. зазначений акт отримано представником відповідача Бабич И.А., що вбачається з реєстру приймання-здачі документів, проте не підписано та не повернуто позивачу.

08.04.2020р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №08/04-2020р., до якої в черговий раз додано акт здачі-приймання робіт №98 від 28.12.2018р.

Зазначений акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №98 від 28.12.2018р. разом з вимогою №08/04-2020р. було повернуто поштовою установою з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п.4.2 договору, прийом-передача виконаних робіт проводиться в наступному порядку: після закінчення робіт Виконавець повідомляє Замовнику про завершення робіт і здійснює передачу результату виконаних робіт по Акту прийому-передачі виконаних робіт уповноваженій особі Замовника. Не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання результату виконаних робіт Замовник підписує Акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання. У разі виявлення недоліків, сторони погоджують строки їх усунення і здійснюють підписання акту прийому-передачі після закінчення усунення недоліків. У разі прострочення підписання акту прийому-передачі замовником без мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються прийнятими замовником.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять мотивованої відмови ТОВ ПМК "Тітан" від підписання акту здачі-приймання робіт (наданий послуг) №98 від 28.12.2018р., як - то передбачено п. 4.2 договору, суд вважає виконанні позивачем роботи прийнятими відповідачем - на підставі п.4.2 договору.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження посилань позивача про отримання 28.12.2019р. відповідачем акту здачі-приймання робіт (наданий послуг) №98 від 28.12.2018р., проте наявність в матеріалах справи доказів отримання представником ТОВ ПМК «Тітан» акту здачі-приймання робіт (наданий послуг) №98 від 28.12.2018р. - 18.02.2019р., суд доходить висновку, що у відповідача виник обов`язок розрахуватись в повному обсязі за виконанні позивачем роботи до 25.02.2019р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ПМК «Тітан» за отримані послуги згідно договору № 07/11-18 від 08.11.2018р. розрахувалось частково на загальну суму 36 000 грн., а саме: 13.12.2018р. в сумі 24 000 грн.; 31.05.2019р. в сумі 5 000 грн.; 20.06.2019р. в сумі 2 000 грн.; 24.06.2019р. в сумі 5 000 грн., із призначенням платежу: «сплата за послуги згідно договору 07/11-18 від 08.11.2018р.», що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками наданими позивачем.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач своїми конклюдентними діями у вигляді здійснення часткових оплат вже після складення ПП "Ізотерм-Еліт" акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №98 від 28.12.2018р., додатково підтвердив факт отримання послуг за договором № 07/11-18 від 08.11.2018р.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем вартості за отримані послуги в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства "Ізотерм-Еліт" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 55 000 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунку 3% річних в розмірі 2776,88 грн., здійсненого позивачем за загальний період з 09.01.2019р. по 11.08.2020р., судом встановлено його помилковість, з огляду на неправильне визначення, початкової дати виникнення у відповідача заборгованості за отримані послуги, з огляду на що, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", з урахуванням кінцевої дати нарахування 3% річних, визначеної позивачем, здійснено власний розрахунок, відповідно до якого сума 3% річних складає 2 512,55 грн.

період заборгованості сума боргуСума 3% річних (грн.)
26.02.2019-30.05.201967 000517,64
31.05.2019-1906.01,92
20.06.2019-23.06.9,73
24.06.2019-11.08.873,26
Всього: 2 512,55 грн.

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 2512,55 грн.

Щодо інфляційних нарахувань, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, суд вказує, що такі нарахування не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Так, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Суд, здійснивши за допомогою системи "Ліга Закон" перевірку розрахунку позивача інфляційних нарахувань за загальний період з 09.01.2019р. по 11.08.2020р. , встановив його помилковість, з огляду на неправильне визначення, початкової дати виникнення у відповідача заборгованості за отримані послуги та невірного визначення сукупного індексу інфляції, у зв`язку з чим, судом було зроблено власний розрахунок інфляційних нарахувань, згідно з якими загальна сума інфляційних витрат складає 3 471,30 грн.

період заборгованості сума боргу сукупний індекс інфляції інфляційне збільшення суми боргу (грн.)
26.02.2019-30.05.201967 0001,0421756,98
31.05.2019-1906.,995-310,00
20.06.2019-23.06.0
24.06.2019-11.08.,018989,52
Всього: 2436,50 грн

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 436,50 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги зі стягненням з відповідача на користь позивача 55 000 грн. - основної заборгованості, 2 512,55 грн. - 3% річних та 2 436,50 грн. - інфляційних витрат.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю промислової монтажної компанії "Тітан" (65072, м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, буд.13/1, ) на користь приватного підприємства "Ізотерм-Еліт" (65005, м.Одеса, вул.Мельницька, буд. 26/2, ) 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) - основної заборгованості, 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 55 коп. - 3% річних, 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 50 коп. - інфляційних витрат та 2 041 (дві тисячі сорок одну) грн. 31 коп.- витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

/

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повний текст складено 02 листопада 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко