ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Справа № 911/2175/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління статистики у Київської області

про розірвання договору, стягнення 396 713,24 гривень та зобов`язання повернути майно

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління статистики у Київської області

до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича

про стягнення 575 865,41 гривень

за участю представників:
від позивача: Котовський В.М. (довіреність №1 від 03.01.2020)

від третьої особи: Захарченко К.В. (довіреність б/н від 02.12.2019)

Романенко К.Я. (довіреність б/н від 02.12.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича (далі ФОП Старчий Р.М./відповідач) про:

- розірвання договору оренди від 23.08.2016 №1871;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича 361 533,88 заборгованості з орендної плати, 17 476,69 грн пені, 27 399,03 грн штрафу;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича повернути державне нерухоме майно нежитлову (адміністративну) будівлю, загальною площею 262,3 м. кв., що розміщена за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Відповідні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 22.08.2018 по 20.08.2019 у відповідача виникло 361 533,88 грн заборгованості з орендної плати, що у свою чергу є підставою для розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі №911/2175/19 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

25.09.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якого позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2019 надав відомості та пояснення з доказами стосовно заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2019 у справі №911/2175/19, прийнято позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2019, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, у тому числі подання відповідачем відзиву до 21.10.2019.

У підготовче засідання 21.10.2019 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання Фізична особа-підприємець Старчий Роман Миколайович був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №382.

18.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області надійшло клопотання про врахування інформації стосовно реорганізації відділення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2019 у справі №911/2175/19 відкладено підготовче засідання на 04.11.2019.

Поряд з тим 25.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління статистики у Київської області.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що умови договору оренди від 23.08.2016 №1871 передбачають передання в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлову (адміністративну) будівлю, загальною площею 262,3 м. кв., що розміщена за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 1 та перебуває на балансі Головно управління статистики у Київській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 у справі №911/2175/19 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління статистики у Київській області (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 71, ідентифікаційний код 02360731) та відкладено підготовче засідання на 18.11.2019.

15.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви Головному управлінню статистики у Київській області

18.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київській області надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі №911/2175/19 відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

02.12.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Головного управління статистики у Київської до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича про стягнення 524 217,00 грн заборгованості з орендної плати, 51 648,41 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору оренди від 23.08.2016 №1871 балансоутримувачем переданого в оренду відповідачу майна є Головне управління статистики у Київської області, перед яким у відповідача станом на 01.12.2019 виникло 524 217,00 грн заборгованості з орендної плати, оскільки з січня 2018 року Фізична особа-підприємець Старчий Роман Миколайович не сплачує балансоутримувачу оренду плату за договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2175/19 відкладено підготовче засідання на 16.12.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2019 у справі №911/2175/19 позовну заяву Головного управління статистики у Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

16.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київської області у встановлений судом строк надійшли письмові пояснення з метою усунення недоліків позовної заяви, а також клопотання, відповідно до якого Головне управління статистики у Київської області просило розпочати розгляд справи спочатку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі №911/2175/19 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління статистики у Київської області (далі третя особа із самостійними вимогами) до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича про стягнення 575 865,41 гривень та об`єднано вимоги за відповідним позовом в одне провадження з позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича про розірвання договору, стягнення 406 409,60 гривень та зобов`язання повернути майно та призначено справу до розгляду спочатку за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі №911/2175/19 відкладено підготовче засідання на 27.01.2020.

17.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київської області надійшли письмові пояснення стосовно заявлених управлінням вимог та відповідні докази на підтвердження вказаних пояснень.

27.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області надйшли пояснення щодо реорганізації останнього разом із відповідними доказами.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.01.2020, 10.02.2020 у справі №911/2175/19 відкладено підготовче засідання на 10.02.2020 на 18.02.2020 відповідно.

12.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області надійшли:

- клопотання про заміну Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській областях;

- заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області з-поміж заявлених раніше позовних вимог уточнило вимоги в частині стягнення з відповідача коштів та просило стягнути з останнього на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 43173325) в дохід Державного бюджету України (р/р UA0010001, одержувач ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998, код установи 37955989, призначення платежу: *;101;;*22080200* НОМЕР_1 *№1871*23.08.2016*19028107*Х*) 361 533,88 грн заборгованості з орендної плати, 14 634,92 грн пені, 20 544,44 грн штрафу.

Вказане вище клопотання про уточення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі №911/2175/19 замінено позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі РВ ФДМ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях /позивач).

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі №911/2175/19 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 17.03.2020.

17.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/2175/19 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2020.

31.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з тим постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції згідно постанов Кабінету Міністрів України від № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлено карантин з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України.

До того ж, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України на 30 днів, до 24 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 у справі №911/2175/19 оголошено перерву в судовому засіданні та постановлено повідомити про дату, час і місце розгляду справи учасників ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у справі №911/2175/19 призначено розгляд справи по суті на 22.06.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 22.06.2020, 13.07.2020, 28.07.2020 у справі №911/2175/19 оголошувалась перервуа в судовому засіданні до 13.07.2020, 28.07.2020 та 31.08.2020 відповідно.

18.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій договорів страхування.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/2175/19 оголошувалась перервуа в судовому засіданні до 21.09.2020.

18.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій листа Державної казначейської служби стосовно проведених відповідачем орендних платежів з відповідною випискою.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Поряд з тим згідно ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській областях не наведено та необґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання доказів у справі та об`єктивну неможливість подати вказані вище копії договорів страхування та виписки з Державної казначейської служби стосовно проведених відповідачем платежів до суду заздалегідь, у передбачені законом строки, тоді як обставини розгляду питання щодо підтвердження викладених у позові доводів на стадії розгляду справи по суті не звільняє учасника справи від обов`язку подання усіх наявних у нього документів та обґрунтування причин пропуску строку для вчинення відповідних процесуальних дій.

З огляду на вказане вище та приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотань позивача про долучення до справи доказів копій договорів страхування та листа Державної казначейської служби з відповідною випискою.

У судове засідання 21.09.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надсилались на адресу відповідача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність Фізичної особи-підприємця.

Водночас згідно відміток на наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштвого відправлення відповідач отримував ухвали суду стосовно розгляду справи та відповідних процесуальних дій з відкладення підготовчого засідання і оглошення переви у судовому засіданні.

До того ж ухвала про відкриття провадження у вказаній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вказаного вище слідує, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

У судовому засіданні 21.09.2020 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Старчим Романом Миколайовичем (далі - орендар) укладено договір індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належнить до державної власності №1871 (далі договір оренди №1871 від 23.08.2016), відповідно до п. 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування держане нерухоме мацно нежитлову (адміністративну) будівлю, загальною площею 262,3 м. кв., реєстровий номер за ЄРОДВ 02360731.1.АААДЕЖ481 (далі - майно), що розміщена за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 1 та перебуває на балансі Головного управління статистики у Київської області (далі балансоутримувач), ринкова вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 березня 2016 року і становить за незалежною оцінкою 933 200,00 грн без вразування ПДВ.

Відповідно до пп. 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 5.3., 10.1. та 10.3. договору оренди №1871 від 23.08.2016 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2016 року 29 600,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місцяь на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та блансоутримувачу (у плтіжаних дорученнях, які оформлює орендар, вказується «Призначення платежу» за зразком, наведеним у розділі 11 договору).

Орендодавець зобов`язується виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Цей договір укладено строком на 10 (десять) років, що діє з 23.08.2016 до 22.08.2026 включно. Зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін, мають бути викладені письмово у вигляді окремого договору посвідченого нотаріально.

Згідно підписаного сторонами 17.02.2015 акту приймання-передачі орендованого майна за погодження балансоутримувача орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначене договором оренди нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 262,3 м. кв., реєстровий номер за ЄРОДВ 02360731.1.АААДЕЖ481 (далі - майно), що розміщена за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 1 та обліковується на балансі Головного управління статистики у Київської області .

Копії вказаних вище договору оренди та акта приймання-передачі наявні в матеріалах справи.

Відповідно до наданих позивачем пояснень та розрахунку заборгованості відповідач порушив свій договірний обов`язок, сплативши за весь час користування майном 280 625,05 грн, тоді як 50% орендної плати частково за вересень-грудень 2018 року, січень-липень 2019 року не перерахував, а тому у відповідача перед позивачем виникла за відповідні періоди заборгованість у загальному розмірі 361 533,88 грн заборгованості з орендної плати.

В розрізі обґрунтування обставин виникнення у відповідача заборгованості з орендної плати позивачем у доданому до позову розрахунку вказано, що загалом за весь час договірних правовідносин нараховано 642 158,93 грн орендної плати до бюджету, з урахування виставленої суми завдатку у розмірі 44 400,00 грн, тоді як відповідач за відповідний період сплатив 280 625,05 грн, у тому числі 44 400,00 грн завдатку, а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у загальному розмірі 361 533,88 грн.

У судових засіданнях представником позивача вказано, що обставини здійснення відповідачем часткових оплат орендної плати підтверджуються доданим до позову розрахунком, а також та листом Державної казначейської служби з відповідною випискою про рух коштів.

Водночас із розрахунку заборгованості та наданих позивачем до такого розрахунку пояснень слідує, що сплачені відповідачем у відповідному місяці кошти зараховувались позивачем за відповідно оплачений поточний місяць, у тому числі шляхом врахування сплаченої суми завдатку в рахунок зменшення нарахованої до сплати суми завдатку, як наслідок неоплаченими залишились грудень 2017 року, січеньгрудень 2018 року та січень-липень 2019 року, суми орендної плати за які і складають загалом 361 533,88 грн заборгованості.

З огляду на вказані обставини Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області зверталось неоднарозово до відповідача з вимогами погасти заборгованість, відповіді на які, за доводами позивача, відповідачем не надано, заборгованість не погашено.

Отже, посилаючись на те, що відповідач свої грошові зобов`язання за договором оренди не виконав, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, як правонаступник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 361 533,88 грн заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників позивача та третьої особи, суд дійшов таких висновків стосовно позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, зокрема щодо заявленої до стягнення заборгованості.

Приписами ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об`єктом оренди можуть бути, зокрема, державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст. ст. 762, 629 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди №1871 від 23.08.2016 орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

З огляду наведеного, як підписання Фізичною особою-підприємцем Старчим Романом Миколайовичем договору оренди №1871 від 23.08.2016, так і безперешкодне користування орендованим приміщенням без будь-яких зауважень чи заперечень свідчить про погодження орендаря з умовами укладеного правочину та, відповідно, в силу законодавчих приписів і договірних положень породжує для ФОП Старчого Р.М. обов`язок по сплаті, зокрема, до державного бюджету 50% орендної плати у повному обсязі у передбачені договором строки.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак належних та допустимих доказів сплати відповідачем орендної плати до державного бюджету за заявлений позивачем період суду не надано.

Водночас стосовно сплаченого відповідачем завдатку суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до пп. 3.10., 5.2. договору оренди №1871 від 23.08.2016 зобов`язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечується у вигляді завдатку у розмірі, не меншому, ніж потрійна орендна плата за базовий місяць, який вноситься в рахунок орендної плати за останні місяці.

Протягом місяця після підписання договору внести завдаток, передбачений цим договором. Завдаток стягується до державного бюджету і балансоутримувачу і співвідношенні, визначеному у пункті 3.6. цього договору. Після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць (останні місяці) з урахуванням внесеного орендарем завдатку.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку та наданих позивачем до такого розрахунку пояснень, відповідачем виконано вказаний вище договірний обов`язко та перераховано, зокрема, до державного бюджету у передбаченому договором розмірі 44 400,00 грн завдатку.

Водночас з розрахунку заборгованості слідує, що вказана сума завдатку позивачем в останні місяці орендни не зарахована, тоді як врахування сплаченої суми завдатку в рахунок зменшення нарахованої до сплати суми завдатку не відповідає умовам укладеного між сторонами договору оренди, відповідно до якого завдаток вноситься в рахунок орендної плати за останній місяць (останні місяці) оренди, а тому суд дійшов висновку, що сплачені відповідачем 44 400,00 грн завдатку підлягає зарахуванню в рахунок останніх місяців оренди, суми боргу за які заявлено позивачем до стягнення:

- повного погашення сум боргу з оренди за червень, липень 2019 року у відповідних сумах 19 026,28 грн та 19141,12 грн;

- часткового погашення суми боргу за травень 2019 року у сумі 6 232,60 грн.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що арифметично правильний розмір заборгованості відповідача по сплаті орендної плати до державного бюджету складає 317 133,89 грн, як сума орендних платежів з грудня 2017 року по квітень 2019 року у повному обсязі та за травень 2019 року частково у розмірі 13 004,71 грн.

Поряд з тим, під час перевірки обрахунку суми боргу відповідача за договором оренди та здійснення відповідно правильного зарахування, як наслідок, визначення частково-повністю неоплачених місяців оренди, судом враховано, що вказані позивачем у розрахунку заборгованості суми орендної плати за вересень 2016 року та, надалі, за усі наступні чергові місяці заявленого періоду, є відповідно сумами орендних платежів за серпень 2016 року та, надалі, за усі наступні чергові місяці заявленого періоду з урахуванням такого зміщення.

Беручи до уваги наведене вище, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач орендну плату за заявлений період користування майном до державного не сплатив, а також враховуючи встановлений судом арифметично привальний розмір боргу, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 361 533,88 грн заборгованості з орендної плати підлягає задоволенню, як така що доведена позивачем належними доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем, частково у розмірі 317 133,89 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх грошових зобов`язань за договором оренди із внесення орендної плати до бюджету та порушенням строків внесення орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 20 544,44 грн 10% штрафу, нарахованого на 110 021,71 грн сукупної заборгованості за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року та на 95 422,73 грн сукупної заборгованості за період з березня 2019 року по липень 2019 року;

- 14 634,92 грн пені, нарахованої на заборгованість по орендній платі наростаючим підсумком:

з 16.10.2018 по 15.11.2018 на 17 766,24 грн заборгованості за вересень 2018 року;

з 16.11.2018 по 15.12.2018 на 35 834,50 грн заборгованості за вересень-жовтень 2018 року;

з 16.12.2018 по 15.01.2019 на 54 155,72 грн заборгованості за вересень-листопад 2018 року;

з 16.01.2019 по 15.02.2019 на 72 623,51 грн заборгованості за вересень-грудень 2018 року;

з 16.02.2019 по 15.03.2019 на 91 275,98 грн заборгованості за вересень-грудень 2018 року, січень 2019 року;

з 16.03.2019 по 21.03.2019 на 110 021,71 грн заборгованості за вересень-грудень 2018 року, січень-лютий 2019 року;

з 16.04.2019 по 15.05.2019 на 18 914,44 грн заборгованості за березень 2019 року;

з 16.05.2019 по 15.06.2019 на 38 018,02 грн заборгованості за березень-квітень 2019 року;

з 16.06.2019 по 15.07.2019 на 57 255,33 грн заборгованості за березень-травень 2019 року;

з 16.07.2019 по 15.08.2019 на 76 396,45 грн заборгованості за березень-червень 2019 року;

з 16.08.1019 по 20.08.2019 на 95 422,73 грн заборгованості за березень-липень 2019 року.

Приписами статей 230, 232 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктами 3.7. та 3.8. договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Приписами ст. ст. 598, 599, 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду наведеного, враховуючи встановлені вище судом обставини сплати відповідачем суми завдатку та необхідності його зарахування в рахунок повного/часткового погашення боргу за останні місяці оренди, як наслідок відсутності у відповідача боргу: за травень 2019 року частково у сумі 6 232,60 грн та червень, липень 2019 року повністю відповідно у сумах 19 026,28 грн та 19 141,12 грн, суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення пені в межах вказаних позивачем періодів, з урахуванням відповідно встановлених обставин справи:

з 16.10.2018 по 15.11.2018 на 17 766,24 грн заборгованості за вересень 2018 року;

з 16.11.2018 по 15.12.2018 на 35 834,50 грн заборгованості за вересень-жовтень 2018 року;

з 16.12.2018 по 15.01.2019 на 54 155,72 грн заборгованості за вересень-листопад 2018 року;

з 16.01.2019 по 15.02.2019 на 72 623,51 грн заборгованості за вересень-грудень 2018 року;

з 16.02.2019 по 15.03.2019 на 91 275,98 грн заборгованості за вересень-грудень 2018 року, січень 2019 року;

з 16.03.2019 по 21.03.2019 на 110 021,71 грн заборгованості за вересень-грудень 2018 року, січень-лютий 2019 року;

з 16.04.2019 по 15.05.2019 на 18 914,44 грн заборгованості за березень 2019 року;

з 16.05.2019 по 15.06.2019 на 38 018,02 грн заборгованості за березень-квітень 2019 року;

з 16.06.2019 по 15.07.2019 на 51 022,73 грн заборгованості за березень-травень 2019 року.

За таких обставин, оскільки арифметично правильний розмір заявленої до стягнення суми пені, обрахованої судом за вказані позивачем періоди з урахуванням законодавчих приписів та обставин справи, складає 13 514,05 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 14 634,92 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 13 514,05 грн.

Водночас, оскільки зобов`язання по сплаті орендної плати за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року у загальному розмірі 110 021,71 грн сукупної заборгованості та за період з березня 2019 року по травень 2019 року в арифметично вірному розмірі 51 022,73 грн сукупної заборгованості, визначеного з урахування вказаних вище обставин сплати відповідачем суми завдатку та необхідності його зарахування в рахунок повного/часткового погашення боргу за останні місяці оренди, відповідачем не виконано у строк більше трьох місяців, що є підставою для нарахування 10% штрафу в порядку п. 3.8. договору оренди, суд дійшов висновку про частокове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 20 544,44 грн 10% штрафу, у арифметично вірному розмірі 16 104, 44 грн.

Що ж до вимоги позивача про розрівання договору оренди від 23.08.2016 №1871, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування наявності підстав для розірвання договору оренди позивач, посилаючись на ст. 651 ЦК України, вказав про невиконання відповідачем договірного обов`язку зі страхування орендованого майна. Так в розрізі вказаних обставин, відповідно до вказаних у розрахунку даних та наданих представником позивача у судових засіданнях пояснень, строк дії попередньо укладених відповідачем договорів страхування закінчився у 2018 році, тоді як нового договору страхування орендованого майна відповідач не уклав, що свідчить про істотне порушення умов договору оренди та, відповідно, наявність підстав для розірвання такого правочину.

Приписами ст. 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За загальним правилом, викладеним в частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Поряд з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін, що передбачено частиною другою статті 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17 (Провадження № 12-216гс18).

Згідно ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах.

Пунктом 5.8. договору оренди передбачено, що орендар зобов`язується: протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість згідно висновку про вартість майна на користь баланстоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренда, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення; постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Однак доказів виконання відповідачем вказаного вище договірного обов`язку, зокрема наявності діючого договору страхування переданого відповідачу майна, суду не надано, що свідчить про істотне порушення ФОП Старчим Р.М. своїх зобов`язань за договором у розумінні ст. 651 ЦК України, як наслідок про наявність підстав для розірвання такого договору та повернення відповідачем орендованого майна.

Отже, враховуючи встановлення обставин істотного порушення відповідачем умов договору оренди у розумінні ст. 651 ЦК України, наявність якого є підставою для розірвання відповідного правочину, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору оренди від 23.08.2016 №1871 підлягає задоволенню як така, що доведена належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Також, враховуючи задоволення вимоги позивача про розірвання договору, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання ФОП Старчого Р.М. повернути державне нерухоме майно нежитлову (адміністративну) будівлю, загальною площею 262,3 м. кв., що розміщена за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях підлягає задоволенню з огляду на її підставність та обґрунтованість.

Стосовно позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління статистики у Київської області до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича про стягнення 575 865,41 гривень, з яких 524 217,00 грн заборгованості з орендної плати та 51 648,41 грн пені, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору оренди від 23.08.2016 №1871 станом на 01.12.2019 у відповідача перед Головним управлінням статистики у Київської області, як балансоутримувачем орендованого майна, виникло 524 217,00 грн заборгованості з орендної плати, оскільки з січня 2018 року Фізична особа-підприємець Старчий Роман Миколайович не сплачує балансоутримувачу оренду плату за договором оренди.

В розрізі обґрунтування обставин виникнення у відповідача заборгованості з орендної плати Головним управлінням статистики у Київської області до позову надано розрахунок боргу, в якому вказано, що за період користування відповідачем орендованим майном з серпня 2016 року по жовтень 2019 року балансоутримувачем нараховано до сплати загалом 917 092,02 грн орендної плати, тоді як відповідач за відповідний період сплатив 392 875,02 грн, у тому числі 62 160,00 грн завдатку, а тому у відповідача перед Головним управлінням статистики у Київської області, як балансоутримувачем, виникла заборгованість у загальному розмірі 524 217,00 грн.

Водночас, згідно розрахунку боргу та наданих до нього пояснень, сплачені відповідачем у відповідному місяці кошти зараховано в порядку черговості за відповідно оплачені поточні місяці, як наслідок повністю оплачено місяці оренди за період з серпня 2016 року по листопад 2017 року, відтак балансоутримувачем 62 160,00 грн завдатку зараховано в рахунок повного погашення орендної плати за наступні місяці - грудень 2017 року, січень 2018 року та в рахунок часткового погашення орендної плати за лютий 2018 року, як наслідок неоплаченими залишились: частково лютий 2018 року та повністю березеньгрудень 2018 року, січень-жовтень 2019 року, суми орендної плати за які і складають загалом 524 217,00 грн основного боргу.

До того ж, як слідує з розрахунку боргу та наданих Головним управлінням статистики у Київської області до такого розрахунку пояснень, виставлений до сплати у кожному місяці орендний платіж складається з суми 50% відповідного орендного платежу, визначеного у розмірі 100% згідно умов договору та відкорегованого на індекс інфляції, та суми податку на додану вартість, нарахованого на повну суму (100%) орендного платежу.

Відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень представника Головного управління статистики у Київської області останнє є платником податку на додану вартість у спірних орендних правовідносинах.

В підтвердження вказаних вище обставин нарахування орендної плати та здійснення відповідачем її часткової оплати Головним управлінням статистики у Київської області надано копії актів прийому-пердачі послуг та виписок по банківському рахунку.

Отже, посилаючись на те, що відповідач свої грошові зобов`язання за договором оренди не виконав, Головне управління статистики у Київської області, як балансоутримувач, просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 524 217,00 грн основного боргу з орендної плати.

З огляду вказаного вище, враховуючи приписи ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 193 ГК України ст. ст. 762, 629 ЦК України, умови договору оренди №1871 від 23.08.2016, суд дійшов висновку, що безперешкодне користування Фізичною особою-підприємцем Старчим Романом Миколайовичем орендованим майном без будь-яких зауважень чи заперечень, в силу законодавчих приписів і договірних положень, породжує для відповідача обов`язок по сплаті Головному управлінню статистики у Київської області, як балансоутримувачу, 50% орендної плати, з урахуванням повної суми ПДВ, у повному обсязі у передбачені договором строки.

Однак, в порушення приписів ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, належних та допустимих доказів сплати відповідачем на рахунок баланстоуримувача 50% орендної плати, з урахуванням з ПДВ, за відповідно заявлений період суду не надано.

Водночас, під час перевірки обрахунку суми боргу відповідача за договором оренди перед балансоутримувачем та визначення її арифметично правильного розміру, судом враховано закриття провадження у вказаній справі за позовом Головного управління статистики у Київської області в частині стягнення 49 162,06 гривень основного боргу за квітень, травень 2018 року, як наслідок судом перевірялась заявлена до стягнення сума боргу за серпень 2016 року-березень 2018 року, червеньгрудень 2018 року, січень-жовтень 2019 року, у загальному розмірі 475 054,94 грн.

Так, здійснюючи перевірку обрахунку суми боргу, судом встановлено арифметичну неправильність обрахованої суми орендної плати за такі місяці:

- за лютий 2017 року балансоутримувачем виставлено до оплати 21 385,32 грн, замість правильної суми 21 157,40 грн;

- за травень 2017 року балансоутримувачем виставлено до оплати 22 014,61 грн, замість правильної суми 22 014,60 грн;

- за грудень 2017 року балансоутримувачем виставлено до оплати 23 552,18 грн, замість правильної суми 23 552,17 грн;

- за серпень 2018 року балансоутримувачем виставлено до оплати 24 433,37 грн, замість правильної суми 24 408,95 грн;

- за грудень 2018 року балансоутримувачем виставлено до оплати 25 854,91 грн, замість правильної суми 25 854,90 грн;

- за березень 2019 року балансоутримувачем виставлено до оплати 26 480,22 грн, замість правильної суми 26 480,21 грн;

- за квітень 2019 року балансоутримувачем виставлено до оплати 26 745,02 грн, замість правильної суми 26 745,01 грн;

- за вересень 2019 року балансоутримувачем виставлено до оплати 26 742,78 грн, замість правильної суми 26 742,77 грн;

- за жовтень 2019 року балансоутримувачем виставлено до оплати 26 929,98 грн, замість правильної суми 26 929,97 грн.

Отже, з урахуванням вказаного вище, арифметично правильна сума орендної плати за період користування відповідачем орендним майном, за виключенням квітня, травня 2018 року, загалом складає 867 677,55 грн, а тому, враховуючи сплату відповідачем загалом разом із завдатком 392 875,02 грн, арифметично правильна сума боргу складає 474 802,53 грн.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що зарахування балансоутримувачем 62 160,00 грн завдатку в рахунок часткового погашення боргу за грудень 2017 року, січень 2018 року та частково за лютий 2018 року не відповідає умовам договору оренди, відповідно до якого завдаток вноситься в рахунок орендної плати за останній місяць оренди, тоді як останнім місяцем (останніми місяцями) оренди згідно встановлених обставин справи є серпень-жовтень 2019 року, а тому правильним є зарахування суми завдатку в рахунок:

- повного погашення сум боргу з оренди за жовтень, вересень 2019 року у відповідних сумах 26 929,97 грн та 26 742,77 грн;

- часткового погашення суми боргу за серпень 2019 року у сумі 8 487,26 грн, що не впливає на загальний розмір належної до сплати відповідачем суми основного боргу, яка складається з сум орендних платежів: за грудень 2017 року частково у сумі 23 324,24 грн та повністю з січня 2018 року по березень 2018 року, червеньгрудень 2018 року, січень-липень 2019 року, та за серпень 2019 року частково у сумі 18 069,62 грн.

Під час перевірки обрахунку суми боргу відповідача за договором оренди та здійснення відповідно правильного зарахування, як наслідок, визначення частково-повністю неоплачених місяців оренди, судом враховано, що вказані позивачем у розрахунку заборгованості суми орендної плати за вересеня 2016 року та, надалі, за усі наступні чергові місяці заявленого періоду, є відповідно сумами орендних платежів за серпень 2016 року та, надалі, за усі наступні чергові місяці заявленого періоду з урахуванням такого зміщення.

Беручи до уваги наведене вище, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач орендну плату за заявлений період користування майном балансоутримувачу не сплатив, а також враховуючи встановлений судом арифметично привальний розмір боргу, суд дійшов висновку, що вимога Головного управління статистики у Київської області про стягнення з відповідача 475 054,94 грн заборгованості з орендної плати підлягає задоволенню, як така що доведена належними доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем, частково у розмірі 474 802,53 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх грошових зобов`язань за договором оренди та порушенням строків внесення орендної плати Головне управління статистики у Київської області просить суд стягнути з відповідача 51 648,41 грн пені, нарахованої на заборгованість по орендній платі наростаючим та спадаючим підсумком:

з 01.06.2019 по 30.06.2019 на 262 420,07 грн заборгованості;

з 01.07.2019 по 31.07.2019 на 281 657,38 грн заборгованості;

з 01.08.2019 по 31.08.2019 на 300 798,50 грн заборгованості;

з 01.09.2019 по 30.09.2019 на 319 824,78 грн заборгованості;

з 01.10.2019 по 31.10.2019 на 338 793,98 грн заборгованості;

з 01.11.2019 по 30.11.2019 на 358 029,68 грн заборгованості.

Відповідно до наданих у судовому засіданні представником Головного управління статистики у Київської області пояснень початкова сума боргу, на яку відповідно здійснювалось нарахування пені за перший період, - 262 420,07 грн складається із заборгованості з орендної плати за період 01.04.2018 по 01.06.2019.

Приписами статей 230, 232 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Поряд з тим ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.7. договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З огляду наведеного, враховуючи передбачені договором строки розрахунків, а також те, що більш тривалого строку нарахування пені, ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, умовами договору оренди не передбачено, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені за порушення строків внесення орендної плати, зокрема, за квітень-листопад 2018 року, у балансоутримувача виникло, відповідно, з 16.05.2018, 16.06.2018, 16.07.2018, 16.08.2018, 16.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018, 16.12.2018 та припинилось 16.11.2018, 16.12.2018, 16.01.2019, 16.02.2018, 16.03.2019, 16.04.2019, 16.05.2019 16.06.2019 відповідно, тоді як позивач з 01.06.2019 та, надалі, здійснює нарахування пені на суми боргу, до яких включено заборгованість за квітень-листопад 2018 року, тобто нарахування пені на заборгованість за квітень-жовтень 2018 року здійснено поза межами шестимісячного строку, а на заборгованість за листопад 2018 року здійснено частково поза межами шестимісячного строку, що не відповідає законодавчим приписам.

Досліджуючи у даній справі питання встановлення сторонами спірних правовідносин у договорі оренди іншого строку нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений частиною 6 статті 232 ГК України, судом враховано, що умову договору щодо нарахування штрафних санкцій за кожен день прострочення, включаючи день оплати, не можливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений частиною 6 статті 232 ГК України.

Поряд з тим з матеріалів поданої Головним управлінням статистики у Київської області позовної заяви не вбачається наявності у відповідача за період 01.04.2018 по 01.06.2019 заборгованості у розмірі 262 420,07 грн, тоді як арифметично правильним розміром боргу за вказаний період є 235 583,31 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що Головне управління статистики у Київської області здійснило нарахування пені як на суми, по сплаті яких відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, а також поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, що не відповідає законодавчим приписам та встановленим обставинам справи, а тому суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення пені в межах вказаних позивачем періодів, наростаючим та спадаючим підсумками:

з 01.06.2019 по 16.06.2019 на 112 205,23 грн заборгованості по сплаті оренди за листопад 2018 року квітень 2019 року;

з 17.06.2019 по 30.06.2019 на 93 884,01 грн заборгованості по сплаті оренди за грудень 2018 року квітень 2019 року;

з 01.07.2019 по 16.07.2019 на 113 121,32 грн заборгованості по сплаті оренди за грудень 2018 року травень 2019 року;

з 17.07.2019 по 31.07.2019 на 94 653,53 грн заборгованості по сплаті оренди за січень 2019 року травень 2019 року;

з 01.08.2019 по 16.08.2019 на 113 794,65 грн заборгованості по сплаті оренди за січень 2019 року червень 2019 року;

з 17.08.2019 по 31.08.2019 на 95 142,18 грн заборгованості по сплаті оренди за лютий 2019 року червень 2019 року;

з 01.09.2019 по 16.09.2019 на 114 168,46 грн заборгованості по сплаті оренди за лютий 2019 року липень 2019 року;

з 17.09.2019 по 30.09.2019 на 95 422,73 грн заборгованості по сплаті оренди за березень 2019 року липень 2019 року;

з 01.10.2019 по 16.10.2019 на 114 391,93 грн заборгованості по сплаті оренди за березень 2019 року серпень 2019 року;

з 17.10.2019 по 31.10.2019 на 95 477,49 грн заборгованості по сплаті оренди за квітень 2019 року серпень 2019 року;

з 01.11.2019 по 16.11.2019 на 114 713,18 грн заборгованості по сплаті оренди за квітень 2019 року жовтень 2019 року;

з 17.11.2019 по 30.11.2019 на 95 609,60 грн заборгованості по сплаті оренди за травень 2019 року жовтень 2019 року.

Оскільки арифметично правильний розмір пені, обрахований судом в межах заявлених Головним управлінням статистики у Київської області періодів з урахуванням умов договору, законодавчих приписів та обставин справи, складає 17 554,20 грн, вимога Головного управління статистики у Київської області про стягнення з відповідача 51 648,41 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 17 554,20 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати:

- позивача по сплаті судового збору за вимогу про стягнення коштів, покладаються судом на сторін, позивача та відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, решта судового збору, сплаченого позивачем за вимоги про розрівання договору та зобов`язання повернути майно, покладається судом на відповідача повністю;

- Головного управління статистики у Київської області по сплаті судового збору покладаються на Головне управління статистики у Київської області та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення з Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича 396 713,24 гривень задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 43173325) в дохід Державного бюджету України (р/р UA0010001, одержувач ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998, код установи 37955989, призначення платежу: *;101;;*22080200* НОМЕР_1 *№1871*23.08.2016*19028107*Х*) 317 133 (триста сімнадцять тисяч сто тридцять три) грн 89 коп. заборгованості з орендної плати, 13 514 (тринадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 05 коп. пені, 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн 44 коп. штрафу.

3. У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення з Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича 49 960,86 гривень відмовити.

4. Розірвати договір оренди від 23.08.2016 №1871;

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Старчого Романа Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути державне нерухоме майно нежитлову (адміністративну) будівлю, загальною площею 262,3 м. кв., що розміщена за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 43173325).

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 43173325) 9 043 (дев`ять тисяч сорок три) грн 29 коп. судового збору.

7. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління статистики у Київської області задовольнити частково.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Головного управління статистики у Київської області (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 71, ідентифікаційний код 02360731) 474 802 (чотириста сімдесят чотири вісімсот дві) грн 53 коп. основного боргу, 17 554 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 20 коп. пені та 7 385 (сім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 33 коп. судового збору.

9. У задоволені решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління статистики у Київської області відмовити.

10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.10.2020.

Суддя В.А. Ярема