ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1542/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,
секретар судового засідання Драганова А.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат вх.2-3872/20 від 16.10.2020р. по справі №916/1542/20
за позовом: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );
3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 )
про визнання недійсним рішення та скасування запису
за участю представників сторін:
від позивача 1: Кірющенко О.М. - посвідчення адвоката № 1974 від 28.12.2010р.
від позивач 2: Кірющенко О.М. - ордер № 076988 від 19.05.2020р.
від позивач 3: Кірющенко О.М. - ордер №076989 від 19.05.2020р.
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи ОСОБА_1 : не з`явився;
від третьої особи ОСОБА_5 : не з`явився;
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Під час судових дебатів представник третьої особи - ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про необхідність підготувати розрахунок суми судових витрат, які були понесені третьої особою в зв`язку із розглядом справи, та просив суд надати можливість, в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду відповідні докази.
Рішенням суду від 12.10.2020р. у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

При цьому, враховуючи вищевказану заяву третьої особи, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілення витрат на правову допомогу. Водночас, рішенням від 12.10.2020р. суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26.10.2020р. о 17 год. 30 хв.

16.10.2020р. до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат (т.6 а.с.28-31), згідно якої третя особа, з урахуванням уточненої заяви про розподіл судових витрат від 26.10.2020р. (т.6 а.с.47-48), просить суд стягнути пропорційно з позивачів витрати на правову допомогу у сумі 21 000 грн та поштові витрати у сумі 126,72 грн.

26.10.2020р. до канцелярії суду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про розподіл судових витрат без її участі.

Аналогічні заяви надійшли також від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький" та ОСОБА_1 .

26.10.2020р. від третьої особи надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 26.10.2020р. з`явився представник позивачів, який просив суд оголосити перерву при розгляді заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з необхідністю ознайомитися в повним текстом рішення для викладення заперечень стосовно заяви про розподіл судових витрат.

Протокольною ухвалою судом було задоволено клопотання представника позивачів та оголошено перерву у судовому засіданні до 02.11.2020р. о 15:30.

02.11.2020р. до суду від позивачів надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 12.10.2020р. по справі №916/1542/20.

В судове засідання 02.11.2020р. з`явився представник позивачів, який просив суд відкласти розгляд заяви до перегляду рішення суду від 12.10.2020р. в апеляційному порядку.

Разом з тим, представник позивачів зазначив, що питання щодо розподілу судових витрат залишає на розсуд суду, водночас, зауваживши, що третьою особою надмірно визначено час наданої правової допомоги, а також не надано доказів, що підтверджують вартість однієї години роботи.

Проаналізувавши надані третьою особою докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 13 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з поданої третьою особою заяви, остання, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає, що такі витрати склали 21 000 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивачів відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2020р. між адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір №17.25 про надання професійної правничої допомоги по справі №916/1542/20.

Відповідно до п.4. договору №17.25, гонорар адвоката, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням договору, та інші умови врегульовані додатковою угодою.

Відповідно до п.2. додаткової угоди №1 від 23.09.2020 до договору №17.25 (т.6 а.с.33), гонорар адвоката Чепелєва Олександра Івановича за надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в Господарському суді Одеської області по справі №916/1542/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький" про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький" від 29.01.2016 року (Протокол №31), яким було обрано головою правління ОСББ "Французький" ОСОБА_5 , уповноваження її для проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи та скасування відповідного запису в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, складає 21 000 грн.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони погодили, що протягом п`яти днів після прийняття Господарським судом Одеської області рішення по справі №916/1542/20, адвокат та клієнт підписують акт приймання-передачі професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди клієнт сплачує гонорар Адвокату протягом п`яти днів після прийняття Господарським судом Одеської області рішення по справі №916/1542/20. Клієнт сплачує гонорар Адвокату в незалежності від прийнятого Господарським судом Одеської області рішення.

Як вказує третя особа, за результатом розгляду справи №916/1542/20 в Господарському суді Одеської області, ним було витрачено на правову допомогу адвоката 21 000 грн.

На підтвердження факту надання правової допомоги ОСОБА_1 та Чепелєвим Олександром Івановичем 16.10.2020р. підписано акт приймання-передачі професійної правничої допомоги (т.6 а.с.34-35), згідно якого сторони підтверджують, що послуги щодо надання правової допомоги клієнту в рамках господарської справи №916/1542/20 надані в повному обсязі, та згідно якого вбачається, що адвокатом в рамках зазначеної справи було надано наступні послуги:

- правовий аналіз позовної заяви (10 годин);

- аналіз законодавства (15 годин);

- аналіз судової практики (10 годин);

- формування правової позиції (3 годин);

- узгодження правової позиції з клієнтом (3 годин);

- складання пояснення третьої особи ( ОСОБА_1 ) щодо позову (28.09.2020, 17 арк., додатки 10 арк.);

- подання пояснення третьої особи ( ОСОБА_1 ) щодо позову до канцелярії суду та направлення учасникам справи (2 години);

- безпосередня участь у судовому засіданні в Господарському суді Одеській області 28.09.2020;

- ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Одеській області (30.09.2020. З години);

- правовий аналіз відзиву на позов (10 годин);

- узгодження подальшої правової позиції з клієнтом (3 годин);

- проведення опитування адвокатом осіб (членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький": ОСОБА_6.; ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_10 ) за їх згодою, у відповідності до ст.20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (15 годин);

- складання заперечення про прийняття до розгляду відповіді на відзив та додаткових доказів доданих до відповіді на відзив (12.10.2020, 5 арк.);

- складання доповнення до пояснення третьої особи ( ОСОБА_1 ) щодо позову (12.10.2020, 4 арк.);

- складання заяви про застосування до процесуальної поведінки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки

- складання питання до ОСОБА_2 , щодо його суперечливої позиції до Типового статуту (12.10.2020, 3 арк.);

- складання заяви про вирішення питання розподілу судових витрат, після ухвалення рішення суду (12.10.2020, 1 арк.);

- подання до канцелярії суду заперечення про прийняття до розгляду відповіді на відзив та додаткових доказів доданих до відповіді на відзив; доповнення до пояснення третьої особи ( ОСОБА_1 ) щодо позову; заяви про застосування до процесуальної поведінки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки); питання до ОСОБА_2 , щодо його суперечливої позиції до Типового статуту; заяви про вирішення питання розподілу судових витрат, після ухвалення рішення суду (12.10.2020, 1 година);.

- безпосередня участь у судовому засіданні в Господарському суді Одеській області 12.10.2020;

- складання заяви про розподіл судових витрат (16.10.2020, 4 арк.);

- подання заяви про розподіл судових витрат до канцелярії суду та направлення учасникам справи (2 години).

Як встановлено судом з наявної в матеріалів справи копії квитанції до прибуткового касового ордеру (т.6 а.с.36), за надання професійної правничої допомоги в Господарському суді Одеської області по справі №916/1542/20 16.10.2020р. ОСОБА_1 сплатив гонорар адвокату Чепелєву Олександру Івановичу в сумі 21 000 грн.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, вирішуючи питання щодо неминучості вказаних витрат, суд враховує наступне.

Так, ухвалою суду від 02.09.2020р., якою залучено ОСОБА_1 до участі у справі №916/1542/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, судом було запропоновано останньому надати до суду пояснення в порядку ст. 168 ГПК України, що і було зроблено третьою особою.

Водночас, суд зазначає, що подання пояснень третьої особи щодо позову є процесуальним правом третьої особи, а не її обов`язком. При цьому, основна частина викладеної позиції у поданих поясненнях стосується не захисту права ОСОБА_1 , як третьої особи, а фактично захисту права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький" як відповідача у справі. Натомість, інтереси відповідача представляв належний представник (адвокат), який надавав Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Французький" професійну правничу допомогу.

Суд також враховує, що явка учасників справи в судове засідання жодного разу не визнавалась судом обов`язковою, тобто рішення про участь у судових засіданнях приймалося третьою особою самостійно.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені на позивачів витрати, пов`язані із проведення адвокатом опитування, складанням та поданням до суду заперечення про прийняття до розгляду відповіді на відзив та додаткових доказів, доданих до відповіді на відзив, доповнення до пояснення третьої особи щодо позову, заяви про застосування до процесуальної поведінки позивачів venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) та питань до ОСОБА_2 , щодо його суперечливої позиції до Типового статуту, оскільки у прийнятті таких доказів та заяв до розгляду судом було відмовлено, про що винесено протокольну ухвалу від 12.10.2020р.

Оцінивши витрати третьої особи, з урахуванням всіх аспектів і складності даної справи, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи пояснення представника позивачів щодо завищення часу наданої правової допомоги, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, вважає за необхідне обмежити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають пропорційному стягненню з позивачів, до 3 000 грн.

Водночас, посилання позивачів на відсутність визначеної вартості години роботи судом до уваги не приймаються в якості підстав відмови у стягнення адвокатських витрат з огляду на положення ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які допускають встановлення гонорару адвоката у фіксованому розмірі.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат поштових витрат у сумі 126, 72 грн, суд вказує наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про розподіл судових витрат, заявник зазначає про понесення ним наступних поштових витрат на суму 126, 72 грн:

- поштові витрати на відправлення позивачам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) пояснення третьої особи ( ОСОБА_1 ) щодо позову в сумі 69 грн;

- поштові витрати на відправлення позивачам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) заяви про розподіл судових витрат в сумі 57,72 грн.

Так, в матеріалах справи містяться докази на підтвердження надіслання учасникам справи письмових пояснень ОСОБА_1 (т.4 а.с.169-171) та заяви про розподіл судових витрат (т.6 а.с.37-39).

Водночас, суд вважає, що поштові витрати на відправлення заяви про розподіл судових витрат на адреси позивачів не є неминучими, оскільки така заява могла бути надіслана разом із поясненнями третьої особи або вручена безпосередньо у судовому засіданні представнику позивачів.

За таких обставин, суд вважає правомірним покладення на позивачів у даній справі поштових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи №916/1542/20, у сумі 69 грн за надсилання на адреси позивачів пояснень третьої особи.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ід. код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ід. код: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 1 000 /одна тисяча/грн та поштові витрати у сумі 23 /двадцять три/ грн.

3. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ід. код: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ід. код: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 1 000 /одна тисяча/грн та поштові витрати у сумі 23 /двадцять три/ грн.

4. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ід. код: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ід. код: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 1 000 /одна тисяча/грн та поштові витрати у сумі 23 /двадцять три/ грн.

5. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст складено 03 листопада 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська