ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2020 Справа № 904/4607/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/4607/20

за позовом фізичної особи-підприємця Городецького Володимира Анатолійовича, м.Дніпро

до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Дніпро

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/4607/20 (суддя Крижний О.М.) позовну заяву фізичної особи-підприємця Городецького Володимира Анатолійовича до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування збитків повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмінити оскаржене рішення суду першої інстанції; прийняти рішення по суті справи (усі обставини справи не потребують доказів, оскільки встановлені іншим судом та визнаються відповідачем); відшкодувати моральну шкоду у сумі прожиткового мінімуму = 2270 грн за помилкове рішення суду (фактично за відмову у судовому захисті).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія означеної ухвали отримана скаржником 13.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 559.

Таким чином, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 23.10.2020 включно.

19.10.2020 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву - заяву про усунення недоліків на ухвалу №904/4607/20 від 08.10.20, яка не містить доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Натомість до зазначеної заяви апелянт додав клопотання про звільнення від судового збору та про звільнення від обов`язку вести справу у паперовій формі (з вимогою надсилання копій документів сторонам у справі паперовою поштою).

В обґрунтування клопотання про звільнення від судового збору позивач посилається на п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що його доходи нижче 5% від ставки судового сбору. На підтвердження відсутності доходу надає ксерокопію довідки Головного управління ДПСУ у Дніпропетровській області від 13.01.2020, в якій зазначено, що на обліку у ДПІ як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває фізична особа-підприємець Городецький Володимир Анатолійович, загальна сума доходу за попередній (звітний) період рік 2019 становить 0,00 грн. - податкова декларація про майновий стан - доходи фізичної особи-підприємця від 10.01.2020 №876.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що звертаючись до суду з цією апеляційної скаргою ОСОБА_1 діяв як фізична особа-підприємець, а відтак оскаржив ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви не як фізична особа-позивач, як це передбачено пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", а як позивач у справі №904/4607/20 із статусом суб`єкта господарювання.

Отже у даному випадку умови, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення фізичної особи-підприємця Городецького Володимира Анатолійовича від сплати судового збору - відсутні.

З огляду на зазначене Центральний апеляційний господарський суд відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Щодо клопотання апелянта про розгляд справи у порядку письмового провадження за допомогою електронного суду та у електронній формі, в якому позивач просить звільнити його від обов`язку вести справу у паперовій формі (з вимогою надсилання копій документів сторонам у справі паперовою поштою) та яке обґрунтоване посиланням на статтю 24 Конституції України щодо рівних конституційних прав і свобод громадян та рівності перед законом, а також посиланням на норми статті 6 Господарського процесуального кодексу України "Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система".

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими доводами позивача, оскільки відповідно до розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (підпункт 17.1.); позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів (підпункт 17.2.); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (підпункт 17.3.).

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В ухвалі від 08.10.2020 Центральним апеляційним господарським судом було встановлено, що належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

При цьому в означеній ухвалі судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги іншому учаснику справи - Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, судом було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання належних доказів надсилання апеляційної скарги на адресу відповідача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, у тому числі щодо надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від обов`язку надсилання копій документів сторонам у справі паперовою поштою.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, тож у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою позивача.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/4607/20 скаржникові, клопотання апелянта про розгляд справи у порядку письмового провадження за допомогою електронного суду та в електронній формі судом залишається без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/4607/20 з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копія апеляційної скарги залишається в Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік