ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"28" жовтня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/1177/15(902/702/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Шушкової А.П.,

представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Панчук А.В., Фомін В.Ю.,

представника третьої особи Фонду державного майна України - Тихонюк С.Л.,

представника Центрально - Західного міжрегіональне управління юстиції - Глінчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства "АДІС" (вул. Чехова, буд.29, к. 308, м. Вінниця, код 31576283)

до: Державного підприємства "Мурафський кар"єр" (вул. Зарічна, б.1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530, код 00371943)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

про стягнення 875112,43 грн

за зустрічним позовом: Державного підприємства "Мурафський кар"єр" (вул. Зарічна, б.1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530, код 00371943)

до: Приватного підприємства "АДІС" (вул. Чехова, буд.29, к. 308, м. Вінниця, код 31576283)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 10 від 05.01.2018

у межах справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області (23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна, 222; код 24900872)

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (23530, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1; код 00371943)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр", с.Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна ДП "Мурафський кар`єр" є арбітражний керуючий Куц І.Я..

15.07.2020 до суду надійшла позовна заява № б/н від 15.07.2020 Приватного підприємства "АДІС" до ДП "Мурафський кар`єр" про стягнення 875 112,43 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2020 за вказаним позовом відкрито провадження в межах справи №902/1177/15, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2020.

11.08.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ДП "Мурафський кар`єр" б/н від 07.08.2020 року до ПП "АДІС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10 від 05.01.2018.

Ухвалою суду від 08.09.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи 902/1177/15, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, залучено до участі у справі Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ДП "Мурафський кар`єр", призначено справу для розгляду в підготовчому засіданні на 24.09.2020.

Ухвалами суду від 24.09.2020, від 12.10.2020 підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося, востаннє на 28.10.2020.

28.10.2020 в підготовчому засіданні судом сповіщено про надходження 27.10.2020 від ПП "АДІС" клопотання № б/н від 27.10.2020 про витребування доказів.

Представник і керівник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та представник третьої особи заперечили проти задоволення клопотання ПП "АДІС".

Суд, розглянувши дане клопотання з урахуванням думки присутніх учасників справи дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що клопотання ПП "АДІС" № б/н від 27.10.2020 подане всупереч вимогам наведених правових приписів та з пропуском встановленого законом строку, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, в підготовчому засіданні судом здійснювався розгляд клопотання ДП "Мурафський кар`єр" № б/н від 02.10.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) представив зміст вказаного клопотання.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що договір купівлі - продажу № 10 від 05.01.2018 укладений між ПП "АДІС" в особі директора Книжника О.В. та ДП "Мурафський кар`єр" в особі директора ОСОБА_1. має ознаки фіктивності, оскільки на його переконання договір вчинено сторонами без наміру створення наслідків, які ним обумовлювалися, з огляду на недоведеність факту здійснення відповідної господарської операції даними бухгалтерського обліку ані ДП "Мурафський кар`єр", ані ПП "АДІС", відсутність на момент укладення даного договору будь-якої господарської діяльності у відповідача, його скрутний майновий (фінансовий) стан, наявність значного обсягу боргів, збитковість.

У зв`язку з вищезазначеним у ДП "Мурафський кар`єр" виникли сумніви у тому чи дійсно підписи від імені колишнього керівника підприємства ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу № 10 від 05.01.2018, видаткових накладних №РН-0000009 від 17.01.2018 № РН-0000057 від 18.01.2018, № РН-0000092 від 30.01.2018, №РН-0000208 від 27.02.2018, № РН-0000301 від 20.03.2018, № РН-0000781 від 22.06.2018 та №РН-0000834 від 21.08.2018 виконано тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою та чи відповідає давність виконання наведених документів, вказаним на них датам.

З`ясування наведених обставин на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) дозволить встановити чи не підроблені дані документи, а також факт реальності здійснення відповідної господарської операції з поставки товару ДП "Мурафський кар`єр" за спірним договором, що має значення для правильного вирішення даної справи за зустрічним позовом про визнання недійсним договору.

За твердженням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) для з`ясування вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання, тому є необхідність в призначенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі.

За таких обставин, останній просить суд призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі- продажу № 10 від 05.01.2018, видаткових накладних № РН-0000009 від 17.01.2018, №РН-0000057 від 18.01.2018, №РН-0000092 від 30.01.2018, № РН-0000208 від 27.02.2018, № РН-0000301 від 20.03.2018, № РН-0000781 від 22.06.2018 та № РН-0000834 від 21.08.2018 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- Чи відповідає давність виконання договору купівлі-продажу № 10 від 05.01.2018, видаткових накладних № РН-0000009 від 17.01.2018, № РН-0000057 від 18.01.2018, №РН 0000092 від 30.01.2018, № РН-0000208 від 27.02.2018, № РН-0000301 від 20.03.2018, №РН 0000781 від 22.06.2018 та № РН-0000834 від 21.08.2018 вказаним на них датам?

При цьому, у змісті даного клопотання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) повідомлено, що оригінали договору купівлі-продажу № 10 від 05.01.2018, видаткових накладних № РН-0000009 від 17.01.2018, № РН-0000057 від 18.01.2018, №РН-0000092 від 30.01.2018, № РН-0000208 від 27.02.2018, № РН-0000301 від 20.03.2018, № РН-0000781 від 22.06.2018 та № РН-0000834 від 21.08.2018 знаходяться у ПП "АДІС", оригінали зазначених документів у ДП "Мурафський кар`єр" наразі відсутні.

Тому, в прохальній частині клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) клопоче про зобов"язання ПП "АДІС" надати експертам оригінали вищевказаних документів для проведення експертного дослідження.

Разом з тим, судом з"ясовано, що попередньою ухвалою суд зобов"язував ДП "Мурафський кар`єр" надати адресу місця проживання колишнього керівника підприємства ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні керівник і представник ДП "Мурафський кар`єр" повідомили суд про те, що адреса колишнього керівника підприємства ОСОБА_1. разом з документами, які б містили інформацію щодо останньої у них відсутні, а тому зауважили, що за вказаних обставин позбавлені можливості забезпечити його участь у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, дослідивши викладені в ньому обставини встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як встановлено судом правовими підставами для звернення позивача за первісним позовом до суду стало неналежне виконання ДП "Мурафський кар"єр" зобов`язань за договором купівлі-продажу № 10 від 05.01.2018 в частині проведення розрахунків за отриманий товар.

При цьому, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) проти задоволення первісного позову заперечує та в обгрунтування зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 10 від 05.01.2018 посилається на те, що оспорюваний договір укладався без проведення процедури публічної закупівлі, підписаний від імені ДП "Мурафський кар"єр" колишнім директором ОСОБА_1. без наявності повноважень на укладення договорів на суму більше 79 231,00 грн, попередньо не погоджений з розпорядником майна та в період, коли підприємство мало тяжкий майновий (фінансовий) стан і було збитковим. Тому, на переконання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) має ознаки фіктивності, оскільки вчинений сторонами без наміру створення наслідків, які ним обумовлювалися, з огляду на недоведеність факту здійснення відповідної господарської операції даними бухгалтерського обліку ДП "Мурафський кар"єр", відсутність на момент укладення договору будь-якої господарської діяльності підприємства, його скрутний фінансовий стан, наявність значного обсягу боргів, збитковість.

З наведеного в своїй сукупності вбачається, що правові позиції сторін у справі щодо підстав виникнення господарських відносин, факту реальності здійснення пов"язаних з ними господарських операцій з поставки товару та дійсності первинних бухгалтерських документів суперечливі.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для правильного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи для з"ясування питання чи дійсно підписи від імені колишнього керівника підприємства ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу № 10 від 05.01.2018, видаткових накладних №РН-0000009 від 17.01.2018 № РН-0000057 від 18.01.2018, № РН-0000092 від 30.01.2018, №РН-0000208 від 27.02.2018, № РН-0000301 від 20.03.2018, № РН-0000781 від 22.06.2018 та №РН-0000834 від 21.08.2018 виконано тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою та чи відповідає давність виконання наведених документів, вказаним на них датам.

На думку суду вирішення даного питання потребує необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та дозволить встановити чи не містять вказані документи ознак підроблення, а також допоможе з"ясувати факт реальності здійснення відповідної господарської операції з поставки товару ДП "Мурафський кар"єр" за спірним договором.

Одночасно суд зазначає, що відібрати зразки підпису колишнього директора ДП "Мурафський кар"єр" ОСОБА_1 у судовому засіданні для проведення експертного дослідження не вбачалось можливим, оскільки через відсутність інформації щодо адреси місця проживання останнього забезпечити його явку в судове засідання було не можливим.

Відповідно до положень Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) якщо з певних причин виконати будь - які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що питання поставлені ДП "Мурафський кар"єр" на вирішення експертизи є зрозумілими та достатніми, доповнень зі сторони суду не потребують.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 ГПК України, ст.7 ЗУ "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи суд покладає на ДП "Мурафський кар"єр".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1177/15 (902/702/20) підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 73, 80, 81, 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПП "АДІС" № б/н від 27.10.2020 про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання ДП "Мурафський кар`єр" № б/н від 02.10.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

3. Призначити у справі № 902/1177/15(902/702/20) комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі- продажу № 10 від 05.01.2018, видаткових накладних № РН-0000009 від 17.01.2018, №РН-0000057 від 18.01.2018, №РН-0000092 від 30.01.2018, № РН-0000208 від 27.02.2018, № РН-0000301 від 20.03.2018, № РН-0000781 від 22.06.2018 та № РН-0000834 від 21.08.2018 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- Чи відповідає давність виконання договору купівлі-продажу № 10 від 05.01.2018, видаткових накладних № РН-0000009 від 17.01.2018, № РН-0000057 від 18.01.2018, №РН 0000092 від 30.01.2018, № РН-0000208 від 27.02.2018, № РН-0000301 від 20.03.2018, №РН 0000781 від 22.06.2018 та № РН-0000834 від 21.08.2018 вказаним на них датам?

5. Зобов"язати ПП "АДІС" надати експертам оригінали договору купівлі-продажу №10 від 05.01.2018, видаткових накладних № РН-0000009 від 17.01.2018, № РН-0000057 від 18.01.2018, № РН-0000092 від 30.01.2018, № РН-0000208 від 27.02.2018, № РН-0000301 від 20.03.2018, № РН-0000781 від 22.06.2018 та № РН-0000834 від 21.08.2018 для проведення експертного дослідження.

6. Сторонам забезпечити експертів, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

7. Зобов`язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити сторону, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Зобов`язати судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судових експертів разом з матеріалами справи №902/1177/15(902/702/20) направити до Господарського суду Вінницької області.

9. Попередити судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ЗУ "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Зупинити провадження у справі №902/1177/15(902/702/20) на час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.10.2020.

12. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 02.11.2020.

14. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку, а також Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) разом з матеріалами справи № 902/1177/15(902/702/20).

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ПП "АДІС" (вул. Чехова, буд. 29, к. 308, м. Вінниця, 21034)

2 - ДП "Мурафський кар`єр" (23530, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Мурафа, вул.Зарічна, 1)

3 - арбітражний керуючий Куц І.Я. (вул. Січових Стрільців, 58, каб. № 1, м.Коломия, Івано - Франківська обл.);

4 - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

5 - Київський науково - дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)