номер провадження справи 34/163/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 Справа № 908/2438/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2438/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мета-Люкс, ідентифікаційний код юридичної особи 37050701 (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, буд.1)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, ідентифікаційний код юридичної особи 01056273 (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення 538 924 грн 66 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мальчев В.Є., адвокат, довіреність № 6220 від 24.07.2020

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Мета-Люкс з позовом вих. № 2/29-2020 від 14.09.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод 538 924 грн 66 коп., з яких: 533620 грн 74 коп. основного боргу, 2655 грн 56 коп. пені, 2648 грн 36 коп. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки № 190072 від 10.04.2019, укладеного між сторонами, щодо оплати поставленого товару.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 справу № 908/2438/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі № 908/2438/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20.10.2020 о 14 год. 20 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив.

12.10.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву з доказами оплати суми основного боргу та доказами направлення відзиву іншій стороні у справі.

12.10.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні 20.10.2020 суд відкрив засідання, перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представнику відповідача відомі та зрозумілі. Суд оголосив про надходження відзиву та клопотання від відповідача та прийняття їх до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного богу, суд задовольнив клопотання відповідача та постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 908/2438/20 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мета-Люкс 533620 грн 74 коп. основного боргу за поставлений товар згідно з умовами договору поставки № 190072 від 10.04.2019, укладеного між сторонами.

Представник відповідача відповів на запитання суду щодо позовних вимог про стягнення 2655 грн 56 коп. пені, 2648 грн 36 коп. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки № 190072 від 10.04.2019, укладеного між сторонами, щодо оплати поставленого товару.

За наслідками судового засідання 20.10.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.11.2020 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.11.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про іншу дату виникнення прострочення сум, ні ж ті, що зазначені у позові.

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

УСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством Запорізький електровозоремонтний завод (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Люкс» (постачальник, позивач у справі) укладено договір поставки № 190072 від 10.04.2019, згідно з умовами якого постачальник зобов`язався у 2019-2020 роках поставити (передати у власність) замовникові товари, зазначені в Специфікації(ях) додатку(ах) до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари на умовах цього договору (п.1.1 в редакції додаткової угоди № 1 до договору).

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, номенклатура, асортимент, марка, кількість товарів: відповідно до специфікації(ій) - додатку(ів) до цього договору.

Умови якості товарів узгоджені сторонами у розділі ІІ договору.

Розділом ІІІ договору сторони погодили ціну.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору ціна (сума, загальна вартість) цього договору становить 4095144,00 грн у т.ч. ПДВ 20%. Ціна за одиницю товару зазначається у специфікації(ях) - додатку(ах) до цього договору. Замовник оплачує поставлений постачальником товар виключно за ціною вказаною у специфікацій(ях) - додатку(ах) до цього договору.

Специфікація № 1 додаток № 1 до цього договору є невід`ємною частиною договору.

У Додатку № 1 до договору поставки Специфікації №1 визначено, зокрема, найменування, кількість та ціна товару.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі.

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в п. 4.2 договору.

В пункті 4.2 договору встановлено, що замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (дев`яносто) банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання-передачі товару та отримання замовником оригіналу рахунку на оплату товарів. При цьому, замовник здійснює оплату поставленого товару тільки після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а у разі, якщо після постачання товару, здійснюється будь-яке збільшення суми компенсації його вартості, замовник здійснює оплату поставленого товару тільки після реєстрації постачальником відповідного розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо до закінчення строку оплати поставленого товару, який зазначений у першому реченні п. 4.2 цього договору, постачальник не здійснив реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування до неї в ЄРПН, строк оплати поставленого товару за цим договором продовжується до дати реєстрації постачальником податкової накладної та/або розрахунку коригування до неї в ЄРПН. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками сторін за договором, а у разі якщо акт приймання-передачі товару не скріплений печатками сторін за договором, він вважається не підписаний.

Згідно з п. 4.3 договору до рахунка на оплату товарів додаються: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (інші документи щодо транспортування товару).

Відповідно до п. 5.3. договору, представник замовника при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному у видатковій накладній, розписатись за отримання товару у видатковій накладній та видати представнику постачальника довіреність на отримання даної партії товару.

В пунктах 5.5, 5.12 договору передбачено, що право власності на товар, зазначений у специфікації(ях) - додатку(ах) до цього договору, переходить до замовника з моменту підписання сторонами/представниками сторін видаткової накладної. Видаткова накладна є первинним документом. Підтвердженням про одержання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.п. 6.1.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.06.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.10.1 в редакції додаткової угоди № 1).

Договір, додаток № 1 та додаткова угода № 1 від 24.12.2019 до договору підписані з боку обох сторін та скріплені печатками.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійним договору сторонами не надано.

На виконання умов договору, згідно з видатковою накладною № РН-021805 від 18.02.2020 на суму 364881 грн 72 коп. та видатковою накладною № РН-033001 від 30.03.2020 на суму 168739 грн 02 коп., які підписані уповноваженими представниками сторін, позивач здійснив поставку відповідачеві обумовленого договором та специфікацією товару загальною вартістю 533 620 грн 74 коп. З боку відповідача товар прийнято представниками на підставі відповідних довіреностей.

Поставка товару підтверджується також актами приймання-передачі товару по договору № 147 від 18.02.2020 та № 152 від 30.03.2020 та товарно-транспортними накладними №№ РН-021805 від 18.02.2020 та № РН-033001 від 30.03.2020.

На оплату товару позивачеві було виставлено відповідачеві рахунки-фактури № СФ-021807 від 18.02.2020 на суму 364881 грн 72 коп. та № СФ-033001 від 30.03.2020 на суму 168739 грн 02 коп.

У зв`язку із тим, що відповідачем не було оплачено отриманий товар станом на день подання позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 533620 грн 74 коп. основного боргу, 2655 грн 56 коп. пені, 2648 грн 36 коп. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки № 190072 від 10.04.2019, укладеного між сторонами, щодо оплати поставленого товару, за яким порушено провадження у даній справі.

В процесі розгляду справи, відповідачем було сплачено суму основного боргу, у зв`язку з чим, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі № 908/2438/20 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мета-Люкс 533620 грн 74 коп. основного боргу за поставлений товар згідно з умовами договору поставки № 190072 від 10.04.2019, укладеного між сторонами.

Стягнення з відповідача на користь позивача 2655 грн 56 коп. пені, 2648 грн 36 коп. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки № 190072 від 10.04.2019, укладеного між сторонами, щодо оплати поставленого товару було предметом судового розгляду по суті у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору та специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною, позивач поставив відповідачу обумовлений сторонами товар на загальну суму 533 620 грн 74 коп.

Виконання позивачем умов договору та прийняття відповідачем поставленого товару підтверджується належним чином оформленими документами: видатковою накладною № РН-021805 від 18.02.2020 на суму 364881 грн 72 коп. та видатковою накладною № РН-033001 від 30.03.2020 на суму 168739 грн 02 коп., актами приймання-передачі товару по договору № 147 від 18.02.2020 та № 152 від 30.03.2020 та товарно-транспортними накладними №№ РН-021805 від 18.02.2020 та № РН-033001 від 30.03.2020.

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 4 договору, а саме в п. 4.2. договору, яким передбачено, що замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (дев`яносто) банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання-передачі товару та отримання замовником оригіналу рахунку на оплату товарів. При цьому, замовник здійснює оплату поставленого товару тільки після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а у разі, якщо після постачання товару, здійснюється будь-яке збільшення суми компенсації його вартості, замовник здійснює оплату поставленого товару тільки після реєстрації постачальником відповідного розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо до закінчення строку оплати поставленого товару, який зазначений у першому реченні п. 4.2 цього договору, постачальник не здійснив реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування до неї в ЄРПН, строк оплати поставленого товару за цим договором продовжується до дати реєстрації постачальником податкової накладної та/або розрахунку коригування до неї в ЄРПН. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками сторін за договором, а у разі якщо акт приймання-передачі товару не скріплений печатками сторін за договором, він вважається не підписаний.

До рахунка на оплату товарів додаються: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (інші документи щодо транспортування товару) (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 5.1. договору строк поставки товарів: товар повинен бути поставлений не пізніше 20 (двадцяти) днів від дня отримання постачальником письмової заявки замовника на постачання товару. У день отримання постачальником письмової заявки на постачання товару від замовника, постачальник зобов`язаний повідомити замовнику про отримання заявки на постачання товару та готовність її виконати.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме поставив товар відповідачеві зі складанням передбачених договором документів. Виставив відповідачеві рахунки. Зареєстрував податкові накладні.

Відповідач товар прийняв, його не повернув, а тому повинен був здійснити оплату за умовами договору.

Умовами п. 5.5. договору сторони узгодили, що право власності на товар, зазначений у специфікації(ях) додатку(ах) до цього договору, переходить до замовника з моменту підписання сторонами/представниками сторін видаткової накладної.

Згідно з п. 5.12 договору підтвердженням про одержання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

За приписами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Таким чином, за результатом сукупного дослідження наявних у матеріалах доказів, враховуючи вимоги у п. 4.2. договору, суд дійшов висновку, що строк оплати товару за видатковою накладною № РН-021805 від 18.02.2020 на суму 364881 грн 71 закінчився 02.07.2020 року (з урахуванням п. 4.2 договору та дати підписання відповідачем видаткової накладної), а за видатковою накладною № РН-033001 від 30.03.2020 на суму 168739 грн 02 коп. 11.08.2020 (з урахуванням п. 4.2 договору та дати підписання відповідачем видаткової накладної).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав, за поставлений товар розрахувався лише в процесі розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями № 9278 та № 9279 від 30.09.2020, а отже допустив прострочення сплати за поставлений товар.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором щодо несвоєчасного здійснення оплати за поставлений товар, та порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами договору.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2.1 договору, у разі порушення строків оплати отриманого товару замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 2655 грн 56 коп. пені.

Суд здійснив перерахунок пені за допомогою ІПС «Законодавство».

За розрахунком суду з відповідача на користь позивача, враховуючи дати початку нарахування за видатковою накладною на суму 168739 грн 02 коп. 03.09.2020 (визначено позивачем) та дати закінчення нарахування 14.09.2020 (визначено позивачем), дати початку нарахування за видатковою накладною на суму 364881 грн 72 коп. 03.07.2020 та дати закінчення нарахування 14.09.2020 (визначено позивачем), підлягає стягненню 2379 грн 19 коп. пені.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2379 грн 19 коп. пені за загальний період з 03.07.2020 по 14.09.2020. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 276 грн 37 коп. пені суд відмовляє, як у безпідставно заявлених.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 2648 грн 36 коп. 3% річних.

Суд здійснив перерахунок 3% річних за допомогою ІПС «Законодавство».

За розрахунком суду з відповідача на користь позивача, враховуючи вищезазначені дати нарахування, підлягають стягненню 2379 грн 19 коп. 3% річних.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2379 грн 19 коп. річних за загальний період з 03.07.2020 по 14.09.2020. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 269 грн 17 коп. 3% річних суд відмовляє, як у безпідставно заявлених.

Отже, судом вимоги позивача задовольняються частково, з урахуванням вже закритого провадження у справі в частині стягнення основного боргу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2379 грн 19 коп. пені, 2379 грн 19 коп. 3% річних.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 269 грн 17 коп. 3% річних, 276 грн 37 коп. пені суд відмовляє.

Враховуючи ціну позову 538 924 грн 66 коп. до сплати належить 8083 грн 87 коп. судового збору.

Позивачем сплачено за подання позову 8083 грн 87 коп., про що свідчить платіжне доручення № 19 від 17.09.2020, а також довідка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням закриття провадження у справі.

З відповідача на користь позивача, з урахуванням частково задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 71 грн. 38 коп. Решта судового збору в сумі 8 грн. 18 коп. залишається за позивачем.

У зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу, позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору в сумі 8004 грн 31 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, ідентифікаційний код юридичної особи 01056273 (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мета-Люкс, ідентифікаційний код юридичної особи 37050701 (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, буд.1) 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн 19 коп. пені, 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн 19 коп. 3% річних та 71 (сімдесят одна) грн 38 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 269 грн 17 коп. 3% річних, 276 грн 37 коп. пені та 8 грн 18 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 04.11.2020.

Суддя А.О. Науменко