РІШЕННЯ

22 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/555/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного підприємства "Київоблбудінвест"в особі Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" Державного підприємства " Київоблбудінвест ", юридична адреса: вул. Глибочицька, 28, м. Київ, 04050; адреса для листування: пл. Солом`янська, 2, оф. 409, м. Київ, 03035

до відповідача:Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021

про стягнення 205 314, 75 грн. заборгованості

За участі представників сторін:

Позивача: не прибув.

Відповідача: Воронович Оксани Юріївни, наказ № 14-к від 13.05.2020 р., довіреність бн/бд, головний спеціаліст-юрисконсульт

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 Державне підприємство "Київоблбудінвест" в особі Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" Державного підприємства "Київоблбудінвест" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення 205 314,75 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт по договору на надання послуг з енергетичного аудиту та сертифікації енергетичної ефективності будівель № 07/02 від 07.02.2020 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 205 314, 75 грн.

Ухвалою від 21.08.2020 відкрито провадження у справі № 921/555/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2020, з подальшим її відкладенням на 22.10.2020.

11.09.2020 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву № 1-10/620 від 11.09.2020 (вх. № 6215 від 11.09.2020), в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення з таких підстав:

- начальник управління Дмитро Пастернак, підписуючи договір №07/02 від 07.02.2020, не мав права підпису станом на день його укладення, оскільки відповідно до Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 11 лютого 2020 року № 88/01.02-01 „Про упорядкування структури обласної державної адміністрації" реорганізовано управління житлово-комунального господарства та енергозбереження шляхом приєднання до департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Управління з 12 лютого 2020 року перебуває в стані припинення.

Згідно вище зазначеного розпорядження, головою комісії з припинення Управління в результаті реорганізації з 11 лютого 2020 року, призначено заступника начальника управління-начальника відділу житлової політики та інженерного забезпечення управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації Близнюк Софію, про що відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні зміни;

- крім того, вище заначений Пастернак Д.Я. не мав жодних правових та фінансових підстав укладати договір № 07/02 від 07.02.2020 та брати на Управління бюджетні зобов`язання, без затвердження обласного бюджету, який було затверджено лише 13.02.2020 сесією обласної ради і лише 14.02.2020 Управління отримало річний розпис асигнувань на 2020 рік, затверджений директором департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації, а отже до 14.02.2020 Управління не мало бюджетних призначень на виконання робіт зазначених у договорі та не вправі було підписувати договори та реєструвати юридичні зобов`язання у органах казначейства. На запит Управління від 19.08.2020 № 1-10/614 головне Управління державної казначейської служби в Тернопільській області підтвердило відсутність зареєстрованого договору № 07/02 від 07.02.2020;

- також відповідач стверджує, що в журналі реєстрації договорів Управління не зареєстровано договір № 07/02 від 07.02.2020 на надання послуг з енергетичного аудиту та сертифікації енергетичної ефективності будівель, що підтверджується копією журналу реєстрації договорів Управління.

Отже, на його думку, відсутність відповідного запису у журналі реєстрації договорів управління, відповідь органу Казначейства, а також відсутність фінансових призначень на 2020 рік станом на 07.02.2020 підтверджують, що договору № 07/02 від 07.02.2020 не існує;

- 03.04.2020 на адресу Управління згідно супровідного листа від 27.03.2020 № 14/03-06 надійшло два примірника Акту приймання-здачі наданих послуг (далі-Акт) без зазначення дати та номеру договору для підписання.

Відповідач стверджує, що лише отримавши названий Акт, голова комісії з реорганізації виявила у журналі реєстрації договорів Управління зареєстрований договір № 7 від 17.02.2020 про існування якого не було відомо ані двом заступникам начальника управління, ані юрисконсульту.

Ознайомившись з актом від 03.04.2020 без зазначення дати та номеру договору. Відповідачем було виявлено ряд невідповідностей, порушень умов договору та недоліки наданих послуг, у тому числі:

1. Енергетичні сертифікати не були опубліковані на сайті Держенергоефективності, що є порушенням умов передбачених пунктом 2.4. Додатку 2 до Договору № 7 від 17.02.2020;

2. Звіт не був адаптований для подальшого використання при залученні фінансування за допомогою енергосервісних договорів,оскільки, всі 7 установ, які є предметом договору по сьогоднішній день не внесені в інформаційну базу потенційних об`єктів енергосервісу розміщеної на сайті Держенергоефективності, що є порушенням умов визначених пунктом 2.2.24 додатку 2 до Договору від 17.02.2020;

3. Всупереч п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку у акті не вказано номер та дата договору, на виконання якого вони підготовлені, а місце складання договору не відповідає дійсності;

4. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, проте у звітах про проведення енергетичного аудиту відсутні підписи відповідальних осіб та дата їх складання;

5. Щодо тверджень позивача про те, що Замовником протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання Акту здачі-приймання наданих Послуг не було направлено Виконавцю мотивовану відмову від його підписання ", то Управління з ними не погоджується з огляду на те, що у зв`язку із виявленими у Акті недоліками, 14.04.2020 (протягом десяти робочих днів з моменту отримання Акту) шляхом поштового відправлення Управління направило Позивачу рекомендований лист від 08.04.2020 за № 1-10/427 із мотивованою відмовою від підписання цих Актів. Зазначене поштове відправлення не було отримано Позивачем - лист повернувся назад з відміткою Укрпошти з формулюванням: „неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача". Проте, в листі вказана офіційна адреса для листування, яка зазначена в договорі. Таким чином відповідач вважає, що позивач ухилявся від одержання поштового відправлення;

- наявність двох варіантів накладної приймання-передачі документації свідчить про те, що договір укладений від 17 лютого 2020 року (Пастернаком Д.Я. з перевищенням повноважень), але після неодноразового надсилання Відповідачем листа до „Київоблбудінвест" з інформацією про те, що договори недійсні, оскільки, Управління від 12.02.2020 знаходиться в стані припинення, Позивач в позовній заяві вказує нову дату договору від 07.02.2020.

До відзиву додано копії документів, а саме:

- положення про управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації;

- розпорядження про упорядкування структури обласної державної адміністрації від 11.02.2020 р. №88/01.02-01;

- договору №7 від 17.07.2020 р. про надання послуг з енергетичного аудиту та сертифікації енергетичної ефективності будівель;

- витягу з ЄДРПОУ станом на 12.02.2020 р.;

- журналу реєстрації договорів управління;

- річного розпису асигнувань на 2020 р.;

- листа Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області від 26.08.2020 р. № 7-07-06/3748;

- мотивованої відмови від підписання Акту приймання-здачі наданих послуг від 08.04.2020 р. № 1-10/427 та докази її відправки;

- супровідного листа від 16.04.2020 р. № 11/04 разом із накладною приймання-передачі документації № 1 від 27.03.2020 р.;

- листа від 15.06.2020 № 1-10/584;

- листа ГУНП в Тернопільській області від 25.06.2020 р. № 9027/9/2-20 про проведення досудового розслідування;

- листів від 07.07.2020 р. № 1-10/593, від 31.07.2020 № 1-10/605, від 17.08.2020 № 1-10/613 та докази їх відправки;

- докази надсилання копії відзиву учасникам справи.

В судове засідання, яке відбулося 24.09.2020, представник позивача не прибув, проте 23.09.2020 через канцелярію суду подав відповідь на відзив б/н від 22.09.2020 (вх. № 6585 від 23.09.2020) в якому зазначив, що аргументи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву № 1-10/620 від 11.09.2020 є безпідставними та не обґрунтованими, з огляду на те, що:

- з посиланням на висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 21.05.2012 по справі № 6/125-11, позивач вважає , що обов`язок реєстрації договору №07/02 від 07.02.2020 в органах Казначейства лежить на розпоряднику бюджетних коштів, тобто відповідачу, і несвоєчасна реєстрація такого договору не є підставою для визнання вказаного договору недійсним чи неіснуючим;

- Замовником протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання Акту здачі-приймання наданих послуг не було направлено Виконавцю мотивовану відмову від його підписання, що в свою чергу свідчить про те, що послуги вважаються прийнятими, а Акт підписаним сторонами у відповідності до п. 5.2. Договору;

- Твердження відповідача, про наявність двох варіантів накладної приймання-передачі документації, що на його думку свідчить про те, що з огляду на неодноразове інформування позивача листами про недійсність укладених правочинів з огляду на перебування Управління від 12.02.2020 у стані припинення, вказана обставина зумовила зміну позивачем в позовній заяві дати договору , а саме на 07.02.2020, є хибним з огляду на долучені до матеріалів справи документи, а саме: листа-претензії №12/04 від 16.04.2020, листа вих. номер 05/07 від 10.07.2020, листа вих. номер 06/07/21.07.2020, у яких вказувався номер договору 07/02 від 07.02.2020.

До відповіді на відзив додано копії документів згідно переліку, а саме :

- постанову Вищого господарського суду України по справі № 6/125-11 від 21.05.2012 р.;

- лист Держенергоефективності № 629-02/15/4-20 від 22.09.2020 р.;

- рішення № 1581 від 13.01.2020 р. Тернопільської обласної ради шостого скликання «Про обласний бюджет на 2020 рік»;

- докази відправлення копії відповіді на відзив учасникам справи.

02.10.2020 відповідачем через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив позивача №1-10/622 від 02.1.2020, де зазначає, зокрема, що згідно із договором №7 від 17.02.2020 (підписаного Пастернаком Д.Я. без права підпису в період дії комісії по реорганізації), який зареєстрований Управлінням в органах Казначейства, послуги надані Виконавцем неналежним чином, про що позивача було повідомлено в терміни, визначені умовами названого договору, шляхом надіслання листа з відмовою від підписання Акту здачі- приймання наданих послуг.

В судове засідання, яке відбулось 22.10.2020 представник відповідача прибув, щодо позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 1-10/620 від 11.09.2020 (вх. № 6215 від 11.09.2020), запереченнях на відповідь на відзив позивача №1-10/622 від 02.1.2020 та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в дане судове засідання не з`явився. Копія ухвали суду від 24.09.2020 направлена на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві : м. Київ, пл. Соломянська, 2, оф. 409, рекомендованим поштовим відправленням за №245 з позначкою «судова повістка», проте повернута адресату з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання».При цьому слід зазначити, що ухвала про відкриття провадження у справі від 21.08.2020 одержана позивачем за вказаною адресою.

Згідно п.п.3, 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене слід вважати, що позивач у належний спосіб був повідомлений про час та місце проведення судового засідання і своїм правом на участь у ньому не скористався.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно з частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Тому, застосовуючи принципи змагальності, диспозитивності та пропорційності господарського судочинства, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13-15 ГПК України, та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника відповідача, господарський суд встановив таке.

07.02.2020 між Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації, в особі начальника управління Пастернака Дмитра Ярославовича, який діє на підставі Положення, з однієї сторони, (далі - «Замовник») та Державним підприємством «Київоблбудінвест», в особі директора Відокремленого підрозділу «Київський обласний експертний центр енергоефективності» Державного підприємства «Київоблбудінвест», Синецької Людмили Русланівни, яка діє на підставі Положення про Відокремлений підрозділ та довіреності № 1 від 23 січня 2020 року (далі - «Виконавець»), з іншої сторони, (далі разом іменовані - Сторони, а кожна окремо - Сторона) укладено договір № 07/02 на надання послуг з енергетичного аудиту та сертифікації енергетичної ефективності будівель (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з енергетичного аудиту та сертифікації енергетичної ефективності будівель за ДК 021:2015:71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва (надалі - Послуги):

- будівля адміністративного корпусу Тернопільського академічного обласного українського драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 6;

- будівля навчального корпусу №2 Тернопільського музичного коледжу ім. Соломії Крушельницької, за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 53;

- будівля навчального корпусу №3 Тернопільського музичного коледжу ім. Соломії Крушельницької, за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Замкова, 4;

- будівля корпусу №1 Теребовлянського психоневрологічного будинку-інтернат, за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Глещавецька, 68;

- будівля корпусу №2 Теребовлянського психоневрологічного будинку-інтернат, за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Глещавецька, 68;

- будівля житлового корпусу Мельнице-Подільського психоневрологічного будинку- інтернат, за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, смт. Мельнице-Подільська, вул. І. Франка, 39;

- будівля житлового корпус № Скала-Подільського психоневрологічного будинку-інтернат, за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, смт. Скала-Подільська, вул. Грушевського, 86.

Послуги виконуються згідно Технічного завдання (Додаток №2, який є невід`ємним додатком до Договору), а термін їх надання : до повного надання Послуг (п.п. 1.2.-1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору, за результатами наданих Послуг Виконавець готує Звіт згідно Технічного завдання, енергетичний сертифікат та витяг до нього об`єктів Замовника, зазначених у п.1.1 Договору.

Згідно п. 2.1. Договору вартість Послуг за цим Договором визначається Протоколом погодження Договірної ціни з кошторисом (Додаток № 1, який є невід 'ємною частиною Договору) і становить 195 000,00 грн , в тому числі ПДВ 32 500,00 грн. Оплата послуг за даним Договором здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, після підписання Сторонами Акту приймання - передачі наданих Послуг по цьому Договору у порядку Розділу 5 (п. 2.3 Договору) .

Відповідно п.5.1. Договору, при завершенні наданих Послуг Виконавець пред`являє Замовнику Акт здачі-приймання наданих Послуг з додаванням до нього Звіту та іншої документації, передбаченої технічним завданням і умовами Договору.

У п. 5.2. Договору Сторони домовились, що Замовник, впродовж 10-ти робочих днів з дня одержання Акту здачі-приймання наданих Послуг, Звіту та іншої документації зобов`язаний направити Виконавцю підписаний Акт здачі-приймання наданих Послуг, або мотивовану відмову від приймання наданих Послуг. У разі не підписання чи ненадходження мотивованої відмови від прийняття наданих Послуг і зауважень у строк, вказаний у даному пункті, Послуги вважаються прийнятими, а Акт - підписаним Сторонами.

У випадку наявності мотивованої відмови Замовника від підписання Акту здачі-приймання наданих послуг, Сторони зобов`язані впродовж 3 банківських днів з моменту отримання Виконавцем такої відмови, скласти двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх виконання. В такому випадку Виконавець в узгоджений із Замовником термін повинен за свій рахунок усунути виявлені недоліки. Після усунення недоліків процес підписання Акту здачі-приймання наданих послуг, визначений у п. 5.1 та 5.2. Договору, повторюється (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору за несвоєчасне проведення оплати надання Послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період стягнення пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Даний Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 та до повного виконання умов Договору.

Також 07.02.2020 Сторонами підписано:

- Додаток №1 до Договору на надання послуг №07/02 від 02.07.2020 «Протокол погодження ціни на надання Послуг», вартість яких погоджено у розмірі 195 000 грн з ПДВ;

- Додаток №2 до Договору на надання послуг №07/02 від 02.07.2020 «Технічне завдання на надання послуг», п. 2.3 якого передбачає виготовлення Виконавцем Енергетичного сертифікату будівлі та Витягу до нього на кожен об`єкт, а також визначає обов`язок Виконавця щодо розміщення енергетичних сертифікатів та вихідних даних в базі даних енергетичних сертифікатів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлювальних джерел енергії та альтернативних вдів палива для внесення до бази даних енергетичних сертифікатів (п. 2.4.Додатку №2).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов Договору №07/02 від 07.02.2020 надано відповідні послуги, перелік яких визначений у Технічному завданні (Додаток № 2 Договору), про що складено Акт приймання-здачі наданих Послуг №1 від 27.03.2020 на суму 195 000 грн, підписаний зі сторони Виконавця директором Синецькою Л.Р.,та надісланий згідно супровідного листа вих. № 14/03-06 від 27.03.2020 на адресу Замовника у 2-х примірниках для підписання (зареєстровано Замовником з вхідним №696/1-10 від 03.04.2020 року). Також у вказаному супровідному листі Виконавцем зазначено, що у зв`язку із запровадженим у державі карантину витяг із енергетичного сертифікату, енергетичний сертифікат та звіт за результатами виконання енергетичного аудиту по кожній із будівель вказаних у Договорі направлено на офіційну електронну пошту в електронному вигляді. В електронній переписці, скріншоти якої долучені позивачем до позовної заяви, відповідач по справі підтвердив, що отримав енергетичні сертифікати та завантажив 03.04.2020 року.

Факт одержання Акту приймання-здачі наданих Послуг №1 від 27.03.2020 на суму 195 000 грн саме 03.04.2020 не заперечувався представником відповідача в судових засіданнях, а також підтверджується матеріалами даної справи, а саме листами Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА №1-10/605 від 31.07.2020 та №1-10/427 від 08.04.2020.

Крім того, 17.04.2020 Замовнику було надіслано супровідний лист вих. № 11/04 від 15.04.2020 року з додаванням до нього 2-х екземплярів накладної №1 приймання-передачі документації на 2-х аркушах в паперовому вигляді звітів за результатами виконання енергетичного аудиту, енергетичних сертифікатів та витягів до них по кожній із будівель, вказаних у Договорі, для прийняття та підписання. Факт надіслання вказаного поштового відправлення підтверджуєтьсякопіями фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» ПН55 від 17.04.2020, накладної №001 від 17.04.2020, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 001 з відміткою про його вручення адресату 22.04.2020.

Однак, як стверджує позивач, відповідач зазначений Акт не підписав, мотивовану відмові від підписання акту виконаних робіт із зазначенням претензії з приводу виявлених недоліків протягом 10 робочих днів з моменту отримання такого акту позивачу не надіслав, а відтак слід вважати Послуги прийнятими, а Акт - підписаним сторонами правочину.

Також на виконання умов Договору Виконавцем вжито заходи по розміщенню енергетичних сертифікатів у базі даних енергетичних сертифікатів на сайті Держенергоефективності, а саме:

- 17.04.2020 р. - енергетичний сертифікат будівлі корпусу №1Теребовлянського психоневрологічного будинку-інтернат, за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Глещавецька, 68;

- 17.04.2020 р. - енергетичний сертифікат будівлі корпусу №2 Теребовлянського психоневрологічного будинку-інтернат, за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Глещавецька, 68;

- 21.04.2020р.- енергетичний сертифікат будівлі навчального корпусу №2 Тернопільського музичного коледжу ім. Соломії Крушельницької, за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 53;

- 21.04.2020р. - енергетичний сертифікат будівлі навчального корпусу №3 Тернопільського музичного коледжу ім. Соломії Крушельницької, за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Замкова, 4;

- 23.04.2020 р. - енергетичний сертифікат будівлі житлового корпусу Мельнице-Подільського психоневрологічного будинку-інтернат, за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, смт. Мельнице-Подільська, вул. І. Франка. 39;

- 23.04.2020 р. - енергетичний сертифікат будівлі житлового корпусу №2 Скала-Подільського психоневрологічного будинку-інтернат, за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, смт. Скала-Подільська, вул. Грушевського, 86;

- 24.04.2020 р. - енергетичний сертифікат будівлі адміністративного корпусу Тернопільського академічного обласного українського драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 6.

12.04.2020 позивачем на адресу Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації надіслано лист-претензію, у якому з огляду на виконання взятих на себе зобов`язань по Договору №07/02 від 07.02.2020 , просить відповідача оплатити надані послуги у сумі 195 000 грн протягом 7 календарних днів з моменту одержання даного листа, та надіслати на адресу Виконавця підписаний Акт приймання-здачі наданих Послуг №1 від 27.03.2020 та накладну приймання-передачі документації на поштову адресу позивача, відповідь на яку позивач не одержав, надані послуги оплачені не були.

Проте, 15.06.2020 на адресу Відокремленого підрозділу «Київський обласний експертний центр енергоефективності» Державного підприємства «Київоблбудінвест» засобами електронного зв`язку, а саме: відповідачем скеровано лист № 1-10/584 від 15.06.2020, в якому з огляду на відсутність у особи, яка підписала Договір про надання послуг №7 від 17.02.2020 зі сторони Управління, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вищевказаний договір слід вважати нікчемним, а отже таким, що у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України не породжує юридичних наслідків.

У відповідь на зазначений лист позивачем надіслано відповідачу листа вих. № 05/07 від 10.07.2020 року, де Замовник не погоджується з його (відповідача) твердженнями щодо недійсності укладеного правочину із зазначених у ньому (листі № 05/07 від 10.07.2020) підстав.

В подальшому позивачем було надіслано Замовнику лист (№06/07 від 21.07.2020), у якому Виконавець повторно висловив свою незгоду із недійсністю укладеного між сторонами правочину №07/02 від 07.02.2020 на надання послуг, а також запропоновано відповідачу сплатити вартість наданих йому послуг у сумі 195 000 грн протягом 7 календарних днів з моменту одержання даного листа.

У відповідь на листи за №05/07 від 10.07.2020 та №06/07 від 21.07.2020 Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА повідомило позивача про те, що 03.04.2020 Управлінням отримано Акти здачі -приймання наданих послуг №1 від 27.03.2020, однак протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання, а саме 14.04.2020 надіслано Виконавцю листа від 08.04.2020 №1-10/427 про оскарження такого акту з огляду на відсутність у базі даних енергетичних сертифікатів , як результату наданих послуг, станом на момент отримання вказаного акту. Крім того, Замовник звертає увагу позивача, що в акті не вказано дату та номер договору, на який він був виданий, оскільки вказані Виконавцем у листуванні дата та номер договору (№070/02 від 07.02.2020) не відповідають даті та номеру договору, зареєстрованому в Управлінні (№7 від 17.02.2020).

Матеріали справи свідчать, що станом на день заявлення позову заборгованість за надані згідно з умовами договору №07/02 від 07.02.2020 послуги у сумі 195 000 відповідачем не оплачена.

І оскільки наведене свідчить, що сторонам правочину не вдалося дійти згоди та врегулювати наявний спір у добровільному порядку, оскільки підписаний другий примірник Акту приймання-здачі наданих Послуг №1 №1 від 27.03.2020 відповідач позивачу не повернув та не оплатив надані послуги в сумі 195 000 грн., як і не висунув жодних заперечень чи зауважень щодо цього акту у визначений договором строк, позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про примусове стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА вказаної суми заборгованості, а також 10 314 грн. 75 коп. пені, нарахованої за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Суд, на підставі ст.86 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як встановлено судом, укладений між сторонами Договір №07/02 від 07.02.2020 є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою він є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір на надання послуг №07/02 від 07.02.2020 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками. Тобто, укладаючи спірний договір, відповідач був обізнаний з його умовами та усвідомлював всю повноту настання відповідних наслідків за невиконання зобов`язань обумовлених умовами даного договору, не був позбавлений права та можливості висловити свої зауваження до вказаного договору, але підписав його без будь-яких зауважень. Крім того, станом на час розгляду даної справи, відсутні докази визнання вказаного договору недійсним, тобто він є чинним і визначені ним зобов`язання підлягають до виконання його сторонами.

Як свідчать умови Договору на надання послуг №07/02 від 07.02.2020, зокрема п. 1.4., за результатами наданих Послуг Виконавець готує Звіт згідно Технічного завдання, енергетичний сертифікат та витяг до нього об`єктів Замовника, зазначених у п. 1.1 Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору Виконавець зобов`язався надати Послуги у відповідності до Технічного завдання (Додаток №2 до Договору).

Як випливає із Додатку №2 до Договору №07/02 від 07.02.2020 «Технічне завдання на надання послуг» результатом наданих послуг є виготовлення Виконавцем Енергетичного сертифікату будівлі та Витягу до нього на кожен об`єкт, а також розміщення енергетичних сертифікатів та вихідних даних в базі даних енергетичних сертифікатів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлювальних джерел енергії та альтернативних вдів палива для внесення до бази даних енергетичних сертифікатів (п.п. 2.3- 2.4.Додатку №2).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору надано послуги з енергетичного аудиту та сертифікації енергетичної ефективності будівель за ДК 021:2015: 71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва щодо 7 установ міста Тернополя та Тернопільської області, перелік яких визначено у п. 1.1 Договору, оформлені у формі Звітів по результатах виконання енергетичного аудиту, а також енергетичних сертифікатів та Витягів з енергетичних сертифікатів щодо кожної із будівель, перелік яких міститься у накладній №1 приймання -передачі документації від 15.04.2020, що разом із супровідним листом №11/04 від 15.04.2020 надіслані на адресу відповідача - Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА для прийняття та підписання. Факт надіслання вказаного поштового відправлення підтверджується копіями фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» ПН55 від 17.04.2020, накладної №001 від 17.04.2020, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 001 з відміткою про його вручення адресату 22.04.2020. Зі змісту вказаного супровідного листа вбачається, що послуги з енергетичного аудиту та сертифікації надано саме на виконання договору №07/02 від 07.02.2020.

І оскільки відповідно п.5.1. Договору передбачено, що при завершенні наданих Послуг Виконавець зобов`язаний пред`явити Замовнику Акт здачі-приймання наданих Послуг з додаванням до нього Звіту та іншої документації, передбаченої технічним завданням і умовами Договору, який в свою чергу є підставою для проведення оплати наданих послуг,на адресу Замовника згідно супровідного листа вих. № 14/03-06 від 27.03.2020 позивачем надіслано Акт приймання-здачі наданих Послуг №1 від 27.03.2020 на суму 195 000 грн, підписаний зі сторони Виконавця директором Синецькою Л.Р., у 2-х примірниках для підписання. Також у вказаному супровідному листі Виконавцем зазначено, що у зв`язку із запровадженим у державі карантину витяг із енергетичного сертифікату, енергетичний сертифікат та звіт за результатами виконання енергетичного аудиту по кожній із будівель вказаних у Договорі направлено на офіційну електронну пошту в електронному вигляді. Так у електронній переписці, скріншоти якої долучені позивачем до позовної заяви, відповідач по справі підтвердив факт їх отримання та завантаження03.04.2020 року.

Факт одержання Акту приймання-здачі наданих Послуг №1 від 27.03.2020 на суму 195 000 грн 03.04.2020 не заперечувався представниками відповідача в судових засіданнях, у відзиві на позовну заяву №110/620 від 11.09.2020, а також підтверджується матеріалами даної справи, а саме листами Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА №1-10/605 від 31.07.2020 та №1-10/427 від 08.04.2020.

Окрім того, на виконання умов Договору у період з 17.04.2020 по 24.04.2020 Виконавцем вжито заходи по розміщенню енергетичних сертифікатів у базі даних енергетичних сертифікатів на сайті Держенергоефективності, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено лист Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України №629-02/15/4-20 від 22.09.2020.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що факт надання позивачем передбачених Договором №07/02 від 07.02.2020 послуг є таким, що встановлено та підтверджено наявними у справі доказами.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Слід зазначити, що сторонами правочину в даному випадку не конкретизовано у який саме спосіб акт здачі-приймання наданих послуг повинен подаватися для підписання Замовнику (направлення поштою чи шляхом безпосереднього вручення представнику Замовника).

Водночас, враховуючи, що на долученому до матеріалів справи Акті приймання-здачі наданих Послуг №1 від 27.03.2020 міститься підпис уповноваженого представника Виконавця директора Синецькою Л.Р., слід дійти висновку, що він (Виконавець) саме у такий спосіб, не заборонений чинним законодавством України, повідомив про готовність до передачі результатів наданих послуг, виконаних за Договором №07/02 від 07.02.2020. Крім того, зібрані у справі докази свідчать, що такі документи Виконавцем Замовнику надіслано згідно супровідного листа №11/04 від 15.04.2020, і відповідно, у відповідача виникає обов`язок їх прийняти та оплатити на умовах та у спосіб, визначені у Договорі, або ж надати свої заперечення з приводу наданих послуг.

Так у п. 5.2. Договору Сторони домовились, що Замовник, впродовж 10-ти робочих днів з дня одержання Акту здачі-приймання наданих Послуг, Звіту та іншої документації зобов`язаний направити Виконавцю підписаний Акт здачі-приймання наданих Послуг, або мотивовану відмову від приймання наданих Послуг. У разі не підписання чи ненадходження мотивованої відмови від прийняття наданих Послуг і зауважень у строк, вказаний у даному пункті, Послуги вважаються прийнятими, а Акт - підписаним Сторонами.

У випадку наявності мотивованої відмови Замовника від підписання Акту здачі-приймання наданих послуг, Сторони зобов`язані впродовж 3 банківських днів з моменту отримання Виконавцем такої відмови, скласти двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх виконання. В такому випадку Виконавець в узгоджений із Замовником термін повинен за свій рахунок усунути виявлені недоліки. Після усунення недоліків процес підписання Акту здачі-приймання наданих послуг, визначений у п. 5.1 та 5.2. Договору, повторюється (п. 5.3. Договору).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Акт приймання-здачі наданих Послуг №1 від 27.03.2020 слід вважати погодженими зі сторони Замовника, а послуги - наданими та прийнятими останнім без зауважень відповідно до умов Договору №07/02 від 07.02.2020, а відтак про наявність підстав для здійснення розрахунків.

Твердження ж відповідача про надіслання на юридичну адресу Виконавця вказану у Договорі у строк визначений умовами п. 5.2 Договору вмотивованих заперечень щодо акту здачі - приймання наданих послуг (лист №1-10/427 від 08.04.2020), не знайшли свого документального підтвердження зібраними у справі доказами, оскільки копія фіскального чеку №ПН 55 від 14.04.2020, долученого на підтвердження факту надіслання поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією, не містить відомостей про адресу, за якою здійснено таке відправлення. І як зазначено самим відповідачем у відзиві на позов №1-10/620 від 11.09.2020, вказаний вище лист повернувся відправнику з відміткою підприємства зв`язку «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». А відтак, встановити обставини надіслання (вручення) листа №1-10/427 від 08.04.2020 Виконавцю у визначений Договором строк судом не вбачається за можливе з огляду на відсутність документального підтвердження наведених фактів.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено судом вище, сторонами погоджено, що оплата послуг за даним Договором здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, після підписання Сторонами Акту приймання - передачі наданих Послуг по цьому Договору у порядку Розділу 5(п. 2.3 Договору).

Таким чином, враховуючи що умовами Договору не було узгоджено конкретний строк (термін) здійснення оплати за надані послуги з моменту підписання Акту здачі -приймання наданих послуг, а також те, що позивачем на адресу Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації надіслано лист-претензію, датовану 12.04.2020, з вимогою оплатити надані по Договору №07/02 від 07.02.2020 послуги у сумі 195 000 грн протягом 7 календарних днів з моменту одержання даного листа, а відтак кінцевим строком погашення боргу відповідачем (з урахуванням нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку між обласними центрами України (Д+3), визначеними Нормативами пересилання поштових відправлень, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року N958) є 23.04.2020 включно (сім днів з моменту отримання вимоги).

Отже, слід констатувати, що строк виконання грошового зобов`язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг на момент розгляду справи в суді настав.

Поряд з цим судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи розрахунки за надані послуги не проведено, що відповідач пояснює, зокрема, відсутністю належним чином оформлених первинних документів (на акті відсутні номер та дата договору, місце складання акту не відповідає дійсності, відсутні підписи відповідальних осіб та дата їх складання на звітах про проведення енергетичного аудиту, тощо), як підстави для оплати виконаних робіт та для надходження коштів на казначейський рахунок Замовника.

З цього приводу слід зазначити, що укладений між сторонами договір надання послуг є оплатним і обов`язок Виконавця виконати певну роботу кореспондується обов`язком Замовника цю роботу прийняти та оплатити. Таким чином, обов`язок відповідача (як Замовника по договору) оплатити надані послуги виникає згідно з положеннями Закону та умовами договору.

Заперечення відповідача щодо відсутності належним чином оформлених первинних документів, як підстави для оплати виконаних робіт, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Такі дії зі сторони Замовника щодо не підписання зазначених документів у встановленому порядку суд розцінює як такі, що направлені на відтягування строку проведення розрахунку за надані позивачем послуги.

Оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність в Управління необхідних коштів або взяття нею зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за Договором (аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17).

Твердження ж відповідача про те, що обставини відсутності відповідного договору (№07/02 від 07.02.2020) у журналі реєстрації договорів Управління, відповідь органу Казначейства про відсутність зареєстрованого договору №07/02 від 07.02.2020, а також відсутність фінансових призначень на 2020 рік станом на час укладення даного Договору - 02.07.2020 свідчать, що такого договору не існує, суд оцінює критично та вважає такими, що не звільняють його від виконання зобов`язань за договором на надання послуг №07/02 від 07.02.2020 та Актом приймання-здачі наданих Послуг №1 від 27.03.2020 з огляду на те що:

- згідно відомостей, зазначених у Положенні про управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА , затвердженого розпорядженням голови ОДА №320-од від 30.05.2017 в редакції розпорядження голови ОДА №497-од від 25.06.2018, відповідач є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах області забезпечує покладених на управління завдань, основним з яких є забезпечення реалізації державної політики у галузях житлово-комунального господарства, паливно - енергетичного комплексу та енергозбереження, є юридичною особою публічного права , що фінансується з Державного бюджету України та має відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби України;

- відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів;

- Порядок обліку зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України затверджений наказом Державного казначейства України від 02.03.2012 р. N 309. Згідно із п. 2.2 цього Порядку, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання.

Наведене свідчить, що обов`язок з реєстрації договору №07/02 від 02.07.2020, законом покладено саме на відповідача як розпорядника бюджетних коштів.

Твердження ж відповідача про те, що станом на час укладення вказаного правочину в Управління були відсутні бюджетні призначення на оплату замовлених у ньому послуг, не знайшли свого документального підтвердження, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено Рішення Тернопільської обласної ради від 13.01.2020 за №1581 «Про обласний бюджет на 2020 рік».

Щодо твердження відповідача про недійсність договору №7 від 17.02.2020, то оскільки спір у справі №921/555/20 стосується стягнення заборгованості за надані послуги по Договору №07/02 від 07.02.2020, а тому дані твердження не належать до предмета доказування у даній справі.

Крім того, у разі встановлення у рамках кримінального провадження №0001027, досудове розслідування у якому відкрито 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, факту зловживання керівництвом Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА своїми службовими обов`язками під час укладення договорів про надання послуг з енергетичного аудиту та сертифікації енергетичної ефективності будівель, наведене є підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку ст. 325 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 10 314 грн 75 коп. пені , суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється в письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтями 546-551 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", передбачено, що пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня.

Окрім того, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Так відповідно до п.4.3. Договору за несвоєчасне проведення оплати надання Послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період стягнення пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Сума пені, заявленої позивачем до стягнення, згідно поданого ним до позовної заяви розрахунку за період з 03.04.2020 по 11.08.2020 становить 10 314,75 грн.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. (п. 1.9 вказаної Постанови).

Водночас, згідно з частиною 3статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічні принципи наведено у статті 233 ГК України, за змістом якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За змістом наведених вище норм, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 20.06.2019 у справі №916/2283/18, від 01.08.2019 у справі №922/2932/18.

Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 31.10.2019 у справі № 924/243/19.

Крім цього, як встановлено судом при розгляді даної справи, позивачем не в повній мірі дотримано порядку та строків виконання умов Договору №07/02 від 07.02.2020, оскільки Виконавцем вжито заходи по розміщенню енергетичних сертифікатів у базі даних енергетичних сертифікатів на сайті Держенергоефективності лише у період з 17.04.2020 по 24.04.2020, тобто уже після підписання ним Акту приймання-здачі наданих Послуг №1 від 27.03.2020 на суму 195 000 грн.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про зменшення суми пені, яка заявлена до стягнення на 50%.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені у справі обставини суд визнає більш вірогідними надані позивачем докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог, аніж докази, надані на їх спростуваннявідповідачем, зокрема в частині виконання передбаченого Договором об`єму робіт оформлених у формі Звітів по результатах виконання енергетичного аудиту, а також енергетичних сертифікатів (які розміщено у базі даних енергетичних сертифікатів на сайті Держенергоефективності) та Витягів з енергетичних сертифікатів щодо кожної із будівель, перелік яких міститься у накладній №1 приймання -передачі документації від 15.04.2020, переданого разом із Актом приймання-здачі наданих Послуг №1 від 27.03.2020 на суму 195 000для підписання та оплати, які Замовником у встановленому Договором порядку не підписано, як і не надано суду належних та допустимих доказів направлення позивачу письмових вмотивованих зауважень або відмови від його підписання, а тому суд дійшов висновку, що надані відповідно до умов Договору №07/02 від 07.02.2020 послуги є такими, що прийняті Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА, однак станом на дату розгляду справи не оплачені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Державного підприємства "Київоблбудінвест" в особі Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" Державного підприємства "Київоблбудінвест" про стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації 195 000 грн основного боргу та 5 157,37 грн пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в цій частині.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 3079,72 грн покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 194, 232, 233, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021, ідент. код 40388437) на користь Державного підприємства "Київоблбудінвест" в особі Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" Державного підприємства " Київоблбудінвест " (юридична адреса: вул. Глибочицька, 28, м. Київ, 04050, ідент. код 40983293) 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч ) грн 00 коп. заборгованості, 5 157 (п`ять тисяч сто п`ятдесят сім) грн 37 коп. пені та 3 079 (три тисячі сімдесят дев`ять) грн 72коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда