УХВАЛА

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/3868/20

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту"

про визнання недійсним договору

у справі № 910/3868/20

за позовом Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного

транспорту"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Московської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

про стягнення 9 343 821,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпровський завод залізничного транспорту" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 343 821,99 грн на підставі Договору № 17/18-07 від 18.07.2019, з яких: 8 554 445,73 грн - основний борг; 697 692,43 грн. - пеня; 79 704,60 грн - 3% річних та 11 979,23 грн - інфляційне збільшення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не оплатив роботи, виконані позивачем на підставі вищенаведеного договору згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82 від 16.10.2019; № 70, № 71, № 88 від 16.11.2019; № 94, № 95, № 96, № 98, № 99 від 11.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

13.04.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/3868/20, вирішено розглядати вказану справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2020 року.

04.05.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.05.2020 року подав клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 06.07.2020 року.

25.05.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

25.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

25.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 06.07.2020 року, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.07.2020 підтримав заяву про збільшення позовних вимог, яка надійшла через відділ діловодства суду 25.06.2020 року

У підготовчому засіданні 06.07.2020 року судом прийнята до розгляду заява позивача про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим нова ціна позову становить 9 651 517,11 грн, з яких: 8 554 445,73 грн - основного боргу; 837 918,82 грн - пені; 135 674,45 грн - 3% річних та 123 478,11 грн - інфляційних втрат.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.07.2020 року підтримав клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло через відділ діловодства суду 25.05.2020 року.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 року судом розглянуте та відхилене клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 судом оголошено перерву до 13.07.2020 року.

13.07.2020 через відділ діловодства суду від представника Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/3868/20 до Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним Договору підряду № 17/18-07 від 18.07.2019, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та Приватним підприємством "Дніпровський завод залізничного транспорту".

В обгрунтування зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" зазначило, що просить суд визнати недійсним саме той Договір підряду № 17/18-07 від 18.07.2019, за яким Приватне підприємство "Дніпровський завод залізничного транспорту" (позивач за первісним позовом) звернулось з вимогами про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту". Позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір підряду № 17/18-07 від 18.07.2019 був укладений сторонами з порушенням положень ст. 70 Закону Україпн "Про акціонерні товариства", п. 9.3, 9.3.15. Статуту позивача за зустрічним позовом та, відповідно, ч. 1, 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, тобто спірний правочин укладений за наявності дефекту волі, що є підставою для визнання спірного договору недійсним згідно з ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" про визнання недійсним Договору підряду № 17/18-07 від 18.07.2019 повернуто заявнику.

29.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року.

05.08.2020 року матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3868/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2020 позовні вимоги Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Московської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" 8 554 445,73 грн. основного боргу, 837 918,82 грн. пені, 135 674,45 грн. 3 % річних, 123 478,11 грн. інфляційних втрат та 144 772,77 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/3868/20 задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/3868/20 скасовано, справу №910/3868/20 передано на розгляд до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

19.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Київ-Московської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2020.

20.10.2020 року матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3868/20 надійшли до господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 зустрічну позовну заяву у справі № 910/3868/20 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Разом з тим, 26.10.2020 року справу № 910/3868/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

Відповідно до частин 4,5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у зв`язку з винесенням ухвали господарського суду м. Києва від 14.07.2020 про повернення Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» зустрічної позовної заяви, у матеріалах оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3868/20 наявна лише копія позовної заяви №б/н від 13.07.2020.

Разом з цим, при направленні Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» апеляційної скарги, останнім не долучено до апеляційної скарги вказану зустрічну позовну заяву з додатками, а отже у матеріалах оскарження відсутній її оригінал.

Відповідно до частин 1, 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з положеннями статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, з огляду на відсутність у суду оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» підлягає залишенню без руху з наведених вище підстав.

Крім того, у матеріалах оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/3868/20, відсутня копія документа, що підтверджує сплату судового збору за подання Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» зустрічного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2-1 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі, що відповідає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102, 00 грн.

За таких обставин, оскільки у зустрічній позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним Договору підряду № 17/18-07 від 18.07.2019, що укладений між Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та Приватним підприємством «Дніпровський завод залізничного транспорту», при поданні зустрічної позовної зави Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Дніпровський завод залізничного транспорту" залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Дніпровський завод залізничного транспорту" строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Приватному підприємству "Дніпровський завод залізничного транспорту" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками б/н від 13.07.2020 з оригіналом документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

4. Роз`яснити Приватному підприємству "Дніпровський завод залізничного транспорту", що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака