ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р.Справа № 922/2986/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудсервіс" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1)
до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, буд. 2)
про стягнення 463456,80 грн,
за участю представників:

позивача - Поліканов А.М., ордер №1027709 від 19.10.2020,

відповідача - Барчук А.В, ордер №102770 від 20.10.2020,

відповідача - Терещенко К.І., ордер №014248 від 20.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Харківбудсервіс" (позивач) до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (відповідач) про стягнення 463456,80 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором підряду №335-ХПІ від 10.10.2019 в частині здійснення замовником своєчасної та повної оплати вартості виконаних додаткових робіт, з урахуванням чого, до стягнення з відповідача заявлено заборгованість у розмірі 463456,80 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 6951,85 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.10.2020 об 11:30.

08.10.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 23488) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

20.10.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 24399).

20.10.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 24399) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 підготовче засідання відкладено на 03.11.2020 на 14:30.

03.11.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідків (вх. № 25611).

03.11.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання доказів на підтвердження обставин, які зазначені у позовній заяві (вх. № 25612).

Позивач у підготовче засідання 03.11.2020 з`явився та підтримав подані клопотання про виклик та допит свідків (вх. № 25611 від 03.11.20) та про відкладення підготовчого засідання для надання доказів на підтвердження позовних вимог (вх. № 25612 від 03.11.20), які просить суд задовольнити. Також, в засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач у підготовче засідання 03.11.2020 з`явився та заперечив повністю проти заявлених клопотань позивача.

За результатами розгляду клопотання відповідача про виклик та допит свідків (вх. № 25611 від 03.11.20), суд, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 відмовив у його задоволенні, оскільки звертаючись із клопотанням про виклик та допит свідків позивачем взагалі не додано заяв таких свідків, не міститься таких заяв і в матеріалах справи, разом із позовом такі заяви подані також не були, відтак, вирішення питання про необхідність виклику та допиту свідків, що за частиною 1 статті 89 ГПК України відбувається у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти - позбавлене змісту питання, яке має бути розглянуто судом.

Також, за результатами розгляду клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання суд, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 відмовив у його задоволенні з огляду на те, що вимогами частин 1, 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З урахуванням наведеного, підстави для відкладення підготовчого засіданні, на які покликається позивач у своєму клопотанні є необґрунтованими та суперечать вимогам ст. 74 ГПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною із сторін із дотриманням встановлених процесуальним законом строків для подання таких доказів учасниками справи.

Позивач у підготовчому засіданні наголошує про реалізацію останнім свого права, закріпленого пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України, про що надає суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, за наслідками чого, подане разом із позовом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для позивача втратило свою актуальність.

Відповідач у підготовчому засіданні проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Враховуючи озвучені представником позивача мотиви та пояснення, з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом не розглядається.

За результатами розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 25665 від 03.11.20), суд дійшов висновку про її задоволення з підстав такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ця справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду 03.11.2020, тобто в строк, визначений п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Судом досліджено повноваження представника на вчинення відповідної дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Харківбудсервіс", які, згідно ордером серії АХ №1027709 від 19.10.2019 не обмежуються (а.с. 182).

З урахуванням наведеного, оскільки у даному разі позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю Харківбудсервіс", що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 25665 від 03.11.20) - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Харківбудсервіс" (м. Харків) до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (м. Харків) про стягнення 463456,80 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.11.2020 р.) та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя Є.М. Жиляєв