ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 910/3973/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи підприємця Бовт Наталії Геннадіївни, м. Київ

до Фізичної особи підприємця Савінкіна Юрія Сергійовича, Київська обл.,

м. Українка

третя особа на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", м. Київ

про стягнення 110 961 грн. 38 коп.

Представники сторін:

Позивача - Круглій М.Ю.;

Відповідача - Майстренко О.О.;

Третя особа - Цаловська Я.Л.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 110 961 грн. 38 коп.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання робіт по монтажу станції очистки побутових стоків згідно договору № 07.2019 від 30.07.2019 року відповідачем завдано збитки на загальну суму 110 961 грн. 38 коп.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову посилаючись на те, що заявлена до стягнення сума не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, оскільки саме позивачем було порушено умови виконання зобов`язань за договором, просить відмовити в позові та в стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявленого позову ФОП Бовт Н.Г. посилається на те, що між нею (Замовник), власницею житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Родимцева, 4, та Фізичною особою-підприємець Савінкін Юрієм Сергійовичем (Виконавець), 30.07.2019 року укладено Договір № 07.2019, за яким останній взяв на себе зобов`язання виконати роботи щодо монтажу станції очистки побутових стоків «Топас-8», «Топас- 20», виробництва фірми «КМК ГРУП» в кількості 2 (дві) штуки; виконати водовідвід очищених стоків в дренаж.

Під час виконання робіт по благоустрою приватної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Родимцева, 4, внаслідок порушення пп. 3, 7, 10 Додатка до «Правил охорони електричних мереж», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 04.03.97 № 209, пошкоджено кабельну лінію КЛ 35 Кв «Китаївська - Голосієво», про що Замовник повідомлений листом ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» «Про відшкодуваня збитків» № 37 від 09.10.2019 р.

Для відновлення нормальної схеми електропостачання міста персоналом ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» виконано аварійно-відновлювальні роботи КЛ 35 Кв «Китаївська- Голосієво».

Відповідно до розрахунків, на проведення зазначених робіт ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» завдано збитки у розмірі 110 961, 38 грн. (з ПДВ). Листом № 37 від 09.10.2019 р. на замовника покладено вимогу щодо відшкодування завданих збитків.

Замовником 30.10.2019 року направлено до ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» лист-звернення про надання відстрочки платежів за вх. № 397 з прикріпленим графіком погашення розстрочених сум платежів № 1/2019. Відповідно до зазначеного графіку погашення Замовником здійснено оплату за період з жовтня місяця 2019 року до березня місяця 2020 року включно, у розмірі 29 400,00 (двадцять дев`ять тисяч чотириста гривень) 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями та продовжується подальша оплата відповідно до термінів визначених графіком.

15.01.2020 року Позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено претензію за вих. № 15/01-2020 з вимогою відшкодувати Замовнику суму у розмірі 110 961,38 грн. (з ПДВ) у зв`язку з необхідністю погашення останнім збитку завданого Виконавцем Договору ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» під час виконання предмету Договору, а саме монтажу станції очистки побутових стоків «Топас-8», «Топас-20». Вказаний лист отриманий адресатом 27.01.2020 року, про що свідчить відповідна відмітка про одержання листа на повідомленні про вручення. На вищезазначену претензію від Відповідача не надійшло жодної відповіді.

Відповідно до пп. 2.1.3. Договору № 07.2019 від 30 липня 2019 року, передбачено, що Фізична особа-підприємець Савінкін Ю.С. зобов`язаний своїми силами виконати роботи по даному Договору виходячи з планування і особливостей території Замовника, з дотриманням діючих в Україні нормативно-технічних документів вимог по забезпеченню охорони оточуючого природнього середовища, норм техніки безпеки, пожежної безпеки та охорони праці.

Відповідно до пп. 4.1. Договору сторони несуть матеріальну відповідальність за неналежне виконання умов даного Договору в порядку, встановленому діючим законодавством.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що відповідно до розділу 2 договору «Обов`язки сторін», замовник зобов`язаний надати підряднику майданчик для виконання земляних робіт (пп. 2.2.1); забезпечити умови для ведення робіт та здійснювати контроль над ходом виконання робіт (пп. 2.2.2.); прийняти та оплатити виконані роботи у розмірі та строки, визначені договором.

В свою чергу, підрядник зобов`язаний розпочати роботи після узгодження з замовником згідно з графіком робіт та у відповідності до узгодженої схеми (пп. 2.1.2.); здавати роботи замовнику по актам здачі-приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін (пп. 2.1.4).

Крім того, відповідач зазначає, що з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано доказів фактичного виконання Договору, як то: докази передачі замовником підряднику майданчику для виконання робіт; акти здачі-приймання виконаних робіт за договором; оплата цих робіт позивачем.

Також, позивачем до позову не додано жодного доказу щодо ознайомлення відповідача зі схемою прокладання комунікацій на майданчику, на якому мали виконуватись роботи. Не додано доказів, які підтверджують, що внаслідок саме виконання робіт відповідачем сталося пошкодження КЛ 35 Кв «Китаївська- Голосієво».

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази, з яких взагалі можливо встановити дату виникнення аварійної ситуації на приватній ділянці за адресою: м. Київ. вул. Родимцева, 4, та у зв`язку з чим ця ситуація виникла.

Наявність акту приймання виконаних будівельних робіт, підписаного працівниками ПрАТ«ДТЕК Київські електромережі» без будь-яких дат та за відсутності чіткої адреси, на якій ці роботи проводились, не може свідчити про вчинення відповідачем будь-яких протиправних дій та завдання збитків.

Також відповідач зазначає, що у період з 17.08.2019 року по 18.08.2019 року представниками ПРАТ"ДТЕК Київські електромережі" було здійснено ряд аварійно-відновлювальних робіт з метою відновлення електропостачання на КЛ 35 кВ "Китаївська-Голосієво", що підтверджується дефектним актом на виконання аварійно-відновлювальних робіт. 17.08.2019 року позивача було повідомлено про аварійну ситуацію і того ж дня ним подано гарантійного листа про відшкодування збитків.

22.08.2019 року представниками ПРАТ було складено акт № 22 про порушення правил охорони електричних мереж споживачем ФОП Бовт Н.Г., у зв`язку з чим 09.10.2019 року Товариством було направлено позивачу лист з повідомленням про відшкодування завданих збитків в сумі 110 961 грн. 38 коп. разом з актом виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Проте, суд не може дійти до беззаперечного висновку, що заявлені до стягнення кошти за своєю правовою природою є реальними збитками в розумінні чинного законодавства, оскільки відсутні докази понесення вказаних збитків у випадку дотримання позивачем умов договору в частині надання дозволу на проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, в зв`язку з чим відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданими збитками, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 110 961 грн. 38 коп. не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп. позивач посилається на договір № 25-17/20 від 04.03.2020 року та Рекомендації щодо застосуваня мінімальних ставок адвокатського гонорару.

Суд не задовільняє позовні вимоги в цій частині, у зв`язку з тим, що позивачем не додано акт наданих послуг, рахунок фактуру, час витрачений на виконання робіт, тощо. Тобто позивачем не подано доказів та документів передбачених ст. 126 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 28.10.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована