ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4382/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Запорожець Д.Б. дов. № 1/010.02-08 від 02.01.20 представник

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Павлоградської міської ради та просить суд визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме на трансформаторну підстанцію ТП ГПТУ (17/5) за адресою: вул. Промислова, 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.

04.09.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

14.09.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.09.2020.

22.09.2020 в судовому засіданні було заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази.

У судовому засіданні 22.09.2020 було оголошено перерву до 20.10.2020 для проведення судових дебатів.

20.10.2020 під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 20.10.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що позивач за результатами біржових торгів придбав у власність кабельну лінію 6кВ від РП-3 до ТП ГПТУ, трансформаторну підстанцію КТПН-72, трансформаторну підстанцію ТП ГПТУ за адресою: вул. Промислова, 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область та на підставі чого уклав з ВАТ ПВЗ договір купівлі-продажу № 285 від 01.11.2007. Між сторонами було підписано акт приймання-передачі спірного майна.

Однак, приватним нотаріусом відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу № 285 від 01.11.2007, у звязку з тим, що встановлений законом строк для вчинення договору купівлі-продажу пропущений та договір повинен укладатись з ліквідатором.

Позивач вказує на те, що він володіє майном відкрито та безперервно більше 10 років. Оскільки ВАТ «ПВЗ» ліквідовано, тому відповідачем за цим позовом є орган, упоноважений управляти майном відповідної територіальної громади, а саме Павлоградська міська рада.

Також, позивач зазначає, що право власності є центральним інститутом будь-якої цивільно-правової системи, а підстави набуття права власності, якими є передбачені законом юридичні факти, за наявності яких особа набуває майно є підставою виникнення права власності. Одним із способів набуття речових прав є набувальна давність.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що набуття права власності на майно за набувальною давністю неможливе, оскільки існує титульне володіння, тобто особа володіє майном на певній правовій підставі, а саме за договором купівлі-продажу. Норми статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалось на підставі договірних зобов`язань, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

29.10.2007 Правобережною товарною біржою були проведені відкриті біржові торги, з реалізації майна підприємства - боржника (банкрота) - Відкритого акціонерного товариства «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ВЕРСТАТОЗАВОД», що підтверджується протоколом № 3 від 29.10.2007 (арк.с.13).

29.10.2007 Закритим акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», яке в травні 2011 було перейменоване на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ на відкритих біржових торгах було придбало у власність кабельну лінію 6 кВ від РП-3 до ТП ГПТУ, трансформаторну підстанцію КТПН-72, трансформаторну підстанцію ТП ГПТУ за адресою: вул. Промислова, 1 м. Павлоград.

Згідно умов проведення торгів позивач перерахував на розрахунковий рахунок ВАТ «ПВЗ» грошові кошти у сумі 19 277,46 грн за реалізацію на баржевих торгах майна, що підтверджується платіжним дорученням № 2510 від 05.11.2007 (арк.с.23) та грошові кошти у сумі 2 141,93 грн за брокерські послуги і послуги по проведенню біржевих торгів, що підтверджується платіжними дорученнями № 2511 від 05.11.2007, № 2512 від 05.11.2007 (арк.с.24-25).

01.11.2007 між позивачем та ВАТ «ПВЗ» було укладено договір купівлі-продажу № 285 вищезазначеного майна (арк.с.14).

На підставі договору ВАТ «ПВЗ» передав позивачу, а позивач прийняв спірне майно, що підтверджується актом приймання-передачі електрообладнання, кабельних ліній, будівель та споруд ВАТ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ВЕРСТАТОЗАВОД» від 05.11.2007 (арк.с.17).

Нерухоме майно, а саме: трансформаторна підстанцію ТП ГПТУ (17/5) належала ВАТ «ПВЗ» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності серія САА № 286274, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 04.02.2005, що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16687787 від 16.11.2007 (арк.с.19) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.08.2020 № 219096918 (арк.с.135).

12.02.2008 позивач звернувся до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Нижник А.М. за посвідченням вищезазначеного договору.

14.02.2008 Приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Нижник А.М. була підготовлена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначається що встановлений законом строк для вчинення договору купівлі-продажу пропущений та договір купівлі-продажу укладається з ліквідатором (арк.с.22).

18.12.2008 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б24/15/148/02 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ «ПВЗ» та ухвалено про ліквідацію юридичної особи ВАТ «ПВЗ» (). В ухвалі зазначено, що майно банкрута ВАТ «ПВЗ» реалізовано через Правобережну товарну біржу і відповіді отримані ліквідатором підтверджують відсутність у банкрута нерухомості.

25.12.2008 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості, а саме запис № 9000255 про припинення юридичної особи - ВАТ «ПВЗ».

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо укладення договору купівлі-продажу

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договір купівлі-продажу № 285 від 01.11.2007 є двостороннім правочином.

Як вбачається з матеріалів справи предметом цього договору є нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на час підписання договору купівлі-продажу) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зважаючи на статтю 657 Цивільного кодексу України, умови договору та його предмет, договір купівлі-продажу підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню та державнійреєстрації.

Відповідно до частини 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 182 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Суд зазначає, що обставини цієї справи дозволяють зробити висновок про те, що позивач не став титульним володільцем спірного майна, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений та не було проведено його державну реєстрацію.

Відповідно доводи відповідача у цій частині судом відхиляються.

Щодо набувальної власності

Відповідно до частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України, умовами для визнання за особою права власності на нерухоме майно за набувальною давністю є наявність таких обставин:

- добросовісне заволодіння особою чужим нерухомим майном;

- відкритість володіння цим майном;

- безперервність володіння майном протягом 10 років.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на чуже нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Добросовісність заволодіння майном особою полягає в її переконанні, що заволодіння правомірне, тобто майно надійшло до неї законно, а саме, особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності чи володіння майном. При цьому, факт обізнаності особи про те, що вона не є власником не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права.

З матеріалів справи вбачається, що позивача визнано переможцем відкритих баржевих торгів, що підтверджується протоколом № 3 від 29 жовтня 2007 року Правобережної товарної біржи на об`єкт продажу, а саме на спірне майно. Позивач виконав умови договору купівлі-продажу в частині оплати за об`єкт нерухомого майна.

ВАТ «ПВЗ» передав позивачу, а позивач прийняв спірне майно, що підтверджується актом приймання-передачі електрообладнання, кабельних ліній, будівель та споруд ВАТ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ВЕРСТАТОЗАВОД» від 05.11.2007.

Відтак, з наявних у справі доказів вбачається, що позивач заволодів спірним майном добросовісно, маючи намір укласти договір купівлі-продажу.

Крім того, позивач володіє майном відкрито.

Так, 30.12.2003 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та Закритим акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» був укладений договір № 17/04 ЦТ про передачу електричної енергії, в який 04.05.2008 додатковою угодою № 50/04 було внесені зміни у відповідності з додатком № 1 до додаткової угоди № 50/04, в якому зазначається також і спірне нерухоме майно - ТП ГПТУ (арк.с.57).

19.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» був укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 02131-00. Додатки до цього договору є його невід`ємними частинами у тому числі і Додаток № 1, 2, в яких зазначається балансова належність електромереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», а саме спірне нерухоме майно - ТП ГПТУ (арк.с.68).

2018-2020 були укладені договори споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, додатки до цього договору є його невід`ємними частинами у тому числі і заява-приєднання, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін і однолінійна схема в яких зазначається балансова належність Оператора системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» - нерухоме майно ТП ГПТУ (арк.с.74).

Зважаючи на викладене, матеріалами справи підтверджується відкритість та безперервність володіння позивачем спірним майном з 05.11.2007 по теперішній час, тобто більше ніж 10 років.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник або його правонаступник. Оскільки ВАТ «ПВЗ» ліквідовано, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.с.31), тому відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади, - Павлоградська міська рада.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач не став титульним володільцем спірного нерухомого майна, та більш ніж 10 років добросовістно, відкрито та безперервно володіє цим майном. Тому позивач має право бути визнаний власником такого майна за набувальною давністю на підставі статті 344 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд враховує те, що саме бездіяльність позивача призвела до того, що договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено та не було здійснено державну реєстрацію.

Тому цей спір виник у зв`язку з неправильними діями/бездіяльністю позивача відповідно судовий збір у розмірі 2 102,00 грн слід залишити за позивачем на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28; ідентифікаційний код 31793056) право власності на нерухоме майно, а саме на трансформаторну підстанцію ТП ГПТУ (17/5) за адресою: вул. Промислова, 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Судовий збір у розмірі 2 102, грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 30.10.2020

Суддя Я.С. Золотарьова