ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" листопада 2020 р. Справа№ 911/224/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Мізан" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2020 (повний текст підписано 07.08.2020) про закриття провадження

у справі №911/224/20 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Мізан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "DAJKOVIC CO NAMOS"

про стягнення 807 363,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі №911/224/20 закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач 18.09.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 04.08.2020, повний текст підписано 07.08.2020, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 17.08.2020 включно.

Тобто, звернувшись до суду 18.09.2020 з апеляційною скаргою, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором за №592 на поштовому конверті, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована отриманням скаржником повного тексту оскаржуваної ухвали лише 09.09.2020, однак апелянтом не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без руху з огляду на те, що вказані в заяві підстави визнані судом неповажними, для вирішення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі №911/224/20 з підстави, вказаної в заяві, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник позивача Козачков В.Л. був присутній в судовому засіданні 04.08.2020, за результатами якого прийнято оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважений представник позивача отримав копію оскаржуваної ухвали 18.08.2020 (а.с. 192).

Крім того, ухвала Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі №911/224/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.08.2020.

08.10.2020 від представника відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які обґрунтовані тим, що наведені апелянтом обставини у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

22.10.2020 від директора позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Позивач зазначає, що з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №989, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що дата отримання не відповідає дійсності, а підпис про отримання здійснений не ОСОБА_3., який уповноважений від імені позивача на отримання поштової кореспонденції.

Вказує, що у зв`язку з відображенням недостовірної дати отримання рекомендованого поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №989, позивач 20.10.2020 звернувся зі скаргою до ПАТ "Укрпошта", якою вимагав провести перевірку факту неналежного виконання обов`язків поштарем поштового відділення " 09052" (Київська область, Сквирський район, с. Антонів) ОСОБА_2 та привести у відповідність дату отримання поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №989.

Позивач твердить, що дійсною датою отримання вказаного поштового відправлення є 09.09.2020 та вимагає від "Укрпошти" відобразити дійсну на його думку, дату отримання поштового відправлення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та подану заяву про усунення її недоліків, колегія суддів встановила наступне.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги позивачем долучено копію скарги ПП "Фірма "Мізан" за підписом директора В.В. Либа, адресовану ПАТ "Укрпошта", в якій зазначено, що поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором №989, в якому містилася копія оскаржуваної ухвали, був вручений ПП "Фірма "Мізан" 09.09.2020, а даний поштовий конверт отримав начальник цеху ОСОБА_3 .

З доданої до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги копії доповідної записки від 19.10.2020 за підписом головного бухгалтера ОСОБА_6., адресованої директору ПП "Фірма "Мізан" Либі В.В., вбачається наступне:

« 15.10.2020 начальник цеху ОСОБА_3 отримав поштовий конверт, в якому містилась копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 у справі №911/224/20 про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі зазначено, що з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважений представник позивача отримав копію оскаржуваної ухвали 18.08.2020 (а.с. 192).

На питання - чому поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором №989, отримано 09.09.2020, а в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено дату отримання 18.08.2020? ОСОБА_3 пояснив, що при отриманні 09.09.2020 поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №989, не розписувався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та не проставляв дати отримання, оскільки дане повідомлення про вручення було відсутнє, про що було складено відповідний акт.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається зі штрихкодовим ідентифікатором №989, яке міститься в матеріалах справи №911/224/20, вбачається, що дата отримання не відповідає дійсності, а підпис про отримання здійснений не ОСОБА_3 , який уповноважений від імені ПП "Фірма "Мізан" на отримання поштової кореспонденції (навіть неозброєним оком видно різницю почерку ОСОБА_3 , для прикладу на заяві про прийом на роботу, та підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення), а схоже на все підпис та дата про отримання проставлені поштарем поштового відділення 09052 ОСОБА_2 »

В доданому до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги акті б/н від 09.09.2020, за підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначено, що 09.09.2020 при отриманні ОСОБА_3 поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №989, в якому містилась копія оскаржуваної ухвали, було відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що унеможливлює проставити дату отримання та підпис про отримання. Вказано, що поштар ОСОБА_2 від підпису даного акту відмовилась.

Розглянувши додані до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апелянтом не подано жодного належного доказу на підтвердження отримання його уповноваженим представником копії оскаржуваної ухвали 09.09.2020.

Посилання апелянта на неправомірні дії поштарки ОСОБА_2 колегією суддів оцінюються критично, оскільки скаржником не надано доказів надсилання скарги до ПАТ "Укрпошта" (копію якої подано у справу), або доказів будь - яких звернень до ПАТ "Укрпошта" щодо некоректного вручення позивачу спірної поштової кореспонденції або щодо незаконних дій працівників ПАТ "Укрпошта" під час вручення поштових відправлень та проставленення дати отримання поштової кореспонденції на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Пояснення головного бухгалтера позивача ОСОБА_6 , викладені у доповідній записці, за відсутності доказів вказаних обставин, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та є оціночними судженнями головного бухгалтера позивача ОСОБА_6 .

Наданий скаржником акт б/н від 09.09.2020 за підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому зазначено про обставини отримання поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором №989, колегією суддів не приймається до уваги, з огляду на те, що викладені в ньому обставини є оціночними судженнями не підтвердженими жодними доказами. Крім того, дані щодо осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апелянтом не надано.

Доказів того, що ОСОБА_3 , як начальник цеху уповноважений на отримання поштової кореспонденції позивача, скаржником не надано. Додана апелянтом копія заяви б/н б/д ОСОБА_3 про прийняття його на роботу начальником цеху не підтверджує його повноваження на отримання поштової кореспонденції.

Обставини щодо отримання позивачем поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №989 та посилання на неправомірні дії працівників ПАТ "Укрпошта" не були викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подавалась разом з апеляційною скаргою, письмові пояснення працівників позивача та скарга до ПАТ "Укрпошта" не були додані до вказаної заяви, вказані обставини викладені позивачем лише після залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважений представник позивача отримав копію оскаржуваної ухвали 18.08.2020 (а.с. 192).

Уповноважений представник позивача Козачков В.Л. був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції 04.08.2020, отже був обізнаний про винесення судом оскаржуваної ухвали.

Ухвала Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі №911/224/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.08.2020.

З сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №989 було вручено особисто адресату 18.08.2020.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Відповідно до вказаних Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "Мізан" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі №911/224/20.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи №911/224/20 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська