УХВАЛА

м. Київ

04.11.2020Справа № 910/7733/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 10, оф.88)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)

про визнання недійсним правочину та примусове виконання обов`язку з оплати вартості електричної енергії

представників сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Яковченко Р.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним правочину та примусове виконання обов`язку з оплати вартості електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви про укладення договору від 16.04.2019 (акцептована 19.04.2019), а саме зобов`язання з оплати вартості купленої в позивача електричної енергії для врегулювання небалансів, позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин про зарахування зустрічних позовних вимог, вчинений в п. 4.1. акту №ВН/19/10ж 31.10.2019 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором від 19.04.2019 №0493-01024;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати грошове зобов`язання у розмірі 3 695 307,75 грн з оплати вартості купленої в Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" електричної енергії для врегулювання небалансів, згідно укладеного договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 19.04.2019 №0493-01024 за жовтень 2019 року, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 22.07.2020.

15.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження адвокатського об`єднання "ІнВерітас", яке надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" у господарський справі № 910/7733/20 є місто Івано-Франківськ.

17.07.2020 поштовим засобом зв`язку до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, аналогічне клопотанню від 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/7733/20 відмовлено.

21.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" про відкладення розгляду справи та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження адвокатського об`єднання "ІнВерітас", яке надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" у господарський справі № 910/7733/20 є місто Івано-Франківськ.

Цією ж датою від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 22.07.2020 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання на 02.09.2020.

27.07.2020 до канцелярії суду надійшла заява позивача, у якій останній просить прийняти до розгляду подану 21.07.2020 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/7733/20 відмовлено.

04.08.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити з задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.09.2020 суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання позивача та відкласти підготовче засідання на 23.09.2020.

16.09.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" надійшла відповідь на відзив.

Аналогічна відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" надійшла також поштовою кореспонденцією до канцелярії суду 21.09.2020.

У судовому засіданні 23.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.10.2020.

01.10.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача щодо відповіді на відзив.

02.10.2020 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про часткову зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд викласти п. 2.2. позовної заяви в новій редакції, яка викладена у даній заяві.

Аналогічна заява позивача надійшла на адресу суду 06.10.2020 засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні 07.10.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 04.11.2020.

У судове засідання, призначене на 04.11.2020, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.10.2020 та розпискою останнього про призначення справи до судового розгляду по суті на 04.11.2020.

Судом також встановлено, що станом на 04.11.2020 від позивача не надходило жодних заяв щодо розгляду справи за його відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 04.11.2020 з`явився представник відповідача, який просив залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Застосовуючи положення ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У частині четвертій статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі "Цихановський проти України" національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За правилами пункту 2 частини другої 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлений факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи через неявку представника позивача.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з`явився у судове засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним правочину та примусове виконання обов`язку з оплати вартості електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020

Суддя Л.Г. Пукшин