УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/4125/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Хотенця П. В.

від 11.06.2020 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Барбашова С. В., Істоміна О. А., Пелипенко Н. М.

від 22.09.2020

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ"

про стягнення 462 390,48 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі № 922/4125/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" 317 245,48 грн пені, 145 145,00 грн штрафу. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

16 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/4125/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогами процесуального закону, Суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" не зазначено та не обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Водночас, посилання у касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права щодо допустимості та належності доказів, не застосування судами положень статей 92, 203, 207, 208, 215 Цивільного кодексу України, не врахування правових позицій Верховного Суду (без конкретизації яку (які) норму (норми) права суд апеляційної інстанції застосував без урахування висновку щодо її застосування, викладеного у наведених скаржником постановах Верховного Суду), не відповідає вимогам частини 2 статті 287 та статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є підставою для залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" без руху.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже у визначений Судом строк, Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" слід належним чином виконати вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України та уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/4125/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко