ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Справа № 923/543/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Червоної Т.Г., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі

позивача: Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області

до відповідача-1: Приватного підприємства "Імперія - Агро", Каланчацький район

відповідача-2: Управління Північно-Кримського каналу, м.Нова Каховка м.Таврійськ,

відповідача-3: Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", Одеська область, Березівський район,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", Вишгородський район Київської області

про визнання недійсним договору сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, усунення перешкод в користуванні

за участю прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Яриш С.Ю. (посвідчення № 044918 від 17.11.2016р.)

представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Громовий К.В., представник (паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ГУ МВС України в м.Києві 04.07.1996р.), довіреність від 10.08.2020р.,

від відповідача-2: Балацька А.В., представник (паспорт ЕО 113830, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16.04.1996р.), довіреність № 18/22-20 від 09.01.2020р.,

від відповідача-3: не з`явився,

третя особа: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Каланчацької районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Імперія-Агро", Управління Північно-Кримського каналу, Херсонської філії комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про визнання недійсним договору сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2020р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 04.09.2020р., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.10.2020р., відкладено підготовче засідання на 22.09.2020р. та, крім іншого, зобов`язано прокурора до 21.09.2020р. надати відомості щодо місця державної реєстрації та коду ЄДРПОУ юридичної особи, що визначена в якості відповідача-3, оскільки найменування визначеного прокурором відповідача-3 не відповідає найменуванню юридичної особи, яка зареєстрована за вказаною прокурором адресою.

В судовому засіданні 22.09.2020р. за клопотанням прокурора оголошено перерву до 01.10.2020р.

25.09.2020р. прокурором подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою від 01.10.2020р. постановлено провести підготовче провадження у розумні строки; задоволено клопотання прокурора Автономної Республіки Крим про заміну неналежного відповідача; здійснено заміну первісного відповідача-3 у справі №923/543/20 Херсонської філії КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (, 67330, Одеська область, Березівський район, с.Новоселівка, вул.Нова, 77-А) на належного відповідача-3 - Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (, 67330, Одеська область, Березівський район, с.Новоселівка, вул.Нова, 77-А); відкладено підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року; вирішено інші процедурні питання.

В судове засідання з`явились прокурор та представники відповідачів 1, 2 - Приватного підприємства "Імперія-Агро" і Управління Північно-Кримського каналу.

Представник відповідача-1 звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі. Зазначив, що означене клопотання було викладено у відзиві на позовну заяву, наполягає на його розгляді під час підготовчого засідання.

Обґрунтовуючи клопотання зауважив, що в провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/157/19 за позовом Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України до Приватного підприємства "Імперія-Агро" про визнання недійсним договору сервітуту, укладеного сторонами 01.02.2015 року.

Рішенням місцевого господарського суду від 24.04.2019р. у справі №923/157/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановами Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.10.2019р. рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2019р. у справі №923/157/19 залишено без змін.

Зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 15.10.2019р. у справі №923/157/19 є остаточною і оскарженню не підлягає, ПП "Імперія-Агро" вважає, що звернення прокуратурою Автономної Республіки Крим до господарського суду з даним позовом здійснено без дотримання вимог законодавства про подання позову, порушує чинне законодавство, а провадження у справі №923/543/20 підлягає закриттю у зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, представник відповідача-1 зазначив, що прокурору було відомо про розгляд справи №923/157/19, проте останній не вчинив жодних дій щодо вступу у справу.

Так само, впродовж розгляду справи №923/157/19 розглядалось питання щодо залучення до участі у справі Каланчацької районної державної адміністрації.

За наведених обставин представник просить задовольнити клопотання ПП "Імперія-Агро" та закрити провадження у справі.

Прокурор заперечила проти клопотання про закриття провадження у справі, зауважила, що суб`єктний склад сторін, підстави та предмет позову не є тотожними у справах №923/157/19 та №923/543/20, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача-2 Управління Північно-Кримського каналу зауважила про доцільність розгляду даного клопотання під час розгляду справи по суті, заперечила проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

При цьому, суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б однієї зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Положення пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України підлягають застосуванню, якщо на момент відкриття провадження у справі суду не було відомо про наявність рішення у іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі, вбачається, що Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до відповідача-1 Приватного підприємства "Імперія - Агро", Каланчацький район, відповідача-2 Управління Північно-Кримського каналу, м.Нова Каховка м.Таврійськ, відповідача-3 Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", Одеська область, Березівський район (з урахуванням заміни неналежного відповідача), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", Вишгородський район Київської області про визнання недійсним договору сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, усунення перешкод в користуванні.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору сервітуту, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, усунення перешкод в користуванні.

В якості обґрунтування правових підстав позову прокурор посилається на те, що спірний договір було укладено за відсутності розпорядчого рішення власника майна, прийнятого у порядку, передбаченому чинним законодавством, або за результатами проведення аукціону та без відома Каланчацької районної державної адміністрації; частина земельної ділянки, яка розміщена в межах прибережно-захисної смуги Північно-Кримського каналу не могла бути передана у користування з метою розміщення тимчасових споруд та ведення господарської діяльності, яка прямо заборонена законом на цій території; державним реєстратором речових прав безпідставно прийнято рішення про державну реєстрацію права сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0001 за Приватним підприємством "Імперія-Агро", оскільки договір сервітуту не містить відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, щодо якої він укладений, відомості про межі частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту до Державного земельного кадастру внесені не були.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що в провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/157/19, порушена за позовом Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України до відповідача Приватного підприємства "Імперія-Агро" про визнання недійсним договору сервітуту.

Отже, предметом позову у справі №923/157/19 є - визнання недійсним договору сервітуту.

Як слідує з рішення від 24.04.2019р. у справі №923/157/19 (т.2 а.с.149-155), яким відмовлено у задоволенні позову, позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні договору сервітуту порушено вимоги законодавства, оскільки відсутня умова щодо наявності підстав для встановлення земельного сервітуту, як-то необхідність задоволення потреб управління Північно-Кримського каналу; укладання договору сервітуту суперечить закону, зокрема вказує, що землі водного фонду, до якого належить земельна ділянка, визначаються як природоохоронні території з режимом обмеженої господарської діяльності, та не можуть бути використані для розміщення на ній тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; оформлення паспорту прив`язки на розміщення двох тимчасових споруд на земельній ділянці відбулося з порушенням Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що свідчить про недодержання порядку встановлення сервітуту.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі, та зміст рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2019р. у справі №923/157/19, суд приходить до висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №923/157/19 не є тотожними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає наявності правових підстав для закриття провадження у справі №923/543/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 Приватного підприємства "Імперія-Агро".

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представники відповідачів зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали докази, на які посилаються у позові та відзивах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначається в межах розумних строків з урахуванням необхідності належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 Приватного підприємства "Імперія-Агро" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №923/543/20.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 17 листопада 2020 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

4. Явку в судове засідання прокурора та представників сторін визнати обов`язковою.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 27.10.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська