ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2633/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи та клопотання по справі

за позовом В.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області Північно-східний офіс Держаудитслужби за участю Прокуратури Харківської області
до Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів
за участю представників

прокуратури Ковальова І.І.

позивача-1 не з`явився

позивача-2 Литвинов С.В.

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 Макаров С.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів: Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» та просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 20.12.2018 та №2 від 21.12.2018 до Договору постачання природного газу №17-744 від 14.12.2018, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (юридична адреса: 03148, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 3, місто Київ, код ЄРДПОУ: 39869593) та відділом освіти Сахновщинської районної державної адміністрації юридична адреса: 64501, вулиця Тарасів шлях, будинок 69, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, код ЄРДПОУ: 02146185); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (юридична адреса: 03148, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 3, місто Київ, код ЄРДПОУ: 39869593) на користь Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації (юридична адреса: 64501, вулиця Тарасів шлях, будинок 69, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, код ЄРДПОУ 02146185) безпідставно сплачені кошти у сумі 92763,30 гривні; судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог за наступними реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

За твердженням прокуратури, укладені додаткові угоди №1 від 20.12.2018 та №2 від 21.12.2018 до Договору постачання природного газу №17-744 від 14.12.2018 є необґрунтованими та укладеними з порушеннями вимог законодавства.

Ухвалою суду від 03.09.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

30.10.2020 р. за вх. 4302 до суду надійшли письмові заперечення представника , в яких ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», в яких відповідач вказує, що з урахуванням п.45 правових позицій, що викладені у постанові Великої палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 вбачається, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Згідно даних майданчику «Прозорро» та матеріалів позовної заяви встановлено, що Держаудитслужба фінансовий моніторинг закупівлі не здійснювала та будь-які порушення не виявляла. Повідомлення у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором подано формально та не надано належному позивачу розумного строку належним чином відреагувати на стверджуване прокурором порушення. Отже, Держаудитслужба не встигла б провести заходи державного контролю з метою підтвердження чи спростувати стверджуване прокурором порушення. Разом з цим, як стверджує відповідач, прокурор, у порушення вимог ст. 19 Конституції України не ініціював проведення відповідних заходів державного фінансового контролю, а самостійно провів незаконну перевірку, та отримані відомості поклав у основу позову, з огляду на що, зважаючи на приписи ч.2 ст. 77 ГПК України, докази, що додані до позовної заяви, одержані з порушенням закону, а отже не повинні прийматися судом. Також, відповідач зазначав, що прокурор не навів підстав для звернення до суду, що передбачені ст.131-1 згідно із якою в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3). У чому вказані правовідносини є виключними для заступника прокурора, останнім не наведено жодного мотиву.

У підготовчому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» підтримав подані заперечення та просив суд залишити позов без розгляду, представник прокуратури проти заперечень та клопотання другого відповідача заперечував.

Розглянувши заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» та клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Згідно ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Вивчивши доводи прокурора відносно наявності підстав його звернення до суду з позовною заявою, судом було встановлено, що на виконання вимог ст. 53 ГПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором при зверненні до суду з позовом було належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. На виконання п.2 п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою повідомлено позивачів про представництво інтересів держави в її особі при зверненні із позовною заявою до господарського суду Харківської області (а.с. 56-59).

Враховуючи викладене, за результатами дослідження судом матеріалів позовної заяви, ухвалою суду від 03.09.2020 р. було прийнято позовну заяву порокурора до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, а тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 53, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 04.11.2020.

Суддя Л.С. Лаврова