ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/508/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

на ухвалу Господарського суду Львівської області (головуючий - Н.Є. Березяк, судді: О.Ю. Бортник, Р.І. Матвіїв) від 13.02.2020

та постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Г.Г. Якімець, судді: Т.Б. Бонк, О.І. Матущак) від 13.07.2020

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Г.Г. Якімець, судді: Т.Б. Бонк, О.І. Матущак) від 27.07.2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

про стягнення

1. Короткий зміст вимог

1.1. 14.03.2017 Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (далі - Відповідач) 237 704 грн 11 коп. пені, 53 983 грн 04 коп. - 3 % річних, 168 151 грн. 52 коп. - інфляційних нарахувань.

1.2. 18.09.2017 Господарський суд Львівської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017) про часткове задоволення позовних вимог: стягнення з Відповідача на користь Позивача 216 281 грн 18 коп. - пені, 168 151 грн 52 коп. -інфляційних втрат, 53 983 грн 04 коп. - 3 % річних, поклавши також на Відповідача витрати зі сплати судового збору - в сумі 6 576 грн 24 коп.

1.3. 09.10.2017 Господарський суд Львівської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017.

1.4. 20.08.2018 Верховний Суд за результатами розгляду скарги Відповідача постановив: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 в частині стягнення з Відповідача пені, а справу в скасованій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

1.5. При новому розгляді справи 12.12.2018 Господарський суд Львівської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та постановою Верховного Суду від 22.08.2019) про відмову в задоволені позову повністю.

1.6. 23.01.2020 Відповідач подав заяву про поворот виконання рішення та стягнення з Позивача в порядку повороту виконання рішення на користь Відповідача безпідставно набуті Позивачем кошти в сумі 216 281 грн 18 коп. за рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у цій справі.

1.7. Заява мотивована скасуванням рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у цій справі, на виконання якого Відповідач 31.07.2017 сплатив Позивачу 216 281 грн 18 коп. пені, та відмовою суду при новому розгляді справи в задоволенні вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача суми пені.

1.8. 19.05.2020 та 16.07.2020 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та заяву про ухвалення додаткової постанови про задоволення заяви Позивача та стягнення з Відповідача на користь Позивача 6 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

1.9. Заява мотивована невирішенням апеляційним судом при ухваленні рішення за результатами апеляційного провадження з перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 питання про розподіл судових витрат у справі, незважаючи на надання Позивачем разом з відзивом на апеляційну скаргу доказів на підтвердження факту та вартості наданих послуг правничої допомоги.

1.10. 06.07.2020 Відповідач подав клопотання про зменшення судових витрат для відшкодування Позивачу, мотивуючи вимоги неврахуванням Позивачем особливостей здійснення Відповідачем, що перебуває у процедурі банкрутства в процедурі санації, витрат на відшкодування заявленої до стягнення суми за надання представником Позивача правничої допомоги, а також неспівмірністю цих витрат зі складністю справи через відсутність складнощів у формуванні позиції і мотивів у відзиві на стадії апеляційного провадження у цій справі.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 13.02.2020 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020) про залишення без розгляду заяви Відповідача про поворот виконання рішення у справі.

2.2. Рішення судів мотивовані порушенням Відповідачем встановленого ГПК України річного строку з моменту прийняття рішення при новому розгляді справи (про відмову в позові про стягнення суми) для подання заяви про поворот виконання рішення, що скасовано; а також правом Відповідача повторно звернутись до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви із обґрунтуванням причин його пропуску.

3. Короткий зміст додаткового рішення суду апеляційної інстанції

3.1 27.07.2020 Західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову - про часткове задоволення заяви Позивача про винесення додатковї постанови, про задоволення клопотання Відповідача про зменшення судових витрат та стягнення з нього на користь Позивача 1 600 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем під час розгляду апеляційним судом скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2020.

3.2 Рішення суду мотивоване неспівмірністю заявленого Позивачем до відшкодування розмір витрат Позивача на оплату послуг адвоката зі складністю цієї справи в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали про залишення без розгляду заяви про поворот виконання рішення, з виконаними адвокатом роботами, з часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт, та з обсягом наданих адвокатом послуг.

4. Встановлені судами обставини

4.1 На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 Відповідач сплатив на рахунок Позивача 216 281 грн. 18 коп. пені згідно з платіжним дорученням № 12656 від 30.07.2018.

4.2 Рішення при новому розгляді справи ухвалено судом 12.12.2018.

4.3 Відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду 23.01.2020.

4.4 Відповідач не подавав заяву про поворот виконання рішення на час/до прийняття рішення у цій справі при новому розгляді справи.

4.5 01.06.2020 від Позивача до суду надійшло клопотання про долучення платіжного доручення № 9457 від 13.05.2020 на суму 6 000 грн. щодо витрат на правничу допомогу.

4.6 Позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 6 000 грн. 00 коп. надав: копію договору №20/5-4 про надання правничої допомоги від 04.05.2020, укладеного між адвокатським об`єднанням "Юріс Консультус" та Позивачем, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1008110 на представництво інтересів Позивача адвокатом Горбуновою О.Л., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, рахунок на оплату № 20/028 від 12.05.2020 на суму 6 000 грн., платіжне доручення № 9457 від 13.05.2020 на суму 6 000 грн., акт здачі-приймання від 14.07.2020, звіт від 14.07.2020 до договору №20/5-4 від 04.05.2020 про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.07.2020.

4.7 Відповідно до звіту від 14.07.2020 до договору №20/5-4 від 04.05.2020 про надання правничої допомоги адвокатом виконано наступні роботи: вивчення та аналіз матеріалів справи (1 год. 1 000 грн.); аналіз законодавства та судової практики в справі (1 год. 1 000 грн.); складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів (2 год. 2 000 грн.); участь в судових засіданнях (2 год. 2 000 грн.).

4.8 Більша частина процесуальних документів та пояснень Позивача стосувалися питання представництва інтересів Відповідача в суді апеляційної інстанції адвокатом Зошій Ю.Й.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 10.08.2020 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2020, а справу направити до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Суди дійшли неправильного висновку про пропуск Відповідачем строку для подання заяви про поворот судового рішення у цій справі, неправильно визначивши початок перебігу цього строку відповідно ГПК України, не застосувавши при цьому процесуальні норми щодо порядку та дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, ухваленого при новому розгляді справи, зокрема в частині розгляду вимог про стягнення з Відповідача суми пені, що була сплачена Відповідачем Позивачу на виконання скасованого рішення у цій справі, а також не врахувавши обставини здійснення апеляційного перегляду цього рішення.

6.2 Апеляційний суд при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно послався на висновки в ухвалі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 923/1305/16, які не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у цій справі через інші обставини у справі № 923/1305/16 - відсутність апеляційного оскарження/перегляду судового рішення, ухваленого у цій справі за результатами її нового розгляду.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1 Аргументи Позивача у відзиві на касаційну скаргу стосовно вирішеного судом питання за заявою про поворот виконання рішення у цій справі в цілому аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях.

Поряд з цим Позивач доповнив аргументи у відзиві на касаційну скаргу запереченнями проти повноважень особи- Зошій Ю.Й. , що підписала від імені Відповідача заяву про поворот виконання рішення, через відсутність у неї цих повноважень у зв`язку із невідповідністю вимогам закону наданого у справі ордеру та інших документів на підтвердження повноважень.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо порядку обчислення строку для подання зави про поворот виконання рішення

8.1 Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8.2 Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту та поновлення прав боржника. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

8.3 Норми статті 333 ГПК України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).

Серед підстав для здійснення повороту виконання рішення закон визначає, зокрема:

- скасування (визнання нечинним) судового рішення судом апеляційної або касаційною інстанцією з одночасним: або закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду, або відмовою в позові повністю, або задоволенням позовних вимог в меншому розмірі (частина перша статті 333 ГПК України);

- скасування судового рішення після його виконання судом апеляційної або касаційною інстанцією з подальшим направленням справи на новий розгляд, у якому суд: або закриває провадження у справі, або залишає позов без розгляду, або відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга статті 333 ГПК України)

За змістом частини п`ятої статті 333 ГПК України суд, у передбачених законом випадках, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про поворот виконання рішення у разі його скасування, якщо це рішення виконано.

Відповідно до положень частини дев`ятої цієї статті ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В частині десятій статті 333 ГПК України законодавець визначив строки, протягом яких може бути подана заява про поворот виконання - протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на зміст наведених норм статті 333 ГПК України, законодавець встановив відмінності при визначенні початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення в залежності від того, яке рішення ухвалює суд апеляційної або касаційної інстанції за результатами здійснення апеляційного/касаційного провадження, скасувавши рішення суду першої інстанції: приймає нове рішення - з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; повертає справу на новий розгляд - з дня ухвалення судом рішення при новому розгляді справи.

8.4 Звертаючись до визначеного законодавцем в частині десятій статті 333 ГПК України моменту, з яким пов`язується початок перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення у разі повернення справи на новий розгляд - з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, Суд зазначає про таке.

Поворот виконання рішення (у визначених процесуальним законом випадках - пункт 8.2) пов`язаний з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке до його скасування (визнання нечинним) було виконано боржником.

8.5 Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України суди ухвалюють рішення (за результатом розгляду справи по суті судом першої інстанції - частина третя статті 232 ГПК України), постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 241 ГПК України, законної сили рішення господарського суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.6 Натомість, незважаючи на наведене розмежування законодавцем категорій "ухвалення судових рішень" та "набрання рішенням законної сили" з їх викладенням в окремих статтях ГПК України та незважаючи на відповідні відмінності щодо порядку та строків ухвалення судових рішень (стаття 233 ГПК України) та щодо порядку та строків набрання рішенням законної сили (стаття 241 ГПК України), для визначення початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення, у разі повернення справи на новий розгляд, закон вимагає набрання законної сили відповідним рішенням (частина друга статті 333 ГПК України), ухваленим при новому розгляді справи.

Правильність цього висновку узгоджується з іншими нормами ГПК України (стаття 241 цього кодексу тощо) з огляду на допустимість за процесуальним законом наслідків подальшого апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом відповідного рішення суду першої інстанції, ухваленого при новому розгляді справи, а саме - скасування цього рішення, що знівелює підстави для повороту виконання рішення, визначені, зокрема частиною другою статті 333 ГПК України, та знівелює саму суть повороту виконання рішення, що закладена законодавцем в цю категорію (пункт 8.2).

8.7 Натомість суди першої та апеляційної інстанції наведеного не врахували, а тому з огляду на висновок, зокрема, в пункті 8.6, на положення частини другої статті 241 ГПК України (щодо набрання законної сили рішенням суду першої інстанції), а також на обставини справи, у тому числі встановлені судами при ухвалені оскаржуваних судових рішень (пункти 1.2-1.6, 4.2 -4.4):

- видачі Господарським судом Львівської області 09.10.2017 наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 (про часткове задоволення позовних вимог, зокрема стягнення з Відповідача на користь Позивача 216 281 грн 18 коп. - пені);

- постановлення 20.08.2018 Верховним Судом рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 в частині стягнення з Відповідача пені, з направленням справи в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвалення 12.12.2018 Господарським судом Львівської області при новому розгляді цієї справи рішення про відмову в задоволені позову повністю, а також обставини подальшого апеляційного оскарження та перегляду цього рішення з ухваленням 14.03.2019 Львівським апеляційним господарським судом постанови про залишення його без змін

- неподання Відповідачем заяви про поворот виконання рішення на час/до прийняття рішення у цій справі при новому розгляді справи;

- подання Відповідачем 23.01.2020 заяви про поворот виконання рішення та стягнення в порядку повороту виконання рішення з Позивача на користь Відповідача безпідставно набутих Позивачем коштів в сумі 216 281 грн 18 коп. за рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у цій справі;

суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку в оскаржуваних рішеннях про порушення (пропуск) Відповідачем встановленого ГПК України річного строку з моменту прийняття рішення при новому розгляді справи (про відмову в позові про стягнення суми) для подання заяви про поворот виконання рішення про стягнення суми, що скасовано.

8.8 Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 6.1) та відхиляє протилежні аргументи Позивача (пункт 7.1).

При цьому Суд частково погоджується з аргументами скаржника (пункт 6.2) про безпідставне посилання апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного рішення на висновки в ухвалі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 923/1305/16, однак з інших мотивів, ніж наведені скаржником, а саме: через неврахування апеляційним судом та незастосування ним при ухваленні оскаржуваної постанови положень частини четвертої статті 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тоді як апеляційний суд при винесенні оскаржуваної постанови, всупереч наведеній нормі, послався на висновки в ухвалі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 923/1305/16 - про відмову у відкритті касаційного провадження.

Суд також погоджується із аргументами скаржника (пункт 6.2) в тій їх частині, в якій скаржник стверджує, що здійснення апеляційного перегляду судового рішення, ухваленого при новому розгляді справи, впливає на встановлений в частині десятій статті 333 ГПК України порядок обчислення/перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення, яке скасовано з поверненням справи на новий розгляд, та з ухваленням рішення при новому розгляді справи, оскільки наведене твердження узгоджується із висновками в пункті 8.6.

8.9 Враховуючи викладене, рішення про залишення без розгляду заяви Відповідача про поворот виконання рішення суду у цій справі з підстав пропуску ним встановленого частиною десятою статті 333 ГПК України строку для подання цієї заяви прийнято з порушенням вказаної норми ГПК України, що перешкоджає подальшому провадженню з розгляду заяви Відповідача про поворот виконання рішення суду у цій справі.

8.10 Відповідно до частин четвертої, шостої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

8.11 Щодо оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду Суд зазначає про таке.

Через скасування за результатами здійснення касаційного провадження постанови апеляційного суду з перегляду ухвали про залишення без розгляду заяви Відповідача про поворот виконання рішення, відсутні підстави для здійснення в порядку статті 129 ГПК України розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги у цій справі на користь Позивача, зокрема, заявлених ним до стягнення понесених на стадії апеляційного провадження витрат на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України), у зв`язку із чим оскаржувана додаткова постанова також підлягає скасуванню.

8.12 У зв`язку із задоволенням касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2020, постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 914/508/17 скасувати.

3. Справу № 914/508/17 в скасованій частині - для розгляду по суті заяви Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про поворот виконання рішення, направити до Господарського суду Львівської області.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, ) 2 102 грн (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков