Справа № 909/369/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костюк Любомира Михайловича,

с. Ісаків, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000;

до відповідача: Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області,

вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76018;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Юа",

Харківське шосе, 201/203, корпус 2-А, літ."Ф", офіс 114, м.Київ, 02121;

про визнання незаконними, скасування наказів, зобов"язання вчинити дії та укласти договори.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Костюк Любомира Михайловича до відповідача Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Закупки.Пром.Юа" про визнання незаконними та скасування наказу Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області №05/01-08 від 27.02.2020 "Про прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-РS-2020-01-15-000022-1 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення першого поверху площею 5,29 кв.м. на вул. Тринітарській, 13 у м.Івано-Франківську", наказу №06/01-08 від 27.02.2020 "Про прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-РS-2020-01-15-000021-1 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення першого поверху площею 4,66 кв.м. на вул. Тринітарській, 13 у м. Івано-Франківську"; зобов`язання Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області затвердити Протоколи про результати електронних аукціонів №UA-РS-2020-01-15-000022-1, №UA-РS-2020-01-15-000021-1 та відновити статус електронних торгів на такі, що відбулись; зобов`язання Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області укласти з Фізичною особою-підприємцем Костюком Любомиром Михайловичем договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлового приміщення першого поверху площею 5,29 кв.м. на вул. Тринітарській, 13 у м. Івано-Франківську за ціною продажу 1 080 037,45грн з урахуванням ПДВ та за вирахуванням гарантійного внеску 5 940,86грн, договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлового приміщення першого поверху площею 4,66 кв.м. на вул. Тринітарській, 13 у м. Івано-Франківську за ціною продажу 840 258,66грн з урахуванням ПДВ та за вирахуванням гарантійного внеску 5 233,65грн. Позовні вимоги обґрунтовані статтями 1, 5, 14, 15, 26, 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", статтями 6, 11, 509, 627 Цивільного кодексу України, статтями 55, 173, 174, 179 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 20.10.2020. Слід зазначити, що матеріали справи містять клопотання вих№74 від 16.10.2020 (вх№13846/20 від 19.10.2020), в якому позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути спір без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в підготовчому засіданні 20.10.2020.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 20.10.2020.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статей 17, 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судоустрою складають:1) місцеві суди; 2)апеляційні суди; 3)Верховний Суд. Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Так у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішеннями, оформленими наказами №05/01-08 від 27.02.2020, №06/01-08 від 27.02.2020 Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області Івано-Франківської обласної ради про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-РS-2020-01-15-000022-1 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення першого поверху площею 5,29 кв.м. по вул. Тринітарській, 13 у м.Івано-Франківську; про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-РS-2020-01-15-000021-1 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення першого поверху площею 4,66кв.м. по вул. Тринітарській, 13 у м. Івано-Франківську. Підставою для прийняття спірних рішень слугувало порушення Фізичною особою-підприємцем Костюк Любомиром Михайловичем пункту 1 частини 7 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а саме неподання потенційним покупцем, визнаним переможцем електронного аукціону копії паспорта громадянина України.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим урегульовано Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Пунктом 2 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатором аукціону/органом приватизації за визначенням пунктів 19, 20 частини 1 статті 1 цього Закону можуть бути Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області є органом місцевого самоврядування, створеним відповідно до пункту 4 статті 43, статті 58 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на підставі рішення Івано-Франківської обласної ради №9-1/2015 від 17.12.2015 та входить в структуру виконавчого апарату обласної ради.

Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням. Управління підпорядковується голові обласної ради, заступнику голови обласної ради, який здійснює керівництво діяльністю управління згідно із розподілом обов`язків. Основними завданнями управління є реалізація державної та регіональної політики у сфері управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, забезпечення надходження до обласного бюджету коштів від оренди та приватизації майна. Управління виступає органом приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (Положення про Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області, затверджене розпорядженням Івано-Франківської обласної ради №260-р від 01.04.2016).

Рішенням Івано-Франківської обласної ради №1066-27/2019 від 15.02.2019 затверджено програму приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на 2019-2020 роки та встановлено, що Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області є органом приватизації спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Частиною 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" обумовлено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе. Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Статтею 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" обумовлено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (пункт 6 частини 2 цієї статті).

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17 зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цих торгів відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів. Така ж правова позиція дотримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності договірних відносин між переможцем аукціону та організатором аукціону/органом приватизації (відсутність договірних відносин між сторонами у справі підтверджено представником відповідача в судовому засіданні), що в т.ч. вбачається з позовної вимоги, зокрема позивач просить суд зобов"язати Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області укласти з Фізичною особою-підприємцем Костюком Любомиром Михайловичем договори купівлі-продажу об`єктів приватизації, то суд приходить до висновку, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, а наслідком є закриття провадження у справі на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, які вказують на те, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У відповідності до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином сплачений судовий збір в даному випадку підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статтями 17, 18, 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 2, 4,19 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 20, 231, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Костюк Любомира Михайловича до відповідача Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Юа" про визнання незаконними, скасування наказів, зобов"язання вчинити дії та укласти договори.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Роз"яснити позивачу, що розгляд цього спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 03.11.2020

Суддя С.Кобецька