ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1875/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м. Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Чехута В.М., адвокат, Кульбачний О.Л., директор

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: Терехов А.В., адвокат; Середа Н.О., адвокат

Від третьої особи (на стороні позивача): не з`явився

Від третьої особи (на стороні відповідача-1): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2008 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/201-08 за ТОВ "Мета-Імпекс" було визнано право власності на виробничий будинок, будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г, до складу якого входить склад літ. Г-2 загальною площею 13168,0 кв.м. Право власності за товариством на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 25952284, дата внесення запису 25.12.2008.

12.09.2012 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" було укладено кредитний договір № 01-1103/Т, на забезпечення якого між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012. Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г.

У 2014 році ТОВ "Мета-Імпекс" повністю виконало зобов`язання з погашення кредиту перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором 01-1103/Т від 21.09.2012. 07.11.2014 сторони уклали договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально.

26.12.2014 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ "Мета-Імпекс" (продавець) продало, а ТОВ "Наш Соняшник" (покупець) придбало частину об`єкта нерухомого майна, а саме: 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Право власності за ТОВ "Наш Соняшник" зареєстровано 26.12.2014 в реєстрі прав власності нерухомого майна.

У серпні 2018 року позивач дізнався, що 13.08.2018 в порушення права власності позивача, за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ "Актабанк", через електронний майданчик оператора ТОВ "Закупки.пром.уа" відбулось відчуження об`єкта нерухомого майна. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-23-000159-b власником майна - замовником торгів, зазначено ПАТ "Актабанк". Переможцем електронних торгів стало ТОВ "Виробнича стальна компанія", яке 27 серпня 2018 року уклало з ПАТ "Актабанк" договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, частка якого належала на той час на праві власності ТОВ "Мета-Імпекс". В той же день, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., яка посвідчувала вказаний договір купівлі-продажу, було прийнято рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Виробнича стальна компанія" та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому ТОВ "Виробнича стальна компанія" фактично заволоділо об`єктом нерухомого майна, встановило на об`єкті охорону та змусило орендарів приміщень переукласти договори оренди з товариством замість ТОВ "Мета Імпекс".

Позивач вважає, що внаслідок рішень та дій відповідачів був протиправно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно - 95/100 частки в об`єкті нерухомого майна.

23 грудня 2019 року від позивача до господарського суду надійшла заява про доповнення підстав позову (а.с. 135-143 том 3). В обґрунтування цієї заяви позивач вказує, що рішення про реєстрацію переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, що належав ТОВ "Мета-Імпекс" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, на користь ПАТ "Актабанк" та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено 08.06.2018 державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрієм Віталійовичем.

Однак, в порушення вимог законодавства, які регулюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор особисто не приймав участь у вчиненні реєстраційних дій. 08.06.2018 державний реєстратор Пробачай А.В. перебував за межами м. Києва, на непідконтрольній території України (на території окремих районів Луганської та Донецької областей), що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002292 від 13.09.2018.

Відтак, відповідні рішення та запис про державну реєстрацію були здійснені в порушення статей 3, 10, 11, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також в порушення вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції станом на 08.06.2018) від імені ОСОБА_1 іншою невстановленою особою, яка незаконно мала доступ до електронних ключів (ідентифікаторів доступу) державного реєстратора системи Державного реєстру речових прав на не нерухоме майно. Станом на 08.06.2018 ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації речових прав, не мав статусу державного реєстратора, і не міг вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Також, позивач зазначає, що в порушення вимог п.8 Розділу II Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), результати перевірки правочинів при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" оформлені протоколом від 04.10.2017, а не передбаченим порядком, актом комісії з пропозиціями та висновками такої перевірки.

Наказ ПАТ "Актабанк" № 189 від 04.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", підписаний уповноваженою особою на ліквідацію Кулішем В.М., виданий на підставі неналежного документу (протоколу комісії від 04.10.2017) з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому зазначений наказ не містить висновків про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, укладеного між банком та позивачем.

Позивачем було надіслано адвокатський запит №2019-10-09/1 від 09.10.2018 в інтересах ТОВ "Мета Імпекс" до ПАТ "Актабанк" з проханням надати інформацію та належним чином засвідчені копії відповідних документів.

У відповідь на адвокатський запит листом № 998/1 від 18.10.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Кулішем В.М., повідомлено про те, що ПАТ "Актабанк" не звертався до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. з метою здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (м. Дніпро, вул. Г. Сталінграда, 156-Г), і не надавав жодних документів для такої перереєстрації, в тому числі, документів про оплату послуг державного реєстратора.

Вищезазначені докази свідчать про те, що ТОВ "Мета-Імпекс" було незаконно позбавлено права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г.

23 грудня 2019 року від відповідача-5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", до господарського надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 196-203 том 3) мотивований тим, що підприємство стало власником виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Сталінграда, 156-Г, придбавши зазначене майно на аукціоні з продажу майна неплатоспроможного банку ПАТ "Актабанк".

13.08.2018 було проведено електронний аукціон з продажу майна ПАТ "Актабанк", що належало йому на праві власності (інформаційна довідка №133142504 від 03.08.2018), переможцем електронних торгів було оголошено ТОВ "ВСК". 22.08.2018 ТОВ "ВСК" перерахувало на користь Банку грошові кошти, що складають вартість лоту в повному обсязі у розмірі 4 990 800,00 гри. (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

27.08.2018 між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "ВСК" було підписано та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за № 1805. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 27642748. З огляду на положення статей 182, 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

27.08.2018 майно було передано Банком ТОВ "ВСК" за актом приймання-передачі нерухомого майна. Відтак, ТОВ "ВСК" придбало нерухоме майно у попереднього власника ПАТ "Акта Банк".

Відповідач-5 зазначає, що під час продажу майна на електронному аукціоні спорів щодо законності права власності на об`єкт нерухомості за ПАТ "АктаБанк" не було, будь-які обтяження чи заборони щодо розпорядження об`єктом нерухомості з боку Банку були відсутні. ПАТ "АктаБанк" на законних підставах, у відповідності до норм ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, здійснило продаж об`єкту нерухомості. ТОВ "ВСК", придбавши майно на аукціоні, жодним чином не порушило будь-яких прав чи інтересів третіх осіб.

Відповідач-5 вважає, що позовні вимоги за № 1 та №3 про скасування рішення не можуть бути задоволені судом, оскільки скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права є неналежним способом захисту, а вимоги за № 2, №4 та №7 про скасування запису в реєстрі не є ефективним способом захисту порушених прав.

Щодо позовної вимоги за №5, відповідач-5 вважає, що нерухоме майно не може бути витребувано у товариства, як у добросовісного набувача, оскільки він придбав майно із дотриманням встановлених законодавством процедур, не знав і не міг знати про взаємовідносини між ПАТ "Актабанк" і ТОВ "Мета-Імпекс" до продажу майна на електронному аукціоні.

У відповіді на відзив відповідача-5 на позовну заяву, яка надійшла до суду 08.01.2020 (а.с.20-61 т.1), позивач зазначає про відсутність будь-яких заперечень ТОВ "ВСК" щодо доводів позовної заяви про безпідставність визнання нікчемними банківських операцій з погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс". Це свідчить про визнання відповідачем-5, незаконності дій ПАТ "Актабанк" з формування штучної заборгованості за кредитом та використання такої заборгованості для обгрунтування перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно. У відзиві відсутні заперечення проти визнання рішень державних реєстраторів протиправними.

Щодо твердження відповідача-5 про те, що в позовній заяві не наведено, в чому полягає неправомірність дій приватного нотаріуса Рички Ю.О. як державного реєстратора при здійсненні реєстраційних дій, як і не наведено в позові, які норми законодавства було порушено нотаріусом при прийнятті рішення про державну реєстрацію, позивач зазначає, що державний реєстратор - приватний нотаріус Ричка Ю.О. мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна було здійснено в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку №1141 та Порядку №1127, що є додатковою підставою для визнання протиправним рішення, відповідного запису та їх скасуванню.

Щодо неналежності такого способу захисту, як скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права. Позивач зазначає, що єдиним юридично значимим актом для внесення до Державного реєстру запису про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна було саме рішення державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018 (індексний номер 41506888), жодних правочинів, які б надавали передбачені законом підстави для реєстрації майна за Банком, на момент такої реєстрації не існувало. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту, який передбачає визнання рішення про реєстрацію прав власності на спірне майно за іншими особами протиправним та його скасування, передбачено законодавством і дозволяє досягти мети судочинства - поновлення порушеного права позивача.

На думку позивача, відповідачем фактично заперечується лише ефективність одного з обраних позивачем засобів захисту порушеного права, в поєднанні з вимогою про витребування майна у добросовісного набувача. Доводи позивача, викладені у позовній заяві та наданих суду поясненнях щодо позовних вимог, що відповідний спосіб захисту передбачено чинним законодавством, ТОВ "ВСК" не спростовує. При цьому питання ефективності конкретного засобу захисту порушеного права має вирішуватись судом з урахуванням всіх обставин конкретної справи.

Щодо твердження відповідача-5 про неможливість витребування майна у товариства, як у добросовісного набувача. При придбанні спірного нерухомого майна ТОВ "ВСК" мало діяти з достатньою мірою розумної обачності, з урахуванням усіх можливих ризиків придбання майна банку, що ліквідується. Майно не використовувалось в банківській діяльності і могло бути зареєстрованим за банком в односторонньому порядку на підставі договору іпотеки поза волею власника, що також підтверджувалось інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому ТОВ "ВСК" мало усі передбачені законом можливості встановити наявність суперечностей в інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме між інформацією про припинення обтяження майна іпотекою у 2014 році та реєстрацією права власності банку на це майно у 2018 році на підставі того ж припиненого обтяження, що свідчило про вибуття спірного майна з володіння ТОВ "Мета-Імпекс" поза його волею.

09 січня 2020 року від відповідача-5 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 89-93 том 4) з урахуванням заяви про доповнення підстав позову від 23.12.2019 аналогічного змісту викладеного у відзиві на позовну заяву. Щодо доданих позивачем до заяви про доповнення підстав позову документів від 23.12.2019 відповідач-5 вважає, що додані документи завірені неналежним чином, а тому не повинні братися судом до уваги.

Щодо неможливості вчинення реєстраційних дій 08.06.2018 державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Пробачаєм А.Б. відповідач-5 зазначає, що наказ Мін`юсту №1760/5 від 08.06.2018, яким заблоковано доступ відповідачу-2 до Реєстру нерухомості, не містить відомостей про час його прийняття, коли саме (дата, час) вказаний наказ було фактично виконано в частині блокування доступу до програмного забезпечення, що перешкоджало б відповідачу-2 вчинити таку реєстраційну дію.

Відносно фактичної відсутності державного реєстратора за межами підконтрольної території України, відповідач-5 зазначає, що станом на дату та час здійснення реєстраційних дій (08.06.2018), державний реєстратор Пробачай А.В. не був відключений від Реєстру та відповідно мав права на здійснення всіх необхідних дій для реєстрації права власності за Банком.

09 січня 2020 року від відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Актабанк", до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с 78-80 том 4), в якому посилається на постанову Правління Національного банку України від 07 серпня 2014 року № 458/ВТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних", якою віднесено ПАТ "Актабанк" до категорії проблемних на 180 днів.

Протоколом № 132, затвердженим уповноваженою особою ФГВФО від 04.10.2017 Кулішом В.М. , зафіксовано результати засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитним операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012.

В результаті роботи комісії було виявлено ознаки нікчемності:

- правочину (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів в сумі 1 046,65 доларів США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012;

- правочину (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів в сумі 4173,49 доларів США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОБ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012 - призначення платежу "списання на підставі п. 7.6. кр. Договору № 01-1103/Т від 21.09.2012, згідно сл. записки від 20.08.2014";

- правочину (банківської операції) від 29.08.2014 про перерахування коштів в сумі 70 000,00 доларів США з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012;

- правочину (банківської операції) від 05.09.2014 про перерахування коштів в сумі 5 189,93доларів США з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012.

Комісією встановлено, що фактично кошти на поточний рахунок ТОВ "Мета-Імпекс" надійшли шляхом проведення бухгалтерських операцій в межах проблемного банку, без їх реального надходження, шляхом коригування балансу. Отже, ТОВ "Мета-Імпекс" не погашено заборгованість за кредитним договором.

Щодо позовної вимоги №1 відповідач-1 вважає, що на момент вчинення реєстраційних дій державний реєстратор мав необхідні повноваження для здійснення реєстраційних дій, доступ до єдиного реєстру, електронні ключі (ідентифікатор доступу) та всі інші необхідні документи.

Щодо позовної вимоги №3 відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено належними доказами неправомірність дій приватного нотаріуса Рички Ю.О., як державного реєстратора, та які саме норми законодавства було порушено при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Щодо позовної вимоги №5 відповідач-1 зазначає, що на момент проведення аукціону (електронних торгів), а також укладання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, підписання акта-приймання передачі об`єкта між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Мета Імпекс" позивач не був власником цього майна. Відтак, ТОВ "Мета Імпекс" не має права витребувати майно від ТОВ "Виробнича стальна компанія", оскільки він не відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Щодо позовних вимог № 4, №7 відповідач-1 вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту та не доведено порушення його прав належними доказами.

У відповіді на відзив відповідача-1, яка надійшла до суду 14 січня 2020 року (вх. №1885/20 від 14.01.2020, а.с. 157-168 том 4), позивач зазначає, що доводи відзиву не спростовують аргументи викладені в позовній заяві та надані у справі докази незаконності позбавлення ТОВ "Мета-Імпекс" права власності на спірне майно. Так, у відзиві на позовну заяву банком:

- не спростовано, що станом на 07.11.2014, на дату укладення договору про розірвання іпотечного договору між Банком та ТОВ "Мета-Імпекс" кредитні зобов`язання товариства перед банком були повністю виконані, в тому числі той факт, що виконання кредитних зобов`язань товариства підтверджено Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію банку Приходько Ю.В. в заяві нотаріусу від 07.11.2014;

- не спростовано факт розірвання 07.11.2014 іпотечного договору між банком та ТОВ "Мета-Імпекс" та припинення внаслідок цього відповідного обтяження, а також виключення нотаріусом відомостей про іпотечне обтяження спірного майна з Державного реєстру за заявою Банку від 07.11.2014 року;

- не спростовано, що проведення перевірки нікчемності операцій з погашення кредиту ТОВ "Мета-Імпекс" 04.10.2017, через два роки після початку процедури ліквідації банку, порушувало положення ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.2 розділу І Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №826 від 26.05.2016;

- не спростовано відсутність Акту комісії з перевірки нікчемності правочинів з погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс", складання якого передбачено п.7 Порядком № 826;

- не надано пояснень, яким чином перерахування грошових коштів ТОВ "Мета-Імпекс" на погашення кредитної заборгованості могло порушувати вимогу НБУ №468/БТ від 07.08.2014 в частині зобов`язання ПАТ "Актабанк" протягом 180 днів з дня її прийняття приймати погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями ПАТ "Актабанк", тільки в грошовій формі, крім випадків набуття права власності на об`єкти застави за наданими кредитами та іншими вкладними операціями ПАТ "Актабанк";

- не спростовано, що банк не направляв, а ТОВ "Мета-Імпекс" не отримувало від банку повідомлення-вимогу в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" до здійснення перереєстрації прав на спірне майно на користь банку;

- не надано пояснень, з урахуванням відповіді на адвокатський запит від 18.10.2019 про те, що уповноважена особа ФГВФО не вчиняла жодних дій щодо перереєстрації прав на спірне нерухоме майно на банк чи взагалі звертався банк до державного реєстратора Пробачая А.В. для вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, а якщо звертався, то яким чином, враховуючи відсутність державного реєстратора на робочому місці в місті Києві 08.06.2018 і чому було проігноровано той факт, що іпотечний договір між банком та ТОВ "Мета-Імпекс" було розірвано ще у 2014 році;

- не спростовано, що банк не сплачував передбачені законодавством платежі за вчинення реєстраційної дії щодо спірного майна 08.06.2017;

- не спростовано, що не повідомляв ТОВ "Мета-Імпекс" про вчинення перереєстрації спірного майна на себе, не намагався вступити у володіння спірним об`єктом і не володів спірним об`єктом фактично (не користувався, не мав контролю чи доступу) на момент укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Також, позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. 1884/20 від 14.01.2020, а.с. 190-204 том 4) відповідача-5 на позовну заяву з урахуванням заяви про доповнення підстав позову від 23.12.2019 аналогічного змісту викладеного у відповіді, яка надійшла до суду 08.01.2020. Викладені у відзиві висновки про неможливість вчинення реєстраційної дії щодо спірного майна на підставі заяви в електронній формі є бездоказовими. Навіть за умови подання такої заяви в електронній формі, вчинення на її підставі реєстраційних дій щодо спірного майна також свідчило б про порушення законодавства.

16 січня 2020 року від відповідача-5, ТОВ "ВСК", до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив подібного змісту викладеного у відзиві. Відповідач-5 зазначає, що спірне майно ним було придбано на законних підставах та у спосіб, що не суперечить законодавству. На момент укладення договору купівлі-продажу за результатами відкритого аукціону, спірне майно належало ПАТ "Актабанк", заборон на його відчуження не існувало.

У січні 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", відповідно до якої просить:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкту нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148,3 кв. м.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що 13.08.2018 було проведено електронний аукціон з продажу майна ПАТ "Актабанк", що належало йому на праві власності, переможцем електронних торгів було оголошено ТОВ "ВСК". 22.08.2018 ТОВ "ВСК" перерахувало на користь Банку грошові кошти, що складають вартість лоту в повному обсязі у розмірі 4 990 800,00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот грн. 00 коп.). 27.08.2018 між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "ВСК" було підписано та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за № 1805, Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про право власності № 27642748. З огляду на положення статей 182, 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. 27.08.2018 майно було передано Банком ТОВ "ВСК" за актом приймання-передачі нерухомого майна. Відтак, ТОВ "ВСК" придбало нерухоме майно у попереднього власника ПАТ "Акта Банк". Під час продажу майна на електронному аукціоні спорів щодо законності права власності на об`єкт нерухомості за ПАТ "АктаБанк" не було, будь-які обтяження чи заборони щодо розпорядження об`єктом нерухомості з боку Банку були відсутні. ПАТ "АктаБанк" на законних підставах, у відповідності до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, здійснило продаж об`єкту нерухомості. ТОВ "ВСК", придбавши майно на аукціоні, жодним чином не порушило будь-яких прав чи інтересів третіх осіб.

На даний час, ТОВ "Мета Імпекс" займає частину об`єкта нерухомого майна, що належить ТОВ "ВСК". Від укладання договору оренди приміщення ухиляється. В результаті чого порушуються законні права та інтереси власника майна - ТОВ "ВСК".

ТОВ "Мета-Імпекс" заперечує проти задоволення зустрічного позову, зазначає, що в дійсності будь-які перешкоди в користуванні майном ТОВ "ВСК" з боку ТОВ "Мета-Імпекс", як і будь-який спір з цього приводу, відсутні, а метою звернення із зустрічним позовом є затягування розгляду справи.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 справу №904/1875/19 передано на розгляду судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"; призначено підготовче засідання на 28.05.2019.

28.05.2019 від Публічного акціонерного товариства "Актабанк", надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1875/19 до набрання законної сили рішення по справі №904/4166/19.

28.05.2019 від ТОВ "Виробнича стальна компанія" надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" та зупинення провадження у справі №904/1875/19 до набрання законної сили рішення по справі №904/4166/19.

Ухвалою суду від 28.05.2019 підготовче засідання відкладено на 10.06.2019.

Ухвалою суду від 29.05.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник".

30.05.2019 та 10.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "Актабанк" надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №904/1875/19 до набрання законної сили рішення по справі №904/4166/19.

10.06.2019 від позивача надійшли письмові пояснення щодо обраного ним способу захисту та визначення відповідачів, до яких пред`явлено позов (а.с.78-88 т.2).

Ухвалою господарського суду від 10.06.2019 зупинено провадження у справі №904/1875/19 до набрання законної сили рішення по справі №904/4166/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 ухвалу господарського суду від 10.06.2019 про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2019 зупинено провадження у справі № 904/1875/19 на період до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.12.2019 поновлено провадження у справі №904/1875/19, призначено підготовче судове засідання на 23.12.19.

23.12.2019 позивач подав заяву про доповнення підстав позову.

23.12.2019 відповідач-5 подав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.12.2019 продовжено підготовче провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 10.01.2020.

09.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 10.01.2020 в задоволенні усного клопотання відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Актабанк" та клопотання відповідача-5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовлено.

У судовому засіданні 10.01.2016 оголошено перерву до 16.01.2020.

Ухвалою від 14.01.2020 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. №217/20 від 09.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" і додані до неї документи без розгляду.

У судовому засіданні 16.01.2020 підготовче засідання відкладено на 31.01.2020.

Ухвалами суду від 16.01.2020 відмовлено:

в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про призначення по справі №904/1875/19 судової економічної експертизи (вх.№968/20 від 09.01.2020);

в задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Актабанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (вх.№881/20 та вх.№966/20 від 09.01.2020) про зупинення провадження у справі №904/1875/19;

в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги про витребування від ТОВ "Виробнича стальна компанія" на користь ТОВ "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна;

в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про призначення колегіального розгляду справи № 904/1875/19 (вх. № 880/20 від 09.01.2020);

в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомостей та їх документального підтвердження про уповноваження осіб на звернення до державного реєстратора з метою здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна;

в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про витребування від Міністерства юстиції України відомостей та їх документального підтвердження з якої саме календарної дати та з якої години доби державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. було заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про залишення відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" без розгляду;

в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про письмове опитування відповідача-4 (Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни);

в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (вх.№1041/20 від 10.01.2020) про об`єднання справ №904/6081/19 та №904/1875/19 в одне провадження;

задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про витребування від Товариства з обмеженого відповідальністю "Мета-Імпекс" доказів на підтвердження сплати кредитної заборгованості за договором № 01-11 ОЗ/Т від-21.09.2012;

витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" докази на підтвердження сплати кредитної заборгованості за договором № 01-11 ОЗ/Т від 21.09.2012.

31 січня 2020 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 провадження у справі № 904/1875/19 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/1875/19 скасовано та направлено справу для продовження розгляду Господарському суду Дніпропетровської області.

03 червня 2020 року матеріали справи №904/1875/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 07.07.2020.

Ухвалою суду від 11.06.2020 зустрічний позов залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

30 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та надано відповідні докази.

Ухвалою суду від 02.07.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 07 липня 2020 року.

03.07.2020 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про долучення до матеріалів справи доказів, у тому числі й висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи №1492 від 12.05.2020.

Клопотання обґрунтовано тим, що докази, які додаються до цього клопотання, не могли бути надані до суду раніше з об`єктивних причин.

06.07.2020 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (відповідач-5) про долучення до матеріалів справи копії акту огляду території від 02.07.2020. Позивач та третя особа заперечують проти долучення даного доказу до матеріалів справи.

07.07.2020 до господарського суду надано клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовест".

ТОВ "Виробнича стальна компанія" вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Юридична компанія "Правовест", як особи, яка безпосередньо здійснювала представництво інтересів ПАТ "Актабанк" з питань стягнення заборгованості з боржників банку, у тому числі реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотечними договорами.

У судовому засіданні 07.07.2020 представник ТОВ "Мета-Імпекс" надав клопотання про роз`єднання позовних вимог зустрічного позову, виділивши вимогу про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Наш Соняшник" в самостійне провадження.

Клопотання обгрунтовано тим, що у справі за первісним позовом ТОВ "Наш Соняшник" є третьою особою, у той час, як вимога відповідача до іншої особи ніж позивач не може вважатися зустрічним позовом і не підлягає розгляду у такому статусі в одному провадженні з первісним.

У підготовчому судовому засіданні 07.07.2020 суд оголосив перерву в судове засідання на 27.07.2020.

Ухвалою суду від 27.07.2020 задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про залишення позовної вимоги до відповідача-2 за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", без розгляду; позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" про усунення перешкод у користуванні майном - залишено без розгляду; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про роз`єднання позовних вимог зустрічного позову, виділивши вимогу про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Наш соняшник" в самостійне провадження - відмовлено.

Ухвалою суду від 27.07.2020 задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про залишення клопотання про залучення до участі у справі № 904/1875/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовест" без розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про залучення до участі у справі №904/1875/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовест" - залишено без розгляду.

У судовому засіданні 27.07.2020 оголошено перерву до 18.08.2020, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (від 03.07.2020 а.с. 135-142 том 8, від 16.07.2020, від 21.07.2020) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 18.08.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/1875/19; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 05.10.2020.

У судовому засіданні 05.10.2020 оголошена перерва до 15.10.2020, з 15.10.2020 до 22.10.2020.

15 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якою повідомляє про те, що документи та докази, які підтверджують понесені витрати із проведенням економічної (фінансово-кредитної) експертизи будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

У судовому засіданні 22.10.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача-5, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 11.01.1997 №19, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, придбало нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва "Розширення бази фірми "Одяг", розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Дніпропетровський,1, на земельній ділянці загальною площею 1,58га, до складу якого входить: складський корпус загальною площею 10 000 кв.м., корпус допоміжних приміщень, трансформаторна підстанція, інженерні мережі (а.с.73-76 т.1).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 996-р від 01.10.1998 присвоєно виробничій базі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" поштову адресу - вул. Героїв Сталінграда, 156Г (а.с.72 т.1).

17.10.2008 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/201-08 за ТОВ "Мета-Імпекс" було визнано право власності на виробничий будинок, будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, до складу якого входить склад літ. Г-2 загальною площею 13168,0 кв.м. (а.с.77-84 т.1).

Право власності за товариством на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 25952284, дата внесення запису 25.12.2008.

21.09.2012 між ТОВ "Мета-Імпекс" (позичальник) та ПАТ "Актабанк" (Банк) було укладено кредитний договір № 01-1103/Т, відповідно до умов якого (п.1.1. в редакції Додаткової угоди №10 від 05.05.2014) Банк надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 94305,51дол США, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (а.с.87-95 т.1).

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, неустойки та інших платежів, Банком, одночасно з укладанням кредитного договору, укладено іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012 (96-104 т.1).

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., реєстровий номер 5145.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 735924 від 06.03.2013 внесено запис до Державного реєстру іпотек про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 20.09.2013, розмір основного зобов`язання 376000,00 доларів США; строк виконання основного зобов`язання:19.03.2015, розмір основного зобов`язання 94305,51доларів США.

07.11.2014 ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" Приходько Юліїі Вікторівни укладено Договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально (реєстровий номер 3899), а.с.105-106 т.1.

Згідно п.4 договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору, сторони не заперечують проти зняття заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки, а саме - з виробничого будинку літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г.

07.11.2014 сторони склали Акт приймання-передачі оригіналів документів по нерухомості, яка передавалась в заставу по кредитному договору № 01-1103/Т від 21.09.2012 (а.с.107 т.1).

Листом від 07.11.2014 на адресу приватного нотаріуса Кучер А.А. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" просила внести інформацію в Державний реєстр речових прав про припинення іпотеки та припинення обтяження вказаного нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г (а.с.108-109 т.1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.58-69 т.1) обтяження (іпотека) було припинено на підставі договору про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012. Відомості внесено до реєстру 07.11.2014 13:14:23 приватним нотаріусом Кучер А.А., індексний номер рішення 17041945.

26.12.2014 між ТОВ "Мета-Імпекс" (продавець) та ТОВ "Наш Соняшник" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ "Мета-Імпекс" (продавець) продало, а ТОВ "Наш Соняшник" (покупець) придбало частину об`єкта нерухомого майна, а саме: 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Право власності за ТОВ "Наш Соняшник" зареєстровано 26.12.2014 в реєстрі прав власності нерухомого майна.

Постановою Правління Національного Банку України №468/БТ від 07.08.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних, ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" №19 від 15.01.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №6 від 16.01.2015. Термін дії ліквідації банку до 15.01.2018.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" №1217 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича.

Протоколом №132 від 4 жовтня 2017 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями було здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 ПрАТ "Акта" (а.с.116-122 т.1).

Відповідно до Протоколу №132, в результаті роботи комісії, були виявлені ознаки нікчемності:

Правочину (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів у сумі 1046,65 доларів США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012;

Правочину (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів у сумі 4173,49 доларів США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_5 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 - призначення платежу - списання на підставі п.7.6 кр. Договору №01-1103/Т від 21.09.2012, згідно службової записки від 20.08.2014;

Правочину (банківської операції) від 29.08.2014 про перерахування коштів у сумі 70000,00 доларів США з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012;

Правочину (банківської операції) від 05.09.2014 про перерахування коштів у сумі 5189,93 доларів США з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012.

За результатами перевірки встановлено, що фактично кошти на поточний рахунок ТОВ "Мета-Імпекс" надійшли шляхом проведення бухгалтерських операцій в межах проблемного банку, без їх реального надходження, шляхом коригування балансу. Станом на 07.08.2014 ПАТ "Актабанк" не виконав 14 платіжних доручень клієнтів на загальну суму 759тис.грн, які надійшли до Банку 31.07.2014 по системі "Клієнт-Банк". Станом на 06.08.2014 на рахунках 9804 та 0906 обліковуються невиконані в строк документи клієнтів - юридичних осіб у сумі 104,1 млн.грн., фізичних осіб-7,9млн.грн.

Відповідно до виписки ТОВ "Мета-Імпекс" по рахунку НОМЕР_3 встановлено, що 01.08.2014 та 14.08.2014 Товариству в межах проблемного Банку надійшли грошові кошти від ТОВ "Агротехпоставка" за договором про надання поворотної фінансової допомоги на суму 14950,00грн. та 37800,00грн.

20.08.2014 за рахунок отриманих від контрагента коштів (фінансової допомоги) та їх конвертацію в іноземну валюту були сплачені відмотки за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 у сумі 1046,65доларів США (списання проводилось на підставі п.7.6. кредитного договору, згідно сл.записки від 20.08.2014).

Відповідно до виписки ТОВ "Мета-Імпекс" по рахунку НОМЕР_3 встановлено, що 28.08.2014 та 29.08.2014 Товариству в межах проблемного Банку надійшли грошові кошти від ТОВ "Шеффілд Рефракторіс Україна" за двома договорами про надання поворотної фінансової допомоги на суму 1000000,00грн, 49000,00грн, на загальну суму 1049000,00грн. Внаслідок чого, 29.08.2014 за рахунок отриманих від контрагента коштів (фінансової допомоги) та їх конвертацію в іноземну валюту було придбано 70 000,00лдоларів США, за рахунок яких були сплачені відсотки за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 у сумі 9892,99доларів США та частково погашена заборгованість за кредитним договором 59123,54доларів США.

Відповідно до виписки ТОВ "Мета-Імпекс" по рахунку НОМЕР_3 встановлено, що 01.09.2014 Товариству в межах проблемного Банку надійшли грошові кошти від ТОВ "Шеффілд Рефракторіс Україна" за двома договорами про надання поворотної фінансової допомоги на суму 49500,00грн. 02.09.2014 за рахунок отриманих від контрагента коштів (фінансової допомоги) та їх конвертацію в іноземну валюту було придбано 5189,93доларів США 70 000,00лдоларів США, за рахунок яких були сплачені відсотки за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 у сумі 7,96доларів США та частково погашена заборгованість за кредитним договором 5181,97доларів США.

Також, 04.10.2017 ПАТ "Актабанк" направив на адресу ТОВ "Мета-Імпекс" повідомлення про нікчемність правочинів (вих. №2366 від 04.10.2017, а.с.110-112 т.1).

В наведену дату (04.10.2017) ПАТ "Актабанк" видано Наказ №189 від 04.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", яким доручено головному бухгалтеру Банку здійснити дії: щодо поновлення у бухгалтерському обліку Банку кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс", відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитного договору, відновлення нарахування процентів за користування кредитом, відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість; поновлення у бухгалтерському обліку Банку прав вимоги за укладеними договорами іпотеки, поруки, застави тощо (а.с.123-125 т.1).

Листом від 25.10.2017 ТОВ "Мета-Імпекс" (позивач) повідомив Банк про отримання Повідомлення про нікчемність правочинів та зазначив про його безпідставність, а банківські операції, перелічені в повідомленні, правомірними, умови кредитного договору такими, що виконані повністю (а.с.113-114 т.1).

08.06.2018 на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41506888, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

13.08.2018, за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ "Актабанк", через електронний майданчик оператора ТОВ "Закупки.пром.уа" відбулось відчуження об`єкта нерухомого майна. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-23-000159-b власником майна - замовником торгів, зазначено ПАТ "Актабанк". Переможцем електронних торгів стало ТОВ "Виробнича стальна компанія", яке 27 серпня 2018 року уклало з ПАТ "Актабанк" договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, частка якого належала на той час на праві власності ТОВ "Мета-Імпекс".

Згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.08.2018 ПАТ "Актабанк", як продавець, передав ТОВ "Виробнича стальна компанія" (покупець) придбане за договором купівлі-продажу майно (а.с.133 т.1)

27 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., яка посвідчувала вказаний договір купівлі-продажу, було прийнято рішення, індексний номер 42705866, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

У жовтні 2018 року ТОВ "Виробнича стальна компанія" направило на адресу позивача пропозицію про укладення договору оренди у зв`язку із зміною власника майна (а.с.134 т.1). Станом на дату звернення ТОВ "Мета-Імпекс" та на час розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" володіє та користується спірним об`єктом нерухомого майна.

Позивач вважає, що внаслідок рішень та дій відповідачів був незаконно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно - 95/100 частки в об`єкті нерухомого майна, просить:

визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію за ПАТ "Акта Банк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на цей об`єкт; витребувати у ТОВ "Виробнича стальна компанія" об`єкт нерухомого майна та визнати за собою право власності на цей об`єкт; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ТОВ "Мета Імпекс".

В свою чергу, ТОВ "Виробнича стальна компанія" подало зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні спірним майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс".

Наведене і є причиною спору.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 26526622 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна позивач посилається на протиправність дій державного реєстратора.

Умови та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІУ (далі - Закон про державну реєстрацію), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМ України, від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМ України від 26.10.2011 № 1141 (далі - Порядок № 1141).

Судом встановлено, що право власності за ТОВ "Мета Імпекс" на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 25952284. Дата внесення запису 25.12.2008. В забезпечення виконання кредитного договору № 01-1103/Т від 21.09.2012 між ТОВ "Мета Імпекс" та ПАТ "Актабанк" укладений Іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012.

Згідно деталізованої інформації про іпотеку до реєстру внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - іпотечний договір, відомості про строк виконання основного зобов`язання, іпотекодержателя та боржника за кредитним договором (а.с.63 т. 1).

У 2014 році відбулося повне погашення кредитних зобов`язань позичальником (ТОВ "Мета Імпекс"), у зв`язку із чим 07.11.2014 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Мета Імпекс" було укладено Договір про розірвання іпотечного Договору № 01-1103/Т/1 та посвідчено його нотаріально.

Згідно п.4 цього договору, сторони не заперечують проти зняття заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки, а саме з: виробничого будинку літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г.

В той же день, 07.11.2014, ПАТ "Актабанк" звернувся до приватного нотаріуса ДМНО Кучер А.А, з проханням внести інформацію в Державний реєстр речових прав про припинення іпотеки та припинення обтяження вищевказаного нерухомого майна.

Відповідна інформація була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кучер А.А. (індексний номер рішення: 17041945) і зазначено, що іпотека припинена.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в розділах "Деталізована інформація про іпотеку", "Інформація про зміни іпотеки", "Деталізована інформація про обтяження" міститься інформація про те, що Іпотека припинена:

Дата, час державної реєстрації: 07.11.2014 12:55:04

Підстава: Договір про розірвання іпотечного договору № 01-1103/Т/1, серія та номер: реєстровий № 3899, виданий 07.11.2014. Видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А.

Відомості внесено до реєстру: 07.11.2014 13:14:23, приватний нотаріус Кучер Аліна Анатоліївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область

Індексний номер рішення: 17041945.

Договір про розірвання іпотеки було оскаржено ТОВ "ВСК" (відповідач-5) в судовому порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/6081/19 від 01.10.2020 в задоволенні позову ТОВ "ВСК" про визнання недійсним договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору - відмовлено.

Не зважаючи на припинення кредитних зобов`язань та іпотеки, у жовтні 2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було затверджено протокол №132 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 при кредитуванні ТОВ "Мета Імпекс" за кредитним договором та складено Повідомлення про нікчемність правочинів.

За змістом Протоколу № 132 були виявлені ознаки нікчемності правочинів, перелік яких зазначено вище.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що в Державному реєстрі речових прав міститься запис про реєстрацію переходу права власності на частку Об`єкта нерухомого майна, що належала Позивачу, на користь ПАТ "Актабанк", а саме:

щодо частки 95/100:

Припинення: (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження)

Дата, час державної реєстрації: 08.06.2018 11; 15:28; відомості внесено до Реєстру: 08.06.2018 11:24:39, Пробачай Андрій Віталійович, комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації", м. Київ, індексний номер рішення: 41506888

На сторінці другій Інформаційної довідки міститься інформація:

номер запису про право власності: 26526622

дата, час державної реєстрації: 08.06.2018 11:15:28; Державний реєстратор: Пробачай Андрій Віталійович, Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" м. Київ; підстава виникнення права власності:

повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, виданий 12.03.2018. видавник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", Іпотечний договір, серія та номер: 01-1103/т/1, виданий 21.09.2012. Видавник: приватний нотаріус ДМНО Кучер О.А.

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41506888 від 08.06.2018 11:20:13. Пробачай Андрій Віталійович, Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації", м. Київ.

Щодо нікчемності правочинів, які визнані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав й обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила, а для інших осіб - лише у випадках, установлених законом, або за домовленістю з цими особами (стаття 202 ЦК України).

Тобто, правочином є правомірна, не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Загальні засади недійсності договорів та правові визначені статтею 215 Цивільного кодексу України, якою закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-УІ (далі - Закон №4452-УІ) визначені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до статті 37 цього Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно із частинами першою та другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

Результати перевірки правочинів при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" були оформлені Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями Протоколом від 04.10.2017, в той час як Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №826 передбачено оформлення пропозицій та висновків такої перевірки Актом Комісії. Позивач вважає, що складання Протоколу замість Акту комісії впливає на чинність наказу ПАТ "Актабанк" №189 від 04.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб видав Наказ №189 від 04.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" (а.с.123 т.1).

За змістом цього Наказу доручено головному бухгалтеру Банку здійснити дії: щодо поновлення у бухгалтерському обліку Банку кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс", відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитного договору, відновлення нарахування процентів за користування кредитом, відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість; поновлення у бухгалтерському обліку Банку прав вимоги за укладеними договорами іпотеки, поруки, застави тощо (а.с.123-125 т.1).

Між тим, при виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16).

У даній справі (904/1875/19) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнав нікчемними банківські операції, які не є правочинами в розумінні наведених норм, а відтак не можуть бути визнані нікчемними.

Застосувавши наслідки нікчемності правочинів ПАТ "Актабанк", звернув стягнення на предмет іпотеки, на підставі повідомлення - вимоги від 12.03.2018 зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки та, в подальшому, здійснив його відчуження.

Проте, як убачається з матеріалів справи, підстав для застосування наслідків нікчемності правочинів у Банка не було. Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, Банк повинен був звернутися з відповідним позовом до суду.

Погашення заборгованості за кредитним договором підтверджується матеріалами справи, зокрема:

виписками банку по особовим рахункам:

№ НОМЕР_6 за період: з 21.09.2012 по 12.10.2018 та з 20.08.2014 по 17.09.2014;

№ НОМЕР_5 за період: з 21.03.2013 по 12.10.2018 та з 20.08.2014 по 17.09.2014;

№ НОМЕР_7 за період з 13.08.2013 по 12.10.2018 та з 20.08.2014 по 17.09.2014;

№ НОМЕР_8 за період з 21.09.2012 по 12.10.2018 та з 20.08.2014 по 17.09.2014;

№ НОМЕР_9 за період з 21.09.2012 по 12.10.2018;

№ НОМЕР_3 за період з 20.08.2014 по 17.09.2014;

Меморіальними ордерами: № 15, № 16 та № 17 від 29.08.2014; № 20 та № 22 від 05.09.2014; № 595718, № 595719, № 595820 та № 595821 від 20.08.2014.

Таким чином, доводи ПАТ "Актабанк" про наявність заборгованості у ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором не знайшли свого підтвердження. Погашення за кредитним договором відбувалось у грошовій формі. При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку не було надано переваги третім особам, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок здійснено погашення зобов`язань за кредитним договором в сумі заборгованості ПрАТ "Акта".

Повне виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором від 21.09.2012 не заперечувалось Банком, 07.11.2014 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Мета-Імпекс" було укладено Договір про розірвання іпотечного Договору № 01-1103/Т/1 та посвідчено його нотаріально.

З огляду на вищенаведене, наявні правові підстави вважати припиненими зобов`язання позивача за кредитним договором № 01-1103/Т від 12.09.2012, та іпотечним договором №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який укладено на забезпечення виконання кредитного договору між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк".

Крім того, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Обмеження строками проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, виключно протягом дії тимчасової адміністрації, встановлено частиною 2 ст. 38 Закону №4452-VI та пунктом 2 розділу І Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації АТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Отже повноваження тимчасової адміністрації припинилися 16.01.2015, тож така перевірка правочинів на предмет виявлення ознак нікчемності мала бути проведена до 16.01.2015.

Комісією з перевірки правочинів не вирішувалося питання щодо нікчемності договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору № 01-1103/Т/1. До того ж, у тексті договору про розірвання іпотечного договору № 01-1103/Т/1 від 07.11.2014 року відсутні будь-які посилання на банківські операції по перерахуванню коштів.

Враховуючи, що:

- ТОВ "Мета-Імпекс" повністю розрахувалось за кредитним договором,

- договір іпотеки між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" було розірвано в добровільному порядку 07.11.2014,

- Банком не вирішувалося питання щодо нікчемності договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору № 01-1103/Т/1;

- з 07.11.2014 ПАТ "Актабанк" не мало статусу іпотекодержателя Об`єкта нерухомого майна, Об`єкт нерухомого майна не був предметом іпотеки,

- застереження про задоволення вимог ПАТ "Актабанк", як іпотекодержателя, за рахунок Об`єкта нерухомого майна втратило чинність разом із Договором іпотеки, який було розірвано сторонами за взаємною згодою,

- згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. № 998/1 від 18.10.2019 (а.с.153 т.3) уповноваженою особою ФГВФО рішення про звернення до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В, з метою здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна не приймалося; не вчинялося будь-яких дій направлених на пред`явлення документів у будь-який спосіб для державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно; жодні документи (у тому числі засвідчені копії) для здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна державному реєстратору Пробачай А.В. не надавалися; передача будь-яких документів уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Актабанк" не проводилася,

суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ "Актабанк" після 07.11.2014 будь-яких правових підстав для звернення стягнення на Об`єкт нерухомого майна шляхом набуття права власності на цей об`єкт.

Відповідно, були відсутні підстави для прийняття рішення державного реєстратора Пробачай А.В. Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" та внесення запису про реєстрацію права власності на Об`єкт нерухомого майна за ПАТ "Актабанк" на підставі договору іпотеки, який на момент прийняття рішення та вчинення запису був розірваний сторонами, за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки та відповідного обтяження.

Таким чином державним реєстратором Пробачай А.В. були допущені порушення вимог ст.ст. 3, 33, 35, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. З, 10, 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку №1127, п.10 Порядку №1141.

Крім того, 08.06.2019 державний реєстратор Пробачай Андрій Віталійович перебував за межами м. Києва, на непідконтрольній території України (на території окремих районів Луганської та Донецької областей), що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002292 від 13.09.2018 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ "Мета - Імпекс" за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України (а.с.144-168, т 3).

За змістом частини 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 12 Порядку №1127 передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до п.10 Порядку №1141 під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про:

нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав.

Пункт 15 Порядку №1141 передбачає, що після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування.

Державний реєстратор Пробачай А.В. Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" прийняв рішення та вніс запис про реєстрацію права власності на Об`єкт нерухомого майна за ПАТ "Актабанк" на підставі повідомлення-вимоги ПАТ "Актабанк" (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав в матеріалах справи).

Між тим, станом на дату прийняття рішення державного реєстратора та вчинення відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була наявна інформація про розірвання договору іпотеки 07.11.2014. При належному дотриманні вимог чинного законодавства державний реєстратор Пробачай А.В. був зобов`язаний відмовити в державній реєстрації права власності внаслідок встановленої на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно невідповідності заявлених прав та поданих документів вимогам чинного законодавства, а також з огляду на наявність суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами та їх обтяженнями, і з огляду на відсутність підстав для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що припинив свою дію.

Оскільки, як встановлено судом, внаслідок зазначених вище рішення державного реєстратора Пробачай А.В. та запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ПАТ "Актабанк", ТОВ "Мета - Імпекс" було протиправно, за відсутності будь-яких передбачених законом підстав, позбавлено права власності на належну йому частку в Об`єкті нерухомого майна, вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на зазначений об`єкт нерухомого майна - є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ричка Ю.О. про реєстрацію права власності на Об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Виробнича стальна компанія" та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можуть вважатися правомірними, оскільки вчинені в наслідок протиправного позбавлення ТОВ "Мета - Імпекс" права власності на нерухоме майно, та підлягають скасуванню, що забезпечить та сприятиме поновленню порушеного права позивача в повному обсягу.

Наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація у вигляді чинного запису про припинення іпотеки з 07.11.2014, а також про реєстрацію права власності за ПАТ "Актабанк" у 2018 році на підставі розірваного іпотечного договору, об`єктивно свідчила про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який, відповідно до пункту 12 Порядку №1127, встановлює, зокрема черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор - приватний нотаріус Ричка Ю.О., не зважаючи на укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ВСК" договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За таких обставин, вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна, підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про:

визнання за ТОВ "Мета-Імпекс" права власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г та витребування від ТОВ "Виробнича стальна компанія" на користь ТОВ "Мета-Імпекс" об`єкту нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

Обґрунтовуючи зазначені вимоги ТОВ "Мета Імпекс" посилається на положення статей 321, 392, 387, 388 Цивільного кодексу України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, серед способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання права.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Виходячи зі змісту наведених норм, позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно. Передбачений статтею 392 ЦК України спосіб захисту спрямований не на виникнення за рішенням суду права власності позивача, а на підтвердження наявного у позивача права власності, набутого раніше на законних підставах.

Так, за правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позов про визнання права власності може пред`являти виключно власник такого майна. Відповідний позов пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).

Станом на час звернення ТОВ "Мета-Імпекс" з позовом до суду та прийняття судом рішення фактичне володіння нерухомим майном позивача здійснює ТОВ "Виробнича стальна компанія", яке вважає себе законним власником майна, внаслідок чого ТОВ "Мета-Імпекс" вимушено звернутися до суду за захистом свого порушеного права - про визнання за ним права власності та витребувати майно.

ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія" заперечують проти визнання права власності на спірний об`єкт за ТОВ "Мета-Імпекс". ТОВ "ВСК" вважає, що є добросовісним набувачем цього майна, відповідно, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребувано у добросовісного набувача.

Як зазначалося вище, 13.08.2018 за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) для погашення заборгованості ПАТ "Актабанк" через електронний майданчик оператора ТОВ "Закупки.пром.уа" відбулось відчуження Об`єкта нерухомого майна на відкритих торгах. Переможцем електронних торгів стало ТОВ "Виробнича стальна компанія", яке 27 серпня 2018 року уклало з ПАТ "Актабанк" договір купівлі-продажу Об`єкту нерухомого майна, частка якого належала на той час на праві власності ТОВ "Мета-Імпекс".

Судом встановлено, що спірне майно вибуло із володіння власника цього майна поза його волею, внаслідок вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неправомірних дій щодо відчуження цього майна, тобто знайшли підтвердження доводи позивача, що його право власності порушено саме ПАТ "Актабанк". ПАТ "Актабанк" не набув право власності на спірний об`єкт в установленому законом порядку, відповідно і не мав права розпоряджатися цим майном.

Ураховуючи викладене, наведені норми законодавства, суд вбачає підстави для висновку, що ТОВ "Мета-Імпекс", яке вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів та претензій відповідачів-1,5.

Таким чином, правомірною та обгрунтованою є вимога ТОВ "Мета-Імпекс" про визнання за ним права власності на належне йому майно.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право на пред`явлення позову про витребування майна з незаконного володіння, унормовано статтею 387 Цивільного кодексу України, за приписами якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 1 статті 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Тобто відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про незаконність свого володіння майном (добросовісний набувач).

Згідно статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

За змістом частини першої статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника. Факт володіння нерухомим майном (possessio) може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові 14.11.2018 у справі № 183/1617/18, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц та від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17.

Оскільки, між ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "ВСК" відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Так, предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном, тобто не власника, про повернення індивідуально-визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). Вказані обставини становлять предмет доказування.

Станом на дату звернення до суду з позовом (травень 2019 року) спірне майно не перебувало у відповідача-1, ПАТ "Актабанк", оскільки було передано ТОВ "ВСК" за актом приймання-передачі цього майна внаслідок укладання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 27.08.2018 з ПАТ "Актабанк".

У зв`язку із тим, що спірне майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник (ТОВ "Мета Імпекс") має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Таким чином, у випадку, коли майно знаходиться у добросовісного набувача за відплатним договором з незаконним відчужувачем, належним способом захисту порушеного права є вимога про витребування майна від такого добросовісного набувача, без визнання недійсними угод, на підставі яких майно перейшло у володіння добросовісного набувача (такої правової позиції дотримався Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 05 липня 2018 року у справі №910/16594/15, від 21 серпня 2018 у справі №902/1722/14, від 13 листопада 2018 у справі № 914/1621/17, від 24 січня 2019 року у справі № 910/22763/15, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3312/17).

Тож, з урахуванням наведеного, не є необхідним визнавати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ВСК".

З огляду на викладене, те, що спірне майно неправомірно вибуло із володіння власника (ТОВ "Мета-Імпекс") цього майна, ТОВ "ВСК", при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, не проявив належної обачності, не перевірив підстав його набуття Банком, вимога про витребування майна підлягає задоволенню.

За викладених встановлених судом обставин, вимога позивача про визнання права власності та витребування об`єкта нерухомого майна із чужого незаконного володіння підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про визнання права власності та витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду і буде внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно. Прийняття судом рішення про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна не сприятиме відновленню порушеного права позивача.

В задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни слід відмовити, оскільки зазначені особи не є належними відповідачами у цьому спорі.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 №911/1681/18, належним відповідачем у справі про скасування та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у даному випадку це ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Щодо зустрічного позову ТОВ "ВСК" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Разом з тим, судом встановлено, що власником спірного майна (об`єкту нерухомості) є ТОВ "Мета-Імпекс", тож підстави для задоволення вимоги ТОВ "ВСК" за зустрічним позовом відсутні.

Позивач, звертаючись з позовом до суду сплатив судовий збір в сумі 290 477,86грн згідно платіжного доручення №1374 від 19.04.2019 (а.с.56-57 т1).

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на ПАТ "Актабанк" в сумі 148 120,43грн, з яких: 140 436,43грн (вимога про визнання права власності) + 7 684,00 грн (вимоги немайнового характеру), а також на ТОВ "ВСК" в сумі 140 436,43 (вимога про витребування майна); на ТОВ "Мета Імпекс" - в сумі 1921,00грн (вимога немайнового характеру).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г, про що видати наказ.

В задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г - відмовити.

В задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 148120грн 43коп, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 140436 грн 43коп, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.10.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва