ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р.Справа № 922/3289/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни (вх.№25691 від 04.11.2020 року) на дії державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2020 р. у справі № 922/3289/19.

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни, ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Булиги Валерії Миколаївни, ( АДРЕСА_2 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ковальова Тамара Дмитрівна звернуласьз позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Булиги Валерії Миколаївни, в якій просить суд стягнути оплату по дговору № 318 від 25.02.2019 на розробку сайту у розмірі 108 800,00 грн, а також пеню у розмірі 277 440,0 грн, річні у розмірі 760,11 грн, інфляційні витрати у розмірі 652,80 грн, всього 387 652,91 грн та судовий збір у сумі 5 814,80 грн і витрати на оплату правничої допомоги у сумі 1000,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору на розробку WEB сайту №318 від 25.02.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі №922/3289/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Булиги Валерії Миколаївни, ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни, ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) - оплату по Договору № 318 від 25.02.2019 на розробку сайту у розмірі 108 800,00 грн., 3% річних у розмірі 760,11 грн, інфляційні витрати у розмірі 652,80 грн. та судовий збір в сумі 1653,20 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Булиги Валерії Миколаївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі №922/3289/19 залишено без змін.

04.11.2020 р. через канцелярію суду стягувачем подано скаргу на дії державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2020 р. у справі № 922/3289/19.

Порядок оскарження стороною виконавчого провадження дій державного виконавця під час виконання судового рішення визначено у Розділі VI ГПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зокрема, відповідно до положень ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідному розділі процесуального закону не визначено окремих вимог, яким має відповідати скарга на дії державного виконавця.

В той же час, відповідно до положень абз.2 ч.2 ст. 170 ГПК України яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом , що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої форми відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо.)

Суд інформує скаржника, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання учасникам справи рекомендованою поштою копії скарги та доданих до неї документів, які додаються до скарги.

Однак, як вбачається з доказів, долучених до скарги, стягувачем не дотримано приписів ст. 170 ГПК України та не надіслано копію скарги з додатками боржнику та органу ДВС. До поданої скарги скаржником долучено докази надсилання скарги на адресу господарського суду Харківської області а також копію трекінгу відправлень Укрпошта без зазначення адресату отриманння .

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скаржником не надано суду належних доказів направлення боржнику та органу ДВС копії скарги із додатками, суд дійшов висновку повернути відповідну скаргу скаржнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни (вх.№25691 від 04.11.2020 року) на дії державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2020 р. у справі № 922/3289/19, повернути без розгляду.

2. Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк