РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2020Справа № 910/3296/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

про стягнення 873 208,68 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" про стягнення 873 208,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3296/17 та призначено розгляд на 03.04.2017.

01.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

30.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи.

03.04.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

03.04.2017 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи призначено на 28.04.2017.

28.04.217 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі, клопотання про залучення третьої особи.

28.04.217 відділом діловодства суду від представника ОСОБА_1 отримано клопотання про залучення в якості третьої особи.

В судове засідання 28.04.2017 представник позивача з`явився, надав свої усні пояснення щодо заявлених клопотань.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача з`явився, надав свої усні пояснення щодо заявлених клопотань.

Ухвалою суду від 28.04.2017 відкладено розгляд справи на 06.06.2017.

06.06.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення пов`язаної з нею справи №910/7801/17.

06.06.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування доказів.

06.06.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

06.06.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи у справі.

В судове засідання 06.06.2017 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 06.06.2017 представник відповідача в судове засідання з`явився, просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/3296/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/7801/17.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 зупинено провадження у справі № 910/3296/17до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/7801/17

08.06.2018 судом було надіслано на адреси сторін лист із проханням повідомити про результати розгляду вказаної справи, для можливого поновлення провадження у справі та її розгляду по суті спору

21.08.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.11.2019.

08.11.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.11.2019 судом оголошено перерву до 02.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.01.2020.

16.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.01.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву.

24.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.01.2020 оголошено перерву на 31.01.2020.

В судовому засіданні 31.01.2020 оголошено перерву на 28.02.2020.

27.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

28.02.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.03.2020 призначено розгляд справи по суті на 03.04.2020.

27.04.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 03.04.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 24.07.2020.

24.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи признано на 14.09.2020.

11.09.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 відкладено розгляд справи на 16.10.2020.

16.10.2020 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.10.2020 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.10.2020 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

21.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО», як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісний центр» Квадрат на Малевича», як поручителем було укладено Договір поруки відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати, перед кредитором за виконання зобов`язання щодо оплати спожитої електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які виникли за Договором на постачання електричної енергії від 10.05.2011 №11217, укладений між кредитором і боржником.

Згідно розділу 2 сторони погодили, що кредитором за основним договором виступає ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Боржником за основним договором виступає ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло». Предметом Основного договору є постачання електричної енергії. Строк виконання зобов`язання за Основним договором встановлюється відповідно до Додатку «Порядок розрахунків за електричну енергію» Основного договору.

Відповідно до розділу 3 поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язання щодо оплати спожитої електроенергії, а також за відшкодування Кредитору збитків та сплату неустойки відповідно до умов Основного договору.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (розділ 4).

Згідно розділу 5 , у разі порушення Боржником зобов`язання за Основним договором Поручитель зобов`язується виконати: Боржника зобов`язання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від Кредитора. Після виконання Поручителем зобов`язання Боржника за Основним договором до Поручителя, що виконав зобов`язання, переходять усі права Кредитора за Основним договором. Поручитель зобов`язаний протягом 10 днів з дня виконання зобов`язання у письмовій формі повідомити про це Боржника, зазначивши дату, суму і форму виконання та надати завірені копії документів, що підтверджують виконання. У Поручителя, що виконав вимоги зобов`язання, виникає право вимоги до Боржника у повному обсязі Поручителем зобов`язання на користь Кредитора, а Боржник зобов`язаний виконати зобов`язання перед Поручителем протягом 10 днів з дня одержання Боржником від Поручителя повідомлення про платіж.

У разі невиконання Боржником зобов`язання за Основним договором Кредитор має право звернутися з вимогою про виконання такого зобов`язання до Поручителя (розділ 6).

Згідно до розділу 7 Договору у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України.

16.12.2016, 02.02.2017 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату електричної енергії на суму 872419,93 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідачем не надано до суду доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 872419,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 788,76 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б, ідентифікаційний код 40473087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Світло» (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В, ідентифікаційний код 03594342) основну заборгованість в розмірі 873208 (вісімсот сімдесят три тисячі двісті вісім) грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 76 коп., судовий збір в розмірі 13 098 (тринадцять тисяч дев`яносто вісім) грн..

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.10.2020

Суддя В.І. Мельник