номер провадження справи 4/99/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 Справа № 908/1619/20

м.Запоріжжя Запорізької області

За первісним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 14; фактична (поштова) адреса: 04119, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, буд. 40)

до відповідача Приватного підприємства "СІАТА", (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14), представник адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, (69001, м. Запоріжжя, вул. Л.Жаботінського, буд. 10а/2)

про стягнення 500000,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "СІАТА", (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14), представник адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, (69001, м. Запоріжжя, вул. Л.Жаботінського, буд. 10а/2)

до відповідача за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 14; фактична (поштова) адреса: 04119, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, буд. 40)

про стягнення 901273,58 грн. заборгованості

Суддя Зінченко Н.Г.

При секретарі судового засідання: Петриченко А.Є.

Представники сторін:

від ДП "Адміністрація річкових портів" - Сербулов О.В., ордер КС № 239578 від 16.09.2020;

від ПП "СІАТА"- Сєдаков І.М., наказ №11 від 03.03.2016 (директор).

26.06.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 19.06.2020 (вх. № 1749/08-07/20 від 26.06.2020) Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ до Приватного підприємства "СІАТА", м. Запоріжжя про стягнення 500000,00 грн. попередньої оплати за договором № 05-02/20 від 11.02.2020.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 справу № 908/1619/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2020 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ до Приватного підприємства "СІАТА", м. Запоріжжя прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1619/20, справі присвоєно номер провадження справи 4/99/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2020.

27.07.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява за вих. № б/н від 21.07.2020 (вх. №2053/08-07/20 від 27.07.2020) Приватного підприємства "СІАТА", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ про стягнення 901273,58 грн. основного боргу за виконані роботи по капітальному (доковому) ремонту за договором № 05-02/20 від 11.02.2020.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2020 вище зазначену зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "СІАТА", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ про стягнення 901273,58 грн. основного боргу за виконані роботи по капітальному (доковому) ремонту за договором № 05-02/20 від 11.02.2020 до розгляду. Ухвалено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1619/20. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 29.07.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 28.09.2020 та відкладено судове засідання на 14.09.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 перенесено підготовче засідання на 17.09.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 підготовче судове засідання відкладено на 22.09.2020.

В судовому засіданні 22.09.2020 судом оголошено перерву до 28.09.2020.

В судовому засіданні 28.09.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті в цьому ж судовому засіданні. В судовому засіданні 28.09.2020 судом оголошено перерву до 20.10.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 розгляд справи по суті відкладено на 27.10.2020.

У судовому засіданні 27.10.2020 до закінчення судових дебатів у справі представник Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" зробив заяву про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 27.10.2020 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору № 05-02/20 від 11.02.2020, ст., ст. 525, 530, 570, 1212 ЦК України та ст.ст. 180, 193, 198 ГПК України, просив первісний позов задовольнити та стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 500000,00 грн. попередньої оплати у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо надання послуг з ремонту Судна.

Відзив за первісним позовом до суду не надходив, проте 27.07.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява.

Позивач за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги, просить на підставі договору № 05-02/20 від 11.02.2020, ст., ст. 509, 525, 526, 598, 610, 629, 638, 651, 901, 902, 903 ЦК України стягнути з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" 901273,58 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи з ремонту Судна. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що ПП "СІАТА" для виконання покладених на нього робіт визначених за договором № 05-02/20 від 11.02.2020 уклав ряд договорів та замовлень, а саме: 1) замовлення № 7 від 28. 04. 2020, згідно якого ТОВ «УКРСУДПРОМ» як Виконавець здійснює послуги ремонту судна «Світанок-6» (ІМО-) згідно додатку № 1 до замовлення. Згідно акту надання робіт №17 від 25. 05. 2020 до замовлення № 7 від 28. 04. 2020 вартість послуг при здійсненні ремонту судна «Світанок-6» (ІМО-) разом із ПДВ сплачена у розмірі 32 946, 96 грн.; 2) договір про виконання робіт з ТОВ «Пожежно-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА» № 0306 з/ЕР від 05.03.2020, предметом якого визначили ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-6». Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №216 від 05.05.2020 вартість послуг при здійсненні ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-6» разом із ПДВ визначена у розмірі 52 190, 00 грн. Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №172 від 17. 04. 2020 року вартість послуг при здійсненні ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-й» разом із ПДВ визначена у розмірі 162 810, 00 грн. Між Позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «Пожежно-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА» затверджений розгорнутий акт виконання ремонту електрообладнання судна «Світанок-6», щодо надання певних видів робіт на суму у розмірі 162 810, 00 грн.; 3) договір №15/04/2020 від 15.04.2020 з ТОВ «БКК Сервіс» для проведення ремонтних робіт трубних систем та якорних механізмів судна «Світанок-6»., ремонт трубних систем та якорних механізмів судна «Світанок-6» виконаний, ПП "СІАТА" роботи оплачені в повному обсязі. Також, ТОВ «Агротехніка Трейд» на замовлення ПП "СІАТА" виконували роботи щодо ремонту дизель генератора, розбирання, збирання, пускові роботи, також; токарно-шліфувальні роботи, проводили дефектування, мийку, чистку запчастин дизель генератора, за які Позивач повністю розрахувався. Крім того, ПП "СІАТА" задіяв буксировку судна «Світанок-6» (ІМО-) з Оріхівської бухти до місця проведення ремонту 24.04.2020 у період з 15:00 по 16: 00 год., та придбав матеріали для ремонту Судна за власний кошт, згідно переліку наведеному в зустрічній позовній заяві. Також, зазначив, що направив Відповідачу електронною поштою акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6», № 54 від 05.05.2020 на суму 1 401 273, 58 грн. разом із ПДВ. Таким чином, вважає, що ПП "СІАТА" виконані роботи за договором № 05-02/20 від 11.02.2020, а саме власними силами виконано капітальний (доковий ремонт) «Світанок-6» (судно) в об`ємі узгодженому з ДП "Адміністрація річкових портів" в попередній ремонтній відомості, яка є невід`ємною частиною договору та додаткових ремонтних відомостей, що були узгоджені Сторонами, а замовник - ДП "Адміністрація річкових портів" прийняв послуги але не оплатив. Таким чином, просить стягнути з ДП "Адміністрація річкових портів" заборгованість у розмірі 901 273, 58 грн. (надані послуги на суму 1 401 273, 58 грн. - передоплата у розмірі 500 000, 00 грн.).

Відповідач за зустрічним позовом - ДП "Адміністрація річкових портів" зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними, у відзиві на зустрічну позовну заяву вказує, що не отримував від ПП "СІАТА", на зазначену в договорі електронну пошту ДП "Адміністрація річкових портів", акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6» №54 від 05.05.2020 на суму 1 401 273, 58 грн. При цьому, зазначає, що Рrint Screen, який наданий ПП "СІАТА", на підтвердження направлення ДП "Адміністрація річкових портів" зазначеного акта здачі - прийняття робіт, містить дату та час відправляння листа - 17 червня, 16:49. Зазначає, що прийняття робіт ДП "Адміністрація річкових портів" не відбулось, оскільки зазначена процедура прийняття зазначена у п. 7.1., та п. 7.2 Договору, яка мала б проводитись при участі представників Сторін та представника Регістра судноплавства України, що здійснює нагляд за Судном. Виклик представника Регістра судноплавства України здійснює ПП "СІАТА". ПП "СІАТА" не надав суду жодного доказу, який би свідчив про виклик представника ДП "Адміністрація річкових портів" та представника Регістра судноплавства України для прийняття робіт. Під час приймання робіт позивач мав би надати представникові замовника Акт здачі-приймання виконаних робіт для подальшого надання зауважень і виявлення невідповідностей. Оскільки зазначений акт виконаних робіт не був наданий представнику ДП «Адміністрація річкових портів», останній був позбавлений можливості оглядати і приймати якісь роботи та висловлювати зауваження. Також, зауважує, що між сторонами не укладався двосторонній акт приймання-передачі Судна, отже, ДП «Адміністрація річкових портів України» не погоджується з тим, що у ПП «СІАТА» взагалі виникло право виконання робіт, оскільки відповідно до умов договору мало відбуватись приймання-передача Судна на ремонт, а в разі порушення зазначеного, наступають інші правові наслідки, що передбачені Договором. Також, зауважив, що відповідно до п.8.8 Договору, сторони при узгодженні попередньої ремонтної відомості погоджують Сторону, відповідальну за поставку необхідних для ремонту матеріалів, обладнання та змінно - запасні частини (далі - ЗЗЧ). Зазначеного сторони не вчинили, у зв`язку з чим не вирішено ким буде здійснюватись поставка необхідних для ремонту матеріалів. Отже всі первинні бухгалтерські документи, які надаються позивачем до зустрічної позовної заяви на підтвердження придбання матеріалів, обладнання та ЗЗЧ в розумінні ст.76 ГПК України є неналежним доказом. Щодо погодження додаткових відомостей, то останні теж не погоджені сторонами в порядку і у спосіб, що передбачений Договором, що фактично виключає будь-яке право позивача посилатись на зазначену обставину. На підставі викладеного, просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

11.02.2020 між Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" (Замовником, позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом у справі) та Приватним підприємством "СІАТА" (Виконавцем, відповідачем у справі за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом у справі) укладений договір №05-02/20 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець за дорученням замовника зобов`язується власними силами виконати капітальний (доковий ремонт) «Світанок-6», надалі іменованого «Судно», в об`ємі, узгодженому Сторонами в Попередній ремонтній відомості, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1) та додаткових ремонтних відомостей, що будуть погоджені Сторонами в ході виконання робіт з ремонту Судна, а замовника прийняти та оплатити ці послуги.

Місцем ремонту Судна є м. Запоріжжя. Сторони погодились, що залишення Судном місця ремонту здійснюється виключно за окремим письмовим погодженням Виконавця незалежно від дати підписання Акту приймання Судна з ремонту.

Згідно п 1.2 Договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи, згідно умов даного Договору.

Пунктом 1.3 Договору сторони визначили, що класифікаційним товариством, що здійснює нагляд за проведенням робіт, обумовлених Договором, є Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр Судноплавства України» (надалі іменується «Регістр»).

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору замовник зобов`язаний: передати Судно в ремонт в термін не пізніше 15 календарних днів після дати підписання цього Договору; При затримці передачі Судна в ремонт письмово повідомити про це Виконавця не менш, ніж за три календарні дні до кінцевої дати передання Судна в ремонт, що визначається з урахуванням положень п.3.1.1. та дати підписання даного Договору. У цьому випадку, а також у разі відсутності вказаного повідомлення Замовника, Виконавець має право за своїм вибором:- встановити новий строк передання Судна в ремонт за узгодженням із Замовником і при наявності виробничої можливості (з урахуванням виконання Виконавцем зобов`язань па інших замовленнях) або - розірвати даний Договір в односторонньому порядку без відшкодування Замовникові будь-яких видатків і збитків, викликаних таким розірванням.

Згідно з п. 3.1.3 Договору замовник зобов`язаний уповноважити та направити відповідального представника Замовника для участі в переговорах із представниками виконавця, здійснення нагляду за ходом проведення ремонтних робіт.

Пунктом 3.1.4 Договору сторони визначили, що замовник зобов`язаний пред`являти ЗЗЧ, матеріали та обладнання, що поставляються Замовником, у зв`язку з виконанням робіт, обумовлених цим Договором, відділу технічного контролю (ВТК) Виконавця та надавати документацію, що підтверджує якість матеріалів. ЗЗЧ та обладнання, необхідних у зв`язку з виконанням умов цього Договору, якщо обов`язок поставки таких ЗЗЧ, матеріалів та обладнання покладений на Замовника.

Відповідно до п.п. 3.1.7, 3.1.8 Договору замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Виконавцем відповідно до умов даного Договору, та своєчасно прийняти судно з ремонту, здійснити розрахунки з Виконавцем, в терміни визначені умовами Договору. Надати Виконанню належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження особи на право підпису даного Договору та всіх додатків до нього, а також повноваження інших осіб, що представляють інтереси Замовника у зв`язку з виконанням цього Договору, а також установчих документів Замовника.

Розділом 3.2 Договору сторони обумовили, що виконавець зобов`язаний: - забезпечити належну якість робіт, обумовлених цим Договором (п. 3.2.2 Договору); - в строки, погоджені з Замовником виконати обгрунтовані вимоги відповідального представника Замовника по усуненню виявлених дефектів і недоліків, що виникли з вини Виконавця (п. 3.2.3 Договору); - самостійно і за свій рахунок одержати всі необхідні для виконання власних робіт по ремонту Судна дозволи, обов`язкова наявність яких встановлена законодавством (п. 3.2.3Договору); - протягом всього часу надання послуг мати діючі документи Регістра на право надання Послуг, пов`язаних з ремонтом суден та передбачених попередньою ремонтною відомістю (Додаток №1 цього Договору) (п. 3.2.8 Договору).

Згідно п. 3.3.3 Договору замовник має право перевіряти якість виконуваних Виконавцем робіт, якість матеріалів, деталей, устаткування, що поставляються Виконавцем і вимагати усунення дефектів, заміни таких матеріалів, деталей, устаткування. За письмовою згодою Виконавця,залучати сторонні організації для виконання лише тих видів робіт з ремонту судна, які не передбачені у Попередній ремонтній відомості, а також самостійно здійснювати поставку необхідних матеріалів, комплектуючих, обладнання у відповідності до умов даного Договору.

Виконавець має право залучити до виконання робіт, обумовлених цим Договором, інших осіб (субпідрядників), залишаючись при цьому відповідальним за результат їхньої роботи. Розрахунки з субпідрядниками Виконавець здійснює самостійно. (п. 3.4.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору попередня вартість ремонту Судна складає 1 298 392,76 грн. крім того ПДВ 259 678,55 грн. разом з ПДВ 1 558071,31 грн. та визначається на підставі переліку та об`єму робіт, заявлених в Попередній ремонтній відомості. Кінцева ціна договору встановлюється у Виконавчій ремонтній відомості, яка визначається як сума вартості робіт, погоджених Сторонами шляхом підписання попередньої ремонтної відомості, додаткових ремонтних відомостей та додаткових угод до даного Договору.

Вартість послуг представників Регістру не входить до суми цього Договору та оплачується Замовником. (4.2 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору замовник здійснює оплату робіт Виконавця банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:

- 1-й платіж - авансовий платіж в розмірі 20 % від вартості ремонту в попередній відомості, вказаної в ст. 4.1 сплачується протягом одного банківського дня після підписання Сторонами даного Договору;

- 2-й платіж - після оплата в розмірі 80% кінцевий розрахунок здійснити протягом 20 днів з моменту підписання Акту приймання Судна з ремонту, але в будь-якому випадку не пізніше дня виходу Судна з місця ремонту.

Пунктом 6.1 Договору сторони визначили, що замовник призначає свого представника, який діє на підставі доручення, для здійснення нагляду за ходом і якістю ремонту. Копія такого доручення надається Виконавцеві.

Призначений представник має право контролю обсягів та якості фактично наданих Послуг та матеріальних ресурсів, і письмовим повідомленням Виконавця Замовник призначає уповноважених представників до підписання Акту приймання Судна в ремонт. Належним підтвердженням повноважень представника та їх обсяг визначається у вищевказаній довіреності, що мас підпис керівника Замовника та відбиток печатки. Наслідком відсутності підпису т/або печатки на довіреності є її недійсність. Виключний обсяг повноважень визначається лише довіреністю, яку Виконавець зобов`язаний перевірити, перед початком виконання послуг за цим Договором.( п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору здача-приймання робіт проводиться при участі представників Сторін, а також при участі представника Регістра судноплавства України, яке здійснює нагляд за Судном. Виклик представника Регістра судноплавства України здійснює Виконавець, тільки на ті роботи, що були замовлені замовником виконавцю під час ремонту судна. Виклик представників Класифікаційного товариства на роботи, що не замовлені Замовником виконавцю, здійснює Замовник.

Згідно з п. 7.3 Договору по закінченні здачі-приймання робіт Виконавець надає вповноваженому представнику Замовника Акт здачі-приймання виконаних робіт. Уповноважений представник Замовника протягом 3-х робочих днів перевіряє Акт і підписує його або у випадку наявних невідповідностей виконаної роботи умовам даного Договору або інших недоліків направляє Виконавцю письмові мотивовані зауваження, які повинні бути усунуті Виконавцем за свій рахунок і в строки погоджені із Замовником. При неотриманні Виконавцем підписаного Акту у встановлений строк або мотивованих зауважень, роботи вважають прийнятими Замовником з виконанням всіх умов договору. У цьому випадку Виконавець вправі оформити односторонній Акт здачі-приймання виконаних робіт, що є обов`язковим для Замовника як підстава для оплати. У цьому випадку Замовник втрачає право надалі посилатись на невідповідність робіт умовам Договору або інших недоліків виконаної роботи. Визначений цим пунктом строк не входить до строї ремонту судна.

Протягом 2/3 (двох третіх) строку ремонту Судна, визначеного відповідно де п. 2.1 даного Договору, Замовник має право заявляти «додаткові ремонтні роботи», як визначаються як роботи, що не вказувалися в Попередній ремонтній відомості. Якщо Замовник заявляє додаткові ремонтні роботи, і/або збільшує заявлені обсяги робіт і це веде до збільшення вартості ремонту судна, тривалість ремонту судне збільшується на строк, пропорційний збільшенню вартості ремонту. (п. 8.5 Договору).

Відповідно до п. 13.5 Договору факсимільні копії самого Договору й всіх документів, що мають відношення до Договору або до його виконання, мають юридичну силу оригіналів до того моменту, коли сторони обмінялися оригіналами.

Даний Договір діє з моменту його підписання й до 31.03.2020, а у частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 2.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 31.03.2020 сторони продовжили строк дії Договору, встановивши термін його дії - до 05.05.2020.

Як встановлено судом з матеріалів справи, сторонами у справі складена Попередня ремонтна відомість т/х «Світанок», яка підписана та скріплена печатками представників сторін, та якою сторони обумовили найменування робіт, об`єм та кількість робіт, одиницю часу та планову ціну робіт.

11.02.2020 листом за вих. №26 Приватне підприємство "СІАТА" звернулося до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", в якому просило збільшити розмір попередньої оплати (авансу) з 20 до 50 % від суми попередньої ремонтної відомості.

12.02.2020 Державне підприємство "Адміністрація річкових портів", на виконання умов п. 5.1. договору перерахувало Приватному підприємству "СІАТА" суму авансу в розмірі 500 000 грн., згідно банківських виписок по рахункам, а саме:

- від 12.02.2020 на суму 100 000, 00 грн.;

- від 14.02.2020 на суму 100 000, 00 грн.;

- від 17.02.2020 на суму 140 000, 00 грн.;

- від 18.02.2020 на суму 120 000, 00 грн.;

- від 19.02.2020 на суму 40 000, 00 грн.

Таким чином, ДП "Адміністрація річкових портів" збільшило розмір попередньої оплати (авансу) до 32,09 % від суми попередньої ремонтної відомості.

Отже, замовник (Позивач за первісним позовом) виконав зобов`язання перед виконавцем за договором.

Предметом розгляду первісних позовних вимог є стягнення 500000,00 грн. попередньої оплати за невиконані роботи за договором № 05-02/20 від 11.02.2020.

За твердженнями позивача за зустрічними позовними вимогами підтвердженням факту виконання робіт за договором № 05-02/20 від 11.02.2020 є Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6» №54 від 05.05.2020 на суму 1 401 273, 58 грн., який направлений ПП "СІАТА" на електронну адресу ДП "Адміністрація річкових портів".

Предметом розгляду зустрічних позовних вимог є стягнення 901273,58 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 05-02/20 від 11.02.2020.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено з матеріалів справи ПП "СІАТА" зобов`язання за договором № 05-02/20 від 11.02.2020 не виконало, належних доказів виконання ремонту судна, у строки встановлені в Договорі, «Світанок-6» суду не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами позивач за первісним позовом перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом суму авансу в розмірі 500 000, 00 грн.

Проте, відповідач за первісним позовом належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 74, 76 ГПК України, виконання робіт обумовлених договором та у строк визначений договором - до 05.05.2020, або повернення попередньої оплати в розмірі 500000, 00 грн. суду не надав.

Так, договором № 05-02/20 від 11.02.2020, а саме пунктами 7.1, 7.2 Договору, передбачений певний порядок приймання робіт.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору по закінченні робіт (етапу робіт) замовник зобов`язаний негайно приступити до їхнього приймання. Здача-приймання робіт проводиться при участі представників Сторін, а також при участі представника Регістра судноплавства України, яке здійснює нагляд за Судном. Виклик представника Регістра судноплавства України здійснює Виконавець, тільки на ті роботи, що були замовлені замовником виконавцю під час ремонту судна. Виклик представників Класифікаційного товариства на роботи, що не замовлені Замовником виконавцю, здійснює Замовник.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про виклик представника відповідача за зустрічним позовом та представника Регістра судноплавства України для прийняття робіт, а також вчинення дій щодо прийняття робіт у спосіб встановлений Договором.

Твердження позивача за зустрічним позовом, про те, що директор ПП "СІАТА" особисто передав два примірника оригіналу акту здачі-прийняття робіт від 05.05.2020 представнику ДП "Адміністрація річкових портів" - Власенко П.І., не доведено жодними доказами та спростовується п.п. 6.1 Договору, відповідно до якого замовник призначає свого представника, який діє на підставі доручення, для здійснення нагляду за ходом і якістю ремонту.

Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6» №54 від 05.05.2020 на суму 1 401 273, 58 грн., яким на думку ПП "СІАТА" підтверджується факт виконання ремонту судна «Світанок-6», не є належним та достатнім доказом виходячи з наступного.

За змістом вказаного Акту не вбачається переліку, обсягу, вартості виконаних ремонтних робіт, а лише загальне зазначення «ремонт т/х «Світанок-6»» не є належною формою оформлення Акту виконаних підрядних робіт, оскільки замовник позбавлявся права перевірити та прийняти такі роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту направлення зазначеного акту ДП "Адміністрація річкових портів", ПП "СІАТА" надано Рrint Screen , з якого вбачається що, акт відправлений з електронної адреси - , на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, відповідно до п.13.6 договору сторони визначили, що зобов`язуються негайно письмово сповіщати один одного про зміну своїх юридичних і/або поштових адрес, банківських реквізитів.

Так, в договорі № 05-02/20 від 11.02.2020 в графі реквізити сторін визначено, що електронною адресою ПП "СІАТА" є - siatazа, а електронною адресою ДП "Адміністрація річкових портів" - о.

Доказів надсилання повідомлень про зміну юридичних і/або поштових адрес ПП "СІАТА" не надало, тому зазначений акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) направлений на неналежну ДП "Адміністрація річкових портів" електрону адресу , а тому не може бути прийнятий як належний доказ надсилання Акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6» №54 від 05.05.2020 на суму 1 401 273, 58 грн.

Крім того, суд зазначає, що Рrint Screen, містить дату та час відправляння листа - 17 червня, 16:49, тоді як Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6», має вихідні данні, а саме - №54 від 05.05.2020.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до замовлення №7, яке складено до договору надання послуг №1 від 20.02.2020 укладеного ПП "СІАТА" і ТОВ «УКРСУДПРОМ» від 28.04.2020 та згідно якого «Замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги при здійсненні ремонту судна «Світанок-6» (ІМО-), згідно переліку послуг (додаток №1 до цього Замовлення), яке містить інформацію підписану сторонами, що стоянка на сліпі судна здійснювалась з 28.04.2020 по 12.05.2020.

Отже, твердження позивача за зустрічним позовом про завершення виконання робіт станом на 05.05.2020 спростовується вищевикладеними обставинами.

Таким чином, проаналізувавши подані позивачем за зустрічним позовом докази надані у підтвердження факту виконання ремонтних робіт судна «Світанок-6», суд вважає що вони не є достатніми для підтвердження факту виконання ремонтних робіт у відповідності до укладеного між сторонами Договору.

Суд критично оцінює твердження позивача за зустрічним позовом про те, що ПП "СІАТА" приступило до виконання договору та почало здійснювати ремонт судна, у зв`язку з цим ПП "СІАТА" уклало Договори, замовляло послуги та придбавало необхідні матеріали та обладнання, виходячи наступного.

Так, з метою початку виконання робіт, у відповідності до п.3.1 та п.8.1 - 8.4. Договору, Судно мало бути передано в ремонт.

Згідно з п.3.1.1. Договору, Замовник зобов`язаний передати судно в ремонт не пізніше 15 календарних днів після дати підписання цього Договору.

Відповідно до п.3.1.2. Договору, при затримці передачі Судна в ремонт письмово повідомити про це Виконавця не менш, ніж за три календарні дні до кінцевої дати передання Судна в ремонт, що визначається з урахуванням положень п.3.1.1. та дати підписання даного Договору. У цьому випадку, а також у разі відсутності вказаного повідомлення Замовника, Виконавець має право за своїм вибором:

- встановити новий строк передання Судна в ремонт за узгодженням із Замовником і при наявності виробничої можливості (з урахуванням виконання Виконавцем зобов`язань по інших замовленнях) або

- розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких видатків і збитків, викликаних таким розірванням.

Крім того, п.8.1. Договору передбачено, що Замовник передає Судно в ремонт у термін встановлений п.3.1.1. даного Договору.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що приймання Судна в ремонт здійснює комісія представників замовника і Виконавця з підписанням акту приймання Судна в ремонт. Акт приймання судна в ремонт підписується Сторонами після виконання Замовником п.8.2. та 8.3 даного Договору, після огляду Судна на причалі Виконавця й після усунення замовником всіх обґрунтованих зауважень комісії.

Тобто, сторонами визначено істотну умову Договору, якою визначався порядок приймання-передачі судна від Замовника Виконавцю для проведення ремонту.

Однак, матеріали справи не містять, а сторонами не надано двостороннього акту приймання-передачі Судна в ремонт.

По - друге, щодо укладених договорів з метою здійснення ремонта судна, суд зауважує наступне.

За твердженнями ПП "СІАТА" для виконання ремонтних робіт, визначених за договором №05-02/20 від 11.02.2020 останній уклав договір №0306 з/ЕР від 05.03.2020 про виконання робіт з ТОВ «Пожежно-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА», предметом якого сторони визначили ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-6».

Однак, відповідно до договору №0306 з/ЕР від 05.03.2020 предметом договору сторони визначили: «у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати доручення Замовника та відповідно до умов Договору роботу, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Характер робіт: ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування».

Отже, предметом договору не передбачено виконання ТОВ «ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА» робіт з ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-6».

Крім того, ні самим договором, ні рахунками на оплату, ні актами здачі приймання робіт (надання послуг) не передбачено, що ТОВ «ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА» мало виконувати роботи з ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-6» та ПП "СІАТА" оплачував їм такі роботи.

Крім того, пункт 8.2. договору №0306 з/ЕР від 05.03.2020 визначає строк дії договору до 31.12.2020, що ніяким чином не кореспондується зі строками виконання зобов`язань позивача перед відповідачем за договором.

Акт виконання ремонту електрообладання т/х Світанок-6, який надано ПП "СІАТА" для підтвердження, виконання ТОВ «ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА» ремонтних робіт на судні «Світанок-6», судом не приймається, з огляду на таке.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний акт не містить обов`язково реквізиту первинного документу «дата складання», а отже не може підтверджувати виконання якихось робіт, оскільки не зрозуміло коли, на підставі чого і з якою метою такий документ був складений.

Крім того, вказаний акт містить інформацію про те, що ТОВ «ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА» виконано роботи по генератору МСС 82-4, 30 кВт, середній ремонт. Однак, попередня ремонтна відомість т/х «Світанок-6», що підписана позивачем та відповідачем не містить такого генератора.

Отже, договір №0306 з/ЕР від 05.03.2020 не підтверджує факту виконання робіт на судні «Світанок-6».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ПП "СІАТА" надана довідка від 24.04.2020 про те, що буксирування судна «Світанок» здійснювалось 24.04.2020 з 15.00 по 16.00.

Разом з тим, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №172, підписаний позивачем та ТОВ «ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА» на суму 162810,00 грн. та, який на думку ПП "СІАТА" підтверджує виконання робіт на судні «Світанок-6», складений 17.04.2020.

Стосовно доводів ПП "СІАТА" щодо виконання капітального ремонту «Світанок-6» (судно) в об`ємі узгодженому з ДП "Адміністрація річкових портів" в попередній ремонтній відомості, яка є невід`ємною частиною договору та додаткових ремонтних відомостей, що були погоджені сторонами в ході виконання робіт з ремонту судна, суд зауважує наступне.

Відповідно до п.8.8 Договору, сторони при узгодженні попередньої ремонтної відомості погоджують Сторону, відповідальну за поставку необхідних для ремонту матеріалів, обладнання та ЗЗЧ.

Доказів зазначеного сторони не надали, у зв`язку з чим сторонами не вирішено ким буде здійснюватись поставка необхідних для ремонту матеріалів. Отже, всі первинні бухгалтерські документи, які надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження придбання матеріалів, обладнання та ЗЗЧ в розумінні ст.76 ГПК України є неналежним доказом.

Щодо листування між сторонами з приводу направлення попередньої ремонтної відомості судна, з коригуванням суми виконаних послуг, а також інформації про виконані додаткові роботи, суд зазначає наступне.

Згідно п.3.2.7 Договору, виконавець зобов`язаний своєчасно попереджати Замовника про необхідність проведення додаткових робіт у зв`язку з виконанням умов даного Договору.

Відповідно до пункту 8.5. договору «Протягом 2/3 (двох третіх) строку ремонту Судна, визначеного відповідно до п. 2.1. Договору, Замовник має право заявляти «додаткові ремонтні роботи», які визначаються як роботи, що не вказувалися в Попередній ремонтній відомості. Якщо Замовник заявляє додаткові ремонтні роботи, і/або збільшує заявлені обсяги робіт і це веде до збільшення вартості й збільшенням строку виконання заявлених додаткових робіт/обсягів, Виконавець вправі відмовитися від їхнього виконання з подальшою компенсацією з боку Замовника фактично виконаних робіт на дату зазначеної відмови Виконавця. Замовник не має права зменшувати об`єми робіт, замовлені в Попередній ремонтній відомості без попереднього погодження з Виконавцем. Строк ремонту автоматично продовжується на строк врегулювання питання між Сторонами, щодо проведення додаткових ремонтних робіт. Перелік додаткових робіт, а також строк їх проведення визначаються Сторонами шляхом укладання додаткової угоди. Право підпису будь-яких додатків, додаткових угод, актів, відомостей тощо, що обумовлюють збільшення вартості робіт за цим договором з боку Замовника, має виключно особа, уповноважена на це статутом Замовника. Виконавець повідомлений та погоджується із тим, що у випадку прийняття ним до виконання документів, що обумовлюють збільшення вартості робі, підписаних неналежним чином уповноваженою особою, у Замовника (суб`єкта господарювання) не виникне обов`язку щодо оплати такого виконання і відшкодування збитків Виконавця.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів погодження в порядку і у спосіб зазначених відомостей, що передбачений Договором.

Крім того, переписка відбувалась з електронною поштою arp_zp@ukr/net , проте у реквізитах до Договору зазначено електронну адресу ДП «Адміністрація річкових портів» о.

Аналіз вищезазначених доказів у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок, що ПП "СІАТА" не виконано зобов`язання передбаченого Договором № 05-02/20 від 11.02.2020 з капітального ремонту «Світанок-6» в об`ємі та строки узгоджені сторонами в Договорі.

Згідно приписів ст. 631 ЦК України закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права та обов`язки сторін.

Додатковою угодою №1 від 31.03.2020 сторони продовжили строк дії Договору, встановивши термін його дії - до 05.05.2020.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 15.02.2019 у справі №910/21154/17.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин приписи статті 1212 ЦК України про стягнення з відповідача за первісним позовом 500000, 00 грн. безпідставно отриманих коштів за договором № 05-02/20 від 11.02.2020, у зв`язку із припиненням дії договору підряду за закінченням строку його дії

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач за первісним позовом надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) спростовуються вищевикладеним.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ до Приватного підприємства "СІАТА", м. Запоріжжя про стягнення 500000,00 грн. безпідставно набутих коштів документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "СІАТА", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ про стягнення 901273,58 грн. заборгованості судом відмовляється.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на Приватне підприємство "СІАТА". Судовій збір сплачений за подання зустрічного позову до стягнення не присуждається.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Первісний позов Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Приватного підприємства "СІАТА" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СІАТА", (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 14; фактична (поштова) адреса: 04119, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, буд. 40, ) 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 7500 ( сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3.В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "СІАТА" до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про 901273,58 грн. заборгованості відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "06" листопада 2020 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягомдвадцятиднів з дня йогопроголошення до Центрального апеляційногогосподарського суду через господарський суд Запорізькоїобласті, а у разіпроголошеннявступної та резолютивноїчастинирішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.