ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.2020 Справа № 905/1778/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТОВИК 2»

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДИ 37А»

про: стягнення заборгованості в розмірі 9600,00 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІФТОВИК 2» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДИ 37А» про стягнення заборгованості в розмірі 9600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №390 від 30.10.2017 року в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1778/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 05.11.2020 об 11:20 год.

22.10.2020, на виконання ухвали суду від 13.10.2020, шляхом поштового відправлення, позивач надіслав на адресу суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи, за змістом якої останній просить суд прийняти заяву до розгляду; приєднати до матеріалів справи №905/1778/20 копію листа від ОСББ «Свободи 37А» на ім'я ТОВ «Ліфтовик 2» за вих. №01/06 від 26.06.2020; позовну заяву з виправленою технічною помилкою.

02.11.2020 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у справі, за змістом якої останній просить відкласти судове засідання у справі №905/1778/20, що призначено на 05.11.2020 об 11:00год.; зобов'язати позивача у справі надати на адресу відповідача належним чином засвідчені додатки до позовної заяви (п.п.3-22); встановити відповідачу додатковий строк для надання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення.

04.11.2020 через електронну пошту позивач надіслав до суду заяву про проведення засідання без участі сторони, за змістом якої останній просить прийняти заяву до розгляду, судове засідання у справі №905/1778/20, призначене на 05.11.2020 об 11:00год., провести без участі позивача, задовольнити вимоги позовної заяву в повному обсязі. Документ не скріплено кваліфікованим електронним підписом.

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З надісланого 04.11.2020 на електронну адресу суду документу не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, тому останній не може вважатися оригіналом електронного документу, у зв`язку з чим, суд не бере його до уваги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія ували суду вручена представнику позивача 23.10.2020.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія ували суду вручена представнику відповідача 23.10.2020, відзив на позовну заяву не надав.

Заяви, клопотання та заперечення, що надійшли на адресу суду долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача у справі надати на адресу відповідача належним чином засвідчені додатки до позовної заяви (п.п.3-22), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 08.10.2020 разом із позовною заявою позивач надав до суду докази підтвердження направлення на адресу відповідача копію позовної заяви б/н від 05.10.2020 та додатків до неї, зокрема, визначених п.п.3-22, а саме: накладна з описом вкладення на поштове відправлення №450 від 05.10.2020 на адресу: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Свободи, будинок 37; фіскальний чек про оплату відправлення за вказаним номером.

Згідно з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана наступна адреса місцезнаходження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДИ 37А»: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Свободи, будинок 37.

Таким чином, позивачем направлено копію позовної заяви з доданими документами до неї на належну адресу відповідача.

Суд встановив, що позивачем направлена копія позовної заяви разом з додатками до неї на адресу відповідача на виконання п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується належними доказами.

Згідно з інформацією щодо відстеження поштових відправлень, що міститься на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення №450 з копією позовної заяви та додатків до неї 20.10.2020 прибуло до точки видачі/доставки; 23.10.2020 відправлення не було вручено під час доставки з вказівкою на «інші причини»; 04.11.2020 у зв'язку з невдалою спробою вручення поштове відправлення передано на зберігання з вказівкою на «інші причини».

Таким чином, на даний час за даними офіційного веб-сайта Акціонерного товариства «Укрпошта» вказане відправлення знаходиться на поштовому відділенні на зберіганні та відповідач не позбавлений права на отримання кореспонденції.

Суд зазначає, що отримання поштової кореспонденції є правом відповідача, на яке не може вплинути позивач.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 позивачу запропоновано надати до суду належним чином засвідчені копії листа від ОСББ «СВОБОДИ 37А» на ім'я ТОВ «ЛІФТОВИК 2» вих.№01/06 від 26.06.2020 року та рахунку №433 від 06.05.2020 на суму 24000,00 грн. для приєднання до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду 22.10.2020 позивач направив заяву про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками: копія листа від ОСББ «Свободи 37А» на ім'я ТОВ «Ліфтовик 2» за вих. №01/06 від 26.06.2020; позовна заява з виправленою технічною помилкою.

Суд зазначає, що надана 22.10.2020 позивачем позовна заява як додаток до заяви про приєднання доказів до матеріалів справи за своїм змістом не є новою позовною заявою, а тільки містить виправлення технічної помилки у номері рахунку від 06.05.2020 на суму 24000,00 грн.

На підтвердження направлення заяви про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками до неї на адресу відповідача позивачем надані належні докази: накладна з описом вкладення на поштове відправлення за №889 від 20.10.2020 та фіскальний чек на оплату відправлення за вказаним номером.

Вірогідно, що у клопотанні відповідач посилається саме на факт отримання примірника позовної заяви з виправленням технічної помилки, яка дійсно була направлена на адресу відповідача за відсутності додатків, оскільки метою її направлення було інформування відповідача з фактом виправлення помилки у первісній позовній заяві.

Оскільки позивачем належним чином виконані вимоги направлення копії позовної заяви та доданих документів до неї на адресу відповідача, підстав для зобов'язання позивача повторно направити належним чином засвідчені додатки до позовної заяви (п.п.3-22) суд не вбачає.

Щодо клопотання представника відповідача про встановлення відповідачу додаткового строку для надання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на неотримання доданих до позовної заяви документів, що позбавляє його можливості належним чином обґрунтувати відзив до позовної заяви та надати правову оцінку спірним правовідносинам.

Відповідно до положень ч.1, 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 відповідачу встановлено строк для надання відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали господарського суду від 13.10.2020 вручена представнику відповідача 23.10.2020.

Таким чином, відповідач має подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 09.11.2020.

Як встановлено судом, позивач направив на адресу копію позовної заяви з доданими документами до неї, що підтверджується належними доказами, яка на даний час відповідачем не отримана.

За приписами п.1 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, зокрема, з використанням підсистеми «Електронний суд», у якій дозвіл до електронної справи №905/1778/20 надано представнику відповідача Пітецькому В.В.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд роз'яснює відповідачу, що з огляду на приписи ч.ч.1, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, він не позбавлений права подачі відзиву на позовну заяву після спливу встановленого судом строку на її подання разом із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності такого пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами ч. 1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 194 Господарського процесуального кодексу, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що 3. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву, враховуючи задоволення клопотання про відкладення судового засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у цьому судовому засіданні, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2020 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №310).

2. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи.

3.Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова