ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/636/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, ) до відповідача Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" (34400, м. Вараш, Рівненська область, ) про стягнення 225 755, 43 грн

за участю представників учасників справи:

- від позивача: не з`явився,

- від відповідача: Деркач Валерій Вікторович (в режимі ВКЗ)

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 04.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP6B2WKO 1142777.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 53-122-01-19-09007 від 18.12.2019 року в розмірі 225 755, 43 грн. (з яких - 224 072 грн 38 коп. - основний борг, 1 683 грн 05 коп. - 3 % річних).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/636/20 розподілено судді Пашкевич І.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Під час розкриття конверта з позовною заявою б/н від 24.06.2020, надісланою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", відділом канцелярії та документального забезпечення суду встановлено відсутність зазначених у додатках даної позовної заяви документів, а саме: документу, що підтверджує сплату судового збору та копії довіреності, про що складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" до Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 225 755, 43 грн залишено без руху, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати: докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 386, 33 грн.

10.07.2020, під час перебування судді Пашкевич І.О. у щорічній основній відпустці, до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка була передана помічнику судді Пашкевич І.О. - Шарапі О.В.

Помічник судді Пашкевич І.О. Шарапа О.В. 07.08.2020 року подала на ім`я керівника апарату Господарського суду Рівненської області Бабича І.В. службову записку для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу справи № 918/636/20.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області Бабича І.В. № 01-04/31/20 від 07.08.2020 року відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/636/20.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.08.2020 року справу № 918/636/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Господарський суд, оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" без руху у зв`язку з відсутністю доказів зарахування судового збору в розмірі 3 386 грн 33 коп. (сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № НД3347 від 23.06.2020 року) до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.08.2020 року справу № 918/636/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" до відповідача Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 225 755, 43 грн прийнято до свого провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" залишено без руху, зобов`язано заявника у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази зарахування судового збору в розмірі 3 386 грн 33 коп. (сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № НД3347 від 23.06.2020 року) до спеціального фонду державного бюджету.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" отримало ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.08.2020 року - 14.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 244.

Відтак, 25.08.2020 року був останнім днем для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України через Комп`ютерну програма "Діловодство спеціалізованого суду" встановив, що судовий збір, сплачений Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" згідно з платіжним дорученням № НД3347 від 23.06.2020 року зараховано у розмірі 3 386 грн 34 коп.

Отже, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про стягнення у сумі 225 755, 43 грн усунуто у межах строку, встановленого судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/636/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "30" вересня 2020 р. на 10:00 год., визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Крім того, роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

16.09.2020 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від представника відповідача генерального директора П. Павлишина надійшов відзив, у якому міститься заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому останній просить провести судове засідання, призначене на "30" вересня 2020 р. на 10:00 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon" (за участі представника - Деркача Валерія Вікторовича, електронна адреса: ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.09.2020 року клопотання представника відповідача генерального директора П.Павлишина про участь у судовому засіданні "30" вересня 2020 р. на 10:00год. по справі № 918/636/20 в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

25.09.2020 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

25.09.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 918/636/20 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна".

У судове засідання 30.09.2020 року з`явився представник Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Господарський суд, дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, встановив, що у ній позивач просить суд зменшити позовні вимоги у частині стягнення основного боргу у сумі 224 072 грн 38 коп. до нуля та стягнути з відповідача 1 825 грн 59 коп. - 3% річних.

Відтак, у заяві позивача про зменшення позовних вимог господарський суд вбачає збільшення позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" у частині стягнення 3 % річних, а саме із 1 683 грн 05 коп. - до 1 825 грн 59 коп.

При цьому, до заяви позивач не долучив обґрунтований розрахунок суми нарахування 3 % річних та не зазначив період їх нарахування (з якого по яке число і чому саме такі дати) - помилково долучивши до заяви розрахунок 3 % річних станом на 24.06.2020 року, який наявний в матеріалах справи та долучений до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.09.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 20.10.2020 року, усне клопотання представника відповідача Деркача Валерія Вікторовича про участь у судовому засіданні 20.10.2020 року на 10:00 год. по справі № 918/636/20 в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

У судове засідання 20.10.2020 року з`явився представник Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи № 918/636/20 по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 року відкладено розгляд справи № 918/636/20 по суті на 04.11.2020 року, повторно зобов`язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" подати суду обґрунтований розрахунок суми нарахування 3 % річних у розмірі 1 825 грн 59 коп. та періоди їх нарахування (з якого по яке число і чому саме такі дати), зобов`язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" надати суду письмове пояснення, у якому позивач має висловити свою волю в розрізі положень Господарського процесуального кодексу України щодо заявлених вимог в частині основного боргу. У разі, якщо позивач від таких вимог відмовляється, він може подати відповідну заяву; у випадку, якщо позивач бажає зменшити вимоги в частині стягнення основного боргу, позивач має у такому поясненні вказати до якої суми відмінної від нуля він зменшує заявлену вимогу, усне клопотання представника відповідача Деркача Валерія Вікторовича про участь у судовому засіданні 04.11.2020 року по справі № 918/636/20 в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести судове засідання 04.11.2020 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

У судове засідання 04.11.2020 року з`явився представник Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

25.09.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 918/636/20 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна".

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

04.11.2020 року судом встановлено, що від відповідача до господарського суду Рівненської області повернулися конверти із ухвалою від 20.10.2020 року з поштовою відміткою "інші причини".

При цьому, ухвала від 20.10.2020 року по справі № 918/636/20 направлялася судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, ухвала від 20.10.2020 року по справі № 918/636/20 направлялася судом на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", яку вказав сам позивач: а/с 276, м. Київ, 32, 01032.

Також ухвала від 20.10.2020 року по справі № 918/636/20 направлялася судом на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", яку вказав сам позивач у позовній заяві: .

Будь-якої іншої адреси для листування з відповідачем господарському суду Рівненської області не відомо.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи № 918/636/20 по суті.

Отже, неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) позивачем за адресами, вказаними у позовній заяві є наслідками діяння (бездіяльності) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" щодо її належного отримання.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" вважається повідомленим про засідання з розгляду справи по суті належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

Явка представників сторін у підготовче судове засідання 04.11.2020 року обов`язковою не визнавалася.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України).

Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.10.2020 року.

При дослідженні доказів у справі № 918/636/20 суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 918/636/20 на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 ГПК України.

Так, за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при виконанні правочинів у господарській діяльності, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

Тобто подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

У свою чергу, за ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як установлено судом із позовної заяви, позивач зазначив відповідачем - Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

У силу приписів ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема ЦК та ГК України, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Приписами ст. 64 ГК України унормовано, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Частинами 1, 3 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Утім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Отже, у спірних правовідносинах за правилами, встановленими процесуальним законодавством, в якості відповідача може виступати юридична особа, або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази).

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 05425046 (який зазначено в позовній заяві та в договорі поставки № 53-122-01-19-09007 від 18.12.2019 року як код замовника), позивачем зазначено код особи, яка не є юридичною особою.

За кодом 05425046 зареєстровано Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400).

Юридичною особою, до якої належить вказаний відокремлений підрозділ, є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Зважаючи на викладене, сторонами в господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, можливість подання позову до відокремленого підрозділу юридичної особи діючим ГПК України не передбачена.

Заразом позивачем заявлено вимогу до відокремленого підрозділу юридичної особи , а саме - до Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та визначено вказану особу відповідачем за поданим позовом як у вступній, так і в прохальній частинах останнього, а не юридичну особу - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

При цьому суд зазначає , що відповідно до положень ч. 3 ст. 29 ГПК України зазначений позов може пред`являтись за місцезнаходженням відокремленого підрозділу, оскільки спір виник з його діяльності.

У той же час вказаною нормою визначається територіальна підсудність спору, яка не впливає та не змінює суб`єктний склад учасників процесу, у цьому випадку відповідача у справі.

За таких обставин Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не може виступати самостійною стороною спору в господарському судочинстві, адже не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи, а тому вказаний спір не підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За результатами аналізу практики Європейського суду з прав людини, судом взято до уваги рішення від 19.02.2009 (справа «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) згідно з яким встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Здійснення правосуддя судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом норм, що регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не є юридичною особою, а тому немає процесуальної дієздатності та не може бути відповідачем у розумінні ст. 4, 44, 45 ГПК України, суд дійшов до висновку, що позовна заява до відокремленого підрозділу не підлягає розгляду в господарському суді, тому закриває провадження у справі № 918/636/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, ) до відповідача Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом".

Одночасно суд роз`яснює, що позовна заява може бути розглянута в порядку господарського судочинства, якщо вона буде подана до юридичної особи або до юридичної особи в особі відокремленого підрозділу, за наявності відповідних повноважень у останнього, докази яких мають бути додані позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судові витрати сторін залишаються за відповідною стороною, одночасно, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 918/636/20 міститься заява позивача від 23.09.2020 року (вх. № 2301/20 від 25.09.2020 року) про зменшення позовних вимог, у якій позивач, зокрема, просить суд повернути на його розрахунковий рахунок з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви згідно з платіжним дорученням № НД3347 від 23.06.2020 року., оригінал якого залишається в матеріалах справи № 918/636/20 (том 1, а.с. 38).

Отже, оскільки суд закриває провадження у справі № 918/636/20, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3 386 грн 34 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/636/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, ) до відповідача Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 225 755, 43 грн закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, ) 3 386 (три тисячі триста вісімдесят шість) грн 34 коп. судового збору сплаченого за подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням № НД3347 від 23.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 04.11.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.