ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. Справа№ 911/235/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

Без виклику представників учасників справи;

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 29.10.2020 про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020, повний текст якого складено 17.06.2020

у справі №911/235/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС"

2. Державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/235/19.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 26.10.2020 на 14:00 год.

Крім того, до Північного апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/235/19.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.09.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 1. виправлено описку, допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №911/235/19 шляхом внесення відповідних змін. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №911/235/19 викласти в наступній редакції: « 2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази направлення апеляційної скарги (листом з описом вкладення) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС", Державному реєстратору філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна та ОСОБА_2 ». Продовжено Каждану Сергію Владиленовичу строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 на десять днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.10.2020.

В судовому засіданні 26.10.2020 представник позивача заявила усне клопотання про відвід колегії суддів, оскільки на її думку, визначення складу колегії суддів визначено неправомірно, так як апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 03.07.2020, а автоматичний розподіл судової справи між суддями відбувся лише 10.08.2020.

Щодо вказаної заяви, головуючим суддею було роз`яснено представнику позивача визначений ГПК України порядок для подання заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 на 09.11.2020 о 13 год. 40 хв. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

02.11.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О..

Зокрема, на думку позивача, при проведенні авторозподілу справи №911/235/19 був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Позивач стверджує, що справа №911/235/19 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 30.07.2020. Натомість, авторозподіл справи було здійснено лише 10.08.2020. Представник позивача звертає увагу, що ця справа залишалась без реєстрації та автоматизованого розподілу десять днів, що є порушенням Положення Про автоматизовану систему документообігу.

Крім того, заявник звертає увагу на назву протоколу від 10.08.2020, позаяк протокол розподілу судової справи має назву «протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду», натомість коли вірною на його думку є назва «протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями».

Серед інших підстав відводу, заявник називає порушенням те, що судом апеляційної інстанції помилково відновлено строк апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19.

У зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному, яка входить до складу колегії суддів, здійснити розгляд поданої представником позивача заяви про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. у визначеному складі неможливо, тому призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/235/19.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 від 04.11.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" прийнято до розгляду колегією суддів у складі Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Розглянувши подану заяву про відвід колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого.

Перш за все колегія суддів зазначає, що судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 911/235/19 при визначенні складу суду на момент отримання справи разом із апеляційними скаргами.

Щодо суті заяви представника позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Законом України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений Закон набрав чинності 08.02.2020 року.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.

Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Перевіривши наведені заявником доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів, зокрема щодо порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно частини третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Отже, враховуючи вищенаведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє.

Щодо стосується посилань заявника про те, що справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду 29.07.2020, а автоматизований розподіл судової справи здійснено лише 10.08.2020, чим порушено Положення Про автоматизовану систему документообігу, так як справа залишалась без реєстрації та автоматизованого розподілу десять днів, то такі аргументи колегія суддів визнає безпідставними.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до наявного у справі супровідного листа Господарського суду Київської області, датованого 29.07.2020 за №02-04/911/235/19, вбачаються відомості щодо скерування апеляційних скарг у цій справі, разом зі справою №911/235/19 в 2-х томах, до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до інформації відбитку реєстраційного штемпелю Північного апеляційного господарського суду, ця справа надійшла та зареєстрована апеляційним судом 10.08.2020. Автоматизований розподіл апеляційних скарг в межах цієї справи здійснено також 10.08.2020, про що свідчать наявні у справі протоколи. Тому аргументи заявника в цій частині є безпідставними та ґрунтуються на помилкових твердженнях.

Стосовно невірного зазначення назви протоколу розподілу судової справи, а саме «протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду», що заявник називає підставою відводу, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018, зі змінами згідно з рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 "Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі."

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 (14:26:32) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" (вх.. №09.1-04.2/4960/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Оскільки головуючого суддю Корсака В.А. і склад суду Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О. було визначено протоколом автоматизованого розподілу судової справи, передача апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 (вх. №09.1-04.2/4964/20)) раніше визначеному складу суду є законною, а доводи представника позивача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду апеляційної скарги у цій справі - такими, що не заслуговують на увагу. Назва Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.09.2020 відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів в черговий раз доходить висновку, що доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, з урахуванням наведених норм та обставин справи, спростовуються, а відтак підстава для відводу колегії суддів передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України відсутня.

Серед інших підстав відводу, заявник називає порушенням те, що судом апеляційної інстанції помилково відновлено строк апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19.

З приводу цих тверджень суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода представника позивача з процесуальними рішеннями постановленими колегією суддів у цій справи, зокрема щодо відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 та відкритті провадженя у справі не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, детальні мотиви щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, викладено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.2 ст. 262 ГПК України, до відкриття апеляційного провадження учасники мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Позивач не скористався своїм процесуальним правом, відповідних заперечень не подав.

Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, дійшла до висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 від 29.10.2020 про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи, дійшла висновку про необхідність передачі справи № 911/235/19 для розгляду зазначеної заяви про відвід іншому судді, якого буде визначено у порядку положень ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 від 29.10.2020 у справі №911/235/19 про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи визнати необґрунтованою.

2. Справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков