ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м.Дніпро Справа № 908/516/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Кузнецової І.Л. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2020 р.)

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2020 року (суддя Федорова О.В.) у справі № 908/516/20

за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" (ідентифікаційний код 00957749, юридична адреса: 72201, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, буд. 1)

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 00853317, юридична адреса: 72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул. Центральна буд. 1)

про стягнення 90000,00 грн.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул.Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 00853317)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" (72201, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, буд. 1, ідентифікаційний код 00957749)

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" звернувся до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" із позовом про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1 за період з січня по грудень 2019 року в розмірі 90000,00 грн.

Відповідач - Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" звернувся з зустрічним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" про визнання припиненим договору оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1, укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2020 року у справі № 908/516/20 первісні позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості в сумі 90 000,00 грн. - задоволено.

Суд стягнув з Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" заборгованість у сумі 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч грн. 00 коп.), витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.) та витрати на правову допомогу в сумі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" про визнання припиненим договору оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1 суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом - Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2020 р. про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені вказаного позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з`ясування обставин справи та ухвалення рішення на підставі сумнівних доказів.

Зокрема, апелянт вважає, що оскільки договір закінчив свою дію 31.12.2018 року та не був продовжений сторонами, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення боргу за період після закінчення строку дії договору.

Крім того, апелянт посилається на те, що акти приймання- передачі наданих послуг, на які послався суд, є сумнівними, оскільки деякі з актів містять різні дати та однакові номери, та в них не вірно зазначено прізвище директора відповідача - Рудськой С.В.

Апелянт зазначає, що оглянувши оригінали зазначених актів, суд обмежився лише порівнянням їх з копіями на предмет ідентичності, не надавши оцінку сумнівності цих доказів, на які посилався апелянт.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/516/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Березкіна О.В., судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу від 06.08.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2020 у справі №908/516/20; апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2020 у справі №908/516/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 3153,00 грн.

07.09.2020 від скаржника на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява з доказами сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. (квитанція №75707 від 04.09.2020), судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що суддя-доповідач Березкіна О.В. перебувала у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №908/516/20 призначено в судовому засіданні на 26.10.2020 на 10:00 год., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

28.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 07.09.2020, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

30.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 14.09.2020, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2020 прийнято справу № 908/516/20 до свого провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л., та призначено до розгляду на 03.11.2020рік о 09:30 год.

У зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В., за розпорядженням керівника апарату суду від 02.11.202року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №908/516/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Кузнецова І.Л.

В судове засідання 03.11.2020 представники сторін не з"явилися, правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України, не скористалися. Про час та місце судового засідання повідомлялися судом апеляційної інстанції належним чином за адресою, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та

громадських формувань, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.155-157).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач, як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.10.2020 року про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду на 03.11.2020 рік , надіслано судом 02.10.2020, зареєстровано в реєстрі 02.10.2020 та оприлюднено 05.10.2020. Отже, Відповідач, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

03.11.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2018 між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" (орендодавець, позивач за первісним позовом) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (орендар, відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди №1 транспортного засобу (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування одну одиницю автомобіля марки PEUGEOT з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а орендар зобов`язується прийняти названий автомобіль, а також оплачувати орендодавцеві орендну плату.

Згідно з п. 3.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018.

За умовами п. 2.3 договору орендар бере на себе обов`язки своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату; після закінчення строку дії цього договору або після його дострокового розірвання не пізніше 5 днів повернути транспортний засіб орендодавцю в технічно справному стані за приймально-передавальним актом, який підписується представниками сторін.

У п. 3.1 договору визначено, що розмір орендної плати за цим договором становить 7500,00 грн. на місяць.

29.08.2018 орендодавець передав орендарю зазначений транспортний засіб за актом приймання-передачі транспортного засобу.

Звертаючись до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" із позовом про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1 за період з січня по грудень 2019 року в розмірі 90000,00 грн., позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" посилався на те, що після закінчення строку договору оренди транспортного засобу, відповідач продовжував користуватися транспортним засобом, про що були складені акти приймання-передачі наданих послуг, проте, не сплатив позивачу за використання орендованого майна.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, господарський суд першої інстанції виходив з того, що сторони фактично продовжили орендні відносини на 2019 рік, оскільки орендар продовжив користуватися майном після закінчення строку договору найму, орендодавець не заперечував проти цього, а свої орендні правовідносини сторони засвідчували двосторонніми актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з січня по грудень 2019 року, а тому відповідач повинен сплатити орендну плату за період з січня по грудень 2019 року в розмірі 90 000,00 грн.

Звертаючись до Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" із зустрічним позовом про визнання договору припиненим, Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" посилався на існування підстав для визнання договору припиненим, оскільки термін його дії закінчився 31.12.2018 року, що виключає існування господарських правовідносин між сторонами.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог щодо визнання договору припиненим, господарський суд першої інстанції виходив з того, що дія договору оренди транспортного засобу від 29.08.2018 року була поновленою на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише відповідачем і лише у частині задоволення первісного позову, колегія суддів здійснює перегляд судового рішення саме в цій частині, не переглядаючи рішення суду щодо зустрічних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову та стягнення з відповідача на користь позивача 90 000 грн. заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору (31.12.2018) орендар не повернув транспортний засіб орендодавцю та продовжив користуватися орендованим майном.

За час користування орендованим майном сторони склали двосторонні акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг):

- від 28.02.2019 №4 (за січень-лютий 2019 року) на загальну суму 15000,00 грн.;

- від 31.03.2019 №15 (за березень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;

- від 30.04.2019 №11 (за квітень 2019 року) на суму 7500,00 грн.

- від 31.05.2019 №7 (за травень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;

- від 27.06.2019 №7 (за червень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;

- від 31.07.2019 №11 (за липень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;

- від 31.03.2019 №4 (за серпень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;

- від 30.09.2019 №4 (за вересень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;

- від 31.10.2019 №8 (за жовтень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;

- від 30.11.2019 №11 (за листопад 2019 року) на суму 7500,00 грн.;

- від 31.12.2019 №7 (за грудень 2019 року) на суму 7500,00 грн.

Таким чином, сторонами складено акти за період користування майном з січня по грудень 2019 року на загальну суму 90000,00 грн. (7500,00 грн. х 12 місяців), що відповідає умовам договору про щомісячний розмір орендної плати (п. 3.1 договору).

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 6.1 Договору передбачено, що договір діє до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки відповідач не повернув транспортний засіб після закінчення терміну договору, продовжував ним користуватися, про що сторонами були складені відповідні акти, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір поновився на той же строк, а тому відповідач повинен сплатити орендну плату за період з січня по грудень 2019 року в розмірі 90000,00 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що у відповідності до статті 764 ЦК України договір міг бути поновленим лише на 4 місяці, оскільки був укладений фактично на 4 місяці - з 29.08.2018 року по 31.12.2018 року, є безпідставними з огляду на відсутність законодавчих обмежень щодо неодноразового поновлення строку за умов продовження користування наймачем майном після закінчення терміну дії договору та відсутності заперечень наймодавця.

Доводи апелянта про те, що суд ухвалив рішення на підставі сумнівних доказів- актів здачі-прийняття виконаних робіт, є неспроможними, оскільки судом оглядалися оригінали зазначених актів, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, що не було спростовано відповідачем.

Можлива помилка у написанні прізвища директора у актах, викликана застосуванням правил відмінювання прізвищ, не є підставою для визнання цих актів сумнівними доказами.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, що у відповідності до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2020 року (суддя Федорова О.В.) у справі № 908/516/20- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.11.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.Л.Кузнецова