СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Справа № 910/3064/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд", м. Київ, про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№10251 від 26.10.2020р.)

у справі №910/3064/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т.", м.Харків,

про стягнення 336798,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." 336798,00грн. поворотної фінансової допомоги, наданої згідно договору №Д-3/120919 від 12.09.2019р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2020р. позовну заяву у справі №910/3064/20 було передано до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

22.05.2020р. позивачем було подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої він зазначав, що підставою позовних вимог є невиконання відповідачем умов договору поставки №ДКП-159/120919 щодо поставки товару та не повернення коштів, які були сплачені за цей товар згідно платіжних доручень №1884 від 12.09.2019р. та №1947 від 19.09.2019р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" до Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." задовольнено повністю; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І. Т." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" 336798,00грн. заборгованості; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І. Т." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" 5051,98грн. судового збору.

Селянське (фермерське) господарство "Лещенко І. Т." з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20.

Крім того, під час здійснення підготовчих дій, в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено, що апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, в якому просить суд:

1) Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу кзкументів у справі №910/3064/20;

2) Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз імені іасл. проф. М.С. Бокаріуса;

3) На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені Голови Селянського (ФЕРМЕРСЬКОГО) господарства Лещенко І.Т. на аркуші №5 договору поставки від 12.09.2020 № ДКП-159/120919. в розділі 11Банківські реквізити та адреси сторін ОСОБА_1 ?

- Чи виконаний підпис Від імені ОСОБА_2 в рахунку - фактурі №27 від 19.09.2020 ОСОБА_2 ?

- Чи виконаний підпис Від імені ОСОБА_2 в рахунку - фактурі №22 від 12.09.2020 ОСОБА_2 ?

- У якій послідовності та яким способом виконувались реквізити в Договорі поставки від 12.09.2020 № ДКП-159/120919 (підпис, відтиск печатки)?

- У якій послідовності та яким способом виконувались реквізити в рухунку -фактурі №27 від 19.09.2020 (підпис, відтиск печатки)?

- У якій послідовності та яким способом виконувались реквізити в рухунку -фактурі №22 від 12.09.2020 (підпис, відтиск печатки)?

4) Витребувати у позивача для надання в розпорядження експертів оригінали

наступних документів: договору поставки від 12.09.2020 №ДКП-159/120919; рахунок - фактуру №22 від 12.09.2020; рахунок - фактуру №27 від 19.09.2020.

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20; встановлено позивачу строк до 26.08.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; встановлено позивачу строк до 26.08.2020р. для подання міркувань та заперечень щодо заявленого апелянтом клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з доказами його надсилання.

26.08.2020р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7952), в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів; відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи; рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2020р. у справі №910/3064/20 до розгляду на 23.09.2020р.

14.09.2020р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" подано до апеляційного господарського суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, а саме: EasyCon (вх.8668).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. задоволено заяву адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" про участь в судовому засіданні по справі №910/3064/20, призначеному на "23" вересня 2020р. о 15:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання по справі №910/3064/20, призначене на "23" вересня 2020р. о 15:45год., ухвалено провести за участю адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Пуль О.А., для розгляду справи №910/3064/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 12.10.2020р.; задоволено заяву адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" про участь в судовому засіданні по справі №910/3064/20, призначеному на "12" жовтня 2020р. о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; ухвалено провести саудове засідання по справі №910/3064/20, призначене на "12" жовтня 2020р. о 16:00год., за участю адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; зобов`язано сторін надати суду апеляційної інстанції: оригінал договору поставки від 12.09.2019р. №ДКП-159/120919; оригінали рахунків - фактур від 12.09.2019р. №22 та від 19.09.2019р. №27; зобов`язано Селянське (фермерське) господарства "Лещенко І.Т.": забезпечити явку власника СФГ "Лещенко І.Т." ОСОБА_1 та голови СФГ "Лещенко І.Т." ОСОБА_2 для надання вільних зразків підпису; надати суду не менше 30 оригіналів документів СФГ "Лещенко І.Т." з відтиском печатки, які протягом 2019-2020р.р. подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції) і які містять підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Бородіної Л.І. та судді Гези Т.Д., для розгляду справи №910/3064/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

12.10.2020р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про надання оригіналів письмових доказів, а саме: оригінал договору поставки від 12.09.2019р. №ДКП-159/120919 та оригінал рахунку - фактури від 12.09.2019р. №22 (вх.№9713).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 23.11.2020р.; задоволено заяву адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" про участь в судовому засіданні по справі №910/3064/20, призначеному на "23" листопада 2020р. о 10:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; ухвалено, провести судове засідання по справі №910/3064/20, призначене на "23" листопада 2020р. о 10:45год.,за участю адвоката Васюка М.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

26.10.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" подано до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (вх.№1025), в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Селянському (фермерському) господарству "Лещенко І.Т." наявні в касі та на всіх рахунках, які відкриті в банківських установах в межах суми позову 336798,00грн.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви позивач посилається на те, що предметом даного спору є стягнення заборгованості у розмірі 336798,00 грн за договором поставки № ДКП-159/120919 від 12.09.2019р., укладеним між позивачем та відповідачем, та відповідно до умов якого СФГ "Лещенко І.Т." зобов`язалось передати у власність ТОВ "ТД «Інвест Агро Трейд" товар (висівки пшеничні), а позивач в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ним було перераховано грошові кошти 336798,00грн. (платіжне доручення №1884 від 12.09.2019р., платіжне доручення №1947 від 19.09.2019), дані докази знаходяться в матеріалах справи №910/3064/20.

Проте, відповідач свого зобов`язання за договором не виконав, товар позивачу не поставив, грошові кошти у добровільному порядку не повернув.

Позивач наголошує, що починаючи з 19.09.2019р. до даного часу СФГ "Лещенко І.Т. " вільно користується грошових коштами, наміру здійснити повернення їх немає, що і стало підставою для звернення до апеляційного господарського суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

На думку позивача, можливе невиконання рішення місцевого господарського суду про стягнення грошових коштів підтверджується наступними доказами:

- інформаційною довідкою № 228558076 від 19.10.2020р., відповідно до якої у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно;

- у відповідача наявний податковий борг у розмірі 233242,00грн., за яким відкриті виконавчі провадження, даний факт підтверджується витягом з сайту "Ореndatabot.ua" та витяг з сайту "Автоматизованої системи виконавчого провадження";

- у відповідача статутний капітал складає всього 100,00грн., якого не вистачить задовольнити вимоги Позивача, що підтверджуються витягом з ЄДР;

- відповідач ігнорував отримання претензії та інших процесуальних документів в рамках розгляду справи № 910/3064/20, не приймав участь у судових засіданнях в суді 1-ої інстанції, уникає повернення грошових коштів у добровільному порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи № 910/3064/20 доказами, а також поведінкою представника та директора відповідача, які жодним чином не обґрунтовують підстави неповернення грошових коштів більше як 1 рік, лише наполягають на проведення судової експертизи, яка призведе до затягуванню розгляду справи на тривалий час, протягом якого СФГ "Лещенко І.Т. " може вільно перерараховувати грошові кошти, що в подальшому призведе до негативних наслідків для ТОВ "ТД "Інвест Агро Трейд" у вигляді невиконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, а також докази на підтвердження вимог позивача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судова колегія наголошує, що сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поряд з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також оцінює обґрунтованість доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав чи необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Однак, всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України позивачем в заяві про забезпечення позову не було обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається жодних наявних доказів вчинення дій відповідачем, які б унеможливили виконання рішення у даній справі, а лише зазначені посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не може слугувати належним та допустимим доказом для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в межах суми позову 336798,00грн. призведе до порушення прав відповідача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Крім того, в заяві про забезпечення позову на виконання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України не наведено мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення або поновлення його порушеного права чи інтересу у разі невжиття заходів забезпечення позову, а отже доводи позивача про забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, у зв`язку із чим, підстави для задоволення відповідної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Агро Трейд" про забезпечення позову (вх.№10251 від 26.10.2020р.).

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про забезпечення позову на 10арк.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна