ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Справа № 902/1145/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року в справі №902/1145/19 (суддя Тварковський А.А.)

час та місце ухвалення: 16 червня 2020 року; м. Вінниця, вул. Пирогова, 29; повний текст рішення складено 26 червня 2020 року

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до

Відповідача 1: Житлово-будівельного кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4б"

Відповідача 2: Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-2"

Відповідача 3: Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-3"

Відповідача 4: Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт"

Відповідача 5: Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт-2"

Відповідача 6: Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт-3"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Третя особа 1: КП "Вінницяоблводоканал"

Третя особа 2: АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

Третя особа 3: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від Позивача - Чорнобровкіна Ю.В.;

від Відповідача 1, 2, 3, 4, 5, 6 - не з`явилися;

від Третьої особи 1, 2, 3 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради (надалі - Позивач) звернувся в Господарський суд Вінницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4б" (надалі - Відповідач 1), Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-2" (надалі - Відповідач 2), Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-3" (надалі - Відповідач 3), Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт" (надалі - Відповідач 4), Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт-2" (надалі - Відповідач 5), Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт-3" (надалі - Відповідач 6) про зобов`язання вчинити відповідні дії, які визначені у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на момент пред`явлення позову, на думку Позивача, Відповідачами не виконано ряд договірних зобов`язань, які визначено умовами інвестиційних договорів, договорів про часткове переведення боргу та договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури, а також вимог технічних умов на проектування мереж водопостачання та водовідведення і зовнішнє газопостачання багатоквартирного житлового будинку. Зазначені вище обставини стали підставою для звернення з відповідними позовними вимогами до господарського суду.

Водночас, 25 березня 2020 року представником Позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з тим, що 24 лютого 2020 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано сертифікат №ВН 8 на об`єкт: житловий будинок №4 за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 116, що підтверджує прийняття в експлуатацію вищевказаного об`єкта, яке прийнято місцевим господарським судом до розгляду. Відповідно судом першої інстанції розглядалися позовні вимог Позивача (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) про зобов`язання:

· Відповідача 1 - виконати обов`язок в натурі за Інвестиційним Договором від 9 квітня 2015 року шляхом належного виконання Технічних умов на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120, виданих Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал", а саме, пункту 7 Технічних умов у частині здійснення промивки, відновлення плити перекриття, встановлення люка на колодязі в місці підключення, заглушення старої лінії), надання виконавчої документації та здійснення оплати за підключення в сумі 1253 грн 62 коп. (відповідно до затвердженої калькуляції від 19 березня 2019 року);

- передати у власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади інженерні мережі та/або об`єкти інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, передбачені технічними умовами, та на суму яких зменшується величина пайової участі, відповідно до пункту 4 Договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури від 17 грудня 2015 року;

· Відповідачу 2 - виконати обов`язок в натурі за Інвестиційним Договором від 9 квітня 2015 року шляхом належного виконання Технічних умов на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120, виданих Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал", а саме, пункту 7 Технічних умов у частині здійснення промивки, відновлення плити перекриття, встановлення люка на колодязі в місці підключення, заглушення старої лінії), надання виконавчої документації та здійснення оплати за підключення в сумі 1253 грн 62 коп. (відповідно до затвердженої калькуляції від 19 березня 2019 року);

- передати у власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади інженерні мережі та/або об`єкти інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, передбачені технічними умовами, та на суму яких зменшується величина пайової участі, відповідно до пункту 4 Договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури від 17 грудня 2015 року;

· Відповідачу 3 - виконати обов`язок в натурі за Інвестиційним Договором від 9 квітня 2015 року шляхом забезпечення інвестування III черги Об`єкту інвестицій з дотриманням вимог статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (підпункту 1.1.3 Договору про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора від 2 липня 2015 року); введення в експлуатацію III черги Об`єкту інвестицій в терміни, визначені Інвестиційним договором (підпунктом 1.1.3 Договору про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора від 2 липня 2015 року), а саме - секції №4 по вул. К. Коріатовичів, 116, в м. Вінниці; завершення будівництва Об`єкту інвестування з дотриманням Технічних умов на зовнішнє газопостачання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 116 в м. Вінниця, виданих Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", а саме: Пункт 14. Роботи повинні бути виконані і відповідності діючим вимогам "Правил безпеки систем газопостачання України", ДБН.В.2.5-20.2001 та інших нормативних документів: Пункт 16. До початку робіт по будівництву об`єктів газопостачання необхідно за 5 діб повідомити ПАТ "Вінницягаз"; Пункт 17. Проектно-кошторисну документацію на газопостачання погодити в BOOK ПАТ "Вінницягаз", Вінницькій EC; Пункт 21. Приймання зовнішніх мереж газопостачання буде проводитись після виконання комплексів робіт згідно проекту; Пункт 22. Погоджені, в встановленому порядку, проектно-кошторисну документацію на зовнішнє газопостачання об`єкту будівництва передати по акту приймання - передачі ПАТ "Вінницягаз" для подальшого укладання договору на приєднання до газових мереж; Пункт 23. Підключення об`єкту до газових мереж та пуск газу на об`єкт виконує ПАТ "Вінницягаз" та буде здійснено за умов: введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього та внутрішнього газопостачання; оплати замовником вартості приєднання за договором на приєднання до газових мереж; наявності підписаного між ПАТ "Вінницягаз" та замовником "Акту розмежування балансової належності газопроводів"; укладання договору щодо постачання природного газу між замовником та гарантованим постачальником; наявності інших договорів, у передбачених чинним законодавством; готовності вузла обліку природного газу до комерційних розрахунків за ним; завершення будівництва Об`єкту інвестування з дотриманням Технічних умов на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120, виданих Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал", а саме, пункту 7 Технічних умов у частині здійснення промивки, відновлення плити перекриття, встановлення люка на колодязі в місці підключення, заглушення старої лінії), надання виконавчої документації та здійснення оплати за підключення в сумі 1253 грн 62 коп. (відповідно до затвердженої калькуляції від 19 березня 2019 року);

- передати у власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади інженерні мережі та/або об`єкти інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, передбачені технічними умовами, та на суму яких зменшується величина пайової участі, відповідно до пункту 4 Договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури від 17 грудня 2015 року;

· Відповідачу 4 - виконати обов`язок в натурі шляхом належного виконання Технічних умов на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120, виданих Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал", а саме, пункту 7 Технічних умов у частині здійснення промивки, відновлення плити перекриття, встановлення люка на колодязі в місці підключення, заглушення старої лінії), надання виконавчої документації та здійснення оплати за підключення в сумі 1253 грн 62 коп. (відповідно до затвердженої калькуляції від 19 березня 2019 року);

- передати у власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади інженерні мережі та/або об`єкти інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, передбачені технічними умовами, та на суму яких зменшується величина пайової участі, відповідно до пункту 4 Договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури від 17 грудня 2015 року;

· Відповідачу 5 - виконати обов`язок в натурі шляхом виконання Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 10.08.2015 №104, виданих згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 6 серпня 2015 року №1716, з дотриманням Технічних умов на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова,116,118, 120, виданих Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал", а саме, пункту 7 Технічних умов у частині здійснення промивки, відновлення плити перекриття, встановлення люка на колодязі в місці підключення, заглушення старої лінії), надання виконавчої документації та здійснення оплати за підключення в сумі 1253 грн 62 коп. (відповідно до затвердженої калькуляції від 19 березня 2019 року);

- передати у власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади інженерні мережі та/або об`єкти інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, передбачені технічними умовами, та на суму яких зменшується величина пайової участі, відповідно до п.4 Договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури від 17 грудня 2015 року;

· Відповідачу 6 - виконати обов`язок в натурі шляхом завершення будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку №3 з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 120 в м. Вінниці з дотриманням Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 10 серпня 2015 року №104, виданих згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 6 серпня 2015 року №1716, з дотриманням Технічних умов на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120, виданих Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал", а саме, пункту 7 Технічних умов у частині здійснення промивки, відновлення плити перекриття, встановлення люка на колодязі в місці підключення, заглушення старої лінії), надання виконавчої документації та здійснення оплати за підключення в сумі 1253 грн 62 коп. (відповідно до затвердженої калькуляції від 19 березня 2019 року);

- передати у власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади інженерні мережі та/або об`єкти інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, передбачені технічними умовами, та на суму яких зменшується величина пайової участі, відповідно до пункту 4 Договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року було залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: КП "Віннницяоблводоканал" (надалі - Третя особа 1); АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (надалі - Третя особа 2); Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (надалі - Третя особа 3; том 2, а.с. 142-143).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що введення об`єктів нерухомого майна в експлуатацію - це комплекс заходів, щодо документального оформлення завершеного об`єкта будівництва, в ході якого встановлюється його відповідність проекту, державним будівельним нормам і правилам, а документ, отриманий в процесі введення об`єкта в експлуатацію, є юридичним підтвердженням закінчення будівництва. Тобто, прийняттю об`єкта до експлуатації передує виконання замовником містобудівних умов та обмежень, технічних умов, завдання на проектування, тощо. А тому під самою здачею об`єкта в експлуатацію розуміється його фактична готовність для підключення до будь-яких зовнішніх мереж, що також є відповідною правою підставою і слідує із положень частини 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно із якою зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Разом із тим, судом першої інстанції було зазначено, що зобов`язання виконати умови договору та технічні умови по своїй суті дублюють положення і так обов`язкових до виконання приписів. Водночас, судом першої інстанції було зазначено, що права Позивача не було порушено, так як, на момент розгляду справи по суті 120-денний період з моменту здачі в експлуатацію житлового будинку №4 ще не сплив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судом першої інстанції, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року в справі № 902/1145/19 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу Позивач обґрунтовує тим, що при ухваленні судового рішення не було досліджено питання завершення будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку №3. Також, Позивач вказав, що на даний час не газифіковано 2 секції багатоквартирного будинків, будівельно-монтажні роботи по газифікації будинку №118 не виконувалися. Окрім того, Позивач зауважив, що Відповідачами не було долучено до матеріалів справи виконавчу документацію до юридичної особи, що здійснює експлуатацію мереж, а отже на переконання Позивача, не було здійснено заходів необхідних для підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж. Також, апелянт зауважив, що відповідно до умов інвестиційного договору від 9 квітня 2015 року, обов`язки щодо здійснення інвестування поетапної забудови території частини кварталу, обмеженої: вул. Князів Коріатовичів (Свердлова) - проектною вул. Литвиненка - вул. Л.Толстого-вул. Міліційною в м. Вінниці, визначені Інвестиційним договором, Договорами від 2 липня 2015 року про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора зі Інвестиційним договором від 9 квітня 2015 року, підлягають виконанню протягом двох років з моменту укладення первісного Договору.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26 серпня 2020 року за №01-04/483, на підставі Службової записки секретаря судової палати №1, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/1145/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено колегію суддів у складі: Василишина А.Р. - головуючий суддя; суддів - Гудак А.В., Петухова М.Г..

Розпорядженням керівника апарату суду від 27 серпня 2020 року за №01-04/484, на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено колегію суддів у складі: Василишина А.Р. - головуючий суддя; суддів - Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2020 року справу №902/1145/19 було прийнято до провадження суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача та запропоновано сторонам по справі в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Позивачу.

15 вересня 2020 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було призначено справу №902/1145/19 до розгляду на 28 жовтня 2020 року об 14:00 годин.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в котрому Відповідач 3 заперечив проти вимог апеляційної скарг та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення. Зазначивши, що відповідно до умов Інвестиційного договору від 9 квітня 2015 року, договору про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора 2 липня 2015 року за Інвестиційним договором від 9 квітня 2015 року, не встановлено обов`язку саме виконати Технічні умови на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120. Також, Відповідачем 3 на підтвердження заперечень позовної заяви, щодо виконання комплексу робіт, було долучено до відзиву на апеляційну скаргу договір №2489/2089 РП на виготовлення проектно-кошторисної документації, протокол узгодження договірної ціни на виготовлення проектної документації від 6 серпня 2020 року, кошторис №2089-РП на проекті роботи, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 6 серпня 2020 року, договір від 4 серпня 2020 року між ТОВ "Приват-інбуд" та Третьою особою 1 щодо виконання робіт по очищенню каналізаційної мережі (том 3, а.с. 154-163).

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 15 вересня 2020 року від Відповідача 5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в котрому Відповідач 5 заперечив проти вимог апеляційної скарг та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення. Зазначивши, що відповідно до умов Інвестиційного договору від 9 квітня 2015 року, договору про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора 2 липня 2015 року за Інвестиційним договором від 9 квітня 2015 року, не встановлено обов`язку саме виконати Технічні умови на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120. Також, Відповідачем 3 на підтвердження заперечень позовної заяви, щодо виконання комплексу робіт, було долучено до відзиву на апеляційну скаргу договір №2489/2089 РП на виготовлення проектно-кошторисної документації, протокол узгодження договірної ціни на виготовлення проектної документації від 6 серпня 2020 року, кошторис №2089-РП на проекті роботи, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 6 серпня 2020 року, договір від 4 серпня 2020 року між ТОВ "Приват-інбуд" та Третьою особою 1 щодо виконання робіт по очищенню каналізаційної мережі (том 3, а.с. 169-177).

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 15 вересня 2020 року від Відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в котрому Відповідач 2 заперечив проти вимог апеляційної скарг та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення. Зазначивши, що відповідно до умов Інвестиційного договору від 9 квітня 2015 року, договору про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора 2 липня 2015 року за Інвестиційним договором від 9 квітня 2015 року, не встановлено обов`язку саме виконати Технічні умови на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120. Також, Відповідачем 3 на підтвердження заперечень позовної заяви, щодо виконання комплексу робіт, було долучено до відзиву на апеляційну скаргу договір №2489/2089 РП на виготовлення проектно-кошторисної документації, протокол узгодження договірної ціни на виготовлення проектної документації від 6 серпня 2020 року, кошторис №2089-РП на проекті роботи, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 6 серпня 2020 року, договір від 4 серпня 2020 року між ТОВ "Приват-інбуд" та Третьою особою 1 щодо виконання робіт по очищенню каналізаційної мережі (том 3, а.с. 184-192).

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 15 вересня 2020 року від Відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в котрому Відповідач 1 заперечив проти вимог апеляційної скарг та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення. Зазначивши, що відповідно до умов Інвестиційного договору від 9 квітня 2015 року, договору про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора 2 липня 2015 року за Інвестиційним договором від 9 квітня 2015 року, не встановлено обов`язку саме виконати Технічні умови на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120. Також, Відповідачем 3 на підтвердження заперечень позовної заяви, щодо виконання комплексу робіт, було долучено до відзиву на апеляційну скаргу договір №2489/2089 РП на виготовлення проектно-кошторисної документації, протокол узгодження договірної ціни на виготовлення проектної документації від 6 серпня 2020 року, кошторис №2089-РП на проекті роботи, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 6 серпня 2020 року, договір від 4 серпня 2020 року між ТОВ "Приват-інбуд" та Третьою особою 1 щодо виконання робіт по очищенню каналізаційної мережі (том 3, а.с. 199-206).

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 15 вересня 2020 року від Відповідача 6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в котрому Відповідач 6 заперечив проти вимог апеляційної скарг та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення. Зазначивши, що відповідно до умов Інвестиційного договору від 9 квітня 2015 року, договору про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора 2 липня 2015 року за Інвестиційним договором від 9 квітня 2015 року, не встановлено обов`язку саме виконати Технічні умови на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120. Також, Відповідачем 3 на підтвердження заперечень позовної заяви, щодо виконання комплексу робіт, було долучено до відзиву на апеляційну скаргу договір №2489/2089 РП на виготовлення проектно-кошторисної документації, протокол узгодження договірної ціни на виготовлення проектної документації від 6 серпня 2020 року, кошторис №2089-РП на проекті роботи, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 6 серпня 2020 року, договір від 4 серпня 2020 року між ТОВ "Приват-інбуд" та Третьою особою 1 щодо виконання робіт по очищенню каналізаційної мережі, Акт готовності об`єкта до експлуатації від 26 серпня 2020 року (том 3, а.с. 214-223).

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 5 вересня 2020 року від Відповідача 4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в котрому Відповідач 4 заперечив проти вимог апеляційної скарг та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення. Зазначивши, що відповідно до умов Інвестиційного договору від 9 квітня 2015 року, договору про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора 2 липня 2015 року за Інвестиційним договором від 9 квітня 2015 року, не встановлено обов`язку саме виконати Технічні умови на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120. Також, Відповідачем 3 на підтвердження заперечень позовної заяви, щодо виконання комплексу робіт, було долучено до відзиву на апеляційну скаргу договір №2489/2089 РП на виготовлення проектно-кошторисної документації, протокол узгодження договірної ціни на виготовлення проектної документації від 6 серпня 2020 року, кошторис №2089-РП на проекті роботи, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 6 серпня 2020 року, договір від 4 серпня 2020 року між ТОВ "Приват-інбуд" та Третьою особою 1 щодо виконання робіт по очищенню каналізаційної мережі (том 3, а.с. 233-242).

Представники Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, Відповідача 5, Відповідача 6 та Третіх осіб в судове засідання від 28 жовтня 2020 року не з`явилися. Водночас, із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4, Відповідач 5, Відповідач 6 та Треті особи, були належним чином повідомлення про дату та час судового засідання, про що свідчить відмітка в графі "поштове повідомлення вручено "(том 3, а.с. 248-257).

В той же час, згідно частин 1-4 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Зі змісту ухвали від 15 вересня 2020 року вбачається, що суд в пункті 4 такої ухвали повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на поштові адреси сторін по даній справі.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в силу дії статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відтак суд констатує, що на даний момент даний строк не є продовженим.

Разом з тим, суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на все вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу без участі представників Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, Відповідача 5, Відповідача 6 та Третіх осіб за наявними в матеріалах справи доказами (адже в разі відкладення розгляду справи апеляційним господарським судом, буде порушено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги) та зважаючи на те, що в матеріалах справи є відзиви Відповідачів на апеляційну скаргу Позивача, в яких висвітлені їх позиції з-приводу судового рішення та апеляційної скарги Позивача.

В судовому засідання від 28 жовтня 2020 року, яке було проведено в режимі відеоконференції, було заслухано представника Позивача, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги. Також Позивач вказав, що Відповідачі зобов`язані дотримуватися Технічних умов та виконувати їх, здійснити комплекс заходів пов`язаних із підключенням водовідведення та газифікації, а також виконанням інвестиційних договорів та договору про пайову участь, укладеного між Позивачем та усіма Відповідачами.

Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

При цьому, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Позивачем на підставі Договору від 30 вересня 2014 року передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" земельну ділянку по вул. Свердлова, 116 у м. Вінниця, площею 1,2386 га для проектування та будівництва об`єктів житлової та громадської забудови (багатоповерхового житлового будинку), у якісному стані без техногенної забрудненості, кадастровий номер - :02:056:0100 (том 1, а.с. 30-35).

9 квітня 2015 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" було укладено Інвестиційний Договір, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" зобов`язалося здійснити інвестування поетапної забудови частини кварталу, обмеженої вул. Свердлова, проектною вул. Литвиненка - вул. Л. Толстого - вул. Міліційною, в т.ч. І етапу - будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (3 черги) на земельній ділянці площею 1,2386 га по вул. Свердлова, 116 в м. Вінниці (том 1, а.с. 38-40). При цьому, саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" надано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 9 червня 2016 року №65 (том 1, а.с. 44-49).

Відповідно до укладеного 28 квітня 2015 року Договору суборенди земельної ділянки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" на підставі рішення Вінницької міської ради від 27 лютого 2015 року за №2059 передало в суборенду Відповідачу 4 та Відповідачу 5 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 118, загальною площею 0,4712 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, у якісному стані без техногенної забрудненості, кадастровий номер - :083:0100 (том 1, а.с. 50-55).

Окрім того, 28 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" з однієї сторони, та Відповідачем 6 було укладено Договір суборенди земельної ділянки, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" на підставі рішення Вінницької міської ради від 27 лютого 2015 року №2059, надає, а Відповідач 6 набуває право суборенди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 120, загальною площею 0,2108 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, в тому числі в межах "червоних ліній" з дотриманням вимог особливого режиму забудови площею 1,1089 га та в межах прибережно-захисної смуги площею 0,0252 га для здійснення благоустрою, у якісному стані без техногенної забрудненості, кадастровий номер - :02:083:0199 (том 1, а.с. 57-62).

Згодом, 2 липня 2015 року між Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальність "Приват-Інбуд" (Первісний Інвестор), Відповідачем 1 (Новий Інвестор) було укладено Договір про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора за Інвестиційним Договором від 9 квітня 2015 року (том 1, а.с. 64-66; надалі - Інвестиційний договір).

Відповідно до підпункту 1.1.1 Інвестиційного договору: Позивач, як кредитор за зобов`язанням, встановленим Інвестиційним Договором, надає згоду на переведення дійсних прав та обов`язків Первісного Інвестора за Інвестиційним договором; Первісний Інвестор передає (відступає), а Відповідач 1 приймає частину дійсних на дату укладання Договору боргових зобов`язань щодо здійснення інвестування забудови території частини кварталу, обмеженої вул. Свердлова, проектною вул. Литвиненка - вул. Л. Толстого - вул. Міліційною, а саме: будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (І черга) на земельній ділянці площею 0,2269 га по вул. Свердлова, 116 в м. Вінниці (надалі - І черга Об`єкту інвестицій) в порядку та на умовах, передбачених Інвестиційним договором, та право вимоги Інвестора щодо II черги Об`єкту інвестицій за Інвестиційним Договором.

Також, 2 липня 2015 року між Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальність "Приват-Інбуд" (Первісний Інвестор), Відповідачем 2 (Новий Інвестор) було укладено Договір про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора за Інвестиційним Договором від 9 квітня 2015 року (надалі - Договір; том 1, а.с.67-69).

Відповідно до підпункту 1.1.1 Договору, Позивач, як кредитор за зобов`язанням, встановленим Інвестиційним Договором від 9 квітня 2015 року, надає згоду на переведення дійсних прав та обов`язків Інвестора за Інвестиційним договором; Первісний Інвестор передає (відступає), а Відповідач 2 приймає частину дійсних на дату укладання Договору боргових зобов`язань щодо здійснення інвестування забудови території частини кварталу, обмеженої вул. Свердлова, проектною вул. Литвиненка - вул. Л. Толстого - вул. Міліційною, а саме: будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (II черга) на земельній ділянці площею 0,1660 га по вул. Свердлова, 116 в м. Вінниці (надалі - II черга Об`єкту інвестицій) в порядку та на умовах, передбачених Договором, та право вимоги Інвестора щодо II черги Об`єкту інвестицій за Інвестиційним Договором.

Разом із тим, 2 липня 2015 року між Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальність "Приват-Інбуд" (Первісний Інвестор), Відповідачем 3 (Новий Інвестор) було укладено Договір про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора за Інвестиційним Договором від 9 квітня 2015 року (том 1, а.с. 70- 72).

Відповідно до умов підпункту 1.1.1 Договору від 2 липня 2015 року, Позивач, як кредитор за зобов`язанням, встановленим Інвестиційним Договором, надає згоду на переведення дійсних прав та обов`язків Інвестора за Інвестиційним договором від 9 квітня 2015 року; Первісний Інвестор передає (відступає), а Відповідач 3 приймає частину дійсних на дату укладання Договору боргових зобов`язань щодо здійснення інвестування забудови території частини кварталу, обмеженої вул. Свердлова, проектною вул. Литвиненка - вул. Л. Толстого - вул. Міліційною, а саме: будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (III черга) на земельній ділянці площею 0,2017 га по вул. Свердлова, 116 в м. Вінниці (надалі - III черга Об`єкту інвестицій) в порядку та на умовах, передбачених Договором, та право вимоги Інвестора щодо III черги Об`єкту інвестицій за Інвестиційним Договором.

17 грудня 2015 року між Позивачем, Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3, Відповідачем 4, Відповідачем 5, Відповідачем 6 було укладено Договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури, предметом якого є спільне зобов`язання Відповідачів прийняти участь у розвитку інженерної інфраструктури міста (надалі - пайова участь) при здійсненні комплексної забудови території по вул. Свердлова, 116, 118, 120 в м. Вінниці Об`єктами житлово-громадського призначення - багатоповерховими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями (8 секцій).

Позивач покликаючись на невиконанням Відповідачами ряду зобов`язань за вищевказаними договорами, звернувся до суду за захистом, порушеного на його думку права, із відповідними позовними вимогами, зміст яких що відображено у вимогах прохальної частини позову (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Досліджуючи предмет позову (з урахування клопотання про зменшення розміру позовних вимог; том 2, а.с. 234-239), колегією суддів відзначається (підтримується позиція місцевого господарського суду), що усі об`єднані позовні вимоги, які пред`явлені до Відповідачів у справі, в силу однотипності підлягають розподілу на три групи:

· позовні вимоги до Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, Відповідача 5, Відповідача 6 про виконання пункту 7 Технічних умов на проектування мереж постачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120 (здійснення промивки, відновлення плити перекриття, встановлення люка на колодязі в місці підключення, заглушення старої лінії, надання виконавчої документації та здійснення оплати за підключення в сумі 1253 грн 62 коп (відповідно до затвердженої калькуляції від 19 березня 2019 року);

· позовні вимоги щодо передачі у власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, передбачені технічними умовами, та на суму яких зменшується величина пайової участі, відповідно до пункту 4 Договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури від 17 грудня 2015 року;

· позовні вимоги щодо забезпечення інвестування ІІІ черги об`єкту інвестицій та завершення будівництва вказаного об`єкту з дотриманням пунктів 14, 17, 21-23 Технічних умов на зовнішнє газопостачання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 116 у м. Вінниці.

На переконання колегія суддів дані позовні вимоги у вказаних групах є однаковими, хоча і заявлені до різних Відповідачів, в залежності від суб`єктного складу договорів інвестування, про переведення боргу та про пайову участь.

Досліджуючи кожну групу позовних вимог окремо пред`явлених Позивачем до Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, Відповідача 5, Відповідача 6, колегія суддів враховує наступне.

Що ж стосується позовних вимог про виконання Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3, Відповідачем 4, Відповідачем 5, Відповідачем 6 пункту 7 Технічних умов на проектування мереж постачання та водовідведення житлово-громадської забудови, то колегія суддів враховуючи вимоги чинного законодавства, зауважує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно із частиною 1 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації. Технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника або підприємства, установи та організації, які надали такі технічні умови. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Таким чином, колегія суддів констатує, що діючи в правому полі дії Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що інвестор, який отримав технічні умови (чи новий інвестор) повинен їх дотримуватися до завершення будівництва, оскільки вони в силу вимог Закону є чинними.

В той же час, колегія суддів констатує, що матеріали справи містять Технічні умови на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120, котрі видані Третьою особою 1 - 12 липня 2016 року попередньому інвестору Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" (том 1, а.с.107), а також Технічні умови на внутрішнє газопостачання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 116 в м. Вінниця, видані Третьою особою 2 у 2015 році також Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" (том 1, а.с.106).

При цьому, доказами долученими до матеріалів справи підтверджено, що Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3 за умовами відповідних інвестиційних договорів, договорів про переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора набули статусу нових інвесторів (фактично забудовників об`єктів інвестиції; том 1, а.с. 64-72), відтак у них виникли відповідні зобов`язання перед Позивачем.

На переконання колегія суддів, приписи наведених Технічних умов в силу вимог проаналізованого чинного законодавства є чинними, а відтак вони є обов`язковими для Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, Відповідача 5, Відповідача 6 як нових інвесторів.

При цьому, колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять будь-яких технічних умов, які б стосувалися саме Відповідача 4, Відповідача 5, Відповідача 6 не зважаючи на те, що при цьому наявні рішення Позивача про надання вказаним замовникам вихідних даних - містобудівних умов, самі містобудівні умови та декларації про початок виконання будівельних робіт (том 1, а.с.78-103). До того ж матеріалами справи не містять доказів, котрі дали б можливість дослідити правовідносини зміни інвестування (між ТОВ "Приват-Інбуд" та Відповідачем 4, Відповідачем 5, Відповідачем 6), що у свою чергу породжувало обов`язок до виконання технічних умов Відповідачем 4, Відповідачем 5, Відповідачем 6, отриманих попереднім інвестором, натомість наявні лише відносини оренди землі. Відтак, у колегія суддів відсутні належні докази котрі б свідчили про обов`язок виконання саме Відповідачем 4, Відповідачем 5, Відповідачем 6 технічних умов, на які посилається Позивач.

Окремо надаючи оцінку у розрізі виконання Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3 пункту 7 Технічних умов на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120, колегія суду зауважує, що Позивачем не надано достатньо доказів, які б вказували на таке невиконання, поміж тим як пунктом 7 зазначених технічних умов визначено: "виконати санацію каналізаційного колектору Д=600 мм, в межах будівельного майданчика і перекладку мережі водовідведення Д=200 мм на Д=200 мм від ж/б №12 по пр. Л. Толстого до вул. Свердлова з перепідключенням існуючих абонентів. Водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120 передбачити до перекладеного каналізаційного колектору Д=600. Підключення передбачити в існуючому колодязі".

У якості доказів невиконання Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3 технічних умов Позивачем надано лист від 14 листопада 2019 року, адресований Третьою особою 2 заступнику міського голови С.Матусяку (том 1, а.с.119), та акт огляду об`єкта за адресою: вул. Князів Коріатовичів (Свердлова), 116, 118, 120 від 29.10.2019 (том 1, а.с.122-123). Зокрема, у вказаному акті зазначено: "роботи по прокладанню мереж виконано, надано виконавчу документацію, але досі залишаються відкритими питання по наведенню благоустрою (встановлення люків в одному рівні з поверхнею проїзної частини доріг, вище поверхні землі в зеленій зоні), та доведення каналізаційної мережі до належного стану (здійснити промивку); пунктом 7 технічних умов №2/791 від 12 липня 2016 року передбачено перекладку мережі водовідведення Д=200 мм на Д=200 мм від житлового будинку №12 по пр. Л. Толстого до (вул. Свердлова) вул. Кн. Коріатовичів з перепідключенням існуючих абонентів. Роботи по перекладці даної мережі виконані, здійснено їх огляд та надані зауваження (здійснити промивку, відновити плиту перекриття, встановити люк на колодязі в місці підключення, заглушити стару лінію), виконавча документація відсутня, також відсутня оплата за підключення".

Колегія суддів порівнюючи зауваження у акті із пунктом 7 технічних вимог, не виявила у змісті технічних вимог на водовідведення та водопостачання необхідності вчинення Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3 дій щодо здійснення промивки, відновлення плити перекриття, встановлення люку на колодязі в місці підключення, заглушки старої лінії тощо. При цьому, колегія суддів зауважує, що вказаними актом підтверджено, що роботи по прокладанню та перекладці мережі, як то зазначено в пункті 7 технічних умов, виконано.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що пунктом 7 вказаних технічних умов не врегульовано питань щодо виконавчої документації та оплати за підключення. Натомість Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3 надано до справи виконавчу документацію "Будівництво зовнішніх мереж на житловому масиві по вул. Свердлова 116, 118, 120 (комплекси "Резиденція" та "Рив`єра") в м. Вінниця" Зовнішні мережі каналізації К2 (том 1, а.с.164-177), виконавчу документацію "Будівництво зовнішніх мереж на житловому масиві по вул. Свердлова 116, 118, 120 (комплекси "Резиденція" та "Рив`єра") в м. Вінниця" Зовнішні мережі водопроводу В1 (том 1, а.с.251-268), виконавчу документацію "Будівництво зовнішніх мереж на житловому масиві по вул. Свердлова 116, 118, 120 (комплекси "Резиденція" та "Рив`єра") в м. Вінниця. Друга черга" Зовнішні мережі водопроводу та каналізації "Каскад" (том 2, а.с.7-11), виконавчу документацію "Будівництво зовнішніх мереж на житловому масиві по вул. Свердлова 116, 118, 120 (комплекси "Резиденція" та "Рив`єра") в м. Вінниця" Зовнішні мережі каналізації К1 (том 2, а.с.12-19). Поряд з тим суд констатує, що 4 серпня 2020 року було укладено відповідний договір з Третьою особою 1.

Окрім того, доказами долученими Відповідачами до відзиву на апеляційну скаргу Позивача, датованими уже після прийняття рішення судом першої інстанції, підтверджуються обставини того, що Відповідачами поетапно вчиняються відповідні дії щодо виконання своїх зобов`язань в частині проектування мереж постачання та водовідведення житлово-громадської забудови (укладення відповідних договорів щодо проектування та будівництва зовнішніх мереж водопроводу, прочищення каналізаційної мережі). Також, були долучені докази, котрі засвідчують виконання й Первісним інвестором певного виду робіт щодо водопостачання (том 3, а.с. 156-163).

Таким чином, на переконання судової колегії, Позивачем не надано доказів, які б переконливо свідчили про не виконання Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3, Відповідачем 4, Відповідачем 5, Відповідачем 6 саме пункту 7 Технічних умов на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, 120, що свідчить про безпідставність та недоведеність позовних вимог в цій частині, та є підставою для відмови в задоволенні таких позовних вимог.

Відповідно апеляційний господарськиий суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Дане вчинено і місцевим господарським судом, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишає без змін оскаржуване рішення у вищеописаній частині.

Що ж до позовних вимог Позивача передати у власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади інженерні мережі та/або об`єкти інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, передбачені технічними умовами, та на суму яких зменшується величина пайової участі, відповідно до пункту 4 Договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури від 17 грудня 2015 року, то колегія суддів зауважує наступне.

17 грудня 2015 року між Позивачем та Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3, Відповідачем 4, Відповідачем 5, Відповідачем 6 було укладено договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури (надалі - Договір; том 1, а.с. 108-111).

Так, відповідно до пункту 1.1 Договору його предметом є спільне зобов`язання Відповідачів прийняти участь у розвитку інженерної інфраструктури міста (пайова участь) при здійсненні комплексної забудови території по вул. Свердлова, 116, 118, 120 в м. Вінниці об`єктами житлово-громадського призначення - багатоповерховими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями (8 секцій).

У розділі 2 Договору визначено розмір та порядок сплати пайової участі.

Окрім того, у розділі 3 Договору передбачено права і обов`язки сторін.

Так, підпунктами 3.2.1.2, 3.3.3, 3.5.3, 3.7.3, 3.9.3, 3.11.3, 3.13.3 Договору визначено, що для кожного із Відповідачів передбачено обов`язок передати в комунальну власність територіальної громади міста інженерні мережі та/або об`єкти інженерної інфраструктури, зазначені в пункті 2.2 цього Договору, протягом 3 (трьох) місяців з моменту введення останнього з об`єктів в експлуатацію.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи (том 2, а.с.115) станом на момент розгляду справи, один із усіх об`єктів будівництва, а саме будинок по вул. Свердлова, 120 ("Рив`єра") в експлуатацію не введено.

З урахуванням вказаних обставин, у Відповідачів, в силу умов дослідженого Договору про пайову участь, на момент пред`явлення позову і розгляду справи обов`язку здійснити передачу мереж у комунальну власність ще не виникло, оскільки цей обов`язок в силу положень розділу 3 Договору виникає зі спливом 3 місяців з моменту введення останнього з об`єктів в експлуатацію.

При цьому, дані позовні вимоги щодо передачі у власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади інженерні мережі та/або об`єкти інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок на переконання колегії суддів сформовані занадто абстрактно, адже не можливо встановити, які саме інженерні мережі вимагає передати Позивач, їх місцезнаходження, готовність. Тобто, дані позовні вимоги не призведуть до поновлення порушеного права Позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення (а саме щодо зобов`язання передання абстрактно сформованого предмету у власність територіальної громади). Відтак, такий спосіб захисту права не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав Позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, про передчасність таких позовних вимог, а тому і в цій частині відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно апеляційний господарськиий суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Дане вчинено і місцевим господарським судом, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишає без змін оскаржуване рішення у вищеописаній частині.

Що ж стосується позовних вимог безпосередньо пред`явлених до Відповідача 6 про забезпечення інвестування ІІІ черги об`єкту інвестицій та завершення будівництва вказаного об`єкту з дотриманням пунктів 14, 16, 17, 21-23 Технічних умов на зовнішнє газопостачання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 116 у м. Вінниці, то судова колегія врахував наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина 2 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, згідно частини 5 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи наявний сертифікат серії ВН №48 Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації (том 2, а.с.167). Місце розташування об`єкта: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 116. Найменування об`єкта згідно з проектом "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Князів Коріатовичів, 116 в м. Вінниця (житловий будинок №4)". При цьому колегія суду констатує, що обставина щодо введення вказаного об`єкта в експлуатацію представником Позивача, в апеляційній скарзі, не заперечувалася.

Дане на переконання колегії суддів свідчить про те, що в матеріалах справи наявний доказ виконання Відповідачем 3 зобов`язання за договором від 7 липня 2015 року про часткове переведення боргу та відступлення права вимоги інвестора за інвестиційним договором від 9 квітня 2015 року (том 1, а.с.70-72), зокрема щодо здійснення інвестування об`єкту будівництва по вул. Свердлова, 116 у м. Вінниці та введення його в експлуатацію (підпункти 1.1.3.1 та 1.1.3.3 Договору).

Дане ж в свою чергу вказує на безпідставність вказаних позовних вимог, що вказує на законність і обгрунтованість оспорюваного судового рішення і в цій частині.

Підсумовуючи усе вищевстановлене в даній судовій постанові, колегія суддів приходить до висновку, що введення об`єктів нерухомого майна в експлуатацію - це комплекс заходів, щодо документального оформлення завершеного об`єкта будівництва, в ході якого встановлюється його відповідність проекту, державним будівельним нормам і правилам. Документ, отриманий в процесі введення об`єкта в експлуатацію, є юридичним підтвердженням закінчення будівництва. Тобто, прийняттю об`єкта до експлуатації передує виконання замовником містобудівних умов та обмежень, технічних умов, завдання на проектування, тощо. А тому під самою здачею об`єкта в експлуатацію розуміється його фактична готовність для підключення до будь-яких зовнішніх мереж, що також є відповідною правою підставою і слідує із положень частини 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно із якою зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Дане вказує про те, що в силу договірних зобов`язань Відповідачем 3 забезпечено інвестування та введення відповідного об`єкта в експлуатацію.

Разом із тим, дослідивши докази долучені до матеріалів справи в площинні умов діючого законодавства України щодо регулювання містобудівної діяльності колегія суддів констатує, що зобов`язання виконати умови договору та технічні умови по своїй суті дублюють положення і так обов`язкових до виконання для Відповідачів діючих приписів законодавства України.

Відтак, встановлено, що Позивачем у цій частині позовних вимог було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

До подібного висновку дійшов і Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14 червня 2019 року в справі 916/998/18.

Що ж стосується покликання Позивач в своїй апеляційній скарзі на частину 12 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію, то на переконання колегії суддів такий обов`язок не виникає із договірних відносин між сторонами, натомість має розглядатися у площині відносин забудовників і співвласників житлового багатоквартирного будинку. Відтак, дане свідчить про те, що в цій частині права Позивача не порушено. Окрім того, на момент розгляду справи по суті 120-денний період з моменту здачі в експлуатацію Відповідачем 3 житлового будинку №4 - ще не сплив.

Отже, зважаючи на все вищеописане в даній судовій постанові, колегія суддів прийшла до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, діючи саме в площинні умов законодавства України, котре направлене на регулювання містобудівної діяльності, підставності та передчасності своїх позовних вимог, як і не доведено настання строку (передчасність) відповідних вимог Позивача.

Відтак, враховуючи усе вищеописане судова колегія відмовляє в задоволенні позовних вимог Позивача повністю.

Дане було вчинено місцевим господарським судом, відповідно, колегія суддів залишає судове рішення без змін.

Відповідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, та відхиляє їх з підстав, вказаних вище в даній постанові.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Позивача, згідно статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу у Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року в справі №902/1145/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року в справі №902/1145/19 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №902/1145/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 2 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.