ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/394/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФТ ПЛЮС», м. Київ №LD-236/10-20 від 07.10.2020 (надійшла до суду 26.10.2020) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 907/343/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФТ ПЛЮС», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОС», с. Гать Берегівського району про стягнення суми 161 710,01 грн. за Договором №2 безпроцентної термінової позики на поворотній основі від 31 серпня 2018 року

Представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄФТ ПЛЮС», м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОС», с. Гать Берегівського району про стягнення суми 161 710,01 грн., у тому числі 148 847,25 грн. заборгованості за Договором №2 безпроцентної термінової позики на поворотній основі 31.08.2018 р., суми 6 055,84 три відсотки річних та 6 807,01 грн. інфляційних втрат, посилаючись на порушення умов договору та вимог ст.ст. 526, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФТ ПЛЮС», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОС», с. Гать Берегівського району про стягнення суми стягнення суми 161 710,01 грн. задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2020 вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору.

26.10.2020 до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФТ ПЛЮС», м. Київ №LD-236/10-20 від 07.10.2020 про ухвалення додаткового рішення. В якій просить розподілити витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом господарської справи №907/394/20 у суді першої інстанції Господарському суді Закарпатської області, а саме, винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу

Разом з тим 26.10.2020 до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФТ ПЛЮС», м. Київ №LD-235/10-20 від 07.10.2020 про долучення доказів. Яким просить поновити процесуальний строк для подачі доказів та долучити докази на підтвердження судових витрат.

Клопотання мотивоване тим, що Адвокатське об`єднання «АРМАДУМ ГРУП» було позбавлене можливості належним чином реалізовувати процесуальні права та обов`язки через існування істотних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій. Так, представник Позивача був змушений запровадити карантинні заходи на підприємстві через спалах корона вірусної інфекції у працівників.

За доводами заявника в Адвокатському об`єднанні «АРМАДУМ ГРУП» на тривалий період було запроваджено карантинні заходи та відправлено на самоізоляцію працівників з метою недопущення подальшого розповсюдження корона вірусної інфекції (як наслідок, Позивач був позбавлений можливості отримати належний правовий захист через неможливість представників Позивача здійснювати адвокатську діяльність).

Положеннями ст. 221 ГПК України унормовано наступне.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Дослідивши подану заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/394/20 судом встановлено, що заява відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши клопотання про долучення доказів та поновлення процесуального строку для їх подання, суд прийшов до висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 на території України до 31 жовтня 2020 року запроваджено карантин.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи рекомендації, які містяться в листі Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20 та в розпорядженні Голови Господарського суду Закарпатської області 16.03.2020 №01-03/4-о/д, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи в судове засідання, проте з наданням можливості кожному учаснику подати суду свої письмові пояснення по суті поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФТ ПЛЮС», м. Київ про долучення доказів та поновлення процесуального строку для їх подання задовольнити.

2.Поновити процесуальний строк для подання доказів що підтверджують розмір понесених судових витрат.

3.Розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФТ ПЛЮС», м. Київ №LD-236/10-20 від 07.10.2020 (надійшла до суду 26.10.2020) про ухвалення додаткового рішення здійсни ти в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

4.Надати учасникам справи строк до 16.11.2020 для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви у справі № 907/394/20 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рекомендувати представникам учасників судового процесу:

- утримуватись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності;

- подавати до суду заяви про розгляд справ за наявними у них матеріалами та за відсутності учасників судового процесу;

- подавати до суду клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

6. Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 30.10.2020 та підлягає оскарженню в частині поновлення процесуального строку.

Суддя Ремецькі О.Ф.