Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/766/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Ващук Ю.С. - представник, ордер від 06.08.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Серія ЖТ №000969 від 20.07.2018

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватної фірми "Наутілус" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни (м. Київ) (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро))

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (м. Житомир)

про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону на нерухоме майно та запису про іпотеку

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Приватна фірма "Наутілус" звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про:

1) визнання припиненою іпотеки нежитлових приміщень (приміщення за №№108-1, 108-2, 108-5, 108-6, 108-7, 108-8, 108-9, 108-10, 108-11, 108-12), літ. "А" цегляні, загальною площею 122,9 кв.м., за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, 3, що належать на праві власності ПФ "Наутілус", що виникла на підставі договору іпотеки від 04.07.2007, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та Приватною фірмою "Наутілус", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 9928;

2) скасування запису про заборону на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень (приміщення за №№108-1, 108-2, 108-5, 108-6, 108-7, 108-8, 108-9, 108-10, 108-11, 108-12), літ. "А", цегляні, загальною площею 122,9 кв.м., за адресою:

- м. Житомир, провулок Вацківський, 3, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5245762 від 04.07.2007;

3) скасування запису про іпотеку нежитлових приміщень (приміщення за №№108-1, 108-2, 108-5, 108-6, 108-7, 108-8, 108-9, 108-10, 108-11, 108-12), літ. "А", цегляні, загальною площею 122,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, 3, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 5245770 від 04.07.2007.

Додатково повідомлено що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 11306,00 грн., з яких 6306,00 грн. сплаченого судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (з розрахунку 1000,00 грн. за 1 год. роботи адвоката).

В обгрунтування поданої позовної заяви вказано, зокрема, що у зв`язку із припиненням зобов`язань за кредитним договором № 271/МК/2007-840 від 04.07.2007 відсутні будь-які зобов`язання і за похідним від нього договором іпотеки від 04.07.2007; відповідач ухиляється від вчинення передбачених законодавством дій для скасування записів про обтяження; з метою захисту прав ПФ "Наутілус" як власника майна вільно ним розпоряджатися, позивач звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою від 14.07.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (а. с. 41, 42).

Ухвалою від 08.06.2020 господарський суд закрив підготовче провадження; призначив справу до судового розгляду по суті на 08.09.2020 о 12:00 (а. с. 52, 53).

Ухвалою від 08.09.2020 господарський суд відклав розгляд справи по суті, призначив наступне засідання суду на 06.10.2020 о 14:10 (а. с. 64).

Відповідними ухвалами від 06.10.2020 господарський суд постановив:

- замінити сторону у справі - ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а. с. 115, 116);

- відкласти розгляд справи по суті на 27.10.2020 о 14:00 (а. с. 118, 119).

13.10.2020 та 20.10.2020 до суду від приватного нотаріуса Сєтака В. Я. надійшли листи від 07.10.2020, вих. №1201/01-16 (а. с. 121) та від 20.10.2020, вих. № 1269/01-16 (а. с. 129) про розгляд справи без його участі.

22.10.2020 до суду електронною поштою від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява вих. № 30/09, від 30.09.2020 про зобов`язання позивача направити представнику відповідача адвокату Ольшанській О.С. копії позовної заяви з додатками та відкладення розгляду справи (а. с. 130, 131).

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала в повному об`ємі; проти відкладення розгляду справи та заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заперечила, вважаючи таке клопотання зловживанням процесуальними правами, направленим на затягування розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не прибули.

Щодо клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" слід зазначити, що позов подано до ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни.

В матеріалах справи є належні докази направлення ПАТ "КБ "Надра" позовної заяви та доданих до неї документів: фіскальний чек від 30.06.2020, поштова накладна 283 та опис вкладення до цінного листа (а. с. 7- 9).

За п. 5 договору про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 № GL48N718070_Ur_2 новий кредитор підтверджує, що в момент його укладення отримав від банку усі наявні у банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Таким чином припускається, що у ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" наявні документи щодо предмету та підстав позову, тому клопотання останнього про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

За ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників процесу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не скористався правами, передбаченими ст. 165 ГПК України та виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши повноважного представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

04.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - банк) та Приватною фірмою "Наутілус" (далі - позичальник) укладено кредитний договір №271/МК/2007-840 (а. с. 11), відповідно до п. 1. якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 89000 доларів США (далі - кредит); мета - кредитування - придбання офісного приміщення; кредит надається позичальнику строком по 03.07.2017 включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 04.07.2007 між ВАТ КБ "Надра" (іпотекодержатель) та ПФ "Наутілус" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (а. с.12,13), відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 877492,00 грн. (п. 1.2. договору іпотеки).

Предметом іпотеки є нежитлові приміщення (приміщення за №№108-1, 108-2, 108-5, 108-6, 108-7, 108-8, 108-9, 108-10, 108-11, 108-12), літ. "А", цегляні, загальною площею 122,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, №3, що належать іпотекодавцю на підставі та на умовах договору купівлі-продажу приміщення, укладеного між Територіальною громадою м. Житомира та іпотекодавцем (ПФ "Наутілус"), посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 29.05.2007 за № 7520, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 29.05.2007 за № 2115156, право власності на яке зареєстровано в Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Згідно з п. 4.3. договору іпотеки право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов`язань.

04.07.2007 на підставі вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. були внесені запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 5245762) та запис про іпотеку до Державного реєстру іпотеки (реєстраційний номер обтяження: 5245770), про що свідчить відповідна інформація із державних реєстрів (а. с. 17,18).

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29.04.2010 у справі №2-1382/2010 з врахуванням ухвали вказаного суду від 15.01.2013 про виправлення описки в рішенні суду (а. с. 15), позов задоволено, розірвано кредитний договір №271/МК/2007-840 від 04.07.2007, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ПФ "Наутілус"; стягнуто в солідарному порядку з ПФ "Наутілус" та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору, яка станом на 22.10.2009 склала 699989,42 грн., з яких сума боргу по кредиту 663338,99 грн., сума боргу по відсотках 30429,59 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежу 6220,84 грн.; стягнуто з відповідачів на користь ВАТ КБ "Надра" по 60,00 грн. з кожного витрат за ІТЗ та по 850,00 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду (а. с. 14).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1382/10 від 04.06.2010, який було пред`явлено до виконання до Корольовського відділу ВДВС Житомирського міського управління юстиції (ВП №21904749).

14.02.2014 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 21904749 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а. с.16). Крім того, у вказаній постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника, накладеного згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 21904749 від 14.10.2010; припинення чинності постанови про арешт коштів боржника від 05.04.2013 за вих. № 24/3-28/9994; припинення чинності постанови про арешт коштів боржника від 24.05.2013 за вих. № 24/3-28/13901 та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Оскільки станом на дату звернення з позовом до суду записи про обтяження належного ПФ "Наутілус" майна, яке було предметом договору іпотеки, з державних реєстрів не виключені, позивач вважає, що існують всі підстави для визнання іпотеки припиненою та виключення відповідних записів про обтяження майна, які виникли на підставі договору іпотеки від 04.07.2007.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві (ч. 3 ст. 593 ЦК України).

У статті 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV наведено визначення, зокрема, таким поняттям: іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

За аб. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV (зі змінами) відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в ЄДР чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно із п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання припиненим іпотечного договору, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором та скасування записів з припинення обтяження нерухомого майна.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а, отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов`язання (ч. 5 ст. 3, аб. 2 і 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України).

У судовій практиці трапляються випадки, коли закінчення строку договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Разом із тим слід враховувати, що відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У кредитора за договором залишається право вимоги до боржника, а боржник не звільняється від обов`язку розрахуватися з кредитором, відповідне право вимоги залишається навіть після спливу строку договору.

Також виникають питання щодо правомірності припинення іпотеки у зв`язку з розірванням договору, з якого виникає зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов`язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов`язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.

Судом встановлено, що обсяг зобов`язань ПФ "Наутілус" за кредитним договором був визначений рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2010 і вказане рішення було виконано в повному обсязі, про що 14.02.2014 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №21904749.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/16461/16; п. 61 постанови Великої Палати ВС від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц).

У листі Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.09.2020, вих. № 18.22/20/2020/13/114654 (а. с. 109), повідомлено таке:

- ВП № .02.2014 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на момент прийняття рішення);

- інших даних про хід виконання даного виконавчого провадження не збереглося, оскільки оригінал виконавчого провадження відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, знищено через закінчення строків його зберігання, згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 21.05.2018 (а. с.110, 111).

З огляду на викладене, суд вважає, що зобов`язання за кредитним договором від 04.07.2007 № 271/МК/2007-840, укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та ПФ "Наутілус" є припиненим. А зважаючи на припинення основного зобов`язання за вказаним кредитним договором, дія іпотеки за договором іпотеки від 04.07.2007 в силу приписів ч. 1 ст. 593 ЦК України та ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" також припинилася.

ПФ "Наутілус" зверталося до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" з проханням вчинити дії стосовно виключення записів про обтяження майна з Державного реєстру у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та зняти заборону на відчуження предмета іпотеки, про що свідчить відповідна заява та фіскальний чек від 25.05.2020 (а. с. 19).

Однак, ані ПАТ "КБ"Надра", ані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Білою І.В. не було вжито заходів для припинення обтяження спірного майна, переданого в іпотеку та не скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження, що було вчинено на підставі договору іпотеки.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Належним способом захисту є визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 918/319/19).

Враховуючи, що відповідачем як правонаступником також не вживалися передбачені законодавством дії для скасування записів про обтяження, з метою захисту прав ПФ "Наутілус" як власника майна вільно ним розпоряджатися, необхідно визнати припиненою іпотеку та скасувати відповідні записи про обтяження.

Зважаючи на викладені обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі.

Також слід зазначити, що звернувшись з даним позовом до суду, позивач прагнув досягти правової визначеності, тобто підтвердження судом припинення у ПАТ "КБ "Надра" (правонаступник - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп") права застави (іпотеки) на майно, у зв`язку з чим належним способом захисту є визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою. Суд вважає захист права та інтересу позивача в обраний ним спосіб захисту ефективним та таким, що не суперечить закону.

4. Розподіл судових витрат по сплаті судового збору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що правовідносини виникли між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Приватною фірмою "Наутілус".

За результатами проведення прилюдних торгів, 31.07.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги (а. с. 77 - 79).

Як вбачається з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ПАТ "КБ "Надра" відступив право грошової вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" за кредитним договором № 271/МК/2007-840 від 04.07.2007 та договором іпотеки, посвідченим 04.07.2007 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області за реєстраційним № 9928 (а. с. 80 - 95).

Ухвалою від 06.10.2020 господарським судом замінено сторону у справі - ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а. с. 115, 116), яке, на думку суду, не повинно нести тягар щодо сплати судових витрат по даній справі.

З огляду на викладені обставини, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненою іпотеку нежитлових приміщень (приміщення за №№108-1, 108-2, 108-5, 108-6, 108-7, 108-8, 108-9, 108-10, 108-11, 108-12), літ. "А" цегляні, загальною площею 122,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, 3, що належать на праві власності Приватній фірмі "Наутілус" (), яка виникла на підставі договору іпотеки від 04.07.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Приватною фірмою "Наутілус", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 9928.

3. Скасувати запис про заборону на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень (приміщення за №№108-1, 108-2, 108-5, 108-6, 108-7, 108-8, 108-9, 108-10, 108-11, 108-12), літ. "А", цегляні, загальною площею 122,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, 3, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5245762 від 04.07.2007.

4. Скасувати запис про іпотеку нежитлових приміщень (приміщення за №№108-1, 108-2, 108-5, 108-6, 108-7, 108-8, 108-9, 108-10, 108-11, 108-12), літ. "А", цегляні, загальною площею 122,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, 3, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 5245770 від 04.07.2007.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.11.20

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу:

3 - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на електронну адресу адвоката Ольшанської О.С.:

4 - третій особі - приватному нотаріусу Сєтаку В.Я. на електронну адресу: