ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження;

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/4643/20)

за позовом Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Метель Олександра Олександровича, Дніпропетровська область, м.Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 21 961, 64 грн. та судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Метель Олександра Олександровича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 21 961, 64грн. та судового збору у розмірі 2 102, 00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про недотримання відповідачем зобов`язань за договором №10-1034/2014 від 22.11.2013 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду в межах справи №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", відкрито провадження у справі №904/160/19(904/4643/20), справу №904/160/19(904/4643/20) призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, враховуючи необхідність визначення обставин справи, що підлягають встановленню, дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Разом з тим, за результатом дослідження матеріалів справи, судом встановлено відсутність доказів повідомлення відповідача щодо розгляду справи, у зв`язку з чим судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача.

За змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого на запит господарського суду, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Метель Олександра Олександровича є АДРЕСА_1 .

Між тим, звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивачем долучено до позовних матеріалів докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу фізичної особи - підприємця Метель Олександра Олександровича - АДРЕСА_1 .

Згідно положень п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом приписів статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

За викладених обставин, позовні матеріали не містять доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів за місцезнаходженням фізичної особи - підприємця Метель Олександра Олександровича - АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 11, 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 176-177, 234-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №904/160/19(904/4643/20) за правилами загального позовного провадження.

2. Позов КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради до фізичної особи-підприємця Метель О.О. про стягнення заборгованості у розмірі 21 961, 64 грн. та судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. залишити без руху.

3. Комунальному підприємству "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача фізичної особи - підприємця Метель Олександра Олександровича згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Роз`яснити Комунальному підприємству "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, що у тому випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду згідно положень частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Суховаров