ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/91/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Марченко В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 (повний текст складено 11.06.2020)

у справі №910/91/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про усунення перешкод у користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю позивача (стрілочним переводом №92) шляхом визнання незаконним рішення інвентаризаційної комісії Чернігівської дистанції колії Південно-Західної залізниці від 07.06.2013 про взяття на баланс Акціонерним товариством "Українська залізниця" вказаного стрілочного переводу №92 загальною вартістю 66 052,86 грн, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" незаконно оприбуткувало майно позивача, а саме: стрілочний перевід №92 загальною вартістю 66052,86 грн, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 11, тим самим створивши позивачу перепони у вільному володінні своєю власністю.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів, що він є власником стрілочного переводу №92 загальною вартістю 66052,86 грн., що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 11.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/91/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказав, що при прийняті рішення судом першої інстанції не враховано в якості доказу те, що відповідач незаконно оприбуткував стрілочний перевіз, який на його думку належить скаржникові, так як договір купівлі продажу № 2 від 01.10.2010 є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, на що місцевий суд не звернув належної уваги. Також, скаржник стверджував, що місцевим господарським судом не взято до уваги факт належності скаржнику спірного стрілочного переводу №92 на праві власності, що підтверджується висновками у судових рішеннях господарського суду міста Києва у справі №910/11877/16 та Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/1918/13-а.

Також, за твердженням відповідача, склад комісії, який зазначений в наказі Чернігівської дистанції колії «Південно-Західної залізниці» № 145 від 30.05.2013, відрізняється від складу комісії, зазначеного в протоколі № 1 від 07.06.2013. Крім того, відповідач не надав акту обстеження залізничної колії «Гілка № 1», на підставі якого члени комісії дійшли до висновку про необхідність оприбуткувати на баланс АТ «Українська залізниця» стрілочний перевід № 92.

Крім того апелянт зазначає, що суддя Смирнова Ю.М. повинна була заявити самовідвід від розгляду даної справи, оскільки вона приймала участь під час розгляду справи № 927/923/18 за позовом позивача до АТ «Українська залізниця» про витребування із незаконного володіння стрілочного переводу № 92.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/91/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.09.2020 року.

09.09.2020 апеляційний розгляд справи №910/91/20 не відбувся у зв`язку з відсутню електропостачання, про що складено відповідний акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи від 09.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року призначено розгляд справи на 15.09.2020 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року № 09.1-08/3115/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року для розгляду справи №910/91/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року по справі №910/91/20 та призначено до розгляду на 21.10.2020.

Позиції учасників справи

05.08.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін

Представник позивача у судове засідання 21.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 21.10.2020 за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.10.2010 між Підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем (позивач, покупець) укладено договір купівлі-продажу №2 (далі-договір), згідно умов якого продавець зобов`язується передати (продати), а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити (придбати) на умовах і протягом дії цього договору майно в кількості та за ціною, що зазначені у специфікації до даного договору, яка є його невід`ємною частиною (п.2.1).

Загальна вартість об`єкту продажу становить - 10 910,00 грн (п.2.2 договору).

Договір від імені продавця підписаний начальником бази Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на підставі довіреності від 01.02.2010 №1, виданої самим же Крамаренком В.А., як начальником підприємства.

Положеннями п.3.1, 3.2 договору сторони погодили, що оплата вартості об`єкту продажу здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок продавця. Термін проведення покупцем оплати вартості об`єкту продажу триває до 31.12.2010.

За змістом п.п.4.1, 4.2 договору передача об`єкту продажу здійснюється продавцем протягом 5 календарних днів від дати укладення договору. Факт передачі об`єкту продажу покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі, який становить невід`ємну частину договору.

Моментом переходу права власності на об`єкт продажу від продавця до покупця вважається дата підписання сторонами вищевказаного акту приймання-передачі (п.4.3 договору).

Продавець зобов`язується передати покупцеві протягом 5-ти календарних днів від дати укладення цього договору об`єкт продажу, а також необхідну технічну документацію на нього, а покупець зобов`язується прийняти обумовлений цим договором об`єкт продажу (п.п.5.1.1, 5.2.1 договору).

Договір набирає чинності від дати його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання ними своїх зобов`язань (п.9.1 договору).

Відповідно до специфікації №1 від 01.10.2010 до договору об`єктом продажу є під`їзна залізнична колія станції Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, що належить Підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва в кількості 594 погонних метри, в т.ч. стрілка переводу №92, №94. Загальна вартість об`єкту продажу за договором складає 10 910,00 грн.

На виконання умов договору між контрагентами підписано акт приймання-передачі майна.

В подальшому, 25.04.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області було прийнято рішення №1980978 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за позивачем на стаціонарну під`їздну залізничну колію, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул.Любченка, 11 .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі №825/1918/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Пронікова Андрія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому в мотивувальній частині вказаної постанови суд зазначив про те, що під`їзна колія є інженерною спорудою та не підлягає державній реєстрації окремо від цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 у справі №825/1918/13-а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 залишено без змін.

Матеріали справи свідчать також, що 17.03.2011 начальнику Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (найменування змінене на Акціонерне товариство "Українська залізниця") надійшло розпорядження про проведення роботи з власниками колій щодо прийняття на баланс залізниці стрілочних переводів, які обліковуються на балансі власників колій або укладення угод щодо їх утримання дистанціями колій, терміном виконання до 01.04.2011.

27.04.2011 на адресу начальника Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло розпорядження про проведення комісійного обстеження стрілочних переводів, що експлуатуються на станційних та під`їзних коліях та не обліковуються на балансі залізниці, визначення їх переліку, відповідності технічного стану вимогам діючих нормативних документів та визначення умов їх подальшої експлуатації.

19.05.2011 начальнику Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло розпорядження про негайне вжиття заходів щодо закриття для руху поїздів стрілочних переводів, які експлуатуються на станційних та під`їзних коліях залізниці та не обліковуються на її балансі; відкриття вказаних стрілочних переводів здійснити після вжиття відповідних заходів щодо визначення умов їх подальшої експлуатації після укладення угод на утримання або передачі на баланс залізниці тощо; забезпечити безпеку руху поїздів.

Відповідно до наказу начальника Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №145 від 30.05.2013 було проведено інвентаризацію основних засобів верхньої будови колії ПЧУ-1 станом на 01.06.2013.

Згідно оскаржуваного позивачем протоколу №1 від 07.06.2013 засідання інвентаризаційної комісії Чернігівської дистанції колії, в результаті інвентаризації основних засобів були встановлені надлишки у сумі 66052,86 грн, зокрема, стрілочний перевід №92 на гілці №І станції Чернігів - Північний 1 комплект вартістю 54594,53 грн та перевідні бруси 1 комплект вартістю 11458,33 грн.

Відповідно до довідки №ПЧ-10-3/48 від 27.01.2017 виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" стрілочний перевід №92 знаходиться на балансі Чернігівської дистанції колії Південно-Західної залізниці станції Чернігів-Північний з 2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/11877/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договору дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним договору, в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору №2 від 01.10.2010, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем та Підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/11877/16 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №927/923/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про визнання договору недійсним, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та постановою Верховного Суду від 18.02.2020 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Спір у справі виник внаслідок того, що за твердженнями позивача, Акціонерне товариство "Українська залізниця" незаконно оприбуткувало майно позивача, а саме: стрілочний перевід №92 загальною вартістю 66052,86 грн, що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Володимира Дрозда, 11, тим самим створивши позивачу перепони у вільному володінні своєю власністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК України).

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, визначено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 цього Кодексу).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 цього Кодексу).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

З огляду на зміст наведених правових норм власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2010 між Підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва як продавцем та Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем як покупцем був укладений договір купівлі-продажу №2, відповідно до п.2.1 якого, продавець зобов`язався передати (продати), а покупець зобов`язався прийняти у власність та оплатити (придбати) на умовах і протягом дії договору майно в кількості та за ціною, що зазначені у специфікації до цього договору, яка є невід`ємною його частиною.

Зі змісту специфікації №1 від 01.10.2010 до вказаного договору вбачається, що об`єктом продажу є під`їзна залізнична колія станції Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, яка належить Підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва довжиною 594 погонних метрів, в т.ч стрілка переводу №92, № 94.

Відповідно до акту приймання-передачі майна згідно договору купівлі-продажу №2 від 01.10.2010 продавець - Підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передало покупцю - Фізичній особі-підприємцю Крамаренку Василю Анатолійовичу об`єкт продажу, загальною вартістю 10 910,00 грн.

Саме на цей договір позивач посилається як на підставу набуття ним права власності на спірне майно.

Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Разом з цим, в ході розгляду справи №927/923/18, суди, обґрунтовуючи відмову у задоволенні позову ФОП Крамаренка В.А. до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування стрілочного переводу №2 з незаконного володіння відповідача, виходили з ненадання покупцем і продавцем за вказаним договором доказів того, що продавець був чи став у подальшому власником, мав право продавати спірне майно Фізичній особі-підприємцю Крамаренку В.А., і що до позивача на підставі цього договору перейшло право власності на стрілочний перевід №92.

Таких доказів не надано суду у даній справі.

В свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/11877/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договору дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним договору, встановлені наступні обставини:

- з змістом довідки Чернігівської дистанції колії від 21.07.2016 №ПЧ-10-3/468, на балансі виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" обліковується "Верхня будова під`їзної колії "Гілка № 1" ст. Чернігів-Північний";

- відповідно до інвентарної картки №302 обліку основних засобів Верхньої будови п/к Гілка №1 ст.Чернігів-Північний від 30.11.2015, дата введення вказаної колії в експлуатацію - 01.01.1977. Серед конструктивних елементів об`єкта у інвентарній картці №302 вказано з-поміж іншого стрілочні переводи - 3 комплекти;

- за даними технічного паспорту під`їзної залізничної колії при ст. Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", складеного у 2013 році, під`їзна колія при ст.Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", примикає стрілочним переводом №92 до під`їзної колії "Гілка-1". Сигнальний знак "Межа під`їзної колії" встановлений навпроти заднього стика хрестовини стрілочного переводу №92. Загальна довжина під`їзної колії складає 551,6 м. На балансі власника знаходиться 518,07 м. колії. На балансі Укрзалізниці знаходиться 33,53 м колії. Рік будівництва під`їзної колії - 1971. Стрілочний перевод № 92 належить Укрзалізниці. Стрілочний перевод №94 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд";

- згідно технічного паспорта під`їзної залізничної колії при станції Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, що належить Підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)", складеного у 2009 році, під`їзна колія підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" примикає стрілочним переводом № 94 до під`їзної колії Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд". Знак "Межа під`їзної колії" встановлено навпроти граничного стовпчика стрілочного переводу №94. Загальна протяжність під`їзної колії складає 480 м, з них 48,1 колії належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", а 431,92 м колії належить Підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)". Рік будівництва під`їзної колії - 1971;

- за змістом листа відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії № 336 від 21.03.2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" заявник ініціював розгляд та вирішення питання про передачу на баланс залізниці або укладення угоди щодо поточного утримання дистанцією колії стрілочного переводу №92, який врізаний в під`їзну колію "Гілка № 1" по станції Чернігів-Північний;

- зі змісту листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" №106 від 26.03.2012 вбачається, що листом від 14.04.2011 №120 воно надало згоду на передачу з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" на баланс залізниці стрілочного переводу №92, а відтак просило утворити спільну комісію з безкоштовної передачі цього переводу №92;

- згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №772/773/18-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2018, призначеної ухвалою суду від 15.01.2018, з-поміж іншого, встановлено наступне: згідно інвентарної картки №302 обліку основних фондів Верхня будова під`їзної колії "Гілка - 1" станції Чернігів-Північний інвентарний номер (1035256) введена в експлуатацію 01.01.1977. Довжина колії - 1509 м.п. Початок колії від стрілочного переводу №136 через стрілочний перевід №92 (до квітня 2012 року знаходився на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд") і далі на об`єкт Міністерства оборони".

У рішенні від 26.09.2018 у справі №910/11877/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу №2 від 01.10.2010, за яким позивачем за первісним позовом придбано у Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 594 м залізничної колії, у тому числі стрілочні переводи №92, №94, які є складовою частиною даної під`їзної колії, стрілочний перевод №92 належав саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд".

В постанові Верховного Суду від 18.02.2020, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №927/923/18 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про визнання договору недійсним, яким в задоволенні як первісного так і зустрічного позову відмовлено, колегією суддів зазначено, що вищеперелічені обставини не спростовані Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем, а тому в силу імперативних вимог ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлений судовим рішенням у справі №910/11877/16 факт належності саме ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" спірного стрілочного переводу станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 01.10.2010 має преюдиціальне значення та не підлягає повторному доказуванню під час розгляду цієї справи зі спору між тими самими сторонами.

В силу положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлення факту належності спірного стрілочного переводу №92 станом на дату укладення договору купівлі-продажу №2 від 01.10.2010 Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" у зазначеному рішенні Господарського суду міста Києва має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню.

Суд зазначає, що згідно з преамбулою та ст.6 Розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" і від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, судове рішення у справі №910/11877/16, яке набрало законної сили та є остаточним, не може бути поставлено під сумнів.

Наведеним спростовується як таке, що не відповідає дійсному змісту судових рішень у справі № 910/11877/16, твердження апелянта, що місцевий господарський суд не взяв до уваги факт належності ФОП Крамаренку В. А. спірного стрілочного переводу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2010, який (факт) нібито встановлено судовими рішеннями у справах № 910/11877/16 і № 825/1918/13-а та має преюдиціальне значення при вирішенні цього спору.

Крім того суд зазначає, що у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 у справі №825/1918/13-а, не йдеться про встановлення обставини належності позивачу спірного стрілочного переводу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2010 як факту, що має преюдиціальне значення у розумінні положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, натомість у описовій частині зазначених судових рішень лише міститься констатація обставин укладення договору купівлі-продажу від 01.10.2010 між сторонами означеного правочину.

З матеріалів вбачається, що суду першої інстанції не надано доказів, що Підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва було (чи стало в подальшому) власником спірного стрілочного переводу №92, який передавався за договором купівлі-продажу №2 від 01.10.2010, та відповідно, мало права його продавати на момент укладення договору з позивачем за первісним позовом.

Слід наголосити, що під час розгляду позову про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном позивач насамперед має підтвердити право власності на спірне майно та надати суду відповідні докази.

Право власності як абсолютне право має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Отже, встановлення саме зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами.

Отже, оскільки позивач не довів, що він є власником стрілочного переводу №92 загальною вартістю 66052,86 грн, що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Володимира Дрозда, 11, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні вимог позивача про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном шляхом визнання незаконним рішення відповідача про взяття такого майна на баланс слід відмовити.

Стосовно посилання апелента на те, що суддя Смирнова Ю.М. під час розгляду даної справи повинна була заявити самовідвід, так як дана суддя приймала участь розгляді справи № 927/923/18 та нею була надана правова оцінка щодо договору купівлі-продажу № 2 від 01.10.2020, колегією суддів відхиляються, оскільки в розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, підстав для самовідводу від розгляду даної справи в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України у судді Смирнової Ю.М. не було.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі № 910/91/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі № 910/91/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі № 910/91/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/91/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.10.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Н.Ф. Калатай

Є.Ю. Пономаренко