Справа № 909/502/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Банк "Портал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТД-2013", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 650 000, 01 гривень,

за участі:

від позивача: Морозової Олени Володимирівни ;

від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТД-2013", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : представники в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

1. відповідачі, згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь повноважних представників у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили. Ухвали суду надсилалися:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "АТД-2013" (далі - ТОВ "АТД-2013") за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 22.06.2020 № та повернулися на адресу суду відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "вибули";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима" (далі - ТОВ "Оптима") за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 22.06.2020 № та повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання";

- ОСОБА_1 на адресу вказану у позовній заяві та повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання";

- ОСОБА_2 на адресу вказану у позовній заяві та підтверджену Івано-Франківським міським відділом ДМС України (лист від 22.06.2020 за вих. № 909/502/20/7571/20) та були отримані останньою.

2. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

3. Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

4. Факт неотримання ухвал, які суд з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав відповідачам за належною адресою та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатами, свідчить про суб`єктивну поведінку сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

5. Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

7. З огляду на викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також, беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

8. Також суд врахував положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

І. СУТЬ СПОРУ

9. У червні 2020 року АТ "Банк "Портал" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ "АТД-2013", ТОВ "Оптима", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 650 000, 01 гривень заборгованості за процентами, нарахованими за договором № 1523-КЛ про відкриття кредитної лінії від 23.09.2015 за період з 01.09.2018 по 31.08.2019.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10. 22.06.2020 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.07.2020, встановив сторонам строк на подання заяв по суті спору.

11. 16.07.2020 суд продовжив строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів і відклав підготовче засідання на 10.09.2020, за наслідком якого суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.09.2020.

12. 21.09.2020 розгляд справи по суті було відкладено на 08.10.2020. Того ж дня, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотиви наведені у відповідній ухвалі суду.

13. 08.10.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 20.10.2020, за наслідком якого в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

14. Під час розгляду справи суд врахував положення пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Законів України № 540-IX від 30.03.2020 та № 731-IX від 18.06.2020) щодо реалізації процесуальних прав сторін під час дії карантину.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

15. Позиція позивача. Позивач з підстав неналежного виконання ТОВ "АТД-2013" кредитних зобов`язань, що виникли на підставі договору № 1528-КЛ про відкриття кредитної лінії від 02.12.2015 та додаткових договорів до нього, враховуючи забезпечення його вимог, як кредитора, порукою, на підставі укладених між ним та ТОВ "Оптима", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договорів поруки, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за процентами.

16. Позиція відповідачів. Відзиви на позов не подали, проти позову не заперечили.

IV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. Між ПАТ "Банк "Портал", правонаступником прав і обов`язків якого є АТ "Банк "Портал" (далі - банк) та ТОВ "АТД-2013" (далі - позичальник) укладений договір № 1528-КЛ про відкриття кредитної лінії від 02.12.2015, а також додаткові договори до нього від 09.03.2016 № 1, від 02.12. 2015 № 2, від 28.02.2017 № 3, від 28.04.2017 № 4, від 31.05.2017 № 5, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надав йому грошові кошти у межах загальної суми, яка не перевищує 2 500 000, 00 гривень на строк з 02.12.2015 до 01.12.2017 включно (далі - кредитна лінія), а позичальник зобов`язався своєчасно повернути банкові отриману суму грошових коштів і щомісячно сплачувати проценти за користування кредитною лінією у розмірі 26 % річних протягом перших 5 банківських днів наступного місяця за місяцем нарахування процентів.

18. У пунктах 2.8. та 2.9. договору сторони визначили, що проценти за кредитною лінією нараховуються та підлягають сплаті за період з дня надання (перерахування) грошових коштів позичальникові і включно по календарний день, який передує дню, в якому позичальник остаточно і повністю повернув отримані в межах кредитної лінії грошові кошти чи погасив заборгованість за нею. Протягом періоду, передбаченого п. 2.8. цього договору, проценти щомісячно нараховуються на фактичну суму грошових коштів, наданих за кредитною лінією, за розрахунковий період з першого по останній календарний день поточного календарного місяця виходячи з фактичної кількості календарних днів у розрахунковому періоді та за рік, що дорівнює 365 (366) дням. У першому розрахунковому періоді проценти за кредитною лінією нараховуються за період з дня надання (перерахування) грошових коштів і по останній календарний день поточного календарного місяця. В останньому розрахунковому періоді проценти за кредитною лінією нараховуються з першого календарного дня поточного календарного місяця і включно по день, який передує дню, в якому позичальник остаточно і повністю повернув (сплатив) отримані в межах кредитної лінії грошові кошти чи погасив заборгованість за нею (у разі наявності).

19. Окрім цього, між банком та ТОВ "Оптима" (далі - поручитель № 1), між банком та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - поручитель № 2), між банком та фізичною особою ОСОБА_2 (далі - поручитель № 3) укладено договори поруки (від 09.12.2015 № 1504-П, від 02.12.2015 № 1503-П, від 02.12.2015 № 1502-П), відповідно до яких поручителі зобов`язалися відповідати усім своїм майном, у тому числі коштами, яке (і) належать їм на праві власності, перед банком за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за договором кредиту.

20. У пункті 2.1. договорів поруки сторонами визначено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником зобов`язань перед кредитором за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

21. Пунктом 3.1. договорів поруки встановлено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником умов основного договору щодо своєчасного повернення кредиторові отриманих у межах кредитної лінії грошових коштів у повному обсязі, або своєчасної сплати процентів за користування кредитною лінією, або своєчасної сплати штрафних санкцій, передбачених основним договором, або своєчасного відшкодування кредиторові реальних збитків, завданих порушенням (невиконанням чи неналежним виконанням) боржником умов основного договору, кредитор має право пред`явити до поручителя вимогу про виконання поручителем у повному обсязі зобов`язань боржника за основним договором.

22. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, відкривши позичальникові кредитну лінію та надавши грошові кошти у сумі 2 500 000, 00 гривень.

23. Як свідчать матеріали справи, у зв`язку із невиконанням позичальником грошових зобов`язань позивач у 2017 та 2018 роках звертався до Господарського суду Житомирської області та Господарського суду Івано-Франківської області за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

24. Так, 14.12.2017 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення у справі № 906/997/17, відповідно до якого задовольнив позовні вимоги банку та стягнув солідарно з ТОВ "АТД-2013" та ТОВ "Оптима" на його користь 473 162, 90 гривень заборгованості по відсотках (за період з 01.01.2017 по 30.09.2017), 6 975, 14 гривень інфляційних витрат, 26 110, 78 гривень пені, 3 117, 75 гривень 3 % річних, які нараховані на несплачені відсотки, а також 7 640, 50 гривень судового збору.

25. 31.07.2018 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 909/138/18, згідно з яким на користь банку солідарно стягнуто з ТОВ "АТД-2013" та ТОВ "Оптима" 2 500 000, 00 гривень заборгованості за кредитом, 37 500, 00 гривень інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості за кредитом, 12 534, 25 гривень 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості за кредитом, 120 616, 44 гривень пені, нарахованої на суму заборгованості за кредитом, 268 904, 11 гривень заборгованості по відсотках (за період з 01.10.2017 по 28.02.2018), 2 189, 78 гривень інфляційних витрат, нарахованих на несплачені відсотки, 6 976, 20 гривень пені, нарахованої на несплачені відсотки, 727, 01 гривень 3 % річних, нарахованих на несплачені відсотки, 44 242, 00 гривень судового збору.

26. 20.11.2018 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 909/864/18 за позовом банку до ТОВ "АТД-2013", ТОВ "Оптима", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , яким частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідачів солідарно на користь банку 327 671, 24 гривень заборгованості за процентами (за період з 01.03.2018 по 31.08.2018), 6 975, 14 гривень інфляційних витрат, нарахованих на несплачені відсотки, 26 110, 78 гривень пені, нарахованої на несплачені відсотки, 3 117, 75 гривень 3 % річних, нарахованих на несплачені відсотки, 7 640, 50 гривень судового збору.

27. Позивач стверджував, що заборгованість за кредитною лінією в сумі 2 500 000, 00 гривень не погашено, борг позичальника перед банком за процентами, нарахованими згідно з умовами договору кредиту за період з 01.09.2018 по 31.08.2019 становить 650 000, 01 гривень.

28. Банк направив поручителям вимоги про виконання зобов`язань за договорами поруки, зокрема, за вих. № 0505-21/2 від 05.05.2020 до поручителя № 1, за вих. № 0505-21/3 від 05.05.2020 до поручителя № 2, за вих. № 0505-21/4 від 05.05.2020 до поручителя № 3, проте останні вимоги не виконали, кошти не сплатили.

29. Вказані обставини стали причиною звернення АТ "Банк "Портал" з цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

30. Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення процентів у розмірі 650 000, 01 гривень, нарахованих згідно з умовами договору № 1528-КЛ про відкриття кредитної лінії від 02.12.2015 за користування кредитними коштами, за період з 01.09.2018 по 31.08.2019.

31. При розгляді цього спору суд враховує положення частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

32. Оскільки рішеннями Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 у справі № 909/138/19 та від 20.11.2018 у справі № 909/864/18, які набрали законної сили, встановлено обставини невиконання відповідачами зобов`язань щодо повернення кредиту відповідно до умов договору № 1528-КЛ про відкриття кредитної лінії від 02.12.2015 та додаткових договорів до нього, такі обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

33. При вирішенні питання щодо стягнення процентів у розмірі 650 000, 01 гривень за період з 01.09.2018 по 31.08.2019 суд виходить з такого.

34. Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

35. Відповідно до частини 1 статті 1049 та статті 1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

36. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

37. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

38. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

39. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

40. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

41. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

42. Фактично позивач стверджував, що має право вимоги від відповідачів сплати нарахованих процентів за користування кредитом за період з 01.09.2018 по 31.08.2019, оскільки сторонами у пункті 2.8. договору передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

43. Проте, Велика Палата Верховного Суду вказала, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

44. Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 відзначила, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

45. Згідно із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

46. Враховуючи те, що характер спірних відносин у цій справі є подібним до характеру спірних відносин у справі № 912/1120/16, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду стосовно можливості нарахування процентів за частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України у випадку прострочення боржником, тобто неналежного виконання ним грошового зобов`язання.

47. З огляду на те, що строк кредитування ТОВ "АТД-2013" є таким, що закінчився (01.12.2017), як і його право законно користуватися позиченими коштами, вимоги АТ "Банк "Портал" про стягнення процентів за користування кредитом не підлягають задоволенню.

Висновок суду.

48. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати.

49. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в позові Акціонерного товариства "Банк "Портал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТД-2013", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 650 000, 01 гривень.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст рішення складено 29.10.2020.

Суддя В. В. Михайлишин