ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2020 р. Справа№ 15/186-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали заявиПриватного акціонерного товариства «Миколаївське СУ №139»
про приєднання до апеляційної скаргиАрбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020
у справі№15/186-б
за заявою Відкритого акціонерного товариства «САН Інт Бев Україна»
доЗакритого акціонерного товариства «Концерн «Інкомбуд»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 (суддя Мандичев Д.В.) відмовлено у відкриття провадження за заявою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №15/186-б за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 11.09.2017 за ново виявленими обставинами; поновити ліквідаційну процедуру банкрута - Закритого акціонерного товариства «Концерн Інкомбуд»; відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи; справу №15/186-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Концерн Інкомбуд» направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №15/186-б прийнято до провадження у визначеному складі суддів, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 24.11.2020.

Крім того, через відділ документального забезпечення суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївське СУ №139» про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №15/186-б, в якій заявник просить прийняти заяву про приєднання до апеляційної скарги до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 11.09.2017 за ново виявленими обставинами; поновити ліквідаційну процедуру банкрута - Закритого акціонерного товариства «Концерн Інкомбуд»; відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи; справу №15/186-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Концерн Інкомбуд» направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Стаття 265 ГПК України включена до Глави 1. Апеляційне провадження, параграф 2. Відкриття апеляційного провадження.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що до заяв про приєднання до апеляційної скарги, подання яких передбачено ст. 265 ГПК України, застосовуються положення ст. ст. 260-266 ГПК України, розміщених у цьому параграфі.

За результатами перевірки матеріалів заяви про приєднання до апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з переліку додатків до заяви про приєднання до апеляційної скарги, в ньому відсутні відомості про наявність доказів направлення даної заяви про приєднання до апеляційної скарги з додатками на адресу учасників справи. Відсутні такі докази й безпосередньо в матеріалах заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Отже, подана заява про приєднання до апеляційної скарги не відповідає вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, як також вбачається з переліку додатків до заяви про приєднання до апеляційної скарги, в ньому відсутні відомості про наявність доказів сплати судового збору. Відсутні такі докази й безпосередньо в матеріалах заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом з тим, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. (така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №911/1106/16 від 31.05.2017, Постанові Верховного Суду у справі №6/6 від 27.02.2018).

Таким чином, ураховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» і не може вважатися обмеженням доступу до суду, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (правова позиція Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 13.05.2020 по справі №904/2104/19).

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 цієї статті).

Так, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 цієї статті).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлюється в розмірі 2 102 грн. з 01.01.2020.

Заявник не є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, подана заявником заява про приєднання до апеляційної скарги не відповідає вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений процесуальним Законом, доказів направлення її копії іншим учасникам справи та сплати судового збору.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, частиною 2 статті 260, 265 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заву Приватного акціонерного товариства «Миколаївське СУ №139» про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №15/186-б залишити без руху.

2. Надати строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви про приєднання до апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії заяви про приєднання до апеляційної скарги іншим учасникам справи та сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 3 її резолютивної частини, заява про приєднання до апеляційної скарги вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали надіслати заявнику.

5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко