ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2020 р. м ХарківСправа № 5023/5722/11 (922/3331/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Співака Владислава Вячеславовича ( АДРЕСА_1 )
до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2)
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2011 у справі №5023/5722/11 визнано ФОП Співака В.В. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.10.2020 ФОП Співак В.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовної заявою в межах справи про банкрутство до ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "ФОРІНТ", в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 29.06.2017, укладений між ТОВ "ФК "ФОРІНТ" та ОСОБА_1 , згідно якого ТОВ "ФК "ФОРІНТ" відступило ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором (генеральна кредитна угода від 13.03.2008 №07-01-56-08, кредитний договір від 13.03.2008 №110-2/07-01-0228-08, які укладені між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" і боржником ФОП Співаком В.В.);

- визнати недійсним Договір відступлення права за договором іпотеки від 29.06.2017, укладений між ТОВ "ФК "ФОРІНТ" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №2176, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФОРІНТ" передав, а ОСОБА_1 прийняла права за договором іпотеки від 13.03.2008 №07-01-56/1-08, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. та зареєстрований в реєстрі за №1989.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі №5023/5722/11 задоволено самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду позовної заяви ФОП Співака В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 задоволено самовідвід судді Міньковського С.В. Відведено суддю Міньковського С.В. від розгляду позовної заяви №922/3331/20 в межах справ №5023/5722/11 про банкрутство ФОП Співака В.В.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 позовну заяву ФОП Співака В.В. в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Бринцеву О.В.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України. А саме: позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також всупереч приписів частини другої статті 164 ГПК України позивачем не надано документів, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ФОП Співаком В.В. у позовній заяві заявлено дві немайнові вимоги щодо визнання недійсними договорів.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ФОП Співаком В.В. при зверненні до суду з даною позовною заявою мав сплатити судовий збір у розмірі 4.204,00грн.

Крім цього, додані до позовної заяви документи не відповідають вимогам статті 91 ГПК України, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

- зазначити по наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплату судового збору в розмірі 4.204,00грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати копії всіх доданих до позовної заяви документів, посвідчених у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев