УХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 910/16235/20

За позовом Закритого акціонерного товариства «Вічюну Групе»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ»
пророзірвання договору та стягнення коштів

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Вічюну Групе» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ», в якому просить суд:

- розірвати Договір про надання рекламних послуг №1303/19 від 13.03.2019, який укладено між Закритим акціонерним товариством «Вічюну Групе» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ» як виконавцем;

- стягнути з відповідача на користь позивача 257379,00 Євро та 2539575,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору про надання рекламних послуг №1303/19 від 13.03.2019 позивачем перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 257379,00 Євро, однак, відповідач своїх обов`язків за договором не виконав, у встановлений договором строк рекламний матеріал не розмістив. Позивач зазначає, що у зв`язку із істотним порушенням відповідачем умов договору, він позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, а саме просування та рекламування власної продукції в мережі Інтернет, на телебаченні та радіо у строки, які передбачаються домовленістю сторін, у зв`язку з чим вказує на наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку. Крім того, позивач зазначає, що оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, останній безпідставно зберігає у себе набуте майно у вигляді сплаченої позивачем попередньої оплати.

Разом з позовоною заявою Закритим акціонерним товариством «Вічюну Групе» подано заяву, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах ціни позову у розмірі 257379,00 Євро та 2539575,79 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ» та знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ», відкритому у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та будь-яких інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ», виявлених виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивачем було заявлено клопотання про виклик особи, яка подала заяву, для надання пояснень щодо необхідності забезпечення позову.

Однак, обґрунтованих доводів щодо необхідності виклику представника заявника для надання пояснень по суті заяви заявником не наведено (та судом не встановлено), а тому у задоволенні відповідного клопотання заявника суд відмовляє.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Вічюну Групе» про забезпечення позову, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що директор ТОВ «Компанія ОРТ» перестав виходити на зв`язок з представниками замовника (позивача), вимкнув усі телефони та не відповідає на повідомлення; під час відвідування офісу ТОВ «Компанія ОРТ» було встановлено, що представником виконавця (відповідача) разом з матеріально-технічною базою офісу виїхали у невідомому напрямку; згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на початку жовтня 2020 року у ТОВ «Компанія ОРТ» відбулася зміна складу засновників та директора. Також позивач вказує, що: за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «Компанія ОРТ» має заборгованість перед низкою контрагентів та існують судові рішення про стягнення такої заборгованості, що зумовлює спрямування наявних у відповідача коштів на погашення зазначеної заборгованості перед контрагентами, а не перед заявником; ТОВ «Компанія ОРТ» внесено до Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України; згідно даних ДФС України, у ТОВ «Компанія ОРТ» станом на 01.09.2020 наявний податковий борг в сумі 119596,00 грн; згідно даних інформаційно-аналітичної системи «Youcontrol», ТОВ «Компанія ОРТ» з 2019 року співвідношення загальних зобов`язань до загальних активів складає 99,49%, а співвідношення загальних зобов`язань до власного капіталу складає 19328,89%; за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційно-аналітичної системи «Youcontrol» ТОВ «Компанія ОРТ» не має у власності будь-якого майна або майнових прав.

Наведені обставини, за твердженням позивача, свідчать про недобросовісність виконання ТОВ «Компанія ОРТ» своїх договірних зобов`язань, про його нестабільний фінансово-економічний стан, а також підтверджують існування реальної загрози нівелювання мети звернення з позовом до суду - стягнення з відповідача належних позивачу грошових коштів, адже навіть у випадку задоволення позову грошові кошти можуть бути, в тому числі, виведені з рахунків, спрямовані на погашення заборгованості перед контрагентами відповідача.

При цьому, позивач зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, у разі їх застосування судом, не порушуватиме конституційних прав ТОВ «Компанія ОРТ» на підприємницьку діяльність, отримання доходів та не перешкоджатимуть останньому займатись господарською діяльністю.

Враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, суд дійшов висновку, що заява Закритого акціонерного товариства «Вічюну Групе» про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вбачає наявність зв`язку між наведеним у заяві заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача і предметом спору, співмірність та адекватність такого заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Вічюну Групе» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 257379 (двісті п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят дев`ять) Євро та 2539575 (два мільйони п`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 79 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 10, ідентифікаційний код 42189360) та знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ», відкритому у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та будь-яких інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ», виявлених виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

3. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 29.10.2023.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Закрите акціонерне товариство «Вічюну Групе» (LT-50369, Литовська республіка, м.Каунас, пр-т. В.Кревес, 97, ідентифікаційний код 303211678).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 10, ідентифікаційний код 42189360).

6. Ухвала набирає законної сили з 28.10.2020 та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова