ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

03 листопада 2020 року Справа № 926/1772/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ»

до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА»

про розірвання договору підряду та стягнення грошової суми 6549212,16 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА».

до відповідача: благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ»

про стягнення суми боргу 140000 грн

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Чорний Є.О., ордер серія КС № 342746 від 29.06.2020 року

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Бурма С.В., ордер СЕ № 1012155 від 24.09.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Благодійна організація «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» згідно до якої, просить суд: 1) договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, укладений між благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА» - розірвати; 2) визнати благодійну організацію «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» власником об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці; 3) стягнути з поточних та розрахункових банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» (код 04855566) на користь благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (код 39980713) грошову суму в розмірі 6549212,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.11.2016 року між благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА» (генпідрядник, відповідач) було укладено Договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, №1, відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва двохпід`їздного дев`ятиповерхового житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, шляхом добудови об`єкта незавершеного будівництва, а замовник (Благодійна організація «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ») у свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт на умовах, визначених договором. Як зазначає позивач, він оплатив відповідачу повну вартість виконаних робіт згідно умов договору, а відповідач в порушення умов даного договору роботи виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 6549212,16 грн. Також внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1 на підставі частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 320 Господарського кодексу України.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року позовну заяву благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками, а саме: опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилались на юридичну адресу відповідача, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (фінансовий чек, розрахункова квитанція тощо); надати докази, з яких можна встановити оцінку вартості об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці (експертна оцінка майна), станом на час звернення позивача до суду; надати докази сплати судового збору у розмірі 1,5% від оцінки вартості об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці (експертної оцінки майна).

13.08.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. № 1847 про усунення недоліків, в якій позивач просить прийняти в якості доказу усунення недоліків опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилались на юридичну адресу відповідача, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек). Крім того, позивач надав нову редакцію позовних вимог, в якій просить виключити позовну вимогу: визнати благодійну організацію «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» власником об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці, оскільки з 01.11.2016 року благодійна організація «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» є власником незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 7550. Також разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано вимогу про розірвання договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, в якій він вважає даний договір розірваним та просить повернути грошову суму в розмірі 6549212,16 грн (з доказами надсилання відповідачу).

Ухвалою суду від 17.08.2020 року постановлено: Прийняти позовну заяву благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» про розірвання договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового від 18.11.2016 року та стягнення грошової суми 6549212,16 грн до розгляду. Відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 11:30 годині.

01.09.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява вх. № 971 товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» до благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про стягнення суми боргу 140000 грн.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» на те, що за благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» існує заборгованість в сумі 140000 грн за виконані роботи за договором підряду №1 від 18 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року постановлено: прийняти зустрічну позовну товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» до благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про стягнення суми боргу 140000 грн. та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 926/1772/20, підготовче засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 11:30 годині.

08.09.2020 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав заяву за вх. № 2026 від 08.09.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи та заяву за вх.№ 2586 про долучення до матеріалів справи відповіді на вимогу про сплату боргу з доказами направлення відповідачу.

08.09.2020 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 08.10.2020 року 12:00 год.

10.09.2020 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 2063 від 10.09.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи.

22.09.2020 року представник позивача (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду подав відзив на зустрічний позов за вх. №2136, в якому твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом), викладені ним у зустрічному позові, вважає хибними та безпідставними, а докази, на яких ґрунтується зустрічний позов, недостовірними та неналежними, а тому просить задовольнити первісний позов в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного.

29.09.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» на зустрічний позов з додатками за вх. № 2208, в якій він вважає, що заперечення на зустрічний позов, наведені у відзиві позивача (відповідача за зустрічним позовом) є необґрунтованими та суперечать наявним доказам та обставинам справи, а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити та задовольнити зустрічні вимоги, а саме стягнути з БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» суму заборгованості за виконані на об`єкті замовника будівельні роботи в сумі 140000 грн.

Також 29.09.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 за вх. № 2209.

08.10.2020 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшла заява вх.№ 2337 про долучення до матеріалів справи відповіді на лист від 22.07.2020 року № 5.

08.10.2020 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 16.10.2020 року 14:30 год для надання можливості представнику відповідача (позивача за зустрічним позовом) направити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) підписану відповідь на відзив на зустрічний позов та належним чином оформлені, додані до неї, документи.

09.10.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав заяву вх. № 2888 про повернення в матеріали справи документів, які були отримані для виготовлення копій з метою їх направлення на адресу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» з доказами надсилання цих документів та відповіді на відзив (зустрічний позов).

16.10.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за вх. № 2396 (з доказами надсилання позивачу [відповідачу за зустрічним позовом]), в якому надав перелік питань, які слід поставити експерту та просив доручити її проведення атестованому судовому експерту, що буде запропонований стороною даної справи, яка візьме на себе оплату за виконання судової будівельно-технічної експертизи.

16.10.2020 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшло заперечення за вх.№ 2401 на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (без доказів направлення відповідачу [позивачу за зустрічним позовом]), в якому він вважає відповідь на відзив на зустрічний позов ТОВ ПБФ «Ріка» поданою незаконно та з порушенням процесуального строку, встановленого судом ухвалою від 04.09.2020 року, а подання доказів, що додані до відповіді, порушують приписи ст. 80 ГПК України, а тому відповідь на відзив має бути повернута судом без розгляду, а докази не можуть бути прийняті та долучені до матеріалів даної справи.

Крім того, представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подано заяву за вх. № 2402 від 16.10.2020 року, в якій він просить на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України визнати копію Наказу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» від 14.01.2019 року № 3 «Про затвердження проектної документації», що додана в якості доказу відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до зустрічного позову, недостовірним доказом, оскільки можливо є підробленим в ході виготовлення копії для подачі до суду.

16.10.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів за вх. № 2404 від 16.10.2020 року.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів; у задоволенні заяви БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про визнання копії Наказу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» від 14.01.2019 року № 3 «Про затвердження проектної документації» недостовірним доказом відмовити; оголосити перерву в судовому засіданні до 03 листопада 2020 року 14:30 год. за участю представників сторін.

20.10.2020 року представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подано заяву за вх. № 3001 про приєднання до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом) заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 03.11.2020 року підтримав подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та через канцелярію суду подав заяву за вх. № 2567 від 03.11.2020 року, в якій просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи сертифікованому експерту Созонтовій Катерині Сергіївні (58000, м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 16), а у випадку доручення проведення даної експертизи державній спеціалізованій установі, доручити її проведення найближче розташованій до міста Чернівці, якою наприклад є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за вх.№ 2591 від 03.11.2020 року, в якому просить: відмовити в задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення будівельно-технічної експертизи; витребувати у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради оригінальний примірник доказу по справі - Наказу Благодійної організації «Благодійний Фонд «Форпост Надія» від 14.01.2019 року №3 «Про затвердження проектної документації», копія якого подана до зустрічного позову, з оригінальнім примірником довіреності, якою уповноважено особу, що підписала даний Наказ, на підписання організаційно-розпорядчих документів Благодійної організації «Благодійний Фонд «Форпост Надія».

В судовому засіданні 03.11.2020 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення будівельно-технічної експертизи мотивоване тим, що за період будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці ТОВ ПБФ «Ріка» було виконано будівельних робіт на суму 20506000 грн, всього БО «БФ «Форпост Надія» оплачено роботи на суму 17906000 грн, тому залишок становить 2600000 грн. Виконання будівельних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, а саме: за 2016 рік на суму 3250900 грн, за 2017 рік на суму 2960000 грн, за 2017 рік на суму 2670000 грн, за 2018 рік на суму 2466787,84 грн, які підписані БО «БФ «Форпост Надія» на суму 11356787,84 грн, однак акти за 2019 рік № 1 на суму 2098421,82 грн, за 2019 рік № 2 на суму 2477508,89 грн, за 2019 рік № 3 на суму 3220828,54 грн, за 2019 рік № 4 на суму 1352452,91 грн позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не повернуті на адресу ТОВ ПБФ «РІКА» з підписами замовника. Як вбачається зі змісту відзиву на зустрічний позов БО «БФ «Форпост Надія» заперечує виконання ТОВ ПБФ «РІКА» протягом 2019 року на об`єкті «будівництво багатоквартирного будинку по вул. Руській, 214-218 м. Чернівці» будівельних робіт на суму 9149212,16 грн згідно вказаних 4-х актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019 рік. Проте, крім даних актів, в матеріалах справи містяться проектно-кошторисна та виконавча документація на будівництво багатоквартирного будинку по вул. Руській, 214-218 м. Чернівці, що, на думку відповідача (позивача за зустрічним позовом), в сукупності з оглядом об`єкту будівництва, надасть можливість фахівцю у сфері будівництва перевірити відповідність вказаних 4-х актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019 рік фактично виконаним будівельним роботам та наявній в матеріалах справи проектно-кошторисній і виконавчій документації. Тому відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить призначити у справі № 926/1772/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої пропонує поставити наступні запитання: Чи відповідають обсяги фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА» робіт з будівництва другої черги об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 м. Чернівці» обсягам, які відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019 рік, а саме: № 1 на суму 2098421,82 грн, № 2 на суму 2477508,89 грн, № 3 на суму 3220828,54 грн та № 4 на суму 1352452,91 грн, всього на суму 9149212,16 грн? Чи відповідає відображена у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019 рік, а саме: № 1 на суму 2098421,82 грн, № 2 на суму 2477508,89 грн, № 3 на суму 3220828,54 грн та № 4 на суму 1352452,91 грн вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА» робіт з будівництва об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 м. Чернівці» вартості, яка визначена в кошторисній частині проектно-кошторисної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 м. Чернівці?

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача щодо призначення у даній справі судової експертизи, вказує на те, що з позовних вимог вбачається - БО БФ «Форпост Надія», протягом квітня - серпня 2018 року, в рамках договору № 1 від 18.11.2016 року перераховано грошову суму у розмірі 6549212,16 грн, при цьому ТОВ ПБФ «Ріка» не надано жодного акту виконаних робіт в рамках договору №1 від 18.11.2016 року, та не забезпечено введення об`єкта в експлуатацію у встановленому законодавством України порядку. При цьому відповідачем за первісним позовом грубо порушено зобов`язання в частині виконання будівництва двох під`їзного дев`ятиповерхового житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту в обумовлені сторонами терміни, визначені п.2.1 Розділу 2 Договору, тобто у II кварталі 2017 року. Заявляючи зустрічний позов на суму 140000 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Ріка» посилається на те, що протягом 2019 року ним виконано будівельні роботи в рамках Договору будівельного підряду №1 від 18 листопада 2016 року (як зазначив Позивач за зустрічним позовом - в рамках існуючих правовідносин (абз.1 стор.5 зустрічного позову) на загальну суму 9149212,16 грн з ПДВ, при цьому він обґрунтовує свої доводи посиланням на акти приймання передачі виконаних будівельних робіт №1,2,3 та 4 (всі за 2019 рік без зазначення місяця виконання робіт, складених в рамках договору №2/15 від 15 лютого 2019 року). Отже доказуванню підлягають обставини в рамках заявлених позовних вимог у розмірі 140000 грн, натомість на вирішення експерта ставить питання, що стосуються загальної грошової суми у розмірі 9149212,16 грн., тобто виконання будівельних робіт ТОВ ПБФ «Ріка» на суму 9149212,16 грн взагалі не можуть бути предметом висновку експерта. Крім того, призначення експертизи для вирішення обставин відповідності обсягу та відповідності вартості робіт, виконаних ТОВ ПБФ «Ріка» протягом 2019 року проектно- кошторисній документації, не має значення у справі, натомість сприятиме суттєвому збільшенню строків розгляду справи, що в свою чергу, негативно відобразиться на своєчасному захисту порушених майнових прав БО БФ «Форпост Надія».

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом первісного позову є вимога позивача (відповідача за зустрічним позовом) про розірвання договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, укладеного з відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) з підстав істотного порушення останнім умов договору щодо виконання робіт, внаслідок чого просить стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) грошові кошти в сумі 6549212,16 грн.

Предметом зустрічного позову є вимога відповідача (позивача за зустрічним позовом) про стягнення грошової суми у розмірі 140000 грн, при цьому свою позицію позивач за зустрічним позовом обґрунтував виконаними роботами на загальну суму 9 149212,16 гривень з ПДВ, з посиланням на акти приймання передачі виконаних будівельних робіт №1,2,3 та 4.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що поставлені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) питання 1, 2 на вирішення судової експертизи не входять до предмету доказування у даній справі, оскільки предметом зустрічного позову є сума заборгованості за виконані на об`єкті замовника будівельні роботи в сумі 140000 грн, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) в питаннях, поставлених на вирішення експерту, вказує вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019 рік, на суму 9149212,16 грн, що виходить за межі вимог за зустрічним позовом. Так, згідно ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тобто виконання будівельних робіт ТОВ ПБФ «Ріка» на суму 9149212,16 грн не можуть бути предметом висновку експерта.

Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) в зустрічному позові зазначає, що протягом 2019 року ним виконано будівельні роботи в рамках договору №1 від 18 листопада 2016 року на загальну суму 9149212,16 грн, проте в підтвердження виконання даних робіт до зустрічного позову додає акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019 рік №№ 1, 2, 3 та 4 з посиланням на інший договір № 2/15 від 15.02.2019 року.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд також звертає увагу ТОВ ПБФ «Ріка» на те, що останній в порядку п. 2 ч. 1 ст. 99, ст. 101 ГПК України не був позбавлений свого права надати суду висновок експерта, в тому числі щодо питань, викладених у його клопотанні, який підлягав оцінці та врахований судом при вирішенні спору по суті.

Щодо заявленого представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) клопотання про витребування у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради оригінальний примірник доказу по справі - Наказу Благодійної організації «Благодійний Фонд «Форпост Надія» від 14.01.2019 року, №3 «Про затвердження проектної документації», копія якого подана до зустрічного позову, з оригінальнім примірником довіреності, якою уповноважено особу, що підписала даний Наказ, на підписання організаційно-розпорядчих документів Благодійної організації «Благодійний Фонд «Форпост Надія», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Враховуючи те, що відзив на зустрічний позов від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов 22.09.2020 року через канцелярію суду за вх. №2136, то суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів заявлене ним з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тому зазначене клопотання залишається без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у відповідності до статті 177 Господарського процесуального кодексу України остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом проведено ряд підготовчих засідань та вирішені всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 177, 182-183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про витребування у інспекції державного арх. будівельного контролю Чернівецької міської ради оригінального примірника доказу по справі Наказу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» від 14.01.2019 року № 3 «Про затвердження проектної документації» відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2020 року 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 3 (другий поверх), телефон 58-53-31.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець