ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 справа № 914/659/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект", м.Харків

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів

про: стягнення 462 676,25 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Короєд Т.А. - представник, згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 р. на розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення 469 616,39 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 23.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при поданні та оформленні позову.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області по справі №914/659/20 від 23 березня 2020 року, позивач подав клопотання за вих.№137 від 26.03.2020 року (за вх.№14302/20) про усунення недоліків позовної заяви, в якому просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву №136 від 26 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання призначено на 20.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 року судом задоволено клопотання відповідача за вх.№ .№17865/20 від 18.05.2020 року про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2020 р.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 24.06.2020 р. підготовче засідання у справі призначено на 23.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/659/20 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 19.08.2020 р.

09.08.2020 р. представником відповідача подано на адресу суду клопотання за вх.№ 23406/20, в якому відповідач просив суд продовжити термін для направлення відзиву на позовну заяву у справі 914/964/20 на 15 календарних днів з дати завершення карантину, починаючи з 31.08.2020 р. та просив суд відкласти розгляд справи

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2020 р. відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.09.2020 р. Судом постановлено задоволити клопотання відповідача за вих. № 82/605 від 03.08.2020 р. про продовження процесуальних строків (за вх.№ 23406/20 09.08.2020 р.) та продовжити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву у справі до 15.09.2020 р.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 р. підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/659/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.10.2020 р.

Рух справи та причини відкладення розгляду справи відображені в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

25.08.2020 року від представника позивача-начальника юридичного відділу АТ "ГЕК" Короєд Т.А. надійшла заява у порядку самопредставництва про участь в судових засіданнях у справі № 914/659/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за вх.25024/20 від 25.08.2020 р.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2020 р. судом постановлено заяву представника Короєд Т.А.- начальника юридичного відділу в порядку самопредставництва Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект", м.Харків (за вх.25024/20 від 25.08.2020 р.) про проведення судового засідання 28.10.2020 р. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити. Проведення судового засідання 28.10.2020 р. здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

28.10.2020 р. в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився представник позивача, просив суд позовні вимоги задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих у судовому засіданні.

28.10.2020 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання за адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15 (докази містяться в матеріалах справи). Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2020 р. судом постановлено задоволити клопотання відповідача за вих. № 82/605 від 03.08.2020 р. про продовження процесуальних строків (за вх.№ 23406/20 09.08.2020 р.) та продовжено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву у справі до 15.09.2020 р. Проте, відповідач вимог ухвали суду від 10.04.2020 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав. Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

У ч. 3 ст.2 ГПК України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (п.п.2 і 10 ч.3 зазначеної статті).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/659/20.

В судовому засіданні 28.10.2020 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Між Приватним акціонерним товариством "Газенергокомплект" та Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" було укладено договори про закупівлю товару (надалі - договори): № 2677-ЗЭ-БуТЗС від 19 березня 2019 року; № 2735- ЗЭ -БуТЭС від 05 квітня 2019 року; № 2765- ЗЭ -БуТЗС від 17 квітня 2019 року; № 2788- ЗЭ -БуТЭС від 17 квітня 2019 року. На умовах передбачених пунктами 1.1. Договорів Постачальник (Позивач) зобов`язується поставити Покупцю (Відповідачу) товар, зазначений в специфікації, а Покупець (Відповідач) - прийняти і оплатити такий товар.

Станом на 12.03.2020р. грошові кошти за поставлений Товар згідно вищезазначених Договорів Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" не сплачені. Загальна сума простроченої заборгованості складає 437 100,00 грн.

Відповідно до п. 7.14 договорів № 2677-ЗЭ-БуТЗС від 19 березня 2019 року; № 2735- ЗЭ -БуТЭС від 05 квітня 2019 року; № 2765- ЗЭ -БуТЗС від 17 квітня 2019 року; № 2788- ЗЭ -БуТЭС від 17 квітня 2019 року у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару. На підставі наведеної норми позивач просить стягнути з відповідача 20 384,19 грн. нарахованої пені.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 753,41 грн. - 3% річних, 2 438,65 грн. втрат від інфляції. Розрахунки долучені позивачем до матеріалів справи.

Як зазначає позивач у позовній заяві, з урахуванням розділу 10 вищезазначених Договорів, на адресу відповідача на паперовому носії була скерована претензія № 45 від 03.02.2020 р. Факт отримання претензії № 45 від 03.02.2020 р. - повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.02.2020 р. Дата вручення 12.02.2020 р.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 437 100,00 грн. основного боргу, 20 384,19 грн. - пені, 2 753,41 грн. - 3% річних, 2 438,65 грн. втрат від інфляції та сплачений судовий збір покласти на відповідача.

Правова позиція відповідача.

28.10.2020 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання за адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15 (докази містяться в матеріалах справи). Відповідач вимог ухвали суду від 10.04.2020 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, проти позову у визначеному Законом порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.

19.03.2019р. між Публічним Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (покупець за договором, відповідач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Газенергокомплект" (постачальник за договором, позивач у справі) укладено договір № 2677-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару, згідно із п.п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець- прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказаний у специфікації, код ДК 021-2015 « 31711000-3 Електронне приладдя» (далі - Товар), 2018-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Вищевказана Специфікація зазначена у п. 1.1. Договору.

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що при поставці Товару за Договором Сторонами будуть використовуватись вимоги Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року, із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов Договору. Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що приймання Товару здійснюється Сторонами відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (із змінами та доповненнями) і "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (із змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить умовам Договору. Пунктом 2.4 договору передбачено, що Покупець повідомляє Постачальника про невідповідність отриманого Товару з кількістю - протягом 24 годин, за якістю протягом 10 календарних днів з дати поставки Товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно до законодавства України та внутрішніх документів Покупця.

У пункті 4.1. договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем постановленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

У пункті 4.4 договору сторони узгодили, що при надходженні грошових коштів на поточний рахунок Постачальника від Покупця, Сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати Товару, що поставляється Постачальником. Пунктом 4.5 договору передбачено, що Сторони дійшли згоди датою оплати Товару вважати дату списання грошових коштів із поточного банківського рахунку Покупця. Відповідно до п.5.2. договору поставка Товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з Правилами "ІНКОТЕРМС" у редакції 2010 року у місце призначення поставки Товару: ДТЕК Бурштинська ТЕС м. Бурштин Івано-Франківської обл.

Згідно з п 5.5 договору Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання Сторонами видаткових накладних (дата поставки Товару). Крім того, пунктом 5.6. Договору встановлено, що право власності на Товар, усі ризики втрати або пошкодження Товару, переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки Товару. Пунктом 5.12. Договору передбачено, що зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження Покупця в місці призначення поставки, що вказане у п.5.2. Договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у специфікації (п.1.1.цього Договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5.Договору (видаткової накладної) та наданням всіх документів, передбачених п. 5.7 цього договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого Товару (дата списання грошових коштів з рахунку покупця). У п.6.1 договору зазначено, що Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар; приймати поставлений Товару згідно з умовами цього Договору. У п.6.4. сторони узгодили, що Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар; на дострокову поставку Товару за письмовим погодженням Покупця.

На виконання умов договору № 2677-ЗЭ-БуТЭС від 19.03.2019р., 03.12.2019 Позивачем поставлено у місце призначення поставки товару - Відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» (ДТЕК Бурштинська ТЕС), а Відповідачем прийнято Товар на суму 185 466,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 649 від 03.12.2019, яка підписана сторонами та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Вказана видаткова накладна долучена позивачем до матеріалів справи. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи наряд на отримання ТМЦ № БТС000002655 від 02.12.2019 р., який виданий ОСОБА_1 на отримання товару від ПрАТ "Газенергокомплект".

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконав, оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної № 649 від 03.12.2019 р. за договором № 2677-ЗЭ-БуТЭС від 19.03.2019р. не здійснив та станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості становить 185 466,00 грн. (відповідно до видаткової накладної № 649 від 03.12.2019 р.). Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 05.04.2019 р. між Публічним Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (покупець за договором, відповідач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Газенергокомплект" (постачальник за договором, позивач у справі) укладено договір № 2735- ЗЭ -БуТЭС про закупівлю товару, згідно із п.п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець- прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 9026, 30145000-7 Частини та приладдя до лічильних машин, контрольно-вимірювальні прилади (далі товар), 2018-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Вищевказана Специфікація зазначена у п. 1.1. Договору.

Згідно з п. 4.1 договору № 2735- ЗЭ -БуТЭС від 05.04.2019 р. про закупівлю товару розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем постановленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

На виконання умов Договору № 2735- ЗЭ -БуТЭС від 05.04.2019 р., 08.07.2019 Позивачем поставлено у місце призначення поставки товару - Відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» (ДТЕК Бурштинська ТЕС), а Відповідачем прийнято Товар на суму 59 478,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 373 від 08.07.2019 р., яка підписана сторонами та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Вказана видаткова накладна долучена позивачем до матеріалів справи. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи наряд на отримання ТМЦ № БТС000002520 від 03.07.2019 р., який виданий ОСОБА_2 на отримання товару від ПрАТ "Газенергокомплект".

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконав, оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної № 373 від 08.07.2019 р. за договором № 2735- ЗЭ -БуТЭС від 05.04.2019 р. не здійснив та станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості становить 59 478,00 грн. (відповідно до видаткової накладної № 373 від 08.07.2019 р.). Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 17.04.2019 р. між Публічним Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (покупець за договором, відповідач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Газенергокомплект" (постачальник за договором, позивач у справі) укладено договір № 2788- ЗЭ -БуТЭС про закупівлю товару, згідно із п.п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець- прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказаний у специфікації, код ДК 021-2015 « 31711000-3 Електронне приладдя» (далі товар), 2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Вищевказана Специфікація зазначена у п. 1.1. Договору.

Згідно з п. 4.1 договору № 2788- ЗЭ -БуТЭС від 17.04.2019 р. розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем постановленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

На виконання умов Договору № 2788- ЗЭ -БуТЭС від17.04.2019 р., 03.07.2019 Позивачем поставлено у місце призначення поставки товару - Відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» (ДТЕК Бурштинська ТЕС), а Відповідачем прийнято Товар на суму 18 744,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 362 від 03.07.2019 р., яка підписана сторонами та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Вказана видаткова накладна долучена позивачем до матеріалів справи. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи наряд на отримання ТМЦ № БТС000002512 від 02.07.2019 р., який виданий ОСОБА_1 , на отримання товару від ПрАТ "Газенергокомплект".

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконав, оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної № 362 від 03.07.2019 р. за договором № 2788- ЗЭ -БуТЭС від 17.04.2019 р. не здійснив та станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості становить 18 744,00 грн. (відповідно до видаткової накладної № 362 від 03.07.2019 р.). Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 17.04.2019 р. між Публічним Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (покупець за договором, відповідач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Газенергокомплект" (постачальник за договором, позивач у справі) укладено договір № 2765- ЗЭ -БуТЭС про закупівлю товару, згідно із п.п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець- прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказаний у специфікації, код ДК 021-2015 « 31711000-3 Електронне приладдя» (далі товар), 2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Вищевказана Специфікація зазначена у п. 1.1. Договору.

Згідно з п. 4.1 договору № 2765- ЗЭ -БуТЭС від 17.04.2019 р. розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем постановленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

На виконання умов Договору № 2788- ЗЭ -БуТЭС від 17.04.2019 р., 03.07.2019 Позивачем поставлено у місце призначення поставки товару - Відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» (ДТЕК Бурштинська ТЕС), а Відповідачем прийнято Товар на суму 18 744,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 362 від 03.07.2019 р., яка підписана сторонами та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Вказана видаткова накладна долучена позивачем до матеріалів справи. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи наряд на отримання ТМЦ № БТС000002512 від 02.07.2019 р., який виданий Галичу О.О, на отримання товару від ПрАТ "Газенергокомплект".

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконав, оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної № 362 від 03.07.2019 р. за договором № 2788- ЗЭ -БуТЭС від 17.04.2019 р. не здійснив та станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості становить 18 744,00 грн. (відповідно до видаткової накладної № 362 від 03.07.2019 р.). Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи.

17.04.2019 р. між Публічним Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (покупець за договором, відповідач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Газенергокомплект" (постачальник за договором, позивач у справі) укладено договір № 2765- ЗЭ -БуТЭС про закупівлю товару, згідно із п.п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець- прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказаний у специфікації, код ДК 021-2015 « 31711000-3 Електронне приладдя» (далі товар), 2018-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Вищевказана Специфікація зазначена у п. 1.1. Договору.

Згідно з п. 4.1 договору № 2765- ЗЭ -БуТЭС від 17.04.2019 р. розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем постановленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

На виконання умов Договору № 2765- ЗЭ -БуТЭС від 17.04.2019 р., 03.12.2019 Позивачем поставлено у місце призначення поставки товару - Відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» (ДТЕК Бурштинська ТЕС), а Відповідачем прийнято Товар на суму 173 412,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 650 від 03.12.2019 р., яка підписана сторонами та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Вказана видаткова накладна долучена позивачем до матеріалів справи. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи наряд на отримання ТМЦ № БТС000002656 від 02.12.2019 р., який виданий Галичу О.О, на отримання товару від ПрАТ "Газенергокомплект".

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконав, оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної № 650 від 03.12.2019 р. за договором № 2765- ЗЭ -БуТЭС від 17.04.2019 р. не здійснив та станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості становить 173 412,00 грн. (відповідно до видаткової накладної № 650 від 03.12.2019). Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи правову природу договорів № 2677-ЗЭ-БуТЗС від 19 березня 2019 року; № 2735- ЗЭ -БуТЭС від 05 квітня 2019 року; № 2765- ЗЭ -БуТЗС від 17 квітня 2019 року; № 2788- ЗЭ -БуТЭС від 17 квітня 2019 року, укладених між ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та ПрАТ "Газенергокомплект", кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини за договором поставки.

Відтак, загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за видатковими накладними становить 437 100,00 грн., а саме: видаткова накладна № 649 від 03.12.2019 р. на суму 185 466,00 грн., видаткова накладна № 373 від 08.07.2019 р. на суму 59 478,00 грн., видаткова накладна № 362 від 03.07.2019 р. на суму 18 744,00 грн., видаткова накладна № 650 від 03.12.2019 р. на суму 173 412,00 грн.

Позивачем, з урахуванням розділу 10 вищезазначених Договорів, на адресу відповідача була скерована претензія за вих. № 45 від 03.02.2020 р. про оплату заборгованості. Факт отримання відповідачем претензії за вих. № 45 від 03.02.2020 р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 12.02.2020 р. (а.с. 98). Проте вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, протилежного суду не доведено, відповідач не заперечив проти позову, а відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 437 100,00 грн., яка підлягає до стягнення на користь позивача.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.1. договорів про закупівлю товару: № 2677-ЗЭ-БуТЗС від 19 березня 2019 року; № 2735- ЗЭ -БуТЭС від 05 квітня 2019 року; № 2765- ЗЭ -БуТЗС від 17 квітня 2019 року; № 2788- ЗЭ -БуТЭС від 17 квітня 2019 року у разі невиконання або неналежного виконання будь-якої з Сторін прийнятих на себе за Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою Стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), понесені на виконання даного Договору, стягуються з винної Сторони в повному обсязі незалежно від санкцій, передбачених розділом 7 Договору. Положеннями пункту 7.14 договорів про закупівлю товару: № 2677-ЗЭ-БуТЗС від 19 березня 2019 року; № 2735- ЗЭ -БуТЭС від 05 квітня 2019 року; № 2765- ЗЭ -БуТЗС від 17 квітня 2019 року; № 2788- ЗЭ -БуТЭС від 17 квітня 2019 року встановлено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару.

Згідно із п. 7.14 договорів про закупівлю товару: № 2677-ЗЭ-БуТЗС від 19 березня 2019 року; № 2735- ЗЭ -БуТЭС від 05 квітня 2019 року; № 2765- ЗЭ -БуТЗС від 17 квітня 2019 року; № 2788- ЗЭ -БуТЭС від 17 квітня 2019 року, позивач нарахував відповідачу за несвоєчасну оплату товару по видаткових накладних № 649 від 03.12.2019 р. на суму 185 466,00 грн., № 373 від 08.07.2019 р. на суму 59 478,00 грн., № 362 від 03.07.2019 р. на суму 18 744,00 грн., № 650 від 03.12.2019 р. на суму 173 412,00 грн. пеню з врахуванням граничних 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції у розмірі 20 384,19 грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи. Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що такий проведений вірно, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивачем на суму заборгованості нараховано 3% річних по кожній видатковій накладній в розмірі 2 753,41 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 438,65 грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи. Суд, перевіривши, здійснений позивачем розрахунок 3% річних, встановив, що такий проведений згідно з чинним законодавством і в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до абз.3 п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Що стосується інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення в розмірі 2 438,65 грн., то суд зазначає наступне. Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем (зокрема, які подані як додаток № 1 до уточненої позовної заяви за вих. № 136 від 26.03.2020 р., а.с. 171-179), судом встановлено, що позивач припустився помилки при розрахунку інфляційних втрат та позивачем не враховано періоди дефляції, зокрема, за видатковою накладною № 649 від 03.12.2019 р. на суму 185 466,00 грн. із врахуванням дефляції сума становить -186,58 грн. (за період з 03.01.2020-12.03.2020); за видатковою накладною № 373 від 08.07.2019 р. на суму 59 478,00 грн. втрати від інфляції становлять 714,56 грн. (08.08.2019-31.01.2020); за видатковою накладною № 362 від 03.07.2019 р. на суму 18 744,00 грн. втрати від інфляції становлять 225,19 грн. (03.08.2019-31.01.2020); за видатковою накладною № 650 від 03.12.2019 р. на суму 173 412,00 грн. із врахуванням суми дефляції -174,45 грн. (03.01.2020-12.03.2020).

Відтак, суд, здійснивши перерахунок, в межах визначеного позивачем періоду, встановив, що інфляційні втрати становлять 939,75 грн., а решта сума нарахована позивачем до стягнення з відповідача безпідставно.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати зі сторони відповідача проведених позивачем нарахувань пені, 3% річних, інфляційних втрат та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача щодо стягнення основного боргу в розмірі 437 100,00 грн., 20 384,19 грн. - пені, 2 753,41 грн. - 3% річних та 939,75 грн. втрат від інфляції є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 1 498,90 грн. належить відмовити, у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю нарахування таких.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 6 917,66 грн. необхідно віднести на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Решта суму судового збору в розмірі 22,48 грн. суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, ст.ст. 236-241, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; код ЄДРПОУ № 23269555) на користь позивача: Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" (61100, м. Харків, бульвар Жасміновий, буд. 15/1, офіс 2-2; код ЄДРПОУ № 30589092) 437 100,00 грн. основного боргу, 20 384,19 грн. - пені, 2 753,41 грн. - 3% річних, 939,75 грн. втрат від інфляції, 6 917,66 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений 02.11.2020 р.

Суддя О.З. Долінська