ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2020 р. Справа № 924/42/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод", с. Городок, Рівненський р-н., Рівненська обл.

до 1. міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький

до 2. приватного акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору

представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача 1 Варченко Н.А.

від відповідача 2 Керницька І.Р.

встановив:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд: визнати недійсними рішення тендерного комітету МКП "Хмельницькводоканал", що оформлені протоколом № 173 від 28.12.19 та протоколом № 174 від 28.12.19 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ „Технопривод та визнання тендерної пропозиції ПрАТ „Завод „Нева такою, що відповідає вимогам тендерної документації; визнати недійсним з моменту укладення договір № 15 від 09.01.20, укладений МКП "Хмельницькводоканал" з ПрАТ "Завод Нева" за результатами проведення закупівлі UА-2019-12-04-000679-b.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 04.12.19 МКП „Хмельницькводоканал оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UА-2019-12-04-000679-b на предмет закупівлі Код ДК 021:00-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути) в кількості 261 одиниць. Рішенням Тендерного комітету від 04.12.19 № 151 затверджено проектну документацію щодо вищевказаної закупівлі, а рішенням від 18.12.19 № 161 затверджено тендерну документацію зі змінами.

Тендерні пропозиції на проведення торгів подано двома учасниками: ПрАТ „Завод „Нева з кінцевою пропозицією 790 662 грн. та ТОВ „Технопривод з остаточною пропозицією 670 998 грн.

За результатами розгляду тендерних пропозицій, згідно спірного протоколу № 173 від 28.12.19 тендерну пропозицію позивача відхилено, а згідно протоколу № 174 від 28.12.19 переможцем торгів визнано ПрАТ „Завод „Нева. Оприлюднено інформацію про укладення договору з переможцем торгів. Пропозицію позивача - ТОВ „Технопривод було дискриміновано з підстав невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Зокрема, вказано, що позивач не надав у складі тендерної пропозиції гарантійного листа щодо зміни ціни на одиницю товару та листа-згоди щодо можливості відхилення тендерної пропозиції.

Визнання ПрАТ „Завод „Нева переможцем торгів та укладення спірного договору з ним, як стверджує позивач, не лише порушує права позивача, але і суперечить нормам відповідного законодавства, оскільки переможцем обрано не лише учасника, що запропонував більшу ціну, а і на підставі сумнівних критеріїв відповідності даного учасника вимогам тендерної документації.

Так:

- згідно п. 1 та 2 додатку № 1 Тендерної документації на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та працівників, вимагалося надати довідки встановленої форми за підписом уповноваженої особи Учасника, що скріплений печатками. Зі сторони ПрАТ „Завод „Нева надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка містила в переліку лише 20 одиниць обладнання та три одиниці нерухомого майна, яке згідно стовбця „Підстава користування значилось як власне. Проте, на підтвердження належності майна на праві власності ПрАТ „Завод „Нева не подано жодного підтвердження, крім сканованих копій техпаспортів на два автомобілі, які навіть зі сторони учасника не були зафіксовані в довідці;

- довідка, яка подана на підтвердження кваліфікації працівників також сформована неналежним чином, оскільки не містить вказівки на освітньо-кваліфікаційний рівень працівників. Крім того, не подано доказів, що дані особи перебувають у трудових відносинах з ПрАТ „Завод „Нева;

- наданий переможцем торгів договір № 13 від 07.02.17 з предметом поставки ремонтно-з`єднувальні хомути (які не відповідають а ні технічним, а ні якісним характеристикам предмету спірної закупівлі та має кількісні характеристики 5 одиниць) не підтверджує факту того, що ПрАТ „Завод „Нева може виконати замовлення в кількості 261 одиниць, які мають бути поставлені протягом року (до 31.12.20), оскільки згідно даного договору на протязі одного року було поставлено лише 5 одиниць хомутів, які по кількісним і якісним показникам не відповідають предмету закупівлі по тендеру;

- тендерними вимогами встановлено, що в разі відсутності власного складу, учасник надає матеріали, які підтверджують можливість забезпечити відпуск товару на складі, який перебуває на відстані не більше 10 км. від замовника. Проте, переможець торгів подав довідку, за якою неможливо підтвердити достовірність того, що вказаний склад є „власним. Не вказано, крім того, з якого саме складу має здійснюватися відпуск товарів, оскільки з вищевказаної довідки не вбачається, що за вказаною в ній адресою ПрАТ „Завод „Нева має у власності склад;

- згідно вимог на закупівлю учасник надає у складі тендерної документації копію документа про якість запропонованого товару. Однак, як вбачається з тендерної пропозиції переможця торгів, останній надав лише паспорти на виріб, з яких не вбачається відповідність товару якісним характеристикам (не конкретизовано яким стандартам відповідає продукція), заявленим замовником.

Вказані обставини свідчать про те, що подані учасником торгів, який обраний переможцем, документи не дають можливості встановити їх відповідність таким визначеним законом кваліфікаційним критеріям як „наявність обладнання та матеріально-технічної бази та „наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід. Дане, в свою чергу, є свідченням того, що учасник торгів № 1 ПрАТ „Завод „Нева не відповідає вимогам ст. 16 Закону „Про публічні закупівлі, а дії тендерного комітету є неправомірними (тендерний комітет мав дійти висновку щодо невідповідності пропозиції ПрАТ „Завод „Нева тендерній документації), такими, що можливо вчинені за попередніми домовленостями з переможцем. Також, сама тендерна документація не відповідає вимогам ст. 22 даного Закону, оскільки відповідність кваліфікаційним вимогам має підтверджуватися документально, а не лише на словах, як це зроблено переможцем тендеру.

Всі вищезазначені обставини свідчать про те, що тендерний комітет мав відхилити пропозицію ПрАТ „Завод „Нева, однак, прийняв її та, всупереч закону, визнав переможцем ПрАТ „Завод „Нева і уклав з ним договір на підставі матеріалів, що суперечать тендерній документації.

Також, тендерний комітет не дотримався строків на оскарження рішення від 28.12.19 № 173 (про відхилення пропозиції позивача) опублікував в той же день рішення № 174, що порушило права позивача на оскарження рішення про відхилення його пропозиції.

Щодо рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 173 від 28.12.19 позивач зазначає, що останнім неправомірно відхилено тендерну пропозицію позивача, оскільки всупереч зазначеним в ньому підставам відхилення, позивач подав необхідний гарантійний лист та лист-згоду (як і всі інші необхідні матеріали) через електронну систему закупівель, шляхом заповнення документів у сканованому вигляді (відповідь на відзив).

Крім того, у відповіді на відзив позивач зазначив, що аналіз діючого законодавства дає підстави стверджувати, що строк на оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій становить п`ять (а не десять) днів, як зазначають відповідачі. З метою витримки даного строку на оскарження рішення тендерного комітету, законодавець встановив строк у 5 робочих днів на розгляд тендерної пропозиції наступного учасника. Враховуючи, що, відповідач 1 завантажив в один день з інтервалом у 1, 5 год. одночасно в систему два рішення, останній створив ситуацію, коли позивач мав змогу оскаржити уже рішення про визнання переможцем відповідача 2, та позбавлений можливості оскаржити рішення про відхилення його пропозиції.

Обгрунтовуючи наявність порушених прав позивача спірними рішеннями, останній зазначає, що такі рішення є діями відповідача, спрямованими на припинення цивільних прав позивача. Позивача безпідставно дискваліфіковано в участі у процедурі закупівлі, в результаті чого обрано переможцем торгів учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам закону та тендерної документації. Тому, позивач втратив можливість отримати дохід від укладення договору за результатами торгів. За таких обставин, проведення спірних торгів здійснено за порушення принципів максимальної економії та ефективності.

Представник позивача до суду не з`явився. 13.10.20, та повторно 15.10.20 позивач направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Належність повідомлення позивача про дату, місце і час судового засідання підтверджується також наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому відповідної ухвали суду.

Представник відповідача ПрАТ „Завод „Нева в судовому засіданні та даний відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, зазначають наступне.

1. Позивач стверджує про порушення його прав під час проведення публічної закупівлі. Проте, протоколом № 173 від 28.12.19 вирішено відхилити тендерну пропозицію позивача згідно ч. 1 ст. 30 Закону „Про публічні закупівлі у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації замовника .

Позивач не обґрунтував того, в чому саме полягає порушення його прав. Він не навів які саме права позивача порушено прийняттям спірних рішень та укладенням спірного договору. Позивач не зазначив, яким чином реально відбудеться припинення порушення його прав у випадку задоволення позову.

2. Закон не визначає перелік документів, які може вимагати замовник торгів для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію. Тобто, замовник самостійно визначає в тендерній документації перелік документів, які будуть підтверджувати відповідність учасників тим чи іншим вимогам.

Щодо кваліфікаційного критерію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідач вказує, що ПрАТ „Завод „Нева на виконання вищевказаних вимог подав довідку № 195 від 06.12.19 в якій вказано що даний учасник торгів має у своїй власності обладнання і матеріально-технічну базу необхідну для поставки товару: ножиці гільйотинні, верстат для згинання, верстати токарної та фрезерної групи, преса, зварювальні пости, верстат стрічкопильний, будівля адмінскладського корпусу, будівля механообробного корпусу, будівля енергоблоку. У довідці зазначено одиниці виміру, кількість обладнання та перебування майна у власності учасника. Крім того, в довідці вказано, що в ПрАТ „Завод „Нева функціонують зварювальна та фарбувальна дільниці. З метою забезпечення безперебійного виробництва укладено договори на поставку чорних, кольорових металів, металів та інших матеріалів, необхідних для виготовлення продукції. Також ПрАТ „Завод „Нева має власний транспорт.

Таким чином тендерна документація переможця торгів, в частині підтвердження кваліфікаційного критерію „Наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідає умовам Закону „Про публічні закупівлі.

Щодо критерію про наявність працівників відповідного рівня кваліфікації. На підтвердження даного критерію учасник 1 подав довідку № 198 від 06.12.19 де зазначено, що ПрАТ „Завод „Нева має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для постачання товару за предметом закупівлі. У довідці зазначено посади працівників, їх прізвища, ім`я, по батькові, навчальні заклади, кваліфікацію та досвід роботи. За таких обставин тендерна документація переможця торгів, в частині підтвердження кваліфікаційного критерію „наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідає умовам Закону „Про публічні закупівлі.

Виконання критерію „наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору ПрАТ „Завод „Нева підтверджується довідкою № 199 від 06.12.19, яка також відображає всю необхідну інформацію.

3. Щодо дотримання переможцем торгів вимог п. 6 Розділу ІІІ Тендерної документації на закупівлю ДК 021:20-9. На виконання вказаної вимоги ПрАТ „Завод „Нева подало лист № 212 від 06.12.19, який містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за спірними торгами.

4. Щодо виконання переможцем торгів умов про наявність складу готової продукції учасника на визначеній від замовника відстані. На виконання вказаного критерію, ПрАТ „Завод „Нева подало довідку № 197 від 06.12.19 про наявність у власності вказаного учасника складу, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, тобто за 6, 6 км. від точки відліку, що відповідає вимогам (не більше 10 км.). Інших документів на підтвердження наявності складу замовник у тендерній документації не вимагає. Таким чином, позиція позивача про відсутність документального підтвердження наявності складу у учасника 1 на заявленій відстані від замовника безпідставна.

5. У додатку 3 до Тендерної документації йдеться про необхідність подання учасником торгів у складі тендерної пропозиції документа про якість товару: сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларація про відповідність, або зареєстровані ТУ в Держстандарті, або паспорт вибору. Тобто, аналіз даної вимоги свідчить про її альтернативність, яка, в тому числі передбачає паспорт вибору, який і подано учасником 1.

6. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено 28.12.19. Договір на постачання предмету закупівлі укладено 09.01.20, тобто з урахуванням 10 денного строку на оскарження рішень замовника. При цьому, позивач не додав документів на підтвердження факту звернення зі скаргою на рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції. Отже, порушень строків, передбачених законом замовник не вчинив.

Представник відповідача МКП „Хмельницькводоканал та даний відповідач у поданому відзиві позов не визнають, вказують таке.

1. У тендерній закупівлі, яка є предметом дослідження даної справи прийняло участь двоє учасників: ТОВ „Технопривод та ПрАТ „Завод „Нева. Оцінка тендерних пропозицій проводилася автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Оцінка відбулася 26.12.19. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. В даному випадку день визначення вигідної пропозиції 26.12.19.

Тендерний комітет замовника розглянув тендерну пропозицію позивача 28.12.19, чим не порушив строки розгляду, і за результатами розгляду прийнято рішення відхилити дану пропозицію у зв`язку з невідповідністю тендерній документації. Так, згідно п. 4 розділу 6 тендерної документації учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції гарантійний лист, відносно того, що у разі необхідності зміни ціни за одиницю товару не більше ніж 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, учасник надаватиме документальне підтвердження такого коливання шляхом надання довідки ДП „Держзовнішінформ або ТППУ чи іншого повноважного органу. ТОВ „Технопривод даного листа не подав.

Крім того, позивач, в складі тендерної пропозиції не подав листа-згоди (подання якого вимагалося) на те, що у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю, чи не укладення даного договору з вини учасника, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця торгів серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Також, позивач не подав вичерпний перелік документів, на які проставляють відбиток печатки.

2. Натомісь, учасник ПрАТ „Завод „Нева у тендерній пропозиції надав усі необхідні довідки, де подана вся інформація, що вимагалася замовником. Учасник 1 чітко визначив перелік обладнання та матеріально-технічної бази і вказав, що підставою користування майном є право власності. Тендерним замовленням не вимагалося надання у складі тендерної пропозиції підтвердження наявності чіткої (визначеної) кількості обладнання та документального підтвердження права власності на матеріально-технічну базу. Даним спростовуються відповідні твердження позивача, щодо вказівки переможцем торгів лише 20 одиниць обладнання та трьох одиниць нерухомого майна.

Доводи позивача про неналежну інформацію в складі тендерної пропозиції учасника 1 відносно кваліфікації працівників також безпідставні, оскільки з наданої відповідачем 2 довідки чітко убачається наявність працівників, визначеної тендерним замовленням кваліфікації.

Щодо документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідач 2 подав документи, які підтверджують виконання аналогічного договору поставки, предметом якого є поставка товарів ремонтно-з`єднувальні хомути. ПрАТ „Завод „Нева подав не лише відповідний договір, але і надав документи, які підтверджують факт його виконання в повному обсязі. Звертається увага, що замовник не вимагав надання у складі тендерної пропозиції підтвердження наявності в аналогічному договорі чіткої кількості товару (261 одиниць), як вказує позивач.

Отже, позивач у позові на власний розсуд, самостійно та протиправно встановив необхідність подання учасниками торгів додаткових (який не вимагає замовник) документів.

3. Не відповідають дійсності твердження позивача з приводу невідповідності пропозицій ПрАТ „Завод „Нева технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Так, згідно поданих листа № 212, довідки № 197, паспортів вбачається інформація щодо: необхідних технічних умов, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі; переліку ремонтно-з`єднувальних хомутів (їх технічних характеристик, діаметру, довжини); розмірності товару, комплектності та того, що він відповідає призначенню і придатний до експлуатації.

4. Після відхилення тендерної пропозиції позивача (про що опубліковано 28.12.19), тендерний комітет, згідно чинного законодавства, розглянув наступну тендерну пропозицію з переліку учасників ПрАТ „Завод „Нева також 28.12.19. Позивач отримав повідомлення, яке було надіслано йому автоматично електронною системою із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів - 28.12.19, що відповідає закону. В позивача був строк з 28.12.19 по 08.01.20 на подання скарги на рішення тендерного комітету. Проте, позивач не оскаржив дії тендерного комітету в встановлені строки. За таких обставин, відповідач не порушив право позивача на оскарження рішень тендерного комітету, а позивач свідомо не скористався таким правом.

Також, умови та строки оскарження, визначені абз. 3. п. 2, ст. 18 Закону „Про публічні закупівлі, про порушення яких вказує позивач, в даному разі не застосовуються, оскільки очікувана вартість закупівлі дорівнює 855 000 грн., що згідно вищевказаного закону виключає можливість застосування даних положень.

5. Позивач не обґрунтував підстав для визнання спірного договору недійсним. Непогодження учасника торгів з їх результатами не може бути підставою для визнання договору недійсним. При цьому, враховуючи всі вище перелічені доводи відповідача, тендерна процедура було проведена правомірно, а тому результат торгів укладення договору є безспірним.

Враховуючи все зазначене, замовник правомірно відхилив пропозицію позивача відносно проведення закупівлі та прийняв пропозицію переможця торгів із яким уклав спірний договір.

Матеріалами справи встановлено.

Відповідно з витягом з ЄДРПОУ від 22.01.20 № МКП „Хмельницькводоканал є юридичною особою, код 03356128. Відомості про держреєстрацію припинення юридичної особи відсутні.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 22.01.20 № ПрАТ „Завод „Нева є юридичною особою, код 14307972. Відомості про держреєстрацію припинення юридичної особи відсутні. Згідно статуту ПрАТ „Завод „Нева останнє є юридичною особою з дати держреєстрації. Згідно наказу ПАТ „Завод „Нева від 11.04.12 № 26 на посаду голови правління товариства призначити ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ „Технопривод від 15.08.14 зборами вирішено (6 питання) обрати директором ТОВ „Технопривод Харчука В.О. Наказом від 18.08.14 № 1 ОСОБА_2 призначено директором ТзОВ „Технопривод. Наказ від 03.02.15 № 7 по ТОВ „Технопривод приступаю до виконання обов`язків директора за основним місцем роботи з 03.02.15. Згідно статуту ТОВ „Технопривод (п. 5) товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації.

Згідно витягу з інформаційної бази держзакупівель процедура закупівлі Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути), вартістю 855 000 грн. (ідентифікатор закупівлі - UА-2019-12-04-000679-b) оголошена 04.12.19. Закупівельник МКП „Хмельницькводоканал, учасники: № 1 ПрАТ „Завод „Нева, № 2 ТОВ „Технопривод (арк. справи 14-15, том 1 та 45-46 том 2).

Відповідно витягу з протоколу № 8 засідання правління ПАТ „Завод „Нева від 05.12.19 прийнято рішення провести відкрите голосування щодо надання згоди голові правління Мельничуку І.В. на підписання документів пропозиції відкритих торгів та договору про закупівлю у разі перемоги у відкритих торгах, замовником яких є МКП „Хмельницькводоканал щодо предмета закупівлі - Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути). За результатами голосування постановили надати згоду голові правління Мельничуку І.В. на підписання документів пропозиції відкритих торгів та договору про закупівлю у разі перемоги у відкритих торгах, замовником яких є МКП „Хмельницькводоканал щодо предмета закупівлі - Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути).

Крім того, в справу додано матеріали ПрАТ „Завод „Нева, адресовані тендерному комітету МКП „Хмельницькводоканал: реєстр документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 06.12.19 № 195; копії техпаспортів від 06.12.19 № 196; довідка з інформацією про склад (базу) готової продукції від 06.12.19 № 197; довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 06.12.19 № 198; довідка про виконання аналогічного договору від 06.12.19 № 199; довідка про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції від 06.12.18 № 200; довідка про відсутність підстав для відмови в укладенні договору від 06.12.19 № 201; лист-гарантія від 06.12.19 № 202 про дотримання вимог законодавства; лист-гарантія від 06.12.19 № 203 (гарантія підписання договору з проектом договору); гарантійний лист від 06.12.19 № 204 про те, що тендерна пропозиція учасника ПрАТ „Завод „Нева є дійсною протягом 91 календарного дня з дати розкриття тендерних пропозицій; довідка від 06.12.19 № 205 про використання печатки; згода від 06.12.19 № 206 на обробку персональних даних; гарантійний лист від 06.12.19 № 207 про підтвердження ознайомлення з проектом договору закупівлі Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути); гарантійний лист від 06.12.19 № 208 про гарантію дотримання умов поставки товару предмета закупівлі - Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути); лист погодження від 06.12.19 № 209 про погодження ПАТ Завод „Нева щодо віднесення замовником допущених даним учасником в документах технічних, механічних та інших помилок, що надані ПрАТ „Завод „Нева в складі тендерної пропозиції та такі що нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність ПрАТ Завод „Нева до формальних; тендерна пропозиція від 06.12.19 № 210; відомості про учасника закупівлі від 06.12.19 № 211; інформація від 06.12.19 № 212 про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; гарантійний лист від 06.12.19 № 213 про якість виготовленої продукції, що зазначена у пропозиції конкурсних торгів - Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути); довідка від 06.12.19 № 214 про те, що для виготовлення та поставки товару - Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути) згідно з чинним законодавством не передбачено отримання дозволів та ліцензій; лист-пояснення від 06.12.19 № 215 про те, що тендерною документацією відкритих торгів на здійснення закупівлі товару передбачено необхідність подання копії документа про якість запропонованого товару: сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларація про відповідність, або зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті, або паспорт виробу на кожен з переліку. Повідомлено, що ПрАТ „Завод „Нева не надає сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларацію про відповідність, або зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті, оскільки відповідно до чинного законодавства Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути) не підлягають обов`язковій сертифікації. Водночас, на кожен на індивідуально визначений виріб видається паспорт, форму якого додано до листа; довідка від 06.12.19 № 216 про те, що учасник не перебуває під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених законом „Про санкції; гарантійний лист від 06.12.19 № 217 про підписання договору на закупівлю.

Також наявні: лист КП „Прилукитепловодопостачання від 20.11.18 № 938 де вказано КП „Прилукитепловодопостачання проводило закупівлю у ПрАТ „Завод „Нева товар хомути ремонтні. Договір виконаний у повному обсязі. Щодо якості товару та строків постачання зауважень і претензій не виникло; договір від 07.02.17 № 45, укладений між КП „Прилукитепловодопостачання та ПрАТ „Завод „Нева про купівлю-продаж товару ремонтно-з`єднувальні хомути; накладна від 09.02.17 № 5 про виконання договору.

Додатково додано: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 77877954 від 10.01.17, де вказано - будівля механо-обробного корпусу, площею 6063 м. кв. в м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6 перебуває в приватній власності ПрАТ „Завод „Нева; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 30.12.13 № 15754657, де вказано - будівля механо-обробного корпусу в м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, площею 5347, 3 м. кв. перебуває в приватній власності ПрАТ „Завод „Нева; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 30.12.13 № 15757797, де вказано - будівля адміністративно складського корпусу, розділ в процесі відкриття в м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, площею 10492, 3 м. кв. перебуває в приватній власності ПрАТ „Завод „Нева; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 30.12.13 № 15756118, де вказано - будівля енегроблока в м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, площею 603, 6 м. кв. перебуває в приватній власності ПрАТ „Завод „Нева.

Окремо подано паспорти ПрАТ „Завод „Нева на вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути), зокрема: СТБИ. 60-68-150-01, СТБИ. 67-74-150-01, СТБИ. 77-85-150-01, СТБИ. 108-118-200-01, СТБИ. 113-123-150-01, СТБИ. 113-123-200-01, СТБИ. 113-123-300-01, СТБИ. 132-145-200-01, СТБИ. 155-165-400-01, СТБИ. 159-170-200-01, СТБИ. 159-170-300-01, СТБИ. 165-175-200-01, СТБИ. 215-225-200-01, СТБИ. 219-229-200-01, СТБИ. 219-229-300-01, СТБИ. 220-240-300-01, СТБИ. 265-279-200-01, СТБИ. 265-279-300-01, СТБИ. 273-283-200-01, СТБИ. 273-283-300-01, СТБИ. 273-238-400-01, СТБИ. 320-330-300-01, СТБИ. 320-340-400-01, СТБИ. 365-385-400-01, СТБИ. 390-400-400-01, СТБИ. 400-410-300-01, СТБИ. 420-440-300-01, СТБИ. 420-440-400-01, СТБИ. 520-540-400-01, СТБИ. 520-540-500-01, СТБИ. 620-640-500-01, СТБИ. 820-840-500-01, СТБИ. 1000-1020-500-01.

Крім того надано документацію ПрАТ „Завод „Нева відносно кадрових призначень: наказ від 03.02.06 № 19 „Про призначення на посади; диплом ПВ № 760048 від 22.06.87; наказ від 27.06.07 № 20 про переведення; диплом УВ № 838581 від 30.06.91; наказ від 27.12.05 № 105 про призначення; диплом ЛЕ ВЕН 012381 від 24.01.97; наказ від 03.04.08 № 10 К про переведення; диплом ВЕ 003124 від 11.06.94; наказ від 27.06.12 № 23 К про переведення працівників; диплом РТ № 879345 від 27.03.92; наказ від 28.12.07 № 50 К про прийом на роботу; диплом № 36769740 від 26.06.09; наказ від 21.05.18 № 17 К про прийом на роботу; атестат від 19.04.17 № 2236; наказ від 06.07.06 № 50 К про призначення; наказ від 08.08.11 № 6 К про переведення; наказ від 24.01.07 № 2 К про переведення .

Зі сторони ТОВ „Технопривод на ім`я тендерного комітету МКП „Хмельницькводоканал подано: реєстр документів; гарантійний лист від 23.12.19 № 159/012 про підтвердження вказаного учасника, що він ознайомлений з проектом договору та надає згоду на включення істотних умов договору до договору на закупівлю замовником 261 одиниць Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути). Товариство гарантує виконання зобов`язань по договору (подано проект договору); загальні відомості про учасника від 23.12.19 № 165/012; довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 23.12.19 № 161/012; довідку від 23.12.19 № 162/012 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; довідку № 160/012 від 23.12.19 про виконання аналогічного договору; договір між КП „Чернівціводоканал та ТОВ „Технопривод про поставку ремонтно з`єднувальних хомутів № 145/01 та накладні: від 01.03.18 № 180, № 194 від 05.03.18, від 21.05.18 № 465, від 26.10.18 № 1160, від 31.10.18 № 1168, від 20.12.18 № 1380 про виконання договору; лист роз`яснення № 166/012 від 23.12.19 про надання договору про аналогічну поставку; довідку № 137/012 від 23.12.19 щодо вимог ч. 1 п. 1 ст. 17 Закону „Про публічні закупівлі; довідку від 23.12.19 № 138/012 щодо виконання ч. 2 п. 1 ст. 17 Закону „Про публічні закупівлі; довідку від 23.12.19 № 139/012 про вимоги ч. 3 п. 1 ст. 17 закону; довідку від 23.12.19 № 140/012 щодо вимоги ч. 4 п. 1 ст. 17 Закону; довідку від 23.12.19 № 141/012 про вимоги ч. 6 п.1 ст. 17 Закону, довідки від 23.12.19 №, № 142/012, 143/012, 144/012, 145/012 про виконання вимог частин 7, 8, 9, 10 п. 1 ст. 17 Закону; наказ від 02.12.19 № 76 про затвердження антикорупційної програми (і саму програму); довідку від 23.12.19 № 146/012 щодо відсутності заборгованості по податках і зборах; довідка від 23.12.19 № 147/012 про надання коду доступу до результатів надання адмінпослуг в сфері держреєстрації; довідку № 148/012 від 23.12.19 про відсутність підстав для відмови в укладенні договору; довідку від 23.12.19 № 149/012 про дотримання норм чинного законодавства про санкції; лист-згода від 23.12.19 на обробку персональних даних; інформація № 151/012 від 23.12.19 про технічні, якісні і кількісні характеристики предмету закупівлі; гарантійний лист від 23.12.19 № 152/012 на товар де вказано, що гарантійний термін на товар складає 24 місяці; довідка від 23.12.19 № 153/012 про дотримання заходів із захисту довкілля; гарантійний лист від 23.12.19 № 155/012, де вказано, що товар, який є предметом закупівлі відповідає діючим стандартам ДСТУ, ТУ, зразкам і вимогам, встановлених в Україні для даного виду товару; довідка від 23.12.19 № 154/012 з інформацією про склад (базу) готової продукції (ремонтно - з`єднувалні хомути); довідка від 23.12.19 № 164/012 про використання печатки; довідка від 23.12.19 № 156/012 щодо залучення субпідрядників; довідка від 23.12.19 № 157/012 щодо статусу заводу виробника; гарантійний лист від 23.12.19 № 158/012, що подана тендерна пропозиція діє протягом 91 календарного дня з дати розкриття тендерних пропозицій; форма „Тендерна пропозиція від 23.12.19 № 150/012.

Також подано: рішення загальних зборів учасників ТОВ „Технопривод № 5 від 23.12.19 яким надано згоду ТОВ „Технопривод взяти участь в торгах на закупівлю МКП „Хмельницькводоканал 261 одиниць товару - Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути); договір від 03.01.17, укладений між ФОП Устименко Т.М. та ТОВ „Технопривод про передачу в оренду обладнання по додатку з актом прийому-передачі і додатковими угодами; договір від 02.12.19, укладений між ТОВ „Технопривод інвест груп та ТОВ „Технопривод про передачу ТОВ „Технопривод майна комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки; договір від 23.12.19 № 15, укладений між ТОВ „Ліма Плюс та ТОВ „Технопривод про передачу в оренду майна (складу) та акт прийому; звіт із праці ТОВ „Технопривод із відміткою кількості працівників; штатні розпис працівників ТОВ „Технопривод; сертифікат відповідності від 03.04.19 на хомути ремонтно-з`єднувальні, видані ТОВ „Технопривод; сертифікат на систему менеджмента якості, який засвідчує, що система менеджменту якості відносно проектування, виробництва і реалізації тросів дистанційного управління, яке здійснює ТОВ „Технопривод у відповідності з діючими в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ ІSО 9001:2015; довідки банків про відсутність в ТОВ „Технопривод діючих кредитних договорів та прострочених платежів.

Рішенням тендерного комітету від 18.12.19 (протокол № 161) затверджено тендерну документацію на закупівлю товару - Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути).

Додатками є: № 1 кваліфікаційні критерії; № 2 перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеним у ст. 17 закону; № 3 інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; № 4 проект договору; № 5 форма „Тендерна пропозиція; № 6 довідка „Загальні відомості про учасника; № 7 довідка з інформацією про склад (базу) готової продукції.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету МКП „Хмельницькводоканал від 28.12.19 № 173 комітет вирішив відхилити тендерну пропозицію ТОВ „Технопривод відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону, тендерна пропозиція учасника ТОВ „Технопривод не відповідає умовам тендерної документації замовника.

Рішенням тендерного комітету МКП „Хмельницькводоканал (протокол від 28.12.19 № 174) визначено тендерну пропозицію ПрАТ „Завод „Нева такою, що відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути) UА-2019-12-04-000679-b.

Рішенням тендерного комітету МКП „Хмельницькводоканал від 28.12.19 № 175 (протокол) визначено переможцем торгів процедури відкритих торгів щодо закупівлі Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути) UА-2019-12-04-000679-b. ПрАТ „Завод „Нева.

Також наявне повідомлення про намір укласти договір від 28.12.19, де вказано, що замовником торгів є МКП „Хмельницькводоканал, товар - Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути), переможець ПАТ „Завод „Нева.

Як видно з матеріалів справи, 09.01.20 між МКП „Хмельницькводоканал (замовник) та ПрАТ „Завод „Нева (постачальник) укладено договір № 15, в силу якого постачальник зобов`язується поставити замовникові Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до договору. Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Додатком до договору є специфікація.

09.01.20 сформовано звіт про результати проведення процедури закупівлі UА-2019-12-04-000679-b, за яким: замовник МКП „Хмельницькводоканал, товар - Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути), одиниці 261, учасники торгів: ТОВ „Технопривод цінова пропозиція 670 998 грн., ПрАТ „Завод „Нева, цінова пропозиція 790 662 грн.

Згідно витягу з бази „PROZORRO від 09.02.20 (арк. справи № , № 149 151, том 1) відносно торгів Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути) пропозиція учасника (670 998 грн.) ТОВ „Технопривод відхилено 28.12.19 12:30, пропозиція ПрАТ „Завод „Нева (790 662 грн.) переможець 28.12.19 14:50.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши подані всіма сторонами заяви по суті справи та докази, та надавши їм оцінку в сукупності при аналізі законодавства, що регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що спірне рішення тендерного комітету оформлене протоколом № 174 від 28.12.19 прийнято на основі поданих ПрАТ „Завод „Нева матеріалів, що не відповідають тендерній документації щодо наявності відповідної матеріально-технічної бази (власного складу, якості запропонованого товару та його кількісних характеристик), заявленої кваліфікації працівників, наявності доказів виконання аналогічних робіт.

Відносини у сфері публічної закупівлі товарів, робіт і послуг встановлені Законом України „Про публічні закупівлі. Згідно ч. 2 ст. 16 даного Закону (в редакції, діючій на момент спірних правовідносин) замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону Тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

З даних норм вбачається, що закон дозволяє замовнику на свій розсуд обирати передбачені данною нормою кваліфікаційні критерії. Тобто, замовник може передбачити: або один критерій, або два, або усі три. При цьому, конструкція вищевказаної норми (ст. 16) передбачає обов`язкове документальне підтвердження лише до третього критерію. Перші ж два можуть обмежуватися лише вказівкою на відповідну інформацію (наявність обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації). Крім того, ст. 22 Закону передбачає, що замовник сам встановлює спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям, який, виходячи з вищевказаного аналізу ст. 16 Закону, може передбачати обов`язковість документального підтвердження лише до одного обов`язкового критерію. Тому, обов`язковими умовами для учасників закупівлі є вимоги тендерної документації.

Виходячи з зазначеного, замовник встановив наступне.

Згідно п.п. 5 та 6 наявної тендерної документації МКП „Хмельницькводоканал, затвердженої рішенням тендерного комітету від 18.12.19 протокол № 161 (зі змінами) щодо відкритих торгів на закупівлю товару Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути) замовник висунув наступні кваліфікаційні критерії та вимоги до учасників:

1. наявність обладнання та матеріально-технічної бази: 1.1. довідка учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази надається відповідно до додатка № 1, зразок 1.

2. наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: 2.1. довідка учасника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надається відповідно до додатка № 1, зразок 2.

3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: 3.1. Довідка учасника (надається відповідно до додатка № 1, зразок 3) з інформацією про виконання аналогічного договору/договорів (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації. 3.2. копія кожного договору, зазначеного у довідці, в повному обсязі. 3.3. документ, який підтверджує повне виконання кожного договору, зазначеного у довідці: копія (копії) видаткової (их) накладної (их) або копія (копії) акту (ів) прийому-передачі товару, оформленої (их) відповідно до вимог чинного законодавства України. 3.4. лист-відгук від замовника, з яким укладено договір, що зазначений в довідці, про належне виконання аналогічного договору. Інформація надається про договір (договори), який (які) виконано.

Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Технічні вимоги до предмета закупівлі зазначено в додатку № 3 до цієї тендерної документації.

При цьому, підпункти пунктів 1, 2 та 3 та додатки передбачають конкретизацію форми подання інформації. Так, згідно вищевказаних додатків №, № 1, 2 до тендерної документації вбачається, що кваліфікаційні критерії підтверджуються поданням довідок (вказано зразки):

- зразок № 1 довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (де вказуються: обладнання та матеріально-технічна база; одиниця виміру; кількість; підстава користування (власне, орендоване, інше право користування, на підставі договору);

- зразок № 2 довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (де вказується: посада; прізвище; освітньо-кваліфікаційний рівень; досвід роботи);

- зразок № 3 довідка про виконання аналогічного договору (де вказуються: найменування замовника, для якого здійснювалися поставки зазначеної продукції, місцезнаходження, телефон; найменування учасника; вартість поставки; рік поставки; контактна особа замовника, телефон);

- у додатку № 3 зазначено обов`язкова наявність складу (бази) готової продукції (ремонтно-з`єднувальні хомути) учасника на відстані автомобільними шляхами не більше 10 км. від МКП „Хмельницькводоканал (точка відліку м. Хмельницький, вул. Прибузька, 38) Для підтвердження цього учасник надає в складі тендерної пропозиції довідку згідно додатку 7. Також зазначено щодо надання копії документа про якість запропонованого товару: сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларація про відповідність, або зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті, або паспорт виробу.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що на виконання вищевказаних вимог ПрАТ Завод „Нева у складі тендерної пропозиції подало довідку від 06.12.19 № 195 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка по формі відповідає додатку № 1 до тендерної документації замовника, а саме, вказано: найменування обладнання, одиниці виміру, кількість та підстави користування. При цьому, слід зазначити, що наявністю даної довідки спростовується твердження позивача про кількість обладнання (лише 20 одиниць обладнання та три одиниці нерухомого майна), оскільки в тендерній документації умов щодо конкретної кількості обладнання не вказано (тобто, достатньою є інформація про наявну фактичну кількість).

Також, у довідці зазначено підстави користування майном власне. Позивач, обґрунтовуючи позов, вказує, що доказів на підтвердження наявності права власності на вищевказане майно ПрАТ „Завод „Нева не подало.

В даному разі, суд зазначає, що виходячи з того, що ч. 2 ст. 16 Закону „Про публічні закупівлі надає замовнику право обрати один або декілька кваліфікаційних критерії (серед яких і наявність обладнання та матеріально-технічної бази), імперативної вказівки щодо обрання конкретного виду кваліфікаційного критерію у якості обов`язкового закон не встановив. При цьому, виходячи з аналізу всіх перелічених критеріїв у даній нормі ст. 16 Закону наявність документального підтвердження вимагає лише третій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Перших же два критерії представлені простою вказівкою на наявність обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Тобто, конструкція даної норми закону дає право замовнику самостійно визначати необхідність обов`язковості документального забезпечення інформації стосовно обладнання і матеріально-технічної бази. Замовник, як вбачається з тендерної документації скористався даною можливістю, обмежившись замовленням на відповідну інформацію лише вказівкою на вид користування (зразок 1 додатку № 1). Дане підтверджується прийняттям тендерної пропозиції в поданому вигляді.

Дане твердження стосується також і вимоги щодо кваліфікації працівників. Тобто, замовник обмежився лише витребуванням інформації про наявність таких працівників, а переможець торгів, відповідно надав таку інформацію. Зокрема, він подав довідку від 06.12.19 № 198 щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, де вказано: посади працівників, їх прізвища, освітньо-кваліфікаційний рівень та досвід роботи. При цьому, форма даної довідки (графи інформації) повністю відповідає зразку № 2 додатку № 1 до тендерної документації „Кваліфікаційні критерії. Отже, підстав стверджувати про недотримання закону переможцем торгів що, подав тендерну пропозицію та тендерним комітетом, що виставив тендерні вимоги щодо дотримання вимог тендерної документації з приводу інформації про кваліфікацію працівників - немає. Тим більше, що дана інформація підтверджується іншими наявними у справі матеріалами (суд оцінює докази в сукупності), а саме дипломами та наказами по ПрАТ „Завод „Нева (підтверджує, що саме ці особи є працівниками заводу), що стосуються осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прізвища яких зазначені у довідці.

З приводу наявності складу.

У додатку № 3 до тендерної документації зазначено обов`язкова наявність складу (бази) готової продукції (ремонтно-з`єднувальні хомути) учасника на відстані автомобільними шляхами не більше 10 км. від МКП „Хмельницькводоканал (точка відліку м. Хмельницький, вул. Прибузька, 38) Для підтвердження цього учасник надає в складі тендерної пропозиції довідку згідно додатку 7. Додаток 7 передбачає форму довідки з інформацією про склад (базу) готової продукції (ремонтно-з`єднувальні хомути), де має бути зазначено: місцезнаходження замовника, склад (база) власна чи орендована, адреса складу, відстань від місцезнаходження замовника до складу учасника у км., режим роботи бази.

У складі тендерної пропозиції ПрАТ „Завод „Нева наявна довідка від 06.12.19 № 197, де вказано: місцезнаходження замовника АДРЕСА_1 ; склад (база) власна; адреса складу АДРЕСА_2 ; відстань 6, 6 км.; режим роботи 08:00 12:00 год. 13:00 17:00. Тобто, наявність даної довідки (з зазначеною інформацією) свідчить про дотримання переможцем торгів вимог щодо надання відповідної інформації та правомірність прийняття даної інформації замовником, оскільки вона повністю відповідає вимогам тендерної документації. В свою чергу доводи позивача з даного приводу безпідставні. При цьому, доводи відносно відсутності документального підтвердження не приймаються з підстав, аналогічних тим, які зазначені судом з приводу критеріїв про матеріально-технічну базу.

Щодо якісних характеристик.

У п. 6 Розділу 3 тендерної документації зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Технічні вимоги до предмета закупівлі зазначено з додатку 3 до цієї документації. У додатку 3 до тендерної документації зазначено що учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції копію документа про якість запропонованого товару: сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларацію про відповідність, або зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті, або паспорт виробу.

Тобто, вимоги тендерної документації на підтвердження якісних характеристик предмета закупівлі передбачають подання учасником закупівлі один з перелічених в додатку 3 документів: сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларацію про відповідність, або зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті, або паспорт виробу. Таким чином наявні у справі паспорти ремонтно-з`єднувальних хомутів є достатніми документами на підтвердження відповідної інформації. При цьому вказаний у паспортах об`єкт закупівлі зазначено в тендерній пропозиції переможця торгів лист від 06.12.19 № 212 (надано перелік ремонтно-з`єднувальних хомутів та їх характеристики). Те, що саме ремонтно-з`єднувальні хомути є предметом закупівлі свідчить і додаток 3 до тендерної документації замовника, де зазначений перелік таких товарів та п. 4.1. розділу 1 тендерної документації, де вказано назва предмету закупівлі Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути).

Крім того, у справі наявний лист-пояснення ПрАТ „Завод „Нева № 215, де зазначено, що даний учасник не надає сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларацію про відповідність, або зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті, оскільки відповідно до чинного законодавства України Код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути) не підлягають обов`язковій сертифікації. Водночас, на кожен індивідуально визначений виріб надається паспорт, форму якого додано до листа.

З приводу досвіду виконання аналогічного договору.

На відмінну від попередніх двох критеріїв тендерних закупівель (наявність матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації) третій критерій наявність досвіду виконання аналогічного договору вимагає обов`язкового документального підтвердження.

Підп. 3 п. 5 розділу 3 Тендерної документації замовника передбачає наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: 3.1. Довідка учасника (надається відповідно до додатка № 1, зразок 3) з інформацією про виконання аналогічного договору/договорів (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації. 3.2. копія кожного договору, зазначеного у довідці, в повному обсязі. 3.3. документ, який підтверджує повне виконання кожного договору, зазначеного у довідці: копія (копії) видаткової (их) накладної (их) або копія (копії) акту (ів) прийому-передачі товару, оформленої (их) відповідно до вимог чинного законодавства України. 3.4. лист-відгук від замовника, з яким укладено договір, що зазначений в довідці, про належне виконання аналогічного договору. Інформація надається про договір (договори), який (які) виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ „Завод „Нева у складі тендерної пропозиції подало відповідні документи, а саме - довідка від 06.12.19 № 199 про виконання аналогічного договору, де зазначено про укладення ПрАТ „Завод „Нева договору поставки з КП „Прилукитепловодопостачання, який виконано в 2017 році. При цьому, вказані інформація підтверджується: листом КП „Прилукитепловодопостачання від 20.11.18 № 938 (де вказано, що КП „Прилукитепловодопостачання проводило закупівлю у ПрАТ „Завод „Нева товар хомути ремонтні. Договір виконаний у повному обсязі. Щодо якості товару та строків постачання зауважень і претензій не виникло); договором від 07.02.17 № 13, укладеним між КП „Прилукитепловодопостачання та ПрАТ „Завод „Нева про купівлю-продаж товару ремонтно-з`єднувальні хомути (специфікація); накладною від 09.02.17 № 5 про виконання договору (оплата).

Зазначене свідчить про те, що ПрАТ „Завод „Нева подало необхідну інформацію стосовно виконання аналогічного договору з підтверджуючими документами. Дані документи засвідчують, що цей учасник торгів вже здійснював продаж товару ремонтно-з`єднувальні хомути, що відповідає найменуванню товару за проведеними торгами. При цьому, враховуючи те, що закон не визначає конкретних умов аналогічного договору, дане питання віднесено до компетенції тендерного комітету, який ї вирішує придатність/непридатність (відповідність його запиту) відповідних документів. Враховуючи, що тендерна пропозиція прийнята, дана інформація задовольнила замовника та відповідача способу її підтвердження, передбаченого Тендерною документацією.

Таким чином, обставини неправомірності прийняття спірного рішення, оформленого протоколом від 28.12.19 № 174 не знайшли документального підтвердження.

Слід відмітити, що заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про те, що позивач не подав всіх необхідних документів у складі тендерної пропозиції, які передбачені тендерною документацією. Так, не подано документів, передбачених:

- згідно п. 1 розділу 3 тендерної документації замовника (арк. справи 15, том 1) учасник повинен надати в складі пропозиції довідку довільної форми про те, чи використовує у своїй діяльності печатку (якщо не використовує, то відколи і чим це підтверджується), із зазначенням вичерпного переліку документів, на які (у випадку використання) проставляють відбиток його печатки;

- згідно п. 5 розділу 6 Тендерної документації у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 закону відповідно до вимог тендерної документації, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, про що подається учасником в тендерній пропозиції лист-згода;

- згідно п. 4 розділу 6 Тендерної документації (арк. справи № 23, том 1) учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції гарантійний лист, що у разі необхідності в застосуванні вказаного випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, він надаватиме документальне підтвердження такого коливання шляхом надання замовникові довідки ДП „Держзовнішінформ або ТПП України чи іншого уповноваженого органу щодо розміру цін товару на дату звернення постачальника щодо зміни ціни товару.

Із наданих до справи матеріалів тендерної пропозиції позивача (арк. справи 14, том 2) вбачається, що серед інших матеріалів, позивач подав довідку від 23.12.19 № 164/012 щодо використання печатки, де вказано, що позивач використовує у своїй діяльності печатку, відбиток якої проставляється у відповідності до вимог діловодства та документообігу на документах де міститься підпис керівника.

Однак, стосовно інших двох вимог дійсно, відповідні довідки/заяви відсутні. При цьому, слід відмітити, що заперечуючи проти твердження про неподання зазначених документів, позивач наголошує, що всі передбачені тендерною документацією матеріали подані ним у повному обсязі. Зокрема, у поданому позивачем гарантійному листі № 159/012 від 23.12.19 даний учасник закупівлі повідомляє, що ознайомився з проектом договору та гарантує його виконання. Цією гарантією позивач, в тому числі, враховуючи п. 11.3 проекту договору (який в свою чергу є додатком до Тендерної документації) дає згоду на виконання обов`язку відносно письмового повідомлення про зміни ціни товару (коливання цін). Такі зміни, в силу вказаного пункту договору, підтверджуються постачальником оригіналом або завіреною копією довідки управління статистики України та/або оригіналом або засвідченою копією довідки ТПП України, або іншими документами спеціально уповноважених органів, що підтверджують коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за договором.

Однак, дане твердження не може прийматись судом у якості доказів надання відповідної інформації, оскільки:

- згідно п. 5 розділу 6 Тендерної документації, передбачений ним лист-згода на визнання переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, подається саме у разі відмови переможця торгів від підписання договору, або не укладення договору з вини учасника, або неподання документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 закону. Тобто, має бути окрема згода на весь наведений комплекс обставин, що має випливати з поданого листа-згоди. Наявні ж гарантійний лист № 159/012 засвідчує лише гарантію позивача на виконання зобов`язань за договором, а форма „Тендерна пропозиція № 150/012 засвідчує згоду позивача з тим, що замовник (а не як передбачає даний пункт відмову переможця торгів) може відхилити пропозицію позивача чи всі пропозиції та відображає розуміння позивача, що замовник не обмежений у праві прийняття будь-якої пропозиції з більш вигідним для нього умовами. Також даний лист містить зобов`язання позивача укласти договір не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір та умову про забезпечення права на оскарження рішення. Тобто, дані листи не містять згоди позивача на умови, передбачені п. 5 розділу 6 Тендерної документації;

- гарантійний лист № 159/012 та форма „Тендерна пропозиція № 150/012 взагалі не містять жодних відомостей стосовно обставин, передбачених п. 4 розділу 6 Тенденрної документації (зміни цін), а посилання на те, що дані обставини зазначені в проекті договору, що є додатком до Тендерної документації (який визнається позивачем) є безпідставними, оскільки вказаний пункт Тендерної документації передбачає саме окремий гарантійний лист, який би відображав відповідну гарантію. При цьому, дану помилку не можна віднести до формальних, оскільки згідно п. 1 розділу 3 Тендерної документації помилка є формальною, коли назва документу не вірна, однак зміст його повністю відповідає Тендерній документації. Подані ж документи не відповідають ні назві документа (гарантійний лист та форма „Тендерна пропозиція замість листа-згоди та гарантійний лист), ні відображають зміст вимог Тендерної документації з даних питань.

При цьому, згідно п. 1 розділу 3 Тендерної документації рішення у кожному окремому випадку про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) ухвалюють колегіально на засіданні тендерного комітету. Виходячи з прийнятих тендерним комітетом рішень, вищевказані помилки визнано суттєвими.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону „Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, твердження відповідача та висновки, викладені у пунктах 1.1., 1.2. протоколу від 28.12.19 № 173 (про відхилення тендерної пропозиції позивача) про відсутність таких довідок/заяв (та у зв`язку з цим невідповідність тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації) обґрунтовані, підтверджені документально. В зв`язку з цим, контраргументи позивача з вказаного приводу є безпідставними, а вимоги про визнання недійсним даного рішення (протокол від 28.12.19 № 173) необґрунтовані.

Щодо строків оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону „Про публічні закупівлі (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень):

Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також те, що предметом оскарження у даній справі є рішення тендерного комітету, які прийняті після розгляду тендерних пропозицій в частині, що стосується відповідності технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, застосуванню підлягає сааме абз. 3 ч. 2 ст. 18 закону. Тому, строк на оскарження спірних рішень (обидва прийняті 28.12.19) відраховується від дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Як вбачається з витягу з повідомлення про проведення торгів Код ДК 021:20-9 Магістралі, тркбопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ремонтно-з`єднувальні хомути) пропозиції учасників (протокол розкриття) розглянуті 28.12.19. Цього ж 28.12.19 прийнято спірні рішення. Договір укладено 09.01.20 (тобто з урахуванням п`ятиденного строку оскарження рішень). Слід відмітити, що аналіз положень Закону «Про публічні закупівлі» свідчить про те, що закон дозволяє прийняття та відповідно публікацію в один день рішень про відхилення тендерної пропозиції одного учасника та прийняття пропозиції іншого. При цьому, дана ситуація, не перешкоджає учаснику торгів оскаржити такі рішення одночасно. Тому, твердження позивача щодо того, що завантаживши в один день з інтервалом в 1, 5 год. два спірні рішенння відповідач, тим самим, створив ситуацію коли позивач зміг оскаржити лише рішення про визнання переможцем відповідача необгрунтоване.

Вимога про визнання недійсним договору № 15 від 09.01.20, укладеного за результатами торгів, обґрунтована неправомірністю прийняття спірних рішень (№ 173 та 174 від 28.12.19). Тому, враховуючи що дані доводи не знайшли свого підтвердження, вимоги в цій частині також необґрунтовані.

Враховуючи всі досліджені обставини справи в цілому, у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати згідно ст. 129 ГПКУ покладаються на позивача. При цьому, слід вказати, що відповідач ПрАТ „Завод „Нева у відзиві на позов просив суд про відшкодування йому понесених судових витрат, докази сплати яких він надасть в порядку ч. 8 ст. 129 ГПКУ.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 26.10.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 4а)

3 - відповідачу1 (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 75)

4 - відповідачу 2 (29025 м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6)

Всім рекомендованим з повідомленням