УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 1-7/158-09-3124

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранит К",

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд",

керуючий санацією - арбітражний керуючий - Ратушний Андрій Іванович,

заявник касаційної скарги - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 15.06.2020

у складі колегії суддів: Богатир К.В. - головуючий, Головей В.М., Разюк Г.П.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 27.08.2020 звернулась, з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 1-7/158-09-3124.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1-7/158-09-3124 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме подати клопотання з належним обґрунтуванням поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

30.09.2020 ОСОБА_1 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та уточненнями до касаційної скарги.

01.10.2020 засобами електронного зв`язку та 08.10.2020 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти поновлення строку на касаційне оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1

15.10.2020 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на заперечення ОСОБА_2 щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1-7/158-09-3124 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020.

Колегія суддів розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження в редакції заяви про усунення недоліків касаційної скарги з урахування заперечень ОСОБА_2 не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в редакції касаційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що рішення суду апеляційної інстанції було постановлено без її участі, копію постанови суду апеляційної інстанції вона не отримувала, про існування оскаржуваної постанови дізналась лише 18.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2020, з огляду на відсутність доказів ознайомлення заявникам з матеріалами справи саме 18.08.2020, такі доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження визнано не поважними та відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку з наданням десятиденного строку з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в редакції заяви про усунення недоліків касаційної скарги, заявник стверджує про отримання копії постанови лише 18.08.2020 від керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича, на підтвердження вказаного додає запит про отримання публічної інформації від 13.08.2020 та відповідь арбітражного керуючого на такий запит від 18.08.2020.

Крім того, заявник зазначає, що не могла отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції раніше, оскільки з метою дотримання карантину, введеного в країні, не відвідувала публічні місця та органи державної влади, місцевого самоврядування та суди, оскільки є людиною похилого віку та відноситься до категорії громадян, які важко переносять зараження коронавірусною інфекцією COVID-19.

Таким чином, подані заявником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в частині дати ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції прямо суперечать один одному.

ОСОБА_1 не надано жодних інших доказів на підтвердження своїх обґрунтувань щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Доводи викладені в клопотаннях про поновлення строку на касаційне оскарження в редакції касаційної скарги та редакції заяви про усунення недоліків касаційної скарги не можуть слугувати підставою для поновлення строку та не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск строку встановленого на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 1-7/158-09-3124 слід відмовити.

Оскільки, доводи викладені заявником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 1-7/158-09-3124.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 1-7/158-09-3124 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

О.В. Васьковський