ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.2020 Справа № 920/925/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Коломійцева Андрія Юрійовича

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекосервіс»,

про стягнення 20000 грн 00 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 07.09.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20000 грн 00 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 25.02.2020 договору № 2502-2020/1 про надання послуг (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами виникли господарські відносини - був укладений договір надання послуг. Позивач послуги надав, а відповідачем послуги були прийняті. Відповідачем не було сплачено позивачу попередню оплату по Договору, чим порушено умови п. 3.2. Договору. Тому вищезазначене є підставою для стягнення з відповідача заборгованості.

Ухвалою суду від 09.09.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. Зазначено ухвалою було задоволено клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Зазначена ухвала направлялась судом на адресу відповідача, однак була повернута на адресу суду.

Судом був зроблений Спеціальний витяг від 07.10.2020 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що справа розглянута 29.10.2020, оскільки з 09.10.2020 по 28.10.2020 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась на лікарняному, що позбавило суддю 13.10.2020 можливості дослідити матеріали справи та ухвалити відповідне рішення. Тому рішення ухвалено, а текст судового рішення підготовлено та підписано негайно після виходу суддею з лікарняного.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 25.02.2020 було укладено договір № 25.02.2020 про надання послуг. Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.6-7).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язується за завданням відповідача надати послуги, а відповідач зобов`язується оплатити позивачу надані послуги в порядку та на умовах, що втсановлені цим Договором.

Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягає обов`язковому виконанню сторонами.

Позивачем були надані послуги відповідачу, а відповідачем послуги прийняті, що підтверджується підписаним сторонами і скріпленим печатками сторін актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2605/1 від 26.05.2020. Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного акту (а.с.10). Надані послуги позивач також підтверджує звітом посередника (а.с.8).

Відповідно до п. 3.2 Договору встановлено обов`язок відповідача здійснити передоплату у розмірі 20000 грн. до 01.08.2020.

Відповідач зазначених коштів позивачу не перерахував, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини, що виникли між сторонами за укладеними договором є зобов`язанням з надання послуг та регулюються гл. 63 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов`язується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Також, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини - укладено Договір. Договір є дійсним і підлягає обов`язковому виконанню сторонами. Сторони у Договорі чітко встановили порядок оплати, в тому числі, відповідно до п. 3.2 Договору встановлено обов`язок відповідача здійснити передоплату у розмірі 20000 грн. Однак, незважаючи на факт надання позивачем відповідачу послуг, відповідач зазначені кошти позивачу не сплатив.

Тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми заборгованості в розмірі 20000 грн є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Коломійцева Андрія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекосервіс» про стягнення 20000 грн 00 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекосервіс» (вул. Промислова, буд. 2, м. Суми, 40007, ) на користь фізичної особи-підприємця Коломійцева Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 20000 грн боргу, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати фізичній особі-підприємцю Коломійцеву Андрію Юрійовичу наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. на лікарняному з 09.10.2020 по 28.10.2020 повне судове рішення складено 02.11.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко