ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. Справа № 924/1188/20

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про забезпечення позову до подання позову, у якій заявниця просить суд заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ПАТ "Проскурів", які відбулися 20.10.2020 року.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є акціонером ПАТ "Проскурів" із часткою 0,001932% у статутному капіталі. 27.08.2019 року відбулися позачергові збори акціонерів ПАТ "Проскурів", рішення яких в судовому порядку визнано недійсними. В подальшому, 28.11.2019 року проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Проскурів" із майже аналогічним до зборів 27.08.2019 року переліком питань порядку денного, рішення яких на даний час оскаржуються в господарському суді Хмельницької області у справі №924/881/20.

На адресу заявниці від ТОВ "ФК "Центр-Інвест" надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що акціонер ОСОБА_2 повідомляє про скликання позачергових загальних зборів акціонерів 20.10.2020 року, на яких будуть вирішуватись питання, ідентичні до тих, які вирішувались на загальних зборах 27.08.2019 року та 28.11.2019 року.

Проте, ОСОБА_1 була позбавлена можливості проголосувати на загальних зборах по причині неналежної роботи сайту для голосування 19.10.2020 року та 20.10.2020 року. Однак, із даних Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку заявниці стало відомо, що збори все ж таки були проведені, та ПАТ "Проскурів" повідомлено учасників фондового ринку про зміну складу посадових осіб (ймовірно, на підставі рішення загальних зборів від 20.10.2020 року).

При цьому, згідно відомостей із ЄДРЮО, ФОП та ГФ, зміни щодо відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 20.10.2020 року ще не внесені, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить застосувати саме обраний нею захід забезпечення позову.

З вищевикладеного заявниця підсумовує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову вона буде змушена звертатись із додатковим позовом та вимогами про скасування реєстраційний дій, здійснених на підставі рішення позачергових зборів від 20.10.2020 року.

При розгляді вказаної зави судом враховується наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що остання має намір звернутися до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про визнання рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Проскурів", які були проведені 20.10.2020 року дистанційно, недійсними. Відтак, на забезпечення вказаного позову звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Оскільки заявниця має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 наголошує, що із даних Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку їй стало відомо про фактичне проведення зборів 20.10.2020 року, оскільки ПАТ "Проскурів" здійснено повідомлення учасників фондового ринку про зміну складу посадових осіб (ймовірно, на підставі рішення загальних зборів від 20.10.2020 року). Водночас, у ЄДРЮО, ФОП та ГФ жодні відомості щодо юридичної особи на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 20.10.2020 року ще не внесені. При цьому, ОСОБА_1 стверджує про відсутність у неї рішення зборів від 20.10.2020 року та результатів голосування з питань проекту денного.

Із наданих заявницею доказів судом встановлено, що акціонером ПАТ "Проскурів" ОСОБА_2 повідомлено про скликання позачергових загальних зборів ПАТ "Проскурів", які відбудуться 20.10.2020 року. 23.10.2020 року на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (SMIDA) розміщено інформацію про внесення змін до складу посадових осіб емітента ПАТ "Проскурів" на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" від 23.10.2020 року.

Водночас, будь-яких доказів того, що 20.10.2020 року відбулись позачергові загальні збори ПАТ "Проскурів", на яких прийнято рішення, що тягнуть за собою зміну відомостей про юридичну особу у ЄДРЮО, ФОП та ФГ, заявницею не надано.

Як зазначалося вище, обов`язковою умовою вжиття визначених заявником заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Проте, ОСОБА_1 не доведено прийняття загальними зборами ПАТ "Проскурів" 20.10.2020 року рішень, які можуть мати наслідком внесення змін в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, тому заявницею не обґрунтовано, як вжиття вказаного нею заходу забезпечення позову вплине на захист її прав та законних інтересів під час звернення до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Проскурів" від 20.10.2020 року або на стадії виконання судового рішення з даного спору.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про забезпечення позову до подання позову, шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ПАТ "Проскурів", які відбулися 20.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви від 03.11.2020 року ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - заявниці (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) - рек. з пов. про вручення