УХВАЛА

м. Київ

02.11.2020Справа № 910/16544/20

За заявою Акціонерного товариства «Інжинірингово - виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про забезпечення позову до подачі позову

За позовом Акціонерного товариства «Інжинірингово - виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково - дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ»

про визнання недійсним рішення та договору № від 23.10.2020

Суддя Літвінова М.Є.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Інжинірингово - виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом :

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ідентифікаційний код 42795490, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково - дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд.38) вчиняти дії, направлені на виконання договору № від 23.10.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів № UА-2020-08-03-003531-c по предмету закупівлі з кодом «ДК 021:2015: 45000000 - 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт" (Проектно - вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво газопроводу-відводу до м. Маріуполь від газопроводу "Шебелинка- Дніпропетровськ - Кривий Ріг -Ізмаїл-Енергодар" в межах Запорізької та Донецької областей" (Стадія "ТЕО")" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання тішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву Акціонерного товариства «Інжинірингово - виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вирішив відмовити у її задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини:

03 серпня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA - 2020-08-03-003531-с за предметом закупівлі: Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво газопроводу-відводу до м. Маріуполь від газопроводу "Шебелинка-Дніпропетровськ - Кривий Ріг - Ізмаїл - Енергодар" в межах Запорізької та Донецької областей". (Стадія "ТЕО") (Будівельні роботи та поточний ремонт), очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 12 768 900 грн. 20 коп., кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.08.2020, дата та час розкриття тендерної пропозиції 27.08.2020, дата та час проведення електронного аукціону: 27.08.2020 15:35.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції подало три учасники: АТ «Інститут транспорту нафти», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково - дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» та Акціонерне товариство «Інжинірингово - виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ».

За наслідками розкриття тендерних пропозицій протоколом (рішенням) ТОВ «Оператор ГТС України » було встановлено, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково - дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.

24 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» на сайті Уповноваженого органу розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково - дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ».

Акціонерне товариство «Інжинірингово - виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» не погодилось із рішенням ТОВ «Оператор ГТС України» та подало скаргу № UA -2020-08-03- 003531-с.а3, в якій просило встановити наявність порушень процедури закупівлі за № UA-2020-08-03-003531-с та зобов`язати ТОВ «Оператор ГТС України » скасувати протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-08-03-003531- c.

16 жовтня 2020 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 19445-р/пк-пз відмовлено Акціонерному товариству "Інжинірингово- виробниче об`єднання "ВНІПІТРАНСГАЗ" у задоволенні скарги від 02 жовтня 2020 № UА-2020-08-03- 003531-с.аЗ.

23 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково - дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» Договір на виконання проєктно - вишукувальних робіт № .

Обґрунтовуючи підстави для пред`явлення Акціонерним товариством «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» позову заявник вказав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» порушено порядок проведення процедури закупівлі та прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про визнання переможцем процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково - дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ», тендерна пропозиція якого, за доводами заявника, не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

У заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що він звернеться до суду із позовними вимогами про:

- визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково - дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-08-03-003531-с;

- визнання недійсним результатів закупівлі № UA-2020-08-03-003531-с по предмету закупівлі з кодом "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт" (Проектно- нишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво газопроводу-відводу до м. Маріуполь від газопроводу "Шебелинка - Дніпропетровськ - Кривий Ріг - Ізмаїл -Енергодар" в межах Запорізької та Донецької областей". (Стадія "ТЕО");

- визнання недійсним Договору № від 23.10.2020 про закупівлю, укладений за результатами закупівлі № UА-2020-08-03-003531-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт" (Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво газопроводу - відводу до м. Маріуполь від газопроводу "Шебелинка - Дніпропетровськ - Кривий Ріг - Ізмаїл - Енергодар" в межах Запорізької та Донецької областей". (Стадія "ТЕО").

Необхідність звернення заявника до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що у випадку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково - дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» Договору № від 23.10.2020 про закупівлю, який буде оскаржується Акціонерним товариством «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» у судовому порядку, до розгляду та прийняття можливого рішення про задоволення позову, судове рішення неможливо буде виконати.

За доводами заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог, незабезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та законних інтересів Акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ», як суб`єкта господарювання, зменшення ризику порушення прав заявника, пов`язаного з виконанням Договору № від 23.10.2020.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу Україна суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Акціонерне товариство «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» посилалось на те, що до ухвалення остаточного рішення у справі за його позовом, вказаний правочин може бути виконаний повністю Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково - дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ», що унеможливить ефективне та своєчасне відновлення порушених прав позивача. Суд не бере до уваги вказані аргументи заявника з таких підстав.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З урахуванням наведених норм законодавства, посилання Акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» на неможливість ефективного та своєчасного відновлення його порушених прав у разі визнання недійсним спірного договору після його виконання є безпідставними.

Слід також зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові від 21.12.2019 р. по справі № 908/1310/19

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного Суду по справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі № 911/2930/17.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ», за захистом яких останнє звернулося до суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Акціонерне товариство «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили 02.11.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова