Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/968/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 21.10.2020 № 31-94-5098 вих-20 про закриття провадження у справі

за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтерасах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області

до: Фізичної особи-підприємця Нагорного Василя Олексійовича

про визнання недійсним договору

за участю прокурора: Огородник Ю.М., службове посвідчення № 048459

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Нагорного Василя Олексійовича з вимогою про визнання недійсним договору поставки № 6 від 07.02.2020, укладеного між Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області та Фізичною особою підприємцем Нагорним Василем Олексійовичем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час укладення Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області та Фізичною особою підприємцем Нагорним Василем Олексійовичем договору № 6 від 07.02.2020 , сторонами не досягнуто істотних умов договору, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2020 суд відкрив позовне провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 06.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Сікорської Н.А. з 20.10.2020 на лікарняному, судове засідання 27.10.2020 не відбулося.

Ухвалою суду від 03.11.2020 підготовче судове засідання призначено на 05.11.2020 о 15: 30 год.

23.10.2020 до суду від Бердичівської місцевої прокуратури надійшла заява від 21.10.2020 № 31-94-5098 вих-20 про закриття провадження у справі на піідставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору та про вирішення питання щодо повернення, сплаченої прокуратурою Житомирської області, суми судового збору.

Обгрунтовуючи подану заяву прокурор зазначив, що після відкриття провадження у справі, сторонами договору поставки № 6 від 07.02.2020 укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до договору щодо якості, кількості, асортименту і ціни товару.

27.10.2020 представником Вчорайшенської сільської ради подано до суду заяву, до якої долучено копії додаткової угоди від 08.09.2020 про внесення змін до договору поставки № 6 від 07.02.2020, специфікації від 08.09.2020 та повідомлення, яке розміщене на сайті системи державних закупівель PROZORRO,

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання Бердичівської місцевої прокуратури в повному обсязі.

В судове засідання позивач та відповідач своїх представників не направили. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання сторони повідомлені телефонограмами та шляхом надіслання ухвали на електронні адреси.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору у даній справі є недійсність договору № 6 від 07.02.2020, укладеного між Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області та Фізичною особою підприємцем Нагорним Василем Олексійовичем з підстав відсутності в договорі умов щодо кількості товару, який має бути поставлений відповідачем, якості та ціни за одиницю товару.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної додаткової угоди від 08.09.2020 до договору поставки № 6 від 07.02.2020, сторони домовились п. 1.1 договору викласти в наступній редакції: "Постачальник зобов`язується передати Замовнику у власність м`ясо (свинину) (ДК 021:2015 код 15113000-3 "Свинина"), далі - товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього договору".

За умовами п. 3.3 в редакції додаткової угоди від 08.09.2020: "Якість товару повинна відповідати вимогам Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншого чинного законодавства України на момент поставки".

З огляду на вищевикладене, оскільки Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області та Фізичною особою підприємцем Нагорним Василем Олексійовичем врегульовано умови, які стали підставою для звернення прокурора до суду, що вказує на відсутність предмету спору, провадження у справі №906/968/20 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір") .

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом Прокуратурою Житомирської області згідно платіжного доручення № 899 від 06.08.2020 року до державного бюджету сплачено 2102,00 грн. судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, сплачений згідно платіжного доручення № 899 від 06.08.2020 судовий збір в сумі 2102,00 грн, підлягає поверненню з Державного бюджету України прокуратурі Житомирської області.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Керуючись статтями 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Повернути прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 899 від 06.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2020

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - Бердичівська місцева прокуратура Житомирської області 9рек.) ел. адреса:

3 - позивач (рек.)-

4- відповідач (рек.)

5 - Прокуратура Житомирської області належним чином оформлена копія (наручно)