ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2020 м.Дніпро Справа № 876/62/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 10.09.2020 року

у справі № 3/66-1/14/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл", м. Харків

про стягнення 90 877, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 10.09.2020 року у справі № 3/66-1/14/2020 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" суму основного боргу в розмірі 88 280, 51 грн, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400, 00 грн. та третейського збору у розмірі 2 197, 00 грн.

30.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю`ДДС+» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 10.09.2020 року у справі № 3/66-1/14/2020.

22.10.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду на запит від 01.10.2020 надійшла третейська справа № 3/66-1/14/2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 у справі №876/62/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 876/62/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 10.09.2020 року у справі № 3/66-1/14/2020; розгляд заяви призначено в судове засідання на 05.11.2020 о 09:00 год.

03.11.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надійшла заява, в якій останній підтримав вимоги заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити, розглянути справу за відсутності представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІСТ РІТЕЙЛ" не скористалось своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІСТ РІТЕЙЛ" повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІСТ РІТЕЙЛ".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 01.06.2016 року між сторонами був укладений договір поставки №Н257, за умовами якого ТОВ «ДДС+» зобов`язалося передавати у власність (поставляти) ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ» товар, а ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ» зобов`язалося приймати такий товар та здійснювати його оплату на умовах такого договору.

07.05.2020 року між ТОВ «ДДС+», ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ» і ТОВ «АСІСТ РІТЕЙЛ» укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ» перевело свій борг ( права та обов`язки) за договором поставки від 01.06.2016року № Н257 на ТОВ «АСІСТ РІТЕЙЛ», а ТОВ «АСІСТ РІТЕЙЛ» замінило ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ» у зобов`язанні, що виникло з такого договору поставки, і прийняло на себе права та обов`язки ТОВ « МЕТА РІТЕЙЛ» за договором поставки від 01.06.2016року № Н257.

Пунктом 11 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору ( правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 5 Закону України « Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 01.06.2016 року, укладене шляхом підписання Договору поставки №Н257 від 01.06.2016 року повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про третейські суди». Третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Спір, переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України « Про третейські суди», а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Смарт Юрист Груп», як належним юрисдикційним органом.

Таким чином, оскільки рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 10.09.2020 року у справі № 3/66-1/14/2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 10.09.2020року у справі №3/66-1/14/2020, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі третейського судді Романенко Л.С..:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІСТ РІТЕЙЛ» ( вул. Ковальська,2, м.Харків, 61003, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ ( код в , провулок Біологічний,2А, м.Дніпро, 49000) основний борг в сумі 88280,51 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00грн. та третейського збору у розмірі 2197,00грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, втановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020року.

Суддя О.В.Березкіна