ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

27 жовтня 2020 року Справа № 926/182/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал, м. Новодністровськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТ-Р;

2. Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгеніївни;

3. Приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни

до відповідачів:

1. Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Буковина, м. Чернівці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Cуддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Балух-Бзовик М.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

відповідача №1 не з`явився;

відповідача №2 не з`явився;

від третіх осіб не з`явилися.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал звернулось до Новодністровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Буковина з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №15563 від 29.11.2018 земельної ділянки площею 15,3651 га, кадастровий № :01:022:0024, посвідчений приватним нотаріусом Макеєвою Н.В.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з перебуванням у його власності частини нежитлового приміщення панчішно-шкарпеткової фабрики загальною площею 847,20 кв. м. за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон Дністер, буд 1, корп. 3.

Так, рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/942/19 визнано укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна, однак позивачу стало відомо, що частина земельної ділянки, яка знаходиться під приміщеннями незавершеної будівництвом фабрики, є власністю відповідача №2, яка була набута на підставі договору купівлі-продажу №15563 від 29.11.2018.

В свою чергу, приміщення незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (загальна площа 9302,60 кв.м.) має декількох співвласників, у тому числі співвласниками цього майна є Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал та Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Буковина, а єдиний вхід, за словами позивача, до цього приміщення знаходиться з боку частини земельної ділянки, відчуженої міською радою саме ТОВ Вест Буковина за оспорюваним договором.

У зв`язку з цим, позивач вважає, мають місце перешкоди у користуванні його майном частиною нежитлового приміщення загальною площею 847,20 кв. м. за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон Дністер, буд 1, корп. 3 та земельною ділянкою, що необхідна для обслуговування цього майна, а одним з способів вирішення даної ситуації, на думку позивача, є звернення до суду із цим позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власним майном шляхом визнання оспорюваного правочину недійсним.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 позовну заяву передано судді Гончаруку О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 лютого 2020 року.

20 лютого 2020 року від товариства з обмеженою відповідальністю Вест Буковина надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 646), в якому відповідач позов не визнає з тих підстав, що на думку відповідача, з наданих позивачем документів неможливо встановити, що саме орендує позивач, оскільки в договір оренди № 45/15 від 14.08.2015 внесено зміни та змінено Об`єкт 1, однак відсутній акт повернення вказного об`єкту оренди, крім того, невідомо чи було передано в оренду Об`єкт 2, оскільки також відсутній акт його передачі в оренду.

Також відповідач зазначає, що до матеріалів справи позивачем не додано доказів, які б засвідчили реєстрацію за ним права власності на об`єкт незавершений будівництвом (панчішно-шкарпеткова фабрика, вісь від 21 до 23 включно) площею 847,20 м. кв., що знаходиться за адресою: місто Новодністровськ, мікрорайон Дністер, будинок 1, корпус 3.

Крім цього, на думку відповідача, позивач не вважається землекористувачем земельної ділянки площею 0,8063 га з кадастровим номером :01:022:0019.

Ухвалою суду 25.02.2020, за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 24.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання на час до завершення в Україні дії карантину, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 COVID-19, з урахуванням внесених до цієї постанови змін.

Ухвалою від 16.06.2020 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06 липня 2020 року.

Ухвалою від 06.07.2020 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю РОСТ-Р; фізичну особу-підприємця Рябу Аллу Євгеніївну; Приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Макеєву Надію Василівну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а підготовче засідання відкладено на 31.08.2020.

Ухвалою суду від 31.08.2020 витребувано у Приватного нотаріуса Макеєвої Надії Василівни копію відсутнього в матеріалах справи оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки №15563 від 29.11.2018 з усіма наявними додатками, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2020.

Ухвалою від 29.09.2020, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.10.2020.

У судове засідання 27.10.2020 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

При цьому, 26.10.2020 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 2493) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, яке не містить електронного цифрового підпису та підлягає поверненню заявнику без розгляду як таке, що подано без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України.

Разом з тим, 27.10.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №2504) про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

У свою чергу від відповідача № 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. №2496) про відкладення розгляду справи на іншу дату, що мотивується неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку із хворобою.

Представники інших учасників: відповідача №1, третіх осіб, не дивлячись на їх належне повідомлення про час, дату та місце судового засідання, у зазначене засідання, не з`явились.

Судом з`ясовано, що встановлений частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи по суті завершується 28.10.2020, а тому суд позбавлений можливості відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача №2 та у зв`язку з неявкою у судове засідання інших учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про відмову від позову (вх.№), суд встановив наступне.

Як визначено пунктом 1 частини 2, 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частин 1 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову, яка підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Мельник С.Г., не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного, заяву позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами статті 130 ГПК України.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті розпочато 29.09.2020, а заява позивача про відмову від позову подана до суду 27.10.2020, тобто після початку розгляду справи по суті, тому підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 130, 191, 195, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України с у д

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал до Новодністровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Буковина про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядок та строк, встановлений статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.10.2020.

Суддя О.В. Гончарук