ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/1425/20

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корпус 35, ідентифікаційний код 35935908)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, ідентифікаційний код 39751280)

про стягнення 25 447 120,09 грн. передплати

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Тимофієв Є.Л., ордер, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №18/1943 від 06.03.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" 25 447 120,09 грн. передплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи судові рішення у справі №904/8354/16, укладання додаткових угод №3 від 16.03.2015 та №4 від 14.05.2015 до договору №52/13 від 11.02.2015 на поставку мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірку грудкову) призвело до безпідставного підвищення ціни за поставлену сірку, як наслідок безпідставної сплати коштів в сумі 25 447 120,09 грн. В результаті фактичного придбання 14 377,28 тон сірки грудкової за ціною 3 674,98 грн. з ПДВ, визначеною Додатковою угодою №4 від 14.05.2015 різниця вартості сірки грудкової фактично реалізованої та визначеної розрахунково позивач вважає є передплатою в загальній сумі 25 447 120,09 грн. з ПДВ (78 283 336,54 грн. - 52 836 216,45 грн. = 25 447 120,09 грн.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 позовну заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1425/20 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи в підготовче судове засідання на 09.04.2020 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 підготовче засідання відкладено на 05.05.2020 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 підготовче засідання відкладено на 21.05.2020 о 11:30 год.

На електрону пошту суду 21.05.2020 надійшла заява відповідача про перенесення підготовче засідання по справі №904/1425/20 на іншу дату, взявши до уваги строк на який встановлено карантин.

Також на електрону пошту суду надійшла заява відповідача про продовження строку Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" для виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 у справі №904/1425/20 для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, посилаючись на п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, просить суд продовжити відповідачу строк для виконання ухвали суду від 05.05.2020 для надання відзиву на строк дії карантину встановленого п. 1Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211.

Ухвалою суду від 21.05.2020 продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву на строк дії карантину та відкладено підготовче засідання на 11 червня 2020 року о 14:30 год.

До суду 01.06.2020 надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заява обґрунтована тим, що детективами Національного бюро здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною п`ятою статті 191 та частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України. В ході здійснення досудового розслідування було виявлено ознаки недійсності договору про закупівлю товарів від 11.02.2015 № 52/13 зі змінами, укладеного між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс". У вересні 2016 року Національне бюро звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання недійсним вищевказаного договору зі змінами. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 904/8354/16 позов Національного бюро задоволено та визнано договір з додатковими угодами недійсним. Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товарів № 52/13 від 11.02.2015, в решті постанову залишено без змін. Таким чином, додаткові угоди, до договору про закупівлю товарів №52/13 від 11.02.2015, якими було збільшено вартість сірки грудкової за 1 тонну продукції на 54,3% більше від суми, визначеної у договорі №52/13 визнано недійсними за позовом Національного бюро. Окрім того, справа № 904/8354/16 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товарів №52/13 від 11.02.2015 перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду. Наразі детективами Національного бюро завершено досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 від 14.03.2018 за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 02.06.2020 суд залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України.

Підготовче засідання 11.06.2020 відкладено на 09.07.2020 о 10:30 год.

До суду 03.07.2020 надійшли пояснення третьої особи в яких зазначає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Третя особо вказує, що за договором про закупівлю товарів від 11.02.2015 №52/13 було поставлено 14 377,28 т сірки грудкової. Отже, загалом сірки було поставлено на суму 50 320 192,45 грн. (3 499,98 грн. * 14 377,28 т). Таким чином, виходячи із обсягу поставленого товару, різниця між вартістю сірки, узгодженої недійсними додатковими угодами №№2-4 до договору про закупівлю товарів від 11.02.2015 №52/13, та первісною ціною (3 499,98 грн.) становить 28 257 858,53 грн. При цьому, за поставлену сірку позивачем було сплачено на користь відповідача 77 807 868,59 грн. Отже, Національне антикорупційне бюро України стверджує, що за недійсними додатковими угодами Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" було безпідставно набуто грошові кошти в сумі 27 487 676,14 грн. (77 807 868,59 - 50 320 192,45 грн.).

Також третя особа звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи №904/1425/20 без участі представника Національного антикорупційного бюро України.

На електрону пошту суду 08.07.2020 надійшла заява відповідача про перенесення підготовчого засідання по справі №904/1425/20 на іншу дату, взявши до уваги строк на який встановлено карантин.

Також на електрону пошту суду надійшла заява відповідача про продовження строку Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 31 липня 2020 року. В обґрунтування заяви відповідач посилається на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також те, що справа має виняткове значення для відповідача (заявлена вимога в розмірі 25 447 120,09 грн.) для належного захисту законних прав та інтересів відповідача та обмеження пов`язані з карантином встановленого п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392.

Позивачем 08.07.2020 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додатково опрацювати наявні на підприємстві документи з метою надання суду ґрунтовних пояснень щодо вказаної позиції третьої особи, для чого необхідний час не менше 10 днів. Окрім того відповідачем не надано відзив на позов, що також не дає можливості надати відповідь на відзив. З огляду на вказані обставини позивач переконливо просить суд визнати причини неявки поважними та за можливості відкласти розгляд справи на інший день і час.

Ухвалою суду від 09.07.2020 продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 31.07.2020 та відкладено підготовче засідання на 03 вересня 2020 року о 11:00 год.

До суду 10.08.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у позові у повному обсязі та продовжити строк для надання доказів до 03.09.2020. Відповідач зазначає, що аналізуючи юридичні категорії, які визначені в ст. 216 Цивільного кодексу України та на яку посилається позивач, як на правову підставу позову, відповідач робить висновок, що сума в розмірі 25 447 120,09 грн., не є "в натурі все, що одержано", "вартість, того що одержано", "збитки", "моральна шкода". А тому, відповідач вважає предмет позову не визначений та суперечить підставам позову (в частині правових підстав).

Також відповідач зазначає, що Національне антикорупційне бюро України, яке є третьою особо у цій справі, надало "пояснення третьої особи щодо позову" від 06.07.2020 №4161. В поясненнях третя особа зазначила суму до стягнення - 27 487 676,14 грн., що взагалі відрізняється від суми заявлених вимог позивачем. Відповідач вважає, що суму, яка була розрахована позивачем не відповідає навіть тим обставинам, які були покладені в самий розрахунок.

Крім того, відповідач зазначає, що сторони добровільно уклали додаткові угоди № 3 від 16.03.2015 та № 4 від 14.05.2015 до договору № 52/13 від 11.02.2015. Відповідач відповідно до зазначених угод та договору виконав обов`язок щодо поставки сірки в повному обсязі, а позивач відповідно виконав обов`язок щодо оплати за поставлену сірку. Тобто сторони повністю виконали свої зобов`язання за договором № 52/13 від 11.02.2015 з урахуванням додаткових угод № 3 від 16.03.2015 та № 4 від 14.05.2015. А тому посилання позивача на п.4 ч.2 ст.16, ст.629 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, як спосіб захисту є незаконним, безпідставним та спростовується обставинами справи. Безумовно, стягнення грошових коштів в розмірі 25 447 120,09 грн., як правовий наслідок визнання недійсності додаткових угод № 3 від 16.03.2015 та № 4 від 14.05.2015 до договору № 52/13 від 11.02.2015, призведе до безпідставного втручання у право відповідача на мирне володіння його майном. Відповідач при виконання договору №52/13 від 11.02.2015 з урахуванням додаткових угод №3 від 16.03.2015 та №4 від 14.05.2015 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства - операція спрямована на позитивний економічний ефект (отримання прибутку), що передбачено пп. 14.1.231 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ч. 1 та ч. 2 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України. А тому покладення відповідальності на відповідача за вчинення ним правомірних бій буде суперечить принципу законності та справедливості.

Щодо початку перебігу строку позовної давності відповідач зазначає, що позивач міг довідатися про порушення свого прав в момент укладення додаткових угод, а саме 16.03.2015 (за додатковою угодою №3) та 14.05.2015 (за додатковою угодою №4). Позивач звернувся до суду лише в березні 2020 році, тобто з пропуском строку позовної давності. На підставі наведеного відповідач вважає за необхідне заявити про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Також до суду від відповідача 10.08.2020 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №904/1425/20, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновки викладені у "Висновку аудитора" від 04.05.2020 аудитора Пилипенко В.В.?

2) Які фактичні розрахунки були здійсненні між ДП "СхідГЗК" та ТОВ "ДП "Еко-Сервіс" за договором №52/13 від 11.02.2015 та додатковими угодами № 3 від 16.03.2015 та № 4 від 14.05.2015 з урахуванням помилково здійснених платежів та їх повернення?

3) Яка сума прямих витрат понесених ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" на закупівлю сірки та поставку на ДП "СхідГЗК" за договором №52/13 від 11.02.2015 з урахуванням додаткових угод № 3 від 16.03.2015 та № 4 від 14.05.2015 підтверджена документально?

4) Яку суму чистого прибутку після сплати податків отримало ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" від поставки сірки за договором №52/13 від 11.02.2015 з урахуванням додаткових угод № 3 від 16.03.2015 та №4 від 14.05.2015?

5) Яка торгова націнка (у %) була при поставці сірки за договором №52/13 від 11.02.2015 з урахуванням додаткових угод № 3 від 16.03.2015 та № 4 від 14.05.2015 на ДП "СхідГЗК" та чи відповідає вона обліковій політиці ТОВ "ТД "Еко-Сервіс"?

Клопотання обґрунтовано тим, що у разі вирішення спору на користь позивача та стягнення 25,447 млн. грн., відповідач понесе саме збитки, у розумінні ч. 2. ст. 216 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, - 3,526 млн. грн. упущеної вигоди, та 21,921 млн. грн. реальних збитків. Крім того, позивач заявив суму до стягнення 25 447 120,09 грн., як вбачається з позову, розрахунок було здійснено наступним чином: 78 283 336,54 грн. - 52 836 216,45 грн. - 25 447 120,09 грн. - де 78 283 336,54 грн. - сума розрахунку за поставлено сірку в кількості 14 377,28 тон. (77 807 868,59 грн. сума була частково сплачена позивачем та 475 467,95 грн. сума заліків взаємних вимог, на загальну суму на загальну суму 475 467,95 грн.); - 52 836 216,45 грн. - вартість сірку в кількості 14 377,28 тон. без врахування укладання додаткових угод: № 3 від 16.03.2015 та № 4 від 14.05.2015 до договору № 52/13 від 11.02.2015. Але зазначений розрахунок не відповідає дійсності, так як суперечить висновкам викладених у "Висновку аудитора" від 04.05.2020 та не було враховано суму в розмірі 3 917 977,86 грн., яку 07 листопада 2016 року відповідач повернув позивачу. Розрахунки витрат, чистого прибутку відповідача та збитків, які понесе відповідач, були здійсненні приблизно та для точного розрахунку та документального обґрунтування розрахунку необхідні спеціальні знання у економічній сфері. Тим більше, потрібно встановити обставину щодо дійсної суми витрат позивача на купівлю сірки та документальне обґрунтування цієї суми.

Позивачем 01.09.2020 до суду подана заява про визнання поважним причини пропуску строку на подання відповіді на відзив та поновлення позивачеві пропущений процесуальний строк на подання відповіді на позов і прийняття для розгляду відповідь на відзив.

Заява обґрунтована тим, що 17.08.2020 відповідач не мав можливості направити відповідь на відзив відповідачу та третій особі оскільки вранці 17.08.2020 з електронної системи клієнт-банк стало відомо, що на всі рахунки ДП "СхідГЗК" у всіх установах банків накладено арешт на загальну суму 2 319 882,75 доларів СІЛА, що курсом НБУ складає майже 63,8 млн.грн. оскільки вказана сума є дуже великою вона не була оплачена і відповідно всі рахунки були заблоковані, а тому через відсутність коштів була можливість відправити пошту. Відсутність коштів на відправку документів є поважною причиною для поновлення строку, окрім того у відповідача був дуже значний строк для подання відзиву на позов зокрема з березня по серпень 2020 року, а тому пропуск строку на 7 днів не є суттєвим порушенням строку.

Позивачем 01.09.2020 до суду подано відповідь на відзив якою просить суд відхилити доводи відповідача та задовольнити позов у повному обсязі оскільки позивач не погоджується з доводами відповідача та вважає, що визначено предмет та підстави позову, у даному спорі і вимагається повернення позивачеві отриману оплату за правочинами які були визнані недійсними. Позов у своєму обґрунтуванні та по своїй суті не містить вимог про стягнення збитків у розуміння ст. 22 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що враховуючи судові рішення у справі №904/8354/16 та зокрема постанову Верховного Суду від 04.09.2019 вважає, що укладання додаткових угод №3 від 16.03.2015 та №4 від 14.05.2015 до договору №52/13 від 11.02.2015, призвело до безпідставного підвищення ціни за поставлену сірку, як наслідок безпідставної сплати коштів в розмірі 25 447 120,09 грн., то підтверджується висновками експертів від 29.11.2016 №17679/16-45 та від 31.01.2017 №639/17-45. Таким чином, в результаті фактичного придбання 14 377,28 тон сірки грудкової за ціною, визначеною додатковою угодою №4 від 14.05.2015 різниця вартості сірки грудкової фактично реалізованої та визначеної розрахунково може вважатися переплатою ДП "СхідГЗК" в сумі 25 447120,09 грн. з ПДВ (78 283 336,54грн. - 52 836 216,45грн. - 25 447 120,09 грн.

Також позивач вказує, що відповідач будучи відповідачем у справі №904/8354/16 не довів судам обґрунтованість та правильність збільшення вартості товару, і як наслідок додаткові угоди про збільшення вартості товару були визнані судом недійсними, а тому безпідставно набуті грошові кошти мали бути повернуті відповідачем у добровільному порядку, оскільки цього не відбулося тому подано позов про стягнення коштів.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що на час розгляду справи жодного вироку у кримінальному провадженні №000215 від 14.03.2018 за ч.5 ст.191 КК України не винесено. Також у кримінальному провадженні є підозрювані це конкретні фізичні особи, а не юридичні, якими є позивач та відповідач у даній справі, що слухається Господарським судом Дніпропетровської області. Тому відсутня подвійна відповідальність відповідача і відповідно порушення ст. 61 Конституції України.

Щодо пропуску строку позовної давності позивач зазначає, що про порушення прав позивача остаточно стало відомо після винесення постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, якою прийнято остаточне рішення в питанні недійсності додаткових угод №1 від 16.02.2015, №2 від 27.02.2015, № 3 від 16.03.2015 та № 4 від 14.05.2015 до договору № 52/13 від 11.02.2015, що відповідно призвело до безпідставного підвищення ціни за поставлену сірку, як наслідок безпідставної сплати коштів в розмірі 25 447 120,09 грн. без рішення суду підстав вважати вказані угоди недійсними у позивача не було. Таким чином строк давності встановлений Цивільним кодексом України позивачем не порушено і підстави для відмови у позові на цій підставі взагалі відсутні.

Відповідачем 03.09.2020 до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі №904/1425/20 на іншу дату та продовження відповідачу строку для надання доказів разом з запереченнями на відповідь на відзив. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 03.09.2020 відповідь позивача на відзив та пояснення третьої особи відповідач не отримав. Крім того, відповідачем було подано клопотання про призначення експертизи, але в зв`язку з тим, що остаточна правова позиція позивача та третьої особи щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов, не відома, тому відповідач вважає, що враховуючи ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, існують об`єктивні перешкоди для визначення відповідачем та судом з урахування думки учасників справи, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

У судовому засіданні 03.09.2020 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав представник позивача, про продовження підготовчого провадження з врахуванням розумних строків у зв`язку з характером спірних відносин для належного захисту законних прав та інтересів сторін.

Ухвалою суду від 03.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06 жовтня 2020 року о 11:00 год.

До суду 05.10.2020 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до справи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що дійсної потреби у призначення судової експертизи немає. Зібраних доказів у справі достатньо для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. А встановлення фактичних даних у справі не потребує спеціальних знань.

Призначення у справі експертизи призведе до затягування строку розгляду справи. Що є порушенням права на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про призначення судово-економічної експертизи у справі №904/1425/20.

Підготовче засідання 06.10.2020 відкладено на 03.11.2020 о 10:00 год.

До суду 02.11.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в судове засідання.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про встановлення відповідачу додатковий строк для подання доказів, а саме висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - до 01 грудня 2020 року. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач здійснив всі дії спрямовані на отримання експертного висновку, а саме звернувся до експертної установи, сплатив кошти за проведення експертиз. Відповідач вважає, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз проведе експертизу та надасть експертний висновок до 1 грудня 2020 року.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відповідача та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 80, 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів, а саме висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - до 01 грудня 2020 року.

2. Відкласти підготовче засідання на 03 грудня 2020 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 04.11.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв