ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5224/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020р.

(суддя Соловйова А.Є., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.06.2020 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест",

смт. Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про стягнення вартості товару неналежної якості в розмірі 782 890,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" усунути недоліки товару неналежної якості, шляхом заміни товару - 6 одиниць шин марки MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B на аналогічний товар - 6 одиниць шин марки MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020р. в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання, в якому просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 01.10.2020р..

08.09.2020р., засобами електронного зв"язку на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" надійшло клопотання про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. постановлено провести судове засідання 01.10.2020 р. о 15:00 год. у справі № 904/2554/17 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судових засідань № 511 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" з Центральним апеляційним господарським судом 01.10.2020р. доручено Чернігівському апеляційному суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.11.2020р. на 15:00 год.

01.10.2020р., засобами електронного зв"язку на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" надійшло клопотання про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2020р. постановлено провести судове засідання 03.11.2020 р. о 15:00 год. у справі № 904/2554/17 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судових засідань № 511 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" з Центральним апеляційним господарським судом 01.10.2020р. доручено Чернігівському апеляційному суду.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у даній справі, в редакції, викладеній в заяві.

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 185 ГПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 192 ГПК України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Крім цього, судом не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 192, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду без вихідного номера і дати, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" наступного змісту:

«Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 30844997, місцезнаходження: Україна, 86020, Донецька обл., Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Залізнична, буд. № 10), в особі виконавчого директора Скроботова Є.А., який діє на підставі Статуту (далі - «Позивач») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» (ідентифікаційний код юридичної особи 32232765, місцезнаходження: Україна, 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Собінова, будинок 1), в особі директора Бондаренко Р.Є., що діє на підставі Статуту (надалі іменується «Відповідач»), що є сторонами у справі № 904/5224/17, яка знаходиться у провадженні Центрального апеляційного Господарського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» вартості товару неналежної якості - 6 одиниць шин марки MEGAXBIB Michelin 800/65R32 TL 172 A8/172B в розмірі 782890,00 грн. (сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто гривень 00 коп.), домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.Відповідач зобов`язується здійснити поставку Товару Позивачу- 6 (шість) одиниць шин марки Firestone 900/60R32 181А8/181В TL MAXTRAC та 2 (дві) одиниці шин марки Kleber 540/65R30 143D TL GRIPKER без додаткової оплати в строк не пізніше 30 квітня 2021 року при умові виконання Позивачем пункту 2 цієї угоди. Вартість вказаних шин буде включена до вартості техніки John Deere згідно умов п. 2 цієї угоди.

2.Позивач гарантує, що до 31 березня 2021 року укладе (у якості покупця) з ТОВ «Агротек» (у якості продавця) договори поставки або купівлі-продажу техніки John Deere на суму, що в еквіваленті складе не менше 1 000 000 (одного мільйону) доларів США.

3.Відповідач зобов`язується здійснити поставку Товару зазначеного в п. 1. на умовах аналогічних умовам поставки техніки John Deere за укладеними згідно п.2 Договорами.

4.Позивач гарантує, що після виконання Відповідачем п. 1 цієї угоди, не буде мати щодо предмету позову у справі № 904/5224/17 жодних претензій та вимог майнового чи немайнового характеру.

5.Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з розглядом зазначеної справи у Господарському суді Дніпропетровської області та у Центральному апеляційному господарському суді покладаються на Позивача.

6.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.»

За Позивача ________ Виконавчий директор Є.А. Скроботов

За Відповідача Директор Р.Є. Бондаренко»

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020р. у справі №904/5224/17.

Закрити провадження у справі №904/5224/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 03.11.2023 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" (, вул. Залізнична,10, смт. Очеретине, Ясинуватський р-н, Донецька обл., 86020, поштова адреса : пр. Миру, буд. 233, м. Чернігів, 14007)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (, вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.11.2020 року.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус