ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/5897/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18 (суддя Новікова Р.Г., повна ухвала складена 07.09.2020)

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448, 44 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Антимонопольного комітету України. Задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи. Зупинено провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18. Розгляд апеляційної скарги визначено проводити в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 271 ГПК України.

29.10.2020 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду даної справи, яку він просив розглянути у судовому засіданні за участю сторін.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Широбокова Л.П. має особисте упереджене ставлення до Відповідача, що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17, якою колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. заявлено самовідвід згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Тому, на думку заявника, суддя Широбокова Л.П. мала подати заяву про самовідвід і у справі №904/5897/18, бо обставини щодо негативного ставлення судді Широбокової Л.П. до ФОП Штефана В.О. продовжують існувати і на даний час. Звернув увагу, що дана заява не стосується незгоди Відповідача з процесуальними рішеннями судді Широбокової Л.П. під час розгляду справи №904/8122/17 чи справи №908/846/17, а направлена виключно лише на об`єктивний та неупереджений розгляд апеляційної скарги по справі №904/5897/18. Також вказує, що має місце штучне втручання в автоматизований розподіл справи задля розподілення її саме на суддю Широбокову Л.П., яка у подальшому буде умисно застосовувати технічну документацію 2014 року, що розроблена на основі законодавчих актів країни агресора - Російської Федерації, до якої вона має лояльність, що підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №908/846/17.

02.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.

02.11.2020 суддею Подобєдом І.М. було подано заяву про самовідвід від рогляду справи №904/5897/18, у задоволенні якого ухвалою суду від 03.11.2020 судом було відмовлено. Справа №904/5897/18 цією ж ухвалою прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.

Оскільки частиною 8 статті 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судового засідання щодо розгляду заяви ФОП Штефан В.О. про відвід судді Широбокової Л.П.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді, колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу ( самовідводу ) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

З огляду на викладене, незгода заявника з прийнятим судом рішенням у справі №908/846/17, в якій ФОП Штефан В.О. не є стороною спору, не може бути підставою для відводу.

Зазначені заявником підстави для відводу судді Широбокової Л.П., як незгода з прийнятим судом рішенням у справі №908/846/17 та заявлення відводу у справі №904/8122/17 були неодноразовими підставами подання Відповідачем заяв про відвід судді у цій справі (заяви від 22.04.2019, від 05.06.2019), які визнані судом необґрунтованими, про що постановлено ухвали від 23.04.2019 та від 05.06.2019, та у задоволенні яких судом було відмовлено (ухвали від 26.04.2019 та від 06.06.2019).

Втім, означене не свідчить, що наявні підстави для самовідводу судді Широбокової Л.П. у всіх справах за участю ФОП Штефана В.О. Процесуальний закон такої підстави не містить.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Заявник зазначає, що має місце штучне втручання в автоматизований розподіл справи задля розподілення її саме на головуючого суддю Широбокову Л.П.

Втім, така позиція не обґрунтована жодними доказами, а відповідно до вище наведених положень ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки протоколами автоматизованого розподілу справи №904/5897/18 були визначені наступні колегії суддів: протоколом від 25.03.2019 - у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., від 22.04.2019 - головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М., від 02.05.2019 - головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., від 18.06.2019 - у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г. - то внаслідок автоматизованого розподілу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18 для її розгляду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г. (протокол від 28.09.2020). Пізніше, у зв`язку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці, на підставі протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи від 02.11.2020 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.

Всі інші доводи заявника стосуються позиції судді Широбокової Л.П. в інших справах, що на його думку свідчить про неможливість здійснення нею повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги як незалежним, безстороннім та справедливим судом. Тому, буде мати місце розгляд справи неповноважним складом суду.

Втім, будь-яких доказів зацікавленості суді у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості судді відносно будь-якої сторони у справі №904/5897/18 заявником не надано. Підстави для відводу в інших справах були розглянуті у цих справах повноважним судом та у цій справі суд їм оцінки не надає.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, заявлені заявником доводи не можуть в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, національного законодавства, Господарського процесуального кодексу України, бути підставою для відводу головуючого судді.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Оскільки, розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву про відвід судді Широбокової Л.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то для вирішення питання про відвід, справа підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду справи №904/5897/18 - визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. передати справу для визначення судді, який не входить до складу суду, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд