номер провадження справи 18/68/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 справа № 908/1374/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехнологія (юридична адреса: 39430, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Паркова, буд. 23-б; адреса для листування: 36020, м. Полтава, вул. Гоголя, б. 12, офіс 401)

до відповідача приватного акціонерного товариства Відрадненське (70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 122815,55 грн.

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства Відрадненське (70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехнологія (юридична адреса: 39430, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Паркова, буд. 23-б; адреса для листування: 36020, м. Полтава, вул. Гоголя, б. 12, офіс 401)

про стягнення 100832,15 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від ТОВ Сільгосптехнологія: Рева С.В., довіреність № б/н від 24.06.2019

від ПрАТ Відрадненське: Голубєв Є.М., наказ № 29-к від 07.08.2020

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільгосптехнологія звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства Відрадненське 122815,55 грн., які складаються з 30370,27 грн. 3% річних та 92445,28 грн. інфляційних втрат, нарахованих за неналежне виконання договору поставки №10 від 18.01.2016, заборгованість за яким встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17. До судових витрат позивачем віднесено також 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 справу № 908/1374/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1374/20, справі присвоєно номер провадження 18/68/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою від 16.06.2020 за клопотанням ПрАТ Відрадненське ухвалено розглядати справу 908/1374/20 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено на 09.07.2020 о 10 год. 30 хв.

Господарським судом Запорізької області 23.06.2020 отримано зустрічний позов приватного акціонерного товариства Відрадненське про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехнологія 100832,15 грн. основного боргу, з яких: 84028,56 грн. вимога щодо повернення прощеного боргу та 16803,59 грн. переплати на підставі угоди прощення боргу від 14.05.2019, договору поставки № 10 від 18.01.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17.

Ухвалою від 30.06.2020 зустрічний позов прийнято до розгляду, об`єднано первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехнологія до приватного акціонерного товариства Відрадненське про стягнення 122815,55 грн. разом із зустрічним позовом приватного акціонерного товариства Відрадненське до товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехнологія про стягнення 100832,15 грн., - в одне провадження в рамках справи № 908/1374/20.

Ухвалою від 30.06.2020 постановлено розглядати справу 908/1374/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2020. Підготовче засідання відкладалось на 12.08.2020; ухвалою від 12.08.2020 підготовче засідання закрито, розгляд справи по суті призначено на 01.10.2020.

Ухвалою від 22.09.2020 судом задоволено клопотання ТОВ Сільгосптехнологія про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.10.2020 об 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Господарському суду Черкаської області. Судове засідання 01.10.2020 проводилось в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 01.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 01.10.2020 первісні позовні вимоги підтримав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом послався на прострочення ПАТ Відрадненське виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17, що є підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді 3% річних та інфляційних втрат. Посилаючись на ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 202 ГК України, позивач за первісним позовом просив позов задовольнити.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на первісний позов проти заявлених ТОВ «Сільгосптехнологія» позовних вимог заперечив та зазначив, що 14.05.2019 сторонами укладено угоду про часткове прощення боргу за умови скорішого його погашення. Станом на 14.05.2019 ПАТ «Відрадненське» мало перед ТОВ «Сільгосптехнологія» борг у розмірі 450028,056 грн., що зафіксовано п. 3 вказаної угоди. За змістом зазначеної угоди, ПАТ «Відраненське» зобов`язалось сплатити до жовтня 2019 року стягнуту рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 частку залишку боргу у розмірі 366000,00 грн. самостійно або із залученням третьої особи. В свою чергу, ТОВ «Сільгосптехнологія» за вказаної угодою прощає ПАТ «Відрадненське» 84028,56 грн., стягнутих рішенням суду від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17. ПАТ «Відраненське» виконало угоду повністю і у встановлений строк, сплативши частками через третю особу СПрАТ «Охоче» 450028,56 грн. При цьому сума сплачена повністю з переплатою у розмірі прощеного боргу. За наведених обставин, за твердженням ПАТ «Відрадненське», підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат відсутні. Також відповідач за первісним позовом заперечив визначений ТОВ «Сільгосптехнологія» розмір витрат на надання професійної правничої допомоги.

Представник ПАТ «Відрадненське» у судовому засіданні 01.10.2020 підтримав вимоги зустрічного позову.

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ «Відрадненське» зазначило наступне. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 стягнуто з ПАТ «Відрадненське» на користь ТОВ «Сільгосптехнологія» 610720,00 основного боргу та 9160,80 грн. судового збору. Сторонами 14.05.2019 укладено угоду про часткове прощення боргу за умови скорішого його погашення. Станом на 14.05.2019 ПАТ «Відрадненське» мало перед ТОВ «Сільгосптехнологія» борг у розмірі 450028,056 грн., що зафіксоване п. 3 вказаної угоди. За змістом зазначеної угоди, ПАТ «Відраненське» зобов`язалось сплатити до жовтня 2019 року стягнуту рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 частку залишку боргу у розмірі 366000,00 грн. самостійно або з залученням третьої особи. В свою чергу, ТОВ «Сільгосптехнологія» за вказаною угодою прощає ПАТ «Відрадненське» 84028,56 грн., стягнутих рішенням суду від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17. ПАТ «Відраненське» виконало угоду повністю і у встановлений строк, сплативши частками через третю особу СПрАТ «Охоче» 450028,56 грн. з переплатою у розмірі 100832,15 грн. (84028,56 грн. прощених та 16803,59 грн. зайво сплачених). ПАТ «Відрадненське» вважає, що враховуючи укладену сторонами Угоду про прощення боргу та здійснену переплату, до ТОВ «Сільгосптехнологія» є зустрічна вимога щодо повернення прощеного боргу у розмірі 84028,56 грн. та 16803,59 грн. переплати.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ «Сігосптехнологія» з вимогами ПАТ «Відрадненське» не погодилось та зазначило наступне. Із тексту зустрічного позову та додатків до нього вбачається, що кошти перераховувались не ПАТ «Відрадненське», а сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче», отже власником перерахованих коштів є саме вказана особа. Крім того, в призначенні платежу міститься посилання на погашення заборгованості за рішенням суду у справі № 908/2423/17, а не на перерахування коштів згідно Угоди прощення боргу. Згідно постанови Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.07.2020 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2423/17 рішення виконано в повному обсязі, що, за твердженням позивача за первісним позовом, спростовує існування моменту прощення боргу.

У відповіді на відзив на первісний позов ТОВ «Сільгоптехнологія» зазначило аналогічні доводи та вказало на недостовірність доказу, а саме угоди прощення боргу від 14.05.2019. Згідно наказу ТОВ «Сільгосптехнологія» на підприємстві створено комісію щодо проведення розслідування обстави підписання та поставлення відбитку печатки товариства, про що складено відповідний акт, згідно якого дана угода працівникам ТОВ «Сільгосптехнологія» не підписувалась, печатка не проставлялась, у звітних документах дана угода не обліковується.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) доповнено розділ Х Прикінцеві положення ГПК України пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи по суті продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом COVID-19 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася (востаннє по 31.12.2020) та наразі не припинена.

З урахуванням викладеного, процесуальні строки є продовженими на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019).

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За період дії карантину та протягом 20-денного строку з дня набрання чинності Законом України №731-ІХ (з урахуванням поштового пробігу) звернень щодо необхідності реалізації своїх прав від учасників справи не надходило.

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд дійшов висновку про прийняття рішення у справі у судовому засіданні 01.10.2020 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 у справі №908/2423/17 позов ТОВ «Сільгосптехнологія» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Відрадненське 610720,00 грн. основного боргу та 9160,80 грн. судового збору. Рішення в апеляційному порядку не оскаржено та 13.04.2019 набрало законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільгосптехнологія та публічне акціонерне товариство Відрадненське 14.05.2019 уклали угоду прощення боргу (надалі Угода).

Пунктом 3 Угоди зафіксовано, що станом на 14.05.2019 ПАТ «Відрадненське» має борг перед ТОВ «Сільгосптехнологія» в розмірі 450028,56 грн.

Відповідно до п. 4 Угоди сторони прийняли на себе такі взаємні зобов`язання:

ПАТ «Відрадненське» зобов`язалось сплатити до жовтня 2019 року стягнуті з товариства рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі №908/2423/17 кошти - частку залишку боргу у розмірі 366000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Сільгосптехнологія» самостійно або із залученням третьої особи.

ТОВ «Сільгосптехнологія» діючи добровільно, без примусу, за вказаною угодою прощає ПАТ «Відрадненське» 84028,56 грн., стягнутих з ПАТ «Відрадненське» рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 року у справі № 908/2423/17.

ТОВ «Сільгосптехнологія» стверджує, що після сплати частки залишку боргу ПАТ «Відрадненське» у розмірі 366000,00 грн., стягнутих з ПАТ «Відрадненське» рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17, зобов`язання за Договором поставки № 10 від 18.01.2016 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 будуть вважатися виконаними у повному обсязі та ТОВ «Сільгосптехнологія» не матиме ніяких претензій майнового характеру до ПАТ «Відрадненське», в тому числі щодо стягнений неустойки, інфляції та іншого.

На виконання Угоди ПАТ «Відрадненське» через третю особу СПрАТ «Охоче» частками сплатило суму 456832,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № від 03.07.2019 на суму 100000,00 грн.;

- № від 19.07.2019 на суму 60000,00 грн.;

- № від 05.08.2019 на суму 60000,00 грн.;

- № 1 від 15.08.2019 на суму 60000,00 грн.;

- № 18 від 12.09.2019 на суму 80000,00 грн.;

- № 24 від 20.09.2019 на суму 87671,35 грн. ;

- № 25 від 20.09.2019 на суму 9160,80 грн.

Крім того згідно платіжного доручення № 946 від 04.08.2019 Запорізьким РВ ДВС ГТУЮ суму в розмірі 153048,65 грн. перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Сільгосптехнологія».

У зв`язку з переплатою визначеної Угодою заборгованості, ПАТ «Відрадненське» звернулось до ТОВ «Сільгосптехнологія» з вимогою від 24.10.2019 щодо повернення 16803,59 грн.

Посилаючись на невчасне виконання ПАТ «Відрадненське» судового рішення та те, що у справі № 908/2423/17 штрафні санкції не заявлялись, ТОВ «Сільгосптехнологія» нарахувало ПАТ «Відрадненське» 30370,27 грн. 3% річних та 92445,28 грн. інфляційних втрат. Розрахунки 3% та інфляційних втрат виконано виходячи з дати останньої поставки - 21.10.2017 та дати виконання в повному обсязі рішення суду у справі № 908/2423/17 20.09.2019. Зазначені вимоги стали предметом первісних позовних вимог у даній справі.

В свою чергу, ПАТ «Відрадненське» посилаючись на те, що сторонами укладено угоду прощення боргу, умовами якої змінені зобов`язання сторін, та факт переплати за Угодою, вважає наявними підстави для стягнення з ТОВ «Сільгосптехнологія» 84028,56 грн. прощеної за угодою суми та 16803,59 грн. переплати. Зазначені вимоги є предметом зустрічного позову.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав вимоги за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обставини виконання сторонами умов договору поставки 10 від 18.01.2016 стали предметом дослідження господарським судом Запорізької області у справі № 908/2423/17.

Рішенням суду встановлено, що відповідач за первісним позовом свої зобов`язання щодо оплати повної вартості продукції у визначений договором строк, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконав, що призвело до утворення у останнього заборгованості за Договором за отриману продукцію в сумі 610720,00 грн. (станом на час прийняття судового рішення у справі № 908/2423/17). Зазначені обставини відповідачем за первісним позовом визнані.

Разом з тим, ТОВ «Сільгосптехногія» та ПАТ «Відрадненське» 14.05.2019 укладено Угоду прощення боргу.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін; зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація); новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом; новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявність умови про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж особами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Статтею 605 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Зважаючи на умови Угоди прощення боргу, суд дійшов висновку, що Угоду слід визнати новацією у розумінні вищенаведених норм, оскільки при її укладенні сторони припинили первісні зобов`язання за договором поставки № 10 від 18.01.2016 та обумовили прийнятний для сторін спосіб виконання рішення суду від 14.03.2018 у справі №9608/2423/17, замінивши їх новими зобов`язаннями між тими ж сторонами прощення боргу та відсутністю претензій з боку ТОВ «Сільгосптехнологія» до ПАТ «Відрадненське», в тому числі щодо стягнення неустойки, інфляції та іншого, за умови сплати останнім самостійно або через третю особу 366000,00 грн. до жовтня 2019 року, а також домовилися про підстави закриття ВП № 56313515.

Укладаючи цю угоду, сторони у відповідності до статті 212 ЦК України, передбачили відкладальну та скасувальну обставини щодо яких невідомо було, настануть вони чи ні.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Матеріалам справи підтверджується, що ПАТ «Відрадненське» через третю особу СПрАТ «Охоче» в обумовлений Угодою строк сплачено визначену станом на 14.05.2019 за даними виконавчої служби заборгованість 450028,56 грн. в повному обсязі, без врахування прощеної ТОВ «Сільгосптехнологія» суми в розмірі 84028,56 грн. Також виконавчим органом на розрахунковий рахунок ТОВ «Сільгосптехнологія» примусово стягнуті кошти в сумі 16803,59 грн. Отже, всього сума переплати складає 100832,15 грн.

Обов`язок повернути кошти виникає, як зобов`язання особи, яка з певного часу неправомірно користується чужими грошовими коштами.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт новації первісного зобов`язання на нові зобов`язання за Угодою прощення боргу від 14.05.2019 первісні позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання первісних зобов`язань є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, зустрічні позовні вимоги заявлені правомірно і задовольняються судом у визначеному позивачем за зустрічним позовом розмірі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

В даному випадку, за наведених у первісному позові підстав, а також з огляду на надані сторонами докази, первісні позовні вимоги не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги є доведеними. ТОВ «Сільгосптехнологія» не спростовано виникнення у нього обов`язку щодо повернення зайво перерахованих на його розрахунковий рахунок коштів.

Доводи позивача за первісним позовом, що кошти перераховувались не ПАТ «Відрадненське», а СПрАТ «Охоче», тому саме вказана особа має право на вимоги про їх повернення, і в призначенні платежів (з урахуванням уточнення платежів) зазначено за рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17, тому перерахування коштів за Угодою прощення боргу не відбувалось, суд визнав хибними.

Перерахування коштів третьою особою на виконання зобов`язань ПАТ «Відрадненське» передбачається умовами п. 4 Угоди, а відсутність у призначенні платежу посилання, що кошти перераховуються на виконання Угоди прощення боргу не спростовують факту виконання ПАТ «Відрадненське» цієї Угоди. Мета укладення Угоди прощення боргу прописана за змістом цієї угоди сплата 366000,00 грн. частки залишку стягнутих за рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі №908/2423/17 коштів. Тому визначення в призначенні платежу стягнутих за рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі №908/2423/17 коштів є доцільним. Сума зайво перерахованих коштів є доведеною і позивачем за первісним позовом не заперечується.

Посилання позивача за первісним позовом, що за результатами проведення розслідування обставин підписання Угоди прощення боргу та поставлення відбитку печатки ТОВ «Сільгосптехнологія» складено акт, згідно якого дана угода працівникам ТОВ «Сільгосптехнологія» не підписувалась і печатка не проставлялась, у звітних документах дана угода не обліковується, що спростовує факт прощення боргу, суд визнав необґрунтованими.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, приписами даної правової норми встановлено, що договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Угода прощення боргу від 14.05.2019 у судовому порядку не оспорювалась і є обов`язковою для виконання, а складений комісією ТОВ «Сільгоптехнологія» акт є внутрішнім документом підприємства і його складання не тягне за собою жодних наслідків.

На підставі викладеного, суд визнав зустрічні позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 46, 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехнологія (юридична адреса: 39430, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Паркова, буд. 23-б; адреса для листування: 36020, м. Полтава, вул. Гоголя, б. 12, офіс 401, ідентифікаційний код 37667574) на користь приватного акціонерного товариства Відрадненське (70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, ідентифікаційний код 00852186) 100832,15 грн. (сто тисяч вісімсот тридцять дві грн. 15 коп.) зайво сплачених коштів та 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення, у зв`язку знаходженням судді Левкут В.В. на лікарняному з 12.10.2020 по 30.10.2020, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 04.11.2020.

Суддя В.В. Левкут