УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/17629/18 (910/15195/19)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом"

про визнання договорів недійсними та визнання права застави

в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "Остінвест": Ракітін С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Фортуна-Банк" Кухарева В.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом", в якому позивач просить суд визнати недійсними:

- договір застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР;

- договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016.

Також позивач даним позовом просить суд визнати за ним права застави за договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.08.2015, укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом приведення у відповідність позовної заяви, а саме, зазначенням вірної дати укладення договору іпотеки (зі змінами до нього), що був укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294 та за яким позивач просить суд визнати права застави.

22.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву, якою позивач просить суд визнати недійсними:

- договір застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР;

- договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016.

Також позивач даним позовом просить суд визнати за ним права застави за договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.08.2015, укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

16.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про зобов`язання надати копії документів.

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 29.01.2020.

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2020. Явку позивача визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.20 справу № 910/15195/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" про визнання договорів недійсними та визнання права застави направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2020 справу № 910/17629/18 (910/15195/19) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання договорів недійсними та визнання права застави в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 08.04.20.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, засідання не відбулося, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 відкладено підготовче засідання на 29.04.20.

14.04.2020 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про залучення правонаступника позивача та заява про зміну предмета позову.

28.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 заяву про залучення правонаступника позивача задоволено; замінено позивача у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) з Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; відкладено підготовче засідання на 10.06.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання на 15.07.20.

06.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.20; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення з відповідними доказами, відзиви, відповідь на відзиви та необхідні документи для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.20; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення з відповідними доказами, відзиви, відповідь на відзиви та необхідні документи для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання договорів недійсними та визнання права застави в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом"; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання договорів недійсними та визнання права застави в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" до розгляду по суті на 21.10.20.

В судовому засіданні 21.10.2020 представник відповідача-1 надав пояснення щодо позовної заяви, заперечив щодо позовної заяви.

Суд розглянувши заяву та додані матеріали справи, враховуючи заяву про зміну предмету позову, встановив таке.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2020 справу № 910/17629/18 (910/15195/19) передано судді Івченко А.М.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся, позивач пояснень по справі та щодо поданих відзивів не надав, причини неявки в судові засідання не повідомив.

31.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСТІНВЕСТ» було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/05/2170/ЮР, відповідно до якого Банк надав останньому кредит зі сплатою 21 процентів річних, в розмірі 10 000 000 гривень 00 копійок, з кінцевим терміном повернення кредиту - 30 серпня 2016р.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено Договір іпотеки (із змінами до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Кара В.В. зареєстровано в реєстрі за №295. Згідно даного Договору іпотеки, позичальник передав Банку в іпотеку цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, смт Білокамінка, вул. Будівельників, 38.

31.08.2015 між Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» було укладено Договір застави №043Т/05/2170/ЮР відповідно до якого банк прийняв в заставу майнові права на договір банківського вкладу №11ДПС/251/1271/ЮР. в сумі 10 000 000 грн.

03.06.2016 прийнято рішення Правління Національного банку України №52-тш/БТ щодо заборони вивільнення отриманого забезпечення за кредитними операціями до повного погашення заборгованості перед АТ «ФОРТУНА-БАНК».

09.11.2016 року між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ», укладений Договір застави №043Т/05/2170/ЮР відповідно до якого Банк прийняв в заставу майнові права на договір банківського вкладу №11ДПС/05/2170/ЮР і в той же день АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» уклали договір відступлення вимог, відповідно до якого ТОВ «БЕСТОМ» передає, а АТ «ФОРТУНА-БАНК» приймає право вимоги, яке є предметом застави, на отримання у власність грошових коштів у сумі 10 000 000 грн., яке Заставодатель має за договором банківського вкладу №11ДПС/55/1269/юр від 09.11.2016.

Позивач зазначає, що в рахунок погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору на підставі Меморіальних ордерів було перераховано кошти. Після визнання вказаного правочину нікчемним, 15.06.2019 кошти, які надходили в рахунок погашення по кредиту віднесено на доходи в зв`язку з затвердженням реєстру кредиторів.

Станом на 01.09.2019 заборгованості по тілу кредиту складає 9 800 000,00 грн.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 26 січня 2017 року №55-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 27 січня 2017 року № 320 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Фортуна-банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21 лютого 2017 року № 89-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФОРТУНА-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 21 лютого 2017 року № 665, «Про початок процедури ліквідації АТ «ФОРТУНА-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 521 від 11 березня 2019 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ФОРТУНА-БАНК» яким уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації AT «ФОРТУНА-БАНК» призначений Кухарев В.В.

19 червня 2019 року Наказом ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» №16-3 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)», визнано нікчемним Договір застави №043Т/05/2170/ЮР укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» в сумі 10 000 000грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ «ФОРТУНА- БАНК» та ТОВ «ОСТІВЕСТ» від 31.08.2015 №04КЛ/05/2170/ЮР, та Договір відступлення прав вимог від 09.11.2016 укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ до договору застави №043Т/05/2170/ЮР укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» від 09.11.2016.

Виконуючи обов`язки по збереженню активів ПАТ БАНК «ФОРТУНА-БАНК», на підставі наказів Уповноваженої особи ФГВФО Кухарева В.В. від 21.03.2019 р., від 01.04.2019 р., 23.04.2019 р., утворено Комісію з перевірки договорів на виявлення ознаки нікчемності.

Комісія провела перевірку договорів, укладених Позивачем на предмет нікчемності за період з 27.01.2016 р. по 26.01.2017 р. В ході проведення перевірки на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, у відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення ФГВФО №826 від 26.05.2016 р. "Про затвердження Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення", виявлено ознаки нікчемності Договору застави №0431705/2170/ЮР, укладеного між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» в сумі 10 000 000 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ОСТІВЕСТ» від 31.08.2015 №04КЛ/05/2170/ЮР, та Договору відступлення прав вимог від 09.11.2016, укладеного між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» до договору застави №043Т/05/2170/ЮР, укладеного між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» від 09.11.2016.

Позивач зазначає, що укладенню договору застави № 043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р. між ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» в сумі 10 000 000,00 грн. (до Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ОСТІНВЕСТ» від 31.08.2015 № 04КЛ/05/2170/ЮР), передувало вивільнення отриманого AT «ФОРТУНА-БАНК» забезпечення, а саме за договором застави майнових прав розпорядження депозитним коштами №043Т/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р., що укладений з майновим поручителем ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» на сумі 10 000 000,00 грн., який був достроково розірваний Банком 09.11.2016 р. до повного погашення заборгованості позичальником ТОВ «ОСТІНВЕСТ» за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р.

При цьому, згідно з рішенням Правління Національного банку України від 03.06.2016 № 52-рш/БТ, під час дії якого діяла заборона, щодо вивільнення отриманого АТ «ФОРТУНА- БАНК» забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ «ФОРТУНА-БАНК».

Тобто, всупереч вимог рішення Правління Національного банку України від 03.06.2016 № 52- рш/БТ, яке отримане ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» у встановленому законом порядку та є обов`язковим для виконання достроково розірвано договір застави майнового права розпорядження депозитним коштами №043Т/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р., що укладений з майновим поручителем ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» на сумі 10 000 000,00 грн. та укладено Договір відступлення прав вимог від 09.11.2016, укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» до договору застави №043Т/05/2170/ЮР, укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» від 09.11.2016 в період існування у банку відповідних заборон, зокрема щодо вивільнення отриманого АТ «ФОРТУНА-БАНК» забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ «ФОРТУНА-БАНК».

Позивач також зазначає, що укладений договір застави та подальша трансакція щодо зарахування коштів ТОВ «БЕСТОМ» в рахунок погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ОСТІНВЕСТ» має ознаки фіктивності, які визначено в ст. 234 ЦК України, оскільки вказана операція позбавлена будь-якого економічного змісту для ТОВ «БЕСТОМ», оскільки внаслідок укладення договору застави та подальшої трансакції щодо зарахування кредитних коштів ТОВ «БЕСТОМ» фактично безоплатно за рахунок своїх власних коштів, право вимоги на які передано в заставу, погасило заборгованість ТОВ «ОСТІНВЕСТ» за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р. перед Банком. Відповідно до ст. 84 ЦК України, ст. 42 Господарського кодексу України, діяльність підприємницьких товариств має на меті одержання прибутку. Отже здійснення неприбуткових операції не відповідає законодавчо встановлений меті діяльності підприємницького товариства, яким є ТОВ «БЕСТОМ».

В позовній заяві зазначено також, що враховуючи те, що всі погашення заборгованості ТОВ «ОСТІНВЕСТ» проводилось за рахунок коштів поручителя ТОВ «БЕСТОМ», (які вже давно перебували в банку, а не за рахунок залучених коштів), Банк прийняв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п. 5 ч. З ст. 38 Закону № 4452-V, що є ознакою нікчемності правочину.

На думку позивача, нікчемний договір застави №043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р. та договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016 р., укладеного між ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» та всі банківські операції, які проводились на їх підставі, не породжували і не можуть породжувати жодних правових наслідків, в тому числі і бути підставою для погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 30.04.2019 р. розмір заборгованості ТОВ «ОСТІНВЕСТ» перед ПАТ «ФОРТУНА - БАНК» складає 14 778 160,12 грн.

Позивач просив суд визнати недійсними: договір застави №043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р., укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» в сумі 10 000 000 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ОСТІНВЕСТ» №04КЛ/05/2170/ЮР та договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016 р., укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» до договору застави №043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р. укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» та визнати за АТ «ФОРТУНА-БАНК» права застави за Договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.08.2012, укладений ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ОСТІНВЕСТ».

22.11.2019 позивач надав позовну заяву (уточнену), відповідно до якої, просить суд, визнати недійсними: договір застави №043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р. укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» в сумі 10 000 000 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ОСТІНВЕСТ» №04КЛ/05/2170/ЮР та договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016 р., укладеного між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» до договору застави №043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р., укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» та визнати за АТ «ФОРТУНА-БАНК» права застави за Договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.08.2015, укладений ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ОСТІНВЕСТ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 замінено позивача у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) з Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

14.04.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої, позивач просить суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору застави №043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р., укладеного між AT «ФОРТУНА БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» в сумі 10 000 000 грн., до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між AT «ФОРТУНА БАНК» та ТОВ «ОСТІНВЕСТ» №04КЛ/05/2170/ЮР та Договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016 р., укладеного між AT «ФОРТУНА БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» до договору застави №04КЛ/05/2170/ЮР, укладеного між AT «ФОРТУНА БАНК» та ТОВ «БЕСТОМ» від 09.11.2016 р. - шляхом визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХ1ЛЛС ВЕСТА» іпотекодержателем за Договором іпотеки (із змінами до нього) від 31.08.2012 року, укладеного між AT «ФОРТУНА БАНК» та ТОВ «ОСТІНВЕСТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованого в реєстрі за №294.

Суд дослідивши матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", не надано жодних доказів та не наведено жодних підстав на підтвердження заявленої вимоги 14.04.2020.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до статті 3 цього Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

За статтею 38 ЗаконуУкраїни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин третьої статті 38 цього Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без установлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16, від 04 липня 2018 року у справі № 819/353/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 826/23064/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 826/8273/16.

Договір є нікчемним лише якщо він не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ст. 202 ЦК, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

В статті 204 ЦК, зазначається, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивач посилається на те, що здійснення неприбуткових операцій не відповідає меті діяльності товариства. З огляду на це варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, а, отже, вільна в праві укладати будь-які правочини, в тому числі одно- та багатосторонні.

Таким чином, в укладеному договорі застави Сторонами було погоджено усі істотні умови, договір складено в письмовій нотаріальній формі та зареєстровано в реєстрі, що не заперечує Позивач. Відтак, відсутні законодавчо-визначені підстави для визнання цього договору нікчемним. Позивачем не доведено належними доказами заявлені вимоги.

Окрім цього, слід зазначити, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до відомостей з державного реєстру речових прав, іпотеку за реєстровим № 294, договір іпотеки від 31.08.2015 р., припинено внаслідок повного виконання основного зобов`язання, іпотека припинена 26.01.2017 р. на підставі листа № 58/07 від 26.01.2017 р. виданого ПАТ «Фортуна-Банк» на адресу приватного нотаріуса Кари В.В., таким чином, правовідносин, які б випливали із договору іпотеки від 31.08.2015 р., номер запису про іпотеку 10988369, починаючи з 26.01.2017 р. не існує, що унеможливлює задоволення позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання його іпотекодержателем за договором іпотеки, припиненим у 2017 р.

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 06.11.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко