УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 914/1398/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс" до Національного Банку України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", про визнання договору іпотеки недійсним,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Цвєткова В.М. за довіреністю від 2 жовтня 2020 року № 18-0011/55547;

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк": не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс": не з`явився;

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Національного Банку України про визнання недійсним іпотечного договору від 11 червня 2014 року, укладеного між сторонами, за яким передано в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Львів, вулиця Жовківська, будинок 63, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 583.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16 червня 2020 року матеріали вищевказаної позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

4 вересня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 914/1398/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 8 жовтня 2020 року. Крім того, даною ухвалою залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива".

У судовому засіданні 8 жовтня 2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 29 жовтня 2020 року в зв`язку з неякою позивача.

Слід зазначити, що у позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс" міститься клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" доказу - копії договору про відступлення права вимоги від 25 березня 2014 року № 521.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року була отримана уповноваженим представником позивача 20 жовтня 2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне повідомлення про вручення цього судового відправлення.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній повторно явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, зважаючи на сплив встановленого законом граничного строку підготовчого провадження у цій справі, а також беручи до уваги факт другої неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс".

Разом із тим за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи другу неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що питання щодо витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" доказів має бути вирішене в підготовчому засіданні, у зв`язку з чим нез`явлення представника позивача перешкоджає подальшому вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс" до Національного Банку України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 29 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко