ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2020 р. Cправа № 902/422/19

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 280 666,91 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.О.

за участю представників:

позивач: Довгаль І.О.

відповідача: ( ОСОБА_1 ): ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Маслія І.В. перебувала справа № 902/422/19 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар", ОСОБА_1 про стягнення 1280666,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 р. провадження у вказаній справі закрито.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2020 р. у справі № 902/422/19 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_1 .

Вказану справу повернуто до Господарського суду Вінницької області для продовження її розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 від 26.12.2019 р. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 р. у справі №902/422/19 залишено без задоволення. Резолютивну частину постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 р. залишено без змін.

11.06.2020 р. матеріали надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/422/19 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 17.06.2020 р. прийнято справу №902/422/19 до свого провадження в частині розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 . Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2020 р.

В судовому засіданні 01.07.2020 р. представником позивача було підтримано подану заяву про зменшення розміру позовних вимог (№ВОО-12-4-10/181 від 01.07.2020 р.), я якій останній зазначає що в межах справи №902/422/19 розглядаються позовні вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1 280 666,91 грн. В той же час, в межах справи про банкрутство ТОВ «Торговий дім» «Вілар» №902/561/19 AT «ОТП БАНКОМ», як забезпеченим кредитором, було отримано 561 057,70 грн від реалізації предмету забезпечення.

За рахунок вказаних коштів було погашено заборгованість по відсотках за Договором про надання банківських послуг № CR 13-280/В00-4 від 24 липня 2013 р. на 07.03.2019 р. та частково погашено заборгованість по тілу кредиту.

У зв`язку з чим, керуючись приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, AT «ОТП БАНК» зменшує розмір заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 до 719 609,21 грн, з яких: 697 254,73 грн - загальна сума заборгованості по тілу кредиту; 22 354,48 грн загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло та відсотки.

Суд у відповідності до ст. 46 ГПК України задовольнив заяву про зменшення розміру позовних вимог, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання - 01.07.2020 року суд вирішив відкласти підготовче засідання та постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі з власної ініціативи на 30 днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, як наслідок судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 01.07.2020 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 31.08.2020 р.

18.08.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просив суд витребувати у позивача оригінали документів та який долучений судом до матеріалів справи.

31.08.2020 р. представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування оригіналів доказів поданих позивачем.

31.08.2020 р. судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою від 14.09.2020 р. повідомлено учасників справи № 902/422/19 про підготовче судове засідання у вказаній справі, яке відбудеться 01.10.2020 р.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Проте 30.09.2020 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, яке було задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні суд відхилив клопотання представника відповідача про витребування доказів, про що винесено протокольну ухвалу.

За результатами проведеного судового засідання суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, як наслідок, судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 20.10.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

24.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вілар» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Позивач», «Банк») був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 13-280/В00-4 (надалі - «Кредитний договір», «Договір»).

Пунктом 3 Договору погоджено між сторонами, що відповідно до умов Договору Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Ціна (сума (Договору) дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня із застосуванням Валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату (и) визначення) 9пункт 4 Договору).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Банківську послугу Клієнту відповідно до положень Кредитного договору. Банківською послугою вважалися всі та/або будь-яка з послуг, дій Банку для, за наказом або на користь Клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії Банку, а також Договору, до яких, зокрема, належить надання Банком банківського кредиту (Кредит, Кредитна лінія, Овердрафт, Акредитив, Гарантія, Аваль), проте, якщо (в Договорі, до них не належать зобов`язання Банку перед Клієнтом з банківського рахунку та/або депозитним (ими) договорами (ами) (п.10 договору).

Умовами договору між сторонами було визначено вид Банківської послуги, яку мав надати Позивач та умови її надання, а саме: вид Банківської послуги: Кредитна лінія; ліміт Банківської послуги: UAH 1 000 000,00; дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: до « 23» липня 2016 року, включно; стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: встановлюється Сторонами в заяві про надання Банківської послуги по відношенню до кожного траншу в валюті UAH.

Пунктом 34 Кредитного договору були визначені Генеральний ліміт зобов`язань у сумі 1 000 000,00 грн. та Генеральний строк зобов`язань - 23.07.2016 р.

Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав Клієнту вищевказану Банківську послугу - кредитну лінію.

Матеріалами справи стверджується, що до кредитного договору вносилися зміни та доповнення на підставі Договорів про зміну, а саме: Договору про зміну №1 від 18 жовтня 2013 року; Договору про зміну №2 від 16 травня 2014 року; Договору про зміну №3 від 23 липня 2014 року; Договору про зміну №4 від 22 серпня 2014 року; Договору про зміну №5 від 21 серпня 2015 року; Договору про зміну №6 від 22 липня 2016 року; Договору про зміну №7 від 17 липня 2017 року; Договору про зміну №8 від 12 червня 2018 року (Договором, зокрема, був встановлений ліміт банківської послуги: 1 250 000,00 грн; дата припинення чинності лімітом банківської послуги: 26.07.2019 р.

Пунктом 7 Кредитного договору було передбачено, що Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. Після отримання будь-яка Заява про надання Банківської послуги розглядається Банком, і, якщо Банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій Заяві про надання Банківської послуги. За обставини, що Банк погоджується надати Клієнту Банківську послугу відповідно до наданої Клієнтом Банку Заяви про надання Банківської послуги, Банк направляє Клієнту копію (або оригінал, якщо надавалось декілька примірників) Заяви про надання Банківської послуги відносно такої Банківської послуги, засвідчену відбитком штампу та підписом відповідального співробітника Банку та/або відбитком печатки та підписами уповноважених осіб Банку. Після надання Банку Заяви про надання Банківської послуги, Клієнт зобов`язаний виконувати Боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням Банком Банківської послуги, зазначеної в такій Заяві про надання Банківської послуги.

Відповідно до п. 7 Кредитного договору Позичальник надав Банку наступні кредитні заявки на видачу траншів по Банківській послузі - Кредитна лінія:№ 154 від 26.11.2018 р. на суму 35 000,00 грн. під 21,90% річних із датою повернення траншу-25.01.2019 р.; №155 від 27.11.2018 р. на суму 58 000,00 грн. під 21,90% річних із датою повернення траншу - 25.01.2019 р.; №156 від 28.11.2018 р. на суму 90 000,00 грн. під 21,90% річних із датою повернення траншу-25.01.2019 р.; №157 від 29.11.2018 р. на суму 38 000,00 грн. під 22,50% річних із датою повернення траншу-28.01.2019 р.; №158 від 03.12.2018 р. на суму 35 000,00 грн. під 22,50% річних із датою повернення траншу - 01.02.2019 р.; №159 від 04.12.2018 р. на суму 65 000,00 грн. під 22,50% річних із датою повернення траншу-01.02.2019 р.; №160 від 05.12.2018 р. на суму 30 000,00 грн. під 22,50% річних із датою повернення траншу-01.02.2019 р.; №161 від 11.12.2018 р. на суму 33 000,00 гри. під 24,90% річних із датою повернення траншу - 08.02.2019 р.; №162 від 12.12.2018 р. на суму 85 000,00 грн. під 24,90% річних із датою повернення траншу-08.02.2019 р.; №163 від 13.12.2018 р. на суму 60 000,00 грн. під 24,90% річних із датою повернення траншу - 11.02.2019 р.; №164 від 19.12.2018 р. на суму 78 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 15.02.2019 р.; №165 від 20.12.2018 р. на суму 65 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 18.02.2019 р.; №166 від 26.12.2018 р. на суму 20 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 22.02.2019 р.; №167 від 28.12.2018 р. на суму 130 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 26.02.2019 р.; №168 від 28.12.2018 р. на суму 40 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 26.02.2019 р.; №1 від 03.01.2019 р. на суму 30 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 04.03.2019 р.; №2 від 04.01.2019 р. на суму 30 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 05.03.2019 р.; №3 від 08.01.2019 р. на суму 10 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 07.03.2019 р.; №4 від 09.01.2019 р. на суму 65 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 07.03.2019 р.; №5 від 10.01.2019 р. на суму 20 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 11.03.2019 р.; №6 ВІД 11.01.2019 р. на суму 43 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 12.03.2019 р.; №7 від 17.01.2019 р. на суму 85 000,00 грн. під 24,50% річних із датою повернення траншу - 18.03.2019 р.; №8 від 22.01.2019 р. на суму 81 000,00 грн. під 23,90% річних із датою повернення траншу - 22.03.2019 р.; №9 від 23.01.2019 р. на суму 24 000,00 грн. під 23,90% річних із датою повернення траншу - 22.03.2019 р.

Як слідує із матеріалів справи, Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав Клієнту Банківську послугу - кредитну лінію, що підтверджується меморіальними ордерами №АВС60022 від 26.11.2018 р. на суму 35 000,00 грн., №АВС60038 від 27.11.2018 р. на суму 58 000,00 грн., №ABC6000L від 28.11.2018 р. на суму 90 000,00 грн., №ABC6000D від 29.11.2018р. на суму 38 000,00 грн., №ABC600OV від 03.12.2018 р. на суму 35 000,00 грн.; №АВС6001С від 04.12.2018 р. на суму 65 000,00 грн., ABC6000Y від 05.12.2018 р. на суму 30 000,00 грн., №ABC6001F від 11.12.2018 р. на суму 33 000,00 грн., №АВС60016 від 12.12.2018 р. на суму 85 000,00 грн., №ABC6000W від 13.12.2018 р. на суму 60 000,00 грн., №ABC6000Z від 19.12.2018 р. на суму 78 000,00 грн., №АВС6001Т від 20.12.2018 р. на суму 65 000,00 грн., №ABC6001V від 26.12.2018 р. на суму 20 000,00 грн., №ABC6000N від 28.12.2018 р. на суму 130 000,00 грн., №АВС6000Х від 28.12.2018 р. на суму 40 000,00 грн., №АВС6000Х ВІД 03.01.2019 р. на суму 30 000,00 грн., №АВС6001 Y від 04.01.2019 р. на суму 30 000,00 грн., №ABC6000W від 08.01.2019 р. на суму 10 000,00 грн., №АВС6001І від 09.01.2019 р. на суму 65 000,00 грн., №ABC6000Z від 10.01.2019 р. на суму 20 000,00 грн., №АВС6000Т від 11.01.2019 р. на суму 43 000,00 грн., №ABC6001F від 17.01.2019 р. на суму 85 000,00 грн., №АВС6001А від 22.01.2019 р. на суму 81 000,00 грн., №АВС6001А від 23.01.2019 р. на суму 24 000,00 грн.

Згідно пункту 12 Кредитного договору Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

Пунктом 28.1.7. Договору про зміну №8 від 12.06.2018 р. до Кредитного договору було визначено, що період (строк) дозволеного існування заборгованості Клієнта за Банківською послугою становить 60 (шістдесят) календарних днів.

Згідно п. 6 Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається Сторонами в Договорі та/або Заяві про надання Банківської послуги відносно кожної з Банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між Сторонами. Незважаючи на інші положення Договору, Клієнт, за умови попереднього погодження з Банком, має право зазначати у Заяві про надання Банківської послуги будь-який, із встановлених у Договорі, Стандартний розмір плати. Залежно від Банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою).

Залежно від валюти Банківської послуги База нарахування є наступною: для Банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - База нарахування становить 360 днів; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - База нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таки Днем нарахування процентів. При цьому дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не Банківський день, Платіж здійснюється в 1 (перший) Банківський день, наступний за таким Банківським днем, з урахування процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого Платежу. Проценти щодо такої Банківської послуги як Овердрафт, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом останнього Банківського дня поточного місяця, в якому Клієнт користувався такою Банківською послугою як Овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на останній календарний день поточного місяця.

Проценти щодо Кредитної лінії нараховуються у 24 (двадцять четвертий) календарний день місяця (п. 28.2.12 Договору), датою припинення чинності Ліміту Кредитної лінії є 26.07.2019 року (включно) (п, 28.2.6 Договору).

Позивачем зазначається, що Позичальник не повернув Банку суми отриманих ним на підставі вищевказаних кредитних заявок траншів.

Розмір заборгованості за тілом кредиту щодо Кредитної лінії станом на 07.03.2019 р. становив 1 250 000,00 грн. Станом на 07.03.2019 р. заборгованість по процентам щодо Кредитної лінії становила 8 312,43 грн.

Пунктом 15 Кредитного договору було передбачено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені Договором строки, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строк) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

На підставі наведеного положення договору ТОВ «Торговий дім «Вілар» було нараховано пеню у загальному розмірі 22 354,48 грн нарахована на прострочене тіло та відсотки.

Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором станом на 07.03.2019 р. складав 1 280 666,91 грн.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Вілар»» за Кредитним договором, 24.07.2013 р. між Банком та засновником Позичальника - ОСОБА_1 (Надалі - «Поручитель, Відповідач») був укладений Договір поруки №SR 13-312/В00 (Надалі - «Договір поруки»).

Договором поруки було встановлено, що в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.

Договором поруки було визначено, що Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо ( п.п.3,4 договору).

Згідно Договору поруки передбачено, що у разі порушення Боргових зобов`язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (надалі - Повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 20 Договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимог/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку (п.15 Договору).

Згодом до Договору поруки вносилися зміни та доповнення на підставі Договору про зміну №1 від 18.10.2013 р., Договору про зміну №2 від 22.07.2016 р. та Договору про зміну №3 від 17.07.2017 р.

Таким чином, ТОВ «Торговий дім «Вілар» згідно своїх Боргових зобов`язань за Кредитним договором, 15.03.2019 р. АТ «ОТП Банк» цінним листом з описом вкладення направило на адресу відповідача 1 вимогу вих. №В00-12-4-10/62 від 15.03.2019 р. кредитора до юридичної особи, що припиняється.

Позивачем стверджується, що вимога була отримана відповідачем 22 березня 2019 року (що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером: 187), але залишена без задоволення.

18.03.2019 р. AT «ОТП Банк» цінним листом з описом вкладення направило на адресу відповідача повідомлення вих. №В00-12-4-10/64 від 18.03.2019 р. про наявність у товариства нерозглянутих кредиторських вимог. Надіслане повідомлення було отримане ОСОБА_1 09.04.2019 р. (обставина підтверджується інформацією з офіційного веб- сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером: 588), але залишена без задоволення, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

Як свідчать матеріали справи 23.05.2019 р., АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ "Торговий дім "Вілар", як боржника, і до ОСОБА_1 , як поручителя, про стягнення 1 280 666,91 грн. за Договором про надання банківських послуг №СR 13-280/В00-4 від 24.07.2013 р.

03.06.2019 р., ухвалою Господарського суду Вінницької області було відкрито провадження за позовом АТ "ОТП Банк" та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.08.2019 р., відповідачі звернулись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позовне провадження у справі має бути закрито, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.08.2019 було відкрито провадження у справі № 902/561/19 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Вілар".

13.08.2019 р., ухвалою Господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, провадження у справі № 902/422/19 зупинено відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.10.2019 р. суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І. надіслала лист з копією ухвали від 19.09.2019 р. (справа №902/561/19 за заявою ТОВ "Торговий дім "Вілар" про визнання банкрутом), якою, зокрема, АТ "ОТП Банк" було визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Торговий дім "Вілар" з сумою грошових вимог у розмірі 1 280 666,91 грн., з яких 1 250 000,00 грн. - заборгованість по кредиту за Договором про надання банківських послуг № СR 13-280/В00-4 від 24.07.2013, 8 312,43 грн. - заборгованість по відсотках, нарахованих за період з 25.02.2019 по 06.03.2019, 22 354,48 грн. - пені та включено їх до реєстру вимог кредиторів, і повідомила, що станом на 03.10.2019 дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 р. провадження у справі № 902/422/19 було закрито, у зв`язку з порушенням справи № 902/561/19 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Вілар".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у даній справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 у справі №902/422/19 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_1 . Справу №902/422/19 повернуто Господарському суду Вінницької області для продовження її розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

26.12.2019 р. ОСОБА_1 через Північно-західний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.12.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 902/422/19,

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 від 26.12.2019 р. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 р. у справі №902/422/19 залишено без задоволення.

11.06.2020 р. матеріали надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/422/19 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 17.06.2020 р. прийнято справу №902/422/19 до свого провадження в частині розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 .

Тобто предметом розгляду у даній справі на даному етапі є вимога Акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу (з врахуванням заяви зменшення розміру позовних вимог (№ВОО-12-4-10/181 від 01.07.2020 р.) в розмірі 719 609,21 грн, з яких: 697 254,73 грн - загальна сума заборгованості по тілу кредиту; 22 354,48 грн загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло та відсотки.

При цьому відповідачем ОСОБА_1 позов не визнається в повному обсязі, про зазначено останнім у відзивах на позовну заяву (вх. № канц. 02.1-34/5977/19 від 25.07.2020 р. та вх. № канц. 01-34/7288/20 від 18.08.2020 р.), де вказано, що порука є такою, що припинила свою дію, оскільки після укладення договору поруки, в подальшому 25.12.2013 р. ТОВ «ТД ВІЛАР» надав і іпотеку позивача нерухоме майно заставною вартістю 1 875 000,00 грн. Крім того, Банк звернувся до поручителя ОСОБА_1 з позовом 23.05.2019 р. тоді як ОСОБА_1 поручався за виконання зобов`язання боржником до 17.07.2019 р., при цьому правових відстав для дострокового звернення з позовом до поручителя ОСОБА_1 позивач не навів. Зокрема, після укладання останньої поруки ОСОБА_1 17.07.2017 р. Банк уклали договір про зміни № 8 від 12.06.2018 р. які поручителем ОСОБА_1 не погоджен, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Зокрема зазначає, що враховуючи той факт, що відповідач 2, як поручитель, не є стороною у кредитному зобов`язанні, не маю можливості перевірити достовірність поданого позивачем розрахунку заборгованості, не володіє спеціальними знаннями у даній галузі, то по даній справі слід витребувати від позивача оригінали усіх поданих ним документів (кредитних договорів та договорів поруки), реєстр усіх надходжень за кредитним договором від дати його укладення з зазначенням дати, суми надходження та призначення платежу.

Одночасно заявляв суду, що у випадку підтвердження банком існування договору поруки №SR13-213/Boo від 24.07.2013 р. буде клопотати про призначення судової економічно-бухгалтерської та техніко-криміналістичної експертизи для чого також необхідні оригінали документів.

Проаналізувавши відносини, які склались між сторонами суд зазначає, що за своєю правовою природою договір про надання банківських послуг, укладений між позивачем та ТОВ "ТД Вілар" є Кредитним договором. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 205, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), він вважається укладеним.

Таким чином, укладений Кредитний договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом 23.05.2019 р. АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ "Торговий дім "Вілар", як боржника, та до ОСОБА_1 , як поручителя, про стягнення 1 280 666,91 грн. за Договором про надання банківських послуг № СR 13-280/В00-4 від 24.07.2013, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Торговий дім "Вілар" умов Кредитного договору про надання банківських послуг № СR 13 280/В00-4 від 24.07.2013, укладеного між банком та боржником та Договором поруки №SR 13-312/В00 від 24.07.2013, укладеним між банком та засновником позичальника.

При цьому, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/561/19 за заявою ТОВ "Торговий дім "Вілар" про визнання банкрутом, провадження у якій відкрито ухвалою від 01.08.2019, якою товариство було визнано банкрутом та здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду у справі № 902/561/19 від 19.09.2019 р. визнано Акціонерне товариство "ОТП Банк" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" (, вул. Ватутіна, буд. 137, м. Вінниця, 21011) з сумою грошових вимог у розмірі 1 280 666,91 грн, з яких 1250 000,00 грн - заборгованості по кредиту; 8 312,43 грн - заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 25.02.2019 року по 06.03.2019 року; 22 354,48 грн - пені та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, у даній справі було з"ясовано, що заборгованість у розмірі 1 280 666,91 грн складається з 1250 000,00 грн - заборгованості по кредиту; 8 312,43 грн - заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 25.02.2019 року по 06.03.2019 року; 22 354,48 грн - пені.

Окрім того, судом встановлено, що 25.12.2013 р. між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Торговий дім "Вілар" було укладено Іпотечний договір № РL 13/779/В00, відповідно до умов якого, для забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором Клієнт передав в іпотеку Банку належну йому будівлю овочесховища літ. "Е, Е1", загальною площею 980,9 кв.м., що знаходиться по провулку 50 років СРСР, будинок 2 в м. Гайсині, Вінницької області.

Ухвала від 19.09.2019 р. у господарській справі № 902/561/19 набрала законної сили.

Суд зауважує, що згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Аналогічна положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

З врахуванням викладеного суд зазначає що судом було надано оцінку договору про надання банківських послуг № CR 13-280/B00-4 від 24.07.2013 р., що є безпосередньо предметом розгляду у даній справі, отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судом у справі № 902/561/19, що відображені у відповідній ухвалі, яка набрала законної сили, повторного доведення не потребують.

Тобто з врахуванням встановлених обставин заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 13-280/B00-4 від 24.07.2013 р. не потребує доказування.

Як уже зазначалось судом предметом розгляду у даній справі є вимога про стягненням заборгованості з відповідача, який являється поручителем за договором про надання банківських послуг № CR 13-280/B00-4 від 24.07.2013 р.

При цьому, сума боргу за договором про надання банківських послуг № CR 13-280/B00-4 від 24.07.2013 р. була зменшена представником позивача відповідною заявою про зменшення розміру позовних вимог (№ВОО-12-4-10/181 від 01.07.2020 р.), я якій останній зазначає що в межах справи про банкрутство ТОВ «Торговий дім» «Вілар» №902/561/19 AT «ОТП БАНКОМ», як забезпеченим кредитором, було отримано 561 057,70 грн від реалізації предмету забезпечення.

З врахуванням встановленого станом на день розгляду справи в суді заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 13-280/BOO-4 від 24.07.2013 р. становить 697 254,73 грн загальна сума заборгованості по тілу кредиту та 22 354,48 грн загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло та відсотки.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Вілар»» за Кредитним договором, 24.07.2013 р. між Банком та засновником Позичальника - ОСОБА_1 (Надалі - «Поручитель,») був укладений Договір поруки №SR 13-312/В00.

Договором поруки було визначено, що Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо ( п.п.3,4 договору).

Відповідно до Договору поруки передбачено, що у разі порушення Боргових зобов`язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (надалі - Повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 20 Договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимог/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку (п.15 Договору).

Згідно Договору поруки вносилися зміни та доповнення на підставі Договору про зміну №1 від 18.10.2013 р., Договору про зміну №2 від 22.07.2016 р. та Договору про зміну №3 від 17.07.2017 р.

18.03.2019 р. AT «ОТП Банк» цінним листом з описом вкладення направило на адресу відповідача ОСОБА_1 повідомлення вих. №В00-12-4-10/64 від 18.03.2019 р. про наявність у товариства нерозглянутих кредиторських вимог. Надіслане повідомлення було отримане ОСОБА_1 09.04.2019 р. , проте, залишена без задоволення.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.ч. 1-3 ст. 554 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю, з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст. 73, 74 ГПК України, не надано доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення остаточного погашення заявленої заборгованості суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості яка становить 697 254,73 грн загальна сума заборгованості по тілу кредиту та 22 354,48 грн загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло та відсотки.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача ОСОБА_1 в сумі 19 210,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ідентифікаційний НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, ) 697 254,73 грн - загальна заборогованість по тілу кредиту; 22 354,48 грн загальна сума заборгованості по пені нарахованої на прострочене тіло та відсотки; 19 210,00 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 30 жовтня 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.