ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № Б8/022-12

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву представника арбітражного керуючого Жмайла Олексія Віторовича адвоката Титича Віталія Миколайовича

про зміну способу виконання рішення

у справі

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», смт Коцюбинське м. Ірпінь Київської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2015, зокрема, затверджено мирову угоду у справі №Б8/022-12; зобов`язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. здійснити розрахунки з арбітражним керуючим Жмайлом О.В. в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та протоколом № 6 зборів комітету кредиторів ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» від 09.11.2015, а саме: за рахунок коштів інвестора - Завертайла О.В., які сплачуються шляхом перерахування з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами, у сумі, затвердженій судом - у розмірі 33 447,41грн на рахунок арбітражного керуючого Жмайла О.В.

11.05.2016 на виконання зазначеної ухвали судом видано відповідний наказ.

27.10.2020 засобами поштового зв`язку до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Титич В.М. (далі - заявник) із заявою №598 від 27.10.2020 (вх. №23504/20 від 28.10.2020) про зміну способу виконання ухвали суду від 14.12.2015 в частині стягнення 33 447,41грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Перевіривши зазначену заяву на відповідність її вимогам ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України (міститься у розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, заяви встановлені ст. 170 ГПК України, відповідно до ч. 2 якої передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не було надано суду доказів направлення відповідної заяви іншим учасникам справи, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що відповідна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 170 ГПК України, остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 170, 234-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Титича В.М. №598 від 27.10.2020 (вх. №23504/20 від 28.10.2020) про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2015 заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 30.10.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.10.2020.