ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2682/18

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кожухарь Є.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ситник О.П. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб:

- ОСОБА_1 : Тарута Є.І. на підставі ордеру;

- ОСОБА_2 : не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 ) звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" (далі по тексту - ТОВ „Цивілізейшн електрик") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом загальних зборів №8 від 25.12.2015р., та скасування проведених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Юридичного департаменту Одеської міської ради Востроконовим Олексієм Олексійовичем щодо ТОВ „Цивілізейшн електрик" реєстраційні дії за №6037557 від 28.12.2015р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи; за №7037557 від 28.12.2015р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог закону щодо скликання та проведення загальних зборів, внаслідок чого було порушено корпоративні права ОСОБА_3 . Крім того, позивачем при зверненні до господарського суду із даним позовом було наголошено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик", яке оформлено протоколом від 25.12.2015р., безпосередньо позивачем не підписувалось.

Ухвалою від 10.12.2018р. судом було відкрито провадження у даній справі та залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ).

Ухвалою суду від 10.12.2018р. клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено шляхом витребування від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційної справи ТОВ „Цивілізейшн електрик". Витребувана судом реєстраційна справа надійшла до суду 19.12.2018р.

Ухвалою суду від 21.01.2019р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р., по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової почеркознавчої експертизи судом було покладено наступні запитання:

- визначити чи виконаний підпис на реєстраційній картці ТОВ „Цивілізейшн електрик" (аркуші 160-163 реєстраційної справи ТОВ „Цивілізейшн електрик"), на рішенні загальних зборів учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик" , яке оформлене протоколом №8 від 25.12.2015р. (на звороті аркушу 164 реєстраційної справи ТОВ „Цивілізейшн електрик"), на рішенні загальних зборів учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик", яке оформлене протоколом №8/1 від 25.12.2015р. (аркуш 165 реєстраційної справи ТОВ „Цивілізейшн електрик"), на довіреності від 25.12.2015р. (аркуш 171 реєстраційної справи ТОВ „Цивілізейшн електрик") особисто ОСОБА_3 чи іншою особою;

- визначити чи виконаний підпис на реєстраційній картці ТОВ „Цивілізейшн електрик" (аркуші 173-174 реєстраційної справи ТОВ „Цивілізейшн електрик"), на рішенні загальних зборів учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик" , яке оформлене протоколом №8 від 25.12.2015р. (на звороті аркушу 175 реєстраційної справи ТОВ „Цивілізейшн електрик"), на довіреності від 25.12.2015р. (аркуш 176 реєстраційної справи ТОВ „Цивілізейшн електрик") особисто ОСОБА_3 чи іншою особою;

30.06.2020р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №19-705 від 05.06.2020р., складений на виконання ухвали суду від 21.01.2019р. по даній справі.

Ухвалою суду від 07.07.2020р. провадження по даній справі було поновлено із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2020р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено шляхом витребування у Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області: інформації про подання податкової звітності та інформації про особу, яка подавала звітність від імені ТОВ „Цивілізейшн електрик" за період з грудня 2015р. по листопад 2018р.; інформації про посадову особу ТОВ „Цивілізейшн електрик", на ім`я якої були оформлені електронні ключі (сертифікати) для подання електронної звітності за період з грудня 2015р. по листопад 2018р.; копії податкової звітності (якщо така подавалась у паперовій формі) за період з грудня 2015р. по листопад 2018р.; копії запитів, відповідей, іншої офіційної переписки (листування) з платником податків ТОВ „Цивілізейшн електрик" за період з грудня 2015р. по листопад 2018р. Витребувана судом інформація від Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області надійшла до суду 16.09.2020р.

ОСОБА_1 у поданих до суду письмових поясненнях заперечував проти задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог. Так, третьою особою було наголошено, що позивач особисто брав участь на загальних зборах, які відбулись 25.12.2015р. Крім того, ОСОБА_1 було вказано, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів не може призвести до поновлення в Єдиному державному реєстрі записів щодо третіх осіб, як учасників товариства, оскільки право учасника на вихід із товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів. ОСОБА_1 також було вказано про необґрунтованість доводів позивача про його необізнаність із фактом проведення 25.12.2015р. загальних зборів, оскільки позивач брав активну участь у діяльності товариства, що підтверджується іншими наявними в матеріалах реєстраційної справи протоколами загальних зборів. При цьому, третьою особою було вказано про необґрунтованість доводів позивача, яким у поданій до суду позовній заяві було вказано, що він випадково у 2018р. дізнався про рішення загальних зборів, які відбулись 25.12.2015р. Посилаючись на приписи ст. 104 ГПК України, ОСОБА_1 було наголошено, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили, а, отже, такий висновок не може бути єдиним та достатнім доказом для вирішення судом питання про визнання рішень загальних зборів недійсними.

ОСОБА_2 письмових пояснень на позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації подано не було.

ТОВ „Цивілізейшн електрик" не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому процесі. При цьому, суд зазначає, що ухвали суду про дату та час судових засідань надсилались на адресу місцезнаходження ТОВ „Цивілізейшн електрик" згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 21. Проте, ухвали суду, якими відповідач був повідомлений про дату та час судових засідань, були повернуті у зв`язку із відсутністю адресата. Оскільки ТОВ „Цивілізейшн електрик" не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.3 Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик", затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом №2 від 15.03.2010р. (далі - Статут ТОВ „Цивілізейшн електрик"), учасниками (засновниками) товариства є наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 /а. с. 38-54 реєстраційної справи/.

Відповідно до п. п. 4.,23, 4.24 Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик" учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за 30 календарних днів до виходу. Учасник, яких виходить з товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником товариства та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди.

Згідно з п. п. 7.2, 7.5 Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик" органами управління товариством є загальні збори його учасників, виконавчі органи, передбачені статутом. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Відповідно до п. 7.11 Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик" про проведення засідання загальних зборів учасники повідомляються письмово (або іншим способом) не менше як за 20 днів до початку загальних зборів з повідомленням часу та місця їх проведення, а також порядку денного. Учасника в такому випадку надаються матеріали, по яких будуть розглядатися питання на порядку денному. Обов`язки голови загальних зборів виконує, як правило, учасник, що володіє найбільшою частковою у статутному капіталі товариства. Учасники можуть обрати і іншого голову загальних зборів.

Положеннями п. п. 7.15, 7.17 Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик" передбачено, що загальні збори вважають повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. З питань визначених законодавством, рішення загальних зборів учасників вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів. Учасники товариства не можуть ухилятися від вирішення питань, передбачених Статутом. Якщо учасник не може приймати участь в засідання загальних зборів, він повинен призначити свого представника та інформувати про це голову загальних зборів.

Згідно з п. 7.25 Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик" директор призначається на посаду та усувається з посади рішенням загальних зборів.

26.10.2012р. відбулись загальні збори учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №4, зокрема, про наступний перерозподіл часток у статутному капіталі товариства у зв`язку з виходом ОСОБА_4 : ОСОБА_1 належить 16 740,00 грн. у статутному капіталі, що складає 22,50 % від загального розміру статутного капіталу; ОСОБА_2 належить 28 830,00 грн. у статутному капіталі, що складає 38,75 % від загального розміру статутного капіталу; ОСОБА_3 належить 28 830,00 грн. у статутному капіталі, що складає 38,75 % від загального розміру статутного капіталу /а. с. 96 реєстраційної справи/.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 07.12.2018р. вбачається, що станом на 27.12.2015р. учасниками (засновниками) ТОВ „Цивілізейшн електрик" виступали ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; керівником товариства з 23.01.2015р. була призначена ОСОБА_5 /т. 1, а. с. 30-32/.

22.12.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено заяви, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., відповідно до яких треті особи просили ТОВ „Цивілізейшн електрик" виключити їх зі складу засновників (учасників) товариства. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність майнових, фінансових та інших претензій то товариства та його членів /а. с. 169-170 реєстраційної справи/.

25.12.2015р. відбулись загальні збори учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик", на яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №8:

1) обрати головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів - ОСОБА_2 ;

2) виключити зі складу учасників (засновників) ОСОБА_2 та виплатити належну йому частку у статутному капіталі згідно чинного законодавства;

3) виключити зі складу учасників (засновників) ОСОБА_2 та виплатити належну йому частку у статутному капіталі згідно чинного законодавства;

4) затвердити новий склад учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик" та перерозподілити статутний капітал наступним чином: ОСОБА_3 належить 100% статутного капіталу товариства, поповнити розмір статного капіталу шляхом внесення ОСОБА_3 додаткового внеску у розмірі 45 570,00 грн. за рахунок грошових коштів;

5) звільнити ОСОБА_5 з посади директора товариства за власним бажанням з 25.12.2015р. та покласти обов`язки директора товариства на ОСОБА_3 без укладення трудового контракту з 28.12.2015;

6) затвердити зміни до статуту товариства.

Слід зазначити, що на загальних зборах, які відбулись 25.12.2015р., були присутні всі учасники ТОВ „Цивілізейшн електрик", яким належить 100% статутного капіталу, в тому числі, ОСОБА_3 , що підтверджується підписом на протоколі загальних зборів /а. с. 164 реєстраційної справи/.

Крім того, 25.12.2015р. відбулись загальні збори учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик", на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №8/1, про правомочність прийнятих загальними зборами рішень, які оформлені протоколом №8 від 25.12.2015р. у зв`язку з присутністю усіх учасників (засновників) ТОВ „Цивілізейшн електрик" /а. с. 165 реєстраційної справи/.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №24093420 від 20.11.2018р. вбачається, що станом на 20.11.2018р. єдиними учасником (засновником) ТОВ „Цивілізейшн електрик" та одночасно директором виступає ОСОБА_3 /т. 1, а. с. 14-16/.

05.06.2020р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали суду 21.01.2019р. було складено висновок судової почеркознавчої експертизи №19-705, з якого вбачається наступне: підписи від імені ОСОБА_3 на реєстраційній картці ТОВ „Цивілізейшн електрик", на рішенні загальних зборів учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик", яке оформлене протоколом №8 від 25.12.2015р., на рішенні загальних зборів учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик", яке оформлене протоколом №8/1 від 25.12.2015р., на довіреності від 25.12.2015р., виконано не самим ОСОБА_3 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_3 на реєстраційній картці ТОВ „Цивілізейшн електрик", на рішенні загальних зборів учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик" , яке оформлене протоколом №8 від 25.12.2015р., на довіреності від 25.12.2015р., виконано не самим ОСОБА_3 , а іншою особою /т. 2, а. с. 56-61/.

16.09.2020р. до господарського суду від Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 11.08.2020р. надійшов лист №18458/9/15-32-50-10-08 від 10.09.2020р., відповідно до якого Головним управління ДПС було повідомлено наступне: з 12.10.2015р. ТОВ „Цивілізейшн електрик" було суб`єктом електронного документообігу на підставі договору №071020151 про визнання електронних документів від 07.10.2015р., який був надісланий керівником ТОВ „Цивілізейшн електрик" - ОСОБА_5.; інформаційні системи ДПС України містять відомості, що товариство у період із грудня 2015р. по листопад 2018р. надавало до контролюючого органу звітність у електронному вигляді, а, отже, паперова звітність за даний період відсутня; остання звітність була подана 18.07.2016р.; запити, відповіді, інше листування з платником податків за період з грудня 2015р. по листопад 2018р. відсутні /т. 2, а. с. 126/.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ „Цивілізейшн електрик" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації, позивачем було наголошено, що в порушенням вимог чинного законодавства, а також положень Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик" позивач не був повідомлений про проведення 25.12.2015р. загальних зборів учасників товариства, а також не брав участі у проведенні вказаних зборів учасників товариства. При цьому, позивачем було наголошено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик", яке оформлено протоколом від 25.12.2015р., ним не підписувалось.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно положень ст.ст. 1, 3 Закону України „Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року N 1576-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про господарські товариства") господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Товариства є юридичними особами. Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

В силу положень ст.ст. 50, 51 Закону України „Про господарські товариства" від 19.09.1991р. № 1576-XII (з наступними змінами та доповненнями; в редакції, чинній на 25.12.2015р. - дату проведення загальних зборів) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 100 осіб. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов`язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників. Установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді. Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Приписами ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Верховним Судом України у п. 17 Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За приписами п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

За приписами п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з`ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Положеннями п. 7.15 Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик" передбачено, що загальні збори вважають повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 7.11 Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик" про проведення засідання загальних зборів учасники повідомляються письмово (або іншим способом) не менше як за 20 днів до початку загальних зборів з повідомленням часу та місця їх проведення, а також порядку денного. Учасникам в такому випадку надаються матеріали, по яких будуть розглядатися питання на порядку денному. Обов`язки голови загальних зборів виконує, як правило, учасник, що володіє найбільшою часткою у статутному капіталі товариства. Учасники можуть обрати і іншого голову загальних зборів.

Із матеріалів справи вбачається, що загальні збори 25.12.2015р. були проведені за участю всіх учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик".

При цьому, враховуючи відсутність в матеріалах справи повідомлення позивача про проведення 25.12.2015р. загальних зборів учасників товариства, приймаючи до уваги висновки судової почеркознавчої експертизи №19-705 від 05.06.2020р., за результатами проведення якої експерт дійшов висновку про виконання підпису, зокрема, на протоколі №8 від 25.12.2015р. особою, відміною від ОСОБА_3 , господарський суд доходить висновку про доведеність позивачем факту проведення відповідачем 25.12.2015р. загальних зборів із порушенням вимог п. 7.11 Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик" та ст. 61 Закону України „Про господарські товариства".

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Приписами ст. 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 , яким під час розгляду даної справи було наголошено, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили, а, отже, не може бути єдиним та достатнім доказом для вирішення судом питання про визнання рішень загальних зборів недійсними, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення вимог процесуального законодавства, якими встановлено обов`язок доказування учасниками судового процесу обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень, ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу, який може спростувати складений експертом висновок судової почеркознавчої експертизи №19-705 від 05.06.2020р. З викладених обставин господарським судом відхиляються доводи ОСОБА_1 про обізнаність та особисту участь позивача на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 25.12.2015р. Доводи третьої особи про навмисне підписання позивачем протоколів загальних зборів за інші періоди різними способами судом відхиляються оскільки інші, наявні в матеріалах реєстраційної справи рішення загальних зборів не є предметом спору по даній справі.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які брали участь на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 25.12.2015р., належить 61,25 % статутного капіталу. Таким чином, незважаючи на встановлену судом обставину підписання протоколу №8 не самим ОСОБА_3 , а іншою особою, господарський суд доходить висновку, що спірні рішення загальних зборів були прийняті повноважними загальними зборами за наявності кворуму.

За таких обставин для вирішення питання про наявність підстав визнання рішення загальних зборів недійсними, суду необхідно, в тому числі, оцінити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначалось вище по тексту рішення, за результатами проведення 25.12.2015р. загальних зборів учасників товариства були прийняті рішення, оформлені протоколом №8, зокрема, про перерозподіл статутного капіталу товариства та поповнення розміру статутного капіталу шляхом внесення ОСОБА_3 додаткового внеску у розмірі 45 570,00 грн. за рахунок грошових коштів; про призначення ОСОБА_3 на посаду директора без укладення трудового контракту з 28.12.2015р. Таким чином, третіми особами, які були присутні на загальних зборах, були прийняті рішення, які впливають на права та обов`язки ОСОБА_3 як учасника (засновника) ТОВ „Цивілізейшн електрик".

Слід зазначити, що до компетенції загальних зборів віднесено вирішення питання про внесення учасниками додаткових вкладів. Проте, враховуючи подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про вихід із товариства, питання про подальшу діяльність товариства, в тому числі, вирішення питання про внесення додаткового вкладу має вирішуватись безпосередньо особою, яка залишилась учасником товариства, оскільки прийняття вказаного рішення за відсутності волевиявлення останнього є порушенням таких засад цивільного законодавства як свобода підприємницької діяльності, справедливість, добросовісність та розумність. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку, що питання про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткового внеску ОСОБА_3 в обов`язковому порядку мало бути вирішено за участю останнього, який згідно рішення загальних зборів залишився єдиним учасником товариства.

З огляду на викладене вище господарський суд доходить висновку про наявність безумовної підстави для визнання рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом №8 від 25.12.2015р., в частині збільшення статутного капіталу недійсним у зв`язку з недотриманням ТОВ „Цивілізейшн електрик" процедури надання позивачу відповідної інформації.

Господарський суд зауважує, що положеннями чинного законодавства не покладено на учасника товариства обов`язку виконувати функції виконавчого органу товариства, у будь-якому випадку вказане питання має вирішуватись на власний розсуд учасником (засновником) товариства відповідно до його внутрішнього волевиявлення. Проте, в результаті прийняття 25.12.2015р. загальними зборами рішень, які оформлені протоколом №8, ОСОБА_3 за відсутності його волевиявлення було призначено директором товариства. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку, що вирішення вказаного питання також в обов`язковому порядку мало вирішуватись за участю позивача.

Підсумовуючи вище викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання рішень загальних зборів, які оформлені протоколом №8 від 25.12.2015р., в частині затвердження нового складу учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик" та перерозподілу статутного капіталу, а також в частині звільнення ОСОБА_5 з посади директора та покладення обов`язків директора товариства на ОСОБА_3 недійсними з підстав порушення ТОВ „Цивілізейшн електрик" вимог п. 7.11 Статуту ТОВ „Цивілізейшн електрик" та ст. 61 Закону України „Про господарські товариства". При вирішенні питання про визнання недійсними інших рішень загальних зборів, які оформлені протоколом №8 від 25.12.2015р., господарський суд враховує наступне.

Учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов`язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року (ч. 2 ст. 100 ЦК України).

Стаття 148 ЦК України встановлює, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом Спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019р. по справі № 922/2447/18 наголошено, що право на вихід з товариства є безумовним суб`єктивним правом учасника, яке не залежить від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого має наслідком припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. При цьому на учасника покладається обов`язок повідомити товариство про свій вихід шляхом подання або вручення відповідної заяви.

Господарський суд визнає доводи ОСОБА_1 , яким було наголошено, що право учасника на вихід із товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів, обґрунтованими. Проте, для реалізації вказаного права учасник має повідомити товариство про свій вихід зі складу учасників товариства.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідача про вихід зі складу учасників товариства шляхом подання відповідної заяви. Таким чином, фактично товариство було повідомлено про вихід учасників зі складу товариства на загальних зборах, які відбулись 25.12.2015р. Проте, враховуючи встановлену судом обставину підписання протоколу №8 від 25.12.2015р. особою, відмінною від ОСОБА_3 , господарський суд доходить висновку про неналежне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як ТОВ „Цивілізейшн електрик", так і ОСОБА_3 як учасника товариства, про свій вихід.

Крім того, суд зазначає, що фактично за результатами проведеного 25.12.2015р. голосування загальними зборами було двічі вирішено питання про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників (засновників) товариства. Таким чином, питання про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) ТОВ „Цивілізейшн електрик" загальними зборами так вирішено і не було.

Господарський суд зауважує, що саме в результаті розгляду заяв третіх осіб про їх виключення зі складу учасників товариства загальними зборами були прийняті рішення про перерозподіл статутного капіталу та внесення додаткового внеску у розмірі 45 570,00 грн. за рахунок грошових коштів ОСОБА_3 . Таким чином, прийняття загальними зборами рішень з вказаних питань є нерозривно пов`язаними між особою.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом порушення під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик", які були проведені 25.12.2015р., в тому числі у зв`язку з порушенням порядку прийняття рішення про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткового внеску, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_3 до ТОВ „Цивілізейшн електрик" позовних вимог шляхом визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом загальних зборів №8 від 25.12.2015р.

Вирішуючи питання про задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у названій частині господарський судом також було враховано, що з моменту призначення позивача директором ТОВ „Цивілізейшн електрик" та до моменту звернення позивача до суду будь-які докази на підтвердження фактичного виконання позивачем обов`язків директора товариства в матеріалах справи відсутні. Наведене підтверджується, зокрема, листом Головного управління ДПС в Одеській області №18458/9/15-32-50-10-08 від 10.09.2020р., з якого вбачається, що товариство до 18.07.2016р. подавало електронну звітність шляхом її підписання керівником ТОВ „Цивілізейшн електрик" ОСОБА_5 згідно договору про визнання електронних документів.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування проведених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій щодо ТОВ „Цивілізейшн електрик" на підставі рішень загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом №8 від 25.12.2015р., господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003р. № 755-IV (з наступними змінами) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З огляду на викладені приписи чинного законодавства, враховуючи задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог в частині визнання рішення загальних зборів недійсним, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про скасування записів, внесених 28.12.2015р. державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Востроконовим О.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується, зокрема, принципом верховенством права.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо правомірності задоволення заявлених ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" позовних вимог шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом загальних зборів №8 від 25.12.2015р., та скасування проведених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій за №6037557 від 28.12.2015р. та №7037557 від 28.12.2015р.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертизи покладаються господарським судом на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" /65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 21; ідентифікаційний код 36849841/, які оформлені протоколом загальних зборів №8 від 25.12.2015р.

3. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" /65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 21; ідентифікаційний код 36849841/ за №6037557 від 28.12.2015р. та за №7037557 від 28.12.2015р.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" /65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 21; ідентифікаційний код 36849841/ на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 / судовий збір у розмірі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп./, витрати на проведення експертизи у розмірі 7378,00 грн. /сім тисяч триста сімдесят вісім грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна