СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Справа № 922/1978/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 - Мазепа Г.Б. - на підставі Ордеру Серії АХ№1015679 від 22.10.2020р.;

апелянта ОСОБА_2 - Лимар О.В. - на підставі Ордеру Серії АХ№1011463 від 22.10.2020р.

кредитора ОСОБА_3 - Циплицький Д.О. - на підставі Ордеру Серії ХВ№ від 22.10.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Харківська область, м.Люботин, ОСОБА_2 , м.Харків, (вх.№ 2463 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. у справі №922/1978/16 (суддя Міньковський С.В., постановлену в м.Харків о 15:33год., дата складення повного тексту ухвали - 21.10.2019р.)

за заявою ОСОБА_4 , м. Люботин,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2016р. ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківуської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1978/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія"; визнано розмір безспірних вимог ОСОБА_4 в сумі 1123720,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Актінія" опубліковано 02.08.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 34107.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Актінія" в наступному складі:

- ОСОБА_4 в розмірі 1123720,00грн. основного боргу (четверта черга) та 13780,00грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_5 в розмірі 38367,04грн. основного боргу (четверта черга) та 2756,00грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_6 в розмірі 44836,97грн. основного боргу (четверта черга) та 2756,00грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_7 в розмірі 52567,73грн. основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_8 в розмірі 44836,97грн. основного боргу (четверта черга) та 2756,00грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_3 в розмірі 108757,11грн. основного боргу (четверта черга) та 2756,00грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга) ;

- ОСОБА_9 в розмірі 44836,97грн. основного боргу (четверта черга) та 2756,00грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга).

Ухвалено визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2016р. визнано боржника ТОВ "Актінія" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019р. задоволено скаргу кредиторів ТОВ "Актінія" на дії (бездіяльність) ліквідатора Немашкалова В.М. від 20.02.2019р.; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Актінія" Немашкалова В.М.; призначено ліквідатором ТОВ "Актінія" арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019р., зокрема, визнано вимоги гр. ОСОБА_4 в розмірі 1123720,00грн. основного боргу до ТОВ "Актінія" погашеними; зобов`язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів щодо кредитора ТОВ "Актінія" гр. ОСОБА_4 .

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Актінія", оформленому протоколом від 16.10.2019р., прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів ТОВ "Актінія" ОСОБА_3 ; прийнято рішення укласти мирову угоду між боржником - ТОВ "Актінія", кредиторами боржника та ОСОБА_10 , та зобов`язано ліквідатора подати відповідну заяву до господарського суду Харківської області відповідно до статті 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.10.2019р. на виконання зазначеного вище рішення комітету кредиторів ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія"; затверджено надану суду мирову угоду від 16.10.2019р., укладену між кредиторами ТОВ "Актінія" в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ "Актінія" Чипиженко Є.В.; припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 01.08.2016р.; провадження у справі № 922/1978/16 закрито.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Актінія" місцевий господарський суд виходив з того, що мирова угода була предметом розгляду на повноважних зборах комітету кредиторів боржника, відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не порушує законних прав та інтересів кредиторів, погоджена в порядку, передбаченому цим Законом та підписана уповноваженими на те особами, а її умови дають можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність та розрахуватись із кредиторами.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодились та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/19 повністю та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно апелянти звернулись до місцевого господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено як норми матеріального так і процесуального права, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Апелянти наголошують, що оскаржуваною ухвалою порушено їх права як учасників корпоративних прав ТОВ "Актінія", оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками корпоративних прав 58,93% та 3% відповідно, що в сукупності складає 61,93% від розміру статутного капіталу підприємства боржника.

Зокрема, щодо порушення норм процесуального права апелянти посилаються на те, що місцевий господарський суд не забезпечив сторонам у справі про банкрутство - власникам майна боржника їх право бути належним чином завчасно повідомленими про час, дату і місце судового засідання, що призвело до постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство передчасно, без повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Крім того, апелянти посилаються на те, що пунктом 3.7 затвердженої мирової угоди у справі №922/1978/16 встановлено, що ця угода є підставою для виключення з числа учасників юридичної особи ТОВ "Актінія" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та включення до учасників юридичної особи громадянина України ОСОБА_10 .

Пунктом 3.10 мирової угоди передбачено, що в результаті переходу корпоративних прав ТОВ "Актінія" на користь третьої особи ( ОСОБА_10 ), остання має отримати повний контроль над товариством (бути його учасником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником).

Разом з тим, матеріали справи не містять письмової згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відчуження належних їм часток в статутному капіталі боржника, що свідчить про невідповідність змісту та суті затвердженої судом мирової угоди вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Більш того, власники майна боржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймали участь в обговоренні умов мирової угоди під час її розгляду на комітеті кредиторів та не були належним чином повідомленні про призначення такого засідання комітету кредиторів.

Отже, за наведених обставин, на думку апелянтів наявні всі правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В. , суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. задоволено клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. у справі №922/1978/16; призначено справу № 922/1978/16 до розгляду на 22.10.2020р.; учасникам справи встановлено строк до 12.10.2020р. включно, протягом якого мають подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі; встановлено учасникам справи строк до 15.10.2020 для подання заяв, клопотань, тощо; зупинено дію ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16.

09.10.2020р. арбітражним керуючим Чипиженко Є.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9648), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. у справі №922/1978/16 залишити без змін.

15.10.2020р. головою комітету кредиторів ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9818), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. у справі №922/1978/16 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В. , суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.10.2020р. представник апелянта ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/19 повністю та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта ОСОБА_2 також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/19 повністю та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник голови комітету кредиторів ОСОБА_3 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/19 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Актінія" оформленому протоколом від 16.10.2019р. було, зокрема, прийнято рішення укласти мирову угоду між боржником - ТОВ "Актінія", кредиторами боржника та ОСОБА_10 та зобов`язано ліквідатора подати відповідну заяву до господарського суду Харківської області відповідно до статті 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.10 а.с.144-145).

16.10.2019р. на виконання зазначено вище рішення комітету кредиторів ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди (т.10 а.с.125).

Зі змісту поданої до місцевого господарського суду мирової угоди вбачається, що пунктом 3.7 затвердженої мирової угоди у справі №922/1978/16 встановлено, що ця угода є підставою для виключення з числа учасників юридичної особи ТОВ "Актінія" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та включення до учасників юридичної особи громадянина України ОСОБА_10 .

Пунктом 3.10 мирової угоди передбачено, що в результаті переходу корпоративних прав ТОВ "Актінія" на користь третьої особи ( ОСОБА_10 ), остання має отримати повний контроль над товариством (бути його учасником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником).

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із пунктом а) частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", до прав учасника товариства віднесено права брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з інформації розміщеної в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками корпоративних прав ТОВ "Актінія" 58,93% та 3% відповідно, що в сукупності складає 61,93% від розміру статутного капіталу підприємства боржника.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що мирова угода у справі №922/1978/16 зачіпає права та законні інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власників майна боржника.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди на 29.10.2019р. (т.10 а.с.150-151).

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини ухвали, постановлено направити ухвалу ліквідатору, кредиторам згідно реєстру та банкруту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019р. внесено виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 17.10.2019р., постановлено зазначити дату судового засідання по розгляду звіту ліквідатора та мирової угоди на 18.10.2019р. (т.10 а.с.158)

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини ухвали, постановлено направити ухвалу ліквідатору, кредиторам згідно реєстру та банкруту.

18.10.2019р. господарським судом Харківської області постановлену ухвалу, припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія"; затверджено надану суду мирову угоду від 16.10.2019р., укладену між кредиторами ТОВ "Актінія" в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ "Актінія" Чипиженко Є.В.; припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 01.08.2016р.; провадження у справі № 922/1978/16 закрито (т.10 а.с.172-175).

При цьому, як було зазначено вище, умови мирової угоди у справі №922/1978/16 зачіпають права та законні інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власників майна боржника, які враховуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди.

За наведених обставин, доводи апелянтів, про те, що судом не було повідомлено їх належним чином про час, дату і місце судового засідання підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія зазначає, що згідно з положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи; порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. не відповідає, виходячи з такого.

Повідомлення сторін, учасників справи про час, дату і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 120-122 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, саме на суд покладено обов`язок щодо належного і завчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, більше того, чинне процесуальне законодавство передбачає, що ухвала суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що місцевий господарський суд не забезпечив сторонам у справі про банкрутство - власникам майна боржника їх право бути належним чином завчасно повідомленими про час, дату і місце судового засідання.

Зазначені обставини порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення власників майна боржника про час, дату і місце судового засідання призвели до постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди передчасно, без повного і всебічного з`ясування обставин справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, розглядаючи заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди господарський суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянувши справу за відсутності власників майна боржника, порушивши їх конституційне право на участь у судовому розгляді, не забезпечивши їм можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, за наведених обставин, судова колегія вважає, що не можна розцінювати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. як таку, що відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України і постановлену за результатами повного, всебічного і об`єктивного розгляду заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди, у зв`язку із чим допущені місцевим господарським судом порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Розглядаючи справу по суті у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів також зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Згідно частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997р. №1-зп/1997).

Принцип, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999р. №1-рп/1999).

Таким чином, судом застосовується положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині розгляду заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство за принципом, закріпленим в статті 58 Конституції України, оскільки рішення комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про затвердження мирової угоди та відповідна заява ліквідатора про затвердження мирової угоди подана до суду під час дії вказаного Закону, а тому, і оцінюється судом на предмет відповідності нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до частини 1 статті 77 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Частинами 3-5 статті 77 Закону про банкрутство передбачено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Закону про банкрутство, сторона мирової угоди протягом п`яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються:

текст мирової угоди;

протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

зобов`язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин;

зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Як було зазначено вище, на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Актінія" оформленому протоколом від 16.10.2019р. було, зокрема, прийнято рішення укласти мирову угоду між боржником - ТОВ "Актінія", кредиторами боржника та ОСОБА_10 та зобов`язано ліквідатора подати відповідну заяву до господарського суду Харківської області відповідно до статті 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.10 а.с.144-145).

Так, зі змісту вказаного протоколу засідання комітету кредиторів боржника вбачається, що на зборах кредиторів були присутні два члени комітету кредиторів: ОСОБА_3 (голова комітету кредиторів), якому належить 108 голосів та ОСОБА_5 , якому належить 52 голоси.

16.10.2019р. на виконання зазначено вище рішення комітету кредиторів ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди (т.10 а.с.125).

Як було зазначено вище, місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було, зокрема, встановлено, що мирова угода не порушує законних прав та інтересів кредиторів, а її умови дають можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність та розрахуватись із кредиторами.

Проте, на думку судової колегії, вказані висновки не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Так, мирова угода від 16.10.2019р. укладена між ТОВ "Актінія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_10 (т.10 а.с.145-149).

Умовами мирової угоди передбачено, що третя особа зобов`язується задовольнити конкурсні кредиторські вимоги в порядку та обсязі, встановлені цією угодою, в обмін на корпоративні права боржника (пункт 1.3. мирової угоди).

Пунктом 3.6 мирової угоди визначено, що до третьої особи переходить 100% статутного капіталу боржника. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент укладання цієї угоди розмір статутного капіталу боржника становить 1500,00грн., в тому числі частка у 58,93%в розмірі 883,95грн. належить ОСОБА_1 , частка у 3% в розмірі 45,00 грн, належить ОСОБА_2 , частка у 38,07% в розмірі 571,05 грн. належить ТОВ "Актінія".

Ця угода є підставою для виключення з числа учасників юридичної особи ТОВ "Актінія" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та включення до учасників юридичної особи громадянина України ОСОБА_10 (пункт 3.7. мирової угоди).

Пунктом 3.10 мирової угоди передбачено, що в результаті переходу корпоративних прав ТОВ "Актінія" на користь третьої особи ( ОСОБА_10 ), остання має отримати повний контроль над товариством (бути його учасником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником).

Таким чином, зазначена мирова угода передбачає обмін вимог кредиторів ТОВ "Актінія" на його корпоративні права.

Відповідно до частини 7 статті 77 Закону про банкрутство, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації.

Як вбачається з інформації розміщеної в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка у відповідності до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є достовірною, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками корпоративних прав ТОВ "Актінія" 58,93% та 3% відповідно, що в сукупності складає 61,93% від розміру статутного капіталу підприємства боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника на підтвердження забезпечення права власників майна боржника прийняти участь в обговоренні умов мирової угоди, отримавши пропозицію укласти мирову угоду у процедурі банкрутства від 08.10.2019р. того ж дня на адресу апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також кредиторів банкрута було направлено Повідомлення про проведення зборів кредиторів боржника (вих. №02-21/16 від 08.10.2019р.) та Повідомлення про проведення комітету кредиторів боржника (вих. №02-21/17 від 08.10.2019р.), у порядку денному якого передбачено укладення мирової угоди (п.2) (Список згрупованих поштових відправлень Ф.103 від 08.10.2019 р.. №635 ( ОСОБА_1 ) та 643 ( ОСОБА_2 ) (т.10 а.с.138-140).

Проте, ліквідатором боржника не було надано доказів на підтвердження тих обставин, що зазначені повідомлення були завчасно отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу засідання зборів комітету кредиторів ТОВ "Актінія" від 16.10.2019р., на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди між боржником - ТОВ "Актінія", кредиторами боржника та ОСОБА_10 також не вбачається, що власники майна боржника приймали участь в обговоренні її умов.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що зазначеними вище суб`єктами корпоративних прав ТОВ "Актінія" надавалась згода на укладення мирової угоди.

Крім того, судова колегія зазначає, що пунктом 99 постанови пленуму Верхового суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15 роз`яснено, що для затвердження мирової угоди у провадженні у справі про банкрутство, за умовами якої має відбутись обмін вимог кредиторів на вже емітовані боржником акції чи інші корпоративні права, належні акціонерам чи іншим суб`єктам корпоративних прав у статутному капіталі боржника, господарський суд має перевірити наявність згоди на відчуження належних їм акцій чи часток, оскільки Законом не передбачено позбавлення акціонерів прав на акції чи учасників інших господарських товариств корпоративних прав поза їх волею. У випадках надання згоди акціонери та суб`єкти корпоративних прав у статутному капіталі товариства - боржника мають стати учасниками мирової угоди і підписати її.

Однак, при укладенні мирової угоди від 16.10.2019р. зазначена вимога місцевим господарським судом також дотримана не була.

З огляду на встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія" у зв`язку із затвердженням мирової угоди від 16.10.2019р. є передчасним, а ухвала господарського суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до пункту 31 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських судів про якість судових рішень, щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством у цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінці фактів, а також як таке, що може бути ефективно виконаним. Лише в цьому випадку сторони будуть упевнені, що їхню справу розглянуто й вирішено належним чином, а громадськість сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної злагоди.

Пунктом 38 Висновку визначено, що при викладені мотивів прийняття рішення слід відповісти на аргументи сторін, тобто окремий пункт вимог та аргументи захисту. Це є важливою гарантією, яка дає можливість сторонам переконатись в тому, що їхні доводи були вивчені, а отже, суддя взяв їх до уваги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з`ясування судом всіх обставин.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів дійшов необґрунтованого та передчасного висновку щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди у даній справі, у зв`язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. у справі №922/1978/16 підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. у справі №922/1978/16 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.10.2020

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко