ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/477/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянувши клопотання ПП Білявинці №б/н від 25.09.2020 про витребування оригіналів документів та призначення експертизи та клопотання №б/н від 21.10.2020 Фізичної особи-підприємця Дергуна Ігора Володимировича про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі №921/477/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дергуна Ігора Володимировича, с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область, 48471

до відповідача: Приватного підприємства "Білявинці", вул Студинського, 7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область,47772 (юридична адреса), вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008 (фактична адреса)

про стягнення 1 846 920 грн. заборгованості.

За участі представників сторін:

Позивача: Суп Мар`яни Богданівни, посвідчення № 706 від 01.06.2012 р., ордер серія ТР № 081313 від 23.06.2020 р.

Відповідача: Коцюби Надії Ярославівни, ордер серія ВО № 1008149 від 25.09.2020 р.свідоцтво серія ТР № 000362 від 14.03.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

7.07.2020 Фізична особа-підприємець Дергун Ігор Володимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Білявинці" про стягнення 1 846 920 грн. боргу по договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017.

Ухвалою суду від 31.07.2020 відкрито провадження у справі № 921/477/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.08.2020 з подальшим неодноразовим його відкладенням, востаннє на 27.10.2020.

19.08.2020 відповідача ПП «Білявинці» через канцелярію суду за вх. № 5583 від 19.08.2020 подав відзив на позов, у якому зазначив, що із позовними вимогами позивача незгоден у повному обсязі і вважає його повністю необґрунтованим та безпідставним.

При цьому у відзиві зазначає наступне:

- про договір № б/н від 03.07.2017 (включно із додатковою угодою від 28.12.2018 та актами приймання - передачі транспортних засобів, що є додатками №№1-12 до нього) вперше дізнався із позовної заяви, відповідно не визнає факту його укладення зі сторони ПП «Білявинці» комерційним директором Гуменюком І.В., посилається на відсутність у нього повноважень на підписання договору;

- зауважує, що відповідач ніколи не приймав від позивача виконання за «договором оренди», так само як і сам не проводив виконання за ним;

- посилається на наявність у відносинах позивача та комерційного директора Гуменюк І.В. - приватний інтерес ( знаходиться у родинних стосунках по лінії «тесть-зять»);

- щодо наявності відбитку печатки відповідача на договорі зазначає, що одну із печаток підприємства було закріплено за комерційним директором Гуменюком І.В. для використання ним у службових цілях для скріплення документів, що складаються ним в межах дорученої йому ділянки роботи;

- з огляду на ці обставини, зазначені відповідачем у справі, у нього існує сумнів, що «договір оренди», додаткові угоди та додатки до нього були підписані комерційним директором Гуменюком І.В. та позивачем у той час, яким датовані вказані документи; Крім цього, ставить під сумнів підозріло незвичний у «договорі оренди» термін дії договору - «до 27.06.2019 р.», що є серединою тижня неповного календарного місяця;

- також відповідач стверджує, що правовий аналіз «договору оренди» (включно з додатковими угодами та додатками до них) дозволяє йому зробити висновок, що договір взагалі є неукладеним, так як у ньому відсутні такі істотні умови договору оренди у сфері здійснення господарської діяльності як:

- об`єкт оренди ( склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- порядок використання амортизаційних відрахувань.

- крім цього, відповідач заперечує проти факту передачі разом із транспортними засобами ключів до них та реєстраційних документів, що робить неможливим як фізично, так і в силу правового регулювання користування ними , що в свою чергу , в силу приписів ч. 6 ст. 762 ЦК України звільняє його як наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Позивач фізична особа-підприємець Дергун І.В. 28.08.2020 через канцелярію суду за вх. № 5841 подав у справу відповідь на відзив, у якому підстави заперечення відповідача на позов, викладені ним у відзиві, вважає таким, що підлягають відхиленню судом, з огляду на таке:

- за оренду автомобілів відповідач протягом періоду з 01.07.2017 р. - по 31.12.22017 р. та з 01.01.2018 р. - по 31.12.2018 р. сплачував позивачу відповідні платежі, тобто здійснював конклюдентні дії в сторону позивача, а відтак і визнання договору;

- щодо доводів відповідача про нез`явлення Гуменюка І.В. з березня 2020 року на роботі, позивач зазначає, що вони не мають самостійного правового значення у даній справі, а є трудовими відносинами відповідача та його працівника - комерційного директора Гуменюка І.В. ;

- в підтвердження факту надання відповідачу послуг з оренди автомобілів, позивач подав Акти надання послуг № 19 від 21.03.2019 р., № 30 від 26.04.2019 р. та реєстр перевезень КАС - 32 (карбамідно-аміачної суміші) з 09.03.2019 р. по 21.03.2019 р. автомобілями позивача та товарно-транспортні накладні ( всього по переліку 19), а також повідомив суд про звернення із запитом до ТзОВ «Бінфілд агро технолоджіз» про надання інформації щодо надання останньому послуг із перевезення вантажів ПП «Білявинці» ( ) за період з 01.01.2019 по 27.06.2019 р. автомобілями ВОЛЬВО НОМЕР_1 , ВОЛЬВО НОМЕР_2 , ВОЛЬВО НОМЕР_3 , ДАФ НОМЕР_4 , ДАФ НОМЕР_5 ;

30.09.2020 відповідачем через канцелярію суду за вх. № 6785 подано у справу заперечення на відповідь на відзив, в якому категорично заперечив факт існування між сторонами договірних зобов`язань за договором № б/н від 03.07.2020 р., що підписаний від імені ПП «Білявинці» комерційним директором І.Т. Гуменюком. Натомість стверджує, що між ПП «Білявинці» та ФОП Дергун І.В. дійсно було укладено договір оренди транспортних засобів від 03.07.2017 р., але за підписом директора - Третяка В.В. із строком дії до 31.12.2018 р. Будь-яка додаткова угода до цього договору не укладалася, і саме на підставі цього Договору виникли господарські зобов`язання, в підтвердження чого подав копію Договору оренди б/н від 03.07.2017 р., підписаного зі сторони ПП «Білявинці» - директором Третяк В.В.

У зазначеному запереченні на відповідь на відзив, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно банківських виписок по поточному рахунку позивача, протягом першого півріччя 2019 р., Позивачу надходили оплати у значних розмірах за транспортні послуги ПАП «Крок», ФГ «Макс Агро», СФГ «Мендрик А.О», ТОВ «Агро Синтез Поділля», ТОВ «Лілак», ТОВ «Бокар Агрохім», ТОВ МВ «Стеллар», ТОВ «Ландгрейн», ТОВ «Оскар-Агро», що на його думку може свідчити про те, що транспортні засоби Позивача не могли перебувати у користуванні Відповідачана умовах т.з. «договору оренди транспортних засобів б/н від 03.07.2020 р.», підписаного комерційним директором Гуменюком І.Т .

Крім цього, у зазначеному запереченні, представник відповідача також зазначає, що ні представник Позивача, ні сам Позивач не звертався до Відповідача про надання інформації щодо певних договірних стосунків між ПП «Білявинці» та ТОВ «Мрія Сервіс», які б підтверджували використання Відповідачем транспортних засобів Позивача, не подано позивачем відомості про те, що він звертався з відповідним запитом до ТОВ «Мрія Сервіс».

Також представник відповідача 30.09.2020 подав на розгляд суду клопотання про витребування у третіх осіб - ПАП «Крок», ФГ «Макс Агро», СФГ «Мендрик А.О.», ТОВ «Агро Синтез Поділля», ТОВ «Лілак», ТОВ «Бокар Агрохім», ТОВ МВ «Стеллар», ТОВ «Ландгрейн», ТОВ «Оскар-Агро» документів, що підтверджують господарські відносини - вид та обсяг операцій та розрахунків, що здійснювалися з ФОП Дергун І.В. в період з 01.01.2019 по 31.07.2019 р; Фінансово-господарські документи, що підтверджують надані Послуги (виконання робіт) ФОП Дергун І.В. за вчиненими правочинами та документи, що посвідчують транспортування вантажів - товарно-транспортні накладні; Крім цього, просив зобов`язати позивача ФОП Дергун І.В. надати документи, що підтверджують господарські відносини з названими контрагентами по наданню транспортних послуг за цей період.

Ухвалою суду від 01.10.2020 у даній справі у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Білявинці» б/н від 25.09.2020 (вх. № 6787 від 30.09.2020) про витребування доказів відмовлено.

Крім цього, представник відповідача 30.09.2020 р. за вх. № 6788 подав у справу клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової експертизи:

- Договору оренди транспортних засобів № б/н від 03.07.2020 р.;

- додаткової угоди від 28.12.2018 р. про внесення змін до договору оренди транспортних засобів № б/н від 03.07.2020 р.;

- актів приймання-передачі транспортних засобів, що є додатками №№ 1-12 до договору оренди транспортних засобів № б/н від 03.07.2020 р.;

Та призначити технічну експертизу цих документів на предмет визначення часу їх виготовлення (визначення часу нанесення рукописного тексту (підписів) та часу нанесення відтиску печатки).

22.10.2020 представник ФОП Дергуна І.В. через канцелярію суду за вх. № 7511 подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, у якому в якості підстав його заперечень, посилається зокрема на те, що клопотання про витребування оригіналів письмових документів, як-то оригіналу договору між сторонами від 03.07.2017 р. (за підписом комерційного директора Гуменюка І. Т.), додаткової угоди від 28.12.2018 р. про внесення змін до договору оренди транспортних засобів б/н від 03.07.2020 р. та актів приймання-передачі транспортних засобів, що є додатками №№ 1-12 до договору оренди від 03.07.2020 р. Подана з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, а також з огляду на те, що у відзиві на позов , підписаному директором ПП «Білявинці» Третяк В.В. 19.08.2020 р. не зазначено про те, що такі документи у відповідача відсутні, що в свою чергу спростовує факт неможливості самостійного подання такого договору.

Крім цього, 22.10.2020 через канцелярію суду за вх. № 7516 та № 7517 представником позивача подано клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи, в якому посилаючись на те, що про існування договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017 р., підписаного зі сторони ПП «Білявинці» його директором Третяк В.В., він дізнався із заперечень на відповідь позивача на відзив, датованих 25.09.2020 р., відповідно, з огляду на те, що на запит адвоката Суп М.Б. щодо надання інформації про підстави використання ПП «Білявинці» автомобілів, що належать ФОП Дергун І.В., відповідач про існування такого договору не повідомляв, відповідно слід вважати, що такий доказ має лише Відповідач, а його (договору) експертиза на предмет визнання належності підпису зі сторони позивача Дергуну І.В. зможе підтвердити чи спростувати обставини, на підставі чого існують чи не існують між сторонами договірні відносини, а також дійсності правочину.

В судовому засіданні, що відбулося 22.10.2020 оголошувалася перерва до 27.10.2020 р., про що судом було постановлено протокольну ухвалу.

Господарський суд, розглянувши подані ПП «Білявинці» № б/н від 25.09.2020 про витребування оригіналів документів і призначення експертизи та клопотання № б/н від 21.10.2020 ФОП Дергуна І.В. про витребування доказів та призначення експертизи заслухавши пояснення та доводи представників сторін, проаналізувавши підстави та докази на їх обґрунтування, прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та відмову у задоволені клопотання відповідача. При цьому суд виходив із такого:

- за ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

- достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність чи відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

- предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 1 846 920 грн. 00 коп. заборгованості за оренду транспортних засобів на підставі договору, укладеного 03.07.2017 р. між Приватним підприємцем Дергун І.В. та ПП «Білявинці», а також додаткової угоди до нього від 28.12.2018 р.

- в процесі здійснення підготовчого провадження у даній справі, судом здобуто, а сторонами подано передбачені ГПК України відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

- в результаті у матеріалах справи є договір оренди транспортних засобів від 03.07.2017 р., укладений між Приватним підприємцем Дергун І.В. та Приватним підприємством «Білявинці», від імені якого цей договір підписав його комерційний директор Гуменюк І.Т. та скріпив відповідною печаткою ПП «Білявинці».

- Акт приймання-передачі транспортних засобів до договору від 03.07.2017 р. (1-12) за підписом тих же осіб та відтиском печатки ПП «Білявинці» від 28.12.2018 р.

- Додаткова угода про внесення змін до договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017 р. за підписом тих же осіб та відтиском печатки ПП «Білявинці».

Відповідач у відзиві про існування такого договору категорично заперечував, посилаючись на відсутність у комерційного директора Гуменюка І.Т. певного обсягу дієздатності та відсутності внутрішньої волі відповідача , як юридичної особи на укладення такого договору , а щодо наявності відбитку печатки відповідача на договорі пояснив, що комерційний директор Гуменюк І.Т. протиправно використав закріплену за ним печатку, яка йому була передана під його відповідальність для використання ним у службових цілях для скріплення документів (за потреби) , що складаються ним (за його участі) в межах дорученої йому ділянки роботи.

Згідно із поданими відповідачем документами, І.Т. Гуменюк не виконує обов`язки комерційного директора з 02.03.2020 р. (не з`являється на роботі).

Розглядувані судом правовідносини склалися між сторонами у період із 03.07.2017 р. - по 28.12.2018 р. ПП «Білявинці» доказів того, що печатка у вказаний період у комерційного директора Гуменюка уже не було «на відповідальному зберіганні» відповідач не подав, відповідно не підтвердив своїх сумнівів, щодо неможливості укладення договору оренди транспортних засобів, додатків та додаткової угоди до нього, Гуменюком І.Т. , а також його припущення з цього приводу суд визнає необґрунтованими.

Заявлене позивачем клопотання про витребування оригіналу договору оренди транспортних засобів від 03.07.2020 р., що підписаний не комерційним директором Гуменюком І.Т. , а директором Третяк В.В. , підлягає до задоволення, виходячи із такого:

- відповідач, формуючи відзив на позов, вимоги позивача категорично заперечував і як на підставу своїх заперечень подав суду копію договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017 р. за підписом директора ПП «Білявинці» Третяк В.В . Хоча у відзиві на позов відповідач будь-яких відомостей про існування такого не повідомив, більше того заперечував сам факт існування між сторонами прав та обов`язків за «договором оренди».

В той же час, договір оренди транспортних засобів від 03.07.2017 р. все-таки визнав, лише за підписом іншої особи, не Гуменюка І.Т. , а за підписом Третяк В.В. , що відповідно має наслідком - прийняття чи неприйняття як належних і допустимих доказів : додатків до договору (1-12) та додаткової угоди від 28.12.2018 р.

Враховуючи, що про існування договору (від 03.07.2017 р. за підписом Третяк В.В. ) заявив відповідач, тому клопотання про витребування його оригіналу для здійснення експертного дослідження на предмет належності підпису на договорі про оренду транспортного засобу від 03.07.2017 р., укладеного між Приватним підприємцем Дергун І.В. та Приватним підприємством «Білявинці» в особі директора Третяка В.В. , у рядку «ФОП Дергун І.В.» позивачем Дергуном Ігорем Володимировичем , суд задовольняє та зобов`язує відповідача подати його у справу в трьохденний термін з моменту постановлення даної ухвали.

Висновок суду про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи підпису ФОП Дергуна І.В. випливає також із візуального огляду судом копій договорів від 03.07.2017 р. (за підписом Гуменюка І.Т. та за підписом Третяк В.В. ), підписи ФОП Дергун І.В. на яких є різними;

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий відповідні висновки експертів, з цих самих питань або висновки експертів виникають сумніви щодо їх правильності.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи на предмет ідентичності підпису ФОП Дергун І.В. на договорі від 03.07.2017 р. за підписом директора ПП «Білявинці» Третяк В.В., суд не надає перевагу доказам позивача, що ним подані в обґрунтування заявлених ним вимог над доказами відповідача, що подані ним в обґрунтування його заперечення на позов і не надає їм правової оцінки як доказам на цій стадії судового процесу , а з`ясовує обставини (наявності іншого договору), що мають значення для справи в порядку, встановленому ст. 99 ГПК України.

Отже, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд може призначити судову експертизу, Основні види (підвиди) якої визначено у п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) ( далі - Інструкція ).

Так у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Зазначені відомості будуть подані експерту після подання відповідачем оригіналу договору від 03.07.2017 р. про оренду транспортних засобів за підписом директора ПП «Білявинці» Третяка В.В.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглянувши питання, запропоноване позивачем для роз`яснення експертом, проаналізувавши їх на відповідності предмету та підставам заявленого позову, меті призначення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі № 921/477/20 почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у рядку «ФОП Дергун І.В.» у договорі про оренду транспортного засобу від 03.07.2017р. укладений між Фізичною особою-підприємцем Дергуном Ігором Володимировичем та Приватним підприємством «Білявинці» в особі директора Третяка В.В., Дергуном Ігорем Володимировичем чи іншою особою?;

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, провадження по справі №921/296/20 підлягає зупиненню на час проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 11, 77, 98, 99, 100, 182, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Дергуна Ігора Володимировича про призначення судової експертизи та витребування доказів №б/н від 21.10.2020 у справі №921/477/20 - задовольнити.

2. Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у рядку «ФОП Дергун І.В.» у договорі про оренду транспортного засобу від 03.07.2017р. укладений між Фізичною особою-підприємцем Дергуном Ігором Володимировичем та Приватним підприємством «Білявинці» в особі директора Третяка В.В., Дергуном Ігорем Володимировичем чи іншою особою?.

4. Попередити експертів про відповідальність по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Дергуна Ігора Володимировича, (с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область, 48471, ідент. код НОМЕР_6 ).

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Фізичної особи-підприємця Дергуна Ігора Володимировича, (с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область, 48471, ідент. код НОМЕР_6 ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дергуна Ігора Володимировича, (с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область, 48471, ідент. код НОМЕР_6 ) надати експертній установі докази проведення оплати послуг судової експертизи.

8. Зобов`язати Приватне підприємство "Білявинці", вул Студинського, 7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область,47772 (юридична адреса), вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008 (фактична адреса), подати у справу для здійснення експертного дослідження оригінал договору про оренду транспортних засобів від 03.07.2017р. в трьохденний термін з моменту постановлення даної ухвали.

9. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - подати експертний висновок у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

10. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Білявинці" про витребування оригіналів документів та призначення судової експертизи №б/н від 25.09.2020 - відмовити.

11. Направити матеріали справи №921/477/20 Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

12. Зупинити провадження по справі №921/477/20 на час проведення експертизи.

13. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: Фізичній особі-підприємцю Дергуну Ігорю Володимировичу, с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область, 48471; Приватному підприємству "Білявинці", вул Студинського, 7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область,47772 (юридична адреса), вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008 (фактична адреса); Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2020.

Суддя Н.М. Бурда