УХВАЛА

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/22695/13

За скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від скаржника: Самелюк Л.О. за наказом від 20.09.2017;

від стягувача: Прусов В.М. за довіреністю № 73 від 19.06.2020;

від третьої особи: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Айбокс банк", звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Спецінвест" про стягнення 6 243 986,35 грн., з яких: 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісія за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: садовий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, будинок 36, та земельну ділянку площею 0,2400 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва (кадастровий № :04:002:0213).

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13 (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Спецінвест" заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 р. у сумі 6 243 986,35 грн., з яких: 4 880 000,00 грн. заборгованість за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованість за процентами, 70 952,36 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісія за моніторинг застави, 56,60 грн. пеня за прострочення сплати комісії за моніторинг застави, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 р., а саме нерухоме майно:

- садовий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, будинок 36 № п/п літера № за планом земельної ділянки назва будівель та споруд розмір житлової (не житлової) площі кв. м загальна площа (кв.м.) 1А-І садовий будинок (2005) 196, 12 Б літня кухня 3 в, г навіс 4 Д альтанка 5 К колодязь 6Е, Ж, 3 каналізаційна яма 7 N1-загорожа 8N-1 замощення;

- земельну ділянку, площею 0,2400 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва (кадастровий № :04:002:0213).

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче для садового будинку загальною площею 196,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, будинок 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га, розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 910/22695/13 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 в даній справі залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, господарським судом міста Києва видано відповідні накази № 910/22695/13 від 17.07.2014.

31.01.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від дочірнього підприємства "Спецінвест" надійшла скарга на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, в якій скаржник просив суд визнати протиправними дії цього приватного виконавця у виконавчому проваджені в справі № 910/22695/13 щодо складання постанови про опис і арешт майна та складання заявки на передачу майна ДП "Спецінвест" на прилюдні торги, а також визнати незаконною та скасувати постанову про опис і арешт майна приватного виконавця Трофименка М.М. у виконавчому провадженні № 56167756 від 27.11.2018 та заявку вказаного приватного виконавця № 1 від 12 грудня 2018 року про передачу майна ДП "Спецінвест" на прилюдні торги у виконавчому провадженні № 56167756.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/22695/13 відмовлено Дочірньому підприємству "Спецінвест" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича та залишено скаргу без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/22695/13 скасовано та передано скаргу для розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича залишено без розгляду, у зв`язку, зокрема, із фактичною реалізацією арештованого майна та завершенням на час розгляду скарги виконавчого провадження № 56167756.

У той же час постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 вищенаведену ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2020 скасовано, а справу № 910/22695/13 повернуто до місцевого господарського суду для розгляду поданої скарги.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.09.2020 № 05-23/1307 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/22695/13 у зв`язку з направленням судді Шкурдової Л.М. на навчання до Національної школи суддів України.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу матеріали справи № 910/22695/13 передано судді Ломаці В.С. для розгляду скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року справу № 910/22695/13 було прийнято до провадження суддею Ломакою В.С. для розгляду скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, розгляд скарги призначено на 29.09.2020 року.

До початку призначеного судового засідання 29.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича № 3707 від 25.09.2020 про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження № 56167756.

У зв`язку із надходженням до суду вищенаведених матеріалів виконавчого провадження безпосередньо перед початком призначеного судового засідання, протокольною ухвалою від 29.09.2020 року (з урахуванням періоду перебування судді Ломаки В.С. у відпустці) розгляд скарги відкладено на 27.10.2020 року.

У судовому засіданні 27.10.2020 року представник боржника підтримав вимоги, викладені у поданій скарзі, та наполягав на їх задоволенні.

Представник стягувача у цьому судовому засіданні проти задоволення скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича заперечив, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович та третя особа про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 27.10.2020 року не забезпечили.

Розглянувши у судовому засіданні 27.10.2020 року скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, одним із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За умовами статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як визначено у частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 5 та пункту 6 частини 3 цієї статті Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 12.04.2018 року приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56167756 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. у справі № 910/22695/13.

Частиною 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частиною 9 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною 3 статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно з пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішення, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2018 року приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнято постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 56167756.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Дочірнє підприємство "Спецінвест" зазначало про те, що приватним виконавцем Трофименком М.М. порушено встановлений законом порядок винесення наведеної постанови про опис та арешт майна, оскільки не зазначено передбаченої чинним законодавством обов`язкової інформації щодо наявності комунікацій на земельній ділянці, кількості кімнат (приміщень) в садовому будинку, їх площі та призначення, матеріалів стін; кількості поверхів садового будинку; інформації про підсобні приміщення та споруди; інформації про осіб, що проживають в будинку. Також скаржник посилався на те, що елементи означеного опису містять недостовірні відомості; представник скаржника не був присутній під час опису та арешту майна; фактично приватний виконавець не перебував на території описаного майна; приватним виконавцем порушено порядок подання заявки на реалізацію арештованого майна; систематично не повідомлялось про хід виконавчого провадження; порушено порядок передачі арештованого майна на зберігання.

Разом із тим, зі змісту наявної у матеріалах справи копії спірної постанови приватного виконавця Трофименка М.М. від 27.11.2018 року про опис та арешт майна боржника ВП № 56167756, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника, вбачається, що опис майна у вказаній постанові наведено таким чином: садовий будинок, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, за планом земельної ділянки: А-І; садовий будинок (2005) 196,1 кв.м.; Б; літня кухня; В, Г; навіс; Д; альтанка; К; Колодязь; К, Ж, З; каналізаційна яма; N1-3; огорожа; N-1; замощення; земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н., с/рада Гнідинська, 36; земельна ділянка, площею 0,2400 га, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина", надана для ведення садівництва.

Зі змісту вказаної постанови також вбачається, що відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_3; виконавчі дії проведені у присутності двох понятих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким роз`яснені права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові містяться підписи зазначених осіб.

Так, у постанові також містяться відомості про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із його збереження; попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність зберігача за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить підпис зберігача; дані про зберігача та його адресу. Та обставина, що зберігачем виконані обов`язки щодо збереження майна боржника, побічно свідчить реалізація майна на електронних торгах та передача його новому власнику.

Таким чином, доводи скаржника про відсутність у спірній постанові опису майна та неправомірної передачі його на зберігання не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи наявні копії адресованих боржнику вимог приватного виконавця Трофименка М.М. про надання безперешкодного доступу 08.05.2018 об 11:00 год. та 15.06.2018 об 11:00 год. до спірної земельної ділянки та садового будинку, а також, зокрема, копія акту від 08.05.2018 року про відмову в допуску виконавця до наведених об`єктів. Вказані документи додатково підтверджують факт вчинення приватним виконавцем Трофименком М.М. усіх передбачених законом дій, направлених на належне виконання ним своїх обов`язків у виконавчому провадженні № 56167756 в частині опису та арешту майна боржника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що у постанові про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 року приватним виконавцем були вказані назви всіх описаних об`єктів, місце їх розташування, площа, реєстраційний номер та інші дані, за якими можливо ідентифікувати майно.

Крім того за статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. При цьому суд вважає, що відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 року в справі № 904/1069/18.

З матеріалів справи також вбачається, що приватним виконавцем Трофименком М.М. було сформовано та передано до державного підприємства "СЕТАМ" відповідну заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, яке у подальшому було реалізовано.

Твердження скаржника про невідповідність поданої приватним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна вимогам законодавства, а також посилання на її неповноту та порушення порядку її формування, також не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження");

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази повернення Організатором приватному виконавцю Трофименку М.М. поданої ним заявки на реалізацію арештованого майна, які могли б свідчити про невідповідність такої заявки вимогам законодавства.

Крім того, нормативними законодавчими приписами не передбачено імперативного обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про направлення Організатору заявки на реалізацію арештованого майна, що додатково свідчить про безпідставність відповідних посилань скаржника.

Твердження Дочірнього підприємства "Спецінвест" про порушення оскаржуваними діями приватного виконавця Трофименка М.М. прав малолітньої дитини, яка проживає в будинку на території незаконно відчуженої земельної ділянки, не беруться судом до уваги, оскільки скаржником не надано доказів фактичного проживання малолітньої особи в будинку, переданому на реалізацію та відчуженому новому власнику, на час винесення приватним виконавцем спірної постанови та передачі майна на реалізацію, як не надано й доказів реєстрації цієї малолітньої особи в даному будинку в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Посилання скаржника на порушення оскаржуваними діями приватного виконавця Трофименка М.М. режиму адвокатської таємниці та прав адвоката, який провадить діяльність у будинку на території цієї земельної ділянки, також оцінюються судом критично, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження наведених обставин.

Суд звертає увагу, що скаржником не надано й доказів, які свідчать про порушення приватним виконавцем Трофименком М.М. його прав як сторони виконавчого провадження, зокрема, права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Інші доводи скаржника також не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, зважаючи на вчинення приватним виконавцем Трофименком М.М. оскаржуваних дій та прийняття оспорюваної постанови від 27.11.2018 року відповідно до закону та в межах повноважень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест".

Судом також враховано, що 11.01.2019 року Державним підприємством "СЕТАМ" за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6 проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме: Садового будинку, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36 загальною площею 196,1 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,2400 га, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н., с/рада Гнідинська, 36, надана для ведення садівництва.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 381741 від 11.01.2019 року Державним підприємством "СЕТАМ" початкова ціна лоту № 321311 склала 1 089 440,00 грн.; переможцем торгів визнано громадянина України Бур`янову Ірину Валеріївну.

Згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з наведеними обставинами, 18.01.2019 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56167756.

Таким чином, на час розгляду судом даної скарги арештоване майно реалізовано, а виконавче провадження № 56167756 - закінчено.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича у виконавчому провадженні № 56167756 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 у справі № 910/22695/13.

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2020 року.

Суддя В.С. Ломака