УХВАЛА

м. Київ

02.11.2020Справа № 910/14611/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", м.Київ в особі філії "Птахофабрика Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", Хмельницька область, Подільський р-н, с. Гуменці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА", м. Київ

про стягнення 165 814,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в розмірі 165 814,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за рамковим договором б/н від 14.01.2020 в частині надання попередньо оплачених послуг у порядку та строки, які визначено умовами договору.

Ухвалою від 28.09.2020 позов Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишено без руху.

Ухвалою 09.10.2020 відкрито провадження у справі. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження. Ухвалою від 09.10.2020 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від 29.10.2020 відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позов.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на необхідність надання додаткового часу для отримання належних доказів у справі, що у зв`язку з характером спірних правовідносин не вбачається за можливе у строк 15 днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме до 30.11.2020. За твердженнями відповідача, відсутність на теперішній час відповідних доказів унеможливлює висловлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" обґрунтованих заперечень по суті справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення, з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, судом в контексті означеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За приписами ч.ч.2,6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, виходячи з обов`язку суду здійснювати розгляд справи в межах розумного строку, суд дійшов висновку щодо можливості часткового задоволення клопотання відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов, а саме продовження означеного строку на 10 днів.

Одночасно, відповідачем також було подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що справа має важливе значення для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА", характер та обсяг доказів у справі потребують детального дослідження й заслуховування пояснень представників сторін. До того ж, відповідачем наголошено, що товариство на теперішній час перебуває у стадії ліквідації, а отже, безпідставне стягнення грошових коштів з останнього може призвести до настання негативних наслідків та неспроможність проведення розрахунків з іншими кредиторами.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви та поставлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Приписами ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частини друга-шоста вказаної статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вміщено зміст про розгляд малозначних справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України до цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, в контексті тверджень відповідача щодо дослідження доказів у справі, суд звертає увагу відповідача на те, що за приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, відповідна оцінка доказів, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі документів, здійснюється судом незалежно від форми господарського судочинства.

Отже, за висновками суду, враховуючи встановлену малозначність справи, з огляду на відсутність інших підстав які б могли свідчити про обов`язковість розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з огляду на забезпечення судом відповідачу можливості реалізації права на подання відзиву шляхом продовження відповідного строку, а також з метою недопущення затягування процесуальних строків розгляду спору та порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

29.10.2020 до суду також надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а саме Компанії Eurоfins WEJ Contaminfts GmbH та Eurоfins BEL/NOVAMANN s.r.o.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення. При цьому, суд зазначає таке.

За приписами ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як вказувалось вище, предметом позову у справі є стягнення попередньої оплати з огляду на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за рамковим договором б/н від 14.01.2020 в частині надання попередньо оплачених послуг у порядку та строки, які визначено умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що рамковий договір б/н від 14.01.2020 укладено між Приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика Авіс" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" (Єврофінс), за умовами якого сторони укладають договір і уповноважують Єврофінс здійснювати аналізи зразків, застосовуючи належні методи.

У п.3.9 договору вказано, що після надання послуг сторони підписують акт приймання-передачі.

Наразі, суд зазначає, що спір у справі виник саме з правовідносин позивача та відповідача за договором б/н від 14.01.2020 в частині надання послуг з проведення аналізів зразків замовника.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що внаслідок ухвалення рішення по справі Компанію Eurоfins WEJ Contaminfts GmbH та Eurоfins BEL/NOVAMANN s.r.o. буде наділено новими правами чи покладено нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, заява відповідача від 29.10.2020 про залучення третіх осіб підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 119, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання від 29.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити відповідачу, встановлений ухвалою від 09.10.2020 Господарського суду міста Києва строк на надання до суду відзиву на позов на 10 днів.

3. Відмовити в задоволенні заяви від 29.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Відмовити в задоволенні заяви від 29.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" про залучення третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков