СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2020 Справа № 905/449/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (вх.№1967 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 15.07.2020, у справі №905/449/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант", с. Студенок, Харківська обл.,

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Атлант звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ про стягнення заборгованості у розмірі 566 985, 63грн, з яких 500 898, 00грн сума основного боргу, 51 319, 29грн пені, 10 151, 10грн 3% річних та 4 617, 24грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №403-ЦО-ДЦ від 01.02.2019 та договором №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 500 898, 00грн та підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.07.2020 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Атлант заборгованість у розмірі у розмірі 556 927, 37грн, з яких 500 898, 00грн сума основного боргу, 41 261, 03грн пені, 10 151, 10грн 3% річних та 4 617, 24грн інфляційних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 354, 26грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що встановлений судом факт виконання позивачем підрядних робіт та фактичне їх прийняття відповідачем свідчить про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договорами №403-ЦО-ДЦ та №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019 є правомірними і підлягають задоволенню у розмірі 500 898, 00грн.

Здійснивши перерахунок пені за період з 27.06.2019 по 26.12.2019, суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині стягнення пені у розмірі 18 704, 74грн, а за період з 03.07.2019 по 01.01.2020 суд дійшов висновку, що належний до стягнення розмір пені складає 22 556, 29грн.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних, суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню; здійснивши перевірку розрахунку інфляційних за період з серпня 2019 по січень 2020, суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку, що у строк, передбачений договором, обрані сторонами третейські судді не обрали третього третейського суддю, а в матеріалах справи відсутні докази не досягнення сторонами згоди щодо кандидатури судді та звернення із відповідним запитом до компетентного органу. Таким чином, на підставі статті 17 Закону України "Про третейські суди" розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Октябрська ЦЗФ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду; відшкодування витрат по сплаті судового збору просить покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази як досягнення сторонами згоди у виборі третейського судді, так і звернення однієї із сторін з відповідним запитом до компетентного органу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2020 у справі №905/449/20; встановлено позивачу строк до 23.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 23.09.2020 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 06.10.2020 о 12:10год.

09.09.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8471), вважає, що обставини даної справи дозволяють дійти висновку, що спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 15.07.2020 - без змін.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду, призначене на 12:10год. 06.10.2020, представники сторін не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" про відкладення розгляду справи задоволено ; розгляд справи відкладено на 03.11.2020 о 14:15год.; постановлено сторонам до 22.10.2020 надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо визначення сторонами компетентного органу, який має обрати третього третейського суддю по письмовому запиту однієї із сторін у разі недосягнення обраними третейськими суддями згоди у виборі третього третейського судді відповідно до умов пункту 7.9. договорів №403-ЦО-ДЦ та №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019

26.10.2020 від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№10239), у зв`язку із врегулюванням спору у справі №905/449/20, просять затвердити мирову угоду від 16.10.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" та Публічним акціонерним товариством ДТЕК Октябрська ЦЗФ; закрити провадження у справі №905/449/20 відповідно до положень статті 274 Господарського процесуального кодексу України; вирішити питання щодо повернення Публічному акціонерному товариству ДТЕК Октябрська ЦЗФ з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги.

Заява підписана директорами сторін, підписи скріплено печатками підприємств.

До заяви додана мирова угода від 16.10.2020, складена у м. Харкові, також за підписами директорів сторін, підписи скріплено печатками підприємств; копія платіжного доручення №1765314 від 15.10.2020 про сплату Публічним акціонерним товариством ДТЕК Октябрська ЦЗФ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" 272 448, 00грн згідно договору №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019; копія платіжного доручення №1765313 від 15.10.2020 про сплату Публічним акціонерним товариством ДТЕК Октябрська ЦЗФ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" 228 450, 00грн згідно договору №403-ЦО-ДЦ від 01.02.2019.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання (т.2 а.с.56-57).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст мирової угоди, враховуючи, що участь представників сторін в судовому засіданні є їх правом, і явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, а сторони належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про затвердження мирової угоди в даному судовому засіданні з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача як підрядника на користь позивача як замовника заборгованості у розмірі 566 985, 63грн, з яких 500 898, 00грн сума основного боргу, 51 319, 29грн пені, 10 151, 10грн 3% річних та 4 617, 24грн інфляційних, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №403-ЦО-ДЦ від 01.02.2019 та договором №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" (далі - Підрядник) укладено договори №403-ЦО-ДЦ та №404-ЦО-ДЦ (далі Договори), за умовами пункту 1.1. яких у порядку та на умовах, визначених цими Договорами, Підрядник прийняв на себе зобов`язання за плату та за завданням Замовника виконати роботи з розробки проектної документації (далі роботи) за договором №403-ЦО-ДЦ: виконання робіт по розробці робочого проекту "Ремонт галереї стрічкового конвеєра поз. 766 ПАТ "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ"; за договором №404-ЦО-ДЦ: виконання робіт по розробці робочого проекту "Ремонт галереї стрічкового конвеєра поз. 772 ПАТ "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" (далі Проектна документація).

Види, об`єми досліджень та зміст робіт з розробки Проектної документації, вимоги до Проектної документації визначаються у Технічних завданнях на розробку Проектної документації, які є невід`ємними частинами цих Договорів (пункт 1.3. Договорів).

Згідно з пунктом 2.1. Договорів, загальна вартість робіт формується на підставі зведеного кошторису. Кошторис на виконання робіт включає в себе відшкодування усіх видатків Підрядника, плату за виконані ним роботи за договором №403-ЦО-ДЦ від 01.02.19, і складає 228 450, 00грн, у тому числі ПДВ 38 075, 00грн; за договором №404-ЦО-ДЦ від 01.02.19 - складає 272 448, 00грн, у тому числі ПДВ 45 408, 00грн.

Відповідно до пункту 2.3. Договорів, розрахунки за виконані Підрядником роботи за цими Договорами здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів на 90 (дев`яностий) календарний день з дати підписання відповідного Акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі отриманого Замовником рахунку.

Розділом 4 Договорів визначені права та обов`язки сторін.

Так, пунктом 4.3.2. Договорів визначено обов`язок Замовника здійснити оплату після закінчення робіт у розмірах та строки, визначені цими Договорами.

Умовами пункту 5.1. Договорів визначено, що передача оформленої у встановленому порядку Проектної документації здійснюється за умовами Договорів та одночасним наданням Підрядником Замовнику підписаних зі своєї сторони 2 (двох) екземплярів Актів прийому-передачі виконаних робіт не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання робіт.

Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання проектної документації та акту прийому передачі виконаних робіт зобов`язаний направити Підряднику підписаний зі своєї сторони Акт прийому-передачі виконаних робіт (пункт 5.2. Договорів).

За приписами пункту 6.7. Договорів, у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Замовник, за письмовою вимогою Підрядника, сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з пунктом 7.5. Договорів, усі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з виконанням цих Договорів або що стосуються їх зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються у третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hok").

Третейський суд для розгляду конкретного спору формується та діє у складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається Сторонами, в порядку, передбаченому у пункті 7.9. цих Договорів. Третейський розгляд порушується за допомогою вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за цими Договорами (пункти 7.6., 7.8.).

Умовами пункту 7.9. Договорів встановлено, що склад третейського суду для розгляду конкретного спору формується в наступному порядку.

Одного з третейських суддів обирає позивач, вказавши інформацію про нього, згідно пункту 7.10. цих Договорів та Закону України "Про третейські суди", у своїй вимозі.

Другий третейський суддя обирається відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд. У своєму повідомленні позивачу про призначення третейського судді відповідач зазначає інформацію про нього згідно пункту 7.10 цих Договорів та Закону України "Про третейські суди".

Третій третейський суддя, який виступає у якості голови, обирається двома обраними третейськими суддями, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту обрання другого третейського судді, з урахуванням вимог пункту 7.10. та Закону України "Про третейські суди".

У разі недосягнення згоди при виборі третього третейського судді, протягом зазначеного строку, такого третейського суддю призначає компетентний орган за письмовим запитом однієї із сторін.

Згідно з пунктом 8.1. Договорів, ці Договори набирають чинності з дати їх підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2019 включно, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договорами.

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до технічного завдання до договору №403-ЦО-ДЦ від 01.02.2019, місцезнаходження об`єкту: галерея стрічкового конвеєра поз. 766 ПАТ "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" - Донецька область, м. Білицьке, вул. Добропільська, 1-А ПАТ "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ"; строк виконання робіт: лютий-березень 2019.

Згідно з технічним завданням до договору №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019, місцезнаходження об`єкту: галерея стрічкового конвеєра поз. 772 ПАТ "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" - Донецька область, м. Білицьке, вул. Добропільська, 1-А ПАТ "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ"; строк виконання робіт: лютий-березень 2019.

Разом з цим, до Договорів складено Завдання на проектування (т.1 а.с. 53-57, 77-81).

В підтвердження виконання робіт за договорами №403-ЦО-ДЦ та №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019 на загальну суму 500 898, 00грн, позивачем складені Акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 21.03.2019 на суму 228 450, 00грн та Акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 26.03.2019 на суму 272 448, 00грн, які підписані з боку відповідача без зауважень (т.1 а.с.61, 85).

Отже, позивач свої зобов`язання з виконання робіт за Договорами виконав у повному обсязі.

Позивачем виставлено рахунок №03/01 від 21.03.2019 на суму 228 450, 00грн та рахунок №03/02 від 26.03.2019 на суму 272 448, 00грн.

Претензіями №18/10-19/06 від 18.10.2019 та №18/10-19/15 від 18.10.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою у 30-ти денний строк з дня їх отримання сплатити заборгованість за договорами №403-ЦО-ДЦ та №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019 у загальному розмірі 500 898, 00грн та пеню у загальному розмірі 126 072, 35грн. (т.1 а.с.88-89, 92-93), які отримані відповідачем 25.10.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" (т.1 а.с.97).

29.11.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогами щодо порушення третейського розгляду №29/11-19/02 та №29/11-19/01, в яких останній зазначив про порушення третейського провадження щодо вирішення питання про стягнення з відповідача заборгованості за договорами №403-ЦО-ДЦ та №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019. Також позивачем зазначено про обрання, відповідно до умов пунктів 7.9, 7.10 Договору третейським суддею Денисенко Тетяну Миколаївну та просив відповідача повідомити про обрання з боку останнього другого третейського суддю.

Зазначені вимоги отримані відповідачем 04.12.2019 року (т.1 а.с.101).

У відповідях №6 та №5 від 02.01.2020 на вимоги про третейський розгляд спору згідно умов договорів відповідач зазначив про обрання третейського судді Бобрової Ганни Юріївни, а також зазначено її телефон для зв`язку (т.1 а.с.102, 103).

Листами №3 та №7 від 16.01.2020 позивач звернувся до відповідача з проханням надати засоби поштового або електронного зв`язку третейського судді Бобрової Г.Ю. для офіційного оперативного обрання третього третейського судді згідно з пунктом 7.9. Договорів (т.1 а.с.104, 105).

Вказані листи отримані відповідачем 21.01.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №167, наявного в матеріалах справи (т.1 а.с.107).

У матеріалах справи відсутні докази як не досягнення сторонами згоди у виборі третього третейського судді, так і звернення однієї із сторін із відповідним запитом до компетентного органу.

Враховуючи, що у строк передбачений Договорами обрані сторонами третейські судді так і не обрали третього третейського суддю, а в матеріалах справи відсутні докази не досягнення сторонами згоди щодо кандидатури судді та звернення із відповідним запитом до компетентного органу, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони не скористались своїм правом ініціювання обрання третього третейського судді у визначений Договорами строк.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не зводиться до вирішення спору по суті. Сторони досягають угоди між собою шляхом врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

В силу статей 11, 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із наданої сторонами мирової угоди, остання від Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ підписана генеральним директором К.Ф. Кітам, підпис скріплено печаткою товариства; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" - директором Д.В. Левченко та підпис також скріплено печаткою товариства.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кітам Костянтин Фридольфович є керівником і підписантом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ, який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами; є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; Левченко Дмитро Вікторович є керівником і підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант", також уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами; є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Отже, директори (керівники) сторін у даній справі мають право на підписання мирової угоди.

За умовами мирової угоди:

1. Сторони підтверджують, що на момент підписання цієї Мирової угоди Боржник сплатив Стягувачу основний борг за договорами №403-ЦО-ДЦ, 404-ЦО-ДЦ 01.02.2019 в сумі 500 898, 00 гривень (п`ятсот тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

2. Боржник гарантує, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 354, 26 гривень (вісім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 26 копійок) буде погашено перед Стягувачем впродовж 10 (десяти) календарних днів від дати затвердження судом цієї мирової угоди.

3. Стягувач визнає та гарантує, що відмовляється від стягнення з Боржника 41 261, 03грн пені, 10 151, 10грн 3% річних та 4 617, 24грн інфляційних витрат, які згідно рішення Господарського суду Донецької області від 15 липня 2020 року присуджено до стягнення з Боржника на користь Стягувача.

4. Пункт 3 Мирової угоди є поступкою з боку Стягувача в розумінні частини 1 статті 192 ГПК України. Пункт 2 Мирової угоди є поступкою з боку Боржника в розумінні частини 1 статті 192 ГПК України.

5. У разі невиконання Боржником своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2 Мирової угоди, Стягувач вправі пред`явити ухвалу Східного апеляційного господарського суду про її затвердження до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

7. Боржник і Стягувач заявляють, що в повному обсязі розуміють правове значення укладення даної Мирової угоди, перебувають при здоровому розумі, ясній пам`яті та діють добровільно (не під примусом) за відсутності тяжкого (скрутного) матеріального та економічного становища. Укладення Мирової угоди відповідає інтересам обох суб`єктів господарювання і направлене на остаточне врегулювання спору між сторонами.

8. До 26 жовтня 2020 року Боржник подає до Східного апеляційного господарського суду заяву про затвердження Мирової угоди з метою прийняття рішення про закриття провадження у справі №905/449/20.

9. Мирова угода складена в трьох примірниках. По одній для сторін угоди та одна для суду.

Досліджуючи умови мирової угоди, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що мирова угода, яка укладена між сторонами спору, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів; умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того, до мирової угоди сторонами додані копія платіжного доручення №1765314 від 15.10.2020 про сплату Публічним акціонерним товариством ДТЕК Октябрська ЦЗФ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" 272 448, 00грн згідно договору №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019; копія платіжного доручення №1765313 від 15.10.2020 про сплату Публічним акціонерним товариством ДТЕК Октябрська ЦЗФ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" 228 450, 00грн згідно договору №403-ЦО-ДЦ від 01.02.2019.

Отже, відповідач на виконання пункту 1 мирової угоди сплатив на користь позивача основний борг за договорами №403-ЦО-ДЦ, 404-ЦО-ДЦ 01.02.2019 в сумі 500 898, 00 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши подану спільну заяву про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, яка підписана повноважними представниками сторін, а також встановивши, що мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди в наданій сторонами редакції, а також одночасно визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області 15.07.2020 та закрити провадження у справі №905/449/20.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір у розмірі 12 531, 39грн (8 354, 26грн* 150%).

Отже, відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України апелянту підлягають поверненню з державного бюджету 6 265, 59грн - 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 192-193, 231, 234, 270, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" і Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" про затвердження мирової угоди в наданій суду редакції задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №905/449/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" і Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №905/449/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інжинірингова компанія "Атлант" до

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

м. Харків 16 жовтня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" (вул. Комсомольська, 92, с. Студенок, Ізюмський район, Харківська область, 64360, ), іменоване надалі "Стягувач", в особі директора Д.В. Левченко, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (вул. Красноармійська, 1а, м. Білицьке, Донецька обл., 85000; ), іменоване надалі "Боржник", в особі Генерального директора Кітам К.Ф., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом іменовані надалі "Сторони", керуючись ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду у справі №905/449/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" про стягнення заборгованості та штрафних санкційв сумі 566 985, 63грн (далі - Мирова угода), про таке:

1. Сторони підтверджують, що на момент підписання цієї Мирової угоди Боржник сплатив Стягувачу основний борг за договорами №403-ЦО-ДЦ, 404-ЦО-ДЦ 01.02.2019 в сумі 500 898, 00 гривень (п`ятсот тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

2. Боржник гарантує, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 354, 26 гривень (вісім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 26 копійок) буде погашено перед Стягувачем впродовж 10 (десяти) календарних днів від дати затвердження судом цієї мирової угоди.

3. Стягувач визнає та гарантує, що відмовляється від стягнення з Боржника 41 261, 03грн пені, 10 151, 10грн 3% річних та 4 617, 24грн інфляційних витрат, які згідно рішення Господарського суду Донецької області від 15 липня 2020 року присуджено до стягнення з Боржника на користь Стягувача.

4. Пункт 3 Мирової угоди є поступкою з боку Стягувача в розумінні частини 1 статті 192 ГПК України. Пункт 2 Мирової угоди є поступкою з боку Боржника в розумінні частини 1 статті 192 ГПК України.

5. У разі невиконання Боржником своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2 Мирової угоди, Стягувач вправі пред`явити ухвалу Східного апеляційного господарського суду про її затвердження до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

7. Боржник і Стягувач заявляють, що в повному обсязі розуміють правове значення укладення даної Мирової угоди, перебувають при здоровому розумі, ясній пам`яті та діють добровільно (не під примусом) за відсутності тяжкого (скрутного) матеріального та економічного становища. Укладення Мирової угоди відповідає інтересам обох суб`єктів господарювання і направлене на остаточне врегулювання спору між сторонами.

8. До 26 жовтня 2020 року Боржник подає до Східного апеляційного господарського суду заяву про затвердження Мирової угоди з метою прийняття рішення про закриття провадження у справі №905/449/20.

9. Мирова угода складена в трьох примірниках. По одній для сторін угоди та одна для суду.

Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін

Стягувач Боржник

ТОВ "Інжинірингова компанія "Атлант" ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ"

Код Код

Місцезнаходження: вул. Красноармійська, 1а, м. Білицьке,

вул. Комсомольська, 92, с. Студенок, Донецька область, 85000;

Ізюмський район, Харківська область, 64360,

Рахунок IBAN Рахунок IBAN

НОМЕР_1

в ПАТ КБ "Приватбанк" в ПАТ "ПУМБ", м. Київ,

КК

Директор Генеральний директор

ТОВ "Інжинірингова компанія "Атлант" ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ"

______________________/Д.В. Левченко/ _____________________/К.Ф. Кітам/

мп мп

Визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2020 у справі №905/449/20.

Провадження у справі №905/449/20 закрити.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1а, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 6 265, 69грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.11.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза