ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Справа№ 910/22073/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія

"САГРУЛ" про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу

у справі №910/22073/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології"

про стягнення 7 817,16 грн

УСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" про стягнення 7 817,16 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" (01133, м. Київ, вулиця Лютеранська, будинок 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) три проценти річних в розмірі 856 (вісімсот п`ятдесят шість) грн 57 коп., індекс інфляції в розмірі 6 643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн 64 коп., витрати на послуги адвоката в розмірі 700 (сімсот) грн 80 коп. та судовий збір в розмірі 1 207 (одна тисяча двісті сім) грн 13 коп. В іншій частині позову відмовлено.

07.02.2017 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53406313 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 по справі №910/22073/16 задоволено.

09.06.2020 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено. Видано наказ.

Задовольняючи часткового заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, предмет спору у справі №910/22073/16 становив 7 817,16 грн, тобто вона є малозначною.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/22073/16 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, змінити. Заяву ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі. Стягнути із Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн згідно договору №18-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.01.2020.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не взявши до уваги докази та пояснення у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ", судом були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених Законом розмірі.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/22073/16 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/22073/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ". Розгляд справи призначено на 08.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020 № 09.1-08/2895/20 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22073/16 .

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 у справі №910/22073/16 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" до провадження у визначеному складі суддів. У розгляді справи було оголошено перерву до 22.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.09.2020 № 09.1-08/3265/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22073/16 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 у справі №910/22073/16 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" до провадження у визначеному складі суддів.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Отже, як убачаться із матеріалів, від позивача надійшла заява про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" надано:

- договір №18-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.01.2020 укладений між ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець)

- акт прийому-передачі документів від 18.01.2020;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) на суму 4 900,00 грн;

- квитанція №0.0..1 від 12.06.2020 на суму 4 900,00 грн;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність: на Грищенка О.М. №3888 від 29.10.2009 та посвідчення адвоката.

Колегією суддів установлено, що також убачається із матеріалів справи, до суду не надходило клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 4 та 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід ураховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

З урахуванням того, що у матеріалах справи відсутнє клопотання іншої сторони про зменшення витрат на правову допомогу, а надані скаржником документи (докази) відповідають вимогам норм ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу розмірі 4 9000 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвала.

Ураховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну ухвали Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 у справі №910/22073/16.

Розподіл судових витрат за розгляд судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до вимог ст. 129 ГПК України і підлягає стягненню з винної сторони частково, з урахуванням зміни ухвали суду першої інстанції і відсотковому задоволення вимог позивача.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

« 1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 900 грн 00 коп.

3. Видати наказ.»

3. Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) 858,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2020 (у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. на лікарняному з 28.09.2020 по 30.10.2020 (включно)).

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов