СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Справа №922/4325/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Кулініч А.П. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АІ №1017148 від 23.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5302 від 28.09.2012,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№2069 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., час проголошення рішення - 15:19год., дата складання повного тексту рішення - 14.07.2020, у справі №922/4325/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07", м. Ізюм, Харківська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07" штраф в сумі 359 796, 00грн за договором №163/2019-ЦЮ від 21.10.2019 про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів; судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач кваліфікує дії виконавця послуг (відповідача) як необґрунтовану односторонню відмову від виконання взятих на себе зобов`язань по договору та звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього штрафу у розмірі 10% від ціни договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у задоволенні позову відмовлено з огляду на відсутність у матеріалах справи акту приймання обладнання в ремонт за формою, обумовленої додатком 9 до договору, та відповідно, через дану обставину не можуть вважатись обґрунтованими посилання позивача на наявність в діях виконавця необґрунтованої відмови від умов договору, оскільки в даному випадку замовник не підтвердив свою позицію в частині належного виконання умов договору щодо передачі обладнання виконавцю послуг.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07" штраф в сумі 359 796, 00грн за договором №163/2019-ЦЮ від 21.10.2019 про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів; також просить здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач необгрунтовано відмовився від виконання ремонту колінчастих валів дизелів типу 5Д49 згідно з договором №163/2019-ЦЮ від 21.10.2019: матеріали справи не містять підтверджуючих документів про наявність обставин, що звільняють відповідача від відповідальності, згідно з положеннями пункту 9.2. договору, а господарським судом не було надано оцінки доводам позивача, що протягом строку дії договору відповідач не звертався з проханням продовжити строк дії договору.

Апелянт вважає, що Східним апеляційним господарським судом у постанові від 24.06.2020 у справі №922/4326/19 було встановлено преюдицію обставини необґрунтованої відмови відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Як зазначає апелянт, з метою зменшення збитків колінчасті вали не відправлялись відповідачу, оскільки зі сторони відповідача мала місце необґрунтована відмова від виконання зобов`язання за рядом інших аналогічних договорів.

Крім того, апелянт вказує, що після звернення АТ "Українська залізниця" до суду з позовом про стягнення штрафу відповідач почав вчиняти дії щодо продовження дії договору та ініціювання нових договірних відносин шляхом надсилання комерційних пропозицій, що апелянт розцінює як намагання відповідача уникнути відповідальності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/4325/19; встановлено відповідачу строк до 17.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 17.09.2020 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 01.10.2020 об 11:30год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

01.10.2020 від адвоката Шох К.А. надійшла заява (вх.№9300) про припинення дії договору на надання правової (правничої) допомоги №01/20 від 01.06.2020, укладеного АБ "Шох і партнери" з відповідачем у даній справі - ТОВ "КОРТ-07", у зв`язку з чим, зазначає, що повноваження адвокатата Шох К.А. щодо представництва ТОВ "КОРТ-07" припинені. Адвокат просить врахувати дану обставину.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 01.10.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 розгляд справи відкладено на 03.11.2020 о 12:10год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.11.2020 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія зазначає, що адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07" станом на дату відкриття апеляційного провадження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була зазначена: 64306, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Кооперативна, б. 2/2. Така ж адреса відповідача була зазначена і в апеляційній скарзі.

Однак, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 про відкриття апеляційного провадження, яка була надіслана судом на зазначену вище адресу відповідача, повернулась до суду із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Апеляційним господарським судом було встановлено, що адреса відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після відкриття апеляційного провадження змінилась на: 79005, м. Львів, пр. Шевченка Т., будинок 7.

На дану адресу відповідачу була надіслана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 про відкриття апеляційного провадження і ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 про відкладення розгляду справи на 03.11.2020, однак, і ці ухвали повернулись до суду із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи приписи статті 120 Господарського процесуального кодексу, судом апеляційної інстанції також було надіслано копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 про відкриття апеляційного провадження і ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 про відкладення розгляду справи на 03.11.2020 на електронні адреси відповідача, наявні у матеріалах справи і зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: , .

Повідомлень про не отримання відповідачем копій ухвал, надісланих йому судом засобами електронного зв`язку, на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду не надходило.

Враховуючи, що за телефонними номерами відповідача, наявними у матеріалах справи і зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05743-5-44-77, 097-353-86-02, не вдалось повідомити відповідача про час, дату і місце судового засідання, оскільки отримано повідомлення від телефонного оператора, що номери не обслуговуються, Східним апеляційним господарським судом 28.10.2020 на сайті "Судова влада" було розміщено повідомлення про час, дату і місце судового засідання, про що роздруківку з сайту долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції вчинено усі можливі дії для належного повідомлення відповідача про час, дату і місце судового засідання, і відповідач, належним чином користуючись своїми правами, не був позбавлений права і можливості, за наявності бажання, взяти участь в судовому засіданні.

Між сторонами даної справи наявні ще три судові справи з аналогічних правовідносин: №922/4326/19, №922/4324/19, №922/4327/19, які розглядались в тому числі і Східним апеляційним господарським судом. Відтак, відповідач проявивши розумну обізнаність і зацікавленість до спорів, в якому він є учасником, міг вчинити дії для отримання інформації щодо стану судової справи №922/4325/19, тим паче, що згідно повідомлення адвоката Шох К.А., яка представляла інтереси відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, дія договору на надання правової (правничої) допомоги №01/20 від 01.06.2020, укладеного АБ "Шох і партнери" з відповідачем у даній справі - ТОВ "КОРТ-07", припинена.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

А сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Враховуючи викладене, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, за результатами проведеного тендеру, 21.10.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корт-07" (далі - виконавець) був укладений договір №163/2019-цю про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів, за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги - ДК 021:2015:502200000-3 (послуги з ремонту колінчастих валів дизелів 5Д49 з комплектацією вкладишами) (далі - послуги), переданого виконавцю замовником в особі фактичних отримувачів, згідно зі Специфікацією (додаток № 1 до договору), Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (додаток 2 до договору), Протоколу узгодження ціни (додаток 3 договору), Технічними вимогами (додаток 4 до договору), які є невід`ємною частиною договору, у порядку та строки, визначені договором, а замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Ціна договору визначена у Специфікації (додаток 1 до цього договору), яка включає в себе вартість заміни складових частин обладнання та складає 3 597 960, 00грн.

Сплата вартості послуг за замовлення здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з додатком 5 до цього договору), що оформлюється протягом 5 (п`яти) календарних днів, від дати надходження обладнання в депо (пункти 3.2, 4.2.1 договору).

При цьому, за пунктом 4.4. договору, розрахунки за фактично надані послуги, відповідно до підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з додатком 5 до цього договору) відповідно до основних умов ремонту і модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах Укрзалізниці №ЦТ-ЦПром-0029, затверджених наказом Укрзалізниці від 21.06.2000 №238-Ц здійснюються замовником після наданих виконавцем рахунку, та за наявності належним чином оформленої виконавцем податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 5.1. договору, подача виконавцю обладнання для надання послуг проводиться згідно з Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (додаток 2 до договору) (далі-графік), узгодженим сторонами в порядку та строком, передбаченим положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 №261 та Основними умовами ремонту і модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатах на ремонтних заводах Укрзалізниці №ЦТ-ЦПром-0029, затвердженого наказом Укрзалізниці від 21.06.2000 №238-Ц.

Відповідно до пункту 5.3. договору, здача та приймання обладнання в ремонт оформлюється Актом приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з додатком 9 до договору), який підписують уповноважені представники замовника і виконавця.

Пунктом 5.11. договору передбачено, що строк надання послуг визначається Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, наведеним у Додатку 2 до цього договору, та по кожній одиниці ремонту становить не більше 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з дати підписання акта дефектації.

Згідно з пунктом 7.1.2. договору, виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим договором та нормативними актами.

Відповідно до пункту 7.1.8. договору, виконавець зобов`язаний дотримуватись вимог всіх документів, зазначених в договорі (порядки, інструкції тощо), як таких, що містяться в публічному доступі, так і тих, які були надані замовником виконавцю для ознайомлення відповідно умов договору.

Одночасно у пункті 8.2. договору сторони передбачили, що за односторонню не обґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань за цим договором, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору.

Даний договір, за умовами пункту 12.1 договору, набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з Додатком 1 до договору - Специфікації, виконавцем замовнику надається послуга з ремонту колінчастих валів дизелів 5Д49 з комплектацією вкладишами у кількості 4 одиниць на суму 3 598 000, 00грн (з ПДВ).

За Додатком 2 до договору, строк подачі обладнання у ремонт здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання договору, а строк здачі - протягом 35 календарних діб після підписання акта приймання в ремонт.

Додатковою угодою №1 від 21.10.2019 до договору №163/2019-цю про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів внесено зміни до договору, зокрема Розділ 3. "Ціна договору" пункт 3.2. викладено в наступній редакції: 1.1. "3.2. Ціна Договору визначена у Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), яка включає в себе вартість заміни складових частин Обладнання та складає 3 597 960, 00грн (три мільйони п`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістдесят грн 00 коп.), у т.ч. податок на додану вартість за ставкою 20% - 599 600, 00грн (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шістдесят грн. 00 коп.)".

1.2. Додаток 1 до Договору "Специфікація" викласти у новій редакції, що додається: (Додаток 1 до цієї Додаткової угоди).

1.3. Додаток 3 до Договору "Протокол узгодження цін" викласти у новій редакції, що додається (Додаток 2 до цієї Додаткової угоди).

Згідно додатку 1 до Додаткової угоди №1 - Специфікації, виконавцем замовнику надається послуга з ремонту колінчастих валів дизелів 5Д49 з комплектацією вкладишами у кількості 4 одиниць на суму 3 597 960, 00грн (з ПДВ).

05.11.2019 виконавець листом №0511/019 повідомив замовника, що характер технічної несправності обладнання, що сталися на підприємстві-відповідача, унеможливлює виконання зобов`язання до 31.12.2019.

15.11.2019 виконавець листом №1511/019 повідомив замовника, що характер технічної несправності обладнання, що сталися на підприємстві-відповідача, унеможливлює виконання зобов`язання до 31.12.2019 та є обставиною, яка згідно пункту 9.1 договору звільняє сторони від будь-якої відповідальності, передбаченої умовами договору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що права та обов`язки сторін по договору визначені розділом 7 договору.

Згідно з пунктом 7.1. договору на виконавця покладені такі обов`язки:

7.1.1. Надати послуги своїми силами та засобами в строки, передбачені Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, наведеним у Додатку 2 та згідно з Специфікацією у Додаток 1 до цього Договору.

7.1.2. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим цим Договором та нормативними актами.

7.1.3. Зареєструвати відповідно до Податкового кодексу України податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, визначений чинним законодавством України (якщо чинним на дату укладання цього Договору законодавством України будуть визначені інші вимоги щодо реєстрації податкових накладних, то умова цього пункту Договору вважається визначається замовником з урахуванням таких вимог).

7.1.4. Повідомляти замовника про готовність відремонтованого обладнання, а також повідомляти про хід виконання цього Договору (відповідно до запита замовника).

7.1.5. Передати з відремонтованим обладнанням замовнику визначені Договором документи в обсягах та в строки визначені умовами цього Договору.

7.1.6. Впродовж 5 календарних днів повідомляти замовника про зміну електронної адреси, поштової адреси та інших реквізитів, зазначених у цьому Договорі.

7.1.7. Під час надання послуг неухильно дотримуватись правил протипожежної безпеки, норм охорони праці, вимог безпеки, охорони навколишнього середовища.

7.1.8. Дотримуватись вимог всіх документів, зазначених в цьому Договорі (порядки, інструкції тощо), як таких, що містяться у публічному доступі, так і таких, які були надані замовником виконавцю для ознайомлення відповідно умов до цього Договору.

7.1.9. Надати довідку про підтвердження статусу податкового резидента, яка видається компетентним органом відповідної держави, визначеним міжнародним договором України, якщо виконавець нерезидент України.

7.1.10. Надати погодження щодо укладання додаткової угоди до цього Договору у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі Послуг, за ініціативою замовника, пов`язаною зокрема з урахуванням зменшення фактичного обсягу видатків замовника.

Відповідно до пункту 9.1. договору, жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов цього договору у разі настання наступних обставин: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, дії або бездіяльність державних органів та її представників, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, оголошення військового стану, антитерористична операція, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсії, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, циклон, ураган, буревій, повінь, пожежа, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше 7 робочих днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів. Неповідомлення, а також несвоєчасне повідомлення про виникнення обставин непереборної сили, позбавляє сторону права посилатися на них (пункт 9.2. договору).

Згідно з пунктом 9.3. договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України.

Відповідно до пункту 9.4. договору, якщо період дії обставин непереборної сили перевищить 60 календарних днів, кожна зі сторін в односторонньому порядку має право розірвати цей договір, повністю або частково, без укладання додаткової угоди, шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні. Договір вважається розірваним з дати отримання такого повідомлення.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно з пунктом 14.3. договору, виконавець засвідчує та гарантує, що всі ризики, пов`язані з істотною зміною обставин, з яких виконавець виходив при укладанні Договору, виконавець приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання виконавцем Договору, а також для невиконання виконавцем зобов`язань за Договором.

У листі ТОВ "Корт-07" 0511/019 від 05.11.2019, адресованому директору Департаменту локомотивного господарству, зазначено таке: "У зв`язку з технічними неполадками обладнання, що сталися на виробництві підприємства ТОВ "Корт-07" та які унеможливлюють виконання зобов`язань за договорами: 62/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 165/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 164/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 163/2019-ЦЮ від 21.10.2019 (є предметом розгляду у даній справі) укладеними з Вашим підприємством по ремонту колінчастих валів в м. Прага. Відповідно до чого виконати ремонт колінчастих валів згідно вище вказаних договорів у строк до 31.12.2019 у товариства не має технічної можливості".

Доказів в обґрунтування виникнення технічних неполадок обладнання, що стались на виробництві відповідача, які унеможливлюють виконання договору, до листа не додані.

Матеріали справи також не містять доказів, що ремонт колінчастих валів мав здійснюватися виконавцем в м. Прага.

У пункті 5.1. договору зазначено місце надання послуг: на території виконавця.

За положеннями договору, вказано місцезнаходження виконавця: Україна, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Кооперативна, буд. 2/2; відвантажувальні реквізити: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1.

Згідно з пунктом 14.13. договору, сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому договорі уповноважених представників, реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну або про прийняття рішення про ліквідацію, реорганізацію або банкрутство у строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати прийняття такого рішення, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Пунктом 14.14. договору також передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором іншій особі без письмової згоди другої сторони.

У листі ТОВ "Корт-07" 1511/019 від 15.11.2019, адресованому директору Департаменту локомотивного господарству, зазначено, що з огляду на пункт 9.1. договорів: 62/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 165/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 164/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 163/2019-ЦЮ від 21.10.2019 (є предметом розгляду у даній справі) та беручи до уваги характер технічних неполадок обладнання, що сталися на виробництві відповідача та які унеможливили виконання зобов`язань за переліченими договорами, сторони звільняються від будь-якої відповідальності, передбаченої умовами договорів. Колінчасті вали, які були отримані від підрозділів згідно договорів 62/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 165/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 164/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 163/2019-ЦЮ від 21.10.2019 було повернено назад підрозділам.

Доказів в обґрунтування виникнення технічних неполадок обладнання, що стались на виробництві відповідача, які унеможливлюють виконання договору, до листа також не додані.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача як виконавця за договором на надання послуг з ремонту лінійного обладання локомотивів на користь позивача передбаченого умовами договору штрафу за односторонню необгрунтовану відмову виконавцем від виконання своїх зобов`язань за цим договором.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти.

У відповідності із статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Статтями 626, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтями 525, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 8.2. договору сторони передбачили, що за односторонню не обґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань за цим договором, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору.

За умовами пункту 12.1 договору, договір набирає чинності з дати підписання його сторонами (21.10.2019) і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, до закінчення строку дії ТОВ "Корт-07" у листі від 05.11.2019 повідомив позивача про технічну неможливість виконати ремонт колінчастих валів згідно у тому числі і договору, що є предметом даного спору.

Однак, доказів в обґрунтування виникнення технічних неполадок обладнання, що стались на виробництві відповідача, які унеможливлюють виконання договору, до листа не додані.

У листі ТОВ "Корт-07" 1511/019 від 15.11.2019 повторно повідомив позивача про неможливість виконання зобов`язань за рядом договорів, у тому числі і договору, що є предметом даного спору, посилаючись на технічні неполадки обладнання, що сталися на виробництві виконавця, і про повернення колінчастих валів, які були отримані від підрозділів позивача згідно договорів 162/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 165/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 164/2019-ЦЮ від 21.10.2019; 163/2019-ЦЮ від 21.10.2019.

Доказів в обґрунтування виникнення технічних неполадок обладнання, що стались на виробництві відповідача, які унеможливлюють виконання договору, до листа також не додані.

Зміст листів відповідача зводиться до того, що характер технічних неполадок обладнання, що сталися на виробництві виконавця, унеможливлюють виконання зобов`язань по ремонту колінчатих валів в м. Прага та відповідно до пункту 9.1 договору, зокрема, за договором №163/2019-ЦЮ від 21.10.2019 звільняють його як виконавця від будь-якої відповідальності, передбаченої умовами договору.

Однак, зазначені доводи відповідача не можна розцінювати як обгрунтовану відмову від виконання зобов`язань за договором, виходячи з такого.

По-перше, відповідачем не надано жодного доказу в обгрунтування наявності об`єктивних і непереборних обставин, які дійсно унеможливлюють виконання зобов`язань по ремонту колінчатих валів.

Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Докази подаються учасниками справи.

Відтак, за відсутності жодного доказу на підтвердження своїх доводів, посилання відповідача на технічні неполадки обладнання, що сталися на його виробництві і які унеможливлюють виконання зобов`язань по ремонту колінчатих валів є його бездоказовими припущеннями.

По-друге, матеріали справи не містять доказів, що ремонт колінчастих валів мав здійснюватися виконавцем в м. Прага.

У пункті 5.1. договору зазначено місце надання послуг: на території виконавця.

За положеннями договору, вказано місцезнаходження виконавця: Україна, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Кооперативна, буд. 2/2; відвантажувальні реквізити: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1.

Доказів повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження на виконання пункту 14.13 договору відповідачем не надано.

І по-третє, пунктом 14.14. договору передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором іншій особі без письмової згоди другої сторони.

Жодних доказів наявності письмової згоди позивача на здійснення ремонту колінчасних валів у м. Прага матеріали справи не містять. Як вказує позивач і доказів іншого відповідачем не надано, лише в листі ТОВ "Корт-07" зазначив про ремонт колінчастих валів в м. Прага.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що має місце відмова відповідача від виконання зобов`язань за договором, оскільки у листах відповідач посилається на неможливість виконати ремонт колінчастих валів і повідомив про повернення колінчастих валів, які були отримані від підрозділів позивача.

При цьому, належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у листах обставин щодо технічних неполадок обладнання, що стались на виробництві підприємства відповідача відповідачем до листів і до матеріалів справи не додано.

А пунктом 9.2. договору визначено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше 7 робочих днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів.

Неповідомлення, а також несвоєчасне повідомлення про виникнення обставин непереборної сили, позбавляє сторону права посилатися на них

Відтак, необгрунтованими і бездоказовими є посилання відповідача у листі від 15.11.2019 на пункт 9.1 договору, яким передбачено, що жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов цього договору у разі настання ряду зазначених в договорі обставин, у тому числі надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених договором.

І матеріали справи не містять доказів ініціювання відповідачем питання пролонганції договору з метою виконання своїх зобов`язань за наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконати зобов`язання за договором до 31.12.2019.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності у матеріалах справи акту приймання обладнання в ремонт за формою, обумовленої додатком 9 до договору, не можуть вважатись обґрунтованими посилання позивача на наявність в діях виконавця необґрунтованої відмови від умов договору, виходячи з такого.

За умовами договору №163/2019-ЦЮ від 21.10.2019, подача виконавцю обладнання для надання послуг проводиться згідно з Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, а саме 10 календарних днів після підписання договору, що оформлюється актом приймання обладнання в ремонт; строк надання послуг становить протягом 35 календарних днів з дати підписання акта дефектації.

Однак, у спірних правовідносинах не розглядаються питання щодо строків подачі виконавцю обладнання в ремонт і, відповідно, неможливості виконавцю у встановлений договором строк здійснити ремонт.

Як і не є предметом спору обставини щодо не передачі позивачем обладнання відповідачу для здійснення ремонту.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач не надав суду доказів виконання умов договору в частині передачі виконавцю обладнання в ремонт.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 21.10.2019 між АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Корт-07" було укладено ряд аналогічних договорів №162/2019-цю, 163/2019-цю, 164/2019-цю, 165/2019-цю про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів. 31.10.2019 за договорами 162/2019-цю і 164/2019-цю позивач передав відповідачу колінчасті вали, які, однак, були повернуті без проведення ремонту 11.11.2019, про що складено акти. А обладнання за договором 165/2019-цю відповідач відмовився приймати в ремонт, про що свідчить наявна у матеріалах справи доповідна записка начальника служби локомотивного господарства філії "Південна залізниця" №Т-12/855 від 05.11.2019.

З огляду на сукупність обставин і відмову відповідача від виконання від зобов`язань за договорами листами від 05.11.2019 і 15.11.2019, АТ "Укрзалізниця" колінчасті вали більше відповідачу не надсилала.

Судова колегія зазначає, що в листах від 05.11.2019 і 15.11.2019 відповідач не звертався до позивача із повідомленням, що у зв`язку із не передачею позивачем обладнання в ремонт згідно встановленого графіком строку, він (відповідач) не має можливості здійснити ремонт у встановлений договором строк, як і не вказує на обставини не передачі йому обладнання, а взагалі відмовився від виконання зобов`язань за договором, посилаючись на технічні неполадки обладнання на своєму виробництві.

Тобто, відповідач до закінчення дії договору вчинив активні дії, спрямовані на відмову від виконання своїх зобов`язань по договору взагалі.

І в такому випадку немає правового значення, чи реалізував позивач належним чином свої зобов`язання з передачі обладання відповідачу, оскільки сам відповідач не ставить у залежність відмову від виконання взятих на себе зобв`язань із поведінкою позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи позивача щодо наявності в діях відповідача необгрунтованої відмови від виконання своїх зобов`язань є обгрунтованими.

Порушення зобов`язання відповідно до статті 218 Господарського кодексу України є підставою для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на те, що позивачем доведено порушення відповідачем господарського зобов`язання у вигляді необгрунтованої відмови від виконання своїх зобов`язань за договором, зазначене є підставою для застосування заходів господарсько-правової відповідальності, визначеної пунктом 8.2. договору: стягнення штрафу у розмірі 10% від загальної ціни договору у розмірі 359 796, 00грн.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про застосування у даній справи преюдиції необгрунтованої відмови ТОВ "Корт-07" від виконання зобов`язань за договором №162/2-10-ЦЮ з аналогічних правовідносин, встановленої Східним апеляційним господарським судом у постанові від 24.06.2020 у справі №922/4326/19, виходячи з такого.

У зазначеній постанові суд, враховуючи обставини справи №922/4326/19, дійшов такого висновку: позовні вимоги щодо наявності в діях відповідача необгрунтованої відмови від виконання своїх зобов`язань, що є підставою для стягнення штрафу у розмірі 10% від загальної ціни договору у розмірі 214 775, 00грн є переконливими, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №922/4326/19 не встановлено обставини необгрунтованої відмови ТОВ "Корт-07" від договору (тим паче, предметом справи №922/4326/19 був інший договір, хоча зі схожих правовідносин), а такого висновку суд дійшов оцінивши обставини справи №922/4326/19.

Правова оцінка, надана судом факту при розгляді іншої справи не є преюдицією.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №924/689/17.

Проте, обставини даної справи дозволяють дійти суду апеляційної інстанції обгрунтованого висновку про наявність правових підстави для задоволення позовних вимог.

Зазначення місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, що договір містить посилання на недіючу документацію, не стосуються спірних правовідносин і жодним чином не впливають на їх правову кваліфікацію.

Як і посилання суду першої інстанції на те, що із матеріалів справи вбачається імовірність співпраці сторін у 2020 році, після закінчення строку дії договору, який є предметом у даній справі, жодним чином не спростовує обгрунтованість доводів позовних вимог.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З урахуванням викладеного, що у даному випадку позивачем доведено односторонню відмову ТОВ "Корт-07" від виконання зобов`язань з ремонту колінчастих валів по договору №163/2019-ЦЮ від 21.10.2019, що відповідно до пункту 8.2. договору є підставою для нарахування позивачем штрафу, який у розмірі 359 796, 00грн підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 09.07.2020 у справі №922/4325/19 слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви (5 396, 94 = 1, 5% * ціну позову 359 796, 00грн) і апеляційної скарги (5 396, 94 * 150% = 8 095, 41грн) підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/4325/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07" про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07" (; 79005, м. Львів, пр. Шевченка Т., будинок 7) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (; 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) 359 796, 00грн штрафу за договором №163/2019-ЦЮ від 21.10.2019 про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів, 5 396, 94грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви і 8 095, 41грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 06.11.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза