ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2020 р. Справа № 906/219/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18

за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 без змін. Справу №906/219/18 повернуто Господарському суду Житомирської області.

12 травня 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариство "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 906/219/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у справі № 906/219/18.

03 липня 2020 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" надійшла заява про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18.

Листом №906/219/18/3593/20 від 03.07.2020 року на виконання вимог п.п. 17.9 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребувано у Господарського суду Житомирської області належним чином оформлені матеріали справи №906/219/18.

23 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали справи №906/219/18.

У зв`язку з надходженням матеріалів справи №906/219/18 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції розглянувши матеріали заяви, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", встановив наступне.

Відповідно до ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Публічне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18 - 27.06.2020 (згідно штрих кодового ідентифікатора 560 на конверті).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р. встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» та становить 2102 грн.

Отже, заявник при зверненні до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року повинен сплатити судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію про сплату №59178 на суму 51,00 грн., яка свідчить що вказану оплату здійснено з порталу http://court.gov.ua/, проте вказана квитанція в силу вимог п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не є належним доказом сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення у встановленому розмірі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі до заяви не додано.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання необхідно керуватися за аналогією закону положеннями статей 174, 260, 292 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 15.04.2019 у справі №903/922/17, від 02.12.2019 у справі №910/7023/19, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 10.01.2020 у справі №924/9/18, від 15.01.2020 у справі №907/537/18, від 27.05.2020 у справі №905/887/19, від 21.09.2020 у справі №914/1643/19, від 22.10.2020 у справі №914/1643/19.

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вищевказаний недолік заяви про роз`яснення судового рішення має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів - УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, назва рахунка: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Північно-західний апеляційний господарський суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача - UA2017002, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі1000,00 грн.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Заявником до заяви про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року не додано доказів її направлення позивачу - Національному банку України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог статтей 258, 260 ГПК України, а також статті 4 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18 без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання до апеляційного суду оригіналів належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та направлення копії заяви позивачу і третій особі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18 - залишити без руху.

2. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Коростенський м`ясокомбінат" усунути встановлені при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18 недоліки, а саме - доплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення у сумі 1000,00 грн. та надати суду докази його оплати, та направити копію заяви про роз`яснення вказаної ухвали позивачу - Національному банку України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Коростенський м`ясокомбінат", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18 вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвалу направити заявнику Публічному акціонерному товариству "Коростенський м`ясокомбінат" за поштовою адресою: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Сергія Кемського, буд. 54 Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Гудак А.В.