УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р.Справа № 922/3073/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на виконання ухвали від 28.09.2020 по справі

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" (м. Київ)
про стягнення 432245,52 грн,
за участю представників:

позивача - Мовчан М.В.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" (, поштовий індекс 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 4) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету: 24062200, рахунок (IBAN): UA0020002; код отримувача: 37999649; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 432245,52 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 6483,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 19.10.2020 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Також, зазначеною ухвалою встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: письмового уточнення позовних вимог щодо періоду, за який нараховано відповідачу суму безпідставно збережених коштів; обґрунтованого розрахунку суми позову з урахуванням сплаченого відповідачем земельного податку; доказів відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 учасників справи було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2020 об 11:00 год.

26.10.2020 позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог по справі №922/3073/20, в якому, зокрема, просить визнати поважними причини пропуску ним строку на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/3073/20 та поновити його.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За положеннями ст. 165, 166, 167 ГПК України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що міською радою на адресу Господарського суду Харківської області 12.10.2020 направлено письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 28.09.2020, однак у судовому засіданні 19.10.2020 судом встановлено, що процесуальний документ поданий міською радою не оформлений належним чином, тому вимоги ухвали встановлено не виконаними.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте, позивач не навів поважних причин пропуску строку, встановленого судом для подання документів, зазначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у цій справі, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Відтак, вищевказані посилання позивача, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, клопотання позивача про поновлення строку на виконання ухвали від 28.09.2020 по цій справі, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити клопотання позивача про поновлення строку на виконання ухвали від 28.09.2020 по цій справі.

Керуючись ст. 13, 74, 80, 113, 118, 119, п. 10 ст. 182, ст. 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на виконання ухвали від 28.09.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 26.10.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.