ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 910/7663/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.

за участю представників:

від першого позивача - Воронков В.О., адвокат, довіреність б/н від 01.08.2019;

від другого позивача - Воронков В.О., адвокат, довіреність б/н від 01.08.2019;

від третього позивача - Воронков В.О., адвокат, довіреність б/н від 01.08.2019;

від першого відповідача - Мартьола Д.С., посвідчення АА №003062 від 13.03.2020;

від другого відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/7663/19 (суддя Трофименко Т.Ю., повний текст складено - 11.08.2020) за позовом Фермерського господарства "Дінекс-Агро", Фермерського господарства "Арна", Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними результатів аукціону та договору.

встановив наступне.

Фермерське господарство "Дінекс-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" про:

1) визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в такій кількості: пшениця - 1741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура -0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м), за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1;

2) визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 08.07.2019 постановлено прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/7663/19; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Крім того, Фермерське господарство "Арна" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, із вимогами про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, Лот 352545: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310; 0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м), пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м), ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура - 0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м), за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1.

Також позивач просить визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019, організатором електронних торгів - ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, Лот 352545.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Маринченко Я.В.) від 15.07.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8200/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2019.

Крім цього, Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 року організатором електронних торгів - державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1 077,39 м3; 943,200 м3; 1 07739 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310; 0,360, вага - 409,41т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м), пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3, натура - 0,690, вага - 3,460 т, середня висота вантажу - 0,8 м), ячмінь - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3, натура - 0,635, вага - 25,457 т, середня висота вантажу - 2,1 м) за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, м. Новохолмське, вул. Зернова, 1; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агенством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 року організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 08.07.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8202/19, розгляд ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Сетам" та підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №910/8200/19 (суддя Маринченко Я.В.) задоволено клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про об`єднання в одне провадження справ; об`єднано в одне провадження справи №910/7663/19, №910/8200/19 та №910/8202/19; присвоєно об`єднаній справі №910/7663/19.

Позовні вимоги мотивовані допущенням Агентством порушень, що полягають в організації та проведенні електронних торгів з продажу належного позивачам спірного майна за відсутності правових підстав для цього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/7663/19 позовні вимоги Фермерського господарства "Дінекс-Агро", Фермерського господарства "Арна", Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" задоволено частково; визнано недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, в частині пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 88 тонн насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 1 634 тонни насипом; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, в частині пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 88 тонн насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 1 634 тонни насипом; визнано недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, в частині насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 615 тонн насипом; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, в частині насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 615 тонн насипом; визнано недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, в частині пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 тонни насипом, пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 60 тонн насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 тонни насипом; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, в частині пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 тонни насипом, пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 60 тонн насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 тонни насипом; стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Фермерського господарства "Дінекс-Агро" 960,50 грн. судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" на користь Фермерського господарства "Дінекс-Агро" 960,50 грн. судового збору; стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Фермерського господарства "Арна" 960,50 грн. судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" на користь Фермерського господарства "Арна" 960,50 грн. судового збору; стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь приватного підприємства "Дінекс-Трейд" 960,50 грн. судового збору; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" на користь приватного підприємства "Дінекс-Трейд" 960,50 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що торги відбулись, а договір - укладено без жодного обґрунтування Агентством свого рішення про доцільність проведення реалізації активів, тобто безпідставно, з урахуванням правового статусу такого майна та наявності його власників.

При цьому, позовні вимоги були визнані судом обґрунтованими в частині визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019, виключно щодо належного позивачам майна (зернових культур).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на правомірність проведення торгів та як наслідок укладення договору купівлі - продажу, оскільки дію визначеної законом підстави для реалізації активу не було припинено, а обставин, що перешкоджають реалізації активу - не виявлено.

Представник апелянта - першого відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивачів у справі в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Другий відповідач та третя особа не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися; ухвала суду про відкладення розгляду справи була направлена за адресами офіційного місцезнаходження вказаних осіб.

Третьою особою - Державним підприємством "Сетам" вказана ухвала суду була отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо повідомлення другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс", то ухвала суду була повернута органом поштового зв`язку з посиланням на не розшук адресата.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, вказана особа вважається належним чином повідомленою про дату та час розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи належне повідомлення другого відповідача та третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5801/19-к за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про накладення арешту:

- накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський Елеватор" за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбурнари, вулиця Князева 92, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9,19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території "Аліягський Елеватор".

Водночас, 12.02.2019 Фермерське господарство "Дінекс-Агро" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ФГ "Дінекс-Агро" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с, Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/326/19 задоволено заяву Фермерського господарства "Дінекс-Агро" про забезпечення позову, накладено арешт на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по Фермерському господарству "Дінекс-Агро", що зберігається на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор", розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передано їх на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Влахос" (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с, Багате, вул. Центральна, 28 А, ).

Господарським судом Одеської області 27.05.2019 прийнято рішення у справі № 916/326/19, яким задоволено повністю позов Фермерського господарства "Дінекс-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном; усунуто перешкоди у здійсненні Фермерським господарством "Дінекс-Агро" права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" не перешкоджати Фермерському господарству "Дінекс-Агро" у вивезенні з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с.Новохолмське, вул. Зернова,1, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тони, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по Фермерському господарству "Дінекс-Агро".

У вказаному рішенні Господарський суд Одеської області встановив, зокрема, такі обставини.

Між ТОВ "Аліягський елеватор" (зерновий склад) та ФГ "Дінекс-Агро" (поклажодавець) 01.06.2018 було укладено договір №4 складського зберігання зерна, відповідно до умов якого поклажодавець зобов`язується передати зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання, при необхідності довести його до необхідних кондицій умов зберігання, на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством. Зерновий склад надає поклажодавцю послуги по доведенню якості зерна до вимог, обумовлених договором, і послуги зі зберігання зерна, та виконує роботи для уникнення псування і втрати якості. Такі послуги та роботи можуть надаватися (виконуватися) як за згодою поклажодавця, так і без його згоди (у випадку, якщо надання таких послуг передбачено цим договором, або їх не надання призведе до зниження якісних показників зерна) (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до умов п.7.1. договору №4 від 01.06.2018р. строк зберігання зерна до 30.04.2019р.

Договір №4 від 01.06.2018р. діє до 30.04.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі.

Також сторонами до договору №4 від 01.06.2018р. укладено додаткові угоди №1 від 10.06.2018р., №2 від 18.09.2018р. щодо тарифів складського зберігання, підписано додатки №№1, 2 щодо розрахунку природної втрати зерна при зберіганні та тарифів на послуги зернового складу.

Відповідно до даних Книги кількісно-якісного обліку (форма 36) за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. ТОВ "Аліягський елеватор" прийняв на зберігання від ФГ "Дінекс-Агро" пшеницю 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тони.

На підтвердження передання на зберігання відповідачу зерна та соняшника позивач подав до справи товарно-транспортні накладні №1 від 01.06.2018р., №№8, 12, 13 від 24.06.2018р., №22 від 25.06.2018р., №№3, 4, 5, 6, 7, 8 від 24.08.2018р., №№9, 10, 11, 12 від 25.08.2018р., №13 від 26.08.2018р., №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 74 від 28.08.2018р., №№12, 13, 15, 15/1, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 від 29.08.2018р., №№2, 26, 27, 20, 28 від 30.08.2018р., №№4, 16, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 84, 85, 86, 17 від 31.08.2018р., №№19, 20, 21, 22, 23 від 01.09.2018р., №№126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 від 13.12.2018р., реєстри ТТН №АЛР00000533 від 23.08.2018р., №№АЛР00000534, АЛР00000535 від 24.08.2018р., №№АЛР00000536, АЛР00000537 від 25.08.2018р., №АЛР00000539 від 26.08.2018р., №№АЛР00000547, АЛР00000548 від 28.08.2018р., №№АЛР00000552, АЛР00000553, АЛР00000556, АЛР00000557 від 29.08.2018р., №АЛР00000567 від 30.08.2018р., №АЛР00000574 від 31.08.2018р., №№АЛР00000577, АЛР00000578 від 01.09.2018р., №АЛР00000581 від 02.09.2018р.

Листом від 01.02.2019р. позивач звернувся до відповідача із проханням відвантажити на автотранспорт соняшник, який знаходиться на його особовому рахунку, у кількості 16340000кг та пшеницю 3 класу у кількості 88000кг.

Окрім того, 12.02.2019 Фермерське господарство "Арна" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні фермерським господарством "Арна" права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть фермерському господарству "Арна" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с, Новохолмське, вул. Зернова, 1, насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 615 (шістсот п`ятнадцять) тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по фермерському господарству "Арна".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/329/19 задоволено клопотання Фермерського господарства "Арна" про забезпечення позову, накладено арешт на майно, а саме: насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 615 (шістсот п`ятнадцять тон), згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по фермерському господарству "Арна", що зберігається на території елеватора товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор", який розташований за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передано його на відповідальне зберігання приватному підприємству "Влахос" /68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28 А, /.

Господарським судом Одеської області 19.06.2019 прийнято рішення у справі № 916/329/19, яким задоволено повністю позов Фермерського господарства "Арна"; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть фермерському господарству "Арна" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с, Новохолмське , вул. Зернова, 1, насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 615 (шістсот п`ятнадцять) тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по фермерському господарству "Арна".

У вказаному рішенні Господарський суд Одеської області встановив, зокрема, такі обставини.

Між ТОВ "Аліягський елеватор" (Зерновий склад) та ФГ "Арна" (Поклажодавець) 11.06.2018р. було укладено договір складського зберігання зерна №12, відповідно до п. 1.1 якого Поклажодавець зобов`язується передати Зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від Поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а Зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання, при необхідності довести його до необхідних кондицій умов зберігання, на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

Відповідно до п. 3.1 договору складського зберігання зерна №12 від 11.06.2018р. Зерновий склад зобов`язаний прийняти від Поклажодавця зерно фактичної якості, але не вище обмежувальних кондицій, забезпечити його належне зберігання у повному обсязі та здійснити відпуск Поклажодавцеві. Природні втрати зерна при зберіганні, а також нестача понад природних втрат, спричинених покращенням якості, підтверджена актами доробки зерна, актами на оприбуткування, отримання аспіраційних відносів довільної форми та актами-розрахунками.

Згідно з п. 3.3 договору складського зберігання зерна №12 від 11.06.2018р. Поклажодавець зобов`язаний своєчасно, не пізніше ніж за 7 робочих днів повідомити Зерновий склад про необхідність відпуску чи відвантаження зерна, яке знаходиться на зберіганні та вид транспорту, на який буде відвантажуватись зерно (вантажопідйомність, габарити, кількість одиниць); за необхідністю, визначеною Зерновим складом, забезпечити присутність представника Поклажодавця при прийманні та відвантаженні зерна.

Положеннями п. п. 4.1, 4.2 договору складського зберігання зерна №12 від 11.06.2018р. Поклажодавець сплачує Зерновому складу вартість наданих послуг за чинними у Зерновому складі тарифами, встановленими згідно з додатком 2 до цього договору. Розрахунки за надані послуги проводяться в грошовій формі з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п. п. 7.1-7.3 договору складського зберігання зерна №12 від 11.06.2018р. строк зберігання зерна встановлений до 30 квітня 2019р. Зберігання зерна понад строк, встановлений цим договором, можливе тільки за взаємною домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди. Зерновий склад зобов`язаний письмово не пізніше ніж за сім днів до закінчення строку зберігання зерна попередити Поклажодавця і визначити строк його витребування.

Шляхом підписання додаткової угоди №1 від 11.06.2018р. та додаткової угоди №2 від 18.09.2018р. до договору складського зберігання зерна №12 від 11.06.2018р. сторонами по справі було встановлено розмір плати (тариф) за зберігання сільськогосподарських культур.

З наданих позивачем товарно-транспортних накладних, а саме: накладної №72 від 27.08.2018р., накладної №73 від 27.08.2018р., накладної №74 від 27.08.2018р., накладної №75 від 27.08.2018р., накладної №78 від 27.08.2018р., накладної №1 від 03.09.2018р., накладної №2 від 03.09.2018р., накладної №3 від 03.09.2018р., накладної №4 від 03.09.2018р., накладної №5 від 04.09.2018р., накладної №6 від 04.09.2018р., накладної №7 від 04.09.2018р., накладної №8 від 05.09.2018р., накладної №9 від 05.09.2018р., накладної №10 від 05.09.2018р., накладної №11 від 06.09.2018р., накладної №12 від 06.09.2018р., накладної №13 від 06.09.2018р., накладної №14 від 06.09.2018р., накладної №15 від 07.09.2018р., накладної №16 від 07.09.2018р., накладної №79 від 06.12.2018р., накладної №80 від 06.12.2018р., накладної №81 від 29.08.2018р., №82 від 06.12.2018р., накладної №84 від 06.12,2018р., накладної №85 від 06.12.2018р., накладної №87 від 06.12.2018р., а також реєстру ТТН № АЛР00000544 від 27.08.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000551 від 28.08.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000555 від 29.08.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000584 від 03.09.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000603 від 04.09.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000604 від 04,09.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000609 від 05.09.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000614 від 06.09.2018р. вбачається, що ФГ "Арна" було передано, а ТОВ "Аліягський елеватор" було прийнято на зберігання насіння соняшника 2018р. врожаю.

Згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по ФГ "Арна", складеної ТОВ "Аліягський елеватор", позивачем було передано відповідачеві на зберігання насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 615 тон.

ФГ "Арна" 01.02.2019р. звернулось до ТОВ "Аліягський елеватор" із листом, відповідно до якого позивач просив відповідача відвантажити на транспорт ФГ "Арна" насіння соняшника, кількістю 615 тон. Прохання позивача про надання можливості відвантажити насіння соняшника було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, 12.02.2019 Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП "Дінекс-Трейд" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 60 тон, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 92 тон а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 373 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/325/19 задоволено заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про забезпечення позову, накладено арешт на пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 60 тон, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 92 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 373 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по Приватному підприємству "Дінекс-Агро", що зберігається на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор", розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передано їх на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Влахос" (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с, Багате, вул. Центральна, 28 А, ).

Господарським судом Одеської області 07.10.2019 прийнято рішення у справі №916/325/19, яким задоволено повністю позов Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"; усунуто перешкоди у здійсненні приватним підприємством "Дінекс-Трейд" права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть приватному підприємству "Дінекс-Трейд" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 60 тон насипом, пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 тони насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 тони насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по приватному підприємству "Дінекс-Трейд".

У вказаному рішенні Господарський суд Одеської області встановив, зокрема, такі обставини.

Між Позивачем (Поклажодавець) та Відповідачем (Зерновий склад) 26.08.2018 року було укладено договір складського зберігання зерна №34 від предметом якого, згідно п. 1.2. вказаного Договору, є послуги Відповідача по доведенню якості зерна до вимог, обумовлених Договором, а також послуги зі зберігання зерна.

Відповідно до умов п. 7.1 Договору його сторонами було передбачено строк зберігання зерна тривалістю до 30.04.2019р.

Згідно умов п. 3.1 Договору ТОВ "Аліягський елеватор" були прийняті на себе зобов`язання з забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску Поклажодавцеві, забезпечення доступу Поклажодавдя до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання.

При цьому, "Зерновий склад" - ТОВ "Аліягський елеватор" не має права розпоряджатися зерном (його частиною) Поклажодавця крім випадків, передбачених законодавством та цим Договором (п. 5.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору Позивач, у відповідності до даних Відповідача, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. передав Відповідачу на зберігання пшеницю 6-го класу у кількості 60 тон, пшеницю 3-го класу у кількості 92 тони, а також насіння соняшника у кількості 373 тон.

На сайті https://setam.net.ua/auction/354139 24.05.2019 було розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 352525 (зернові культури виявлені в наступній кількості: соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура - 0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м); місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н., сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36.

Позивачі 28.05.2019 звернулися до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із заявами про недопущення порушень законодавства України, зокрема, просили вжити в межах своїх повноважень заходи щодо скасування призначеного на 30.05.2019 аукціону, реєстраційний номер лота: 352525, посилаючись на ухвали Господарського суду Одеської області у справах №916/329/19, №916/325/19 та № 916/326/19 від 14.02.2019.

Відповідно до протоколу № 409121 проведення електронних торгів 30.05.2019 з 09:00 год. до 18:00 год. відбувалися електронні торги з реалізації майна: зернові культури, круп`яні та олійні культури; місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36; реєстраційний номер лота 352545; ціна продажу 1 848472,11 грн. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс".

За результатами проведених електронних торгів 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу 15, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до пунктів 2, 4 вказаного договору місцезнаходження активів: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36. Ціна договору за активи становить 1 848 472,11 грн. відповідно до протоколу електронних торгів № 409121 від 30.05.2019.

Згідно із Специфікації № 15 від 04.06.2019 активами за умовами вказаного договору є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський елеватор" за адресою: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2019 у справі № 757/5801/19 поставлено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальна відділу Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський Елеватор" () за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбунари, вулиця Князева 92, Березівський район с. Новоселівка вул. Нова 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський Елеватор" (), - скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальна відділу Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про арешт майна, а саме: зернових культур, круп`яних та олійних культур, які перебувають на території ТОВ "Аліягський Елеватор" () за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбунари, вулиця Князева 92, Березівський район с. Новоселівка вул. Нова 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, - відмовити.

Вважаючи безпідставною реалізацію Агентством вказаного майна, позивачі звернулись з позовами у даній справі.

Як вже вказувалося, позовні вимоги були задоволено, оскільки за висновками місцевого господарського суду, торги відбулись, а договір - укладено без жодного обґрунтування Агентством свого рішення про доцільність проведення реалізації активів, тобто безпідставно, з урахуванням правового статусу такого майна та наявності його власників.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Реалізуючи передбачене Конституцією України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

У даному випадку, позивачі обрали способом захисту своїх прав визнання недійсними результатів електронних торгів та договору купівлі - продажу.

Водночас, задоволення жодної із вказаних вимог не приведе до поновлення майнових прав позивачів. Зазначене свідчить про те, що позивачами обрано неналежні способи захисту своїх порушених прав.

Так, за змістом статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, і при цьому продавець не мав права його відчужувати, то покупець не набуває права власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, встановлених статтею 388 Цивільного кодексу України.

У випадках коли річ, що була предметом продажу, перебуваючи в чужому володінні, змінилася, була перероблена чи знищена, тобто не існує в натурі на момент подання позову, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Такі ж способи захисту застосовуються й у випадку продажу речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

Відповідно до положень частини першої статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Згідно із частиною другою статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, якщо позивачі вважають, що покупець (ТОВ "Мегелан Плюс") не набув права власності на отримане ним спірне майно, зокрема, тому, що покупець не є добросовісним набувачем, то він вправі скористатися передбаченими законодавством зобов`язально-правовими способами захисту права власності. Для застосування таких способів захисту немає потреби в оскарженні результатів електронних торгів або підписаного в подальшому договору купівлі-продажу зерна.

В іншому випадку позивач може вдатися до такого способу захисту, як відшкодування завданої йому майнової шкоди (зокрема, заподіяної продажем майна за ціною, нижчою від ринкової) та моральної шкоди (частина третя статті 386 Цивільного кодексу України). Відповідачами за цим позовом можуть бути особи, з вини яких така шкода була заподіяна.

Якщо ж покупець ще не отримав продане майно позивача, то позивач може запобігти виконанню договору купівлі-продажу, укладеного одним із відповідачем з перевищенням повноважень, шляхом застосування способу захисту, передбаченого частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України, звернувшись до суду з вимогою про заборону відповідачам вчиняти дії щодо передання майна продавцем покупцю, мотивуючи свою вимогу відсутністю у продавця права на продаж майна.

Такий правовий висновок викладено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 зі спору, що також виник з приводу реалізації повноважень Агентства щодо відчуження майна, яке в межах кримінального провадження було передано судом Агентству в управління.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду у даній справі, зміст усталеної судової практики щодо вирішення спорів за позовами про визнання правочинів недійсними, у зв`язку із застосуванням якої Великою Палатою Верховного Суду скасовано судові рішення у справі № 910/3907/18, свідчить, що вирішальною обставиною, якою мають керуватись суди, відмовляючи в такому позові, є відсутність зв`язку між імперативними наслідками задоволення позову з реальним поновленням порушеного права, адже визнання в судовому порядку правочину недійсним автоматично не призведе до повернення майна власнику, який не є стороною правочину, відтак такий позов не поновлює порушене право власності, тому він не є ефективним способом захисту порушеного права, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Натомість позивач, який вважає себе власником майна, може отримати ефективний захист свого права в інші способи, зокрема, передбачені главою 29 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позивачами було обрано неналежні способи захисту своїх прав.

В свою чергу, обрання неналежних способів захисту своїх порушених прав є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції відмовляється у задоволенні позову з огляду на невірність обраного позивачами способів захисту своїх прав та інтересів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/7663/19 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/7663/19 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №910/7663/19, яким у задоволенні позову Фермерського господарства "Дінекс-Агро", Фермерського господарства "Арна", Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними результатів аукціону та договору відмовити повністю.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Дінекс-Агро" (вул. Суворова, буд. 1-А, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68654, ідентифікаційний код 32653803) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Фермерського господарства "Арна" (вул. Суворова, буд. 1-А, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68654, ідентифікаційний код 35597160) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (вул. Центральна, буд. 28, с. Багате, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68671, ідентифікаційний код 39423546) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 28.10.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Н.Ф. Калатай