СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2020 Справа № 922/2809/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2539 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020, ухвалене суддею Калініченко Н.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 25.08.2020 о 15:13 год. (повний текст рішення складено та підписано 03.09.2020) у справі №922/2809/19

за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, місто Лозова, в інтересах Держави

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місто Харків,

до першого відповідача - Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, село Берестове,

другого відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берестівська", село Берестове Близнюківського району Харківської області,

третього відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалової Олександри Миколаївни, місто Лозова Харківської області,

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 10.10.2018 № 364-VII; скасувати запис про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 29077363; зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берестівська" повернути земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0237 площею 0.9533 га на користь Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що у 2013 році внаслідок перетворення КСП "імені Леніна" у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПСП імені Леніна" до останнього перешли усі майнові права і обов`язки колишнього КСП "імені Леніна", в тому числі і його право власності на спірну земельну ділянку, яка охоплюється межами Державного акту на право колективної власності на землю серія ХР-03 00 000224, це право власності перейшло до другого відповідача в силу закону і на момент його виникнення законодавство не передбачало його обов`язкової реєстрації, тому воно наразі є дійсним; аналогічних висновків за подібних обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 31.08.2018 у справі № 924/1020/17; принцип спільної юридичної долі нерухомого майна та земельної ділянки, на якій це майно розміщене, закріплений наведеними законодавчими нормами, зумовлений невіддільністю нерухомого майна від земельної ділянки, на якій воно розміщене; на земельній ділянці площею 0,9533 га, яка рішенням Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 10.10.2018 № 364-VII була передана другому відповідачу у приватну власність, розташовані приміщення контори, гаражів, їдальні та пекарні другого відповідача; прокурор, оскаржуючи рішення першого відповідача, не довів належними та допустимими доказами приналежність спірної земельної ділянки до земель комунальної власності, що не узгоджується із підставами та порядком, визначеним статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та частиною 4 статті 53 ГПК України, оскільки відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурору надано право звертатись із позовом у разі порушення інтересів держави, з обґрунтуванням суті цього порушення і необхідності їх захисту прокурором, що здійснено останнім не було (підстави втручання по обґрунтованості предмета позову в цій частині); позовні вимоги про повернення земельної ділянки є похідними від першої вимоги визнання незаконним та скасування рішення, в задоволенні яких відмовлено, що є наслідком й відмову в частині позову про зобов`язання повернути майно; щодо позовних вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 29077363 суд вказав, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події, тому державний реєстратор прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалова Олександра Миколаївна є неналежним відповідачем у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалової Олександри Миколаївни необхідно відмовити саме із зазначеної підстави.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідача.

Заявник скарги зазначає, що нормами Земельного Кодексу України не передбачено такої форми власності на землю як колективна; спірна земельна ділянка належить до невитребуваного паю, отже, існує законна ймовірність оформлення будь-ким із членів КСП імені Леніна (перелік яких наведено у списку додатку №1 до Держакту) свого права власності на належну йому частку паю КСП за рахунок невитребуваної частки (паю); щодо таких часток Берестівська сільська рада має повноваження тільки лише щодо передачі в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на земельну ділянку, отже, на думку апелянта, рішення Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 10.10.2018 № 364-VII винесено поза межами законних повноважень, в обхід платності землекористування та конкурентних засад набуття юридичними особами права власності на землю, в порушення ст.134 ЗК України; наявність на земельній ділянці нерухомого майна не є підставою для безоплатної передачі земельної ділянки державної чи комунальної власності юридичній особі у власність; аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №911/3665/17; проект землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки в порушення вимог законодавства не розроблявся та не погоджувався; оскільки звернення до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності у приватну, тому захист такого суспільного інтересу відповідає функціям прокурора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 05.11.2020, встановлено строк до 30.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

13.10.2020, тобто в межах установленого судом строку, від третього відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалової О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому даний учасник справи зазначає, що державним реєстратором не приймається будь-яке рішення, а лише здійснюється відповідна реєстраційна дія по внесенню до Єдиного державного реєстру, зокрема, і рішень органів місцевого самоврядування, оскільки державна реєстрація є похідною дією від прийнятих органом місцевого самоврядування рішень; на думку третього відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги дані доводи, що грунтуються на правовій позиції Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, постанова Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/1186/17 тощо), тоді як апелянтом вказаних висновків не спростовано. Третій відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

15.10.2020, тобто в межах установленого судом строку, другий відповідач - СТОВ "Агрофірма "Берестівська" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про наступне: ПСП імені Леніна стало правонаступником прав і обов`язків КСП; земельна ділянка під господарськими будівлями СТОВ "Агрофірма "Берестівська" є сформованою, її цільове призначення не змінювалося, отже, відповідно до чинного законодавства додатковий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не потрібно робити; прокурор з метою створення собі процесуальних переваг приховав наявні в нього докази, які свідчили про наявність земельного спору між прокуратурою та відповідачами щодо права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0237 площею 0.9533 га; прокурор не звертався з вимогою щодо визнання права власності на спірну земельну ділянку за сільською радою, тому, на думку другого відповідача, провадження у справі підлягало закриттю, у відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №911/493/19; позивач не визначився, до якої форми власності належить спірна земельна ділянка та чиї права захищає прокуратура. Другий відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

21.10.2020, тобто в межах установленого судом строку, від першого відповідача - Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому даний учасник справи зазначає, що в результаті проведеної державою приватизації в агропромисловому секторі, при реорганізації організаційно-правової форми підприємства КСП імені Леніна та після перейменування, правонаступництво щодо майна, господарських будівель та землі під ними перейшло до СТОВ "Агрофірма "Берестівська"; спірна земельна ділянка не могла перебувати в комунальній власності, що підтверджується, зокрема, Державним актом на право колективної власності; за даними електронного реєстру форма власності щодо спірної земельної ділянки не визначена; у депутатів сільської ради не було підстав для відмови в оформленні земельної ділянки, яка відповідно до закону і так належала СТОВ "Агрофірма "Берестівська" (відповідну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, у постанові Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №924/1020/17). На думку Берестівської сільської ради, в даній справі відсутній предмет спору, оскільки земельна ділянка не належала сільській раді на праві комунальної власності. Перший відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 05.11.2020 прибув повноважний представник прокуратури, а також представник СТОВ "Агрофірма "Берестівська", який не був допущений судом до участі в засіданні через відсутність належного підтвердження його повноважень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи не може бути розпочато в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти - з метою забезпечення учасникам справи, зокрема, СТОВ "Агрофірма "Берестівська", можливості для здійснення належного представництва.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 26 листопада 2020 року о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна