УХВАЛА

м. Київ

04.11.2020Справа № 910/9673/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, кім. 9)

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство фінансів України (01008, м. Київ. вул. Грушевського,12/2);

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17);

3) Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,9)

про стягнення 43 041 915,13 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про зобов`язання зарахувати (повернути) безпідставно списані з його рахунків грошові кошти, а також про стягнення 113 204, 19 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Оптімус Плюс" посилається на те, що розпорядження на списання відповідної суми коштів ТОВ "Оптімус Плюс" не надавало. Крім того, ТОВ "Оптімус Плюс" не є пов`язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою, що також унеможливлювало списання цих коштів з його поточних та депозитних рахунків на підставі статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Пеню нараховано позивачем на підставі пункту 7.1. додатку 1 до договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Оптімус Плюс" задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 910/9673/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки наведеним доводам та відповідно не встановлено обставини справи, які входять до предмета доказування, а саме: скільки рахунків було відкрито ТОВ "Оптімус Плюс" у ПАТ КБ "Приватбанк", на які саме рахунки надходили грошові кошти 19.12.2016, з яких рахунків були списані грошові кошти на виконання договору про придбання акцій.

Крім того, судами не перевірено на яку саме суму було нараховано пеню ТОВ "Оптімус Плюс", виходячи з розрахунку ціни позову. Також не було перевірено обставин щодо того чи були рахунки, з яких списано грошові кошти відповідно до меморіальних ордерів на виконання договору про придбання акцій, тими самими щодо переказу з яких надавались платіжні доручення 19.12.2016 та 20.12.2016, які не були виконані та як наслідок у зв`язку з чим і була нарахована пеня позивачем.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/1872 від 23.10.2018 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/9673/17, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018, у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2018 прийнято справу №910/9673/17 до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.11.18.

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 1102931,49 євро на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 249 375,00 доларів США на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 132 132,84 доларів США на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 200876,36 гривень на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 2535, 73 гривень на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 152 144,67 гривень на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь позивача 113 204,19 грн. пені;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій № 22/2016 від 20.12.2016, укладений між позивачем та відповідачем.

20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких третя особа-2 заперечує щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки заява містить ознаки про зміну предмету та підстав позову одночасно. Крім того, третя особа-2 вважає, що позивач стверджує, що він не є пов`язаною з Банком особою, проте не наводить жодних доказів зворотного, враховуючи наявне рішення НБУ. Також, у запереченнях зазначається, що не відповідають дійсності та суперечать приписам чинного законодавства, твердження позивача про перевищення Фондом гарантування повноважень під час укладання договору про придбання акцій від імені та за рахунок позивач.

21.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-3, в яких останній заперечує проти заяви позивача про зміну предмету позову, тому що така заява є одночасно зміною предмету та підстав позову.

21.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-3, в яких останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що спірний договір містить всі істотні умови: сторони, предмет, строки виконання зобов`язань, та вид його оплати, а тому договір відповідає вимогам діючого законодавства. Таким чином, третя особа-3 вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

28.11.2018 до Господарського суду м. Києва через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про зміну предмету позову, з яких вбачається, що відповідач наголошує на положенні ч. 4 ст. 46 ГПК України, що під час нового розгляду справи зміна предмету позову допускається лише як виключення, у разі доведення позивачем зміни фактичних обставин справи. Також, відповідач вказує, що позивач намагається одночасно зміни предмет та підставу позову, а тому позивачем фактично подано ще один позову у межах справи № 910/9673/17.

28.11.2018 до Господарського суду м. Києва через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача, в якому останній звертає увагу, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтвердили факт звернення позивача до відповідача з вимогами здійснити переказ саме тих грошових коштів, які надійшли після введення тимчасової адміністрації. Також, відповідач стверджує, що припинення операцій по рахунках позивача було здійснено відповідачем на виконання Рішення ФГВФО № 2891 та Наказу ФГВФО № 22, прийнятих на підставі ч. 2 ст. 36 Закону про систему гарантування, а тому такі дії відповідача є цілком правомірними.

У судовому засіданні, 28.11.2018, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" про зміну предмету позову залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на 12.12.2019, у зв`язку з необхідністю підготовки та наданням сторонами у справі додаткових заяв, клопотань та пояснень.

03.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові запитання позивача до учасників справи про обставини, що мають значення для справи в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/9673/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва 28.11.2018 у справі № 910/9673/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/9673/17 скасовано, а справу № 910/9673/17 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

25.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/9673/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2019 поновлено провадження у справі №910/9673/17 та призначено підготовче засідання на 05.06.2019.

10.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про продовження строку підготовчого провадження та клопотання позивача про визнання підстав для відмови від відповіді на запитання позивача відсутніми та зобов`язання відповідача та третю особу-2 надати відповідь на запитання, що мають значення для справи.

05.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про витребування у відповідача, третьої особи-3 та у Окружного адміністративного суду м. Києва копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/13813/17, оскільки предметом позовних вимог у справі №826/13813/17 було скасування рішення НБУ від 13.12.2016 № 105 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк".

05.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти на наступне судове засідання розгляд клопотань позивача про витребування доказів, у зв`язку з необхідністю надання заперечень представниками сторін та відкласти підготовче засідання на 19.06.2019.

18.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-3, з яких вбачається, що на підставі ст. 67 ГПК України третя особа-3 не надає згоду на його опитування в порядку визначеному ст. 90 ГПК України.

19.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення на клопотання позивача про надання відповідей, відповідно до яких відповідач вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подано до суду з порушенням процесуальних строків та не стосується фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 відкладено підготовче засідання на 02.07.2019 та витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/13813/17 та інформацію щодо набрання даного рішення законної сили, а також витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпорядження Тимчасової адміністрації ПАТ КБ "Приватбанк" № 47 від 21.12.2016.

26.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду.

02.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-3 про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду.

02.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-2 про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду.

02.07.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 24.07.2019 у зв`язку з необхідністю ознайомитись позивачу з документами по справі.

19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про визнання підстав для відмови від відповіді на запитання відсутніми та зобов`язання третю особу-3 надати відповіді на запитання, що мають значення для справи, а також перелік питань. В обґрунтування поданого клопотання, позивач вказує, що інформацію щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит, а також за рішенням суду. Крім того, позивач вважає, що відповідно до ст.. 67 ГПК України, керівник або посадова особа Національного банку України не є особою, яка не може бути допитана як свідок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2019 відкладено підготовче засідання на 08.08.2019, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" в частині визнання підстав для відмови від відповіді на запитання №1 та №2 відсутніми та зобов`язання третю особу-3 надати відповіді на запитання №1 та № 2, зобов`язано Національний банк України, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання №1 та №2, які зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" б/н від 17.07.2019:

- № 1 коли Рішення Національного банку України від 13.12.2016 № 105 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" було надіслано до Банку?

- № 2 чи направляв Національний банк України в період з 1812.2016 по 20.12.2016 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Уповноваженій особі на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію про осіб, які набули статусу пов`язаної з банком особи? Якщо відповідь "так", то чи направлялось Рішення Національного банку України від 13.12.2016 № 105 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" або направлялась якась зведена інформація?

05.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли відповіді Національного банку України на запитання позивача, в яких третя особа-3 зазначає по першому питанні:

- Національним банком рішення Комісії з питань пов`язаних із банками осіб та перевірки операцій банків т такими особами № 105 від 13.12.2016 було надіслано до ПАТ КБ "Приватбанк" 14.12.2016;

- Національним банком України 18.12.2016 надіслано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зведений Перелік пов`язаних з ПАТ КБ "Приватбанк" осіб, до якого увійшло 2214 осіб.

08.08.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 04.09.2019.

04.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про застосування норм частини 1 статті 8 та частини 1 статті 57 Конституції України як норми прямої дії та не застосовувати як такі, що суперечать Конституції України, положення часини 3 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" які встановлюють обов`язок Національного банку України надсилати рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком виключно банку і визначають момент набуття особою, якій не надсилається таке рішення, статусу пов`язані з банком особи.

04.09.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи для встановлення та з`ясування всіх обставин справи на 25.09.2019.

У судовому засіданні 25.09.2019 з`ясовувалось питання щодо зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20221/16, враховуючи, в тому числі, позицію Верховного суду, викладену у п. 4.20 постанови від 09.10.2018 у справі № 910/9673/17 .

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2016 рішенням Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку №105 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" визначено перелік пов`язаних з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" осіб загальною кількістю 1092 особи.

Так, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала на розгляді справа №826/20221/16 за позовом до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, ПАТ "КБ "Приватбанк", Мінфіну, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, зокрема, визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами НБУ від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ "КБ "Приватбанк" особами а також визнання нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року №826/20221/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, позов задоволено.

НБУ, ПАТ "КБ "Приватбанк" та Міністерство фінансів України подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги, в яких просять скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі №826/20221/16, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16.01.2019 у справі № 826/20221/16 прийнято до розгляду справу за касаційними скаргами Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, призначено справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні на 16.04.2019 та за клопотанням Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" вирішено здійснювати розгляд справи № 826/20221/16 у закритому судовому засіданні.

Крім того, у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/13813/17 за позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Приватбанк" про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано повністю рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 №105. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі № 826/13813/17 зупинено провадження у справі №826/13813/17 за апеляційними скаргами Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD), Національного банку України, третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Приватбанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року до прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №826/20221/16.

Отже, судом взято до уваги висновки Шостого апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 14.08.2019 у справі № 826/13813/17, а саме, що у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16 буде висновок про правильне застосування положень статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під час вирішення питання про наявність/відсутність у Комісії повноважень на прийняття рішення № 105, а також висновки щодо порядку вирішення спорів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій банку.

При цьому, у даній справі №910/9673/17 позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що не є пов`язаною особою з АТ КБ "Приватбанк", у зв`язку з чим неможливе списання коштів з рахунків позивача на підставі статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також просить визнати недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій банку, а відтак правова оцінка, що буде надана Великою Палатою Верховного Суду у справі №826/20221/16, може виплинути на подальший розгляд справи № 910/9673/17.

Представниками сторін у судовому засіданні повідомлено, що станом на час проведення судового засідання 25.09.2019, Великою Палатою Верховного Суду не прийнято остаточного рішення у справі №826/20221/16, а отже на думку суду, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття Великою Палатою Верховного Суду № 826/20221/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 суд зупинив провадження у справі №910/9673/17 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 826/20221/16.

30.10.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки 22.09.2020 було оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16 від 15.06.2020.

Вищевказаною постановою було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року, провадження в адміністративній справі № 826/20221/16 закрито, роз`яснено позивачам, що розгляд частини позовних вимог цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9673/17, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Крім того, у поданому клопотання про поновлення провадження у справі позивач просив замінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС", із зазначенням нового місцезнаходження позивача.

Судом встановлено, що згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відбулась зміна найменування та місцезнаходження позивача, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, кім. 9).

Приймаючи до уваги внесенні зміни, суд вважає за необхідне вказувати у тексті даної ухвали та в подальшому найменування та місцезнаходження позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, кім. 9).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/9673/17.

2. Судове засідання призначити на 02.12.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

3. Зобов`язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 04.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин