ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/3664/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020, повний текст якого складено 24.09.2020

у справі №910/3664/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_2 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51

про зобов`язання передати нерухоме майно (частини гуртожитка) до комунальної власності територіальної громади міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради (далі - Рада, КМР) до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник" (далі - ТОВ "ВК Комунальник"), товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек" (далі - ТОВ "Сантрек"), товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд" (далі - ТОВ "Клінфорд"), товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" (далі - ТОВ "Єврошеф") і товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" (далі - ТОВ "Євростиль") про:

зобов`язання ТОВ "ВК Комунальник" передати безоплатно 49,7/100 частин гуртожитку (2020,8 кв.м.) від загальної площі 4 066,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради;

зобов`язання ТОВ "Сантрек" передати безоплатно 7,1/100 частин гуртожитку (288,3 кв.м.) від загальної площі 4 066,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради;

зобов`язання ТОВ "Клінфорд" передати безоплатно 8,5/100 частин гуртожитку (347 кв.м.) від загальної площі 4 066,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради;

зобов`язання ТОВ "Єврошеф" передати безоплатно 10,2/100 частин гуртожитку (416,5 кв.м.) від загальної площі 4 066,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради;

зобов`язання ТОВ "Євростиль" передати безоплатно 24,4/100 частин гуртожитку (993,5 кв.м.) від загальної площі 4 066,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі №910/3664/19 у позові Київської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ,; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_31 до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник", про зобов`язання передати безоплатно 49,7/100 частин гуртожитка (2020,8кв.м) в АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, відмовити повністю.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек", про зобов`язання передати безоплатно 7,1/100 частин гуртожитка (288,3кв.м) в АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, відмовити повністю.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", про зобов`язання передати безоплатно 8,5/100 частин гуртожитка (347кв.м) в АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, відмовити повністю.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" про зобов`язання передати безоплатно 10,2/100 частин гуртожитка (416,5кв.м) в АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, відмовити повністю.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" про зобов`язання передати безоплатно 24.4/100 частин гуртожитка (993,5 кв.м) в АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, відмовити повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі №910/3664/19 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року визначений у розмірі 1 921,00 грн.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, звернення стягнення на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є зобов`язання передати нерухоме майно (частини гуртожитка) до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.10.2020 № 922/749/20).

З матеріалів справи вбачається, що спірним майном у даній справі є:

- нежиле приміщення І поверху (в літ. А), загальна площа приміщень, які відчужуються складає 807,90 кв.м. та становить 20/100 частин від гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ціна якого згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2007 становить 180 259,46 грн (а.с. 180-181 т. 1);

- нежиле приміщення II поверху (в літ. А), загальна площа приміщень, які відчужуються складає 812,60 кв.м. та становить 20/100 частин від гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ціна якого згідно договору купівлі-продажу від 09.10.2007 становить 180 466,48 грн (а.с. 183-184 т. 1);

- приміщення III, IV та V поверхів гуртожитку (в літ. А), загальна площа приміщень, які відчужуються складає 2445,60 кв.м. та становить 60/100 частин від гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ціна якого згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2009 становить 570 000,00 грн (а.с. 65 т. 1).

Отже, за вищевказаними договорами ціною позову у даній справі визначено суму, яка складає 930 725,94 грн.

Враховуючи, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 20 941,33 грн та розраховується наступним чином: (930 725,94 грн х 1,5%) = 13 960,88 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 20 941,33 грн.

Виходячи з наведеного, судовий збір за подання апеляційної скарги, кожним скаржником мав бути сплачений у розмірі 20 941,33 грн, як за вимогу майнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу підписано адвокатом - Басараб Н.В., яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До апеляційної скарги скаржниками додано квитанції про сплату судового збору: від ОСОБА_1 - №1641 від 13.10.2020 у розмірі 2 881,50 грн; від ОСОБА_2 - №1674 від 13.10.2020 у розмірі 2 881,50 грн.

З доданих квитанції вбачається, що судовий збір кожним апелянтом сплачено у розмірі 2 881,50 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», а саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 недоплачено судовий збір у розмірі 18 059,83 грн (20 941,33 грн - 2881,50 грн) та відповідно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 недоплачено судовий збір у розмірі 18 059,83 грн (20 941,33 грн - 2881,50 грн).

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику - ОСОБА_1 доплатити судовий збір у розмірі 18 059,83 грн та ОСОБА_2 доплатити судовий збір у розмірі 18 059,83 грн, про що надати відповідні докази.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.202 у справі №910/3664/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков