ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5824/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» м. Київ №117/81426/2020 від 23.10.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро» м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «Мак» м. Запоріжжя

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімстанція» м. Дніпро

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Індастріал Кемікалс» м. Дніпро

6. Фізичної особи ОСОБА_1

м. Дніпро 7. CONCORD ENGINEERING GMBH Австрія, м. Відень 8. CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH Австрія, м. Відень

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленгіпромез-Дніпро» м. Дніпро

про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 в загальній сумі 1988383,42євро та 2761463,68грн., включаючи заборгованість: А) за кредитним договором про надання кредиту у формі неневідновлювальної кредитної лінії №2/18/к (з урахуванням змін та доповнень): заборгованість по кредиту строкова - 1925391,05євро, заборгованість по процентах поточна - 8621,47євро, заборгованість по процентах прострочена - 54370,90євро, пеня за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 107605,26грн., 3% річних в розмірі 18024,53грн.; Б) за додатковим договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-НА-2 до Генерального кредитного договору про відкриття та обслуговування імпортного непокритого акредитиву від 05.04.2019: заборгованість за комісією в сумі 1894366,69грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 87409,92грн., 3% річних в розмірі 18061,98грн., інфляційні втрати в сумі 22817,32грн.; В) за додатковим договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-НА-З до Генерального кредитного договору про відкриття та обслуговування імпортного непокритого акредитиву від 05.04.2019: заборгованість за комісією в сумі 572715,37грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 29493,44грн., 3% річних в розмірі 5661,86грн., інфляційні втрати в сумі 5307,31грн. Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «Мак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімстанція» м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Індастріал Кемікалс», Фізичної особи ОСОБА_1 , CONCORD ENGINEERING GMBH, CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленгіпромез-Дніпро» з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 в загальній сумі 1988383,42євро та 2761463,68грн., включаючи заборгованість: А) за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/18/к (з урахуванням змін та доповнень): заборгованість по кредиту строкова - 1925391,05євро, заборгованість по процентах поточна - 8621,47євро, заборгованість по процентах прострочена - 54370,90євро, пеня за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 107605,26грн., 3% річних в розмірі 18024,53грн.; Б) за додатковим договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-НА-2 до Генерального кредитного договору про відкриття та обслуговування імпортного непокритого акредитиву від 05.04.2019: заборгованість за комісією в сумі 1894366,69грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 87409,92грн., 3% річних в розмірі 18061,98грн., інфляційні втрати в сумі 22817,32грн.; В) за додатковим договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-НА-З до Генерального кредитного договору про відкриття та обслуговування імпортного непокритого акредитиву від 05.04.2019: заборгованість за комісією в сумі 572715,37грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 29493,44грн., 3% річних в розмірі 5661,86грн., інфляційні втрати в сумі 5307,31грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 (з урахуванням додаткових договорів до нього та договорів про внесення змін та доповнень) і договорами поруки №2/18/к/П-1 від 17.04.2018, №2/18/к/П-2 від 17.04.2018, №2/18/к/П-3 від 17.04.2018, №2/18/к/П-4 від 17.04.2018, №2/18/к/П-8 від 17.04.2018, №2/18/к/П-9 від 17.04.2018, №2/18/к/П-10 від 17.04.2018, №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-ПИ від 26.03.2019.

Разом з позовом Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» подана заява №117/81426/2020 від 23.10.2020 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту в межах розміру ціни позову 1988383,42євро та 2761463,68грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «Мак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімстанція» м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Індастріал Кемікалс», Фізичної особи ОСОБА_1 , CONCORD ENGINEERING GMBH, CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленгіпромез-Дніпро», які знаходяться на зазначених у даній заяві банківських рахунках та всіх інших рахунках, які будуть виявлені державним/приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову;

- накладення арешту в межах розміру ціни позову 1988383,42євро та 2761463,68грн. на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», а саме - цегляний побутовий корпус "А-4 н/ж", загальною площею 5270,0кв.м., підвал "А п/д", загальною площею 761,9кв.м. - входить до площі побутового корпусу "А- 4н/ж", цегляна ТРС "В", загальною площею 46,02кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; будівля управління-прибудова для приймання їжі літ.А-2 інв.№543, 534 складає 1203,8кв.м., будівля прохідної літ.Б інв. №529 складає 10,1кв.м., склад мех.обладнання літ.Д-2 інв.402 складає 206,6кв.м., будівля трубного потоку літ.Ж інв.536 складає 553,5кв.м., будівля бази центрального складу літ.З інв.№753 складає 1068,3 кв.м., будівля кузнечно-пресового відділення літ.М інв.№538 складає 204,0кв.м., головна будівля корпусу мех. майстерні літ.С інв.№541 складає 2035,0кв.м., приміщення експериментальної ділянки літ.Т інв.№493 складає 501,7кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; комплекс за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Цимлянська, 1, реєстраційний номер майна: 9809657;

- накладення арешту в межах розміру ціни позову 1988383,42євро та 2761463,68грн. на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «Мак», а саме - будівля, загальною площею 2279,1кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Зарічна, будинок 2г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- накладення арешту в межах розміру ціни позову 1988383,42євро та 2761463,68грн. на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме - квартира за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа (кв.м): 533,9, житлова площа (кв.м): 206,5 у містобудівному ансамблі "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" - житловий будинок літ. А-28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; паркувальне місце поз. 150 підвального приміщення №214, загальною площею 29,0кв.м. містобудівного ансамблю "Крутогорний"-комплекс "Східна Башта" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Дзержинського (Жовтневий район), будинок 356, корпус 2, реєстраційний номер майна: 14940424;

- накладення арешту в межах розміру ціни позову 1988383,42євро та 2761463,68грн. на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «Мак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімстанція» м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Індастріал Кемікалс», Фізичної особи ОСОБА_1 , CONCORD ENGINEERING GMBH, CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленгіпромез-Дніпро».

Необхідність забезпечення позову заявник обумовлює наступними обставинами:

- ухилення ТОВ «Біо Енерджи Дніпро» від виконання обов`язку передати у заставу/іпотеку в строк не пізніше 15.06.2020 біогазової електростанції встановленою потужністю 4800кВт/год. у м. Дніпро. Такий обов`язок встановлений пунктом 4.2.29 Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019. На думку заявника, це свідчить про умисне небажання сплачувати борг за Генеральним кредитним договором.

- відповідачі - юридичні особи у справі підпадають під визначення групи пов`язаних контрагентів, про що зазначено у розділі «Терміни та їх визначення» Генерального кредитного договору.

- завідомо штучний характер банкрутств поручителів ТОВ «Біо Енерджи Дніпро» за договорами поруки №2/18/к/П-6 від 17.04.2018, №2/18/к/П-7 від 17.04.2018 - ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» (справа №914/2252/20) та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (справа №911/2548/20). Боргові зобов`язання виникли на підставі договорів позики, укладених між підприємствами, які входять до групи пов`язаних контрагентів.

Заявник робить висновок, що мають місце дії позичальника та поручителів, спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов`язань, шляхом створення штучних перешкод у реалізації прав Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» як кредитора. Вказані обставини свідчать, що до моменту ухвалення остаточного судового рішення по справі, майновий стан відповідачів може погіршитися настільки, що зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Також позивач вказує про відсутність потреби у зустрічному забезпеченні позову оскільки внаслідок накладення судом арешту на майно та кошти відповідачам не буде завдано жодних збитків. Арешт, у випадку його накладення, не позбавляє права користуватись арештованим майном, а у випадку відмови у задоволенні позовних відповідачі зможуть вільно розпоряджатися майном, після скасування заходів забезпечення позову.

Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, визначені частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України.

Крім того, позивач є рекапіталізованим державою банком з часткою держави у статутному капіталі в розмірі 94,94%. Згідно постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 АБ «Укргазбанк» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на кошти і на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, стверджуючи про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та посилаючись на:

- ухилення ТОВ «Біо Енерджи Дніпро» від виконання обов`язку згідно пункту 4.2.29 Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 передати у заставу/іпотеку в строк не пізніше 15.06.2020 біогазової електростанції встановленою потужністю 4800кВт/год. у м. Дніпро.

- відповідачі - юридичні особи у справі підпадають під визначення групи пов`язаних контрагентів, про що зазначено у розділі «Терміни та їх визначення» Генерального кредитного договору.

- завідомо штучний характер банкрутств поручителів ТОВ «Біо Енерджи Дніпро» за договорами поруки №2/18/к/П-6 від 17.04.2018, №2/18/к/П-7 від 17.04.2018 - ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» (справа №914/2252/20) та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (справа №911/2548/20).

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що до моменту ухвалення остаточного судового рішення по справі, майновий стан відповідачів може погіршитися настільки, що зробить неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог).

Слід зазначити, що при укладенні Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 позивачу було відомо про пов`язаність поручителів-юридичних осіб. Наведене не стало перешкодою в укладенні кредитного договору.

Штучність банкрутств ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» має доводитись у відповідних судових процесах. Належних та допустимих доказів цього позивач разом із заявою про забезпечення не надав.

Посилання позивача (заявника) на ухилення ТОВ «Біо Енерджи Дніпро» від передачі у заставу/іпотеку біогазової електростанції встановленою потужністю 4800кВт/год. у м. Дніпро не є доказом наміру не виконувати рішення суду (у разі задоволення позовних вимог).

Забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, зокрема, таких як спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.

Виходячи з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» №117/81426/2020 від 23.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова