УХВАЛА

05 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1025/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020

про повернення апеляційної скарги

(головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Головей В.М., Разюк Г.П.)

у справі №916/1025/20 Господарського суду Одеської області

за позовом Фермерського господарства "Джондір-Б"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

про стягнення 288 120,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №916/1025/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.09.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д.

19 жовтня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді Кондратової І.Д. на лікарняному на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду №29.3-02/2653 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1025/20.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 19.10.2020 для розгляду справи №916/1025/20 сформовано колегію суддів у складі Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Кролевець О.А.

Головуючий суддя Ткач І.В. перебував на лікарняному з 20.10.2020 по 04.11.2020 включно.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1025/20 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн. Встановлено строк на усунення недоліку апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, що оскаржується, повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1025/20.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в строк, встановлений судом.

Апеляційним судом встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" отримало 27.06.2020.

При цьому суд урахував, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІХ (далі - Закон №731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, та викладено його зміст в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того, Законом №731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 №731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 №731-IX).

Наведений Закон набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.

Отже, кінцевий строк для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" недоліків поданої апеляційної скарги у справі №916/1025/20 сплив 06.08.2020.

У зв`язку з тим, що заявник своїм правом на продовження процесуального строку не скористався, заяву про продовження строку на усунення недоліків не подав, не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги скаржника без розгляду у зв`язку з тим, що заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Для Верховного Суду правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи №916/1025/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

При цьому, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що апеляційний суд не врахував його доводів щодо важкого фінансового стану товариства (втрата врожайності, списання озимових культур) та неможливості сплатити судовий збір, чим порушив його право на суд.

Проте наведене твердження спростовуються ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма "Дністровська" без руху, якою було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому судом апеляційної інстанції правильно зауважено на тому, що згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" скаржник не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/1025/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко