УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/9727/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія"

до Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd) та Приватного підприємства "АМД"

про визнання недійсним договорів та рішень.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Паливна Компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) та Приватного підприємства «АМД» про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «АМД» від 12.03.2018, укладеного між ТОВ «Нова Паливна Компанія» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd);

- визнання недійсним рішення власників № 2 ПП «АМД» від 13.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «АМД» від 12.03.2018 є недійсними, оскільки договір укладений поза межами волевиявлення продавця. За твердженнями позивача, підпис на оспорюваному договорі від імені продавця виконаний не представником позивача, а іншою особою.

В свою чергу, позовні вимоги про визнання недійсним рішення власників № 2 ПП «АМД» від 13.03.2018, обґрунтовані тим, що позивач не приймав рішення про вихід зі складу учасників ПП «АМД» та не підписував спірний протокол загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020, провадження у справі зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

12.08.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.08.2019 Господарським судом міста Києва направлено прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

21.08.2019 представником відповідача 2 подано заяву про визнання позову.

01.10.2019 від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови надійшло повідомлення про виконання судового доручення.

11.11.2019 представником відповідача 1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2019 представником позивачів подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 20.01.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача 2 не з`явився, представник відповідача 1 з`явився та подав відзив на позовну заяву.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 10.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.01.2020 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

31.01.2020 представником позивача подано клопотання про призначення експертизи та відповідь на відзив.

07.02.2020 представником відповідача 1 подано лист-підтвердження.

У судове засідання 10.02.2020 представники позивача та відповідача 1 з`явились, представник відповідача 2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 відкладено підготовче засідання на 02.03.2020 та витребувано з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "АМД".

25.02.2020 на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли оригінали матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "АМД".

27.02.2020 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 02.03.2020 представники позивача та відповідача 1 з`явились, представник відповідача 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представник відповідача 2 не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.03.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.03.2020 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.03.2020 представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залучення третьої особи.

У судове засідання 13.03.2020 з`явились позивач, керівник позивача та представник відповідача 1, представник відповідача - 2 не з`явився.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу, якою призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/9727/19 допущено технічну описку, а саме вказано дату ухвали - 16.03.2020, що збігається із датою складення повного тексту ухвали, замість 13.03.2020, тобто фактичної дати поставлення такої ухвали.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 технічна описка підлягає виправленню, як така, що не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/9727/19.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/9727/19 читати дату її постановлення: « 13.03.2020».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/9727/19.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала підлягає оскарженню відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова