ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1801/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Хаджи І.Д.,

від відповідачів:

1) ТОВ Пальміра Капітал Некрасов І.В., Зайцев С.П.,

2) державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро

державної реєстрації Бондаря Олексія Миколайовича не з`явився;

3) ПрАТ Антарктика Некрасов І.В., Павшинська Н.С.,

від третіх осіб:

1) ТОВ Авто Сервіс Компанія Пироженко О.І.,

2) ТОВ Ісагіс не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротранссервісбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондаря Олексія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства Антарктика, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія та Товариство з обмеженою відповідальністю Ісагіс, про визнання недійсним рішення у вигляді протоколу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агротранссервісбуд звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондаря Олексія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства Антарктика про:

- визнання недійсним рішення у вигляді протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Антарктика від 01 червня 2017 року в частині прийняття рішення про відчуження майна товариства, шляхом внесення додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ Пальміра Капітал;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіонального бюро державної реєстрації Бондар Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35867634 від 26.06.2017 року, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.06.2017 р. внесений запис про право власності 21113004 про державну реєстрацію права власності ТОВ Пальміра Капітал на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08);

- скасування права приватної власності ТОВ Пальміра Капітал на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що реєстрація права власності за ТОВ Пальміра Капітал на вказаний вище об`єкт є незаконною та порушує права та інтереси позивача у зв`язку з тим, що фактично до складу ділянки залізничної колії відповідача-1 увійшли естакада та під`їзна дорога до об`єктів нерухомості естакади та спецавтоцентру за адресою: вул. Пивоварна, 11, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область, які на праві власності належать позивачу.

Так, позивач зазначає, що 01.06.1995 р. АТ ЗAЗ на підставі рішення Овідіопольської районної ради народних депутатів III сесії XXII від 26.05.1995 р. видано державний акт на право постійного користування землею, площею 4,68 га для обслуговування будівель та споруд фірмового комплексу по продажу і обслуговування легкових автомобілів.

18 вересня 2007 року Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод (ЗАТ ЗAЗ) уклало з ТОВ Авто сервіс компанія договір купівлі-продажу, який зареєстрований у реєстрі за № 3560 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нароха О.В., відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає належний продавцю об`єкт нерухомості - Спецавтоцентр, розташований згідно з рішенням Виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям у зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича та за межами населених пунктів № 197 від 22 жовтня 2004 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, будинок 11, а саме: СТО-3 - літ. № 1; прохідна (КПП) - літ. № 2; САЦ (незакінчене) - літ. № 3; КПП- 2 - літ. № 4; охоронне приміщення - літ. № 5; вбиральня - літ. № 6; ємність для води - літ. №7: склад-ангар - літ. № 8; сторожові вежі - літ. № 9.10, 11; ворота-літ. № 12-16; огорожа - літ. № 17; площадка-накопичувач - літ. № 18.

Так, 28 листопада 2007 року Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод (ЗАТ ЗAЗ) відчужило на користь ТОВ Авто сервіс компанія на підставі договору купівлі-продажу № 8369 Естакаду, розташовану згідно з рішенням виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича та за межами населених пунктів № 197 від 22.10.2004 р. за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11. 03 грудня 2007 року між сторонами укладено відповідний акт приймання-передачі майна згідно укладеного договору купівлі-продажу № 8369 від 28.11.2007 р. Наразі позивач зауважує, що за укладеним актом прийому-передачі ТОВ Авто сервіс компанія отримало власність Естакаду: інвентарний номер 4363, вартістю 107898,00 грн., дата введення в експлуатацію 2001 рік.

Водночас, як вказує позивач, 03 березня 2008 року Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод (ЗАТ ЗAЗ) відчужило на користь ТОВ Авто сервіс компанія на підставі договору купівлі-продажу майна № 03-03/08 під`їзну дорогу до об`єктів нерухомості Естакада та Спецавтоцентру (інв. № 36), розташовану згідно з рішенням виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича та за межами населених пунктів № № 197 від 22.10.2004 року за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11. 03.03.2008 р. між сторонами укладено відповідний акт приймання-передачі майна згідно договору купівлі-продажу № 03-03/08 від 03.03.2008 р., за яким ТОВ Авто сервіс компанія отримало у власність Під`їзну дорогу: інвентарний номер 36, вартістю 3314,40 грн., дата введення в експлуатацію - 2001 рік.

18.07.2008 р. Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області прийнято рішення № 1009-V Про передачу у довгострокову оренду строком на 10 років ТОВ Авто сервіс компанія земельної ділянки площею 4,680 га, що знаходиться в смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, Овідіопольського району Одеської області, для розміщення комплексу по продажу та обслуговування автомобілів із земель, раніше переданих в оренду ЗАТ з іноземною інвестицією ЗАЗ для цих же потреб. Серед іншого, як вказує позивач, п. 4 вказаного рішення зобов`язано TOB Авто сервіс компанія замовити за свій рахунок землевпорядній організації розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки. В подальшому рішенням Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 31.05.2016 року № 223-V були внесені зміни до попереднього рішення від 18.07.2008 р. № 1009-V.

На підставі вказаних рішень 25 серпня 2016 року між Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та ТОВ Авто сервіс компанія укладено відповідний договір оренди земельної ділянки площею 4,6797 (кадастровий номер :01:003:0422) строком на 10 років.

12 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ісагіс придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю Авто сервіс компанія нерухоме майно Спецавтоцентр, до складу якого входить: СТО-3 прохідна, 1 загальна площа 132 кв.м, (КПП) 2, загальна площа 52.5 кв.м, САЦ (незакінчене) 3, КПП-2, охоронне приміщення 5, вбиральня 6, ємкість для води, 7 склад-ангар 8, сторожові вежі 9, загальна площа 6.5 кв.м, ворота 12-16, огорожа 17, мостіння І, сторожові вежі 10, загальна площа 6,5 кв.м, сторожові вежі 11 загальна площа 6,5 кв.м естакада її, та під`їзна дорога (з/д колія) III до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру, який розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га, кадастровий номер: :01:003:0422, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, земельна ділянка 11, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі № 1638, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. від 12.06.2019 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 181888141 від 20.09.2019 р. При цьому позивач зазначає, що сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 р., відповідно до якої зазначено, що до об`єкту нерухомості, який придбано ТОВ Ісагіс, входять ще наступні споруди: Естакада та під`їзна дорога.

В подальшому відповідно до акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ Агротранссервісбуд від ТОВ Ісагіс, зареєстрованого у реєстрі за № 126, 127 від 21.11.2019 р. та посвідченого ПНОМНО Чімбер О.В., Товариство є власником наступного нерухомого майна: Спецавтоцентр, до складу якого входить: літ. 1 СТО-3, бетон, загальною площею 155,0 кв.м; літ. 2 прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв.м; літ. 3 САЦ, бетонні блоки, загальною площею 1110,9 кв.м; літ. 4 КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв.м; літ. 5 охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв.м; літ. 6 вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 4,5 кв.м; літ. 7 ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв.м; літ. 8 склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв.м; літ. 9, 10, 11 сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв.м; літ. 12-16 ворота; літ. 17 огорожа, збірні з/б плити; літ. 18 площадка-накопичувач, споруди-Естакада та під`їзна дорога (з/д колія) до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру та розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га, кадастровий номер: :01:003:0422, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, земельна ділянка 11.

Таким чином, позивач стверджує, що ані Естакада, ані Під`їзна дорога до Спецавтоцентру та Естакади за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, ніколи не належали ТОВ Пальміра Капітал та є незаконно привласненими відповідачем-1, жодного правовстановлюючого документу, який би підтверджував наявність права власності у ТОВ Пальміра Капітал на естакаду або під`їзну дорогу до об`єктів нерухомості естакади та спецавтоцентру, у відповідача-1 - немає, що свідчить про незаконний характер дій відповідачів в частині привласнення об`єктів позивача.

Водночас, як вказує позивач, належним доказом здійснення будівництва Естакади АТ ЗАЗ, саме майном якого володіє ТОВ Агротранссервісбуд станом на сьогоднішній день, є виготовлення у 1998 році МП Універсалпроект (шифр 121-98) Технічного паспорту залізничного під`їзного шляху ВАТ АвтоЗАЗ ст. Іллічівськ-Паромна районний парк Одеської залізничної дороги. За ствердженнями позивача, залізнична колія та естакада перебувала у власності АТ ЗАЗ з 1980 року вже значний проміжок часу, розміщена на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ Агротранссервісбуд. Таким чином, позивач вважає, що станом на сьогоднішній день саме він є власником об`єкта нерухомості спецавтоцентр, естакади та під`їзної дороги до спецавтоцентру та естакади, які є одним майновим комплексом, розміщеним на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. При цьому, як додає позивач, частина об`єкта нерухомості спецавтоцентра розміщена на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0422, а естакада та під`їзна дорога до спецавтоцентру та естакади розміщена частково на сусідній земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власність та обумовлює визначення цільового призначення останньої як для експлуатації та обслуговування під`їзних залізничних шляхів, однак всупереч наведеним обставинам відповідачами здійснені дії, які мають наслідком вибуття із власності ТОВ Агротранссервісбуд естакади та під`їзної дороги до естакади та спецавтоцентру товариства, з огляду на що право власності позивача на об`єкти нерухомості є порушеним та підлягає захисту у судовому порядку.

При цьому позивач вказує, що згідно експертного висновку № 21/20, складеного 19.05.2020 р. судовим експертом Рапач К.В. з метою проведення земельно-технічної експертизи для подання до господарського суду Одеської області по справі № 916/938/20, було проведено дослідження у відповідності до проекту землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду ТОВ Пальміра Капітал земельної ділянки площею 6,3618 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12, та каталогів координат на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:4841. В результаті вказаного дослідження було встановлено, що естакада II і під`їзна дорога, що входятьь до складу естакади та спецавтоцентру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, фактично розташовані на земельній ділянці площею 6,3618 га, кадастровий номер :01:003:4841, на території Таїровської селищної ради за адресою: Овідіопольський район, Одеська область, смт. Таїрове. вул. Пивоварна, 12. Також в результаті проведеного дослідження було встановлено, що з/д колія, що входить до складу спецавтоцентру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, фактично знаходиться на земельній ділянці площею 6,3618 га, кадастровий номер :01:003:4841, на території Таїровської селищної ради за адресою: Овідіопольський район, Одеська область, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12. Таким чином, за ствердженнями позивача, з наведеного вбачається фактичне порушення його прав та інтересів в результаті здійснення самостійного захоплення ТОВ Пальміра Капітал об`єктів нерухомості останнього. Аналізуючи все вищевказане, позивач обґрунтовано вважає, що протиправними діями відповідачів порушено право власності позивача, що гарантовано Конституцією України.

Поряд з цим позивач стверджує про незаконність набуття ТОВ Пальміра Капітал права власності на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, оскільки за результатами судових процесів при розгляді господарських справ № 17-5-30-20/7787, № 22/177-09-4676 з власності держави вибуло 6678 м залізничної колії, адже Фонд державного майна України не мав права продавати залізничну дільницю без погодження з Міністерством транспорту України та Укрзалізницею, які здійснюють управління всією мережею залізниць України у приватну власність. Також позивач додає, що на підставі Протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ Антарктика від 01.06.2017 р. було здійснено відчуження майна товариства, а саме ділянки залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, із загальною вартістю 1528995,77 грн. без ПДВ (ПДВ - 305799,15 грн.), вартість з ПДВ - 1834794,92 грн. шляхом внесення останнього у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ Пальміра Капітал, про що 20 червня 2017 р. складено акт прийому-передачі, відповідно до якого ПАТ Антарктика передано ділянку залізничної колії ТОВ Пальміра Капітал. Наразі позивач заважує, що відповідно до складеного опису майна до акту прийому передачі від 20.06.2017 р. йому стало відомо, що до складу переданого майна входить майно ТОВ Агротранссервісбуд: колія № 7 Витяжна, від СРР СП 4 до упор 338,70 метрів та естакада ПКЗ + 38,70 (колія № 7 районного парку). Водночас позивач додає, що 26.06.2017 р. державним реєстратором Бондар О.М. приймається рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35867634, про реєстрацію приватної власності на ділянку залізничної колії за ТОВ Пальміра Капітал та в результаті реєстрації права власності ТОВ Пальміра Капітал звертається із клопотанням до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області із проханням щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування під`їзних залізничних шляхів за адресою: вул. Пивоварна, 12, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область. При цьому позивач додає, що рішенням 23 сесії VII скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 14.11.2017 р. № 777-VIІ надано дозвіл на розроблення проекту ТОВ Пальміра Капітал та, серед іншого, на с. 22-32 Проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду строком на 49 років ТОВ Пальміра Капітал земельної ділянки загальною площею 6,3618 га, міститься Технічний паспорт на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ- Паромка) с. Бурлача Балка, вул. Центральна, №1-Ж виготовлений КП БТІ м. Іллічівська від 02.09.2014 р. У якості замовника технічної інвентаризації визначено АРК Антарктика. Водночас, позивач звертає увагу суду, що відповідно до наданого ТОВ Пальміра Капітал технічного паспорту естакада, яка є власністю позивача та під`їзна дорога до естакади та спецавтоцентру (шлях № 7) не є власністю ТОВ Пальміра Капітал та, відповідно, не відображена у технічному паспорті. В результаті, як стверджує позивач, 23.01.2015 р. саме на підставі вказаного технічного паспорту за АРК Антарктика зареєстровано право власності на ділянку залізничної колії, за відсутності відображення у останньому естакади та колії № 7, на якій розташована остання.

Наразі, як вказує позивач, в матеріалах Проекту щодо відведення земельної ділянки у користування ТОВ Пальміра Капітал відсутні відповідні докази (акти) щодо погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, у тому числі із тими, у користуванні яких перебуває суміжна земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0422. При цьому позивач вважає, що за умови наявності обставин, що викладені у зазначеному пункті щодо наявності сервітутів, на адресу ТОВ Агротранссервісбуд жодних проектів договорів не надавалось та до Проекту не залучено. Так, позивач вважає, що ТОВ Пальміра Капітал цілком незаконно привласнила естакаду та під`їзну дорогу до об`єктів нерухомості естакади та спецавтоцентру, які перебувають у власності позивача та за результатами проведення детального аналізу наведених обставин позивач вважає, що право власності ТОВ Пальміра Капітал на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж - є незаконно набутим та має бути скасованим судом.

Крім того позивач наголошує, що залізнична колія не є об`єктом нерухомого майна, що виключає можливість реєстрації права власності на останню у Державному реєстрі права власності. Так, із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 104112237 від 17.11.2017 р., яка міститься на с. 20 Проекту відведення земельної ділянки, вбачається, що за ТОВ Пальміра Капітал зареєстровано право власності на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ. с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; номер запису про право власності: 21113004; дата, час державної реєстрації: 21.06.2017 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35867634 від 26.06.2017 р. 14:55:59; форма власності: приватна. При цьому позивач з посиланням на ч. 1 ст. 181 ЦК України, ст. 1 Закону України Про залізничний транспорт, Інструкцію з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затверджену Наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 31.08.2005 р. № 507, Правила технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затверджені Наказом Міністерство транспорту та зв`язку від 01.10.2009 р. № 1014, Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000 р. № 507, п. 1 ч. 1 ст. 2, ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зазначає, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії. Таким чином, як стверджує позивач, державний реєстратор Бондарь Олексій Миколайович діяв незаконно, під час проведення державної реєстрації допустив порушення норм вказаного Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами чого остання має бути скасована судом. Тим більше, на думку позивача, визнання під`їзної колії рухомим майном виглядає цілком логічним, оскільки основні складові колії (рейки, шпали, баласт, земляне полотно, стрілка примикання) можуть бути переміщені у просторі без їх знецінення та зміни їх призначення, що не відповідає ознакам нерухомості, наведеним в ст. 181 Цивільного кодексу України.

Стосовно відсутності у ТОВ Пальміра Капітал документів, що можуть підтверджувати права на залізничні під`їзні колії позивач з посиланнями на ст. ст. 64, 67 Статуту залізниць України зазначає, що документами, що можуть підтверджувати права на залізничні під`їзні колії можуть бути акт введення в експлуатацію та встановлення залізницею порядку обслуговування залізничних під`їзних колій для залізничної колії, масштабний план, технічний паспорт, поздовжній та поперечний профілі залізничних колій, креслення штучних споруд (аналогічну правову позицію сформульовано у постановах Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 910/10126/18, від 25.07.2019 у справі № 923/609/17). Такий самий перелік документів, як додає позивач, що необхідні для відкриття для постійної експлуатації новозбудованої залізничної під`їзної колії і подачі на цю колію рухомого складу, передбачений статтями 80, 82 Статуту залізниць СРСР, який затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 06.04.1964 р. № 270. Натомість, за ствердженнями позивача, у ТОВ Пальміра Капітал відсутні всі необхідні документи, які підтверджують право власності на залізничну під`їзну колію (акт введення в експлуатацію та встановлення залізницею порядку обслуговування залізничних під`їзних колій, масштабний план, технічний паспорт, поздовжній та поперечний профілі залізничних колій, креслення штучних споруд), що свідчить про незаконність набуття останньої у власність.

Також позивач наголошує на недотриманні порядку відчуження майна ПАТ Антарктика на користь ТОВ Пальміра Капітал. Як зазначає позивач, ПрАТ Антарктика на підставі протоколу засідання Наглядової ради товариства від 01.06.2017 р. здійснила відчуження майна товариства в результаті внесення останнього у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ Пальміра Капітал, однак такі дії ПрАТ Антарктика щодо відчуження майна товариства на підставі протоколу засідання Наглядової ради є незаконними та такими, що порушують вимоги законодавства та передбачений порядок діяльності акціонерних товариств. Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства Антарктика, що діяв на момент складання протоколу засідання Наглядової ради, у п. 9.2.1 визначено, що Наглядова рада є органом товариства, що здійснює захист прав акціонерів товариства і межах своєї компетенції контролює і регулює діяльність виконавчого органу Товариства. Таким чином, позивач вважає, що до повноважень Наглядової ради не віднесені повноваження щодо відчуження майна товариства та з посиланнями на ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та п. 48 Постанови Кабінету Міністрів Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначає, що державний реєстратор не мав відповідних повноважень на прийняття рішення із реєстрації права власності на ділянку залізничної колії за ТОВ Пальміра Капітал через відсутності належного документу, на підставі якого відбулось таке відчуження майна.

Додатково позивач зазначає, що жодного належно оформленого документа, який би підтверджував факт перебування у власності ПАТ Антарктика естакади та залізничної колії № 7 немає, що свідчить про незаконність проведення державної реєстрації та привласнення останньої ТОВ Пальміра Капітал.

За таких обставин позивач вважає, що протокол засідання Наглядової ради від 01.06.2017 р. та акт прийому-передачі від 20.06.2017 р. за умови відсутності належного нотаріального посвідчення опису майна до акту прийому-передачі від 20.06.2017 р. та ненадання вказаного документу державному реєстратору, не є належними та достатніми документами, що підтверджують право власності особи на майно, а тому не можуть слугувати підставою виникнення права власності та його реєстрації, оскільки вказані документи свідчать лише про передання майна від одного власника до іншого. Проте, оскільки відповідні документи не надавалися реєстратору, відповідно це свідчить про відсутність підстав набуття права власності на зазначене майно та про незаконну реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2020 р. позовну заяву ТОВ Агротранссервісбуд прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1801/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.07.2020 р.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх. № 16041/20 від 22.06.2020 р.), в якому позивач просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство Запорізький автомобілебудівельний завод, Товариство з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія, Регіональну філію Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, Акціонерне товариство Українська залізниця, Кабінет Міністрів України.

Також разом з позовною заявою позивачем було подано до господарського суду клопотання про витребування доказів (вх. № 16042/20 від 22.06.2020 р.), в якому позивач просить суд витребувати у суб`єкта державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, а саме Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомості - ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08) та витребувати у КП Бюро технічної інвентаризації Чорноморської міської ради Одеської області належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомості: ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж.

21.07.2020 р. відповідачем ТОВ Пальміра Капітал були подані до господарського суду заперечення на заяву позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

21.07.2020 р. відповідачем ТОВ Пальміра Капітал був поданий до господарського суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позову. Так, стосовно законності набуття права власності ТОВ Пальміра Капітал відповідач-1 вказує, що об`єкт нерухомості (реєстраційний номер 08) - Ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна)? являє собою головний путь (пряму колію), який зв`язує станцію примикання з ТОВ Чорноморський рибний порт та є неподільною головною складною річчю в розумінні ст. ст. 183, 186, 187, 188 ЦК України. Це приймально-відправні, виставочно-відправні, витяжні колії, які призначені виключно для забезпечення здійснення маневрових та інших залізничних операцій на головному путі, зокрема, колія № 7 за своїм призначенням є витяжною колією, а естакада примикає до колії № 7 та також є приналежністю. Як зазначає відповідач-1, зазначені допоміжні колії та споруди нерозривно зв`язані виключно із головною річчю - головний путь довжиною 6678 м. в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна), призначені для його обслуговування, не можуть використовуватися самостійно, є складовими головної речі та є її приналежністю та загальна розгорнута довжина ділянки залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) з усіма приналежними допоміжними спорудами станом на 2005 р. складала 8574 м. пог., з яких 6678 м. - довжина головного путі. При цьому відповідач-1 додає, що залізничні споруди будувалися ще в 1970 роках під час будівництва Іллічівського морського рибного пору та призначалися для забезпечення його діяльності, зокрема, з метою належної диспетчеризації та експлуатаційної складової, залізничні споруди на території порту визначаються як Морський парк, а залізничні споруди за територією порту на ділянці залізничної колії довжиною 6678 м. в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) - Районний парк.

Водночас відповідач-1 зауважує, що постановою Одеського апеляційного суду від 04.09.2003 р. та ухвалою від 18.10.2004 р. по справі № 17-5-30-20/7787 суд визнав за АРК Антарктика право власності на головну річ - ділянка залізничної колії довжиною 6678 м. в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) та зазначеним судовим рішенням також встановлено факт викупу залізничних колій під час приватизації організацією орендарів Антарктика та подальше внесення їх до статутного фонду АРК Антарктика. Наразі відповідач-1 зазначає, що ПрАТ Антарктика є правонаступником Акціонерної рибопромислової компанії Антарктика, до статутного фонду якої Організація орендарів Антарктика за актом від 01.07.1996 р. внесла викуплене майно, у тому числі ділянку залізничної колії у межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку з усіма приналежними спорудами. На виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.08.2004 р. по справі № 3/554, залізничні колії, в тому числі колія № 7 та естакада, за актом приймання - передачі були отримані АРК Антарктика. За ствердженнями відповідача-1, з урахуванням приналежності колій районного парку та естакади на колії № 7 до з`єднувальної (головної) колії, на виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 3/554 за актом приймання - передачі від 12.12.2005 р. було передано не тільки з`єднувальна (головна) колія довжиною 6678 м, а і приналежне майно: залізничні колії та інші споруди районного парку загальною довжиною 8574 м.пог., у т.ч. колія № 7 та естакада, залізничні переїзди, інші споруди.

Таким чином, як стверджує відповідач-1, на підставі зазначених судових рішень на замовлення АРК Антарктика КП БТІ м. Іллічівська 30.08.2005 р. було проведено інвентаризацію ділянки залізничної колії довжиною 6678 м. в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) з усіма приналежними спорудами, складено технічний паспорт, в якому зазначено колію № 7 та естакаду, та оформлено реєстраційне посвідчення про право власності на об`єкт нерухомості за АРК Антарктика та після створення Державного реєстру речових прав в електронному вигляді, інформація про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) в 2014 р. була перенесена до нового реєстру.

В 2004 році відповідно до вимог Інструкції з улаштування та утримання колій залізниць України з метою належної експлуатації, Одеським державним ПВІ Одесжелдорпроект на замовлення АРК Антарктика був виготовлений технічний паспорт під`їзного залізничного путі, до складу якого входять зокрема колія № 7 та естакада, а вже 13.12.2005 р., після повернення у володіння АРК Антарктика залізничних колій, АРК Антарктика передала майно в оренду АТЗТ Іллічівський морський рибний порт за договором оренди. Так, відпвідач-1 зазначає, що з 13.12.2005 р. і до теперішнього часу нерухоме майно: під`їзна колія - ділянка залізничної колії довжиною 6678 м. в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) з усіма розгалуженнями знаходиться в оренді і експлуатується ТОВ Чорноморський рибний порт з метою забезпечення обробки вантажів, які прямують через порт. При цьому, саме ТОВ Чорноморський рибний порт, який здійснює експлуатацію, несе і всі фінансові витрати по утриманню майна, в тому числі колії № 7 та естакади.

Подалі ж, як зауважує відповідач-1, в 2017 році наглядова рада ПрАТ Антарктика, відповідно до повноважень, визначених підпунктами 16, 24, 25, 29 п. 9.2.3 Статуту, надала попередню згоду на відчуження майна шляхом його внесення до статутного капіталу ТОВ Пальміра Капітал (протокол засідання наглядової ради від 01.06.2017р.). В подальшому, на підставі протоколу № 1 загальних зборів ТОВ Пальміра Капітал від 12.06.2017 р. за актом прийому-передачі від 20.06.2017 р. об`єкт нерухомості (реєстраційний № 08, с. Бурлача Балка, вул. Центральна 1-ж): Ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпоромного парку (Іллічівськ-Паромна) з усіма розгалуженнями (Районний парк), що є невідокремленим приналежним майном, необхідним для функціонування зазначеного об`єкта нерухомості, в тому числі залізнична колія № 7 та естакада, передано до статутного капіталу ТОВ Пальміра Капітал, яке 21.06.2017 р. зареєструвало право власності на цей об`єкт нерухомості.

Наведені обставини, за ствердженнями відповідача-1, підтверджують, що ПрАТ Антарктика отримало у власність об`єкт нерухомості на законних підставах, а наявність права власності встановлено судовим рішенням, при цьому, ПрАТ Антарктика мало повний обсяг правомочності для відчуження цього майна, яке належало йому на праві власності, яке було зареєстровано ще в 2008 році, що підтверджується реєстраційним свідоцтвом. В той же час, як додає відповідач-1, позивач зареєстрував право власності на залізничну колію № 7 та естакаду у складі об`єкта нерухомості Спецавтоцентр за відсутності на те законних підстав та з порушенням законодавства, що стало підставою для звернення ТОВ Пальміра Капітал з відповідним позовом до господарського суду, який розглядає справу № 916/1613/20 (суддя Щавинська Ю.М.), провадження по якій було відкрито 10 червня 2020 р.

Щодо порушення права власності позивача відповідач-1 вказує, що наведені в позові обставини на обґрунтування щодо виникнення та законності права власності ТОВ Агротранссервісбуд не відповідають дійсності, а наведені доводи перекручені. Так, відповідач-1 зазначає, що АТ ЗАЗ дійсно використовувало земельну ділянку площею 4,68 га для розміщення об`єкта нерухомості Спецавтоцентр (реєстраційний № 37), розташований за адресою Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11 на підставі державного акту, проте з початку створення та протягом всього існування до складу зазначеного об`єкту нерухомості входили наступні будівлі та споруди: СТО-3 (літ 1) 155 кв.м; прохідна (КПП) (літ 2) 72 кв.м; САЦ (незакінчене) (літ 3) 1110,9; КПП 2 (літ 4) 15.8 кв.м; охоронне приміщення (літ 5) 202.1 кв.м; вбиральня (літ 6) 4.5 кв.м; ємність для води (літ 7) 5.8 кв.м; склад- ангар (літ 8) 251,3 кв.м; сторожеві вежі (літ 9,10, 11) 60,5 кв.м; ворота (літ 12-16); огорожа (літ 17); площадка накопичувач (літ 18). За ствердженнями відповідача-1, інших споруд, зокрема естакада, під`їзна дорога ... та з/д колія до складу цього об`єкту нерухомості не входило, та АТ ЗАЗ та наступним власникам ніколи не належало. При цьому рішення Таїровської селищної ради та Проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 4,6797, на які посилається позивач, стосуються виключно земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості Спецавтоцентр, до складу якого не входило ніяких естакад, під`їзних доріг та залізничних колій. Крім того, як додає відповідач-1, в жодному з документів, на які посилається позивач та які стосуються відведення та використання земельної ділянки за адресою Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, кадастровий номер :01:003:0422 площею 4,68 га, на якій розташовані будівлі та споруди об`єкта нерухомості Спецавтоцентр, такі споруди як естакада, під`їзна дорога ... та з/д колія не згадуються.

Таким чином відповідач-1 наголошує, що такого об`єкта нерухомості, як під`їзна дорога до об`єктів нерухомості Естакада та Спецавтоцентр (інв. №36), взагалі не існує та ніколи не існувало, така споруда в експлуатацію не вводилася, а право власності на такий об`єкт ніколи ніким не реєструвалося та це підтверджується, зокрема, наявними витягами з державного реєстру речових прав, а також відсутністю належних доказів на підтвердження створення такого об`єкта та реєстрації прав на нього з боку позивача.

Крім того відповідач-1 додає, що так званою під`їзною дорогою умовно можливо назвати незначну ділянку заасфальтованої земельної ділянки перед одними з воріт об`єкта нерухомості Спецавтоцентр в районі естакади, однак зазначена земельна ділянка належить Таїровській селищній раді та ніколи в користування нікому не надавалася, що вбачається з інформації в публічній кадастровій карті. При цьому відповідач-1 вказує, що впевненості в тому, що саме цю ділянку відповідач вважає під`їзною дорогою позивач не має, при цьому офіційно створеного та документально оформленого об`єкта/споруди під`їзна дорога до об`єктів нерухомості естакада та спецавтоцентр на земельних ділянках за адресою Пивоварна, 11, або Пивоварна, 12, не існує.

Також відповідач-1 вказує, що у вересні 2007 року за договором купівлі-продажу (зареєстрований в реєстрі за № 3560), який був нотаріально посвідчений, ЗАТ ЗАЗ продало об`єкт нерухомості Спецавтоцентр ТОВ Авто Сервіс Компанія виключно у складі будівель та споруд, зазначених в цьому договорі, оскільки саме в такому складі об`єкт нерухомості належав ЗАТ ЗАЗ, і саме на об`єкт нерухомості в такому складі покупець набув право власності та це підтверджується окрім нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу також витягом з реєстру речових прав. За ствердженнями відповідача-1, ніяких естакад, під`їзних доріг та з/д колій за цим договором не відчужувалося та саме тому, що естакада, під`їзна дорога та з/д колія ніколи не належали ЗАТ ЗАЗ, а він не мав права на їх відчуження, договори з їх купівлі - продажу, нотаріально не посвідчені, як того вимагають норми законодавства та умови самих договорів. Наразі відповідач-1 додає, що й акти прийому-передачі за зазначеними договорами не створили жодних правових наслідків, тим паче, що фактично майно за ними не передавалося та не могло передаватися, оскільки і естакада і залізнична колія не знаходилися у володінні продавців. При цьому відповідач-1 підкреслює, що ще з 2005 року естакада та залізничні колії (в тому числі спірна) знаходилися у володінні та розпорядженні АРК Антарктика після повернення їх на виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 3/554 за актом приймання-передачі від 12.12.2005 р. та з цього ж часу естакада та залізничні колії знаходяться в оренді та експлуатуються до теперішнього часу ТОВ Чорноморський рибний порт, що підтверджується копіями договорів оренди з актами приймання - передачі, технічними паспортами, які складаються та надаються до залізниці, договором з Одеською залізницею та іншими документами. Крім того, як вказує відповідач-1, протягом всього часу існування ані ЗАТ ЗАЗ, ані ТОВ Авто Сервіс Компанія ніколи не висували жодних прав або претензій стосовно зазначених об`єктів, в тому числі і під час розгляду господарського спору у справі (№ 916/1859/16). Також відповідач-1 звертає увагу на те, що не посвідчений нотаріально правочин з продажу Естакади датований 2007 р., тобто вже після її фактичного повернення у складі інших споруд АРК Антарктика на виконання рішення господарського суду м. Києва суду по справі № 3/554 та за таких обставин продавець не міг реально передати майно, якого фактично не було в його розпорядженні та наведені обставини, на думку відповідача-1, доводять, що ЗАТ ЗАЗ не мав права та ніколи фактично не передавав ТОВ Авто Сервіс Компанія естакаду, під`їзну дорогу або з/д колія, а остання ніколи не сплачувала за це.

Наразі відповідач-1 вважає посилання позивача на доведення продажу естакади, під`їзної дороги та з/д колії ТОВ Авто Сервіс Компанія на договори купівлі - продажу № 8369 від 28.11.2007 р., № 03-03/08 від 03.03.2008 р. з актами приймання - передачі за ними такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства та відповідно до ст.ст. 203, 209, 215, 216, 220, 658 ЦК України, є нікчемними та не створюють жодних правових наслідків, при цьому зазначені договори також не відповідають вимогам щодо належності, допустимості, достатності та достовірності, що встановлені ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України та не є доказами в розумінні ст. 73 ГПК України, а також викликають сумніви в їх достовірності. Теж саме, за ствердженнями відповідача-1, стосується технічного паспорту залізничного під`їзного путі, наданого МП Універсалпроект.

При цьому відповідач-1 додає, що договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Луняченко Н.В. та зареєстрованим за № 1638, було продано об`єкт нерухомості у складі будівель та споруд, які дійсно входили до його складу та належали попереднім власникам, саме тому, що вони не входили до складу Спецавтоцентр та не належали продавцеві, естакада та під`їзна дорога або з/д колія за цим договором не відчужувалися та в ньому не зазначені, а приватний нотаріус Луняченко Н.В. не мав правових підстав зазначати їх в договорі. При цьому відповідач-1 зауважує, що естакада та під`їзна дорога значаться в додатковій угоді № 1, яка не посвідчена нотаріально, не відповідає вимогам законодавства та відповідно до ст.ст. 203, 209, 215, 216, 220, 658 ЦК України є нікчемною та не створює жодних правових наслідків, а також не відповідає вимогам щодо належності, допустимості, достатності та достовірності, що встановлені ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України та не є доказом в розумінні ст. 73 ГПК України. Також відповідач-1 додає, що питання щодо нікчемності зазначеної угоди досліджуються поряд з актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ Агротранссервісбуд в справі № 916/1613/20 (суддя Щавинська Ю.М.) за позовом ТОВ Пальміра Капітал.

Окремо відповідач-1 зазначає, що позивач не заявляє прав на головну річ з усіма приналежними спорудами - ділянкою залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпоромного парку (Іллічівськ-Паромна), проте позовні вимоги спрямовані на скасування прав власності відповідача на належне йому майно в повному обсязі, таким чином позовні вимоги виходять за межи прав позивача на звернення з таким позовом.

Разом з тим відповідач-1 наголошує, що згідно витягу з реєстру речових прав вбачається, що підставою для прийняття рішення та здійснення вперше запису в реєстрі речових прав про внесення естакади та з/д колії до складу об`єкта нерухомості Спецавтоцентр стали результати технічної інвентаризації (технічний паспорт та довідка вих. № 166474 від 19.09.2019 р. ТОВ Пром-Строй Лтд) та саме на підставі цих документів в державному реєстрі речових прав вперше був зроблений з`явився запис про естакаду та з/д колію у складі об`єкта нерухомості Спецавтоцентр, що в подальшому дозволило ТОВ Ісагіс внести ці споруди до статутного капіталу ТОВ Агротранссервісбуд та зареєструвати право власності за останнім. Проте, на думку відповідача-1, інвентаризація та наступні реєстраційні дії є незаконними, оскільки як вбачається із змісту довідки вих. № 166474 від 19.09.2019 р., підсумовуючи проведення технічної інвентаризації, її виконавець посилається на п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, проте, як зауважує відповідач-1, таку нумерацію пунктів мала редакція інструкції, яка діяла до 26 липня 2018 року, а цей пункт визначав порядок проведення обмірювальних робіт. В той же час інвентаризація, за наслідками якою ТОВ Пром-Строй Лтд склав технічний паспорт на об`єкт нерухомості Спецавтоцентр, в якому зазначив естакаду, II та з/д колію, III, проводилася в 2019 році, коли діяла нова редакція інструкції від 26.07.2018р., яка вже не містила такої нумерації. Таким чином, за ствердженнями відповідача-1, наведене підтверджує, що інвентаризація проводилася не у відповідності з чинною редакцією Інструкції, а на підставі редакції, яка на той час вже втратила чинність. Крім того, відповідач-1 додає, що вказана довідка вих. № 166474 від 19.09.2019 р., яка зазначена приватним нотаріусом Дишлевою Т.В., як підстава для змін записів Державного реєстру речових прав, не містить відомостей про естакаду та ж/д колію.

При цьому 21.07.2020 р. від відповідача ТОВ Пальміра Капітал були подані до господарського суду доповнення до відзиву ТОВ Пальміра Капітал на позов. Так, відповідач-1 вказує, що до позову ТОВ Агротранссервісбуд додана заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою та визнання причин пропуску строку позовної давності поважними в частині заявленої позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення у вигляді протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ Антарктика від 01.06.2017 р. в частині прийняття рішення про відчуження майна товариства шляхом внесення додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ Пальміра Капітал та у вказаній заяві в якості причини пропущення строку звернення до суду позивач зазначив, що він лише 08.05.2020 р. ознайомився з проектом відведення земельної ділянки на користь ТОВ Пальміра Капітал, в якому міститься також оскаржуваний протокол засідання Наглядової ради ПрАТ Антарктика. Так, із зазначеним відповідач-1 не погоджується та із посиланнями на ст.ст. 257, 261 ЦК України зауважує, що згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація позивача - ТОВ Агротранссервісбуд була проведена 30.09.2019 р., номер запису 0004404, а оскаржуване рішення прийняте на засіданні Наглядової ради ПрАТ Антарктика 01.06.2017 р., з огляду на що, на думку відповідача-1, відповідач (ПрАТ Антарктика) не міг порушити прав позивача прийняттям цього рішення, оскільки у останнього на дату прийняття оскаржуваного рішення не виникла цивільна правоздатність, під якою згідно зі ст. 91 ЦК України розуміється здатність юридичної особи мати цивільні права та обов`язки, тобто станом на 01.06.2017 р. будь-які права у позивача як юридичної особи були відсутні. Відтак, відповідач-1 вважає, що твердження про нібито встановлений факт порушення прав позивача, в результаті чого внесені відомості до ЄРДР в результаті прийняття оскаржуваного рішення безпідставні.

21.07.2020 р. від відповідача ТОВ Пальміра Капітал надійшло до господарського суду клопотання про об`єднання справи № 916/1801/20 в одне провадження зі справою № 916/1613/20 та передати матеріали справи № 916/1801/20 на розгляд судді Щавинській Ю.М., в провадженні якої знаходиться справа № 916/1613/20.

Так, вказане клопотання відповідача ТОВ Пальміра Капітал було розглянуто судом під час підготовчого засідання 21.07.2020 р., за результатами чого судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 173 ГПК України, для об`єднання справи № 916/1801/20 зі справою № 916/1613/20 в одне провадження з огляду на різний суб`єктний склад сторін у цих справах.

Під час підготовчого засідання 21.07.2020 р. представник відповідача ТОВ Пальміра Капітал звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 916/1613/20.

Так, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача ТОВ Пальміра Капітал, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.07.2020 р.

Також у підготовчому засіданні 21.07.2020 р. представник відповідача ТОВ Пальміра Капітал звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт.

Так, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача ТОВ Пальміра Капітал, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.07.2020 р.

Крім того, у підготовчому засіданні 21.07.2020 р. представником відповідача ТОВ Пальміра Капітал було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Ісагіс.

Також у підготовчому засіданні 21.07.2020 р. представником відповідача ТОВ Пальміра Капітал було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просив суд:

1) витребувати у суб`єкта державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, а саме Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомості Спецавтоцентр (реєстраційний № 37), розташований за адресою Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11;

2) витребувати у приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни, яка здійснювала функції суб`єкта державної реєстрації прав, належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомості Спецавтоцентр (реєстраційний № 37), розташований за адресою Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна 11, в тому числі, але не обмежуючись цим, копії всіх документів, які містять інформацію про склад об`єкту нерухомості з часу першого внесення відомостей про нього до державного реєстру речових прав та їх обтяжень, а також всіх правовстановлюючих документів, на підставі яких вносилися зміни до складу об`єкта та його власників; копії всіх документів, які містять інформацію про складові частини об`єкту станом, що передував кожної наступної реєстрації права власності у зв`язку із зміною власника об`єкта;

3) витребувати у ТОВ Пром-Строй Лтд () належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, в тому числі технічного паспорту та довідки 166474 на об`єкт нерухомості Спецавтоцентр (реєстраційний № 37), розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11;

4) витребувати у ТОВ Агротранссервісбуд копію технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0422, наданої в довгострокову оренду ТОВ Авто Сервіс Компанія, за якою укладався договір оренди б/н від 25.08.2016 р.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2020 р. до участі у справі № 916/1801/20 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ Авто Сервіс Компанія та ТОВ Ісагіс. Також вказаною ухвалою суду від 21.07.2020 р. витребувано:

- у Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області - належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомості - ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08) та належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомості Спецавтоцентр (реєстраційний № 37), розташований за адресою Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11;

- у КП Бюро технічної інвентаризації Чорноморської міської ради Одеської області -належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомості: ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж; у ТОВ Агротранссервісбуд копію технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0422, наданої в довгострокову оренду ТОВ Авто Сервіс Компанія, за якою укладався договір оренди б/н від 25.08.2016 р.

31.07.2020 р. третьою особою ТОВ Авто Сервіс Компанія подано до господарського суду пояснення на позовну заяву, в яких третя особа вказує наступне. 18.09.2007 р. ЗАТ з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод (ЗАТ ЗАЗ) уклало з ТОВ Авто Сервіс Компанія договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за № 3560 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нароха О.В., відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає належний продавцю об`єкт нерухомості - Спецавтоцентр, розташований згідно з рішенням виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича та за межами населених пунктів № 197 від 22.10.2004 р. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд, 11, а саме: СТО-3 - літ. № 1; прохідна (КПП) - літ. № 2; САЦ (незакінчене) - літ. № 3; КПП-2 - літ. № 4; охоронне приміщення - літ. № 5; вбиральня - літ. № 6; ємність для води - літ. № 7; склад-ангар - літ. № 8; сторожові вежі - літ. № 9,10, 11; ворота - літ. № 12-16; огорожа - літ. № 17; площадка-накопичувач - літ. № 18 та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації від 04.10.2007 р. право власності на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ Авто Сервіс Компанія. 28.11.2007 р. ЗАТ ЗАЗ відчужило на користь ТОВ Авто Сервіс Компанія нерухоме майно - споруду Естакаду, розташовану згідно з рішенням виконкому № 197 від 22.10.2004 р. за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд.. 11, у зв`язку із чим сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8369. При цьому третя особа зауважує, що естакада є металевою збірною конструкцією, що підтверджується виготовленим у 1998 році МП Універсалпроект (шифр 121-98) технічним паспортом залізничного під`їзного шляху ВАТ АвтоЗАЗ ст. Іллічівськ-Паромна районний парк Одеської залізничної дороги, та не є нерухомістю в розумінні ч. 2 ст. 181 ЦК України. Адже естакаду виготовлено з металевих конструкцій, встановлена без закладення фундаменту і може бути вільно переміщено у просторі без зміни свого призначення, тому, за ствердженнями третьої особи, правочин у 2007 р. сторони уклали у простий письмовій формі. Також третя особа вказує, що належними доказами здійснення будівництва естакади ЗАТ ЗАЗ, яке в подальшому набуло у власність ТОВ Авто Сервіс Компанія, є виготовлення у 1998 році МП Універсалпроект (шифр 121-98) Технічного паспорту залізничного під`їзного шляху ВАТ АвтоЗАЗ ст. Іллічівськ-Паромна районний парк Одеської залізничної дороги, а також акт робочої комісії про готовність до вводу в експлуатацію завершеного будівництвом - складу-накопичувача експортних автомашин, згідно якого підприємством, яке виготовляло та монтувало 2-х ярусну естакаду, є Фірма Серпантин.

При цьому третя особа вважає, що під`їзна дорога до об`єктів нерухомості естакада та спецавтоцентру є рухомим майном, приналежним до Спецавтоцентру за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11, тому і договір купівлі-продажу майна № 03-03/08 від 03 березня 2008 року укладався в простій письмовій формі. Наразі третя особа зауважує, що право власності на під`їзні залізничні колії може бути підтверджено документами, які підтверджують факт її зведення та введення в експлуатацію, а також технічною документацією та доказами того, що на момент відчуження під`їзна дорога до об`єктів нерухомості естакада та спецавтоцентру знаходилась у власності ЗАТ ЗАЗ, є укладений між Одеською залізницею та ЗАТ ЗАЗ договір про подачу та забирання вагонів № 5564 від 1 лютого 2006 р. Таким чином, третя особа вважає, що ТОВ Ісагіс набуло право власності на майно, визначене в договорі, на законних підставах, а до 12 червня 2019 року (до моменту відчуження) естакада та під`їзна дорога до об`єкту нерухомості естакада та спецавтоцентру перебували у власності ТОВ Авто Сервіс Компанія також на законних підставах.

06.08.2020 р. від позивача на електронну адресу суду надійшла на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2020 р. заява про залучення доказів, а саме копії технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, наданої ТОВ Авто Сервіс Компанія в довгострокову оренду строком на 10 років для розміщення комплексу по продажу та обслуговуванню автомобілів смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

07.08.2020 р. відповідачем ТОВ Пальміра Капітал подано до господарського суду відповідь на пояснення ТОВ Авто Сервіс Компанія. Так, відповідач-1 додатково вказує, що ТОВ Авто Сервіс Компанія безпідставно стверджує, що під`їзна колія та естакада є рухомим майном, проте в договорі купівлі продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 р. його сторони ЗАТ ЗАЗ та ТОВ Авто Сервіс Компанія, визначають Естакаду саме як нерухоме майно та саме як нерухоме майно естакада визначена і в акті приймання - передачі до цього договору. Крім того, як додає відповідач-1, спірна естакада має залізобетонний ярус, який є нерозбірним та пов`язаний із землею фундаментом і не може бути переміщеним без його руйнування, окрім того спірна естакада не може бути переміщена у просторі без зміни її призначення та знецінення, оскільки може використовуватися тільки у зв`язці із залізничною колією, до якої вона примикає. Теж саме, на думку відповідача-1, стосується і під`їзної дороги до об`єктів нерухомості Естакади та Спецавтоцентру, та спірної залізничної колії, які також відповідають ознакам нерухомості. Більш того, як зауважує відповідач-1, факт того, що залізнична колія є нерухомим майном, зокрема, встановлено рішенням суду у справі № 22/177-09-4676. Під`їзна дорога зазначена на схемі - додаток № 1 до договору купівлі - продажу майна № 03-03/08 від 03.03.2008 р., що виключає її ототожнення із залізничною колію, відображеною на схемах технічних паспортів, які надані учасниками справи.

Наразі відповідач-1 вважає за необхідне наголосити, що за наявними в розпорядженні суду копіями документів ЗАТ ЗАЗ ніяку залізничну колію ТОВ Авто Сервіс Компанія не відчужувало, та відповідно ТОВ Авто Сервіс Компанія, а потім ТОВ Ісагіс і ТОВ Агротранссервісбуд не мали підстав для набуття на неї прав власності, з огляду на що безпідставними є посилання на договір про подачу та збирання вагонів № 5564 від 01.02.2006 р. та на технічний паспорт залізничного під`їзного путі як на доказ законності набуття права власності ЗАТ ЗАЗ, а потім ТОВ Авто Сервіс Компанія, ТОВ Ісагіс, ТОВ Агротранссервісбуд на спірну залізничну колію.

Також відповідач-1 вважає безпідставними посилання на рішення виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів № 197 від 22.10.2004 р., оскільки в цьому рішенні жодним чином не згадується ані спірну естакада, ані залізнична колія, ані під`їзна дорога.

Поряд з цим відповідач-1 зауважує, що юридична особа ЗАТ ЗАЗ (), яким підписано договори про продаж естакади та під`їзної дороги, була створена та вперше взята на облік Державною службою статистики та податковою службою в 1998 році, що, на думку відповідача-1, свідчить про те, що в 1980 році такої юридичної особи як ЗАТ ЗАЗ не існувало, будь-яких даних про те, яке відношення ЗАТ ЗАЗ має до ОАО АвтоЗАЗ, яке зазначено в технічному паспорті, в матеріалах справи не міститься. Також відповідач-1 додає, що немає жодної інформації про те, на яких підставах та яке має відношення ОАО АвтоЗАЗ до збудованої в 1980 році залізничної колії, якщо на той час в Радянському союзі існували виключно державні підприємства, а законодавство не передбачало можливості створення ОАО, те ж саме стосується і акту робочої комісії 1993 року, в якому зазначено ПО АвтоЗАЗ, код ЄДРПОУ якого невідомий, але з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомо, що ЗАТ ЗАЗ () на той час ще не існувало.

Разом з тим відповідач-1 зазначає, що договір на подачу та збирання вагонів № 5564 від 01.02.2006 р., технічний паспорт МП Універсалпроект та відомість під`їзної залізничної колії ЗАТ ЗАЗ можуть мати відношення виключно до правовідносин ЗАТ ЗАЗ та ніяким чином не стосуються прав ТОВ Авто Сервіс Компанія, ТОВ Ісагіс, ТОВ Агротранссервісбуд, оскільки відсутні будь-які докази відчуження ЗАТ ЗАЗ саме залізничної колії на користь зазначених підприємств.

Наразі відповідач-1 зауважує, що правочини з купівлі - продажу майна № 03-03/08 від 03.03.2008 р. та № 8369 від 28.11.2007 р. мають ознаки недійсності, оскільки не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України (жодна із сторін не зареєструвала право власності та не заявляла своїх прав особам, у володінні, розпорядженні, та використанні яких знаходилося майно, продавець не міг не розуміти, що майно не є його власністю, а покупець не міг не розуміти, що у власність таке майно фактично не отримає), тобто правочини були не спрямовані на реальне настання правових наслідків. При цьому, на думку відповідача-1, вказані правочини суперечать чинному законодавству, оскільки особи, що їх укладали, не були власниками майна та не мали прав їм розпоряджатися.

10.08.2020 р. відповідачем ПрАТ Антарктика подано до господарського суду відповідь на пояснення ТОВ Авто Сервіс Компанія, в яких відповідач-3 зазначає, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.09.2007 р., укладеного між ЗАТ ЗАЗ та ТОВ Авто Сервіс Компанія, та акту прийому-передачі майнового комплексу від 18.09.2007 р. до цього договору, в складі Спецавтоцентру відсутні Естакади та під`їздна дорога до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру. Також в технічному паспорті на Спецавтоцентр ЗАТ ЗАЗ/ТОВ Авто Сервіс Компанія станом на 2007 р. відсутні естакада та під`їзна дорога. При цьому, як вказує відповідач-3, загальна площа Спецавтоцентру згідно з цим технічним паспортом становить 1877,90 кв.м, тобто майновий комплекс - об`єкт нерухомості Спецавтоцентр придбаний ТОВ Авто Сервіс Компанія у ЗАТ ЗАЗ за відсутності в його складі естакади та під`їзної дороги до об`єкту нерухомості естакада та спецавтоцентру. Наразі відповідач-3 зазначає, що ТОВ Авто Сервіс Компанія за весь період знаходження в його власності майнового комплексу Спецавтоцентру не заявляло прав на естакаду та під`їзну дорогу (залізничну колію). При цьому відповідач-3 додає, що право власності на естакаду як об`єкт нерухомості було неправомірно зареєстроване за ТОВ Ісагіс, а потім за ТОВ Агротранссервісбуд шляхом певних маніпуляцій з технічною інвентаризацією та доповненням нерухомого майна, проданого за нотаріально посвідченим договором від 12.06.2019 р. естакадою та під`їзною дорогою на підставі укладеної в простій письмовій формі додаткової угоди № 1 від 12.06.2019 р. до цього договору, а тому твердження ТОВ Авто Сервіс Компанія в поясненнях про те, що оскільки Естакада ... не є нерухомістю, а тому сторони уклали цей договір в простій письмовій формі, на думку відповідача-3, суперечить дійсним обставинам справи. Між тим, відповідач-3 вважає, що договори купівлі-продажу майна № 8369 від 28.11.2007 р., № 03- 03/08 від 03.03.2008 р. не є доказами набуття права власності ТОВ Авто Сервіс Компанія на естакаду та під`їзну дорогу до об`єктів нерухомості естакади та спецавтоцентру, а також на будь-яку залізничну колію та, відповідно, не є доказами набуття права власності на ці об`єкти ані ТОВ Ісагіс, ані ТОВ Агротранссервісбуд. Також відповідач-3 зауважує, що з технічного паспорту на колію не вбачається, про яку саме естакаду йдеться мова, при цьому технічний паспорт не є документом, який підтверджує право власності. Таким чином, відповідач-3 вважає, що надана ТОВ Авто Сервіс Компанія копія технічного паспорту залізничної під`їзної колії ЗАТ ЗАЗ від 1998 року та копія договору про подачу та забирання вагонів на під`їзну колію ЗАТ ЗАЗ при станції Іллічівськ-Паромна Одеської залізниці № 5564 від 01.02.2006 року не є допустимим та належним доказом наявності права власності на неї у ЗАТ ЗАЗ.

Водночас, як вказує відповідач-3, власником всіх колій Районного парку, які є складовою цілісного майна - ділянки залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, була АРК Антарктика, а зараз є ТОВ Пальміра Капітал, що підтверджується правовстановлюючими документами. Крім того, відповідач-3 додає, що естакада та під`їзна дорога за договором купівлі-продажу від 12.06.2019 р., укладеному між ТОВ Авто Сервіс Компанія та ТОВ Ісагіс, останнім не придбавались, а зазначений у витягах з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - Спецавтоцентр містить в своєму складі - залізничну колію (III), яка не відповідає об`єкту нерухомості, зазначеному в додатковій угоді № 1 від 12.06.2019 р., нібито придбаної ТОВ Ісагіс у ТОВ Авто Сервіс Компанія.

Також 10.08.2020 р. на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2020 р. від КП Бюро технічної інвентаризації Чорноморської міської ради Одеської області надійшла до господарського суду належним чином завірена копія інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомості: ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж.

10.08.2020 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просить суд витребувати у Прокуратури Одеської області копії матеріалів кримінальної справи № 43.

Так, вказане клопотання позивача було розглянуто судом під час підготовчого засідання 10.08.2020 р., за результатами чого судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.08.2020 р.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 р. представник відповідача ТОВ Пальміра Капітал просив суд повторно розглянути подане 21.07.2020 р. клопотання про витребування доказів, а саме в частині п. 3 вказаного клопотання щодо витребування у ТОВ Пром-Строй Лтд () належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи, в тому числі технічного паспорту та довідки 166474 на об`єкт нерухомості Спецавтоцентр (реєстраційний № 37), розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11.

Так, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача ТОВ Пальміра Капітал, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.08.2020 р.

10.08.2020 р. відповідачем ТОВ Пальміра Капітал було подано до господарського суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просив суд витребувати у позивача первинні документи, які підтверджують вчинення господарської операції з придбання у власність естакади та під`їзної дороги.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 10 серпня 2020 р. у справі № 916/1801/20 витребувано від ТОВ Агротранссервісбуд оригінали договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 р., договору купівлі-продажу майна № 03-03/08 від 03.03.2008 р. разом з додатками до цих договорів.

25.08.2020 р. відповідачем ПрАТ Антарктика подано до господарського суду клопотання про виключення з числа доказів додаткової угоди № 1 від 12.06.2019 р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 р.

Так, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача ПрАТ Антарктика, про що зазначено в протоколі судового засідання від 31.08.2020 р.

25.08.2020 р. відповідачем ТОВ Пальміра Капітал було подано до господарського суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просив суд витребувати у Комунального підприємства Овідіопольської районної ради Овідіопольсервіс копію матеріалів інвентаризаційної справи № 283 КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації щодо об`єктів нерухомості за адресою: смт. Таїрове, Овідіопольського району, вул. Пивоварна, 11, Спецавтоцентр, зокрема, схематичний план земельної ділянки та технічні характеристики нерухомості з інформацією щодо складу об`єкту нерухомості за вищевказаною адресою (будівлі та споруди).

Також 27.08.2020 р. відповідачем ТОВ Пальміра Капітал було подано до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

Крім того, 27.08.2020 р. від позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просив суд витребувати у Прокуратури Одеської області належним чином завірені копії документів, які вилучені відповідно до протоколу виїмки від 13.01.2003 р. в межах кримінального провадження № 43.

Так, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання позивача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 31.08.2020 р.

Також, 28.08.2020 р. позивачем було подано до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

Так, 28.08.2020 р. до господарського суду від третьої особи ТОВ Ісагіс надійшла заява, відповідно до якої останній підтримує позовну заяву ТОВ Агротранссервісбуд та наполягає на її задоволенні у повному обсязі.

31.08.2020 р. відповідачем ТОВ Пальміра Капітал було подано до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

Наразі під час підготовчого засідання 31.08.2020 р. відповідач ТОВ Пальміра Капітал просив суд розглянути подане 25.08.2020 р. клопотання про витребування доказів та задовольнити вказане клопотання, а саме витребувати у Комунального підприємства Овідіопольської районної ради Овідіопольсервіс копію матеріалів інвентаризаційної справи № 283 КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації щодо об`єктів нерухомості за адресою: смт. Таїрове, Овідіопольського району, вул. Пивоварна, 11, Спецавтоцентр, зокрема, схематичний план земельної ділянки та технічні характеристики нерухомості з інформацією щодо складу об`єкту нерухомості за вищевказаною адресою (будівлі та споруди).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. у справі № 916/1801/20 витребувано у Комунального підприємства Овідіопольської районної ради Овідіопольсервіс належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи № 283 КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації щодо об`єктів нерухомості за адресою: смт. Таїрове, Овідіопольського району, вул. Пивоварна, 11, Спецавтоцентр, зокрема, схематичний план земельної ділянки та технічні характеристики нерухомості з інформацією щодо складу об`єкту нерухомості за вищевказаною адресою (будівлі та споруди).

29.09.2020 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

30.09.2020 р. відповідачем - ТОВ Пальміра Капітал подана заява про виключення з числа доказів по справі технічного паспорту від 19.09.2019 р., виготовленого ТОВ Пром-Строй Лтд.

Під час підготовчого засідання 30.09.2020 р. вищевказане клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження судом залишено без задоволення з урахуванням приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України, оскільки наведені заявником обставини не є належно обґрунтованою підставою для продовження строку.

Також судом залишена без задоволення подана ТОВ Пальміра Капітал заява про виключення з числа доказів по справі технічного паспорту від 19.09.2019 р., виготовленого ТОВ Пром-Строй Лтд, оскільки оцінка доказів судом здійснюється при ухваленні рішення.

Наразі у підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення доказів по справі, яка судом задоволена.

Крім того, у підготовчому засіданні представник ПрАТ Антарктика звернувся з усним клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 916/1613/20, за результатами розгляду якого судом відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 вересня 2020 р. у справі № 916/1801/20 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23 жовтня 2020 р.

30.09.2020 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про залучення доказів.

09.10.2020 р. на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2020 р. від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області надійшла до господарського суду належним чином завірена копія реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна Спецавтоцентр, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11.

22.10.2020 р. відповідачем - ТОВ Пальміра Капітал подані до суду письмові пояснення (з урахуванням документів реєстраційної справи), в яких відповідач-1 додатково вказує, що із матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомості Спецавтоцентр вбачається, що підставою для здійснення записів про право власності ТОВ Ісагіс на естакаду та залізничну колію у складі об`єкта нерухомості Спецавтоцентр стала довідка ТОВ Пром-Строй Лтд? від 19.09.2019 р. вих. № 166474, в якій йдеться про якусь рампу, однак в довідці не згадується естакада та залізнична колія, а також на підставі технічного паспорту, виготовленого з порушенням вимог чинної на той час інструкції з інвентаризації та всупереч документів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості Спецавтоцентр, що додана до матеріалів судової справи. Але, за ствердженнями відповідача-1, довідка та технічний паспорт відповідно до норм чинного законодавства не є підставою та підтвердженням виникнення права власності. При цьому відповідач-1 зауважує, що як вбачається з наявного в матеріалах реєстраційної справи акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від 21.11.2019 р. ТОВ Ісагіс передав, а ТОВ Агротранссервісбуд отримав об`єкт нерухомості Спецавтоцентр, до складу якого безпідставно включені спірні споруди, а саме: естакада та під`їзна дорога (з/д колія), проте згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2019 р. № 191346272 у складі об`єкту нерухомості Спецавтоцентр зареєстровано тільки естакада та залізнична колія. Як вказує відповідач-1, під`їзна дорога, яка зазначена в акті приймання - передачі, чомусь зникла та передача до статутного капіталу ТОВ Агротранссервісбуд, окрім складових об`єкту нерухомості Спецавтоцентр ще і спірних споруд - естакада та під`їзна дорога (з/д колія), не вплинула на розмір раніше встановленого без цих споруд розміру статутного капіталу позивача. Таким чином, як зазначає відповідач-1, зазначений правочин з передачі майна до статутного капіталу має ознаки недійсного, оскільки майно відчужено ТОВ Ісагіс, який не набув на нього прав власності з визначених законом підстав та не мав права ним розпоряджатися. Крім того, відповідач-1 додає, що не визначена вартість додатково доданих споруд.

Також 22.10.2020 р. відповідачем - ТОВ Пальміра Капітал подані до суду доповнення до відзиву (з урахуванням документів реєстраційної справи).

При цьому 22.10.2020 р. відповідачем - ТОВ Пальміра Капітал подана до суду заява про поновлення строку на подання доповнень до відзиву в порядку ст. 119 ГПК України.

23.10.2020 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1801/20 до вирішення справи № 916/2893/20.

Так, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання позивача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 23.10.2020 р.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, відповідачі ТОВ Пальміра Капітал та ПрАТ Антарктика просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2003 р. у справі № 17-5-30-20/7787, якою було скасовано рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2003 р. та задоволено позовні вимоги Акціонерної рибопромислової компанії Антарктика, за вказано Компанією було визнано право власності на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна). Так, у вказаній постанові судом було встановлено факт набуття ним АРК „Антарктика права власності на залізничну колію довжиною 6678 м на підставі ст. 12 Закону України Про господарські товариства? за умовами договору купівлі-продажу від 25.05.1994 року цілісного майнового комплексу ОП Антарктика, укладеного між Фондом державного майна України та організацією орендарів Антарктика, правонаступником якого є АРК Антарктика.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2004 р. у справі № 17-5-30-20/7787 в п. 2 резолютивної частини вищевказаної постанови внесені виправлення, згідно яких за АРК Антарктика визнано право власності на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна).

Крім того, як встановлено судом, рішенням господарського суду міста Києва від 04 серпня 2004 року у справі № 3/554 позов Акціонерної рибопромислової компанії Антарктика задоволено частково та визнано недійсним наказ Міністерства транспорту України № 151 від 06.03.2002 р. Про відчуження державного майна Одеської залізниці?; визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майна № ОД/П-020265-Д від 10.05.2002 р. між Одеською залізницею та ТОВ Хім-Ойл-Транзит Юкрейн?; визнано недійсним акт прийомки-передачі від 01.07.2002 р. між Одеською залізницею та ТОВ Хім-Ойл-Транзит Юкрейн? по договору купівлі-продажу цілісного майна № ОД/П-020265-Д від 10.05.2002 р.; зобов`язано Дочірнє підприємство Хім-Ойл-Транзит Юкрейн? повернути Акціонерній рибопромисловій компанії Антарктика ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна). Так, у вказаному рішенні господарським судом було зазначено, що ДП Хім-Ойл-Транзит Юкрейн? не враховує, що спірна ділянка залізничної колії вибула з володіння АРК Антарктика поза волею позивача внаслідок видання Міністерством транспорту України наказу № 151 від 06.03.2002 р. та була придбана ТОВ Хім-Ойл-Транзит Юкрейн? за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.08.2005 р. по справі № 3/554 між АРК Антарктика та ТОВ Хім-Ойл-Транзит Юкрейн? було складено та підписано акт прийому-передачі ділянки залізничної під`їзної колії від 12 грудня 2005 року, відповідно до якого ТОВ передало, а АРК прийняло ділянку залізничної під`їзної колії в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), а саме: верхня будівля колій №№ 1, 3, 4, 6, 7, 10 (інв. № 12026) загальною довжиною 8574 м (в т.ч. стрілочні переводи); земляне полотно (інв. № 11007) загальною довжиною 8574 м (в т.ч. три вбудовані залізобетонні труби); два переїзди 3 та 2 категорії (інв. № 14065, 14066).

Таким чином, враховуючи зазначені вище судові рішення, АРК Антарктика набуло право власності на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), та за актом прийому-передачі від 12.12.2005 р. було передано власнику не тільки вказану ділянку залізничної колії, але й приналежне майно: залізничні колії, споруди, стрілочні переводи, переїзди тощо, в тому числі колію № 7 та естакаду.

Наразі з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2004 р. Одеським державним проектно-дослідницьким інститутом Одесжелдопроект? на замовлення АРК Антарктика був виготовлений технічний паспорт під`їзного залізничного шляху АРК Антарктика на ст. Іллічівськ-Паромна, в якому відображені, зокрема, колія № 7.

В подальшому 30.08.2005 року КП Бюро технічної інвентаризації? м. Іллічівська виготовлено технічний паспорт на ділянку залізничної колії, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, власником якої є АРК Антарктика (), де в плані залізничної колії міститься колія № 7 та примикаюча до неї естакада.

Так, як встановлено судом та не заперечується сторонами, колія № 7 за своїм призначенням є витяжною колією, а естакада примикає до вказаної колії № 7.

Крім того, як встановлено судом, після повернення ділянки залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) у власність АРК Антарктика останньою було передано вказану залізничну під`їзну колію в оренду Акціонерному товариству закритого типу Іллічівський морський рибний порт? згідно договору оренди від 13.12.2015 р., копія якого міститься в матеріалах справи. Так, на підставі вказаного договору оренди АРК Антарктика передала за актом приймання-передачі об`єкта оренди від 13.12.2005 р., а АТЗТ Іллічівський морський рибний порт? прийняло у користування під`їзну залізничну колію в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), що складається з під`їзного (перегінного) путі, путей районного парку: два приймально-відправних, вантажно-розвантажувальний, ходовий, витяжний, а також іншого майна відповідно до технічного паспорту, що виконаний Одеським державним проектно-дослідницьким інститутом Одесжелдопроект? у 2004 році.

Таким чином, починаючи з 13.12.2005 р., під`їзна залізнична колія від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) з усіма її складовими знаходилась на умовах оренди в користуванні у АТЗТ Іллічівський морський рибний порт?.

При цьому КП Бюро технічної інвентаризації? Іллічівської міської ради 11.03.2008 р. було видано реєстраційне посвідчення на ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), що розташований за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж (колишня вул. Центральна, № 1/119-С), згідно якого вказана ділянка в цілому зареєстрована та належить Акціонерній рибопромисловій компанії Антарктика на праві колективної власності на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2004 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2003 р., що записано в реєстрову книгу № ЮНБ1 за реєстровим № 56 сторінка № 138.

В подальшому, 01 червня 2017 року на засіданні Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю Антарктика прийнято рішення, оформлене протоколом, про відчуження майна товариства шляхом внесення додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ Пальміра Капітал, а саме: ділянки залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, із загальною вартістю 1528995,77 грн. без ПДВ, ПДВ 305799,15 грн., вартість з ПДВ 1834794,92 грн.

Поряд з цим 12.06.2017 р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, відповідно до якого було збільшено статутний капітал Товариства за рахунок внесків учасника (ПрАТ Антарктика) до 1836794,92 грн. шляхом внесення майна до статутного капіталу товариства, а саме: ділянки залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, із загальною вартістю 1528995,77 грн. без ПДВ, ПДВ 305799,15 грн., вартість з ПДВ 1834794,92 грн. Вказаний протокол № 1 посвідчено 12.06.2017 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Антоновим Г.Г. та зареєстровано в реєстрі на № 1022.

Так, 20 червня 2017 року між Приватним акціонерним товариством Антарктика (учасник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал (товариство) складено та підписано акт прийому-передачі, за яким ПрАТ Антарктика передало в якості внеску в статутний капітал товариства, а ТОВ Пальміра Капітал прийняло належне учаснику на праві власності нерухоме та інше майно на загальну суму 1834794,02 грн., а саме ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, а також, не обмежуючись, все інше невідокремлене від цього нерухомого майна приналежне майно, необхідне для функціонування зазначеного об`єкту нерухомості та інше майно. Вказаний акт прийому-передачі від 20.06.2017 р. посвідчено 20.06.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстровано в реєстрі на № 1784, 1785.

При цьому, відповідно до опису майна до акту прийому-передачі від 20.06.2017 р., яке передається до статутного капіталу ТОВ Пальміра Капітал, ПрАТ Антарктика та ТОВ Пальміра Капітал визначено перелік майна, яке передається до статутного фонду останнього, зокрема, спірна колія № 7 Витяжна, від СРР СП4 до Упор 338,70 метрів та естакада ПК3 + 38,70 (колія № 7 Районного парку) залізобетон, метал.

21.06.2017 р. ділянку залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал (номер запису про право власності 21113004), про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 104112237 від 17.11.2017 р.

Наразі в матеріалах справи наявний технічний паспорт Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації? Чорноморської міської ради Одеської області від 18.02.2020 р. на ділянку залізничної колії: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Цетральна, 1-Ж, власником якої є ТОВ Пальміра Капітал (), в якому міститься схема розташування залізничної колії, з якої вбачається наявність спірної колії № 7 та примикаючої до неї естакади.

Між тим, як стверджує позивач, фактично до складу ділянки залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), що належить ТОВ Пальміра Капітал, увійшли естакада та під`їзна дорога до об`єктів нерухомості естакади та спецавтоцентру за адресою: вул. Пивоварна, 11, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область, які на праві власності належать позивачу, що, на думку останнього, є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, на захист яких заявлено даний позов.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Вказані положення Кодексу кореспондуються з нормами ст. 41 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Правові підстави набуття права власності визначено у гл. 24 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, вказані положеннями ЦК передбачають презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.1995 р. Овідіопольською районною радою народних депутатів ІІІ сесії ХХІІ скликання було прийнято рішення № 47 Про видачу державного акту на право постійного користування земельною ділянкою АТ ЗАЗ? (Запорізький автомобільний завод Комунар?). Так, на підставі вказаного рішення районної ради народних депутатів Акціонерному товариству ЗАЗ? (Запорізький автомобільний завод Комунар?) 01.06.1995 р. було видано державний акт серії ОД-18 на право постійного користування землею загальною площею 4,68 га, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № Р-253-95. Згідно вказаного державного акту землю площею 4,68 га надано у постійне користування для обслуговування будівель та споруд фірм енного комплексу по продажу та обслуговуванню легкових автомобілів.

18 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод? (ЗАТ ЗАЗ?) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає належний продавцю об`єкт нерухомості - спецавтоцентр, розташований згідно з рішенням виконкому Таїровської Селищної ради Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича та за межами населених пунктів? № 197 від 22 жовтня 2004 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, будинок 11, а саме: літ. № 1 - СТО-3, бетон, загальною площею 155,0 кв.м; літ. № 2 - прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв.м; літ. № 3 - САЦ (незакінчене), бетонні блоки, загальною площею 1110,9 кв.м; літ. № 4 - КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв.м; літ. № 5 - охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв.м; літ. № 6 вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 4,5 кв.м; літ. № 7 - ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв.м; літ. № 8 - склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв.м; літ. № 9, 10, 11 - сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв.м; літ. № 12-16 ворота; літ. № 17 огорожа, збірні з/б плити; літ. № 18 - площадка-накопичувач. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нарохою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3560.

Так, відповідно до акту прийому-передачі майнового комплексу від 18.09.2007 року ЗАТ ЗАЗ? передало, а ТОВ Авто Сервіс Компанія прийняло у власність об`єкт нерухомості спецавтоцентр, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11, у наступному складі: 1) площадка накопичувач (літ. 18, огорожа літ. 17, ворота № 12-16, ємність для води літ. 7), інв. № 436; 2) будівля станції технічного обслуговування (СТО-3 літ. 1, САЦ (незакінчене) літ. 3, вбиральня літ. 6, склад-ангар лі. 8), інв. № 4361; 3) прохідна спецавтоцентру (прохідна (КПП) літ. 2, КПП-2 літ. 4, охоронне приміщення літ. 5, сторожові вежі літ. 9, 10, 11).

При цьому, як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.10.2007 р. об`єкт - спецавтоцентр (реєстраційний номер: 19519934) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11, зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ Авто Сервіс Компанія.

Таким чином, враховуючи умови зазначеного договору купівлі-продажу від 18.09.2007 р. та акт прийому-передачі майнового комплексу від 18.09.2007 р., ТОВ Авто Сервіс Компанія набуло право власності на об`єкт нерухомості Спецавтоцентр виключно у складі будівель та споруд, зазначених в п. 1.1 договору. Наразі господарський суд зауважує, що вказаним договором відчуження спірних естакади та під`їзної дороги, про які вказує позивач, не здійснювалось.

Водночас, з наявних в матеріалах справи документів вбачається укладення між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод? (ЗАТ ЗАЗ?) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія (покупець) договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 року, відповідно до п. 1.1 якого продавець за цим договором передає у власність покупця, а покупець приймає належне продавцю нерухоме майно - споруду - Естакада, розташовану згідно з рішенням виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів № 197 від 22 жовтня 2004 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11. Відповідно до акту прийому-передачі від 03.12.2007 року ЗАТ ЗАЗ? передає, а ТОВ Авто Сервіс Компанія приймає у власність нерухоме майно споруду Естакада, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11.

Крім того, 03 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод? (ЗАТ ЗАЗ?) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна № 03-03/08, відповідно до п. 1.1 якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає належну продавцю споруду - Під`їзна дорога до об`єктів нерухомості Естакади та Спецавтоцентру (інв. № 36), розташованих згідно з рішенням Виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів № 197 від 22 жовтня 2004 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11 (додаток № 1 до договору). Відповідно до акту прийому-передачі від 03.03.2008 року ЗАТ ЗАЗ? передає, а ТОВ Авто Сервіс Компанія приймає у власність споруду Під`їзна дорога, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11.

Так, позивач, посилаючись на вказані договори купівлі продажу нерухомого майна від 28.11.2007 р. № 8369 та від 03 березня 2008 року № 03-03/08, які укладені в простій письмовій формі, стверджує, що від ЗАТ ЗАЗ до ТОВ Авто Сервіс Компанія перейшли у власність спірні Естакада та Під`їзна дорога.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на час укладання договорів) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час укладання договорів) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Так, згідно ст. 220 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час укладання договорів) у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом статті 210 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на час укладання договорів) правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Положеннями ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на час укладання договорів) визначено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Між тим, господарський суд зазначає, що під час відчуження ЗАТ ЗАЗ спірних об`єктів - Естакади та Під`їзної дороги, які визначені у вказаних договорах купівлі-продажу саме нерухомим майном, сторонами мала бути дотримана обов`язкова форма цих договорів, а саме останні підлягали обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Водночас господарський суд зауважує, що спірні договори за формою не відповідають вимогам, встановленим законом до такого виду договорів, оскільки не були нотаріально посвідчені, державну реєстрацію їх не здійснено. В свою чергу вказані договори купівлі продажу нерухомого майна від 28.11.2007 р. № 8369 та від 03 березня 2008 року № 03-03/08, укладені між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод? (ЗАТ ЗАЗ??) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія, в силу закону є нікчемними та не створювали жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Крім того, згідно ст. 658 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час укладання договорів) право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Так, на підтвердження перебування залізничних колій та естакади із 1980 року у власності АТ ЗАЗ? у зв`язку із здійсненням останнім будівництва вказаної естакади, позивач посилається на Технічний паспорт залізничного під`їзного шляху ВАТ АвтоЗАЗ? ст. Іллічівськ-Паромна районний парк Одеської залізничної дороги, виготовлений у 1998 році МП Універсалпроект?.

Наразі господарський суд вважає такі посилання позивача безпідставними, оскільки технічний паспорт за своєю правовою природою не є правовстановлюючим документом, не спрямований на визначення наявних прав власності, а також не містить достатніх відомостей щодо наявних прав, натомість він є документом, який містить технічні характеристики об`єкту. При цьому запис у п. 1.1 вказаного техпаспорту про те, що будівництво під`їзного шляху закінчено в 1980 році, не свідчить про здійснення будівництва саме ВАТ АвтоЗАЗ?. Між тим зазначення у ньому про те, що залізничний під`їзний шлях належить ВАТ АвтоЗАЗ? унеможливлює достовірно визначити, на яких саме правах власності чи будь-якому іншому праві. Крім того, зазначений технічний паспорт був виготовлений у 1998 році, саме в той час, коли залізничні путі знаходилися у володінні Одеської залізниці, які в подальшому були відчуженні останньою на користь ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн? за договором купівлі-продажу від 10.05.2002 р., який був визнаний недійсним рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2004 р. по справі № 3/554 саме з огляду на те, що колії належать на праві власності АРК Антарктика.

Таким чином, господарський суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами перебування спірних об`єктів нерухомості у власності ЗАТ ЗАЗ?? на момент укладання зазначених вище договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2007 р. № 8369 та від 03 березня 2008 року № 03-03/08, які передбачали відчуження Естакади та Під`їзної дороги.

Між тим господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів існування суперечностей щодо спірних об`єктів з боку ЗАТ ЗАЗ та ТОВ Авто Сервіс Компанія як власників майна, оскільки у разі наявності у останніх титулу власників вони мали бути обізнаними про перебування Естакади та Під`їзної дороги у володінні, користуванні та розпорядженні АРК Антарктика (правонаступником якої є ПрАТ Антарктика). Натомість матеріали справи не містять жодних доказів того, що ЗАТ ЗАЗ та ТОВ Авто Сервіс Компанія утримували вказані об`єкти та здійснювали інші заходи як власники відповідного майна.

При цьому згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23025299 від 16.06.2014 р. об`єкт нерухомого майна Спецавтоцентр, реєстраційний номер об`єкту 37, загальною площею 1877,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, який належав на праві приватної власності ТОВ Авто Сервіс Компанія (номер запису про право власності: 6016473; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 3560 від 18.09.2007 р., видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В.), складався з наступних частин: літ. 1 - СТО - 3, бетон, загальною площею 155,0 кв.м; літ. 2 - прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв.м; літ. 3 - САЦ, бетонні блоки, загальною площею 1110,9 кв.м; літ. 4 - КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв.м; літ. 5 - охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв.м; літ. 6 - вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 4,5 кв.м; літ. 7 - ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв.м; літ. 8 - склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв.м; літ. 9, 10, 11 - сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв.м; літ. 12-16 - ворота; літ. 17 - огорожа, збірні з/б плити; літ. 18 - площадка-накопичувач.

Таким чином, як встановлено судом, під час проведення 11.06.2014 р. державної реєстрації права власності за ТОВ Авто Сервіс Компанія на об`єкт нерухомості - Спецавтоцентр, до складу останнього не були включені спірні Естакаду та Під`їзну дорогу. Відтак, господарський суд доходить висновку, що об`єкт нерухомості Спецавтоцентр був переданий ТОВ Авто Сервіс Компанія без спірних об`єктів - Естакади та Під`їзної дороги, а посилання позивача на їх відчуження за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2007 р. № 8369 та від 03 березня 2008 року № 03-03/08 судом оцінюються критично з огляду на їх невідповідність вимогам чинного на той час законодавства.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, 12 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ісагіс (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1 якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) Спецавтоцентр, загальною площею 1877,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11, який складається з: літ. 1 - СТО - 3, бетон, загальною площею 155,0 кв.м; літ. 2 - прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв.м; літ. 3 - САЦ, бетонні блоки, загальною площею 1110,9 кв.м; літ. 4 - КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв.м; літ. 5 - охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв.м; літ. 6 - вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 4,5 кв.м; літ. 7 - ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв.м; літ. 8 - склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв.м; літ. 9, 10, 11 - сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв.м; літ. 12-16 - ворота; літ. 17 - огорожа, збірні з/б плити; літ. 18 - площадка-накопичувач. Об`єкт розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га, кадастровий номер: :01:003:0422, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1638.

Також 12 червня 2019 року ТОВ Авто Сервіс Компанія (продавець) та ТОВ Ісагіс (покупець) уклали додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 р., в якій сторони виклали п. 1.1 договору у новій редакції, зокрема, в перелік майна, що відчужується, включено споруду Естакада та Під`їзна дорога до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру.

Так, відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на час укладання додаткової угоди) зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, господарський суд зауважує, що при укладенні вказаної додаткової угоди № 1 від 12.06.2019 р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 р. сторонами повинна була бути також дотримана обов`язкова її форма, а саме така угода мала бути укладена у письмовій формі та з обов`язковим нотаріальним посвідченням, як й сам договір купівлі-продажу нерухомого майна. Враховуючи наведене та, що вказана додаткова угода № 1 за формою не відповідає встановленим законом вимогам, відповідна така угода в силу закону є нікчемною та не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язаних з її недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Отже, враховуючи умови зазначеного договору купівлі-продажу від 12.06.2019 р., ТОВ Ісагіс набуло право власності на об`єкт нерухомості Спецавтоцентр виключно у складі будівель та споруд, зазначених в п. 1.1 договору, без урахування додаткової угоди до нього, тобто спірні естакада та під`їзна дорога не перейшли у власність ТОВ Ісагіс.

Наразі з матеріалів справи вбачається, що засновниками ТОВ Агротранссервісбуд прийнято рішення від 27.09.2019 р., яким, зокрема, п. 1 створено ТОВ Агротранссервісбуд; п. 2 затверджено статутний капітал ТОВ Агротранссервісбуд у розмірі 800000,00 грн., який складається з нерухомого майна у вигляді Спецавтоцентр, загальною площею 1877,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11, до складу якого входить: літ. 1 - СТО - 3, бетон, загальною площею 155,0 кв.м; літ. 2 - прохідна (КПП), бетон, загальною площею 72,0 кв.м; літ. 3 - САЦ, бетонні блоки, загальною площею 1110,9 кв.м; літ. 4 - КПП-2, бетон, загальною площею 15,8 кв.м; літ. 5 - охоронне приміщення, бетонні блоки, загальною площею 202,1 кв.м; літ. 6 - вбиральня, бетонні блоки, загальною площею 4,5 кв.м; літ. 7 - ємність для води, метал, загальною площею 5,8 кв.м; літ. 8 - склад-ангар, бетон, загальною площею 251,3 кв.м; літ. 9, 10, 11 - сторожові вежі, бетонні блоки, загальною площею 60,5 кв.м; літ. 12-16 - ворота; літ. 17 - огорожа, збірні з/б плити; літ. 18 - площадка-накопичувач та розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га, кадастровий номер: :01:003:0422, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11.

При цьому рішенням № 2 учасника ТОВ Агротранссервісбуд від 08.10.2019 р. виправлено помилку у переліку нерухомого майна, яке входить до переліку статутного капіталу ТОВ Агротранссервісбуд, у зв`язку з чим вказаний перелік викладено у новій редакції, за якою статутний капітал ТОВ Агротранссервісбуд у розмірі 800000,00 грн. складається з нерухомого майна у вигляді Спецавтоцентр, загальною площею 1877,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок 11, до складу якого входять, зокрема, споруди Естакада та під`їзна дорога (з/д колія) до об`єкту нерухомості Естакада та Спецавтоцентру, розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га. Вказане рішення посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за № 1735, при цьому із зазначенням про те, що факти, викладені в цьому документі, нотаріусом не перевірялись.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 201205579, 29.11.2019 р. об`єкт нерухомого майна Спецавтоцентр (реєстраційний номер об`єкта: 237), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Агротранссервісбуд (номер запису про право власності 34442604); підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ Агротранссервісбуд, номер 126, 127 від 21.11.2019, видавник: приватний нотаріус Овідіопольського міського нотаріального округу Одеської області Чімбер О.В. При цьому з вказаної інформаційної довідки вбачається, що 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. були внесені зміни відомостей про склад об`єкту нерухомого майна, а саме до переліку складових частин об`єкту нерухомого майна Спецавтоценту включено естакаду, ІІ та з/д колію, ІІІ; підстава внесення змін: додано технічний паспорт від 19.09.2019 р., видавник ТОВ Пром-Строй-Лтд?, та додано довідку № 166474 від 19.09.2019 р.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Пром-Строй-Лтд? на замовлення ТОВ Ісагіс було виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, та з експлікації до схеми розташування будівель та споруд якого вбачається наявність в переліку Естакади, ІІ та з/д колії, ІІІ.

При цьому із довідки ТОВ Пром-Строй-Лтд? № 166474 від 19.09.2019 р. вбачається, що її видавник під час проведення технічної інвентаризації посилається на п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127. Водночас, господарський суд зауважує, що умови вказаної Інструкції (в редакції, чинній на дату проведення технічної інвентаризації та складення технічного паспорту 19.09.2019 р.) не містять п. 3.2, вказаний пункт наявний в попередній редакції Інструкції, яким визначався порядок проведення обмірювальних робіт, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що технічна інвентаризація об`єкту за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, проводилася згідно нечинних положень Інструкції.

Між тим, відповідно до п. 28 вказаної Інструкції (в редакції, чинній на дату проведення технічної інвентаризації та складення технічного паспорту 19.09.2019 р.) перед виконанням робіт з технічної інвентаризації суб`єкт господарювання звертається до зберігача із запитом (додаток 16) про надання копій матеріалів технічної інвентаризації, крім випадку наявності відомостей про об`єкт нерухомого майна у Реєстрі об`єктів нерухомого майна. При цьому, враховуючи, що на час проведення технічної інвентаризації в Реєстрі об`єктів нерухомого майна були відсутні відомості про наявність у складі об`єкту Спецавтоцентр естакади та з/к колії, то відповідно ТОВ Пром-Строй-Лтд? зобов`язано було звернутися до зберігача із відповідним запитом про надання копій матеріалів технічної інвентаризації, однак матеріали справи не містять доказів такого звернення ТОВ Пром-Строй-Лтд?.

Крім того господарський суд зауважує, що довідка № 166474 від 19.09.2019 р., яка стала підставою для внесення змін приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. до відомостей про склад об`єкту нерухомого майна, а саме до переліку складових частин об`єкту нерухомого майна Спецавтоцентру, взагалі не містить зазначень та посилань на естакаду чи з/д колію.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що технічний паспорт, складений 19.09.2019 р. ТОВ Пром-Строй-Лтд?, а також довідка № 166474 від 19.09.2019 р., не можуть бути підставою для виникнення у позивача права власності на естакаду та з/д колію за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Крім того, слід зазначити про суперечність наведених позивачем даних про спірну з/д колію. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 201205579 до складу об`єкту нерухомості Спецавтоцентру входить, зокрема, Естакада, ІІ та з/д колія, ІІІ, тоді як в інших документах, на які посилається позивач, зокрема договорі купівлі-продажу майна № 03-03/08 від 03.03.2008 р. та додатковій угоді № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019 р. вказано про Під`їзну дорогу до об`єктів нерухомості Естакади та Спецавтоцентру, а не з/д колію ІІІ.

Право власності як і будь-яке інше суб`єктивне право виникає при наявності певних юридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Підстави виникнення права власності поділяються на первісні та похідні. До первісних підстав відносяться ті способи, за якими право власності виникає на річ вперше або незалежно від волі попередніх власників: новостворене майно (ст. 331), переробка речі (ст. 332), привласнення загальнодоступних дарів природи (ст. 333), безхазяйна річ (ст. 335), набуття права власності на рухому річ, від якої власник відмовився (ст. 336), знахідка (ст. 338), бездоглядна домашня тварина (ст. 341), скарб (ст. 343), набувальна давність (ст. 344), викуп пам`ятки історії та культури (ст. 352), реквізиція (ст. 353), конфіскація (ст. 354). До похідних відносяться ті підстави, за якими право власності на річ виникає за волею попереднього власника (цивільні правочини, спадкування за законом і за заповітом).

Наразі судом не встановлено жодних ані первісних, ані похідних підстав виникнення у позивача на естакаду та з/д колію, які є предметом спору.

Більш того, як встановлено судом, об`єкт нерухомості Спецавтоцентр розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0422 за адресою: смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, тоді як Естакада та Під`їзна дорога до Спецавтоцентру і Естакади розміщені на сусідній земельній ділянці із кадастровим номером :01:003:4841, за адресою: смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12. Саме з вказаних обставин (розташування на іншій земельній ділянці) Естакаду та Під`їзну дорогу було виключено з інвентаризації, яка проводилась у зв`язку з передачею у 2007 році ЗАТ з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод? у власність ТОВ „Авто Сервіс Компанія нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 8369 від 28.11.2007 року, про що свідчать надані на вимогу суду Комунальним підприємством Овідіопольської районної ради Овідіопольсервіс матеріали інвентаризаційної справи № 283 щодо об`єктів нерухомості за адресою: смт. Таїрове, Овідіопольського району, вул. Пивоварна, 11, Спецавтоцентр, зокрема, схематичний план земельної ділянки та технічні характеристики нерухомості з інформацією щодо складу об`єкту нерухомості за вищевказаною адресою (будівлі та споруди). Отже, розташування спірних об`єктів - Естакади та Під`їзної дороги на земельній ділянці, що не перебувала у користуванні ТОВ „Авто Сервіс Компанія, а на теперішній час у позивача, відповідно унеможливлює оформлення права власності на такі об`єкти як ТОВ „Авто Сервіс Компанія, так і в подальшому позивачем. Такі обставини позивачем та третіми особами не спростовані.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, які досліджені судом, свідчать про те, що до приватної власності ЗАТ ЗАЗ?, а в подальшому й ТОВ Авто Сервіс Компанія, ТОВ Ісагіс та ТОВ Агротранссервісбуд, був переданий об`єкт нерухомості Спецавтоцентр виключно в складі будівель та споруд, визначених нотаріально посвідченими угодами купівлі-продажу, при цьому спірні нежитлові об`єкти Естакада та Під`їзна дорога до об`єкту нерухомості Спецавтоцентр у власність вказаних осіб не перебували. Адже, доказів протилежного, зокрема, доказів, які б підтверджували факт перебування цих об`єктів у власності ЗАТ ЗАЗ? та передачі їх в подальшому ТОВ Авто Сервіс Компанія, ТОВ Ісагіс та ТОВ Агротранссервісбуд, матеріали справи не містять. Натомість матеріалами справи підтверджено перебування у власності ПрАТ Антарктика естакади та залізничної колії № 7 у складі об`єкту нерухомості „Ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, що перейшло до ТОВ Пальміра Капітал за актом прийому-передачі у зв`язку з внесенням його до статутного капіталу останнього.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача про порушення його права власності, оскільки позивачем не доведено виникнення у нього права власності на спірні об`єкти - Естакада та Під`їзна дорога до об`єкту Спецавтоцентр, а також не доведено наявності у позивача жодних прав щодо об`єкту нерухомості „Ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж.

До того ж судом не приймаються до уваги посилання позивача на незаконне вибуття вказаного об`єкту з державної власності внаслідок судових рішень у господарських справах № 17-5-30-20/7787, № 22/177-09-4676, оскільки ці обставини були досліджені під час розгляду вказаних справ судами, а судові рішення, прийняті за результатами розгляду цих справ, набрали законної чинності та обов`язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Решта доводів позивача щодо неправомірності набуття відповідачем - ТОВ Пальміра Капітал права власності на вказаний вище об`єкт судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновки суду про відсутність у позивача жодних прав відносно вказаного об`єкту нерухомості, належного відповідачу - ТОВ Пальміра Капітал.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

У контексті спірних правовідносин судом встановлено правомірність набуття ТОВ Пальміра Капітал права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості та відсутність у позивача жодних прав на вказаний об`єкт, що не спростовано останнім відповідними доказами, тому суд не вбачає підстав детально відповідати на решту аргументів позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ Агротранссервісбуд про скасування права приватної власності ТОВ Пальміра Капітал об`єкту нерухомості „Ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, та про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію вказаного права власності ТОВ Пальміра Капітал.

Більш того, позивач, звертаючись до суду із даним позовом, вказує, зокрема, про порушення його прав як власника естакади та під`їзної дороги до об`єктів нерухомості естакади та спецавтоцентру за адресою: вул. Пивоварна, 11, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область, у зв`язку із прийняттям Наглядовою радою ПрАТ Антарктика рішення про відчуження майна товариства шляхом внесення додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ Пальміра Капітал, оформленого протоколом № 1 від 01.06.2017 р.

Однак, як встановлено судом, державна реєстрація ТОВ Агротранссервісбуд була проведена 30.09.2019 р., що вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тоді як оскаржуване рішення було прийнято на засіданні Наглядової ради ПрАТ Антарктика 01.06.2017 р.

В свою чергу набуття ТОВ Агротранссервісбуд прав та обов`язків юридичної особи лише 30.09.2019 р., тобто після проведення засідання Наглядовою радою ПрАТ Антарктика, на якому було прийнято оспорюване позивачем рішенні від 01 червня 2017 року, свідчить про неможливість порушення прав позивача у зв`язку прийняттям Наглядовою радою ПрАТ Антарктика такого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для звернення до суду із позовною вимогою про визнання недійсним рішення у вигляді протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Антарктика від 01 червня 2017 року в частині прийняття рішення про відчуження майна товариства, шляхом внесення додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ Пальміра Капітал у позивача відсутні.

Щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із заявленими вимогами та поданої відповідачем-1 заяви про відмову у задоволенні вказаної заяви суд зазначає наступне.

Визначення поняття позовної давності міститься в статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини другої ст. 260 Цивільного кодексу України не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що судом не встановлено порушень прав позивача з огляду на відсутність у нього права власності на спірні об`єкти нерухомості, відповідно відсутні підстави для застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агротранссервісбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондаря Олексія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства Антарктика про визнання недійсним рішення наглядової ради у вигляді протоколу, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування права приватної власності є необґрунтованими та безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агротранссервісбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондаря Олексія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства Антарктика, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія та Товариство з обмеженою відповідальністю Ісагіс, про визнання недійсним рішення у вигляді протоколу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права приватної власності відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02 листопада 2020 р.

Суддя В.С. Петров