номер провадження справи 4/48/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2020 Справа № 908/829/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Медведева О.В. у справі №908/829/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4);

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ АКТИВС" (69095, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 114, а/с1374);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ", (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 101)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ", (м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Сергія Синенка б.63 А);

до відповідача-4: Фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-5: Фізичної особи ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-6: Фізичної особи ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 )

про стягнення солідарно 52794090,50 грн.

орган виконання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участю представників сторін:

від позивача - (скаржника) - не з`явився;

від відповідача - 1 - не викликався;

від відповідача - 2 - не викликався

від відповідача - 3 - не з`явився;

від відповідача - 4 - не викликався

від відповідача - 5 - не викликався

від відповідача - 6 - не викликався;

від ВДВС- не з`явився.

29.09.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга за вих.№КНО-61.1.1/96 від 25.09.20120, вх.86/08-13/20 від 29.09.2020) Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Медведева О.В. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 № 908/829/18 (ВП №61302245).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2020 скаргу передано судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2020, після усунення недоліків скарги, скаргу у справі №908/829/18 прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 28.10.2020.

Представник позивача (скаржника), відповідача - 3 (боржника) та органу ВДВС в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд завчасно не попереджали. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі №908/829/18 належним чином повідомлені, у відповідності до норм Господарсько-процесуального Кодексу України.

Також, орган ВДВС про дату та час судового засідання повідомлено шляхом направлення ухвали від 19.10.2020 про прийняття скарги до розгляду на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ, про що свідчить Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 19.10.2020.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників позивача (скаржника) відповідача - 3 (боржника) та органу ВДВС .

В судовому засіданні 28.10.2020 прийнято ухвалу.

Скарга Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" обґрунтована наступними обставинами. Державний виконавець зупинив виконавче провадження ВП №61302245 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 у справі № 908/829/18 на підставі п.4 ч.1 ст. 34, ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Господарським судом Запорізької області 12.12.2018 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 908/2589/18 про банкрутство боржника ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ». Проте, дане виконавче провадження підлягає поновленню, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 908/2589/18 відповідне провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» закрито. Про зазначену обставину стягувач повідомив державного виконавця клопотанням № КНО-61.1.1/91 від 11.09.2020, проте останній неправомірно, на думку скаржника, не відреагував на звернення та не поновив виконавче провадження ВП №61302245. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо відновлення виконавчого провадження № 61302245 за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 у справі № 908/829/18 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ".

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича (а у разі його відсутності - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) відновити виконавче провадження №61302245 та продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/829/18 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ".

28.10.2020 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ надійшло клопотання про закриття провадження у справі з розгляду скарги, в яких, зокрема, останній зазначив, що Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2020 поновлено ВП №61302245 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 по справі № 908/829/18 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» солідарно в сумі 52794090,50 грн. Отже, станом на 27.10.2020 державним виконавцем виконано вимогу скаржника щодо зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича (а у разі його відсутності - Департамент державної виконавчої МУЮ) відновити виконавче провадження №61302245 та продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/829/18 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ". На підставі викладеного просив закрити провадження у справі №908/829/18 за скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Медведева О.В. у справі №908/829/18.

Розглянувши матеріали справи № №908/829/18 та матеріали скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Медведева О.В., суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.09.2018 у справі № 908/829/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ АКТИВС" солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ", солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ" солідарно з Фізичною особою ОСОБА_1 солідарно з Фізичною особою ОСОБА_2 солідарно з Фізичною особою ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 44 176 244 грн. 69 коп. заборгованості з відшкодування платежу за гарантією; 3 194 757 грн. 98 коп. заборгованості за процентами за платіж за гарантією; 1 086725 грн. 82 коп. - заборгованості по сплаті сум комісій (комісійної винагороди) за обслуговування Гарантії; 3 984 694 грн. 27 коп. пені; 351 667 грн. 74 коп. 3 % річних. Також, з стягнуто судовий збір по 102 783, 34 грн. з ТОВ "СИСТЕМ АКТИВС" та ТОВ ГК "УКРГАЗ" та по 102 783, 33 грн. з ТОВ "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_3 .

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази №908/829/18 від 15.11.2018, у тому числі наказ щодо боржника ТОВ "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ".

18.02.2020 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. відкрито виконавче провадження за № 61302245 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/829/18 від 15.11.2018 щодо стягнення заборгованості з боржника ТОВ "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ".

16.07.2020 головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ України Медведєвим О.В. винесено постанову (ВП №61302245) про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Господарським судом Запорізької області 12.12.2018 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №908/2589/18 про банкрутство боржника ТОВ "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ".

В п.1 Постанови ВП №61302245 від 16.07.2020 зазначено про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення строку дій зазначених обставин.

11.09.2020 АТ «ПУМБ» направило на адресу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України клопотання № КНО-61.1.1/91 про відновлення виконавчого провадження та продовження виконання рішення суду, у якому повідомило орган виконання, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у зазначеній справі №908/2589/18 відповідне провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» закрито, а також долучило до клопотання копію відповідної постанови апеляційного суду.

Факт направлення зазначеного клопотання № КНО-61.1.1/91 підтверджується фіскальним чеком від 11.09.2020 та описом вкладення у цінний лист, скріплений відбитком поштового зв`язку за 11.09.2020.

13.09.2020 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ отримав клопотання № КНО-61.1.1/91 від 11.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 443.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено і «обовязковість рішень суду».

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. За ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства. За ст.13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Невід`ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців. У своїх рішеннях, в тому числі і щодо України, Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що неможливість отримати виконання рішення становить втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном, як це передбачено у першому реченні першого пункту статті 1 Першого протоколу (див. рішення у справі «Заїченко протии України», остаточне від 31.03.2008р.). У рішенні по справі «ОСОБА_2 проти України» (остаточне від 10.03.2010р.) ЄСПЛ зазначив: «Заявниця може вважати себе жертвою порушення її прав, гарантованих Конвенцією, щодо тривалості невиконання рішення, винесеного на її користь (див., наприклад, рішення у справі «Ромашов проти України» та рішення у справі «Войтенко проти України»)».

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Як вбачається з матеріалів скарги, звертаючись до державного виконавця з клопотанням № КНО-61.1.1/91 від 11.09.2020 про відновлення виконавчого провадження та продовження виконання рішення суду, стягувач звернув увагу виконавця на відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, а саме прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 04.04.2019 у справі №908/2589/18 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» та просив вчинити дії щодо виконання рішення суду у справі № 908/829/18 від 15.11.2018 та відновлення виконавчого провадження ВП №61302245.

Докази скасування постанови суду апеляційної інстанції до матеріалів справи не надані.

Ч.2 ст. 18 «Про виконавче провадження» визначає одним із обов`язків державного виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

У матеріалах справи відсутні докази реагування державного виконавця на клопотання стягувача № КНО-61.1.1/91 від 11.09.2020 в строк встановлений ч.5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи той факт, що державний виконавець - 13.09.2020 отримав Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/2589/18, отже останній мав здійснити необхідні дії відповідно приписам ч.5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом.

Таким чином, вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця є правомірною, зазначена бездіяльність державним виконавцем не спростована, а, отже, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Станом на дату винесення ухвали у матеріалах справи містяться докази поновлення виконавчого провадження ВП №61302245, а саме Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2020 ВП №61302245 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 по справі № 908/829/18 про стягнення про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» солідарно 52794090,50 грн.

Отже, станом на 27.10.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром Вячеславовичем відновлено виконавче провадження № 61302245 за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 у справі № 908/829/18 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ", отже підстав для зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 61302245 у суду відсутні, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд визнає доводи скаржника правомірними частково, скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольняє частково та приймає ухвалу про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо відновлення виконавчого провадження №61302245 - неправомірною. В задоволенні іншої частини скарги судом відмовляється.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Доводи скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Медведева О.В., визнати правомірними, скаргу задовольнити частково.

2.Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо відновлення виконавчого провадження №61302245 за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 у справі №908/829/18 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОЛ ЕНЕРДЖІ" - неправомірною.

3. В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі (позивачу, відповідачу-3) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.11.2020.

Суддя Н.Г.Зінченко