ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2020, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/730/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство", с. Ожидів, Буський район, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, присілок Копані, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

про: стягнення 472 997,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мачічка О.О. - представник,

Від відповідач : Безух А.П., Богдан П.М. - адвокат.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство" до Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича про стягнення 472997грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

30.09.2020р. від Василюка Р.В. надійшла заява від 25.09.2020р. про залучення його до участі у справі № 914/730/ 20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФОП Безуха А.П. Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки, у випадку задоволення позову.

30.09.2020р. від відповідача надійшла заява від 29.09.2020р., в прохальній частині якої, Фізична особа-підприємець Безух Андрій Петрович просить суд залучити до участі у справі № 914/730/20, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що водії Василюк Р.В. та ОСОБА_2 не вправі були отримувати сою зі складу підприємства, приймати її до експортного перевезення в користь ТОВ «Грінтур-ЕКС». На думку відповідача, рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо зворотнього відшкодуваня спричинених відповідачу збитків та звинувачень у скоєнні шахрайства.

Представник позивача проти залучення третіх осіб у справі заперечила, мотивуючи це тим, що рішення у справі на жодні права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вплине. На думку позивача, відповідач не позбавлений права пред"явити цивільний позов у кримінальному процесі.

Представник відповідача підтримав подану заяву про залучення третіх осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згадані вище заяви підлягають задоволенню, з огляду на приписи ст.50 ГПК України. Рішення у справі може вплинути на права або обов`язки водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали перевезення товару, в частині відшкодування коштів в сумі 472997грн. чи невідшкодування таких.

02.11.2020р. відповідачем подано суду заяву від 29.10.2020р. В прохальній частині цієї заяви відповідач просить суд : 1.Перевірити дотримання вимог ст. 162 ГПКУ позивачами ТЗОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство «за підписом директора М. Дмухар та адвоката О. Дехтяренко за поданими ними обома позовами , а після цього , при наявності підстав для їх розгляду за всіма правилами господарського судочинства , включаючи дотримання вимог ст. 162,164 ГПКУ (див. п. 1, ч.1 ст. 176 ГПКУ) винести ухвалу про відкриття провадження по заявлених ними позовах.

2. Позовну заяву ТзОВ« Буське сорто-насінницьке підприємство» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича заборгованості, за підписом директора М. Дмухар, повернути йому зворотньо , через невиконання ним вимоги попереднього суду усунути виявлені ним недоліки у визначений судом строк за правилами господарського судочинства. У відкритті провадження за цим позовом відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п. 1, ч.1 ст. 176 ГПКУ).

3.Позовну заяву представника позивача адвоката Дехтяренко О.О. «про усунення недоліків» (вхідний судовий № 15779 від 13.04.20р.) повернути йому зворотньо через відсутність у нього повноважень на самостійне пред`явлення позову, за власною ініціативою та підписом цього позову. У відкритті провадження за цим позовом відмовити , оскільки така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п. 1, ч.1 ст. 176 ГПКУ).

4. Докази, додані адвокатом Дехтяренко О.О. до заяви про усунення недоліків , а саме: копію претензії , копію реєстрів вивантажених автомобілів , копію витягу держслужби України з безпеки на транспорті повернути позивачу, як такі, що витребувані суддею Матвієвим Р.І. протизаконно.

Відмову належно ухвально мотивувати , з посиланням на закон.

Згадана заява задоволенню не підгягає, з огляду на таке.

Відповідач просить суд застосувати взаємовиключні інститути господарського процесуального права: при наявності підстав для розгляду за всіма правилами господарського судочинства, включаючи дотримання вимог ст. 162,164 ГПКУ (див. п. 1, ч.1 ст. 176 ГПКУ), винести ухвалу про відкриття провадження по заявлених позовах; у відкритті провадження за цим позовом відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п. 1, ч.1 ст. 176 ГПКУ); позовну заяву та заяву про усунення недоліків повернути зворотньо.

Справа № 914/730/20 надійшла на розгляд Господарського суду Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. уже з наявною ухвалою про відкриття провадження у справі від 21.04.2020р. Повторне вирішення питання про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду ГПК України не допускається навіть у випадках скасування рішення суду судом апеляційної або касаційної інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Встановлений ч.14 ст.32 ГПК України інститут розгляду справи спочатку не стосується розгляду питань, які підлягають вирішенню лише стадії відкриття провадження у справі. Цей інститут стосується розгляду справи. Відповідно до абзацу 1 та 2 ч.14 ст.32 ГПК України, розгляд справи має місце на стадії підготовчого провадження та на стадії розгляду справи по суті.

Перевірка дій судді Матвіїва Р.І., визнання їх незаконними та повернення доказів, долучених суддею до матеріалів справи не належить до завдань суду, встановлених ст.2 ГПК України. Таких повноважень та прав щодо оцінки дій складу суду, який заявив собі самовідвід, ГПК України суду, якому передано справу внаслідок повторного автоматизованого розподілу, не надано.

Керуючись ст.ст. 50, 182, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 29.10.2020р. повністю.

2.Задоволити заяви відповідача та ОСОБА_1 від 25.09.2020р.

3.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача ОСОБА_1 (80073, с. Заріка, Сокальського району, Львівської області) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Сторонам в строк до 10.11.2020р. подати суду докази надіслання третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі, на стороні відповідача копії позовної заяви і відзиву та доданих до них матеріалів.

Третім особам в строк до 16.11.2020р. подати суду письмові пояснення на позовну заяву і відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2020р.

Суддя О.Ю. Бортник