overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2020 Справа № 905/1861/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міандра Індастріс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 70, )

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 241 241,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міандра Індастріс» до відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 241241,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору банківського обслуговування б/н від 06.08.2012 щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, просить суд стягнути заборгованість солідарно, оскільки, відповідачем-2 10.11.2017 року було укладено договір поруки за зобов`язаннями відповідача-1 по поверненню кредитних коштів.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/1861/20 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1861/20.

2. Справу №905/1861/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 18.11.2020 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 302

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - 15 днів з дати отримання даної ухвали.

5. Зобов'язати позивача: представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду).

6. Зобов'язати відповідачів представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та їх оригінали для огляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.10.2020 Справа № 905/1056/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ніса б/н від 27.10.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
про стягнення 639 290,47 грн., з яких: 592 535,14 грн. заборгованість, 12 456,41 грн. 3% річних, 16 621,87 грн. інфляційні втрати, 17 677,05 грн. - пеня,-

без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ніса звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування про стягнення 639 290,47 грн., з яких: 592 535,14 грн. заборгованість, 12 456,41 грн. 3% річних, 16 621,87 грн. інфляційні втрати, 17 677,05 грн. пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №НІСА753/01, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 592 535,14 грн., що стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.
За приписами ч.7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ніса б/н від 27.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 28.10.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.10.2020 Справа № 905/1582/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ №18/2579 від 23.10.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
про повернення деталей та вузлів верстату,-
без виклику представників сторін
Приватне акціонерне товариство ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТЕХНОМОНТАЖ про повернення деталей та вузлів верстату.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду (на капітальні ремонти) №16/6983 від 14.09.2016, а саме не здійснення ремонту деталей та вузлів верстату та їх подальше безпідставне утримання.
Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ №18/2579 від 23.10.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання призначено в Господарському суді Донецької області на 09.11.20 о 12:00 год.
Особи, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції:
- представник приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 28.10.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.10.2020 Справа № 905/398/20
Суддя - Говорун О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркель" звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботеро".
27.10.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від представника кредитора надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, в якому необхідно забезпечити її проведення Господарський суд Дніпропетровської області, Центральний апеляційний господарський суд, Дніпропетровський окружний адміністративний суд або Третій апеляційний адміністративний суд.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
При перевірці технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що в Господарському суді Донецької області відсутні вільні зали судових засідань для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14:30 год. 03.11.2020.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника кредитора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в такому режимі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 197, ст.234 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркель" про проведення судового засідання о 14:30 год. 03.11.2020 в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.10.2020р. Справа № 905/710/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича

про виправлення описки в ухвалі від 20.10.2020

за заявою боржника - ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Маріуполь, Донецька область

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/710/20 від 19.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , попереднє засідання призначено на 24.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/710/20 від 20.10.2020 клопотання арбітражного керуючого №02-06/162 від 16.10.2020 про сплату за рахунок коштів, авансованих ФО ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича основної грошової винагороди в розмірі 31 530,00 грн. за здійснення ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №905/710/20 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 за період з 19.05.2020 року по 18.08.2020 року було задоволено.

27.10.2020 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича надійшло клопотання №02-06/163 від 26.10.2020 про виправлення описки в ухвалі від 20.10.2020.

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий вказує, що ним були невірно вказані реквізити для перерахування винагороди, у зв`язку з чим, судом допущено описку в ухвалі від 20.10.2020.

Згідно з ч.1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У зв`язку з тим, що ухвала Господарського суду Донецької області №905/710/20 від 20.10.2020 про сплату винагороди є виконавчим документом, клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про виправлення описки в ухвалі від 20.10.2020, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про виправлення описки в ухвалі від 20.10.2020 в судовому засіданні на 05.11.2020 на 12:00 год. (зал.№ 302).

Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28.10.2020 Справа № 905/802/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши справу

за позовом: Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Погосян Камо Шагеновича, м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, в особі Краматорського управління Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності в сумі 55303,84грн,

Представники учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

від третьої особи: представник не з`явився

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №905/802/20 за позовом Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця Погосян Камо Шагеновича, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності в сумі 55303,84грн.

У судовому засіданні 28.10.2020 судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.10.2020р. Справа №905/1285/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтехноцентр», м.Дружківка
до відповідача: Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Слов`янськ
про стягнення 632037,22 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
15.10.2020р. по вказаній справі господарським судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
При цьому, у другому абзаці резолютивної частини рішення від 15.10.2020р. (вступної та резолютивної частини) суд припустився помилок при визначенні стягнутих з відповідача на користь позивача сум.
Відповідно до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що при складанні резолютивної частини рішення від 15.10.2020р. (вступної та резолютивної частини) були допущені описки, керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
Внести зміни у резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2020р. по справі №905/1285/20 (вступної та резолютивної частини) та виправити допущені описки.
У другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2020р. по справі №905/1285/20 (вступної та резолютивної частини) слова, цифри та символи «інфляційні 6803,93 грн, 3% річних 5412,39 грн, а також судовий збір в сумі 5501,13 грн» викласти наступним чином інфляційні втрати 5845,86 грн, 3% річних 4274,92 грн, а також судовий збір в сумі 5469,69 грн».
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28.10.2020р. Справа № 905/53/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Керівника Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха, Донецька область в інтересах держави в особі

позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро

до відповідача 1.: Комунального закладу Нікольський районний будинок дитячої творчості Нікольської районної ради Донецької області, смт.Нікольське, Нікольський район, Донецька область

до відповідача 2.: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ІНВЕСТ, смт.Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область

про визнання протоколу тендерного комітету з конкурентних торгів та договору про публічну закупівлю недійсними

Представники сторін:

прокурор: Комісар О.О., службове посвідчення №043187 від 06.05.2016;

від позивача (в режимі відеоконференції): Лебедь О.П., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха, Донецька область в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро до відповідача 1.: Комунального закладу Нікольський районний будинок дитячої творчості Нікольської районної ради Донецької області, смт.Нікольське, Нікольський район, Донецька область до відповідача 2.: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ІНВЕСТ, смт.Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область про визнання протоколу тендерного комітету з конкурентних торгів та договору про публічну закупівлю недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 28.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 28.10.2020.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.10.2020 Справа № 905/1574/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьнової К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод», м.Маріуполь, Донецька область, №09/рп від 26.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс», смт.Слобожанське, Дніпропетровська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», м. Маріуполь, Донецька область
Провадження у справі №905/1574/20 відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2020; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 22.09.2020 з викликом сторін. Ухвалою суду від 22.09.2020 підготовче засідання відкладалось на 13.10.2020. У зв`язку з перебуванням судді Аксьонової К.І. на лікарняному судове засідання, призначене на 13.10.2020, не відбулось; після виходу судді з лікарняного ухвалою від 22.10.2020 підготовче засідання призначено на 03.11.2020.
27.10.2020 на електронну адресу та через канцелярію господарського суду від відповідача надійшла заява №09/рп від 26.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої відповідач просить доручити Донецькому апеляційному суду в місті Маріуполь, Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області, Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.
Розглядаючи вказану заяву, судом враховано, що відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Під час здійснення бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлена відсутність у Господарському суді Донецької області вільного залу для проведення судового засідання, призначеного на 03.11.2020 о 12:30год, в режимі відеоконференції, що призводить до неможливості задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2020, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», м. Маріуполь, Донецька область, №09/рп від 26.10.2020 про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2020, в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова