ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р.Справа № 922/3225/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Фізичної особи- підприємця Матвєєва Олега Володимировича, АДРЕСА_1
до Фізичної особи - підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, АДРЕСА_2
простягнення 75 223, 00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Ободовська Н.С., ордер ПТ № 080566 на надання правової допомоги від 03.11.2020 року;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець Матвєєв Олег Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича про стягнення заборгованості за:

- договором № 0580/3-20 від 01.01.2020 року у розмірі 7 053, 00 грн. з яких: 3 963, 00 грн. сума основного боргу; 3 077, 00 грн. - сума пені, 13,00 грн. 3 відсотки річних;

- договором № 0585/а-20 від 01.01.2020 року у розмірі 11 064, 00 грн. з яких: 6 217, 00 грн. сума основного боргу; 4 824, 00 грн. - сума пені, 20,00 грн. 3 відсотки річних;

- договором № 0581/а-20 від 01.01.2020 року у розмірі 50 496, 00 грн. з яких: 27 280, 00 грн. сума основного боргу; 23 121, 00 грн. - сума пені, 95,00 грн. 3 відсотки річних;

- договором № 0580/а-20 від 01.01.2020 року у розмірі 6 610, 00 грн. з яких: 3 714, 00 грн. сума основного боргу; 2 884, 00 грн. - сума пені, 12,00 грн. 3 відсотки річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3225/20. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "03" листопада 2020 року о 11:00 год. Зобов`язано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив.

26.10.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №24825) про призначення розгляду справи № 922/3225/2 за правилами загального позовного провадження (в порядку статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

02.11.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. №25472) про об`єднання справ в одне провадження (в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України) у якому просить суд, об`єднати для розгляду в одному провадженні наступні справи, які перебувають в провадженні Господарського суду Харківської області: справу № 922/2994/20 (ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 01.10.2020, року суддя Сальнікова Г.І.) за позовом Фізичної особи- підприємця Набок О.А. до Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. про стягнення заборгованості за договорами суборенди у розмірі 101 125, 00 грн., справу № 922/3208/20 (ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 06.10.2020 року, суддя Байбак О.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" до Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. про стягнення заборгованості за договорами суборенди у розмірі 118 413, 00 грн., справу № 922/3225/20 (ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 12.10.2020 року, суддя Ємельянова О.О.) за позовом Фізичної особи - підприємця Матвєєва Олега Володимировича до Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. про стягнення заборгованості за договорами суборенди у розмірі 75 223, 00 грн. про що винести відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 03.11.2020 року, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову у клопотанні (вх. № 24825 від 26.10.2020 року) Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. про призначення розгляду справи № 922/3225/20 за правилами загального позовного провадження та відмову клопотанні вх. № 25472 від 02.11.2020 року).

02.11.2020 року відповідачем (фізичною особою-підприємцем Пазніковим І.В.) через канцелярію суду надано зустрічну позовну заяву (вх. №25475) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4", Фізичної особи- підприємця Набок О.А., Фізичної особи- підприємця Матвєєва О.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 3", Товариство з обмеженою відповідальністю "компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5" про визнання угод недійсними, у якій просить суд:

1. визнати недійсними угоди, які були укладено між Фізичною особою- підприємцем Набок О.А. та Фізичною особою - підприємцем Пазніковим І. В. у вигляді договорів суборенди №0222/а-20 від 01.01.2020 року, № 0223/1/а-20 від 01.01.2020 року, № 0223/а-20 від 01.01.2020 року, № 0222/а-20 від 01.01.2020 року;

2. визнати недійсними угоди, які були укладено між Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" та Фізичною особою - підприємцем Пазніковим І. В. у вигляді договорів суборенди № Ж-1/1-20 від 01.01.2020 року, № Ж-1/11-20 від 01.01.2020 року та № Ж-1/2-20 від 01.01.2020 року;

3. визнати недійсними угоди, які були укладено між Фізичною особою- підприємцем Матвєєвим О.В. та Фізичною особою - підприємцем Пазніковим І. В. у вигляді договорів суборенди № 0580/3-20 від 01.01.2020 року, № 0582/а-20 від 01.01.2020 року, № 0581/а-20 від 01.01.2020 року, № 0580/а-20 від 01.01.2020 року.

4. Поновити процесуальний строк, встановлений для подання зустрічної позовної заяви щодо позовних вимог позивача Фізичної особи- підприємця Пазнікова І.В. до відповідачів Фізичної особи- підприємця Набок О.А., Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4".

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про що свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали суду від 12.10.2020 року про відкриття провадження у справі.

Судом у судовому засіданні 03.11.2020 року поставлено на обговорення зустрічну позовну заяву (вх. №25475 від 02.11.2020 року).

Присутній у судовому засіданні 03.11.2020 року з розгляду справи по суті позивач розгляд зустрічної позовної заяви, залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву (вх. №25475 від 02.11.2020 року) зазначає наступне.

В обґрунтування наданого зустрічного позову (вх. №25475 від 02.11.2020 року) відповідач зазначає, що у Господарському суді Харківської області знаходяться справи № 922/2994/20, 922/3208/20 та № 922/3225/20 про стягнення заборгованості за договорами суборенди. Також зазначає, що подані позови у вищезазначених справах, є однотипними та взаємопов`язаними між собою, оскільки правовідносини, з яких виникли усі спори, сформувалися в результаті укладання відповідачем ідентичних за своїм змістом договорів суборенди з позивачами, які відповідно до спільної позиції, яку займають, набули права здавати в суборенду майно від однієї і тієї ж юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 3", з якою позивачами було укладено однакові за своїм змістом договори суборенди майна від 02.01.2019 року.

Також зазначає, що заявником було подано до суду заяви про об`єднання позовів Фізичної особи- підприємця Набок О.А., Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4", Фізичної особи- підприємця Матвєєва О.В. до Фізичної особи- підприємця Пазнікова І.В. у кожній справі окремо.

За твердженнями заявника, з умов положень усіх без винятку договорів суборенди від 01.01.2020 року. які було укладено між Фізичною особою - підприємцем Пазніковим І. В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4", Фізичною особою- підприємцем Набок О.А., Фізичною особою- підприємцем Матвєєва О.В., а саме п.п. 6, 7 кожного з них вбачається та обставина, що діяльність, яку здійснює суборендодавець на території, яка розташована за адресою: м. Харків. вул. Бекетова, 21 є за своїм змістом ринковою діяльністю. При цьому, ні один із суб`єктів, який у відповідності до документів, наданих до суду позивачами за первинним позовом (відповідачами за зустрічним) має право власності чи користування земельною ділянкою та майном, розташованим на ній, а саме, ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Джондір", не Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 3", ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" не можуть підтвердити правомірності надання ними, як господарюючими суб"єктами ринкових послуг підприємцям, які здійснюють торгівельну діяльність та покупцям товарів на зазначеній території.

Також зазначає, що позивачем за первинним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" не надано до суду витягу зі статутного документу юридичної особи про наявність права у такої юридичної особи, здійснювати діяльність, направлену на організацію та створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями, тобто на надання ринкових послуг. Не було надано такого ж документу і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 3". Щодо фізичних осіб - підприємців Матвєєва Олега Володимировича та Набок Олексія Анатолійовича, та за твердженнями заявника, законодавством України не передбачено право суб`єктів господарювання , які здійснюють свою діяльність в формі підприємця-фізичної особи, на створення ринку та надання ринкових послуг. Тому, на думку заявника, вбачається проблема неналежного оформлення правовідносин між сторонами з приводу укладання правочину, який в подальшому став підставою для укладання інших правочинів між однією із сторін попереднього правочину та іншими суб`єктами господарських відносин.

Всі одинадцять договорів, які було укладено між фізичною особою-підприємцем Пазніковим І.В. та відповідачами за зустрічним позовом за своєю юридичною природою є не просто договорами суборенди, а є, відповідно до змісту окремих положень таких договорів, договорами суборенди саме "торгівельних місць", а не "торгівельних приміщень" з певними обов`язками суборендодавців щодо обслуговування таких торгівельних місць, які є частиною ринку. У зв`язку із чим, на думку заявника, спірні договори з фізичною особою-підприємцем Пазніковим І.В. було укладено відповідачами за зустрічним позовом без належних га те правових підстав, а саме такими особами, яку не мали права вчиняти такі угоди.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

Змістом правовідносин - є суб`єктивні права та обов`язки суб`єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами, зокрема).

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду справи № 922/3225/20 за первісним позовом є вимога позивача про стягнення суми заборгованості за договорами суборенди № 0580/3-20 від 01.01.2020 року; № 0585/а-20 від 01.01.2020 року; № 0581/а-20 від 01.01.2020 року; № 0580/а-20 від 01.01.2020 року укладеними між Фізичною особою - підприємцем Матвєєвим О.В. та Фізичною особою - підприємцем Пазніковим І.В.

З наданої до суду зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимоги Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. до відповідачів: Фізичної особи- підприємця Набок О.А., Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4", також зазначено третіх осіб, які не заявлябть самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5" про визнати недійсними угоди, які були укладено між:

- Фізичною особою- підприємцем Набок О.А. та Фізичною особою - підприємцем Пазніковим І. В. у вигляді договорів суборенди №0222/а-20 від 01.01.2020 року, № 0223/1/а-20 від 01.01.2020 року, № 0223/а-20 від 01.01.2020 року, № 0222/а-20 від 01.01.2020 року;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" та Фізичною особою - підприємцем Пазніковим І. В. у вигляді договорів суборенди № Ж-1/1-20 від 01.01.2020 року, № Ж-1/11-20 від 01.01.2020 року та № Ж-1/2-20 від 01.01.2020 року;

- Фізичною особою- підприємцем Матвєєвим О.В. та Фізичною особою - підприємцем Пазніковим І. В. у вигляді договорів суборенди № 0580/3-20 від 01.01.2020 року, № 0582/а-20 від 01.01.2020 року, № 0581/а-20 від 01.01.2020 року, № 0580/а-20 від 01.01.2020 року.

Згідно частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що Фізичною особою - підприємцем Пазніковим І.В. подано зустрічний позов який містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів суборенди та були укладені з різними юридичними особами (ФОП) .

Вищезазначені вимоги містять різні підстави та предмети позову та підтверджуються різними доказами у справі, у зв`язку із чим об`єднання їх в одній позовній заяві суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява (вх. № 25475 від 02.11.2020 року) Фізичної особи - підприємця Пазнікова І.В. подана з порушенням вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, суд дійшов висновку про повернення вказаної зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 42, 73, 76, 80, 81, 174, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (вх. № 25475 від 02.11.2020 року) про визнання угод недійсними та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 03.11.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 05.11.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова