ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Справа № 915/634/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши клопотання акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

про участь у режимі відеоконференції в засіданні у справі № 915/634/20

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54003;

вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030;

в інтересах держави

в особі Південного офісу Держаудитслужби,

вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012;

від імені Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області,

вул. Спаська, 42 А, м. Миколаїв, 54001;

до відповідачів:

1) Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030;

2) акціонерного товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України,

вул. Богдана Хмельницького, 6, м. Київ, 01601;

про зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (далі прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, пред?явлено позов до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України з такими вимогами:

1. Визнати недійсним договір № 907 від 10.10.2011 в частині предмету договору, а саме щодо зобов?язання Замовника повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову Об?єкту (пункт 1.1 договору), а також в частині обов??язку Замовника протягом бюджетного року наступного після закінчення фінансування Нафтогазом добудови Об?єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об?єкта (підпункт 2.3.15 пункту 2.3 договору).

2. Визнати недійсним договір № 908 від 10.10.2011 в частині предмету договору, а саме щодо зобов?язання Замовника повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову Об?єкту (пункт 1.1 договору), а також в частині обов?язку Замовника протягом бюджетного року наступного після закінчення фінансування Нафтогазом добудови Об?єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об?єкта (підпункт 2.3.13 пункту 2.3 договору).

3. Визнати недійсним договір № 1 від 16.01.2012 в частині предмету договору, а саме щодо зобов?язання Замовника повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову Об?єкту (пункт 1.1 договору), а також в частині обов?язку Замовника протягом бюджетного року наступного після закінчення фінансування Нафтогазом добудови Об?єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об?єкта (підпункт 2.3.13 пункту 2.3 договору).

4. Визнати недійсним договір № 3 від 16.01.2012 в частині предмету договору, а саме щодо зобов?язання Замовника повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову Об?єкту (пункт 1.1 договору), а також в частині обов?язку Замовника протягом бюджетного року наступного після закінчення фінансування Нафтогазом добудови Об?єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об?єкта (підпункт 2.3.13 пункту 2.3 договору).

5. Визнати недійсним договір № 4 від 16.01.2012 в частині предмету договору, а саме щодо зобов?язання Замовника повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову Об?єкту (пункт 1.1 договору), а також в частині обов?язку Замовника протягом бюджетного року наступного після закінчення фінансування Нафтогазом добудови Об?єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об?єкта (підпункт 2.3.13 пункту 2.3 договору).

6. Визнати недійсним договір № 5 від 16.01.2012 в частині предмету , договору, а саме щодо зобов?язання Замовника повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову Об?єкту (пункт 1.1 договору), а також в частині обов?язку Замовника протягом бюджетного року наступного після закінчення фінансування Нафтогазом добудови Об?єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об?єкта (підпункт 2.3.15 пункту 2.3 договору).

7. Визнати недійсним договір № 7 від 16.01.2012 в частині предмету договору, а саме щодо зобов?язання Замовника повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову Об?єкту (пункт 1.1 договору), а також в і частині обов?язку Замовника протягом бюджетного року наступного після закінчення фінансування Нафтогазом добудови Об?єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об?єкта (підпункт 2.3.13 пункту 2.3 договору).

8. Визнати недійсним договір № 9 від 16.01.2012 в частині предмету договору, а саме щодо зобов?язання Замовника повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову Об?єкту (пункт 1.1 договору), а також в частині обов?язку Замовника протягом бюджетного року наступного після закінчення фінансування Нафтогазом добудови Об?єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об?єкта (підпункт 2.3.13 пункту 2.3 договору).

9. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської і області (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

За такими вимогами ухвалою від 12.05.2020 відкрито провадження в даній справі; ухвалою від 07.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2020.

Від акціонерного товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшло клопотання від 19.10.2020 № 50/07-644 про забезпечення участі представника відповідача-2 в указаному вище засіданні в режимі відеоконференції через Північний апеляційний господарський суд, Господарський суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Дніпровський районний суд міста Києва, Північний апеляційний господарський суд, Святошинський районний суд міста Києва, Київський апеляційний суд, Солом?янський районний суд міста Києва, Шевченківський районний суд міста Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва, Київський окружний адміністративний суд, Верховний Суд або будь-який інший суд, який знаходиться в місті Києві.

Згідно чинного законодавства, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п?ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов?язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п?ять днів до відповідного судового засідання (ст. 197 ГПК України).

Із змісту викладеного припису законодавства випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; законодавець не передбачає обов?язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання однієї із сторін.

При цьому, перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв?язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров?я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об?єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, проведення відеоконференції позбавляє учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, можливості подавати докази під час засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

Вирішуючи клопотання відповідача-2 про проведення засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що 07.11.2020 судом має бути розглянута значна кількість судових справ (11 засідань), внаслідок чого проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу.

Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача-2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 915/634/20, призначеному на 12.11.2020 о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко