номер провадження справи 17/99/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2020 Справа № 908/1767/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.

при секретарі судового засіданні Бичківській О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1767/20

за позовною заявою: компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, П.С. 3035, Лімассол, Кіпр

представник позивача: адвокат Мандригеля Роман Сергійович, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2-А

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18

до відповідача 2: департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ, визнання протиправним та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу

У засіданні приймали участь:

від позивача: Васьківський Л.М., довіреність від 17.07.20

від відповідача 1: Ушакова О.Є., довіреність від 03.07.20 № 42

Безручко О.П., довіреність від 13.07.20 № 48

від відповідача 2: Самусєва Ю.П., довіреність від 25.01.18 № 01-09/01/0037

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

10.07.20 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 07.07.20 звернулась компанія "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі ТОВ "ЗТМК"), до Фонду державного майна України (далі ФДМУ) та до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (надалі Департамент РП ЗМР) про:

- визнання незаконним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ "ЗТМК", оформлене протоколом № 1/2020 від 30.04.20, від 12.05.20 та від 29.05.20;

- визнання протиправним та скасування реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.06.20 0035166; Мельничук Ганна Сергіївна; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою від 15.07.20 судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1767/20, судове засідання призначено на 11.08.20.

Ухвалою від 03.08.20 судом задоволено частково заяву представника компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" б/н від 29.07.20 про забезпечення позову в межах справи № 908/1767/20 шляхом накладення арешту, заборону приймати рішення та заборону вчиняти реєстраційні дії. Судом ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЗТМК" () в сумі 177 474 776,57 грн., які зберігаються: на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119), (в сумі 122 747 776,57 грн.) та на рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119), (в сумі 55 000 000,00 грн.) до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України. В іншій частині заяви (щодо заборони приймати рішення та заборони вчиняти реєстраційні дії) судом відмовлено.

У засіданні 11.08.20 (з підстав наведених у тексті ухвали від 11.08.20) судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача 1 за вих. від 06.08.20 № 25-16/1216 про залучення до участі у справі № 908/1767/20 Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2.

Крім того, ухвалою від 11.08.20 судом розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 10.09.20.

У зв`язку із знаходженням судді Корсуна В.Л. у відпустці, на підставі розпорядження від 14.08.20 № П-441/20 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, … ухвалою від 19.08.20 (суддя Горохов І.С.) судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ЗТМК" від 13.08.20 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою цього суду від 03.08.20 у справі № 908/1767/20.

В судове засідання 10.09.20 з`явились представник (ки) позивача, відповідача 1 та відповідача 3.

Представник відповідача 2 в судове засідання 10.09.20 не з`явився.

07.09.20 та 10.09.20 на поштову адресу суду від відповідача 1 надійшло:

- клопотання від 07.09.20 № 25-16/1374 про призначення колегіального розгляду справи (том 3 арк. спр. 210-211);

- клопотання від 09.09.20 № 25-16/1400 про приєднання документів до матеріалів справи з доказами направлення вказаного клопотання з додатками на адресу учасників справи; копія протоколу №с 2/2020 загальних зборів учасників ТОВ "ЗТМК" від 10.08.20 з додатком № 1 на 16 арк.; копії довіреностей від позивача у цій справі на адвокатів Мандригелі Р.С. від 04.08.20 на 4 арк. та Іванова П.О. від 04.08.20 на 4 арк.;

- заперечення від 10.09.20 № 25-16/1403 на клопотання позивача від 02.09.20 про заміну первісних відповідачів належними та залучення особи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (аргументи: клопотання позивача направлено лише на заміну територіальної підсудності).

10.09.20 на поштову адресу суду надійшла заява за підписом гр-на Лубеннікова С.В. без номеру від 10.09.20 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

В силу вимог ст. 182 ГПК України, підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1). У підготовчому засіданні (ч. 2) суд: … у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3 ч. 2); вирішує питання про вступ у справу ін. осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справі і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 4 ч. 2); може роз`яснювати учасникам справи які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (п. 5 ч. 2); … вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182); … вирішує питання про колегіальний розгляд справи (п. 17 ч. 2); … здійснює інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19 ч. 2 ст. 182).

Для виконання завдання підготовчого провадження (ст. 181 ГПК України) у справі № 908/1727/20 в засіданні суду 10.08.20 головуючим суддею вчинялись дії (у відповідності до положень ст. 182 ГПК України) визначені … у т.ч. статями 30, 42, 46, 48, 161, 169, 227 ГПК України.

Так, зокрема, в судовому засіданні 10.09.20 з`ясувавши правову позицію присутніх представників сторін судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 за вих. від 04.08.20 № 25-16/1191 про зупинення провадження у справі № 908/1767/20 до набрання законної сили рішень у трьох справах, а саме справах за №№ 201/3829/20; 640/5713/20; 910/1245/17.

В судовому засіданні 10.09.20 судом прийнято до розгляду клопотання відповідача 1 від 11.08.20 № 25-16/1233 (том 2 арк. справи 156-158) про долучення доказів у справі.

В засіданні суду 10.09.20 судом розглянуто (з урахуванням наданих обґрунтувань) та задоволено частково клопотання позивача б/н від 02.09.20 (том 3, арк. спр. 196-198) про заміну первісних відповідачів на належних відповідачів не закриваючи провадження у справі, залучення Фонду державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (яке підтримав позивач, заперечив відповідач 1, а представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду).

Розглянувши в судовому засіданні судовому засіданні 10.09.20 клопотання Фонду державного майна України за вих. від 05.08.20 № 10-25-15588 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, з`ясувавши правову позицію присутніх представників сторін (представник позивача заперечив, представники ТОВ "ЗТМК" підтримали, представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду) судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В засіданні суду 10.09.20 не розглядалось клопотання позивача від 07.07.20 про витребування доказів (том. 1 арк. спр. 145-148) у зв`язку з тим, що представник позивача не наполягав на розгляді клопотання про що власноручно вказав на 1 арк. вказаного клопотання.

В судовому засіданні 10.09.20 суд з`ясувавши думку всіх присутніх у засіданні представників сторін прийняв до розгляду:

- відзив за вих. від 04.08.20 № 25-16/1190 ТОВ "ЗТМК" том 2. арк. спр. 5-10;

- відзив б/н від 04.08.20 Департаменту РП ЗМР том 2. арк. спр. 208-209;

- відповідь позивача від 10.08.20 на відзив ТОВ "ЗТМК" від 04.08.20 (том 2 арк. спр. 124-129, 238-243);

- відповідь позивача від 01.09.20 на відзив Департаменту РП ЗМР від 04.08.20 (том 3 арк. спр. 113-115, 157-159);

- заперечення ТОВ "ЗТМК" віж 20.08.20 № 25-16/1295 на відповідь на відзив позивача від 10.08.20 (том 3 арк. спр. 94-97).

Ухвалою від 10.09.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.20.

01.10.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 01.10.20, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви (з додатками).

02.10.20 до суду надійшла заява за вих. від 02.10.20 про долучення документів до матеріалів справи, а саме направлення на адресу учасників справи заяви про долучення документів до матеріалів справи від 10.08.20.

В судовому засіданні 05.10.20 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 01.10.20 про долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви (з додатками) та заяву за вих. від 02.10.20 про долучення документів до матеріалів справи, а саме направлення на адресу учасників справи заяви про долучення документів до матеріалів справи від 10.08.20. Представники відповідача1 та відповідача 2 проти вказаного клопотання та заяви не заперечили.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 05.10.20 підтримав клопотання за вих. від 07.09.20 № 25-16/1374 про призначення колегіального розгляду справи та просив суд призначити колегіальний розгляд справи № 908/1767/20. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача 1 зазначав, що:

- вказана справа є справою із складними спірними правовідносинами, значним доказовим наповнення матеріалів;

- становить значний суспільний інтерес;

- має виняткове значення для держави;

- учасниками справи є іноземний суб`єкт господарювання (позивач), підприємство державного сектору економіки, частка держави в якому становить 51 % (відповідач 1) та центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику, зокрема, у сфері управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належить до сфери його управління (третя особа).

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача 1 заперечив в повному обсязі.

Представник відповідача 2 розгляд вказаного клопотання відповідача 1 віддав на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі 3 суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача 1 за вих. від 07.09.20 № 25-16/1374 про призначення колегіального розгляду справи, суд не вбачає потреби для колегіального розгляду справи, оскільки вказана справа не є винятковою, а участь іноземного суб`єкта господарювання (позивач) жодним чином не визначає вказану справу винятковою, оскільки відповідно до ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, представник відповідача 1 підтримав клопотання за вих. від 09.09.20 № 25-16/1400 про приєднання документів до матеріалів справи № 908/1767/20. Представники позивача та відповідача 1 розгляд вказаного клопотання віддали на розсуд суду.

В судовому засіданні 05.10.20, суд з`ясувавши думку всіх присутніх у засіданні представників учасників справи задовольнив клопотання відповідача 1 за вих. від 09.09.20 № 25-16/1400 та приєднав документи (вказані в клопотанні) до матеріалів справи № 908/1767/20.

Також, в судовому засіданні 05.10.20 судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 за вих. від 10.09.20 про вступ у справу № 908/1767/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечив у повному обсязі зазначивши, що рішення господарського суду у вказаній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 . Представник відповідача 1 підтримав вказану заяву ОСОБА_1 та вважає, що рішення у справі № 908/1767/20 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 . Представник відповідача 2 розгляд вказаної заяви віддав на розсуд суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вих. від 10.09.20 про вступ у справу № 908/1767/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, судом задоволено вказану заяву.

Ухвалою від 05.10.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.20. Крім того вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі № 908/1767/20 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 . Запропоновано третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_1 надати до суду (в строк до 09.10.20) письмові пояснення щодо вказаного предмету спору та запропоновано позивачу, відповідачам 1 та 2 (кожному, у т.ч. позивачу, окремо) надати заперечення щодо письмових пояснень третьої особи ОСОБА_1 (за наявності).

08.10.20 до суду від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_1 надійшли:

- пояснення за вих. від 08.10.20, в яких надає суду пояснення по суті спору та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання за вих. від 08.10.20, в якому просить суд відкласти розгляд справи по суті, у зв`язку з пошуком адвоката з метою реалізації права на професійну правничу допомогу.

09.10.20 на електронну адресу суду надійшло клопотання (без ЕЦП) про відкладення розгляду справи, в якому представник третьої особи 1 просить суд відкласти розгляд справи.

Судом не розглядалось вказане клопотання так як воно надіслано без електронного цифрового підпису, тобто не є офіційним документом.

З метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист судом прийнято до розгляду пояснення третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_1 за вих. від 08.10.20.

Представник відповідача заперечив проти клопотання третьої особи 2 щодо відкладення розгляду справи по суті, представник відповідача 1 підтримав вказане клопотання, а представник відповідача 2 віддав розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання третьої особи 2 щодо відкладення розгляду справи та з`ясувавши думку присутніх представників сторін, судом задоволено вказану заяву.

В судовому засіданні 09.10.20 оголошувалась перерва до 14 год. 05 хв. 09.10.20.

Ухвалою суду від 09.10.20 судом оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1767/20 по суті спору.

26.10.20 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи 1 за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187, в яких представник третьої особи 1 просить суд поновити ФДМ України строк на подання письмових пояснень та долучити до матеріалів справи № 908/1767/20 письмові пояснення третьої особи 1.

28.10.20 до суду надійшло клопотання третьої особи 2, в якому третя особа 2 пояснює суду, що у зв`язку з перенесеними операціями та знаходженням у лікарні була відсутня можливість для пошуку адвоката, який би представляв інтереси в суді та просить суд, з огляду на об`єктивність та поважність причин відкласти розгляд справи до дати, визначеної судом.

30.10.20 на електронну адресу суду надійшло клопотання (без ЕЦП) про відкладення розгляду справи, в якому представник третьої особи 1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.20 заперечив проти поновлення строку та долучення письмових пояснень третьої особи 1. Представник відповідача 1 не заперечив проти поновлення строку ФДМ України для долучення письмових пояснень третьої особи 1 по справі № 908/1767/20. Представник відповідача 2 віддав вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ФДМ України щодо поновлення строку на подання письмових пояснень, враховуючи думку представників сторін, судом задоволено вказане клопотання ФДМ України щодо поновлення строку на подання письмових пояснень за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187 з підстав викладених в ухвалі суду від 30.10.20.

Представник відповідача 1заявив усне клопотання про надання часу для підготування відповіді на письмові пояснення третьої особи 1.

Судом оголошено в судовому засіданні 30.10.20 перерву до 30.10.20 о 14 год. 05 хв.

Після перерви, представником відповідача 1 надано через канцелярію суду відповідь за вих. від 30.10.20 на письмові пояснення ФДМ України.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 30.10.20 виклав зміст відповіді за вих. від 30.10.20 на письмові пояснення третьої особи 1, відповідно до якої погоджується з думкою та поясненнями представника третьої особи 1, просить суд оголосити перерву у судовому засіданні з метою надання часу для підготовки та подання до суду більш обґрунтованої відповіді на письмові пояснення третьої особи 1 за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187.

Судом оголошено в судовому засіданні 30.10.20 перерву до 30.10.20 о 16 год. 00 хв. для надання представнику відповідача 1 часу для підготовки більш обґрунтованої відповіді на письмові пояснення третьої особи 1 за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187.

Після перерви, представником відповідача 1 в судовому засіданні 30.10.20 надано відповідь за вих. від 30.10.20 на пояснення ФДМ України за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187, в якій відповідач 1 повністю погоджується з письмовими поясненнями третьої особи 1, що доводи наведені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам, а тому не підлягають задоволенню.

Представники позивача та відповідача 2 віддали питання щодо прийняття відповідей відповідача 1 на письмове пояснення третьої особи 1 на розсуд суду.

В судовому засіданні 30.10.20 суд, з`ясувавши думку всіх присутніх у засіданні суду представників сторін, прийняв до розгляду відповіді відповідача 1 за вих. від 30.10.20 на письмові пояснення третьої особи 1.

Також, в судовому засіданні 30.10.20 судом розглянуто та враховано клопотання третьої особи 2 за вих. від 26.10.20, яке надійшло до суду 28.10.20, щодо відкладення розгляду справи.

Судом не було розглянуто клопотання третьої особи 1 щодо відкладення розгляду справи з огляду на те, що воно надіслано до суду засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису, тобто є неофіційним документом.

Представники третіх осіб по справі у судове засідання 30.10.20 не з`явились.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору та враховуючи клопотання третьої особи 2, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви під час розгляду справи № 908/1767/20 по суті на 09.11.2020 о/об 15 год. 00 хв. зазначивши при цьому, що вказана дата є кінцевою датою строку визначеного чинним ГПК України (ч. 2 ст. 195) щодо строку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву під час розгляду справи № 908/1767/20 по суті спору.

2. Судове засідання призначити на 09.11.2020 о/об 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № № 214, 219).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

3. При направленні в судове засідання уповноважених учасників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

4. Екземпляр даної ухвали надіслати всім учасникам у справі.

5. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 04.11.2020р.

Суддя В.Л. Корсун