СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа № 5023/1668/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від скаржника - Колобов Л.В. (адвокат), за довіреністю та свідоцтвом;

ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк В.М.

від ТОВ «Сегура-Капітал» - Бєлінський О.В. (адвокат), за довіреністю та свідоцтвом;

інші - не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Міяхара Інгрід Такаши, м. Харків вх. № 2354 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 р. у справі № 5023/1668/12 (суддя - Усатий В.О., повний текст складено та підписано 25.08.2020 р.)

за заявою фізичної особи-підприємця Гімпельсона Ігора Марковича, м. Харків

про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця Гімпельсона Ігора Марковича, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 р. фізичну особу-підприємця Гімпельсона Ігора Марковича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М. В подальшому особа ліквідатора неодноразово змінювалася господарським судом.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. усунено АК Капустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Гімпельсона І.М., призначено ліквідатором банкрута АК Лялюка В.М.

24.09.2019 р. до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про здійснення процесуального правонаступництва відносно кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

В обґрунтування даної заяви ТОВ «Сегура-Капітал» посилається на укладений з ТОВ «ФК «Алькор Інвест» договір факторингу від 11.09.2019 р. щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами та за договорами іпотеки, тому заявник вважає, що є іпотекодержателем майна, переданого ФОП Гімпельсоном І.М. в іпотеку, а саме: нежитлових приміщень літ. «А-3» по АДРЕСА_1 загальною площею 1490,6 кв.м. та квартири АДРЕСА_2 загальною площею 43,5 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2020 р. задоволено заяву ТОВ «Сегура-Капітал» про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора - ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на ТОВ «Сегура-Капітал».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Сегура-Капітал» у задоволенні заяви про заміну кредитора у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що станом на 03.09.2020 р. є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі в літ. «А-3» загальною площею 1490,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно.

За доводами апеляційної скарги, статус ОСОБА_1 як власника, як і статус нерухомого майна було встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 р. у справі № 640/19896/13-ц, постановою Харківського апеляційного суду від 08.06.2016 р. та постановою Верховного Суду від 06.03.2018 р. у цій справі.

На думку скаржника, суд першої інстанції не дослідив належним чином надані ОСОБА_1 докази, що призвело до винесення судом ухвали, якою порушені її права та обов`язки.

Скаржник вважає, що ТОВ «ФК «Форінт» не набувало у АТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за договорами забезпечення (договорами іпотеки), а лише набуло права грошової вимоги за договором факторингу. На момент укладення цього договору факторингу запис про обтяження майна іпотекою було виключено з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, відтак договори відступлення права вимоги за іпотечними договорами між сторонами не укладалися та не могли бути укладені в силу вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку», що досліджувалося в межах справи № 640/19896/13-ц.

З огляду на викладене, скаржник дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Форінт» не набуло статусу заставного кредитора ФОП Гімпельсона І.М., тому не могло відступити право вимоги за іпотечними договорами на користь ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження (нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договором іпотеки) набуття будь-яким з кредиторів по справі статусу заставного кредитора.

15.10.2020 р. через канцелярію суду від ТОВ «Сегура-Капітал» надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом тотожні доводам, викладеним у заяві від 23.09.2019 р. про здійснення процесуального правонаступництва.

19.10.2020 р. від скаржника отримана заява про звернення окремою ухвалою до Вищої ради правосуддя з вимогою вжити заходів щодо притягнення до відповідальності суддю господарського суду Харківської області Усатого В.О.

Враховуючи, що приписами ГПК України не передбачено таких повноважень суду апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду судового рішення, тому відсутні правові підстави для задоволення даної заяви скаржника.

02.11.2020 р., до початку судового засідання у справі, на електронну адресу суду від ТОВ «Сегура-Капітал» надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме - нотаріально посвідченого договору від 07.04.2020 р. про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеного між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ТОВ «Сегура-Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У своїй заяві від 30.10.2020 р. ТОВ «Сегура-Капітал» не наведено жодного доводу щодо неможливості подання цього договору до суду першої інстанції з 24.09.2019 р. (дата подання заяви про здійснення процесуального правонаступництва) до постановлення судом оскаржуваної ухвали від 20.08.2020 р., у зв`язку з чим даний договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 07.04.2020 р. не був предметом розгляду господарського суду Харківської області, тому, за відсутності відповідних доказів у розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України, у задоволенні зазначеної заяви ТОВ «Сегура-Капітал» слід відмовити.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Ліквідатор банкрута АК Лялюк В.М. та представник ТОВ «Сегура-Капітал» у судовому засіданні висловили свою позицію щодо апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали суду.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль» є кредитором банкрута, вимоги якого виникли на підставі Генеральної кредитної угоди № 703 від 01.10.2007 р., кредитних договорів № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007 р., № 010-2/07-01-0098-08 від 07.02.2008 р., № 010-2/07-1-1071-07 від 01.10.2007 р., № 010-1/07/1-1320-07 від 14.12.2007 р.

Вимоги банку частково забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута: в іпотеку банку банкрутом було передано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,5 кв.м. (договір іпотеки № 12/07-01/0219 від 13.04.2009 р.) та нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1490,6 кв.м. (договір іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 р. з додатковими угодами); зазначене майно належало банкруту на праві власності.

08.12.2016 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» зобов`язалося передати АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму фінансування, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язувалося відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно з реєстром відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними, що підтверджується:

- договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 р.;

- договором відступлення прав за іпотечними договорами від 08.12.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Згідно з поясненнями банку № 140-9-5/135 від 27.03.2017 р., між сторонами проведені всі передбачені договором факторингу розрахунки та сторони не мають одна до одної жодних претензій.

08.12.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» зобов`язалося передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно з реєстром відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними, про що свідчать:

- договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 р.;

- договір відступлення прав за іпотечними договорами від 08.12.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

На виконання п. 3.1 договору факторингу ТОВ «ФК «Форінт» платіжним дорученням № 128 від 08.12.2016 р. сплачено на користь ПАТ «Вектор Банк» 2 010 000,00 грн.

Згідно з реєстрами відступлених прав за договором факторингу та за договором відступлення прав за іпотечними договорами від 08.12.2016 р., ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено заборгованість за згаданими кредитними договорами та за договорами іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 р. та № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 р., а також № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007 р.

Посилаючись на викладені обставини 13.02.2017 р. ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до місцевого господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

11.04.2017 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до господарського суду Харківської області з аналогічною заявою про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017 р. розірвано договір купівлі-продажу від 18.05.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за № 377, а також розірвано договір купівлі-продажу від 18.05.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за № 381.

Даною ухвалою суду встановлено, що 18.05.2012 р. відбувся аукціон з реалізації майна боржника - нежитлової будівлі літ. А-3 загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та однокімнатної квартири АДРЕСА_2; переможцем аукціону стала ОСОБА_2

За наслідками проведення аукціону між переможцем (ОСОБА_2) та колишнім ліквідатором (Самойленко О.М.) були укладені договори купівлі-продажу від 18.05.2012 р., посвідчені приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за № 377 та за № 381.

Дана ухвала суду від 01.06.2017 р. була оскаржена ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційному порядку.

Під час апеляційного провадження у справі ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником з посиланням на вищенаведені договори факторингу та договори відступлення прав за іпотечними договорами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 р. задоволено заяву ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони, замінено заставного кредитора банкрута - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форінт».

Судом апеляційної інстанції встановлено як виконання у повному обсязі сторонами своїх зобов`язань за договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 р., так і дійсність цього договору (в судовому порядку оскаржений не був), а також передачу прав вимоги за згаданими двома іпотечними договорами згідно з договором відступлення прав за іпотечними договорами, у зв`язку з чим замінено заставного кредитора на його правонаступника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №5023/1668/12 в частині розірвання договорів купівлі-продажу від 18.05.2012, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за номерами 377, 381.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №5023/1668/12 скасовано, справу №5023/1668/12 направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду у зазначеній частині розгляду справи про банкрутство.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 р.:

- ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №5023/1668/12 скасовано;

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна: нежитлових приміщень в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та однокімнатної квартири АДРЕСА_2, який проведено Українською універсальною біржею в рамках процедури ліквідації ФОП Гімпельсон І.М. та оформлений протоколом проведення аукціону №3 від 18.05.2012 з продажу нежитлового приміщення будівлі літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та протоколом проведення аукціону № 4 від 18.05.2012 з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012, укладений між ліквідатором ФОП Гімпельсона І.М. арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_2 з продажу нежитлової будівлі в літері "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №377;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012, укладений між ліквідатором ФОП Гімпельсона І.М. арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_2 з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №381.

17.01.2019 р. до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про здійснення процесуального правонаступництва відносно кредитора ТОВ «ФК «Форінт».

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на договір факторингу № 26092018/51Ф від 26.09.2018 р. (т.21, а.с.11-17), за яким ТОВ «ФК «Форінт» відступило права вимоги ТОВ «ФК «Алькор Інвест» за:

- генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007 р., укладеною між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Гімпельсон І.М., разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до неї;

- кредитним договором № 010-2/07-01-0098-08 від 07.02.2008 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Гімпельсон І.М., разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього;

- кредитним договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Гімпельсон І.М., разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього;

- кредитним договором № 010-1/07/1-1320-07 від 14.12.2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Гімпельсон І.М., разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього;

- кредитним договором № 010-1/07/1-700-07 від 12.06.2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Гімпельсон І.М., разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього.

26.09.2018 р. між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 р., № 703/1-07 від 01.10.2007 р. та № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007 р. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований за № 2523.

Як до договору факторингу № 26092018/51Ф від 26.09.2018 р., так і до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 26.09.2018 р. сторонами складені акти прийому-передачі документів до них.

На виконання умов п. 3.1 договору факторингу № 26092018/51Ф від 26.09.2018 р. ТОВ «ФК «Алькор Інвест» платіжним дорученням № 445 від 26.09.2018 р. сплачено ТОВ «ФК «Форінт» 280 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2019 р. задоволено заяву ТОВ «ФК «Алькор Інвест», здійснено заміну кредитора - ТОВ «ФК «Форінт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Проаналізувавши надані заявником документи в обґрунтування необхідності здійснення процесуального правонаступництва в межах справи про банкрутство ФОП Гімпельсона І.М., суд першої інстанції дійшов висновку, що до ТОВ «ФК «Алькор Інвест» перейшли всі права ТОВ «ФК «Форінт» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв`язку із визнанням недійсними результатів торгів 12.05.2012 р. з продажу нерухомого майна банкрута та укладених за результатами цих торгів договорів купівлі-продажу постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 р., ліквідатором банкрута АК Лялюком В.М. подана до місцевого господарського суду заява від 11.07.2019 р. про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до ліквідаційної маси ФОП Гімбельсон І.М. та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек (з подальшими уточненнями до неї).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2019 р. залучено до участі з розгляду зазначеної заяви ліквідатора гр. ОСОБА_1 (зареєстрований власник нежитлових приміщень в літ. А-3 загальною площею 1490,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (переможець аукціону 12.05.2012 р. та зареєстрований власник однокімнатної квартири площею 43,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ).

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із клопотанням про витребування у ТОВ «ФК «Алькор Інвест» нотаріально посвідчених договорів відступлення права вимоги за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 р. та договором іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 р., укладених між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест», у задоволенні якого відмовлено ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2020 р.

Ухвала суду мотивована тим, що:

- по-перше, ОСОБА_1 не є учасником справи, а залучена до розгляду заяви ліквідатора про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлової будівлі в літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому має право заявляти клопотання про витребування доказів в межах цієї заяви;

- по-друге, нотаріально посвідчені договори відступлення права вимоги за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 р. та договором іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 р., укладені між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» містяться в матеріалах справи (з посиланням на т. 21 справи).

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи документального підтвердження (нотаріально посвідченого договору відступлення прав за договором іпотеки) набуття будь-яким з кредиторів по справі статусу заставного кредитора спростовуються матеріалами справи; про наявність такого договору зазначено ще в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.07.2020 р., що проігноровано скаржником.

На теперішній час згадана заява ліквідатора про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розглянута господарським судом.

24.09.2019 р. під час розгляду справи про банкрутство ФОП Гімпельсона І.М. судом першої інстанції, через канцелярію суду надійшла заява ТОВ «Сегура-Капітал» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 5023/1668/12 відносно кредитора ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Сегура-Капітал» посилається на те, що 11.09.2019 р. між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ТОВ «Сегура-Капітал» укладено договір факторингу № 11092019, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Алькор Інвест» відступило право вимоги ТОВ «Сегура-Капітал» за:

- генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007 р., укладеною між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Гімпельсон І.М., разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до неї;

- кредитним договором № 010-2/07-01-0098-08 від 07.02.2008 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Гімпельсон І.М., разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього;

- кредитним договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Гімпельсон І.М., разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього;

- кредитним договором № 010-1/07/1-1320-07 від 14.12.2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Гімпельсон І.М., разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього;

- кредитним договором № 010-1/07/1-700-07 від 12.06.2007 р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Гімпельсон І.М., разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього.

В розділі 1 цього договору «Визначення термінів та тлумачення» містяться посилання на договори іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 р., № 703/1-07 від 01.10.2007 р., № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007 р., проте умови відступлення прав вимоги за ними сторонами не зазначені.

Згідно з розділом 2 договору факторингу № 11092019 р. від 11.09.2019 р.:

- п. 2.1: в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права вимоги переходять від клієнта до фактора в день підписання договору;

- п. 2.2: з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та набуває всіх прав за ними;

- п. 2.3: фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги за кредитними договорами. Клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо останнім не буде одержаний борг або одержані суми боргу будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту;

- п. 2.4: відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 2.8.1 договору факторингу, при його укладанні клієнт повідомив фактора про те, що виконання зобов`язань позичальника за кредитними договорами забезпечується договорами іпотеки, укладеними ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з іпотекодавцями.

Тобто, договір факторингу від 11.09.2019 р. не містить умов щодо переходу та відступлення права вимоги за згаданими іпотечними договорами, - даний договір передбачає виключно відступлення прав вимоги за кредитними договорами від ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до ТОВ «Сегура-Капітал».

При цьому, нотаріально посвідченого договору відступлення прав за іпотечними договорами під час розгляду зазначеної заяви судом першої інстанції ТОВ «Сегура-Капітал» до матеріалів справи не було надано, а сам договір факторингу не передбачає обов`язковості укладання такого договору сторонами.

На виконання умов розділу 3 договору факторингу № 11092019 р. від 11.09.2019 р. ТОВ «Сегура-Капітал» сплачено ТОВ «ФК «Алькор Інвест» 285 000 грн. платіжними дорученнями № 33 від 11.09.2019 р. на суму 142 500 грн. та № 35 від 11.09.2019 р. на суму 142 500 грн.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2020 р. задоволено заяву ТОВ «Сегура-Капітал» про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора - ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на ТОВ «Сегура-Капітал».

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що ТОВ «Сегура-Капітал» є іпотекодержателем майна, переданого ФОП Гімпельсон І.М. в іпотеку, в т.ч. і нежитлових приміщень літ. А-3 по АДРЕСА_1 загальною площею 1490,6 кв.м.

Підставою апеляційного оскарження даної ухвали суду стало непогодження ОСОБА_1 з фактом переходу права вимоги за договорами забезпечення (договорами іпотеки) від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Форінт», потім до ТОВ «ФК «Алькор Інвест», а згодом до ТОВ «Сегура-Капітал», наполягаючи що саме вона є законним власником нежитлової будівлі літ. А-3 по АДРЕСА_1.

При цьому, скаржник визнає перехід права грошової вимоги за кредитними договорами (основними зобов`язаннями) за згаданими договорами факторингу.

Про відсутність переходу права вимоги за іпотечними договорами від заставного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» через відсутність відповідного запису в Реєстрі про обтяження майна іпотекою ОСОБА_1 також зазначає і у відповіді на заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.17 а, а.с.25-29).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 221462098 від 25.08.2020 р., право власності на зазначену нерухомість зареєстровано за ОСОБА_1 14.02.2013 р. на підставі іпотечного договору № 3061, виданого 12.12.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 52 ГПК країни встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На час прийняття господарським судом Харківської області постанови від 24.04.2012 р. був чинний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у відповідній редакції), відповідно до ст. 23 якого з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013 р.), ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягали скасуванню.

Враховуючи спеціальний порядок процедури банкрутства, з моменту відкриття ліквідаційної процедури з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виключаються відомості про державну реєстрацію іпотеки, тому в Державному реєстрі Іпотек і були відсутні відомості про обтяження спірного майна іпотекою з визначенням особи іпотекодержателя - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на момент проведення аукціону - 18.05.2012 р., а згодом ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Незважаючи на те, що мало місце відступлення та перехід права вимоги за договорами кредиту та іпотечними договорами, така відсутність запису в Реєстрі не суперечить вимогам процедури банкрутства, які є спеціальними по відношенню до вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в чинній на теперішній час редакції, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Станом на 08.12.2016 р. - перше відступлення прав вимоги заставного кредитора на користь ПАТ «Вектор Банк», діяла інша редакція цієї статті, згідно з якою записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.04.2017 р. у справі № 6-1534цс16, якщо з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор банкрута Самойленко О.М. зверталася до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. №6417 від 04.05.2012 р.; т. 2, а.с.55-56) про зняття заборони на нерухоме майно банкрута, в т.ч. і щодо спірних нежитлових приміщень, реєстраційний номер обтяження 9662501.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2012 р. зазначене клопотання ліквідатора задоволено та знято заборону на нерухоме майно банкрута (що мало наслідком виключення відомостей про обтяження іпотекою згаданих об`єктів нерухомості).

Судова колегія наголошує, що в уточненій заяві про витребування майна з чужого незаконного володіння ліквідатор банкрута Лялюк В.М. просить господарський суд одночасно із витребуванням спірного майна поновити запис про іпотеку на нежитлову будівлю в літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована за адресою: вул. Тюрінська (Якіра), 40 у Державному реєстрі іпотек за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 р. та додатковим договором № 2 за іпотекодержателем АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 52 постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 1141 від 26.10.2011 р. (у чинній на теперішній час редакції), у разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30-32 цього Порядку, разом з відомостями про реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек.

При цьому, відповідно до п. 32 цього Порядку, до Державного реєстру прав вносяться такі відомості про обтяження речового права: 1) про обтяжувача; 2) вид обтяження; 3) зміст обтяження; 4) строк дії обтяження (за наявності); 5) підстава для державної реєстрації обтяження.

У зв`язку з проведенням процедури ліквідації у даній справі вже більше 8 років, відступлення прав вимоги за іпотечними договорами відбувалося на підставі нотаріально посвідчених договорів без проведення їхньої державної реєстрації, оскільки такі записи накладали б обмеження на ліквідаційну масу, що є порушенням вимог спеціального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що договори відступлення права вимоги за іпотечними договорами між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» не укладалися та не могли бути укладені через відсутність запису про обтяження в Реєстрі спростовуються викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції та не приймаються до уваги.

Посилання скаржника на судові рішення судів різних інстанцій у справі № 640/19896/13-ц, якими на думку ОСОБА_1 підтверджується законність набуття нею у власність спірних приміщень також відхиляються, оскільки дослідження цього питання виходить за межі апеляційного провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції від 20.08.2020 р. щодо здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство ФОП Гімпельсона І.М. у зв`язку з цим доводи скаржника про недослідження судом цих рішень у якості доказів, що призвело до постановлення ухвали, якою порушуються права скаржника, також є хибними.

Отже, жоден з доводів апеляційної скарги не знайшов свого підтвердження у матеріалах справи, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Проте, судова колегія не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо набуття ТОВ «Сегура-Капітал» за договором факторингу № 11092019 від 11.09.2019 р. статусу іпотекодержателя майна, переданого ФОП Гімпельсон І.М. в іпотеку, в т.ч. і нежитлових приміщень літ. А-3 по АДРЕСА_1 загальною площею 1490,6 кв.м., оскільки цим договором передбачено відступлення прав виключно за кредитними договорами, а положень щодо відступлення прав одночасно і за іпотечними договорами цей договір не містить. Крім того, за вимогами ст. 24 Закону України «Про іпотеку» такий правочин має бути нотаріально посвідченим, а договір факторингу № 11092019 від 11.09.2019 р. укладений ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ТОВ «Сегура Капітал» у простій письмовій формі.

Аналіз даної статті свідчить про те, що відступлення права вимоги за основним зобов`язанням не є автоматичною підставою для відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Підсумовуючи викладене, на момент звернення до місцевого господарського суду із заявою від 23.09.2019 р. про здійснення процесуального правонаступництва ТОВ «Сегура-Капітал» не доведено належними доказами відступлення ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на користь заявника прав вимоги за іпотечним договором № 703/1-07 від 01.10.2007 р., тому відсутні підстави вважати ТОВ «Сегура-Капітал» іпотекодержателем майна, яке є предметом договору іпотеки, - іпотекодержателем цього майна залишилося ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Але водночас ТОВ «Сегура-Капітал» доведено перехід та відступлення прав ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на свою користь за вищевказаними кредитними договорами, які були укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та банкрутом, що не суперечить приписам ст. 24 Закону України «Про іпотеку» та ст. 52 ГПК України.

Таким чином, заява ТОВ «Сегура-Капітал» б/н від 23.09.2019 р. (т. 20, а.с.1-4) підлягає частковому задоволенню в частині здійснення процесуального правонаступництва відносно кредитора ТОВ «ФК «Алькор Інвест» щодо кредитних договорів, а в частині цієї заяви про здійснення правонаступництва відносно іпотечних договорів слід відмовити за недоведеністю, внаслідок чого оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у відповідній частині, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній доводи не пов`язані із зазначеними в мотивувальній частині даної постанови підставами для часткового скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2020 р.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 52, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 р. у справі № 5023/1668/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 р. у справі № 5023/1668/12 скасувати частково.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 5023/1668/12 відносно кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» задовольнити частково.

Здійснити заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений у розділі 1 договору факторингу № 11092019 від 11.09.2019 р.

Відмовити у здійсненні заміни кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких зазначений у розділі 1 договору факторингу № 11092019 від 11.09.2019 р.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 05.11.2020 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна