ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Справа № 904/11170/16

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Чус О.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засіданні: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 (головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді Мельниченко І.Ф., Назаренко Н.Г.) за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у даній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 5 255 428,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 заяву Акціонерного товариства (далі-АТ)"ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено, звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (далі-КП"ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради), присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №904/5441/18, в межах суми заборгованості КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в сумі 5334259грн 64коп., яка складається з заборгованості по оплаті вартості спожитої активної електричної енергії в сумі 5255428грн 22коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 78831грн 42коп., в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що заява АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником по справі №904/11760/16 є обґрунтованою, оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 №904/11170/16 перебуває на виконанні, інформація про стягнення заборгованості у примусовому порядку у реєстрі виконавчих проваджень відсутня, боржник по даному виконавчому провадженню є кредитором Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі №904/5441/18, заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 №904/5441/18 не сплачена, у зв"язку з чим, є достатні підстави для задоволення вказаної заяви згідно з положеннями ст. 336 Господарського процесуального кодексу України;

- не погодившись з винесеною ухвалою, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення та відмовити в задоволенні заяви АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі";

- у поданій скарзі йдеться про те, що докази існування непогашеної заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 №904/11170/16, а саме: постанова Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.07.2017 про відкриття виконавчого провадження №54014316, лист-повідомлення від КП"ВЖРЕО", які прийняті господарським судом при розгляді заяви, не являються належними доказами та не встановлюють відповідних обставин, про те, що господарським судом належним чином не досліджено, що у листі КП"ВЖРЕО" від 09.07.2020 №01-07/903 взагалі відсутня інформація про розмір існуючої заборгованості по справі №904/11170/16, про те, що наявність в електронному реєстрі інформації про відкриття виконавчого провадження не підтверджує розмір існуючої заборгованості, про те, що враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують факт та розмір заборгованості можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", про те, що доказом, який може слугувати підтвердженням певного факту при відкритому виконавчому провадженні є довідка ДВС в певній справі на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, якої заявником суду не надано, про те, що внаслідок ненадання заявником первинних документів, у яких зазначено розмір заборгованості КП"ВЖРЕО" наявними є підстави для відмови в задоволенні заяви, а також про те, що в порушення вимог ч.ч.1, 6 ст.336 Господарського процесуального кодексу України судом не було розглянуто питання подальшого виконання рішення у справі №904/5441/18 та не було вирішено питання про заборону Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради виконувати це рішення;

- АТ"ДТЕКДніпровські електромережі" вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та докази, які їх підтверджують, на те, що доказом існування заборгованості за рішенням суду є і відсутність в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження, на те, що заявник не повинен доводити виконання (часткове невиконання) рішення у справі №904/11170/16, при цьому боржник визнає належність заборгованості, а також на те, що доводи апелянта про недотримання судом першої інстанції положень ч.6 ст.336 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки зазначена частина повинна розглядатися у взаємозв"язку з ч.5, в якій йде мова про накладення арешту на грошові кошти, що можливо лише за заявою стягувача;

- КП"ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надало, представник підприємства в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання підприємство повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Днпрообленерго" задоволено, з КП"ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради на користь позивача стягнуто заборгованість з оплати вартості спожитої активної електричної енергії в сумі 5255428грн22коп. та витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в сумі 78831грн42коп..

07.04.2017 на виконання прийнятого рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі №904/11170/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 залишено без змін.

04.07.2017 заступником начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54014316 з примусового виконання виданого наказу.

Як стало відомо позивачу з Єдиного реєстру судових рішень, КП"ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради є кредитором Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі №904/5441/18.

Згідно з вказаним рішенням з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь КП"ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради стягнуто 2893222грн 42коп. матеріальних втрат, 43398грн 34коп. витрат по сплаті судового збору, 29100грн витрат на професійну правничу допомогу та 37568грн витрат по проведенню експертиз.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" з заявою до господарського суду про звернення стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, який має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради в розмірі 3003288грн76коп. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі №904/5441/18 на користь АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 5334259грн 64коп., яка складається з оплати вартості спожитої активної електричної енергії в сумі 5255428грн22коп. та витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору в сумі 78831грн42коп., згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16.

Як додатки до заяви товариства надані, у тому числі, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2017 ВП №54014316 та копія довідки КП"ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради №01-07/903 від 09.07.2020, про те, що станом на 07.07.2020 сума заборгованості в розмірі 3003288грн 76коп. по справі №904/5441/18 є непогашеною.

Приймаючи рішення про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради, який на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі №904/5441/18 має заборгованість перед КП"ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради в рахунок задоволення вимог АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт наявності у КП"ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради заборгованості перед АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" та її беззаперечність.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, положень ч.1 ст.18, ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.1 ст.10 цього Закону передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч.ч.1, 4, 5 ст.53 Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст.336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч.ч.1, 2, 4 - 8 зазначеної статті передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 10.07.2019 у справі №912/2199/17 та від 01.08.2019 у справі №927/313/18.

Таким чином, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради сплатив (повністю або частково) боржнику грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі №904/5441/18, то задоволення судом даної заяви може привести до подвійного стягнення суми боргу.

Ч.1 ст.74, ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Щодо досліджуваної справи, то в процесі розгляду заяви АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" господарським судом докази оплати заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 №904/5441/18 Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не представлені, відповідні обставини в установленому порядку не спростовані.

Отже, наявність беззаперечної заборгованості Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед КП"ВЖРЕО" підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: підтвердження наявності заборгованості Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради рішенням суду, яке набрало законної сили та не виконано перед боржником у даній справі

суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин положення ст.336 Господарського процесуального кодексу України та правильно визначив наявними підстави для задоволення заяви АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі".

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника визнані апеляційним судом необґрунтованими.

Так, у виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.

Відповідно до ч.9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Наведена норма спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні. Однак вона не встановлює додаткових умов для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать цій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2020 у справі №913/558/17, від 13.10.2020 у справі №913/526/17 та від 06.10.2020 у справі 905/183/18.

Усні посилання скаржника в судовому засіданні 22.10.2020 на подання заяви АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" в той час як боржником по справі визначено ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали колегією суддів визнані безпідставними тому, що відповідно до ч.1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, у даному випадку, станом на вказану дату такий строк закінчився.

Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 30.10.2020

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Чус

Суддя Л.П.Широбокова