УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2644/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020

за позовом акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 453 117,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 (згідно з відмітками на конверті) акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2020 зі справи № 910/2644/20 у частині позовних вимог, щодо яких було відмовлено (про стягнення: інфляційних втрат у сумі 22 474,41 грн.; 3 % річних у сумі 35 337,67 грн.; пені у сумі 390 087,62 грн.); постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 (повний текст постанови виготовлено - 10.09.2020) у цій справі скасувати повністю; в оскаржуваній частині позовних вимог справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено й у частині першій статті 17 ГПК України, за яким учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у зазначеній справі подано у 2020 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в цій справі є стягнення 453 117,06 грн. за неналежне виконання договору про надання послуг з розподілу електроенергії від 26.12.2018 № 2612/5, з яких: основний борг за липень 2019 року та серпень 2019 року у сумі 4 633,83 грн., інфляційні втрати у сумі 22 543,92 грн, 3 % річних у сумі 35 382,70 грн., пеня у сумі 390 556,61 грн. Отже, сума позовних вимог не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

У той же час підстав, передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких Верховний Суд міг би визнати, що спірні судові акти у справі № 910/2644/20 підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі АТ "Сумиобленерго" взагалі не наведено.

Касаційний господарський суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". Однак вказана касаційна скарга АТ "Сумиобленерго" не містить жодних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі немає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Поряд із цим у силу положень статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Суд вважає, що доводам скаржника про: неналежне встановлення судами преюдиційної природи заборгованості за надані послуги, на підставі якої розраховано ціну позову у даній справі, неповідомлення позивача щодо наявності зауважень по розрахункам ціни позову та доказам, що підтверджують такий розрахунок; заміну найменування стягувача - судами попередніх інстанцій вже надано правову оцінку. При цьому встановлено, що зміст позовних вимог не містить належних обґрунтувань щодо наявності рішення суду про стягнення з відповідача боргу за договором від 26.12.2018 № 2612/5 та жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевим судом правомірно здійснено заміну найменування стягувача, за обставин відповідного клопотання останнього. А технічна описка найменування кредитора, в резолютивній частині рішення, про виправлення якої питання не ставилося в розумінні вимог господарського процесуального законодавства, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення по суті.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сумиобленерго" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 зі справи № 910/2644/20, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 зі справи № 910/2644/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова