ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1251/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, ) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл., буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, )

про стягнення 256572,52 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Бернатович О.О., в порядку положень про самопредставництво

від відповідача: Єлін І.Ю., в порядку положень про самопредставництво; ОСОБА_1., в порядку положень про самопредставництво

Суть спору: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про стягнення 256572,52 грн., з яких: 239012 грн. боргу за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 з наступними змінами та доповненнями, 16181,45 грн. пені та 1379,07 грн. 3% річних.

Підставою звернення до суду позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору №ДФ-28 від 20.09.2005 з наступними змінами та доповненнями в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.06.2019 о 16:00.

24.05.2019 за вх.№10363/19 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач зазначає наступне:

- предметна складова спірних правовідносин складається з помилкового застосування позивачем положень глави 47 ЦК України у сукупності з положеннями глави 52 ЦК України до позадоговірних відносин, які регулюються главою 83 ЦК України;

- позивачем до позовної заяви не долучено належних і допустимих доказів підписання між ним та відповідачем Акту приймання-передачі державного нерухомого майна до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2015, який був визнаний поновленим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 на строк і на умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005;

- позивачем у поданій ним позовній заяві не відображено факт укладання в усній формі нікчемного договору від "- .- .-" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009", що підтверджується фактом складанням до нього і підписанням відповідачем 01.03.2016 акту приймання-передачі майна до договору від "- .- .-" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009";

- оскільки ані позивачем, ані відповідачем після набрання 04.01.2016 законної сили рішенням Господарського суду від 14.12.2015 у справі №916/4494/15, акту приймання-передачі до договору оренди від 20.09.2005 не підписувалось, у позивача відсутні підстави вважати, що відповідач з 01.03.2016 вступив у користування майном на строк і на умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005;

- відповідач вважає, що заявлені до нього ДП "АМПУ" вимоги та посилання на припинені з 06.07.2015 договори про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, зокрема, договір ДФ-28/6 від 04.09.2014, свідчать про публічну відмову останнього від виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15;

- позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів складання розподільчих балансів частини майна, прав та обов`язків ДП "ОМТП" під час створювання шляхом виділу ДП "АМПУ" та їх передачі до новостворюваної шляхом виділу новоїюридичної особи ДП "АМПУ" в порядку передбаченому ч.ч. 1,2 ст. 109 ЦК України, тобто на підставі розподільчих балансів складених станом на 01.05.2013, як то передбачено п.5.5 вищевказаного наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" або на іншу дату, що обов`язково передує даті державної реєстрації ДП "АМПУ", тобто складених станом до 27.05.2013;

- за відсутності доказів існування між позивачем та скаржником діючих договірних відносин - у відповідача не виникло і не могло виникнути обов`язку зі сплати орендної плати за договором, тим більш на умовах розміру місячної орендної плати у розмірі - 41513,36 грн., за базовий місяць оренди - грудень 2015 року, з якими скаржник не погоджувався та сплата яких взагалі не передбачена ані договором, ані законом;

- відповідач не погоджується з тим, що позивач вважає себе законним набувачем майна та майнових прав щодо державного нерухомого майна, склад та перелік якого зафіксовані у визнаному поновленим рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 договорі оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер );

- відповідач не погоджується з тим, що позивач вважає себе стороною балансоутримувача за визнаним поновленим рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер );

- відповідач не погоджується з тим, що позивач вважає, що підписання між позивачем та відповідачем 01.03.2016 акту приймання-передачі майна до договору від "- . - . -" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009", відбулось на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, а не на виконання укладеного в усній формі договору від "- .- .-" р., про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 р., укладеного з ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009";

- відповідач не погоджується з тим, що у нього, як вказує позивач, виник обов`язок щодо сплати орендної плати за договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ), на підставі та на умовах укладеного в усній формі нікчемного договору від "-.- .-" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009", до якого 01.03.2016 між позивачем та відповідач підписаний акт приймання-передачі майна;

- відповідач не погоджується з тим, що за визнаним поновленим рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ), базовим місяцем оренди є серпень 2011 року, та розмір орендної плати за базовий місяць становить - 41515,36 грн. (без ПДВ);

- відповідач не погоджується з тим, що позивачем для власного розрахунку розміру місячної орендної плати за договором застосовано сукупнийіндекс інфляції при обрахуванні суми орендної плати, а також обрахування позивачем розміру місячної орендної плати з наростаючим підсумком за період близько двох років (принаймні з 29.09.2014 - дати підписання акту приймання-передачі майна (повернення майна), що є предметом договору оренди від 20.09.2005, протягом якого договір був припиненим, його умови жодною з його сторін не виконувались, щомісячна орендна плата за договором на індекс інфляції не коригувалась, не нараховувалась, та відповідачем не сплачувалась;

- відповідач не погоджується з тим, що до спірних правовідносин у 2017-2018 роках підлягає застосуванню п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік";

- відповідач не погоджується з тим, що за визнаним поновленим рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 договором оренди від 20.09.2005 загальна сума заборгованості станом на червень 2018 року становить 239013 грн.;

- відповідач не погоджується з тим, що за визнаним поновленим рішенням господарського судуОдеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ) загальна сума пені, що підлягає сплаті за прострочення виконання зобов`язань відповідачем, становить 16181,45 грн.;

- відповідач не погоджується з тим, що позивачем нараховано для сплати відповідачем 3% річних у розмірі 1379,07 грн.;

- відповідач не погоджується з тим, що за визнаним поновленим рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ) загальна сума, що, на думкупозивача, підлягає оплаті відповідачем на користь позивача, становить 256572,52 грн.

24.05.2019 за вх.№10364/19 до суду від відповідача, як додаток до відзиву на позовну заяву, надійшло письмове опитування ДП "АМПУ" як свідка.

03.06.2019 за вх.№2-2646/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, а саме: надання до суду для огляду оригіналу розподільчого балансу, на підставі якого відбулось створення шляхом виділу та державна реєстрація створеної шляхом виділу юридичної особи Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" та долучення до матеріалів справи належним чином його засвідченої копії та копії нормативно-правового або розпорядчого акту, на підставі якого передбачалось складання розподільчих балансів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" станом саме на 13.06.2013.

03.06.2019 за вх.№2-2649/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, а саме: оригіналу договору від "-.-.-" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009", до якого 01.03.2016 позивачем підписаний акт приймання-передачі майна; оригіналу акту прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009", на підставі якого за рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/4494/15 від 14.12.2015, що 04.01.2016 набрало законної сили, відповідач мав отримати нерухоме майно на умовах договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ); належних та допустимих доказів існування між позивачем і відповідачем безперервних договірних відносин за період з вересня 2011 року до листопада 2019 року, за який позивачем у позові здійснений розрахунок сукупного індексу інфляції - 2,23.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 12.06.2019 о 14:30.

12.06.2019 за вх.№11779/19 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач вказує на наступне:

- відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили (№916/2536/16, №916/3089/16, №916/4494/15) встановлено обставини, що не потребують подальшого доказування, за посиланнями позивача преюдиційно встановленими фактами є: правонаступництво адміністрації за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 №ДФ-28 (обліковий номер ) з відповідними правами та зобов`язаннями; договір №ДФ-28 від 20.09.2005 (обліковий номер ) поновлено рішенням суду у справі №916/4494/15 зі всіма змінами до нього; відповідачу за актом приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі адміністрації від 01.03.2016 ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009", правонаступником якого є відповідач, було передано нерухоме майно загалом 2089,76 кв.м., яке він прийняв в строкове платне користування та використовує у своїй господарській діяльності; майно, що орендується за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 (обліковий номер ) не потребує в обов`язковому порядку здійснення переоцінки чи проведення оціночно-будівельної експертизи. Відсутність проведення нової оцінки майна жодним чином не впливає на чинність договору; правильність розрахунку адміністрацією орендної плати за договором №ДФ-28 від 20.09.2005;

- майно за договором оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 було передано відповідачу виключно на виконання рішення суду від 14.12.2015 шляхом підписання акту приймання-передачі від 01.03.2016;

- договір оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 (обліковий номер ) зі всіма додатковими угодами та актами приймання-передачі вже не раз досліджувався судом в інших справах, шо розглядаються за участю відповідача та адміністрації про стягнення заборгованості за договором оренди №ДФ-28 від 20.09.2005, в яких винесені рішення, які вже набрали законної сили (постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/2536/16 від 07.05.2018, у справі №916/3089/16 від 02.07.2018; рішення господарського суду Одеської області у справі №916/342/17 від 26.07.2017) та якими преюдиційно встановлено факти складання акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016 саме до договору оренди від 20.09.2005(обліковий номер ) та його дійсності;

- відповідачем порушено п.2 ч.1 ст. 178 ГПК України та направлено відзив без доданих до нього документів, отже ДП "АМПУ" позбавлено можливості належним чином відреагувати на письмове опитування.

12.06.2019 за вх.№11781/19 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд визнати докази, надані відповідачем у відзиві на позовну заяву, такими, що не беруться судом до уваги при розгляді справи №916/1251/19.

12.06.2019 за вх.№11784/19 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в яких позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, з огляду на недоведеність, необґрунтованість та недотримання вимог ст.ст. 43, 74, 81 ГПК України.

У підготовчому засіданні 12.06.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 27.06.2019 о 12:00.

13.06.2019 за вх.№11942/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення додатків до відзиву на позовну заяву на адресу позивача.

26.06.2019 за вх.№12741/19 до суду від позивача надійшли пояснення на клопотання відповідача про витребування доказів та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

26.06.2019 за вх.№12742/19 до суду від позивача надійшли заперечення на опитування, в яких позивач вказує на порушення відповідачем порядку подання письмового опитування та на те, що жодне з поставлених питань не має значення для предмету розгляду даної справи.

27.06.2019 за вх.№12810/19 до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач вказує на те, що позивачем у відповіді на відзив не наведено обґрунтовані та нормативно підкріплені заперечення по суті заявленої відповідачем у відзиві правової позиції.

У підготовчому засіданні 27.06.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 12.07.2019 о 12:00.

27.06.2019 за вх.№1261/19 до суду від ОСОБА_1 в якості учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору без дати про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005.

Ухвалою суду від 02.07.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 за вх.№1261/19 від 27.06.2019 і додані до неї документи повернуто заявнику.

08.07.2019 за вх.№2-3208/19 до суду від ОСОБА_1 в якості учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" надійшла заява про виправлення описок в ухвалі господарського суду Одеської області від 02.07.2019.

Ухвалою суду від 12.07.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№2-3208/19 від 08.07.2019 про виправлення описок в ухвалі господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі №916/1251/19 відмовлено.

12.07.2019 за вх.№1320/19 до суду від ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі №916/1251/19 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 і доданих до неї документів заявнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2019 провадження у справі №916/1251/19 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі №916/1251/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 ухвалу господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі №916/1251/19 залишено без змін.

14.08.2019 справу №916/1251/19 повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2019 о 15:30.

10.09.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження за вх.№2-4339/19, в якому відповідач в порядку п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України просив суд зупинити провадження у справі №916/1251/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17 у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 10.09.2019 провадження у справі №916/1251/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17.

27.09.2019 за вх.№1837/19 до суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2019 у справі №916/1251/19 .

11.11.2019 справу №916/1251/19 повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.11.2019 о 12:00.

25.11.2019 за вх.№2-5724/19, №2-5725/19, №2-5728/19 та №2-5729/19 до суду від відповідача надійшли клопотання про витребування у позивача документів.

25.11.2019 за вх.2-5727/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач в порядку ст. 42, п.7 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України просив суд зупинити провадження у справі №916/1251/19 до винесення Великою Палатою Верховного Суду додаткової постанови у справі №916/2084/17 щодо розгляду вимоги про: визнання недійсними договору від 06.11.2013 року про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 та договору від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 з підстав порушення особистого немайнового корпоративного права ОСОБА_1 на управління товариством.

25.11.2019 за вх.№24213/19, №24218/19, №24221/19 та №24225/19 до суду від відповідача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.11.2019 провадження у справі №916/1251/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі №916/2084/17; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/1251/19.

03.12.2019 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято ухвалу у справі №916/2084/17 про відмову ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення.

24.04.2020 за вх.№10120/20 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.05.2020 поновлено провадження у справі №916/1251/19 з 27.05.2020; призначено підготовче засідання на 27.05.2020 о 12:00.

18.05.2020 за вх.№12409/20 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи. У поданих поясненнях відповідач зазначає, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, виникли внаслідок набуття відповідачем без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 ЦК України майнових прав на об`єкти нерухомого майна у складі частини приміщень наземної частини у складі яхт-клубу, що забезпечують функціонування його наплавної частини за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, через підписання учасниками справи 01.03.2016 акту приймання-передачі до неукладеного договору, тобто у позадоговірний спосіб, а отже мають вирішуватись в порядку, визначеному гл. 83 ЦК України.

У підготовчому засіданні 27.05.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 09.06.2020 о 14:30.

01.06.2020 за вх.№14050/20 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає наступне: переоцінка чи проведення оціночно-будівельної експертизи не є обов`язковим для стягнення оплати у справі №916/1251/19 (також відсутність проведення нової оцінки майна не впливає на чинність договору); договір від "-.-.-" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладений з ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" не укладався; починаючи з 13.06.2013 адміністрація є правонаступником ДП "ОМТП" за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 №ДФ-28 з відповідними правами та зобов`язаннями.

09.06.2020 за вх.№14636/20 до суду від відповідача надійшла заява та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій заяві відповідач просить суд визнати встановленими обставини невчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ") дій, спрямованих на укладання додаткових договорів №ДФ-28/4 від 13.06.2013, №ДФ-28/5 від 06.11.2013, №ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005; визнати встановленою відсутність події укладання ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ") додаткових договорів №ДФ-28/4 від 13.06.2013, №ДФ-28/5 від 06.11.2013, №ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005.

09.06.2020 за вх.№14638/20 до суду від відповідача надійшла заява та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій заяві відповідач просить суд визнати встановленими обставини невчинення ДП "АМПУ" дій, спрямованих на перехід за розподільчим балансом, складеним станом на 30.04.2013 між ДП "ОМТП" і ДП "АМПУ", частини майна, прав та обов`язків, що є предметом договору оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005; визнати встановленою відсутність події переходу під час державної реєстрації 27.05.2013 до утвореного шляхом виділу ДП "АМПУ" частини майна, прав та обов`язків, що є предметом договору оренди нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005, стороною балансоутримувача за яким є ДП "ОМПТ".

У підготовчому засіданні 09.06.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 16.06.2020 о 10:30.

16.06.2020 за вх.№15383/20 до суду від відповідача надійшла заява та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій заяві відповідач просить суд визнати встановленими обставини невчинення ДП "АМПУ" дій, спрямованих на проведення переоцінки об`єкта оренди як підстави для поновлення договору оренди державного майна №ДФ-28 від 20.09.2005 на умовах додаткових договорів №ДФ-28/4 від 13.06.2013, №ДФ-28/5 від 06.11.2013, №ДФ-28/6 від 04.09.2014; визнати встановленою відсутність події поновлення договору оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005 на умовах додаткових договорів №ДФ-28/4 від 13.06.2013, №ДФ-28/5 від 06.11.2013, №ДФ-28/6 від 04.09.2014.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 30.06.2020 о 14:45.

30.06.2020 за вх.№16794/20 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення стосовно встановлених рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, обставин невиконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 в частині здійснення передачі майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між РВ ФДМ України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009".

У підготовчому засіданні 30.06.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.2020 о 16:30.

У судовому засіданні 21.07.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 08.09.2020 о 14:00. У судовому засіданні 08.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 17.09.2020 о 10:00.

17.09.2020 за вх.№24595/20 до суду від відповідача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому клопотанні відповідач просить визнати поважними причини не заявлення відповідачем в підготовчому провадженні даного клопотання про залучення доказів повторного відкриття 10.09.2020 виконавчого провадження на виконання дублікату наказу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 по справі №916/4494/15 щодо зобов`язання РВ ФДМУ здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2015, укладеного між РВ ФДМУ та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009".

У судовому засіданні 17.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 23.09.2020 о 10:00.

23.09.2020 за вх.№25171/20 до суду від відповідача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому клопотанні відповідач просить суд визнати поважними підстави не заявлення відповідачем в підготовчому провадженні даного клопотання про залучення доказів - листа від 21.09.2019 за №11-06-04086, в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 22.09.2020 повідомило товариство про організоване Фондом на 24.09.2020 об 11:00 підписання акту приймання-передачі державного нерухомого майна до договору оренди від 20.09.2005, та запропонував ознайомитись із його проектом, підготовленим Фондом для узгодження та подальшого підписання.

У судовому засіданні 23.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 30.09.2020 об 11:45.

Справа №916/1251/19 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час якого законодавцем змінювався порядок обчислення процесуальних строків при розгляді господарської справи.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У визначений Законом України від 18.06.2020 №731-IX строк (до 06.08.2020 включно) сторони не звернулись до місцевого господарського суду з іншими заявами/клопотаннями, окрім тих, що наявні в матеріалах справи, не повідомили суд про намір вчиняти якісь інші процесуальні дії у даній справі та/або про неможливість вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив всім учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Європейською конвенцією права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У судовому засіданні 30.09.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 30.09.2020 просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, а також повідомлено, що повний текст рішення буде складено 12.10.2020.

Між тим, з 05.10.2020 суддя Бездоля Ю.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим повний текст рішення складається після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

20.09.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ДФ-28, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (об`єкт оренди), а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 81 - малий елінг, 96 - великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20 - склад магазину, 41, 42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор; 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11 - кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети; 20 - ванна; загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8, що перебувають на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (підприємство), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Пунктом 1.2 договору визначено, що згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкту оренди, що була проведена ТОВ "Інюг Експертиза", вартість об`єкту оренди станом на 14.07.2005 становить 1563000,00 грн.

Згідно з п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна. Обчислення строку договору починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

За п.2.3 договору передача об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкту оренди, що була проведена ТОВ "Інюг Експертиза", вартість об`єкту оренди станом на 14.07.2005 становить 1563000 грн.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 19.01.2000 №75, і становить без врахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005 року): 13064,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% та 30% балансоутримувачу надсилається орендарем орендодавцеві.

У відповідності до п.3.6 договору розмір орендної плати підлягає перерахунку на вимогу однієї із сторін у разі змін чинного законодавства, Методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

За п.5.2 договору встановлено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.10.1 договору останній укладено терміном до 20.09.2012 включно, який діє з моменту його підписання сторонами.

Згідно з п.10.9 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та зв`язку України.

Додатками до вказаного договору є розрахунки орендної плати та акт приймання-передачі об`єкту оренди.

Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ДФ-28 від 20.09.2005 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. та зареєстровано за №2592.

Відповідно до акту прийому-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до договору оренди від 20.09.2005 з ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (об`єкт оренди), а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 81 - малий елінг, 96 - великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20 - склад магазину, 41, 42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор; 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11 - кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети; 20 - ванна; загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8, що перебувають на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (підприємство), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6; згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкту оренди, що була проведена ТОВ "Інюг Експертиза", вартість об`єкту оренди станом на 14.07.2005 становить 1563000 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ДФ-28 від 20.09.2005, вносились зміни шляхом підписання договорів про внесення змін.

Так, 20.06.2007 укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005 (обліковий номер договору №) №ДФ-28/1, відповідно до якого п.3.1 та п.3.2 договору викладено в наступній редакції: "3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 №1846) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006 року: 22627 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. 3.2. Орендна плата за місяць оренди січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди грудень 2006 року на індекс інфляції за січень 2007 року включно".

За п.4 договору від 20.06.2007 ці зміни діють з 01.01.2017, є невід`ємною та складовою частиною договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005.

Відповідно до п.5 договору від 20.06.2007 розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 20.09.2005 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005, вважати таким, що витратив чинність;

05.03.2009 укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ДФ-28/2, відповідно до якого п.3.1 та п.3.2 розділу 3 договору оренди викладено в наступній редакції: " 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 №1846) і становить без врахуванням ПДВ за базовий місяць розрахунку - грудень 2006 року: 22627 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. 3.2. Орендна плата за поточний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточного місяця включно".

05.03.2009 підписаний акт приймання-передачі орендованого майна.

06.07.2010 укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ДФ-28/2, відповідно до якого пункти 5.6, 5.7, 5.8 розділу 5 (обов`язки орендаря) викладені в новій редакції: "п.5.6. Щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, надавати Орендодавцеві та Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати (копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку). 5.7. У разі припинення або розірвання договору повернути Балансоутримувачу Об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану та втрати (повної або часткової) Об`єкту оренди з вини Орендаря. У разі невиконання Орендарем обов`язку повернути Об`єкт оренди, Орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користуванням майном за весь час прострочки, яка стягується у судовому порядку. 5.8. Укласти з Балансоутримувачем Об`єкту оренди договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання Об`єкту оренди, надання комунальних послуг Орендарю і відшкодування податку на землю"; виключено пункт 7.4 договору та викладено у новій редакції пункти 10.1, 10.5, 10.11, зокрема новою редакцією пункту 10.1 договору оренди від 20.09.2005 продовжено його дію до 06.07.2015.

Договором від 13.06.2013 №ДФ-28/4 про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005р. (обліковий номер 4) погоджено зміну балансоутримувача з ДП "ОМТП" на ДП "Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту)", яке є правонаступником ДП "Одеський морський торговельний порт" в частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу.

06.11.2013 укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005, відповідно до якого пункти 1.1. 1.2, 2.3, 3.1 договору викладені в наступній редакції, зокрема:

- "1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (надалі Об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 96 - великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі: 41, 42 - вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46, 47, 50 - туалети; 38 - кладова: 24,34 - диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс; 27 - приміщення: 18,22 - вмивальні; 19,21 - туалети; 20 - ванна; загальною площею 1457,5 кв.м., 54/1000 частин холлу-8, що перебувають на балансі ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (надалі - Балансоутримувач), розташованих за адресою: місто Одеса, вулиця Приморська,6 (шість). Об`єкт оренди належить державі в особі Верховної Ради України на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №061660), виданого 07.06.2005 Виконавчим комітетом Одеської міської ради; право власності зареєстроване 09.04.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 737979, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2704796, виданим 20.04.2013 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області;

- 1.2. Згідно з незалежною оцінкою вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ "Інюг Експертиза", вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 становить: 1093821,77 (один мільйон дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 77 коп.;

- 2.3. Передача Об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно до незалежної оцінки вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ "Інюг Експертиза", вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 р. становить: 1093821,77 (один мільйон дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 77 коп.;

- 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2013 року: 28696,41 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 41 коп. Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць серпень 2013 року на індекс інфляції вересня 2013 року, жовтня 2013 року та листопада 2013 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством".

Відповідно до Акту від 06.11.2013 прийому-передачі (повернення) майна до договору оренди від 20.09.2005 нерухомого майна, що належить до державної власності, орендар - ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009" - передав балансоутримувачу - ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) - наступне нерухоме майно: 23 - коридор - 20,4 кв.м., 26,28 - приміщення 37,4 кв.м., 11 - кают-компанія - 98,2 кв.м., 12 - кімната для переговорів - 48,6 кв.м., 13 - кухня - 17,5 кв.м., 16 - магазин - 35,8 кв.м., 20 - склад магазину - 26,2 кв.м., малий елінг (літера Б), пл. 343,2 кв.м., загальною площею 627,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Також, 06.11.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" складено Акт приймання-передачі державного нерухомого майна, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 96 - великий елінг- 952,0 кв.м.; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі - 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі - 92,2 кв.м.; 41, 42- вмивальня - 29,1 кв.м.; 43, 44, 45, 48, 49 - душова - 10,0 кв.м.; 50, 46, 47 - туалети - 7,9 кв.м.; 38 - кладова - 15,5 кв.м.; 34, 24 - диспетчерські - 48,5 кв.м.; 15, 16, 17, 25 - офіс - 86,8 кв.м.; 27 - приміщення - 14,9 кв.м.; 18, 22 - вмивальня - 2,7 кв.м.; 19, 21 - туалети - 2,3 кв.м.; 20 - ванна - 2,3 кв.м,, загальною площею 1457,5 кв.м., 54/1000 частин холлу - 8, що перебувають на балансі ДП "Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

04.09.2014 укладено договір про внесення зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005р. (обліковий номер договору №) №ДФ-28/6, відповідно до якого п.3.1 та п.3.2 розділу 3 договору оренди викладено в наступній редакції: " 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями) і становить без врахуванням ПДВ: за базовий місяць розрахунку - серпень 2011 року: 41515,36 грн.; за базовий місяць розрахунку - жовтень 2013 року: 29153,27 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. 3.2. Орендна плата за місяць оренди листопад 2013р року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013 року на індекс інфляції листопада 2013 року".

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі (повернення) майна від 06.11.2013 щодо повернення частини орендованого майна загальною площею 627,3 кв.м.

Відповідно до акту від 29.09.2014 прийому-передачі (повернення) майна до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (обліковий номер договору №) від 20.09.2005 - ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009", як орендар передав, а ДП "АМПУ" (адміністрація Одеського морського порту), як балансоутримувач прийняв у подальше господарське відання державне нерухоме майно, а саме: частину комплексу будівель морському вокзалу: у літ "Б": 96 - великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 41, 42 - вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46, 47, 50 - туалети; 38 - кладова; 24, 34 - диспетчерські; 27 - приміщення; 18, 22 - вмивальні; 19, 21 - туалети; 20 - ванна, загальною площею 1370,70 кв.м.; 54/1000 частин холу - 8 (4,96 кв.м.), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6; частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ "Б": 15, 16, 17, 25 - офіс, загальною площею 86,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. У даному акті підтверджено про відсутність жодних претензій щодо складу та стану вищевказаного майна, а також взаємних розрахунків за його платне використання.

У листі від 27.07.2015 №18-05-04090 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області повідомило ОСОБА_1. про те, що станом на липень 2015 року на обліку у регіонального відділення відсутні діючі договору оренди державного нерухомого майна, укладені з ТОВ "Яхт-Клуб "Одеса-2009".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 по справі №916/4494/15 (суддя Никифорчук М.І.) позов засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ) з дати набрання судового рішення законної сили; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009"; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Державного бюджету України 2436 грн. судового збору.

У листі від 12.02.2016 №11-05-00673 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області повідомило ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" про те, що остання оцінка об`єкту оренди за договором оренди від 20.09.2005 була здійснена 14.07.2005; згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо на момент продовження договору оренди остання оцінка об`єкту оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкту оренди; термін дії договору оренди від 20.09.2005 закінчувався 06.07.2015 та на новий термін міг бути продовжений за умови здійснення нової оцінки; договір оренди слід привести у відповідність до вимог чинного законодавства у частині здійснення нової оцінки об`єкту оренди та відповідно перерахунку орендної плати.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту від 01.03.2016 приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до договору від "- .- .-" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладених з ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009", Регіональне відділення Фонду державного майна України передало, а ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом в обсязі, встановленому первісним договором, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 81 - малий елінг - 343,2 кв.м; 96 - великий елінг - 952,0 кв.м; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі - 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі - 92,2 кв.м; 16 - магазин - 35,8 кв.м; 20 - склад магазину - 26,2 кв.м; 41, 42- вмивальня - 29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 - душова - 10,0 кв.м; 50, 46, 47 - туалети - 7,9 кв.м; 38 - кладова - 15,5 кв.м; 34, 24 - диспетчерські - 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25 - офіс - 86,8 кв.м; 23 - коридор - 20,4 кв.м; 26, 27, 28 - приміщення - 52,3 кв.м; 12 - кімната для переговорів - 48,6 кв.м; 13 - кухня - 17,5 кв.м; 11 - кают-компанія - 98,2 кв.м; 18,22 - вмивальня - 2,7 кв.м; 19, 21 - туалети - 2,3 кв.м; 20 - ванна - 2,3 кв.м; загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу 8 - 4,96 кв.м.

З матеріалів справи також вбачається, що:

- рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №916/3089/16, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) заборгованість з орендної плати у розмірі 74808,04 грн.; пеню у сумі 2243,23 грн.; 3% річних у розмірі 226,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.; в решті позову відмовлено;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2536/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) заборгованість за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 43676,34 грн., пеню у розмірі 8310,77 грн., 3% річних у розмірі 733,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 790,77 грн.; в іншій частині позову відмовлено;

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2536/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" заборгованість за Договором оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 95610,49 грн. в якості основного боргу, пеню в сумі 9444,31 грн., 3% річних в сумі 816,52 грн., а також 1724,48 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подачу позову; в іншій частині позовних вимог - відмовити;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 у справі №916/342/17, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) заборгованість з орендної плати у розмірі 112312,06 грн.; пеню у сумі 3925,67 грн.; 3% річних у розмірі 420,61 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1748,38 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що:

- як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 з дати набрання судового рішення законної сили та зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009";

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 у справі №916/4494/15 роз`яснено ОСОБА_1 , що договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 визнано поновленим з дати набрання судового рішення законної сили, а саме: 04.01.2016 на умовах договору оренди від 20.09.2005; також роз`яснено ОСОБА_1 , що поновлений рішенням суду 14.12.2015 у справі №916/4494/15 договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ Клуб "Одеса-2009";

- постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.03.2019 відкрито виконавче провадження №58603506 з виконання наказу №916/4494/15 від 04.01.2016;

- постановою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.05.2019 закінчено виконавче провадження №58603506;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 у справі №916/4494/15, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного суду від 19.09.2019, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" в особі ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58603506 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15 задоволено; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №58603506, винесену 22.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.09.2019 відновлено виконавче провадження №58603506 з виконання наказу №916/4494/15 від 04.01.2016;

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №916/4494/15 ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 р. у справі №916/4494/15 скасовано; в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 10.10.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що Акт від 01.03.2016 приймання-передачі державного майна, що перебуває на балансі ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Договору від «- . - . - р.» про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладених з ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009", - не є належним стосовно обставин виконання саме рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15, оскільки його зміст не має жодних посилань та застережень, посвідчених підписами сторін, що він складався та підписувався саме на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 або наказу від 04.01.2016, виданого на виконання даного рішення. Таким чином, Південно-західним апеляційним господарським судом визначено, що обов`язок передати майно на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях не виконано;

- постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.09.2020 відкрито виконавче провадження №63004540 з виконання дублікату наказу №916/4494/15 від 04.01.2016;

- постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.09.2020 стягнуто з боржника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях виконавчий збір у розмірі 20000 грн.;

- постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.09.2020 стягнуто з боржника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях витрати виконавчого провадження у розмірі 269 грн.;

- дистом від 21.09.2020 №11-06-04086 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомило, що на виконання п.п. 1, 2 постанови від 10.09.2020 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), регіональне відділення 24.09.2020 організовує підписання акту приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з ТОВ "Морський клуб ТЦФ" (стара назва - ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009").

Окрім того, в матеріалах справи наявні:

- розподільчий баланс ДП "Одеський морський торговельний порт" та ДП "Адміністрація морських портів України" станом на 13.06.2013;

- акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань №19 від 13.06.2013, яким передано майно, майнові права та зобов`язання від ДП "Адміністрація морських портів України" до Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України";

- акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013, яким передано майно, майнові права та зобов`язання від ДП "Одеський морський торговельний порт" до ДП "Адміністрація морських портів України";

- наказ Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з додатками;

- окреме доручення заступника Міністра інфраструктури України від 20.05.2013 щодо складання розподільчих балансів та актів приймання-передачі майна, прав та обов`язків;

- наказ ДП "Адміністрація морських портів України" №17 від 13.06.2013 про наділення філій майном, яке є частиною майна ДП "Адміністрація морських портів України";

- копія розподільчого балансу ДП "Одеський морський торговельний порт" та ДП "Адміністрація морських портів України" станом на 30.04.2013 (оригінал на вимогу суду позивачем не наданий);

- розрахунки плати за оренду майна (додатки до договорів про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005);

- рахунки за договором від 20.09.2005;

- листування сторін;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

- роздруківка з друкованого видання «Відомості приватизації» з оголошенням конкурсу з проведення нової оцінки об`єкту оренди за серпень 2019 року;

- статутні та реєстраційні документи сторін.

Посилаючись на несплату відповідачем своєчасно та в повному обсязі орендної плати, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з даним позовом про стягнення основного боргу, пені та 3% річних за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ДФ-28 від 20.09.2005 (з наступними змінами і доповненнями до нього) за період з листопада 2018 року по березень 2019 року.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005, за своєю правовою природою вказаний договір належить до договорів найму (оренди).

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з п.п. 1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

За ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, оцінивши наявні докази на момент винесення рішення, господарський суд вважає, що при розгляді заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 10.10.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 19.12.2019 у справі №916/4494/15 встановлено факт невиконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 (суддя Никифорчук М.І.) та факт не передачі відповідачу 01.03.2016 державного майна саме на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15.

Після цього були вчинені дії та відкрито відповідно нове виконавче провадження №63004540 з виконання дублікату наказу №916/4494/15 від 04.01.2016.

Проаналізувавши зміст рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 та обставини його подальшого виконання, господарський суд вважає, що судом при розгляді справи №916/4494/15 встановлений юридичний факт - поновлення дії договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 з дати набрання судового рішення законної сили. Цей юридичний факт мав бути реалізований фактичними діями сторін - фактом передачі майна за договором оренди від 20.09.2005 саме на виконання рішення із визначенням при передачі переліку переданого майна, дати відліку сплати орендних платежів, розміру орендних платежів, проведенням оцінки об`єкту оренди.

Тобто, після рішення судді Никифорчука М.І. у справі №916/4494/15 учасники орендних правовідносин мали вчинити фактичні дії для засвідчення факту передачі майна.

Господарський суд зазначає, що сутність судового рішення у справі №916/4494/15 полягала у захисті порушеного права орендаря на визнання поновленим укладеного у 2005 році договору оренди та передачі на підставі судового рішення майна, яке становило предмет договору оренди від 20.09.2005 на підставі відповідного акту до вказаного договору.

Фактично цей акт, який мав складатись сторонами на підставі судового рішення у справі №916/4494/15, мав слугувати підставою для подальших договірних відносин сторін, належного утримання державного нерухомого майна та взаєморозрахунків сторін за оренду об`єкту державного нерухомого майна у спосіб, визначений чинним законодавством.

Господарський суд оцінює критично Акт від 01.03.2016 приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до договору від "- .- .-" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 та не погоджується з доводами позивача, що цей акт породив правові наслідки вважати з 01.03.2016 фактично пролонгованими орендні відносини за договором оренди від 20.09.2005, з усіма наступними внесеними до нього змінами і доповненнями. Окрема, суд акцентує увагу на відсутності проведеної оцінки майна, яка була б діючою на момент передачі відповідачу державного майна у березні 2016 року, так само як і на даний час. Відповідно учасниками орендних правовідносин після рішення судді Никифорчука М.І. у справі №916/4494/15 не було зафіксовано в жодному документі суму орендної плати.

На даний час повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №916/4494/15 (на виконання рішення судді Никифорчука М.І.) та визнано, що договір не поновився на умовах Акту від 01.03.2016 приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до договору від "- .- .-" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005.

Посилання позивача на преюдиційні факти, встановлені судами у інших судових справах, зокрема, №916/2536/16, №916/3089/16, №916/342/17, не створюють підстав для задоволення позову у даній справі, оскільки при розгляді даної справи суд враховує також додаткові обставини, встановлені при виконанні рішення суду у справі №916/4494/15, зокрема, суд враховує обставини невиконання на час розгляду даної господарської справи рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15.

Таким чином, на даний час господарським судом встановлено, що передане відповідачу 01.03.2016 державне майно знаходилось у нього на час передачі не на правових підставах і умовах договору оренди від 20.09.2005.

При розгляді даної справи, з урахуванням предмету і підстав заявлених позовних вимог, суд не розглядає спір про стягнення з відповідача можливих завданих державі збитків за використання державного майна без належних правових підстав, відповідно не може оцінити ступінь вини учасників правовідносин у тих обставинах, які наразі склались з приводу використання державного майна та з приводу дій, які вчинялись та вчиняються сторонами в процесі виконання судового рішення у справі №916/4494/15; такі обставини можуть встановлюватись в судовому порядку при доведені складових у позові про стягнення збитків.

За таких обставин, господарський суд вважає, що не зважаючи на те, що державне майно має використовуватись будь-якими суб`єктами, у тому числі приватної форми власності, на платних умовах і дійсно є питання, що якщо майном користується суб`єкт господарювання, то він має за нього платити, але умови і суми сплати не є тими, які заявлені у даному позові, так само як іншим є і характер спірних правовідносин, враховуючи що сам договір оренди від 20.09.2005 на тих умовах, на яких позивач вважає, що він поновився - не є поновленим.

Отже господарський суд вважає, що з урахуванням вищевстановлених судом обставин, відсутні правові підстави стверджувати про наявність між сторонами орендних правовідносин на умовах та підставах, визначених позивачем у позові протягом заявленого позивачем періоду, а отже відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог ДП "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення з ТОВ "Морський клуб ТЦФ" 256572,52 грн., з яких: 239012 грн. боргу за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 з наступними змінами та доповненнями, 16181,45 грн. пені та 1379,07 грн. 3% річних.

Іншого позивачем не доведено.

Окремо господарський суд вказує, що погоджується з правовою позицією позивача у даній справі в частині набуття ним прав та обов`язків ДП "Одеський морський торговельний порт" за договором з відповідачем від 20.09.2005, з огляду на наступне:

- у відповідності до Закону України "Про морські порти України" від 17.05.2012 №4709-VI, розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" здійснено реорганізацію державних підприємств морського транспорту шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

- згідно з п.3.2 Статуту ДП "Адміністрація морських портів України" підприємство утворене шляхом виділу з реорганізованих державних підприємств, стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та є правонаступником реорганізованих державних підприємств у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та актів приймання-передачі. В п.3.2 Статуту наявний перелік реорганізованих державних підприємств в якому, зокрема зазначено і Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";

- 19.03.2013 Міністерством інфраструктури України було видано наказ №163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України", згідно з яким було реорганізовано державні підприємства морського транспорту, зокрема ДП "ОМТП" шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них (далі - реорганізація) відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державне підприємство "Адміністрація морських портів України". Встановлено, що Адміністрація морських портів України є правонаступником державних підприємств морського транспорту, в тому числі ДП "ОМТП", у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів. Утворено Комісії з реорганізації державних підприємств морського транспорту та зобов`язано ці комісії виконати певні дії, зокрема: скласти розподільчі баланси державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, станом на 01.05.2013 та разом зі звітами Комісій в термін до 24.05.2013 подати їх на затвердження до Міністерства (п.5.5 наказу); після проведення державної реєстрації Адміністрації морських портів України головам Комісій передати, а голові Адміністрації морських портів України прийняти на баланс майно, права та обов`язки державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, згідно із затвердженими Міністерством розподільчими балансами та актами приймання-передачі (п.7 наказу);

- відповідно до розподільчого балансу, акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань, укладеного між ДП "ОМТП" та ДП "АМПУ" до останнього, як правонаступника були передані від ДП "ОМТП" відповідне майно, майнові права та зобов`язання, в тому числі, до зазначеного акту приймання-передачі до ДП "АМПУ" як правонаступника ДП "ОМТП" були передані всі права та зобов`язання за договором оренди нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005;

- відповідно до наказу №17 від 13.06.2013 ДП "Адміністрація морських портів України" наділила Одеську філію ДП "АМПУ" (адміністрація Одеського морського порту) відповідним майном, правами та зобов`язаннями, що перешли до ДП "АМПУ" від ДП "ОМТП", яке було передано адміністрації Одеського морського порту за актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань №19 від 13.06.2013, для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах ДП "АМПУ".

Отже ДП "Адміністрація морських портів України" є правонаступником майнових прав ДП "Одеський морський торговельний порт" за договором оренди від 20.09.2005 №ДФ-28.

На обставину наявності правонаступництва не впливає дотримання плану реорганізації встановленого наказом Міністерства інфраструктури України "Про заходи щодо реорганізації підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 19.03.2013 №163, зокрема, хронології та складання проміжних та остаточних розподільчих балансів. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача за вх.№14638/20 від 09.06.2020 про визнання встановленими обставин невчинення ДП "АМПУ" дій, спрямованих на перехід за розподільчим балансом, складеним станом на 30.04.2013 між ДП "ОМТП" і ДП "АМПУ", частини майна, прав та обов`язків, що є предметом договору оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005; визнання встановленою відсутності події переходу під час державної реєстрації 27.05.2013 до утвореного шляхом виділу ДП "АМПУ" частини майна, прав та обов`язків, що є предметом договору оренди нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005, стороною балансоутримувача за яким є ДП "ОМПТ".

У даному випадку правове значення має лише факт передачі ДП "Адміністрація морських портів України" прав та обов`язків за договором оренди від 20.09.2005, який відбувся, з огляду на що суд вважає позивача балансоутримувачем за договором від 20.09.2005.

Доводи заяви відповідача за вх.№14636/20 від 09.06.2020 про визнання встановленими обставин невчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ") дій, спрямованих на укладання додаткових договорів №ДФ-28/4 від 13.06.2013, №ДФ-28/5 від 06.11.2013, №ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005; визнання встановленою відсутності події укладання ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ") додаткових договорів №ДФ-28/4 від 13.06.2013, №ДФ-28/5 від 06.11.2013, №ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005, - спростовані судовим рішенням - постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 (провадження №12-77гс19).

Доводи у заяві відповідача за вх.№15383/20 від 16.06.2020 про визнання встановленими обставини невчинення ДП "АМПУ" дій, спрямованих на проведення переоцінки об`єкта оренди як підстави для поновлення договору оренди державного майна №ДФ-28 від 20.09.2005 на умовах додаткових договорів №ДФ-28/4 від 13.06.2013, №ДФ-28/5 від 06.11.2013, №ДФ-28/6 від 04.09.2014; визнання встановленою відсутності події поновлення договору оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005 на умовах додаткових договорів №ДФ-28/4 від 13.06.2013, №ДФ-28/5 від 06.11.2013, №ДФ-28/6 від 04.09.2014 - не мають правового значення для врахування у даній справі з урахуванням встановлених судом обставин.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) в повному обсязі.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення 256572,52 грн. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Враховуючи перебування судді Бездолі Ю.С. з 05.10.2020 на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано після виходу судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С. з лікарняного - 30 жовтня 2020 р.

Суддя Ю.С. Бездоля