ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Черкаси справа № 925/623/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Центр знань про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр знань до приватного підприємства Будівельник Черкаси - проект про визнання договору оренди недійсним, стягнення 187580 грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року приватне підприємство Будівельник Черкаси - проект звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Центр знань, в якому просив суд визнати поновленим до 31.12.2019 року укладений між ТОВ Центр знань та ПП Будівельник Черкаси - проект договір оренди від 29.10.2019 року частини нежитлових приміщень в будинку №14 по вул. Б.Вишневецького в м. Черкаси, та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі № 925/623/19 за правилами загального позовного провадження (суддя Скиба Г.М.).

18.06.2019 року до господарського суду Черкаської області у справі №925/623/19 із зустрічною позовною заявою звернувся відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Центр знань з вимогами до приватного підприємства Будівельник Черкаси - проект, в якій просив суд:

- визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення в будинку 14 по вул. Байди Вишневенького в м. Черкаси від 29.10.2018 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Центр знань та приватним підприємством Будівельник Черкаси - проект;

- стягнути з приватного підприємства Будівельник Черкаси - проект 60180 грн. вартості відшкодування послуги за договором оренди нежилого приміщення в буд. 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси від 29.10.2018 року за період з 01.11.2018 року по 30.04.2019 року;

- усунути перешкоди в реалізації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Центр знань шляхом виселення приватного підприємства Будівельник Черкаси - проект та будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького буд. 14;

- відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року у справі № 925/623/19 первісний позов приватного підприємства Будівельник Черкаси - проект до товариства з обмеженою відповідальністю Центр знань про визнання договору оренди поновленим та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Центр знань до приватного підприємства Будівельник Черкаси - проект про визнання договору оренди недійсним, стягнення 60180 грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 року скасовано частково, в частині вимог заяви приватного підприємства Будівельник Черкаси проект про залишення зустрічного позову без розгляду відмовлено, в іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.10.2019 року суддя Грачов В.М. прийняв справу № 925/623/19 в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю Центр знань до приватного підприємства Будівельник Черкаси - проект про визнання договору оренди недійсним, стягнення 60180грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року зупинено провадження у справі №925/623/19 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року в порядку касаційного провадження, направлено справу №925/623/19 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року залишено без змін.

Позивач в особі свого представника подав суду 17.03.2020 року, 19.05.2020 року, 11.08.2020 року заяви про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви (вх. № 4241/20, № 7438/20, вх. № 12151/20, т.с. 2 а.с. 237-238, т.с. 3 а.с. 10-11, т.с. 3 а.с. ), в яких просив стягнути з приватного підприємства Будівельник Черкаси - проект 187580 грн. вартості відшкодування послуги за договором оренди нежилого приміщення в буд. 14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси від 29.10.2018 року за період з 01.11.2018 року по 30.04.2019 року;

- визнати додаткову угоду від 01.11.2018 року та акт приймання передачі майна до договору оренди від 29.10.2018 року укладеного 30.10.2018 року недійсними, решту позовних вимог зустрічної позовної заяви залишити незмінними.

Ухвалами суду від 19.05.2020 року, 11.08.2020 року прийнято до провадження заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. вх. № 4241/20 від 17.03.2020 року та № 7438/20 від 19.05.2020 року, вх. № 12151/20 від 11.08.2020 року).

Позивач в особі свого представника подав суду 17.09.2020 року, 07.10.2020 року заяви (вх. № 14321/20, № 15444/20 т.с. 3 а.с. 117-119, т.с. 3 а.с. 130-133), в яких просив призначити у справі криміналістичну технічно почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити питання щодо дійсності підписів, відповідності дат, дати виготовлення паперу на додатковій угоді від 01.11.2018 року та акті приймання передачі майна до договору оренди від 29.10.2018 року укладеного 30.10.2018 року.

В судовому засіданні 12.10.2020 року представники сторін повідомили про добровільне укладання та підписання додаткової угоди від 01.10.2018 року та акту приймання передачі від 01.11.2018 року до договору оренди від 29.10.2018 року, надали докази правомірності своїх дій (копію довіреності від 02.07.2018 року видану директором ТОВ Центр знань Полуляхом С.В. Синельнику Р.М.).

Ухвалою суду від 12.10.2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про призначення криміналістичної технічно почеркознавчої експертизи у справі (вх. № 15444/20 від 07.10.2020 року), підготовче провадження у справі № 925/623/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020 року.

26.10.2020 року позивач в особі свого представника подав заяву про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 16468/20, а.с. 153-157).

Заява про відвід судді мотивована тим, що процесуальні рішення судді під час розгляду справи вчиняються ним з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, це надає позивачу підстави вважати, що суддя Грачов В.М. виявляє прихильність до відповідача через необґрунтовану та безпідставну відмову у задоволенні заяви позивача про призначення криміналістичної технічно почеркознавчої експертизи, що викликає сумніви щодо незалежності та безсторонності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 с. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає матеріали заяви для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Грачову В.М. від розгляду справи № 925/623/19, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю Центр знань за вх. № 16468/20 від 26.10.2020 року, визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Центр знань вх. № 16468/20 від 26.10.2020 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов