ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Справа№ 911/2730/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Довбні А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2020 (повний текст складено 07.04.2020)

у справі №911/2730/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019

у справі № 911/2730/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна"

про визнання дій протиправними та стягнення збитків

В судовому засіданні 08.10.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2020 у справі №911/2730/18 заяву Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 09.07.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи.

Апелянт не погоджується з висновками суду про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами, вказуючи, що суд безпідставно дійшов висновку, що у відповідача до дати ухвалення судового рішення у даній справі (29.03.2019) були всі можливості для перевірки правильності розрахунку збитків позивачем, які йому були заподіяні та безпідставно вказав, що інформація про постачання електроенергії позивачем на три об`єкти третьої особи в межах заявленого ліміту - 1000 кВт/год в місяць, не впливає на правильне вирішення спору у справі №911/2730/18.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, що дають підстави для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18, з посиланням на те, що відповідач мав всі можливості і був зобов`язаний перевірити правильність розрахунку збитків позивача, нанесених йому в результаті неправомірних дій відповідача, що призвели до недопоставки позивачем електроенергії третій особі, при цьому відповідач надає як докази нові документи, що не досліджувались під час розгляду справи, хоча він мав можливість їх отримати у встановленні процесуальні строки під час розгляду справи по суті.

Вказує про безпідставність посилання відповідача, як на нововиявленні обставини на те, що 3-тя особа нібито була підключена з травня по червень до електромережі КП «Обухіврайтепломережа» за тимчасовою електричною схемою, оскільки вказані обставини були досліджені судом.

Зазначає, що в порушення вимог ГПК України відповідач до своєї заяви надає нові документи, отримані після вирішення справи по суті, які не стосуються предмету спору, а саме переписку з виконавчим комітетом Обухівської міської ради щодо діяльності Фізичної особи - підприємства Діасамідзе Д.Ш.

На переконання третьої особи, відповідач по суті продовжує оспорювати рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019, збирає нові докази після остаточного вирішення справи по суті і надає їх разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, при цьому, помилково вважає нововиявленими обставинами ті обставини, що вже були досліджені та оцінені судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відкладено розгляд справи на 08.10.2020, враховуючи неявку представників позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.10.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.10.2020 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 08.10.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо відключення об`єкту Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" від ТП № 80.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 8 404,00 грн. збитків та 1 921,00 грн. судового збору.

19.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 судом було видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство "Обухівський молочний завод" звернулось до господарського суду із заявою № 5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" про визнання дій протиправними та стягнення збитків у сумі 8 404,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ "Обухівський молочний завод" посилається на те, що вказана у рішенні суду від 29.03.2019 сума збитків була визначена за розрахунком позивача, який, як виявилось на теперішній час, є в рази завищеним та базується на недостовірних і викривлених доказах, які надав позивач.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 (суддя Шевчук С.І.) у справі № 911/2730/18 заяву № 5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 повернуто Приватному акціонерному товариству "Обухівський молочний завод" на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі № 911/2730/18 скасовано, справу № 911/2730/18 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2020 у справі №911/2730/18 заяву Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, та не можуть бути підставою для перегляду по суті винесеного рішення та його скасування, оскільки не містять всіх необхідних ознак, які передбачені ст. 320 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 1 ст. 320 ГПК України).

Так, нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №916/1228/18.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, ч. 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Отже, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2822/16; від 01.10.2019 у справі №916/1228/18.

Разом з цим, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №Б-50/232-09).

Як зазначає заявник у своїй заяві, підставою для прийняття нового рішення у справі є те, що вказана у рішення суду сума збитків у розмірі 8 404,00 грн. є завищеною та базується на недостовірних доказах, які надав позивач.

Позивач надав суду, як доказ, копію листа (заявки) ПТ "Діла Ломбард" від 29.09.2017 вих. № 197, адресований до ПрАТ "Київобленерго" про договірні величини споживання електричної енергії у 2018 році, згідно з яким ПТ "Діла Ломбард" згідно договору № 669 від 08.02.2010 планувало отримати від ПрАТ "Київобленерго" електричну енергію у таких обсягах: в березні 2018 - 1000 кВт*год., в квітні 2018 - 1000 кВт*год., в травні 2018 - 1000 кВт*год., в червні 2018 - 1000 кВт*год.

Заявник вважає, що позивач приховав від суду інформацію про те, що згідно з договором № 669 від 08.02.2010 електрична енергія поставляється на три об`єкти ПТ "Діла Ломбард", які в м. Обухові знаходяться за різними адресами, в тому числі: Обухівська філії № 4 (ломбард за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 144а), постачання електроенергії до 14.03.2018 здійснювалося від ТП № 80 РУ - 10/04 Кв, що є приватною власністю ПрАТ "Обухівський молокозавод". Дана інформація підтверджується додатками № 1 та № 3 до договору постачання електричної енергії № 669 від 08.02.2010.

Таким чином, заявник вважає, що заявка ПТ "Діла Ломбард" від 29.09.2017 вих. №197 про договірні величини споживання електричної енергії у 2018 році передбачала, що у березні - червні 2018 1000 кВт*год електричної енергії (щомісяця) будуть споживати три об`єкти ПТ "Діла Ломбард", а не один об`єкт - Обухівська філія № 4 (ломбард за адресою: м.Обухів, вул. Київська, 144а), як у своїх доказах вказав позивач - ПрАТ "Київобленерго".

Крім того, заявник посилається на відповідь ПрАТ "Київобленерго" (вх. № 105 від 04.12.2019), згідно якої середньомісячний показник споживання електроенергії Обухівською філією № 4 у 2018 році складає 461,8 кВт*год, а якщо взяти до уваги передачу електроенергії лише від ТП № 80 Обухівського молокозаводу, що було в січні - березні 2018, то показник місячного споживання електроенергії не перевищував 440 кВт*год.

На думку заявника, в розрахунку збитків позивач повинен був брати лише об`єм споживання електричної енергії Обухівською філією № 4 (ломбард за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 144а), тобто не більше 461,8 кВт*год, а не об`єм споживання електричної енергії, що був заявлений ПТ "Діла Ломбард" на 2018 рік, згідно з договором № 669 від 08.02.2010 на три об`єкти, які в м. Обухові розташовані за різними адресами.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, які підтверджуються додатками № 1 та № 3 до договору № 669 від 08.02.2010, а також відповіддю ПрАТ "Київобленерго" (вх. № 105 від 04.12.2019), не є доказами, у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які спростовують чи підтверджують ті чи інші обставини, які були встановлені та зазначені у рішенні суду, та які, у свою чергу, можна вважати нововиявленими.

Крім того, інформація щодо постачання позивачем електричної енергії на три різні об`єкти не є виключною та беззаперечною підставою для висновків обізнаності позивача про зазначені обставини; не впливає на правильне вирішення спору у справі № 911/2730/18 в цілому; є лише однією із складових, на підставі яких суд дійшов висновку щодо доведення відповідачем своїми діями до неможливості постачання електричної енергії позивачем до третьої особи, що спричинило завдання збитків в сумі 8 404,00 грн.

Відповідач мав усі можливості і був зобов`язаний перевірити правильність розрахунку збитків позивача, нанесених йому в результаті неправомірних дій відповідача, що призвели до недопоставки позивачем електроенергії третій особі.

Відповідач надав суду документи, що не досліджувалися під час судового розгляду справи, хоча останній мав процесуальну можливість надати їх суду у встановленому законом порядку.

Безпідставним є посилання, як на нововиявлені обставини, на те, що третя особа була підключена з 25.04.2018 по 23.06.2018 до електромережі Комунального підприємства "Обухіврайтепломережа", оскільки дана обставина була досліджена судом першої інстанції і встановлено відсутність доказів такого підключення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, та не можуть бути підставою для перегляду по суті винесеного рішення та його скасування, оскільки не містять всіх необхідних ознак, які передбачені ст. 320 ГПК України.

Відхиляючи доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №911/2063/19 є безпідставними, з огляду на те, що обставини, викладені в зазначеній постанові, з`явились вже після ухвалення оскаржуваного рішення у справі, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи третьої особи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у даній справі.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2020 у справі №911/2730/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2020 у справі №911/2730/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2730/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 06.11.2020.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко