ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/6636/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 (суддя Панна С.П.) про зупинення провадження у справі №904/6636/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка 2)

про стягнення 246 943 374,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020р. задоволено клопотання №б/н від 21.08.2020р. ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 904/6636/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/9617/20.

Ухвалу суду вмотивовано тим, що заперечення відповідача щодо наявності підстав для коригування розрахунків та виникнення переплати за Договором, грунтуються на положеннях Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року №143, які є безпосереднім об`єктом дослідження у справі №910/9617/20, що розглядається Господарським судом міста Києва. У справі №904/6636/17 суд не може самостійно встановити обставини, які стосуються коригування розрахунків за Договором, оскільки вони підлягають встановленню в іншій справі. Рішенням у справі №910/9617/20 будуть встановлені обставини, які будуть впливати на наслідки розгляду даної справи і не дослідження відповідних питань суперечитиме принципу повноти і всебічності дослідження всіх обставин справи.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- у справі №910/9617/20 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить визнати протиправними дії НАК «Нафтогаз України» з повернення коригуючих актів, зрбов`язати визнати переплату за рядом договорів, оформити первинні документи на підтвердження даної переплати, чим фактично просить змінити вартість отриманого товару;

- вимога щодо зміни вартості отриманого природного газу, заявлена у іншій справі, не може слугувати належною підставою для зупинення провадження.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазаначає:

- під час розгляду справи №910/9617/20 господарським судом будуть встановлені істотні для розгляду справи №904/6636/17 обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі, оскільки питання виконання вимог постанови КМУ №143 та проведення коригувань AT «ПАК «Нафтогаз України» заборгованості за період дії нечинних постанов КМУ №203 та №237 одночасно розглядається іншим судом в іншій справі та не входить до предмету позову у справі №904/6636/17, проте має вирішальне значення для правильного вирішення даної справи;

- пов`язаність справ полягає в тому, що заявлена до стягненим сума нені, 3% річних та інфляції у справі №904/6636/17 включає також розрахунки за нормами споживання. Правомірність проведення нарахування штрафних санкцій та розмір таких санкцій у справі №904/6636/17 безпосередньо залежить від визнання судом у справі №910/9617/20 наявності у Позивача обов`язку провести відповідні коригування згідно постанови КМУ №143, що матиме преюдиціальне значення у даній справі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 у справі №904/6636/17. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18, яка враховується під у відповідності до приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Зупиняючи провадження у справі № 904/6636/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/9617/20, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідач посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року №143 як на підставу коригування розрахунків та виникнення переплати за Договором.

Питання виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року №143 та проведення коригувань у розрахунках за Договором є безпосереднім об`єктом дослідження у справі №910/9617/20, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Суд у справі №904/6636/17 не може самостійно встановити обставини, що стосуються коригування розрахунків за Договором, оскільки вони підлягають встановленню в іншій справі.

У разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у справі №910/9617/20 буде зобов`язано Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" здійснити відповідні коригування у розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" за спірним Договором, що відповідно вплине на підстави та розмір заявлених позовних вимог у справі №904/6636/17.

Вирішуючи питання правомірності висновків місцевого господарського суду щодо посилань відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року №143 як на підставу коригування розрахунків та виникнення переплати за Договором, колегією суддів встановлено наступне:

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву (т.11 а.с. 191-192) відповідач зазначав наступне:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 року, визнано протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №203 «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників»; визнано протиправним та нечинним пункт 1 переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 204; зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднено постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 203 «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та від 23.03.2016 № 204 «Про внесення зміни до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №409 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», після набрання рішенням законної сили.

При цьому, за весь період, з липня 2015 року по січень 2019 року, в тому числі і в період дії договору №16-106-Н від 30.12.15р., об`єм спожитого населенням природного газу Операторами ГРМ (АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Дніпрогаз», АТ «Криворіжгаз») визначався за нормами споживання, встановленими постановою № 619, (довідки Операторів ГРМ додаються).

На підставі викладеного вище та на виконання постанови КМУ №143. ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було складено коригуючі акти приймання-передачі природного за договорами, які діяли в період з липня 2015 по січень 2019 року, в тому числі і за договором №16-106-Н від 30.12.15р., акти-розрахунки до коригуючих актів та розшифровки до актів-розрахунків (додаються). Відповідно до акту-розрахунку до коригуючого акту приймання-передачі природного газу до договору № 16-106-Н від 30.12.2015р. сума переплати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» перед АТ «НАК «Нафтогаз країни» становить 688 149 467.70 грн.

На підтвердження заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем надано копію позовної заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (т.1 а.с. 240-249), за якою ухвалою Господарьского суд міста Києва від 08.07.2020р. відкрито провадження у справі № 910/9617/20.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у справі №910/9617/20, серед іншого містять вимогу про зобов`язання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнати переплату Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у сумі 1 756 256 489,16 грн. за договорами купівлі-продажу газу від 30.06.2015 №15-709-Н, від 30.12.2015 №16-106-Н, від 28.10.2016 №16-405-Н, від 12.04.2017 №17-204-Н, від 29.09.2017 №17-404-Н, від 05.11.2018 №18-504-Н та оформити первинні документи на підтвердження її визнання.

Тобто, предметом доказування у справі №910/9617/20 є, зокрема, дійсність зобов`язання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у сумі 1 756 256 489,16 грн. за договорами від 30.06.2015 №15-709-Н, від 30.12.2015 №16-106-Н, від 28.10.2016 №16-405-Н, від 12.04.2017 №17-204-Н, від 29.09.2017 №17-404-Н, від 05.11.2018 №18-504-Н.

Предметом позову у даній справі є стягнення штрафних санкцій за несвоєчасність розрахунків за Договором № 16-106-Н від 30.12.2015р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що в межах справи №910/9617/20 просить фактично змінити вартість поставленного товару, як такі, що суперечать змісту наданої відповідачем копії позовної заяви.

Встановлення обставин наявності переплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договором від 30.12.2015 №16-106-Н не може бути встановлено під час розгляду справи №904/6636/17, оскільки входить в предмет доказування у справі №910/9617/20, впливає на наслідки розгляду данної справи, в зв`язку із чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18).

Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної інстанції щодо необхідності застосування при перегляді ухвали суду першої інстанції правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі № 912/872/18, від 21.02.2019р. у справі № 910/974/18, від 10.12.2019р. у справі № 910/2650/19, від 14.11.2019р. у справі № 910/3980/16 відхиляються як такі, що ухвалені за іншими фактичними обставинами при іншому матеріально правовому регулюванні спірних правовідносин/

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції від 04.09.2020р. про зупинення провадження по справі у справі №904/6636/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (т.13 а.с. 53) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 у справі №904/6636/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 у справі №904/6636/17 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. покласти на Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов