РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2020Справа № 910/11275/20

Господарський суд місті Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/11275/20

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, адреса для листування: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, буд. 14, ідентифікаційний номер 32382598)

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А)

Про відшкодування збитків 16 040,00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" (далі - відповідач) про відшкодування збитків 16 040,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 16 040, 00 грн, право на яке перейшло до позивача в результаті суброгації. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

Судом 10.08.2020 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Також, судом встановлено спосіб, яким позивач має усунути недоліки, а саме шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек, оформлені належним чином).

25.08.2020 поштою від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачем усунуто усі недоліки визначені ухвалою від 10.08.2020.

31.08.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та зобов`язав Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду інформацію щодо страховика згідно полісу АО/0335978.

14.09.2020 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація на виконання вимог суду.

25.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.09.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив ТДВ «Ю.Ес.Ай.».

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 15.08.2018 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання до автоцивілки" №06-TR/AM-5139943, предметом якого майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З довідки №242745 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 02.04.2019 в місті Києві по вул. Сім`ї Крістерів, 20-Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постанови Подільського районного суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №758/5202/19 встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

22.04.2019 власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_3 звернулася до позивача з заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування шляхом прямого врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до рахунку-фактури №00631 від 20.05.2019, складеного ФОП Гандзюк О.Д. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 16 040,00 грн.

З урахуванням умов договору страхування позивачем було складено страховий акт №СТ/19/0134 від 03.06.2019, яким визначено суму страхового відшкодування у розмірі 16 040,00 грн, виплата якого підтверджується платіжним дорученням №1389 від 03.06.2019.

У вересні 2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу).

У відповідь на заяву позивача відповідач в жовтні 2019 року відмовив у виплаті страхового відшкодування, з підстав нікчемності полісу № АО/335978, з огляду на наявність іншого полісу щодо автомобіля "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , про існування якого страхувальник не повідомив відповідача.

Позивач не погоджується з правомірністю відмови відповідача від виплати страхового відшкодування за вказаним вище страховим випадком та просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 16 040, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АО/335978, строком дії з 04.02.2019 до 03.02.2020.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн та франшизу у розмірі 0, 00 грн згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власнику автомобіля "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог ст. 29, п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страховий акт №СТ/19/0134 від 03.06.2019, платіжне доручення №1389 від 03.06.2019, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належним чином доведена в розмірі 16 040, 00 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АО/335978 встановлено безумовну франшизи в розмірі 0, 00 грн та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 16 040 ,00 грн (16 040, 00 - 0, 00 = 16 040, 00). Відповідно позовні вимоги задовольняються судом повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо нікчемності полісу № АО/335978 з наступних підстав.

Доводи відповідача щодо нікчемності полісу № АО/335978 обґрунтовані тими обставинами, що на дату скоєння ДТП (дату настання страхового випадку) було укладено два поліси обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності щодо транспортного засобу "FAW", VIN - код 60053416, а саме: поліс № АМ/7499505 страхової компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 24.06.2018 та поліс ТзДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" № АО/0335978 від 03.02.2019. Відповідач на тій підставі, що поліс № АМ/7499505 страхової компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 24.06.2018 був укладений раніше за поліс № АО/0335978 від 03.02.2019 та з посиланням на положення ст. 989 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що страхувальник при укладанні полісу № АО/0335978 від 03.02.2019 не повідомив відповідача про наявність іншого полісу, стверджує про нікчемність полісу № АО/0335978 від 03.02.2019.

Так, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Вказана норма встановлює обов`язок саме страхувальника при укладанні договору страхування повідомити страховика про інші договори. Поліс № АО/0335978 від 03.02.2019, як вбачається із матеріалів справи, укладений страхувальником ОСОБА_4 , доказів із яких би вбачалося, що цим самим страхувальником був укладений поліс № АМ/7499505 із страховою компанією ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 24.06.2018 відповідач суду не надав. Не надав суду відповідач і доказів, які б підтверджували обставини укладання страхувальником ОСОБА_4 із відповідачем полісу № АО/0335978 від 03.02.2019 та не повідомлення останнім відомостей щодо інших договорів страхування. Натомість, із п. 11 копії полісу № АО/0335978 від 03.02.2019, наданої в матеріали справи відповідачем, вбачається, що страховик та страхувальник підтвердили, при укладанні полісу, що страхувальник виконав обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що Господарським судом міста Києва 25.02.2020 у справі № 910/17390/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про стягнення 14 040,00 грн страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 02.04.2019 із автомобілем "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було ухвалено рішення, в якому суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Зазначене рішення Господарський суд міста Києва від 25.02.2020 за результатами його перегляду в апеляційному порядку Північний апеляційний господарський суд 24.06.2020 залишив без змін. При цьому, в своїй постанові від 24.06.2020 Північний апеляційний господарський суд вказав, що станом на момент ДТП, автомобіль "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований згідно полісу №АО/335978 у ТзДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", яке є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобілю "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та що у позивача не виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в даному випадку встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/17390/19 та в постанові від 24.06.2020 Північного апеляційного господарського суду обставини, що відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобілю "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є саме ТзДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (відповідач), та що у позивача не виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", мають преюдиційне значення при вирішенні даної справи.

Щодо доводів відповідача про неповідомлення його про настання страхового випадку (ДТП), Суд зазначає наступне. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов`язує учасників ДТП не пізніше 3-х днів після події повідомити страхову компанію, з якою укладено договір страхування про цю подію. Проте, у цьому ж законі є вичерпний перелік підстав відмови у виплаті страхового відшкодування. Згідно цього переліку немає такої підстави відмови, як несвоєчасне повідомлення, або взагалі не повідомлення про ДТП. Тому, обставини не повідомлення страховика про ДТП не можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Стосовно ж доводів позивача щодо встановлення в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.02.2020, обставин нікчемності договору № АМ/7499505, оскільки на момент його укладання об`єкт страхування був уже застрахований за полісом № АК/4144901 в ПрАТ СК "Інтер - Поліс", то такі доводи суд відхиляє, з підстав їх необґрунтованості, адже із змісту рішення не вбачається встановлення судом відповідних обставин.

Відповідно до положень статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не надав жодних доказів, які б спростували факт наявності у нього обов`язку відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "FAW", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та доказів виконання відповідного обов`язку.

Суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 16 040, 00 грн страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" про відшкодування 16 040, 00 грн збитків задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, адреса для листування: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, буд. 14; ідентифікаційний номер 32382598) 16 040 (шістнадцять тисяч сорок) грн 00 коп. страхового відшкодування та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких