ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3317/19

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Ель Ассаада Мустафи, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 21 806,37 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ель Ассаада Мустафи і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 21 806,37 грн, з яких: 9 600,00 грн основний борг, 625,67 грн інфляційні втрати, 180,70 грн 3% річних, 7 200,00 грн штраф, 4 200,00 грн дострокова сплата винагороди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.10.2019.

Представник відповідача подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 відкладено підготовче засідання на 05.11.2019.

У судовому засіданні 22.10.2019 відповідач заявив про те, що ним договір не підписувався. Оригінал договору у нього відсутній та будь яких інших осіб на підписання договору він не уповноважував. Заявив усне клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 клопотання відповідача задоволено. Призначено у справі № 904/3317/19 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача та відповідача у рівних частинах. Провадження у справі № 904/3317/19 зупинено. На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ( Ель Ассаад Мустафа) у документі (договір №КБР-40/02/18 від 01.02.2018, пункт 7 та додатки до договору, а саме підпис користувача) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

19.11.2019 справу № 904/3317/19 надіслано Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 у справі №904/3317/19 залишено без змін.

28.01.2020 до суду надійшов лист від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що були змінені реквізити для оплати судової експертизи. Просить забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством України згідно нових реквізитів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 зобов`язано позивача та відповідача здійснити оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи, докази сплати надати суду та Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

11.03.2020 справу № 904/3317/19 надіслано Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

01.04.2020 представник позивача подав пояснення, в яких зазначає про неможливість виконання вимог ухвали суду від 25.02.2020 у зв`язку із відсутністю можливості у виділенні коштів, оскільки позивач є неприбутковою організацією.

25.05.2020 до суду надійшов лист від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, в якому просить суд забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 зобов`язано позивача та відповідача здійснити оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи, докази сплати надати суду та Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

04.09.2020 справа № 904/3317/19 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області. Разом із справою від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомляється про те, що оплата експертизи не була здійснена, тому наглядове провадження закрито без виконання судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 22.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.10.2020.

У судове засідання 20.10.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

20.10.2020 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази.

У судовому засіданні 20.10.2020 оголошено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №КБР-40/02/18 від 01.02.2018 в частині оплати винагороди за використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивачем останньому нараховано 625,67 грн інфляційних втрат, 180,70 грн 3% річних, 7 200,00 грн штрафу та 4 200,00 грн дострокову сплату винагороди.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 526, 549, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що позивачем не були надані рахунки на оплату наданих послуг та первинні документи, які б підтверджували факт виконання останнім зобов`язань за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.02.2018 між Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" (УЛАСП) та Фізичною особою-підприємцем Ель Ассаада Мустафи (користувач) було укладено договір № КБР-40/02/18 (арк.с.26).

Відповідно до пункту 1 договору, УЛАСП є організацією, що має повноваження надавати право (невиключну ліцензію) на використання в комерційній діяльності музичних творів, а також здійснювати збір винагороди (роялті) за таке використання на підставі свідоцтва про облік організації колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права та суміжних прав №19/2011 від 24 січня 2011 року, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до пункту 3.1 договору, користувач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а УЛАСП надає користувачу на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів; користувач, в свою чергу, зобов`язується виплатити винагороду (роялті) на поточний рахунок УЛАСП відповідно до умов цього договору та закону.

Згідно пункту 3.3 договору, користувач зобов`язується перераховувати на поточний рахунок позивача винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до договору. Відповідний загальний щомісячний платіж, що є складовою частиною винагороди (роялті) має перераховуватись не пізніше ніж за 5 днів до початку місяця, за який він здійснюється. Розмір винагороди (роялті) не залежить від кількості творів, що використовуватимуться користувачем під час дії договору, та частоти їх використання.

Згідно з пунктом 1 додатку № 2 до договору, винагорода (роялті) нараховується на підставі Закону та цього договору і виплачується користувачем УЛАСПу щомісячними платежами.

Сторонами погоджено наступний розмір щомісячного платежу за використання творів: - розмір щомісячного платежу має складати 600,00 грн за кожен заклад користувача, зазначений у відповідних додатках до договору. Загальний розмір щомісячного платежу з дня набуття чинності договору становить 600,00 грн. Зазначена сума щомісячно перераховується користувачем на розрахунковий рахунок УЛАСП відповідно до умов договору (арк.с.31).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.02.2019, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання (пункт 6.1 договору).

Згідно з пунктом 6.2 договору, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання зазначеної в пункті 6.1 дати, дія договору вважається подовженою на той самий строк, і на тих же умовах, і так кожного разу, коли протягом місяця до завершення строку дії договору не буде належного повідомлення про припинення.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про припинення дії договору, тому договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах.

Відтак на виконання умов договору, відповідач мав здійснити платежі за 17 місяців (лютий 2018 - червень 2019) - по 600,00 грн, загалом у розмірі 10 200,00 грн.

Відповідач виконав це зобов`язання частково та сплатив за лютий 2018 - 600,00 грн. Відповідачем не проведені платежі за період березень 2018 - червень 2019 у розмірі 9 600,00 грн.

Станом на час розгляду справи, доказів оплати відповідачем винагороди (роялті) за період березень 2018 - червень 2019 у розмірі 9 600,00 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо статусу позивача

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організація колективного управління - це громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є організацією колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, який діє на підставі Свідоцтва про облік організації колективного управління №19/2011 від 24 січня 2011 (арк.с.20).

Статус позивача як організації колективного управління підтверджується відомостями з Реєстру організацій колективного управління, який ведеться Міністерством економічного розвитку і торгівлі України http://www.me.gov.ua.

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач вказував на те, що він договір № КБР-40/02/18 від 01.02.2018 не підписував, у зв`язку з чим судом було призначено судову експертизу.

Суд зазначає, що саме відповідач повинен був доводити те, що ним не було підписано договір.

Натомість, відповідачем оплату вартості проведення судової експертизи, яка була покладена на нього відповідно до рахунку на оплату № 480 від 15.05.2020 на суму 6 276,10 грн, не здійснено.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що договір № КБР-40/02/18 від 01.02.2018 ним не підписувався.

Діяльність організацій колективного управління під час укладення договору була врегульована Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідно до статті 47 вказаного Закону (в редакції, яка діяла на час укладання договору) суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Організації колективного управління створюються суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав та мають статус юридичної особи згідно із законом.

Особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов`язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Частиною 5 статті 48 Закону (в редакції, яка діяла на час укладання договору) визначено, що на основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Організація колективного управління має право вимагати від осіб, які використовують об`єкти авторського права і суміжних прав, надання їм документів, що містять точні відомості про використання зазначених об`єктів, необхідні для збирання і розподілу винагороди (частина 6 статті 48 Закону).

З аналізу договору, який укладений між сторонами вбачається, що він за своєю правовою природу є ліцензійним договором, укладення та виконання якого врегульовано статтями 1109-1111 Цивільного кодексу України.

Так, згідно статті 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір (частина 3 статті 1109 ЦК України).

Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором (частина 4 статті 1109 ЦК України).

Відповідно до частин 4-5 статті 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за авторським договором про передачу невиключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має авторське право) передає іншій особі право використовувати твір певним способом і у встановлених межах. Право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб`єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Частиною 2 статті 33 України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди). Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином. При цьому ставки авторської винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

З 27.07.2018 набрав законної сили Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав". Цей Закон визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні.

Відповідно до статті 12 цього Закону організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції:

1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав;

3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам;

4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;

З наведеного вбачається, що позивач, як організація колективного управління мав право укладати з відповідачем договір про передачу невиключних прав на використання музичних творів, а також має усі підстави (як за законом, так і за договором) для звернення до суду з цим позовом.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати виногороди (роялті). Відповідно до пункту 3.3 договору, строк оплати виногороди (роялті) є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 600,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо дострокової сплати винагороди (роялті)

Відповідно до пункту 3.6 договору, у разі прострочення платежу щодо одного місяця на строк більший ніж 4 (чотири) місяці УЛАСП набуває право на дострокове отримання винагороди (роялті) за увесь строк дії договору у повному обсязі.

Позивачем нараховано відповідачу дострокову винагороду (роялті) у розмірі 4 200,00 грн за період липень2019 - січень 2020.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що він є правильним, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача дострокової винагороди (роялті) у розмірі 4 200,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до пункту 3.6 договору, якщо користувач прострочить платіж стосовно одного місяця на строк більший ніж 4 (чотири) місяці, то користувач повинен буде сплатити УЛАСП штраф, що складає 100% від розміру простроченого платежу.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати винагороди (роялті), позивачем останньому нараховано штраф у розмірі 7 200,00 грн.

Враховуючи той факт, що порушення зобов`язання підтверджено належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення штрафу у разі прострочення сплати винагороди (роялті), суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення штрафу.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, зазначає що він є правильним та задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7 200,00 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 180,70 грн за період з 24.02.2018 по 27.05.2019 та інфляційні втрати у розмірі 625,67 грн за період лютий 2018 - травень 2019.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що він є правильним, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 180,70 грн та інфляційних втрат у розмірі 625,67 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ель Ассаада Мустафи ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016; ідентифікаційний код 37396233) 9 600,00 грн винагорода (роялті), 180,70 грн 3% річних, 625,67 грн інфляційні втрати, 7 200,00 грн штраф, 4 200,00 грн дострокова сплата винагороди (роялті) та 1 921,00 грн судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 30.10.2020

Суддя Я.С. Золотарьова