УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/16667/20

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 27.10.2020 року «Про забезпечення позову» ОСОБА_1

у справі № 910/16667/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 27.10.2020 року до Міністерства юстиції України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 16.10.2020 року № 3597/5, прийнятий на підставі Висновку Комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.10.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України від 16.10.2020 року № 3597/5, яким скасовано реєстраційні дії № 8051670 від 30.07.2020 року «Зміна керівника або інформації про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи», № 9051670 від 03.08.2020 року «Зміна складу або інформації про засновників», № 010051670 від 21.08.2020 року «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу або інформації про засновників», № 011051670 від 27.08.2020 року «Зміна керівника або інформації про керівника юридичної особи» є протиправним, оскільки реєстраційні дії було скасовано з формальних причин, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16667/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2020 року.

Разом з позовною заявою подано заяву б/н від 27.10.2020 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2020 року № 3597/5, а саме скасовувати реєстраційні дії зареєстровані в Єдиному державному реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В.:

- № 8051670 від 30.07.2020 р. Зміна керівника або інформації про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи;

- № 9051670 від 03.08.2020 р. Зміна складу або інформації про засновників;

- № 010051670 від 21.08.2020 р. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу або інформації про засновників;

- № 011051670 від 27.08.2020 р. Зміна керівника або інформації про керівника юридичної особи.

Вказана заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Івченко А.В. проведено реєстраційні дії № 8051670 від 30.07.2020 року «Зміна керівника або інформації про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи», № 9051670 від 03.08.2020 року «Зміна складу або інформації про засновників», № 010051670 від 21.08.2020 року «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу або інформації про засновників», № 011051670 від 27.08.2020 року «Зміна керівника або інформації про керівника юридичної особи», унаслідок яких змінено керівника та місцезнаходження ТОВ «Комерц-Сіті».

Заявник вказує, що вважаючи, що зазначені реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню, ОСОБА_2 (учасник та директор «Комерц-Сіті» з 25.03.2016 року) звернувся із відповідною скаргою від 30.09.2020 року до Міністерства юстиції України, за результатами розгляду якої, на підставі Висновку Комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.10.2020 року було прийнято Наказ Міністерства юстиції України від 16.10.2020 року № 3597/5, яким скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Заявник стверджує, що виконання оскаржуваного наказу матиме наслідком призначення на посаду директора ТОВ «Комерц-Сіті» особу непідконтрольну позивачу, яка може вчиняти дії, спрямовані на виведення зі статутного капіталу товариства коштів. У разі, якщо до закінчення розгляду справи буде відчужено або передано у володіння чи користування майно третім особам, або внесено до статутних капіталів юридичних осіб, або передано в іпотеку будь-якого іншого обтяження, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Виконання оскаржуваного наказу не дозволить належним чином виконати рішення суду, оскільки позивач вимушений буде вчиняти численні додаткові дії, спрямовані на відновлення свого права шляхом оскарження подальших рішень загальних зборів товариств, правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі товариств, яка на законних підставах була набута позивачем, тощо.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву б/н від 27.10.2020 року «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, позовні вимог ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України від 16.10.2020 року № 3597/5, яким скасовано реєстраційні дії № 8051670 від 30.07.2020 року «Зміна керівника або інформації про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи», № 9051670 від 03.08.2020 року «Зміна складу або інформації про засновників», № 010051670 від 21.08.2020 року «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу або інформації про засновників», № 011051670 від 27.08.2020 року «Зміна керівника або інформації про керівника юридичної особи» є протиправним, тому підлягає скасуванню.

З наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що приватним нотаріусом Івченко А.В. проведено реєстраційні дії № 8051670 від 30.07.2020 року «Зміна керівника або інформації про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи», № 9051670 від 03.08.2020 року «Зміна складу або інформації про засновників», № 010051670 від 21.08.2020 року «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу або інформації про засновників», № 011051670 від 27.08.2020 року «Зміна керівника або інформації про керівника юридичної особи», унаслідок яких змінено керівника та місцезнаходження ТОВ «Комерц-Сіті».

Означені реєстраційні дії за скаргою ОСОБА_2 (учасник та директор «Комерц-Сіті» з 25.03.2016 року), на підставі Висновку Комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.10.2020 року були скасовані Наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2020 року № 3597/5.

Так, спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про незаконність дій Міністерства юстиції України щодо прийняття наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2020 року № 3597/5, який було прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 30.09.2020 року стосовно державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Комерц-Сіті», які порушують право ОСОБА_2 , пов`язане із діяльністю та управлінням юридичною особою.

Втім, зі змісту мотивувальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що на думку заявника, наслідки невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду оскільки, у зв`язку із скасуванням відповідно до наказу реєстраційних дій існує реальна загроза подальшої зміни складу учасників ТОВ «Комерц-Сіті», його керівника та, як наслідок, призначення на посаду директора ТОВ «Комерц-Сіті» особи, яка може вчиняти дії, спрямовані на виведення зі статутного капіталу товариства коштів, тоді як предметом розгляду поданої заяви у даній справі є визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2020 року № 3597/5, який було прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 30.09.2020 року стосовно державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Комерц-Сіті», тобто стосується юридичної особи, порушення прав якої не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обґрунтування заяви про забезпечення позову є безпідставним та юридично неспроможним, заявлені заходи забезпечення позову не відповідають предмету спору, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні б/н від 27.10.2020 року «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у справі № 910/16667/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 30 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Котков