номер провадження справи 34/155/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Справа № 908/2376/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельна компанія Вуглепром, ідентифікаційний код юридичної особи 25004022 (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 89А)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія, ідентифікаційний код юридичної особи 31914947 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175)

про стягнення 21422 грн 02 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Фесенко Д.Ю., довіреність № 11/09 від 11.09.2020;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельна компанія Вуглепром з позовом вих. № 11/09-1 від 11.09.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія 21 422 грн 02 коп., з яких: 19666 грн 05 коп. сума основного боргу та 1755 грн 97 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором № 16 на виконання робіт та послуг від 20.09.2019.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 справу № 908/2376/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2376/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 15.10.2020 о 14 год. 20 хв. Відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та інші документи.

08.10.2020 від відповідача у справі до суду надійшло клопотання вих. № 06/10/20 від 06.10.2020 про розгляд клопотання без присутності представника відповідача, про долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів та відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину в Україні.

В судовому засіданні 15.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Представником позивача відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні суд оголосив клопотання відповідача та задовольнив клопотання в частині розгляду клопотання без присутності представника відповідача та щодо долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

За наслідками судового засідання 15.10.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.10.2020 о 14 год. 20 хв.

22.10.2020 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання вих. № 20/10/20 від 20.10.2020 про розгляд клопотання без присутності представника відповідача та відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину в Україні.

22.10.2020 до суду від позивача у справі надійшли рахунки на оплату за договором.

В судовому засіданні 29.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні суд оголосив клопотання відповідача та задовольнив клопотання в частині розгляду клопотання без присутності представника відповідача.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В частині відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину в Україні суд відмовив у задоволенні клопотання, враховуючи відсутність виключних обставин для відкладення розгляду справи у зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами. До того ж, судом явка сторін не була визнана обов`язковою, а відповідачем не виконано ухвалу суду в повному обсязі. Слід також зазначити, що Господарський суд Запорізької області працює у звичайному режимі, дотримуючись протиепідемічних заходів, і відповідач не позбавлений був права направити в судове засідання уповноваженого представника чи завчасно заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon за участю представника відповідача.

Суд оголосив про надходження до суду рахунків на оплату, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарсько го процесуального кодексу України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, достатність матеріалів справи для розгляду спору, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

До того ж, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

УСТАНОВИВ:

20.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельна компанія Вуглепром (виконавцем) та Приватним акціонерним товариством Агропромислова компанія (замовником) укладено договір № 16 на виконання робіт та послуг (договір).

Відповідно до предмета договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи і послуги у розмірі і сумі, зазначених в додатку до цього договору, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи і послуги відповідно до технічного завдання або креслення замовника ( п.1.1 договору).

Згідно з п. 1.5 договору приймання-передача виконаних робіт і послуг фіксуються актом прийому-передачі виконаних робіт і послуг.

Умови та термін з надання послуг замовнику узгоджуються з кожного конкретного замовлення і фіксуються у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов`язаний прийняти роботи і послуги, виконані виконавцем відповідно до договору та підписати акт прийому передачі виконаних робіт і послуг.

У разі порушення замовником строків розрахунків за виконання робіт і послуг, при несплаті протягом 20 (двадцяти) і більше календарних днів з моменту повідомлення про готовність, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості замовлення. Термін здачі виконаних робіт і послуг зсувається на відповідну кількість днів (п. 3.5 договору).

Згідно з п. 3.6 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством України.

Термін дії договору до 31.12.2020 з правом пролонгації на наступний період (календарний рік), але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.4 договору).

Згідно з п. 5.2 у разі неможливості регулювання розбіжностей шляхом переговорів сторони вирішують їх в судовому порядку згідно з чинним законодавством.

Договір підписаний директорами з боку обох сторін та скріплений печатками товариств.

До договору сторонами складено та підписано його невід`ємну частину специфікацію № 1 від 20.09.2019.

Згідно зі специфікацію № 1 сторонами узгоджено відновлювальний ремонт гранулятора вартістю 280 944 грн 00 коп., умови поставки, термін виконання робіт (70 календарних днів, з моменту зарахування 50% передоплати на р/р виконавця і передачі виробів для ремонту, за умови дотримання графіка платежів та порядок і терміни розрахунків (20% авансовий платіж протягом 10 календарних днів після підписання сторонами даної специфікації: 30% через 25 календарних днів з моменту проведення авансового платежу 20%, на підставі виставленого виконавцем рахунку:

43% протягом 10 календарних днів з моменту повідомлення про готовність до передачі виробів з ремонту і підписання акту виконаних робіт на підставі виставленого виконавцем рахунку; 7% кінцевий розрахунок протягом п`яти календарних днів після 24 годинної роботи у замовника, але не більше 15 календарних днів з моменту поставки па склад замовника.

22.01.2020 сторонами підписано акт надання послуг № 22/01-1 про здійснення відновлювального ремонту гранулятора загальною вартістю 280944 грн 00 коп. Замовник претензій по обсягу, якості та строкам виконання робіт (падання послуг) не має. Акт підписано від замовника та виконання 22.01.2020.

10.10.2019 виконавцем виставлено рахунок на оплату № 171 від 10.10.2019 на суму 280 944 грн 00 коп.

За ремонт гранулятора замовником було сплачено виконавцеві 261 277 грн 95 коп. (56188,80 + 34283,20 + 50000,00 + 120805, 95), що підтверджується банківськими виписками доданими до матеріалів справи (а.с. 40-43).

22.01.2020 виконавцем виставлено рахунок на оплату № 13 від 22.01.2020 із зазначенням кінцевого розрахунку 19666 грн 05 коп.

7% кінцевого розрахунку в сумі 19666 гри 05 коп. виконавцем сплачено не було.

Враховуючи несплату відповідачем вказаної суми простроченого боргу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельна компанія Вуглепром 21 422 грн 02 коп., з яких: 19666 грн 05 коп. сума основного боргу та 1755 грн 97 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором № 16 на виконання робіт та послуг від 20.09.2019 було предметом позовних вимог у цій справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, падати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.13, ч.1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 67, ч.4 ст.179 ГК України, ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598. ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правовідносини сторін у даній справі є господарськими та такими, що склались на підставі договору № 16 на виконання робіт та послуг від 20.09.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як свідчать матеріали справи позивачем на виконання умов договору та специфікації № 1 здійснено відновлювальний ремонт гранулятора на узгоджену між сторонами у специфікації № 1 суму 280 944 гри 00 коп., що підтверджується актом про надання послуг № 22/01-1 від 22.01.2020.

Відповідач надані позивачем послуги сплатив частково, в сумі 261 277 грн 95 коп. (56188,80 + 34283,20 + 50000,00 +120805,95), що підтверджується банківськими виписками доданими до матеріалів справи (а.с. 40-43).

Кінцевий розрахунок 7% від загальної суми ремонту 19666 грн 05 коп. (280 944 гри 00 коп.*7%) відповідачем у встановлений у п. 3.4 специфікації № 1 до договору (протягом п`яти календарних днів після 24 годинної роботи у замовника, але не більше 15 календарних днів з моменту поставки на склад замовника) не здійснено.

22.01.2020 позивачем виставлено відповідачеві рахунок на оплату № 13 від 22.01.2020 із зазначенням кінцевого розрахунку 19666 грн 05 коп., який останнім не сплачено.

Факт прострочення боргу у розмірі 19666 грн 05 коп. підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем вказана сума згідно з договірними умовами не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 ст. 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів та документально підтвердив виконання умов договору щодо відновлювального ремонту та наявність прострочення оплати заборгованості відповідача перед позивачем за відповідний ремонт в сумі 19666 грн 05 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19666 грн 05 коп. простроченого боргу підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно пункту 3.5. договору у разі порушення замовником строків розрахунків за виконання робіт і послуг, при не сплаті протягом 20 (двадцяти) і більше календарних днів з моменту повідомлення про готовність, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості замовлення. Термін здачі виконаних робіт і послуг зсувається па відповідну кількість днів.

Враховуючи, що договором не передбачено, яким чином оформлюється і направляється повідомлення про готовність та сторонами не надано до суду відповідне повідомлення про готовність, суд дійшов до висновку, що повідомленням про готовність є акт надання послуг № 22/01-1 від 22.01.2020 підписаний обома сторонами, який і підтверджує обізнаність замовника про готовність відновлювального ремонту гранулятора.

Протягом 20 (двадцяти) і більше календарних днів з моменту повідомлення про готовність замовник 7% від загальної суми ремонту - 19666 грн 05 коп. не сплатив, а отже з 12.02.2020 (22.01.2020 + 20 календарних днів) підлягає стягненню пеня відповідно до п. 3.5 договору.

Беручи до уваги кінцевий термін розрахунку пені, заявлений позивачем - дата закінчення розрахунку 23.07.2020, з відповідача па користь позивача підлягає стягненню 1498 грн 06 кон. пені за період з 12.02.2020 по 23.07.2020. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 257 грн 91 коп. пені суд відмовляє, як у безпідставно заявлених.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом (загальний розмір якого складає 2102 грн 00 коп.) покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2076 грн 69 коп. судового збору, 25 грн 31 коп. судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія, ідентифікаційний код юридичної особи 31914947 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-торгівельна компанія Вуглепром, ідентифікаційний код юридичної особи 25004022 (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 89А) 19666 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 05 коп. суми основного боргу, 1498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн 06 коп. пені, 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн 69 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 257 грн 91 коп. пені та 25 грн 31 коп. судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 03.11.2020.

Суддя А.О. Науменко