СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2020 Справа № 922/1484/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Дзюба І.М. на підставі довіреності від 02.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1249 від 06.07.2012,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" (вх. №2162 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 27.07.2020, у справі №922/1484/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Діамантове місто" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Харківметал-2", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 50 000, 00грн, 4 462, 10грн 3% річних, 10 728, 00грн інфляційних, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ТОВ "Харківметал-2" зобов`язань в частині повернення грошових коштів, отриманих за договором поставки (рахунок-фактура від 03.03.2017 №12ХМ003404), укладеного в спрощений спосіб.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТОВЕ МІСТО" грошові кошти в розмірі 50 000, 00грн, 4 462, 10грн 3% річних, 10 728, 00грн інфляційних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102, 00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 50 000, 00грн у зв`язку з недопоставкою відповідачем товару. Перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення пені, 3% річних, а також інфляційних, суд дійшов висновку, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми підлягають стягненню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що задовольняючи позовні вимоги суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведеними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №922/1484/20 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 поставлено здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №922/1484/20 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; призначено справу №922/1484/20 до розгляду на 26.10.2020 о 10:45год.

23.10.2020 від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№10163), з метою врегулювання спору у даній справі просять постановити ухвалу про затвердження мирової угоди у наданій суду редакції, у зв`язку із чим, провадження у справі №922/1484/20 просять закрити. Зазначають, що наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Заява підписана директорами сторін, підписи скріплено печатками товариств.

До заяви додана мирова угода від 03.09.2020, складена у м. Харкові, також за підписами директорів сторін, підписи скріплено печатками.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.10.2020 представник позивача підтримала спільну заяву про затвердження мирової угоди, просить її задовольнити; надала пояснення, що наслідки укладення мирової угоди зрозумілі.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, у судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання (а.с.164).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши зміст мирової угоди, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про затвердження мирової угоди з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача як постачальника на користь позивача як покупця попередньої оплати в сумі 50 000, 00грн за договором поставки, укладеним в спрощений спосіб.

Як встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ "Діамантове місто" та ТОВ "Харківметал-2" було досягнуто домовленості щодо поставки товару - Балка 45М ст3пс5 у кількості 13, 09т на суму 344 350, 78грн.

На підставі виставленого відповідачем ТОВ "Харківметал-2" рахунку від 03.03.2017 №12ХМ003404 (т.1 а.с. 24) позивачем - ТОВ "Діамантове місто" було перераховано попередню оплату в розмірі 346 366, 78грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2017 №74 (т.1 а.с.32).

На підставі видаткової накладної від 10.03.2017 №12ХМ004342 відповідачем здійснено поставку товару позивачеві, а саме: Балка 45М ст3пс5 у кількості 12, 155т на суму 319 754, 29грн, а також надано автопослуги в розмірі 2 016, 00грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 10.03.2017 №12ХМ001955 (т.1 а.с. 26).

У подальшому позивачем було повернуто відповідачеві товар (Балка 45М ст3пс5 у кількості 1, 87т) на суму 49 192, 97грн, що підтверджується накладною-повернення постачальнику від 29.03.2017 №1 (т.1 а.с.28), яка підписана представниками сторін.

Листом від 17.05.2017 вих.№27 ТОВ "Діамантове місто" просило зарахувати ТОВ "Харківметал-2" перераховані на підставі рахунку від 03.03.2017 №12ХМ003404 грошові кошти в сумі 1 000, 61грн на інші рахунки (т.1 а.с.30).

Також листом від 17.05.2017 вих. №28 ТОВ "Діамантове місто" просило повернути ТОВ "Харківметал-2" грошові кошти в сумі 72 788, 85грн, перераховані на підставі рахунку від 03.03.2017 №12ХМ003404 (т.1 а.с.31).

ТОВ "Харківметал-2" було частково повернуто грошові кошти в сумі 22 788, 85грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ "Діамантове місто" (т.1 а.с.33-37).

11.03.2020 позивач надіслав на адресу ТОВ "Харківметал-2" лист-вимогу від 11.03.2020 вих. №19 (т.1 а.с.38-42), в якому зазначив, що 29.03.2017 між сторонами було досягнуто домовленості щодо зменшення об`єму поставки шляхом часткового повернення товару на суму 49 192, 97грн. У зв`язку з цим, просив повернути кошти в сумі 50 000, 00грн на розрахунковий рахунок ТОВ "Діамантове місто".

Судом першої інстанції встановлено, що направлений рахунок від 03.03.2017 №12ХМ003404 та оплата в подальшому цього рахунку є спрощеною формою укладення договору між сторонами. Отже, між позивачем та відповідачем утворились господарські зобов`язання, а саме, укладено договір поставки

В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого договором товару на суму 50 000, 00грн, так і докази повернення передоплати у сумі 50 000, 00грн.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 50 000,00грн у зв`язку з недопоставкою відповідачем товару.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення пені, 3% річних, а також інфляційних, суд прийшов до висновку, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми нараховані підставно та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не зводиться до вирішення спору по суті. Сторони досягають угоди між собою шляхом врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

В силу статей 11, 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із наданої сторонами мирової угоди, остання від ТОВ "Діамантове місто" підписана директором В.М. Кротенко, підпис скріплено печаткою товариства; від ТОВ "Харківметал-2" - директором І.М. Рибальченко та підпис також скріплено печаткою.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником і підписантом ТОВ "Діамантове місто", який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами; є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; Рибальченко Ігор Миколайович є керівником і підписантом ТОВ "Харківметал-2", також уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами; є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності

Отже, директори (керівники) сторін у даній справі мають право на підписання мирової угоди.

За умовами мирової угоди:

1. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" визнає свою заборгованість перед Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" на момент укладення цієї мирової угоди в сумі 52 102, 00грн, яка є сумою основного боргу та сумою судових витрат.

2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" суму основного боргу 50 000, 00грн та судові витрати в сумі 2 102, 00грн зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" за наступними реквізитами: НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478; ІПН 05 на протязі 3-х місяців: вересень, жовтень, листопад 2020 року.

3. Від компенсації матеріальних збитків - річних в сумі 4 462, 10грн та інфляційних витрат в сумі 10 728, 00грн Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" відмовляється.

4. Сторони усвідомлюють зміст цієї мирової угоди і заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін чи будь-яких третіх осіб, у тому числі і Держави.

5. Ця мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках (по одному кожній із сторін та один до справи в суд) та набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Досліджуючи умови мирової угоди, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що мирова угода, яка укладена між сторонами спору, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів; умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши подану спільну заяву про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, яка підписана повноважними представниками сторін, а також встановивши, що мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди в наданій сторонами редакції, а також одночасно визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області 27.07.2020 у справі №922/1484/20 та закрити провадження у даній справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 46, 192-193, 231, 234, 270, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" про затвердження мирової угоди в наданій суду редакції задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №922/1484/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА"

м. Харків 03 вересня 2020 року

Ми, нижчепідписані: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" , місто Харків, вул. Культури, 20-В (Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" , місто Харків, пр. Московський, 301 (Відповідач), що є сторонами у справі №922/1484/20, яка знаходиться у провадженні Східного апеляційного господарського суду за позовом ТОВ "Діамантове місто" про стягнення з ТОВ "Харківметал-2" 50 000, 00грн основного боргу, 4 462, 10грн річних, 10 728, 00грн інфляційних витрат, 2 102, 00грн судових витрат, скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди, діючи добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, з метою врегулювання спору у даній справі №922/1484/20 уклали мирову угоду про наступне:

1. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" визнає свою заборгованість перед Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" на момент укладення цієї мирової угоди в сумі 52 102, 00грн, яка є сумою основного боргу та сумою судових витрат.

2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" суму основного боргу 50 000, 00грн та судові витрати в сумі 2 102, 00грн зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" за наступними реквізитами: НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478; ІПН 05 на протязі 3-х місяців: вересень, жовтень, листопад 2020 року.

3. Від компенсації матеріальних збитків - річних в сумі 4 462, 10грн та інфляційних витрат в сумі 10 728, 00грн Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" відмовляється.

4. Сторони усвідомлюють зміст цієї мирової угоди і заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін чи будь-яких третіх осіб, у тому числі і Держави.

5. Ця мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках (по одному кожній із сторін та один до справи в суд) та набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Директор ТОВ "Діамантове місто" В.М. Кротенко

Директор ТОВ "Харківметал-2" І.М. Рибальченко".

Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №922/1484/20.

Провадження у справі №922/1484/20 закрити.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 30.10.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза