ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3003/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Озерний К-В.О., ордер № 822 від 13.10.2020 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
до Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв Харківської області
про стягнення 11154180,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Чугуїввода" про стягнення основної заборгованості 8859680,72 грн., пені в сумі 446574,24 грн., інфляційних втрат у сумі 1206773,96 грн., 3% річних у сумі 641151,94 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем строків оплати за надані позивачем послуги за договором № 16114 від 31.12.2009 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 167312,72 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2020 року на 12:00 год.

05.10.2020 року позивач подав клопотання про уточнення позовної заяви (вх.№23030).

05.10.2020 року відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх.№23073), в якому просив суд зобов`язати відповідача надати до суду:

- зазначений розрахунок відпущеної позивачем води із виділенням обсягів, які нараховано за показами засобів обліку, та обсягів, які нараховано розрахунковим шляхом;

- докази складання та направлення до КП "Чугуїввода" окремого рахунку для оплати пені. Також відповідач просив суд зобов`язати позивача надіслати копії зазначених документів на його адресу.

13.10.2020 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№23793), відповідно до якої зменшив позовні вимоги до 11052180,86 грн., в тому числі основна заборгованість в сумі 8575680,72 грн., пені в сумі 446574,24 грн., інфляційних втрат у сумі 1206773,96 грн., 3% річних у сумі 641151,94 грн.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви до 26.10.2020 року.

26.10.2020 року відповідач подав пояснення (вх.№ 24768), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

26.10.2020 року відповідач подав клопотання про призначення експертизи (вх.№24767), в якому просив призначити судову технічну експертизу та поставити перед експертом наступне питання:

- чи можна нараховувати обсяги отриманої води розрахунковим шляхом за наявності атестованого засобу обліку в межах судової справи?

- чи зафіксовано засобами обліку перерви у веденні обліку спожитої води впродовж позовного періоду?

- чи пов`язані перерви у веденні обліку спожитої води впродовж позовного періоду із перервами у постачанні електроенергії?

- які перерви у роботі засобів обліку спожитої води мали місце впродовж позовного періоду?

- чи відповідають зафіксовані засобами обліку перерви у веденні обліку спожитої води використаним позивачем вихідним технічним даним для розрахунку додаткового донарахування до фактичних обсягів водоспоживання за позовний період?

Представник позивача у судове засідання 26.10.2020 року не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2020 року підтримав своє клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Розглянувши заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№23793) та про уточнення позовної заяви (вх.№ 23030), суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Виходячи із змісту поданих позивачем заяв про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 23793) та про уточнення позовної заяви (вх.№ 23030), а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а тому відповідно суд в порядку ст. 46 ГПК України приймає зазначені заяви до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з вказаного клопотання відповідача воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, а зокрема, у ньому відсутня інформація про те, які саме заходи, відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування документів у повному обсязі.

При цьому, відповідач не позбавлений права повторно звернутись з цим клопотанням після усунення зазначених судом недоліків.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№24767) буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви позивача про уточнення та зменшення позовних вимог.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

3. Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

4. Підготовче засідання відкласти на "10" листопада 2020 р. на 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова