ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. Справа№ 910/16260/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про зупинення провадження у справі в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 24.06.2020 (повний текст складено 03.07.2020)

у справі №910/16260/19 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення заборгованості в розмірі 951 694, 62 грн,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕН-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРПЛАСТИК" про стягнення заборгованості в розмірі 951 694,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/16260/19 позов задоволено.

За рішенням суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 951 694,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 275,41 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/16260/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" у справі №910/16260/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №910/16260/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/16260/19 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

24.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2020 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, докази оплати судового збору у сумі 21 413,13 грн.

Розпорядженням Керівника апарату від 29.09.2020 №09.1-08/3497/20 у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці справу № 910/16260/19 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 справу №910/16260/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Скрипки І.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству "Укрпластик" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/16260/19, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 03.11.2020 р.

В судовому засіданні головуючий суддя доповів, що 26.10.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 910/16260/19 до набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області у праві № 911/2578/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" про визнання договору про надання послуг № 70219 від 01.02.2019 недійсним.

Відповідно до статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»), Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі № 910/16260/19, колегія вважає, що в заявленому Публічним акціонерним товариством "Укрпластик" клопотання про зупинення провадженні у справі № 910/16260/19 до розгляду Господарським судом Київської області по суті спору справи № 910/2578/20 слід відмовити, виходячи з тих підстав, що заявником не наведено аргументів стосовно неможливості апеляційного господарського суду самостійно встановити та оцінити обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яким з Публічного акціонерного товариства "УКРПЛАСТИК" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" заборгованості в розмірі 951 694,62 грн.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про зупинення розгляду справи № 910/16260/19 до розгляду Господарським судом Київської області по суті спору справи № 910/2578/20 відхилити.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко