ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м.Чернівці

02 листопада 2020 року Справа № 926/1152/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю помічниці судді Попової К.Г., що виконує повноваження секретаря судового засідання розглянувши справу №926/1152/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букоімпекс ЛТД" (58029, м.Чернівці, проспект Незалежності, 111)

До відповідачів:

1.Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (58000, м.Чернівці, Центральна площа, 1)

2.Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 176)

Про надання офіційного тлумачення п.1.2, п.3.1 договору № 48 від 10.05.2017 року, п.1.1, п.3.1 договору № 62 від 05.03.2018 року та п.1.1., п.3.1 договору № 62 від 19.03.2019 року

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Букоімпекс ЛТД" 24.04.2019 року звернувся з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Управління освіти Чернівецької міської ради про надання офіційного тлумачення п.1.2, п.3.1 договору № 48 від 10.05.2017 року, п.1.1, п.3.1 договору № 62 від 05.03.2018 року та п.1.1., п.3.1 договору № 62 від 19.03.2019 року.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.05.2019 року справу №926/1152/19 передано судді С.М. Гушилик.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Букоімпекс ЛТД" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

07.05.2019 року на адресу господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.05.2019 року.

22.05.2019 року сторонами через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано заяву про затвердження мирової угоди (вх.1267), а також подано текст самої мирової угоди.

У судовому засіданні 22.05.2019 року представник позивача звернувся із письмовим клопотання про відкликання заяви про затвердження мирової угоди та просив оголосити перерву для коригування позовних вимог.

22.05.2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.06.2019 року.

19.06.2019 року представником позивача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано заяву про збільшення позовних вимог (вх.№1408), а також до неї (заяви про збільшення) подано уточнену позовну заяву, також позивач звернувся із клопотання про виклик у судове засідання свідків ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) (вх.№1413).

Під час проведення підготовчого засідання 19.06.2019 року представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви для з`ясування всіх обставин та можливістю подати додаткові докази.

У судовому засіданні 19.06.2019 року оголошено перерву до 03.07.2019 року.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 03.07.2019 року від позивача надійшла заява про відкликання заяви про збільшення позовних вимог, також сторонами заявлено заяву про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року задоволено клопотання сторін про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.07.2019 року, а також повернуто без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

29.07.2019 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №926/1152/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1723/19.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року зупинено провадження у справі 926/1152/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/1723/19 за позовом ТОВ "Букоімпекс ЛТД" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання зобов`язання ТОВ "Букоімпекс ЛТД" за договором № 48 від 10.05.2017 року та договором №62 від 02.03.2019 року такими, що виконані сторонами в належний спосіб в повному обсязі, та припиненими у зв`язку із їх виконанням.

21.10.2020 року позивачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано заяву (вх.№2446) про залишення позовної заяви без розгляду. Дана заява обґрунтована тим, що станом на 01.10.2020 року спірні питання, які зумовили зупинення провадження у справі №926/1152/19 є врегульованими, а тому відсутня необхідність у тлумаченні умов п.1.2, п.3.1 договору №48 від 10.05.2017 року, п.1.1, п.3.1 договору № 62 від 05.03.2018 року та п.1.1., п.3.1 договору № 62 від 19.03.2019 року.

З огляду на вище викладене, позивач просить суд залишити подану ним позовну заяву до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Управління освіти Чернівецької міської ради про надання офіційного тлумачення п.1.2, п.3.1 договору № 48 від 10.05.2017 року, п.1.1, п.3.1 договору № 62 від 05.03.2018 року та п.1.1., п.3.1 договору № 62 від 19.03.2019 року без розгляду.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року поновлено загальне позовне провадження в справі №926/1152/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букоімпекс ЛТД" до відповідачів: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Управління освіти Чернівецької міської ради про надання офіційного тлумачення п.1.2, п.3.1 договору №48 від 10.05.2017 року, п.1.1, п.3.1 договору №62 від 05.03.2018 року та п.1.1., п.3.1 договору №62 від 19.03.2019 року. Підготовче засідання призначено 02.11.2020 року.

До початку судового засідання, 02.11.2020 року на адресу суду від уповноваженого представника позивача надійшла заява (вх.№3183) відповідно до якої останній відкликає подану 19.06.2019 року заяву про виклик та допит свідків ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), а також просить суд розгляд заяви про залишення без розгляду здійснювати без участі представника позивача.

В підготовче засідання, 02.11.2020 року відповідачі або уповноважені ними представники не з`явились, причини нез`явлення суду не відомі. При цьому, останні були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи №926/1152/19. Слід відмітити, що нез`явлення представників сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши подані заяви уповноваженого представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду (вх.№2446) та відкликання заяви про виклик та допит свідків від 19.06.2019 року (вх.№3183) та матеріали справи, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність. Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Заява уповноваженого представника позивача про відкликання заяви про виклик та допит свідків, фактично прирівнюється до відмови від даної заяви.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо процесуального порядку відмови від заяви. Поряд з цим, згідно з п.3 ч.5 ст.174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таке саме право щодо відкликання у судовому процесі мають заявники і щодо тих звернень, які ініційовані ними в межах певної судової справи. Саме заявники вирішують, чи подавати такі заяви, скарги, а подавши - підтримувати чи відкликати їх. Волевиявлення заявника є визначальним: він ініціює заяву, скаргу і він вирішує - підтримувати її чи відкликати. Відповідно, як від його волевиявлення на подання заяви залежить такий результат як відкриття провадження за заявою, так само його волевиявленням на відкликання заяви обумовлюється, спричиняється повернення заяви без розгляду.

За вказаних обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм наявні підстави для залишення без розгляду заяву позивача про виклик та допит свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи №926/1152/19 не розпочато по суті, а відтак позивач в особі уповноваженого представника - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем своїх процесуальних прав на подання заяви про залишення позову без розгляду (вх.№2446), яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення позову без розгляду жодним чином не порушує права та інтереси відповідачів по справі, а тому суд, вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяви позивача та третьої особи без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено судом саме на підставі заяви позивача, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, частини 2 статті 226, статей 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Букоімпекс ЛТД" (58029, м.Чернівці, проспект Незалежності, 111, код 28) до відповідачів: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (58000, м.Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062216) та Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код 02147345) про надання офіційного тлумачення п.1.2, п.3.1 договору № 48 від 10.05.2017 року, п.1.1, п.3.1 договору №62 від 05.03.2018 року та п.1.1., п.3.1 договору № 62 від 19.03.2019 року - залишити без розгляду.

3.Судові витрати залишити за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Букоімпекс ЛТД" (58029, м.Чернівці, проспект Незалежності, 111, код 28).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.