СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2020 р. Справа № 922/3792/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 2849 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2020 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Ємельяновою О.О., повний текст якої складено 12.10.2020 року,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

у справі № 922/3792/19

за позовом: Харківської міської ради м. Харків,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" м. Дніпро,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 652,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 049,79 грн.

24.03.2020 року на виконання рішення суду, видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 залишено без змін.

17.08.2020 року ТОВ "Істрейт" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 18911) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України у якій скаржник просив суд:

1. поновити пропущений строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою. Прийняти дану скаргу до розгляду.

2. прийняти дану скаргу до розгляду,

3. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 (тест в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень не знайдено, але на неї посилається пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 61868898 від 10.07.2020 року, де вказано: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виділити в окреме провадження).

6. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодекс України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2020 року закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України в частині пунктів 4 та 5, а саме:

- щодо (пункт 4) визнання протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19;

- щодо (пункт 6) визнання протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19 (тест даної постанови на момент подання скарги був відсутній в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, але на даний час від там з`явився, тому надано копію даної постанови, роздрукованої з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень), на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Судом роз`яснено, що питання вирішення спорів, пов`язаних з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу чинним законодавством віднесено до юрисдикції адміністративних судів України, у відповідності до вимог частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В частині пунктів 3, 6 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (із урахуванням наданих додаткових пояснень та доповнень до скарги (вх. № 22351 від 28.09.2020 року), а саме:

- (пункт 3) зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 - відмовлено,

- та (пункт 6) зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодекс України) - відмовлено.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2020 скасувати частково і ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.

2. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів ТОВ "Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.

5. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити господарський суд Харківської області та ТОВ "Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодекс України).

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що на його переконання при поданні скарги на рішення, дії виконавця до загального чи господарського суду, судовий збір не сплачується. Проте суд вважає таке твердження необґрунтованим з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2020 р. у даній справі, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Так, у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин заявником скарги не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові скарги надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін