РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2020справа № 910/15257/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15257/19

за позовом фізичної особи-підприємця Атаманюка Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Логістика» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 23 Г, приміщення 245; ідентифікаційний код 40239765),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 44, корпус 8; ідентифікаційний код 36263797) та

товариство з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48; ідентифікаційний код 40232356),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137),

про стягнення 317 466 грн.,

за участю представників:

позивача - Довбака О.Я. (ордер від 05.02.2020 серія ІФ №000267);

відповідача - Гнатюк Т.В. (ордер від 13.01.2020 серія КВ №702929);

третіх осіб - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа-підприємець Атаманюк Віктор Михайлович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Логістика» (далі - Товариство) 317 466 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.01.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» (далі - ТОВ «Дистрибуція-Центр») та товариством з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» (далі - ТОВ «Таймфіш») укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.01.2018 №4т/е (далі - Договір №4т/е), відповідно до якого виконавець (ТОВ «Дистрибуція-Центр») зобов`язується надавати замовнику (ТОВ «Таймфіш») послуги з перевезення, транспортно-експедиторські послуги, доставляти ввірений йому відправником (ТОВ «Таймфіш») вантаж до пункту перевезень вантажу замовника, а замовник надає виконавцю вантаж для перевезення та зобов`язується сплатити йому за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги на умовах Договору №4т/е;

- 01.01.2018 ТОВ «Дистрибуція-Центр» (замовник) та Підприємцем (виконавець) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.01.2018 №2т (далі - Договір №2т), за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з перевезення, транспортно-експедиторські послуги, доставляти ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видавати уповноваженій особі, а також здійснювати організації перевезень вантажу замовника, а замовник надає виконавцю вантаж для перевезення та зобов`язується сплатити йому перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги на умовах Договору №2т;

- ТОВ «Дистрибуція-Центр» та Підприємцем укладено угоду-замовлення від 24.10.2018 №1, в якій визначено: маршрут Черкаси - Київ; адреса місця завантаження: м. Черкаси вул. Берегова, 20; адреса місця розвантаження: м. Київ, вул. Пухівська, 1А; вага 20т; об`єм 86; дата завантаження 24.10.2018; дата розвантаження 25.10.2018; загальна вартість перевезення 7 500 грн.; автомобіль «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; П.І.Б. водій ОСОБА_1 ; мобільний телефон НОМЕР_4 ;

- 24.10.2018 Підприємцем (замовник) та Товариством (перевізник) укладено договір перевезення від 24.10.2018 №2410 (далі - Договір №2410), згідно з яким замовник, що діє за рахунок вантажовідправника (вантажоодержувача або іншої третьої особи), зобов`язується організувати надання, а перевізник бере на себе зобов`язання доставляти автомобільним транспортом надані йому для перевезення замовником вантажі, належні вантажовідправнику, вантажоотримувачу або третій особі, за товарно-транспортною накладною з місця відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач); замовник зобов`язується оплатити за перевезення вантажу встановлену оплату;

- 24.10.2018 Підприємцем та Товариством оформлено заявку №АВМ-1025 на перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідно до Договору №2410; Товариство надіслало позивачу рахунок на оплату від 25.10.208 №319 та акт надання послуг від 25.10.2018 №319;

- перевізником (Товариством) виконано взяте на себе договірне зобов`язання щодо доставки вантажу; вантаж було доставлено замовнику/вантажоодержувачу/(ТОВ «Таймфіш») зазначеним у заявці транспортним засобом та за вказаною у ній адресою;

- проте при прийманні вантажу замовником/вантажоодержувачу/(ТОВ «Таймфіш»), яке мало місце 25.10.2018 у пункті розвантаження: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, відповідно до накладної внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 виявлено нестачу вантажу на суму 317 466 грн.;

- у зв`язку із цим сторонами було складено акти приймання товару від 25.10.2018 №100 та 101, в яких вказано найменування, одиниці, кількість згідно з накладною та кількість недостачі; в даних актах залишена примітка зі слів водія, що недостача сталася через крадіжку із машини вантажу; дані акти підписані уповноваженими особами без зауважень;

- згідно з товарно-транспортною накладною від 24.10.2018 №1709 вантаж було доставлено замовнику/вантажоодержувачу (ТОВ «Таймфіш») перевізником Товариством до пункту розвантаження згідно з накладною внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 із зазначенням товару - рибні консерви в асортименті; накладна підписана відповідальною особою вантажовідправником ОСОБА_2 (здав) (прийняв) (ТОВ «Таймфіш»), водієм експедитора (прийняв) (здав) ОСОБА_3 ; також здійснено позначку, що товар прийнято з недостачею згідно з актами приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101; вказана товарно-транспортна накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень;

- ТОВ «Таймфіш» як безпосередній замовник/вантажовідправник/вантажоодержувач відповідно до Договору №4т/е надіслав ТОВ «Дистрибуція-Центр» (виконавець) претензію від 26.10.2018 №49/1, в якій просив виконавця відшкодувати завдану замовнику шкоду у сумі 317 466 грн. протягом 10 банківських днів з дня підписання актів приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101;

- ТОВ «Дистрибуція-центр» як замовник згідно з Договором №2т надіслало Підприємцю (виконавиць) претензію з вимогою про сплату 317 466 грн. збитків, які утворилися в зв`язку із втратою товару Підприємцем;

- Підприємець на виконання умов Договору №2т оплатив ТОВ «Дистрибуція-центр» збитки у сумі 317 466 грн., а ТОВ «Дистрибуція-центр» на виконання умов Договору №4т/е оплатило ТОВ «Таймфіш» збитки у сумі 317 466 грн.;

- позивач як замовник послуг за Договором №2410 надіслав Товариству претензію на щодо сплати 317 466 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу; вказану претензію відповідач отримав 05.11.2018, проте відповіді на вказану заяву відповідачем не надано; збитки у сумі 317 466 грн. не сплачені;

- отже, оскільки вантаж було прийнято перевізником для перевезення без зауважень та застережень до вантажовідправника, відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі вантажоотримувачу в силу частини другої статті 308 Господарського кодексу України покладається на Товариство.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

27.12.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- у Договорі №4т/е не зазначена конкретизація вантажу (найменування, кількість, вартість);

- акт приймання-передачі вантажу з зазначенням найменування, кількості та ціни, який повинен бути складений ТОВ «Таймфіш» та підписаний обома сторонами - відсутній, що позбавляє можливості визначити, який товар (вантаж) був ввірений ТОВ «Дистрибуція-Центр» ТОВ «Таймфіш» на підставі Договору №4т/е;

- відповідно до Договору №2т мав бути складений документ, яким відправник ввіряє Підприємцю вантаж для перевезення до пункту призначення, та документ, яким визначено особу, уповноважену на одержання вантажу відправника;

- всупереч вимог пункту 2.1 Договору №2т позивач надав до суду угоду-замовлення від 24.10.2018 №1, в якій визначено лише маршрут - Черкаси - Київ; адреса місця завантаження - м. Черкаси вул. Берегова, 20; адреса місця розвантаження - м. Київ, вул. Пухівська. 1А; вага - 20т, та об`єм - 86? (невідомо яка одиниця виміру); дата завантаження - 24.10.2018; дата розвантаження - 25.10.2018; загальна вартість перевезення 7 500 грн. (вартість послуг по перевезенню вантажу); автомобіль «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; П.І.Б. водія - ОСОБА_4 та мобільний телефон НОМЕР_4 ;

- вказана угода-замовлення не містить інформації, що дозволяє ідентифікувати вантаж та його вартість; посилання на Договір №2т угода-замовлення від 24.10.2018 №1 не містить, що унеможливлює, в свою чергу, встановлення зв`язку між угодою-замовленням і Договором №2т;

- виявлення недостачі вантажу оформлено неналежним чином, оскільки акти приймання товару від 25.10.2018 №100 та 101 складалися ТОВ «Таймфіш» без залучення представників Товариства, ТОВ «Дистрибуція Центр» та Підприємця, та відповідно не підписані уповноваженими особами сторін;

- всупереч вимог пункту 1.3 Договору №2410 дорожній лист перевізником не оформлювався і не завірявся;

- у заявці від 24.10.2018 №АВМ-1025 та в угоді-замовлення від 24.10.2018 №1 об`єм вантажу зазначається 86 м. куб., а вага 20 тон.; проте в товарно-транспортній накладній від 24.10.2018 №1709 масу вантажу зазначено 17,836 т та не зазначено вагу вантажу після його розвантаження;

- жодний товаросупроводжуючий документ, у тому числі товарно-транспортна накладна від 24.10.2018 №1709 не містить вартості вантажу; так, надана позивачем накладна внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 містить лише кількість товару без зазначення одиниць виміру, що унеможливлює встановлення кількості асортименту товару і ціни вантажу, а тому вказані обставини не дозволяють ідентифікувати який саме вантаж, перевозився, чи мала місце недостача, та який був розмір такої недостачі;

- на думку відповідача, позивач належним чином не підтвердив факт відшкодування вартості вантажу власнику товару ТОВ «Таймфіш», та належне відшкодування завданої шкоди ТОВ «Дистрибуція-центр», оскільки самі по собі надані платіжні доручення не підтверджують зарахування коштів на поточний рахунок контрагента;

- надані позивачем банківські виписки з призначенням платежу «Компенсація збитків згідно вимоги від 26.10.2018 року та договору 2 від 01.01.2018 р.» не є належним доказом відшкодування збитків, оскільки містять посилання на іншій договір.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2019; залучено до участі у справі ТОВ «Дистрибуція-Центр» та ТОВ «Таймфіш» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 10.02.2020.

20.01.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Позивач 10.02.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що: викладені у відзиві заперечення проти задоволення позову вказують на бажання відповідача уникнути відповідальності за неналежно надані послуги; відзив ґрунтується не на запереченні факту втрати товару, а на огріхах, яких припустився позивач в оформленні товару, передачі товару відповідачу на перевезення та подальшій передачі товару власнику.

18.02.2020 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що не ухиляється від відповідальності, проте звертає увагу на невідповідність дій позивача чинному Договору.

27.02.2020 ТОВ «Дистрибуція Центр» та ТОВ «Таймфіш» подали суду відповіді на позовну заяву, в яких зазначено про те, що: подані позивачем документи у справі підтверджують протиправну поведінку Товариства під час перевезення вантажу (незабезпечення збереження вантажу), шкідливий результат такої поведінки (втрата товару на загальну суму 317 466 грн.), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками (збитки були спричинені саме неналежним виконанням Товариством умов укладеного сторонами Договору №2410 в частині збереження майна); на думку ТОВ «Дистрибуція Центр» та ТОВ «Таймфіш», вина проявляється не тільки у формі умислу, але і з необережності; при визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням відповідачем Договору №2410, позивачем враховано положення частини третьої статті 314 Господарського кодексу України, відповідно до якої перевізник несе відповідальність за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, у разі пошкодження вантажу, виключно в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; таким чином, збитки у сумі 317 466 грн. підлягають стягненню з Товариства як перевізника на користь Підприємця як замовника за Договором №2410.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкладено підготовче засідання на 13.04.2020; залучено до участі у справі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - Страхова компанія) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено позивачу строк до 16.03.2020 подати суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано Страховій компанії у строк до 30.03.2020 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

16.03.2020 позивач подав суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2020 підготовче засідання відкладено на 18.05.2020; запропоновано Страховій компанії у строк до 04.05.2020 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2020 підготовче засідання відкладено на 15.06.2020; запропоновано Страховій компанії у строк до 04.05.2020 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2020 підготовче засідання відкладено на 20.07.2020; зобов`язано Підприємця подати суду до 06.07.2020: належним чином засвідчені копії первинних документів (договори купівлі-продажу, поставки, видаткові накладні товарно-транспортні накладні), які підтверджують набуття права власності, вартість, та якість (в том числі документи що підтверджують термін придатності) майна (вантажу) який перевозився згідно з товарно-транспортної накладної №1709, та зазначений у актах приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду; запропоновано Страховій компанії у строк до 05.06.2020 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

06.07.2020 Страхова компанія подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що у провадженні органів Національної поліції знаходяться на досудовому розгляді 2 кримінальні провадження, одне з яких відносно водія страхувальника ОСОБА_3 , Страхова компанія зможе прийняти рішення про здійснення або відмову в здійсненні виплати страхового відшкодування тільки після закриття кримінального провадження, зупинення досудового розслідування або винесення вироку суду за вказаним кримінальним провадженням, про що третя особа-3 неодноразово повідомляла Товариство листами від 31.10.2019 №17-12/7548, від 31.10.2018 №10- 11/4975, від 14.11.2018 №10-11/5109, від 20.12.2018 №10-11/5533, від 21.02.2019 № 10-11/692.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 підготовче засідання відкладено на 10.08.2020; повторно зобов`язано Підприємця подати суду до 06.07.2020: належним чином засвідчені копії первинних документів (договори купівлі-продажу, поставки, видаткові накладні товарно-транспортні накладні), які підтверджують набуття права власності, вартість, та якість (в том числі документи що підтверджують термін придатності) майна (вантажу) який перевозився згідно з товарно-транспортної накладної №1709, та зазначений у актах приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 оголошено перерву до 14.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2020.

У судовому засіданні 05.10.2020 оголошено перерву до 19.10.2020.

Представники третіх осіб у судове засідання 19.10.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.10.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.01.2018 ТОВ «Дистрибуція-Центр» (виконавець) і ТОВ «Таймфіш» (замовник) укладено Договір №4т/е, за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з перевезення, транспортно-експедиторські послуги, доставляти ввірений йому відправником (ТОВ «Таймфіш») вантаж до пункту призначення та видавати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також здійснювати організацію перевезень вантажу замовника, а замовник надає виконавцю вантаж для перевезення та зобов`язується сплатити йому за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги на умовах Договору №4т/е.

01.01.2018 ТОВ «Дистрибуція-Центр» (замовник) і Підприємцем (виконавець) укладено Договір №2т, за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з перевезення, транспортно-експедиторські послуги, доставляти ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видавати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також здійснювати організації перевезень вантажу замовника, а замовник надає виконавцю вантаж для перевезення та зобов`язується сплатити йому перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги на умовах Договору №2т.

Пунктом 5.8 Договору №2т передбачено, що виконавець несе відповідальність за заподіяну ним шкоду замовнику при перевезенні вантажу у випадках: пошкодження вантажу - в сумі, на яку зменшилася вартість вантажу; втрати вантажу в повній сумі вартості втраченого вантажу; нестачі або бою вантажу - в розмірі вартості нестачі або бою; нестачі в тарі, яка зовнішньо пошкоджена або порушена і цей факт зазначений в акті приймання-передачі вантажу (від виконавця до уповноваженої на одержання вантажу особі) - в розмірі вартості пошкодженої або порушеної тари.

ТОВ «Дистрибуція-Центр» та Підприємцем укладено угоду-замовлення від 24.10.2018 №1, в якій визначено: маршрут Черкаси - Київ; адреса місця завантаження: м. Черкаси вул. Берегова, 20; адреса місця розвантаження: м. Київ, вул. Пухівська, 1А; вага 20т; об`єм 86; дата завантаження 24.10.2018; дата розвантаження 25.10.2018; загальна вартість перевезення 7 500 грн.; автомобіль «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; П.І.Б. водій ОСОБА_1 ; мобільний телефон НОМЕР_4 .

24.10.2018 Підприємцем (замовник) та Товариством (перевізник) укладено Договір №2410, за умовами якого:

- замовник, що діє за рахунок вантажовідправника (вантажоодержувача або іншої третьої особи), зобов`язується організувати надання, а перевізник бере на себе зобов`язання доставляти автомобільним транспортом надані йому для перевезення замовником вантажі, належні вантажовідправнику, вантажоотримувачу або третій особі, за товарно-транспортною накладною з місця відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач); замовник зобов`язується оплатити за перевезення вантажу встановлену плату (пункт 1.1 Договору №2410);

- під послугою перевезення сторони розуміють безпосереднє здійснення перевезення, забезпечення перевізником на свій повний ризик транспортного експедирування, безпеки доставки вантажу, що включає збереження кількості, якості вантажу і вартості вантажу від моменту отримання його для перевезення від вантажовідправника (момент підписання представником/працівником/водієм перевізника ТТН або іншого підтверджуючого документа) до передані вантажу вантажоотримувачу (момент підписання представником/працівником або іншою уповноваженою вантажоотримувачем особою ТТН в графі «вантаж одержав» або іншого підтверджуючого документа) (пункт 1.2 Договору №2410);

- перевізник зобов`язаний забезпечити збереження вантажу у момент його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажоодержувачу та нести повну майнову (матеріальну) відповідальність за його втрату, псування чи пошкодження під час перевезення перед власником вантажу та/або замовником; наявність пломби не звільняє перевізника від відповідальності за невідповідність кількості наявного вантажу до кількості, вказаної у товаросупровідних документах (пункт 4.4 Договору №2410);

- Договір №2410 вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 включно (пункт 8.1 Договору №2410);

- при відсутності у сторін іншої письмової домовленості щодо подальшої дії Договору №2410 його дія продовжується на наступний календарний рік автоматично; кількість таких автоматичних пролонгацій не обмежується (пункт 8.3 Договору №2410).

24.10.2018 Підприємцем та Товариством оформлено заявку №АВМ-1025 на перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідно до Договору №2410.

Товариство надіслало позивачу рахунок на оплату від 25.10.208 №319 та акт надання послуг від 25.10.2018 №319.

Товариством виконано взяте на себе договірне зобов`язання щодо доставки вантажу, вантаж було доставлено замовнику/вантажоодержувачу/(ТОВ «Таймфіш») зазначеним у заявці транспортним засобом та за вказаною у ній адресою.

Проте при прийманні вантажу замовником/вантажоодержувачу/(ТОВ «Таймфіш»), яке мало місце 25.10.2018 у пункті розвантаження: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, відповідно до накладної внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 виявлено нестачу вантажу на суму 317 466 грн.

На підставі викладеного сторонами було складено акти приймання товару від 25.10.2018 №100 та 101, в яких вказано найменування, одиниці, кількість згідно з накладною та кількість недостачі; в даних актах залишена примітка зі слів водія, що недостача сталася через крадіжку із машини вантажу; акти підписані уповноваженими особами без зауважень.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 24.10.2018 №1709 вантаж було доставлено замовнику/вантажоодержувачу (ТОВ «Таймфіш») перевізником Товариством до пункту розвантаження відповідно до накладної внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 із зазначенням товару - рибні консерви в асортименті.

Вказана накладна підписана відповідальною особою вантажовідправником ОСОБА_2 (здав) (прийняв) (ТОВ «Таймфіш»), водієм експедитора (прийняв) (здав) ОСОБА_3 , а також здійснено позначку, що товар прийнято з недостачею згідно з актами приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101.

Крім того, товарно-транспортна накладна від 24.10.2018 №1709 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень.

У товарно-транспортній накладній зазначено, що найменування вантажу - рибні консерви в асортиментів, один. виміру - шт., кількість місць - 2 868, вид пакування - короба, документи з вантажем - накладна №391, маса брутто, т - 17,836.

Так, відповідно до накладної №391 Товариство перевозило такий товар: «Икра трески «АКВА» ключ 185гр/24шт», код ТМЦ аа990814, кількість 50.000; «Мясо криля нат. «АКВА`ключ 100гр/24шт.», код ТМЦ ац077614, кількість 100.000; «Паштет шпротный «РЗ» 240гр/24шт» код ТМЦ пе038404, кількість 70.000; «Печень трески нат. «АКВА» 115гр/12шт», код ТМЦ иа327623, кількість 100.000; «Салака копч.в/м «РЗ» 160гр/36шт.»,код ТМЦ ие026105, кількість 18.000; «Печень трески нат.«РЗ» с/б 85гр/15шт», код ТМЦ пе327719, кількість 40.000; «Тунец в/м «РЗ» с/б 85гр/15шт», кількість 40.000; «Шпроты в/м «РЗ» с/б 100гр/15 шт», код ТМЦ пе016629, кількість 30.000; «Шпроты в/м «АКВА» 150гр./36шт.», код ТМЦ аа016515, кількість 450.000; «Шпроты в/м «РЗ» ключ 100гр/18шт», код ТМЦ пэ016607, кількість 70.000; «Шпроты в/м «РЗ» ключ 160гр/36шт, код ТМЦ пэ016105, кількість 100.000; «Шпроты в/м «АКВА» рижские ключ 190гр/10шт», код ТМЦ пп016802, кількість 100.000; «Шпроты в/м «РЗ» ключ 190гр/10шт», код ТМЦ пэ016802, кількість 100.000; «Шпроты в/м «РЗ» 160гр/36шт», код ТМЦ пе016105, кількість 700.000; «Филе скумбрии в/м «РЗ» 190гр/10шт», код ТМЦ пэ066802, кількість 50.000; «Сардины нат.д/м «ИРФ» 230гр./24шт.», код ТМЦ уг042314, кількість 850.000.

Наведене спростовує доводи відповідача щодо відсутності доказів прийняття Товариством для доставки товару, який останнім було втрачено.

Відповідач зазначив про те, що водій Товариства не мав повноважень на підписання актів приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101, оскільки позивач не надав водію довіреності щодо їх підписання.

Разом з тим, водій Товариства є особою, якій було ввірено перевезення товару ТОВ «Таймфіш», тобто відповідальною особою Товариства за збереження вантажу; підписавши такі акти, водій засвідчив факт недостачі товару.

Також відповідач зазначив, що при складанні актів від 25.10.2018 №100 та №101 не було викликано представників Товариства, Підприємця та ТОВ «Дистрибуція-Центр», проте ні Договір №4т/е, ані Договори №2т і №2410 не містять приписів щодо необхідності виклику сторін для складання таких актів.

ТОВ «Таймфіш» як безпосередній замовник/вантажовідправник/вантажоодержувач відповідно до Договору №4т/е надіслав ТОВ «Дистрибуція-Центр» (виконавець) претензію від 26.10.2018 №49/1, в якій просив виконавця відшкодувати завдану замовнику шкоду у сумі 317 466 грн. протягом 10 банківських днів з дня підписання актів приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101.

ТОВ «Дистрибуція-центр» як замовник згідно з Договором №2т надіслало Підприємцю (виконавиць) вимогу від 26.10.2018 №65, в якій просило сплатити 317 466 грн. збитків у зв`язку із втратою товару Підприємцем.

Підприємець на виконання умов Договору №2т оплатив ТОВ «Дистрибуція-центр» збитки у сумі 317 466 грн., а ТОВ «Дистрибуція-центр» на виконання умов Договору №4т/е оплатило ТОВ «Таймфіш» збитки у сумі 317 466 грн.

Позивач як замовник послуг за Договором №2410 надіслав Товариству претензію щодо сплати 317 466 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу, яку відповідач отримав 05.11.2018, проте відповіді не надав; збитки у сумі 317 466 грн. не сплатив.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Товариство вказало про те, що надані позивачем банківські виписки з призначенням платежу «Компенсація збитків згідно вимоги від 26.10.2018 року та договору 2 від 01.01.2018 р.» не є належним доказом відшкодування збитків, оскільки містять посилання на інший договір, а позивачем подано Договір №2т.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену у призначенні платежу, позивачем сплачено збитки на виконання вимоги ТОВ «Дистрибуція-центр», датованої 26.10.2018, дата договору 2 і Договору №2т є однаковою (01.01.2018), і ТОВ «Таймфіш», і ТОВ «Дистрибуція-центр» у своїх поясненнях підтвердили оплату позивачем збитків, а тому відсутність літери «т» у номері договору не є підставою вважати, що платіж Підприємством було здійснено не на виконання умов Договору №2т.

Також відповідач зазначив про те, що 12.01.2018 Товариством і Страховою компанією було укладено договір добровільного страхування відповідальності внутрішнього автомобільного перевізника №12/1306929/1002/18 (далі - Договір страхування), згідно з підпунктом 16.6.2 пункту 1.6 якого страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування потерпілій третій особі; про настання страхового випадку Товариством було повідомлено Страхову компанію, яка зареєструвала заяву № про настання страхової події; підпунктом 13.1.12 пункту 13.1 Договору страхування передбачено, що на страхування покладено обов`язок без письмової згоди страховика не робити заяв та не брати на себе зобов`язань про добровільне відшкодування збитків третім особам, не визнавати повністю чи частково свою відповідальність і не підписувати будь-які документи, що встановлюють розміри збитку на вимоги, висунуті до нього у зв`язку з настанням події, що має ознаки страхового випадку; відповідно до підпункту 16.6.1 Договору страхування порушення підпункту 13.1.12 пункту 13.1 Договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування; тобто відповідач був позбавлений можливості вирішити спір у досудовому порядку.

Страхова компанія у своїх поясненнях вказала, що зможе прийняти рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування тільки після закриття кримінального провадження, зупинення досудового розслідування або винесення вироку суду за кримінальним провадженням відкритим щодо водія ОСОБА_3 .

Проте умови Договору №2410 не містять положень щодо відшкодування Товариством збитків у зв`язку з втратою вантажу лише після отримання страхового відшкодування, натомість пунктом 4.4 Договору №2410 на відповідача покладено обов`язок нести відповідальність за втрату вантажу під час перевезення перед власником вантажу та/або замовником.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до частини першої статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 920 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з частиною першою і пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки Товариством під час перевезення не було збережено ввірений йому вантаж, Підприємцем відшкодовано збитки ТОВ «Дистрибуція-центр», а останнім відшкодовано збитки ТОВ «Таймфіш», відповідач уникає виконання Договору №2410 в частині відповідальності за втрату вантажу, то позовні вимоги Підприємця є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Атаманюка Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Логістика» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 23 Г, приміщення 245; ідентифікаційний код 40239765), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 44, корпус 8; ідентифікаційний код 36263797) та товариство з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48; ідентифікаційний код 40232356), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137), про стягнення 317 466 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Логістика» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 23 Г, приміщення 245; ідентифікаційний код 40239765) на користь фізичної особи-підприємця Атаманюка Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 317 466 (триста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. збитків та 4 761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 99 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.11.2020.

Суддя О.В. Марченко