ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/13177/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.200

у справі №910/13177/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Аеротехнік", м. Чернігів

про стягнення 379 190,01 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" (далі - ТОВ "Інтеравіа", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Аеротехнік" (далі - ТОВ "Конкорд Аеротехнік", відповідач) про стягнення 379 190,01 грн, з яких 344 312,09 грн - основний борг, 20 188,33 грн - пеня, 5 998,79 грн - інфляційні втрати, 8 690,80 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань як замовника за Додатком В 1.0 до Стандартної угоди ІАТА з наземного обслуговування від 10.01.2019.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/13177/20 передано матеріали позовної заяви ТОВ "Інтеравіа" до ТОВ "Конкорд Аеротехнік" про стягнення 379 190,01 грн за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Інтеравіа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що місцем надання послуг з наземного обслуговування в Додатку В 1.0 до Стандартної угоди ІАТА з наземного обслуговування від 10.01.2019 визначено, зокрема, міжнародний аеропорт "Жуляни", у зв`язку з чим позов у даній справі може бути пред`явлено за місцем виконання договору, а саме до Господарського суду міста Києва.

Також, за твердженням позивача, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду містить недоліки у вигляді посилання на іншу справу, а саме помилкового зазначення у передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 інших учасників, іншого предмета та іншого суду до якого передається справа.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/13177/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/13177/20, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/13177/20 передано матеріали позовної заяви ТОВ "Інтеравіа" до ТОВ "Конкорд Аеротехнік" про стягнення 379 190,01 грн за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду Чернівецької області, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення коштів у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання. Тому підсудність даного спору слід визначати відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто - за місцем знаходження відповідача за правилами територіальної підсудності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до Глави 2 ГПК України підсудність справ визначається за предметними, суб`єктними і територіальними ознаками. Згідно ст. 30 ГПК України виняток з цього правила становить виключна підсудність справ.

У відповідності до норм ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Судом першої інстанції встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що юридичною адресою відповідача - ТОВ "Конкорд Аеротехнік" є: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 30.

Таку ж адресу відповідача зазначив позивач у позовній заяві.

За наведених обставин підсудність даного спору відповідно до ст. 27 ГПК України правильно визначена місцевим господарським судом Господарському суду Чернівецької області за місцем знаходження відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Колегія суддів вважає неправомірним посилання позивача в позовній заяві та апеляційній скарзі на норму ч. 5 ст. 29 ГПК України при зверненні з даним позовом до Господарського суду міста Києва, оскільки в позовній заяві викладено вимогу про стягнення коштів внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, що обумовлює застосування правил підсудності за місцем знаходження (за належним чином підтвердженою юридичною адресою) відповідача. Доводи апеляційної скарги, що умовами договору визначено місце надання послуг з наземного обслуговування міжнародний аеропорт Київ "Жуляни" не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки підставою позову є невиконання грошового зобов`язання, а не зобов`язання надання послуг з наземного обслуговування за договором (Додаток В 1.0 до стандартної угоди ІАТА з наземного обслуговування від 10.01.2019).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Щодо твердженням позивача, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду містить недоліки у вигляді посилання на іншу справу, а саме помилкового зазначення у передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 інших учасників, іншого предмета та іншого суду до якого передається справа, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Господарський суд міста Києва у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали помилково зазначив про передачу позовної заяви Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ФЕСТ" про стягнення коштів у розмірі 542 459,81 грн. за підсудністю до Господарського суду Київської області, між тим, беручи до уваги висновки суду першої інстанції, викладені в резолютивній частині ухвали від 07.09.2020 у справі №910/13177/20, щодо необхідності передачі матеріалів позовної заяви ТОВ "Інтеравіа" до ТОВ "Конкорд Аеротехнік" про стягнення 379 190,01 грн за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області (вул. О.Кобилянської, м. Чернівці, 58000), апеляційний господарський суд зазначає, що зазначення помилкового абзацу є опискою, яка в силу положень ст. 243 ГПК України може бути виправлена місцевим господарським судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи, при цьому помилкове включення до тексту оскаржуваної ухвали зазначеного абзацу не може бути підставою для її скасування, оскільки це не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення про необхідність передачі матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами за місцезнаходженням відповідача.

Господарський суд міста Києва на стадії підготовки справи до розгляду правильно встановив обставини, які з урахуванням процесуального законодавства обумовлюють розгляд справи за підсудністю Господарським судом Чернівецької області, вірно застосував норми ст. 27 ГПК України, і колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав відповідно до ст. 280 ГПК України для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 про передачу матеріалів позовної заяви ТОВ "Інтеравіа" до ТОВ "Конкорд Аеротехнік" про стягнення 379 190,01 грн за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку із відсутністю підстав для задоволення вимог апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на ТОВ "Інтеравіа".

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/13177/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/13177/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13177/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко