Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/890/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Грушевського, 4, ) до відповідача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ 3656276) про стягнення збитків у сумі 253 273 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Пузирко О.О.

від відповідача - Якубець К. М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 253 273, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору підряду № 86, відповідно до якого замовник не виконав своїх зобов`язань перед підрядником у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 253 273, 00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі яке постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 29.09.2020 року.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року продовжено строк для відповідача на подання відзиву на позовну заяву до 19.10.2020 року та розгляд справи відкладено на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

20.10.2020 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.11.2020 року.

03.11.2020 року позивач направив на адресу суду відповідь на відзив.

В судовому засіданні 04.11.2020 року, суд заслухавши по суті представника позивача та відповідача, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, надані сторонами, та оглянувши оригінали, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

12.11.2018 року Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, як Замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал", як Підрядник уклали Договір підряду № 86 (далі - Договір) на виконання комплексу робіт (будівельні роботи та поточний ремонт). Об`єктом будівництва є "Будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Грушевського, 1 в с. Чабель Сарненського району Рівненської області".

Згідно п. 1.3. Договору, Замовник зобов`язаний забезпечити Підрядника проектно-кошторисною документацією. Забезпечення робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним устаткуванням та іншими матеріалами (ресурсами) покладається на Підрядника. Вартість матеріалів (ресурсів), що забезпечуються Підрядником для виконання робіт за чинним договором згідно цього пункту, відшкодовуються Замовником, крім матеріальних ресурсів і обладнання, постачання яких Замовник залишає за собою.

Згідно п. 1.4 Договору, обсяг робіт за чинним Договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації у встановленому законодавством порядку. Види робіт та обсяги, які підлягають виконанню повинні відповідати технічному завданню та договірній ціні, зміни вносяться тільки після коригування проектно-кошторисної документації, відповідно до чинного законодавства.

Згідно розділу 2 (п. 2.1.) Договору Ціна Договору становить 104 265 017 грн. 00 коп. (в т. ч. ПДВ), в тому числі на 2018 рік - 99 000 грн. 00 коп. (в т. ч. ПДВ). Договірна ціна є динамічною.

Згідно п. 2.2. Договору, ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Згідно п. 2.5. Договору, усі зміни початкової договірної ціни оформлюються відповідними розрахунками та угодами Сторін у письмовій формі.

Згідно п. 3.2. Договору, розрахунки за чинним Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Аванс на виконання робіт в розмірі до 30% від вартості річного обігу робіт за чинним Договором. Підрядник використовує аванс для придбання товарно-матеріальних цінностей згідно п. 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». По закінченню тримісячного строку невикористані суми авансу повертаються Замовнику (у разі, коли строк повернення авансу припадає на кінець грудня поточного року, то не використані протягом трьох місяців суми авансу повертаються Замовнику у триденний термін, але не пізніше 26 грудня поточного року). Ненадання авансу не може бути підставою для невиконання договірних умов. В подальшому розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи на підставі актів форми № КБ-2в та форми № КБ-3 згідно об`ємів виконаних робіт, але не більше як 95% загальної вартості за договірною ціною. Остаточний розрахунок проводиться після здачі об`єкта в експлуатацію.

Згідно п. 3.3. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2в, які складаються і підписуються Підрядником в трьох примірниках та передаються Замовникові станом на 25 число місяця, не пізніше, як за два останніх робочих дні звітного періоду. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх і передає один примірник Підрядникові.

Згідно п. 3.4. Договору, Акти виконаних робіт розраховуються Підрядником відповідно до вимог чинних державних стандартів, з урахуванням положень Держбюджету, рекомендованих до будов, будівництво яких здійснюється за бюджетні кошти.

Згідно п. 4.1. Договору, Підрядник виконує роботи в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією.

Згідно п. 4.2. Договору, строки виконання всіх видів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток 2).

Згідно п. 4.3. Договору, Сторони погодились, що строком закінчення виконання робіт є 26.12.2019 року, згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток 2).

Згідно п. 5.4. Договору, Замовник зобов`язаний забезпечити передачу Підряднику проектно-кошторисної документації, будівельного майданчику, інші необхідні вихідні дані відповідно до даного Договору, прийняти виконані Підрядником роботи, відповідно до умов чинного Договору та оплатити виконані Підрядником роботи, відповідно до умов чинного Договору.

Згідно п. 8.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно п. 8.11. Договору, штрафні санкції підлягають стягненню у повному обсязі незалежно від відшкодування збитків. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторону, яка їх сплатила від виконання зобов`язань за цим Договором.

Такі основні умови Договору № 86 від 12.11.2018 року .

До Договору № 86 від 12.11.2018 року в якості додатків, що є невід`ємною частиною цього Договору узгоджено план фінансування робіт по об`єкту на 2018 рік в сумі 99 000,00 грн. (Додаток № 1), календарний графік виконання робіт в 2018 році (Додаток № 2) та протокол узгодження договірної ціни (Додаток 3) на загальну суму Договору.

14.12.2018 року Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, п.1.1 якої не передбачено фінансування у 2018 році, а також викладено в новій редакції Додаток 1, Додаток 2.

07.05.2019 року Сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, п.1.1 якої змінено п. 2.1 Договору та передбачено фінансування на 2019 в сумі 981 900,00 грн.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди № 2 Сторони погодили строк закінчення виконання робіт до 26.12.2020 року та продовжили п. 1.3. Додаткової угоди № 2 строк дії договору до 31.12.2020 року, також змінено реквізити Замовника.

01.11.2019року Сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, п. 1.1. якої збільшили об`єм фінансування робіт на 2019 рік до 1 473 150,00 грн. та відповідно внесли зміни до Додатку № 1 Договору.

Фактично на час укладання Додаткової угоди № 3 роботи на суму 1 473 150,00 грн. були уже виконані і готові до приймання.

27.12.2019року Сторони з ініціативи Замовника уклали Додаткову угоду № 4 до Договору, п. 1.1. якої змінили об`єм фінансування на 2019 рік на суму 1 219 877,00 грн. та відповідно внесли зміни до Додатку № 1 Договору.

Відповідно до укладеного Договору в процесі виконання робіт Підрядник надав Замовнику на підпис акти форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та ресурсні відомості до них за липень 2019 року на суму 461 219,00 грн., 38 781,00 грн., а всього на суму 500 000,00 грн., за вересень 2019 року - 197 670,00 грн., за грудень 2019 року - 164 611,00 грн., 198 895,00 грн., 158 701,00 грн., а всього на суму 522 207,00 грн.

Вказані роботи були прийняті Замовником та оплачені згідно банківських виписок:

- 13.02.2019 року в сумі 294 500,00 грн.;

- 17.07.2019 року в сумі 205 500,00 грн.;

- 05.09.2019 року в сумі 197 670,00 грн.;

- 04.12.2019 року в сумі 198 895,00 грн.;

- 04.12.2019 року - 158 701,00 грн.;

- 16.12.2019 року в сумі 133 654,00 грн.;

- 16.12.2019 року в сумі З0 957,00 грн.

Всього Замовником оплачено виконаних робіт на суму 1 219 877,00 грн., як визначено в Додатковій угоді № 4 від 27.12.2019 року.

20.12.2019 року ТОВ «Західметал» подало на підпис та просило прийняти роботи згідно акту виконаних робіт згідно форми № КБ-2в за грудень 2019 року на суму 253 273,00 грн.

Зазначені роботи були передбачені проектно-кошторисною документацією на вказаний об`єкт, яка затверджена Замовником (п. 4.1. Договору).

Роботи були виконані станом на 01.11.2019 року, тобто до підписання Додаткової угоди № 4 від 27.12.2019 року, що підтверджувалося, в тому числі відомістю ресурсів до акту виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на зазначену суму і про що було відомо Замовнику.

Однак, Замовник ні в грудні 2019 року, ні протягом першого і другого кварталу 2020 року не передбачив фінансування робіт по об`єкту згідно умов Договору, в тому числі фінансування уже виконаних робіт в грудні 2019 року на суму 253 273,00 грн.

В зв`язку з цим послідуючих додаткових угод не було укладено. Підрядник неодноразово в грудні та травні подавав на підпис акти форми № КБ-2в, форми № КБ-3, ресурсні відомості та просив прийняти виконані роботи на суму 253273,00 грн.

11.06.2020 року супровідним листом № 238 ТОВ «Західметал» надіслало поштою рекомендованим відправленням з описом Акт форми № КБ-2в за грудень 2019 року, довідку форми № КБ-3 за грудень 2019 року, відомість ресурсів до акту приймання робіт за грудень 2019 року в двох примірниках на адресу Замовника - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА з проханням прийняти роботи на суму 253 273,00 грн. та підписати відповідно документи.

Замовник роботи не прийняв, акти не підписав, будь-яких заперечень щодо підписання актів виконаних робіт та прийняття робіт не надіслав.

При цьому, позивач посилається на постанову КМУ від 27 грудня 2001 року за № 1764, якою затверджено Порядок державного фінансування капітального будівництва (далі - Порядок).

Згідно п. З Порядку, даний Порядок є обов`язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень.

За змістом п. 18 Порядку розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Пунктами 88-91 Порядку передбачено, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ- 3). В Актах міститься інформація про вартість виконаних будівельно- монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням даного обсягу робіт. Ці суми формують доходи по будівельному контракту в конкретному звітному періоді. Зазначена в Актах сума витрат, що відносяться до виконаних робіт є собівартістю виконаних робіт.

У довідці визначається вартість таких робіт. На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт. Отже, "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3) призначені для обліку виконаних підрядних робіт і їхньої вартості.

ТОВ «Західметал» надав відповідний акт форми № КБ-2в та акт форми № КБ-3 про виконані роботи за грудень 2019 року, ресурсну відомість (обставини описані вище).

Таким чином, на думку позивача Замовник, в силу ст. 882 Цивільного кодексу України зобов`язаний був негайно розпочати прийняття робіт з оформленням акту приймання виконаних робіт.

Відповідачем в свою чергу вказані роботи не прийняті, Акти підписані не були.

Таким чином, на підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА збитки - заборгованість за виконані будівельні роботи у грудні 2019 року по об`єкту "Будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Грушевського, 1 в с. Чабель Сарненського району Рівненської області" в сумі 253 273 грн 00 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Договором підряду № 86 від 12.11.2018 року передбачено, що підрядник за дорученням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт за кодом ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013- Інше, (Згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) по об`єкту «Будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Грушевського, 1 в с. Чабель Сарненського району Рівненської області».

Пунктом 2.1. встановлювалася ціна предмету договору на підставі динамічної договірної ціни (Додаток 3) і становила всього 104 265 017 грн. 00 коп. (з ПДВ) в тому числі на 2018 рік - 989 000 грн. 00 коп. (з ПДВ) (дев`яносто дев`ять тисяч грн. 00 коп. (з ПДВ).

Впродовж 2018 - 2019 років укладалися Додаткові угоди до Договору підряду № 86 від 12.11.2018 року.

Остання Додаткова угода № 4 до Договору підряду № 86 від 12.11.2018 року, укладена 27 грудня 2019 року, якою вносилися зміни, а саме пункт 2.1 змінено і викладено в такій редакції: « 2.1. Загальна вартість робіт за чинним договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток 3) і становить всього 104 265 017 грн. 00 коп. (з ПДВ) на 2019 рік - 1 219 877 грн. 00 коп. (Один мільйон двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 00 коп.) (з ПДВ).

Додаткова угода № 4 від 27.12.2019 року була підписана позивачем та відповідачем. Тобто, усвідомлюючи всю важливість своїх дій, директор ТОВ «Західметал», підписав Додаткову угоду № 4 від 27.12.2019 року, якою визначалася загальна вартість робіт за 2019 рік та вносилися зміни до Додатку № 1 «План фінансування» в розмірі 1 219 877 грн. 00 коп.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, кореспондує таке поняття як «свобода договору», а відтак, ТОВ «Західметал» з повним усвідомленням вчинених дій та настанням юридичних наслідків, підписало Додаткову угоду № 4 від 27.12.2019 року.

Отже, сторони в розумінні ст. 627 ЦК України обрали саме такий спосіб укладення договору.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в Главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі № 355/385/17 та Верховного Суду від 11.02.2019 року у справі № 643/13788/15-ц.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Таким чином, в розумінні ст. 201 ЦК України Додаткова угода № 4 від 27.12.2019 року вважається правомірною та регулює фінансові відносини між позивачем та відповідачем в 2019 році.

Тому, твердження щодо виконання робіт, на суму пред`явленого позову станом на листопад 2019 року йдуть в розбіжність з фактичними обставинами, оскільки ТОВ «Західметал» мав право не підписувати Додаткову угоду № 4 від 27.12.2019 року, в якій зменшена сума та ціна предмета договору у 2019 році.

Крім того, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що станом на сьогоднішній день Договір підряду № 86 від 12.11.2018 року є діючим, строк дії встановлено до 31.12.2020 року. Відтак, є повна ймовірність, що до кінця бюджетного року може бути змінено план фінансування даного Договору, шляхом укладення Додаткової угоди, а нерозуміння природи договору не звільняє від обов`язку його виконання позивачем.

Таким чином, суд критично ставиться до твердження позивача щодо примусу підписання Додаткової угоди № 4 від 27.12.2019 року ініціатором якого був відповідач у зв`язку із відсутністю в бюджеті відповідних коштів.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16 зазначено, що "Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права".

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №905/1926/16 здійснено наступний висновок: "Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову".

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, суд повинен враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України ).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст.78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на їх не обґрунтованість та відсутністю обставин, які підтверджували б наявність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за позовом залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Грушевського, 4, ) до відповідача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ 3656276) про стягнення збитків у сумі 253 273 грн 00 коп. - відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2020 року.

Суддя Церковна Н.Ф.