ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1299/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 (повний текст складено та підписано 21.07.2020 суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/1299/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с. Богуслав Дніпропетровської області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 214 684,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 125 191,42 грн., залишку заборгованості за роботи прийняті відповідно до Акту від 01.12.2015р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року виконаних у відповідності до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 226 від 13.11.2012; 15 763,83 грн. - річних; 58 088,82 грн. - інфляції грошових коштів, 15 640,35 грн. - штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 спір віднесений до категорії малозначних і визнано таким, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/1299/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" 125 191,42 грн. - основного боргу, 15 763,83 грн. - річних, 58 088,82 грн. інфляції грошових коштів, 15 640,35 грн. пені, 3 220,27 грн - судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач порушуючи умови договору не здійснив кінцеві розрахунки на суму 125 191,42 грн., у двотижневий термін після виконання і прийняття будівельних робіт.

Розрахунок 3% річних, втрат від інфляції та штрафних санкцій визнано судом таким, що виконано вірно, а відповідні вимоги визнані такими, що підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- станом на момент звернення до суду Позивачем, останнім виконанні роботи не в повному обсязі, залишок не відремонтованої дороги складає 2358 кв.м.

Згідно актів КБ-2в, складених сторонами на виконання умов Договору, загальна сума виконаних робіт складає 2 503 828,40 грн. Станом на дату звернення позивача до суду йому сплачено 2 378 636,98 грн, що становить 95 % від загальної вартості виконаних робіт за Договором . Оскільки робти виконані не в повному обсязі, акти , в тому числі Акт від 01.12.2015р. є проміжними, з урахуванням п. 4.3. Договору залишкова вартість Робіт в розмірі 125 191,42 грн, що становить 5 % від загальної суми Договору має бути сплачена протягом 2 (двох) календарних тижнів з моменту введення об`єкту в експлуатацію;

- за доводами викладеними у додаткових поясненнях апелянт вказує, що відповідно до визначення договору капітального будівництва Позивач мав сам, за свій власний кошт, своїми власними засобами виконати роботи, після чого передати їх Відповідачу;

- доводи щодо відсутності фінансування вважає недоречними оскільки обов`язок Відповідача провести кінцевий розрахунок виникає у двотижневий термін після виконання своїми силами і засобами усього об`єму робіт, підписання відповідних актів та прийняття об`єкта в експлуатацію;

- доводи Позивача про те, що Акт КН-2в від 01 грудня 2015 року є фактом прийняття Відповідачем виконаних робіт у повному обсязі та їх фактичне виконання вважає безпідставними оскільки такі роботи не були виконанні в повному обсязі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазаначає:

- згідно п.11 та п.4.1 договору виконання робіт по зазначеному договору повинно бути проведено термін 2 роки. Однак роботи по даному договору виконувались на протязі чо тирьох років в зв`язку з відсутністю фінансування.

- на протязі 2012 та 2013 років замовник не міг виділити всю суму коштів яку було заплановано виділити для виконання робіт по зазначеному договору. Роботи не могли бути виконані без належного фінансування. Замовник погодився з тим, що не виконання робіт за два роки як це передбачено догово ром не виконані не з вини ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС». В зв`язку з цим була укладена додаткова угода №4.

- будівельні роботи за Договором № 226 від 13.11.2012 з урахуванням Додаткової угоди № 5 від 02.09.2015, зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 на суму 1 605 691,70 грн., були прийняті замовником у повному обсязі та їх фактичне виконання відповідач (замовник) визнав.

- після виконання робіт в грудні 2015 року замовником кошти на виконання робіт по ре монт вул. К.Маркса (на даний час Кобзаря) не виділялись та замовник жодного разу не зверну вся до ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» з вимогою виконання робіт. Дільниця дороги яка була не відремонтована була виставлена на публічні торги.

- переможцем за даною процедурою закупівлі став учасник ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" з яким і було укладено договір №72 від 02.03.2018 року.

- залишок не відремонтованої дільниці дороги за договором №226 укладеним між Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством та ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» було відремонтовано ТОВ «Спецдоррембуд». Наданий час всі ремонтні роботи вищезазначеної вулиці виконані. Твердження відповідача що остаточна сума буде сплачена після виконання ремонту всієї дільниці дороги вул. Ко бзаря (раніше К.Маркса) з виенаведеного також є безпідставним.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/1299/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

13.11.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" та Першотравенським міським житлово-комунального підприємством укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 226.

Сторонами неодноразово вносилися зміни до вказаного договору, які були викладені в межах дії договору в Додатках №1 від 13.11.2012, №2 від 24.12.2012, №3 від 14.05.2013, №4 від 13.11.2014, №5 від 02.09.2015.

Сторонами була погоджена та підписана уповноваженими представниками Договірна ціна на будівництво вул. Карла Маркса в м. Першотравенськ, що здійснювалася в 2015 році на загальну суму 1 605 691,70 грн. (т.1а.с. 20).

На виконання умов договору позивачем було здійснено будівельні роботи, на підтвердження чого сторонами було складено та підписано уповноваженими особами Акт приймання виконаних будівельних робіт від 01.12.2015 на загальну суму 1 605 691,70 грн., копія якого долучена до матеріалів справи (т.1 а.с. 21-22).

Виконуючи умови договору Пероштравенське міське житлово-комунальне підприємство сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" 481 707,50 грн. передоплати на виконання робіт в розмірі 30% від суми договору.

02.12.2015 відповідач здійснив часткову оплату на розрахунковий рахунок позивача на загальну суму 998 792,78 грн., що підтверджується копією банківської виписки, долученою до матеріалів справи (а.с. 42).

21.01.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію № 51 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 125 191,42 грн., яка була отримана останнім 23.01.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 29).

Відповідач жодної відповіді на претензію не надав.

В Акті звірки взаєморозрахунків, складеного за період з 01.09.2015 по 13.09.2018 та Акті звірки взаєморозрахунків № 26 від 01.11.2019, сторонами підтверджена заборгованість на суму 125 191,42 грн., (а.с. 25-26).

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт в сумі 125 191,42 грн. відповідач на момент подачі позову до суду першої інстанції не надав.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Правовідносини сторін виникли з укладеного між ними 13.11.2012р. Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 226 від 13.11.2012 (далі за текстом Договір) (т.1 а.с. 11-14) і регулюються нормами про договір будівельного підряду.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець у межах договірної ціни зобов`язується протягом 2012-2013 років виконати на свій ризик власними силами і засобами капітальний ремонт вул. Карла Маркса відповідно робочого проекту «Вул. Карла Маркса в м. Першотравенськ. Капітальний ремонт. Коригування», (далі об`єкт), в обсягах, передбачених проектно-кошторисної документації, на підставі якої складені локальні кошториси, які є невід`ємною частиною цього договору (додається), (далі - роботи)ввести об`єкт у експлуатацію з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Ціна договору становить 2 665 836,34 грн, у тому числі ПДВ -20% -444 306,06 грн. (пункт 3.1)

Вартість виконаних робіт у 2012 році складає 371 500,00 грн, у тому числі ПДВ 20% -61 916,67 грн (пункт 3.3) (т.1а.с. 14).

13.11.2012р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору № 226 від 13.11.2012р., якою домовилися викласти пункт 3.1 ІІІ Розділу Договору № 226 від 13.11.2012р. в наступній редакції:

Ціна договору становить 2 503 828,40 грн, у тому числі ПДВ -20% -417 304,73 грн. (пункт 3.1) (т.1 а.с. 15).

Пунктом 1 Додактової угоди № 2 від 24.12.2012р. сторони погодили, внести зміни до договірної ціни. Уточнена договірна ціна додається (т.1 а.с. 16)

14.05.2013р. додатковою угодою № 3 сторони погодили викласити в наступній редакції пункт 1.1 Договору: «Виконавець» у межах договірної ціни зобов`язується протягом 2013 року виконати на свій ризик власними силами і засобами капітальний ремонт вул. Карла Маркса відповідно робочого проекту «Вул. Карла Маркса в м. Першотравенськ. Капітальний ремонт. Коригування», (далі об`єкт), в обсягах, передбачених проектно-кошторисної документації, на підставі якої складені локальні кошториси, які є невід`ємною частиною цього договору (додається), (далі - роботи)ввести об`єкт у експлуатацію з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх»

Доповнити пункт 3.3 Договору Вартість виконаних робіт у 2013 році складає 641 876,00 грн у тому числі ПДВ 20% -106 979,33 грн», з них кошти місцевого бюджету -230 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% -38 333,33 грн;

- субвенції з державного бюджету 411 876,00 грн, в т.ч. ПДв 20% - 68 646,00 грн» (т.1 а.с. 17).

Додатковою угодою № 4 від 13.11.2014р. до договору № 226 від 13.11.2012р. сторони погодили 1. викласити в наступній редакції пункт 1.1 Договору: «Виконавець» у межах договірної ціни зобов`язується протягом 2012-2014 років виконати на свій ризик власними силами і засобами капітальний ремонт вул. Карла Маркса відповідно робочого проекту «Вул. Карла Маркса в м. Першотравенськ. Капітальний ремонт. Коригування», (далі об`єкт), в обсягах, передбачених проектно-кошторисної документації, на підставі якої складені локальні кошториси, які є невід`ємною частиною цього договору (додається), (далі - роботи)ввести об`єкт у експлуатацію з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх»

2. Доповнити пункт 3.3 Договору «Вартість виконання робіт у 2014році складає 446 320,54 грн, у тому числі 74 386,76 грн. Замовник при надходженні бюджетних коштів перераховує виконавцю передплату у розмірі до 30% від вартості виконання робіт на 2014 рік, а саме 133 896,16 грн, у т.ч. ПДВ 20% 22 316,03 грн. Підрядник підля отримання передплати повине розпочати роботи протягом десяти днів та надати протягом 50 календарних днів акт виконанних робі (форма кб2в, кб3) на суму переплати».

Викласти в наступній редакції пункт 10.1 Договору: «Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31грудня 2014 року» (т.1 а.с. 18).

Додатковою угодою № 5 від 02.09.2015р. до договору № 226 від 13.11.2012р. сторони погодили 1. викласити в наступній редакції пункт 1.1 Договору: «Виконавець» у межах договірної ціни зобов`язується протягом 2015 року виконати на свій ризик власними силами і засобами капітальний ремонт вул. Карла Маркса відповідно робочого проекту «Вул. Карла Маркса в м. Першотравенськ. Капітальний ремонт. Коригування», (далі об`єкт), в обсягах, передбачених проектно-кошторисної документації, на підставі якої складені локальні кошториси, які є невід`ємною частиною цього договору (додається), (далі - роботи)ввести об`єкт у експлуатацію з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх».

2. Доповнити пункт 3.3 Договору Вартість виконаних робіт у 2015 році складає 1 605 691,70 грн, в тому числі ПДВ 20% -267 615,28 грн». Замовник при надходженні бюджетних коштів перераховує виконавцю передоплату у розмірі 30% від вартості виконаних робіт на 2015 рік, а саме 481 707,50 грн, у т.ч. ПДВ 20% 80 284,58 грн, «Виконавець» після отримання передоплати, повинен розпочати роботи протягом десяти днів та надати проятго 90 днів календарних днів акт виконаних робіт (форма кб-2в, кб-3) на суму переплати(т.1 а.с. 19).

Сторонами була погоджена та підписана уповноваженими представниками Договірна ціна на будівництво вул. Карла Маркса в м. Першотравенськ, що здійснювалася в 2015 році на загальну суму 1 605 691,70 грн. (т.1а.с. 20).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що додатковими угодами 2-5 сторони викладали в новій редакції пункт пункт 1.1 Договору, яким «Виконавець» у межах договірної ціни зобов`язувся в межах поточних 2012-2015 років виконувати на свій ризик власними силами і засобами капітальний ремонт вул. Карла Маркса відповідно робочого проекту «Вул. Карла Маркса в м. Першотравенськ. Капітальний ремонт. Коригування», (далі об`єкт), в обсягах, передбачених проектно-кошторисної документації, на підставі якої складені локальні кошториси, які є невід`ємною частиною цього договору (додається), (далі - роботи)вводити об`єкт у експлуатацію з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов`язувся приймати, оплачувати ці роботи та доповнювали пункт 3.3 Договору відповідними положеннями про вартість робіт, які планувалося виконувати протягом поточних 2012,2013,2014 та 2015 років.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягення з відповідача залишку заборгованості у розмірі 105 191,42 грн від загальної вартості робіт виконаних протягом 2015 року у відповідності до пункту 3.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 5 від 02.09.2015р. на загальну суму 1 605 691,70 грн., нараховані на несплачену суму боргу 3% річних. Інфляційних втрат та штрафних санкцій за невиконання грошового зобов`язання.

У пункті 1.2 Договору встановлено, що вимоги до складу та обсягів робіт, які є предметом цього договору, визначені у проектно-кошторисній документації, також у календарному графіку виконання робіт.

Приймання та оплату робіт здійснює Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (пункт 1.4 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору строк виконання робіт Виконавцем (уведення об`єкта в експлуатацію) у повному обсязі згідно календарного графіку з дати передавання Замовником Виконавцю об`єкта для виконання робіт про що складається Акт, який підписується Сторонами.

На виконання умов договору позивачем було здійснено будівельні роботи, на підтвердження чого сторонами було складено та підписано уповноваженими особами Акт приймання виконаних будівельних робіт від 01.12.2015р. на загальну суму 1 605 691,70 грн., копія якого долучена до матеріалів справи (т.1 а.с. 21-22).

Відповідач підписав акт виконаних будівельних робіт від 01.12.2015 на загальну суму 1 605 691,70 грн. без заперечення проти якості та кількості виконаних робіт.

З урахуванням вищевикладеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що будівельні роботи за 2015 рік, вартістю 1 605 691,70 грн, яка визначена умовами пукту 3.3 Додаткової угоди № 5 від 02.09.2015р. до Договору № 226 від 13.11.2012 та договірною ціною (т.1 а.с. 20) прийняті замовником у повному обсязі відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015року.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем не виконана частина будівельних робіт, з ремонту дороги за спірним договором в об`ємі 2358 м3 відхиляються з огляду на наступне:

Виконання загального обсягу робіт за цим договором здійснюється відповідно до календарного графіку виконання робіт на весь період виконання робіт (пункт 5.2 Договору).

Сторонами, шляхом підписання додаткових угод 2-5 визначалися об`єми робіт, які планувалося виконати протягом поточних 2012-2015 років і порядок оплати за них.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням заявлених позовних вимог, предметом доказування у даному спорі є обставини належного виконання позивачем робіт запланованих на 2015 рік на суму 1 605 691,70 грн.

Питання про виконання відповідачем залишку робіт в об`ємі 2358 м3 з урахуванням умов Договору не входить в предмет доказування у даній справі.

Відповідні твердження відповідача визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і відхиляються як необґрунтовані.

Виконуючи умови договору Пероштравенське міське житлово-комунальне підприємство сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" 481 707,50 грн. передоплати на виконання робіт в розмірі 30% від суми договору.

02.12.2015 відповідач здійснив часткову оплату на розрахунковий рахунок позивача на загальну суму 998 792,78 грн., що підтверджується копією банківської виписки, долученою до матеріалів справи (а.с. 42).

21.01.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію № 51 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 125 191,42 грн., яка була отримана останнім 23.01.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (т.1 а.с. 29).

Відповідач жодної відповіді на претензію не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В Акті звірки взаєморозрахунків, складеного за період з 01.09.2015 по 13.09.2018 та Акті звірки взаєморозрахунків № 26 від 01.11.2019, сторонами підтверджена заборгованість на суму 125 191,42 грн., (т.1 а.с. 25-26).

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт в сумі 125 191,42 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

Розділом 4 спірного Договору сторони передбачили порядок здійснення оплати.

Відповідно до пункту 4.3 Договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання передбачених цим Договором робіт та підписання акту робочої комісії з прийняття об`єкта в експлуатацію, затвердженого установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Згідно з пунктом 5.9 Договору Замовник зобов`язаний протягом 5 днів після отримання письмового повідомлення Виконавця про закінчення виконання всього обсягу робіт за договором та готовність об`єкта до прийняття в експлуатацію забезпечити створення робочої комісії для прийняття об`єкта в експлуатацію та надання Виконавцю копію відповідного документа.

Доказів, які б свідчили про створення відповідачем, в строки визначені в договорі, робочої комісії для прийняття об`єкта в експлуатацію та надання Виконавцю копію відповідного документа, відповідач не надав.

Відповідно до частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням вищевикладеного, протокол засідання постійно діючої комісії по прийому з капітальних ремонтів технологічного та допоміжного обладнання, будівель і споруд, мереж та інших устаткувань ( т.1 а.с. 145) обґрунтовано не прийнято до уваги місцевим господарським судом як недопустимий доказ.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31 грудня 2013 року.

У разі невиконання умов договору в установлений строк він діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, що не звільняє Сторін від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за Договором (пункт 10.2 Договору).

Згідно статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованог висновку, що відповідачем порушені умови договору і не здійснено кінцевий розрахунок на суму 125 191,42 грн., у двотижневий термін після виконання і приймання будівельних робіт . Відповідно, позовні вимоги по стягненню залишку вартості виконаних будівельних робіт за 2015 рік підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р. у справі № 904/1299/20 ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційної скарги Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на нього без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 830,40 грн. (т.2 а.с.10) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/1299/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/1299/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 830,40 грн. покласти на Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (52800, Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Молодыжна, буд.12, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов