ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2020 Справа № 920/670/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/670/20

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, ),

до відповідача: Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601, ),

про стягнення 34 597 грн 39 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув,

від відповідача: не прибув,

Суть спору: Позивач 06.07.2020 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 34 597 грн 39 коп., з яких 10 730 грн 04 коп. сума основного боргу за поставлений товар, 20 535 грн 86 коп. пені, 961 грн 23 коп. - 3% річних, 2 370 грн 26 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 03.04.2017 договору поставки № 253-17.

Ухвалою суду від 07.07.2020 відкрито провадження у справі № 920/670/20, справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було надано клопотання від 01.07.2020 про витребування доказів. В клопотанні позивач просить суд витребувати у відповідача та від Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області оригінали або належним чином завірені копії: договору № 253-17 з додатком № 1; видаткових накладних № РН-0001484, № РН-0001661, № РН-0001857, № РН-0001964.

Ухвалою суду від 07.07.2020 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка від 01.07.2020 про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601, ) оригінали або належним чином завірені копії: договору № 253-17 з додатком № 1; видаткових накладних № РН-0001484, № РН-0001661, № РН-0001857, № РН-0001964. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка від 01.07.2020 про витребування доказів відмовити.

27.07.2020 від представника відповідача надійшов відзив від 22.07.2020 № 2195, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає своє зобов`язання за договором виконаним, а тому підстав для застосування штрафних санкцій не вбачає.

30.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання від 27.07.2020 №2255 про зменшення штрафних санкцій, відповідно до якого відповідач просить суд зменшити розмір пені заявленої позивачем до стягнення до 1 грн.

31.07.2020 від представника відповідача, на виконання вимог судової ухвали від 07.07.2020, надійшли копії витребуваних судом документів, а саме: договору № 253-17 з додатком № 1; видаткових накладних № РН-0001484, № РН-0001661, № РН-0001857, № РН-0001964.

31.07.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від б/д № б/н (вх. № 6598), в якій представник останнього вважає доводи наведені представником відповідача у відзиві безпідставними і необґрунтованими та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

31.07.2020 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява від 29.07.2020 № б/н та заява від 29.07.2020 № б/н, в яких представник останнього зазначає, що у зазначеному ним у позові розрахунку були допущені технічні помилки, а саме замість 2017 було вказано 2019, а тому просить суд вважати у таблиці розрахунків штрафних санкцій правильним значення 2017 замість 2019.

31.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 29.07.2020 № б/н про витребування доказів, в якому представник останнього просить суд:

1. Поновити строк ТОВ Промелектроніка на подання клопотання про витребування доказів.

2. Розглянути клопотання ТОВ Промелектроніка про витребування доказів та задовольнити його.

3. Витребувати у Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (скорочена назва ДП АВІАКОН), місцезнаходження юридичної особи: 41600, Сумська обл., місто Конотоп, ВУЛИЦЯ РЯБОШАПКА, 25, , ІНН 53, телефон-факс: (05447) 6-61-00; (05447) 6-61-02.) та від Слідчого Управління Фінансових Розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166 Тел.: Факс.: Е- пошта: ) оригінали або належним чином завірені копії:

- Акт вхідного контролю та картку вхідного контролю продукції, поставленої за видатковою накладною №РН-0001484 від 22.05.2017 року на суму 8588,59 грн. з ПДВ;

- Акт вхідного контролю та картку вхідного контролю продукції, поставленої за видатковою накладною №РН-0001661 від 08.06.2017 року на суму 19432,80 грн. з ПДВ.

- Акт вхідного контролю та картку вхідного контролю продукції, поставленої за видатковою накладною №РН-0001857 від 21.06.2017 року 37570,08 грн. з ПДВ.

- Акт вхідного контролю та картку вхідного контролю продукції, поставленої за видатковою накладною №РН-0001964 від 26.06.2017 року 15875,33 грн. з ПДВ.

05.08.2020 від представника позивача надійшло заперечення від 03.08.2020 № б/н на клопотання відповідача від 27.07.2020 № 2255 про зменшення штрафних санкцій, в якому позивач просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання відповідача та стягнути пеню в заявленому ним у позовній заяві розмірі, а саме - 20 535 грн 86 коп.

Ухвалою суду від 07.08.2020 ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача від 29.07.2020 б/н про витребування доказів у справі № 920/670/20 на 08.09.2020, 11:00.

11.08.2020 від позивача до суду надійшла заява б/н про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13 100 грн 00 коп.

12.08.2020 позивачем надіслано до суду клопотання б/н від 10.08.2020 про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.

18.08.2020 від відповідача надійшло до суду заперечення № 2354 від 10.08.2020 на відповідь на відзив, відповідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. А також надійшли додаткові пояснення № 2414 від 11.08.2020.

25.08.2020 відповідачем надіслано до суду клопотання № 2461 від 18.08.2020 про зменшення витрат на правничу допомогу, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у відшкодуванні судових витрат або зменшити їх до 1 гривні.

26.08.2020 позивачем надіслано до суду додаткові пояснення б/н (вх.№ 7431/20), відповідно до яких просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

26.08.2020 позивачем також подано клопотання б/н (вх.№2614к) про долучення доказів, відповідно до якого просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи позовну заяву ДП Авіакон до ТОВ Промелектроніка про стягнення штрафних санкцій за договором № 253-17 у сумі 10730,04 грн., спрямовану на адресу Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 27.08.2020 клопотання позивача б/н (вх.№6958/20) від 10.08.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/670/20 задоволено та доручено Запорізькому апеляційному суду (69005, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 162) забезпечити проведення судового засідання по справі №920/670/20, призначене на 08.09.2020 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Запорізького апеляційного суду. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Промелектроніка.

07.09.2020 від відповідача поштою до суду надійшло заперечення № 2552 від 31.08.2020 на клопотання про долучення доказів, відповідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 01.10.2020, 12:20.

10.09.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н (вх.№ 8017/20) від 08.09.2020 про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.09.2020 клопотання позивача задоволено та доручено Запорізькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання по справі призначене на 01.10.2020, 12:20 в режимі відео конференції в приміщені Запорізького апеляційному суду за участю представника позивача.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача всудовому засіданні заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні 01.10.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено протокольні ухвали, якими долучено до матеріалів справи: відзив відповідача № 2195 від 22.07.2020; клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій № 2255 від 27ю07ю2020; уточнення позовної заяви б/н (вх.№6599/20 від 31.07.2020); заяву позивача б/н від 05.08.2020 (вх.№6879/20 від 11.08.2020) про стягнення витрат на правничу допомогу; заперечення відповідача № 2354 від 10.08.2020 на відповідь на відзив; додаткові пояснення відповідача № 2414 від 1.08.2020; клопотання відповідача № 2461 від 18.08.2020 про зменшення витрат на правничу допомогу; пояснення позивача б/н (вх.№7431/20 від 26.08.2020); заперечення відповідача № 2552 від 31.08.2020 на клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 01.10.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом задоволено клопотання позивача б/н (2614к від 26.08.2020) про долучення доказів.

Ухвалою суду від 01.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.10.2020, 12:00; клопотання позивача б/н від 29.07.2020 (вх.№6601/20) про витребування доказів відкладено на наступне судове засідання; зобов`язано позивача надіслати на адресу відповідача клопотання про витребування доказів, докази надсилання подати до суду; клопотання позивача б/н (вх.№ 2614к від 26.08.2020) про долучення доказів задоволено; доручено Запорізькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання 20.10.2020 в режимі відеоконференції.

05.10.2020 позивачем надіслано до суду лист про надання інформації б/н (вх.№8853/20 від 05.10.2020), відповідно до якого надає докази надсилання відповідачу клопотання про витребування доказів.

20.10.2020 позивачем надіслано поштою до суду додаткові пояснення б/н (вх.№ 9192/20 від 20.10.2020), відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

20.10.2020 відповідачем подано до суду заперечення № 2971 від 12.10.2020 на клопотання про витребування доказів, відповідно до якого зазначає, що згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996р. №П-7 (яку позивач та відповідач погодили у використанні у своїх Договірних відносинах зазначивши про це у п. 6.1. Договору) складання актів вхідного контролю на продукцію яка позитивно пройшла вхідний контроль не передбачено. Двадцятиденний строк на проведення вхідного контролю (також передбачений вказаною Інструкцією) відповідачем було дотримано. Строк проходження вхідного контролю продукцією позивача не перевищував двадцятиденний строк. Отже, враховуючи викладене, відповідач вказує, що у разі задоволення клопотання позивача про витребування доказів, такі докази відповідач не має змоги надати, оскільки вони відсутні на підприємстві, а їх складання не передбачено жодним чинним нормативним актом.

20.10.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. з 12.10.2020 по 23.10.2020 на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено підготовче засідання на 03.11.2020, 12:50.

26.10.2020 позивачем надіслано електронною поштою клопотання б/н (вх.№ 3250к) від 26.10.2020 про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.10.2020 у задоволенні клопотання позивача б/н (вх.№ 3250к) від 26.10.2020 відмовлено.

29.10.2020 відповідачем надіслано до суду додаткові пояснення № 317 від 23.10.2020, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

30.10.2020 позивачем надіслано електронною поштою до суду клопотання б/н (вх.№9583/20) від 30.10.2020 про перенесення судового засідання та призначення наступного засідання в режимі відоеокнференції.

02.11.2020 позивачем надіслано до суду додаткові пояснення б/н (вх.№ 9585/20 від 02.11.2020) до клопотання про витребування доказів (актів вхідного контролю).

Представники сторін в дане судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання позивача б/н від 29.07.2020 про витребування доказів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як зазначає відповідач у своїх запереченнях, акти які необхідно витребувати у відповідача на підприємстві відсутні, бо не складались.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

Щодо клопотання позивача в частині перенесення судового засідання суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.10.2020 продовжувався строк підготовчого провадження на 30 днів з 04.10.2020 по 03.11.2020. Отже останній день підготовчого провадження 03.11.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залишити клопотання позивача б/н (вх.№9583/20) від 30.10.2020 в частині перенесення судового засідання на іншу дату без задоволення.

Пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача б/н (вх. № 6601/20) від 29.07.2020 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача б/н (вх.№9583/20) від 30.10.2020 в частині перенесення судового засідання на іншу дату залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 05.11.2020.

Суддя С.В. Заєць