номер провадження справи 12/147/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа № 908/1540/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/1540/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПриват" (69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 8-А)

до відповідача: Фермерського господарства "Орбіта-СМ" (71611, Запорізька область, Василівський район, село Лук`янівське)

про стягнення 25820,35 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПриват" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 20 від 15.06.2020 до Фермерського господарства "Орбіта-СМ", в прохальній частині якої просить стягнути з Фермерського господарства "Орбіта-СМ" проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 19317,27 грн., інфляційні втрати в сумі 4942,44 грн. та три проценти річних в сумі 1931,73 грн. за договором поставки № 256 К-3 від 21.06.2017, що разом складає 26191,44 грн.

При цьому в доданому до позовної заяви розрахунку суми боргу позивач зазначив загальну суму нарахованих ним інфляційних втрат 4571,35 грн., а також що загальний розмір заборгованості ФГ "Орбіта-СМ" станом на 04.06.2020 становить 25820,35 грн.

Разом з тим, на першому аркуші поданої в даній справі позовної заяви позивач зазначив ціною позову: 25820,35 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 22.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПриват" за вих. № 20 від 15.06.2020 залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

05.08.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 29 від 04.08.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. При цьому в заяві пояснює щодо різниці суми інфляції, зазначеної в розрахунку та в прохальній частині позову, це сталося у зв`язку з технічною помилкою під час друкування позовної заяви та розрахунку ціни позову. До вказаної заяви позивач надав позовну заяву про стягнення грошових коштів за вих. № 28 від 04.08.2020 з усуненими недоліками на виконання ухвали суду від 22.06.2020, в якій просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 19317,27 грн., інфляційні втрати в сумі 4571,24 грн. та три проценти річних в сумі 1931,73 грн. за договором поставки № 256 К-3 від 21.06.2017. При цьому позивач надав до позовної заяви за вих. № 28 від 04.08.2020 новий розрахунок суми позову, в якому розмір інфляційних витрат складає 4571,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1540/20, присвоєно справі номер провадження 12/147/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

27.08.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Фермерського господарства "Орбіта-СМ" надійшов відзив на позову заяву в порядку приписів ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- 21.06.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 256 К-З, за яким продавець (ФГ «Орбіта-СМ») зобов`язалось передати у власність покупця (ТОВ «АгроПриват»), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, а саме ячмінь у кількості 100 тон +/- 10 тон;

- даний договір передбачав поставку продукції позивачу частинами у кілька етапів протягом всього терміну договору, проте дату та умови кожної чергової поставки в договорі обумовлено не було;

- 21.06.2017 на підставі рахунку, виставленого відповідачем, позивач здійснив оплату за договором за 100 тон придбаного ячміню на суму 369999,60 грн. з ПДВ;

- на виконання умов договору за попередньою домовленістю відповідач тричі відвантажив позивачу замовлений товар, а саме: 22.06.2017 у кількості 29,060 тон, 23.06.2017 у кількості 32,140 тон, 24.06.2017 у кількості 32,830 тон, у зв`язку із чим на підставі п. 1.1. договору за позивачем зберігався обов`язок на прийняття придбаної продукції у кількості 5,97 тон вартістю 22088,98 грн. з ПДВ, та право на прийняття продукції додатково у кількості 10 тон ячміню;

- з огляду на викладені обставини договір поставки № 256 К-З від 21.06.2017 передбачав обов`язок позивача ТОВ «АргоПриват» отримати придбану продукцію у кількості 100 тон, та право відмовитись від отримання до 10% від обумовленої кількості продукції, чи отримати зверх обумовленої кількості ще 10%;

- до моменту отримання всієї кількості продукції у кількості 100 тон, яка придбана за договором, ТОВ «АргоПриват» є боржником по відношенню до ФГ «Орбіта-СМ», доки не скористається правом на відмову від отримання до 10% придбаної продукції;

- ФГ «Орбіта-СМ» в свою чергу є кредитором відносно ТОВ «АргоПриват» з правом вимагати виконання договору та отримання останнім продукції у кількості 100 тон, але до моменту відмови останнього від отримання продукції із зменшенням такої кількості до 10%;

- відповідно до п. 6.2. договору якщо сума коштів, перерахованих за товар перевищує суму коштів за фактично відвантажений товар, продавець зобов`язаний повернути зайве перераховані кошти у строк 14 календарних днів з моменту перерахування коштів на рахунок продавця;

- проте розмір перерахованої позивачем грошової суми 369999,60 грн. з ПДВ відповідає вартості придбаного ячміню у кількості 100 тон, та визначення факту та розміру зайве перерахованих коштів та обов`язок з повернення цих коштів виникає лише з моменту, коли однією із сторін договору буде прийнято рішення та повідомлено іншу сторону про зменшення кількості продукції, що поставляється за договором;

- таким чином ФГ «Орбіта-СМ» відповідно до умов договору поставки № 256 К-З від 21.06.2017 повернуло ТОВ «АргоПриват» сплачені кошти у сумі 22088,98 грн., як тільки останнє відмовилось від отримання всієї кількості придбаної продукції відповідно до листа № 18 від 01.06.2020;

- відповідач у відзиві заявляє, що у зв`язку із розглядом даної справи має здійснити витрати у вигляді оплати професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 грн., які будуть сплачені за складання відзиву та вказує, що ці витрати будуть здійснені пізніше, ФГ «Орбіта-СМ» надасть докази цих витрат відповідно до вимог ЦПК України. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

09.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- договором не встановлено, що отримання товару передбачено на умовах самовивозу, пунктом 5.2. договору врегульовано питання компенсації транспортних витрат покупця у випадку невідповідності якості товару, наданому раніше зразку, жодних особливих умов самовивозу цим пунктом договору не встановлено;

- пунктом 9.1. договору встановлено, що даний договір діє з моменту його підписання і повного його виконання сторонами;

- порядок/процедура поставки товару договором не визначені, умови часткових, поетапних та інших варіантів поставки сторонами договору не погоджені;

- при цьому у пункті 6.2. договору сторони погодили, що якщо сума коштів, перерахованих за товар перевищує суму коштів за фактично відвантажений товар, продавець зобов`язаний повернути зайве перераховані кошти у строк 14 календарних днів з моменту перерахування коштів на рахунок продавця;

- відповідно до умов договору обов`язок продавця повернути грошові кошти покупцеві протягом 14 днів пов`язаний виключно з перевищенням розміру оплати над вартістю фактично поставленого товару;

- ніяке листування, ані з приводу недопоставленого товару, ані з приводу зайве перерахованих коштів умовами договору не передбачено, так само договором не передбачено, що надмірне перерахування коштів за товар свідчить про наміри покупця очікувати допоставки товару протягом майже трьох років;

- єдиним наслідком надмірного перерахування покупцем коштів за товар є повернення продавцем зайве перерахованих коштів протягом 14 днів від дати перерахування;

- покупець отримував товар три дні поспіль (22.06.17, 23.06.17, 24.06.17) у кількості 94,03 тон на суму 347910,62 грн., після цього ані покупець, ані продавець не вчинили жодних дій, направлених на продовження поставки товару, що свідчить про відсутність у сторін договору намірів як поставляти, так і придбавати залишок товару у кількості 5,97 тон за цим договором;

- представник відповідача помилково вважає, що пункт 1.1. договору встановлює обов`язок покупця отримати товар у кількості 100 тон, або відмовитись від 10% кількості товару, або отримати на 10% більше;

- пункт 1.1. договору встановлює допустиме відхилення від загальної маси товару у розмірі 10%;

- як вбачається з товарно-транспортних накладних завантаження товару здійснювалося насипом, 5,97 тон товару це 5,97 % від загальної маси товару, що не перевищує 10%, встановлених п. 1.1. договору;

- а тому у покупця відсутній обов`язок прийняти вказану кількість товару так само як у продавця відсутній обов`язок поставити цей товар;

- отже, грошові кошти в сумі 22088,98 грн., які залишилися на рахунку продавця є зайве перерахованими та мали бути повернені продавцем покупцеві до 05.07.2017 включно;

- висновок представника відповідача про те, що покупець відмовився від отримання залишку товару листом від 01.06.2020 № 18 є помилковим, вказаний документ - це вимога про сплату заборгованості;

- відповідачем не виконані вимоги ч. 4 ст. 126 ГПК України, а тому витрати на професійну правничу допомогу є непідтвердженими, а клопотання про стягнення їх з позивача таким, що не підлягає задоволенню;

- вказує, що не отримував до теперішнього часу направленого відповідачем відзиву на позовну заяву;

- відповідачем в якості доказу направлення відзиву на адресу позивача наданий оригінал фіскального чеку ПН 55 та накладна 706 від 25.08.2020, а також опис вкладення в цінний лист;

- вказані в накладній індекс та номер телефону не відповідають інформації про підприємство позивача, що міститься в Єдиному державному реєстрі, у позовній заяві та у договорі поставки, правильна адреса підприємства позивача вказана тільки в описі вкладення, який знаходився всередині конверта та не впливав на процес доставки;

- відповідач направив на адресу позивача копію відзиву, але у спосіб, за якого позивач ніколи цей відзив не отримає;

- враховуючи що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, дії відповідача могли призвести до неможливості позивачем скористатися своїми правами в повному обсязі;

- вважає, що в діях відповідача вбачається порушення положень ч. 2 ст. 42 ГПК України. Вказує, що позовну заяву з усуненими недоліками підтримує, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Розглянувши подану позивачем позовну заяву з усуненими недоліками за вих. № 28 від 04.08.2020 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У вказаній позовній заяві позивач усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 22.06.2020, а також визначив що розмір інфляційних втрат складає 4571,24 грн., додавши новий розрахунок суми позову. При цьому інші позовні вимоги у порівнянні з прохальною частиною первісно поданої позовної заяви позивач не змінював.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається, зокрема: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Оскільки позовна заява з усуненими недоліками за вих. № 28 від 04.08.2020 подана позивачем у відповідності з вимогами ГПК України та з наданням доказів її направлення на адресу відповідача суд приймає її до розгляду.

Таким чином судом розглядаються позовні вимоги, викладені в позовній заяві з за вих. № 28 від 04.08.2020, а саме вимоги про стягнення з відповідача: процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 19317,27 грн., інфляційних втрат в сумі 4571,24 грн. та трьох процентів річних в сумі 1931,73 грн., що разом складає 25820,24 грн.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 12.10.2020.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 21.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроПриват", далі Покупець, та Фермерським господарством "Орбіта-СМ", далі Продавець, був укладений договір поставки № 256 К-З, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, а саме ячмінь у кількості 100 (сто) +/- 10% тон.

Згідно із п. 2.1., 2.2. Договору ціна за одну тону ячміня, відвантаженого Покупцю, складає 3083,33 (три тисячі вісімдесят три гривні 33 копійки) без ПДВ. Товар перевозиться транспортом Покупця. Загальна сума даного договору визначається як наростаюча сума за всіма поставками, зробленими протягом усього терміну дії даного договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Покупець оплачує товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Умовами п. 5.2. Договору передбачено, що Продавець попередньо поштою, або іншим способом надсилає Покупцю зразок товару. У разі якщо товар відрізняється від зразку в гіршу сторону, Покупець має право не забирати такий товар, оскільки він вважається неякісним. У такому разі Продавець відшкодовує транспортні витрати у розмірі проїзду пустої машини 10 ((десять) грн./км в обидві сторони).

Пунктом 6.2. Договору сторони визначили, що якщо сума коштів, перерахованих за товар, перевищує суму коштів за фактично відгружений товар, Продавець зобов`язаний повернути зайве перераховані кошти у строк 14 календарних днів з моменту перерахування коштів на рахунок Продавця.

Згідно із п. 9.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що Продавцем (відповідачем) був виписаний Покупцю (позивачу) рахунок № 21 від 20.06.2017 на оплату товару, а саме: ячміню в кількості 100 тон на суму 369999,60 грн. разом із ПДВ.

Докази у справі свідчать, що позивач (Покупець за Договором) здійснив на користь відповідача (Продавця) оплату за ячмінь згідно рахунку № 21 від 20.06.2017 на суму 369999,60 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 2891 від 21.06.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому на виконання умов укладеного між сторонами Договору відповідач поставив позивачу товар в загальній кількості 94,03 тони на загальну суму 347910,62 грн., що підтверджується накладними, засвідчені копії яких містяться у справі:

- накладною № 39 від 22.06.2017, за якою поставлений товар на суму 107521,88 грн. у кількості 29,060 тон;

- накладною № 44 від 23.06.2017, за якою поставлений товар на суму 118917,88 грн. у кількості 32,140 тон;

- накладною № 45 від 24.06.2017, за якою поставлений товар на суму 121470,86 грн. у кількості 32,830 тон.

Разом з тим в матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні, підписані між сторонами, а саме: № 32 від 22.06.2017, № 33 від 23.06.2017 та № 34 від 24.06.2017.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 18 від 01.06.2020, в якій зазначив, що відповідач недопоставив товар за договором поставки № 256 К-З від 21.06.2017 на суму 22088,98 грн. Посилаючись на умови п. 6.2. договору поставки позивач зазначив, що грошові кошти в сумі 22088,98 грн. мали бути повернені Фермерським господарством «Орбіта-СМ» на користь ТОВ «АгроПриват» до 05.07.2017 включно, проте не повернуті. Просить в семиденний строк з дня направлення цієї вимоги перерахувати на поточний рахунок ТОВ «АгроПриват» суму заборгованості в розмірі 41351,77 грн., яка складається з грошових коштів в сумі 22088,98 грн. та нарахованих 30% річних згідно із п. 6.3. договору в сумі 19262,79 грн. На підтвердження факту надіслання вказаної вимоги на адресу відповідача позивач надав копію фіскального чеку від 01.06.2020 (а.с. 14).

Позивач в позовній заяві зазначає, що 04.06.2020 Фермерське господарство «Орбіта-СМ» перерахувало на рахунок ТОВ «АгроПриват» грошові кошти в сумі 22088,98 грн. з призначенням платежу: «Повернення заборгованості за дог. № 256 К-3 від 21.06.2017 р. у т.ч. ПДВ 3681,50 грн.». При цьому вказує, що оплата за ячмінь згідно рахунку № 21 від 20.06.2017 на суму 369999,60 грн. за своєю правовою природою є попередньою оплатою за договором поставки № 256 К-3 від 21.06.2017, що визначається такими чинниками: оплата здійснена до початку поставки товару, розмір оплати дорівнює вартості 100 тон ячменя, інші договори між позивачем і відповідачем не укладалися, позадоговірні поставки не здійснювалися. Разом з тим вказує, що грошові кошти в сумі 22088,98 грн. згідно із п. 6.2. Договору мали бути повернені відповідачем позивачу до 05.07.2017 включно. Позивач в позові стверджує, що працівник бухгалтерії ТОВ «АгроПриват» неодноразово телефонувала відповідачу з вимогами про повернення грошових коштів в сумі 22088,98 грн., але вони залишились без реагування.

Оскільки відповідач повернув грошові кошти (попередню оплату) за товар в сумі 22088,98 грн. лише 04.06.2020 позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 06.07.2017 по 03.06.2020 в сумі 19317,27 грн. на підставі п. 6.3. Договору. Так вказаним пунктом Договору сторони визначили, що у разі якщо Продавець не повертає зайве перераховані гроші у строк 14 (чотирнадцять) календарних днів, то за користування чужими грошовими коштами Продавець сплачує Покупцеві відсотки у розмірі 30% річних від суми неповернених коштів Покупцеві.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 06.07.2017 по 03.06.2020 в сумі 1931,73 грн. та інфляційні витрати за період з липня 2017 по квітень 2020 в сумі 4571,24 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладений договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та суму договору, порядок приймання товару, умови поставки товару, порядок здійснення оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, договір вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Згідно із ч. 2 ст. 172 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що Продавцем (відповідачем) був виписаний Покупцю (позивачу) рахунок № 21 від 20.06.2017 на оплату товару, а саме: ячміню в кількості 100 тон на суму 369999,60 грн. разом із ПДВ.

Докази у справі свідчать, що позивач (Покупець за Договором) здійснив на користь відповідача (Продавця) оплату за ячмінь згідно рахунку № 21 від 20.06.2017 на суму 369999,60 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 2891 від 21.06.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому на виконання умов укладеного між сторонами Договору відповідач поставив позивачу товар в загальній кількості 94,03 тони на загальну суму 347910,62 грн., що підтверджується накладними, засвідчені копії яких містяться у справі:

- накладною № 39 від 22.06.2017, за якою поставлений товар на суму 107521,88 грн. у кількості 29,060 тон;

- накладною № 44 від 23.06.2017, за якою поставлений товар на суму 118917,88 грн. у кількості 32,140 тон;

- накладною № 45 від 24.06.2017, за якою поставлений товар на суму 121470,86 грн. у кількості 32,830 тон.

Таким чином, позивач здійснив оплату за товар до його поставки, тобто здійснив передоплату за товар в сумі 369999,60 грн.

За умовами п. 1.1. Договору Продавець (відповідач) зобов`язаний передати у власність Покупця (позивач), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар а саме ячмінь у кількості 100 (сто) +/- 10% тон.

Докази у справі свідчать, що після отримання передоплати за товар відповідач здійснив поставку товару лише на суму 347910,62 грн. в кількості 94,03 тони.

Тобто відповідач поставив товар не в повному обсязі, внаслідок чого розмір коштів, перерахованих позивачем за товар (передоплата), перевищив вартість фактично відвантаженого товару на суму 22088,98 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 18 від 01.06.2020, в якій просив в семиденний строк з дня направлення цієї вимоги перерахувати на поточний рахунок ТОВ «АгроПриват» суму заборгованості в розмірі 41351,77 грн., яка складається з грошових коштів в сумі 22088,98 грн. та нарахованих 30% річних згідно із п. 6.3. договору в сумі 19262,79 грн. На підтвердження факту надіслання вказаної вимоги на адресу відповідача позивач надав копію фіскального чеку від 01.06.2020 (а.с. 14).

Так, умовами п. 6.2. Договору сторони визначили, що якщо сума коштів, перерахованих за товар, перевищує суму коштів за фактично відгружений товар, Продавець зобов`язаний повернути зайве перераховані кошти у строк 14 календарних днів з моменту перерахування коштів на рахунок Продавця.

Отже, у відповідача виник обов`язок повернути зайво перераховані кошти за товар в сумі 22088,98 грн. у строк до 05.07.2017 включно (14 календарних днів від дати 21.06.2017).

Позивач в позовній заяві зазначає, що 04.06.2020 Фермерське господарство «Орбіта-СМ» перерахувало на рахунок ТОВ «АгроПриват» грошові кошти в сумі 22088,98 грн. з призначенням платежу: «Повернення заборгованості за дог. № 256 К-3 від 21.06.2017 р. у т.ч. ПДВ 3681,50 грн.».

Проте докази на підтвердження перерахування відповідачем 04.06.2020 позивачу коштів в сумі 22088,98 грн. до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач визнає факт того, що він повернув ТОВ «АгроПриват» сплачені кошти в сумі 22088,98 грн.

Приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оскільки обидві сторони визнають факт сплати відповідачем на користь позивача коштів в сумі 22088,98 грн., а суд не має обґрунтованих підстав вважати ці обставини недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом, вказані обставини не підлягають доведенню з огляду на приписи ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Втім, як визнають сторони у справі, відповідач повернув кошти в сумі 22088,98 грн. позивачу лише 04.06.2020, тобто з порушення строку, встановленого п. 6.2. Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме факт недопоставки товару в повному обсязі позивачу за умовами п. 1.1. Договору та порушення відповідачем строку повернення позивачу зайво перерахованих коштів за товар (передоплати).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, пунктом 6.3. Договору сторони визначили, що у разі якщо Продавець не повертає зайве перераховані гроші у строк 14 (чотирнадцять) календарних днів, то за користування чужими грошовими коштами Продавець сплачує Покупцеві відсотки у розмірі 30% річних від суми неповернених коштів Покупцеві.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Дослідивши розрахунок 30% річних за користування чужими грошовими коштами, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем допущено помилку, а саме не враховано, що кількість днів у 2020 році складає 366, а не 365.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок 30% річних за користування чужими грошовими коштами за допомогою програми Законодавство.

30% річних за користування чужими грошовими коштами розраховані судом наступним чином:

1) на зайво перераховані кошти в сумі 22088,98 грн., строк повернення яких настав 05.07.2017, прострочка виникла з 06.07.2017

- за період з 06.07.2017 по 03.06.2020 (1064 дня прострочення) від суми 22088,98 грн. 30% річних складають 19309,58 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПриват" до Фермерського господарства "Орбіта-СМ" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню частково в сумі 19309,58 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач стягнути з відповідача три проценти річних за період з 06.07.2017 по 03.06.2020 в сумі 1931,73 грн. та інфляційні витрати за період з липня 2017 по квітень 2020 в сумі 4571,24 грн.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних витрат не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 6.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов`язання» визначено, що стягнення процентів річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно, як зазначалося, способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов`язанням сплатити кошти.

Втім, обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу, а не грошовим зобов`язанням. Стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПриват" про стягнення з Фермерського господарства "Орбіта-СМ" трьох процентів річних в сумі 1931,73 грн. та інфляційних витрат в сумі 4571,24 грн. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За умовами п. 1.1. Договору сторони визначили зобов`язання Продавця та Покупця, а саме: Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, а саме ячмінь у кількості 100 (сто) +/- 10% тон.

Згідно із п. 2.1. Договору ціна за одну тону ячміня, відвантаженого Покупцю, складає 3083,33 (три тисячі вісімдесят три гривні 33 копійки) без ПДВ.

Таким чином, з урахуванням умов п. 2.1. Договору та кількості товару, зазначеної в п. 1.1., за договором передбачалась поставка товару на загальну суму 369999,60 грн., яку позивач і сплатив відповідачу як передоплату за товар.

Натомість відповідач поставив позивачу товар в кількості меншій від зазначеної в пункті 1.1. Договору, та недопоставлену кількість товару не поставив в подальшому, у зв`язку з чим виникла переплата позивачем за фактично відвантажений йому товар та виникли підстави для застосування п. 6.2. та 6.3. Договору.

Відповідно до умов договору обов`язок продавця повернути грошові кошти покупцеві протягом 14 днів пов`язаний виключно з перевищенням розміру оплати над вартістю фактично поставленого товару.

Щодо клопотання відповідача про стягнення витрат у вигляді професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки відповідач не надав будь-яких доказів в підтвердження понесення таких витрат та їх розміру, тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, ч. 1 ст. 75, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПриват" до Фермерського господарства "Орбіта-СМ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Орбіта-СМ" (71611, Запорізька область, Василівський район, село Лук`янівське, ідентифікаційний код 23788166) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПриват" (69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 8-А, ідентифікаційний код 32405363) проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 19309 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`ять) грн. 58 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1571 (одна тисяча п`ятсот сімдесят одна) грн. 97 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПриват" про стягнення з Фермерського господарства "Орбіта-СМ" процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 7,69 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПриват" про стягнення з Фермерського господарства "Орбіта-СМ" трьох процентів річних в сумі 1931,73 грн. та інфляційних витрат в сумі 4571,24 грн. відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 26.10.2020 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.