ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/267/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг"

представник позивача - Трофимов С. О., адвокат

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

представник відповідача - Костікова О. О., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 (головуючий суддя Шутенко І. А., судді Тихий П. В., Хачатрян В. С.) у справі Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - Відповідач, Комбінат) з позовом про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 691 000, 00 грн, застосованих Відповідачем; визнання незаконними та скасування оперативно-господарської санкції на загальну суму 658 400, 16 грн, застосованої Відповідачем; стягнення неправомірно утриманих штрафних санкцій у розмірі 658 400, 16 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неповне виконання Позивачем як підрядником змінних завдань за укладеним сторонами Договором підряду № 035/38 від 20.01.2017 (далі - Договір) було обумовлене нанеданням з вини Відповідача як замовника для обробки підряднику металів чорних вторинних в обсязі, зазначеному в змінному завданні, тобто внаслідок прострочення кредитора, тому застосування до підрядника штрафних санкцій за неповне виконання цих змінних завдань є безпідставним та протиправним.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 04.02.2020 Господарський суд Донецької області (головуючий суддя Зекунов Е. В., судді Харакоза К. С., Говорун О. В.) позовні вимоги задовольнив частково; визнав незаконними та скасував штрафні санкції у розмірі 691 000, 00 грн, застосовані Відповідачем; стягнув з Комбінату на користь Товариства кошти у розмірі 658 400, 00 грн.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що він належним чином оформив факти порушення трудової дисципліни працівниками підрядника, які стали підставою стягнення з нього штрафу на підставі пункту 10.1.33 Договору, а відсутність в матеріалах справи актів реєстрації порушень та пояснень порушника позбавляє суд можливості об`єктивно з`ясувати обставини вчинених працівниками підрядника дисциплінарних проступків, у зв`язку з чим суд визнав підставними позовні вимоги про скасування цієї санкції у розмірі 6 000, 00 грн.

Суд вказав, що недоведення факту протиправної поведінки та вини Позивача щодо невиконання обсягу робіт, зазначеного у змінних завданнях, виключало право Відповідача на нарахування підряднику штрафу відповідно до пункту 2 додатку № 8 до додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору та відповідне зменшення суми, яка підлягала сплаті Позивачу за виконану роботу на суму нарахованих штрафів у розмірі 658 400, 16 грн, з огляду на що позовна вимога про стягнення з Відповідача 658 400, 16 грн, що збережені Відповідачем без достатньої правової підстави, підлягає задоволенню як законна та обґрунтована.

Щодо вимоги про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції на загальну суму 658 400, 16 грн суд вказав, що зазначена сума є складовою нарахованої оперативно-господарської санкції у розмірі 691 000, 00 грн, тому, враховуючи, що суд задовольнив позовну вимогу про скасування штрафних санкцій на вказану суму, право Позивача вже було захищено у належний та ефективний спосіб, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної вимоги відмовив як такої, що не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу Позивача.

3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 05.05.2020 Східний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 скасував частково; резолютивну частину рішення виклав в редакції, якою позовні вимоги Товариства до Комбінату про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів задовольнив частково; визнав незаконними та скасував штрафні санкції у розмірі 216 000, 00 грн, застосовані Відповідачем до Позивача; визнав незаконними та скасував оперативно-господарські санкції у розмірі 183 400, 16 грн, застосовані Відповідачем до Позивача; стягнув з Відповідача на користь Позивача кошти у розмірі 183 400, 00 грн; в решті позовних вимог відмовив.

3.2. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання Позивачем обов`язків за Договором, що полягає у неповному виконанні підрядником робіт, передбачених змінними завданнями замовника, у зв`язку з чим у останнього були наявні підстави для застосування до Позивача санкцій. Суд вказав, що Відповідач не довів та матеріалами справи не підтверджується правомірність нарахування штрафів у загальному розмірі 685 000, 00 грн, а лише частково на суму 475 000,000 грн, отже задоволенню підлягають заявлені вимоги про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій у розмірі 216 000, 00 грн.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів оформлення Відповідачем факту порушення трудової дисципліни працівниками Позивача, у зв`язку з чим визнав необґрунтованим накладення на підрядника штрафу у розмірі 6 000, 00 грн відповідно до пункту 10.1.33 Договору.

Суд дійшов висновку про те, що задоволенню підлягають вимоги Позивача про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді зменшення суми грошових коштів на суму 183 400, 16 грн (658 400, 16 - 475 000,00), яка підлягає стягненню з Відповідача як необґрунтовано отриманих коштів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020.

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Суд апеляційної інстанції з порушенням вимог частин четвертої, восьмої статті 80, частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) безпідставно та протиправно відмовив у долученні до матеріалів справи як доказу висновку експертизи, наданий Позивачем з обґрунтуванням причин неможливості його подання до суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому висновок Верховного Суду щодо застосування вказаних норм процесуального права відсутній.

5.2. Під час розгляду справи Позивач надав суду достатні та допустимі докази, що за весь час дії Договору Відповідач фактично надав в обробку Позивачу 31 611,259 тон металів чорних вторинних із 63 523, 650 тон, запланованих до обробки згідно з Графіком виконання робіт з порізки металів чорних вторинних до габаритного розміру, погодженого в Додатку № 8 до Договору, а також згідно зі змінними завданнями, тому підрядник не мав можливості виконати обробку непереданого в обробку матеріалу, отже не може бути притягнений до відповідальності у вигляді штрафів. Не зважаючи на встановлені фактичні обставини справи суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин положення частини другої статті 526, частини першої статті 613, частини першої статті 614, частини першої статті 851 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), щодо питання застосування яких в подібних правовідносинах, а також частини третьої статті 220, частини першої статті 221 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відсутній висновок Верховного Суду.

5.3. Незважаючи на те, що застосовані санкції є надмірно великими порівняно із збитками кредитора, при тому, що наявність та розмір збитків Відповідача під час розгляду справи не доведена, а також зазначення про це в позовній заяві, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, та не застосував положення частини третьої статті 551 ЦК України та частини першої статті 233 ГК України, які підлягали до застосування, та щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

5.4. Суд не застосував до Відповідача заходи процесуального примусу за невиконання ухвали Господарського суду Донецької області від 11.02.2019, якою витребувано у нього документи.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. 16.09.2020 електронною поштою з електронним цифровим підписом представника Відповідача Костікової О. О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю. Також 17.09.2020 Відповідач направив аналогічний примірник відзиву поштою.

6.2. Відповідач звертає увагу на те, що у справі № 905/2464/17, яка розглядалася Верховним Судом, встановлено, що Відповідач правомірно застосував до Позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивачу на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача у розмірі 685 000, 00 грн відповідно до пункту 14.8 Договору.

6.3. Вказує, що, як свідчать надані до матеріалів справи докази, а саме змінні завдання, які відповідно до умов Договору є єдиними і належними доказами, що можуть бути підставою для нарахування штрафних санкцій у період виконання Позивачем Договору з боку Позивача мало місце неналежне виконання умов пункту 1.4 Договору. Змінні завдання на виконання пункту 1.4 Договору є належними доказами у справі на підставі умов Договору, статей 526, 629 ЦК України, статей 73, 74, 76 - 80 ГПК України, які підтверджують вину Позивача у неналежному виконанні умов Договору.

6.4. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції та Позивач не мали правових підстав ставити під сумнів кількість переданого Відповідачем металу на виконання Договору, оскільки відповідні обставини встановлені у справі № 905/2464/17, рішення в якій набрало законної сили.

7. Розгляд справи Судом

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.2020.

7.2. 14.09.2020 Верховний Суд ухвалив задовольнити клопотання Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у призначену дату у Донецькому апеляційному суді.

7.3. 23.09.2020 розпорядженням Верховного Суду № 29.3-02/2325 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 15.09.2020 про відставку судді ОСОБА_1 .

7.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію у складі Пількова К. М. - головуючий суддя, суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.

7.5. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 касаційну скаргу Позивача у цій справі прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2020, доручено Донецькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначену дату.

7.6. 19.10.2020 на сайті Донецького апеляційного господарського суду оголошення про тимчасове призупинення проведення судом судових засідань в режимі відеоконференції за ухвалами інших судів, у зв`язку з чим за усним клопотанням Відповідача судове засідання в суді касаційної інстанції проведено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

8. Встановлені судами обставини

8.1. 20.01.2017 між Відповідачем (замовник) та Позивачем (підрядник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується власними силами, без залучення субпідрядних організацій за завданням замовника відповідно до умов цього Договору виконати роботи з порізки металів чорних вторинних до габаритних розмірів відповідно до технічного завдання (Додаток № 9 до цього Договору). Замовник зобов`язуєтеся прийняти і оплатити (якщо інше не передбачено положеннями цього Договору) виконані Підрядником роботи (пункт 1.2 Договору) (а. с. 29 т. 1).

8.2. Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість та об`єм усіх робіт, виконуваних за договором, визначається договірною ціною (Додаток № 7) та технічним завданням на виконання робіт.

8.3. Згідно з пунктом 2.5 (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) сума цього Договору складає:

- 3 811 119,68 грн без урахування 20% ПДВ;

- 762 223,94 грн сума ПДВ 20%;

- 4 573 343,62 грн всього з урахуванням 20% ПДВ.

8.4. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний приступити до виконання роботи у строки, визначені в узгодженому сторонами графіку (Додаток № 8).

8.5. Згідно з пунктом 3.3 Договору при виникненні обставин, які перешкоджають виконанню робіт, підрядник зобов`язаний негайно, але не більше ніж у триденний термін з моменту їх виникнення, повідомити про настання таких обставин Замовника і вжити всі необхідні заходи з їх усунення, і як тільки вони припинять існувати, приступити до виконання. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення замовника про виникнення обставин, які перешкоджають виконанню робіт, позбавляє підрядника права посилатися на факт виникнення таких обставин, як на підставу для продовження строку виконання робіт і/або для звільнення від відповідальності.

8.6. Відповідно до пункту 4.1 Договору замовник сплачує підряднику вартість робіт, виконаних на підставі цього Договору та у відповідності з його умовами в наступному порядку.

Розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акта приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений в цьому договорі, протягом 30 календарних днів з дати акцепту рахунка підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт (пункт 4.1.1 Договору).

8.7. Згідно з пунктом 7.13 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) порізка металів чорних вторинних до габаритних розмірів виконується підрядником на підставі змінного завдання замовника згідно з формою, наведеною у додатку № 13 до цього договору.

8.8. За умовами пункту 7.14 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) щозміни, на початку кожної зміни, майстри ОПЛ конверторного цеху замовника передають під особистий підпис начальнику виробництва, майстру або бригадиру підрядника, які повинні знаходитись на території замовника, заповнене і підписане змінне завдання згідно з формою Додатка № 13 до цього договору. Підрядник зобов`язаний протягом зміни виконати об`єм робіт, зазначений у відповідному змінному завданні. Після закінчення зміни у змінному завданні вказується фактично виконані об`єми робіт.

8.9. Пунктом 7.16 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) передбачено, що про кожен факт порушення зобов`язань з боку замовника підрядник повідомляє уповноваженого представника замовника і викликає його для складання акта.

8.10. Відповідно до пункту 8.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) обсяг виконаних робіт з різання дорівнює кількості габаритного брухту, отриманого після порізки і зваженого на з/д вагах з оформленням з/д накладної. Передача металу чорного вторинного для переробки та повернення його з переробки відбувається шляхом оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін приймально-здавальних актів (Додатки № 10, 11 до цього Договору). Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно або за фактом виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (Додаток № 12 до цього договору), який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється їхніми печатками. Повернення з переробки металів чорних вторинних здійснюється за фактичною вагою.

8.11. Пункт 8.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) передбачає, що до актів приймання-передачі виконаних робіт додаються приймально-здавальні акти, а також копії з/д вимог та/або накладних, що підтверджують фактичну вагу габаритних металів чорних вторинних, отриманих після порізки.

8.12. За результатами виконаних робіт підрядник зобов`язаний щодекадно або за фактом виконання робіт, але не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передавати замовнику оформленні акти приймання-передачі виконаних робіт, а замовник зобов`язаний протягом одного дня з моменту отримання акта, розглянути його та у разі відсутності заперечень - підписати, після чого передати його (акт) підряднику (пункт 8.4 Договору).

8.13. За умовами пункту 8.5 Договору у разі виявлення неякісного виконання робіт, замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі та термін їх усунення. Підрядник зобов`язаний підписати цей акт протягом трьох днів, з моменту його отримання і в той же день направити його замовнику. Сторони визначили, що ненаправлення та/або несвоєчасне направлення вказаного акта тягне безумовну згоду підрядника зі змістом акта. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом.

8.14. Згідно з пунктом 10.1.32 Договору підрядник повністю згоден з тим, що замовник має повне і необмежене право утримати суми штрафів з сум, що підлягають перерахуванню підряднику за оплату роботи за цим договором, у разі несплати штрафів у встановлені цим договором терміни.

8.15. Пунктом 10.1.33 Договору передбачено, що за порушення:

- правил внутрішнього трудового розпорядку встановленого для працівників Комбінату;

- нормативних вимог пропускного та внутрішньооб`єктного режиму, що діє на території Комбінату, обумовлених стандартами підприємства з безпеки та охорони;

- при нанесенні шкоди майну Комбінату, а також за інші порушення, обумовлені в Додатку № 1, Підрядник у безспірному порядку сплачує Замовнику штраф за виявлений та задокументований охоронною організацією, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою безпеки Замовника, випадок порушення працівниками Підрядника, у розмірі та у відповідності з Додатком № 1, який є невід`ємною частиною Договору.

Підрядник повністю згоден з тим, що документом, що підтверджує факт вчинення будь-якого порушення працівниками підрядника є Акт (Додаток № 4), оформлений та підписаний тільки працівниками охоронної організації, що надає охоронні послуги замовнику, або службою безпеки замовника. Підрядник не має права вимагати від замовника будь-які додаткові документи, що підтверджують факти порушення.

8.16. Пунктом 14.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) передбачено, що у разі несвоєчасного та/або неповного виконання підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання замовника, підрядник за вимогою замовника зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком № 14 до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні замовнику збитки. Зазначений Додаток № 14 до Договору передбачає, що за порушення підрядником вимог до своєчасного, якісного або повного обсягу робіт він сплачує штраф у розмірі 5 000 грн за кожен випадок порушення.

8.17. Відповідно до пункту 14.2 Договору у разі порушення замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % від вартості виконаних, але не сплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

8.18. У пункті 14.8 Договору сторони узгодили, що у разі порушення підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт з порушенням діючих норм та правил, у зв`язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням замовника стає явно неможливим), замовник вправі застосувати до підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з підрядника згідно з умовами цього договору.

8.19. Відповідно до пункту 16.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017.

8.20. У додатку № 7 до додаткової угоди № 1 до Договору сторони затвердили зразок Змінного завдання з переробки металів чорних вторинних до габаритних розмірів підрядної організації Позивача та визначили уповноважених осіб на підписання змінного завдання: від замовника - майстром з підготовки виробництва ОШД конверторного цеха, від підрядника - начальником виробництва, майстром або бригадиром (відповідно до пункту 7.14 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017).

8.21. Додатком № 4 до Договору затверджена форма Акта реєстрації порушень вимог пропускного режиму Комбінату (том 1, а. с. 40), за яким уповноважена на його складення особа має зазначити час та місце вчинення порушення, встановити особу порушника, отримати від порушника письмові пояснення. Акт підписується особою, яка склала акт, порушником та присутніми особами.

8.22. Додатком № 3 до Договору затверджена форма Акта реєстрації порушень працівниками, в якому зазначається уповноважена на його складення особа, час та місце вчинення порушення, особа порушника, письмові пояснення порушника та сума штрафу (зворотна сторінка а. с. 39 т. 1).

8.23. Договір та додатки до нього підписані сторонами у встановленому порядку.

8.24. Згідно з погодженою між Позивачем та Відповідачем кількістю брухту, обрізу і скрапу, які необхідно переробити в квітні, травні, червні 2017 року силами підрядної організації Позивача щодобово для виконання умов Договору становить 371,16 металу за добу (а. с. 62 т. 1).

8.25. На виконання умов пункту 8.1 Договору замовник передав, а підрядник прийняв метал згідно з приймально-здавальними актами № 17 від 10.02.2017 у кількості 26,55 т, № 18 від 10.02.2017 у кількості 10,7 т, № 26 від 21.02.2017 у кількості 2 117,06 т, № 27 від 24.02.2017 у кількості 57,68 т, № 28 від 24.02.2017 у кількості 11,14 т, № 29 від 24.02.2017 у кількості 575, 08 т, № 35 від 02.03.2017 у кількості 57,40 т, № 36 від 02.03.2017 у кількості 606,9 т, № 37 від 02.03.2017 у кількості 133,05 т, № 38 від 02.03.2017 у кількості 10,20 т, № 39 від 02.03.2017 у кількості 20,30 т, № 40 від 02.03.2017 у кількості 28,616 т, № 41 від 02.03.2017 у кількості 127,286 т, № 42 від 02.03.2017 у кількості 598,637 т, № 43 від 09.03.2017 у кількості 258,666 т, № 44 від 09.03.2017 у кількості 1304,105 т, № 45 від 09.03.2017 у кількості 660,870 т, № 52 від 09.03.2017 у кількості 14,15 т, № 53 від 09.03.2017 у кількості 143,25 т, № 54 від 09.03.2017 у кількості 181,60 т, № 63 від 04.04.2017 у кількості 1 195,142 т, № 64 від 04.04.2020 у кількості 242, 703 т, № 73 від 20.04.2017 у кількості 3 928,360 т, № 74 від 20.04.2017 у кількості 150,948 т, № 75 від 20.04.2017 у кількості 1 975,471 т, № 76 від 20.04.2017 у кількості 65,176 т, № 85 від 23.05.2017 у кількості 2 389,628 т, № 86 від 23.05.2017 у кількості 180,535 т, № 87 від 23.05.2017 у кількості 2 391,793 т, № 92 від 23.05.2017 у кількості 289,223 т, № 93 від 23.05.2017 загальною кількістю 243,550 т, № 105 від 21.06.2017 у кількості 3 863,013 т, № 106 від 21.06.2017 у кількості 1 311,262 т, № 107 від 21.06.2017 у кількості 4,464 т, № 108 від 21.06.2017 загальною кількістю 1 610,370 т, № 109 від 21.06.2017 у кількості 29,974 т, № 121 від 18.07.2017 у кількості 2 570,586 т, № 122 від 18.07.2017 у кількості 769,053 т, № 143 від 01.08.2017 у кількості 504,45 т, № 144 від 01.08.2017 у кількості 547,391 т, № 148 від 16.08.2017 у кількості 15,35 т, № 149 від 16.08.2017 у кількості 7,70 т, № 150 від 16.08.2017 у кількості 12,05 т, № 151 від 16.08.2017 загальною кількістю 231,35 т, № 161 від 01.09.2017 у кількості 6,65 т, № 162 від 01.09.2017 у кількості 9,30 т, № 165 від 01.09.2017 у кількості 7,45 т, № № 1-31/8 з 01.08.2017 по 31.08.2017 загальною кількістю 2 253,08 т, № 168 від 06.09.2017 у кількості 10,25 т.

Зазначені акти підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств, належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи.

8.26. На підтвердження фактично виконаних робіт сторони підписали приймально-здавальні акти щодо передачі металу після переробки, а саме: № 17 від 10.02.2017 в об`ємі 25,5 т, № 18 від 10.02.2017 в об`ємі 10,3 т, № 26 від 21.02.2017 в об`ємі 2 084,75 т, № 27 від 24.02.2017 в об`ємі 55,65 т, № 28 від 24.02.2017 в об`ємі 10,90 т, № 29 від 24.02.2017 в об`ємі 566,30 т, № 35 від 02.03.2017 в об`ємі 55,65 т, № 36 від 02.03.2017 в об`ємі 563,15 т, № 37 від 02.03.2017 в об`ємі 126,3 т, № 38 від 02.03.2017 в об`ємі 10,20 т, № 39 від 02.03.2017 в об`ємі 19,90 т, № 40 від 02.03.2017 в об`ємі 28,00 т, № 41 від 02.03.2017 в об`ємі 122,80 т, № 42 від 02.03.2017 в об`ємі 589,50 т, № 43 від 09.03.2017 в об`ємі 253,10 т, № 44 від 09.03.2017 в об`ємі 1 284,20 т, № 45 від 09.03.2017 в об`ємі 638,30 т, № 52 від 09.03.2017 в об`ємі 13,05 т, № 53 від 09.03.2017 в об`ємі 136,90 т, № 54 від 09.03.2017 в об`ємі 178,95 т, № 63 від 04.04.2017 в об`ємі 1 176,90 т, № 64 від 04.04.2017 в об`ємі 234,15 т, № 73 від 20.04.2017 в об`ємі 3 868,40 т, № 74 від 20.04.2017 в об`ємі 147,7 т, № 75 від 20.04.2017 в об`ємі 1 905,85 т, № 76 від 20.04.2017 в об`ємі 62,95 т, № 85 від 23.05.2017 в об`ємі 2 350,20 т, № 86 від 23.05.2017 в об`ємі 176,65 т, № 87 від 23.05.2017 в об`ємі 2 307,5 т, № 92 від 23.05.2017 в об`ємі 283,00 т, № 93 від 23.05.2017 в об`ємі 30,00 т, № 105 від 21.06.2017 в об`ємі 3 804,05 т, № 106 від 21.06.2017 в об`ємі 1 265,05 т, № 107 від 21.06.2017 в об`ємі 4,42 т, № 108 від 21.06.2017 в об`ємі 99,90 т, № 109 від 21.06.2017 в об`ємі 27,85 т, № 121 від 18.07.2017 в об`ємі 2 531,35 т, № 122 від 18.07.2017 в об`ємі 741,95 т, № 143 від 01.08.2017 в об`ємі 44,15 т, № 144 від 01.08.2017 в об`ємі 528,10 т, № 148 від 16.08.2017 в об`ємі 14,75 т, № 149 від 16.08.2017 в об`ємі 7,15 т, № 150 від 16.08.2017 в об`ємі 11,40 т, № 151 від 16.08.2017 в об`ємі 204,55 т, № 160 від 01.09.2017 в об`ємі 147,30 т, № 161 від 01.09.2017 в об`ємі 6,20 т, № 162 від 01.09.2017 в об`ємі 8,50 т, № 163 від 01.09.2017 в об`ємі 23,50 т, № 164 від 01.09.2017 в об`ємі 43,70 т, № 165 від 01.09.2017 в об`ємі 6,35 т, № 166 від 01.09.2017 в об`ємі 40,0 т, № 167 від 06.09.2017 в об`ємі 74,0 т, № 168 від 06.09.2017 в об`ємі 9,6 т.

8.27. У зв`язку з цим сторони підписали акти прийманні-передачі виконаних робіт № 17 від 10.02.2017, № 18 від 10.02.2017, № 26 від 21.02.2017, № 27 від 24.02.2017, № 28 від 24.02.2017, № 29 від 24.02.2017, № 35 від 02.03.2017, № 36 від 02.03.2017, № 37 від 02.03.2017, № 38 від 02.03.2017, № 39 від 02.03.2017, № 40 від 02.03.2017, № 41 від 02.03.2017, № 42 від 02.03.2017, № 43 від 09.03.2017, № 44 від 09.03.2017, № 45 від 09.03.2017, № 52 від 09.03.2017, № 53 від 09.03.2017, № 54 від 09.03.2017, № 63 від 04.04.2017, № 64 від 04.04.2017, № 73 від 20.04.2017, № 74 від 20.04.2017, № 75 від 20.04.2017, № 76 від 20.04.2017, № 85 від 23.05.2017, № 86 від 23.05.2017, № 87 від 23.05.2017, № 92 від 23.05.2017, № 93 від 23.05.2017, № 105 від 21.06.2017, № 106 від 21.06.2017, № 107 від 21.06.2017, № 108 від 21.06.2017, № 109 від 21.06.2017, № 121 від 18.07.2017, № 122 від 18.07.2017, № 143 від 01.08.2017, № 144 від 01.08.2017, № 148 від 16.08.2017, № 149 від 16.08.2017, № 150 від 16.08.2017, № 151 від 16.08.2017, № 160 від 01.09.2017, № 161 від 01.09.2017, № 162 від 01.09.2017, № 163 від 01.09.2017, № 164 від 01.09.2017, № 165 від 01.09.2017, № 166 від 01.09.2017, № 167 від 06.09.2017, № 168 від 06.09.2017.

Зазначені акти підписані сторонами без будь яких зауважень та заперечень.

8.28. Позивач виставив рахунки на оплату № ГОІНЖ000017 від 10.02.2017, № ГОІНЖ000018 від 10.02.2017, № ГОІНЖ000026 від 21.02.2017, № ГОІНЖ000027 від 24.02.2017, № ГОІНЖ000028 від 24.02.2017, № ГОІНЖ000029 від 24.02.2017, № ГОІНЖ000035 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000036 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000037 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000038 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000039 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000040 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000041 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000042 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000043 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000044 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000045 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000052 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000053 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000054 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000063 від 04.04.2017, № ГОІНЖ000064 від 04.04.2017, № ГОІНЖ000073 від 20.04.2017, № ГОІНЖ000074 від 20.04.2017, № ГОІНЖ000075 від 20.04.2017, № ГОІНЖ000076 від 20.04.2017, № ГОІНЖ000085 від 23.05.2017, № ГОІНЖ000086 від 23.05.2017, № ГОІНЖ000087 від 23.05.2017, № ГОІНЖ000092 від 23.05.2017, № ГОІНЖ000093 від 23.05.2017, № ГОІНЖ000105 від 21.06.2017, № ГОІНЖ000106 від 21.06.2017, № ГОІНЖ000107 від 21.06.2017, № ГОІНЖ000108 від 21.06.2017, № ГОІНЖ000109 від 21.06.2017, № ГОІНЖ000121 від 18.07.2017, № ГОІНЖ000122 від 18.07.2017, № ГОІНЖ000143 від 01.08.2017, № ГОІНЖ000144 від 01.08.2017, № ГОІНЖ000148 від 16.08.2017, № ГОІНЖ000149 від 16.08.2017, № ГОІНЖ000150 від 16.08.2017, № ГОІНЖ000151 від 16.08.2017, № ГОІНЖ000160 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000161 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000162 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000163 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000164 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000165 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000166 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000167 від 06.09.2017, № ГОІНЖ000168 від 06.09.2017 (а. с. 161 т. 1).

8.29. Відповідно до наданої Позивачем картки рахунку 361 за 01.01.2017 - 11.01.2019, контрагент Комбінат, Договір № 035/38 від 20.01.2017 сальдо складає 658 400,16 грн (а. с. 157-190 т. 1)

8.30. Замовник листом від 30.03.2017 № 0121/123 повідомив Позивача, що станом на 29.03.2017 середньодобовий об`єм порізки брухту, скрапу та обрізу складає 247 тон, що є 69% від необхідної кількості за Договором, залишки негабаритного брухту, скрапу та обрізу, на копровій дільниці конвертерного цеху продовжує накопичуватися і складає 11 780 тон. У зв`язку з цим Відповідач просив збільшити об`єми порізки негабаритного брухту (а. с. 30 т. 3).

8.31. Зазначені обставини зафіксовано актом службового розслідування в конверторному цеху за фактом невиконання підрядною організацією Позивача зобов`язань щодо порізки негабаритного брухту, який підписаний представниками сторін (а. с. 33 т. 3). Відповідно до цього акта об`єм переробленого брухту негабаритного до габаритних розмірів Підрядником за період з 21.03.2017 по 29.03.2017 складає 1975 тон, в той час як відповідно до умов Договору необхідним є переробка 2 929 тон, тобто на 954 тони вище від факту порізки. Залишок брухту негабаритного для переробки в УПЛ конверторного цеху станом на 29.03.2017 складає 11 780 тон. Зазначений акт складено та підписано представниками сторін.

8.32. Заперечень щодо вказаних обставин підрядник замовнику не направляв.

8.33. Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень Відповідача згідно з розрахунком штрафу за Договором останній нарахував до стягнення з Позивача штрафи у розмірі 691 000,00 грн (а. с. 25 т. 3).

8.34. Позивач звернувся до Відповідача листом від 02.08.2017 № 201, в якому повідомив про існування заборгованості Комбінату перед Товариством, погашення якої не здійснюється у зв`язку з пред`явленими штрафами Позивачу, зазначив про проведення переговорів із анулювання штрафних санкцій та просив розглянути можливість погашення в повному обсязі дебіторської заборгованості без урахування суми штрафних санкцій для можливості нормального ведення операційної діяльності (а. с. 30 т. 3).

8.35. Матеріали справи містять докази надіслання Комбінатом на адресу підрядної організації повідомлень № 0121/173 від 12.05.2017, № 0121/216 від 15.06.2017, № 0121/217-1 від 15.06.2017, № 0121/279 від 27.07.2017, № 0121/316 від 15.08.2017 (а. с. 43-44, 50-51, 79-80, 103-104, 185-186 т. 3), відповідно до яких Відповідач застосував до Позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з нього відповідно до пункту 14.8 Договору.

8.36. Товариство не надало до матеріалів справи доказів надіслання на адресу Комбінату заперечень щодо нарахованих штрафів та їх утримання, окрім листа, в якому Позивач повідомив Відповідача про проведення переговорів щодо анулювання штрафних санкцій та просив сплатити дебіторську заборгованість за Договором (а. с. 30 т. 3).

8.37. Відповідно до довідки б/н від 07.11.2017, підписаної головним бухгалтером Комбінату, у бухгалтерському обліку Відповідача на підставі повідомлень № 0121/173 від 12.05.2017, № 021/216 від 15.06.2017, № 0121-217 від 15.06.2017, № 0121/279 від 27.07.2017, № 0121/316 від 15.08.2017, № 0121/350-1 від 15.09.2017 проведено закриття кредиторської заборгованості за спірними рахунками з дебіторською заборгованістю зі штрафів, що підлягають стягненню з Позивача на загальну суму 658 400,16 грн (а. с. 45 т. 3).

8.38. У зв`язку з несплатою Відповідачем дебіторської заборгованості на суму 658 400,16 грн за Договором у жовтні 2017 року Товариство звернулося до Комбінату з позовом про стягнення заборгованості за Договором в сумі 654 438,35 грн, пені 40 022,33 грн, 3% річних 5 177,68 грн, інфляційних витрат 12 945,23 грн, посилаючись на обґрунтування заявлених позовних вимог на неналежне виконання грошових зобов`язань за Договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 149 945,61 грн та виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

8.39. Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2018 у справі № 905/2464/17, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 20.08.2018, у задоволенні позовних вимог Товариства до Комбінату про стягнення заборгованості за Договором, пені, 3 %, інфляційних втрат відмовлено. Розглядаючи вказану справу суди дійшли висновку про те, що Відповідач правомірно застосував до Позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивачу на суму штрафів, які підлягають стягненню з нього у розмірі 685 000,00 грн. відповідно до пункту 14.8 Договору на підставі повідомлень № 0121/216 від 15.06.2017, № 0121/217-1 від 15.06.2017, № 0121/279 від 27.07.2017, № 0121/316 від 15.08.2017, № 0121/350-1 від 15.09.2017 та № 0121/413-1 від 26.10.2017.

8.40. За період з квітня по червень Замовник Підряднику щоденно передавав два змінні завдання (зміна 700-1900, зміна 1900-700). Обсяги металу, заплановані до перероблення за зміну у квітні-червні відповідно до змінних завдань - 185,58 тон металу. За добу переробці підлягає 371,16 тон металу, що відповідає кількості металу, який необхідно переробити в ОПЛ конвертерного цеху у зазначені місяці (а .с. 62 т. 1) та графіку виконання робіт з порізки металу чорного вторинного до габаритних розмірів підрядною організацією Позивача в ОПЛ конвертерного цеху Комбінату (Додаток № 8 до Договору) (а. с. 63-64 т. 1).

8.41. Із наданих Відповідачем змінних завдань вбачається систематичне невиконання підрядною організацією обсягів робіт, які зазначені у них. Факт виконання робіт не в повному обсязі Позивачем не заперечується.

8.42. Докази на підтвердження того, що замовником подавалося менша кількість металобрухту ніж було передбачено змінними завданнями, на що послався Позивач, не надані та в матеріалах справи відсутні. Також Позивач не надав доказів складання акта як це передбачено пунктом 7.16 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.03.2017).

8.43. У графі "Примітки" (причини не виконання) майже у всіх змінних завданнях за спірний період не зазначено жодної інформації про причини, які завадили виконати змінні завдання.

8.44. У змінних завданнях від 16.06.2017, 17.06.2017, 18.06.2017 як причини невиконання завдання зазначено недостачу персоналу.

8.45. У змінних завданнях за 18.06.2017 зазначено, що замість по 18,15 тон на кожну зміну скрапу зашлакованого усередненного негабаритного надано 5 та 10 тон відповідно, однак переданий замовником метал не був опрацьований підрядником.

8.46. Відповідно до приймально-здавального акта № 93 від 23.05.3019 замовник передав 243,550 тон металу, в той час підрядник після обробки за актом № 93 від 23.05.2017 повернув 30,0.

8.47. За невиконання змінних завдань 21.04.2017 - 2 випадки порушення, 22.04.2017 - 2 випадки порушення, 23.04.2017 - 1 випадок порушення, 24.04.2017 - 1 випадок порушення, 20.04.2017 - 1 випадок порушення, разом 7 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 35 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91344792, що підтверджується наявними в матеріалах справи змінними завданнями (а. с. 178-184 т. 1), листом № 0121/157-1 від 27.04.2017 (а. с. 46 т. 3), повідомленням № 0121/173 від 12.05.2017 (а. с. 9-10 т. 3). Зі змінного завдання від 20.04.2017 вбачається виконання роботи не у повному обсязі (в листі № 0121/157-1 від 27.04.2017 зазначено про відсутність персоналу).

8.48. За невиконання змінних завдань 28.04.2017 - 2 випадки порушення, 29.04.2017 - 1 випадок порушення, 30.04.2017 - 2 випадки порушень, 01.05.2017 - 1 випадок порушення, 02.05.2017 - 1 випадок порушення, 03.05.2017 - 2 випадки порушення, разом 9 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 45 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91345183 (лист № 0121/168 від 10.05.2017 (а. с. 54 т. 3), повідомлення № 0121/216 від 26.06.2017 (а. с. 50-51 т. 3), змінні завдання (а. с. 59-67 т. 3).

8.49. За невиконання змінних завдань 04.05.2017 - 2 випадки порушення, 05.05.2017 - 2 випадки порушень, 07.05.2017 - 1 випадок порушення, 08.05.2017 - 1 випадок порушення, 09.05.2017 - 1 випадок порушення, 10.05.2017 - 2 випадки порушення, разом 8 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 40 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354455 (лист № 0121/179 від 16.05.2017 (а. с. 70 т. 3), повідомлення № 0121/216 від 26.06.2017 змінні завдання (а. с. 71-78 т. 3).

10.05.2017 - 1 випадок порушення, проти заявлених Відповідачем двох, загальна кількість випадків порушення складає 8.

8.50. За невиконання змінних завдань 12.05.2017 - 2 випадки порушення, 13.05.2017 - 2 випадки порушень, 14.05.2017 - 2 випадки порушень, 15.05.2017 - 1 випадок порушення, разом 7 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 35 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91346795 (лист № 0121/183 від 16.05.2017 (а. с 83 т. 3), повідомлення № 0121/217-1 від 15.06.2017 (а. с. 79-80 т. 3), змінні завдання (а. с. 87-94 т.3).

8.51. За невиконання змінних завдань 29.05.2017 - 2 випадки порушення, 30.05.2017 - 2 випадки порушень, 31.05.2017 - 2 випадки порушень, разом 6 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354598 (лист № 0121/210-1 від 07.06.2017 (а. с. 96 т. 3), повідомлення № 0121/217-1 від 15.06.2017, змінні завдання (а. с. 97-102 т. 3).

8.52. За невиконання змінних завдань 16.05.2017 - 2 випадки порушень, 17.05.2017 - 2 випадки порушень, 18.05.2017 - 2 випадки порушень, 19.05.2017 - 2 випадки порушень, 20.05.2017 - 2 випадки порушень, 21.05.2017 - 2 випадки порушень, 22.05.2017 - 2 випадки порушень, 23.05.2017 - 2 випадки порушень, разом 16 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 80 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354306 (лист № 0121/190 від 24.05.2017 (а. с. 148 т. 3), повідомлення № 0121/279 від 27.07.2017 (а. с. 103-104 т. 3), змінні завдання (а. с. 151-162, 216, 220-222 т. 3).

8.53. За невиконання змінних завдань 24.05.2017 - 2 випадки порушень, 25.05.2017 - 2 випадки порушень, 26.05.2017 - 2 випадки порушень, 27.05.2017 - 2 випадки порушень, 28.05.2017 - 2 випадки порушень, разом 10 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 50 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354305 (повідомлення № 0121/279 від 27.07.2017, змінні завдання (а. с. 138-147 т. 3).

8.54. За невиконання змінних завдань 01.06.2017 - 1 випадок порушення, 02.06.2017 - 2 випадки порушень, 03.06.2017 - 1 випадок порушення, 04.06.2017 - 2 випадки порушень, 05.06.2017 - 2 випадки порушень, 06.06.2017 - 2 випадки порушень, разом 10 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 50 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354597 (лист № 0121/210-2 від 07.06.2017 (а. с. 123 т. 3), повідомлення № 0121/279 від 27.07.2017, змінні завдання (а. с. 124-134 т. 3).

Відповідно до змінного завдання підтверджується 01.06.2017 - 2 випадки порушення, 06.06.2017 - 1 випадок порушення. Однак загальна кількість порушень за цей період складає 10, як і визначено Відповідачем.

8.55. За невиконання змінних завдань 09.06.2017 - 2 випадки порушень, 10.06.2017 - 2 випадки порушень, 11.06.2017 - 2 випадки порушень, разом 6 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354807 (лист № 0121/210 від 12.06.2017 (а. с. 112 т. 3), повідомлення № 0121/279 від 27.07.2017, змінні завдання (а .с. 115-110 т. 3).

8.56. За невиконання змінних завдань 12.06.2017 - 2 випадки порушень нарахований штраф у розмірі 10 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91355936 (Лист № 0121/10-5 від 17.06.2017 (а. с. 109 т. 3), повідомлення № 0121/279 від 27.07.2017, змінні завдання (а. с. 110-111 т. 3).

8.57. За невиконання змінних завдань 07.06.2017 - 2 випадки порушень 08.06.2017 - 2 випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 20 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354599 (лист № 0121/207 від 09.06.2017 (а. с. 178 т. 3), повідомлення № 0121/316 від 15.08.2017 (а. с. 1185-186 т. 3), акти (а. с. 1179-180 т. 3), змінні завдання (а. с. 181-184 т. 3).

8.58. За невиконання змінних завдань 16.06.2017 - 2 випадки порушень, 17.06.2017 - 2 випадки порушень, 18.06.2017 - 2 випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91356023 (Лист № 0121/215-2 від 21.06.2017 (а. с. 191 т. 3), повідомлення № 0121/316 від 15.08.2017, змінні завдання (а. с. 193-198 т. 3), акт (а. с. 192 т. 3).

8.59. За невиконання змінних завдань 13.06.2017 - 1 випадок порушення, 14.06.2017 - 2 випадки порушень, 15.06.2017 - 2 випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 25000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91356022 (Лист № 0121/215-3 від 21.06.2017 (а. с. 219 т. 3), повідомлення № 0121/316 від 15.08.2017, змінні завдання (а. с. 223-227 т. 3).

8.60. Матеріалами справи підтверджується 15.06.2017 - 1 випадок порушення; загальна кількість порушень за період 13.06.2017-15.06.2017 - 4 випадки, в той час як Відповідачем зазначено про 5 випадків.

8.61. Відповідач нарахував штрафні санкції за невиконання змінних завдань 20.06.2017 - 2 випадки порушень, 21.06.2017 - 1 випадок порушення, 22.06.2017 - 2 випадки порушень, 23.06.2017 - 2 випадки порушень, 25.06.2017 - 1 випадок порушення, 26.06.2017 - 2 випадки порушень, разом 10 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 50 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91364539 (Повідомлення № 0121/316 від 15.08.2017).

До матеріалів справи не надано змінних завдань за вказаний період.

8.62. За невиконання змінних завдань 11-12.07.2017 - 4 випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 20 000 грн за яким Позивачу виставлено рахунок № 91374083 .

8.63. За невиконання змінних завдань 07.07.2017 - 2 випадки порушень, 08.07.2017 - 1 випадок порушення, 09.07.2017 - 2 випадки порушень, 10.07.2017 - 1 випадок порушення, разом 6 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91374082 .

8.64. За невиконання змінних завдань 01.07.2017 - 2 випадки порушень, 02.07.2017 - 1 випадок порушення, 03.07.2017 - 2 випадки порушень, 04.07.2017 - 1 випадок порушення, 05.07.2017 - 1 випадок порушення, разом 7 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 35 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91374081 .

8.65. За невиконання змінних завдань 01-03.08.2017, 05-08.08.2017, 10-16.08.2017 - 14 випадків порушень нарахований штраф у розмірі 70000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91381134 .

8.66. Відповідач не надав до матеріалів справи змінних завдань, листів, повідомлень чи актів, які б свідчили про правомірність нарахування штрафів у періоди 20.06.2017-26.06.2017, 01.07.2017-05.07.2017, 07.07.2017-10.07.2017, 11.07.2017-12.07.2017, 01.08.2017-03.08.2017, 05.08.2017-08.08.2017, 10.08.2017-16.08.2017.

8.67. На підтвердження обставин порушення працівниками підрядної організації зобов`язань Відповідачем надав листи від 18.10.2017 № 0159/1186 та 31.08.2017 № 0159/821 за підписом директора з аналізу та управління ризиками безпеки Комбінату В. С. Цвигун, адресовані директору з виробництва Комбінату Азарову С. І., якими інформує про порушення трудової дисципліни працівниками різних підприємств - контрагентів з метою вирішення питання щодо притягнення до відповідальності.

8.68. Відповідно до вказаних листів працівники Товариства 05.03.2017, 07.05.2017, 12.05.2017 та 29.05.2017 допустили порушення пропускного режиму та трудового розпорядку Комбінату, а також перебували на його території у нетверезому стані (том 3, а. с. 26-30).

8.69. Акти реєстрації порушень, на підставі яких Відповідач, керуючись пунктом 10.1.33 Договору, застосував до Товариства штрафну санкцію на суму 6 000 грн, в матеріалах справи відсутні.

8.70. Відповідач на підставі пункту 14.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017) нарахував Позивачу штрафні санкції на загальну суму 691 000 грн.

8.71. Комбінат на підставі повідомлень № 0121/173 від 12.05.2017, № 0121/216 від 15.06.2017, № 0121/217-1 від 15.06.2017, № 0121/279 від 27.07.2017, № 0212/316 від 15.08.2017, № 0121/350-1 від 15.09.2017 зменшило суму грошових коштів, що підлягали перерахуванню підряднику за виконані роботи по рахункам (з 04.04.2017 по 01.09.2017) на суму штрафів у розмірі 658 400,16 грн, нарахованих Позивачу за невиконання змінних завдань у період з 21.04.2017 по 16.08.2017.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. Правовідносини сторін у цій справі виникли з Договору, який за своєю правовою природою є договором підряду, за яким відповідно до частини першої статті 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

9.2. Звертаючись із позовом у цій справі Позивач оспорює правомірність застосування Відповідачем до нього штрафних та оперативно-господарських санкцій за порушення умов укладеного сторонами Договору відповідно до положень його пунктів 14.1 та 14.8.

9.3. Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

9.4. Частинами першою, другою статті 217 ГК України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

9.5. Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

9.6. Як свідчать встановлені судами обставини Позивачем допущено неналежне виконання обсягів робіт, визначених у змінних завданнях, у зв`язку з чим Відповідач нарахував штрафні санкції у розмірі 691 000, 00 грн.

9.7. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив як такі, що на їх підтвердження Позивачем не надано жодних доказів, посилання як на причину виконання робіт не у повному обсязі, що останній не заперечує, на те, що подання металобрухту на переробку відповідно до умов Договору здійснювалося Відповідачем у значно меншій кількості, ніж зазначено у змінних завданнях, внаслідок чого зобов`язання не могло бути виконано у повному обсязі.

9.8. З огляду на наведене, встановивши, що наявними у справі матеріалами підтверджується неналежне виконання підрядником робіт, визначених змінними завданнями замовника, апеляційний господарський суд дійшов підставного висновку про те, що у зв`язку з цим у замовника були підстави для застосування до Позивача штрафних санкцій відповідно до укладеного сторонами Договору.

9.9. Разом з цим, суд апеляційної інстанції встановив, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується правомірність підстав нарахування штрафних санкцій тільки у розмірі 475 000, 00 грн, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про підставність вимог Позивача щодо визнання незаконним та скасування штрафних санкцій у розмірі 216 000, 00 грн.

9.10. Водночас, Скаржник (пункт 5.3) вказує на неправомірність незастосування судом апеляційної інстанції під час розгляду справи статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, якими передбачено право суду зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню, пославшись на те, що застосовані штрафні санкції є надмірно великими порівняно із збитками кредитора, наявність яких не доведена, а суд не взяв до уваги ступінь виконання зобов`язання. Втім, у межах спору у цій справі вимога про стягнення штрафних санкцій не розглядається, натомість у цій справі суди досліджували правомірність застосування оперативно-господарських санкцій, передбачених Договором. В контексті спірних правовідносин Суд доходить висновку, що положення частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України не застосовуються при розгляді справ про скасування оперативно-господарських санкцій.

9.11. Частинами першою, другою статті 235 ГК України визначено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

9.12. Згідно з частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

9.13. Виходячи з аналізу положень статті 237 ГК України особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2018 у справі № 905/2464/17.

9.14. У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Відповідач застосував до Позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення грошових коштів, що підлягали перерахуванню підряднику, на суму 658 400, 16 грн.

9.15. Водночас, враховуючи підтвердження матеріалами справи випадків неналежного виконання умов Договору відповідно до змінних завдань, з огляду на що підставним є нарахування штрафних санкцій у розмірі 475 000, 00 грн, заявлена сума оперативно-господарських санкцій є більшою за підтверджені матеріалами справи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 183 400, 16 грн, з огляду на що обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення 183 400, 16 грн необґрунтовано утриманих Відповідачем грошових коштів.

9.16. Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 5.2) про те, що він під час розгляду надав суду докази на підтвердження тієї обставини, що не мав можливості виконати обробку металу, оскільки такий не був переданий у повному обсязі з огляду на те, що Скаржник не вказує, які саме докази на підтвердження наведених обставин надавав і що такі докази не були досліджені судами, у той час як суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, вказав на відсутність підтвердження наявними у справі матеріалами наведених доводів, у зв`язку з чим посилання на неправильне застосування апеляційним господарським судом частини другої статті 526, частини першої статті 613, частини першої статті 614, частини першої статті 851 ЦК України, частини третьої статті 220, частини першої статті 221 ГК України не знайшли свого підтвердження.

9.17. На думку Скаржника (пункт 5.1) суд апеляційної інстанції з порушенням вимог частин четвертої, восьмої статті 80, частини третьої статті 269 ГПК України протиправно відмовив у долученні до матеріалів справи як доказу висновку експертизи, що призвело до неправильного вирішення справи.

9.18. Втім, відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

9.19. Відмовляючи у задоволенні клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи висновку експертизи, апеляційний господарський суд обґрунтовано виходив з того, що метою призначення експертизи є з`ясування дійсної кількості переданого металу замовником для підтвердження або спростування обставини поставки відповідачем металу в меншому обсязі, ніж зазначено у щоденних змінних завданнях. Вказані обставини вже були предметом розгляду господарського суду у справі № 905/2464/17, при цьому з позовом у цій справі Товариство звернулося ще у 2017 році, а з позовною заявою у даній справі - у січні 2019 року. Отже за наявності ще у 2017 році заперечень щодо дійсної кількості переданого металу замовником, Товариство звернулося до експертної установи лише 19.07.2018.

9.20. Аргументи Скаржника (пункт 5.4) щодо незастосування судом заходів процесуального примусу до Відповідача за невиконання ухвали Господарського суду Донецької області від 11.02.2019, якою витребувано у нього документи, не є такими, що свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваної постанови.

9.21. Також Відповідач за порушення умов пункту 10.1.33 Договору нарахував штраф у розмірі 6 000, 00 грн, щодо якого суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для його нарахування і у цій частині судові рішення у касаційному порядку не оскаржуються.

9.22. Враховуючи викладене, Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог прийнята за правильного застосування наведених норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 905/267/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак