ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2020 Справа № 917/499/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вхід. № 12036 від 29.10.2020р.) про відвід судді Безрук Т. М. від розгляду справи № 917/499/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

Приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1

Міністерство юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про скасування рішення щодо припинення обтяження

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про скасування рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року) щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84, м. Миргород Полтавської області загальною площею 269,6 кв. м.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2020р. було закрито провадження у даній справі (т.2, а.с.69-72).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2020р. було скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області (т.4, а.с.26-36).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020р. справу передано на розгляд судді Безрук Т. М

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.08.2020 призначено справу до розгляду в підготовче засідання у порядку загального позовного провадження, та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 24.09.2020 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 29.10.2020 р. на 11:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" подало до суду заяву від 29.10.2020р. (вхід. № 12036 від 29.10.2020р.) про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/499/19.

В ч. 2 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

В даному випадку підготовче засідання було призначено на 29.10.2020 р. на 11:00 год. заява про відвід судді була подана позивачем безпосередньо перед підготовчим засіданням 29.10.2020 р. Отже, за правилами абзацу другого ч. 3 ст. 39 ГПК України ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що 26.10.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" - адвокат Довжанський В. В. повідомив позивачу, що Господарський суд Полтавської області розгляне справу 917/499/19 без повідомлення позивача.

Позивач зазначає, що 28.10.2020 він звернувся телефоном до помічника судді Безрук Т. М. щодо інформації про розгляд справи і позивачу було повідомлено про призначення розгляду справи на 29.10.2020р.

Позивач зазначає, що на сайті Єдиного контакт-центру Судової влади України в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» та на Сайті Судової влади відсутня інформація щодо призначення розгляду справи на 29.10.2020.

Позивач вказує, що за своєю юридичною адресою та адресою для листування: вул. Гоголя, 84, м. Миргород Полтавської області, 37600, він кореспонденцію не отримує, оскільки нежитлове приміщення № 1 за цією адресою було перереєстровано на відповідача, який також знаходиться за цією адресою.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для відводу судді Безрук Т. М. від розгляду справи згідно з п. 3 та п. 5 ст. 35 ГПК України.

При розгляді заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" зареєстроване за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород Полтавської області, 37600 (т.4 а.с.108).

Таку ж адресу: вул. Гоголя, 84, м. Миргород Полтавської області, 37600, позивач зазначив своєю у поданих до суду в заяві (вхід. № 10277 від 21.09.2020), в клопотанні (вхід. № 10280 від 21.09.2020), в клопотанні (вхід. № 10276 від 21.09.2020), в заяві (вхід. № 10279 від 21.09.2020), в клопотанні (вхід. № 10275 від 21.09.2020), в заяві про ознайомлення (вхід. № 10278 від 21.09.2020); (т.4 а.с.111, 116, 130, 132, 134, 152).

Іншої адреси для листування позивач суду не повідомив.

Ухвала від 26.08.2020 про прийняття даної справи до розгляду була надіслана судом позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" на адресу: вул. Гоголя, 84, м. Миргород Полтавської області, 37600.

Проте, вказана ухвала була повернута до суду поштовим відділенням з довідкою про відсутність адресата за вказаною адресою (т.4 а.с.76-79).

З метою повідомлення позивача про дату та час розгляду справи суд повторно надіслав йому ухвалу від 26.08.2020 на адресу: вул. Гоголя, 84, м. Миргород Полтавської області, 37600 (т.4 а.с. 110).

Це відправлення було повернуто до суду поштовим відділенням з довідкою про відсутність адресата за вказаною адресою (т.4 а.с.153-157).

З метою повідомлення позивача про дату та час розгляду справи суд розмістив на офіційному сайті Судової влади України відповідне оголошення від 09.09.2020 про розгляд цієї справи (т.4 а.с.109).

Ухвалою від 24.09.2020 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 29.10.2020 р. на 11:00 год.

Ухвала від 24.09.2020 була надіслана судом позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" на адресу: вул. Гоголя, 84, м. Миргород Полтавської області, 37600 (тобто на адресу, яка зареєстрована як місцезнаходження позивача та яка була зазначена позивачем у поданих суду клопотаннях та заявах).

Проте, вказана ухвала була повернута до суду поштовим відділенням з довідкою про відсутність адресата за вказаною адресою (т.4 а.с.178-182).

З метою повідомлення позивача про дату та час розгляду справи суд розмістив на офіційному сайті Судової влади України відповідне оголошення від 29.09.2020 про призначення справи до розгляду на 29.10.2020 р. на 11:00 год. (т.4 а.с.173).

В ч. 7 ст. 120 ГПК України вказано, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про зміну своєї адреси позивач суду не повідомляв, як і не визначав будь-якої іншої адреси, за якою він може отримувати поштову кореспонденцію.

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції визначено Законом України «Про доступ до судових рішень» 22 грудня 2005 року № 3262-IV (зі змінами та доповненнями).

В ст. 3 цього Закону зазначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного

державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку,

пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

З метою забезпечення доступу сторін до судових рішень у цій справі, ухвала суду від 26.08.2020 про прийняття даної справи до розгляду була надіслана судом до Реєстру 26.08.2020р., вступна та резолютивна частини ухвали від 24.09.2020 була надіслана судом до Реєстру 25.09.2020р., ухвала від 24.09.2020 була надіслана судом до Реєстру 25.09.2020р., тобто в установлений термін. Вказані процесуальні документи оприлюднені та відкриті для ознайомлення з ними у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивач в будь-який час міг уточнити інформацію про дату розгляду в телефонному режимі. Як повідомляє позивач, при зверненні до суду телефоном йому було повідомлено дату засідання.

Позивач зазначає, що на сайті Єдиного контакт-центру Судової влади України в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» та на Сайті Судової влади відсутня інформація щодо призначення розгляду справи на 29.10.2020.

Проте, суддя у справі не наділений повноваженнями ведення сайтів Судової влади України та не відповідає за розміщення там інформації.

При розгляді даної справи суддя Безрук Т. М. повідомляла позивача про дату підготовчих засідань всіма можливими способами, направляючи ухвали суду на вказану позивачем адресу та зареєстровану адресу місцезнаходження, розміщуючи відповідні оголошення про дату та час судових засідань на сайті Судової влади України, оприлюднюючи тексти ухвал суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, посилання позивача на те, що суддя не повідомляв йому про дату призначення справи до розгляду є безпідставними та не відповідають дійсності.

В заяві про відвід судді не вказано жодної з підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 35, 36 ГПК України.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Безрук Т. М. від розгляду справи № 917/499/19.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Пермус" судді Безрук Т. М. від розгляду справи № 917/499/19.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" у відводі судді Безрук Т. М. від розгляду справи № 917/499/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Дата підписання ухвали: 29.10.2020.

Суддя Т. М. Безрук