Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/728/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Юзьвак М.Ю.

розглядаючи справу за позовом:

Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" ( смт. Лугини)

до Приватного підприємства "Полісся-Постач" ( м.Житомир)

про стягнення 203484,15 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Бабичка Б.О. , довіреність № 2217 від 12.10.20р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 30.06.20р. за правилами спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" до відповідача Приватного підприємства "Полісся-Постач" (м. Житомир) про стягнення 203484,15грн на підставі Договору купівлі-продажу необробленої деревини №07/02/19 від 07.02.2019р.

Ухвалою суду від 27.07.20р. розгляд справи по суті відкладено на 11:00год. 28.08.20р. , вжито заходи по підготовці справи до розгляду.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Машевської О.П. в період з 14.09.2020 по 28.09.2020 року включно, судове засідання з розгляду справи по суті 28.08.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 05.10.20р. розгляд справи по суті відкладено на 12:00год. 27.10.20р. , вжито заходи по підготовці справи до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 05.10.20р. повернулася без вручення відповідачу з причин " адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом ч.6 ст.242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається днем вручення судового рішення.

Водночас суд приймає до уваги, що неотримання відповідачем копій ухвал суду про відкриття провадження у справі від 30.06.20р., від 27.07.20р. та від 05.10.20р. унеможливлює реалізацію права бути поінформованим про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Представник позивача Бабичка Б.О. , в усній формі висловив міркування щодо можливості проведення судового засідання у справі.

Оскільки за змістом п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України підставою для відкладення судового засідання є необхідність витребування нових доказів, з врахуванням обставин цієї справи суд проводить судове засідання.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу необробленої деревини №07/02/ від 07.02.2019р. в сумі 46629,46грн та за договором купівлі-продажу необробленої деревини №29/02/20/3 від 29.01.20р. на суму 138550,30грн ( надалі у тексті - договори купівлі -продажу).

Окрім вимог про стягнення основного боргу на загальну суму 185179,76грн, позивач просить стягнути з відповідача пеню на суму 13696,16 грн , інфляційні втрати на суму 2407,33грн та 3% річних на суму 2200,90грн. Період прострочення визначено з 30.01.20р. по 22.06.20р.

Однією із вимог до змісту позовної заяви у майнових спорах є надання обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

За змістом п.2.1 укладених договорів купівлі-продажу покупець зобов`язаний був оплатити лісопродукцію на умовах 100% передоплати. Та як свідчать матеріали справи, продавець продав лісопродукцію без дотримання вимог пункту 2.1 укладених договорів купівлі-продажу. Правило ч.1 ст. 692 ЦК України зобов`язує покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач доводить, що відповідач , отримавши лісопродукцію у 2019 оплатив її частково , а отриману у 2020 році не оплатив зовсім. Водночас вважає, що вправі вимагати стягнення , наприклад, пені за прострочення в оплаті товару за 2019рік за період починаючи з 30.01.20р. по 22.06.20р. Тоді як такий підхід до визначення початку періоду прострочення не відповідає ч. 1 ст. 692 ЦК України та ч.6 ст. 232 ГК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача подати обґрунтований розрахунок позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних окремо на суму основного боргу 46629,46грн за 2019рік та на суму 138550,30грн за 2020р.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що право збільшити або зменшити розмір позовних вимог сторона не має, оскільки таке право у спрощеному позовному провадженні здійснюється до дати першого судового засідання - 27.07.20р. ( ст. 46 ГПК України).

На підставі ч.4 ст. 11 ГПК України суд застосовує рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює відкласти підготовче засідання, застосував/и ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 195, 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "17" грудня 2020 р. о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 , застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

2. Позивачу надіслати на поштову адресу суду та в копії відповідачу листом з описом вкладення у строк до 01.12.20р.:

- обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних окремо на суму основного боргу 46629,46грн за 2019рік та на суму 138550,30грн за 2020р.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвал суду від 30.06.20р. та від 27.07.20р. в частині подання відзиву на позов з доказами на підтвердження викладених у ньому заперечень .

4. Розмістити на офіційному сайті суду оголошення про дату, час та місце судового розгляду справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті 27.10.2020 року в порядку та на умовах, визначених у п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 27.07.20р.

Ухвала складена та підписана 28.10.20р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу (простою)

3 - відповідачу (рек.)