ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа №914/2489/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

В.М. Гриців,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО» б/н від 30.09.2020 року (вх. № 01-05/2685/20 від 30.09.2020 року)

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН» б/н від 30.09.2020 року (вх. № 01-05/2690/20 від 01.10.2020 року)

- не учасника справи Приватного підприємства ЯКЮ (надалі ПП ЯКЮ) б/н від 12.10.2020 року (вх. № 01-05/2866/20 від 15.10.2020 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2020 року (суддя Н.Є. Березяк; повний текст ухвали складено 28.09.2020 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» від 25.09.2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі № 914/2489/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» (надалі ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна»)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО» (надалі ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО»)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН» (надалі ТзОВ «НИВА ОДИН»),

за участю:

від позивача: Костур Р.В. адвокат (ордер серія ВС №1043563 від 30.10.2020 року);

від відповідача-1: Алексеєнко А.А. адвокат (ордер серія ВС №1039496 від 30.09.2020 року);

від відповідача-2: Алексеєнко А.А. адвокат (ордер серія ВС №1039558 від 30.09.2020 року);

від скаржника ПП «ЯКЮ»: Василюк І.М. адвокат (ордер серія ВЛ №075649 від 12.10.2020 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

25.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: - заборони ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО», ПП «ЯКЮ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» виконувати п. 1.1 договору підряду № 3/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року на земельних ділянках, за відповідними кадастровими номерами; -заборони ТзОВ «НИВА ОДИН», ПП «ЯКЮ» та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» виконувати п. 1.1 договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року на земельних ділянках за переліченими в цій заяві кадастровими номерами.

Заява мотивована тим, що 26.02.2020 року між ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» (Виконавець) та ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» (Замовник) укладено договір підряду № 3/2020 на виконання робіт з обробітку землі. Крім того, 26.02.2020 року між ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» (Виконавець) та ТзОВ «НИВА ОДИН» (Замовник) укладено договір підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі. Відповідно до п. 1.1 названих договорів, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконувати роботи з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, а саме: обробітку ґрунту (дискування, внесення міндобрив, оранка, боронування, передпосівний обробіток ґрунту та сівба, внесення гербіцидів, передпосівна культивація, сівба), догляд за посівами, збирання врожаю та транспортування зібраного врожаю до місця зберігання (Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Виконавцем Роботи. На переконання заявника, п. 1.5 та пп. 5.2.4 п. 5.2 договорів, передбачено безпосереднє безальтернативне право ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП України» на виконання усього комплексу робіт з вирощення картоплі, чому кореспондує прямий обов`язок Замовників (ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН») забезпечити таке право заявника. Водночас, заявник зазначає, що на виконання вищевказаних договорів останнім здійснено: процедуру закупівлі картоплі насіневої для садіння, оранку та внесення міндобрив, культивацію, протрування, оприскування, посадку картоплі. Заявник вказує, що ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» 19.06.2020 року видало аграрну розписку № 4755 від 19.06.2020 року, за якою формально створено юридичну підставу у безспірному порядку звернути предмет застави, тобто, врожай картоплі на користь ПП «ЯКЮ». Крім того, 19.06.2020 року укладено договір поставки № 02/2020 із ПП «ЯКЮ», за яким до 20.07.2020 року зобов`язане поставити врожай картоплі, який вирощується заявником. 01.09.2020 року ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» визнало позовні вимоги ПП «ЯКЮ» щодо передання врожаю картоплі, збір якої більше, ніж 75 % (316 із 402) земельних ділянок (кадастрові номери яких зазначені у аграрних розписках), має право здійснювати виключно заявник. Також, 19.06.2020 року ТзОВ «НИВА ОДИН» видало аграрну розписку № 4757, за якою формально створено юридичну підставу у безспірному порядку звернути предмет застави, тобто, врожай картоплі на користь ПП «ЯКЮ» та 19.06.2020 року укладено договір поставки № 01/2020 із ПП «ЯКЮ», за яким до 20.07.2020 року зобов`язане поставити врожай картоплі, що вирощується заявником. 01.09.2020 року ТзОВ «НИВА ОДИН» визнало позовні вимоги ПП «ЯКЮ» щодо передання врожаю картоплі, збір якої більше, ніж 75 % (316 із 402) земельних ділянок (кадастрові номери яких зазначені у аграрних розписках), має право здійснювати виключно заявник. Заяник стверджує, що такими діями представників ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» вчиняються перешкоди у виконанні ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» вищевказаних договорів. Вказує, що 21.09.2020 року ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, наведені обставини фізично перешкоджають роботі працівників заявника на полі.

У поданій заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» повідомило, що має намір звернутись з позовом до господарського суду Львівської області про зобов`язання ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» виконати умови п. 1.5 та п. 5.3 договору підряду № 3/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року та зобов`язання ТзОВ «НИВА ОДИН» виконати умови п. 1.5 та п. 5.3 договору підряду №4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року. Водночас, з огляду на те, що за технологією вирощення картоплі є період, протягом якого необхідно зібрати урожай, заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначаючи про неприпустимість зволікання у зборі урожаю, оскільки є ризик фактичного знищення такого, залишивши незібраним у землі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.09.2020 року у справі №914/2489/20 (суддя Н.Є. Березяк) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН» про забезпечення позову у порядку п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО», ПП «ЯКЮ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» виконувати п. 1.1 договору підряду № 3/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року на земельних ділянках з кадастровими номерами, вказаними в пункті другому резолютивної частини даної ухвали. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено ТзОВ «НИВА ОДИН», ПП «ЯКЮ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» виконувати п. 1.1 договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року на земельних ділянках з кадастровими номерами, вказаними в пункті третьому резолютивної частини даної ухвали.

Ухвала суду мотивована тим, що у провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН», позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження. Сутність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії покликана захистити заявника від свавільних дій осіб, якщо крім усього такі дії носять непередбачувані, швидкі та невідворотні елементи. Крім того, суд зазначив, що перешкоджання господарській діяльності заявника - ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна», спрямованої на виконання договорів підряду № 3/2020 та № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року призведе до незворотних наслідків, в результаті чого заявник зазнає значних фінансових втрат. Суд вказав, що наведені заявником обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі та унеможливити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів заявника. Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з ухвалою суду першої інстанції, вважають її прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали являє собою лише часткове відтворення доводів заявника без їх належної правової оцінки, без врахування усіх наданих суду доказів. Скаржники звертають увагу на те, що однією з істотних умов договорів підряду № 3/2020 та № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року (п.п. 1.3 договорів) визначено погодження переліку земельних ділянок, як невід`ємної частини договорів, обробіток яких зазначено, як підстави заявлених вимог ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна». Скаржники вказують, що у зв`язку з відсутністю та недосягненням домовленості щодо переліку відповідних земельних ділянок, вищеназвані договори є неукладеними, а тому не регулюють жодних взаємовідносин сторін та не могли бути враховані судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, як належний та допустимий доказ. Стверджують, що відсутність погодженого між сторонами переліку земельних ділянок, як окремого додатку, про що зазначається в п. 1.3 договорів, ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» намагається замінити внутрішнім наказом Товариства № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року. Однак, вказаний наказ створений в односторонньому порядку і, на думку скаржників (заднім числом), з метою надати правового вигляду відсутності погодження сторонами переліку земельних ділянок, де повинні виконуватись роботи. Скаржники вказують, що оскільки між ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО», ТзОВ «НИВА ОДИН» та ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» не укладено жодних договорів, які б надавали право Товариству користуватись земельними ділянками за наведеними в заяві кадастровими номерами, а тому, на думку скаржників, вони є єдиними власниками посівів та насаджень на спірних земельних ділянках, незалежно від того, ким та коли такі посаджені. При цьому, підтверджують факт звернення ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» до правоохоронних органів з приводу вчинення посадовими особами ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки). Також скаржники зазначають, що 19.06.2020 року між ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО», ТзОВ «НИВА ОДИН» та ПП «ЯКЮ» укладено товарні аграрні розписки щодо майбутнього врожаю картоплі (зареєстровано в реєстрі за №№ 1310, 1311). Скаржники зазначають, оскільки заявником названі розписки не оскаржуються, відтак заявник не може покликатись на факт виконання зобов`язань за такими розписками, як на можливі обставини для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас, 20.07.2020 року Франківським районним судом постановлено ухвалу у справі № 465/4207/20 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову (про визнання недійсною товарної аграрнорї розписки від 19.06.2020 року, зареєстровано в реєстрі № 1310). Вказаною ухвалою накладено арешт на рухоме майно майбутній врожай картоплі; заборонено ПП «ЯКЮ» та іншим третім особам вчиняти дії спрямовані на приховування, відчуження, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб майна, яке є предметом застави аграрних розписок №№ 4755,4757. Проте, постановою Львівського апеляційного суду від 07.09.2020 року ухвалу Франківського районного суду від 20.07.2020 року у справі № 465/4207/20 скасовано. Отже, на думку скаржників заявником не наведено жодних обставин, які б, враховуючи майбутні позовні вимоги, могли бути підставою для вжиття будь-яких заходів забезпечення позову. Крім того, скаржники звертають увагу, що вжиті судом заходи забезпечення позову є рівнозначними із вирішенням позовних вимог по суті, що не відповідає вимогам процесуального закону. Скаржники наголошують, що заходи забезпечення позову безпосередньо торкаються прав та обов`язків ПП «ЯКЮ». Водночас, ПП «ЯКЮ» не вказазне заявником у числі третіх осіб, що не заявляють вимог на предмет спору. Також скаржники вважають, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням вимог територіальної юрисдикції. Просять скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2020 року у справі №914/2489/20 та відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не учасник справи ПП «ЯКЮ» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2020 року у справі № 914/2489/20, в якій вказану ухвалу місцевого господарського суду вважає незаконною та наводить доводи аналогічного змісту, які викладені ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» у поданих апеляційних скаргах. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» у письмових відзивах на апеляційні скарги ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» не погоджується з доводами скаржників, оскаржувану ухвалу вважає прийнятою з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що факт укладення чи не укладення договорів підряду № 3/2020 та № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року не підлягає встановленню у межах розгляду заяви про забезпечення позову, а підлягає дослідженню у межах справи, яка ініційована позовною заявою ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна», розгляд якої розпочнеться 16.11.2020 року. Встановивши факт укладення (не укладення) відповідних договорів під час вирішення питання про забезпечення позову, суд тим самим вийшов би за межі розгляду питання забезпечення позову та фактично передчасно вирішив спір по суті. Товариство вказує, що підставою, з якою закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а не звернення контрагентів до правоохоронних органів. Оскільки, ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» підписано договори підряду № 3/2020 та № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року, не вчинено жодних дій із вказаної дати до 07.08.2020 року, протягом якого виконувались умови таких договорів зі сторони ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна», то факт звернення до правоохоронних органів свідчить про недобросовісність поведінки названих Товариств, що тим не менше підлягає встановленню у межах розгляду справи по суті. Поведінка ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» у формі підписання відповідних договорів, відсутність претензій протягом тривалого часу та виникнення таких після фактичного вкладення часового, грошового та іншого ресурсу ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» на закупівлю, посадку та вирощення картоплі вже перед фактичним збором врожаю, містить ознаки недобросовісної поведінки. Заходи забезпечення позову зводяться до тимчасового (на період розгляду справи по суті) судового захисту прав ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна», на реалізацію п. 1.1 договорів, у той час, як розглядатиметься справа за позовною заявою Товариства про зобов`язання ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» до виконання п.п. 1.5 та 5.3 договорів, що становить значно більший спектр позовних вимог та обсяг предмету доказування, а відповідно не є рівноцінним вжитим заходам забезпечення. Крім того, Товариство зазначає, що місце виконання вищеназваних договорів до конкретизації не лише області (Львівської), а і конкретної сільської ради (Банюнинської) визначене, що свідчить про наявність підстав розгляду даного спору у господарському суді Львівської області. Просить оскаржувану ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2020 року у справі № 914/2489/20 залишити без змін, апеляційні скарги ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» без задоволення.

Також ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу не учасника справи ПП «ЯКЮ» аналогічного змісту, наведеного у письмових відзивах на апеляційні скарги ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН». Происть ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2020 року у справі № 914/2489/20 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» не надало суду письмових відзивів на апеляційні скарги, подані ТзОВ «НИВА ОДИН» та не учасником справи ПП «ЯКЮ».

ТзОВ «НИВА ОДИН» також не надало суду письмових відзивів на апеляційні скарги, подані ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та не учасником справи ПП «ЯКЮ».

Не учасник справи ПП «ЯКЮ» письмових відзивів на подані ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» апеляційні скарги суду не надало.

В судовому засіданні представники скаржників підтримали доводи, наведені у апеляційних скаргах.

Заявник просив залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2020 року у справі № 914/2489/20, апеляційні скарги без задоволення.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях заявника. На заявника покладається обов`язок довести наявність обставин для забезпечення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, та застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі №909/526/18, від 21.01.2019 року у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 року у справі №925/288/17, від 26.09.2019 року у справі №904/1417/19, від 26.10.2020 року у справі № 907/477/20.

Як вбачається із поданої ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, підставою звернення до суду зазначено необхідність захисту прав Товариства, як сторони договорів підряду № 3/2020 та № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року.

У своїй заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: - заборони ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО», ПП «ЯКЮ» та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» виконувати п. 1.1 договору підряду № 3/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року на земельних ділянках, за відповідними кадастровими номерами; -заборони ТзОВ «НИВА ОДИН», ПП «ЯКЮ» та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» виконувати п. 1.1 договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року на земельних ділянках за відповідними кадастровими номерами.

Так, однією з істотних умов доданих до заяви про забезпечення позову договорів підряду є погодження переліку земельних ділянок, як невід`ємної частини договорів, обробіток яких зазначено, як підстави заявлених вимог. Зокрема, відповідно до п. 1.3 передбачені цим договором роботи виконуються Виконавцем на земельних ділянках, якими Замовник користується на праві оренди, розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, перелік яких наведено у додатку № 1 до цих договорів, який є невід`ємною частиною договорів.

Разом з тим, як видно з матеріалів оскарження ухвали суду, заявником не був наданий згаданий додаток № 1 до договорів підряду на час розгляду заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції.

За відсутності доказів, котрі могли б вказувати на правомірність володіння (користування) заявника майбутнього позову земельними ділянками із наведеними в заяві про забезпечення позову кадастровими номерами, місцевий господарський суд, на переконання колегії суддів, помилково виніс оспорювану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО», ТзОВ «НИВА ОДИН», ПП «ЯКЮ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» виконувати п.1.1 договорів підряду № 3/2020 та № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами, перелік яких наведено у другому та третьому пунктах резолютивної частини даної ухвали.

Внутрішній наказ ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року про створення в управлінському обліку товариства умовних облікових полів на території Банюнинської сільської ради Кам`янко-Бузького району Львівської області виданий директором заявника в односторонньому порядку. Тому зазначений доказ не може вважатись достовірним в силу частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, котрою унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що її подання обумовлено намірами заявника звернутись до господарського суду з позовом, предметом якого є: зобов`язати ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТзОВ «НИВА ОДИН» виконати умови п. 1.5 та п.5.3 договорів підряду №№ 3/2020, 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року.

Між тим, як слідує зі змісту пп. 1.5.1, 1.5.2 п. 1.5 зазначених договорів підряду, замовник зобов`язаний: протягом строку дії Договору не надавати будь-яким чином третім особам право на доступ до території земельних ділянок і перебування на них та/ або право на здійснення будь-якої діяльності на цих ділянках, окрім здійснення дій, необхідність яких прямо та імперативно випливає з положень чинного законодавства України (ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій, здійснення аварійно-рятувальних робіт тощо). Протягом строку дії договору не втручатися у процес здійснення виконавцем робіт за цим договором, не чинити йому перешкоди у цьому, та не здійснювати будь-які дії, які можуть вплинути на результати робіт, відповідальність за результати яких несе виконавець, крім випадків, якщо його дії порушують вимоги діючого законодавства та обов`язкові до виконання норми та стандарти виконання відповідних робіт.

Таким чином, вжиті судом першої інстанцї заходи забезпечення позову охоплюються обсягом предмету доказування та є рівнозначними з вирішенням позовних вимог майбутнього позову, що не відповідає вимогам частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України. Після вжиття таких заходів практично відпадає необхідність в ухваленні судового рішення по суті предмета майбутнього позову.

Також суд зауважує, що оспорювані заходи забезпечення позову можуть вплинути на права власників земельних ділянок, які не є учасниками у справі за майбутнім позовом.

Крім того, ці заходи безпосередньо торкаються прав та обов`язків скаржника ПП «ЯКЮ». Проте, дане підприємство не зазначене в заяві про забезпечення позову як учасник справи (третя особа без самостійних вимог на предмет спору) за майбутнім позовом.

З огляду на вищенаведені мотиви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості заяви ТзОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» про забезпечення позову до подання позову.

Суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки доводам скаржників стосовно господарських правовідносин між ТзОВ «ГЕРМАН-АГРО», ТзОВ «НИВА ОДИН» та ПП «ЯКЮ», пов`язаних з товарними аграрними розписками щодо майбутнього врожаю картоплі (зареєстрованими в реєстрі за №№ 1310, 1311), та доводам з приводу права власності на посіви, насадження, врожай на спірних земельних ділянках, оскільки це питання підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті з відповідним предметом спору.

З приводу тверджень скаржників про те, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням вимог територіальної юрисдикції суд зазначає, що за приписами пункту 1 частини 1 статті 138 заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів ( частина 5 статті 29 ГПК України).

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї копій договорів підряду вбачається, що місцем виконання цих договорів є земельні ділянки, розташовані на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Отже позивач, користуючись правом вибору, передбаченим ч.1 ст.29 ГПК України, звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив сторони та предмет майбутнього позову, не порушивши при цьому правил територіальної юрисдикції.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, не в повній мірі відповідають обставинам справи, тому її належить скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» від 25.09.2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційні скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, покладаються на заявника (позивача) відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО» б/н від 30.09.2020 року (вх. № 01-05/2685/20 від 30.09.2020 року), Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН» б/н від 30.09.2020 року (вх. № 01-05/2690/20 від 01.10.2020 року), не учасника справи Приватного підприємства ЯКЮ б/н від 12.10.2020 року (вх. № 01-05/2866/20 від 15.10.2020 року) задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2020 року у справі №914/2489/20 скасувати. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» від 25.09.2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову та апеляційних скарг покласти на заявника (позивача).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» (80453, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с Великосілки, вул. Полоботка П.,4В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО» (33001, м. Рівне, вул. Гур`єва, 13, ) 2102,00 грн. за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» (80453, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с Великосілки, вул. Полоботка П.,4В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН» (33001, м. Рівне, вул. Гур`єва, 13, ) 2102,00 грн. за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» (80453, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с Великосілки, вул. Полоботка П.,4В, ) на користь Приватного підприємства ЯКЮ (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 46/25, ) 2102,00 грн. за розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства ЯКЮ.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М.Бойко

Суддя В.М.Гриців