ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4008/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Педан Олексія Івановича, Дніпропетровська область, смт. Солоне

до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, Дніпропетровська область, смт. Солоне

про про визнання п.п. 6, 7 договору по утриманню ринку смт. Солоне від 22.07.2019 року недійсними.

Суддя Кармазіна Л.П.

При секретарі судового засідання Боговенко С.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сиромятніков Е.О. адвокат, посвідчення №0292 від 20.07.2015

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Педан Олексій Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про визнання п.п. 6, 7 договору по утриманню ринку смт. Солоне від 22.07.2019 року недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Фізичною особою-підприємцем Педаном Олексієм Івановичем та Виконавчим комітетом Солонянської селищної ради в особі Голови Селищної ради Копейко М.М., було укладено Договір про утримання ринку смт. Солоне від 22.07.2019 року, із строком дії до 22.07.2021. Листом від 01.07.2020 № 909 Виконавчим комітетом Солонянської селищної ради повідомлено про намір розірвати дію договору про утримання ринку від 22.07.2019, з 01.07.2020. Позивач зазначає, що вказані дії відповідача суперечать умовам договору, оскільки договором встановлено виключні підстави розірвання договору по утриманню ринку в односторонньому порядку.

Позивач вважає, що неправомірність дії Виконавчого комітету Солонянської селищної ради при укладанні Договору від 22.07.2019, зокрема, його пунктів 6 Розділу Відповідальність Сторін", пункту 7, 8 Договору, полягає у тому, що при укладанні договору порушено принцип рівності сторін та визначено, що право на дострокове розірвання договору згідно вимог пункту 8 має лише сторона Виконавчого комітету.

На підставі викладеного, позивач у позовній заяві просив суд визнати п.п. 6, 7 договору по утриманню ринку смт. Солоне від 22.07.2019 року недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020, позовну заяву залишено без руху. Надано Фізичній - особі підприємцю Педану Олексію Івановичу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

04.08.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020. Також, у заяві про усунення недоліків позивач виклав обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Голову Солонянської селищної ради Копейко Михайла Мусійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.09.2020. Відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи Голови Солонянської селищної ради Копейко Михайла Мусійовича.

28.08.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному в період з 29.09.2020 по 13.10.2020 підготовче засідання у справі №904/4008/20, призначене на 07.10.2020, не відбулось.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого провадження, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 09.11.2020 та призначено підготовче засідання на 04.11.2020.

04.11.2020 представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі №904/4008/20.

Представник відповідача, присутній в підготовчому засіданні, не заперечував проти заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у спарві.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Педана Олексія Івановича про відмову від позову, заслухавши представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача про відмову від позову підписана Педаном О.І., не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 191, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Педана Олексія Івановича про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №904/4008/20.

3. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Суд роз`яснює позивачу та відповідачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020.

Суддя Л.П. Кармазіна