УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.11.2020Справа № 910/11105/20

За заявою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про забезпечення позову у справі № 910/11105/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи"

до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 370 756, 01 грн.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи"

про стягнення 354 897, 63 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - відповідач) про стягнення 370 756, 01 грн., з яких: 354 897, 63 грн. додаткова плата за недотримання параметрів якості природного газу, пеня у розмірі 11 971, 82 грн., 3 % річних у розмірі 1 918, 03 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 968, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2020.

26.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 354 897, 63 грн.

07.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 21.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочення сплати судового збору; зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" про стягнення 354 897, 63 грн. залишено без руху.

Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" було усунуто недоліки зустрічного позову у строк, вказаний в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" про стягнення 354 897, 63 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

08.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відпредставника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи

У підготовчому засіданні 21.09.2020 представник позивача (за первісним позовом) налогосив на необхідності надання відповідачем відповідей на запитання, що містяться в додатках до позовної заяви.

Представник відповідача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні 21.09.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу для підготовки відповіді на запитання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі № 910/11105/20 на 05.10.2020, запропоновано відповідачу (за первісним позовом) виконати вимоги п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.20 про відкриття провадження у справі.

22.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив.

05.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

05.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.10.2020 повідомив суд, що засобами поштового зв`язку надіслав відзив зустрічний позов.

Судом відкладено розгляд клопотання про витребування доказів, яке міститься в зустрічній позовній заяві, до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020, яку занесено до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.10.2020.

05.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника АТ "ДП "Чорноморнафтогаз" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив.

07.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника АТ "ДП "Чорноморнафтогаз" надійшла інформація по справі.

19.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника АТ "ДП "Чорноморнафтогаз" надійшло клопотання про долучення електронних доказів.

20.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника АТ "ДП "Чорноморнафтогаз" надійшла відповідь на відзив.

26.10.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення.

26.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника АТ "ДП "Чорноморнафтогаз" надійшло клопотання про заборону вчиняти дії.

26.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Представник позивача (за первісним позовом) підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні 26.10.2020 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, підтримав заяву про витребування доказів.

Представник позивача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні 26.10.2020 заявив усне клопотання про зобов`язання відповідача (за первісним позовом) надати до суду нотаріально засвідчену заяву свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні усного клопотання про зобов`язання відповідача (за первісним позовом) надати нотаріально засвідчену заяву свідка, відкладено підготовче засідання на 16.11.2020.

26.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7, поверх 16, ідентифікаційний код за ) вчиняти дії, які призводять або можуть призвести до неможливості отримання послуг транспортування природного газу від Стрілкового газового родовища до Оператора газорозподільних систем (АТ «ХЕРСОНГАЗ») через газопровід - відгалуження (Д 377 мм * 6 мм, радгосп «Азовський»), що знаходиться на балансовому обліку Відповідача (за зустрічним позовом), у тому числі, але не виключно, внаслідок відхилення номінацій (попередніх повідомлень) ДАТ «Чорноморнафтогаз» про обсяги природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу, з підстав не отримання додаткової плати за недотримання параметрів природного газу, щодо якої існує спір, який не врегульований у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Акціонерним товариством"Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" заяву про забезпечення позову, суд вирішив відмовити у задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" вказується на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» перешкоджає наданню послуг транспортування природного газу згідно Договору від 06.12.2019 № шляхом безпідставного відхилення номінацій (попередніх замовлень), а тому, як зазначає заявник, такі дії, призводять або можуть призвести до припинення надання послуг транспортування природного газу через газопровід-відгалуження (Д 377 мм * 6 мм, радгосп «Азовський») зумовлюють невиконання НАК "Нафтогаз України" спеціальних обов`язків, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2018 №867.

За доводами заявника, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти дії спрямовані на відвернення негативних наслідків для Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Проте, на переконання суду, наведені заявником обставини самі по собі не є достатньою підставою в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову.

Таким чином, за висновком суду, заявник лише формально посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вчиняє дії, щодо безпідставного відхилення номінацій (попередніх замовлень), доказів на вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» будь - яких дій на підтвердження вказаних обставин заявником у заяві не надано.

З наданих до заяви про забезпечення позову роздруківок не можливо встановити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» здійснено ряд дій щодо відхилення номінацій (попередніх замовлень), а тому суд не приймає їх до уваги.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої Акціонерним товариством"Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про забезпечення позову у справі № 910/11105/20.

2. Ухвала набирає законної сили 03.11.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2020.

Суддя М.Є. Літвінова