СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа № 922/3961/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 2832 Х) Харківської міської ради, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 28.09.2020р. (повний текст підписано 01.10.2020р.)
у справі №922/3961/19 (суддя Байбак О.І.)
за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3) Фізичної особи-підприємця Сенітовича Костянтина Дмитровича, м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та зобов`язання повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. (повний текст підписано 01.10.2020р.) у справі №922/3961/19 позовні вимоги В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та Фізичної особи-підприємця Сенітовича Костянтина Дмитровича, м. Харків про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та зобов`язання повернення майна були задоволені в повному обсязі.

Харківська міська рада, м. Харків, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. у справі №922/3961/19 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження .

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 27.10.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 2832 Х) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є Пушай В.І., Пелипенко Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. у справі №922/3961/19 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційна скарга Харківської міської ради, м. Харків підписана Мартиновою А.М., яка відповідно до наданої до апеляційної скарги довіреності №08-21/4287/2-19 від 19.12.2019р. є головним спеціалістом-юрисконсультом сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника, тоді як ч.1 ст.58 цього Кодексу встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Між тим, матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи не містять статуту/ положення/трудового договору (контракту) щодо головного спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Мартинової А.М., які б підтверджували її повноваження щодо представництва, як і не містять документів на підтвердження статусу адвоката останньої, які б дозволили представництво Скаржника за довіреністю №08-21/4287/2-19 від 19.12.2019р.

Приписами п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційний суд керуючись позицією Великої Палати Верховного Суду щодо уникнення занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним, вважає за необхідне надати Скаржнику строк для можливості підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач зазначає Скаржнику, що питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення визначеного у цій апеляційній скарзі недоліку на стадії відкриття апеляційного провадження.

При цьому, згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (номер провадження 2832 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. у справі №922/3961/19 - залишити без руху.

2. Запропонувати Харківській міській раді, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду належні відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги - ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити Харківській міській раді, м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков