ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.2020 Справа № 905/1524/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Громадської організації «Зооконтроль», м. Харків, Харківська область

до відповідача: Комунального підприємства «Управління міського господарства», м.Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг регулювання чисельності тварин у населених пунктах, у тому числі безпритульних, №44-в від 02.04.2020 у розмірі 185000,00грн, 3% річних у сумі 985,66грн, всього 185985,66грн

Представники учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Громадська організація «Зооконтроль», м. Харків, Харківська область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Управління міського господарства», м. Покровськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором на надання послуг регулювання чисельності тварин у населених пунктах, у тому числі безпритульних №44-в від 02.04.2020 у розмірі 185000,00грн, 3% річних у сумі 985,66грн, всього 185985,66грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №44-в від 02.04.2020 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про наявність підстав для звільнення від відповідальності посилаючись на обставини непереборної сили (запровадження карантину по всій території України), що зумовило зменшення надходжень до місцевого бюджету, з якого фінансується відповідач; зазначив, що в майбутньому, у разі надходження коштів з місцевого бюджету, зобов`язується виконати свої зобов`язання за договором №44-в від 02.04.2020. Позивач у відповіді на відзив проти аргументів відповідача заперечив.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.08.2020; розгляд справи з огляду на приписи ч.3 ст.12, п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначене на 15.09.2020 з подальшим оголошенням перерви до 07.10.2020; у зв`язку з перебуванням судді Аксьонової К.І. на лікарняному судове засідання, призначене на 07.10.2020, не відбулось; після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 22.10.2020 розгляд справа №905/1524/20 призначено на 03.11.2020; явка сторін судом обов`язковою не визнавалась.

Представники сторін у судове засідання суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; 03.11.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 985,66грн, просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи зокрема було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

02.04.2020 між позивачем, Громадською організацією «Зооконтроль» (виконавець), та відповідачем, Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (замовник), був укладений договір №44-в про надання послуг регулювання чисельності тварин у населених пунктах, у тому числі безпритульних, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався у 2020 надати замовнику послуги з регулювання чисельності тварин в м. Покровськ, у тому числі безпритульних у такий спосіб: вилов, облік, транспортування, підготовка, стерилізація, профілактичне щеплення проти сказу, постійне утримання в спеціалізованих закладах, ідентифікація тварин електронними чіпами та кліпсами в кількості 74 голів, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги.

Сума, визначена у договорі на день укладення договору, відповідно до тендерної пропозиції, становить 185000,00грн, без ПДВ. Вартість надання послуг за одну тварину визначається згідно калькуляції (додаток №1) (п.3.1 договору).

Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначаються в межах вартості послуг, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів послуг та їх вартості (п.3.5 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг.

Форма розрахунків: за фактом наданих послуг замовник оплачує надані за цим договором послуги у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця (п.4.2 договору).

Взаєморозрахунки за надані послуги проводяться на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, підписаного та завіреного печатками замовника та виконавця, які готує виконавець до 13 числа за першу половину місяця (при необхідності) та до 25 числа звітного місяця, а замовник оплачує надані послуги (п.4.3 договору).

Згідно з п.5.1 договору виконавець розпочинає надання послуг з 02.04.2020 і надає послуги до 31.12.2020.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги в розмірах і в строки, встановлені договором (п.6.1.2 договору).

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами, що виникли до підписання договору, тобто з 02.04.2020 у відповідності до ст.631 Цивільного кодексу України. Договір діє до 31 грудня 2020, а по фінансовим розрахункам до повного їх виконання (п.10.1 договору).

За наслідком надання послуг за договором №44-в від 02.04.2020 між сторонами підписаний акт виконаних робіт №1 від 02.06.2020 на суму 185000,00грн без ПДВ. Акт підписаний представниками сторін без зауважень, містить посилання на договір №44-в від 02.04.2020, внаслідок чого, враховуючи приписи положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, приймається судом як такий, що підтверджує належне виконання позивачем умов договору. Судом також враховано, що факт належного надання позивачем послуг за договором відповідачем не оспорюється.

Доказів оплати наданих за договором послуг матеріали справи не містять. Факт несплати послуг відповідач не заперечує.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №44-в від 02.04.2020, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Отже до правовідносин сторін застосовуються положення Глав 63 Цивільного кодексу України.

Як визначено в ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором №44-в від 02.04.2020 в частині надання послуг з регулювання чисельності тварин на суму 185000,00грн. Між тим відповідач не здійснив в повному обсязі та своєчасно розрахунку за надані позивачем послуги за договором №44-в від 02.04.2020.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг за договором №44-в від 02.04.2020 є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, що зумовлює висновок суду про те, що відповідач згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 185000,00грн.

Посилання відповідача на запровадження на території України карантинних заходів як на обставини непереборної сили, що обумовили неможливість виконання зобов`язань в частині повної та своєчасної сплати за надані послуги у визначені договором строки, суд до уваги не приймає, оскільки введення карантину не є підставою для звільнення від виконання умов договору в частині оплати наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг; притягнення відповідача до відповідальності (стягнення пені, штрафу тощо) суд в межах справи не розглядає, отже, підстави для звільнення відповідача від відповідальності за належне виконання зобов`язання, у тому числі наслідок дії непереборної сили, не входить до предмету дослідження суду.

Наявності інших підстав для звільнення від виконання грошових зобов`язань за договором №44-в від 02.04.2020 відповідачем не наведено

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за порушення зобов`язання за договором №44-в від 02.04.2020 (період нарахування з 03.06.2020 по 06.08.2020) у сумі 985,66грн, суд зазначає, що позивачем подано заяву про відмову від позову в цій частині.

Враховуючи приписи п. 1 ч.2, ч.ч.1-3, 5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України підстав для неприйняття заяви позивача суд не вбачає.

Отже з огляду на те, що позивач письмовою заявою відмовився від позову в частині стягнення 3% річних у сумі 985,66грн і така відмова прийнята господарським судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №905/1524/20 в частині стягнення 3% річних у сумі 985,66грн відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що судовий збір, виходячи з суми розглянутих по суті та задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №44-в від 02.04.2020 у сумі 185000,00грн згідно з положеннями ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у сумі 2775,00грн (1,5% від 185000,00грн). Доказів понесення позивачем інших витрат у зв`язку з розглядом справи матеріали справи не містять. Заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не подано, отже суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача інших витрат позивача, у тому числі на професійну правничу допомогу, попередній розрахунок яких наявний в тексті позову, з причини недоведеності їх понесення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 180, 210, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Громадської організації «Зооконтроль», м. Харків, Харківська область, до Комунального підприємства «Управління міського господарства», м.Покровськ, Донецька область, в частині стягнення 3% річних у сумі 985,66грн закрити.

Позов Громадської організації «Зооконтроль», м. Харків, Харківська область, до Комунального підприємства «Управління міського господарства», м. Покровськ, Донецька область, в частині стягнення заборгованості за договором №44-в від 02.04.2020 у розмірі 185000,00грн, задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління міського господарства» (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Лізи Чайкіної, 1, ) на користь Громадської організації «Зооконтроль» (61089, Харківська область, м. Харків, вул. Миру, 68, ) заборгованість за договором №44-в від 02.04.2020 у сумі 185000,00грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2775,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.11.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова