ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 910/14467/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засіданні від 06.10.2020,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про призначення судової експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.01.2020 (повне рішення складено 18.02.2020)

у справі №910/14467/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"

до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

про стягнення 6652309,79 грн,

за зустрічним позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"

про стягнення 1523839,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення 6 652 309,79 грн., з яких: 6 600 231,25 грн. основного боргу, 52 078,54 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.19. в частині оплати наданих позивачем послуг.

Державне підприємство "Інформаційні судові системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" про стягнення 1523839,69 грн. штрафу.

Зустрічний позов обґрунтовано простроченням виконання Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" умов договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.19.

Рішенням Господарського суду міста Києва вiд 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 первісний позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" підлягає стягненню на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" 6 600 231,25 грн. заборгованості з основного боргу, 52 078,54 грн. три проценти річних та 99 784,65 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Інформаційні судові системи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задовольнити. У прохальній частині апелянт також просить призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи реалізовані у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02- 2019 року укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" функції, передбачені Технічним завданням (додаток 1 до договору) на його розробку?

2. Чи відповідає склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" Державному підприємству "Інформаційні судові системи" вимогам встановленим у договорі про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" ?

3. Чи перешкоджають наявні помилки та невідповідності у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" його використанню Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за призначенням?

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" у справі №910/14467/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва вiд 30.01.2020 у справі № 910/14467/19, встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, повідомлено сторони про те, що про дату і час призначення справи № 910/14467/19 до розгляду учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва вiд 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 призначено до розгляду на 26.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 розгляд справи відкладено на 30.06.2020 за неявкою представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 учасники процесу повідомлені про те, що згідно Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду №302-в від 10.06.2020, судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., у період з 30.06.2020 по 13.07.2020 перебуватимуть у щорічній основній відпустці, судове засідання, призначене на 30.06.2020 не відбудеться. Одночасно справу призначено до розгляду після виходу колегії суддів з відпустки на 21.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 розгляд справи відкладено на 08.09.2020.

В судовому засіданні 08.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020.

В судовому засіданні головуючий суддя поставила на обговорення клопотання ДП «Інформаційні судові системи» про призначення у справі судової експертизи.

Представник ДП «Інформаційні судові системи» підтримав зазначене клопотання, проси його задовольнити.

Представник Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшла до висновку про задоволення клопотання ДП «Інформаційні судові системи» та призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення заборгованості з оплати наданих позивачем послуг за договором про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019.

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов`язується протягом дії договору надати послуги з доопрацювання підсистеми «ПІДСИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ЄДИНИМ КОНТАКТ-ЦЕНТРОМ ЄДИНОЇ СУДОВОЇ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ» з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:20-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення) відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до договору, що становить його невід`ємну частину) та календарного плану (додаток № 2 до договору, що становить його невід`ємну частину), іменовані надалі - «Послуги», а відповідач зобов`язується приймати та оплачувати їх вартість на умовах, визначених договором.

Позивач, звертаючись із первісним позовом до суду, доводить обставини належного виконання ним договору та надання послуг на загальну суму 6 600 231,25 грн, які відповідачем не оплачені.

Відповідач за первісним позовом в свою чергу вказує на невідповідність розробленого позивачем програмного забезпечення технічному завданню та на відсутність реалізації в розробленому продукті функцій, передбачених технічним завданням на його розробку. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що позивач за первісним позовом всупереч вимогам п. 2.1.6 договору не здійснив випробовування розробленого ним продукту та не надав документів, що підтверджують його відповідність технічному завданню.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової експертизи ДП «ІСС» зазначає, що питаннями, які державне підприємство просить поставити на вирішення судовим експертам, відповідач намагається надати суду докази на підтвердження своїх заперечень в частині неналежного виконання умов договору позивачем, а також спростувати доводи позивача в частині, що ним повністю та у відповідності до умов договору виконано визначену договором роботу. За доводами відповідача за первісним позовом, у даному випадку з`ясування зазначених питань має важливе значення для справи, оскільки з підстав належного виконання договору позивачем, останній ставив перед судом питання про стягнення з відповідача коштів.

Державне підприємство "Інформаційні судові системи" посилається на те, що самостійно не може надати суду зазначених доказів, оскільки позивач всупереч вимог п. 6.7 договору разом з актами приймання-передачі не надав відповідачу Вихідні коди в електронному вигляді, а відтак останній фактично позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертизи програмних продуктів та надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що державним підприємством в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої було запропоновано поставити запитання, в тому числі і - Чи реалізовані у програмному продукті (програмному коді), який розроблений позивачем на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019, укладеного між позивачем та відповідачем функції, передбачені технічним завданням (додаток 1 до договору) на його розробку? Чи перешкоджають наявні помилки та невідповідності у програмному продукті (програмному коді), який розроблений позивачем на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019, укладеного між позивачем та відповідачем, його використанню Відповідачем за призначенням? Однак, суд першої інстанції відмовив у призначенні експертизи.

Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" заперечує (26.05.2020 заперечення подано через канцелярію суду) проти клопотання відповідача та вказує на відсутність підстав для призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у ній докази, проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що для встановлення обставин відповідності розробленого позивачем програмного забезпечення технічному завданню необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що потребує проведення незалежної судової експертизи.

Крім того, 07.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшли письмові пояснення по справі, відповідь на відзив та клопотання про приєднання доказів.

29.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" надійшли пояснення по справі.

Колегія суддів дійшла до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи слід залучити до матеріалів справи письмові пояснення, відповідь на відзив та докази відповідно до клопотання, які будуть досліджені судом апеляційної інстанції та їм буде надана правова оцінка при прийнятті рішення по суті.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія вважає за необхідне призначити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи письмові пояснення по справі, відповідь на відзив та клопотання про приєднання доказів, які надійшли 07.09.2020 від Державного підприємства "Інформаційні судові системи", та письмові пояснення, які надійшли 29.09.2020 від Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг".

Призначити у справі № 910/14467/19 судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи реалізовані у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02- 2019 року укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" функції, передбачені Технічним завданням (додаток 1 до договору) на його розробку?

2. Чи відповідає склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" Державному підприємству "Інформаційні судові системи" вимогам встановленим у договорі про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи"?

3. Чи перешкоджають наявні помилки та невідповідності у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" його використанню Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за призначенням?

Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об`єктів обстеження.

В розпорядження експертизи надати матеріали справи № 910/14467/19.

Витрати по проведенню комп`ютерно-технічної експертизи покласти на Державне підприємство "Інформаційні судові системи" та попередити його, що у випадку не оплати зазначених витрат, справа буде повернута до Північного апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Апеляційне провадження у справі № 910/14467/19 зупинити до проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 28.10.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка