ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/7252/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 (повний текст складено та підписано 10.08.2020)

у справі № 910/7252/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 8 557 835,42 доларів США (що еквівалентно 228 774 731,56 грн.) та 83 336 537,26 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання зобов`язання припиненим та про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011 у загальному розмірі 8 557 835, 42 доларів США та 83 336 537, 26 грн., яка складається з:

- заборгованість по кредиту - 8 500 000 доларів США;

- заборгованість по процентам - 57 835, 42 доларів США;

- пеня по кредиту - 67 183 097, 66 грн.;

- пеня по процентам - 466 302, 17 грн.;

- 3% річних по тілу кредиту - 15 023 935, 63 грн.;

- 3% річних по процентам - 133 201, 80 грн.;

- штраф - 530 000 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/7252/17 позовні вимоги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. задоволено частково, стянуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011, зокрема: заборгованість по кредиту в розмірі 8 500 000 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 57 835, 42 доларів США, пені по кредиту в розмірі 64 954 699, 74 грн., пені за прострочення сплати процентів - у розмірі 18 025, 26 грн., 225 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено, стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 6 692,40 грн. судових витрат понесених на оплату судової експертизи. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/7252/17, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/7252/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7252/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається із додатків до апеляційної скарги, скаржник додає клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" перебуває в процесі припинення та скрутному фінансовому становищі, залишок коштів, станом на 02.10.2020 на поточному рахунку Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" складає 0 00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведені обставини не можуть вважатись підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Однак, скаржником до заявленого клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, не надано доказів фінансового стану підприємства.

Принагідно слід зазначити, що доказом фінансового стану підприємства є аналіз рахунку по субконто 311, станом на дату подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання скаржника про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не підлягає задоволенню, як таке, що не підтверджене доказами про майновий стан на дату подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим є необґрунтованим.

Також слід зазначити, що клопотання скаржника про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору у справі № 910/7252/17, не підлягає задоволенню, виходячи із принципу рівності сторін.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", та те що місцевий господарський суд позовні вимоги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. задовольнив частково, судовий збір стягнув пропорційно розміру задоволених позовних вимог по первісному позовуу розмірі 225 600 грн., та те, що в апеляційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. відмовити, Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" мало сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/7252/17 у розмірі 338 400,00 грн. (225 600,00 грн.*150%).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім цього, частина 1 ст. 256 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Оскаржуване рішення було прийняте 29.07.2020, повний текст складено та підписано 10.08.2020, однак, заявник подав апеляційну скаргу лише 21.10.2020, що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 119, ч.2 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом виключно за клопотанням скаржника.

Проте, заявник не просить поновити строк апеляційного оскарження та не надає доказів, які підтверджують дату отримання рішення, що відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі; а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, а відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/7252/17 - залишити без руху.

3. Запропонувати Державному територіально-галузевому об`єднанню "Південно-Західна залізниця", усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/7252/17 у розмірі 338 400,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав його поновлення та доказів, які підтверджують ці підстави.

4. Роз`яснити Державному територіально-галузевому об`єднанню "Південно-Західна залізниця", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім