ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 жовтня 2020 рокуСправа № 912/45/19

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Бестаченко О.Л., суддів Вавренюк Л.С. та Глушкова М.С., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/45/19

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22,

Національної академії аграрних наук України, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова), 9,

до відповідачів: 1. Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України, 27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька,

про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання повернути 261 674,04 грн,

представники:

від прокуратури - Головіна Т.А., посвідчення від 04.09.17 № 047835;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - Семеняка І.М., директор, посвідчення від 22.02.2019 № 1073;

від відповідача 1 - Попович П.О., ордер серія КР №64212 від 18.01.2019;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України та Національної академії аграрних наук України до Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" про:

- визнання недійсним п.3.4. договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", де предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" повернути Кіровоградській Державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару №11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього № 2 від 21.04.2016 в розмірі 261 674,04 грн;

- з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/45/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.11.2019 зупинено провадження у справі № 912/45/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою від 19.08.2020 поновлено провадження у справі № 912/45/19. Підготовче засідання призначено на 10.09.2020 о 12:00 год.

10.09.2020 до господарського суду від Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України надійшла заява від 09.09.2020 № 21 про залишення позову без розгляду, в якій відповідач 1 просить залишити без розгляду позов прокурора у справі № 912/45/19, у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не має права підписувати позовну заяву, відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави та недотриманням прокурором під час подання позовної заяви п. 4 ч. 5 ст. 174 та п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2020 до господарського суду від Прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання від 10.09.2020 № 05/2-241вих-20 про відкладення підготовчого засідання у справі № 912/45/19 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням прокурора, який бере участь у даній справі, у іншій справі № 340/1694/20 у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

До зазначеного клопотання додано наказ Прокуратури Кіровоградської області від 10.06.2020 № 182К та роздруківка з вебсайту Кіровоградського окружного адміністративного суду про призначення до розгляду справи № 340/1694/20 на 10.09.2020 на 11:00.

10.09.2020 господарським судом відкрито підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 10.09.2020 задоволено клопотання Прокуратури Кіровоградської області від 10.09.2020 № 05/2-241вих-20. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/45/19 до 02.10.2020 на 12:00 год.

02.10.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 02.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України від 09.09.2020 № 21 про залишення позову без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/45/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/45/19 до 27.10.2020 на 11:00 год.

27.10.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 брали участь прокурор, представники відповідача 1.

Позивачі та відповідач 2 участь повноважних представників в підготовчому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення засідання суду, що підтверджується матеріалами справи.

В підготовчому засіданні 27.10.2020 представником Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України подано заяву від 27.10.2020 № 21 про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновків.

В зазначеній заяві відповідач 1 просить викликати для надання усних пояснень щодо Висновку судово-економічної експертизи від 03.08.2017 № 11, судового експерта з економічних питань Ліхніту Лілію Раісівну (Свідоцтво від 31.03.2012 № 625).

Заява обґрунтована тими обставинами, що висновки експерта Ліхтіної Л.Р. не відповідають висновкам судово-економічної експертизи від 25.09.2019 №7676/7677, 8275, 8276, якою у висновку по п`ятому питанню встановлено, що вище вказаний розрахунок (на який посилається експерт Ліхніта Л.Р.) не відповідає ціні товару визначеною ціновою пропозицією переможця процедури закупівлі в сумі 2 892 000,00 грн, а саме розрахункова ціна за вказаною формулою на 86 579,98 грн менше ціни товару, визначеної ціновою пропозицією переможця процедури закупівлі. Вказані обставини вказують на необхідність у виклику експерта Ліхтіної Л.Р. для надання роз`яснень власних висновків експертизи, на які посилається сторона позивача під час обґрунтування позовних вимог.

За поясненнями відповідача 1, у письмових поясненнях в якості свідка Східним офісом Держаудитслужби від 27.02.2019, так як і експертом Ліхтіною Л.Р., здійснено розрахунок згідно з яким, вказано невірну дату виставлення рахунку - 17.05.2016, адже, фактично рахунок постачальним виставлявся 21.04.2016. Рахунок від 17.05.2016 ніколи постачальником не виставлявся, що вказує на необхідність у виклику експерта Ліхтіної Л.Р. для надання роз`яснень її висновків з даного питання.

Присутнім в підготовчому засіданні прокурором не заперечено проти задоволення заяви представника Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України від 27.10.2020 № 21 про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновків.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи заяву представника Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України від 27.10.2020 № 21 про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновків, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В поданій заяві представник відповідача 1 здійснює посилання на наявний в матеріалах даної справи Висновок експерта від 03.08.2017 № 11, Судової економічної експертизи по кримінальному провадженню від 19.05.2017 № 0000604, який проведено судовим експертом Ліхтіною Л.Р.

В свою чергу, господарський суд наголошує, що у відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Господарським судом взято до уваги, що Висновок експерта від 03.08.2017 № 11 за результатами проведення Судової економічної експертизи, виконано в кримінальному провадженні від 19.05.2017 № 0000604 на підставі постанови старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вище зазначенні положення, а також той факт, що висновок експерта від 03.08.2017 № 11 за результатами проведення Судової економічної експертизи, складено в кримінальному провадженні від 19.05.2017 № 0000604 на підставі постанови старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, а не на замовлення учасника даної справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України від 27.10.2020 № 21 про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновків.

Оскільки учасникам справи надано можливість подати до суду визначені процесуальним законом заяви по суті справи, судом вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 прокурором та уповноваженими представниками відповідача 2 не заперечено проти призначення справи до розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України від 27.10.2020 № 21 про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновків.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 912/45/19.

3. Справу № 912/45/19 призначити до судового розгляду по суті на 11.11.2020 на 14:30 год.

4. Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати заступнику прокурора Кіровоградської області (на електронну адресу: ), Східному офісу Державної аудиторської служби України (на електронну адресу: ), Національній академії аграрних наук України, (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова), 9, та на електронну адресу: ), Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (на електронну адресу: @mail.gov.ua), Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька, та на електронну адресу: donsnab ).

Повний текст ухвали складено 28.10.2020.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя М.С. Глушков