ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/15221/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.05.2020

у справі №910/15221/19 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя"

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичук Ігор Анатолійович

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_1

про захист корпоративних прав учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018, оформлене протоколом №22/01/18;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом №24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_7 на гр. ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.02.2018, укладений між ОСОБА_6 , як продавцем, та гр. ОСОБА_1 , як покупцем.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018.

Визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан":

- реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2; ОСОБА_8 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2; Яценко Тетяна Яківна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційна дія: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2; ОСОБА_9 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- реєстраційна дія: Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2; ОСОБА_9 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" просило зупинити апеляційне провадження у справі №910/15221/19 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11607/14, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до статуту, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 справу №910/15221/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19 та закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича, відкладено розгляд справи №910/15221/19 на 08.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 заяву про самовідвід судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/15221/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19 задоволено, матеріали справи №910/15221/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 прийнято справу №910/15221/19 до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., призначено справу №910/15221/19 до розгляду на 27.10.2020.

29.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_1 , надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19 залишено без руху.

19.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19.

Проте, до вказаної заяви не били додані докази доплати судового збору у розмірі, зазначеному в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, а фактично висловлено незгоду із сплатою судового збору за подання до суду заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19 у розмірі ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, у вказаній заяві про усунення недоліків було заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у звільненні його від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19, повернуто ОСОБА_1 заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19.

30.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., від розгляду справи №910/15221/19 в порядку ст. 38 ГПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. від розгляду справи №910/15221/19, колегія суддів зазначає наступне.

Із наведених заявником у своїй заяві обставин вбачається, що підставою для подання ним заяви про відвід вказаної колегії суддів є незгода заявника з ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 та від 20.10.2020, у зв`язку із чим заявник зазначає, що дії судової колегії щодо повернення заяви про приєднання до апеляційної скарги викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Розглянувши доводи, які викладені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, вищевказана заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. від розгляду справи №910/15221/19 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. від розгляду справи №910/15221/19, оскільки наведені заявником доводи на його обґрунтування фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, що не може бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19 необґрунтованим.

2. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. від участі у розгляді справи № 910/15221/19 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

3. Відкласти розгляд справи № 910/15221/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич