ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Справа № 924/193/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача - Савчук Ю.М.

відповідача 1- не з`явився

відповідача 2 - Перепелиця О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі № 924/193/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання припиненою поруки ТОВ "Лотівка Еліт" за договором поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014 року, який укладений між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Лотівка Еліт"

В лютому 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання поруки припиненою за Договором поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014, який укладений між ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Агротек» та ТОВ «Лотівка Еліт». Свої вимоги позивач мотивує спливом строку поруки у зв`язку з непред`явленням кредитором вимог до поручителя відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі № 924/193/20, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання припиненою поруки ТОВ «Лотівка Еліт» за Договором поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014, який укладений між ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Агротек» та ТОВ «Лотівка Еліт», задоволено.

Визнано припиненою поруку товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» за Договором поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» 1051,00 грн витрат на сплату судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» 1051,00 грн витрат на сплату судового збору.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд вказав, що оскільки ТОВ «Агротек» в межах трирічного строку після сплати останнього платежу за Договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 не звернувся з відповідною вимогою до поручителя про здійснення погашення заборгованості, порука за Договором поруки № 1П/11АФ від 14.03.2014 припинилась у зв`язку з непред`явленням кредитором вимоги в межах строку (в даному випадку трирічного терміну), визначеного Договором поруки.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі № 924/193/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з ТОВ «Лотівка Еліт» на користь ТОВ «Агротек» 57 000,00 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції, 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- сторони договору поруки встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовними та ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують;

- сторони при укладенні Договору поруки № '1П/1АФ14 від 14.03.2014 були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд прийняли даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши вказаний договір, а тому всі його умови з моменту укладення стали однаково обов`язковими для виконання сторонами;

- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

- попри укладення Додаткових угод до Договору фінансового лізингу обсяг відповідальності ТОВ «Лотівка Еліт» залишився без змін в силу п. 6.3 Договору поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014, а саме: в частині зобов`язань відповідача 1 перед відповідачем 2, що випливає із Договору фінансового лізингу від 14.03.2014 №11АФ-14 у межах первісного графіку внесення лізингових платежів (Додаток № 2);

- враховуючи те, що сторонами у договорі поруки визначено трирічний строк для пред`явлення вимоги до поручителя за простроченими зобов`язаннями лізингоодержувача по кожному із періодичних платежів, вказаний строк по останньому платежу згідно первісного графіку внесення лізингових платежів (Додаток № 2) по Договору №11АФ-14 від 14.03.2014 спливає 20.12.2019;

- в жовтні 2019 ТОВ «Агротек» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою зокрема до ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» на підставі Договору поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014 (справа № 904/4786/19);

- після ознайомлення з повним текстом рішення у цій справі (№ 924/193/20) та матеріалами справи № 904/4786/19 уповноваженому представнику ТОВ «Агротек» адвокату Талоконову Кирилу Валерійовичу стало відомо про наявність описки у прохальній частині позовної заяви у справі № 904/4786/19, яка була зроблена іншим уповноваженим представником товариства та яка в свою чергу вирішально вплинула на результат рішення у даній справі. В той час, згідно змісту її описової частини та розгорнутого розрахунку позовних вимог вона повинна бути в такій редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» 566 289,42 грн - заборгованості по лізинговим платежам та 1 231 404,25 грн - 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежіва разом 1 797 693,67 грн;

- для усунення цього недоліку 08.07.2020 представником ТОВ «Агротек» було подано до суду відповідну заяву про виправлення описки за № 0807/20-3 від 08.07.2020, в якій зазначено, що подаючи позов до суду ним було допущено описку в прохальній частині позовних вимог, оскільки заявлена сума до стягнення не була виокремлена за призначеннями, як це відображено у розгорнутому розрахунку позовних вимог. Зі змісту описової частини позовної заяви № 1610/19-1 від 16.10.2019 у справі № 904/4786/19 та розгорнутого розрахунку до неї вбачається, що ТОВ «Агротек» звернулося до ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» на підставі договору поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 не лише в частині стягнення 365% річних, а й в частині стягнення основної суми боргу (заборгованості по лізинговим платежам) в сумі 566 289,42 грн;

- з огляду на викладене, ТОВ «Агротек» фактично звернулося у межах трирічного строку до поручителя (ТОВ «Лотівка Еліт») за простроченими зобов`язаннями лізингоодержувача (ТОВ «Серединецьке») по Договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014;

- суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, обмежився лише посиланням на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі № 904/4786/19, яка в свою чергу у повній мірі не відображає дійсних вимог ТОВ «Агротек» у вказаній справі;

- при розгляді даної справи не досліджено матеріали справи №904/4786/19 в їх сукупності (в тому числі повний текст позовної заяви та розгорнутий розрахунок позовних вимог), з чого випливає, що суд повно і всебічно не з`ясував обставини, на які ТОВ «Агротек» послалося як на підставу своїх заперечень у відзиві на позовну заяву;

- відповідно до п. 6.2 Договору поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014 порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Даний пункт в свою чергу чітко не вказує про те, яку саме вимогу за основним договором має пред`явити лізингодавець, з огляду на що є помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність звернення відповідача 2 з вимогою на підставі договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014;

- фактично ж лізингодавець пред`явив вимогу за основним договором до поручителя на підставі договору поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014, а з`ясування такої обставини, як межа відповідальності ТОВ «Лотівка Еліт» належить виключно до повноважень суду у справі № 904/4786/19, про що буде зазначено в рішенні суду у тій справі. До того ж, справа № 904/4786/19 на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження, що не позбавляє права ТОВ «Агротек» згідно статті 46 ГПК України збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову у ній.

Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, не надана оцінка аргументам відповідача, та іншим фактичним даним, які мають значення для правильного вирішення справи /а.с. 191-194/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Гудак А.В., Мельник О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі № 924/193/20, розгляд справи призначено на 27.08.2020 об 10:00 год.

На підставі розпорядження від 25.08.2020 № 01-03/476 керівника апарату суду у зв`язку з перебування у відпустці судді-члена колегії Мельника О.В. у період з 05 серпня 2020 по 04 вересня 2020 включно, перебування у відпустці судді-члена колегії Гудак А.В. у період з 10 серпня 2020 по 11 вересня 2020 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/193/20 між суддями, протокол від 25.08.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агротек» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі № 924/193/20 до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 розгляд справи № 924/193/20 за клопотанням ТОВ «Агротек» призначено в режимі відеоконференції із Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 розгляд справи № 924/193/20 відкладено на 22.10.2020 об 11:00 год, доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області, де братиме участь представник ТОВ «Агротек».

03.09.2020 на електронну адресу суду від ТОВ «Агротек» надійшли письмові заперечення на пояснення позивача, які представником позивача надавались в судовому засіданні 27.08.2020 з посиланням на висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 13.06.2018 у справі № 408/8040/12, від 19.06.2019 у справі № 523/8249/14-ц і від 03.07.2019 у справі № 1519/2-3165/11, від 17.07.2019 у справі № 278/1077/16-ц, від 24.10.2019 у справі № 759/10308/15-ц, від 18.11.2019 у справі № 2-1052/11 щодо застосування ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 924/193/20, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Хмельницьким апеляційним судом.

На підставі розпорядження від 21.10.2020 № 01-04/586 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Тимошенка О.М. у період з 21 жовтня 2020 по 30 жовтня 2020 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/193/20 між суддями, протокол від 21.10.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Демидюк О.О.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агротек» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі № 924/193/20 до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Демидюк О.О.

22.10.2020 ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду письмові пояснення (вх.№ 6839/20), у яких позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Агротек». Вважає, що порука ТОВ «Лотівка Еліт» за Договором поруки № 1-П/11АФ-14 від 14.03.2014, у відповідності до ч.1, 4 ст. 599 ЦК України (в редакції на дату укладення договору поруки) припинилася для кожного платежу згідно з графіком внесення лізингових платежів через шість місяців з дня настання строку для його оплати.

В судовому засіданні 22.10.2020 представник позивача ТОВ «Агротек» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 02.07.2020 скасувати, а в позові ТОВ «Лотівка Еліт» відмовити повністю.

Представник ТОВ «Лотівка Еліт» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 02.07.2020 у справі № 924/193/20 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач ТОВ «Серединецьке» участі уповноваженого представника в судовому засіданні 22.10.2020 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 256/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27.08.2020 явка представників сторін в судове засідання 22.10.2020 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Серединецьке», оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Агротек» та ТОВ «Лотівка Еліт», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 11АФ-14 (надалі - Договір), відповідно до якого ТОВ «Агротек» передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ «Серединецьке» майно, а саме: культиватор John Deere 2210 в кількості 2 (двох) штук загальною вартістю 141 090,00 доларів США, що підтверджується додатком 1 до Договору фінансового лізингу №11 АФ-14 від 14 березня 2014.

Відповідно до розділу 3 Договору, усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку № 2 «Графік внесення лізингових платежів» до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому Договорі. Авансовий платіж Лізингоодержувача в рахунок оплати Майна складає 15,00 % від Вартості Майна та складає 21 163,50 доларів США, та підлягає сплаті в термін до 17.03.2014 включно. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати. За надання Предмету лізингу у фінансовий лізинг, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю одноразову комісію, яка є першим лізинговим платежем, в розмірі 705,45 доларів США у строк до 17.03.2014. Комісія сплачується Лізингоодержувачем на поточний рахунок Лізингодавця в національній валюті за міжбанківським курсом фактичної оплати. Розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в Графіку. Сума чергового Лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового Лізингового Платежу, зазначеного в Графіку. Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються неоплаченими, згідно з Договором.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору, платежі вносяться до 20 числа кожного місяця з 20.04.2014 по 20.12.2016.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що у випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати штрафу у розмірі 0,2 відсотка від суми простроченого Лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати Лізингового платежу. Кожним випадком порушення Лізингоодержувачем строків оплати Лізингового платежу є, зокрема, кожен день прострочення оплати Лізингового платежу.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що строк дії Договору становить з 14.03.2014 по 20.12.2016.

У пункті 13.5 Договору визначено, що усі повідомлення за Договором будуть вважатися зроблені належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін.

24.03.2014 між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем складено та підписано Акт приймання-передачі (Додаток №3 до Договору фінансового лізингу №11 АФ-14 від 14.03.2014 року), згідно з яким Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв культиватор John Deere2210 в кількості 2 (двох) штук (2013 випуску, серійний № 1N02210LKD0755422 та 2013 випуску, серійний № 1N02210LJD0755423) загальною вартістю 141 090,00 доларів США або 1 466 341,32 гривень.

Договір з додатками підписані представниками сторін та скріплені їхніми печатками.

14.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» (Лізінгодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (Лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (Поручитель) укладено та підписано Договір поруки № 1П/11АФ-14, відповідно до розділу 1 якого предметом Договору є зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед Лізингодавцем, які випливають з умов Договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014. Сторони Договору встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та Основним договором, не потребують. Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань Лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до Основного договору Лізингодавцю та Лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін. Сторони Договору визначають, що це зобов`язання підписано сторонами у відповідності до чинного законодавства України та відповідає положенням ст. 553-559 Цивільного кодексу України.

Розділом 2 Договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним договором Лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Лізингоодержувача або обом Сторонам одночасно, повідомивши Поручителя про прострочення Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним договором протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання. Лізингоодержувач не пізніше ніж за три банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за Основним договором повідомляє Лізингодавця та Поручителя про неможливість виконання зобов`язань за Основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості пo Основному договору і Поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу Лізингодавця, то Лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна Поручителя, згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до розділу 3 Договору поруки, поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги Лізингодавця про прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа Лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості Лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця.

Лізингодавець має право у разі невиконання Лізингоодержувачем та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання звернути стягнення на все майно Поручителя та/або Лізингоодержувача як солідарних Боржників, згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Порука припиняється, якщо Лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до Поручителя.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що у тому разі, якщо без згоди Поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності Поручителя залишається без змін (попереднім).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

01.09.2014 між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» укладено та підписано Додаткову угоду № 1 до Договору фінансового лізингу № 11 АФ-14 від 14.03.2014, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів, встановлено відповідальність у вигляді сплати 365% річних за несвоєчасну сплату лізингових платежів. Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 пункт 11.1 Основного договору викладається в новій редакції, зокрема, ціну Договору становить гривневий еквівалент 169 853,57 доларів США. Також викладено в новій редакції підпункт 11.2.1 Основного договору, де платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 28 058,12 доларів США.

15.05.2015 між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» укладено та підписано Додаткову угоду № 2 до Договору фінансового лізингу № 11 АФ-14 від 14.03.2014, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів. Так, пунктом 1 Додаткової угоди № 2 пункт 11.1 Основного договору викладається в новій редакції, де ціна Договору становить гривневий еквівалент 172 286,63 доларів США. Також викладено в новій редакції підпункт 11.2.1 Основного договору, згідно якого платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 30 491,18 доларів США.

13.07.2016 між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» укладено та підписано Додаткову угоду № 4 до Договору фінансового лізингу № 11 АФ-14 від 14.03.2014, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів. Так, ціна Договору становить гривневий еквівалент 191 885,79 доларів США, винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 50 090,34 доларів США.

Додатковою угодою № 5 від 05.04.2018 змінено графік внесення платежів та збільшено ціну договору до 194 624,36 доларів США та збільшено винагороду (комісія) лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент до 52 828,94 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 відкрито провадження у справі № 902/4786/19 за позовом ТОВ «Агротек», м. Дніпро, до ТОВ «ТД «Армада ЛТД», ТОВ «Сварог-Буковина» та ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення 365 % річних в сумі 8 707 222,25 грн за порушення строків оплати лізингових платежів. Позов мотивовано Договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, Договорами поруки від 14.03.2014 року №№ 3П/11АФ-14, 2П/11АФ-14 та 1П/11АФ-14.

Позивач, вважаючи, що порука припинена з підстав, викладених у позовній заяві, звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою укладений між ТОВ «Агротек», ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Лотівка Еліт» оспорюваний Договір №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 є договором поруки, до якого застосовуються положення глави 49 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній момент укладення спірного договору поруки від 14.03.2014), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Пунктом 6.2 Договору поруки, укладеного між ТОВ «Агротек», ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Лотівка Еліт», сторони передбачили, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання. Також порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Вказаним пунктом, на думку суду, сторони погодили саме строк дії поруки, оскільки ст. 559 ЦК України також визначає строк поруки як період від дня настання строку виконання основного зобов`язання та пов`язує пред`явлення вимоги до поручителя в межах такого строку.

Таким чином, сторони у договорі поруки за взаємною згодою передбачили інший строк для пред`явлення вимоги до поручителя (строк поруки), ніж той, який існував у редакції ст. 559 ЦК України станом на момент укладення договору поруки, що також не суперечить законодавству.

Зазначена правова позиція в частині можливості визначення будь-якого строку для пред`явлення вимоги кредитора до поручителя в договорі поруки викладена в постанові ВСУ у справі №6-6цс14 від 17.09.2014 та постанові ВСУ від 03.02.2016 у справі № 6-18цс16, постанові ВС від 20.01.2020 у справі № 924/490/19.

За наведеного, твердження позивача щодо застосування шестимісячного строку пред`явлення вимоги кредитора до поручителя (строку поруки), визначеного ст. 559 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору поруки, є безпідставним.

Судом встановлено, відповідачами 01.09.2014, 15.05.2015, 13.07.2016 та 05.04.2018 укладено Додаткові угоди № 1, 2, 4 та 5 до Договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, якими, зокрема, змінено графік сплати лізингових платежів, збільшено ціну договору, а також передбачено додаткові види відповідальності за порушення зобов`язань.

Пунктом 6.3 Договору поруки передбачено, що у тому разі, якщо без згоди Поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності Поручителя залишається без змін (попереднім).

Зазначені умови договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Оскільки доказів надання згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності та, відповідно, укладення Додаткових угод №№1-5 учасниками справ не надано, то обсяг відповідальності ТОВ «Лотівка Еліт» залишився без змін, а саме, в частині зобов`язань ТОВ «Серединецьке» перед ТОВ «Агротек», що випливають із Договору лізингу від 14.03.2014 № 11АФ-14 (без внесених змін) та в межах первісного графіку внесення лізингових платежів.

Зазначене вище, а саме межі відповідальності поручителя за Договором поруки не заперечується скаржником в апеляційній скарзі.

При цьому, апеляційний суд враховує, що строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які боржник зобов`язаний згідно з умовами договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Із Договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.3014 та графіку внесення лізингових платежів вбачається (в редакції без внесених змін), що відповідач ТОВ «Серединецьке» взяв на себе зобов`язання зі сплати платежів по лізингу із 20.04.2014 по 20.12.2016. Тобто трирічний строк звернення ТОВ «Агротек» до ТОВ «Лотівка Еліт» із вимогою здійснити погашення заборгованості ТОВ «Серединецьке» на підставі Договору поруки, зокрема, по платежу зі строком виконання 20.10.2016 сплинув 20.10.2019, строком виконання 20.11.2016 - 20.11.2019, а по останньому платежу зі строком виконання 20.12.2016 - 20.12.2019.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 відкрито провадження у справі № 904/4786/19 за позовом ТОВ «Агротек» до ТОВ «ТД «Армада ЛТД», ТОВ «Сварог-Буковина» та ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення 365% річних в сумі 8 707 222,25 грн за порушення строків оплати лізингових платежів. Позов мотивовано Договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 та Договорами поруки від 14.03.2014 № 3П/11АФ-14, № 2П/11АФ-14 та № 1П/11АФ-14.

Аналізуючи положення ст. 559 Цивільного кодексу України, яка регулює питання припинення поруки, суд зазначає, що у контексті наведеної норми вбачається, що законодавець застосовує терміни «пред`явлення вимоги» та «пред`явлення позову» як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі № 905/2475/15 дійшов висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення у контексті застосування термінів «пред`явлення вимоги» та «пред`явлення позову» є однаковим.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що ТОВ «Лотівка Еліт» поручився та відповідає перед ТОВ «Агротек» за зобов`язаннями ТОВ «Серединецьке», які випливають з Договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 без внесених змін та в межах первісного графіку платежів.

Водночас, умови Договору лізингу в редакції від 14.03.2014 не передбачали відповідальності для лізингоодержувача у розмірі 365 % річних; такі зміни були внесені Додатковою угодою № 1 від 01.09.2014.

Отже, звернення ТОВ «Агротек» до суду з вимогою про стягнення 365 % річних за Договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 не може розцінюватись як вимога кредитора до поручителя в межах зобов`язань, за які він поручився згідно з Договором поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014.

Тобто ТОВ «Агротек» не скористалось правом, наданим ст. 554 та 559 Цивільного кодексу України, та не пред`явив своєчасно вимогу (позов) про погашення заборгованості за Договору фінансового лізингу та договором поруки.

За таких обставин, оскільки підставою для припинення поруки є непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом, в даному випадку, трирічного терміну після настання строку виконання зобов`язання по кожному з чергових платежів, та те, що ТОВ «Агротек» в межах трирічного строку після сплати останнього платежу по Договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 не звернувся з відповідною вимогою, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо припинення зобов`язань ТОВ «Лотівка Еліт» перед ТОВ «Агротек» за Договором поруки № 1П/11АФ від 14.03.2014 на підставі ч. 4 ст.559 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції оцінюються критично доводи апелянта про те, що ТОВ «Агротек» фактично звернулося у межах трирічного строку до поручителя ТОВ «Лотівка Еліт» за простроченими зобов`язаннями лізингоодержувача ТОВ «Серединецьке» по Договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, адже ТОВ «Агротек» при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області фактично було допущено помилку/описку в прохальній частині позовних вимог у справі № 904/4786/19, на що заявником було подано відповідну заяву про виправлення описки 08.07.2020, після ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення у даній справі.

Так, вказана заява ТОВ «Агротек» від 08.07.2020 у справі № 904/4786/19 на момент ухвалення 02.07.2020 оскаржуваного рішення та здійснення місцевим судом оцінки обставин у даній справі не існувала. Окрім того, Господарським судом Дніпропетровської області заява ТОВ «Агротек» від 08.07.2020 розцінена, як заява по суті спору, тобто про зміну предмету позову у справі № 904/4786/19. Право позивача на зміну предмета або підстави позову до закінчення підготовчого засідання передбачено частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України, про що вказано в ухвалі від 13.07.2020 у справі № 904/4786/19 /а.с. 208-210/.

Колегія суддів вважає, що подання ТОВ «Агротек» заяви про виправлення описки від 08.07.2020 у справі № 904/4786/19 та прийняття її Господарським судом Дніпропетровської області не є підставою для скасування рішення суду відповідно до ст.277 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, згідно з яким саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18 щодо застосування положень частини першої статті 559 ЦК України, суд зважає на наступне.

За змістом статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки. Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання договорів поруки 14.03.2014) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За загальним правилом, установленим частиною першою статті 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо Інше не встановлено договором або законом. Разом з тим за змістом частини третьої статті 651 ЦК України договором або законом може бути передбачено також право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.

Особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки (породжувати обов`язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства.

Так, за правилами, передбаченими абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Настання правових наслідків, зумовлених вчиненням особою одностороннього правочину, для інших осіб пов`язане з дотриманням вимог щодо вчинення його у відповідній формі, обумовленій законом, та його реалізацією шляхом доведення цього правочину до відома зацікавлених осіб.

Приписи частини першої статті 559 ЦК України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Пунктом 1.3 Договору поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014 сторони погодили, що для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.

Пунктом 6.3 Договору поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014 передбачено, що сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Натомість, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18, умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

В даному випадку умови договору поруки про те, що у разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім), не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, не звільняють від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 13.4 Договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, всі зміни і доповнення до цього договору оформляються додатковою угодою, що підписуються сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014, усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін.

У пунктах 11.1, 11.2.1 Договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 сторони узгодили ціну договору - гривневий еквівалент 165 601,84 доларів США, винагороду (комісія) лізингодавцю за отримане майно - гривневий еквівалент 23 806,39 доларів США.

01.09.2014 між ТОВ "Агротек" та ТОВ „Серединецьке" укладено та підписано додаткову угоду № 1 до договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів, встановлено відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів у розмірі 365 % річних. Зокрема, ціна Договору становить гривневий еквівалент 169 853,57 доларів США, винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 28058,12 доларів США.

Додатковою угодою № 2 від 15.05.2015 внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів. Зокрема, ціна Договору становить гривневий еквівалент 172 286,63 доларів США, винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 30491,18 доларів США.

Додатковою угодою № 4 від 13.07.2016 внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів. Зокрема, ціна Договору становить гривневий еквівалент 191 885,79 доларів США, винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 50 090,34 доларів США.

Додатковою угодою № 5 від 05.04.2018 змінено графік внесення платежів, збільшено ціну договору до 194 624,36 доларів США та збільшено винагороду (комісія) лізингодавцю за отримане майно до 52 828,94 доларів США.

Тобто в порівнянні з першою редакцією Основного договору ціна Договору фінансового лізингу збільшена на 29 022,52 доларів США, платежі як винагорода (комісія) лізингодавцю збільшені на 29 022,55 доларів США та встановлено відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів у розмірі 365 % річних.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення поручителя ТОВ "Лотівка Еліт", здійснені у відповідності до п. 6.1 Договору поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014, про укладення додаткових угод № 1 від 01.09.2014, № 2 від 15.05.2015, № 4 від 13.07.2013, № 5 від 05.04.2018, якими змінено ціну Основного договору та встановлено розмір відповідальності за його невиконання у вигляді 365 % річних від суми простроченого лізингового платежу.

Враховуючи, що відповідачем-2 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що поручитель ТОВ "Лотівка Еліт" надав письмову згоду на збільшення ціни договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 і відповідальності за даним договором, та відповідно не був повідомлений про збільшення обсягу його відповідальності, в даному випадку фактично має місце збільшення ціни договору фінансового лізингу без погодження з поручителем - ТОВ "Лотівка Еліт".

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що порука за договором поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014 є припиненою в силу положень ч.1 ст.559 ЦК України (у редакції на момент укладення договору поруки).

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у відзиві на позовну заяву та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі № 924/193/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Беручи до уваги, що в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агротек» відмовлено, клопотання скаржника про покладення на позивача витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції та витрат при поданні апеляційної скарги до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі № 924/193/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі № 924/193/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/193/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.