ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Справа № 916/1901/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №617 від 23.08.2019р. та розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №683 від 23.10.2019р., №158 від 10.07.2020р. №342 від 17.09.2020р.; протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019р., від 23.10.2019р., від 10.07.2020р. та від 17.09.2020р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Французький бульвар-Еліт» - не з`явився;

від ТОВ «Автостайл»- Кочмар В.В. - за ордером;

від АТ «Альфа-Банк» - Мус В.П. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт»

на рішення Господарського суду Одеської області від 03 червня 2019 року

у справі №916/1901/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостайл»;

- Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про визнання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсним та скасування права власності

суддя суду першої інстанції: Л.І. Грабован

час і місце ухвалення рішення: 03.06.2019р. 12:35год., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №9

повне рішення складено 11.06.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 17.10.2019р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 22.09.2020р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

06.09.2018р. ТОВ «Французький бульвар-Еліт» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Автостайл» та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва серія НМІ №713018 від 20.12.2017р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл», недійсним; скасування права власності ТОВ «Автостайл» на об`єкт незавершеного будівництва, ступінь готовності - 15 відсотків, загальною площею 793, 7 кв.м., курортно-рекреаційного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що:

- під час укладення спірного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл» було порушено норми чинного законодавства, а саме: на момент укладення договору право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на цей об`єкт було незаконним; рішенням суду у справі №916/2909/14, на підставі якого внесено запис про право власності до державного реєстру, визнано право власності на майнові права на нерухомість, а не на об`єкт незавершеного будівництва, проданий за спірним договором; у рішенні суду не вказані характеристики об`єкту, що унеможливлює проведення реєстрації права власності на підставі рішення суду; дії державного реєстратора по внесенню відомостей про право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» є такими, що порушують встановлену законодавством процедуру, а саме ст. 27, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Реєстрація рішення у справі №916/2909/14, яке набрало законної сили 18.08.2016р. в жовтні 2017р. (більш ніж через рік), а не автоматично, є порушенням відповідної процедури.

- ПАТ «Укрсоцбанк» не є законним власником об`єкту незавершеного будівництва, він не мав права проводити продаж цього майна, як результат договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва є таким, що порушує положення чинного законодавства України.

- реєстратор не мав права проводити реєстраційні дії, адже декларація про початок виконання будівельних робіт, на яку наявне посилання, як на підставу виникнення права власності, була отримана ТОВ «Французький бульвар-Еліт», як замовником будівництва, а не ПАТ «Укрсоцбанк», тому дії державного реєстратора та як результат право власності ПАТ «Укрсоцбанк» оформлено з порушенням чинного законодавства. ПАТ «Укрсоцбанк» не є законним власником об`єкту незавершеного будівництва, тому він не мав права проводити продаж цього майна, договір купівлі-продажу об`єкта є таким, що порушує вимоги законодавства. Посилається на довідки КП «Одеське МБТІ» про ступінь готовності об`єктів 40,5 відсотків, за договором продано об`єкт незавершеного будівництва - 15 відсотків ступінь готовності, в оцінку, що була здійснена в рамках оформлення договору купівлі-продажу об`єкта не було внесено ряд конструктивних елементів.

- об`єкт незавершеного будівництва є фактично цілісним майновим комплексом із земельною ділянкою та здійснення його продажу окремими частинами є неможливим, тому такі дії відповідачів є незаконними.

- посилаючись на норми ч.1 ст.173 ГПК України, позивач вказує, що вимога про скасування права власності є похідною від основної - визнання договору недійсним, та перша вимога стосується обох відповідачів, а друга - похідна - тільки ТОВ «Автостайл».

ПАТ «Укрсоцбанк» у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову, зазначаючи наступне:

- позовна заява не містить правових підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу серії НМІ №713018 від 20.12.2017р., укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл».

- позивач не навів жодної підстави визнання правочину недійсним, як то вимагають ст.ст.16, 203, 204, 215 ЦК України.

- господарський суд не повинен брати доводи позивача стосовно наявності порушень при реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк», оцінюючи при цьому рішення суду, яке набуло законної сили, на предмет його законності та достатності, оскільки в цій частині спір є підвідомчим суду адміністративної юрисдикції. Підставами заявленого позову є порушення державним реєстратором вимог ст.ст. 26, 27, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», однак, місцевий господарський суд позбавлений можливості оцінки обставин наявності чи відсутності порушень вимог зазначеного Закону України, оскільки буде порушена юрисдикція господарського суду щодо суті спору. Судове рішення, на підставі якого державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, на момент вчинення такої дії набуло законної сили, а тому висновки позивача щодо наявності вад вказаного судового рішення є такими, що не заслуговують на увагу господарського суду.

ТОВ «Автостайл» подало заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне:

- 17.05.2007р. між ТОВ «Французький бульвар-Еліт» та АТ «Укрсоцбанк» був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №660/007-516, відповідно до п. 1.2. якого кредит надавався позичальнику на наступні цілі: рефінансування витрат позичальника на придбання земельної ділянки площею 0, 5291 га та фінансування витрат по будівництву курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, благоустрою прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського.

Умовами п. 1.3. зазначеного договору сторони передбачила, що в якості забезпечення позичальником своїх зобов`язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з позичальником іпотечний договір іпотеки земельної ділянки загальною площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, що належить позичальнику, вартістю предмету іпотеки 13 359 775 грн., відповідно до якого іпотека розповсюджується на всі об`єкти нерухомості, що будуть побудовані на земельній ділянці. Майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського випливають із рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №887 від 26.12.2006р. «Про надання дозволу ТОВ «Французький бульвар-Еліт» на проектування та будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського»; договору на право забудови, укладеного між іпотекодавцем та виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.12.2006р.; дозволу на виконання будівельних робіт 387/07 від 31.08.2007р.

Умовами іпотечного договору (п.п.2.4.3., 4.1., 4.2., 4.6.) сторони передбачали, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріусу, або шляхом продажу предмета іпотеки банком від свого імені будь-які особі. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, однак ТОВ «Французький бульвар-Еліт» в порушення норм законодавства та умов договору припинив сплату відсотків за користування кредитом у зв`язку з чим станом на 02.06.2014р. виникла заборгованість та у зв`язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом, за наслідками розгляду якого рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. по справі №916/2909/14 було звернуто стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості на належний позивачу предмет іпотеки та визнано право власності ПАТ «Укрсоцбанк».

- жодних прав позивача по справі з боку ПАТ «Укрсоцбанк» порушено не було. У грудні 2017р. ТОВ «Автостайл» придбало вищезазначене майно - земельну ділянку та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва у ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом укладення та нотаріального посвідчення двох відповідних договорів купівлі-продажу, а тому жодних вимог стосовно цих об`єктів та підстав їх набуття у позивача до відповідачів не може бути, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» продав належну йому нерухомість ТОВ «Автостайл».

Позивачем подано заперечення на відзив АТ «Укрсоцбанк», в якому зазначено, що в тексті позовної заяви визначаються факти, які підтверджують оформлення права власності за АТ «Укрсоцбанк» з порушенням вимог законодавства України; зміст позовних вимог полягає у визнанні недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та скасуванні права власності ТОВ «Автостайл». Позивач зазначає, що враховуючи суб`єктний склад учасників та предмет позову, даний спір підсудний саме господарському суду. Враховуючи те, що питання підсудності справи вирішується саме на етапі відкриття провадження по справі та те, що ухвалою було прийнято справу до провадження, питання підсудності вже вирішено. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. по справі №916/2909/14 переглядається в апеляційному порядку, а тому до цього не може застосовуватись підстави звільнення від доказування, які передбачені чинним ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2019р. (суддя Л.І.Грабован) відмовлено у задоволенні позову.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.3, 15, 16, 203, 215, 627, 628, 629, 655, 331 ЦК України, ст.ст.2,3, 12, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вмотивоване наступним:

- право власності на об`єкт незавершеного будівництва у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло з моменту державної реєстрації на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. по справі №916/2909/14, чинного на той час, та в подальшому між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017р. власником нерухомого майна став ТОВ «Автостайл».

- суд приймає встановлені у справі №916/367/18 обставини щодо не надання доказів належності ТОВ «Французький бульвар-Еліт» об`єктів незавершеного будівництва та того, що ТОВ «Автостайл» є законним власником об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки.

- є недоведеними належними та допустимими доказами, яким чином договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл» на підставі державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва за ПАТ «Укрсоцбанк» станом на час пред`явлення позову може порушувати права та законні інтереси позивача, який не будучи стороною оспорюваного договору заявив про його неправомірність на тій підставі, що були допущені порушення при реєстрації вказаного майна за ПАТ «Укрсоцбанк» (продавцем) іпотекодержателем без оскарження дій державного реєстратора та визнання їх незаконними в установленому Законом порядку.

- не визначено, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторін, та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний договір. Доводи позивача зведені до оцінки неправомірності дій державного реєстратора при проведенні реєстрації об`єкта за ПАТ «Укрсоцбанк», що не є предметом дослідження у справі та не заявлено позивачем в якості вимоги. Не надано позивачем і доказів такого звернення до суду адміністративної юрисдикції.

- надані позивачем докази, а саме декларація про початок виконання будівельних робіт, довідки КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», не прийнято судом в якості належних, допустимих та достатніх доказів, підтверджуючих наявні законні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017р., оскільки не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Французький бульвар-Еліт» до ТОВ «Автостайл» та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва серія НМІ №713018 від 20.12.2017р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл» недійсним, а також про відмову у похідній вимозі позивача про скасування реєстрації права власності ТОВ «Автостайл» на об`єкт незавершеного будівництва.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду ТОВ «Французький бульвар-Еліт» звернулось з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Французький бульвар-Еліт» зазначає наступне:

- оскаржене рішення прийняте з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- із рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. по справі №916/2909/14 вбачається, що до ПАТ «Укрсоцбанк» перейшли майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а не право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

- судом першої інстанції не було досліджено поняття «майнові права на нерухомість» та «об'єкт незавершеного будівництва», що було визначальним у вирішенні даного спору.

- 31.01.2018р.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 43/83, вказав, що згідно ст.876 Цивільного кодексу України, яка вказана як правова підстава заявлених вимог, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше де передбачено договором. Зазначений висновок також міститься і в постановах Верховного Суду України від 19.09.2011 у справі N 3-82гс11, від 27.05.2015 у справі № 6-159цс15.

- набуття ПАТ «Укрсоцбанк» майнових прав на нерухомість на підставі рішення суду, будівництво якої не завершене, означало лише право у майбутньому, після введення об`єкта в експлуатацію, оформлення права власності на об`єкт нерухомості. ПАТ «Укрсоцбанк» не є замовником будівництва згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому не був власником об`єкта будівництва та не мав права реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

- в порушення п.3 ч.1 ст.276 ГПК України висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а також судом було визнано встановленими обставинами, які не мають значення для правильно вирішення цієї справи.

- встановлені обставини у справі №916/367/18 не можуть бути підставою для обґрунтування законності набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва ПАТ «Укрсоцбанк», а згодом і відчуження цього права.

- декларація про початок виконання будівельних робіт як на підставу виникнення права власності, була отримана ТОВ «Французький бульвар-еліт», як замовником будівництва відповідного курортно-рекреаційного комплексу. В тексті відповідної декларації відсутні посилання на відношення цього об`єкту нерухомого майна до ПАТ «УкрСоцбанк». Тобто державний реєстратор не мав права проводити відповідні реєстраційні дії оскільки декларація отримана іншою особою. Таким чином, встановлені обставини у справі № 916/367/18, в якій розглядався інший предмет та підстави позову, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову по справі № 916/1901/18.

- докази, надані позивачем, а саме декларація про початок виконання будівельних робіт, довідки КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», судом не прийнято в якості належних, допустимих та достатніх доказів, підтверджуючих наявні законні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017р, оскільки, на думку суду, не стосуються предмета доказування. Проте саме, декларація про початок виконання будівельних робіт підтверджує порушення прав Позивача, як замовника, а отже власника об`єкта будівництва.

- неправомірність проведення державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва за ПАТ «Укрсоцбанк», що спричинило незаконне відчуження цього об`єкта є похідною, від факту того, що власником об`єкта будівництва на підставі декларації про початок виконаним будівельних робіт є ТОВ «Французький бульвар-Еліт».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді В.В. Бєляновський, К.В. Богатир) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа «Французький бульвар-Еліт»; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв з процесуальних питань до 30.07.2019р.; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.2019р. із повідомленням учасників справи.

19.07.2019р. ТОВ «Автостайл» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає наступне:

- ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ТОВа «Французький бульвар-Еліт» про погашення заборгованості за договором кредиту №660/007-516 від 17.05.2007 року, загальний розмір якої становить 166 744 612,04 гривень, що еквівалентно 14 038 620,38 доларів США, та звернути стягнення на належний ТОВу «Французький бульвар-Еліт» предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.05.2007 року, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, яка належить ТОВу «Французький бульвар-Еліт» на праві приватної власності.

- рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 року по справі №916/2909/14, були задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». Також було визнано право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенького чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення:для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2- 3 поверхи).

- ПАТ «Укрсоцбанк» став власником вищевказаної земельної ділянки та розташованому на ній незавершений будівництвом курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу. ПАТ «Укрсоцбанк» була проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва, і про це позивачу було відомо, оскільки він був стороною по справі та свого часу подавав апеляційну скаргу на вищевказане рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2014 року.

- у 2017 році ПАТ «Укрсоцбанком» було прийняте рішення про продаж вищевказаної земельної ділянки та розташований на ній незавершений будівництвом курортно - рекреаційний комплекс сімейного типу.

- рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2018р. по справі №916/367/18 була підтверджена законність набуття ТОВ «Автостайл» права власності на вищевказану земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва.

- Господарський суд Одеської області у своєму рішенні від 21.06.2018р. також прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Французький Бульвар-Еліт» в частині визнання права власності на будівельні матеріали загальною вартістю 1320000,00 (один мільйон триста двадцять тисяч) гривень.

- позивачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження наявності у нього права власності на спірне нерухоме майно на дату його набуття у власність ТОВ «Автостайл».

- заявником не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України доказів на підтвердження належності йому об`єкта незавершеного будівництва (будівельних матеріалів), що розташований за адресою; м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (в районі пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря) на вищезгаданій земельній ділянці. Навпаки, як свідчать матеріали справи № 916/367/18. відповідач - ТОВ «Автостайл» є законним власником даного об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки. кадастровий номер ;35:002:0009, на підставі договорів купівлі-продажу від 20.12.2017.

- відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідач - ТОВ «Автостайл» є власником об`єкта незавершеного будівництва, курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського. Рішення про державну реєстрацію права власності попереднього власника - ПАТ «Укрсоцбанк» на об`єкт нерухомості та земельну ділянку не скасовано, договори купівлі-продажу від 20.12.2017 недійсними не визнано.

- до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва.

У зв`язку із перебуванням судді В.В. Бєляновського у відпустці з 27.08.2019р., розпорядженням в.о.керівника апарату суду №617 від 23.08.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1901/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О. Будішевська, К.В. Богатир.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. прийнято справу до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О. Будішевська, К.В. Богатир; розпочато розгляд справи спочатку та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2019р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.09.2019р. відкладено розгляд справи на 17.10.2019р.

17.10.2019р. ТОВ «Французький бульвар-Еліт» подало суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, в якому, з посиланням на норми ч.1 ст.267, ст.ст.73, 76 (ч.2), ст.42 ГПК України просило суд:

- витребувати від держаного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олена Вікторовича інформацію у вигляді копій матеріалів паперової реєстраційної справи об`єкта нерухомості № 101;

- витребувати від держаного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріної О.С. інформацію у вигляді копій матеріалів паперової реєстраційної справи об`єкта нерухомості № 101.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. (яка занесена до протоколу судового засідання) вищезазначене клопотання залишено без розгляду на підставі до ст.118 ГПК України.

У судовому засіданні 17.10.2019р. оголошено перерву до 24.10.2019р.

У зв`язку із перебуванням судді Л.О. Будішевської з 24.10.2019р. по 25.10.2019р. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду №683 від 23.10.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1901/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2019р. прийнято справу до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир.

24.10.2019р. представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав суду клопотання про залучення до участі у справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.10.2019р. відкладено розгляд справи на 12.11.2019р.

11.11.219р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р., викладену у протоколі судового засідання від 17.10.2019р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2019р. зупинено апеляційне провадження у справі №916/1901/18 до перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції; матеріали справи №916/1901/18 передано до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019р. касаційну скаргу ТОВа «Французький бульвар-Еліт» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019р. у справі №916/1901/18 повернуто.

23.12.2019р. матеріали справи №916/1901/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.12.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 21.01.2020р.

16.01.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. про зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. зупинено апеляційне провадження у справі №916/1901/18 до перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

20.01.2020р. матеріали справи надіслані до Верховного суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2020р. касаційну скаргу ТОВа «Французький бульвар-Еліт» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. у справі №916/1901/18 повернуто скаржникові без розгляду; стягнуто з ТОВа «Французький бульвар-Еліт» в дохід державного бюджету 10510грн. штрафу.

05.03.2020р. матеріали справи №916/1901/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 16.03.2020р. поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2020р.;

- від 20.03.2020р. повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи не відбудеться 31.03.2020р., у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19»; постановлено провести розгляд справи №916/1901/18 поза межами встановленого ч.1 ст.273 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19» та терміном його дії;

- від 12.05.2020р. справу № 916/1901/18 призначено до розгляду на 09.06.2020р.

06.04.2020р. до суду поштою надійшла заява ТОВа «Автостайл» про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача на підставі наявних документів у справі.

05.06.2020р. на електронну адресу суду надійшли клопотання АТ «Альфа-Банк» про залучення АТ «Альфа-Банк» до участі у справі як правонаступника ТОВ «Укрсоцбанк» та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.06.2020р. замінено відповідача у справі - Акціонерне товариство «Уксоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»; відкладено розгляд справи на 30.06.2020р., 11.00год.; постановлено провести судове засідання 30.06.2020р., 11.00год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»; допущено участь представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката В.П.Мус у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку із перебуванням судді К.В.Богатиря з 30.06.2020р. по 01.07.2020р. у відпустці, ухвалою суду від 19.06.2020р. перенесено розгляд справи з 30.06.2020р. на 15.07.2020р.

У зв`язку із триваючою тимчасовою непрацездатністю з 22.06.2020р. судді В.В.Бєляновського, розпорядженням керівника апарату суду №158 від 10.07.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1901/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: О.Ю.Аленін, К.В. Богатир.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2020р. прийнято справу №916/1901/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: О.Ю. Аленін, К.В. Богатир; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2020р., 11:00год.; постановлено провести судове засідання 22.09.2020р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»; допустити участь представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката В.П.Мус у судовому засіданні 22.09.2020р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді К.В. Богатиря з 05.09.2020р. розпорядженням керівника апарату суду №342 від 17.09.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1901/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: О.Ю. Аленін, Л.В. Лавриненко.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2020р. прийнято справу №916/1901/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: О.Ю. Аленін, Л.В. Лавриненко.

В засіданні суду апеляційної інстанції від 22.09.2020р. представники ТОВ «Автостайл» та АТ «Альфа-Банк» заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 17.10.2019р. представник ТОВ «Французький бульвар» - ліквідатор Степаненко І.С. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

ТОВ «Французький бульвар» свого представника в засідання 22.09.2020р. не направило, було повідомлено про час і місце проведення судового засідання 22.09.2020р. належним чином та своєчасно шляхом отримання копії ухвали суду від 13.07.2020р. (ТОВ «Французький бульвар» - 21.07.2020р. (т.5, а.с.115), ліквідатор Степаненко І.С. - 17.07.2020р. (т.5, а.с.113).

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 у справі № 916/2909/14, 17.05.2017р. між ТОВ «Французький бульвар - Еліт» (позичальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (кредитор, банк), було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 660/007-516, за умовами якого позичальнику надано кредит на рефінансування його витрат на придбання земельної ділянки площею 0,5291 га та фінансування витрат по будівництву курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, благоустрою прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (р-н пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря).

23.05.2007р., з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком (іпотекодержатель) та ТОВ «Французький бульвар-Еліт» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №89.

В подальшому сторони уклали Договори про внесення змін до Іпотечного договору 23.05.2007р. № 2819 № 1 від 14.02.2007р., №2 від 31.03.2008р., № 3 від 31.07.2008р., №4 від 31.03.2011р.

За умовами вказаного іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором наступне майно: земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-поверхи), яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку №915253, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 18 вересня 2006 року, зареєстрованого 18 вересня 2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №37. Майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято-Успенського чоловічого монастиря). Майнові права випливають з рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №887 від 26.12.2006р. «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар - Еліт» на проектування та будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято-Успенського чоловічого монастиря)»; договору на право забудови, укладеного між іпотекодавцем та Виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.12.2006, дозволу на виконання будівельних робіт 387/07 від 31.08.2007.

Згідно з п.1.2 Іпотечного договору загальна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 32 759775,00 гривень, що в еквіваленті складає 6 761 423,91 доларів США за офіційним курсом по долару США, встановленим НБУ станом на 25.07.2008 року.

Пунктом п.1.4 Іпотечного договору (в редакції договору про внесення змін №4 від 30.03.2011р.) встановлено зміст та розмір Основного зобов`язання, строк і порядок його виконання:

- повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості до 9 400 000,00 доларів США, з правом подальшої конвертації кредитних коштів в національну валюту, порядком погашення та в строки, що встановлені договором, яким обумовлене основне зобов`язання, але в будь-якому випадку не пізніше ніж до 01 квітня 2012 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене Основне зобов`язання;

- сплата процентів за користування кредитом зі сплатою 12% річних по 16.05.2008 року включно, зі сплатою 13% річних в період з 17.05.2008 року по 25.08.2008 року включно, та зі сплатою 14.25% річних по траншам, що надаватимуся з 26.08.2008 року з щорічним переглядом за винятком траншу у сумі 250 000,00 доларів США, що наданий кредитором 23.04.2008 року, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 13,5% річних, траншу у сумі 208 000,00 доларів США, що наданий кредитором 24.04.2008 року, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 13,5% річних, траншу у сумі 456 500,00 доларів США що наданий кредитором 07.05.2008 року, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 13,5% річних, траншу у сумі 107 000,00 доларів США, що наданий кредитором 19.05.2008 року, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 13,5% річних, траншу у сумі 75 400,00 доларів США, що наданий кредитором 22.05.2008 року, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 14% річних траншу у сумі 8500,00 доларів США, наданий кредитором 28.05.2008 року, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 14% річних, траншу у сумі 56 700,00 доларів США, наданий кредитором 02.06.2008 року, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 14% річних і траншу у сумі 16 820,00 доларів США, що наданий кредитором 10.06.2008 року, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 14,25% річних, а також збільшити на момент укладання цієї додаткової угоди ліміт кредитування на 2 400 000,00 доларів США, за рахунок капіталізації неоплачених прострочених відсотків та за рахунок щомісячної капіталізації відсотків, що будуть нараховані до квітня 2011 року, шляхом видачі нових траншів за якими відсоткова ставка встановлюється на рівні 13% річних та комісій в розмірі та порядку, визначеному договором, яким обумовлене Основне зобов`язання. Починаючи з квітня 2011 року, сплата нарахованих процентів здійснюється в загальному порядку, передбаченому п.2.5 статті 2 договору, яким обумовлене Основне зобов`язання; (п.п. 1.4.2)

- сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначений договором, яким обумовлене основне зобов`язання (п.п.1.4.3);

- відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за основним зобов`язанням та збитків, завданих його порушенням (п.п.1.4.4);

- інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги ( п.п.1.4.5).

Згідно з п.1.5 Іпотечного договору іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору.

Умовами п.п. 2.4.3 Іпотечного договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Пунктом 4.1 Іпотечного договору також встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання з звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. у справі №916/2909/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Французький бульвар - Еліт» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на 18 135 400,00 грн задоволено:

- звернуто стягнення в рахунок часткового погашення (у сумі 18135400,00 грн.) заборгованості ТОВ «Французький бульвар - Еліт» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №660/007-516 від 17.05.2007р., загальний розмір якої становить 166 744 612,04 грн що еквівалентно 14 038 620,38 доларів США на належний ТОВ «Французький бульвар - Еліт» предмет іпотеки за іпотечним договором від 23 травня 2007 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 89, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенького чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-3 поверхи), яка належить ТОВ «Французький бульвар - Еліт» на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку №915253, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 18 вересня 2006 року, зареєстрованого 18 вересня 2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №37 майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято - Успенського чоловічого монастиря);

-визнано право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенького чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2- 3 поверхи).

Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (незавершене будівництво) за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Іскровим О.В., державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеської області рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 22661492, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, про що 04 грудня 2017 року названим державним реєстратором видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №106146091.

Державну реєстрацію права власності на вказану вище земельну ділянку за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Єрміловим А.Г., державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 10533163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

12.12.2017р. між ПАТ «Укрсобанк» (Продавець) та ТОВ «Автостайл» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва (Договір), який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. за реєстр. № 3294.

За умовами вказаного Договору Продавець зобов`язався продати та передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язався сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського (вулиця Амундсена), будівельною готовністю - 15%, розмір загальної площі фактично) - 793,7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1 , реєстраційний номер 01 (нерухоме майно).

Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, цільове призначення земельної ділянки - Е.07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; категорія земель - Землі рекреаційного призначення; вид використання земельної ділянки - для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-3 поверхи), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009. Одночасно з посвідченням цього Договору посвідчується Договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташоване Нерухоме майно (п. 1.1.1 Договору).

Нерухоме майно належить Продавцю на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року, справа №916/2909/14, рішення набрало законної сили 18.08.2016 року; довідки щодо відсотку готовності об`єкту незавершеного будівництва № 483215.72.17 від 28 березня 2017 року, виданої Комунальним підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Технічного паспорту виготовленого за станом на 28.03.2017 року, виданого 31 жовтня 2017 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2011 року, зареєстрованої ДАБК в Одеській області 19 вересня 2011 року № ОД2.

Згідно п. 1.4. Договору Продавець стверджує, що відчужуване нерухоме майно належить йому на праві власності, на момент укладення цього договору нікому іншому не продане, не подароване, як внесок до статутного капіталу господарських товариства не передане, не відчужене іншим способом, не заставлене, під податковою заставою, під забороною (арештом) не перебуває, прихованих недоліків не має, а також прав щодо неї у третіх осіб (у тому числі за договорами найму, тощо) як в межах, так і за межами України не має, судової суперечки у відношенні до нерухомого майна не має, самовільних переобладнань не має.

Відповідно до п. 1.5. Договору Продавець погоджується, що володіє інформацією про нерухоме майно, що набувається в тому об`ємі, яка надана ПАТ «Укрсоцбанк», що зазначена в даному договорі, задоволений станом нерухомого майна, встановленим шляхом належного огляду до укладення цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони дійшли домовленостей, що вартість вказаного в цьому договорі нерухомого майна загалом становить 223 074, 43 грн.

20.12.2017р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл» був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до п. 1.1. якого за цим договором ПАТ «Укрсоцбанк» передає у власність ТОВ «Автостайл», а ТОВ «Автостайл» приймає у власність належну ПАТ «Укрсоцбанк» на праві власності земельну ділянку площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та сплачує за неї погоджену грошову суму.

Відповідно до п. 1.4. Договору відчужувана земельна ділянка належить ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014р., справа №916/2909/14, рішення набрало законної сили 18.08.2016р.

На підставі договорів купівлі-продажу від 20.12.2017 за ТОВ «Автостайл» було зареєстровано право власності на зазначений об`єкт незавершеного будівництва та відповідну земельну ділянку. Вказані обставини підтверджуються відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та не оспорюється сторонами.

З матеріалів справи також вбачається, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2011р. вказано інформацію про замовника, а саме ТОВ «Французький бульвар-Еліт».

У довідці КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» №3440-11/3/с від 31.03.2008р. вказано, що процент готовності об`єкту незавершеного будівництва - курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського становить 29% станом на 31.03.2008р.

У довідках КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» №5772 від 26.06.2008р., №1297/0 від 23.12.2008р., №32867.58 від 17.06.2009р., №120739.58 від 11.12.2009р. міститься інформація про те, що ведення будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу на земельній ділянці площею 5291 кв.м., яка належить ТОВ «Французький бульвар-Еліт» відбувається на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №99 від 14.04.2008р., виданого Інспекцією державного архітектурного контролю в Одеській області (термін дії дозволу до IV кварталу 2009 року).

Позивач оспорив договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва серія НМІ №713018 від 20.12.2017р., вказуючи на відсутність підстав для реєстрації вказаного майна за ПАТ «Укрсоцбанк», відсутність права останнього на продаж майна та укладення договору купівлі-продажу та як наслідок скасування права власності покупця на об`єкт.

Відповідно до ч. 1 с. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивач обрав способом захисту своїх прав визнання недійсним договору та скасування (припинення) права власності, що відповідає способам, які визначені п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 1- 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У статтях 215 та 216 ЦК України наведено підстави та наслідки недійсності правочинів. Так, визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зазначені норми кореспондуються з положенням ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Отже, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Виходячи зі змісту оспорюваного в межах даного спору правочину, останній являє собою договір купівлі-продажу, правове регулювання відносин за яким здійснюється у відповідності до положень гл. 54 ЦК України.

Виходячи зі змісту ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч. 5 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

В силу положень ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як зазначалося вище, 20.12.2017р. між ПАТ «Укрсобанк» (Продавець) та ТОВ «Автостайл» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва (Договір).

Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. за реєстр. № 3294.

Предметом даного Договору є об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського (вулиця Амундсена), будівельною готовністю - 15%, розмір загальної площі фактично) - 793,7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1 , реєстраційний номер 01 (нерухоме майно).

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 3, 4 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою - третьою цієї статті.

Право власності на нерухоме майно (незавершене будівництво) за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеської області Іскровим О.В., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 22661492, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, про що 04 грудня 2017 року названим державним реєстратором видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №106146091.

Оспорюючи правомірність вчинення договору купівлі-продажу ПАТ «Укрсоцбанк», позивач вказує, що на момент укладення договору державна реєстрація прав ПАТ «Укрсоцбанк» на цей об`єкт була незаконною: рішенням суду у справі №916/2909/14, на підставі якого внесено запис про право власності до державного реєстру, визнано право власності на майнові права на нерухомість, а не на об`єкт незавершеного будівництва проданого за спірним договором; у рішенні суду не вказані характеристики об`єкту, що унеможливлює провадження реєстрації права власності на підставі рішення суду; дії державного реєстратора по внесенню відомостей про право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» є такими, що порушують встановлену законодавством процедуру, а саме ст. 27, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; реєстрація прав на підставі рішення у справі №916/2909/14, яке набрано законної сили 18.08.2016р. в жовтні 2017р. (більш ніж через рік), а не автоматично, є порушенням відповідної процедури; декларація про початок виконання будівельних робіт, на яку наявне посилання, як на підставу виникнення права власності, була отримана ТОВ «Французький бульвар-Еліт», як замовником будівництва, а не ПАТ «Укрсоцбанк», тому дії державного реєстратора та як результат право власності ПАТ «Укрсоцбанк» оформлено з порушенням чинного законодавства. Крім того, позивач вказує, що об`єкт незавершеного будівництва є фактично цілісним майновим комплексом та здійснення його продажу окремими частинами є неможливим, тому такі дії відповідачів є незаконними.

Отже, виходячи зі змісту наведених підстав позову, позивач фактично оспорює правомірність державної реєстрації речових прав на незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського (вулиця Амундсена), будівельною готовністю - 15%, розмір загальної площі фактично) за ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Між тим, вимоги щодо оскарження рішень, дій/бездіяльності державного реєстратора з приводу державної реєстрації речових прав на незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського (вулиця Амундсена), будівельною готовністю - 15%, розмір загальної площі фактично) за ПАТ «Укрсоцбанк» не є предметом розгляду даного спору.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», відповідно до якої позивач додатково просив суд визнати протиправними дії державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. при прийнятті рішення №37407015 від 04.10.2017 про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, загальною площею 793, 7 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 101 та внесенню запису за даним рішенням до державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37407015 від 04.10.2017, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В., повернуто заявнику без розгляду, з підстав порушення вимог ст. 46 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 залишено без змін. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 916/1901/18 відмовлено.

Згідно з ч. 1, п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, незважаючи на обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися саме позивачем, а не судом (така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15).

У світлі викладеного, не заперечуючи права позивача на судовий захист, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що з урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» такий захист повинен відбуватись у спосіб, що забезпечує послідовне (у певній черговості) вирішення спорів, вимоги позивача у яких спрямовані на захист його майнових прав, а відтак їх ефективному вирішенню судом.

Відповідно до ст.26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в чинній редакції) за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що припиняються після завершення строку дії відповідного договору, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права до дня закінчення строку дії договору, що обраховується відповідно до Цивільного кодексу України. Після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що набуваються на підставі договору за умови його поновлення, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права. У разі подання стороною договору заяви про виключення з Державного реєстру прав відомостей про поновлення договору державний реєстратор виключає такі відомості з Державного реєстру прав і після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права, похідного від права власності, припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру прав відомостей про поновлення договору до закінчення строку дії договору, за умови його поновлення після закінчення строку дії договору, державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Заява про державну реєстрацію припинення речового права на земельну ділянку, похідного від права власності, незалежно від наявності чи відсутності відомостей про поновлення договору може бути подана в будь-який час до припинення такого права. У разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав. У разі скасування рішення державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, державний реєстратор чи посадова особа територіального органу Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) вносить відомості про скасування відповідного рішення до Державного реєстру прав та відновлює розгляд відповідної заяви. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним скасуванням цим рішенням заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій чи відповідного судового рішення, зареєстрованих у базі даних заяв. Виправлення технічної помилки у відомостях Державного реєстру прав, виявленої після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, скасування рішень державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав, здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, якщо такі дії здійснюються в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Оспорюючи право Банка здійснити відчуження об`єкта (незавершене будівництво) з мотивів незаконності набуття ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва шляхом задоволення вимог про визнання недійсним договору та припинення права власності ТОВ «Автостайл» як набувача майна, позивач не довів належними та допустимими доказами, а саме рішенням суду, що первинне набуття права власності Банком при проведенні ним державної реєстрації права власності на цей об`єкт відбулося неправомірно.

На дату ухвалення постанови апеляційного господарського суду у розглядуваній справі позивачем не надано рішення господарського суду, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», або скасовано державну реєстрацію права власності Банка на об`єкт - незавершене будівництво, ступінь готовності - 15 відсотків, загальною площею 793, 7 кв.м., курортно-рекреаційного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Французький бульвар-Еліт» про визнання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва серія НМІ №713018 від 20.12.2017р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл», недійсним, а також вимог про скасування права власності ТОВ «Автостайл» на об`єкт незавершеного будівництва, ступінь готовності - 15 відсотків, загальною площею 793, 7 кв.м., курортно-рекреаційного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, як похідних.

Решта доводів та зауважень апелянта наведених висновків суду не спростовують.

В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому оскаржуване рішення господарського суду Одеської області залишається без змін як ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права відповідно до ст.276 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 03.06.2019р.), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Французький бульвар-Еліт» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2019р. у справі №916/1901/18 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.11.2020р., у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А. та судді Лавриненко Л.В. у відпустці з 28.09.2020р. по 13.10.2020р. та з 30.09.2020р. по 16.10.2020р. відповідно; судді Аленіна О.Ю. у відпустці з 30.09.2020 по 02.10.2020, тимчасовою непрацездатністю судді Аленіна О.О. з 05.10.2020 по 28.10.2020р.; перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці з 23.10.2020р. по 30.10.2020р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко