ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1735/20

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 1 506 079 грн. 79 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Шестаков Д.М., ордер КС №820406 від 30.09.2020, адвокат;

від відповідача: Мамалига З.І., довіреність № 5 від 02.01.2020, представник; Миколюк Д.О., довіреність №1 від 02.01.2020, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.03.2020 № 1277/09, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" збитки в сумі 1 656 015 грн. 58 коп., завдані самовільним втручанням відповідача у діючу систему теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 28.01.2011 № 10.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Сторони вимоги ухвали суду від 06.04.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2020.

18.06.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 17.06.2020 № 6678, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що наданий позивачем розрахунок збитків на суму 1 525 388 грн. 50 коп. є необґрунтованим, виконаним без зазначення методики розрахунку, даних про період нарахування, ціну на хімочищену воду, витрати теплоносія не відповідають дійсності. Крім того, вказує, що в Акті №735 від 27.12.2019, складеному представниками АТ «Криворізька теплоцентраль», зазначено лише про виявлення водозабірного крану Ду-15мм., але немає посилання на самовільну зміну проектного рішення, його дату, номер, ким видане та затверджене, що не може свідчити про самовільне підключення до системи теплопостачання, а також ніяким чином не підтверджує здійснення водозабору води з теплорозподільчих систем і більш того, не є підтвердженням завданих збитків внаслідок підключення до системи теплопостачання АТ «Криворізька теплоцентраль» в приміщенні ВНС-30 за адресою: вул. М. Світальського, 3а. В Акті №735 від 27.12.2019 також ніяким чином не зафіксовано факту забору та кількість хімічно очищеної води, що свідчить про відсутність правових підстав для відшкодування втрат мережної хімочищеної води. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання цих доходів. Відповідно, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними. Тобто, позивач зобов`язаний довести належними та допустимими доказами наявність та розмір збитків з урахуванням ринкових цін на день подання даного позову. Факт правопорушення саме з боку відповідача прав та інтересів позивача з підстав викладених в позові не доведений. Позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності вини відповідача. Просив у позові відмовити.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 оголошено перерву до 21.07.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження за клопотанням сторін, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.08.2020.

28.07.2020 позивачем до суду подано заяву про зменшення позовних вимог від 22.07.2020 № 2864/09, відповідно до якої просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" збитки в сумі 1 506 079 грн. 79 коп., завдані самовільним втручанням відповідача у діючу систему теплопостачання. Судовий збір в сумі 22 591 грн. 20 коп. покласти на відповідача. Повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2 249 грн. 03 коп.

Того ж дня позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача від 22.07.2020 № 2865/09, в якому заперечував проти доводів відповідача, просив суд задовольнити позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

04.08.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 03.08.2020 № 8747, в яких виклав свої заперечення та просив відмовити у задоволенні позову.

06.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 05.08.2020 № 3064/09, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із розірванням договорів про надання професійної правничої допомоги, укладених із адвокатами Климась Ю.І., Свіридовим Д.М.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2020 підготовче засідання відкладено на 06.10.2020 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 підготовче засідання відкладено на 20.10.2020 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

20.10.2020 позивачем до суду подане клопотання про проведення судової технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем при розрахунку суми збитків застосовано формулу, яка використовується для розрахунку витрат (витоків) теплоносія під тиском через трубопровід заданого діаметру. Разом з тим, при розрахунку витрат, які спричинені витоком рідини через циліндричну насадку необхідні знання щодо основних фізичних властивостей рідини, законів статики і динаміки рідини, розрахунку гідравлічного опору у трубопроводі, що виникає при русі рідини, законів руху рідини в пористому середовищі, визначення щільності, в`язкості, тиску і сили тиску рідини тощо. Отже, для визначення дійсних кількісних показників, що є предметом розгляду справи необхідні знання з механічної фізики, тобто спеціальні знання, що є підставою для призначення судової експертизи відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України. У поданому клопотання позивач виклав перелік питань, що необхідно поставити на вирішення експертизи, та просив суд проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Того ж дня позивачем подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в обґрунтування якого зазначив, що предметом позову в даній справі є стягнення збитків завданих позивачу протиправним, самовільним втручанням відповідача в систему теплопостачання. В матеріалах справи наявний акт від 27.12.2019 № 755 з додатками, зокрема, фотознімками самовільного підключення водорозбірним краном діаметром 15 мм до системи центрального опалення. Оскільки у запереченнях відповідача зазначається, що позивачем не доведено самовільне підключення до системи теплопостачання, а також ніяким чином не підтверджено здійснення водозабору води з теплорозподільчих систем, позивач вважає, що виникла необхідність в огляді речового доказу, а саме, водозбірного крану діаметром 15 мм, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світольського, 3а. Зважаючи на той факт, що місцезнаходження речового доказу, який необхідно оглянути (зафіксувати) та дослідити знаходиться на відстані понад 150 км від Господарського суду Дніпропетровської області, з метою економії часу, доцільно доручити огляд речового доказу місцевому суду територіально наближеному до нього - Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу або Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 оголошено перерву до 27.10.2020 для надання відповідачем витребуваних судом документів; клопотання позивача залишені на розгляді суду.

26.10.2020 відповідач подав до суду заперечення проти заявлених позивачем клопотань про призначення експертизи та огляд доказів.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.

Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їх погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Господарський суд зазначає, що виявлення водозабірного крану, зафіксованого в акті від 27.12.2019 № 735 не заперечується відповідачем.

Разом з тим, огляд вказаного водозабірного крану не дасть можливості суду зробити висновок про самовільну зміну відповідачем проектного рішення, здійснення ним водозабору води з теплорозподільчих систем та правильність розрахунку збитків, виконаних позивачем.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про огляд доказів за їх місцезнаходженням не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про призначення судової технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь