ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9438/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" - Дитинюк Я.Л., адвокат (довіреність від 09.01.2020 б/н),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп"- Курінський О.Г., адвокат (ордер від 26.10.2020 № 1006898),

відповідача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - не з`явився,

розглянув касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (суддя Бондаренко Г.П.),

постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 (колегія суддів: Копитової О.С. (головуючий), судді Остапенко О.М. і Сотніков С.В.) та

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (колегія суддів: Копитової О.С. (головуючий), судді Грек Б.М. і Дикунська С.Я.)

зі справи № 910/9438/19

за позовом приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (далі - ПАТ "Київський вітамінний завод")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" (далі - ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп";

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство)

про визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_1, заборону використання знака.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Київський вітамінний завод" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" та Міністерства про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2". Зокрема, позивач просив суд:

- визнати недійсним частково (для товарів і послуг 05 класу МКТП для реєстрації знаків, для яких його зареєстровано) в Україні свідоцтво України від 27.08.2018 № НОМЕР_1 на знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп";

- зобов`язати Міністерство внести відомості про визнання частково недійсним свідоцтва України від 27.08.2018 № НОМЕР_1 на знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в своєму офіційному бюлетені;

- заборонити ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" здійснювати використання всіма можливими способами позначень « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно товарів і послуг, таких самих і споріднених з наведеними у свідоцтві України на знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 27.02.2012 № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація знака « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України від 27.08.2018 № НОМЕР_1 за ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" не відповідає умовам правової охорони та порушує права інтелектуальної власності ПАТ "Київський вітамінний завод".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги є недоведеними, а знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України від 27.08.2018 № НОМЕР_1 відповідає умовам надання правової охорони. Разом з тим суди зазначили, що знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Водночас додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 частково задоволено заяву ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" та стягнуто з ПАТ "Київський вітамінний завод" на користь ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" 5 121,81 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

ПАТ "Київський вітамінний завод", посилаючись на наявність передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави для оскарження судових рішень та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Суди першої та апеляційної інстанцій не мали правових підстав при перевірці відповідності знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" умовам його реєстрації застосовувати інші критерії, ніж визначені Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженими наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116.

Суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування частини першої статті 5, частини третьої статті 6, частини першої статті 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", підпункту "а" пункту 4.3.2.1, пункту 4.3.2.4, пункту 4.3.2.6 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116, та порушили статті 76, 77, частини першу, другу, третю статті 86, статтю 104, частини першу та четверту статті 210 та статтю 236 ГПК України.

Судами не спростована ймовірність сплутування знаків "ІНФОРМАЦІЯ_2" та " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки відомостей про проведення соціологічних опитувань споживачів матеріали справи не містять.

Лікарські засоби ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 не вказують на наявні у відповідному їй лікарському засобі діючої речовини.

Судами безпідставно відхилено висновок експерта, наданий позивачем, що призвело до порушення принципу змагальності сторін та ухвалення незаконного рішення.

Разом з тим ПАТ "Київський вітамінний завод" зазначає, що питання про розподіл судових витрат має бути вирішене за результатами ухвалення остаточного рішення у справі, а оскільки ним оскаржується рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 в касаційному порядку, то додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у даному випадку не є остаточним судовим рішенням.

Позиція відповідачів

Від Міністерства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги та прийняття судових рішень відповідно до вимог законодавства, воно просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Київський вітамінний завод", а рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 залишити в силі.

Від ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє заперечує проти задоволення касаційної скарги, вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень у справі та просить рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

ПАТ "Київський вітамінний завод" є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 27.02.2012 № НОМЕР_2 за заявкою від 18.11.2011 №m201118385, яким засвідчується право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів і послуг 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: фармацевтичні та ветеринарні препарати; антибіотики; антисептики; активні біологічні добавки; фармацевтичні препарати для лікування і профілактики інфекційних захворювань вірусної етіології; препарати для лікування і профілактики серцевих захворювань; вітамінні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби; дитяче харчування; пластирі, перев`язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовлення зубних виліпків; дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди; розчини для ін`єкцій; сиропи на фармацевтичні потреби; свічки на фармацевтичні потреби; ферментні препарати на лікарські потреби; бадьорівники (тонізівники) (бадьорівні, тонізівні лікарські препарати); желатина на лікарські (медичні) потреби; жир риб`ячий; жуйки (жуйні гумки) на лікарські (медичні) потреби; заспокоївники (заспокійливі, седативні засоби); капсули (облатки) на фармацевтичні потреби; еліксири (фармацевтичні препарати); імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби; коріння лікувальне (цілюще); лікувальні олії; льодяники (смоктунці) лікувальні; магнезія на фармацевтичні потреби; мазі на фармацевтичні потреби; таблетки на фармацевтичні потреби; цукерки лікувальні.

ПАТ "Київський вітамінний завод" використовується знак для товарів і послуг від 27.02.2012 № НОМЕР_2 року для маркування: 1) лікарського засобу під торговельним найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2» (таблетки по 500 мг, по 10 таблеток у блістері; по 2 або по 4 блістери в пачці; реєстраційне посвідчення № UA/12436/01/01); 2) лікарського засобу під торговельним найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сироп по 50 мг/мл по 120 мл у флаконі у комплекті з мірним стаканчиком, по 1 флакону в пачці; реєстраційне посвідчення № UA/16831/01/01).

27.08.2018 за ТОВ «Геолік Фарм Маркетинг Груп» був зареєстрований в Україні знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом № НОМЕР_1 (заявка від 11.07.2016 №m201614966) для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: фармацевтичні, медичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні продукти і речовини на лікарські (медичні) чи ветеринарні потреби, дитяче харчування; дієтичні добавки для людей і тварин; пластири, перев`язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди, та товарів 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністрування у сфері підприємницької діяльності; офісні роботи; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів (крім їх транспортування), яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари у роздрібних магазинах, на підприємствах оптової торгівлі, за допомогою каталогів посилкової торгівлі або за допомогою електронних засобів, в тому числі через веб-сайти або програми телемагазинів; надавання послуг, що полягають у реєструванні, записуванні, складанні, збиранні та систематизуванні письмових повідомлень і записів, а також послуги щодо збирання математичних і статистичних даних; послуги рекламних агентств, в тому числі розповсюджування проспектів чи зразків безпосередньо або поштою.

На думку позивача, сам факт реєстрації за відповідачем знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом від 27.08.2018 № НОМЕР_1 порушує його права інтелектуальної власності на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом від 27.02.2012 № НОМЕР_2, оскільки знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є настільки схожим із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», що потенційний споживач може допустити помилку та придбати замість лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» товар під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки вказані знаки зареєстровані для 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Також судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Геолік Фарм Маркетинг Груп» використовувало або використовує станом на дату розгляду судом першої інстанції вказаного позову знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» для позначення будь-яких товарів.

При цьому судами досліджено наданий ПАТ «Київський вітамінний завод» висновок експертів Дорошенка О.Ф. та Мінченко Н.В. від 14.08.2019 № 05/07-2019 складений за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яким при вирішенні питань: 1) Чи є такими самими і (або) спорідненими товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак від 27.08.2018 № НОМЕР_1 та товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України на знак від 27.02.2012 № НОМЕР_2 ?; 2) Чи є знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом від 27.08.2018 НОМЕР_1, схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України на знак від 27.02.2012 № НОМЕР_2 , раніше зареєстрованим (стосовно наведених у свідоцтві товарів 5 класу МКТП)?; 3) Чи є знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом від 27.08.2018 НОМЕР_1, таким, що внаслідок його використання для заявлених таких самих і споріднених товарів 5 класу МКТП, може ввести в оману щодо особи, яка виробляє лікарські засоби під торгівельними найменуваннями «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за реєстраційними посвідченнями № UA/12436/01/01 та № UA/16831/01/01) - АТ «Київський вітамінний завод»? дійшли таких висновків:

1. Товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак від 27.08.2018 № НОМЕР_1 , є такими самими та спорідненими із товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак від 27.02.2012 № НОМЕР_2 ;

2. Знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом від 27.08.2018 НОМЕР_1 є схожим настільки, що їх можна сплутати, зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України на знак від 27.02.2012 № НОМЕР_2 , раніше зареєстрованим на ім`я АТ «Київський вітамінний завод» (стосовно наведених у свідоцтві товарів 5 класу МКТП);

3. Знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом від 27.08.2018 НОМЕР_1 є таким, що внаслідок його використання для заявлених таких самих і споріднених товарів 5 класу МКТП, може ввести в оману щодо особи, яка виробляє лікарські засоби під торговельними найменуваннями «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за реєстраційними посвідченнями №UA/12436/01/01 та № UA/16831/01/01) - АТ «Київський вітамінний завод».

Разом з тим досліджено судами і наданий ТОВ «Геолік Фарм Маркетинг Груп» висновок експертів Сопової К. А. та Петренка С. А. від 18.11.2019 № 34-10/19, складений за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, при вирішенні аналогічних питань, в якому зазначено, що:

1. Товари 5 та 35 класів МКТП, для яких зареєстрований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом НОМЕР_1, є такими самими та спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_2 ;

2. Знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом НОМЕР_1 від 27.08.2018 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України на знак від 27.02.2012 № НОМЕР_2 , раніше зареєстрованим на ім`я АТ «Київський вітамінний завод» (стосовно наведених у свідоцтві товарів 5 класу МКТП);

3. Знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом від 27.08.2018 НОМЕР_1, не є таким, що внаслідок його використання може ввести в оману щодо особи, яка виробляє лікарські засоби під торгівельними найменуваннями «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за реєстраційними посвідченнями № UA/12436/01/01 та № UA/16831/01/01) - АТ «Київський вітамінний завод».

Суди, врахувавши висновки судових експертиз від 14.08.2019 №05/07-2019 та від 18.11.2019 №34-10/19, визнали доведеним те, що товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак від 27.08.2018 НОМЕР_1 є такими самими та спорідненими із товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак від 27.02.2012 №152459.

При цьому суди попередніх інстанцій дослідили, що висновок судової експертизи від 18.11.2019 №34-10/19 містить більш змістовні відповіді на поставлені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому, прийняли як належний та допустимий доказ висновок судової експертизи від 18.11.2019 №34-10/19; водночас суди не прийняли висновок експертів від 14.08.2019 №05/07-2019 як доказ стосовно другого та третього питань та не вважали висновки, надані по вказаних питаннях, змістовними та обґрунтованими, оскільки такі висновки не враховують особливості обігу лікарських засобів та складання назв лікарських засобів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

частини перша та друга статті 494 Цивільного кодексу України:

- набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом;

- обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон ):

частина перша статті 5:

- правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

частина третя статті 6:

- не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з:

торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

торговельними марками інших осіб, якщо такі торговельні марки охороняються без реєстрації на території України на підставі міжнародних договорів України, зокрема торговельними марками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції щодо таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

торговельними марками інших осіб, якщо такі торговельні марки охороняються без реєстрації на території України на підставі міжнародних договорів України, зокрема торговельними марками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції щодо неспоріднених товарів і послуг, якщо використання торговельної марки іншою особою щодо таких неспоріднених товарів і послуг свідчитиме про зв`язок між ними і власником добре відомої торговельної марки та може завдати шкоди інтересам такого власника;

комерційними найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;

знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку;

торговельними марками, що використовуються іншою особою в іноземній державі, якщо заявка подана від свого імені агентом чи представником такої особи в розумінні статті 6 septies Паризької конвенції без дозволу такої особи і відсутні докази, що обґрунтовують таке подання, за наявності заперечення такої особи;

частина перша статті 10:

- експертиза заявки складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

підпункт "а" пункту 1 статті 19:

- свідоцтво на ЗТП може бути визнано у судовому порядку недійсним, зокрема повністю, у разі невідповідності зареєстрованого ЗТП умовам надання правової охорони;

пункт 2 статті 19:

- при визнанні свідоцтва на ЗТП недійсним центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995:

підпункт "а" пункту 4.3.2.1:

- згідно з пунктом 3 статті 6 Закону не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг;

пункт 4.3.2.4:

- позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах;

- позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів;

- при перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку;

- серед позначень, зазначених в пунктах 4.3.2.1 а), б), в), 4.3.2.2. а) Правил, пошук здійснюється відносно тих позначень, які мають більш ранній пріоритет;

пункт 4.3.2.6:

- словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи;

- при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

ГПК України:

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

стаття 76:

-належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

стаття 79:

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

стаття 86:

-суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заявлених у справі позовних вимог, зокрема для визнання недійсним свідоцтва України від 27.08.2018 № НОМЕР_1 на знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ТОВ "Геолік Фарм Маркетинг Груп".

Відповідно до статті 19 Закону свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

У вирішенні спорів, пов`язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій досліджувались надані позивачем і відповідачем дві судові експертизи на предмет їх належності, допустимості, достовірності та вірогідність. За результатами даних експертиз судові експерти дійшли протилежних висновків стосовно другого те третього питань щодо схожості/спорідненості товарів, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27.08.2018 № НОМЕР_1 на знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з товарами, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг від 27.02.2012 № НОМЕР_2 на знак "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій прийняли як належний та допустимий доказ висновок судової експертизи від 18.11.2019 №34-10/19, визнавши його обґрунтованими та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи; водночас суди не прийняли висновок експертів від 14.08.2019 №05/07-2019 як доказ стосовно другого та третього питань оскільки не вважали, що висновки, надані по вказаних питаннях, є змістовними та обґрунтованими, тому що останні не враховують особливості обігу лікарських засобів та складання назв лікарських засобів.

Стосовно посилання скаржника на неналежність оцінки судами висновку експерта слід зазначити, що такий висновок, за змістом статті 104 ГПК України, є одним із видів доказів. Тим часом згідно з частиною другою статті 300 названого Кодексу суд касаційної інстанції не має права, серед іншого, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зазначене скаржником нездійснення судами аналізу обставин справи так само не знаходить підтвердження за змістом оскаржуваних судових рішень, в яких такий аналіз наведено. Сама лише незгода з останнім з боку скаржника не є достатньою підставою для скасування цих рішень, тим більше, що встановлення обставин справи в силу положення тієї ж частини другої статті 300 ГПК України також перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції сторони (позивач та відповідач) діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

При цьому слід зазначити, що висновки судових експертиз досліджувалися й оцінювалися судом першої інстанції як докази у справі й судом апеляційної інстанції, та під час вчинення відповідних процесуальних дій скаржник так само не позбавлений був права надавати свої пояснення і заперечення щодо цього висновку, заявляти клопотання, які він вважав потрібними, тощо.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду також керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини

Також суд касаційної інстанції зазначає, що розподіл судових витрат зі справи, за змістом статті 129 ГПК України, є похідним від результатів розгляду справи по суті. Встановлених процесуальним законом підстав для скасування прийнятих по суті даної справи судових рішень Касаційним господарським судом не встановлено. Водночас додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020, що оскаржується, прийнято апеляційним господарським судом з урахуванням конкретних обставин справи (пов`язаних із встановленням та доведенням розміру відповідних судових витрат) та за результатами оцінки пов`язаних з цим доказів; при цьому, як зазначалося, в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України, перевірка доводів, пов`язаних з такими процесуальними діями (встановленням обставин та оцінкою доказів), перебуває поза межами розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Касаційним господарським судом беруться до уваги відповідні доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу, як такі що узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та встановленими обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційними скаргами, позивач не спростував висновків попередніх судових інстанцій й не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги ПАТ "Київський вітамінний завод" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

Понесені ПАТ "Київський вітамінний завод" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на назване товариство, оскільки касаційні скарги залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 910/9438/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко