ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/5897/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18 (суддя Новікова Р.Г., повна ухвала складена 07.09.2020)

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448, 44 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Антимонопольного комітету України. Задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи. Зупинено провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №904/5897/18 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

02.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.

02.11.2020 суддею Подобєдом І.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка мотивована тим, що Штефан Владислав Олександрович є відомим активістом, головою громадської організації «Союз громадян Криворіжжя», який протягом декількох років займає певну громадянську позицію в питанні визначення нормативної грошової оцінки землі у місті Кривий Ріг, що стало приводом до низки судових спорів із Криворізькою міською радою, у тому числі за участю судді Подобєда І.М. Зважаючи на наявну у судді Подобєда І.М. позицію з приводу застосування правових норм, які регулюють спірні правовідносини, з метою виключення обставин, що можуть стати на заваді у викладенні неупередженості позиції відносно сторін цього спору, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, ним заявлено про самовідвід у справі №904/5897/18 з розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020.

Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Застосування вказаних норм законодавець не пов`язує з інстанційністю розгляду справи.

Тому господарські суди всіх інстанцій повинні неухильно виконувати вимоги ст. ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі № 14/278-10/370.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи №904/5897/18, 22.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід суддів Широбокової Л.П. (головуючий, доповідач) та Подобєда І.М. від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 22.05.2019 зазначена заява про відвід суддів визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2019, постановленою суддею Коваль Л.А., у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. відмовлено.

Пізніше, 18.06.2019 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 18.06.2019.

Після цього суддя Подобєд І.М. участі у розгляді справи №904/5897/18 не приймав. Апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 була розглянута колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г. та Орєшкіної Е.В., про що прийнято постанову від 07.10.2019.

Таким чином, наявності підстав для відводу судді Подобєда І.М. від участі у справі №904/5897/18 на час прийняття означених ухвал судом встановлено не було.

Посилання судді Подобєда І.М. на те, що за його участі розглядалися спори між Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем та Криворізькою міською радою та в нього наявна позиція з приводу застосування правових норм, які регулюють спірні правовідносини не може бути розцінено судом як поважна підстава для самовідводу для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, оскільки за період 2019 - 2020 рік у провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувало 9 справ з аналогічним предметом спору, в яких ФОП Штефан В.О. був відповідачем, 5 справ - в яких був Позивачем. У цих справах ФОП Штефаном В.О. неодноразово заявлялися відводи суддям, які визнавалися необґрунтованими та передавалися на розгляд іншим суддям, в тому числі і тим, які розглядали його справи. Тому, вказане не може бути підставою для самовідводу, а обґрунтованих обставин, які б вказували на неупередженість, суддею Подобєдом І.М. не наведено.

Враховуючи викладене, підстави для самовідводу судді Подобєда І.М. визнаються судом необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід судді Подобєда І.М. у справі №904/5897/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/5897/18 до свого провадження.

2. У задоволенні заяви судді Подобєда І.М. про самовідвід у справі №904/5897/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд