ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р.Справа № 924/1365/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши клопотання експертів у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до 1. приватного підприємства "Транс-Авто-Д", м. Волочиськ, Волочиський р-н., Хмельницька обл.

до 2. приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

про стягнення грошей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Август Україна", м. Київ

за участю представників учасників справи: не викликались

встановив:

Ухвалою суду від 02.01.20 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, яку призначено до розгляду у підготовчому засіданні. В подальшому, підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось/оголошувалась перерва.

25.05.20 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ „Страхова група „ТАС, розгляд справи, при цьому, розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 24.06.20 у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям (експертам) Хмельницького відділення Київського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В подальшому, до суду надійшло повідомлення Хмельницького відділення КНДІСЕ від 27.07.20 № 2109/2110/20-26 про те, що у зв`язку з тим, що в Хмельницькому відділенні Київського НДІСЕ в наявному програмному забезпеченні, довідковій літературі відсутня інформація про вартість ТЗ, його складових, технологічна документація виробника з ремонту та трудомісткості ремонту оприскувача самохідного JАСТО „UNIPORT 3030 2015 та 2016 року випуску, станом на зазначену дату 29.06.18, відповісти на поставлені питання не представляється можливим та згідно ст. 69 ГПК України, експерт повідомляє про неможливість надання висновку.

05.08.20 провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 20.08.20 замінено експертну установу визначену ухвалою суду від 24.06.20 з Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В подальшому, до суду надійшли два клопотання експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №, № 05-22/9075/20 та 05-22/9076/20) про:

- погодження більшого строку проведення експертизи, тобто понад 60 календарних днів, яке обумовлено значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень;

- надання у розпорядження експертів детальних кольорових фотознімків пошкоджених КТЗ (UNIPORT 3030 р/н НОМЕР_1 , UNIPORT 3030 р/н 69678 АА) та пошкоджених складових частин КТЗ після ДТП. Фотознімки експерти просять надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. Клопотання мотивовано тим, що у справі містяться фотозображення по яких не вбачається за можливе в повному обсязі встановити обсяг, ступінь та характер пошкоджень складових, отриманих при ДТП досліджуваних КТЗ (складових частин двигуна, ходової частини та інше);

- надання письмової вказівки суду щодо визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ (UNIPORT 3030 р/н 64721 АА, UNIPORT 3030 р/н 69678 АА) згідно наданих матеріалів.

Також, експертами надано рахунок від 09.10.20 № 5741 на суму 6 537, 60 грн. на оплату експертизи для передачі платнику.

Вирішуючи подані клопотання суд враховує таке.

Згідно ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. За частиною третьою даної статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів передбачений ст. 81 ГПК України, де встановлено, що витребування доказів здійснюється шляхом подання відповідного клопотання. Згідно п. 1 ст. 13 Закону „Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Згідно п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається з поданого експертами клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, останнє мотивовано тим, що з наявних у експертів матеріалів не вбачається за можливе в повному обсязі встановити обсяг, ступінь та характер пошкоджень досліджуваних об`єктів.

Враховуючи, що подання клопотання експертом про надання додаткових доказів для проведення експертизи передбачено діючим законодавством, та в силу того, що без надання додаткових матеріалів проведення експертизи буде неповним (вплине на повноту дослідження всіх обставин справи), що призведе до невиконання завдань, що ставляться судом при призначенні експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Крім того, згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи вказані законодавчі положення та значну завантаженість експертів, суд погоджує строк проведення експертизи у справі № 924/1365/19 в понад 60 календарних днів.

Щодо клопотання про надання письмової вказівки щодо визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ згідно наданих матеріалів суд зазначає, що така вказівка є змістом запитань, які поставлені перед експертизою і додаткового пояснення не потребує.

Суд зазначає, що оскільки експертиза у справі призначена за клопотанням позивача, обов`язок щодо її оплати покладається на приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Українська страхова група. Тому, наданий експертом рахунок за проведення експертизи слід направити позивачу.

Керуючись ст. ст. 81, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Подані клопотання задовольнити частково.

Погодити строк проведення експертизи, призначеної у справі № 924/1365/19 у понад 60 календарних днів.

Компакт-диск з кольоровими фотознімками пошкоджених КТЗ (UNIPORT 3030 р/н 64721 АА, UNIPORT 3030 р/н 69678 АА), які на момент постановлення даної ухвали надійшли від ПрАТ „Страхова Група „ТАС направити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

В задоволенні клопотання про надання письмової вказівки суду щодо визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ (UNIPORT 3030 р/н 64721 АА, UNIPORT 3030 р/н 69678 АА) згідно наданих матеріалів - відмовити.

Рахунок від 09.10.20 № 5741 направити позивачу.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 28.10.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 6 прим:

1 до справи

2 ПрАТ „Страхова компанія „Українська страхова група 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301. додаток - оригінал рахунку від 09.10.20 № 5741 на 1 арк.;

3 ПП „Транс-Авто-Д 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Запорізька, 7;

4 ПрАТ СГ „ТАС - 03062, м. Київ, пр. т Перемоги, 65;

5 ТОВ „Август-Україна (04116, м. Київ, Шепетівський район, вул. Довнар-Запольського, буд. 7- А;

6 Київський НДІСЕ 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) додаток - компакт-диск з кольоровими фотознімками пошкоджених КТЗ (UNIPORT 3030 р/н 64721 АА, UNIPORT 3030 р/н 69678 АА).

Всім рек. з пов.