ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3542/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м. Дніпро

до Приватного підприємства фірми "Мост", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 219 745, 40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Шкеда М.О.

від відповідача Василенко Л.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Мост" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 219 745, 40 грн. , з яких основний борг - 185 055,40 грн., 3% річних - 11 893,85 грн., інфляційні збитки - 22 796,15 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 0723 від 11.07.2017 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем надано ряд видаткових накладних, які не є доказом отримання відповідачем товару, на загальну суму 333763,50 грн., оскільки товар за ними передано невідомій особі а не комірнику Відповідача Гноєвець В.І., як особі, уповноваженій на отримання товару.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що до спірних видаткових накладних було складено товарно-транспортні накладні, які містять підпис комірника Гноєвець Володимира Івановича, засвідчений штампом, печаткою підприємства, що підтверджує поставку товару повному обсязі, у тому числі за спірними видатковими накладними. Крім того, Позивач зазначає, що Відповідач оплатив Товар, який надійшов останньому до 14.03.2018 року. Тобто, факт надходження Товару відповідач визнав шляхом його оплати і шляхом відображення цього Товару у своєму бухгалтерському обліку. Будь-яких Листів із проханням повернути таку значну суму грошей 333 763,50 грн. за начебто непоставлений товар від відповідача не надходило, що підтверджує надуманість даних тверджень.

Ухвалою від 06.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в засіданні.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 20.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст вимог позивача та заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1107.2017 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено Договір поставки № 0723. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість якого вказується у рахунках, видаткових накладних тощо, до Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна товару встановлюється в гривнях і зазначається в двосторонніх Специфікаціях.

Відповідно до п. 2.2. Договору за отриманий товар Покупець розраховується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у наступному порядку: форма оплати кожної конкретної партії товару може узгоджуватись сторонами в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. При цих умовах оплати розповсюджується тільки на партії товару, які передбачені такими Специфікаціями (Додатками).

Якість та асортимент товару вказується у Специфікаціях до цього Договору. (п. 2.3. Договору).

Датою оплати є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Постачальник виставляє покупцеві рахунок на кожну партію товару на підставі узгодженої заявки покупця на кожну партію товару. Така заявка може надсилатися на електронну адресу або засобами факсимільного зв`язку. (пункти 2.4, 2.5 Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах, що вказані в Специфікаціях до даного договору.

Згідно з пунктом 3.4 Договору разом із товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок, видаткову накладну, податкову накладну (в електронному вигляді), товарно-транспортну накладну та паспорт або сертифікат якості, Постачальник передає Покупцю податкову накладну в електронному вигляді шляхом її направлення на електронну пошту, зазначену у цьому Договорі, яка повинна бути оформлена у відповідності до Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 року.

Згідно Специфікації № 1 від 11.07.2017 року загальна вартість товару складає 4 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 750 000,00 грн. Вартість товару з доставкою. Умови постачання СРТ до адреси: м. Дніпро, вул. Гетьманська, 7. Умови оплати: 100% передоплата кожної партії товару відповідно до Заявок Покупця. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення Постачальником рахунку. Строк поставки: товар поставляється партіями протягом 20-ти робочих днів з моменту надходження узгодженої Заявки Покупця та 100% передоплати партії товару відповідно до Заявки Покупця.

На виконання умов Договору в період з 12.07.2017 по 04.04.2018 Позивач поставив Відповідачу товар на суму 3 022 875,70 грн., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, податковими накладними та довіреностями на отримання товару, що містяться в матеріалах справ (т.1 а.с. 16-250, т.2. а.с. 29-222).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши суму 2 837 820,30 грн. (т. 2 а.с. 1-28), внаслідок чого, у останнього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 185 055,40 грн. з оплату товару, поставленого в період з 14.03.208 по 04.04.2018.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості суду не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за період прострочення з 14.03.2018 року з по 17.06.2020 року в розмірі 11 893,85 грн. та інфляційних втрат у розмірі 22 796,15 грн. за період із квітня 2018 року по червень 2020 року (т. 1 а.с.7).

Здійснивши перевірку наданого розрахунку, суд встановив, що відповідні нарахування здійснені арифметично правильно.

Заперечуючи проти заявлених вимог відповідач посилаючись на те, що не приймав товар за видатковими накладними, де стоїть підпис не комірника ОСОБА_1 (як у Довіреностях зазначено), а іншого працівника відповідача, а саме, за наступними видатковим накладним: № 3519/09 від 11.09.17 на суму 21 609,00 грн., № 4223/11 від 13.11.17 на суму 22 329,30 грн., № 4239/11 від 15.11.17 на суму 22 329,30 грн., №4246/11 від 15.11.17 на суму 22 329,30 грн., №4255/11 від 16.11.17 на суму 22 329,30 грн., №4271/11 від 17.11.17 на суму 22 329,30 грн., № 4286/11 від 20.11.17 на суму 22 329,30 грн., № 4355/11 від 28.11.17 на суму 22 329,30 грн., № 4205/11 від 10.11.17 насуму22 329,30грн.№4410/12від 04.12.17 на суму 22 329,30 грн., №4599/12 від 26.12.17 на суму 22 329,30 грн.. № 4604/12 від 26.12.17 на суму 22 329,30 грн., № 367/2 від 22.02.18 на суму 22 329,30 грн., № 474/3 від 12.03.18 на суму 22 329,30 грн., № 479/3 від 13.03.18 на суму 21873,60 грн., на загальну суму 333 763,50 грн.

Зазначені заперечення Відповідача суд вважає безпідставними, виходячи з того, що стягнення заборгованості за наведеними вище видатковими накладними, не являються предметом спору.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до вимог укладеного сторонами договору (п. 3.4.) Постачальником, разом із товаром було надано покупцю товарно-транспортні накладні, в тому числі: № 1660 від 11.09.17, № 2014 від 13.11.17, № 2023 від 15.11.17, № 2026 від 15.11.17, № 2029 від 16.11.17, № 2036 від 17.11.17, № 2041 від 20.11.17 № 2066 від 28.11.17, № 2000 від 10.11.17 № 2090 від 04.12.17, № 2138 від 26.12.17, № 214 від 26.12.17, № 81 від 22.02.18, № 115 від 13.03.18, які підписані уповноваженою особою Відповідача без зауважень та скріплені печаткою підприємства. При цьому, у розділі «відомості про вантаж» в графі «документи на вантаж» зазначених товарно-транспортних накладних, міститься посилання на перелічені відповідачем вище видаткові накладні, що навіть за умов підписання їх не уповноваженою особою, свідчи про наступне схвалення відповідачем зазначених поставок.

З урахуванням встановлених обставин щодо здійснення Позивачем поставки товару та порушення Відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати за нього визначеної договором суму, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі розмірі 219 745,40 грн. , з яких основний борг - 185 055,40 грн., три проценти річних - 11 893,85 грн., інфляційні збитки - 22 796,15 грн.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Мост" (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 20-Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б, ) 185 055,40 грн. основного боргу, 11 893,85 грн. три проценти річних, 22 796,15 грн. інфляційних збитків, 3 296,18 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.10.2020

Суддя О.В. Ліпинський