ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2020 Справа № 917/1185/18

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П. розглянув матеріали справи

за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес", вул.Леніна, 65, с.Лигівка, Сахновщинський район, Харківська область, 64514,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька 45-А, м.Гадяч, Полтавська область, 37300,

про визнання банкрутом

Явку учасників справи було визнано необов`язковою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

встановив:

Ухвалою суду від 01.10.2020р. було призначено засідання на 15.10.2020 щодо розгляду:

- заяви арбітражного керуючого Польянова Є.О. вих. 72-2019 р. від 21.10.2019 р. (вхід. №11836 від 31.10.2019 р.) про постановлення ухвали про визначення суми сплати грошової винагороди розпоряднику майна шляхом її авансування (в редакції клопотання вих. 110-2019 від 10.12.2019 (вхід. №13726 від 11.12.2019 р.) про уточнення заяви вих. 72-2019 від 21.10.2019 р.) по справі №917/1185/18;

- клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" арбітражного керуючого Польянова Є.О. №96-2019 від 11.11.2019р. (вхід. №12413 від 12.11.2019р.) про витребування у боржника документів та інформації;

- заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" арбітражного керуючого Польянова Є.О. №92-2019 від 31.10.2019р. (вхід. №12106 від 05.11.2019р.) про встановлення факту порушення керівником боржника ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності з боржником по справі №917/1185/18;

- клопотання арбітражного керуючого Польянова Є.О. про витребування документів у Головного управління статистики у Полтавській області вих.107-2019 від 26.11.2019 р. (вхід. №13264 від 02.12.2019 р.) по справі №917/1185/18.

Судове засідання 15.10.2020 р. не відбулося, оскільки суддя Паламарчук В.В. 15.10.2020 р. перебував на самоізоляції (у відпустці).

Ухвалою суду від 21.10.2020 р. суд призначив розгляд вищезазначених клопотань на 29.10.2020 р.

В судовому засіданні 29.10.2020 р. суд розглянув вищезазначені клопотання та заяви розпорядника майна та встановив наступне:

31.10.2019 р. розпорядник майна Польянов Є.О. надав суду заяву вих. 72-2019 р. від 21.10.2019 р. (вхід. №11836 від 31.10.2019 р.).

11.12.2019 р. до суду надійшли уточнення (вих. 110-2019 від 10.12.2019, вхід. №13726 від 11.12.2019) до заяви 72-2019 р. від 21.10.2019 р. (вхід. №11836 від 31.10.2019 р.). згідно яких розпорядник майна просить суд:

- визначити суму сплати грошової винагороди розпоряднику майна шляхом її авансування на депозитний рахунок нотаріуса в розмірі 12119 грн. 64 коп. за кожен місяць виконання ним повноважень, тобто станом на 20.10.2019 р.

- у зв`язку із вступом в дію 21.10.2019 р. Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення Кодексу з процедур банкрутства, ч. 4 ст. 30 та ч. 2 ст. 34 вказаного Кодексу зобов`язати ПСП "АФ "Прогрес" авансувати на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області грошові кошти у розмірі 37557,00 для сплати основної винагороди розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Польянову Є.О. за період процедури розпорядження майном з 21.10.2019 р. по 18.01.2020 р.

В обґрунтування заяви, розпорядник майна посилається на п. 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 р., ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.2ст. 30 та ч. 2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає, що:

- Середньомісячна зарплата керівника боржника за 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі складає 12119,64 грн. Оскільки судом в ухвалі від 19.03.2019 р. чітко не вказано точної грошової суми, яка має бути авансована Заявником-кредитором на депозит нотаріуса, для її виплати, то необхідно прийняти додаткове рішення виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника за 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство з визначенням точної грошової суми та зобов`язати заявника - кредитора авансувати на депозитний рахунок нотаріуса за період з 19.03.2019 р. по 20.10.2019 р. включно - 85619,39 грн грошової винагороди розпоряднику майна.

- Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства винагорода розпорядника майна за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна не може бути меншою 12 519, 00 грн та повинна бути проавансована заявником - кредитором на період розпорядження майном з 21.10.2019 р. по 18.01.2020 р. на депозитний рахунок суду у розмірі 37557, 00 грн.

Суд, розглянувши вказане клопотання розпорядника майна, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного:

19.03.2019 р. Господарський суд Полтавської області виніс ухвалу якою, зокрема, порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ланівський молочний заод» (вул. Будька 45-А, м.Гадяч, Полтавська область, 37300, ), ввів процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" призначив арбітражного керуючого Польянова Є.О. (свідоцтво №815 від 17.04.2013р) з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунком 9 резолютивної частини даної ухвали визначено, що згідно ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником ( кредитором або боржником) в розмірі двох мінімальних заробітних плат (не більше п`яти мінімальних заробітних плат) за кожний місяць виконання ним повноважень. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника ( (ч. 5 ст. 115 Закону). Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду ( ч.6 ст.115 Закону).

21 жовтня 2019 року вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства /надалі за текстом - Кодекс/.

Відповідно до ч.4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство» крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, розгляд справи №917/1185/18 з 21.10.2019 р. здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодесу).

Вказане клопотання розпорядника майна надійшло до суду 31.10.2019 р., тобто після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, таким чином, при розгляді вказаного клопотання, суд застосовує саме положення Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

За нормою ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Таким чином, як норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», які діяли на момент винесення ухвали суду від 19.03.2019 р., так і норми Кодексу України з процедур банкрутства не визначають обов`язок суду визначати чіткий розмір грошової винагороди розпорядника майна, межі якої були визначені ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

В той же час, вказані норми передбачають обов`язок розпорядника майна звітувати перед кредиторами про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, і такий звіт має бути погоджений кредиторами та затверджений судом. Суд зазначає, що саме при розглядів зазначених звітів суд буде досліджувати правомірність нарахованої розпорядником майна грошової винагороди та її розмір.

Щодо зобов`язання заявника-кредитора авансувати на депозит нотаріус грошової винагороди розпоряднику майна в розмірі 12119,64 грн за кожен місяць виконання ним повноважень, тобто станом на 20.10.2019 р. за період з 19.03.2019 р. по 20.10.2019 р. 85619,39 грн, то суд зазначає, що Кодексу України з процедур банкрутства, які діють на момент звернення розпорядника майна до суду з даним клопотанням не містять обов`язку заявника кредитора здійснювати авансування грошової винагороди розпоряднику майна на депозит нотаріуса, тому клопотання розпорядника майна в частині визначити суму сплати грошової винагороди розпоряднику майна шляхом її авансування на депозитний рахунок нотаріуса в розмірі 12119 грн. 64 коп. за кожен місяць виконання ним повноважень, тобто станом на 20.10.2019 р. за період з 19.03.2019 р. по 20.10.2019 р. включно - 85619,39 грн. задоволенню не підлягає.

В той же час, п.6 ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Таким чином, норми Кодексу передбачають обов`язок заявника авансувати грошові кошти для виплати винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. Обов`язок авансування грошової винагороди розпоряднику майна на депозитний рахунок суду після порушення провадження у справі про банкрутство, нормами Кодексу не передбачено.

Враховуючи викладене, клопотання розпорядника майна в частині зобов`язання ПСП "АФ "Прогрес" авансувати на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області грошові кошти у розмірі 37557,00 для сплати основної винагороди розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Польянову Є.О. за період процедури розпорядження майном з 21.10.2019 р. по 18.01.2020 р., є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

05.11.2019 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" арбітражного керуючого Польянова Є.О. №92-2019 від 31.10.2019р. (вхід. №12106 від 05.11.2019р.) про встановлення факту порушення керівником боржника ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності з боржником по справі №917/1185/18. В даній заяві розпорядник майна Польянов Є.О. просить суд:

- розглянути надані докази та зафіксувати відповідно до ч.6 ст.34 Кодексу в ухвалі господарського суду факт порушення керівником ТОВ «Лозівський молочний завод» ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

- притягнути керівника ТОВ «Лозівський молочний завод» ОСОБА_1 до солідарної відповідальності разом з ТОВ «Лозівський молочний завод» за незадоволення вимог кредиторів ТОВ «Лозівський молочний завод»;

- залучити у судові засідання щодо розгляду цієї заяви АТ «Укрсоцбанк; особисто ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

В обґрунтування вказаної заяви розпорядник майна зазначає, що боржником було проведено аудит своєї діяльності та складено висновок від 21.05.2018 р. згідно з яким вже станом на початок 2018 р. всі показники фінансового стану боржника мають незадовільне значення. На думку розпорядника майна, керівник боржника ОСОБА_1, відповідно ч. 6 ст.34 Кодексу, зобов`язаний був у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Розпорядник майна Польянов Є.О. зазначає, що замість виконання вимог Кодексу, керівник боржника здійснив переведення фінансових потоків з боржника на інших третіх осіб, які підконтрольні бенефіцеарному власнику боржника та є пов`язаними із боржником особами.

Суд не погоджується з даними твердженнями розпорядника майна, оскільки Постановою Східного апеляційного господарського суду по справі №917/2003/17 від 21.05.2018 р. залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.02.2018 у справі №917/2003/17, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лозівський молочний завод».

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.02.2018 у справі №917/2003/17, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лозівський молочний завод» встановлено відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тому посилання розпорядника майна на те, що станом на 21.05.2018 р. були підстави для звернення керівника боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство суперечать вказаному судовому рішенню.

Крім того, суд зазначає, що ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який дія у період з 21.05.2018 р. по 17.10.18 р. (прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду у справі 917/1185/18), визначено, що боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

Тобто, місячний строк не був визначений вказаним Законом.

Щодо переведення фінансових потоків з боржника на інших третіх осіб, які підконтрольні бенефіцеарному власнику боржника та є пов`язаними із боржником особами, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки у суду відсутні докази визнання договорів, на які посилається розпорядник майна, недійсними, або відповідні рішення суду щодо шахрайських дій посадових осіб боржника.

Тому твердження розпорядника майна наведені вданому клопотанні, суд вважає недоведеними, тому відмовляє в їх задоволенні.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, виключно ліквідатор наділений правом заявляти вимоги до третіх осіб, які відповідно до Кодексу несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства та заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів. Викладена правова позиція підтверджується постановою КГС ВС від 12.02.2020 р. у справі №922/2391/16 та від 30.10.2019 р. у справі №906/904/16.

Таким чином вимоги саме розпорядника майна щодо притягнення керівника ТОВ «Лозівський молочний завод» ОСОБА_1 до солідарної відповідальності разом з ТОВ «Лозівський молочний завод» за незадоволення вимог кредиторів ТОВ «Лозівський молочний завод» є передчасними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи необґрунтованість заявлених розпорядником майна клопотань, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання розпорядника майна щодо залучення у судові засідання щодо розгляду цієї заяви АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , та відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

12.11.2019 до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" арбітражного керуючого Польянова Є.О. №96-2019 від 11.11.2019р. (вхід. №12413 від 12.11.2019р.) про витребування у боржника документів та інформації та 02.12.2019 р. клопотання арбітражного керуючого Польянова Є.О. про витребування документів у Головного управління статистики у Полтавській області вих.107-2019 від 26.11.2019 р. (вхід. №13264 від 02.12.2019 р.) по справі №917/1185/18.

Відповідно до ч. 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової

неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" арбітражного керуючого Польянова Є.О. №96-2019 від 11.11.2019р. (вхід. №12413 від 12.11.2019р.) про витребування у боржника документів та інформації та клопотання арбітражного керуючого Польянова Є.О. про витребування документів у Головного управління статистики у Полтавській області вих.107-2019 від 26.11.2019 р. (вхід. №13264 від 02.12.2019 р.) по справі №917/1185/18 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення боржника на клопотання розпорядника майна щодо витребування у боржника документів та інформації, з посиланням на те, що витребувані документи були викрадені, не знайшли свого документального підтвердження, оскільки з постанови слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.07.2019 р. не слідує, що саме витребувані судом документи були викрадені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 34, 44. 61, ч. 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви розпорядника майна про визначення суми сплати грошової винагороди розпоряднику майна шляхом її авансування на депозитний рахунок нотаріуса в розмірі 12119 грн. 64 коп. за кожен місяць виконання ним повноважень, тобто станом на 20.10.2019 р. за період з 19.03.2019р. по 20.10.2009р. у сумі 85619,39 грн. та зобов`язання ПСП "АФ "Прогрес" авансувати на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області грошові кошти у розмірі 37557,00 для сплати основної винагороди розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Польянову Є.О. за період процедури розпорядження майном з 21.10.2019 р. по 18.01.2020 р. ((вхід. №11836 від 31.10.2019 р. в редакції клопотання вих. 110-2019 від 10.12.2019 (вхід. №13726 від 11.12.2019 р.) - відмовити в задоволенні.

2. В задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" арбітражного керуючого Польянова Є.О. №92-2019 від 31.10.2019р. (вхід. №12106 від 05.11.2019р.) про встановлення факту порушення керівником боржника ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності з боржником по справі №917/1185/18 - відмовити в задоволенні.

3. Задовольнити клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" арбітражного керуючого Польянова Є.О. №96-2019 від 11.11.2019р. (вхід. №12413 від 12.11.2019р.) про витребування у боржника документів та інформації.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», (Місцезнаходження: 37300, Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Будька, будинок 45, А) наступні документи та інформацію:

А. Копії належним чином засвідчених договорів та первинних документів до них, на підставі яких вказане майно Боржника знаходиться у 3-х осіб:

В оренді (користуванні) ТОВ «Техмолпром» ():

1. Принтер краплеструйний EBS 6200 в комплекті (інв. № Лм0001455) ринковою вартістю без ПДВ 98 833,00 гривень;

2. Сепаратор Г-9 ОС 2К (інв. № Лм0000532) ринковою вартістю без ПДВ 56 352,00 гривень;

3. Агрегат Л5-ОПН (інв. № Лм0000003) ринковою вартістю без ПДВ 2 756 846,00 гривень;

4. Насос НШМ-10 (інв. № Лм0001083) ринковою вартістю без ПДВ 1 191,00 гривень;

5. Резервуар Р3-ОТН (інв. № Лм0001151) ринковою вартістю без ПДВ 22 364,00 гривень;

6. Візок транспортний RUY DB200 (інв. № Лм0001214) ринковою вартістю без ПДВ 2 275,00 гривень;

7. Перетворювач частоти 4,0 Квт 380В (інв. № Лм0001283) ринковою вартістю без ПДВ 8 316,00 гривень;

8. Автомат пакувальний УМТ-600 АЛ (інв. № Лм0001465) ринковою вартістю без ПДВ 31 837,00 гривень;

9. Насос BF031-L01Z(2) (інв. № Лм0001506) ринковою вартістю без ПДВ 73 301,00 гривень;

10. Принтер краплеструйний EBS 6200 в комплекті (інв. № Лм0001484) ринковою вартістю без ПДВ 51 234,00 гривень.

В оренді (користуванні) ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» ():

1. Машина палетообгортуюча SPIDER EXP-308 1,5 М (інв. № Лм0001462) ринковою вартістю без ПДВ 82 474,00 гривень;

2. Установка пастеризаційна трубчата ПТУ-10 (1-секційна) (інв. № Лм0000549) ринковою вартістю без ПДВ 19 967,00 гривень;

3. Насос ZIEVA (інв. № Лм0001182) ринковою вартістю без ПДВ 74819,00 гривень;

4. Циклон грубої очитки пару (інв. № Лм0000101) ринковою вартістю без ПДВ 2 393,00 гривень;

5. Перетворювач частоти 5,5 кВт «Hitachi» (інв. № Лм0000847) ринковою вартістю без ПДВ 14 943,00 гривень;

6. Насос ZIEVA 80 (інв. № Лм0001466) ринковою вартістю без ПДВ 64 402,00 гривень;

7. Установка змішувальна універсальна УСУ-1500 (інв. № Лм0001487) ринковою вартістю без ПДВ 70 538,00 гривень;

8. Установка змішувальна універсальна УСУ-1500 (інв. № Лм0001488) ринковою вартістю без ПДВ 70 538,00 гривень.

В оренді (користуванні) ТОВ «Новосанжарський молзавод» ():

1. Вана сирна В2 ОСВ 5 (інв. № Лм0001100) ринковою вартістю без ПДВ 24 404, 00 гривень;

2. Вана сирна В2 ОСВ 5 (інв. № Лм0001103) ринковою вартістю без ПДВ 24 404, 00 гривень.

В оренді (користуванні) ТОВ «Гадячсир» ():

1. Насос клейовий Н1-КЕТ (інв. № Лм0001524) ринковою вартістю без ПДВ 77 374,00 гривень;

2. Вага палетна 4BDU2000П (інв. Лм0001526) ринковою вартістю без ПДВ 14 471,00 гривень.

Б. Оригінал довідки з інформацією про розмір доходів, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», , від передачі власного рухомого майна в оренду (користування) ТОВ «Техмолпром» (), ТОВ «Гадячсир» (), ТОВ «Новосанжарський молзавод» (), ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» () за період часу з 19.03.2018 року по 18.03.2019 року та за період часу з 19.03.2019 року по теперішній час.

В. У підтвердження вказаної у довідці інформації про розмір доходів, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», , від передачі власного рухомого майна в оренду (користування) 3-м особам, надати виписку по банківським рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», , якої підтверджується надходження на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», , коштів від передачі власного рухомого майна в оренду (користування) вказаним 3-м особам.

5. Витребувати у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», (Місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ) наступні документи та інформацію:

А. Належним чином засвідчені копії актів перевірки предмету іпотеки: комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Україна, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45А за період з січня 2015 року по теперішній час;

Б. Належним чином засвідчені копії актів перевірки предмету застави: рухомого майна згідно із переліком визначеним у додатках до договору застави за період з січня 2015 року по теперішній час;

В. У разі, якщо були виявлені факти відсутності заставного майна, надати інформацію про наступне:

- коли Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», , було подано заяву до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи з цього приводу;

- інформацію про розгляд вказаної заяви, номер кримінального провадження та інформацію про хід розслідування відповідної кримінальної справи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», (Місцезнаходження: 37300, Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Будька, будинок 45, А) та Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (Місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ) надати документи, які витребувані, на адресу Господарського суду Полтавської області.

7. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Польянова Є.О. про витребування документів у Головного управління статистики у Полтавській області вих.107-2019 від 26.11.2019 р. (вхід. №13264 від 02.12.2019 р.) по справі №917/1185/18.

8. Витребувати у Головного управління статистики у Полтавській області, (Місцезнаходження: 36039, Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, буд. 103) наступні документи за період з 01.01.2016 року по дату надання документів та інформації:

- Баланси підприємства (форма № 1) з додатками;

- Звіти про фінансові результати (форма № 2) з додатками;

- Звіти про рух грошових коштів (форма № 3);

- Звіти про власний капітал (форма № 4);

- Примітки до річної фінансової звітності (форма № 5);

- Додаток до приміток дo річної фінансової звітності «Ін формація зa сегментами» (форма № 6);

- Звіт про управління за 2018 рік;

- Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції (форма №1П-НПП);

- Звіт про капітальні інвестиції, вибуття й амортизацію активів (форма №2-інвестиції);

- Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію (форма №11-ОЗ);

- Звіт про використання та запаси палива (форма №4-мтп);

- Звіт про постачання та використання енергії (форма №11-мтп);

- Структурне обстеження підприємства (форма №2-підприємництво);

- Звіт про викиди забруднюючих речовин і парникових газів у атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів (форма №2-ТП (повітря));

- Витрати на охорону навколишнього природного середовища та екологічні платежі за 20__ рік (форма №1-екологічні витрати);

- Утворення та поводження з відходами за 20__ рік (форма №1-відходи);

- Звіт про травматизм на виробництві у 20__ році (форма №7-тнв);

- Використання інформаційно-комунікаційних технологій на підприємствах у 20__ році (форма №1-ІКТ);

- Обстеження інноваційної діяльності підприємства за період 20__-20__рр. (форма IНН);

- Звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами (форма №1-Б);

- Звіти «Капітальні інвестиції, вибуття й амортизація активів» (форма №2-інвестиції (річна)), звіт «Капітальні інвестиції» (форма №2 (інвестиції (квартальна)), звіт «Звіт про прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт» (форма №2-буд (квартальна)), звіт «Звіт про виконання будівельних робіт» (форма №1-кб (місячна));

- Звіти з праці (форма № 1-ПВ) та звіт про витрати на утримання робочої сили (форма №1-РС) або аналогічні звіти за вказаний період часу;

- Звіти про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці));

- Звіти про використання робочого часу (форма № 3-ПВ);

- будь-яку іншу фінансову, статистичну, іншу звітність, дані бухгалтерського обліку та інформацію, які подавались Боржником до органів Держаної служби статистики України за період з 01.01.2016 року по дату надання документів та інформації.

9. Зобов`язати Головне управління статистики у Полтавській області, , надати документи та інформацію, які витребувані, на адресу Господарського суду Полтавської області.

10. Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна Польянову Є.О., АТ "Укрсоцбанк", Головному управлінню статистики у Полтавській області.

Суддя В.В. Паламарчук