ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1475/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1475/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова"

про стягнення 22 292,03 грн,-

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі №911/1475/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 13344,31 грн пені, 761,84 грн процентів річних, 7882,80 грн інфляційних втрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 679,63 грн судового збору, 1479,61 грн витрат на послуги адвоката; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 679,63 грн судового збору, 1479,61 грн витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі №911/1475/16, яке набрало законної сили 24.06.2016, Господарським судом Київської області видано накази від 30.06.2016 №911/1475/16 про примусове виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою від 28.01.2020 №28-1/01 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів Гсподарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1475/16.

Ухвалою від 27.04.2020 скаргу від 28.01.2020 №28-1/01 задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16, яка полягає у порушенні строків та порядку відновлення виконавчих проваджень №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчих проваджень №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1475/16 відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

30.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Господарського суду Київської області надійшла заява від 30.04.2020 №30-1/04 про покладення на Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 відмовлено в задоволенні заяви №30-1/04 від 30.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" №30-1/04 від 30.04.2020 та покласти на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі №911/1475/16 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено, стягнуто з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн, а також 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

28.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", у якій останнє просить суд покласти на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати на професійну правничу допомогу у суді, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 у розмірі 6100,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1475/16 призначено на 08.10.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2020 у справі №911/1475/16, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1475/16 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.

08.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 розгляд заяви призначено на 22.10.2020.

В судове засідання 22.10.2020 представники учасників справи не з`явились. Представник позивача у поданій заяві просив здійснити розгляд останньої за відсутності його представника. Представник відділу ДВС про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений розгляд заяви судом.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового рішення, колегія суддів суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно з ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі позивач повідомив суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

При цьому, в порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначив та просив врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із даним апеляційним оскарженням не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг. Також апелянт заявив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані із врахуванням ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про покладення на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати на професійну правничу допомогу подана заявником з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, 21.05.2020 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №21-05-2020/1, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу, у тому числі, щодо надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 договору).

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;

- судові засідання - 1000,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400 грн/год.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів (п. 3.1 договору).

Додатково сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні твердої суми у розмірі до 2 500,00 грн (п. 3.7. договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.09.2020 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- ознайомлення зі змістом та сутністю ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 (1 год.);

- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, між Замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова" та Лівобережним ВДВС у місті Маріуполі, які виникли у виконавчих провадженнях №57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №911/1475/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосується спору у справі №911/1475/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 (1 год.);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням, поданням до суду від імені замовника на виконання норм та положень ГПК України норм та положень ГПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16, із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (3 год.);

- організація, підготовка та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань тощо, котрі направлені на підствердження вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 (1 год.);

- за участь у судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2020 у справі №911/1475/16, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями - 1000,00 грн;

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/1475/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16- 1900,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 6100,00 грн.

З наданих суду квитанцій від 26.09.2020 (містяться в матеріалах справи) вбачається, що позивач перерахував на користь адвоката Грищенко О.М. 6100,00 грн з призначенням платежу «оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг), згідно договору №21-05-2020/1 від 21.05.2020 без ПДВ».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розмір судових витрат позивача в частині витрат на правничу допомогу документально підтверджений та становить 6100,00 грн.

За приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в Постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відділ ДВС, який був належним чином повідомлений як про розгляд апеляційної скарги, так і про розгляд заяви про розподіл судових витрат, не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, орієнтовний розмір яких було вказано в апеляційній скарзі, а повна сума до стягнення - у заяві про покладення на вказаний орган ДВС судових витрат, що були направлені на адресу останнього.

До переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду поданої ним апеляційної скарги, розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача.

Щодо гонорару адвоката на підставі пункту 3.7. договору у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/1475/16 за апеляційною скаргою у сумі 1900,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом не є обов`язковими для суду, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

З огляду на те, що заявником підтверджено фактичне понесення вказаних витрат, їх розмір є розумним та співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, колегія суддів визнає обґрунтованими вимоги заявника в цій частині.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 у розмірі 6100,00 грн підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткову постанову.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Московська, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6100,00 грн.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.10.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Н.Ф. Калатай