ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 рокуСправа № 912/14/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" від 08.10.2020 за вих. № 04/375 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі №912/14/19

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25009, в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000

до відповідачів

1. Державного підприємства "Укрриба", вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28122

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне агентство рибного господарства України, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, м. Київ, 04053,

про визнання недійсним договору та додаткової угоди, зобов`язання повернути майно

Представники сторін:

від прокуратури - Іваніщева Т.І.;

від позивача - Тодорова О.Л., довіреність № б/н від 10.12.14 головний спеціаліст сектору претензійно позовної роботи;

від скаржника (боржника 2) -Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська - участі не брали;

від боржника 1 - Державне підприємство "Укрриба" - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними договір простого товариства № 1 від 22.06.2006 та додаткову угоду до нього від 01.11.2014, що укладені між Державним підприємством "Укрриба" та Відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн, а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. Cтягнуто з Державного підприємства "Укрриба" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 7857,75 грн. Cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 7857,75 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 року скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 рішення у даній справі залишено без змін.

17.06.2020 на виконання вищевказаного рішення та постанови видано відповідні накази.

12.08.2020 матеріали справи №912/14/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

20.08.2020 до суду надійшла скарга від 17.08.2020 № 04/307 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", згідно якої скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонапьного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не повідомаені боржника та не направленні на адресу ТОВ "Станція Придніпровська" постанов про відкриття виконавчого провадження №62580247 та №62675933 та постанов про передачу виконавчого провадження №62580247 та №62675933 іншому органу державної виконавчої служби;

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не повідомлені боржника та не направленні на адресу ТОВ "Станція Придніпровська" постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу матеріалів виконавчого провадження №62580247 та №62675933;

- визнати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про прийняття виконавчого провадження №62580247 від 03.08.2020 року та про прийняття виконавчого провадження №62675933 від 03.08.2020 року неправомірними, оскільки вони не підвідомчі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- визнати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору у ВП №62580247 від 03.08.2020 року та про стягнення виконавчого збору у ВП №62675933 від 04.08.2020 року неправомірними, оскільки відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з ТОВ "Станція Придніпровська", оскільки виконавчі провадження №62580247 та №62675933 неправомірно передані на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

- зобов`язати Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення.

Ухвалою від 02.09.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" №04/307 від 17.08.2020 задоволено частково.

Закрито провадження за скаргою №04/307 від 17.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" у справі №912/14/19 в частині вимог про визнання постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору у ВП №62580247 від 03.08.2020 року та про стягнення виконавчого збору у ВП №62675933 від 04.08.2020 року неправомірними, на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонапьного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" та не направленні на його адресу постанов про відкриття ВП 62580247 та 62675933, постанов про передачу ВП 62580247, 62675933 від 31.07.2020.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" постанови про відкриття ВП 62580247 та 62675933, постанови про передачу ВП 62580247, 62675933 від 29.07.2020, постанови про передачу ВП 62580247, 62675933 від 31.07.2020, з дотриманням норм ч. 1 ст. 28 Закону в частині порядку їх надіслання.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

25.09.2020 до суду надійшла скарга від 21.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" № 04/354, згідно якої скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо передачі виконавчих проваджень №62675933, 62580247 з Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- визнати постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу виконавчих проваджень №62675933, 62580247 від 29.07.2020 року неправомірною, оскільки вони не підвідомчі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також, ТОВ "Станція Придніпровська" звернулось до суду 01.10.2020 зі скаргою на дії державного виконавця від 28.09.2020 № 04/359, за змістом якої просила визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у неправомірному винесення вимоги державного виконавця; визнати вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП №62675933 за вих.№31899/04,1-27 від 15.09.2020 неправомірною.

За результатами розгляду вищезазначених скарг, господарський суд ухвалою від 12.10.2020:

- відмовив в задоволенні скарги від 21.09.2020 № 04/354 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро);

- скаргу від 28.09.2020 № 04/359 задовольнив; визнав неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у неправомірному винесення вимоги державного виконавця; визнав вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП №62675933 за вих.№31899/04,1-27 від 15.09.2020 неправомірною.

12.10.2020 до суду надійшла скарга від 08.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", згідно якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у направленні вимоги від 24.09.2020, в якій в позасудовому порядку встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом встановлення місця проведення виконавчих дій та порядку їх проведення у вигляді складання за їх наслідками акта приймання-передачі майна;

- визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу у ВП №62675933 від 24.09.2020 неправомірною та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право).

Ухвалою від 13.10.2020 скаргу від 08.10.2020 призначено до розгляду в засіданні на 27.10.2020 та витребувано від учасників справи відповідні пояснення.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 21.10.2020 за № 33624/04.1-27 від 20.10.2020 надійшли заперечення на скаргу з доказами направлення іншим учасникам, за змістом яких державний виконавець зазначає, що дії останнього були вчинені у межах своїх повноважень, а скаржником не зазначено яке право заявника та яким чином було порушене виконавцем, тому просить відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ "Станція Придніпровська" у повному обсязі. Просив розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами за відсутності представника, враховуючи рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання 27.10.2020 не прибули, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши подані матеріали та заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено наступне.

В скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у направленні вимоги від 24.09.2020, в якій в позасудовому порядку встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом встановлення місця проведення виконавчих дій та порядку їх проведення у вигляді складання за їх наслідками акта приймання-передачі майна;

- визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу у ВП №62675933 від 24.09.2020 неправомірною та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право).

В обґрунтування скарги скаржник посилається на норми ст. 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження" і зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №62575933 від 29.07.2020 не зазначено строку протягом якого необхідно виконати рішення та більше того, 10 робочих днів після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження закінчується лише 25.09.2020, тобто вважає, що постанову про накладення штрафу від 24.09.2020 було винесено передчасно.

У скарзі скаржник зазначає, що державний виконавець замість перевірки виконання судового рішення встановив порядок його виконання шляхом прибуття до селища Онуфріївки для підписання документу, але при цьому виконавець згідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" не наділений правом самостійно встановлювати порядок виконання судового рішення, який відмінний від порядку, встановленого ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавець наділений повноваженнями лише перевіряти факт виконання судового рішення, але не встановлювати місце та порядок його виконання, що віднесено до повноважень суду.

Крім того, скаржник звернув увагу суду, що з 22 по 26 вересня 2020 керівник ТОВ "Станція Придніпровська" перебував на лікарняному, тому виконати вимогу виконавця фактично не міг.

З матеріалів справи вбачається наступне. 15.07.2020 на виконання до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про примусове виконання рішення разом з наказом господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/14/19 від 17.06.2020 року про стягнення з ТОВ "Станція Придніпровська" на користь прокуратури Кіровоградської області судового збору в розмірі 7857,75 грн. 16.07.2020 в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62580247).

28.07.2020 на виконання до Онуфріївського РВ ДВС надійшла заява про примусове виконання рішення разом з наказом господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/14/19 від 17.06.2020 року про зобов`язання ТОВ "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 гри. а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. 29.07.2020 в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62675933).

29.07.2020 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про передачу ВП №№ 62675933, 62580247 із Онуфріївського РВ ДВС на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВПВР), у зв`язку зі складністю та з метою забезпечення своєчасного, повного, належного проведення виконавчих дій.

В подальшому в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС 31.07.2020 винесено постанови про передачу ВП № 62580247 та № 62675933. Після фактичного надходження ВП до ВПВР № 62580247 та № 62675933, виконавцем ВПВР винесено постанови від 03.08.2020 про прийняття ВП №62580247, №62675933.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22 ч. 3 ст. 18. Закону).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п. 6 р. 1 Інструкції з примусового виконання рішень).

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії (п. 9 р. 1 Інструкції).

Відповідно до п. 4 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до вимог ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При розгляді скарги від 17.08.2020 № 04/307 на дії та бездіяльність державного виконавця, ухвалою від 02.09.2020 скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонапьного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" та не направленні на його адресу постанов про відкриття ВП 62580247 та 62675933, постанов про передачу ВП 62580247, 62675933 від 31.07.2020.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" постанови про відкриття ВП 62580247 та 62675933, постанови про передачу ВП 62580247, 62675933 від 29.07.2020, постанови про передачу ВП 62580247, 62675933 від 31.07.2020, з дотриманням норм ч. 1 ст. 28 Закону в частині порядку їх надіслання.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області від 11.09.2020 № 31849/04.1-27 з метою виконання вказаної ухвали направив ТОВ "Станція придніпровська" постанови про відкриття ВП 62580247 та 62675933, постанови про передачу ВП 62580247, 62675933 від 29.07.2020, постанови про передачу ВП 62580247, 62675933 від 31.07.2020 з дотриманням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині порядку їх надіслання рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 153, 154).

Так, вказані документи направлені 09.09.2020.

Як повідомляє скаржник у скарзі від 21.09.2020, вказані вище постанови він отримав 11.09.2020, що підтверджує і виконавець.

Державний виконавець у своїх поясненнях від 20.10.2020 посилається на Додаток до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (пункт 1 розділу ШХ) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2020 № 2487/5), яким встановлено Перелік виконавчих дій та строки їх вчинення. Зокрема у пункті 4 даного Переліку зазначено, що виконавча дія, яка полягає у виконанні рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме винесення постанови про накладення на боржника штрафу у разі невиконання боржником рішення має наступний строк - 11 робочий день з дня відкриття виконавчого провадження.

Але, з огляду на положення ч. 1 ст. 28 Закону, та як було зазначено вище, постанови про відкриття виконавчого провадження при їх винесенні не направлялись боржнику, вони були направлені тільки 09.09.2020.

Сам виконавець зазначає, що перелічені норми пов`язують факт перевірки виконання рішення зобов`язального характеру із фактом винесення відповідного процесуального документа та його надіслання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 31.07.2019 дійшов таких висновків: "Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк".

Поряд з тим, зі змісту скарги від 17.08.2020 видно, що ТОВ "Станція Придніпровська" 06.08.2020 отримала постанови Відділу примусового виконання рішень, а саме:

- про прийняття виконавчого провадження № 62675933 з примусового виконання наказу № 12/14/19 виданого 17.06.2020 про зобов`язання повернути гідротехнічні споруди;

- про прийняття виконавчого провадження № 62580247 з примусового виконання наказу № 912/14/19 виданого 17.06.2020 про стягнення судового збору;

- про стягнення виконавчого збору від 03.08.2020 та від 04.08.2020 (ВП № 62580247, 62675933).

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень 04.08.2020 винесено вимогу № 29814/04.1.27, якою зобов`язано керівника ТОВ "Станція Придніпровська" та/або іншу уповноважену особу забезпечити належне виконання наказу № 912/14/19, про що повідомити державного виконавця у строк до 12.08.2020 у письмовій формі.

Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації).

ТОВ "Станція Придніпровська" 12.08.2020 за вих. № 04/304 направило відповідь на зазначену вимогу виконавця, в якій повідомило, що на виконання вищевказаної вимоги боржником вживаються заходи до повернення майна, зокрема направлено лист до Державного підприємства "Укрриба" з проханням направити уповноваженого представника для прийняття відповідних гідроспоруд.

Повідомило також, що вже більше 5 років гідроспоруда недобудованого лиману в с. Успенка перебуває в самовільному використанні ТОВ "Успенський рибгосп" і ТОВ "Станція Придніпровська" не має можливості її повернути.

Далі Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень була винесена вимога від 15.09.2020 № 31899/04.1-27, якою призначено проведення виконавчих дій щодо здійснення виконавчого провадження № 62675933 та перевірку виконання відповідного рішення суду на 23.09.2020; попереджено сторін виконавчого провадження, що за наслідками проведення виконавчих дій буде складено акт передачі майна визначеного виконавчим документом із підписами сторін виконавчого провадження або акт щодо невиконання рішення суду.

В ухвалі від 12.10.2020, за результатами розгляду скарги від 28.09.2020 № 04/359, в якій оскаржувались в т.ч. дії державного виконавця по винесенню вимоги від 15.09.2020 і яка оскаржена Відділом примусового виконання рішень, суд прийшов до висновку, що вимога від 15.09.2020 винесена передчасно, так як тільки 09.09.2020 були направлені постанови про відкриття виконавчого провадження.

У вимозі від 24.09.2020 № 32186/04.1-27 державним виконавцем повторно призначено проведення виконавчих дій щодо здійснення виконавчого провадження № 62675933 та перевірку виконання відповідного рішення суду на 07.10.2020. Зазначено, що за наслідками проведення виконавчих дій буде складено акт передачі майна визначеного виконавчим документом або щодо невиконання рішення суду.

Зазначені дії заплановано розпочати о 13:00 год. за адресою місцезнаходження Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка, вул. Центральна, буд. 11.

Відповідно до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону, боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, а на підставі п. 6 вказаної норми закону - надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як зазначає державний виконавець у поясненнях від 20.10.2020, явка боржника при проведенні виконавчих дій є дією яка необхідна для виконання рішення суду без застосування подальших заходів примусового виконання рішення, адже саме останнього зобов`язано передати майно стягувачу. Саме тому була складена в т.ч. вимога від 24.09.2020.

Водночас, наявність або відсутність такої вимоги не впливає на факт перевірки виконання рішення суду.

Суд звертається до практика Європейського суду з прав людини для розкриття значення принципу обов`язковості судового рішення.

У рішенні "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27.08.1991, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див. mutatis mutandis рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У справі "Глоба проти України" Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії" (Comingersoll S.A. v. Portugal) [ВП], заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV). Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 у справі "Ясюнієне проти Литви" ("…"), заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України" (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84).

Враховуючи загальні вимоги щодо обов`язковості судового рішення, а також практику Європейського суду щодо необхідності виконання рішень судів, відсутність в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначення державним виконавцем інформації про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів з огляду на зазначені вище обставини (направлення вимоги від 04.08.2020 та відповіді на неї, наявність законодавчої норми про виконання рішень немайнового характеру протягом 10 робочих днів, направлення вимоги від 15.09.2020, в якій міститься посилання на норми ст. 63 Закону) не може бути підставою для звільнення боржника від невиконання рішення або підставою для продовження процесуальних строків для виконання рішення.

Так як постанова про відкриття виконавчого провадження направлена 09.09.2020, а отримана 11.09.2020, відсутність у державного виконавця інформації з приводу добровільного виконання наказу, суд зазначає, що вже станом на 07.10.2020, державний виконавець мав право вчинити дії по перевірці виконання рішення суду боржником.

Перебування керівника на лікарняному не можу бути перешкодою так як існує інститут представництва.

Щодо зазначення у вимозі, що за наслідками проведених виконавчих дій буде складено акт передачі майна визначеного виконавчим документом або щодо невиконання рішення суду, то це не може бути підставою для визнання вимоги неправомірною, так як виконавцем визначено альтернативні дії, вчинення яких залежить від результату оцінки обставин, які будуть встановлені виконавцем 07.10.2020.

Щодо доводів боржника щодо вчинення виконавчих дій не за місцем проведення виконавчих дій у смт. Онуфріївка.

У вимозі зазначена адреса вчинення виконавчих дій - Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Оуфріївка, вул. Центральна, буд. 11.

В наданих виконавцем поясненнях від 20.10.2020 зазначено, що у телефонному режимі керівники та представники сторін виконавчого провадження неодноразово зазначали виконавцю що не проживають в Онуфріївському районі Кіровоградської області, дата і місце проведення виконавчих дій потребують додаткового узгодження. Крім того, виконавцем враховано відсутність точної адреси об`єктів, які підлягають передачі (окрім назви села), перебування цих об`єктів у різних селах Онуфріївського району, а також необхідність вірної ідентифікації об`єктів, що підлягають поверненню на підставі рішення суду.

З огляду на це, сторони виконавчого провадження запрошувались за вказаною вище адресою.

Після явки сторін за фіксованою адресою відділу виконавчої служби, вирішення вищевказаних питань пов`язаних з виконанням рішення, причин попереднього невиконання рішення суду виконавцем було заплановано подальше виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, за місцем вчинення таких дій, а саме безпосередню поїздку зі сторонами виконавчого провадження до с. Куцеволівка та с. Успенка.

Відповідно до ст. 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з доводами державного виконавця, що порядок виконання рішення відповідав змісту вказаному у виконавчому документі. Право виконавця виклику боржника до відділу та обов`язок останнього забезпечити явку до відділу прямо передбачено законом та не впливає на порядок виконання рішення суду.

Для того, щоб правильно забезпечити виконання рішення суду виконавцю слід з`ясувати вірне місцезнаходження та ідентифікацію об`єктів, які підлягають поверненню на підставі рішення суду. Саме для цього і була направлена вимога боржнику забезпечити явку до відділу.

Відповідно до 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у направленні вимоги від 24.09.2020.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 24.09.2020 на ТОВ "Станція Придніпровська" накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, за невиконання рішення суду.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.03.2020 № 682/3112/18.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ТОВ "Станція Придніпровська" оскаржує дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з боржника штрафу за невиконання рішення суду (постанова від 24.09.2020 у виконавчому провадженні № 62675933).

Таким чином, спір у даній справі полягає у зверненні стягнення штрафу з ТОВ "Станція Придніпровська", накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою ТОВ "Станція Придніпровська" від 08.10.2020 № 04/375 (вх. № 3308/20 від 12.10.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині визнання постанови державного виконавця про накладення штрафу від 24.09.2020 неправомірною, оскільки відповідний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та роз`яснює скаржнику, що ТОВ "Станція Придніпровська" має право оскаржити відповідні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 233-235, 339-342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" від 08.10.2020 № 04/375 (вх. № 3308/20 від 12.10.2020) в частині вимог про визнання неправомірною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу у ВП № 62675933 від 24.09.2020.

Роз`яснити скаржнику, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" має право оскаржити відповідні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62675933 в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірник ухвали надіслати сторонам та третій особі: Товариству з обмеженою відповідальністю "Станція придніпровська" на поштову адресу; Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту), Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та управлінню забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (на електрону пошту ), Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на електронну адресу; Відділу примусового виконання рішень на електронну адресу; Державному підприємству "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050); Державному агентству рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, м.Київ, 04053).

Повний текст ухвали складено 02.11.2020.

Суддя В.Г. Кабакова