overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/14071/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор"

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 248 431,42 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації як відповідача у підготовче засідання на 03.12.20 об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/15076/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення 4 512 910,74 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіппо" як відповідача у підготовче засідання на 19.11.20 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/14230/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Міжнародної комерційної компанії "Фібо Груп" ЛТД

до Департаменту кіберполіції Національної поліції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Консалтінг 2000"

про захист ділової репутації

ВИКЛИКАЄ:

Департамент кіберполіції Національної поліції України як відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Консалтінг 2000" як третю особу у підготовче засідання на 26.11.20 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/14245/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного підприємства "Хімтранссервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Коммерц"

про стягнення 3 223 614,66 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Приватне підприємство "Хімтранссервіс" як позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Коммерц" як відповідача у підготовче засідання на 26.11.20 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/14160/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Дніпровець - 3"

про стягнення 448 516,09 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Житлово-будівельний кооператив "Дніпровець - 3" як відповідача у підготовче засідання на 03.12.20 об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

26.10.2020Справа № 910/12083/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз оіл";

про стягнення 986 228,88 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз оіл", в якому просить стягнути з відповідача 986 228,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено строки поставки товару на підставі договору поставки № 1364/20 від 25.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі № 910/12083/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.09.2020 року.

До Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10.11.2020 року у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло до господарського суду 14.09.2020 року, тобто за 3 дні до судового засідання, яке заявник просить провести в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О. В. Мандриченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 126, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Ягічева
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________________________(включно).
Дата видачі судового наказу ______________________________________________________.
Суддя Н.І. Ягічева
У Х В А Л А

03.11.2020Справа № 910/11857/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" м. Києва

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Київської області

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Повар Л.М.,

від відповідача : Щиголь М.В.,

від третьої особи: не з`явився.

У Х В А Л И В :

Повідомити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про оголошення перерви у судовому засіданні до 10.11.20 о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

03.11.2020Справа № 910/15638/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проксин плюс" про повернення сплаченої суми судового збору,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Проксин плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" про стягнення 213636,87 грн.

Суд своєю ухвалою від 15.10.2020 повернув товариству з обмеженою відповідальністю "Проксин плюс" позовну заяву і додані до неї документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксин плюс" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Проксин плюс" (код 33341238) з Державного бюджету України 3204 (три тисячі двісті чотири) грн. 56 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2055 від 07.10.2020, оригінал якого знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю "Проксин плюс".

Ухвала набрала законної сили 03.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

04.11.2020Справа № 910/3927/16

За заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз

України"

до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове)

(ідентифікаційний код 32200555)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 закрито провадження у справі № 910/3927/16 про банкрутство Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код 32200555).

21.10.2020 від дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об`єктивними обставинами, суд дійшов висновку його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 21.10.2020.

2.Повернути (перерахувати) дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,буд. 1; ідентифікаційний код 31301827) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 16.536, 00 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок) сплачений згідно платіжних доручень № 546 від 03 березня 2016 року та № 685 від 14 квітня 2016 року.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

04.11.2020Справа № 910/14634/20

За заявою акціонерного товариства "БТА БАНК"

про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 залишено без розгляду заяву акціонерного товариства "БТА БАНК" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-промисловий холдинг" (ідентифікаційний код 37472209).

27.10.2020 від акціонерного товариства "БТА БАНК" надійшло клопотання про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об`єктивними обставинами, суд дійшов висновку її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву акціонерного товариства "БТА БАНК" від 26.10.2020.

2.Повернути (перерахувати) акціонерному товариству "БТА БАНК" (ідентифікаційний код 41; рахунок № НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір 21.020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) сплачений згідно платіжного доручення № 217 від 25.09.2020 року на суму 21.020,00 грн.

3.Повернути (перерахувати) акціонерному товариству "БТА БАНК" (ідентифікаційний код 41; рахунок № НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва 42.507,00 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот сім гривень 00 копійок) авансованої винагороди арбітражному керуючому, що перераховані платіжним дорученням № 218 від 25.09.2020 на суму 42.507,00 грн.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

04.11.2020Справа № 43/138

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва 14.11.2017 та від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи № 43/138 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека", у зв`язку з надходженням апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду та станом на 04.11.2020 до Господарського суду міста Києва не повертались.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 255 господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 225, 227, п. 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами до свого провадження до повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 43/138 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека".

2.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пасько М.В.