ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9610/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 28.10.2020 у даній справі розглянувши клопотання експерта Дорошенко О.Ф. за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) на рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2019 у справі №910/9610/18 за позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "РОШЕН" до відповідач-1: Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) до відповідача-2: Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання права власності на знак для товарів і послуг
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/9610/18 позов задоволено, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/9610/18, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "РОШЕН" відмовити повністю, судові витрати стягнути з Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "РОШЕН".

06.09.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у даній справі, в якому він просить суд доручити проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності на розсуд суду: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) або ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019, крім іншого, призначено у справі №910/9610/18 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи мало розрізняльну здатність позначення за заявкою №m 201710458 на дату подання заявки - 13.05.2017, та чи набуло розрізняльної здатності внаслідок його використання Дочірнім підприємством "Кондитерська корпорація "РОШЕН"? чи є позначення за заявкою №m 201710458 схожим зі знаком для товарів і послуг відповідно до міжнародної реєстрації №667827 від 02.12.1996 настільки, що їх можна сплутати? Матеріали справи №910/9610/18 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6.

27.08.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національної академії правових наук України надійшло клопотання №121 експерта Дорошенка О.Ф., в якому останній просить суд надати додаткові матеріали, а саме, витребувати у Позивача наступні додаткові матеріали:

1) Асортимент кондитерських борошняних виробів, що виготовлялися Позивачем до дати подання заявки, а також після подання заявки до дати подання позову;

2) Кольорові зображення упаковок зазначених виробів, у яких використовується заявлений знак;

3) Відомості про обсяги виробництва та реалізації зазначених виробів до дати подання заявки, а також після подання заявки до дати подання позову;

4) Відомості про територію реалізації зазначених виробів до дати подання заявки, а також після подання заявки до дати подання позову;

5) іншу інформацію, яка на думку позивача підтверджує наявність розрізняльної здатності заявленого позначення на дату подачі заявки або набуття розрізняльної здатності цим позначенням в процесі його використання для групи товарів "кондитерські борошняні вироби".

Листом від 08.09.2020 витребувано у Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України всі матеріали справи № 910/9610/18 за позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "РОШЕН" до відповідач-1: Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) до відповідача-2: Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання права власності на знак для товарів і послуг для розгляду вищевказаного клопотання експерта.

13.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли всі матеріали справи №910/9610/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 поновлено провадження у даній справі та призначено клопотання експерта до розгляду. Крім того, викликано у судове засідання 28.10.2020 експерта Дорошенко О.Ф. для дачі пояснень щодо клопотання №121.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та подане експертом клопотання, дійшла наступних висновків.

Частинами 1-3 ст.102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у даній справі викликано у судове засідання 28.10.2020 експерта Дорошенко О.Ф. для дачі пояснень щодо вищевказаного клопотання №121, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 27.08.2020.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідних ухвал суду.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, експерт Дорошенко О.Ф. до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які пояснення щодо необхідності витребовуваних ним нових додаткових документів, а саме, нових доказів та щодо неможливості проведення судової експертизи без них.

Разом з тим, дослідивши подане експертом клопотання та заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні 28.10.2020, судова колегія дійшла висновку, що клопотання експерта про надання позивачем вищеперелічених матеріалів для проведення експертизи є необґрунтованим, з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок надати достатні докази лежить на сторонах в силу ч.ч. 1, 3 та 4 статті 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представником позивача в судовому засіданні не наведено належних та беззаперечних доказів неможливості подання витребуваних експертом документів до суду першої інстанції на підтвердження своїх позовних вимог для надання можливості прийняти оскаржуване рішення судом першої інстанції з врахуванням цих доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу ч. 2 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але, при цьому, суд апеляційної інстанції повинен розглядати відповідні клопотання з врахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлених ст. 269 ГПК України.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проаналізувавши вищевказане клопотання експерта, суд прийшов до висновку, що експерт просить лише тільки позивача надати будь-які документи та інформацію на підтвердження своїх позовних вимог, тобто із порушенням принципу рівності усіх учасників справи, оскільки відповідні документи у іншої сторони у справі експерт не запитує. При цьому представник позивача, зазначаючи про можливість подання витребуваних експертом доказів, не обґрунтував неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції в підтвердження своїх позовних вимог, з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд бере до уваги, що поставлені на вирішення експерта питання входять до предмету доказування у даній справі, тобто відповідні документи могли бути надані суду першої інстанції, що не спростовано позивачем.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання судового експерта Дорошенка О.Ф. (Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України) у справі №910/9610/18.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5), експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи, матеріали справи слід повернути до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка О.Ф. про надання матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи у господарській справі № 910/9610/18, залишити без задоволення.

2. Направити до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України матеріали справи № 910/9610/18 для проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у даній справі.

3. По закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами справи, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Північному апеляційному господарському суду.

4. Для здійснення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності матеріали справи №910/9610/18 повернути до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

5. Апеляційне провадження у справі №910/9610/18 зупинити до отримання висновку експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України разом із матеріалами справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек