ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р.Справа № 3/43-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за заявою Просіна В.В. про зняття арешту, накладеного у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до приватного підприємця Просіна Віталія Васильовича, м. Хмельницький

про визнання боржника банкрутом

за участю учасників справи - не викликались

встановив:

Ухвалою суду від 16.02.07 у справі № 3/43-Б порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника та прийнято заяву кредитора до розгляду. Цією ж ухвалою накладено арешт на усе майно суб`єкта підприємницьклї діяльності - приватного підприємця Просіна В.В. (ідн. номер НОМЕР_1 ) за винятком майна, на яке згідно із цивільно-процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 30.10.07 провадження у справі № 3/43-Б припинено.

В подальшому, до суду надійшла заява Просіна Віталія Васильвича ( НОМЕР_1 ) про скасування арешту, накладеного у даній справі на усе його майно. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.10.20 № 127/20, у зв`язку з перебуванням судді Вибодовського О.Д. у відпустці, заяву про відстрочення виконання рішення передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.20, заяву передано для розгляду судді Гладюку Ю.В.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що припинивши провадження у справі № 3/43-Б, суд, в той же час, не вирішив питання щодо накладеного у цій справі арешту на все майно заявника. Тому, враховуючи, що підстави накладення арешту відпали, а його дія обмежує заявника у можливості використання майна, накладений арешт слід скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПКУ заяви, клопотання і заперечення (з процесуальних питань) подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Враховуючи вказану норму ГПКУ, а також зміст поданої заяви та обсяг доданих до неї документів (що є достатніми для розгляду заяви), суд рахує за належне розглянути дану заяву без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи № 3/43-Б та доданих до заяви матеріалів ухвалою суду від 16.02.07 у справі № 3/43-Б порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника та прийнято заяву кредитора до розгляду. Цією ж ухвалою накладено арешт на усе майно суб`єкта підприємницьклї діяльності - приватного підприємця Просіна В.В. (ідн. номер НОМЕР_1 ) за винятком майна, на яке згідно із цивільно-процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Згідно наданих відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 21.02.07 у даному реєстрі наявний запис про арешт нерухомого майна (номер обтяження 4530151), власником якого є Просін Віталій Васильович та вказано об`єкт обтяження - невизначене майно, усе майно та підстава обтяження - ухвала суду № 3/43-Б від 16.02.07.

Ухвалою суду від 19.03.07 у справі № 3/43-Б визнано банкрутом приватного підприємця Просіна Віталія Васильовича (код НОМЕР_1 ) та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором майна боржника - приватного підприємця Просіна В.В. Чернецьку А.А. Зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти ліквідбаланс та подати його суду разом з звітом про свою діяльність. Відомостей щодо прийняття будь-яких рішень стосовно накладеного арешту дана ухвала не містить.

Ухвалою суду від 30.10.07 у справі № 3/43-Б: затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Чернецької А.А. та ліквідаційний баланс ФОП Просіна В.В., складений станом на 31.07.07; припинено підприємницьку діяльність ФОП Просіна В.В.; провадження у справі припинено. Відомостей щодо прийняття будь-яких рішень стосовно накладеного арешту дана ухвала не містить.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються Кодексом України з процедур банкрутсва (преамбула Кодексу).

Згідно ст. 113 даного Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 Кодексу з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також встановлений судом факт постановлення судом ухвали про визнання заявника - Просіна В.В. банктуром, що свідчить про настання обставин для скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 16.02.07. обставини, зазначені у поданій заяві знайшли своє документальне та законодавче підтвердження, а відтак, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Подану заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 16.02.07, постановленою у справі № 3/43-Б на усе майно суб`єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця Просіна Віталія Васильовича, АДРЕСА_1 інд. номер НОМЕР_1 за винятком майна, на яке згідно із цивільно-процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвала набрала законної сили 27.10.20

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим:

1 - до справи

2 - Просіну В.В. ( АДРЕСА_2 )

Рек. з пов.