ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Справа № 923/876/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу

за позовом: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон, ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Херсон, ,

про стягнення 115135,96 грн.

Без виклику сторін.

Обставини справи.

31 серпня 2020 року Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" заборгованості у розмірі 115135,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем і відповідачем укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №734. За твердженням позивача, в порушення умов договору останнім не сплачується орендна палата за вказаним договором, що призводить до фінансових втрат та завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді ненадходження належних сум орендних платежів. За розрахунками позивача заборгованість відповідача за вказаним договором становить 94439,65 грн. За прострочення виконання зобов`язань за договором позивачем, на підставі умов договору та на підставі ст. ст. 530, 610, Цивільного кодексу України на суму боргу за вказаними договорами нараховано пеню у розмірі 20696,31 грн. Загальна суму боргу становить 115135,96 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 02 вересня 2020 року суд прийняв позовну заяву Управління комунальної власності Херсонської міської ради до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та заперечення (в разі надходження відповіді на відзив), а позивачу - відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України у встановлені строки.

Відповідно до ч.3 ст. 120 ГПК України виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 02.09.2020 була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду позивачу та відповідачу.

Днем вручення судового рішення, згідно п.3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що сторони у справі належним чином були повідомлені про розгляд даної справи.

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву чи звернення з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги відсутність протягом тривалого часу будь-яких клопотань від сторін у справі, в яких останні заперечували б проти розгляду даної справи по суті, враховуючі, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання розумних строків вирішення спору справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 29 листопада 2017 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - Орендодавець або Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (надалі - Орендар або Відповідач) був укладений Договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 734 (надалі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху будинку № 3 по вул. Лавреньова, загальною площею 224,0 кв. м, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, виконаної ФОП Добрянським О.В. 30.09.2017, і становить 516441,60 грн. Для надання побутових послуг населенню, згідно з протоколом постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 124, затвердженого наказом начальника управління від 13.10.2017 № 254. (п.1 Договору).

Таким чином, предметом Договору є надання в строкове платне користування (оренду) визначене умовами договору нежитлову будівлю.

Сторонами Договору досягнуто згоди з істотних умов договору, визначено предмет договору, орендну оплату, умови передачі, повернення майна, строк дії договору та інші умови.

Строк дії договору становить з 29 листопада 2017 року і діє до 27 жовтня 2020 року включно ( п. 11.1 Договору).

Вказаний договір розірвано за згодою сторін 02 січня 2020 року.

Додатками до зазначеного договору є: розрахунок орендної плати, незалежна оцінка майна, договір страхування орендованого майна.

Умовами Договору сторонами визначено об`єкт, що підлягає передачі у оренду, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху будинку № 3 по вул. Лавреньова, загальною площею 224,0 кв. м, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, виконаної ФОП Добрянським О.В. 30.09.2017, і становить 516441,60 грн.

Передача майна відбувається за актом приймання-передачі вказаного майна з орендодавцем.

Умовами договору сторонами погоджено пункт 3.1, що Орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 28.12.2011 № 499 і становить 53296,77 грн. без-врахування ПДВ за рік (додаток 1). Пунктом 3.2. Договору встановлено, що орендна плата становить 4441,90 грн. (базовий місяць - листопад 2017 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 6900 УДКСУ в м. Херсоні, код 852010, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар зобов`язаний своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату.

Згідно п.3.5 Договору Сторони дійшли згоди, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення платежу.

В подальшому, між сторонами укладено Додатковий договір до вказаного вище договору від 01.11.2018 та Додатковий договір №2 від 08.01.2019.

Додатковим договором від 01.11.2018 встановлено обов`язок Орендаря у зв`язку із застосуванням невірного індексу інфляції за період з дати проведення незалежної оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати та недоотриманням орендної плати за період з 25.04.2016 по 29.11.2017, згідно з договором оренди від 29.12.2014 № 734 сплатити Управлінню комунальної власності на р/р 6900 УДКСУ в м. Херсоні, МФО 852010, , суму в розмірі 6245,28 грн., в тому числі і ПДВ згідно з реєстром-розрахунком.

Додатковим договором №2 від 08.01.2019 внесено зміни до розділу 1 «Предмет договору», а саме зменшено площу орендованих приміщень до 127,9грн та змінено розділ 3 «Орендна плата», встановлено розмір орендної падати, що підлягає сплаті орендарем у розмірі 2816,09грн. Інші умови договору залишено без змін.

Орендоване майно передано Орендодавцю за Актом прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача - суб`єкту підприємницької діяльності.

До матеріалів справи додано Акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача - суб`єкту підприємницької діяльності від Орендодавця орендарю та Акт про повернення останнім орендованого майна.

За твердженням позивача, відповідачем в порушення умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачено орендну плату за орендоване майно. За розрахунками позивача, за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати за період з травня 2018 по грудень 2019 у загальному розмірі 94439,65 грн.

Оскільки відповідачем порушено строки проведення розрахунків за вказаним договором, позивачем нараховано на підставі п. 3.5. Договору 20696,31 грн. пені.

З метою досудового врегулювання спору позивач листами від 14.12.2018 за № 2436-17 та від 24.03.2020 за № 605-17 направляв претензії на адресу відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості. Вказані претензії відповідач залишив без відповіді та реагування.

Оскільки відповідачем не сплачена заборгованість, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 115135,96 грн., з якої: 94439,65 грн. - сума основного боргу та 20696,31 грн. - сума пені.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 29 листопада 2017 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю був укладений Договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 734, який за своїм змістом та правовою природою є договором оренди.

На підставі Акта приймання-передачі від 29.11.2017 визначене майно було передано Орендарю (а.с. 17).

Відповідно наданого позивачем рахунку орендної плати за базовий місяць (додаток № 1 до договору) орендна плата на місяць становить 4441,90 грн. Після підписання сторонами Додаткового договору №2 від 08.01.2019 розмір орендної плати зменшено до 2816,09 грн. та за Актом прийняття - передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від суб`єкта підприємницької діяльності - балансоутримувачу повернуто 96,1 кв. м орендованого майна.

Згідно Акта прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від суб`єкта підприємницької діяльності балансоутримувачу від 02.01.2020, відповідачем повернуто позивачу орендоване майно.

Позивачем нарахована відповідачу орендна плата за період користування орендованим майном - з травня 2018 по грудень 2019 року, у загальному розмірі 94439,65 грн.

Відповідно до п. 3.7 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом прийняття - передачі включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Одним із основних обов`язків орендаря у зобов`язанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Такий обов`язок визначається також частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 286 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар зобов`язувався своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату. Пунктами 3.1., 3.2., 3.5. Договору визначено, що орендна плата орендна плата становить 4441,90грн. Після змін 2816,09 грн. (базовий місяць - листопад 2017 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 6900 УДКСУ в м. Херсоні, код 852010, , сплачується Орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. У випадку, якщо орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення платежу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв у користування майно, проте в порушення умов пунктів 5.2. та 3.2. Договору оренди не здійснив оплату за його користування, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 94439,65 грн. заборгованості по орендній платі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги в частині стягнення пені, то суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на нарахування пені сторони узгодили в п. 3.5. Договору, якими передбачили, що у разі, якщо Орендна плата перерахована несвоєчасно або в не повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення платежу.

Позивачем здійснено нарахування суми пені, яка згідно здійсненого позивачем розрахунку складає 20696,31 грн.

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків пені та встановлено, що вони є вірними.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 20696,31 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" () на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради () суму основного боргу у розмірі 94439,65 грн., суму пені у розмірі 20696,31 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Нікітенко