СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2020 р. Справа № 922/772/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2803 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 (повний текст складено 05.10.2020), постановлену о 12 год 53 хв. у складі судді Калініченко Н.В.,

справі 922/772/20,

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі, в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада), смт. Золочів,

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 , с. Олександрівка,

2.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

3.Фермерського господарства «Альфа», с. Одноробівка,

про скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди та суборенди, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/772/20 позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада) до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерського господарства «Альфа» про скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди та суборенди, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/772/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів, справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури, про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та апелянта.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №922/772/20 постановлена 28.09.2020, повний текст підписано 05.10.2020.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/772/20 спливає 15.10.2020.

Відповідно до інформації організації поштового зв`язку АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 16.10.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/772/20.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 12.10.2020. З апеляційною скаргою прокурор звернувся в межах десятиденного строку з дати отримання повного тексту ухвали суду. У зв`язку з цим скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.09.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржуваної ухвали суду вбачається, що вона отримана 12.10.2020 (а.с. 180 т. 1)

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску зазначеного строку.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/772/20 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/772/20 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги долучено акт Господарського суду Харківської області від 19.10.2020, відповідно до якого відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) зафіксовано, що у поштовому відправленні, що надійшло від Харківської обласної прокуратури відсутні вказані у додатку документи, а саме оригінал доказів сплати судового збору.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено про наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору або права на звільнення від його сплати, відсутнє посилання на відповідні норми законодавства.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/772/20 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/772/20 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

3.Роз`яснити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко