04 листопада 2020 року
Справа № 905/1711/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - 1 - Барабаша О.В.,
- 2 - не з`явився,
- 3 - не з`явився,
- 4 - не з`явився,
- 5 - не з`явився,
- 6 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",
2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля",
4. Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська",
5. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго",
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго",
про визнання правочину недійсним
у вересні 2019 року АТ "ДТЕК Західенерго" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Металургтранс", ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", ТОВ ""Шахта "Білозерська", АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ТОВ "ДТЕК Східенерго" про визнання недійсним багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 з моменту його вчинення.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 залишено без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 (ТОВ "Металургтранс") просив стягнути зі скаржника 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу у судді касаційної інстанції.

Розгляд клопотання ТОВ "Металургтранс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відкладено Верховним Судом на 04 листопада 2020 року для забезпечення передбаченого ч. 5 ст. 126 ГПК України права іншої сторони на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката.

В підтвердження оплати вартості правничої допомоги ТОВ "Металургтранс" надало 03.11.2020 до касаційного суду платіжне доручення №Т3W0002332 від 26.10.2020 на суму 15 000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача -1, дослідивши доводи клопотання ТОВ "Металургтранс", додані до нього документи, Верховний Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 15 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції відповідач-1 надав: рахунок-фактуру № 221020-ВС від 22.10.2020 щодо сплати ТОВ «Металургтранс» на користь Адвокатського об`єднання «Сота» 15 000,00 грн вартості послуг з правничої допомоги, додаткову угоду № 16102020-ВС від 16.10.2020 до договору № 09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018, акт приймання-передачі від 22.10.2020 до додаткової угоди № 16102020-ВС від 16.10.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №5557/10, видане Барабашу О.В. на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №30 від 24.12.2015, ордер серії КС №782047 виданий Адвокатським об`єднанням «Сота» адвокату Барабашу О.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №09012018/МТ від 09.01.2018 у Верховному Суді.

Додатковою угодою №16102020-ВС від 16.10.2020 сторони узгодили перелік послуг з зазначенням витраченого адвокатом часу для виконання роботи, а саме: аналіз постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 - 1 година; опрацювання касаційної скарги АТ «ДТЕК Західенерго», вивчення судової практики - 4 години; підготовка відзиву на касаційну скаргу, підписання і подача відзиву до суду та відправка його сторонам - 10 годин.

Період надання послуг за цією додатковою угодою: з 16.10.2020 по 22.10.2020 (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до умов п. 4 додаткової угоди загальна вартість послуг за цією додатковою угодою складає 15 000,00 грн (1 000,00 грн х 15 год) та сплачується клієнтом в строк до 27.10.2020.

22.10.2020 адвокатське об`єднання та перший відповідач підписали акт приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою №16102020-ВС від 16.10.2020, відповідно до якого, їх загальна вартість складає 15 000,00 грн.

22.10.2020 Адвокатське об`єднання «Сота» виставило відповідачу-1 рахунок-фактуру № 221020-ВС на оплату наданих послуг в сумі 15 000,00 грн.

Відповідно платіжного доручення №Т3W0002332 від 26.10.2020 ТОВ «Металургтранс» сплатило АО «Сота» 15 000,00 грн за додатковою угодою №16102020-ВС від 16.10.2020 та рахунком-фактурою № 221020-ВС від 22.10.2020.

Таким чином, відповідачем-1 надано суду належні докази понесенням ним в суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, детальний опис та розрахунок наданих послуг вказаний сторонами у додатковій угоді №16102020-ВС від 16.10.2020 та у акті у акт приймання-передачі від 22.10.2020.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат підготував відзив на касаційну скаргу, подав його суду касаційної інстанції та направив його сторонам, приймав участь у судовому засіданні.

Позивачем клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України не заявлялося.

За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.

З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 28.11.2020 касаційну скаргу АТ "ДТЕК Західенерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, якими відмовлено в задоволенні позову, залишено без змін, згідно з правилами ст. 129 ГПК України, витрати ТОВ «Металургтранс» на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 15 000,00 грн підлягають стягненню з АТ "ДТЕК Західенерго".

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 905/1711/19 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, кімната 524, ) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець