ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.11.2020 Справа № 905/1170/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м.Краматорськ, в особі відокремленого структурного підрозділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, м.Бахмут, Донецька область,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції, м.Світлодарськ, Донецька область,

про стягнення 63844449,80 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Саленко Я.Ю., ордер серія АА №1058592,

від відповідача - Вендичанський С.А., довіреність №185/22 від 04.06.2020.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м.Краматорськ, в особі відокремленого структурного підрозділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, м.Бахмут, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції, м.Світлодарськ, Донецька область, про стягнення 63844449,80 грн.

Підставами звернення до суду стало перевищення відповідачем річної замовленої потужності за травень 2020 року за послуги розподілу природного газу за договором розподілу природного газу №08-158 Т/19 від 01.01.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2020р. позов Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого структурного підрозділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 735700,00грн.

20.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 735700,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1170/20; справу №905/1170/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.08.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.08.2020.

10.08.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 142 205 453,74 грн.

19.08.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву,у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.08.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

15.09.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 167 279 704,72 грн.

15.09.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та заперечення проти клопотання відповідача про передачу справи №905/1170/20 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020; продовжено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 21.10.2020.

19.10.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

21.10.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли:

- відзив на на заяву про збільшення позовних вимог, у якій він зазначає, що позовні вимоги суперечать позиції регулятора - НКРЕКП;

- додаткові пояснення по справі №905/1170/20 у порядку ст. 42 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 03.11.2020.

03.11.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту позапланової виїзної перевірки позивача НКРЕКП від 19.08.2020 №322.

Під час судового засідання 03.11.2020 судом було досліджено клопотання відповідача про долучення акту позапланової виїзної перевірки позивача НКРЕКП від 19.08.2020 №322, заслухано пояснення позивача щодо зазначеного доказу.

Згідно положень ч.4 ст 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У зв`язку із ненаданням представником позивача доказів позапланової виїзної перевірки позивача НКРЕКП від 19.08.2020 №322, у суду виникають сумніви у добросовісному виконанні ними своїх обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Південна, 1; ) в особі відокремленого структурного підрозділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (84506, Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, б.3; ) надати суду копії акту позапланової виїзної перевірки позивача НКРЕКП від 19.08.2020 №322, а також заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду та складеного акту перевірки.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, задля можливості отримати докази, які витребувані судом, суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.11.2020 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (залf судових засідань) №308.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Південна, 1; ) в особі відокремленого структурного підрозділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (84506, Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, б.3; ) надати суду копії акту позапланової виїзної перевірки позивача НКРЕКП від 19.08.2020 №322, а також заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду та складеного акту перевірки.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз