ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа№ 920/1111/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.03.2020 (повний текст складено 27.03.2020)

у справі № 920/1111/19 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА-СУМИ»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 1 631 762,24 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА-СУМИ» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в якому просило суд стягнути з відповідача 1631762,24 грн.

Позов мотивовано тим, що у відповідача утворилась заборгованості за активну електричну енергію, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами 27.06.2019 договору про постачання електричної енергії споживачу № 11/06/01/156-МТР.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.12.2019 постановлено передати справу №920/1111/19 на розгляд Господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 920/1111/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА-СУМИ» заборгованість у сумі 1 631 762,24 грн та судовий збір у сумі 24 476,43 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 у розмірі 1631762,24 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу №11/06/01/156-МТР від 27.06.2019 підтверджується матеріалами справи, а саме: рахунком №18137/173404/1 від 30.09.2019, актом №18137/173404/1 від 30.09.2019 приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії, виписками по рахунку, платіжними дорученнями, за висновками суду позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1631762,24 грн є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №920/1111/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями на усій території України запроваджено карантин.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді:, Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1111/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі №920/1111/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.06.2020.

01.06.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16/06/2020 від відповідача надійшли письмові заперечення на ві відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1724/20 від 17.06.2020 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1111/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі №920/1111/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

У судове засідання 17.06.2020 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що у нього відсутня заборгованість за спірний період (вересень 2019 року), оскільки, з урахуванням переплат, які були здійснені у попередній період (липень- серпень 2019 року), у розмірі 1 950 450,73 грн (а не 247 186,56 грн як зазначає позивач), а також здійснених проплат ним було повністю сплачено вартість отриманої електроенергії.

Крім того, відповідач стверджує, що вартість спожитих енергоносіїв визначається не в актах приймання-передачі, а Договором, а тому посилання на розмір заборгованості з урахуванням цін визначених в аті є безпідставним.

Відповідач також вказує про безпідставність застосування позивачем тарифів передбачених постановою НКРЕКП від 07.06.2019 № 954.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Позивач зазначає, що спір у справі виник у зв`язку з нерозумінням відповідачем дії нормативно-правового акту в часі, а саме постанови НКРЕКП № 954 від 07.06.2019.

За твердженням позивача сторони погодили, що фактичний розрахунок буде здійснюватися відповідно до діючої постанови за звітний період, а тому позивачем правомірно нараховано вартість поставленої електричної енергії відповідно до діючих тарифів.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

27.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА-СУМИ» як постачальником та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі в.о. начальника Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» як споживачем укладений договір № 11/06/01/156-МТР про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим не побутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633,634,641,642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковим для всіх споживачів.

За цим Договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до договору.

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п. 5.2 Договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 5.4. Договору).

Згідно з умовами п. 5.6. Договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені у рахунку, але не менше 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Згідно із п.5.7. Договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений в рахунку, але не менше 5 робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 робочих днів від дати, зазначеної в комерційній пропозиції щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.

Відповідно до умов договору (додаток №3 до договору) оплата електричної енергії здійснюється споживачем плановими платежами за наступним графіком:

до 28 числа місяця, що передує розрахунковому 33% вартості заявлених обсягів на розрахунковий місяць з урахуванням ПДВ;

до 05 дня розрахункового місяця 34% вартості заявлених обсягів на розрахунковий з урахуванням ПДВ;

до 15 дня розрахункового місяця 33% вартості заявлених обсягів на розрахунковий з урахуванням ПДВ;

з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну : згідно з даними комерційного обліку.

Остаточні розрахунки за фактичний відпрацьований період проводиться до 15 числа наступного за звітним. На підставі підписаного акту за звітний місяць фіксується на 01 число місяця, наступного за звітним і, відповідно, коригується третій платіж до 15 числа.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач зазначає, що за спожиту активну електричну енергію за період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 відповідачу було виставлено до сплати рахунок №18137/173404/1 від 30.09.2019 на суму 9732612,66 грн.

Позивач зазначає, що відповідач сплатив 7853663,86 грн, а саме: 17.08.2019 - 3503663,86 грн, 05.09.2019 - 1500000,00 грн, 06.09.2019 - 500 000,00 грн, 13.09.2019 - 2350000,00 грн.

Позивач зазначає, що станом на 01.09.2019 на особовому рахунку відповідача знаходились грошові у сумі 247186,56 грн.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 1631762,24 грн (9732612,66 грн - 7853663,86 грн - 247186,56 грн).

Водночас, відповідач зазначає, що позивачем застосовано тарифи які не відповідають умовам Договору, а саме у липні 2019 року позивачем застосовано тариф 1 кВт*год у розмірі 2,330228401 грн, при діючій ціні 1,982192124 грн, а тому, з урахуванням здійсненої переплати за червень та липень 2019 року, заборгованість у відповідача відсутня натомість позивач має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» у розмірі 71 501,93 грн.

Відповідач зазначає, що постановою НКРЕ №954 від 07.06.2019, яка повинна була набрати чинності з 01.07.2019, тариф на передачу електричної енергії через ОСП ДП «НЕК «Укренерго» збільшений та становив 347,43 грн. Відповідно до п.4 постанови НКРЕ від 07.06.2019 №954 постанову НКРЕ від 12.12.2018 №1905 визнано такою, що втратила чинність. Однак, дію постанови НКРЕ від 7 червня 2019 року №954 було зупинено до подання позову відповідно до ухвали про забезпечення позову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 у судовій справі №640/11330/19. У зв`язку із зазначеним, на думку відповідача, протягом липня 2019 року підлягала застосуванню постанова НКРЕ від 12.12.2018 №1905 «Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на 2019 рік», у зв`язку із тим, що дію нормативного акту, який її скасовував, було зупинено.

Так, за доводами відповідача вартість електроенергії у липні 2019 року - 1,982192124 грн/кВт*год з ПДВ, а тому за липень 2019 року відповідачем було попередньо сплачено за електроенергію, яка постачатиметься, на 774489,35 грн більше ніж вартість фактично спожитої електроенергії у липні 2019 року; вартість електроенергії у серпні 2019 року - 2,302708801 грн/кВт*год з ПДВ, та за серпень 2019 року відповідачем було попередньо сплачено за електроенергію, яка постачатиметься, на 1175961,38 грн більше ніж вартість фактично спожитої електроенергії у серпні 2019 року; вартість електроенергії у вересні 2019 року - 2,029327199 грн/кВт*год з ПДВ та за вересень 2019 року відповідачем було попередньо сплачено за електроенергію, яка постачатиметься, з врахуванням переплат за попередні місяці у розмірі 1 950 450,73 грн (1175961,38 грн + 774 489,35 грн), тобто за розрахунком відповідача на 71501,93 грн більше ніж кількість фактично спожитої електроенергії у вересні 2019 року.

Згідно із матеріалами справи, позивачем виставлено відповідачу рахунок №18137/173404/1 від 30.09.2019 на оплату спожитої активної електричної енергії за період з 01.09.2019 по 30.09.2019 на суму 9 732 612,66 грн.

Судом встановлено, що між сторонами підписаний акт №18137/173404/1 від 30.09.2019 приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії, згідно із яким вартість спожитої активної електричної енергії за період з 01.09.2019 по 30.09.2019 становить 9732612,66 грн. Зазначений акт приймання-передавання товарної продукції підписаний з боку відповідача в.о. начальника Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» Наслєдніковим С.В. без заперечень та зауважень.

Згідно із наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, банківськими виписками та розрахунком, відповідач сплатив позивачу 7853663,86 грн, а саме: 17.08.2019 - 3503663,86 грн, 05.09.2019 - 1500000,00 грн, 06.09.2019 - 500000,00 грн, 13.09.2019 - 2350000,00 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що акти приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії не є тим документом, в якому сторонами визначається ціна поставленої електричної енергії, такі висновки ґрунтуються на приписах розділу 5 Договору та Додатку № 2 до Договору «Договірна ціна».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою НКРЕ №954 від 07.06.2019, яка повинна була набрати чинності з 01.07.2019, тариф на передачу електричної енергії через ОСП ДП «НЕК «Укренерго» збільшений та становив 347,43 грн. Відповідно до п.4 постанови НКРЕ від 07.06.2019 №954 постанову НКРЕ від 12.12.2018 №1905 визнано такою, що втратила чинність. Однак, дію постанови НКРЕ від 7 червня 2019 року №954 було зупинено до подання позову відповідно до ухвали про забезпечення позову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 у судовій справі №640/11330/19. У зв`язку із зазначеним, на думку відповідача, протягом липня 2019 року підлягала застосуванню постанова НКРЕ від 12.12.2018 №1905 «Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на 2019 рік», у зв`язку із тим, що дію нормативного акту, який її скасовував, було зупинено.

Водночас, сторони у Додаткові угоді № 2 погодили, що вартість Договору є орієнтовною та може бути переглянута у разі затвердження НКРЕКП зміни до діючих, на момент підписання тарифів.

Так, відповідно до частини 3 п. 4 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів, зокрема, про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Водночас за загальним правилом, встановленим як господарським, так і чинним цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала відповідну вимогу/пропозицію).

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що сторони погодили механізм визначення ціни і він не розуміє доводів відповідача, щодо неповідомлення його про зміну тарифів.

Водночас, в розділі 7 Договору, сторонами погоджено, що Постачальник (позивач) зобов`язується, зокрема:

« 4) надавати Споживачу інформацію про його права та обов`язки, ціни на електричну енергію, порядок оплати за спожиту електричну енергію, порядок зміни діючого Постачальника та іншу інформацію, що вимагається цим Договором та чинним законодавством, а також інформацію про ефективне споживання електричної енергії. Така інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Постачальника і безкоштовно надається споживачу на його запит;

5) публікувати на офіційному веб-сайті (і в засобах масової інформації в передбачених законом випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її у дію;…»

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано доказів щодо повідомлення відповідача про зміну тарифів на послуги з постачання електроенергії, які було встановлено постановою НКРЕКП №954 від 07.06.2019, тоді як обов`язок повідомлення про зміну тарифів покладено на нього і умовами укладеного сторонами Договору і положеннями ст.57 Закону України "Про ринок електричної енергії". Відповідні зміни сторонами у договір не внесено.

Зважаючи на зазначене за відсутності погодженого між сторонами нового тарифу (встановленого в липні), а також за відсутності відповідних змін внесених до Договору у липні 2019 року слід було застосовувати тариф, який застосовувався за попередній період.

Водночас, Додаткова угода № 3, якою позивач запропонував внести зміни до додатку № 2 «Договірна ціна» та привести його у відповідність до постанови НКРЕКП №954 від 07.06.2019, яку було направлено разом з супровідним листом від 19.08.2019 сторонами підписано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що вартість електроенергії у липні 2019 року - 1,982192124 грн/кВт*год з ПДВ, а тому за липень 2019 року відповідачем було попередньо сплачено за електроенергію, яка постачатиметься, на 774489,35 грн більше ніж вартість фактично спожитої електроенергії у липні 2019 року; вартість електроенергії у серпні 2019 року - 2,302708801 грн/кВт*год з ПДВ, та за серпень 2019 року відповідачем було попередньо сплачено за електроенергію, яка постачатиметься, на 1175961,38 грн більше ніж вартість фактично спожитої електроенергії у серпні 2019 року; вартість електроенергії у вересні 2019 року - 2,029327199 грн/кВт*год з ПДВ та за вересень 2019 року відповідачем було попередньо сплачено за електроенергію, яка постачатиметься, з врахуванням переплат за попередні місяці у розмірі 1 950 450,73 грн (1175961,38 грн + 774 489,35 грн), тобто заборгованість відповідача за спірний період відсутня з урахуванням переплат які було здійснено за попередні періоди.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявності порушеного права яке б підлягало захисту в суді.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що заборгованість яка є предметом спору була сплачена і була відсутня на момент звернення позивача з позовом.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до частини 3 п. 4 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів, зокрема, про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що у нього відсутня заборгованість за спірний період (вересень 2019 року), оскільки, з урахуванням переплат, які були здійснені у попередній період (липень- серпень 2019 року), у розмірі 1 950 450,73 грн (а не 247 186,56 грн як зазначає позивач), а також здійснених проплат ним було повністю сплачено вартість отриманої електроенергії за тарифами передбаченими Договором.

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача, що вартість спожитих енергоносіїв визначається не в актах приймання-передачі, а Договором, а тому посилання позивача на розмір заборгованості з урахуванням цін визначених в аті є безпідставним.

Водночас, безпідставність застосування позивачем тарифів передбачених постановою НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 підтверджується відсутністю змін до Договору в частині тарифів та відсутністю своєчасного повідомлення споживача про зміну тарифів.

Доводи позивача які містяться у відзиві на позовну заяву були розглянуті судом, однак, матеріалами справи не підтверджується, що позивачем було правомірно в односторонньому порядку збільшено тарифи на електричну енергію.

При цьому, відсутність вимог про повернення надмірно сплачених коштів зі сторони відповідача не свідчить про визнання ним правомірності застосованих тарифів, як про це зазначає позивач.

В Договорі (в додатку № 2 «Договірна ціна» в редакції Додаткової угоди № 2) сторони визначили таку складову частину тарифу як Т осп. на липень місяць 57,40 грн за 1 МВт*год (без ПДВ), на серпень-вересень 312,14 грн за 1 МВт*год (без ПДВ) з посиланням на відповідні постанови НКРЕКП якими вони визначені, та зазначено, що вартість договору може бути переглянута в разі затвердження НКРЕКП змін до діючих тарифів, тобто сторони узгодили можливість, а не обов`язковість змін тарифів.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 920/1111/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 920/1111/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, згідно ст. 126 та ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 920/1111/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 920/1111/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА-СУМИ» (40004, місто Суми, вул. Реміснича, будинок 35, ідентифікаційний код 41884537) на користь з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 36 714,65 грн (тридцять шість тисяч сімсот чотирнадцять грн 65 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 26.10.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова