номер провадження справи 12/161/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа № 908/2033/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/2033/20

за позовом: Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11, корпус 2)

про стягнення 70035,81 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 2-юр.-094-2015 від 04.08.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" про стягнення попередньої оплати за товар в сумі 55059,60 грн., пені в сумі 11122,04 грн. та штрафу в розмірі 3854,17 грн. за договором № 447/2019 від 25.11.2019, що разом складає 70035,81 грн.

Разом з тим, в пункті 2 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить провадження у справі здійснювати в порядку правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2033/20, присвоєно справі номер провадження 12/161/20, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

08.10.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" надійшов відзив в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- 24.11.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 447/2019, згідно якого відповідач зобов`язаний передати, а позивач зобов`язаний прийняти та оплатити за товар, визначений у Специфікаціях;

- згідно Специфікації до договору поставка мала бути здійснена в період з 09-11 грудня 2019 року, однак перед виготовленням продукції необхідно отримати затвердження макету та кольоропроб;

- але затримка виготовлення продукції викликана затримкою з боку позивача, оскільки кольоропроби були затверджені позивачем лише 09 грудня 2019 року та наданий дозвіл на її виготовлення;

- 26.12.2019 позивачу були доставлені календарі в кількості 400 штук на суму 9417,60 грн.;

- 28.12.2019 відповідач повідомив позивача про поставку продукції в кількості 600 штук на суму 50781,60 грн.;

- однак, представник позивача повідомив представника відповідача про неможливість прийняття продукції, у зв`язку з відпусткою працівників підприємства до 13 січня 2020 року;

- 15.01.2020 відповідач вдруге здійснив спробу поставити продукцію, але з невідомих для відповідача підстав позивач не зробив жодної дії щодо прийому продукції;

- 16.01.2020 відповідач повідомив про поставку продукції, яке також залишилося без відповіді;

- 05.02.2020 відповідач знову звернувся до позивача з вимогою про прийняття продукції, проте відповіді так і не отримало до теперішнього часу;

- всупереч умов договору та норм законодавства позивач не виконав свого зобов`язання щодо отримання продукції, хоча з боку відповідача неодноразово були спроби відвантаження продукції;

- вбачається, що відповідач зі свого боку виконав умови договору, а саме виготовив замовлену продукцію та неодноразово намагався відвантажити продукцію, однак з підстав незалежних від відповідача продукція залишилася не отриманою;

- звертає увагу на те, що зі свого боку відповідач зробив всі можливе для виконання зобов`язання, проте належним чином виконати договір не має можливості із-за відмови позивача прийняти виготовлену продукцію;

- відповідно до ч. 3 ст. 219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) іншої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити боржника. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

19.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- за умовами договору та специфікації не передбачено затвердження макету та отримання від позивача дозволу на кольоропроби;

- твердження відповідача у відзиві про поставку позивачу 26.12.2019 календарів в кількості 400 штук на суму 9417,60 грн. та неодноразові повідомлення позивача про поставку продукції в кількості 600 штук на суму 50781,60 грн. не відповідає дійсним обставинами справи та є необґрунтованим;

- за умовами поставки автомобільним транспортом відповідач зобов`язаний надати оригінал накладної за поставлений товар;

- окрім цього, товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної;

- відповідач не надав жодних письмових підтверджувальних документів про доставлений та отриманий товар позивачем, як передбачено умовами договору, та не надав докази, які належним чином засвідчували щодо повідомлення позивача про доставку продукції;

- з наданих відповідачем документів у вигляді скріншотів електронної переписки не вбачається, що така переписка здійснювалась на офіційну електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та адресувалась безпосередньому керівнику позивача;

- крім того, така переписка не здійснювалась і на юридичну адресу позивача (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10), особа «Татьяна ДАХК «Артем» Блокнот» не була уповноваженою діяти від імені позивача та вчиняти юридично значимі дії за договором № 447/2019 від 24.11.2019, довіреність на надання особі «Татьяна ДАХК «Артем» Блокнот» повноважень за договором № 447/2019 від 24.11.2019 позивачем не видавалась та в матеріалах справи відсутня;

- надані відповідачем докази у вигляді скріншотів електронної переписки є неналежними і недопустимими у розумінні ст. 76, 77 ГПК України;

- положення ст. 231 ГК України поширюються на правовідносини, стороною яких є ДАХК «Артем», а тому відповідач зобов`язаний сплатити пеню та штраф у розмірі 14976,21 грн. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 12.10.2020.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 05.11.2019 Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" було проведено відкриті торги на електронному майданчику (тендер № 4706381, № 4705869) щодо закупівлі товару, а саме: календар настінний у кількості 600 шт., календар настінний у кількості 400 шт., блокноти з логотипами у кількості 500 шт.

За результатами проведених відкритих торгів переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "ППМ".

25.11.2019 між Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" (далі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ППМ" (далі Постачальник) був укладений договір № 447/2019, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити за товар, визначений у Специфікаціях, на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 2.1., 2.3. - 2.6. Договору поставка Товару здійснюється за цінами та на умовах, вказаних в Специфікаціях, і включають в себе податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з постачанням Товарів. Загальна сума договору визначається шляхом додавання всіх вартісних показників, зазначених у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. Оплата за поставлений товар здійснюється протягом строку, вказаного у Специфікації (100 % передоплата, 50%/50%, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки Товару або більше). Датою оплати вартості Товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець має право здійснити оплату Товару до передбачених строків оплати.

Умовами п. 4.1. - 4.6. Договору сторони визначили, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товари, що поставляються за цим Договором, у строки та на умовах, зазначених у Специфікаціях. Постачальнику надається, за погодженням з Покупцем, право дострокової поставки товарів. Покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах, зазначених у Специфікаціях. Поставка товарів буде виконуватися за реквізитами, зазначеними у Специфікаціях. Постачальник повідомляє Покупця про відвантаження товарів (телеграмою, засобами факсимільного зв`язку на тел./факс, електронною поштою тощо) у 3-денний термін до дати відвантаження. У такому повідомленні мають бути зазначені дата відвантаження, номер накладної, вид транспорту, який здійснює поставку, номер товарно-транспортної накладної (при поставці автомобільним транспортом), кількість Товару. Постачальник у разі неможливості відвантажити продукцію у термін, зазначений у Специфікаціях, повинен повідомити Покупця (телеграмою, засобами факсимільного зв`язку на тел./факс, електронною поштою тощо). Після цього сторони договору повинні письмово узгодити новий термін поставки товару. Товар вважається зданим Постачальником і прийнятим Покупцем в момент поставки на умовах, вказаних у Специфікаціях.

Умовами п. 5.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний до початку приймання Товару надати Покупцю оригінали таких документів:

- рахунок на оплату Товару (оригінал);

- транспортні та супровідні документи (в тому числі товарно-транспортну накладну (оригінал) та накладну на поставлений Товару (оригінал) за умови поставки автомобільним транспортом;

- акт приймання-передачі Товару або видаткова накладна (в 2-х екземплярах), оформлений зі сторони Постачальника.

Згідно із п. 9.1., 9.2. Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019. Якщо будь-яка зі сторін не пізніше ніж за 30 днів до закінчення терміну дії даного Договору не підтвердить припинення Договору за закінченням терміну, у такому випадку термін дії цього Договору подовжується на кожен наступний рік.

До вказаного Договору між сторонами підписана Специфікація № 1 від 25.11.2019, за умовами якої передбачена поставка наступного Товару: календар настінний у кількості 600 шт., календар настінний у кількості 400 шт. та блокнот з логотипами у кількості 500 шт. на загальну суму 110119,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до вказаної Специфікації до Договору умови поставки: DDP (Ю. Іллєнка (колишня Мельникова), 2/10), з урахуванням особливостей, встановлених Договором, строк поставки: 09-11.12.2019 р., умови оплати: 50% предоплата протягом п`яти робочих днів з моменту підписання даної специфікації / 50 % протягом п`яти робочих днів з моменту доставки товару та підписання видаткової накладної.

Матеріали справи свідчать, що Постачальником (відповідачем) був виписаний Покупцю (позивачу) рахунок № 263 від 28.11.2019 на оплату товару на суму 110119,20 грн. разом із ПДВ.

Докази у справі свідчать, що позивач (Покупець за Договором) 29.11.2019 здійснив на користь відповідача (Постачальника) попередню оплату в розмірі 50% за Товар згідно рахунку № 263 від 28.11.2019 на суму 55059,60 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 40401914 від 29.11.2019.

В матеріалах справи міститься претензія за вих. № 3-пр.-094-95 від 16.01.2020 на адресу відповідача, в якій позивач зазначив, що строк поставки товару згідно специфікації № 1 до договору: з 09-11.12.2019, який з боку відповідача порушений, станом на 16.01.2020 товар не поставлений, про поважність причин не поставки товару також не повідомлялось. Позивач вимагає відповідача повернути суму 55059,60 грн. попередньої оплати за товар протягом 10 днів з дати отримання претензії. На підтвердження факту отримання відповідачем вказаної претензії позивач надав рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 18.02.2020 поштового відправлення.

Відповідач у відповідь на претензію листом від 10.03.2020 повідомив, що затримка виготовлення продукції викликана затримкою з боку позивача, оскільки кольоропроби були затверджені ДАХК «Артем» лише 09.12.2019 та наданий дозвіл на її виготовлення. Також відповідач зазначив, що претензія не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. № 06/02-20 від 06.02.2019, в якому останній вказує, що ТОВ «ППМ» неодноразово зверталося до позивача щодо отримання товару, станом на 05.02.2020 позивач не повідомив ТОВ «ППМ» про готовність до прийняття продукції, у зв`язку з чим повідомляє, що поставка продукції буде проведена 11.02.2020.

Листом № 094-630 від 03.03.2020 позивач повідомив відповідачу, що останнім порушений строк поставки товару згідно специфікації № 1 до Договору та повторно вимагав повернути суму 55059,60 грн. попередньої оплати за товар.

Позивач в позові вказує, що станом на день подання позовної заяви заборгованість за відповідачем на підставі довідки бухгалтерії становить 55059,60 грн. Вважає що належним способом захисту своїх інтересів є вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором № 447/2019 від 25.11.2019.

З посиланням на прострочення виконання відповідачем обов`язку з поставки товару позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 12.12.2019 по 30.06.2020 в сумі 11122,04 грн. на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України.

З посиланням на прострочення виконання відповідачем обов`язку з поставки товару позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 7% від вартості продукції, що складає 3854,17 грн. на підставі п. 6.5. Договору. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що Постачальник за порушення строків поставки Товару за вимогою Покупця зобов`язаний сплатити останньому штраф у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладений договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та суму договору, порядок приймання товару, умови поставки товару, порядок здійснення оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, договір вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Згідно із ч. 2 ст. 172 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Умовами п. 2.4. Договору сторони визначили, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом строку, вказаного у Специфікації (100 % передоплата, 50%/50%, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки Товару або більше).

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору умови поставки: DDP (Ю. Іллєнка (колишня Мельникова), 2/10), з урахуванням особливостей, встановлених Договором, строк поставки: 09-11.12.2019 р., умови оплати: 50% предоплата протягом п`яти робочих днів з моменту підписання даної специфікації / 50 % протягом п`яти робочих днів з моменту доставки товару та підписання видаткової накладної.

Матеріали справи свідчать, що Постачальником (відповідачем) був виписаний Покупцю (позивачу) рахунок № 263 від 28.11.2019 на оплату товару на суму 110119,20 грн. разом із ПДВ.

Докази у справі свідчать, що позивач (Покупець за Договором) 29.11.2019 здійснив на користь відповідача (Постачальника) попередню оплату в розмірі 50% за Товар згідно рахунку № 263 від 28.11.2019 на суму 55059,60 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 40401914 від 29.11.2019.

Таким чином, останнім днем строку поставки товару є 11.12.2019 р.

Проте, зобов`язання з боку відповідача останнім не виконано, товар на адресу Покупця не поставлено, що свідчить про невиконання умов договору з боку Постачальника.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В матеріалах справи міститься претензія за вих. № 3-пр.-094-95 від 16.01.2020 на адресу відповідача, в якій позивач зазначив, що строк поставки товару згідно специфікації № 1 до договору: з 09-11.12.2019, який з боку відповідача порушений, станом на 16.01.2020 товар не поставлений, про поважність причин не поставки товару також не повідомлялось. Позивач вимагає відповідача повернути суму 55059,60 грн. попередньої оплати за товар протягом 10 днів з дати отримання претензії. На підтвердження факту отримання відповідачем вказаної претензії позивач надав рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 18.02.2020 поштового відправлення.

Відповідач у відповідь на претензію листом від 10.03.2020 повідомив, що затримка виготовлення продукції викликана затримкою з боку позивача, оскільки кольоропроби були затверджені ДАХК «Артем» лише 09.12.2019 та наданий дозвіл на її виготовлення. Також відповідач зазначив, що претензія не підлягає задоволенню.

Разом з тим, зі змісту укладеного між сторонами у справі Договору вбачається, що його умовами не встановлений конкретний строк (термін) повернення Покупцю внесених в якості передоплати грошових коштів.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зі змінами та доповненнями, (далі - Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов`язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред`явлення вимоги.

Абзацом 2 п. 1.7. Пленуму визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З урахуванням викладеного, днем пред`явлення позивачем претензії № 3-пр.-094-95 від 16.01.2020 про повернення передоплати відповідачу є дата отримання останнім вказаної претензії, а саме 18.02.2020, а семиденний строк виконання відповідачем (як боржником) грошового зобов`язання від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав 25.02.2020 року.

Втім, відповідач обов`язок з повернення перерахованої йому попередньої оплати в розмірі 55059,60 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, грошові кошти на користь позивача не перерахував.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме невиконання останнім обов`язку з поставки товару у встановлений договором строк та неповернення на вимогу позивача суми сплаченої передоплати за товар в розмірі 55059,60 грн., в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов`язання з повернення суми попередньої оплати настав. Відповідач доказів сплати передоплати на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. Разом з тим докази поставки товару за Договором відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" про стягнення попередньої оплати за товар в сумі 55059,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, зобов`язання з поставки товару з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків поставки товару за період з 12.12.2019 по 30.06.2020 в сумі 11122,04 грн.

Відповідальність для Постачальника за порушення строку поставки товару у вигляді пені в розмірі 0,1 % передбачена п. 6.5. Договору.

Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що Постачальник за порушення строків поставки Товару за вимогою Покупця зобов`язаний сплатити останньому штраф у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивач всупереч вимог ч. 6 ст. 232 ГК України нарахував пеню за період, який перевищує 6 місяців, при цьому умовами Договору не передбачено нарахування пені за період більший ніж 6 місяців.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені.

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) кінцевий строк поставки товару настав 11.12.2019, прострочка виникла з 12.12.2019, за поставлений товар позивач сплатив передоплату в сумі 55059,60 грн., 6-місячний строк для нарахування пені спливає 12.06.2020

- за період з 12.12.2019 по 12.06.2020 (184 дні прострочення) пеня (0,1 %) від суми 55059,60 грн. складає 10130,97 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 10130,97 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу штраф за порушення строків поставки товару в розмірі 7 відсотків вартості товару в сумі 3854,17 грн.

Відповідальність для Постачальника за порушення строку поставки товару у вигляді штрафу передбачена п. 6.5. Договору.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений Договором, прострочення виконання обов`язку поставки товару складає більше 30 календарних днів, а штраф нарахований позивачем у відповідності з умовами п. 6.5. Договору, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 3854,17 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про затвердження кольоропроб продукції ДАХК «Артем» лише 09.12.2019 та надання дозволу на її виготовлення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки за умовами укладеного Договору та Специфікації № 1 не передбачено затвердження макету та отримання від позивача дозволу на кольоропроби.

Наявними у справі доказами підтверджено, що кінцевий строк поставки товару настав -11.12.2019.

Відповідач докази своєчасного повідомлення позивача (Покупця) про неможливість відвантаження товару у строк, встановлений Договором в порядку, встановленому п. 4.5. Договору суду не надав.

З наданого відповідачем до відзиву листування електронною поштою суд позбавлений можливості встановити щодо поставки товару за яким саме договором воно велося.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11, корпус 2, ідентифікаційний код 39251590) на користь:

- Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, ідентифікаційний код 14307699) попередню оплату за товар в сумі 55059 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 60 коп., пеню в сумі 10130 (десять тисяч сто тридцять) грн. 97 коп., штраф в сумі 3854 (три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 17 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 25 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 28.10.2020 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.