ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1821/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Лістовська А.В., за ордером;

від відповідача (в особі керівника Самотея Богдана Михайловича): не з`явився;

від приватного виконавця Долинського М.М.: Мунтян А.А., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 11 вересня 2020 року (повний текст складено 11.09.2020р.)

про тимчасове обмеження фізичної особи - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за поданням приватного виконавця Долинського М.М.

відносно громадянина України - ОСОБА_1

по справи № 916/1821/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер насіння України"

до: Приватного підприємства "Агроальянс-2007" (в особі керівника Самотея Богдана Михайловича)

про стягнення 9 760 121,39 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.

час та місце винесення рішення: 11.09.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.11.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.10.2019р. у справі №916/1821/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» до Приватного підприємства Агроальянс-2007 про стягнення 9 760 121,39 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Агроальянс-2007» на користь позивача основну заборгованість у розмірі 8 281 478,52 грн., пеню у розмірі 838 147, 85 грн., 3 % річних у розмірі 160 231,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 480 263,42 грн. На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ від 28.11.2019 № 916/1821/19.

08.01.2020р. приватним виконавцем Долинським М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60945239 на підставі наказу від 28.11.2019р. №916/1821/19 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер насіння України".

10.09.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця Долинського М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань наказу Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. № 916/11821/19.

Обґрунтовуючи вказане подання, приватний виконавець зазначив про вчинення боржником дій, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, ним не подано виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, а саме: про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; ухиляється від надання пояснень приватному виконавцю тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі №916/1821/19 (суддя Шаратов Ю.А.) подання приватного виконавця Долинського М.М. задоволено; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу - ОСОБА_1 до повного виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019р. у справі №916/1821/19.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про невжиття Приватним підприємством "Агроальянс-2007" будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти, тобто ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, положеннями пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 60945239, що і стало підставою задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника ПП "Агроальянс-2007" - фізичній особі ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі №916/1821/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця Долинського М.М. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що місцевим господарським судом не враховано, що приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання судового рішення від 28.10.2019р. у справі №916/1821/19, а наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Апелянт вказує, що доводи, наведені в поданні Виконавця стосовно вчинення боржником дій, що ускладнюють виконання рішення суду, є надуманими та не відповідають дійсності з огляду на те, що ПП «Агроальянс-2007» в особі директора Самотея Б.М. направляло на адресу приватного виконавця фінансову звітність, надавало письмові та усні пояснення. Окрім того, з розрахункового рахунку ПП «Агроальянс-2007» на рахунок приватного виконавця відраховуються грошові кошти на виконання рішення суду та судового наказу.

Отже, за твердженням апелянта, судом не досліджено обставин, що мають значення для справи, а тому, висновки суду першої інстанції є передчасними та необ`єктивними, у зв`язку з чим, оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 року ОСОБА_1 вважає незаконною та безпідставною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Окремо, скаржник звернув увагу на те, що приватний виконавець не надав суду доказів того, що боржник має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 вересня 2020 року у справі №916/1821/19; розгляд справи призначено на 28 жовтня 2020 року.

13.10.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Долинського М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого Виконавець не погоджується з доводами останньої та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги а ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 року у справі №916/1821/19 залишити без змін.

19.10.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер насіння України" до суду апеляційної інстанції також надійшов відзив, в якому позивач у справі №916/1821/19 просить суд відмовити у задоволенні останньої, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020р. у судовому засіданні у справі №916/1821/19 оголошено перерву до 04 листопада 2020 року.

03.11.2020р. від представника ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, що було враховано колегією суддів у судовому засіданні 04.11.2020р.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р.).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналіз наведених норм, дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Як вже зазначалось вище та не оскаржується сторонами у даній справі, 28.11.2019 року Господарським судом Одеської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 року у справі №916/1821/19 щодо стягнення з Приватного підприємства "Агроальянс-2007" (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" 9 760 121,39 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», 08.01.2020р. приватним виконавцем Долинським М.М. (Виконавець) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60945239, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно.

При цьому, з наявних матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2020р. №60945239. Дану постанову, яка була направлена боржнику - ПП "Агроальянс-2007", у відповідності до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, боржником було отримано, про що свідчить виписка з сайту Укрпошта (а.с. 38).

Також, 08.01.2020р. Виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника в банківських установах (АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Укрсиббанк"), а також, постанову про арешт майна боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході проведення виконавчих дій, боржника за зареєстрованим місцезнаходженням останнього: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 та його майна Виконавцем не виявлено, про що складено відповідний Акт від 13.01.2020р. У зв`язку з цим, приватним виконавцем були направлені відповідні запити до реєструючих установ для з`ясування майнового стану боржника.

21.02.2020р. приватним виконавцем отримано від Державного агентства рибного господарства України відповідь від 13.02.2020р. за вих. №10-9.1-17/897-20, згідно з якою будь-яке майно ПП "Агроальянс-2007" у Державному судному реєстрі України та Судновій книзі України за вказаним боржником не зареєстровано.

Відповідно до повідомлення Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, за ПП "Агроальянс-2007" зареєстровано: навантажувач телескопічний, марка - DIECI AGRI FARMER 30.7 ТС, рік випуску - 2017, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак - НОМЕР_2 .

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради у відповіді від 04.02.2020р. №415 повідомило приватного виконавця про те, що станом на 31.12.2012р. право власності на нерухоме майно в м. Одесі за боржником у комунальному підприємстві не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної служби морського та річного транспорту України, інформація щодо зареєстрованих суден ПП "Агроальянс-2007" у Державному судновому реєстрі України і Судовій книзі України відсутня.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником та керівником (кінцевим Бенефіціарним власником) ПП «Агроальянс-2007» є ОСОБА_1 , громадянин України, місце знаходження, АДРЕСА_1 .

Як зазначає Виконавець, на його виклик від 07.07.2020р. №2494, яким було зобов`язано директора ПП «Агроальянс-2007» ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 20.07.2020р. о 12:00 год. для надання пояснень щодо несплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату заборгованості, боржник не відреагував та до приватного виконавця не з`явився. При цьому, Виклик приватного виконавця, направлено на адресу керівника, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «ВОЛНА», Лінія 17, буд. 24.

Вказаним викликом також було зобов`язано боржника надати перелік документів згідно вимоги.

У матеріалах справи (у додатках до апеляційної скарги) міститься лист ПП «Агроальянс-2007» б/н від 07.09.2020р., який направлений Виконавцю 11.09.2020р., тобто, під час розгляду відповідного подання приватного виконавця в суді, у якому боржник надав пояснення з приводу невиконання рішення суду. Так, згідно наданих пояснень, заборгованість ним не погашена у зв`язку із зупиненням роботи підприємства. Крім того, боржником надана роздруківка проведених банківських операцій АТ «Укрсиббанк» по рахунку ПП «Агроальянс-2007», з якої вбачається, що з рахунку ПП «Агроальянс-2007» НОМЕР_3 на рахунок приватного виконавця Долинського М.М. списані кошти 07.02.2020р., 08.05.2020р. та 04.08.2020р. у загальній сумі 51 273,75 грн. Підставою списання зазначеної суми є ВП №60945239.

Таким чином, стягнення коштів з рахунку боржника є примусовим. Докази на підтвердження виконання судового рішення від 28.10.2019р. у добровільному порядку боржником не надані.

Крім того, на вимогу Виконавця боржником не надано декларації про майно та доходи, яку боржника зобов`язано було подати постановою про відкриття виконавчого провадження.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо добровільного виконання вимог виконавчого документу. Крім того, матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржником не виконано вимоги державного виконавця від 08.01.2020р. та від 07.07.2020р., зокрема, не надано достовірні відомості про доходи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

Відповідно до підпункту 19 пункту 3 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підтверджується матеріалами справи з огляду на те, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Аналогічна позиція наведена у правовому висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.08.2020р. у справі №910/8130/17.

Уданому випадку Виконавцем наведені обставини, що підтверджені доказами, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, що полягають:

- в активних діях, а саме: в приховуванні майна - відсутності боржника за адресою, що підтверджено актом Виконавця від 13.01.2020р.; неподанні декларації про майно та доходи; нез`явленні боржника 20.07.2020р. на виклик Виконавця й ненаданні пояснень Виконавцю щодо невиконання рішення суду.

- в пасивних діях, а саме: у невжитті будь-яких заходів щодо сплати заборгованості.

Судова колегія зауважує, що сума у розмірі 51 273,75 грн. із загальної суми боргу 9 760 121,39 грн., що підлягає стягненню, була стягнута Виконавцем у примусовому порядку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на твердження Виконавця, щодо встановлення ним обставин стосовно умисного ухилення боржника (в особі його директора) від виконання рішення суду, шляхом недобросовісних дій щодо відчуження майна пов`язаним особам у період, коли у боржника вже існувала істотна заборгованість перед стягувачем - ТОВ "Піонер Насіння Україна".

Так, відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 06.03.2020р. за №31/15-1416, наявного у матеріалах справи, у період з 01.01.2018р. по 01.02.2020р. транспортні засоби, зареєстровані за ПП «Агроальянс-2007» були перереєстровані з іншими власниками.

Таким чином, у період, коли у боржника вже була наявна істотна сума заборгованості перед стягувачем (з 2018 року по 2019 рік), боржником відчужено на пов`язаних осіб 16 транспортних засобів, що в свою чергу, може свідчити про те, що боржник заздалегідь готувався до виконавчого провадження та вивів свої активи на пов`язаних осіб з метою унеможливлення звернення стягнення на таке майно.

На виконання п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008р. №261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008р. №25-32/463 №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що поведінка боржника щодо свідомого ухилення від виконання судового рішення у даній справі підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження щодо ОСОБА_1 (керівника боржника ПП "Агроальянс-2007") у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не подано суду доказів в обґрунтування заявленого подання спростовані вищевикладеними обставинами, наведеними в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвалу місцевого господарського суду залишається без змін.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі №916/1821/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 05.11.2020р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.