ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2020 Справа №914/101/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК»

до відповідача: Товариства з обмеженою діяльністю «БАЛК ИНВЕСТ»

про: стягнення 500000,00грн.

Представники сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до Товариства з обмеженою діяльністю «БАЛК ИНВЕСТ» та Лідертано Холдінгс ЛТД про стягнення 500000,00грн.

При цьому, згідно позовної заяви, місцезнаходженням відповідача 2 - Лідертано Холдінгс ЛТЖ є Республіка Кіпр, тобто відповідач 2 є іноземним суб`єктом господарювання.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 120, 176, 228, 229, 234, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, 20.01.2020р. Господарський суд Львівської області ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.09.2020р. о 12:00год.; провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів; зобов`язати позивача в строк до 20.02.2020р. надати суду: три примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про відкриття провадження у справі №914/101/20 від 20.01.2020р., судового доручення та виклику в судове засідання; оригінал платіжного доручення про сплату 21 (двадцять один) Євро за надання послуг щодо вручення документів Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр

Згідно з ч.1 ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

24.02.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№515/20.

Водночас, судом враховано положення ч.2 ст.255 ЦК України, згідно яких, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Так, відповідно до відмітки на поштовому конверті, в якому на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№515/20 від 24.02.2020р.), таку заяву здано до установи зв`язку 20.02.2020р.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає, що у такій позивачем не надано витребуваних відповідно до ухвали від 20.01.2020р. документів, однак, у тексті вищевказаної заяви позивачем зазначено: «…ПАТ «ПтБ» було вирішено виключити з відповідачів Поручителя за Кредитним договором №134/11/12 від 16.11.2020 року Лідертано Холдінгс ЛТД та змінити предмет позову шляхом стягнення заборгованості виключно з Позичальника…».

При цьому, відповідно до ухвали від 20.01.2020р., підставою зупинення провадження у цій справі було визначено необхідність належного повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, враховуючи викладене вище, судом встановлено наявність підстав для поновлення провадження у справі з метою розгляду судом заяви про зміну предмету позову (вх.№515/20 від 24.02.2020р.).

Беручи до уваги викладене, 02.03.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив: поновити провадження у справі; підготовче засідання призначити на 01.04.2020р.; явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

16.03.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання №10/584-Л від 13.03.2020р. про участь представника Банку у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№12806/20.

20.03.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив відмовити Публічному акціонерному товариству «ПЛАТИНУМ БАНК» у задоволенні вищевказаного клопотання.

У підготовче засідання 01.04.2020р. сторони участі повноважних представників не забезпечили.

01.04.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив: прийняти заву Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про залишення позову в частині позовних вимог до відповідача 2 у цій справі без розгляду, викладеної у заяві (вх.№515/20 від 24.02.2020р.); позов Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до Товариства з обмеженою діяльністю «БАЛК ИНВЕСТ» та Лідертано Холдінгс ЛТД про стягнення 500000,00грн. в частині позовних вимог до Лідертано Холдінгс ЛТД залишити без розгляду; продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 13.05.2020р.; явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

У підготовче засідання 13.05.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 13.05.2020р. підготовче засідання відкладено на 03.06.2020р.

Крім того, ухвалою від 15.05.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 03.06.2020р. сторони участі повноважних представників не забезпечили.

Протокольною ухвалою від 03.06.2020р. підготовче засідання відкладено на 01.07.2020р.

Крім того, ухвалами від 05.06.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України, викликав сторін у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці, відкладене на 01.07.2020р. підготовче засідання у вищевказаній справі не відбулося.

Враховуючи наведене 03.07.2020р. Господарський суд Львівської області ухвалив підготовче засідання призначити на 14.07.2020р.

При цьому, на виконання наказу в.о. голови суду №27 від 13.07.2020р. «Про тимчасові заходи попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», в період з 14.07.2020р. по 15.07.2020р. проведено санітарну дезінфекцію приміщення Господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене 16.07.2020р. Господарський суд Львівської області ухвалив підготовче засідання призначити на 19.08.2020р.

У підготовче засідання 19.08.2020р. сторони участі повноважних представників не забезпечили. При цьому, 19.08.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява, у п.1 прохальної частини якої викладено клопотання про відкладення розгляду справи, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№24676/20

Протокольною ухвалою від 19.08.2020р. підготовче засідання відкладено на 16.09.2020р.

Крім того, ухвалами від 21.08.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України, викликав сторін у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

16.09.2020р. на електронну та поштові адреси суду від позивача надійшли письмові пояснення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№26896/20 та вх.№27331/20 відповідно.

Враховуючи те, що відкладене на 16.09.2020р. підготовче засідання у цій справі не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Король М.Р., 21.09.2020р. Господарський суд Львівської області ухвалив підготовче засідання призначити на 07.10.2020р.

При цьому, судом залишено без розгляду заяву позивача (вх.№26207/20 від 09.09.2020р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у такій заяві позивачем викладено прохання провести в режимі відеоконференції підготовче засідання, яке, як зазначено вище, не відбулося.

У підготовче засідання 07.10.2020р. сторони участі повноважних представників не забезпечили.

Протокольною ухвалою від 07.10.2020р. підготовче засідання відкладено на 28.10.2020р.

Крім того, ухвалами від 09.10.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України, викликав сторін у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 28.10.2020р. сторони участі повноважних представників не забезпечили.

Суд враховує, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.п. 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи принцип розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на відсутність повідомлень сторін про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань (в тому числі клопотань про відкладення розгляду справи), заяв від учасників справи, виконання завдань підготовчого провадження, вирішення судом наявних у справі клопотань, суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 25.11.2020р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Явку представників учасників справи у судове засідання з розгляду спору по суті визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 02.11.2020р.

Суддя М.Р. Король