У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Чернігів справа № 927/682/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1 Травня, 50 а () в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9 (, )
Відповідачі: 1. Державне підприємство «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України 17580, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Івківці, вул. Незалежності, 3а
2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» 17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51 ()
про визнання недійсним договору

у присутності представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Тіток Д.О. - адвокат, довіреність № 21/09 від 21.09.2020

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури Ходико О.Є. (наказ від 16.10.2020р. № 460к)

В судовому засіданні 29.10.2020, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору № 06/03/2020IB купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 06.03.2020, що був укладений між відповідачами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на укладення відповідачами даного договору з порушенням вимог Господарського, Цивільного і Земельного кодексів України, а також для приховання іншого правочину - договору оренди землі.

На думку прокурора, до оспорюваного договору мають застосовуватися положення чинного законодавства, що регулюють правові відносини у сфері оренди землі, а тому він не відповідає вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» в частині дотримання порядку, компетенції та способу передачі земельної ділянки в оренду.

Крім того, внаслідок укладення оспорюваного договору у відповідача-1 виникло зобов`язання, яке є значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства, в розумінні ст. 732 Господарського кодексу України, оскільки ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 10 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.

При цьому, в порушення даної правової норми, значне господарське зобов`язання не було погоджено органом, до сфери управління якого відноситься відповідач-1 - Національною академією аграрних наук України.

За таких обставин, даний договір має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2020: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 03.09.2020 о 10:00; встановлений процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; викликано для участі в судовому засіданні прокурора та повноважних представників сторін.

31 серпня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області від відповідача-2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2020 № 25/08-5 з додатками, зі змісту якого вбачається, що відповідач-2 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На думку відповідача-2, при укладанні спірного договору не були порушені приписи чинного законодавства України, зокрема ст. 732 Господарського кодексу України, оскільки ринкова вартість майна, що є предметом оспорюваного договору, становить менше 10 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.

До початку підготовчого засідання 03 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області від відповідача-1 - Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України надійшов відзив на позов № 67 від 02.09.2020 з додатками, зі змісту якого вбачається, що відповідач-1 визнає заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов та визнати недійсним спірний договір.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

03.09.2020 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2020 на 10:00, встановивши процесуальні строки для подання: прокурором та позивачем відповіді на відзиви - до 11 вересня 2020 року включно; для подання відповідачами заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

14 вересня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 10.09.2020), до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 10.09.2020 № 66-9011ВИХ-20 на відзив відповідача-2, зі змісту якої вбачається, що прокурор вважає доводи, наведені товариством у відзиві на позов, такими, що не відповідають вимогам законодавства, та такими, що не обґрунтовані належними та достовірними доказами.

Позивач, у встановлений судом процесуальний строк, відповіді на відзив відповідачів до Господарського суду Чернігівської області не подав.

25 вересня 2020 року від відповідача-2 надійшло клопотання № 25/09-3 від 25.09.2020 про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що на даний час в матеріалах справи існують два документи, які за даними бухгалтерського обліку відповідача-1 встановлюють дві різні цифри активів балансу відповідача-1 за 2019 рік, а тому без визначення дійсного розміру активів балансу відповідача-1 за 2019 рік на даний час неможливо вирішити дану справу, і для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим відповідач-2 просить суд призначити експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач-2 просить поставити наступне питання: Яка вартість активів Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» згідно даних бухгалтерського обліку за наслідками господарської діяльності 2019 року?

У підготовчому засіданні 28.09.2020 було постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання Чернігівської обласної прокуратури № 15/3/2-12-2020 від 28.09.2020 про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020 на 14:30.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії ухвали суду про виклик від 28.09.2020 учасникам справи у паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись. Проте, копії вказаної ухвали були направлені заступнику керівника Прилуцької місцевої прокуратури та позивачу на їх електронні адреси з проханням повідомити про її отримання.

Відповідач-2 про дату та час наступного судового засідання був повідомлений у судовому засіданні 28.09.2020, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

12 жовтня 2020 року від Прилуцької місцевої прокуратури надійшли письмові заперечення № 88-876-20 від 09.10.2020 на клопотання відповідача-2 - СТОВ «Батьківщина» щодо призначення експертизи у справі № 927/682/20. У поданих запереченнях прокурор зазначає, що до позовної заяви ним подано Баланс (звіт про фінансовий стан), скріплений електронними підписами керівника та головного бухгалтера підприємства. У вказаному документі в графі «Баланс» містяться відомості про вартість активів підприємства станом на 31.12.2019, яка становить 26 544 тис. грн. Додатком до вказаного Балансу є квитанція № 2, згідно з якою зазначений документ з відповідними даними подано до органів ГУ ДПС у Чернігівській області 28.02.2020. Аналогічний Баланс подано відповідачем-1 до Національної академії аграрних наук України, як органу, до сфери управління якого належить підприємство. Підтвердженням подання вказаного Балансу до НААН України, є інформація НААН від 06.07.2020 №10.2-12/220, відповідно до якої вартість активів підприємства відповідача-1 за даними останньої річної фінансової звітності становить 26 544 тис. грн. Таким чином, заявлене відповідачем-2 клопотання про призначення експертизи для визначення вартості активів підприємства відповідача-1 свідчить лише про обрання відповідачем-2 способу захисту, яке спрямоване виключно на затягування строків розгляду справи. Крім того, прокурор вказує на те, що між сторонами існують фактичні відносини з передання в користування земельної ділянки, метою яких є отримання прибутку від врожаю пшениці, яка там вирощується, а умови укладеного між відповідачами правочину свідчать про те, що останні фактично уклали договір оренди земельної ділянки. Відтак, до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору оренди земельної ділянки.

У зв`язку з перебуванням судді А.С.Сидоренко у відпустці, судове засідання 12.10.2020 не проводилось.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2020 підготовче засідання було призначено на 29 жовтня 2020 року про що учасники справи були повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання від відповідача-1 надійшла заява про розгляд клопотання про призначення судової експертизи без участі його представника. Дана заява обґрунтована неможливістю забезпечити участь представника - адвоката Чередніченка О.М., оскільки він має взяти участь у судовому засіданні Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Також, відповідачем-1 подані заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи в яких крім доводів, викладених прокурором у запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи, відповідач-1 також вказує, що наданий відповідачем-2 Баланс (звіт про фінансовий стан) Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці», в якому містяться відомості про вартість активів підприємства станом на 31.12.2019 в розмірі 56 934 тис. грн., не може вважатися достовірним доказом, оскільки не містить електронних підписів керівника та головного бухгалтера підприємства, а також відсутні докази подання такого звіту до ГУ ДПС у Чернігівській області. На думку відповідача-1, такий документ з`явився вже після подання позову до суду або був створений раніше для уникнення погодження на укладення оспорюваного договору позивачем.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні прокурор підтримав свої заперечення щодо призначення по справі судової експертизи та додатково вказав на неможливість надання експертам необхідних для проведення експертних досліджень первинних документів, оскільки за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» за 2018 - 2020 роки було встановлено відсутність первинних бухгалтерських та фінансових документів, які були викрадені в липні 2020 року.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору № 06/03/2020IB купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 06.03.2020, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (покупцем, відповідачем-2 у даній справі) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (продавцем, відповідачем-1 у даній справі).

Однією з підстав заявленого позову є те, що внаслідок укладення оспорюваного договору у відповідача-1 виникло зобов`язання, яке є значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства, в розумінні ст. 732 Господарського кодексу України, оскільки ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 10 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.

При цьому, в порушення даної правової норми, значне господарське зобов`язання не було погоджено органом, до сфери управління якого відноситься відповідач-1 - Національною академією аграрних наук України.

На підтвердження заявлених позовних вимог прокурором подано, зокрема, Баланс (звіт про фінансовий стан) ДП «ДГ «Івківці», скріплений електронними підписами керівника та головного бухгалтера підприємства. У вказаному документі в графі «Баланс» містяться відомості про вартість активів підприємства станом на 31.12.2019, яка становить 26 544 тис. грн. Додатком до вказаного Балансу є квитанція № 2, згідно з якою зазначений документ з відповідними даними подано до органів ГУ ДПС у Чернігівській області 28.02.2020. В той же час, предметом оспорюваного договору є передача відповідачем-1 у власність відповідача-2 майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво пшениці озимої 2020 року на загальну суму 5 583 631,80 грн.

Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач-2, зокрема, вказує, що до моменту укладення оспорюваного договору відповідачем-1 було надано йому Баланс (звіт про фінансовий стан) ДП «ДГ «Івківці» в якому в графі «Баланс» містяться відомості про вартість активів підприємства станом на 31.12.2019, яка становить 56 934 тис. грн.

Таким чином, визначення вартості активів ДП «ДГ «Івківці» станом на 31.12.2019р. має значення для справи для вирішення питання чи є зобов`язання, яке виникло на підставі оспорюваного договору, для відповідача-1 значним господарським зобов`язанням і чи підлягало воно погодженню Національною академією аграрних наук України.

При цьому, між сторонами існує спір щодо визначення вартості активів ДП «ДГ «Івківці» станом на 31.12.2019р. і для її визначення необхідні спеціальні знання у сфері економіки, фінансів та бухгалтерського обліку без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням учасника справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заперечення прокурора та відповідача-1 не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи з наступного:

згідно ч. 8 ст. 73 Господарського кодексу України, річна фінансова звітність державного унітарного підприємства може підлягати обов`язковій перевірці незалежним аудитором. Критерії віднесення державних унітарних підприємств до таких, фінансова звітність яких підлягає обов`язковій перевірці незалежним аудитором, визначаються Кабінетом Міністрів України залежно від балансової вартості активів державних унітарних підприємств.

Державне унітарне підприємство оприлюднює інформацію про свою діяльність, крім випадків, встановлених законом, шляхом розміщення її на власній веб-сторінці (веб-сайті) або на офіційному веб-сайті суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством, у строки та в порядку, визначені Кабінетом Міністрів України. Доступ до таких веб-сторінок та веб-сайтів є цілодобовим і безоплатним.

Обов`язковому оприлюдненню підлягає, зокрема, така інформація:

квартальна, річна фінансова звітність державного унітарного підприємства за останні три роки, включаючи (за наявності) видатки на виконання некомерційних цілей державної політики та джерела їх фінансування;

аудиторські висновки щодо річної фінансової звітності державного унітарного підприємства за останні три роки, якщо аудит проводився відповідно до вимоги закону або за рішенням наглядової ради державного унітарного підприємства (у разі її утворення) або суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством.

Державне унітарне підприємство оприлюднює річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком щодо неї, якщо аудит проводився відповідно до вимоги закону або за рішенням наглядової ради державного унітарного підприємства (у разі її утворення) або суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством до 30 квітня року, що настає за звітним періодом.

Відповідальність за оприлюднення та достовірність інформації, визначеної цією статтею, несе керівник державного унітарного підприємства відповідно до законів України та умов укладеного з ним контракту.

У відповідності з ст. 11, 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Порядок та строки подання фінансової звітності до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Підприємства зобов`язані подавати фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Органам державної влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства.

Фінансова звітність підприємств не становить комерційної таємниці, не є конфіденційною інформацією та не належить до інформації з обмеженим доступом, крім випадків, передбачених законом. На фінансову звітність не розповсюджується заборона щодо поширення статистичної інформації. Підприємства зобов`язані надавати копії фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності за запитом юридичних та фізичних осіб у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Підприємства зобов`язані забезпечувати доступність фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності для ознайомлення юридичних та фізичних осіб за місцезнаходженням цих підприємств.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів перевірки фінансової звітності ДП «ДГ «Івківці» за 2019 рік незалежним аудитором, доказів оприлюднення ДП «ДГ «Івківці» фінансової звітності за 2019 рік на власній веб-сторінці (веб-сайті) або на офіційному веб-сайті Національної академії аграрних наук України, приймаючи до уваги, що така фінансова звітність могла бути надана відповідачем-1 на запит відповідача-2 під час укладення договору і що фінансова звітність має відповідати даним бухгалтерського обліку ДП «ДГ «Івківці», суд вважає, що достовірність відомостей Балансу (звіту про фінансовий стан) ДП «ДГ «Івківці» станом на 31.12.2019 про вартість активів підприємства слід перевірити шляхом проведення судової експертизи.

Щодо посилання прокурора на неможливість надання експертам необхідних для проведення експертних досліджень первинних документів, суд зазначає, що згідно п. 44.1, 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Пунктом 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Таким чином, вищевикладеними положеннями законодавства на відповідача-1 покладено обов`язок по відновленню втрачених документів у встановлений строк.

Крім того, в акті проведення ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача-1 від 16.10.2020р. вказано про часткову відсутність первинних бухгалтерських та фінансових документів, однак не вказано яких саме і за який період.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор, позивач та відповідач-1 своїм процесуальним правом запропонувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта, не скористались.

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що в судовому засіданні 29.10.2020 судом призначено експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 927/682/20 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» № 25/09-3 від 25.09.2020 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість активів Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (код 00729847) згідно даних його бухгалтерського обліку станом на 31 грудня 2019 року?

4. Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи № 927/682/20 Господарського суду Чернігівської області.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, с. Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 51) та зобов?язати його здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

7. На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

8. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2020.

Дата набрання ухвалою законної сили 29.10.2020.

Суддя А.С.Сидоренко