04 листопада 2020 року
Справа № 923/965/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Сухового В.Г.,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 року (головуючий - Савицький Я.Ф., судді: Головей В.М., Разюк Г.П.) і рішення Господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року (суддя Пінтеліна Т.Г.) у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня"
до: (1) Бериславської районної державної адміністрації, (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"
про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 касаційне провадження у справі № 923/965/19 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 05.02.2020 в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрито; касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 05.02.2020 у справі № 923/965/19 залишено без змін.
В той же час, у поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" відзиві на касаційну скаргу останнім було висловлено прохання про стягнення із скаржника понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 судове засідання для розгляду питання про судові витрати у справі № 923/965/19 призначено на 04.11.2020.
Так, Верховним Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 5 000 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" надано: 1) копію Договору про надання правової допомоги від 23.04.2019 (договір укладено з адвокатом Стельниковичем О.І.); 2) копію Додатку № 1 від 18.09.2020 до Договору про надання правової допомоги від 23.04.2019 (сторони погодили, що допомога надається саме у Касаційному господарському суді у справі № 923/965/19 і вартість послуг адвоката становить 5 000 грн); 3) копію Акта прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 23.04.2019 та Додатку № 1 від 18.09.2020 (сторони підтвердили факт надання послуг, їх якість та повноту, а також ціну за такі послуги); 4) розрахунок понесених витрат на правову допомогу із детальним описом наданих послуг; 5) копію платіжного доручення № 1967 від 23.09.2020 за яким ТОВ "Зерноком Херсон Агро" сплатило на користь адвоката Стельниковича О.І. 5 000 грн за надання правової допомоги по Договору від 23.04.2019 та Додатку № 1 до нього; 6) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Стельниковича О.І.; 7) копію ордера на надання правової допомоги серії ВТ № 1005486.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і належних заперечень проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" до суду касаційної інстанції не надійшло.
Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, врахувавши відсутність належних заперечень Позивача щодо такого розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю, Касаційний господарський суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.
За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки за результатами розгляду справи № 923/965/19 Верховним Судом касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрито, а в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, подану касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 05.02.2020 - без змін, судова колегія дійшла висновку, що 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Позивача.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції задовольнити.
3. Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Волковицька Н.О.

Суховий В.Г.