УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 911/1845/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України (61166, Харківська обл., м. Харків, пр-т Науки, будинок 25; ідентифікаційний код: 00205096)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсейл" (03065, м. Київ, вул. Каблукова, будинок 9, квартира 19; ідентифікаційний код: 40316425)

про стягнення 49 500, 00 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсейл" про стягнення 49 500, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскільки за наслідками проведення лабораторного контролю поставленого відповідачем натрію дітіоніту було виявлено невідповідність поставленого товару, Державним підприємством "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України було направлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімсейл" повернути сплачені кошти та прийняти товар. Однак, відповіді на таку вимогу відповідачем надано не було, кошти не повернуто, у зв`язку з чим й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 позовну заяву Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

04.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

25.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача, в якій останній просить суд залишити справу без розгляду, оскільки зі сторони відповідача відсутні неправомірні дії, а повернути товар чи компенсувати кошти товариство не може.

Водночас, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що платіжне доручення № 1089 від 17.06.2020 на суму 2 102, 00 грн, яке було додано позивачем до позову, не є належним та допустимим доказом сплати судового збору за звернення до Господарського суду міста Києва із позовом, оскільки із вказаного платіжного доручення вбачається, що сума судового збору в розмірі 2102, 00 грн була сплачена позивачем не на рахунок Господарського суду міста Києва (UA3026001), а на рахунок Господарського суду Київської області (UA3010001), що в свою чергу є недоліком позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано належного платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок Господарського суду міста Києва, суд враховуючи, що наразі відсутня можливість встановити чи дані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України та те, що приписи ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, дійшов висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 11 ст. 176 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України - залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 2 102, 00 грн грн.

Ухвала набрала законної сили 29.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.