РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2020Справа № 910/6525/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волкер Фуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ»

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 102269,29 грн.,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Волкер Фуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ» про розірвання договору оренди обладнання з правом викупу № 051018-Д3 від 05.10.2018, повернення майна та стягнення 102269,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендних платежів по договору оренди обладнання з правом викупу № 051018-Д3 від 05.10.2018 (далі - Договір), що є істотним порушенням договору та є підставою для його розірвання та повернення майна. Заборгованість, стягнення якої є предметом позову, виникла у грудні 2019 року-квітні 2020 року і становить за розрахунком позивача 100028,8 грн. Крім того позивач просить стягнути 829,56 грн. інфляційних втрат та 1410,93 грн. трьох процентів річних за прострочення платежів за вересень 2019 року - квітень 2020 року. Періодом нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних є листопад 2019 року- квітень 2020 року.

Суд своєю ухвалою від 12.05.2020 відкрив провадження у справі № 910/6525/20 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі. Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що акти приймання-передачі майна з його сторони підписані неуповноваженими особами, а тому встановити фактичне місцезнаходження майна не можливо і у відповідача воно відсутнє. Крім того, відповідач зазначив, що в передбаченому пунктом 6.4 Договору порядку перерахував кошти з метою викупу орендованого майна.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.10.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Волкер Фуд» (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ» (орендар) уклали договір оренди обладнання з правом викупу № 051018-Д3 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування комплекти обладнання:

1) комплект 1, що складається з: гриль однопостовий притискний - 1 шт.; гриль роликовий (5 роликів) - 1 шт.; комплект скла на роликовий гриль - 1 шт.

2) комплект 2, що складається з: гриль однопостовий притискний - 1 шт.; гриль роликовий (7 роликів) - 1 шт.; комплект скла на роликовий гриль - 1шт.

Передача майна, що орендується, в оренду здійснюється за актом передачі (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору термін оренди складає дванадцять місяців з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання.

Розмір орендних платежів по комплекту 1 складає 686,42 грн., по комплекту 2 складає 713,92 грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше кожного 10-го числа поточного місяця.

Згідно з п. 5.1 Договору майно, що орендується, переходить у власність орендаря, якщо він вніс орендодавцю всю належну йому орендну плату протягом терміну оренди, визначеного п. 3 Договору.

Пунктом 6.4 Договору передбачена можливість дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця.

Крім того, п. 6.4 Договору передбачена можливість орендаря в разі дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця викупити орендоване майно доплативши за користування майном за 12 місяців з урахуванням раніше сплачених платежів.

Строк дії Договору не визначений.

Сторони підписали акти приймання-передачі майна (передачу в оренду комплекту 2): №231118-А3 від 23.11.2018, №241118-А1 від 24.11.2018, №251118-А1 від 25.11.2018, №251118-А2 від 25.11.2018, №251118-А3 від 25.11.2018, №070219-А1 від 07.02.2019, №070219-А4 від 07.02.2019, №070219-А5 від 07.02.2019, №070219-А6 від 07.02.2019, №070219-А7 від 07.02.2019, №130219-А1 від 13.02.2019, №130219-А2 від 13.02.2019, №130219-А3 від 13.02.2019, №130219-А4 від 13.02.2019, №130219-А5 від 13.02.2019, №150219-А1 від 15.02.2019, №150219-А2 від 15.02.2019, №150219-А3 від 15.02.2019, №200219-А3 від 20.02.2019, №200219-А4 від 20.02.2019, №200219-А5 від 20.02.2019, №200219-А6 від 20.02.2019, №200219-А8 від 20.02.2019, №200219-А9 від 20.02.2019, №260219-А2 від 26.02.2019, №050319-А2 від 05.03.2019, №150419-А1 від 15.04.2019, №220519-А1 від 22.05.2019.

Відповідач сплатив за оренду частково (платіжні доручення № 1101 від 26.12.2018 на суму 3569,60 грн., № 236 від 24.01.2019 на суму 3569,60 грн., № 689 від 07.03.2019 на суму 18561,94 грн., № 1258 від 09.04.2019 на суму 22131,54 грн., № 1631 від 26.04.2019 на суму 18561,92 грн., № 1 від 31.05.2019 на суму 19989,76 грн., № 09138 від 07.06.2019 на суму 19989,76 грн., № 17727 від 19.08.2019 на суму 19989,76 грн., № 19638 від 05.09.2019 на суму 19989,76 грн.).

Часткова сплата відповідачем орендних платежів свідчить про схвалення ним умов Договору та спростовує твердження відповідача, що акти приймання-передачі обладнання підписані не уповноваженими особами.

Неналежне виконання умов Договору було предметом дослідження у справі № 910/17001/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волкер Фуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ». Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ» заборгувало 54891,80 грн. за вересень, жовтень, листопад 2019 року. Рішення Господарського суду міста Києва №910/17001/19 від 04.02.2020 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач борг за Договором за вересень-листопад 2019 року не сплатив.

У грудні 2019 року та січні 2020 року відповідач продовжив користуватись орендованим майном, не сплачуючи встановлену Договором орендну плату.

24.01.2020 позивач надіслав відповідачу листа, що датований 23.01.2020, про відмову від Договору та про повернення 28 комплектів обладнання. Відповідно до даних відстеження відправлення, лист відповідачем отримано 27.01.2020.

Право наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців, передбачено ст. 782 ЦК України. За приписами частини 2 цієї норми такий договір є розірваним моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, враховуючи, що прострочення відповідача зі сплати орендної плати станом на 24.01.2020 становило більше трьох місяців, лист позивача від 23.01.2020 про відмову від Договору є підставою для виникнення правових наслідків, передбачених ст. 782 ЦК України, а саме - розірвання Договору. Цей Договорі є розірваним внаслідок односторонньої відмови від договору (ч. 3 ст. 651 ЦК України) з моменту одержання листа відповідачем, тобто з 27.01.2020.

Виходячи з цього, відсутні правові підстави для розірвання Договору за рішенням суду, а тому відповідна вимога позивача заявлена не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов`язання сторін (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Згідно з ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на це вимога про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ» передати товариству з обмеженою відповідальністю «Волкер Фуд» 28 (двадцять вісім) комплектів обладнання, що складаються із: гриль однопостовий притискний - 1шт.; гриль роликовий (7 роликів) - 1 шт.; комплект скла на роликовий гриль - 1шт., у стані придатному для цільового використання, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу, є правомірною.

Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення коштів суд виходить з такого.

Як зазначено вище, правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов`язання сторін (ч. 2 ст. 653 ЦК України). Вказане свідчить про те, що з 27.01.2020 є припиненим обов`язок відповідача зі сплати орендної плати, а тому заборгованість з неї, враховуючи заявлений позивачем спірний період (грудень 2019 року-квітень 2020 року), складається із заборгованості за грудень 2019 року у розмірі 19989,76 грн. та 26 днів січня 2020 року у розмірі 16765,61 грн. (19989,76 грн. : 31(кількість днів у січні) х 26 (кількість днів до розірвання Договору)).

Вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за 5 днів січня 2020 року та за лютий-квітень 2020 року пред`явлено не обґрунтовано внаслідок припинення у відповідача обов`язку з її сплати у зв`язку з припиненням зобов`язань шляхом розірвання Договору.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строком платежу за Договором є до 10-го числа поточного місяця.

Оскільки суду не надані докази оплати, заборгованість з орендної плати, яка підлягає стягненню, складається із заборгованості за грудень 2019 року та 26 днів січня 2020 року і становить 36755,37 грн.

В силу статті 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім спірного періоду (грудень 2019 року, січень 2020 року) у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати за Договором за вересень-листопад 2019 року. У зв`язку з цим доводи позивача про стягнення трьох процентів річних і втрат внаслідок інфляції, що виникли у зв`язку з несплатою орендної плати за вересень - грудень 2019 року та 26 днів січня 2020 року є обґрунтованими.

Суд приймає розрахунок трьох процентів річних і втрат внаслідок інфляції за вересень - грудень 2019 року, здійснений позивачем: І429,78 грн. інфляційна складова боргу, 998,61 грн. три проценти річних.

Розрахунок трьох процентів річних і втрат внаслідок інфляції за 26 днів січня 2020 року є таким:

16767,61 х 1.007 - 16767,61 = 117,36 грн. (інфляційна складова боргу);

16765,61 : 365 х 3% : 100% х 109 = 150,2 грн. (три процентів річних).

Вимоги про стягнення трьох процентів річних і втрат внаслідок інфляції за 5 днів січня 2020 року, лютий та березень 2020 року, внаслідок необґрунтованості вимог про стягнення боргу за цей період, також є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи відповідача про те, що кошти перераховував з метою викупу орендованого майна є недоведеними у зв`язку з відсутністю жодних даних про те, сторони вчинили будь-які дії щодо переходу права власності на майно.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір з вимог про стягнення коштів покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Судовий збір з вимоги про розірвання Договору покладається на позивача, в вимоги про повернення майна - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Волкер Фуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ».

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ» (вул. Предславинська, 34-Б, каб. 401, м. Київ, 03150, код 42034393) передати товариству з обмеженою відповідальністю «Волкер Фуд» (вул. Глібова, буд. 7, кв. 29, м. Київ, 01135, код 41591004) 28 (двадцять вісім) комплектів обладнання (до складу кожного з комплектів входить один гриль однопостовий притискний, один гриль роликовий (7 роликів), один комплект скла на роликовий гриль) у стані придатному для цільового використання, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ» (вул. Предславинська, 34-Б, каб. 401, м. Київ, 03150, код 42034393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛКЕР ФУД» (вул. Глібова, буд. 7, кв. 29, м. Київ, 01135, код 41591004) 36755,37 грн. боргу, 1148,81 грн. 3% річних, 547,14 грн. інфляційних втрат, 4258,9 грн. судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун