ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1911/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", с.Софіївка Перша, Харківська область , 2.Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Софіївка Перша, Харківська обл.
про стягнення коштів 3 240 431,40 грн.
за участю представників:

позивача: Дубровська Г.В., адвокат;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП БАНК", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БЛИЗНЮКИ», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму заборгованості по Договору про надання банківських послуг №CR 19-419/700-2 від 06.09.19 станом на 14.05.2020 р. у загальному розмірі 3 240 431 (три мільйони двісті сорок тисяч чотириста тридцять одна) гривня 40 копійок, що складається з 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок - сума заборгованості по тілу кредиту; 171 616 (сто сімдесят одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень 39 копійок - сума заборгованості по відсотками за користування Кредитом; 68 815 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 01 копійка - пеня.

На виконання вимог ч.6 ст.176 ГПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м.Харкова та Харківської області щодо надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН код НОМЕР_1 ).

На вищезазначений запит до суду 01.07.2020 р. надійшла відповідь (вх.№14998) про те, що фізчина особа ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою, вказаню позивачем у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1911/20 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 05.08.2020 о 10:30.

З метою надання сторонам можливості у повній мірі реалізувати власні процесуальні права, з метою виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося.

Протокольною ухвалою від 07.10.2020 на підставі п.3 ч.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.10.2020 о 12:00, про що ухвалою суду від 07.10.2020 в порядку ст.120-121 ГПК було сповіщено сторін.

21.10.2020 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання (вх.№24493), в якому останній просив суд оголосити перерву у судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України. Також, до цього клопотання відповідачем-1 долучено письмові докази, а саме - копію постанови про опис та арешт майна боржника від 24-25.09.2020 у виконавчому провадженні №63006654 ; копія виконавчого напису від 22.05.2020 №1081; копія фінансової аграрної розписки від 06.09.2019, запис в реєстрі аграрних розписок 2211.

Протокольними ухвалами від 21.10.2020 відмовлено відповідачу-1 у клопотанні про оголошення перерви у судовому засіданні, долучені до клопотання докази не були прийняті судом до розгляду на підставі ч.8,9 ст.80 ГПК України, у зв`язку із пропущенням відповідачем-1 встановленого процесуальним законодавством строку на їх подання та відсутністю доказів їх направлення на адресу інших учасників справи. Розгляд справи по суті на підставі ч.2 ст.202 ГПК України було відкладено на 28.10.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2020 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідача-1 у судове засідання 28.10.2020 не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання (вх.№4245 від 28.10.2020) про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника у процесі проведення слідчих розшукових дій в рамках кримінального провадження.

Також, надав клопотання, в якому просив суд витребувати у позивача АТ "ОТП БАНК" оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме - Кредитну заявку №1 від 09.09.19; Договір про надання банківських послуг №CR 19-419/700-2 від 06.09.2019; Договір поруки №SR 19-498/700-2 від 06.09.2019. Просив зобов`язати позивача надати детальний розрахунок відсотків нарахованих на підставі Договору про надання банківських послуг №CR 19-419/700-2 від 06.09.2019.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання, суд виходить з наступного.

Приписами статті 194 ГПК України унормовано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними та господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

У п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

А, отже, суд вважає, що клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи є таким, що не підлягає задоволенню.

Протокольною ухвалою від 28.10.2020 відмовлено у клопотанні відповідача-1 про витребування доказів, оскільки останнім, у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.81 ГПК України до клопотання не було надано інформації про вжиття ним самостійних заходів для отримання цих письмових доказів.

Відповідач-2 у судове засідання, що призначене судом на 28.10.2020 не з`явилися. Правом на участь у розгляді справи не скористалися, відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача-2 про дату час та місце розгляду справи. Зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.08.2020 та ухвали суду від 16.09.2020, 07.10.2020, 21.10.2020 були направлені на адресу реєстрації відповідача-2. Направлена на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі від 05.08.2020 та ухвала-повідомлення від 16.09.2020 були отримані відповідачем-2, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про отримання, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Всі ухвали суду у даній справі були оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/, а тому відповідач-2 мав можливість ознайомитися із текстом вказаних ухвал суду.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Сам лише факт неотримання відповідачем ухвал, які суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для багаторазового відкладення розгляду даної справи, яке в подальшому може призвести до порушення процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.

Оскільки неявка в судове засідання відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутністю останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.09.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (позичальник, відповідач-1) був укладений Договір про надання банківських №CR 19-419/700-2 , відповідно до умов якого відповідачу-1 надано кредитній ліміт 3000 000,00 грн. (п.1 Кредитного договору).

Відповідно до п.1.1.2 Кредитного договору, ліміт Банківської послуги становить 3 000 000,00 (три мільйони) гривень або еквівалент в доларах США, з дати укладення договору по 15.03.2020р. 3 000 000,00 гривень, з 16.03.2020 до дати припинення чинності Лімітом 1 500 000,00 гривень.

Пунктом 5 Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається Сторонами в Договорі. Залежно від Банківської послуги проценти можуть розрахуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою).

Залежно від валюти Банківської послуги База нарахування є наступною: для Банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - База нарахування становить 360 днів; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - База нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) банківського для наступного за таким днем нарахування процентів. При цьому дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не Банківський день, Платіж здійснюється в 1 (перший) Банківській день, наступний за таким Банківським днем, з урахуванням процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого Платежу.

Розмір процентної ставки - 24,0% річних (п.1.1.6 Кредитного договору).

Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги - 15.04.2020 включно. (п.1.1.4 Кредитного Договору).

Пунктом 6 Кредитного договору передбачено, що Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. Після отримання будь-яка Заява про надання Банківської послуги розглядається Банком, і, якщо Банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій Заяві про надання Банківської послуги. За обставини, що Банк погоджується надати Клієнту Банківську послугу відповідно до наданої Клієнтом Банку Заяви про надання Банківської послуги, Банк направляє Клієнту копію (або оригінал, якщо надавалось декілька примірників) Заяви про надання Банківської послуги відносно такої Банківської послуги, засвідчену відбитком штампу та підписом відповідального співробітника Банку та/або відбитком печатки та підписами уповноважених осіб Банку. Після надання Банку Заяви про надання Банківської послуги, Клієнт зобов`язаний виконувати Боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням Банком Банківської послуги, зазначеної в такій Заяві про надання Банківської послуги.

Відповідно до п.14 Кредитного договору за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені Договором строки, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом сроку) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу 1 кредит у розмірі 3000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №9271136 від 09.09.2019 року.

За розрахунком позивача, загальна заборгованість відповідача 1 за Договором про надання банківських послуг №СR 19-419/700-2 від 06.09.2019 станом на 14.05.2020 становить 3 240 431,40 грн. та складається із:

- По тілу кредиту 3 000 000,00 грн;

- По відсоткам -171 616,39 грн;

- Пеня 68 815,01 грн.

Вказане підтверджується випискою по рахунку відповідача 1 та розрахунком заборгованості за договором, наданими до матеріалів справи.

Крім того, в забезпечення договору про надання Банківських послуг №CR 19-419/700-2 від 06.03.2019 між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 06.09.2019 був укладений договір поруки №SR 19-498/700.

У відповідності до п.2 Договору поруки, в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом.

Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань.

Відповідно до п.3 Договору поруки, клієнт та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банку в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт.

Враховуючи невиконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за Договором, та з урахуванням вищевказаних умов Договору поруки, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно . у загальному розмірі 3 240 431 (три мільйони двісті сорок тисяч чотириста тридцять одна) гривня 40 копійок, що складається з 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок - сума заборгованості по тілу кредиту; 171 616 (сто сімдесят одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень 39 копійок - сума заборгованості по відсотками за користування Кредитом; 68 815 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 01 копійка - пеня.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач 1 згідно умов Договору користувався кредитними коштами, проте у встановлені Договором строки отриманий кредит не повернув.

Заборгованість відповідача 1 згідно умов Договору станом на станом на 14.05.2020 становить 3 240 431,40 грн. та складається з: 3000 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 171 616,39 по відсоткам, 68 815,01 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем 1 не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та повного повернення кредиту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги до відповідача 1 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 2 поручився за належне виконання відповідачем 1 зобов`язань за Договором.

Отже, відповідач 2 несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору разом з відповідачем 1.

Відповідно до ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 3 240 431,40 грн., з яких: 3000 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 171 616,39 грн. по відсоткам, 68 815,01 грн. - пеня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідачі не надали суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують обґрунтованість правомірність вимог позивача, тому позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 48606,47 грн. на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» (64871, село Софіївка Перша, Близнюківський р-н, Харківська обл., ідентифікаційний код в ), ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.11.2000р. Близнюківським РВУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» ( , вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, 01601) суму заборгованості по Договору про надання банківських послуг №CR 19-419/700-2 від 06.09.19 станом на 14.05.2020 р. у загальному розмірі 3 240 431 грн. 40 коп., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту 3 000 000 грн. 00 коп.; суми заборгованості по відсоткам за користування Кредитом 171 616 грн. 39 коп.; пені 68 815 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового 48 606 грн. 47 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч.4 розділу Х Прикінцевих положень.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "04" листопада 2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне