ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4750/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329)

до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388)

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №2016117 від 04.01.2016

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Гарькавий А.Г., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №69.1/1488 від 25.08.2020 до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №2016117 від 04.01.2016 державна реєстрація права оренди від 30.04.2016 №14416482 у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями (у вигляді не підписання запропонованої позивачем редакції додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №2016117 від 04.01.2016) намагається уникнути належного виконання умов укладеного договору в частині необхідності зміни розміру орендної плати за земельну ділянку у разі зміни розмірів земельного податку, що в свою чергу призводить до безпідставних та значних фінансових втрат позивача.

Крім того, позивач зазначає, що 17.10.2018 Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 10.04.2018 №1508/6/99-99-12-02-03-15/ІПК "Про плату за землю". Розглядаючи вказаний спір та задовольняючи позов Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" Дніпропетровський окружний суд дійшов до висновків (судова справа №160/7717/18), що: "Землі, які використовує позивач (ПрАТ "Суха Балка") (у тому числі на підставі укладених договорів оренди) для видобування корисних копалин та розробки корисних копалин (промислової або ж дослідно-промислової) є землями гірничодобувного підприємства." "Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що гірничодобувне підприємство повинно застосовувати ставку у розмірі 25 % до орендної плати за земельні ділянки гірничодобувного підприємства, яка є складовою плати за землю". Тобто, Дніпропетровським окружним адміністративним судом зроблений висновок про необхідність застосування ставки 25% до всіх земель, що надані гірничодобувному підприємству.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4750/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 06.10.2020 о 12:45 год.

До суду 21.09.2020 надійшов відзив на позовну заяву яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що умови, запропоновані позивачем у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, є неприйнятними для відповідача, оскільки не узгоджуються з рішеннями Криворізької міської ради від 12.07.2017 №1862, 27.06.2018 №2816, 26.06.2019 №3897, суперечать вимогам законодавства й принципу свободи договору та порушують інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу в частині недотримання коштів до місцевого бюджету від сплати орендної плати.

Також відповідач зазначає, що позивач не є постійним землекористувачем спірної земельної ділянки комунальної власності, а є її орендарем, тобто є платником плати за землю у формі орендної плати, а не у формі земельного податку, то на нього, як на платника саме орендної плати, не розповсюджуються особливості оподаткування платою за землю, встановлені для платників земельного податку пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач зазначає, що як вбачається з договору ПАТ "Суха Балка" було надано в оренду земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення промислових майданчиків, що є відмінним від виду використання земельної ділянки, передбаченого п.284.4 ст. 284 Податкового кодексу України. При цьому належних, достатніх і допустимих доказів, що підтверджують використання ПАТ "Суха Балка" орендованої земельної ділянки саме для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, що є обов`язковою умовою для застосування п.284.4 ст. 284 Податкового кодексу України позивачем не надані.

Відповідач звертає увагу, що визначення у спірній додатковій годі дати обчислення розміру орендної плати з 01.01.2018 є таким, що суперечить приписам ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 187 Господарського кодексу України, та прийнятому судовому рішенню у справі №904/2540/19.

До суду 29.09.2020 надійшла відповідь позивача на відзив де вказує, що не погоджується з доводами наведеними відповідачем на підставі наступного. Положення пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України встановлюють розмір плати за землю відповідної категорії у вигляді орендної плати, що має наслідком внесення відповідних змін у договірні відносини сторін щодо оренди земельних ділянок визначених категорій. Імперативні приписи податкового кодексу України мають пріоритет в частині визначення розміру орендної плати. Позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що спірна земельна ділянка надана для розміщення електропідстанції "Батьківщина", не відповідає виду використання земельних ділянок, передбаченого п.284.4 статті 284 Податкового кодексу України, оскільки не пов`язане з видобуванням корисних копалин та розробкою родовищ корисних копалин оскільки ПрАТ "Суха Балка" є гірничодобувним підприємством, що здійснює видобування залізних руд підземним способом (код КВЕД 07.10) на підставі спеціального дозволу на користування надрами №599 від 06.08.1996, акту надання гірничого відводу №3317 від 02.04.2018.

Позивач зазначає, що "Земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин" та "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами" не мають ідентичного смислового навантаження, проте, використання цієї земельної ділянки позивачем саме з метою видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин підтверджується спеціальним дозволом на користування надрами №599 від 06.08.1996 та актом про надання гірничого відводу №3317 від 02.04.2018.

Також позивач звертає увагу, що судове рішення у справі №904/2540/19 стосувалося річної орендної плати за земельну ділянку за договором №2016117 від 04.01.2016 за 2019 рік, в той час, як спір між позивачем та відповідачем в рамках справи №904/4750/20 стосується розміру річної орендної плати за землю за договором №2016117 від 04.01.2016 за 2018 рік.

До суду 06.10.2020 надійшли заперечення відповідача де вказує, що Криворізька міська рада не давала згоди щодо визначення розміру орендної плати з 01.01.2018, тобто з дати, яка передує даті укладення спірної додаткової угоди №1 та загалом заперечує проти укладення спірної додаткової угоди №1. Криворізька міська рада, в межах дискреційних повноважень та відповідно до приписів діючого законодавства України, своїми рішеннями встановила розмір орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності, котрі за приписами ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підлягають обов`язковому виконанню всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, у тому числі, а ПрАТ "Суха Балка".

На електрону пошту суду 06.10.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Криворізької міської ради.

Підготовче засідання 06.10.2020 відкладено на 29.10.2020 о 11:30 год.

До суду 28.10.2020 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява відповідача про проведення підготовчого засідання без участі представника Криворізької міської ради з урахуванням поданих відзиву на позовну заяву та заперечень. Також відповідач просить суд призначити справу до розгляду по суті.

Заслухавши у підготовчих засідання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.11.2020 о 10:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв