ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/6850/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020

у справі №910/6850/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

про забезпечення позову

у справі № 910/6850/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/14-р/к від 12.03.2020 у справі №116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ".

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/14-р/к від 12.03.2020 у справі №116/60/123-рп/к.19 визнано дії позивача порушенням, яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено штраф.

Позивач вважає рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 незаконним та необґрунтованим та просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ", на загальну суму 408 000,00 гривень, що складається із штрафів, а саме:

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг), Irinotecan, Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (200 мг), Paclitaxel (30 мг), Paclitaxel (100 мг), Paclitaxel (300 мг), Flourouracil (5 мл), Flourouracil (10 мл), Flourouracil (20 мл), Flourouracil (100 мл), Epirubicin (10 мг), Epirubicin (20 мг), Epirubicin (50 мг), Epirubicin (200 мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150 мг), Capecitabine (500 мг)", яка проводилась комунальною установою "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-C);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "ДК 021.20-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)", яка проводилась комунальним некомерційним підприємством "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2018-04-04-002246-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - І)А-2018-06-07-002293-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів" (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-08-27-001456-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.", яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - 11А- 2018-09-06-001970-а).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

18.09.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Верафарм" надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просив суд зупинити дію рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" до вирішення справи №910/6850/20, та заборонити відповідачу - Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України розміщувати на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України у Розділі "Зведені відомості щодо спотворення результатів торгів Опубліковано 30 червня 2020 року о 12:58" https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv у файлі "Зведені відомості.xlsx" інформацію із формулюванням "Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" номер рішення у справі 60/14-р/к до вирішення справи №910/6850/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/6850/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2020. Прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/6850/20 повністю. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: "Зупинити дію рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/14-р/к від 12.03.2020 у справі №116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" до вирішення справи №910/6850/20, до набрання законної сили судовим рішенням у справі". Вжити заходи забезпечення позову, а саме: "Заборонити Відповідачу Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України розміщувати на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України у Розділі "Зведені відомості щодо спотворення результатів торгів Опубліковано 30 червня 2020 року о 12:58" https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv у файлі "Зведені відомості.xlsx" інформацію із формулюванням "Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" номер рішення у справі 60/14-р/к" до вирішення справи №910/6850/20. Визнати участь представника скаржника у судовому засіданні обов`язковою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" у справі №910/6850/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" колегія суддів установила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.09.2020 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Ураховуючи, вищенаведене також після ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, тому клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Щодо клопотання скаржника, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги про визнання участі його представника у судовому засіданні обов`язковою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, беручи до уваги те, що господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язок суду для визнання явки учасників справи обов`язковою, а скаржником не обґрунтовано причин для визнання явки його представника у судове засідання обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про визнання явки уповноваженого представника скаржника обов`язковою, однак не перешкоджає праву бути присутнім у судовому засіданні учаснику справи та/або його уповноваженому представнику.

Також, суд звертає увагу учасників справи, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Натомість явка представника скаржника у судове засідання є його правом і жодним чином не обмежується.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/6850/20 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 119, 254, 255, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" про визнання явки його уповноваженого представника у судове засідання обов`язковою.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/6850/20 - задовольнити.

3. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

4. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/6850/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ".

5. Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Призначити справу до розгляду на 24.11.2020 о 10-20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15 (ІІ поверх).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

9. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Ухвала у справі №910/6850/20 набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна