ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"29" жовтня 2020 р. Справа № 918/867/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (33024, м.Рівне, вул. Соборна. буд.442Г, офіс 204)

про виселення з нежитлових приміщень

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Кузін Є.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: адвокат Пейко А.Б.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 20 по 29 жовтня 2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту Позивач, АТ КБ "ПриватБанк", ПриватБанк, Банк) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (далі по тексту Відповідач 1, ТОВ "Сатурн-11"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (далі по тексту Відповідач 2, ТОВ "Домінант Торг") в якому просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442Г, офіс 204) у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин. вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58): Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту7 нерухомого 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» за договором оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на підставі Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" за встановлену плату (лізингові платежі) було передано в оренду майно, перелік якого визначений актами приймання-передачі майна №1 від 25.08.2016 та №1 від 16.09.2016. Умовами Договорів лізингу було надано право Лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - AT КБ «ПриватБанк». Так, за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018, ТОВ "Сатурн-11" передав ТОВ " Домінант Торг" об`єкти нерухомого майна.

Належним виконанням зобов`язання, вважається сплата ТОВ "САТУРН-11" щомісячного лізингового платежу за договором фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 у розмірі 4 616 508,09 грн.; за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 у розмірі 262 576,47 грн., згідно Графіку лізингових платежів, який є Додатком № 2 до Договорів лізингу.

У зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ "Сатурн-11" розірвав з 17.12.2019 р. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року. У встановлений строк ТОВ "Сатурн-11" в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло.

В рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць A.A., були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ "Сатурн-11" нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ "ПриватБанк".

Після підписання Актів про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі стягувачу, вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ "ПриватБанк". Проте, під час виконавчих дій було встановлено, що у приміщеннях, які було передано АТ КБ "ПриватБанку" в рамках виконавчих проваджень: №61254082, №61254833, знаходиться ТОВ «Домінант Торг» (), яке на вимогу представників власника АТ КБ "ПриватБанк" звільнити приміщення, відповіло категоричною відмовою.

АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що незаконними діями ТОВ «Домінант Торг» створюються перешкоди АТ КБ "ПриватБанк" користуватися своїми правами власника нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" надало суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує посилаючись при цьому на наступне.

Між ТОВ «Домінант Торг» (Орендар) та ТОВ «Сатурн-11» (Орендодавець) 15.08.2018 року був укладений договір оренди № 15/08, відповідно до якого орендарю було передано в оренду наступні об`єкти нерухомого майна:

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98: будівлі і споруди автозаправної станції, заг. пл. 334,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а: ГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

за адресою Рівенська обл., Радивильський р., с. Пустоиванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 (одизн «а») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Дубрівка, вул Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Привільне вул. Дубенська, буд 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

Відповідно до умов договору (п.4.1 та п. 4.2 в редакції додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна №2 від 20.08.2018 р.) сторони визначили, що договір №15/08 від 15.08.2018 р. набуває чинності з моменту підписання Сторонами першого за датою акту прийому-передачі будь-якого об`єкту, що орендується відповідно до переліку вказаного в Додатку №1 до даного Договору та діє до 01 листопада 2019 року. Якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку даного Договору, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом 7 (семи) календарних днів до закінчення терміну дії Договору даний Договір вважається пролонгованим (продовженим) на строк 35 (тридцять п`ять) місяців на тих самих умовах.

З огляду на викладене вище ТОВ "Домінант Торг" зазначає, що даний договір оренди нерухомого майна на даний час є чинним до 01 жовтня 2022 року, а тому задоволення позову про виселення TОB "Домінант Торг" з нежитлових приміщень, які Відповідач 2 використовує на законних підставах, у примусовому порядку, вважає безпідставним.

Крім того, повідомляє, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року по справі № 910/3414/20, переглянутою в апеляційному порядку та залишеною в силі Постановою Північного Апеляційного Господарського Суду від 23.06.2020 року, заяву «Домінант Торг» про забезпечення позову задоволено частково та пунктом 2 (два) зазначеної Ухвали заборонено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, 0) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та /або витребування зазначених вище об`єктів лізингу.

Представник Позивача 05.10.2020 року надав суду відповідь на відзив ТОВ "Домінант Торг" в якій вважає, що відзив грунтується на безпідставних доводах і твердженнях, навмисному перекручуванні змісту ухвали Господарського суду м. Києва про забезпечення позову, нерозумінні того, що цією ухвалою лише забезпечено позов та не вирішено жодного спору по суті, а інститут такого забезпечення існує лише для тимчасового збереження певного становища до вирішення судового спору.

13 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" подало суду Заяву в якій просить суд зупинити провадження у справі № 918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2352/20, що розглядається Господарським судом Львівської області. Вказану Заяву заявник обгрунтовує наступним.

У справі №918/867/20 в обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що: «....на підставі Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" за встановлену плату (лізингові платежі) було передано в оренду майно, перелік якого визначений актами приймання-передачі майна №1 від 25.08.2016 та №1 від 16.09.2016. Умовами Договорів лізингу було надано право Лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - АТ КБ «ПриватБанк». Так, за договором оренди № 15/08 від 15.08.2018 р ТОВ "САТУРН-11" передав ТОВ " ДОМІНАНТ ТОРГ " об`єкти нерухомого майна. В рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць А.А. були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме проведено заходи повернення у ТОВ САТУРН-11 нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ "ПриватБанк". Товариство вважає такі дії приватного виконавця незаконними, а виконавчий напис №1 від 09.01.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі якого вчинено вказані дії, щодо вилучення майна, такими що не могли бути виконані, через їх незаконність та оспорює вчинення дій, направлених на вилучення майна у ТОВ «САТУРН-11» в рамках справи №914/2352/20 у Господарському суді Львівської області. Предметом вказаної справи с визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1 від 09.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо вилучення у ТОВ «САТУРН-11» і повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» об`єктів лізингу по договору фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 року.

Таким чином, ТОВ «САТУРН-11» не погоджується із законністю процедури вилучення майна.

З огляду на те, що позовні вимоги Позивача у справі№ 918/867/20 грунтуються саме на тому, що вказані об`єкти нерухомості були вилучені у Товариства, то до винесення рішення у справі №914/2352/20, на думку ТОВ «САТУРН-11», провадження у даній справі необхідно зупинити, так як у випадку задоволення позову Товариства по справі №914/2352/20 у Позивача перестане існувати підстава, на якій грунтуються позовні вимоги у даній справі.

Заявник вважає, що розгляд справи № 918/867/20 об`єктивно неможливий до вирішення справи №914/2352/20. оскільки, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 914/2352/20 підстави на які посилається позивач у справі 918/867/20 будуть скасовані.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" 29.10.2020 року надав суду заперечення на заяву ТОВ "Сатурн-11" про зупинення провадження у справі у яких зазначає наступне.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "САТУРН-11" взятих на себе зобов`язань в частині повноти та своєчасності сплати лізингових платежів, 03.12.2019 року, АТ КБ «ПриватБанк» скористався своїм правом та повідомив ТОВ «САТУРН-11» про дострокове розірвання з 17.12.2019 р. Договорів фінансового лізингу: № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р., № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 р., та вимагав у встановлений термін розірвання (17.12.2019): сплатити заборгованість за договорами фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути власнику нерухоме майно. Повідомлення були отримані Лізингоодержувачем - 06.12.2019 р.

Банк вважає, що з 17.12.2019 р. Договори фінансового лізингу, є розірваними, а отже й договір оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018 р. припинив свою чинність (оскільки є похідним від договорів лізингу)і у зв`язку з припиненням Договорів - 17.12.2019, ТОВ "САТУРН-11" втратило права на предмети лізингу, у тому числі право передавати предмети лізингу в оренду (суборенду).

ПриватБанк зазначає, що саме на цих обставинах ґрунтується позовна заява АТ КБ "ПриватБанк", оскільки Банк направивши повідомлення про розірвання договорів лізингу - здійснив їх одностороннє розірвання та з 17.12.2019 р., договори лізингу та договір оренди (похідний договір) припинили свою дію і Банк отримав право на повернення свого майна. За твердженням ПриватБанку оскарження виконавчих написів не пов`язане із підставами позову Банку, оскільки вчинення або не вчинення виконавчого напису не стосується питання розірвання вказаних договорів лізингу та оренди, проведені виконавчі дії стосуються виключно процедури повернення майна від лізингоодержувача та не стосуються питання правомірності/неправомірності факту розірвання договорів лізингу та оренди.

Представник ТОВ "Сатурн-11" у судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши Заяву ТОВ "Сатурн-11" про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження, господарський суд прийшов до висновку, що Заява підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/867/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" про виселення з нежитлових приміщень.

Позивач, заявляючи вимогу про виселення з нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" мотивує її тим, що у зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ "Сатурн-11" розірвав з 17.12.2019 р. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року.

У встановлений строк ТОВ "Сатурн-11" в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло у зв`язку з чим АТ КБ "ПРИВАТБАНК" був вимушений захищати своє право власності, шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України "Про фінансовий лізинг", Цивільним кодексом України та умовами Договору фінансового лізингу. 09.01.2020 року, у зв`язку з розірванням Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем було вчинено два виконавчі написи, що зареєстровано в реєстрі під номером №1 на Договорі фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року та № 2 на Договорі фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 року про повернення лізингоодержувачем - ТОВ "САТУРН-11 на користь лізингодавця - АТ КБ "ПриватБанк" об`єктів фінансового лізингу, що були передані ТОВ "САТУРН-11" на виконання Договорів лізингу: № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року; № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року.

В рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць A.A., були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ "Сатурн-11" нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ "ПриватБанк". Після підписання Актів про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі стягувачу, вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ "ПриватБанк".

У той же час, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса (№1 від 09.01.2020) таким що не підлягає виконанню - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2352/20. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 року предметом спору у справі №914/2352/20 є визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №1 від 09.01.2020.

Господарський суд вважає, що справи №918/867/20 і №914/2352/20 є пов`язаними, так як у справі №914/2352/20 будуть встановленні факти, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 918/867/20 і впливатимуть на оцінку доказів у справі № 918/867/20, а відтак об`єктивно неможливо розглянути справу №918/867/20 до вирішення справи №914/2352/20 з огляду на наступне.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до п. 5 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 ГПК).

Аналогічну правову позицію висвітлено в п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як уже зазначалося вище АТ КБ "ПриватБанк" в обгрунтування вимог про виселення ТОВ "Домінант Торг" з нежитлових приміщень посилається, зокрема, на те, що вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ "ПриватБанк" саме після підписання Актів ВП №61254082, №61254833 від 17-19.02.2020 року про передачу майна зазначеного у виконавчому документі стягувачу, складених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем при виконанні виконавчих написів №1 та №2 виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 09.01.2020 року.

Таким чином правомірність вчинення вищевказаних виконавчих написів нотаріуса впливає на подальший результат розгляду справи №918/867/20.

Суд зазначає, що при розгляді справи №918/867/20 суд не вправі самостійно встановлювати правомірність вчинення вищевказаних виконавчих написів нотаріуса, так як така вимога не є предметом спору у даній справі, а, відповідно до п.1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час правомірність вчинення виконавчого напису №1 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 09.01.2020 року має бути розглянута у справі №914/2352/20 Господарським судом Львівської області, так як саме така вимоги є предметом позову у даній справі.

Таким чином, при вирішенні спору у справі № 918/867/20, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 918/867/20 до вирішення справи №914/2352/20 Господарським судом Львівської області.

Господарський суд зазначає, що в даному випадку саме зупинення провадження у справі № 918/867/20 до вирішення пов`язаної з нею справи №914/2352/20 надасть можливість в подальшому об`єктивно розглянути зазначену справу, так як будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Безпідставними є посилання представника Позивача, в обгрунтування заперечення проти зупинення провадження у справі, на те, що оскарження виконавчих написів не пов`язане із підставами позову Банку, оскільки вчинення або не вчинення виконавчого напису не стосується питання розірвання вказаних договорів лізингу та оренди, проведені виконавчі дії стосуються виключно процедури повернення майна від лізингоодержувача та не стосуються питання правомірності/неправомірності факту розірвання договорів лізингу та оренди з огляду на вищезазначене та наступне.

По-перше, АТ КБ "ПриватБанк" в обгрунтування вимог про виселення ТОВ "Домінант Торг" з нежитлових приміщень у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ "ПриватБанк" саме після підписання Актів ВП №61254082, №61254833 від 17-19.02.2020 року про передачу майна зазначеного у виконавчому документі стягувачу, складених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем при виконанні виконавчих написів №1 та №2 виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 09.01.2020 року.

По-друге, відповідно до умов Договорів Лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року (п.8.3) у випадку розірвання цих договорів, Майно повинне бути повернуте Лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі. У випадку відмови Лізингоодержувача при поверненні Майна підписувати Акт приймання-передачі Майна, Банк має право вимагати повернення Майна відповідно до чинного законодавства України (п.8.5).

Крім того, відповідно до ч.2. ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Отже, з огляду на вищевказані норми, до повернення майна, що було предметом лізингу, лізингодавцю у порядку передбаченому законом та договором, користувачем такого майна є лізингоодержувач, так як, на підставі статті 13 Закону України "Про фінансовий лізинг" останній несе ризики випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета лізингу з моменту передачі предмета лізингу у володіння лізингоодержувачу до повернення його лізингодавцю.

Таким чином, лізингодавець, як власник майна, що було предметом лізингу, вправі здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном лише після повернення його з користування (лизингу) лізингоодержувача у порядку, передбаченому договором лізингу та чинним законодавством України.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (захист права власності).

Отже встановлення правомірності повернення лізингового майна лізингодавцю, а відтак і наявності у останнього права здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном, має важливе значення для об`єктивного вирішення спору у справі №918/867/20.

Відтак, з огляду на вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що справу № 918/867/20 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення пов`язаної з нею справи № 914/2352/20, що розглядається Господарським судом Львівської області, і, відповідно провадження у справі № 918/867/20 підлягає зупиненню.

Відповідно до п/п 4 п. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/867/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2325/20, що розглядається Господарським судом Львівської області.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/2325/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 02 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.