РІШЕННЯ

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/10995/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10995/19

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІН КУЛ» (код 40469992, 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ НЕМИРІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 213)

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВ-ЕКСІМ» (код 33695734, 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 21, офіс 406)

про розірвання договору купівлі-продажу

без участі представників у зв`язку із неявкою

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Кул" (далі - Позивач, Покупець) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Ексім" (далі - Відповідач, Продавець) про розірвання договору купівлі-продажу № AVUA8080 від 09.08.2018 та стягнення 284010,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов укладеного 09.08.18 договору купівлі-продажу № AVUA8080 мобільної гідравлічної рампи AUSBAU-SPCL20 навантаженням 20000 кг, вартістю 274410,00 грн.

Позивачем виконано взяті на себе обов`язки та проведено оплату в повному обсязі.

29.11.2018 товар отримано на підставі накладної №128 без зауважень.

Після початку роботи виявлено невідповідність - товар не є предметом обумовленим в договорі, оскільки не витримує передбачуваного навантаження, що призвело до його поломки.

Після складання 22.02.2019 двостороннього акту огляду відповідач погодився здійснити гарантійний ремонт після встановлення дійсної причини поломки.

Позивач 16.07.2019 уклав угоду з ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» на проведення метало-товарознавчої експертизи з терміном її виконання до 30.08.2019.

З березня 2019 відповідач не вжив належних заходів в розумні строки для відновлення зламаного механізму чи його заміни. Виявлені недоліки позивач вважає істотним порушенням якості поставленого товару наслідком чого є розірвання договору і повернення сплачених коштів та додаткових витрат .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 позовну заяву залишено без руху із встановленням Товариству строку для усунення недоліків.

23.08.2019 позивачем через відділ діловодства суду подано Заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2019

23.09.2019 через відділ діловодства суду від Позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

24.09.2019 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника у іншому судовому засіданні.

24.09.2019 Позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Зокрема, долучено Висновок експерта №7-09/19 від 02.09.2020 за результатами проведення комплексної фізико-хімічної та товарознавчої експертизи.

У зв`язку із неявкою у підготовче засідання 24.09.2019 представника Відповідача судом відкладено підготовче засідання на 12.11.2019

12.11.2019 через відділ діловодства суду Відповідачем подано Заяву про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку; Клопотання про огляд Веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет; Заяву про призначення судової експертизи; Відзив на позов та Клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні 12.11.2019 подані представником відповідача 12.11.2019 через канцелярію суду клопотання про призначення судової комплексної товарознавчої, автотехнічної та фізико-хімічної експертизи, залишення позову без розгляду та про огляд веб-сайту (сторінки) в мережі інтернет, встановив, що останні подані суду без доказів надсилання або вручення позивачу/його представнику, тобто без дотримання встановленого судом порядку.

Оскільки порушено встановлений порядок подання заяв з процесуальних питань і внаслідок цього строк підготовчого провадження затягується, суд, вказані клопотання залишив без розгляду.

Також, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску встановленого кодексом та судом як строку для подачі відзиву, так і продовження строку подання відзиву, у заявку із чим, відмовив Відповідачу у продовженні процесуального строку на подання відзиву, про що виніс відповідну ухвалу. (Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВ_ЕКСІМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 910/10995/19 залишено без задоволення, ухвалу без змін.).

У підготовчому засіданні 12.11.2019 оголошено перерву до 21.11.2019

21.11.2019 через відділ діловодства суду Відповідачем подано Клопотання про огляд Веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет; Заяву про призначення судової експертизи; Заяву про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд, у підготовчому засіданні 21.11.2019 розглянувши вказані вище Заяви та Клопотання подані Відповідачем, ухвалив відмовити у їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості, про що виніс відповідну ухвалу.

Також, вказаною ухвалою суду від 21.11.2019 зобов`язано сторін провести в місці знаходження спільний огляд з фото фіксацією мобільної гідравлічної рампи AUSBAU-SPCL20-2SL; За результатами огляду з фото фіксацією скласти акт огляду; Результати надати суду до 04.12.19.

У підготовчому засіданні 21.11.2019 оголошено перерву до 05.12.2019

02.12.2019 Представником Позивача через відділ діловодства суду, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2019 подано підписаний сторонами спільний акт огляду мобільної гідравлічної рампи AUSBAU-SPCL20-2SL.

05.12.2019 Відповідачем через відділ діловодства суду подано Заяву про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Також, 05.12.2019 Відповідачем подано Клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається з ЄРАУ щодо адвоката ОСОБА_1 наявний запис про наступне: «Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 14.05.2019 по 14.08.2019 на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14 травня 2019 року. В той же час, у справі міститься Ордер адвоката серія ХВ № 000133 від 09.08.2019 року оформлений на підставі Договору про правову допомогу № 10/07/2019 від 10.07.2019 року згідно якого, адвокат відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ГПК України повинен але не має права бути представником Позивача та на підставі якого було підписано та подано виправлення недоліків позовної заяви.

Крім того, 05.12.2019 Відповідачем через відділ діловодства суду подано Заяву про призначення судової комплексної товарознавчої, авто технічної та фізико-хімічної експертизи.

У підготовчому засіданні 05.12.2019 оголошено перерву до 15.01.2020

Ухвалою суду від 05.12.2019 запропоновано адвокату надати письмові пояснення щодо дійсності рішення про зупинення права станом на час укладення угоди та оформлення ордера. Також, витребувано у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області рішення цієї Комісії від 14.05.19 щодо адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво № 1519, видане Харківською обласною КДКА 13.02.2008) про те, що право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 14.05.2019 по 14.08.2019.

13.12.2019 до відділу діловодства суду надійшов лист від КДКА Харківської області до якого додано Рішення Комісії від 14.05.19 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

15.01.2020 Позивачем подано Заперечення на клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

Крім того, Позивачем подано до суду Клопотання про виклик експерта; Заяву про усунення недоліків позовної заяви; Заперечення на клопотання Відповідача про призначення судової комплексної товарознавчої, авто технічної та фізико-хімічної експертизи.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 оголошено перерву до 11.02.2020

11.02.2020 Відповідачем подано Додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду від 05.12.2019 Згідно даних пояснень, Відповідач додатково вказує на порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики та наполягає на залишенні позову у даній справі без розгляду.

11.02.2020 через відділ діловодства суду Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.02.2020 оголошено перерву до 25.02.2020

25.02.2020 Позивачем подано Заперечення на клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 оголошено перерву до 04.03.2020

04.03.2020 від Позивача надійшла Заява про підтримку позовних вимог та схвалення дій адвоката ОСОБА_1

Також 04.03.2020 від Позивача надійшли Пояснення на клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 оголошено перерву до 24.03.2020

Ухвалою суду про повідомлення від 17.03.2020 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 15.04.2020

Ухвалами суду про повідомлення від 14.04.2020 та 07.05.2020 сторони були повідомлені про відкладення підготовчих засідань.

26.05.2020 позивачем через відділ діловодства суду подано Клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 29.05.2020 відповідачем через відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.06.2020 представники сторін не з`явились. Суд дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи, подані напередодні, ухвалив задовольнити останні та відкласти розгляд справи на 07.07.2020

06.07.2020 позивачем (адвокат Муха О.О.) через відділ діловодства суду подано Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із завантаженістю в іншому судовому засіданні.

07.07.2020 відповідачем подано додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду. Згідно яких, Відповідач крім іншого повідомив суд, що Рішенням КДКА Харківської області від 30.06.2020 за скаргою ПП «АВ-ЕКСІМ» адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правил адвокатської етики, так як адвокат уклала Договір про надання правової допомоги та оформила Ордер у період заборони здійснювати діяльність (Рішення КДКА Херсонської області від 30.06.2020 ).

У підготовче засідання 07.07.2020 представник позивача не з`явився.

Суд, у підготовчому засіданні 07.07.2020 перейшов до розгляду клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду та після повернення з нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу від 07.07.2020 про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з доданого до матеріалів справи Рішення КДКА Харківської області від 14.05.2020 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльності строком на 3 місяці, а саме з 14.05.2019 по 14.08.2019 При цьому, як випливає з рішення КДКА рішення про порушення дисциплінарної справи прийнято 09.04.2019р, рішення про притягнення до відповідальності - 14.05.2019

Відмовляючи в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

В період дії зупинення права на заняття адвокатською діяльності адвокатом ОСОБА_1 підписано Договір про надання правової допомоги №10/07/2019 від 10.07.2019 та оформлено відповідний ордер адвоката ХВ №000133 від 09.08.2019

Частиною 3 статті 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні положення договірного права. В той же час, статтею 204 ЦК України закріплений принцип правомірності правочину. Зважаючи на те, що Договір ніким не оскаржений, є чинним, отже обов`язковим до виконання сторонами. На час його укладення адвокат не була позбавлена статусу та свідоцтва адвоката.

Вказана позиція співголосна з позицією Верховного Суду, що викладена в Постанові від 06.02.2020 у справі №916/914/19, де ВС зазначив:

«Частиною першою статті 26, частинами першою та третьою статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Верховий Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про можливість підписання позовної заяви, поданої від імені юридичної особи її представником, за умови дотримання вимог статті 60 ГПК України та статті 26 Закону № 5076-VI, слід уникати зайвого формалізму.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15»

Крім того, суд, аналізуючи Рішення КДКА Харківської області від 14.05.2020 не може не звернути увагу на порушення процедури та порядку його прийняття. Зокрема, згідно практики Верховного Суду а саме, як вбачається з Постанови КАС ВС від 13.04.2020 у справі №2540/3034/18, ВС вказав:

« 57. Судом першої інстанції із матеріалів справи встановлено, що рішення про порушення відносно позивача дисциплінарної справи прийнято відповідачем 26 червня 2018 року № 6-18/18, а рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ухвалено лише 31 липня 2018 року, тобто більше ніж протягом тридцяти днів з дня порушення дисциплінарної справи.

58. Отже, задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено строк розгляду дисциплінарної справи передбачений частиною першою статті 40 Закону № 5076-VI.

59. Верховний Суд погоджується і з таким висновком суду першої інстанції, оскільки частина перша статті 40 Закону № 5076-VI та абзац перший пункту 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг передбачає, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.»

Таким чином, суд звертає увагу, що мають місце аналогічні по своїй суті обставини прийняття з порушенням закону рішення КДКА, оскільки розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 відбувся з порушенням встановленого Законом 40 Закону № 5076-VI тридцятиденного строку.

У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом відкладено підготовче засідання на 14.07.2020

10.07.2020 представником позивача (адвокат Муха О.О.) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю участі у судовому засіданні в іншій справі, яка розглядатиметься у Личаківському районному суді м.Львова.

14.07.2020 представником позивача (Муха О.О.) повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 оголошено перерву до 12.08.2020

12.08.2020 представником позивача (ОСОБА_1) подано Письмові пояснення. Згідно яких представник просить відмовити задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

За наслідками підготовчого засідання 12.08.2020 судом винесено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 22.09.2020

22.09.2020 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю участі представника у судовому засіданні у місті Переяслав-Хмельницькому.

У судовому засіданні 22.09.2020 суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 20.10.2020

20.10.2020 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям представника Відповідача та враховуючи продовжені карантинні заходи.

Клопотання відхилено через непідтвердження медичним документом

Також, 20.10.2020 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників останнього.

У судове засідання 20.10.2020 представники сторін не з`явились.

У судовому засіданні 20.10.2020 розглянувши подані сторонами документи і матеріали, у тому числі подані Позивачем та Відповідачем клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, Клопотання Відповідача про призначення судової експертизи дійшов висновку про відмову в задоволенні останніх через достатність документів для вирішення спору без застосування спеціальних знань.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

09.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН КУЛ» (Покупець, Позивач) та Приватним підприємством «АВ-Ексім» (Постачальник, Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу №AVUA80809, за умовами якого:

- п.1.1., Продавець зобов`язується передати Товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах Договору.

- п.2.1., 2.2., Товаром є 1 (одна) мобільна гідравлічна рампа AUSBAU-SPCL20 навантаженням 20000 кг. Якість Товару що передається Продавцем повинна відповідати Додатку №1 до даного Договору. Підтвердженням якості Товару є сертифікат якості, що видається Продавцем Покупцю в момент передачі Товару. Гарантійний строк експлуатації (придатності, зберігання): з моменту передачі Товару Покупцю становить 18 (вісімнадцять) місяців на зварну конструкцію та 12 (дванадцять) місяців на інші частини.

- п. 3.1. Продавець зобов`язаний у повному обсязі передати Товар Покупцю на умовах СРТ м. Вінниця, вул.. Немирівське шосе, 213 протягом 45 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі 60% від суми Договору та за умови виконання Покупцем строків оплати другої частини попередньої оплати, вказаних в п.4.4. даного Договору.

- п.4.1. Ціна за одиницю Товару складає 274410,00 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі чотириста десять гривень, 00 копійок), у тому числі ГІДВ 45735,00 гри. (сорок п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень, 00 копійок).

- п.4.2 Загальна ціна Товару, що продається за цим Договором складає 274410,00 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі чотириста десять гривень, 00 копійок), у тому числі ГІДВ 45735,00 грн. (сорок п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень, 00 копійок).

- п.4.3. Попередня оплата в розмірі 60 % від ціни договору має бути перерахована Продавцю протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору обома сторонами.

- 4.4. Залишок в розмірі 40% від ціни Договору мас бути перерахований Продавцю за 3 (три) банківських дні до моменту відвантаження Товару зі складу Продавця (вказується в письмовому повідомленні Продавця згідно гі. 4.5 цього Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Коваленко В.М., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Воєводіним А.А., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. У встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсними, укладеними належним чином та є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Покупець перерахував на рахунок Продавця суму у розмірі 60 % ціни Товару, а саме 165 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2286 від 30.08.2018.

Решту 40 % ціни Товару у сумі 109 410,00 грн. Покупець сплатив Продавцеві 14.11.2018 , що підтверджується платіжним дорученням № 3436 від 14.11.2018.

Таким чином. Покупець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі.

29.11.2018 Покупець отримав Товар від Продавця, що підтверджується видатковою накладною № 128 від 29.11.2018. На момент передачі гідравлічної рампи, жодних візуальних, інших неприхованих недоліків видно не було.

Проте, як вказує Позивач, після прийняття товару, з першої ж спроби використання Товару за призначенням виявилися обставини, які свідчать про те, що Товар переданий за видатковою накладною № 128 не є Товаром, погодженим Сторонами у Договорі.

Зокрема, 13.02.2019 року, при першому використанні гідравлічної рампи вона зламалась. А саме, коли на неї виїхав Автонавантажувач СРСD80 Р2, масою 10286 кг та почав здійснювати розвантаження рулону металу ЛК ПОЦ-045 мм., масою 4344 кг з контейнера, відбувся злам правої та лівої нижніх балок зварної конструкції.

Про даний факт ТОВ «ГРІН КУЛ» повідомило ПП «АВ-Ексім» шляхом надіслання відповідного повідомлення за допомогою електронної пошти, в порядку передбаченому пунктом 3.3. Договору, та викликано повноважного представника ПП «АВ-ексім» для складання Акту щодо виявлення недоліків Товару.

20.02.2019 року комісією у складі працівників ТОВ «ГРІН КУЛ» та директора ПП «АВ-Ексім» Воєводіна А.А. , що діяв на підставі Статуту підприємства, було оглянуто саму мобільну гідравлічну рампу AUSBAU-SPCL20-2SL, місця її зламу, умови зберігання, зроблено відповідні фотознімки, переглянуто відео з камер відеоспостереження за 13.02.2019, яким було зафіксовано момент поломки рампи, оглянуто Автонавантажувач СРСD80 Р23, який перебував на рампі в момент зламу, перевірено його технічні характеристики, зокрема вагу - 10286 кг, максимальну грузопідйомність - 8000 кг., а також здійснено огляд рулону металу ЛК ПОЦ-045 мм, який розвантажував Автонавантажувач, його маркування із зазначенням ваги - 4344 кг.

За результатами усіх оглядів та досліджень комісією було складено Акт про виявлені дефекти отриманого товару №20-02 від 20.02.2019 Згідно даного Акту, комісія дійшла висновку: у мобільної гідравлічної рампи AUSBAU-SPCL20-2SL навантаженням 20000 кг, наявний розрив нижньої труби опорного каркасу рампи з двох сторін.

З метою підтвердження наявності істотних недоліків у Товарів, поставленому Продавцем, ТОВ «ГРІН КУЛ» звернулося до суб`єкта судово-експертної діяльності ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія».

Згідно висновку експерта №7-09/19 від 02.09.2020 за результатами проведення комплексної фізико-хімічної та товарознавчої експертизи, експертами зроблено наступні висновки:

1. Причиною виникнення пошкодження (дефекту) рампи - розламу нижнього профілю опорного каркасу мобільної гідравлічної рампи моделі AUSBAU-SPCL20-2SL серійний номер va25 (навантаження 20000 кг) з обох рін, є використання Виробником сталі неналежної (невідповідної) якості. Застосовувана виробником сталь СтЗкп- (прокат 1 та 2 категорії) замість передбаченого сертифікатом якості - сталь СтЗсп (прокат 5категорії) металоконструкцій не витримує навантаження, які зазначені в технічних характеристиках на рампу.

2. Пошкодження (розлам) нижнього профілю опорного каркасу мобільної гідравлічної рампи моделі AUSBAU-SPCL20-2SL серійний номер va25 (зантаження 20000 кг) з обох сторін зумовлено наявністю прихованого виробничого дефекту конструкції рампи через невідповідність використаної марки сталі.

3. Технічні характеристики рампи не відповідають відомостям (даним), зазначеним в сертифікаті від 29.11.2018 року згідно Договору №AVUA80809 від 09.08.2018 на мобільну гідравлічну рампу модель AUSBAU-SPCL20-2SL серійний номер va25 (навантаження 20000 кг), а саме: за матеріалом виготовлення та категорією використаного прокату по ДСТУ 4484:2005 (ГОСТ535-2005), а звідси - за навантаженням.

Крім того, 29.09.2019 сторони на виконання вимог ухвали суду здійснили спільний огляд про що склали АКТ.

Системний аналіз характеристик рампи AUSBAU-SPCL20-2SL серійний номер va25 наведених «Керівництві з експлуатації мобільних гідравлічних рамп AUSBAU-PRO» і виявленого представниками сторін в АКТІ, Схемі до Акту і фото таблицях вказує на недотримання виробником технічних параметрів рампи.

Так, згідно до АКТу та Схеми на рампі відсутнє більш щільне розташування нижніх опорних балок і схема руху навантажувача, як це передбачено розділом Керівництва «Напрям руху навантажувача».

В свою чергу відповідач не подав документів, що свідчать про використання рампи з порушеннями Керівництва з експлуатації.

Відповідно до статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з частинами першою і другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи, що відповідачем не виконано умови Договору, поставлено позивачу товар, який не відповідає фактичним технічним характеристикам товару заявленим в Договорі, суд вважає, що Договір підлягає розірванню.

Відповідно до частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 274410,00 грн. грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки, поставлений Продавцем Товар, не придатний до використання та вийшов з ладу при першому ж його використанні, 13.02.2019 року вантажні операції Позивачем доводилось здійснювати за допомогою послуг машин і механізмів, а саме кранів для розвантаження великовагових вантажів. Так, Дочірнім підприємством «Українська будівельна компанія» було надано ТОВ «ГРІН КУЛ» послуги автокрана КС 3577 на суму 9 600,00 грн., що підтверджується Актом надання послуг №ОУ-0000008 від 27.02.2019

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

За таких обставин ПП «АВ-Ексім» зобов`язане відшкодувати ТОВ «ГРІН КУЛ» додаткові витрати на послуги автокрана КС 3577 на суму 9 600,00 грн., які ТОВ «ГРІН КУЛ» поніс з вини Продавця, яка полягає у поставці гідравлічної рампи, не придатної для використання.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас суд зауважує, що виробник не вжив всіх належних від нього заходів щодо врегулювання спору, який на початку вимгав лише усунення технічних недоліків в конструкції рампи.

Суд звератє увагу, що недокладене зусилля для усунення незначного недоліку, недбале ставлення до власної репутації та вісдутінсть добросовіної співпраці контрагетів призвела до порушення стійкої справпраці суб`єктів господарськювання, а їх впертість до виснажливої роботи їх представників, що повсякчас змушавало вдаватись до казуїстики.

На думку суду правильне і справедливе рішення реанімує втрачені зв`язки та відновить співпрацю.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" (код 40469992, 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.. Немирівське шосе, будинок 213) до приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ" (код 33695734, 04053, м.Київ, вул.. Артема, будинок 21, офіс 406) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 284 010,00 грн. задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №AVUA80809 від 09.08.2018, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" (код 40469992, 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.. Немирівське шосе, будинок 213) як покупцем та приватним підприємством "АВ-ЕКСІМ" (код 33695734, 04053, м.Київ, вул.. Артема, будинок 21, офіс 406), як продавцем.

3. Стягнути приватного підприємства "АВ-ЕКСІМ" (код 33695734, 04053, м.Київ, вул.. Артема, будинок 21, офіс 406) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" (код 40469992, 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.. Немирівське шосе, будинок 213) 274410,00 (двісті сімдесят чотири тисячі чотириста десять) грн. заборгованості, 9600,00 (дев`ять тисяч шістсот) збитків, 6181, 15 (шість тисяч сто вісімдесят одну) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2020

Суддя І.Д. Курдельчук