ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа № 910/12465/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2020 р. (повний текст складено 31.07.2020 р.)

у справі № 910/12465/18 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за заявою приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р.

за позовом приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року приватне підприємство "Окко-Бізнес Контракт" (далі - ПП "Окко-Бізнес Контракт"; Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК № 315-р від 21.06.2018 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення) в частині, що стосується Підприємства, а саме:

- пункту 1 резолютивної частини рішення в частині визнання дій Підприємства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводний газ (далі - СВГ) при його реалізації уроздріб у серпні 2017 року при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції;

- підпункту 2.11 пункту 2 резолютивної частини рішення щодо накладення на Підприємство штрафу у розмірі 3 202 735,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/12465/18, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. та Верховного Суду від 29.08.2019 р., відмовлено в задоволенні позову.

26.02.2020 р. ПП "Окко-Бізнес Контракт" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2020 р. у справі № 910/12465/18 задоволено заяву ПП "Окко-Бізнес Контракт" від 26.02.2020 р. про перегляд рішення у справі № 910/12465/18 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/112465/18 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсним пункт 1 рішення АМК № 315-р від 21.06.2018 р., в частині визнання дій ПП "Окко-Бізнес Контракт" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6, Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року;

- визнано недійсним підпункт 2.11 пункту 2 резолютивної частини рішення АМК № 315-р від 21.06.2018 р., щодо накладення штрафу на ПП "Окко-Бізнес Контракт" в сумі 3 202 735,00 грн.;

- стягнуто з АМК на користь ПП "Окко-Бізнес Контракт" 1 762,00 грн. судового збору за подання позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АМК звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/12465/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Калатай Н.Ф.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду; апеляційною скаргою у справі про банкрутство; заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлено ставку у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, при зверненні із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. (1 762,00 грн. * 150 %).

Із зазначеного слідує, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення ухвалене за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 964,50 грн. (2 643,00 * 150 %).

Згідно платіжного доручення № 716 від 20.08.2020 р., скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2 643,00 грн.

Отже, в порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 1 321,50 грн.

Окрім цього, частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 29.07.2020 р., повний текст складено 31.07.2020 р., а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 20.08.2020 р.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу поштового зв`язку подана апелянтом - 25.08.2020 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, а його твердження щодо не пропуску такого строку засновуються на невірному тлумаченні ст. 256 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2020 р. у справі № 910/12465/18 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 321,50 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання в строк, визначений цією ухвалою:

- в частині ненадання доказів сплати судового збору - апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- в частині неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх) або електронною поштою на адресу: з використання електронного цифрового підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Н.Ф. Калатай