УХВАЛА

20.10.2020Справа № 910/11452/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-Безалкогольний комбінат Дніпро»

про заборону вчиняти дії, вилучення з цивільного обороту та знищення продукції

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про заборону вчиняти дії, вилучення з цивільного обороту та знищення продукції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ТОВ «АБК ДНІПРО» при виготовленні товарів неправомірно використовує промислові зразки - пляшка (патент № 18202 від 12.01.2009, патент № 34551 від 10.05.2017), що належать позивачу за ліцензійною угодою № 11/1 від 16.11.2017, а відповідач здійснює реалізацію зазначених товарів через мережу своїх магазинів, чим порушує права позивача. Відтак, позивач просить суд заборонити ТОВ «Гіппо» здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж алкогольних напоїв під торговою маркою «Петриківська», виробництва ТОВ «Алкогольно-Безалкогольний Комбінат Дніпро», виготовлених з використанням промислових зразків згідно патентів України № 18202, № 34551 шляхом вилучення з цивільного обороту, знищення зазначеної продукції та подальшого офіційного письмового повідомлення ТОВ «Буклет-ЮГ», ТОВ «Стронгдрінк» щодо вчинення таких дій».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати виклад обставин заявлених ним позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Буклет-ЮГ»; надати до суду відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2102,00 грн.); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

28.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.10.2020; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ»; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-Безалкогольний комбінат Дніпро».

21.09.2020 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-Безалкогольний комбінат Дніпро» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Аналогічна за змістом заява 25.09.2020 надійшла через відділ діловодства суду.

28.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення з державного бюджету судового збору.

У підготовче засідання 20.10.2020 представники сторін та третіх осіб не прибули. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана в межах встановленого процесуального строку представником позивача, який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, а саме, директором позивача - Т.М. Губським, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви.

Разом з тим, у заяві позивач просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову у справі № 910/11452/20 у розмірі 4204,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що підставою залишення позову без розгляду є саме заява позивача, судовий збір сплачений при подачі позову у справі № 910/11452/20 у розмірі 4204,00 грн. не підлягає поверненню з бюджету.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача в частині повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 4204,00 грн.

За наведених обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-Безалкогольний комбінат Дніпро» про заборону вчиняти дії, вилучення з цивільного обороту та знищення продукції, - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева