СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Справа № 922/817/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від позивача: Ворожбянов А.М, посвідчення, положення

від відповідача: Бугай О.С., довіреність, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 2473 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року (суддя Байбак О.І.),

у справі № 922/817/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/817/20 зупинено провадження у справі № 922/817/20 до закінчення розгляду справи № 922/1543/19 за позовом ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» до Харківської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, та набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Ухвала мотивована тим, що в межах справи № 922/817/20 суд позбавлений можливості встановити факт наявності або відсутності між сторонами орендних відносин, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки таке питання вирішується в межах справи № 922/1543/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/817/20 та направити справу № 922/817/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вважає, що прийняття судом будь-якого остаточного рішення у справі № 922/1543/19 жодним чином не вплине на розгляд справи №922/817/20, отже дана справа може бути розглянута судом першої інстанції, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку заявника апеляційної скарги встановлення господарським судом обставин наявності чи відсутності між сторонами орендних відносин, ніяким чином не вплине на фактичні обставини даної справи, оскільки не спростує факту самочинного будівництва відповідачем на означеній земельній ділянці 49 об`єктів та/або не встановить наявності документів на спростування факту самочинного будівництва цих об`єктів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі № 922/817/20, встановлено строк для подання Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко», проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх. № 9886); просить апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2020 року про зупинення провадження у справі № 922/817/20 залишити без змін. Наполягає, що існує пряма залежність і об`єктивна неможливість розгляду справи №922/817/20 до набрання законної сили рішенням у справі №922/1543/19.

Вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що наявність або відсутність у ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" права оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0082 загальною площею 1,5213 га по пр. Ювілейний у м. Харкові має істотне значення для розгляду справи № 922/817/20, оскільки використання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" вказаної земельної ділянки на праві оренди згідно з умовами договору оренди може породжувати у останнього певні права щодо цієї земельної ділянки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі № 922/817/20 призначено на 28.10.2020 року о 12:00 год., явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.

У судовому засіданні 28.10.2020 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/817/20 скасувати та направити справу № 922/817/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі № 922/817/20 залишити без змін.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,5213 га (кадастровий номер :09:001:0082) по проспекту Ювілейний (колишня назва пр.-т П`ятидесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові, яка використовується ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», шляхом демонтажу 49 самовільно побудованих споруд, окрім нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 20,5 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем покладено використання Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко», з 27.03.2019, земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0082) загальною площею, орієнтовно 1,5213га, по проспекту Ювілейний у м. Харкові, без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст.125,126 Земельного кодексу України; розміщення відповідачем на земельній ділянці комунальної форми власності, площею 1,5213га, кадастровий номер :09:001:0082, по проспекту Ювілейний у м. Харкові самочинно збудованих, з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, об`єктів нерухомого майна, що є підставою для усунення перешкод у користуванні територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради цією земельною ділянкою, шляхом демонтажу цих об`єктів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/817/20 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (вх. № 14021 від 22.06.2020) про зупинення провадження у справі № 922/817/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/1543/19 після розгляду її Верховним судом у складі Касаційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/817/20, на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 922/817/20 до закінчення розгляду справи № 922/1543/19 за позовом ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» до Харківської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, та набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалу мотивовано тим, що в провадженні господарських судів різних інстанцій перебувала справа № 922/1543/19 за позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :09:00:0082; визнання додаткової угоди укладеною. Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі № 922/1543/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 922/1543/19, відмовлено ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" у задоволенні позову.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2020 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 у справі № 922/1543/19, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Судом зазначено, що в межах даної справи № 922/817/20 суд позбавлений можливості встановити факт наявності або відсутності між сторонами орендних відносин, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки таке питання вирішується в межах справи № 922/1543/19.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19.

Предметом розгляду у даній справі № 922/817/20 є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,5213 га (кадастровий номер :09:001:0082) по проспекту Ювілейний (колишня назва проспект П`ятидесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові, шляхом демонтажу 49 самовільно побудованих споруд, окрім нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 20,5 кв. м.

Вимоги позивача обгрунтовуються розміщенням відповідачем на земельній ділянці комунальної форми власності, площею 1,5213га, кадастровий номер :09:001:0082, по проспекту Ювілейний у м. Харкові самочинно збудованих, з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, об`єктів нерухомого майна.

Позивач наголошує на відсутності документів, які б давали ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» право виконувати будівельні роботи та/чи належно затвердженого проекту на будівництво таких об`єктів, наполягаючи, що земельна ділянка площею 1,5213 га (кадастровий номер :09:001:0082), право оренди відповідача на яку припинено 27.03.2019, надавалась ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» для експлуатації та обслуговування речового ринку, а не для будівництва будь-яких об`єктів.

Предметом іншого судового розгляду у справі №922/1543/19 є вимога ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :09:00:0082; визнання додаткової угоди укладеною.

Колегія суддів зазначає, що у разі застосування п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до вимог ст.234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Однак, всупереч вказаному, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 922/817/20, неможливість встановлення та надання оцінки певним конкретним обставинам (фактам), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість ухвалення рішення за результами розгляду справи.

При цьому, посилання суду на необхідність з`ясування у цьому спорі наявності або відсутності між сторонами орендних відносин, що вирішується в межах справи № 922/1543/19, є помилковим, оскільки наявність орендних відносин не є правовою підставою для виконання будівельних робіт з будівництва відповідних об`єктів без дотримання вимог земельного та містобудівного законодавства (у разі доведення зазначеного).

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ст.376 Цивільного кодексу України).

Отже, вирішення спору у справі № 922/1543/19 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :09:00:0082, визнання додаткової угоди укладеною не свідчить, в розумінні процесуального закону, про об`єктивну неможливість розгляду справи № 922/817/20.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Наведене не враховано судом першої інстанції, що і стало підставою для помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі № 922/817/20.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 24.01.2020 у справі №927/548/19.

За положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. ст. 271, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі № 922/817/20 та передання справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Виходячи з приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування судового рішення і передачі справи на розгляд до суду, розподіл витрат по сплаті судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі № 922/817/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/817/20 скасувати.

Справу №922/817/20 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.11.2020 .

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян