ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2894/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Державного комітету телебачення і радіомовлення України Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Трансавто"
про за участю: визнання недійсними договору та рішення
Представник прокуратури - Хряк О.О., на підставі посвідчення № 053701 від 03.09.2019 року;

Представник позивача 1 - не з`явився;

Представник позивача 2 - Литвинов С.В., на підставі наказу № 23 від 02.06.2016 року, положення № 23 від 02.06.2016 року, наказу № 35 від 10.02.2020 року та довідки № 20-09-25/4469 від 20.08.2020 року;

Представник 1-го відповідача - Коленова Є.І., на підставі наказу № 49-кр від 16.02.2018 року та наказу № 166-кр від 26.12.2018 року;

Представник 1-го відповідача - Федіна О.М., за довіреністю № 01-8/66 від 25.09.2020 року, на підставі наказів № 121-К від 05.11.2019 року, № 141-К від 12.12.2019 року, № 3-К від 15.01.2020 року, № 32-К від 17.03.2020 року, № 57-К від 18.05.2020 року, № 134-К від 30.09.2020 року та посадової інструкції від 15.01.2020 року;

Представник 2-го відповідача - Балла Н.О., на підставі ордеру від 22.10.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Трансавто", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом №29 засідання тендерного комітету Філії Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Харківська регіональна дирекція від 22.06.2020, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Трансавто () переможцем закупівлі за оголошенням UA-2020-05-29-005573-b щодо закупівлі послуг Нерегулярні пасажирські перевезення (автотранспортні послуги), код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення;

- визнати недійсним договір №06/07/2020 від 06.07.2020 про закупівлю послуг з перевезення, укладений між Публічним акціонерним товариством Національна суспільна телерадіокомпанія України та Товариством з обмеженою відповідальністю ТК Трансавто щодо закупівлі послуг Нерегулярні пасажирські перевезення (автотранспортні послуги), код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року було прийнято вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 30.09.2020 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.09.2020 року представник відповідача 1 надав клопотання (вх. № 22585) про закриття провадження у справі, у зв`язку з розірванням договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2020 року підготовче засідання у справі було відкладено на 28.10.2020 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.10.2020 року прокурор надав письмові пояснення стосовно клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.10.2020 року представник відповідача 1 надав клопотання (вх. № 23877) про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.10.2020 року представник відповідача 1 надав відзив на позов (вх. № 23875), в якому проти позову заперечує, посилаючись на розірвання договору, який просить суд визнати недійсним прокурор.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.10.2020 року представник відповідача 1 надав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 23876), у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурора у даній справі.

Суд зазначає, що вищезазначене клопотання буде вирішено в ході підготовчого провадження.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.10.2020 року представник відповідача 2 надав пояснення (вх. № 24822), в яких підтримав клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.10.2020 року прокурор надав пояснення (вх. № 25079) стосовно залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор в підготовчому засіданні 28.10.2020 року підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Представник позивача 2 в підготовчому засіданні 28.10.2020 року залишив вирішення питання щодо закриття провадження у справі на розсуд суду.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні 28.10.2020 року підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні 28.10.2020 року підтримав клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Представник позивача 1 в підготовче засідання 28.10.2020 року не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В даному випадку, рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на даний час Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) було винесено рішення від 05.03.2020 року № 70/22-р/к по справі № 2/01-67-19, яким ТОВ "Трансавто" визнано таким, що вчинило правопорушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі.

Таким чином, рішення, яке в свою чергу стало підставою для звернення прокурора до суду з вимогами про визнання недійсним договору, було винесено саме антимонопольним комітетом, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищенаведене суд задовольняє клопотання прокурора та залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається із поданого відповідачем 1 клопотання, останній просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з розірванням спірного договору, що підтверджується додатковою угодою від 18.09.2020 року, якою договір, визнання недійсним якого є предметом даного спору є розірваним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1227/17 від 27.11.2018 року та постанові Верховного Суду по справі № 394/301/19 від 22.01.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 50, 177, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відпоідача 1 про закриття провадження у справі відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6-й під`їзд, кім. 35).

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання по справі 922/2848/20 відкласти на "16" листопада 2020 р. об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Прокурору та позивачам надати письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду .

Третій особі, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати строк на подання пояснень по суті позову до 16.11.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28.10.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/2848/20