ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2020 р. Справа № 924/44/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзвиток"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про визнання договору поруки недійсним

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ",

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, Костик О.М.;

інших учасників процесу: не з`явились (явка обов`язковою не визнавалась).

У судовому засіданні 13.10.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агророзвиток» звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про визнання недійним договору поруки № 014/2018 від 18.04.2018р., що був укладений між ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Агророзвиток».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Суффле Агро Україна» звернулось із позовною заявою в господарський суд Вінницької області до ТОВ «Агророзвиток» про стягнення заборгованості на виконання умов договору поруки від 18.04.2018р. №014/2018. Отримавши позовну заяву із додатками, позивачу стало відомо про наявність договору поруки від 18.04.2018р. № 014/2018, укладеного між ТОВ «Агророзвиток» та ТОВ «Суффле Агро Україна».

Однак, позивач зазначає, що ТОВ «Агророзивиток» не може виступати поручителем по договору поруки від 18.04.2018р., оскільки даний договір не підписувався директором ОСОБА_1 та не укладався із ТОВ «Суффле Агро Україна». Враховуючи, що підпис директора підприємства в договорі поруки не належить йому, а тому не відображає вільного волевиявлення на виникнення договірних відносин, це призводить до недійсності правочину.

Отже, позивач наголошує, що його волі на укладення договору поруки не було, відсутність підпису директора та його підробка свідчать про недійсність самого договору.

Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказуючи на їх безпідставність.

Зазначає, що рішенням господарського суду Вінницької області від 09.01.2020р. у справі № 902/765/19, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, встановлені обставини укладення та підписання договору, крім того, судом встановлено наявність печаток сторін на договорі і наявність боргу ТОВ «Агророзвиток» перед ТОВ «Суффле Агро Україна». Крім того, експертиза містить висновок про те, що підпис ймовірно виконано не гр. ОСОБА_1 , тобто експерт не надав категоричного висновку про те, що підпис на договорі не належить ОСОБА_1; для порівняння на експертизу не було надано оригінал печатки, а лише її зразки на документах, яких відповідач не бачив і не може перевірити їх достовірність. Крім того, позивач не звертався до правоохоронних органів про факт підробки його підпису та печатки, що ставить під сумніви доводи позивача про підробку підпису та печатки; висновок експерта суперечить іншим доказам, а саме рішенню та ухвалам суду у справі №902/765/19, в яких встановлено, що позивач протягом розгляду судової справи не заперечував факту підписання спірного договору та наявності печаток сторін на ньому, зазначив відповідач.

Розглядом матеріалів справи, а також під час розгляду справи № 902/765/19 встановлено таке.

01.01.2018р. між ТОВ «Суффле Агро Україна» (продавець) та ТОВ «Ю.Ес.Зет» (покупець) укладено договір поставки №, відповідно до якого договір є змішаним у розумінні частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України та об`єднує договори поставки та надання послуг. Договір направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону, а також на надання послуг, пов`язаних із вирощуванням врожаю (п. 1.1 договору).

У п. 1.1.1 договору зазначено, що у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення (п. 1.1.1 договору).

У відповідності до умов статті 5 даного договору, продавець може надавати покупцю інформаційно-консультаційні послуги, спрямовані на оптимізацію використання азотних добрив та отримання максимального врожаю (п. 1.1.2 договору).

Пунктом 1.2 договору врегульовано, що загальний об`єм поставки - означатиме або плановий об`єм поставки, зазначений у специфікаціях до даного договору, або фактичний об`єм поставки відповідно до: видаткових документів, що повинен відповідати плановому об`єму поставки +/- 5%. Загальна вартість поставки означатиме загальний об`єм поставки, помножений на ціну.

Умови даного договору встановлюють загальні правила поставки вищезазначених сільськогосподарських товарів та поширюються на усі додаткові угоди, додатки, специфікації, що встановлюють додаткові умови продажу товарів, укладені у 2018 році, незалежно від того, чи містять вони посилання на даний договір, чи ні. При цьому, умови договору застосовуються в об`ємі, що не суперечить вказаним додатковим угодам, додаткам чи специфікаціям. Дана норма, однак, не виключає можливості, що до інших додатків на продаж товарів не застосовуватимуться умови даного договору, якщо про це прямо зазначено у такому додатку (п. 1.3 договору).

У п. 3.1 договору зазначено, що поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах ЕХW (склад продавця), якщо інше не передбачено в специфікації. Умови поставки викладаються у відповідності з вимогами ІНКОТЕРМС 2010, за виключенням тих особливостей, що притаманні зовнішньоекономічній діяльності.

Покупець зобов`язаний перевірити кількість товару при відвантаженні, його вагу, відсутність пошкоджень і, у випадку виявлення, негайно повідомити про це продавця. Товар вважається переданим за кількістю та якістю (цілісність упаковки та інші видимі дефекти) за умови підписання товарно-транспортної (залізничної) накладної чи видаткової накладної Покупцем. Претензії по кількості після прийому-передачі товарів та підписання накладних не можуть бути заявлені покупцем та не приймаються продавцем. У разі виявлення претензій по кількості чи якості складається акт згідно пункту 3.4. договору (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору під час поставки продавець зобов`язаний передати покупцю всю документацію на товар згідно з законодавством. Покупець повинен повідомити про відсутність усіх необхідних товаросупровідних документів завчасно, до прийняття поставки. Претензії про відсутність документів після поставки не беруться до уваги. При поставці Продавцем надаються наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна. Рахунок-фактура надається при передоплаті, якщо інше не зазначено в договорі. Свідоцтво на насіння/сертифікат якості надається на вимогу покупця.

У зв`язку з тим, що постачання за договором має характер централізовано-кільцевих перевезень, підписання видаткової накладної представником покупця можливе без довіреності на отримання матеріальних цінностей шляхом скріплення свого підпису на документах печаткою покупця, відміченою в даному договорі в пункті «Реквізити та підписи сторін» (п. 3.6 договору).

За умовами п. 3.7 договору покупець несе відповідальність за належне підписання та передачу продавцю оригіналів товаросупроводжувальних документів на товар. Одностороння відмова від підписання документів (в т.ч. їх неналежне оформлення, умисне чи з необережності) при фактичному отриманні товару не допускається, в такому випадку продавець матиме право використовувати будь-які інші докази поставки, в т.ч. складські документи, товарно-транспортні накладні, акти звірок, скан-копії, факсокопії документів, що направлялися сторонами до обміну оригіналами, покази свідків тощо.

У п. 4.1 договору сторони погодили, що номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного договору. При оплаті товару покупець обов`язково повинен вказати номер та дату рахунку чи видаткової накладної, в іншому разі продавець залишає за собою право зарахувати кошти на закриття будь-якої існуючої заборгованості покупця.

Згідно з п. 4.3 договору якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2018 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2018 рік.

Відповідно до п. 4.4 договору у разі поставки товару продавцем без отримання погодженої попередньої оплати від покупця, кінцевою датою розрахунків (в т.ч. для цілей обчислення штрафних санкцій) сторони домовилися рахувати день підписання видаткової накладної.

В разі несвоєчасної оплати вартості товарів покупцем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України (п. 8.1 договору).

За умовами п. 8.2 договору покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 повний місяць прострочення.

Сторони погодили, що документи, передані шляхом факсимільного або електронного зв`язку однією із сторін іншій стороні, мають юридичну силу нарівні з оригіналами до моменту надання оригіналів документів. Сторони зобов`язуються здійснити обмін оригіналами документів протягом 10 робочих днів з моменту оформлення таких документів, якщо більш стислі строки не передбачені законодавством (п. 9.5 договору).

У п. 9.6 договору зазначено, зокрема, що договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У разі пролонгації дії даного договору на 2019 та наступні роки, вважатиметься, що посилання в тексті договору на певні строки, події, додатки та специфікації 2018 року, будуть застосовуватися відповідно сторонами на 2019 та подальші роки, якщо інше не буде погоджено сторонами додатково.

Договір містить підписи представників сторін, відтиски печаток сторін.

На виконання договору було поставлено ТОВ «Ю.Ес.Зет» товар (засоби, насіння) на загальну суму 1 066 599,27 грн. відповідно до видаткових накладних: від 05.04.2018р. № на суму 287 152,80 грн., від 06.04.2018р. № на суму 25 589,75 грн., від 06.04.2018р. № на суму 88 288,10 грн., від 13.04.2018р. № на суму 2 144,26 грн., від 14.04.2018р. № на суму 3 797,20 грн., від 17.04.2018р. № на суму 644,33 грн., від 16.04.2018р. № на суму 6 247,85 грн., від 20.04.2018р. № на суму 235 267,10 грн., від 27.04.2018р. № на суму 21 927,68 грн., від 27.04.2018р. № на суму 87 441,05 грн., від 27.04.2018р. № на суму 50 445,64 грн., від 27.04.2019р. № на суму 193 976,80 грн., від 31.05.2018р. № на суму 20 073,00 грн., від 17.05.2018р. № на суму 22 023,66 грн., від 04.06.2018р. № на суму 3 627,53 грн., від 19.06.2018р. № на суму 8 796,78 грн., від 22.06.2018р. № на суму 2 642,62 грн., від 05.07.2018р. № на суму 6 513,12 грн.

Видаткові накладні підписані сторонами та скріплені відтисками їхніх печаток.

Як стверджує ТОВ «Суффле Агро Україна», ТОВ «Ю.Ес.Зет» здійснило часткову оплату поставленого товару на загальну суму 92 902,63 грн.

18.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агророзвиток» (за договором поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (за договором кредитор) укладено договір поруки №014/2018 (надалі договір поруки).

Згідно з предметом договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ». (боржник), перед кредитором за договором поставки № від 01.01.2018р., укладеним між кредитором та боржником, у разі нездійснення боржником обов`язків з оплати товару кредитору до 31.10.2018р. Порука поширюється як на існуючі зобов`язання боржника перед кредитором на дату підписання цього договору поруки, так і на ті, що виникнуть у майбутньому в межах договору поставки та ліміту відповідальності поручителя.

Обов`язку боржника сплатити кошти за поставлений товар (основний борг) в межах його вартості в сумі до 1 000 000,00 (одного мільйону) гривень із ПДВ (п.п.1.1.1).

Обов`язку боржника сплатити коригування основного боргу - перерахунок основного боргу в частині товарів, ціна яких виражена в іноземній валюті, відповідно до умов договору поставки. Строк оплати - до 31 жовтня 2018 року (п.п. 1.1.2).

Обов`язку боржника у випадку прострочення оплати сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день затримки. (п.п. 1.1.3)

Обов`язку боржника у випадку прострочення оплати сплатити кредитору штраф в розмірі 15% від суми боргу за кожен 1 (один) календарний місяць прострочення. (п.п. 1.1.4).

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом вищезазначеного договору поставки.

У разі порушення боржником обов`язків за договором поставки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за зобов`язаннями згідно договору поставки та п. 1.1 цього договору. (п. 2.1 договору поруки).

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в частині суми боргу боржника, включаючи оплату основного боргу, коригування основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, штрафних санкцій відповідно до умов договору поставки (надалі іменується «сума боргу»), як то зазначено в п. 1.1 цього договору.

Пунктом 3.1 договору поруки погоджено, що у разі порушення боржником умов оплати товару в строки, передбачені договором поставки, кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про оплату вартості поставленого товару та сплати штрафних санкцій відповідна положень договору поставки.

Якщо боржник не виконає письмову вимогу кредитора, передбачену п. 3.1 цього договору, в строк, що дорівнює 10 (десяти) календарним дням з моменту її отримання або виконає її частково, поручитель зобов`язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму боргу протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги кредитора до боржника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Відповідно до п. 5.1 договору поруки цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

За змістом п. 5.1 договору поруки договір діє до моменту повного виконання зобов`язань боржника за договором поставки.

Як зазначено у рішенні господарського суду Вінницької області від 09.01.2020р. у справі № 902/765/19, договір поруки від 18.04.2018р. № 014/2018 містить підписи представників сторін, відтиски печаток сторін.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.01.2020р. у справі № 902/765/19 позов задоволенота вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзвиток» (вул. Сонячна, буд. 70, с. Горяни, Барський район, Вінницька область, 23015, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, ) 973 696 (дев`ятсот сімдесят три тисячі шістсот дев`яносто шість ) грн. 64 коп. - основного боргу; 438 163 (чотириста тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн. 48 коп. - штрафу за три місяці прострочення; 134 450 (сто тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 17 коп. - пені та 23 194 (двадцять три тисячі сто дев`яносто чотири) грн. 65 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Матеріали справи також містять висновок судових експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 268 від 07.09.2020р. за наслідками розгляду заяви позивача про проведення комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів.

Судовими експертами у вказаному висновку встановлено, що підпис в графі «Поручитель ТОВ «Агророзвиток» навпроти прізвища ОСОБА_1 в договорі поруки від 18.04.208р. №014/2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агророзвиток», в особі директора ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою. Ймовірність висновку пояснюється тим, що досліджуваний підпис виконаний з наслідуванням, має обмежений обсяг графічної інформації, що унеможливлює виявлення індивідуальних ознак для вирішення питання категоричній формі.

Відбиток печатки в графі «Поручитель ТОВ «Агророзвиток» навпроти прізвища ОСОБА_1 в договорі поруки від 18.04.2018р. №014/2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агророзвиток», в особі директора ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», нанесено не печаткою ТОВ «Агророзвиток», зразки якої надано на експертизу, а іншою печаткою, зазначено у висновку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як передбачено ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Судом встановлено, що підставою для визнання недійсним оспорюваного договору відзначено те, що ТОВ «Агророзивиток» не може виступати поручителем по договору поруки від 18.04.2018р., оскільки даний договір не підписувався директором ОСОБА_1 та не укладався із ТОВ «Суффле Агро Україна». Враховуючи, що підпис директора підприємства в договорі поруки не належить йому, а тому не відображає вільного волевиявлення на виникнення договірних відносин, це призводить до недійсності правочину, вважає позивач.

Як вбачається зі змісту договору поруки від 18.04.2018р. № 014/2018, даний договір підписано певними особами (після зазначення реквізитів кредитора та поручителя). При цьому, як зазначено у рішенні господарського суду Вінницької області від 09.01.2020р. у справі № 902/765/19, договір поруки від 18.04.2018р. № 014/2018 містить підписи представників сторін, відтиски печаток сторін.

Однак, посилаючись на висновок судових експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 268 від 07.09.2020р., позивач стверджує, що зміст вказаного висновку зумовлює необхідність задоволення позову.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженій наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Як встановлено судом, судовими експертами у вказаному висновку встановлено, що підпис в графі «Поручитель ТОВ «Агророзвиток» навпроти прізвища ОСОБА_1 в договорі поруки від 18.04.208р. №014/2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агророзвиток», в особі директора ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою. Ймовірність висновку пояснюється тим, що досліджуваний підпис виконаний з наслідуванням, має обмежений обсяг графічної інформації, що унеможливлює виявлення індивідуальних ознак для вирішення питання категоричній формі.

Відбиток печатки в графі «Поручитель ТОВ «Агророзвиток» навпроти прізвища ОСОБА_1 в договорі поруки від 18.04.2018р. №014/2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агророзвиток», в особі директора ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», нанесено не печаткою ТОВ «Агророзвиток», зразки якої надано на експертизу, а іншою печаткою, зазначено у висновку.

Стосовно висновку експерта про те, що печатка на спірному договорі нанесена не печаткою ТОВ «Агророзвиток», зразки якої надані на експертизу, судом наголошується, що чинне законодавство не забороняє юридичній особі мати необмежену кількість печаток; при цьому, відсутні підстави для висновку суду про те, що печатка ТОВ «Агророзвиток», зразки якої надані на експертизу, на момент укладення договору поруки була єдиною печаткою ТОВ «Агророзвиток».

Судом також звертається увага на те, що експертиза містить висновок про те, що підпис ймовірно виконано не гр. ОСОБА_1 , тобто експерт не надав категоричного висновку про те, що підпис на договорі не належить ОСОБА_1 .

Згідно з позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 04.09.2019р. у справі № 760/10691/18, висновок експерта про «ймовірність» не може бути підставою для висновку про те, що підпис зроблений не стороною правочину.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, зважаючи на недоведення позивачем наявності обставин, які слугували би підставами для визнання недійсним договору поруки № 014/2018 від 18.04.2018р. між ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Агророзвиток», суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, у позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача. Повний текст рішення, враховуючи положення ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, остаточно складено у 10-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 28.10.2020р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Повний текст рішення (з урахуванням положень ст.233 ГПК України) складено 28.10.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1- до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ); 3 - відповідачу (30068, Хмельницька обл., Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43).