СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа № 922/3422/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Київ (вх. №1670 Х/2),

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 (повний текст складено 18.04.2019) у справі №922/3422/18 (суддя Шарко Л.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія", м. Харків,

про визнання права кредитора та іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" про: визнання права кредитора за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, укладеним Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ та Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій", що набуте ТОВ "Фінансова компанія "Женева" за договором №173 від 05.01.2018 про відступлення права вимоги, укладеним ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ПАТ "Банк Золоті Ворота"; визнання права іпотекодержателя на належні Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, у тому числі, але не виключно: право на державну реєстрацію речового права іпотеки та змін до нього, що виникли на підставі іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І. Ю. за реєстровим номером 369 та набуті ТОВ "Фінансова компанія "Женева" за договором, посвідченим 05.01.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю. Г. за реєстровим номером 1 про відступлення права вимоги за іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008, що був укладений ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18 відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18 заяву ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.; в частині стягнення витрат в сумі 85000,00 грн. відмовлено.

ТОВ "Фінансова компанія "Женева" не погодилось із зазначеним додатковим рішенням та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18 та відмовити позивачу у компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції. Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 заяву судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/3422/18 задоволено, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 заяву судді-доповідача Черноти Н.В. про самовідвід у справі №922/3422/18 задоволено, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Дучал Н.М., суддя Лакіза В.В.

24.07.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.07.2020, якою відкрито касаційне провадження у справі №922/3422/18 за касаційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №922/3422/18, а також витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3422/18 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Женева" до ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" про визнання права кредитора та іпотекодержателя.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18 до розгляду Верховним Судом касаційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №922/3422/18 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів даної справи.

27.10.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3422/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване апелянтом додаткове рішення прийнято судом першої інстанції 16.04.2019, повний текст складено 18.04.2019, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 08.05.2019.

Разом з тим, з відбитку штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18 подана 10.07.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 11 місяців і 15 днів (з урахуванням продовження з 02.04.2020 процесуальних строків на строк дії карантину).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що в процесі апеляційного та касаційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18 судами вирішувалось питання щодо витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції за наявності чинного (не скасованого) додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у цій справі. При цьому під час перерозподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції, який стосувався і 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції щодо яких було ухвалено додаткове рішення, позивач був позбавлений можливості заявити про зменшення витрат, оскільки на день прийняття постанови судом апеляційної інстанції в матеріалах справи був відсутній детальний опис понесених витрат з доказами направлення іншим учасникам справи. Крім того, позивач на той час вважав, що після скасування основного рішення від 01.04.2019 скасуванню підлягає і додаткове рішення від 16.04.2019. Проте, з огляду на положення ст. 244 ГПК України не скасоване додаткове рішення від 16.04.2019 є чинним судовим актом, який встановлює розмір компенсації витрат відповідачу на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції. Як вказує апелянт, з метою вирішення процесуального казусу існує необхідність скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18, у зв`язку з чим заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ "Фінансова компанія "Женева" про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.180, т.2), з якої вбачається, що представник позивача адвокат Романченко О.М. був обізнаний як із змістом заяви ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" про стягнення витрат на правову допомогу, наданими на підтвердження таких витрат доказами (актом виконаних робіт від 02.04.2019), так із ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2019 про призначення цієї заяви до розгляду на 15.04.2019. Наявною у справі телефонограмою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 (а.с.183, т.2) підтверджуються факт повідомлення представника позивача про оголошення перерви у розгляді заяви про стягнення витрат на правову допомогу до 16.04.2019.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач був в повній мірі обізнаний про розгляд судом першої інстанції питання про стягнення витрат на правову допомогу та мав можливість своєчасно дізнатись про результати такого розгляду.

Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.04.2019 (а.с.144, т.3) оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18 отримано представником ТОВ "Фінансова компанія "Женева" адвокатом Романченко О.М. 03.05.2019.

Наведеним підтверджується те, що представник позивача знав щонайменш з 03.05.2019 про наявність оскаржуваного додаткового рішення та не був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно оскаржити його до суду апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує на те, що позивач не звертався з апеляційною скаргою раніше, оскільки вважав, що після скасування основного рішення від 01.04.2019 скасуванню підлягає і додаткове рішення від 16.04.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що додаткове рішення є окремим судовим актом, можливість оскарження якого прямо передбачена ч. 5 ст. 244 ГПК України. Саме лише посилання на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що після скасування основного рішення від 01.04.2019 у цій справі позивач вважав нечинним додаткове рішення, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для подання апеляційної скарги, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги у даному випадку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та правової обізнаності його представника, тобто має суб`єктивний характер. При цьому, як вже зазначалось, заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк.

Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змогу скаржнику звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з вимогами ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення наведених процесуальних норм, ТОВ "Фінансова компанія "Женева" до апеляційної скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги учасникам у справі листом з описом вкладення, а саме: відповідачу - ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія".

З огляду на викладене подана скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.

Викладені вище обставини відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/3422/18 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- мотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду;

- докази надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення;

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна