ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2827/20

За позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерциклон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного підприємства Переяслав-Хмельницький агролісгосп

про визнання недійсними та скасування розпорядження, договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерциклон, в якій він просить суд:

- визнати недійсним (незаконним) та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 1677 від 09.12.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди для організації риболовецького стану Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерциклон

- визнати недійсним та скасувати договір оренди землі від 22.12.2008, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерциклон щодо земельної ділянки загальною площею 0,9007 га (кадастровий номер :02:014:0025), для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому районному відділі № 19 Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2008 за №05,

- усунути перешкоди у здійснені Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером :02:014:0025 шляхом її витребування (повернення) на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного користування Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерциклон.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, головуючим суддею по розгляду справи № 911/2827/20 визначено суддю О.В. Конюх.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 судом відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 02.11.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Переяслав-Хмельницький агролісгосп, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

23.10.2020 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерциклон надійшла заява б/н від 19.10.2020 про відвід судді Конюх О.В.

З ухвали Господарського суду Київської області від 23.10.2020 вбачається, що суддя Конюх О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.10.2020, заява про відвід передана для розгляду судді Антоновій В.М.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді відповідач 2 посилається на те, що:

- порушено порядок визначення судді для розгляду справи,

- існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідній заяві відповідач 2 стверджує, що матеріали автоматичного розподілу свідчать про те, що при визначенні головуючого судді для розгляду справи порушено принцип рівномірного навантаження для кожного судді, оскільки у розподілі брали участь судді, у яких коефіцієнт навантаження був меншим.

Також, відповідач 2 зазначає, що ухвалою суду від 05.10.2020 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із врахуванням ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - до 18.09.2020, що позбавило відповідача права на звернення до суду з відзивом, подання заперечень на позовні вимоги та доказів, які б спростували позицію позивача, тобто позбавлено права на захист.

Окрім того, на думку відповідача 2 ухвала суду від 05.10.2020 є необґрунтованою та невмотивованою в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного підприємства Переяслав-Хмельницький агролісгосп.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процессуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Також, судом враховано, що в матеріалах справи наявний Звіт від 28.09.2020 про невтручання за період з 28.09.2020 по 28.09.2020, за підписом відповідальної особи апарату Господарського суду Київської області, згідно якого втручань в механізм розподілу справ не відбувалося.

До того ж, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18).

Враховуючи те, що у вищевказаній заяві не наведено будь-яких належних доводів та не надано доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також доказів упередженості та необ`єктивності судді Конюх О.В. при розгляді даної справи, а викладені обставини, на які позивач посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви б/н від 19.10.2020, згідно з якою було заявлено відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2827/20, а тому вказана заява підлягає відхиленню.

Окрім того, суд зазначає, що, у відповідності до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, відповідач 2 не позбавлений можливості включити заперечення щодо прийнятих суддею рішень з процесуальних питань до апеляційної скарги на судовий акт, яким завершиться стадія судового розгляду у даній справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви б/н від 19.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерциклон про відвід судді Конюх О.В. відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова