ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Справа № 915/1740/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

про банкрутство: Приватного підприємства "ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" (вул.Потьомкінська, 116-А, м.Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 33367984)

кредитори:

1) Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв)

2) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014, юридична адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01113)

ліквідатор: арбітражний керуючий Шевченко Валерій Михайлович (пр. В.Лобановського, буд. 150, прим. 44, м. Київ, 03118),

за участі представників учасників справи:

від кредиторів не з`явились

від банкрута: не з`явився

ліквідатор не з`явився

від заявника Чубар Т.М., згідно ордера

встановив:

В провадженні господарського суду перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" на стадії ліквідаційної процедури.

07.08.2020 на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок оплати послуг ліквідатора та відшкодування понесених витрат у зв`язку зі смертю арбітражного керуючого Шевченка В.М.

Заявниця просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01113; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка є правонаступником ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1323 від 25.06.2013), 245 803 (двісті сорок п`ять тисяч вісімсот три) грн. 01 коп. пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, а саме: з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001; ) 126318 (сто двадцять шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 17 коп., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01113; ) 119484 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 84 коп., в рахунок оплати послуг ліквідатора Приватного підприємства «ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» ОСОБА_2 та відшкодування понесених ним витрат в процедурі ліквідації Приватного підприємства «ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС».

До зазначеної заяви серед іншого додано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 24.04.2020.

Ухвалою суду від 13.08.2020 судове засідання для розгляду заяви гр. ОСОБА_1 призначено на 15 вересня 2020 року о 11:20 год.

Крім того, постановлено зобов`язати комітет кредиторів Приватного підприємства «ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» за три дні до дати судового засідання надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення нового ліквідатора Приватного підприємства «ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС».

Ухвалою, постановленою в судовому засіданні 15.09.2020 розгляд справи відкладено на 26.10.2020.

26.10.2020 на електронну пошту суду від представника гр. ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду заяви до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у цій справі.

В судове засідання з`явився представник гр. ОСОБА_1 , яка підтримала подану заяву з урахуванням додаткових пояснень від 23.10.2020 та клопотання про відкладення розгляду заяви до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у цій справі.

Кредитори в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, вимог ухвали господарського суду 13.08.2020 не виконали.

Господарський суд відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, припинення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з положеннями ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є, зокрема, смерть арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне: Відсторонити арбітражного керуючого Шевченка В.М. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС". Повторно зобов`язати комітет кредиторів Приватного підприємства "ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення нового ліквідатора Приватного підприємства "ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС", та попередити членів комітету кредиторів Приватного підприємства "ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

При розгляді поданої в цій справі заяви гр. ОСОБА_1 , господарський суд виходить з таких міркувань.

В обґрунтування своєї заяви громадянкою ОСОБА_1 покладено два твердження, на підставі яких нею робиться висновок про перехід до неї права на отримання грошової винагороди арбітражного керуючого в цій справі і які походять від тлумачення нею таких положень Закону:

положення ст. 52 ГПК України щодо правонаступництва;

положення ст. 1227 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Положення щодо правонаступництва містяться також в Кодексі України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Так статтею 43 Кодексу встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З правового аналізу зазначених норм витікає, що правонаступником тієї чи іншої особи в господарському процесі може бути особа, яка володіє тим самим процесуальним положенням.

Разом з тим, заявниця не може брати участі у відносинах правонаступництва, враховуючи, що вона, по-перше, не може виконувати обов`язків ліквідатора, а, по-друге, не надала суду доказів набуття статусу кредитора у тих чи інших зобов`язаннях, з яких витікав би обов`язок інших осіб, зокрема, кредиторів в цій справі, сплатити кошти, про які йдеться в заяві.

Твердження заявниці щодо правовозастосування положень ст. 1227 ЦК України витікають, серед іншого, з її невірного тлумачення.

Так, відповідно до статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже в порядку, визначеному цією нормою переданню спадкоємцям підлягає заробітна плата, яка станом на момент смерті вже підлягала переданню померлому, тобто мав місце безумовний обов`язок роботодавця щодо її виплати, однак з незалежних від сторін причин цього не було здійснено.

Натомість, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. (ч. 2 ст. 30 Кодексу)

Разом з тим, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

В матеріалах справи відсутні докази наявності коштів на рахунку боржника, отриманих з наведених джерел, а також процесуальні рішення щодо їх розподілу на користь арбітражного керуючого.

Жодною особою в цій справі, зокрема, й кредиторами не було нараховано, перераховано на той чи інший рахунок або виплачено іншим чином суми грошової винагороди ліквідатора, яку не було одержано арбітражним керуючим в розумінні положень ст. 1227 ЦК України.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на отримання грошової винагороди припинилось у зв`язку зі смертю арбітражного керуючого.

Цей висновок ґрунтується на такому.

Кодексом встановлено особливий статус арбітражного керуючого.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 10, ч.1 ст. 11 Кодексу, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Таким чином, право вимоги грошової винагороди нерозривно пов`язане із особою та особливим статусом арбітражного керуючого в провадженні у справі про банкрутство, особливим процесуальним порядком реалізації цього права, який є відмінним від порядку нарахування та виплати заробітної плати у відповідності, зокрема, до положень ст. 94 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», що унеможливлює перехід цього права.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 03.08.2020 про стягнення коштів в рахунок оплати послуг ліквідатора та відшкодування понесених ним витрат.

Керуючись ст. ст 26, 28, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Шевченка В.М. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС".

2. Повторно зобов`язати комітет кредиторів Приватного підприємства "ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення нового ліквідатора Приватного підприємства "ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС".

3. Попередити членів комітету кредиторів Приватного підприємства "ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. В задоволені заяви ОСОБА_1 від 03.08.2020 про стягнення коштів в рахунок оплати послуг ліквідатора та відшкодування понесених ним витрат - відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.10.2020.

Суддя В.О.Ржепецький