ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. Справа № 520/4005/2020

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання першого відповідача вх. №24545 від 21.10.2020 про призначення експертизи у справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
допершого відповідача - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48) другого відповідача - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, )
про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії
за участю представників:

позивача - Литвин А.Б. за довіреністю №96 від 30.01.2020

першого відповідача - Гуляєв А.В. згідно ордеру АН №1011273 від 26.05.2020

другого відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича та Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив:

- визнати протиправною реєстраційну дію, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем ''Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису № 14801 1 1. а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4.

- скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису 8053431, а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4. вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем шляхом відміни державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи та внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 по справі № 520/4005-2020 скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 справу №520/4005/2020 направлено до господарського суду Харківської області за встановленою юрисдикцією.

Матеріали справи №520/4005/2020 надійшли до господарського суду Харківської області 14.09.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 16.08.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

21.10.2020 першим відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №24545) в якому він просить суд призначити у справі № 520/4005/2020 технічну експертизу давності документу - Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.

Позивачем надані заперечення за клопотання про призначення експертизи (вх. 25075 від 27.10.2020), згідно яких позивач зазначає, що клопотання не офрмлене у відповідності до норм ГПК України, питання зазначені в клопотанні не стосуються предмету доказування, а сам договір, дослідження якого просить провести відповідач є дійсним.

Розглянувши клопотання першого відповідача та заперечення позивача, подані на клопотання, вирішуючи питання щодо необхідності призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

За змістом позовних вимог і доданих до них документів, та заперечень на них, вбачається, що до предмета дослідження входять докази та обставини, належним чином самостійно оцінити та дослідити які самостійно, суд об`єктивно позбавлений можливості з огляду на необхідність застосування спеціальних знань.

Так, в обгрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 24.09.2014 між позивачем - ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» укладено договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги, згідно якого адвокат зобов`язався надати боржнику консультаційні послуги та правову допомогу на суму, що не може перевищувати 500000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2014 сторони Договору підтвердили, що консультаційні послуги та правову допомогу належним чином надано адвокатом клієнту та були схвалені і прийняті останнім. Загальна ціна наданих юридичних послуг складає 500000 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг сторони Договору зазначили, що «Загальна ціна вищевказаних послуг, наданих відповідно до Договору, складає 500000 грн. і має бути сплачена адвокату протягом 100 (ста) банківських днів з моменту підписання цього акту».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що суб`єктом владних повноважень з порушенням визначеної законодавством процедури внесено запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл, яке має зобов`язання перед позивачем не виконало та не сплатило вартість наданих послуг у розмірі 500000 грн. у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги та порушене його право власності на грошові кошти за виконану ним роботу відповідно до договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено неможливістю ОСОБА_1 вчиняти дії як стягувача грошових коштів за виконану ним роботу відповідно до договору, у зв`язку із припиненням юридичної особи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл».

Позивач зазначає, що передбачена законодавством процедура припинення ТОВ НВОКЦ Макс-Велл, з огляду на наявність непогашеної заборгованості та невжиття передбачених законодавством дій , закінчена не була, документи були подані державному реєстратору до закінчення процедури припинення, а тому реєстраційна дія, вчинена 07.02.2020 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації, номер запису № 8053431, а саме: державна реєстрація припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4 є протиправною.

Згідно з частиною 1статті 111 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок ліквідації юридичної особи, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

За таких обставин суд вважає, що без правової оцінки відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

Зважаючи на висновки суду щодо необхідності оцінки відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», суд не приймає заперечення позивача проти призначення експертизи відносно того, що дослідження договору не відноситься до предмету доказування у цій справі.

Враховуючи, що перший відповідач ставить під сумнів сам договір та його наявність у 2014 році, правову оцінку відносин за яким слід надати суду для вирішення спору по суті, суд вважає що для підтвердження або спростування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі дослідження документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі технічної експертизи документів, а саме - Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.

Щодо інших заперечень позивача стосовно недотримання відповідачем вимог оформнення його заяви, суд зазначає, що відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Відповідно до п. 1.6., 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Як передбачено нормами ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки, першим відповідачем запропоновано передати проведення експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи, а іншими учасниками справи не запропановано інших установ, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи у цій справі експертам цієї установи.

Згідно ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Визначаючи коло питань, необхідних для поставлення на вирішення експерта, суд зазначає, що на вирішення експертів слід поставити наступні питання:

1) чи відповідає час складання Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р. вказаній у ньому даті?

2) якщо ні, то в який період був складений Договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.?

3) чи відповідають давність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 даті, вказаній у Договорі про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.?

4) якщо ні, то в який період були виконані підписи ОСОБА_2 га ОСОБА_1 на Договорі про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.?

Оскільки, для дослідження Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р. експертам слід направити його оригінал, суд вважає за необхідне витребувати його у позивача. При цьому, суд вважає, що 5 днів є достатнім терміном для надання цих документів до суду.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на другого відповідача, яким було заявлено клопотання - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, можуть бути порушено термін, який встановлений нормами ГПК України для розгляду справ, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 98, 99, 100, 177, 182, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання першого відповідача про призначення експертизи.

Призначити у справі № 520/4005/2020 технічну експертизу.

Доручити проведення судової експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул.. Ковтуна, 34).

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи відповідає час складання Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р. вказаній у ньому даті?

2) якщо ні, то в який період був складений Договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.?

3) чи відповідають давність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 даті, вказаній у Договорі про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.?

4) якщо ні, то в який період були виконані підписи ОСОБА_2 га Колесника О.І. на Договорі про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.?

Зобов`язати першого відповідача - Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48) здійснити оплату вартості експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду, в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, оригінал Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р., для подальшого його направлення на адресу експертної установи.

Після закінчення строків, встановлених на оскарження ухвали суду, направити матеріали справи №520/4005/2020 на адресу Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул.. Ковтуна, 34).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 520/4005/2020 зупинити до отримання висновку експертів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 28.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2020.

Суддя С.А. Прохоров