ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2020 Справа № 905/925/20

Позивач: фізична особа-підприємець Волк Сергій Миколайович (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 21956116; місцезнаходження: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, просп. Миру, будинок 8, кімната 15, поверх 3)

про: оскарження рішення адміністративної колегії

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача:

відповідача:

Фізична особа-підприємець Волк Сергій Миколайович звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- зупинити виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/5-р/к від 03 березня 2020р. у справі №03-26-10/2018;

- скасувати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/5-р/к від 03 березня 2020р. у справі №03-26-10/2018, в частині визнання дій ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренка Д.А. антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю деревини твердих порід (ідентифікатор доступу UA-2017-09-19-002680-c) та накладення штрафу на ФОП Волк С.М. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- скасувати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/5-р/к від 03 березня 2020р. у справі №03-26-10/2018, в частині визнання дій ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренка Д.А.. антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю деревини твердих порід (ідентифікатор доступу UA-2017-09-20-000582-b), та накладення штрафу на ФОП Волк С.М. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Позивачем у позовній заяві допущена описка щодо номерів ідентифікаторів доступу і замість «UA-2017-09-19-002709-c» та «UA-2017-09-20-000540-b» зазначено «UA-2017-09-19-002680-c» і «UA-2017-09-20-000582-b» відповідно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2020 позовну заяву фізичної особи-підприємця Волка Сергія Миколайовича залишено без руху.

Судом встановлено 10-ти (десяти) денний строк, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху чи закінчення карантину (події, яка настане пізніше), для усунення допущених при оформленні позовних матеріалів недоліків, а саме, позивач мав:

- подати (зазначити) відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- подати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доплатити 2 102,00грн. судового збору і в цей же строк докази сплати надати (надіслати) суду.

19.06.2020 на адресу господарського суду надійшла заява позивача від 15.06.2020 б/н, в якій виявлені судом недоліки були виправлені. Тобто, позивачем виявлені недоліки усунуті у встановлений судом строк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2020 року об 11:00 год.

Відповідач у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі чи закінчення карантину (події, яка настане пізніше) мав право надати (надіслати):

· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167 ГПК України суд встановив:

· позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву чи закінчення карантину (події, яка настане пізніше);

· відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді чи закінчення карантину (події, яка настане пізніше).

Ухвалою від 13.08.2020 подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 14.10.2020 включно і підготовче засідання відкладено на 10.09.2020 о 10:20 год.

Ухвалою від 10.09.2020 відкладено розгляд справи на 24.09.2020 року о 13:30 год.

Ухвалою від 24.09.2020 закрито підготовче провадження у справі і призначено розгляд справи по суті на 15.10.2020 року о 12:40 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем невірно встановлені обставини проведення закупівлі, внаслідок чого зроблений передчасний висновок про анти конкурентну узгоджену поведінку учасників торгів, спрямованих на усунення або недопущення конкуренції і адміністративною колегією прийняте оспорюване рішення. Також позивач звертає увагу суду про відсутність у відповідача компетенції на прийняття такого рішення стосовно нього (позивача) з підстав неправильного визначення територіальної юрисдикції.

Відзивом на позов, який надійшов до суду 07.08.2020, відповідач проти позовних вимог заперечив і послався, зокрема, на наступне:

1. ФОП Дмитренко Д.А. та ФОП Волк С.М. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю деревини твердих порід.

2. У позові ФОП Волка С.М. не викладено обставин, які можуть бути підставами для скасування чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького відділення, визначені у статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що підтверджується наступним.

3. Оскаржуваним рішенням дії ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренка Д.А. під час участі у Процедурах закупівель кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 50 та визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються (а не призвели, чи могли призвести) спотворення результатів торгів.

На думку відповідача, позивачем у позові не наведено обставин, які можуть слугувати підставою скасування спірного рішення у розумінні статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також відповідач звертає увагу суду на те, що приймаючи рішення «Донецьке відділення діяло у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, з дотриманням процедури, встановленої Законодавством про захист економічної конкуренції».

Відповідь на відзив і заперечення до суду не надходили, так само як і клопотання про залучення 3-ї особи позивачем не заявлялось.

Заявою від 12.10.2020 представник позивача просить суд справу розглядати за відсутності фізичної особи-підприємця Волка Сергія Миколайовича і його представника. Клопотання судом задоволене.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

У вересні-жовтні 2017 року тендерним комітетом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (замовник, не є стороною по справі) було проведено дві процедури публічних закупівель, а саме:

- «Дрова твердолистяної породи: бук, береза, акація, ясен, граб, ільм, в`яз, клен, дуб, модрина» [ідентифікатор доступу: UA-2017-09-19-002709-c] (Закупівля 1);

- «Дрова твердолистяної породи: бук, береза, акація, ясен, граб, ільм, в`яз, клен, дуб, модрина» [ідентифікатор доступу: UA-2017-09-20-000540-b] (Закупівля 2).

В обох закупівлях брали участь два учасники - позивач і фізична особа-підприємець (ФО-П) Дмитренко Дмитро Ананійович (не є стороною по справі).

Згідно опублікованої на офіційному веб-порталі Prozorro інформації в обох закупівлях переможцем визнано ФО-П Волка С.М. (позивач по даній справі).

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/5-р/к від 03 березня 2020р. у справі №03-26-10/2018 визнано, що:

1) Фізична особа - підприємець Волк Сергій Миколайович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та фізична особа - підприємець Дмитренко Дмитро Ананійович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю деревини твердих порід [ідентифікатор доступу UA-2017-09-19-002709-с], проведеної тендерним комітетом квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ.

2) Фізична особа - підприємець Волк Сергій Миколайович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та фізична особа - підприємець Дмитренко Дмитро Ананійович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю деревини твердих порід [ідентифікатор доступу UA-2017-09-20-000540-b], проведеної тендерним комітетом квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини оспорюваного рішення, з посиланням на частину другу статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф:

- на ФОП Волка С.М. - у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- на ФОП Дмитренка Д.А. - у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини оспорюваного рішення, з посиланням на частину другу статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф:

- на ФОП Волка С.М. - у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- на ФОП Дмитренка Д.А. - у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

У ппідпунктах7-43 оспорюваного рішення зазначено наступне:

« 3. Обставини справи

(7) Як було встановлено Відділенням під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, який було здійснено у зв`язку з надходженням звернення громадської організації «ТОМ 14» (лист №615 від 30.10.2017) ФОП Волк Сергій Миколайович та ФОП Дмитренко Дмитро Ананійович брали разом участь у 2 процедурах закупівель, які були проведені тендерним комітетом квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ у вересні-жовтні 2017 року.

(8) Так, у вересні 2017 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro (prozorro.gov.ua) Замовником були оприлюднені оголошення про проведення процедур відкритих торгів на закупівлю деревини твердих порід:

- «Дрова твердолистяної породи: бук, береза, акація, ясен, граб, ільм, в`яз, клен, дуб, модрина» [ідентифікатор доступу: UA-2017-09-19-002709-c] (далі - Процедура 1);

- «Дрова твердолистяної породи: бук, береза, акація, ясен, граб, ільм, в`яз, клен, дуб, модрина» [ідентифікатор доступу: UA-2017-09-20-000540-b] (далі - Процедура 2).

(9) Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій б/н та б/д, участь у Процедурі 1 брали два учасники, а саме:

- ФОП Волк С. М., з первинною ціновою пропозицією 1 532 825,00 грн (один мільйон п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень);

- ФОП Дмитренко Д. А. з первинною ціновою пропозицією 1 542 045,00 грн (один мільйон п`ятсот сорок дві тисячі сорок п`ять гривень).

Очікувана вартість Процедури 1 становила 1 590 450,00 грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят гривень).

(10) Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій б/н та б/д, участь у Процедурі 2 брали два учасники, а саме:

- ФОП Волк С. М., з первинною ціновою пропозицією 1 493 590,00 грн (один мільйон чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень);

- ФОП Дмитренко Д. А. з первинною ціновою пропозицією 1 502 574,00 грн (один мільйон п`ятсот дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні).

Очікувана вартість Процедури 2 становила 1 549 740,00 грн (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот чорок гривень).

(11) Відповідно до опублікованої на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro, переможцем у Процедурі 1 із ціновою пропозицією 1 502 806,00 визнано ФОП Волка С. М.

(12) Відповідно до опублікованої на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro, переможцем у Процедурі 2 із ціновою пропозицією 1 464 392,00 визнано ФОП Волка С. М.

(13) ФОП Волк С. М. та ФОП Дмитренко Д. А., як окремі суб`єкти господарювання, під час участі у процедурах закупівель, мають діяти самостійно з метою здобуття переваг над іншими суб`єктами господарювання завдяки власним досягненням.

(14) Аналіз документів та інформації щодо проведення Процедур закупівель свідчить про те, що під час підготовки пропозицій конкурсних торгів між ФОП Волком С.М. та ФОП Дмитренком Д.А. (разом - Учасники) відбулось узгодження участі у конкурсних процедурах.

(15) Відділенням встановлено обставини, які свідчать про те, що Учасники торгів спільно вчиняли певні дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі, тобто, діяли узгоджено, що не є характерним для випадків, коли кожен учасник торгів самостійно на конкурсних засадах бере участь у конкурсних торгах.

(16) Як свідчать матеріали справи, підтверджені зібраними доказами, окремі документи складені під час підготовки до участі у Процедурах закупівель та надані ФОП Волк С. М. та ФОП Дмитренко Д. А. Замовнику торгів у складі матеріалів конкурсних пропозицій, мають нехарактерні стилістичні схожості у зовнішньому оформленні, зокрема, однаковий розмір літер та шрифт, однаковий розмір міжрядкових інтервалів, однакове розташування тексту по площині аркушу, однаковий зміст тексту окремих документів тощо, попри те, що відповідно до тендерної документації Замовника передбачена довільна форма надання відповідних довідок. Зазначене може свідчити про те, що між Учасниками торгів відбувався обмін інформацією під час підготовки матеріалів конкурсних пропозицій, або ці документи готувались однією особою.

(17) Так:

- надані Учасниками Довідки щодо застосування заходів із захисту довкілля мають ідентичний за змістом текст, попри вимогу Замовника надати їх у довільній формі.

- надані Учасниками пояснювальні записки з описами якісних та функціональних характеристик товару містять однакові відступи від загальноприйнятих правил користування знаками пунктуації (однаково зайві відступи перед розділовими знаками).

- надані Учасниками Довідки про відсутність підстав відмови від участі, також мають відступи від загальноприйнятих правил користування знаками пунктуації (зайвий відступ після ПІБ у пункті 2; крапка з комою замість крапки у пункті 5).

(18) Згідно з пунктом першим розділу ІІІ Тендерної документації, Замовник рекомендує надавати документи у форматах PDF (Portable Document Format), Microsoft Office Word або Microsoft Office Excel з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП). Проте, обидва Учасники, крім рекомендованого замовником формату PDF, також надають документи у форматі JPEG ( растровий формат збереження графічної інформації).

(19) Деякі файли довідок, завантажені Учасниками у складі своїх тендерних пропозицій до Процедур закупівель мають однакові назви.

ФОП Волк С. М.ФОП Дмитренко Д. А.
Довiдка_у_довiл_нiй_формi_про_досвiд_ виконання_аналогiчного_договору_за_2017_рiкДовiдка_у_довiл_нiй_формi_про_досвiд_ виконання_аналогiчних_договорiв_за_2017_рiк
Довiренiст на_посадову_особу_замовникаДовiренiст на_посадову_особу_замовника
Згода_на_збiр_та_обробку_персонал_них_данихЗгода_на_збiр_та_обробку_персонал_них_даних
лист щодо сроку дії тендерної пропозиціїЛист_щодо_строку_дii_тендерноi_пропозицii
Лист- _розяснення,_щодо_використання_печаткиЛист- _розяснення_,_щодо_використання_печатки

(20) Ураховуючи самостійність кожного суб`єкта господарювання, індивідуальність підходів та поглядів на здійснення своєї господарської діяльності, зокрема й на формування довідок, така схожість назв файлів довідок не може пояснюватися випадковим збігом обставин, та свідчить про спільну підготовку до участі у Процедурах закупівель.

(21) Відділенням встановлено, що ФОП Волк С. М., як переможець Процедури 1 та Процедури 2 надав копію довідки серії ААА № 0395890 про те, що громадянин Волк С. М. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, яка була отримана через ДІТ МВС України (департамент інформаційних технологій). В довідці значаться відомості станом на 03.10.2017.

(22) Копію зазначеної довідки було завірено приватним нотаріусом Луніною Т. А. 09 жовтня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за №5239 для Процедури 1 та №5240 для Процедури 2.

(23) ФОП Дмитренко Д. А. під час участі у процедурі відкритих торгів з аналогічним предметом закупівлі, замовником якої був також квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ [ідентифікатор доступу UA-2017-09-20-000582-b], надав копію довідки ААА № 0395892 про те, що громадянин Дмитренко Д. А. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, яка була отримана через ДІТ МВС України. В довідці значаться відомості станом на 03.10.2017.

(24) Копія зазначеної довідки була завірена приватним нотаріусом Луніною Т. А. 09 жовтня 2017 року та зареєстровані в реєстрі під №5241.

(25) Під час участі у процедурі відкритих торгів з аналогічним предметом закупівлі, замовником якої був квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ [ідентифікатор доступу UA-2017-09-19-002680-c], ФОП Дмитренко Д. А. надав копію довідки серії ААА № 0395892 про те, що громадянин Дмитренко Д. А. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, яка була отримана через ДІТ МВС України. Копія довідки завірена приватним нотаріусом Луніною Т. А. 09 жовтня 2017 року та зареєстровані в реєстрі під №5242.

(26) Тобто, ФОП Волк С. М. та ФОП Дмитренко Д. А. звернулись за даними довідками до органів внутрішніх справ в один день, а також звернулись до одного нотаріуса, який зареєстрував довідки послідовно.

(27) За даними з відкритих джерел (веб-сайт Головного територіального управління юстиції у Харківський області) на території Харківської області зареєстровано більше 400 приватних нотаріусів, більша половина яких зареєстровані саме в місті Харків.

(28) За таких умов, звернення Учасників до одного нотаріуса в один день та один час, не може бути випадковим збігом обставин та є свідченням спільної, узгодженої підготовки до участі у процедурах відкритих торгів.

(29) На вимогу Відділення від 12.12.2017 №01-41/975 ДП «Прозорро» листом

№206/3850/06 від 22.12.2017 надало інформацію щодо авторизованого електронного майданчика, за допомогою якого Учасниками було подано початкові тендерні пропозиції.

(30) Так, ФОП Волк С. М. та ФОП Дмитренко Д. А. початкові пропозиції для участі в аукціонах подавали з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua (ТОВ «Закупки.Пром.УА», місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, корпус 2-а, літера «Ф», оф. 114).

(31) На вимогу Донецького відділення від 04.01.2018 № 01-34/11 ТОВ

«Закупки.Пром.УА» листом №43/01 від 12.01.2018. повідомило перелік IP-адрес (Internet Protocol address), з яких здійснювалась Учасниками Процедур закупівель реєстрація.

Відповідно до наданої інформації, подання пропозицій Учасниками було здійснено з використанням ІР-адреси

НОМЕР_3. (32 ) Наявна ІР адреса, НОМЕР_3, знаходиться в діапазоні, який локальним Інтернет- реєстратором виділено товариству з обмеженою відповідальністю «Данет» (, місцезнаходження: 62302, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163Г, оф. 309) юридична особа (згідно з випискою з ЄДР), основним видом діяльності за КВЕД є діяльність у сфері проводового електрозв`язку (61.10).

(33) За інформацією ТОВ «Данет», яка була надана листом № 11 від 13.08.2018 на вимогу Відділення від 26.07.2018 № 55-02/777, встановити осіб, яким було надано послуги з доступу до мережі Інтернет товариство не має можливості у зв`язку з відсутністю технічної можливості зберігати такі дані.

(34) Проте, Відділенням було встановлено, що ТОВ «Данет» надає послуги доступу до мережі Інтернет у місті Дергачі Харківської області. Беручи до уваги, що за даними ЄДР обидва Учасники зареєстровані у місті Харків, використання ними однієї ІР- адреси, доступ до якої можливий в іншому місті, не можна пояснити випадковим збігом обставин.

(35) У відповіді (лист від 17.08.2018 № 87) на вимогу Відділення 27.07.2018 № 55- 02/778 ФОП Волк С. М. зокрема зазначає, що під час складання тендерної пропозиції керувався тендерною документацією, при підготовці документів намагався якомога точніше формулювати зміст довідок, подекуди цитуючи тендерну документацію; участь в аукціоні приймав особисто, листування з іншими учасниками не здійснював; господарських відносин з ФОП Дмитренко Д. А. немає.

(36) ФОП Дмитренко Д. А. у відповіді (лист від 20.08.2018 № 102) на вимогу Відділення від 27.07.2018 № 55-02/779 зазначив, що жодних відносин з учасниками торгів не мав.

(37) Аналізом наданих Учасниками відповідей було встановлено, що ФОП Волк С. М. та ФОП Дмитренко Д. А. надали інформацію в неповному обсязі посилаючись на однакову підставу.

(38) Так, ФОП Волк С. М. у відповіді на вимогу зазначив:

«Відповідно до діючого законодавства та вимог керівних документів, а саме Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України в п. 2 якого визначено, що свої завдання відділення виконує у відповідному регіоні, тобто Донецьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України має діяти в межах Донецької області. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що я, Волк Сергій Миколайович , зареєстрований фізичною особою- підприємцем у місті Харкові, юридичні підстави для проведення відповідної перевірки та надання інформації згідно запиту (вих. №55-02/778 від 27.07.2018) відсутні».

(39) ФОП Дмитренко Д. А. зазначив наступне:

«Згідно чинного законодавства Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України мають здійснювати свої повноваження за територіальним принципом. Так як, я проживаю та маю реєстрацію як фізична особа-підприємець у м. Харків, то законних підстав для надання затребуваної у вимозі інформації не вбачається».

(40) Ураховуючи хибність думки Учасників щодо правомірності витребування інформації Відділенням, не можна вважати її випадковим збігом обставин. Зазначене свідчить про наявність сталих відносин між Відповідачами, спільну підготовку відповідей.

(41) За даними ПрАТ «ВФ Україна» (лист від 15.10.2019 № 02/КИ-Б/106) між телефонними номерами, що використовувались підприємцями під час здійснення господарської діяльності, протягом 2017 року відбувались телефонні дзвінкі, інформація щодо яких зведена до таблиці 1

Таблиця 1

Номер телефону/приналежністьДата та час з`єднанняНомер телефону /приналежність
Інформація з обмеженим доступом ФОП Дмитренко Д.А.27.09.2017 о 13:46 27.11.2017 о 19:46Інформація з обмеженим доступом ФОП Волк С.М.
Інформація з обмеженим доступом ФОП Дмитренко Д.А.03.10.2017 14:08 27.11.2017 19:23Інформація з обмеженим доступом ФОП Волк С.М.

(42) Зазначене свідчить про сформовані, взаємні господарські відносини між ФОП Волком С.М. та ФОП Дмитренком Д.А., внаслідок яких між підприємцями за допомогою телефонних номерів, які використовуються під час здійснення господарської діяльності, відбувались телефонні розмови.

(43) Огляд вище наведеного дає підстави вважати, що ФОП Волк С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. координували свою поведінку під час підготовки та участі у процедурі закупівлі, тобто, діяли узгоджено».

Під час розгляду справи відповідачем надані копії документів та листів, на які є посилання у рішенні адміністративної колегії.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтував збіг обставин, зокрема стилістичну схожість в оформлені документів, які стали підставою для прийняття оспорюваного рішення тим, що під час особистої підготовки тендерних пропозицій він «керувався тендерною документацією Замовника та документами (інформацією), які містяться у відкритих джерелах, зокрема в мережі Інтернет та відкритих баз даних», а для більш професійної підготовки тендерної пропозиції ним було «залучено третю особу, з якою був укладений договір про надання послуги з підготовки тендерних пропозицій для участі в публічних закупівлях від 13 січня 2017 року №25/11». Тобто, за твердженням позивача, матеріали для участі у тендері для нього і ФО-П Дмитренка Д.А. готувала одна й таж особа - ОСОБА_3 і йому (позивачеві) «не було відомо, що тендерні пропозиції мали стилістичні схожості з тендерними пропозиціями ФОП Дмитренка Д.А.».

Як доказ, позивачем до матеріалів справи надана копія договору №25/11 від 13.01.2017 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 , за змістом якого останній зобов`язався надавати позивачеві послуги з комплексного обслуговування господарської діяльності, а саме: консультування з правових питань діяльності замовника; "підготовка документів з правових документів діяльності" позивача, що включає підготовку юридичних висновків, підготовку тендерних пропозицій для участі у торгах; подання тендерної пропозиції для участі у торгах; отримання необхідних довідок відповідних органів влади та нотаріального завірення відповідних копій; представництво інтересів позивача в органах державної влади, судах тощо.

Згідно договору №25/11 від 13.01.2017 року оплата за надані юридичні послуги розраховується за місяць, виходячи з фактично наданих послуг і зазначається в акті приймання-передачі послуг, який підписується сторонами (п.3.1); розрахунки за послуги здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця на умовах відстрочення платежу, який не повинен бути більшим 60 робочих днів.

Щодо виготовлення і завірення копій довідок в одного нотаріуса, позивач пояснив це залученням ОСОБА_3, з яким був укладений договір про надання послуги з підготовки тендерних пропозицій для участі в публічних закупівлях від 13 січня 2017 року №25/11, відповідно до якого ОСОБА_3 отримував необхідні довідки від відповідних органів влади та нотаріально звірював ці документи. На думку позивача, наведена обставина не може свідчити про спільну (узгоджену) поведінку з ФО-П Дмитренком Д.А. під час участі у спірних процедурах закупівлі.

Щодо використання єдиного ІР адресу під час проведення торгів, позивач зазначив, що:

- «використання єдиної ІР адреси не свідчить про фізичне находження двох учасників в одному приміщенні»;

- «ТОВ «Данет» зареєстровано у м. Дергачі Харківської області, однак це не свідчить про надання доступу до мережі інтернет через ІР адрес саме у місті Дергачі. Відповідно до відкритих джерел мережі інтернет, можна дізнатись місто де знаходяться абоненти, під`єднані до мережі з конкретної ІР адреси»;

На підтвердження своєї позиції позивач посилається на додані до позову роздруківки з сайту перевірки ІР адрес (ІНФОРМАЦІЯ_1), з якого, за його твердженням видно, що місце розташування ІР НОМЕР_3, є м. Харків, а не місто Дергачі, а само підприємство, яке надає доступ до мережі інтернет, не може надати інформацію про конкретного абонента. З цього, на думку позивача, слідує висновок, що «не має доказів того, що тендерна документація подавалась узгоджено з одного місця. ФОП Волк та ФОП Дмитренко зареєстровані в м. Харкові та могли використовувати єдину ІР адресу, що не свідчить про домовленості між учасниками тендеру».

Щодо наявності з'їдання (мабуть позивач мав на увазі «з'єднання) мобільних телефонів учасників торгів, позивач, не заперечуючи факту спілкування у телефонному режимі з ФО-П Дмитренком Д.А., зауважив, що «в східному регіоні на ринку постачання дров твердолистяної породи здійснюють свою діяльність не так вже і багато підприємств. Під час своєї діяльності підприємці неодноразово приймають спільну участь у нарадах, які проводять ті чи інші органи влади, семінарах, форумах тощо. Внаслідок чого в телефонному режимі між нами відбуваються консультації стосовно якості та наявності відповідного товару на підприємствах, які здійснюють його виробництво».

За його твердженням:

- «жодного разу під час телефонних розмов не обговорювалися питання щодо участі того чи іншого підприємства у процедурах закупівлі»;

- якщо взяти усі телефонні розмови позивача, то в той період «він розмовляв не тільки з ФОП Дмитренко Д.А, а з іншими підприємцями, які здійснюють свою діяльність на одному ринку із позивачем»;

- «під час телефонних розмов, … які наведено в Таблиці 1, жодного разу позивач не обгорював з ФОП Дмитренко Д.А питання участі у процедурах закупівлі UA-2017-09-19-002709-с, UA-2017-09- 20-000540- b»;

- «не маючи інформації про зміст телефонних розмов з ФОП Дмитренко Д.А., твердження про сформовані взаємні господарські відносини є помилковим та не обґрунтованим»;

- «телефонні розмови не є достатнім доказом та не можуть свідчити про наявність між позивачем та ФОП Дмитренко Д.А. взаємних господарських відносин та не дають підстави вважати, що позивач і Дмитренко Д.А. координували свою поведінку під час підготовки та участі у процедурах закупівлі UA-2017-09-19-002709-c, UA-2017-09- 20-000540-b».

Позивач у позовній заяві фактично не оспорює зазначені в оспорюваному рішенні обставини (факти).

Заперечуючи проти позову, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило: «Оскаржуваним рішенням адміністративної колегії Донецького відділення дії ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренка Д.А. під час участі у Процедурах закупівель, кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 50 та визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються (а не призвели, чи могли призвести) спотворення результатів торгів.

Відзначимо, що вказаним законодавчим приписом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції визнаються будь-які узгоджені (у тому числі скоординовані) дії суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, незалежно від того досягли (чи не досягли) учасники цих дій бажаної мети, могли (чи не могли) ці дії самі по собі призвести до спотворення результатів торгів.

Отже, предметом доказування у конкурентній справі № 03-26-10/2018 є координація поведінки ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. під час їх участі у Процедурах закупівель.

Як зазначено в оспорюваному рішенні, аналіз документів та інформації, зібраної Донецьким відділенням під час проведення дослідження та розгляду конкурентної справи № 03-26-10/2018, свідчать про те, що під час підготовки конкурсних пропозицій задля участі у Процедурах закупівель між ФОП Волком С.М. та ФОП Дмитренком Д.А. відбулось узгодження участі у конкурсній процедурі, про що вказує низка встановлених фактів, зокрема:

- окремі документи складені під час підготовки до участі у Процедурах закупівель та надані ФОП Волк С. М. та ФОП Дмитренко Д. А, Замовнику торгів у складі матеріалів конкурсних пропозицій, мають нехарактерні стилістичні схожості у зовнішньому оформленні. Так, Довідки щодо застосування заходів із захисту довкілля мають ідентичний за змістом текст, попри вимогу Замовника торгів надати їх у довільній формі (Додаток 1), пояснювальні записки з описами якісних та функціональних характеристик товару містять однакові відступи від загальноприйнятих правил користування знаками пунктуації (однаково зайві відступи перед розділовими знаками) (Додаток 2); Довідки про відсутність підстав відмови від участі, також мають відступи від загальноприйнятих правил користування знаками пунктуації (зайвий відступ після ПІБ у пункті 2; крапка з комою замість крапки у пункті 5) (Додаток 3);

- всупереч вимогам Замовника торгів надавати документи у форматах PDF (Portable Document Format), Microsoft Office Word або Microsoft Office Excel з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП) (пункт перший розділу III Тендерної документації), обидва Учасники, крім рекомендованого замовником формату PDF, також надали документи у форматі JPEG (растровий формат збереження графічної інформації);

- деякі файли довідок, завантажені Учасниками у складі власних тендерних пропозицій до Процедур закупівель мають однакові назви (Додаток 4):

· Довідка_у_довіл_ній_формі_про_досвід_виконання_аналогічного_

договор у_за_2017_рік;

· Довіреніст__на_посадову_особу_замовника;

· Згода_на_збір_та_обробку_персонал_них_даних;

· Лист_щодо_строку_діі_тендерноі_пропозиціі;

· Лист-_розяснення,_щодо_використання_печатки.;

- довідки завантажені ФОП Волком С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. про те, що громадянин Волк С.М. / Дмитренко Д.А. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, завірені одним приватним нотаріусом - Луніною Т.А. синхронно в один день (09 жовтня 2017) та зареєстровані в реєстрі за послідовними номерами (ФОП Волк С.М. за № 5239 для Процедури 1 та № 5240 для Процедури 2; ФОП Дмитренко Д.А. за № 5241 для Процедури 1 та № 5242 для Процедури 2) (Додаток 5);

- подання конкурсних пропозицій щодо участі у процедурі закупівлі ФОП Дмитренко Д.А. та ФОП Волком С.М, з однієї IP адреси НОМЕР_3 (Додаток 6);

- між телефонними номерами, що використовувались підприємцями під час здійснення господарської діяльності протягом 2017 року, зокрема, під час участі у Процедурах закупівель, відбувались телефонні дзвінки (Додаток 7).

Відповідно до висновків, покладених в основу спірного рішення, зазначені схожості та збіги не є випадковими, свідчать про координацію поведінки Учасників торгів під час участі у Процедурі закупівлі.

Позивач вищенаведених обставин не заперечує, однак будь-яких документованих підтверджень того, що синхронність поведінки ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. під час участі у Процедурах закупівель та схожість зумовлені об`єктивними чинниками не надає».

Стосовно підстав здійснення Донецьким відділенням контролю за дотриманням ФОП Волком С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач зазначив наступне:

«Листом від 30.10.2017 № 615 до Донецького відділення надійшло звернення громадської організації «ТОМ-14», в якому останнє повідомляло про факти, які можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. під час участі у процедурах відкритих торгів ідентифікатори доступу на офіційному порталі Ргогогго: UA-2017-09-19-002709-c, UA-2017-09- 20-000540-b (Додаток 8).

Порядок розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України визначений Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами) (надалі,- Правила розгляду справ).

Відповідно до абзацу третього пункту 17 Правил розгляду справ, особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» або частини першої статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

Проте, у зверненні ГО «ТОМ-14» не було викладено обставин, які б свідчили про те, що оскаржувані дії учасників процедур закупівель, проведених Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ на закупівлю деревини твердих порід, могли безпосередньо та негативно вплинути на права організації.

З огляду на викладене, Донецьким відділенням було надано ГО «ТОМ-14» обґрунтовані роз`яснення на звернення від 30.10.2017 № 615 про неможливість надання заявникові процесуального статусу сторони, у справі, та розпочато дослідження питань дотримання зазначеними суб`єктами господарювання (ФОП Волком С.М. та ФОП Дмитренком Д.А.) законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі у процедурах закупівель, проведених Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ на закупівлю деревини твердих порід [ідентифікатори доступу на офіційному порталі Ргогогго: UA-2017-09-19-002709-c, UA-2017-09- 20-000540-b] за власною ініціативою за фактами, викладеними у зверненні ГО «ТОМ-14» (Додаток 9).

… Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абзацу десятого пункту 5 Правил розгляду справ, справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення, або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Положення про територіальне відділення), затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року № 291/5482 (зі змінами), свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Предметом оспорюваного рішення є вчинення порушення ФОП Волком С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»,- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю деревини твердих порід [ідентифікатори доступу на офіційному порталі Ргогогго: UA-2017-09-19-002709-c, UA-2017-09- 20-000540-b], проведеної, у якості замовника, Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ (ідентифікаційний номер 07652214; місцезнаходження юридичної особи: вул.«Поштова, 20, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122). .

Відповідно до оголошень про проведення відкритих торгів, які опубліковані на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Ргогогто (prozorro.gov.ua)« ідентифікатори доступу UA-2017-09-19-002709-c, UA-2017-09- 20-000540-b, місцем поставки товарів або місцем виконання робіт чи надання послуг у кожній процедурі визначено: 84122, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, за адресами замовника (докладно в тендерній документації) (Додаток 10).

Отже, відповідно до наведеного, видно, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. вчинено на території Донецької області, а отже настання наслідків такого порушення мало місце на території Донецької області.

Таким чином, твердження Позивача стосовно перевищення меж повноважень, наданих територіальному відділенню, не ґрунтується на приписах норм чинного законодавства, а розгляд конкурентної справи здійснювався в межах повноважень територіального відділення, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, та у відповідності до Правил розгляду справ».

Стосовно стилістичної схожості тендерних пропозицій ФОП Волка С.М. з тендерними пропозиціями ФОП Дмитренко Д.А. відповідач пояснив, що такі документи як пояснювальні записки з описами якісних та функціональних характеристик товару потребують подальшого редагування, та внесення до них відомостей, які безпосередньо стосуються кожного окремого учасника та його участі саме у процедурі закупівлі. Натомість, документи, завантажені учасниками торгів до електронної системи Ргогоїто, містять однакові відступи від загальноприйнятих правил користування знаками пунктуації (однаково зайві відступи перед розділовими знаками), що було б малоймовірним, за умови, самостійної підготовки кожним учасником своїх пропозицій. А завантажені до електронної системи Ргогогго «окремі документи, складені під час підготовки до участі у Процедурах закупівель та надані ФОП Волком С. М. та ФОП Дмитренко Д. А., мають нехарактерні стилістичні схожості у зовнішньому оформленні (Додаток 1, 3):

- довідки щодо застосування заходів із захисту довкілля - мають ідентичний за змістом текст, попри вимогу Замовника торгів надати їх у довільній формі;

- довідки про відсутність підстав відмови від участі - мають відступи від загальноприйнятих Правил користування знаками пунктуації (зайвий відступ після ПІБ у пункті 2; крапка з комою замість крапки у пункті 5)».

Щодо залучення для підготовки тендерної пропозиції ОСОБА_3 , з яким був укладений договір від 13 січня 2017 року №25/11, відповідач зауважив, що само по собі укладення договору не підтверджує факту надання послуг. Так, Договір укладено 13.01.2017 року, більше ніж за дев`ять місяців до проведення Процедур закупівель, однак, позивачем не надано доказів того, що послуги за цим договором надавались, зокрема, під час Процедур закупівель. Також Донецьке відділення:

- не отримало під час розгляду конкурентної справи від ФОП Волка С.М. актів приймання-передачі надання послуг, які підтверджували би факт та обсяг надання послуг;

- зауважило, що «залучення двома особами, які не координують свою діяльність однієї і тієї ж третьої особи, яка мешкає в іншому місті та особисто не здійснює зареєстрованої підприємницької діяльності, є малоймовірною подією»;

- звертає увагу, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ФОП Волка С.М. є: АДРЕСА_1 ; місцезнаходженням ФОП Дмитренко Д.А. є: АДРЕСА_2 , а відповідно до договору від 13 січня 2017 року №25/11, адресою місцезнаходження ОСОБА_3 є: АДРЕСА_5 і з відкритих джерел не встановлено, що ОСОБА_3 здійснює спеціальну діяльність у сфері надання правничої допомоги, а також надає відповідну допомогу широкому колу осіб;

- наголошує, що «оформлення і ФОП Волком С.М. і ФОП Дмитренко Д.А. договорів про надання послуг з однією і тією самою фізичною особою (ОСОБА_3), інформація про яку не є поширеною, а також, звернення Учасників торгів до ОСОБА_4 саме під час підготовки тендерних пропозицій, саме у Процедурах закупівель, для підготовки одних і тих самих документів та довідок, свідчить про узгоджену поведінку зазначених суб`єктів господарювання під час участі у Процедурах закупівель. Позивачем також не надано документів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_3 , який здійснюючи діяльність у місті Києві (з відкритих даних встановлено, що у місті Києві нараховується близько 1 626 приватних нотаріусів та 61 державна нотаріальна контора), саме до приватного нотаріуса Луніної Т.А., місцезнаходженням якої є місто Харків (вул. Данилевського, 22, Шевченківський район, м. Харків, 61058), задля нотаріального завірення довідок про те, що громадянин Волк С.М. / Дмитренко Д.А. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває».

Також, відповідач зазначив, що:

- про координацію конкурентної поведінки під час участі ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренка Д.А. у Процедурах закупівель свідчить не лише схожості в діях, бездіяльності суб`єктів господарювання, а і «низка інших обставин, зокрема, завантаження тендерних пропозицій з однієї ІР адреси, здійснення телефонних перемовин під час участі у Процедурах закупівель, завантаження довідок завірених послідовно одним приватним нотаріусом тощо»;

- в спірному рішення дії Позивача кваліфіковано за частиною другою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; у цій частині наведено перелік особливо небезпечних узгоджених дій, які за визначенням є антиконкурентними і стосовно яких встановлено правову презумпцію їх негативного впливу на стан та умови конкуренції; кваліфікація за частиною другою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не потребує доведення факту настання негативних наслідків на стан та умови конкуренції на ринку у зв`язку із узгодженими діями суб`єктів господарювання (або можливості настання таких наслідків), а достатнім є встановлення тільки факту вчинення таких дій».

- з приписів пункту четвертого частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за ознаками яких згідно з оспорюваним рішенням кваліфікувалися дії учасників конкурсних торгів, не випливає, що необхідною умовою такої правової кваліфікації є фактичне настання наслідків у вигляді спотворення результатів торгів. Натомість достатнім для цього є факт вчинення дій які стосуються спотворення результатів торгів (тобто дій, що можуть перешкодити досягненню Замовником торгів очікуваної ним мети за результатами проведення Процедур закупівель);

- координація поведінки Учасників торгів створювала Замовнику торгів перешкоди у доступі до найбільшої кількості реальних конкурентних пропозицій (що є метою проведення процедури закупівлі), а отже стосувалась спотворення результатів торгів, що з огляду на приписи пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчить про вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Позиція суду.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, а також показаннями свідків. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (стаття 76 Кодексу).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Положеннями статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає основні принципи діяльності Антимонопольного комітету України.

Так, Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (стаття 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (частина 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Стаття 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України. Зокрема, під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів. Втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів у діяльність Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень забороняється, за винятком випадків, визначених законами України. Вплив у будь-якій формі на працівника Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень з метою перешкоджання виконанню ним службових обов`язків або прийняття неправомірного рішення тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічною конкуренцією (конкуренцією) є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

- контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

- суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання;

Тобто, Закон допускає досягнення переваг за рахунок саме власних, самостійних досягнень суб`єктів господарювання.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, у тому числі, антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Отже, узгоджені дії чинним законодавством розглядаються як поведінка господарюючого суб`єкта, яку він свідомо поставив в залежність від поведінки інших учасників ринку.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Такими діями відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Так, якщо стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає поняття «узгоджених дій», підкреслюючи, що їхня сутність полягає в координації конкурентної поведінки між кількома суб`єктами господарювання, то стаття 6 Закону встановлює пряму заборону такої координації поведінки, якщо вона може призвести чи вже призвела до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції і містить кваліфікуючі ознаки антиконкурентних узгоджених дій (недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) необмеженого кола випадків вчинення таких дій, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків.

Як було зазначено, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, положення частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обмежують форм антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може виражатися у будь-якій формі. Ознаками узгоджених дій можуть бути ідентичні документи, подані учасниками торгів, синхронність дій у часі, спільна IP адреса, офіс, засіб зв`язку; спільні принтери/сканери тощо.

Як було зазначено, позивачем тотожне (схожість) оформлення документів ним і ФО-П Дмитренком Д.А. для публічних закупівель не заперечувалось, факти, зазначені у оспорюваному рішенні, належними та допустимими доказами не спростовані, у зв`язку з чим господарський суд визнає таку обставину як схожість оформлення документів, а також виготовлення і завірення копій довідок в одного нотаріуса, використання єдиної ІР адреси під час проведення торгів, здійснення телефонних розмов під час процесу закупівлі доведеними. Як наслідок, питання, що потребує вирішенню, є висновки, до яких дійшла адміністративна колегія під час надання оцінки даним обставинам.

Фактично позиція позивача щодо схожості оформлення документів зводиться до того, що він і ФО-П Дмитренко Д.А. звертались за професійною допомогою до ОСОБА_3 задля формування необхідного переліку документів для участі у закупівлях, що у свою чергу зумовило викладені у рішенні відповідача стилістичні схожості. Також ОСОБА_3 отримував необхідні довідки у компетентних органах, та відповідно звертався до нотаріуса з метою їх нотаріального завірення.

Стосовно телефонних розмов між позивачем та ФО-П Дмитренком Д.А. позивачем зазначено, що їх напрям господарської діяльності не є популярним, підприємці між собою контактують постійно та проводять наради, а тому позивач не виключає контактів в телефонному режимі у тому числі і з ФО-П Дмитренком Д.А., але одночасно позивач стверджує, що між ними питання щодо закупівель не підіймались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Приписами статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (який діяв під час проведення процедури закупівлі) встановлено, що закупівля здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Змагальність продавців-учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, в саме - вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Відтак, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Для визнання органами Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

В даному випадку, кожен із встановлених оскаржуваним рішенням фактів окремо не є прямим доказом, однак в сукупності вони дають підстави вважати, що між учасниками під час підготовки пропозицій конкурсних торгів відбувався обмін інформацією.

Суд зазначає, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення органами Антимонопольного комітету України наводяться у відповідному рішенні, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці.

Ключовими факторами, на підставі яких можливо зробити висновок про вчинення позивачем та ФО-П Дмитренком Д.А. під час участі у Процедурі закупівлі антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, є одночасна наявність у діях зазначених суб`єктів господарювання: узгодженості дій, саме такі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, внаслідок цих дій відбулося спотворення результатів торгів.

Спілкування між підприємцями чи їх уповноваженими особами, які є конкурентами у процедурі закупівлі, дозволяло їм бути обізнаними зі змістом їх тендерних пропозицій (зокрема, з ціною), що, в свою чергу, давало їм можливість узгоджувати свої дії під час підготовки пропозицій та підготувати їх у вигляді, який би забезпечив перемогу одному з учасників.

Суд зазначає, що дійсно самі лише окремі (самостійно один від одного) факти подання пропозицій з однієї ІР адреси, здійснення телефонного зв`язку між позивачем та ФО-П Дмитренком Д.А., схожості в оформленні документів, беззаперечно не підтверджують наявності в діях суб`єктів господарювання антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Проте, оскаржуване рішення ґрунтується на сукупності всіх обставин у взаємозв`язку між собою, і саме у своїй сукупності такі обставини доводять вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам.

Положеннями статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що позивачем належними та допустимими доказами не спростовано доводи, встановлені рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/5-р/к від 03 березня 2020р. у справі №03-26-10/2018, господарський суд вважає, що порушення позивача та ФО-П Дмитренко Д.А. у вигляді узгоджених дій є встановленими, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення судом враховане також наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. При цьому питання про вірогідність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Під час розгляду справи позивач наголошував на тому, що він і ФО-П Дмитренко Д.А. мали одного представника , який забезпечив їх участь у закупівлях.

Заперечуючи проти такої позиції учасників, відповідач зауважив про відсутність доказів сплати послуг ОСОБА_5 та актів приймання-передачі послуг.

Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору їх вірогідності, суд вважає позицію відповідача переконливою.

Так, суд зазначає, що проведення торгів, в яких приймали участь позивач та ФО-П Дмитренко Д.А., оголошені 19.09.2017 та 20.09.2017 року. Проте, з необґрунтованих підстав позивач та ФО-П Дмитренко Д.А. фактично одночасно у січні 2017 року у місті Києві звернулись до однієї і той же особи з пропозицією укласти договір на представництво інтересів та правові послуги в ході торгів, в яких вони планують прийняти участь. Сумнівним є раптовість звернення учасників до однієї й той же особи, в умовах відсутності доказів того, що ОСОБА_3 публічно пропонує послуги з юридичного супроводу процедур закупівлі та має відповідні права на здійснення підприємницької діяльності у цій галузі.

В умовах того, що торги були завершені 23.10.2017 року шляхом укладання договору з переможцем, судом врахована відсутність доказів реального виконання позивачем договору № 25/11, укладеного у січні 2017 року (актів приймання-передачі, доказів оплати послуг, виданої довіреності на представництво, компенсації витрат представника на пересування з міста Києва до Харкова, з метою оформлення документів (візиту до нотаріуса), витягів з журналу (реєстру для реєстрації нотаріальних дій), які б підтверджували, що до нотаріуса звертався саме Трапезов).

Також суд констатує, що ОСОБА_5 мав представницькі функції, тобто діяв від імені осіб, яких він представляє. Таким чином, якщо погодитися з тим, що ОСОБА_3 дійсно надавав послуги, то наступним є висновок про те, що позивач і ФО-П Дмитренко Д.А. діяли узгоджено через свого представника.

Стосовно відсутності у відповідача повноважень на розгляд справи та прийняття спірного рішення, суд зауважує, що відповідно до Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням АМКУ від 19.04.2004 року, справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Відповідно до абзацу другого пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням АМКУ від 23.03.2001 року, свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Враховуючи, що місцезнаходження ініціатора закупівель (квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ) є місто Слов`янськ, суд вважає, що відповідач в межах своєї компетенції здійснив перевірку процедури торгів, виявив порушення та застосував відповідні заходи.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи встановлену правомірність рішення відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Волка Сергія Миколайовича до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 26.10.2019р.

Суддя В.І. Матюхін