ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2020 р. Справа № 909/728/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

явка учасників справи:

від скаржника: не з`явився;

від позивача: Лантух Є.С.

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі Компанії «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед» за №244/08 від 06.08.2019

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018, суддя: Фанда О.М., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 07.08.2018

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», м. Івано-Франківськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 в Господарський суд Івано-Франківської області звернувся Національний банк України з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (далі по тексту ТОВ «Торгова мережа «Фаворит»/іпотекодавець) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі по тексту ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»/позичальник) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1649 від 23.06.2014, а саме: нежитлову будівлю (колишній театр ім. М. Ірчана) загальною площею 1 911,3 кв.м., що розташована за адресою Івано-Франківська область, місто Коломия, Вічевий майдан, буд.2,, що належить іпотекодавцю на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 перед Національним банком України в розмірі 2 135 893 013,70 грн. - заборгованість за кредитом, 135 863 013,70 грн. - заборгованість за процентами, 30 000,00грн. штрафу.

Вказаний позов мотивований тим, що внаслідок неналежного виконання позичальником (ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива») основного зобов`язання, яке виникло з кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014, в останнього перед позивачем виникла прострочена заборгованість у вигляді неповернутого кредиту в розмірі 2 135 893 013,70 грн. - заборгованість за кредитом, 135 863 013,70 грн. - заборгованість за процентами, 30 000,00 грн. штрафу. У зв`язку з цим, позивач, в силу положень ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 572, 589, 590, 626, 1049 ЦК України, ст. 299 ГК України, ст.ст. 33, 39, 43 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 14.8.1, 14.8.2, 14.9 іпотечного договору №1649 від 23.06.2014, який укладений на забезпечення основного зобов`язання, в рахунок погашення заборгованості, просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки нежитлову будівлю (колишній театр ім. М. Ірчана) загальною площею 1 911,3 кв.м., що розташована за адресою Івано-Франківська область, місто Коломия, Вічевий майдан, буд.2,, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 у справі №909/728/17, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та постановою Касаційного господарського суду від 16.04.2019, задоволено вищезазначений позов. Звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлову будівлю (колишній театр ім. М. Ірчана) загальною площею 1 911,3 кв.м., що розташована за адресою Івано-Франківська область, місто Коломия, Вічевий майдан, буд.2, який належить на праві власності ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018, код 31524633) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Р.М., за реєстраційним номером 6153 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 06, в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150, код 33299878) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код 00032106) за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 в сумі 2 135 893 013,70 грн. - заборгованість за кредитом, 135 863 013,70 грн. - заборгованість за процентами, 30 000,00 грн. - штрафу.

Рішення суду мотивоване тим, що у зв`язку з не виконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зобов`язань за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 позивач по справі наділений правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.06.2014, укладеного між Національним банком України (іпотекодержатель) та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит". За наявності розбіжностей щодо визначення початкової ціни продажу майна, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість реалізації іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", тобто без визначення у резолютивній частині рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні.

07.08.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі в справі Компанії «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед» за №244/08 від 06.08.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2019 у справі №909/728/17.

Особа, яка не брала участі в справі просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що внаслідок задоволення 11.06.2015 Національним банком України грошових вимог за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього, шляхом отримання предмета застави (частки в статутному капіталі ТОВ «Європа-Транс ЛТД» в розмірі 100%) за договором застави корпоративних прав від 31.10.2012, який укладений між Національним банком України та Компанією «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед», в силу п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України відбулась заміна кредитора в основному зобов`язанні, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, Компанія «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед» набула стосовно ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» право вимоги на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.06.2014. Також вказує, що місцевий господарський суд не з`ясував та не встановив належним чином особу, яка має право вимоги за спірним кредитним договором, а відтак і за договором іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права апелянта, окрім того, останнім не надано жодних доказів на підтвердження погашення заборгованості по кредитному договору. Заперечує, що заставодержатель реалізував своє право на звернення стягнення на корпоративні права. Вважає, що зобов`язання за кредитним договором є невиконаними та продовжують існувати. Стверджує, що скаржником не враховано положень законодавства (ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень щодо порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Покликається на правову позицію, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц.

Відзначає, що частка в статутному капіталі ТОВ «Європа-Транс ЛТД», яка належить апелянту - Компанії «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед», як заставодавцю, була зменшена, оскільки відбулось збільшення статутного капіталу ТОВ «Європа-Транс ЛТД» на 82 541 196,44 грн. іншою особою Компанія Укрлендфармінг ПЛС. Поняття «звернення стягнення на предмет застави» та «виконання обов`язку боржника заставодавцем» є різними за своєю суттю та мають різні правові наслідки.

В судове засідання 21.10.2020 з`явився представник позивача.

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились.

Третя особа та відповідач належним чином повідомленні про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.186-187,т.9).

19.10.2020 до Західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в уповноваженого представника ОСОБА_1 підтверджено наявність інфекційного захворювання COVID-19, а тому він не зможе взяти участь в судовому засіданні.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25.03.2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24.04.2020 на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22.04.2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 11.05.2020 усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 22.05.2020 на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392 установлено з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020.

Постановами Кабінету Міністрів України №760 від 26.08.2020 та № 956 від 13.10.2020 карантин продовжено до 31.12.2020 на усій території України.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 №343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Таким чином, скаржник не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №5011-74/9393-2012.

Окрім того з системного аналізу норм процесуального права, які регулюють відкладення розгляду справи, вбачається про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки сторони до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки сторони до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

З цих підстав апеляційний господарський суд визнає неявку відповідача без поважних причин.

Щодо неявки апелянта та належного повідомлення його про час, дату та місце слухання справи, то апеляційним господарським судом зазначається:

1)ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020, якою справу №909/728/17 призначено до розгляду на 08.07.2020, а у випадку несвоєчасного вручення цієї ухвали на 09.09.2020, направлено до Міністерства юстиції України для перенаправлення до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів в порядку виконання судового доручення про надання правової допомоги на підставі Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами від 26.11.2012 (ратифікований Законом від 19.06.2013 № 337-VII), Компанії «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед» («M.C. EUROPA TRANS HOLDINGS LIMITED»), що знаходиться за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, а/с 50777 Хамрія Фрі Зоун Шарджа, ЕЛОБ Фейз 1, офіс № Е-59F-16;

2)на адресу Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України скеровано лист від 09.09.2020 з проханням невідкладено (не пізніше 15.10.2020) проінформувати апеляційний господарський суд про стан виконання судового доручення про вручення судових документів Компанії «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед» у відповідь на яке повідомлено, що судове доручення скеровано на адресу Міністертсва юстиції України для подальшого виконання;

3)на адресу Компанії «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед» надіслано ухвалу від 09.09.2020 у справі №909/728/17, якою розгляд справи відкладено на 21.10.2020, що підтверджується списком згрупованих відправлень №1658 від 24.09.2020 за поштовим відправленням RI790355998UA (а.с.192,т.9).

Отже, судом апеляційної інстанції вжито достатньо необхідних заходів для належного повідомлення особи про час, дату та місце слухання справи. При цьому суд приймає до уваги те, що з апеляційною скаргою звернулась саме Компанія «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед», яка має проявляти особливу зацікавленість в розгляді справи.

Ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи зазначених вище міжнародних договорів, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17).

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин слід вважати, що апелянт належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Враховуючи наведене, а також те що перегляд рішення місцевого суду в суді апеляційної інстанції здійснюється ще з 30.07.2020, про що апелянт обізнаний, то відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, а тому суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання від 09.09.2020 про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки вважає, що рішенням місцевого господарського суду, яке оскаржується, питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося.

Розглядаючи вказане клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Оскаржуване судове рішення повинно безпосередньо стосуватися про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, яку не залученою до участі в справі, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі в справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

За змістом статей 17, 254, 272 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою має закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Аналогічні правові висновки про правильний порядок застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у випадку оскарження рішення суду першої інстанції особою, яка не брала участі в справі в суді першої інстанції викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 11.04.2019 у справі №8/71-НМ, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 15.05.2019 у справі №911/337/18, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що внаслідок задоволення 11.06.2015 Національним банком України грошових вимог за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього, шляхом отримання предмета застави (частки в статутному капіталі ТОВ «Європа-Транс ЛТД» в розмірі 100%) за договором застави корпоративних прав від 31.10.2012, який укладений між Національним банком України та Компанією «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед», в силу п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України відбулась заміна кредитора в основному зобов`язанні, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, Компанія «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед» набула стосовно ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» право вимоги на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.06.2014.

Водночас, доказів вищезазначених обставин апелянтом не надано.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідними елементами «обов`язку доказування» є: 1) певне міркування особи щодо обставин, якими вона підтверджує свої вимоги або заперечення; 2) подання відповідних доказів, які підтверджують ці обставини.

Отже, до надання відповідних доказів на обґрунтування заявлених вимог або заперечень, будь які висловлені особою міркування будуть собою являти припущення, які не мають під собою жодного доказового значення.

Зазначене узгоджується з вимогами процесуального закону щодо оцінки доказів про те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги, то такі твердження є припущеннями апелянта, які не можуть бути враховані судом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси або обов`язки апелянта не вирішувалось. Доказів протилежного апелянтом не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не брала участі у справі, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки апелянта, а тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі Компанії «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед» за №244/08 від 06.08.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 у справі №909/728/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду на підставі ст.ст. 286-289 ГПК України

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді О.І. Матущак

Г. Г. Якімець

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2020.