ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3446/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро

про визнання недійсним пункт 2.7 договору

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Гелетій М.Т. паспорт 004239868 вид. 22.11.19 представник

від відповідача: Князєва А.Ю. паспорт АО 030285 від12.04.12 представник

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області і просить суд визнати недійсним договір № ПС-У-2 від 15.05.2017 на закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через м. Кременчук) на ділянці км 414+377 - км 450+455 (2 лоти) (45233142-6 ремонт доріг) лот 2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через м. Кременчук) на ділянці км 436+100 - км 450+455 в частині пункту 2.7 договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.07.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.08.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

31.08.2020 представник відповідача подав відзив на позов та клопотання про застосування строку позовної давності.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.09.2020.

09.09.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.09.2020.

24.09.2020 представник позивача подав додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 21.10.2020.

21.10.2020 в судовому засіданні було заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 21.10.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до умов договору було взято на себе зобов`язання надавати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення.

Позивач зазначає, що Державними будівельними нормами (ДБН) Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування визначені види ремонтів та перелік робіт», зокрема, поточний середній ремонт - це відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини (рівності та жорсткості покриттів шляхом влаштування поверхневих обробок, тонкошарових покриттів або інших шарів зносу поверх існуючих дорожніх одягів у тому числі із вирівнюванням поздовжнього та поперечного профілю), виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги (земляного полотна, укосів виїмок та насипів, водовідведення штучних споруд та інших) і доведення елементів облаштування до нормативних вимог.

Позивач вказує на те, що передбачені договором та технічним завданням умови стосуються лише робіт по відновленню верхніх шарів дорожнього покриття і передбачали лише такий тип робіт, як «поточний середній ремонт», що включає можливість нести гарантійні зобов`язання за основу дорожнього одягу.

Відтак, позивач вважає, що пункт 2.7 договору підлягає визнанню недійсним, оскільки передбачає гарантійні зобов`язання, які за своїм змістом не могли бути надані, так як об`єкт гарантії виходить за межі предмету договору.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач зазначає, що ним було 24.03.2017 оприлюднено оголошення на закупівлю послуг 00000, Україна, Дніпропетровська область, Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через м. Кременчук) на ділянці км 414+377 - км 450+455 (2 лоти) (45233142-6 ремонт доріг) лот 2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через м. Кременчук) на ділянці км 436+100 - км 450+455. Разом з оголошенням було оприлюднено проект договору на закупівлю послуг. Позивачем було подано свою пропозицію з відповідними документами та 04.05.2017 визнано переможцем. Того ж дня було направлено повідомлення про намір укласти договір.

Відповідач зазначає, що позивач надаючи свою пропозицію до аукціону, укладаючи договір № ПС - У - 2 повністю усвідомлював свої права, обов`язки та ризики, а відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідач вказує на те, що спірний правочин було додержано в розумінні законодавства, оскільки волевиявлення щодо укладання договору, або участь у процедурі закупівель жодним чином не обмежувалась відповідачем, тому позивач на власний розсуд і ризик здійснює господарську діяльність.

Також, відповідач у відзиві на позов заявив про застосування строку позовної давності та вказує на те, що позивач дізнався про умови договору під час проведення процедури закупівлі, де 24.03.2017 було оприлюднено та 04.05.2017 подано пропозицію і укладено договір 15.05.2017. Це свідчить про те що позивач звернувся до суду поза межами визначеного строку, оскільки позовна заява надійшла до суду 26.06.2020, що перевищує три роки.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що представниками ДП «Дорожній контроль якості» в особі завідувача відділу нагляду за будівництвом, реконструкцією і ремонтом доріг Ткача О.М. та завідувача сектору штучних споруд відділу нагляду за будівництвом, реконструкцією і ремонтом доріг Нестеренко Б.Ю. 02-03 серпня 2019 без виклику та залучення представників виконавця (позивача), було здійснено «перевірку технічного стану об`єктів поточного середнього ремонту» на автомобільних дорогах державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через м.Дніпро, Донецьк) та Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь в межах Дніпропетровської області.

За результатами обстеження технічного стану відремонтованих об`єктів у попередні роки в межах Дніпропетровської області, 07.08.2019 був складений АКТ №3/14, яким встановлено, що в ході візуального обстеження працівниками ДП «Дорожній контроль якості» було виявлено деформації у вигляді колійності (нерівностей).

Позивач вважає, що початком перебігу строку позовної давності для звернення до суду із цим позовом починається саме з моменту складання акту № 3/14 від 07.08.2019, тому ним не пропущено строк позовної давності.

Крім того, позивач вказує на те, що 30.03.2020 прийнято Закон України № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

15.05.2017 між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (виконавець) був укладений договір №ПС-У-2 на закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через м. Кременчук) на ділянці км 414+377 - км 450+455 (2 лоти) (45233142-6 ремонт доріг) лот 2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через м. Кременчук) на ділянці км 436+100 - км 450+455 (арк.с.12).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через м. Кременчук) на ділянці км 414+377 - км 450+455 (2 лоти) (45233142-6 ремонт доріг) лот 2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через м. Кременчук) на ділянці км 436+100 - км 450+455 за рахунок коштів державного послуги та сплатити вартість наданих послуг по мірі надходження бюджетних коштів на його рахунок.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта за наступними гарантійними термінами:

- основа дорожнього одягу - 8 років;

- асфальтобетонне покриття - 5 років;

- огородження дорожнє - 5 років;

- напрямні стовпчики - 2 роки;

- дорожні знаки - 2 роки.

Згідно пункту 2.8 договору, виконавець відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта розпочинається з дати приймання об`єкта і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли внаслідок вини виконавця.

Між сторонами були погоджені: договірна ціна, календарний план, плани фінансування, а також отримані від замовника «технічні завдання» (далі-ТЗ) (арк.с.20-44).

Технічне завдання визначало склад та обсяги робіт, й були складені для визначення суттєвих (істотних) умов/стандартів надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг за договором № ПС-У-2 від 15.05.2017 року провідним інженером відділу технічного контролю та Начальником відділу з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби автомобільних доріг і затверджені Заступником начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) у 2011 році було затверджено організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи ГБН Г.1-218-182:2011 «РЕМОНТ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ. ВИДИ РЕМОНТІВ ТА ПЕРЕЛІК РОБІТ».

Відповідно до ГБН Г. 1-218-182:2011., поточний середній ремонт це - відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини (рівності та шорсткості покриттів шляхом влаштування поверхневих обробок, тонкошарових покриттів або інших шарів зносу), виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги (земляного полотна, укосів виїмок та насипів, водовідведення, штучних споруд та інших) і доведення елементів облаштування до нормативних вимог.

Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у 2015 затверджено ДБН В.2.3-4:2015 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ Частина І. Проектування Частина II. Будівництво».

Відповідно до пункту 3.1.21 ДБН В.2.3-4:2015, основа дорожнього одягу - це конструктивна частина дорожнього одягу, призначена для зниження тиску на додаткові шари дорожнього одягу та ґрунт земляного полотна, шляхом перерозподілу зусилля від автомобільних коліс на більшу площу.

Відповідно до ГБН Г. 1-218-182:2011, капітальний ремонт - це запланований обсяг робіт без підвищення категорії дороги з комплексного відновлення чи підвищення транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг і інженерних споруд або приведення геометричних параметрів і технічних характеристик окремих елементів, з врахуванням зростання інтенсивності руху та осьових навантажень, до діючих нормативних вимог з урахуванням категорій і значення доріг.

З матеріалів справи вбачається, що договір та технічне завдання передбачають вид послуг - «ПОТОЧНИЙ СЕРЕДНІЙ РЕМОНТ». Технічне завдання не містить робіт щодо проектування, влаштування та/або ремонту основи дорожнього одягу.

Не заперечував цього й представник відповідача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо строку позовної давності

30.03.2020 прийнято Закон України № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020.

Цим Законом визначено: « 5. Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) доповнити пунктами 12-14 такого змісту:

"12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відтак, строк позовної давності розпочався 14.04.2017 року та повинен був скінчитися 14.04.2020. Але, цей строк було продовжено на час дії карантину. Тому на час подання позовної заяви, строк позовної давності не сплив.

Щодо підстав визнання недійсним пункту 2.7 договору

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договір № ПС-У-2 від 15.05.2017 є двостороннім правочином.

Як вбачається з матеріалів справи предметом цього договору є надання послуг, а саме: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через м. Кременчук) на ділянці км 414+377 - км 450+455 (2 лоти) (45233142-6 ремонт доріг) лот 2 Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через м. Кременчук) на ділянці км 436+100 - км 450+455.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що пункт 2.7 договору підлягає визнанню недійсним, оскільки передбачає гарантійні зобов`язання, які за своїм змістом не могли бути надані, так як об`єкт гарантії виходить за межі предмету договору.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що передбачені договором та ТЗ умови стосувалися лише робіт по відновленню верхніх шарів дорожнього покриття і передбачали лише такий тип робіт, як «поточний середній ремонт».

Поточним середнім ремонтом автомобільної дороги за договором № ПС-У-2 від 15.05.2017 року забезпечується виключно локально усунення конструктивних дефектів земляного полотна та дорожньої основи, невеликими ділянками, якщо це передбачено проектом або виявлено в ході виконання таких робіт, та погоджено Замовником.

Відповідач вказує на те, що сторони погодили пункт 2.7 договору, який передбачає гарантійні зобов`язання позивача з посиланням на статтю 627 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 859 цього кодексу якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Статтею 884 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Системний аналіз вищезазначених статей дозволяє зробити висновок про те, що засади розумності полягають зокрема і у тому, що договір не може передбачати гарантійні зобов`зання на ті роботи, які підрядником не виконувались, тобто такі, які не передбачені договором та технічним завданням. В свою чергу зміст статей 859 та 884 Цивільного кодексу полягає у тому, що гарантійні зобов`язання можуть бути надані на увесь обсяг виконаних робіт. Натомість не передбачають, що гарантійні зобов`язання можуть надаватися на роботи, які не виконувались та не повинні були виконуватись за умовами договору.

Відповідно умови договору, передбачені у п.2.7 (в частині гарантійних зобов`язань щодо основи дорожнього одягу) не відповідають частині 3 статті 509, статтям 859, 884 Цивільного кодексу України, оскільки предмет договору та технічне завдання не передбачали виконання підрядником будь-яких робіт щодо основи дорожнього одягу.

В цій частині позов підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову у іншій частині (щодо гарантій якості на асфальтобетонне покриття - 5 років; огородження дорожнє - 5 років; дорожні знаки - 2 роки), оскільки технічне завдання передбачає виконання таких робіт, відповідно в цій частині пункт 2.7 відповідає чинному законодавству.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, при частковому задоволенні позову немайнового характеру пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, суд дійшов висновку, що судовий збір розподіляється між сторонами порівну (по 50%).

Тому судовий збір позивача у розмірі 1 051,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 2.7 договору № ПС-У-1 від 14.04.2017 на закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпропетровськ і м. Донецьк) на ділянці км 91+970 - км 148+900 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) в частині: «Виконавець гарантує якість та можливість експлуатації обєкта з гарантійним терміном - основа дорожнього одягу - 8 років».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 25843931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-Г, оф.401; ідентифікаційний код 24427542) судовий збір у розмірі 1 051,00 грн.

Судовий збір у розмірі 1 051,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 02.11.2020

Суддя Я.С. Золотарьова