ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Херсон Справа № 923/509/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Афіна-Палас" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Приватного підприємства "Афіна-Палас", м. Нова Каховка Херсонської області

до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ві ай пі департамент", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсними договору на проведення оцінки майна від 24.07.2017 № 24-07/2017/1, договору на організацію аукціону від 14.11.2017 та звіту про незалежну оцінку майна від 27.07.2017 № 24-07/2017/1

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Афіна-Палас" (позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, за участю третіх осіб, відповідно до якого, просить:

1) Визнати договір №24-07/2017/1 про проведення оцінки майна від 24 липня 2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області (замовник) та Приватним підприємством ВІ АИ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ, (виконавець), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок по виконанню робіт з визначення ринкової вартості майна, яке належить ПП Афіна-Палас, , та знаходиться в податковій заставі згідно акту опису активів, на яке поширюється право податкової застави, від 29 листопада 2015 року №29, для визначення ринкової вартості майна - нежитлова будівля, склад виробничої бази, загальною площею 1195,5 кв.м. за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 4-в, - недійсним.

2) Визнати звіт №24-07/2017/1 про незалежну оцінку майна, складений 27 липня 2017 року оцінювачем Гагуліним Микитою Миколайовичем на підставі договору №24-07/2017/1 про проведення оцінки майна від 24 липня 2017 року, яким визначена ринкова вартість майна, яке знаходиться в податковій заставі (нежитлова будівля, склад виробничої бази, загальною площею 1195,5 кв.м.), за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 4-в, - недійсними.

3) Визнати договір на організацію аукціону від 14 листопада 2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області (замовник) та Товарною біржею Українська міжрегіональна спеціалізована, (виконавець), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених положеннями Податкового кодексу України, постанови КМУ №1244 від 29.12.2010 організувати та провести через Брокерів, зареєстрованих на біржі, з якими замовник укладає договір доручення, цільовий аукціон з продажу майна, що перебуває в податковій заставі і належить на праві власності ПП Афіна-Палас, код за ЄДР 35994387 (заставодавець) і виділене для реалізації в рахунок погашення його податкового боргу. Майном, що підлягає реалізації на цільовому аукціоні за цим договором є: Найменування активу - Будівля складу, площа 1195,5 кв.м., розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, буд. 4-В; Власник активу - ПП Афіна-Палас, 35994387, - недійсним.

Рішенням від 29.10.2020 позов задоволено частково. Визнано договір № 24-07/2017/1 про проведення оцінки майна від 24.07.2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області та Приватним підприємством ВТ АИ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ, недійсним.

Визнано договір на організацію аукціону від 1411.2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області та Товарною біржею Українська міжрегіональна спеціалізована, недійсним.

В частині позовних вимог Приватного підприємства «Афіна-Палас», м. Нова Каховка Херсонської області, до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ві ай пі департамент", м. Київ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", м. Київ, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про визнання звіту №24-07/2017/1 про незалежну оцінку майна, складеного 27.07.2017 оцінювачем ОСОБА_2 , недійсним - закрито провадження.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 4204, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повернуто з Державного бюджету України Приватному підприємству «Афіна-Палас» 2102,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією від 12.06.2020 р. №681, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №923/509/20.

В позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу на суму близько 40 000 грн.

В судовому засіданні 29.10.2020 представником позивача до початку судових дебатів було заявлено клопотання про перерву з метою надання доказів розміру судових витрат.

Згідно з ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

03.11.2020, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивачем подано до суду клопотання про стягнення 42 400 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки між позивачем та адвокатом Кермач А.І. 30.10.2020 підписано акт надання-приймання послуг на зазначену суму. До заяви додано докази надсилання її копії разом з додатком учасникам справи.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд призначає засідання для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу таких витрат.

Керуючись ст. 120, 129, 244, 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Призначити засідання для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на 13 листопада 2020 року о 10:00 яке відбудеться в залі судових засідань № 326 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

2. Запропонувати відповідачу до дня засідання подати відзив на заяву з доказами надіслання його іншим учасникам справи.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 04.11.2020.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від додаткового рішення.

Суддя В.В.Литвинова