ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/4639/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (повне текст рішення складено 30.09.2020)

у справі № 910/4639/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

про стягнення 499 484,31 грн.,

та

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення 499 484,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" вказує, що у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" наявна заборгованість перед позивачем на підставі Договору №07/08/2018 від 07.08.2018 по оплаті компенсації вартості електроенергії у розмірі 477 159,54 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 12 947,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9 377,16 грн., нараховані за період з 26.02.2019 по 14.02.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/4639/20 позов Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ен Енд Ді" про стягнення 1 427 310, 43 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ен Енд Ді" на користь акціонерного товариства "Сбербанк" 1 427 310,43 грн. заборгованості, 21 409,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення 499 484,31 грн. відмовити в повному обсязі, визнати недійсним договір № 07/08/2018 від 07.08.2018 по оплаті компенсації вартості електроенергії.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4639/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та те, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2020 про відмову в задоволенні позову про зобов`язання повернути майно та стягнення 149 663,28 грн., скаржник за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі 499 484,31 грн.*1,5 % * 150 % = 11 238,45 грн.(майнова вимога) та 2 102,00 * 150 % = 3 153,00 грн. (немайнова вимога), що разом становить 11 238,45 + 3 153,00 = 14 391,45 грн.

Як вбачається із додатків до апеляційної скарги, скаржник долучає квитанцію про сплату судового збору № 28974125 від 15.10.2020 у розмірі 3 150,00 грн., що не відповідає вимогам положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України".

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/4639/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/4639/20 у розмірі 11 241,45 грн.

4. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім