УХВАЛА

28.10.2020Справа № 910/6550/20
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Ломаки В.С. у справі №910/6550/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" до Державного підприємства "Гарантований покупець" за участю третіх осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 2 270 622, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" звернувся до суду з позовом до відповідача - Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 270 622, 39 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.10.2020 р. позов був задоволений частково.

08.10.2020 року через канцелярію господарського суду міста Києва від представника відповідача була подана заява про відстрочку виконання рішення у справі № 910/6550/20 на термін, що не перевищує одного року з моменту виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020 р. вказана заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2020 р.

21.10.2020 р. через канцелярію суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" (відповідача) надійшла заява про відвід судді Ломаки В.С.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що суддею Ломакою В.С. були порушені процесуальні права та гарантії відповідача

На думку позивача, підставою для сумніву в неупередженості судді Ломаки В.С. є те, що розгляд справи по суті був вирішений без участі представника Державного підприємства "Гарантований покупець", яким подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, заявник наголошує на тому, що був порушений строк розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Таким чином, на цих підставах Державне підприємство "Гарантований покупець" заявило відвід суді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2020 р. суд у складі судді Ломаки В.С. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана судді Пінчуку В.І. для вирішення питання заявленого відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Ломаки В.С. суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 35 господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до чинного законодавства не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 за №211 з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Згідно п. п. 3 п. 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, наведені у заяві Державного підприємства "Гарантований покупець" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ломаки В.С. у справі № 910/6550/20, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Ломаки В.С. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" в задоволенні заяви про відвід судді Ломаки В.С. у справі № 910/6550/20.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пінчук В.І.