ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р.Справа № 922/2421/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" (вх. № 25261 від 29.10.2020 р.) про відвід судді по справі

за позовом Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР", с. Черляни Львівської області
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року Підприємство об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" про визнання договору поставки № 547122 від 18.04.2019 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 25.08.2020 р. о 11:00. Ухвалою суду від 25.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 17.09.2020 о. о 11:15. Ухвалою суду від 17.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.09.2020 р. о 12:00. Ухвалою суду від 24.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 20.10.2020 р. о 10:15.

29.10.2020 р. до канцелярії суду від Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" надійшла заява (вх. № 25261) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/2421/20.

Розглянувши заяву про відвід суддя Жигалкін І.П. дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Ухвалою суду від 30.10.20р. питання про відвід судді Жигалкіна І.П. у справі № 922/2421/20 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Зупинено провадження у справі № 922/2421/20 до вирішення питання про відвід.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду судді Шарко Л.В.

Розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" про відвід судді Жигалкіна І.П., суд виходить з наступного.

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник посилається на те, що суддею Жигалкіним І.П. 01.07.2020 р. по справі № 922/1704/20 було винесено рішення за позовом ТОВ "КПП Центр" до ПОГ "Континенталь" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 78922,41 грн. (де основний борг - 62287,43 грн., пеня - 3624,60 грн., 3% річних - 552,90 грн., штраф - 12457,48 грн.) та позов було задоволено. Заявник зазначає, що при винесенні даного рішення були порушені інтереси ПОГ "Континенталь" та справа розглядалась без участі представника.

В подальшому ПОГ "Континенталь" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою щодо скасування рішення суду від 01.07.2020 р.

Заявник зазначає, що суддею Жигалкіним І.П. затягується розгляд справи № 922/2421/20 до винесення Східним апеляційним господарським судом постанови по справі № 922/1704/20 та у директора Спіцина В.М. є всі підстави вбачати, що справа № 922/2421/20 розглядається упереджено.

Також, як на підставу упередженості судді, заявник вказує про те, що суддею Жигалкіним І.П. розглядалась справа №922/1706/20 та за результатами якої було ухвалене рішення про стягнення коштів з Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", яке було скасовано постановою апеляційної інстанції.

Зазначене процесуальне рішення судді, на думку заявника, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 3,4 ст. 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглядаючи заяву про відвід, суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, на які посилається заявник, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене вбачається, що заявником у заяві про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішенням судді Жигалкіна І.П., що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 35, 36, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" (вх. № 25261 від 29.10.2020 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. - відмовити.

Оскільки дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04.11.20р.

Суддя Л.В. Шарко