СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2020 року Справа № 922/1172/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича (вх.№2617 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальнікової Г.І., повний текст складено 14.09.2020,

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 задоволено позов. Визнано незаконним та скасовано пункт 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 №5626-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Тарасенко Вадимом Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2859, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № V, Vа загальною площею 62,5 кв.м в житловому будинку літ. "А-4", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Верстатобудівна, 2. Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Харківської області судовий збір по 2102 грн з кожного.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №1008/18 прийнято з порушенням вимог спеціального законодавства щодо приватизації нежитлових приміщень, зокрема, статей 1, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 1, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

При цьому, суд першої інстанції з посиланням на практику Верховного Суду зазначив про те, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки Харківської міської ради, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Разом з тим, судом встановлено факт відсутності здійснення невід`ємних поліпшень спірного майна саме в період перебування нерухомого майна в оренді. А тому суд дійшов висновку, що відповідне рішення Харківської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 №5626-В-С, укладений на підставі вказаного рішення Харківської міської ради, підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог статей 203, 215-216 Цивільного кодексу України. Окрім цього, місцевий господарський суд зазначив про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за Тарасенко В.В. на спірні нежитлові приміщення, оскільки така позовна вимога є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За таких обставин, суд першої інстанції з посиланням на приписи статті 216 Цивільного кодексу України зазначив, що спірне нежитлове приміщення, що перебуває у власності ФОП Тарасенко В.В., підлягає поверненню територіальній громаді.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Тарасенко Вадим Володимирович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 повністю та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ФОП Тарасенко В.В. посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, зазначив, що

- прокурором не доведено підстав представництва інтересів держави у спірних правовідносинах,

- судом першої інстанції прийнято рішення про права особи, яка не була залучена до участі у справі - Марченко О.І., яка є дружиною Тарасенко В.В. та співвласником спірного приміщення, а тому порушено правила юрисдикції господарських судів, визначених ст. 20 ГПК України.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, оскільки ним отримано оскаржуване рішення 17.09.2020, з апеляційною скаргою він звернувся 07.10.2020, тобто в межах строків передбачених ч.2 ст. 256 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 залишено без руху апеляційну скаргу ФОП Тарасенко В.В. з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

26.10.2020 заявником апеляційної скарги суду надані докази на усунення недоліків апеляційної скарги - квитанція №30-12 від 22.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Колегія суддів розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

З матеріалів справи апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення отримано скаржником 17.09.2020, з апеляційною скаргою ФОП Тарасенко В.В. звернувся 07.10.2020, тобто впродовж 20 - денного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

Зважаючи на положення статті 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича (вх.№2617 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 та призначити її до розгляду.

Водночас, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№2587Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 та призначено скаргу до розгляду на 19.11.2020 об 16:00 годині.

Враховуючи, що апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича та Харківської міської ради подані на один процесуальний документ (рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича (вх.№2617 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20.

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "19" листопада 2020 р. о 16:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити учасникам справи строк до 12.11.2020 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу.

Встановити учасникам справи строк до 17.11.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель