ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"04" листопада 2020 р. Справа № 924/782/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Дідик Р.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 148 121,69грн., з яких: 139 969,88грн. - основного боргу, 4 918,53грн. - 3% річних, 3 233,28грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: Стельмах Ю.М. - згідно довіреності №б/н від 16.06.2020р.;

від відповідача: Попель О.М. - згідно довіреності №б/н від 17.01.2020р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору. 25.06.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 148 121,69грн., з яких: 139 969,88грн. - основного боргу, 4 918,53грн. - 3% річних, 3 233,28грн. - інфляційних втрат. У поданій позовній заяві позивач також просить суд, відповідно до ч.10 ст. 238 ГПК України, при прийнятті рішення зі стягнення зазначити в рішенні суду про нарахування на суму боргу 139 969,88 грн. пені в розмірі 3% річних з 18.06.2020р. до моменту виконання судового рішення.

Ухвалою суду області від 30.06.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/782/20 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Судом ухвалою від 23.07.2020р. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області №316 від 22.07.2020р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження у справі №924/782/20 та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача під час судових розглядів спору наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. Посилається на те, що відповідно до договору поставки №61 від 28.03.2018 року та Специфікацій №1-2 від 28.03.2018 року до договору позивач здійснив поставку відповідачу змішувально-заправочних вузлів. Оскільки вузли фактично складалися із набору різних комплектуючих, вони були оформлені в якості запчастин до оприскувачів.

Зазначив, що із вказаних документів відповідачем було підписано лише специфікацію №1, але, оскільки всі товари були прийняті за видатковими документами та оплачені, позивач не наполягав на оформленні договору, тим більше, що строк його дії сплив. В кінці 2018 року, після практики експлуатації вказаних змішувально-заправочних вузлів Група "Кернел" розпочала проект за участю позивача щодо додаткової модернізації вузлів. Даний проект з самого початку керувався головним офісом Групи "Кернел" від імені всіх її господарств, в тому числі відповідача. Фактично вся комунікація здійснювалася або під час особистих зустрічей, або шляхом листування електронною поштою.

Проект договору поставки, що було підготовлено позивачем, не був підписаний відповідачем і було запропоновано працювати на підставі видаткових документів - та актів виконаних робіт. Позивачем було формалізовано пропозицію відповідачу у формі рахунку на оплату по замовленню № 806 від 09 квітня 2019 року на загальну суму 139 969,87 грн., в якому зазначено 2 комплекти до оснащення двох змішувально-заправочних вузлів: запасні частини, послуги із транспортування, модернізації та токарно-фрезерні роботи.

Оскільки поставці підлягали два комплекти товарів та послуг у два різні господарства у межах відповідача (розташовані у Старокостянтинівському та Маківському районах Хмельницької області), то додатково позивачем були оформлені акт надання послуг № 485 від 09.04.2019 року на транспортування товарів, токарно-фрезерні роботи та модернізацію змішувально-заправочного вузла, загальна сума якого становить 5 031,99 грн., видаткову накладну № 485 від 09.04.2019 року на поставку товарів на загальну суму 64 957,00 грн., податкову накладну від 09.04.2019 року № 84 на загальну суму 69 988,99 грн., що була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 22.04.2019 року за реєстраційним номером документа , акт надання послуг № 532 від 09.04.2019 року на транспортування товарів, токарно-фрезерні роботи та модернізацію змішувально-заправочного вузла, загальна сума якого становить 5 031,99 грн., видаткову накладну № 532 від 09.04.2019 року на поставку товарів на загальну суму 64 948,90 грн., податкову накладну від 09.04.2019 року № 163 на загальну суму 69 980,89 грн., що була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 22.04.2019 року за реєстраційним номером документа . Факт здійснення поставки та монтажу запасних частин підтверджується відрядженнями представників позивача до м.Старокостянтинова та с. Макова.

Оскільки позивачем одночасно здійснювалося на адресу відповідача дві аналогічні поставки товарів та послуг, позивач сформував єдиний рахунок на оплату № 806 від 09.04.2019 року на загальну суму із обох поставок 139 969,87 грн. Відповідач не оплатив вказаного рахунку.

Зазначив, що фактично між сторонами було укладено договір господарської поставки, що також включає умови договору підряду, який полягає у поставці товарів та виконанні робіт із їх встановлення. Істотні умови вказаного договору були зафіксовані в зазначених вище документах. Посилаючись на вимоги ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позовних заперечує. Посилається на те, що наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостями, підтверджується, що такого об`єднання підприємств як агропромислова Група "Кернел" не існує. Додані до позовної заяви листування електронною поштою та Протокол № 4 робочої зустрічі між представниками позивача та компанії "KERNEL" від 19.11.2018 між представниками позивача та групи "Кернел" є неналежними доказами і підлягають відхиленню, оскільки вони не стосуються предмета доказування (постачання запчастин для ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО"). Підпис в графі "Директор" у Специфікації № 1 від 28.03.2018 р. в дійсності директором ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" не вчинявся, його виконано невідомою особою, що є очевидним навіть з візуального огляду підпису. У матеріалах справи немає жодного документа, підписаного директором ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" чи представником, належним чином уповноваженим за письмовою довіреністю, які би могли свідчити про прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції позивача (оферти) про поставку запчастин, виконання робіт та/або надання транспортних послуг. Укладення змішаного договору ґрунтується лише на припущеннях позивача. Також не відповідає дійсності вказана в позовній заяві обставина про те, що позивачем було формалізовано пропозицію відповідачу у формі рахунку на оплату по замовленню № 806 від 09 квітня 2019 року на загальну суму 139 969,87 грн., в якому зазначено два комплекти до оснащення двох змішувально-заправочних вузлів: запасні частини, послуги із транспортування, модернізації та токарно-фрезерні роботи. Вищевказаного замовлення відповідач не формував і не подавав позивачу, що додатково підтверджується його відсутністю у відповідача і, відповідно, не поданням ним такого документа разом з позовною заявою.

Жодних належних, допустимих і достовірних доказів укладення між сторонами будь-яких договорів, рівно як і надання/прийняття пропозицій позивача про вчинення правочинів, матеріали справи не містять.

Акт наданих послуг № 485 від 09.04.2019 р., так само як і документи, названі позивачем як договір поставки № 61 від 28.03.2018 р. та специфікація № 2 від 28.03.2018 р., не підписаний жодною посадовою особою з боку ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО". Видаткові накладні від 09.04.2019 р. за № 485 та № 532 підписані особами, які не мали такого права. ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" не видавало жодним особам будь-яких довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача. В подальшому з боку відповідача не було вчинено жодних юридично значимих дій на схвалення вчинків окремих його працівників, як-то: оплата товару, формування податкового кредиту тощо.

Акти надання послуг та видаткові накладні жодним чином не підтверджують безпосередньо факт отримання товарно-матеріальних цінностей юридичною особою, а не окремими людьми. Натомість дати складання видаткових накладних календарно повністю знаходяться поза межами строків поставки, вказаних у специфікаціях. Вказані в обох специфікаціях перелік, кількість та загальна вартість товару дуже суттєво відрізняються від таких даних про товар, вказаних у видаткових накладних і рахунку позивача на оплату від 09.04.2019 р. за № 806 (в частині суми - більш як у чотири рази). Це вказує на те, що такі специфікації не мають ніякого прямого відношення до тієї поставки, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Таким чином, вищевказані документи, додані позивачем в якості доказів у справі, характеризуються повною неузгодженістю між собою і закономірним є висновок про їх недостовірність та недопустимість. Оскільки поставку запчастин (змішувально-заправочних вузлів) не доведено, передання позивачем відповідного майна уповноваженим на це особам відповідача не було, то й договір є неукладеним і жодних зобов`язань, зокрема, в частині оплати, у відповідача не виникло.

До вирішення даного спору позивачем безпідставно застосовано положення ст.509 (поняття зобов`язання та підстави його виникнення), ст.525 (недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання), ст.526 (загальні умови виконання зобов`язання), ст.530 (строк (термін) виконання зобов`язання), ст.625 (відповідальність за порушення грошового зобов`язання), ст.629 (обов`язковість договору), ст.692 (оплата товару) ЦК України, ст.173 (господарське зобов`язання) ГК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області 148 121,69 грн., з яких: 139 969,88грн. - основного боргу, 4 918,53грн. - 3% річних, 3 233,28грн. - інфляційних втрат, зазначаючи, що фактично між сторонами було укладено договір господарської поставки, що також включає умови договору підряду, який полягає у поставці товарів та виконанні робіт із їх встановлення. Істотні умови вказаного договору були зафіксовані у поданих ним до позовної заяви документах.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано:

- копію договору поставки № 61 від 28.03.2018 року. Підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області на зазначеному договорі відсутній;

- копію Специфікації №1 до договору поставки № 61 від 28.03.2018 року. Згідно даної специфікації сторони узгодили найменування товару та узгодили, що поставка товару по даній Специфікації здійснюється Постачальником на умовах DDP у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року. За адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський р-н, с.Сахнівці, вул. Центральна, буд.59 (п.1). Постачальник зобов`язується поставити покупцю партію узгодженого у даній Специфікації Товару в строк до 30 березня 2018 року (включно) (п.2). Оплата за товар здійснюється Покупцем протягом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками з обох сторін відповідної товарно-транспортної накладної чи видаткової накладної на передачу партії замовленого Товару (п.3). На Специфікації містяться підписи директорів товариств;

- копію Специфікації №2 до договору поставки № 61 від 28.03.2018 року. Згідно даної специфікації сторони узгодили найменування товару та узгодили, що поставка товару по даній Специфікації здійснюється Постачальником на умовах DDP у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року. За адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський р-н, с.Сахнівці, вул.. Центральна, буд.59 (п.1). Постачальник зобов`язується поставити покупцю партію узгодженого у даній Специфікації Товару в строк до 30 березня 2018 року (включно) (п.2). Оплата за товар здійснюється Покупцем протягом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками з обох сторін відповідної товарно-транспортної накладної чи видаткової накладної на передачу партії замовленого Товару (п.3). На Специфікації відсутній підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району;

- копію протоколу робочої зустрічі між представниками ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ" та компанії KERNEL від 19.11.2018 року;

- копію рахунку на оплату по замовленню №806 від 09.04.2019 р. виставленого позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району на суму 139 969,87 грн.;

- копію видаткової накладної №485 від 09.04.2019 р. щодо отримання відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ запчастин на загальну суму 64 957,00 грн. На накладній міститься підпис головного інженера ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району ОСОБА_3 та печатка товариства;

- копію акту надання послуг №485 від 09.04.2019 р. на суму 5031,99 грн. Підпис представника ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району на акті відсутній;

- копію податкової накладної від 09.04.2019 №84;

- копію видаткової накладної №532 від 09.04.2019 р. щодо отримання відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ запчастин на загальну суму 64 948,90 грн. На накладній міститься підпис інженера ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району ОСОБА_6 та печатка товариства;

- копію акту надання послуг №532 від 09.04.2019 р. на суму 5031,99 грн. На акті міститься підпис інженера ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району ОСОБА_6 та печатка товариства;

- копію податкової накладної від 09.04.2019р. №163;

- копію наказу №10/04/19-1 від 10.04.2019 року про відрядження інженера з технічної діагностики Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ ОСОБА_2 та механіка ОСОБА_1 з 10.04.2019 року до 15.04.2019 року до м.Старокостянтинова та с.Макова Хмельницької області - розміщення виробничих площ ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" з метою доставки та наладки обладнання;

- копії посвідчень про відрядження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відмітками про вибуття та прибуття у пункти призначень;

- копію товарно транспортної накладної від 10.04.2019 року № Р485 на якій міститься підпис головного інженера ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" ОСОБА_3;

- копію акту приймання-передачі переобладнаних основних засобів від 14.04.2019 року з підписами представників сторін та печатками товариств.

Як вбачається із поданої представником відповідача довідки від 20.07.2020 року на основі відомостей, наявних в бухгалтерському обліку, первинних та зведених облікових документах в паперовій або електронній формі, податковій та фінансовій звітності, ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" підтверджуе, що у період з 01 січня 2019 року по даний час: довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ" будь-яким службовим особам ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" не видавалися; запчастини для змішувально-заправочних вузлів на оприскувачі, перелік яких вказано у видаткових накладних ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ" від 09.04.2019 р. за № 485 та № 532, на складський облік ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" не надходили і в господарській діяльності не використовувалися; будь-які дані на підставі видаткових накладних ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ" від 09.04.2019 р. за № 485 і № 532 в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" не відображалися; податковий кредит на суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ" від 09.04.2019 р. за № 84 і № 163, зареєстрованих в ЄРПН, ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" не формувався.

У нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_1 зазначив, що 10.04.2020 року за дорученням свого керівника виїхав у відрядження разом з інженером ОСОБА_2 до ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО". З 10.04.2020 року до 12.02.2020 року в с.Сахнівці вони переобладнали два ЗЗВ для ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО". Видаткову накладну №485 від 09.04.2019 року підписав та пропечатав ОСОБА_3 .. Акт виконаних робіт він не підписав. З 13.04.2020 року по 15.04.2020 року в с. Маків вони також переобладнали два ЗЗВ. Видаткову накладну №532 від 09.04.2019 року та акт надання послуг по переобладнанню підписав та пропечатав інженер ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" ОСОБА_4 .. В ході відрядження представники ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" зробили відмітки на посвідченні про відрядження про прибуття та вибуття до пунктів призначення.

У заяві свідка ОСОБА_2 підтверджуються зазначені ОСОБА_1 обставини.

У письмових позиціях до клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 11.08.2020 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ зазначили, що визнають той факт, що Специфікація №1 до договору поставки № 61 від 28.03.2018 року, акт надання послуг №532 від 09.04.2019 р., акт приймання-передачі переобладнаних основних засобів від 14.04.2019 року не підписувались керівником ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" ОСОБА_5

03.08.2020 року позивачем подано до суду копії актів прийому-передачі Посібника користувача до "Контролера заправки обприскувача Fill-o-Mix, інших доказів, що свідчать про попередні тривалі господарські відносини між сторонами, пов`язані з поставкою відповідачу змішувально-заправочних вузлів.

Листи ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ" від 19.12.2019 року та від 13.03.2020 року з проханням здійснити погашення суми поставленого товару та наданих послуг залишені відповідачем без відповіді.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст.173, ст.174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Господарські зобов`язання можуть виникати крім іншого з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до статтей 202, 295 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За статтею 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Статтею 218 Цивільного кодексу України визначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ст.241 Цивільного кодексу України).

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статтей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В якості доказів існування між сторонами господарського зобов`язання ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ подано до суду завірені копії договору поставки № 61 від 28.03.2018 року; копію Специфікації №1 до договору поставки № 61 від 28.03.2018 року; копію Специфікації №2 до договору поставки № 61 від 28.03.2018 року; копію протоколу робочої зустрічі між представниками ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ" та компанії KERNEL від 19.11.2018 року; копію рахунку на оплату по замовленню №806 від 09.04.2019р. виставленого позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району на суму 139 969,87 грн.; копію видаткової накладної №485 від 09.04.2019 р. щодо отримання відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ запчастин на загальну суму 64 957,00 грн.; копію акту надання послуг №485 від 09.04.2019 р. на суму 5031,99 грн. - копію податкової накладної від 09.04.2019 №84; копію видаткової накладної №532 від 09.04.2019 р. щодо отримання відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ запчастин на загальну суму 64 948,90 грн. - копію акту надання послуг №532 від 09.04.2019 р. на суму 5031,99 грн.

Як вбачається із поданих позивачем документів, підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області на договорі № 61 від 28.03.2018 року відсутній.

На Специфікації №1 до договору поставки № 61 від 28.03.2018 року містяться підписи директорів товариств. Однак позивачем у письмових позиціях щодо клопотання про призначення експертизи визнано, що підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці на даній специфікації не відповідає дійсності.

На Специфікації №2 до договору поставки № 61 від 28.03.2018 року відсутній підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району;

Підпис представника ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району на акті надання послуг №485 від 09.04.2019 р. відсутній;

На акті надання послуг №532 від 09.04.2019р. міститься підпис інженера ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району ОСОБА_6 та печатка товариства. Однак позивачем у письмових позиціях щодо клопотання про призначення експертизи визнано, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці даний акт не підписував.

Позивач у письмових позиціях щодо клопотання про призначення експертизи визнав, що підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці на акті приймання-передачі переобладнаних основних засобів від 14.04.2019 року відсутній.

Отже договір № 61 від 28.03.2018 року, Специфікація №1, Специфікація №2 до договору поставки № 61 від 28.03.2018 року, акт надання послуг №485 від 09.04.2019 р., акт надання послуг №532 від 09.04.2019р., акт приймання-передачі переобладнаних основних засобів від 14.04.2019 року самі по собі не є доказами що свідчать про виникнення між сторонами господарського зобов`язання з поставки запчастин та підряду.

Судом враховується, що у акті приймання-передачі переобладнаних основних засобів від 14.04.2019 року зазначено, що підрядник виконав у повному обсязі роботи, які були оговорені в договорі підряду №58 від 01.03.2019 року. Даний договір не є доказом по справі та свідчить про існування між сторонами інших господарських відносин, не пов`язаних з розглядом даної справи..

Рахунок на оплату по замовленню №806 від 09.04.2019 р. виставлений позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району на суму 139 969,87 грн.; податкова накладна від 09.04.2019 №84; податкова накладна від 09.04.2019р. №163; наказ №10/04/19-1 від 10.04.2019 року про віджрядженя інженера з технічної діагностики Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ ОСОБА_2 та механіка ОСОБА_1 з 10.04.2019 року до 15.04.2019 року до м.Старокостянтинова та с.Макова Хмельницької області - розміщення виробничих площ ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" з метою доставки та наладки обладнання; посвідчення про відрядження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відмітками про вибуття та прибуття у пункти призначень є внутрішніми документами, що свідчать про організаційну та господарську діяльність позивача та не є доказами, що підтверджують існування між сторонами господарських зобов`язань.

У відповідності до статті стаття 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

При таких обставинах, нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути доказами, що свідчать про наявність між сторонами будь-яких господарських зобов`язань.

Згідно статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Як встановлено ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вище викладене, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність господарської операції можуть бути виключно первинні документи, складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, одними з необхідних реквізитів видаткової накладної є посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, створює відповідні права і обов`язки особам, які його підписали, підтверджують правдивість та реальність господарської операції.

Видаткова накладна № 485 від 09.04.2019 р. щодо отримання відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ запчастин на загальну суму 64 957,00 грн.; видаткова накладна № 532 від 09.04.2019р. щодо отримання відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ запчастин на загальну суму 64 948,90 грн.; товарно транспортна накладна від 10.04.2019 року № Р485, на яких містяться підписи посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці, не містять посилань на виконання якого саме договору їх було оформлено. Подані позивачем докази не містять інформації про уповноваження осіб, зазначених у цих первинних документах, на отримання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці товарно-матеріальних цінностей. У матеріалах справи відсутні докази вчинення повноважними особами відповідача юридично значимих дій (надіслання листа про визнання боргу, внесення платежу, подання письмового замовлення, фактичне використання товару в господарській діяльності тощо), що свідчать про схвалення ними правочинів, вчинених із перевищенням повноважень.

Позивачем також не доведено суду іншими доказами, що працівники інженерного складу, які отримували товар, володіють необхідним обсягом цивільної дієздатності для вчинення правочину (а отже й для його схвалення від імені юридичної особи через будь-які юридично значимі дії). Схвалення правочину не може виражатися за принципом "мовчазної згоди", на яку посилається представник позивача у своїх поясненнях.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що долучена до матеріалів справи позивачем видаткова накладна № 485 від 09.04.2019 р.; видаткова накладна № 532 від 09.04.2019р.; товарно транспортна накладна від 10.04.2019 року № Р485 не можуть вважатися доказами наявності та виконання відповідачем конкретних господарських зобов`язань.

Крім того, судом враховується, що надання послуг позивачем, згідно поданих ним первинних документів, відбувалось 09.04.2020 року, ще до видання наказу №10/04/19-1 від 10.04.2019 року про відрядження інженера з технічної діагностики Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м.Київ ОСОБА_2 та механіка ОСОБА_1 (з 10.04.2019 року до 15.04.2019 року) та виконання самих робіт.

Дати складання видаткових накладних календарно знаходяться поза межами строків поставки, вказаних у специфікаціях. Зазначені в специфікаціях перелік, кількість та загальна вартість товару суттєво відрізняються від таких даних про товар, вказаних у видаткових накладних і рахунку позивача на оплату від 09.04.2019 р. за № 806.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів укладення між сторонами правочинів, що містять погодження визначених ст.181 Господарського кодексу України істотних умов.

Протокол робочої зустрічі між представниками ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ" та компанії KERNEL від 19.11.2018 року; подані 03.08.2020 року позивачем до суду копії актів прийому-передачі Посібника користувача до "Контролера заправки обприскувача Fill-o-Mix, інших доказів, що свідчать про попередні тривалі господарські відносини між сторонами, пов`язані з поставкою відповідачу змішувально-заправочних вузлів, листи ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ" від 19.12.2019 року та від 13.03.2020 року з проханням здійснити погашення суми поставленого товару та наданих послуг залишені відповідачем без відповіді є недопустимими доказами у справі, оскільки ними не можуть підтверджуватись обставини укладення правочину, передачі товару та/або виконання підрядних робіт. А наявність на окремих первинних документах печатки відповідача не є безспірним доказом виникнення відповідних правочинів.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що між сторонами виникли договірні правовідносини з поставки та монтажу обладнання (запчастин), безпідставними є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м. Київ до відповідача про стягнення 4 918,53грн. - 3% річних, 3 233,28грн. - інфляційних втрат.

Доводи позивача судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та викладеними судом висновками.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов заявлено необґрунтовано, тому у його задоволенні належить відмовити.

Витрати по сплаті судового збору також підлягають покладенню на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСЕЛКО АГРО", с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 148 121,69грн., з яких: 139 969,88грн. - основного боргу, 4 918,53грн. - 3% річних, 3 233,28грн. - інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 05.11.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 7)

3 - відповідачу (31134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, буд. 59).