ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2020 р. Cправа № 902/955/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Жилінського Ю.М,

відповідача - Душко З.Л.,

судового експерта - Голені Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" (вул. Пирогова, буд. 59 "А", м. Вінниця, 21037)

про стягнення 38470,02 грн,

В С Т А Н О В И В :

Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" подано позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" про стягнення 38470,02 грн заборгованості за послугу водопостачання та водовідведення.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач вказує на укладений між Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" типовий договір №4774 від 05.07.2012 для надання послуг з водопостачання та водовідведення (Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги водопостачання та водовідведення на об`єкти, що вказані в дислокації (Додаток №1 до Договору), на підставі опитувальних листів та виданих технічних умов (ТУ) з визначеним добовим лімітом: водопостачання 197,4 м3/добу, водовідведення 197,4 м3/добу та річним водопостачанням 72051,0 м3/рік, водовідведенням 72051,0 м3/рік. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався вносити плату за надані послуги на визначених Договором умовах за тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку.

Як стверджує позивач, останній взяті на себе зобов`язання за Договором виконав належним чином, а саме за період з січня 2017 року по червень 2019 року включно відповідачу надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 775 945,48 грн, однак, останнім за вищевказаний період проведено частковий розрахунок на загальну суму - 737 475,46 грн, з яких: 65186 грн - за рахунок субсидій, 6138,06 грн - за рахунок пільг та 666 151,40 грн - власними коштами згідно платіжних доручень на вказану суму.

Таким чином, відповідачем не виконано зобов`язання за Договором в частині сплати 38470,02 грн, які позивачем заявлено до стягнення.

Ухвалою суду від 18.11.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/955/19 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.12.2019.

В ході слухання справи 05.12.2019, проаналізувавши предмет та підстави позову, з урахуванням визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження згідно з приписами ст. 250 ГПК України та про призначення підготовчого судового засідання на 14.01.2020.

Під час підготовчого провадження у справі до суду надійшла заява представника відповідача вих. №598 від 09.12.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, у якій заявник заперечує щодо наявності у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" заборгованості перед Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал".

Окрім того, в межах підготовчого провадження від позивача надійшов ряд додаткових документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

В ході проведення підготовчого судового засідання 14.01.2020 за участю усіх учасників справи суд дійшов висновку про зобов`язання сторін здійснити звірку взаєморозрахунків з оформленням відповідного акту.

30.01.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів акту звіряння взаєморозрахунків з відповідачем за період з січня 2017 року по червень 2019 року, підписаних в односторонньому порядку позивачем, з додатком документів на підтвердження невчинення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" дій для проведення звірки.

У судовому засіданні 31.01.2020 представник відповідача заперечила щодо наявності у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" заборгованості перед позивачем, вказаної останнім у акті звірки взаєморозрахунків.

В ході проведення підготовчого судового засідання 31.01.2020 суд дійшов висновку про необхідність спеціальних економічних знань, без яких встановити обставини наявності заборгованості неможливо, та, відповідно, про призначення у справі судової економічної експертизи. При цьому представники сторін щодо проведення такої експертизи не заперечили.

Так, ухвалою суду від 31.01.2020 у справі №902/955/19 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

04.09.2020 через канцелярію суду надійшов висновок експерта №1705/20-21 від 30.07.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи разом із матеріалами справи №902/955/19.

Ухвалою суду від 09.09.2020 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження з власної ініціативи суду на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та призначено підготовче судове засідання на 30.09.2020.

За результатами слухання справи 30.09.2020 за участю усіх учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті на 22.10.2020, а також про виклик у судове засідання на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерта, який проводив судову експертизу, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача наявність заборгованості заперечила.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

05.07.2012 між Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" (позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" укладено Типовий договір №4774 для надання послуг з водопостачання та водовідведення (Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги водопостачання та водовідведення на об`єкти, що вказані в дислокації (Додаток №1 до Договору), на підставі опитувальних листів та виданих технічних умов (ТУ) з визначеним добовим лімітом: водопостачання 197,4 м3/добу, водовідведення 197,4 м3/добу та річним водопостачанням 72051,0 м3/рік, водовідведенням 72051,0 м3/рік. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався вносити плату за надані послуги на визначених Договором умовах за тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку.

Погашення вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за Договором споживачем (відповідачем ) проводилося як власними грошовими коштами, так і за рахунок субсидій та шляхом відшкодування пільг.

Разом з тим, позивачем нараховано відповідачу заборгованість за Договором в сумі 38470,02 грн за період з січня 2017 по червень 2019 станом на 30.06.2019.

Щодо сплати нарахованої заборгованості позивач звернувся до відповідача із претензією №6/011-1095 від 20.05.2019, однак реагування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" на вказану претензію матеріали справи не містять.

При цьому з матеріалів справи слідує неузгодженість між сторонами щодо обсягів наданих послуг в період відсутності засобів обліку. Зокрема відповідач вказує, що 10.04.2019 представниками КП "Вінницяоблводоканал" було проведено розпломбування загальнобудинкового лічильника №30453, марки КВБ-10 з контрольними показниками 56251м3 холодної води для повірки приладу обліку води 2014 року випуску. В цей же час знято показники в ІТП (боллері загальнобудинковому), який знаходиться на балансі КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго".

З метою встановлення обставини наявності чи відсутності заборгованості за Договором в межах заявленого позивачем періоду ухвалою суду від 31.01.2020 у даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд судової експертизи поставлено такі питання:

1) чи підтверджується документально заборгованість Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 30.06.2019?

2) якщо поданий позивачем розрахунок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення здійснено невірно, провести розрахунок заборгованості за надання вказаних послуг за період з січня 2017 року по червень 2019 року?

Відповідно до висновку експерта №1705/20-21 від 30.07.2020 за результатами проведення економічної експертизи по першому питанню зазначено, за результатами дослідження наданих документів, внаслідок неузгодженості показників споживання води між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ОСББ "Велика Родина - 240" протягом періоду з 30.03.2019 по 13.05.2019 експерту неможливо визначити (документально підтвердити) особистий обсяг споживання ОСББ "Велика Родина - 240" води та стоків у період з 30.03.2019 по 13.05.2019. Відповідно експерту не видається за можливе документально підтвердити або спростувати заборгованість Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Родина - 240" за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 30.06.2019.

За результатами розгляду другого питання експертом викладено висновок, що за даними на дослідження документами підтвердити або спростувати поданий позивачем розрахунок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2017 року по червень 2019 року експерту не видається за можливе. Обґрунтування наведено в дослідницькій частині.

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта №1705/20-21 від 30.07.2020 в період з 26.12.2016 по 13.05.2019 обсяги водопостачання по рапортам, маршрутним листам та рахункам співпадають та становлять 52118 м3. Неузгодженість по водопостачанню в розмірі 1652м3 виникла в останньому періоді з 13.05.2019 по 12.06.2019 (в рапорті немає нарахувань за період з 13.05.2019 по 29.05.2019), тобто за час відсутності лічильника.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов`язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг.

Згідно з частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом з тим між позивачем та відповідачем виникла неузгодженість у нарахуваннях обсягу послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за Договором, зокрема, в період відсутності засобів обліку внаслідок розпломбування 10.04.2019 представниками КП "Вінницяоблводоканал" загальнобудинкового лічильника подачі холодної води на повірку.

Згідно з п.3.11. Договору у випадку пошкодження засобу обліку не з вини Споживача, або його тимчасового зняття за погодженням з Підприємством (КП "Вінницяоблводоканал") витрата води та стоків визначається розрахунком по середньодобовому водоспоживанню за два попередні місяці справної роботи приладу.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України врегульовано Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 07.10.2008 за №936/15627(Правила).

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (абз. 2 п.1.1. Правил).

Відповідно до п.5.24 Правил якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів.

Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання.

Тобто, вказана норма Правил кореспондується із п.3.11. Договору.

Однак, із наданих до матеріалів справи та досліджуваних судом доказів неможливо підтвердити чи спростувати розрахунок заборгованості позивача, позаяк неможливо визначити розміри власного споживання води відповідачем за відповідний період.

Зазначене слідує із неузгодженості даних, внесених у Акт від 27.03.2019 (яким зафіксовано показники засобів обліку) та враховуючи існування розбіжностей між даними рапорту і Акту від 24.04.2019 та рапорту і маршрутного листа за 2019 рік, про що викладено у висновку експерта №1705/20-21 від 30.07.2020.

Разом з тим судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, позаяк позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заявленої до стягнення заборгованості.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та за проведення судової експертизи відповідно до ст.129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за проведення судової експертизи залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 02 листопада 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022;

3 - відповідачу - вул. Пирогова, буд. 59 "А", м. Вінниця, 21037.