ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Справа№ 911/593/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Звершховської І.А.

представники учасників провадження у судове засідання не викликались,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Потупали Наталії Ігорівни про винесення додаткового рішення

у справі №911/593/20 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2020р. по справі №911/593/20 відкрито провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль"; визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до боржника ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у сумі 1 247 617 540,96 грн.; призначено розпорядником майна ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; вирішено інші процедурні питання по справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020р. ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2020р. у справі №911/593/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020р. у справі №911/593/20 залишено без змін.

21.09.2020р. до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі №911/593/20 про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулась арбітражний керуючий Потупало Н.І., мотивуючи її тим, що у період з 14.04.2020р. по 24.06.2020р. остання виконувала повноваження розпорядника майна. Згідно ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Листом №09.1-14/829/20 від 25.09.2020р. Північний апеляційний господарський суд витребував у господарського суду Київської області справу №911/593/20 для розгляду заяви арбітражного керуючого Потупали Наталії Ігорівни про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Потупали Наталії Ігорівни про винесення додаткового рішення у справі №911/593/20 та призначено її розгляд на 02.11.2020р.

Розглянувши матеріали справи №911/593/20, заяву арбітражного керуючого Потупали Наталії Ігорівни про винесення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд (далі - ГПК України), що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Арбітражний керуючий Потупало Н.І. звернулася до Північного апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі №911/593/20, а саме: про затвердження фінансового звіту розпорядника майна, зобов`язання господарського суду Київської області перерахувати арбітражному керуючому винагороду в сумі 33 533,40 грн. та стягнути з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" витрати в сумі 20 768,71 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Апеляційний суд звертає увагу заявника, що ГПК України і КУзПБ не передбачено затвердження апеляційним судом «фінансового звіту розпорядника майна» (при розгляді питання про винесення додаткового рішення).

Частина 6 ст. 30 КУзПБ передбачає, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи те, що ні зборів, ні комітету кредиторів в справі сформовано не було, процедура розпорядження не була проведена в порядку, встановленому законом, а відкриття провадження господарським судом Київської області було визнано судом апеляційної інстанції незаконним, то відсутні будь-які правові підстави для затвердження апеляційний судом фінансового звіту розпорядника майна .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Оскільки судом, який розглядав справу, і на депозитних рахунок якого заявником авансовано кошти, є господарський суд Київської області, то для отримання основної винагороди арбітражний керуючий повинен звертатися саме до господарського суду Київської області, а не до Північного апеляційного господарського суду.

В своїй заяві арбітражний керуючий просить стягнути з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" його витрати, пов`язані з процедурою банкрутства. В даній справі апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство. Причиною відмови в відкритті провадження стало те, що між заявником та боржником існує спір про право і заява про відкриття провадження у справі про банкрутство є безпідставною і провадження в справі про банкрутство в такій ситуації не може бути відкрито.

Оскільки питання оплати послуг арбітражного керуючого Потупало Н.І. не було предметом розгляду при винесенні 24.06.2020р. постанови Північним апеляційним господарським судом по даній справі, а сама арбітражний керуючий Потупало Н.І. з відповідною заявою до місцевого суду не зверталась і порушене нею питання оплати її послуг місцевим судом не розглядалось, то в апеляційного суду відсутні підстави для задоволення її заяви і винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

2.Справу №911/593/20 повернути до господарського суду Київської області.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська