ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2020 Справа № 907/6/19

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя М.М. Петрашко, суддя Р.В. Крупник та суддя П.Т. Манюк, розглянувши матеріали

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд

про зупинення провадження у справі

та заяву Комунальної організації «Київмедспецтранс»

про накладення штрафу на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» за неодноразове зловживання процесуальними правами

у справі №907/6/19

за первісним позовом Комунальної організації Київмедспецтранс

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд

про стягнення 75164,69 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд

до відповідача за зустрічним позовом Комунальної організації Київмедспецтранс

про визнання протиправними дій Комунальної організації Київмедспецтранс при односторонній відмові (без врахування оферти ТзОВ КАНТ щодо редакції цієї угоди) від укладення додаткової угоди №2 від 20.04.2018р. до договору №289к від 17.04.2018р. та при порушенні останнім порядку, встановленого ч.ч.4-7 ст.181, ч.1-4 ст.188 ГК України після отримання звернення від ТзОВ Київагронафтотрейд щодо укладення цієї додаткової угоди №2, та при односторонній відмові КО Київмедспецтранс застосувати усі положення ч.4 ст.36 ЗУ Про публічні закупівлі, під час виконання договору №289 від 17.04.2018р.;

- визнання припиненими зобов`язань, що виникли у ТзОВ Київагронафтотрейд з договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. у зв`язку з одностороннім розірванням КО Київмедспецтранс цього договору №289к від 17.04.2018р.;

- скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією Київмедспецтранс по договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. до ТзОВ Київагронафтотрейд, перелічених у повідомленні від 18.06.2018р. вих. №617-1: штраф в розмірі 70536,35 грн., відмову від встановлення на майбутнє будь яких господарських відносин із ТзОВ КАНТ

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Н.М.Шкурай; А.І.Бахуринський.

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): В.А.Галицька, І.Ю.Твердохліб.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №907/6/19 за первісним позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» про стягнення 75164,69 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» до відповідача за зустрічним позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» про визнання протиправними дій Комунальної організації Київмедспецтранс при односторонній відмові (без врахування оферти ТзОВ КАНТ щодо редакції цієї угоди) від укладення додаткової угоди №2 від 20.04.2018р. до договору №289к від 17.04.2018р. та при порушенні останнім порядку, встановленого ч.ч.4-7 ст.181, ч.1-4 ст.188 ГК України після отримання звернення від ТзОВ Київагронафтотрейд щодо укладення цієї додаткової угоди №2, та при односторонній відмові КО Київмедспецтранс застосувати усі положення ч.4 ст.36 ЗУ Про публічні закупівлі, під час виконання договору №289 від 17.04.2018р.;

- визнання припиненими зобов`язань, що виникли у ТзОВ Київагронафтотрейд з договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. у зв`язку з одностороннім розірванням КО Київмедспецтранс цього договору №289к від 17.04.2018р.;

- скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією Київмедспецтранс по договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. до ТзОВ Київагронафтотрейд, перелічених у повідомленні від 18.06.2018р. вих. №617-1: штраф в розмірі 70536,35 грн., відмову від встановлення на майбутнє будь яких господарських відносин із ТзОВ КАНТ

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

22.10.2020р. на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 2711/20).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрайд» щодо задоволення поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник Комунальної організації «Київмедспецтранс» заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що Західним апеляційним господарським судом переглядаються справи № 907/578/18, № 907/7/19, №907/8/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на рішення судів першої інстанції в аналогічних правовідносинах. У зв`язку з цим, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд зупинити провадження у справі на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Західним апеляційним господарським судом справ № 907/578/19, № 907/7/19, № 907/8/19.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

При цьому, такими підставами, відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України є: 1) смерть або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідність призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.05.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 907/6/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, з огляду на положення частини 3 статті 195 Господарського процесуального України, наведені відповідачем в клопотанні підстави для зупинення провадження у справі у порядку статті 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з переглядом рішень у подібних правовідносинах, не відносяться до виключних випадків, за яких може бути зупинено провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Також, слід зазначити, що пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином норма даної статті не передбачає права суду зупинити провадження у справі у зв`язку з переглядом рішень у подібних правовідносинах судом апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» про зупинення провадження у справі з підстав зазначених у ньому.

27.10.2020р. на адресу суду від Комунальної організації «Київмедспецтранс» надійшла заява з процесуальних питань (вх.№ 20969), в прохальній частині якої заявник просить накласти штраф на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд».

Розглянувши заяву Комунальної організації «Київмедспецтранс» в частині накладення штрафу на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» за неодноразове зловживання процесуальними правами, колегія суддів зазначає таке.

Подана заява обгрунтована поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» безпідставних клопотань. Зокрема про зупинення провадження у справі, відвід головуючого суді, тощо. Зазначене, на думку заявника, свідчить про введення суд в оману, навмисне затягування розгляду справи, створення перешкод для прийняття рішення.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ГПК України.

Відповідно до положень статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що застосування заходів процесуального примусу до учасників справи є правом, а не обов`язком суду. Разом з тим, подання клопотання про зупинення провадження у справі та заяви про відвід не можна розцінювати як зловживання процесуальними правами, якщо такі не подаються повторно і, зокрема, з тих самих підстав та з метою перешкоджанню судочинству.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) частині притягнення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» до відповідальності за зловживання процесуальними правами шляхом накладення штрафу.

Керуючись статтями 131, 135, 195, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд (вх. №2711/20 від 22.10.2020р.) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні заяви Комунальної організації «Київмедспецтранс» (вх.№ 30969/20 від 27.10.2020р.) в частині накладення штрафу на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.11.2020р.

Головуючий суддя М.М. Петрашко

Суддя Р.В. Крупник

Суддя П.Т. Манюк