номер провадження справи 32/4/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Справа № 908/105/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцової К.Ю.

За позовом: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради (71502, м. Енергодар, вул.Курчатова, 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІПЛАСТ-ЗП, (69008, (69071, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5)

про стягнення 150602грн. 43коп.

Представники сторін:

Від позивача: Сущенко Л.М., довіреність № 01-01-36/0730 від 18.02.2020

Від відповідача: Кордупа М.В., довіреність від 10.02.2020

УСТАНОВИВ:

20.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Виконавчий комітет Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІПЛАСТ-ЗП, про стягнення 150602 грн. 43коп. штрафних санкцій, що складаються з 39741грн. 59 коп. суми пені, 110860грн 84 коп. штрафу за невиконання зобов`язань за договором № 216 від 09.10.2019.

Згідно з витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву розподілено для розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 22.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

10.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін та відзив на позовну заяву.

Клопотання судом задоволено та призначено судове засідання на 03.03.2020. В судовому засіданні 03.03.2020 суд ухвалив в перейти зі стадії спрощеного провадження на розгляд справи у загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 26.03.2020. Підготовче засідання відкладалось до 28.04.2020, 25.05.2020, 08.07.2020. Ухвалою суду від 08.07.2020 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.08.2020. В судовому засіданні 25.08.2020 оголошувалась перерва до 22.09.2020.

10.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не визнав заявлені позовні вимог, вказуючи на те, що ним не отримувалась проектно-кошторисна документація, тому відповідач не приступив до виконання зобов`язань за договором. Вважає розрахунок штрафних санкцій та пені необґрунтованим в повному обсязі за відсутності підстав для їх застосування.

В судовому засіданні 08.07.2020 позивач підтримав заявлені позовні вимоги. А також, заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання, оскільки позивачем не дотримано вимог діючого законодавства щодо долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Згідно з ч. 10 ст. 80 ГПК України, докази, які не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вислухавши позиції обох сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заявленого позивачем усного клопотання, враховуючи те, що позивачем не надано суду відповідного клопотання та не обґрунтовано неможливість або поважність причин їх не подання разом з позовною заявою (п. 8 ст. 80 ГПК України).

02.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач заперечив проти доводів відповідача викладених в відзиві на позовну заяву. Обґрунтовуючи свої заперечення позивач вказує на те, що проектно-кошторисна документація була передана особисто відповідачу начальником адміністративно-господарського відділу.

22.09.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти поданого клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні, як такому, що подано з порушенням строків його подачі.

В судовому засіданні 22.09.2020, в присутності представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 між Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (далі за текстом - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПЛАСТ-ЗП» (далі за текстом - відповідач) укладений договір №216 від 09.10.2019 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору Відповідач зобов`язувався згідно з умовами Договору на власний ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт покрівлі триповерхової частини адміністративної будівлі виконавчого комітету Енергодарської міської ради, що розташована за адресою: м.Енергодар, вул.Курчатова, 11», відповідно до ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013, (покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи за кодом СРУ ДК 021:2015-45260000-7).

Відповідно до п.6.1.1. договору відповідач зобов`язувався своїми силами і засобами виконати роботи в установлені строки, відповідно до проєктно - кошторисної документації та Графіка виконання робіт (додаток №2 до договору).

Відповідно до п.5.1. Договору роботи необхідно було виконати не пізніше 15.11.2019.

28.10.2019 на адресу ТОВ «Поліпласт-ЗП» направлено лист з вимогою вжити заходів щодо організації належного виконання умов договору. На день звернення позивача до суду роботи не проведені.

Невиконання договірних зобов`язань з боку відповідача призвело до звернення позивача до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що п. 11.5. договору передбачено, що за невчасне або неякісне здійснення виконавцем своїх зобов`язань він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми робіт, виконаних неякісно або за кожен день прострочення виконання своїх зобов`язань за договором, а за прострочення понад 20 днів - виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 13% від суми договору.

Розмір пені пред`явлений позивачем до стягнення за не виконання відповідачем договірних зобов`язань складає 39741,59 грн (розрахунок долучено до матеріалів справи та перевірений судом).

Також, відповідно до умов п. 11.5 договору за прострочення виконання своїх зобов`язань понад 20 днів позивачем нараховано штраф у розмірі 110860,84 грн (розрахунок долучено до матеріалів справи та перевірений судом).

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що договірні зобов`язання відповідачем не виконані.

Заперечуючи проти позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, відповідач вказує на те, що капітальний ремонт покрівлі триповерхової частини адміністративної будівлі виконавчого комітету Енергодарської міської ради, що розташована за адресою: м.Енергодар, вул. Курчатова, 11 (п.1.1 договору) не був ним розпочатий внаслідок ненадання позивачем проектно-кошторисної документації.

Позивач спростовує заперечення відповідача, посилаючись на те, що проектно-кошторисна документація була передана відповідачу після підписання договору обома сторонами, так як є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується узгодження сторонами всіх умов договору.

Згідно з п. 5.1 договору, роботи, що є предметом цього договору, виконуються виконавцем згідно з графіком виконаних робіт, з правом дострокового виконання, але не пізніше 15.11.2019.

28.10.2019 позивач (замовник) звернувся до відповідача з листом, в якому попередив, що: «Відповідно до 6.1.1. договору вищевказаного договору виконавець - ТОВ «Поліпласт-ЗП» зобов`язано своїми силами і засобами виконати роботи в установлені строки, відповідно до проєктно-кошторисної документації та Графіку виконання робіт.

Водночас згідно з Графіком виконання робіт, який є додатком до договору, протягом жовтня повинні були бути виконані роботи з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, демонтаж водостічних лійок, демонтаж систем термофасадів, що вентилюються, з облицюванням фасадною плиткою з риштувань, установлення водостічних лійок установлення аераторів, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, ґрунтування поверхні стяжки, улаштування з листової сталі, улаштування тепло гідроізоляції, фарбування поверхні.

Станом на 28.10.2019 року жоден із вказаних видів робіт не проведений».

Посилаючись на застосування штрафних санкцій, замовник пропонував виконавцю вжити заходів щодо організації належного виконання умов договору та дотримання графіку виконання робіт.

Вказаний лист було отримано відповідачем 01.11.2019, що підтверджується копією поштового відправлення, що долучено до матеріалів справи. Даний лист залишено відповідачем без реагування.

Розділом 15 договору № 216 від 09.10.2019 сторонами погоджені додатки до договору, а саме: договірна ціна (додаток 1), Графік виконання робіт (додаток 2) та дефектний акт (додаток 3). Копії додатків до договору, що погоджені та завірені обома сторонами договору долучені позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.1.5 договору виконавець зобов`язаний, інформувати замовника про хід виконання зобов`язань по договору, обставини, які заважають виконанню умов договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Документальних доказів звернення до замовника з вимогами про усунення обставин, які перешкоджали відповідачу приступити до виконання підрядних робіт суду не надані.

Таким чином, відповідач не довів обставини на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Статтею 233 ГК України унормовано, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Крім того, ч.3 ст.551 ЦК України передбачена можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому варто відмітити, що чинне цивільне та господарське законодавства України, правозастосовна практика не визначають вичерпного переліку виняткових випадків для пом`якшення відповідальності за порушення господарського зобов`язання, але встановлення критеріїв зниження розміру штрафних санкцій покладаються на розсуд суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи ступінь вини відповідача, фактичні обставини справи, а саме те, що позивачем не понесені збитки, оскільки умовами договору не передбачена передплата за виконання ремонтних робіт, суд дійшов висновку про доцільність зменшення розміру штрафу до 10000 грн (десять тисяч).

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 238, 240, 241, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 ГК України ч.3 ст.551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов По

Позов Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, м. Енергодар, вул.Курчатова, 11) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІПЛАСТ-ЗП, (69071, м.Запоріжжя, вул. Тавричний, буд. 5) про стягнення 150602грн. 43коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІПЛАСТ-ЗП, (69071, м.Запоріжжя, вул. Тавричний, буд. 5, ) на користь Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, м. Енергодар, Запорізька область, вул.Курчатова, 11, ) суму пені за невиконання умов договору в розмірі 39741 (тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок одна) грн 59 коп., суму штрафу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00коп. , суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ.

Зменшити розмір штрафу до 10 000 (десять тисяч)грн. 00 коп.

Повний текст рішення оформлено та підписано « 29» жовтня 2020.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій