УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 13/2987

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Баранця О.М.

у справі № 13/2987

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Скиби Г.М.

від 30.10.2012

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О., Зубець Л.П.

від 02.09.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

до Приватного підприємства «Виробничо-промислове підприємство «Агробіотехбізнес»

про визнання простого векселя таким, що не має сили простого векселя

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 суддею Верховного Суду Баранцем О.М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 13/2987. Заява мотивована тим, що суддя Баранець О.М. брав участь у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду під час постановлення ухвали від 02.12.2010 у справі № 13/2987.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див. також рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96).

З огляду на приписи частини третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) участь судді в розгляді справи в суді апеляційної інстанції унеможливлює участь судді у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Баранець О.М. зазначив, що він брав участь у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду під час постановлення ухвали від 02.12.2010 у справі № 13/2987.

Згідно з наявними в суду відомостями Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 02.12.2010 не прийняв до розгляду та повернув Приватному підприємству «Виробничо-промислове підприємство «Агротехбізнес» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 у справі № 13/2987 (з доданими до неї документами).

Відповідно до зазначеної ухвали апеляційна скарга відповідача була повернута апелянту на підставі пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на 02.12.2010 - дату постановлення зазначеної ухвали, з огляду на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Слід зазначити, що у статті 97 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на 02.12.2010, були визначені питання повернення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим суд касаційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги - це процесуальна дія, яка при пиняє розгляд апеляційної скарги без винесення постанови, та дозволяє повторно звернутися до апеляційного господарсько го суду після усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції зазначає, що ухвала апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі № 13/2987, якою апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 у справі № 13/2987 (з доданими до неї документами) не прийнято до розгляду та повернуто Приватному підприємству «Виробничо-промислове підприємство «Агротехбізнес», не є судовим рішенням, ухваленим по суті спору, а суддя Баранець О.М., який брав участь у постановленні цієї ухвали не може вважатися суддею, який брав участь у вирішенні справи, оскільки за цією ухвалою суд не здійснив ні розгляду апеляційної скарги, ні перегляду рішення місцевого господарського суду, не вирішував спір по суті справи.

Проте з метою неупередженого проведення судового розгляду, забезпечення безсторонності розгляду касаційного провадження, колегія суддів вважає, що розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2012 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 13/2987 може викликати сумнів у неупередженості суду, у зв`язку з чим заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Баранця О.М. про самовідвід у розгляді справи № 13/2987 задовольнити.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2012 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 13/2987 передати на авторозподіл для визначення складу колегії суддів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець