УХВАЛА

про відмову в заявленому відводі

м. Київ

29.10.2020Справа № 44/610-б-43/145

За заявою (клопотанням) Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»

про вирішення питання про самовідвід судді

у справі № 44/610-б-43/145

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" звернулось до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 порушено провадження у справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 04.04.2019, справу № 44/610-б-43/145 передано до розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 прийнято справу до провадження судді Чебикіної С. О. та призначено її розгляд на 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на шість місяців до 31.12.2019, продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. на шість місяців до 31.12.2019 та затверджено звіт ліквідатору Ярмолінському Ю.В. про нарахування та оплату послуг і відшкодування понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.01.2019 по 31.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на три місяці до 31.03.2020.

26.02.2020 ДПС України через канцелярію суду подано заяву про заміну кредитора.

06.04.2020 арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. через канцелярію суду подано клопотання про продовження установленого строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.

21.08.2020 арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. через канцелярію суду подано клопотання про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

01.09.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про заміну первісного кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 учасників процесу викликано в судове засідання на 30.09.2020. В ухвалі було зазначено, що суд викликає ТОВ "Константа-Агро", ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Агротрейд", ОСОБА_2 , ДП "Золотоніський комбікормовий завод", ПАТ "ЗНКІФ "УкрСиб Стратегічні інвестиції", ПАТ "ЗНКІФ "УкрСиб Фонд нерухомості", ПАТ "СК "Блакитний поліс", ПАТ "Аграрний комерційний банк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Інтер - Запоріжжя", ПАТ "Перший Український міжнародний банк", Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, як кредиторів, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та ОСОБА_1 , як заявника в судове засідання на вказану дату у порядку передбаченому ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

14.09.2020 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" через канцелярію суду подано заяву про заміну кредитора на його правонаступника.

В судове засідання 30.09.2020, згідно зазначеного у відповідному протоколі судового засідання, заявник, боржник, та інші кредитори, крім АТ "Сбербанк" та ОСОБА_2 , які не прибули.

В судовому засіданні 30.09.2020 оголошено перерву до 26.10.2020, з огляду на задоволення усного клопотання присутніх в судовому засіданні кредиторів про оголошення перерви в судовому засіданні по справі, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Про дату наступного судового засідання та виклик у відповідне засідання, суд повідомив учасників справи, які не прибули в судове засідання 30.09.2020, ухвалою від 30.09.2020, в порядку ст. 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 суд відмовив кредиторам АТ "Сбербанк" та ОСОБА_2 в задоволенні їх заяв, поданих до суду 07.10.2020, про виправлення описок в ухвалі від 30.09.2020, з підстав відповідності ухвали від 30.09.2020 у справі вимогам ст. 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання кредитора ДП «Золотоніський комбікормовий завод» про вирішення питання про самовідвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи, подібні клопотання також надійшли і від інших кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 зупинено провадження у справі №44/610-б-43/145 до вирішення суддями, визначеними у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв (клопотань) кредиторів, зокрема, ДП «Золотоніський комбікормовий завод» про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи у справі №44/610-б-43/145, та передано такі заяви (клопотання) для визначення суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви (клопотання) ДП «Золотоніський комбікормовий завод» про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №44/610-б-43/145 була передана на розгляд судді Бондаренко - Легких Г. П.

Клопотання ДП «Золотоніський комбікормовий завод» про вирішення питання про самовідвід судді мотивоване тим, що із змісту ухвали від 08.09.2020 неможливо було зрозуміти, яке питання в рамках справи про банкрутство було призначено на 26.10.2020 до слухання (чи заява про визнання недійсними торгів, чи скарга на дії ліквідатора, чи затвердження ліквідаційного балансу), а також що в ухвалі від 30.09.2020 також не було зазначено, які саме питання будуть розглядатися в судовому засіданні 26.10.2020. Такі дії судді (не зазначення в ухвалах від 08.09.2020 та від 30.09.2020 інформації щодо питань для розгляду яких призначається засідання), а також постановлення судом ухвали від 12.10.2020 про відмову в задоволенні заяв кредиторів АТ "Сбербанк" та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 30.09.2020, на думку ДП «Золотоніський комбікормовий завод», свідчать про умисне приховування суддею інформації про питання, які вона збирається розглядати в призначеному судовому засіданні, спрямоване на вчинення перешкод у доступі заявнику до правосуддя. ДП «Золотоніський комбікормовий завод», також, стверджує, що ухвала від 30.09.2020 суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України і чисельній, усталеній практиці застосування норм Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини на думку заявника свідчать про відсутність у судді Чебикіної С. О. морального та законного права продовжувати слухання справи та про наявність підстав для її відводу. На підставі зазначеного ДП «Золотоніський комбікормовий завод» просить вирішити питання про самовідвід пані Чебикіної С. О. від розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України полягає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7, 8, 11 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши подану заяву (клопотання), суд дійшов висновку, що обставини, які повідомлено ДП «Золотоніський комбікормовий завод» не є підставою для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про банкрутство.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви (клопотання), заявник обґрунтовує її незгодою зі змістом ухвал суду від 08.09.2020 та від 30.09.2020, оскільки зі змісту зазначених ухвал, на думку заявника, неможливо зрозуміти яке питання в рамках справи про банкрутство було призначено до слухання. Отже, із суті поданої заяви про відвід судді Чебикіної С.О. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Чебикіної С. О. у даній справі (змістом цих процесуальних рішень).

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на положення ст. 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити: 1) ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові) фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується ухвала; 2) найменування та адресу суду; 3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом; 4) назву та номер справи, за якою робиться виклик; 5) зазначення, як хто викликається особа; 6) зазначення, чи викликається особа у підготовче засідання, в судове засідання або для участі у вчиненні певних процесуальних дій (із їх зазначенням);7) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Враховуючи ті обставини, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання, що в ухвалі від 08.09.2020 суд викликав в судове засідання 30.09.2020, зазначивши час засідання та номер справи, ТОВ "Константа-Агро", ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Агротрейд", ОСОБА_2 , ДП "Золотоніський комбікормовий завод", ПАТ "ЗНКІФ "УкрСиб Стратегічні інвестиції", ПАТ "ЗНКІФ "УкрСиб Фонд нерухомості", ПАТ "СК "Блакитний поліс", ПАТ "Аграрний комерційний банк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Інтер - Запоріжжя", ПАТ "Перший Український міжнародний банк", Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, як кредиторів, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та ОСОБА_1 , як заявника, та попередив відповідних осіб про наслідки неявки, що в судовому засіданні 30.09.2020 була оголошена перерва (процесуальна дія, яка вчиняється протокольно), приймаючи до уваги, що в ухвалі від 30.09.2020 суд викликав в судове засідання учасників справи, які не прибули в засідання, та що процесуальне законодавство не містить вимог щодо обов`язкового зазначення в ухвалах суду про призначення засідань у тій чи іншій справі, які саме заяви, учасників справи, які надійшли до справи, будуть розглянуті у відповідному засіданні, суд констатує, що ухвали від 08.09.2020 та 30.09.2020 в повній мірі відповідають положенням ст. 120- 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву (клопотання) ДП «Золотоніський комбікормовий завод» про відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 44/610-б-43/145, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Чебикіної С.О.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» про відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 44/610-б-43/145 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності 29.10.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких