РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020Справа № 910/11154/20

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва

до Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 967679,46 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Ковальчук В.М.,

від відповідачів: Грабовий О.С.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2020 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 10 січня 2018 р. між ним, відповідачем та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2594, згідно з умовами якого Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) зобов`язався передати відповідачу (орендарю) в платне користування нежитлові приміщення загальною площею 87,9 м2, в т.ч. 1 поверх - 87,9 м2, згідно з викопіюванням з поверхового плану, по вул. Б.Хмельницького, 51-А у м. Києві для розміщення офісних приміщень, а останній - прийняти та сплачувати орендну плату за користування указаним майном, а також відшкодовувати витрати підприємства за користування земельною ділянкою на його рахунок (балансоутримувача).

Всупереч умов указаних договорів відповідач не сплатив орендну плату за користування вищевказаним нежитловим приміщенням за період січня 2018-травня 2020 років, заборгувавши 948734,19 грн., не відшкодував вартість витрат підприємства за користування земельною ділянкою за вищевказаний період, заборгувавши 18945,27 грн., а всього 967679,46 грн.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 967679,46 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що станом на дату укладення договору та оформлення акту приймання-передачі від 10 січня 2018 р. він не вступив у користування об`єктом оренди, оскільки об`єкт оренди зайнятий та використовувався іншою особою - Громадською організацією "Правозахисний антикорупційний рух українського суспільства".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2018 р. між позивачем, відповідачем та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2594, згідно з умовами якого Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) зобов`язався передати відповідачу (орендарю) в платне користування нежитлові приміщення загальною площею 87,9 м2, в т.ч. 1 поверх - 87,9 м2, згідно з викопіюванням з поверхового плану, по вул. Б.Хмельницького, 51-А у м. Києві для розміщення офісних приміщень, а останній - прийняти та сплачувати орендну плату за користування указаним майном, а також відшкодовувати витрати підприємства за користування земельною ділянкою на рахунок позивача (балансоутримувача).

Термін дії договору відповідно до умов п.п. 9.1. договору встановлений з моменту його підписання і діє до 8 січня 2021 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку сплачувати за користування орендованим майном та відшкодовувати витрати за користування земельною ділянкою у період січня 2018-травня 2020 років.

Відповідно до приписів ст. 759 ЦК України договором оренди є договір, за умовами якого одна сторона, орендодавець, передає іншій стороні, орендарю, за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Дана норма кореспондується із статтею 283 ГК України, якою визначено, що за договором оренди одна сторона, орендодавець, передає другій стороні орендареві за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності та передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів п.п. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом норми ч. 1 ст. 795 ЦК України обчислення строку договору найму починається з моменту передання майна і оформлення відповідного документу (акту), який підписується сторонами договору, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов п. 2.4. договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом у термін указаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акта приймання-передачі об`єкта.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем 10 січня 2018 р. був підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна.

Поясненнями позивача, частково відповідача, листуванням сторін №№ 299-125 від 6 лютого 2018 р., 295 від 6 грудня 2018 р., 13 грудня 2018 р., 062/05/19-1706 від 21 лютого 2018 р., 08/283-107 від 12 лютого 2018 р., 062/15/1/05-2413 від 14 травня 2018 р. стверджується, що після підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 10 січня 2018 р. відповідач не вступив у володіння і користування нерухомим майном, об`єкт фактично не був йому переданий, оскільки він був зайнятий іншою особою.

Та обставина, що згодом відповідач підписав акт від 22 травня 2020 р. про повернення майна не підтверджує того факту, що відповідач вступив у володіння цим майном, оскільки як вже встановлено судом, за актом від 10 січня 2018 р. орендоване майно передане відповідачу не було.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 761 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, враховуючи, що у відповідача була відсутня можливість користуватися у період січня 2018-травня 2020 років орендованим приміщенням у зв`язку із тим, що об`єкт оренди зайнятий та використовується іншою особою, тобто з обставин за які відповідач не відповідає, у останнього відсутній обов`язок зі сплати за користування спірним майном та компенсації витрат за користування земельною ділянкою у вказаний період.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідача у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 29 жовтня 2020 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар