ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Справа № 915/374/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім АННОНА, юр. адреса: вул.Соборна, 14, оф.315, м.Миколаїв, 54017; фактична адреса: вул.Заводська площа, 1, м.Миколаїв, 54050

про: стягнення 36 233,34 грн.

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/22-2622 від 26.03.2020 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім АННОНА інфляційні втрати в розмірі 36 233,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №40/1210 від 01.03.2018 про постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати за використану електричну енергію, у зв`язку з чим позивачем нараховані інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

Вказана ухвала отримана відповідачем 09.04.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №547.

14 квітня 2020 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд продовжити строки, встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020, на період дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Подане клопотання мотивовано тим, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів в Україні, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IХ від 30.03.2020 в сфері здійснення правосуддя визначено та регламентовано продовження всіх та будь-яких процесуальних строків у цивільних, господарських та адміністративних справах на строк дії карантину. Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020) установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім АННОНА задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім АННОНА процесуальний строк визначений ухвалою суду від 06.04.2020 на період дії карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 р. №641 (з урахуванням постанови КМУ «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 26 серпня 2020 р. №760), продовжено дію карантину до 31 жовтня 2020 року на всій території України.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зважаючи на завдання господарського судочинства, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу «COVID-19».

Станом на 02.11.2020 року відповідачем не подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається у строк, встановлений судом.

Враховуючи принципи розумності строків розгляду справи та неприпустимості зловживання процесуальними правами, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк на подання відзиву в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 165-167, 232, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провести розгляд справи №915/374/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19.

2. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

3. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

8. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме www.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук