ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2020 р.м. Одеса № 916/3021/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши матеріали вх. № 3126/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерейшн Білд Груп» /, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 28, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» /ЄДРПОУ , адреса - 65025, м. Одеса, 20-й км. Старокиївської дороги/

про стягнення заборгованості у розмірі 448 230,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерейшн Білд Груп» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 3126/20/ до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА», в якій просить стягнути:

- суму основного боргу за договором підряду № 11/02 від 11.02.2020 року у розмірі 154 853,00 грн.;

- пеню у розмірі 10 701,30 грн.;

- три % річних у розмірі 2 469,94 грн.;

- збитки у розмірі витрат на відшкодування вартості будівельних матеріалів за договором підряду № 11/02 від 11.02.2020 року у розмірі 130 206,73 грн.;

- збитки у розмірі вимушених витрат у розмірі 150 000,00 грн.;

- судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Дженерейшн Білд Груп» посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 11/02 від 11.02.2020 року, а саме неприйняття виконаних підрядником робіт відповідно до замовлень № 8-15 від 11.02.2020 року та ухилення від підписання актів виконаних робіт, а саме по квартирі № 254, квартирі № 101, по квартирі № 111, по квартирі № 151, по квартирі № 153, по квартирі № 160, по квартирі № 166, по квартирі № 174. А також позивач вказує на неоплату відповідачем виконаних робіт.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 16, 22, 549, 610-611, 625, 854, 882, ЦК України та ст.ст. 229, 230, 232, ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги стосуються різних об`єктів та обставини, на яких вони ґрунтуються підтверджуються подібними доказами, що ускладнить вирішення спору.

В даному випадку, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення боргу, який виник у відповідача внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором підряду № 11/02 від 11.02.2020 року, а саме неприйняття виконаних підрядником робіт відповідно до замовлень № 8-15 від 11.02.2020 року та ухилення від підписання актів виконаних робіт, а саме по квартирі № 254, квартирі № 101, по квартирі № 111, по квартирі № 151, по квартирі № 153, по квартирі № 160, по квартирі № 166, по квартирі № 174.

При цьому, умовами п. 4.1 договору підряду № 11/02 від 11.02.2020 року встановлено, що розрахунки за виконані роботи по договору будуть здійснюватися на підставі підписаних сторонами актів КБ-2в, КБ-3 із зазначенням номерів квартир.

Втім, хоча правовідносини між сторонами виникли із договору підряду № 11/02 від 11.02.2020 року, однак , вимоги, об`єднані позивачем у позовній заяві, не пов`язані між собою поданими доказами (рахунки та акти виконаних робіт складають окремо по кожній квартирі).

Про такі обставини свідчить також і складені самим позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Таким чином, хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із замовлень до договору підряду №11/02 від 11.02.2020 року, досліджено строки виконання робіт, досліджено різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідність первинних документів умовам договору, докази надання послуг, їх часткової оплати, строки оплати та періоди прострочення, складання, направлення та отримання рахунків, тому господарський суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

При цьому, господарський суд враховує висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18, згідно з яким об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, враховуючи, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява вх.№3126/20 від 23.10.2020 року повертається позивачу.

Окрім того, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З цього приводу суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Також суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву за вх. № 3126/20 від 23.10.2020 року повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерейшн Білд Груп».

Додаток: позовна заява з додатками на 140 арк.

Ухвала набирає чинності 28.10.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Н.Д. Петренко