ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"30" жовтня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/9524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" про роз`яснення

постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.11.2019 (повний тест рішення складено 18.11.2019)

у справі №910/9524/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській, Черкаській та Чернігівській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України

про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (яке реорганізовано у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, в якому просило суд:

- визнати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відмову у включенні нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації - незаконним;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- видати наказ про приватизацію нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 шляхом викупу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивкофф".

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав умови передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", у зв`язку з чим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" як орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу, а рішення відповідача про відмову у включенні об`єкта оренди до переліку об`єктів, що підлягають приватизації - є незаконним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/9524/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Міністерство освіти і науки України про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за наявності прямої заборони приватизації нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14, яка обліковується на балансі Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України", вставленої спеціальним законом, а саме, Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" доводи та посилання позивача (з певними засобами доказування), в даному випадку не можуть послугувати підставою для визнання незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відмову у включенні вказаного вище нерухомого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/9524/19 - задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/9524/19 - скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) про відмову у включенні нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях видати наказ про приватизацію нежитлової будівлі, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 шляхом викупу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" - відмовлено;

- здійснено новий розподіл судових витрат.

На виконанян постанови суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції було видано накази, зі строком пред`явлення до 04.06.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19 повернуто скаржнику.

07.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19, в якій заявник посилаючись на ст. 245 Господарського процесуального кодексу України просив роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції з огляду на незрозумілість її положень та на правові наслідки, що породжуються даною постановою, а саме: з огляду на формулювання резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19 від 04.06.2020, а саме: «Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації», чи вказує таке формулювання на те, що відповідач повинен, використавши всі надані йому законом повноваження , забезпечити включення відповідного нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На запит суду апеляційної інстанції, 29.10.2020 надійшли матеріали справи № 910/9524/19.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст. 234, ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19.

2. Судове засідання відбудеться 12.11.2020 об 12 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати учасникам справи надати пояснення стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19, в якій в якій заявник посилаючись на ст. 245 Господарського процесуального кодексу України просив роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції з огляду на незрозумілість її положень та на правові наслідки, що породжуються даною постановою, а саме: з огляду на формулювання резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19 від 04.06.2020, а саме: «Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях включити нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 109, 3 кв. м., яка розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 14 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації», чи вказує таке формулювання на те, що відповідач повинен, використавши всі надані йому законом повноваження , забезпечити включення відповідного нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

3.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про роз`ясненян судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська