ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. Справа № 924/1227/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом: Ціммерманн В.А.; Кривий В.П.

відповідача за первісним позовом: Кравчук В.І., Загороднюк С.П.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

до фізичної особи-підприємця Загароднюка Сергія Петровича

про стягнення 53064,06 грн. орендної плати

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича

до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича про стягнення 53064,06 грн. орендної плати.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року у справі №924/1227/19 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Загороднюка Сергія Петровича до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П.

В обгрунтування зустрічного позову представником ФОП Загороднюка Сергія Петровича зазначено, що позивач (за зустрічним позовом) вказаний Договір оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18 від 19 грудня 2018 року та Акт приймання-передачі майна від 19 грудня 2018 року із позивачем не укладав, підпис на договорі оренди належить іншій особі, волевиявлення позивача на укладання такого Договору не було і нікого на укладання Договору він не уповноважував.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 повністю задоволено первісний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до фізичної особи-підприємця Загароднюка Сергія Петровича про стягнення 53064,06 грн. орендної плати. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича, ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", (29013, м.Хмельницький Проскурівська, 13, код: 01182500) 50 301,01 грн. (п`ятдесят тисяч триста одну гривню 01 коп.) - основного боргу, 2 486,22 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 22 коп.) - пені, 223,45 грн. (двісті двадцять три гривні 45 коп.) - 3% річних, 53,38 грн. (п`ятдесят три гривні 38 коп.) - інфляційних витрат та 1 921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) - витрати по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П. відмовлено повністю.

Місцевим судом не було прийнято до уваги посилання ФОП Загороднюка С.П. на ту обставину, що позивач (за зустрічним позовом) вказаний Договір оренди комерційної нерухомості № 68Е000-164/18 від 19 грудня 2018 року та Акт приймання-передачі майна від 19 грудня 2018 року із ПАТ "Укртелеком" не укладав, підпис на договорі оренди належить іншій особі, волевиявлення позивача на укладання такого Договору не було і нікого на укладання Договору він не уповноважував, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження вказаних обставин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом зазначає, що ФОП Загороднюка С.П. Договір оренди комерційної нерухомості № 68Е000-164/18 від 19 грудня 2018 року та Акт приймання-передачі майна від 19 грудня 2018 року із ПАТ "Укртелеком" не укладав, підпис на договорі оренди належить іншій особі, волевиявлення позивача на укладання такого Договору не було і нікого на укладання Договору він не уповноважував.

До апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П. додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис на кожній сторінці договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18, укладеного 19 грудня 2018 року між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м.Хмельницький та фізичною особою-підприємцем Загороднюком Сергієм Петровичем, м.Хмельницький від імені Орендаря Загороднюком Сергієм Петровичем? Доручити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи заявник просить експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2020 року у справі №924/1227/19 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29 вересня 2020 року.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року у справі №924/1227/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на "20" жовтня 2020 року. Зобов`язано ПАТ "Укртелеком" надати колегії суддів через канцелярію суду оригінали договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18 від 19 грудня 2018 року, акту приймання-передачі майна від 19 грудня 2018 року, договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-184/17 від 16 листопада 2017 року, акту приймання-передачі майна від 06 листопада 2017 року. Зобов`язано фізичну особу підприємця Загороднюка Сергія Петровича надати колегії суддів через канцелярію суду оригінал договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-184/17 від 16 листопада 2017 року, акту приймання-передачі майна від 06 листопада 2017 року та акту про повернення орендованого майна згідно договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-184/17 від 16 листопада 2017 року.

В судовому засіданні 20 жовтня 2020 року було заслухано пояснення представників позивача та відповідача та ухвалою від 20 жовтня 2020 року оголошено в судовому засіданні перерву до "26" жовтня 2020 року. Запропоновано позивачу за первісним позовом надати колегії суддів через канцелярію суду пропозиції щодо експертної установи (експерта) та перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для повного, всебічного з`ясування обставин справи. Визнано обов`язковою явку фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича для відібрання експериментальних зразків підпису. Зобов`язано відповідача за первісним позовом - фізичну особу-підприємця Загороднюка Сергія Петровича надати колегії суддів через канцелярію суду докази зі зразками вільних та умовно-вільних зразків підписів, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5.

На виконання вимог ухвали суду від 20 жовтня 2020 року у справі №924/1227/19 від фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича надійшло клопотання щодо долучення документів із зразками підписів Загороднюка С.П.

Від ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" надійшла заява відповідно до якої заявник заперечує щодо поданого відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення експертизи. У випадку призначення експертизи просить доручити її проведення Київському найуово-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано підписи від імені фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича, у договорах оренди комерційної нерухомості №68Е000-184/17 від 06 листопада 2017 року, №68Е000-164/18 від 19 грудня 2018 року та у додатках до кожного договору №1 "Акт приймання-передачі майна", №2 "Зведений розрахунок вартості послуг з утримання комерційної нерухомості за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Грушевського, 14", у договорі про надання правової допомоги від 27 листопада 2019 року №27/11/19, тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою? 2) Особою якої статі виконано підписи від імені фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича, у договорах оренди комерційної нерухомості №68Е000-184/17 від 06 листопада 2017 року, №68Е000-164/18 від 19 грудня 2018 року та у додатках до кожного договору №1 "Акт приймання-передачі майна", №2 "Зведений розрахунок вартості послуг з утримання комерційної нерухомості за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Грушевського, 14"? 3) До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича, у договорах оренди комерційної нерухомості №68Е000-184/17 від 06 листопада 2017 року, №68Е000-164/18 від 19 грудня 2018 року та у додатках до кожного договору №1 "Акт приймання-передачі майна", №2 "Зведений розрахунок вартості послуг з утримання комерційної нерухомості за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Грушевського, 14".

В судовому засіданні 26 жовтня 2020 року фізична особа-підприємець Загороднюк С.П. підтримав заявлене ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" заперечив проти даного клопотання.

У судовому засіданні 26 жовтня 2020 року відібрано експериментальні зразки підпису Загороднюка Сергія Петровича на 8 аркушах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін в судових засіданнях 20 та 26 жовтня 2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 53064,06 грн. орендної плати згідно договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П. та визнання недійсним даного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П. заперечується факт підписання договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18 від 19 грудня 2018 року, акту приймання-передачі майна від 19 грудня 2018 року, додаткової угоди №1/2017 до договору оренди нерухомого майна товариства від 06 листопада 2017 року №68Е000-184/17 від 22 грудня 2017 року та беручи до уваги той факт, що роз`яснення питання, що виникло при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, зокрема вказаний договір, акт приймання-передачі, додаткова угода, як і належність підпису на цих документах Загороднюку Сергію Петровичу має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на договорі обгрунтовані позовні вимоги, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Загороднюка С.П.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судової експертизи, в порядку пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича про призначення у справі №924/1227/19 судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі №924/1227/19 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис в графі "від Орендаря" на кожній сторінці договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18, укладеного 19 грудня 2018 року між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м.Хмельницький та фізичною особою-підприємцем Загороднюком Сергієм Петровичем, м.Хмельницький від імені Орендаря Загороднюком Сергієм Петровичем?

- Чи виконано підпис в графі "Орендар" на Акті приймання-передачі майна від 19 грудня 2018 року, який є додатком №1 до договору №68Е000-164/18 від 19 грудня 2018 року Загороднюком Сергієм Петровичем?

- Чи виконано підпис в графі "Орендар" на додатковій угоді №1/2017 до договору оренди нерухомого майна товариства від 06 листопада 2017 року №68Е000-184/17 від 22 грудня 2017 року Загороднюком Сергієм Петровичем?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Загороднюка Сергія Петровича.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39) оригінали документів.

8. Провадження у справі №924/1227/19 зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень статей 289, 291 ГПК України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.