ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Справа№ 910/7962/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 29.10.2020

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 28.08.2020
у справі№910/7962/19 (суддя Бойко Р.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"; 2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; 3. Державного підприємства "СЕТАМ"
за участю третіх осіб- яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; - які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" 3. ОСОБА_1 4. ОСОБА_2 5. ОСОБА_3 6. Приватного підприємства "Грін-Грей" 7. ОСОБА_4 8. Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімімпекс" 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІІ "Хімімпекс Трейдинг" 10. ОСОБА_5
провизнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у справі №910/7962/19 клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/7962/19 заходи забезпечення позову в частині встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо майна, яке виступає предметом забезпечення за іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (ідентифікаційний код 05839888) та Приватним підприємством "Грін-Грей" (ідентифікаційний код 31814023), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №2210, а саме: нежилих будівель: літ: "А" пл. 1482,0 кв.м.; "Б" пл. 454,6 кв.м.; "В" пл. 88,7 кв.м.; "Г" пл. 146,1 кв.м.; "Д", "Е", "Ж" пл. 16.0 кв.м.; "Л" пл. 16,0 кв.м.; "М", "Н", "О", "П", "Р", № І, № 1-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належать Приватному підприємству "Грін-Грей" (ідентифікаційний код 31814023).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" відмовити повністю.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2019 до набрання законної сили рішенням у даній справі. На час прийняття оскаржуваної ухвали рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2020 не набрало законної сили та підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову не було, доводи, викладені у клопотанні Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", є необґрунтованими.

29.10.2020 від представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат знаходиться на самоізоляції та не може представляти інтереси позивача.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин, який було продовжено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що суд вже відкладав розгляд апеляційної скарги за клопотанням позивача, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", явка якого не визнавалась судом обов"язковою.

У судове засіданні 29.10.2020 з`явились представники скаржників та ОСОБА_4 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Державного підприємства "СЕТАМ", у відповідності до якої просило:

- визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 20.05.2019, з продажу прав вимоги за кредитним договором від 27.08.2012 №4804 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000,00 грн. та кредитним договором від 16.09.2010 №4706 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047,00 грн., - лот 84704 (лот 347004);

- визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів від 20.05.2019 №406894 щодо продажу права вимоги за Кредитним договором від 27.08.2012 №4804 та Кредитним договором від 16.09.2010 №4706;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 27.05.2019, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", щодо купівлі-продажу прав вимоги за договорами на активи, що зазначені у специфікації по договору - додатку №1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7962/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, призначено проведення підготовчого засідання на 16.07.2019.

Також, 20.06.2019 через відділ діловодства суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої він просив вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/7962/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, було частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про забезпечення позову, якою до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" відступати права вимоги за кредитними договорами №4804 від 27.08.2012 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії та №4706 від 16.09.2010, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм", з урахуванням всіх змін та доповнень до таких договорів, в забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено іпотечні договори та договори іпотеки, за визначеними в п. 2 резолютивної частини такої ухвали реквізитами; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" звертати стягнення в позасудовому порядку на майно, що виступає предметом забезпечення за договорами, які наведені в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, в тому числі набувати право власності на нього, продавати його від свого імені на користь інших осіб-покупців, отримувати і пред`являти до виконання щодо них виконавчі написи нотаріуса та реалізовувати згідно них це майно або іншим чином його відчужувати; заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо майна, яке виступає предметом забезпечення за договорами, що наведені в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, за визначеними в п. 4 резолютивної частини такої ухвали реквізитами.

26.08.2020 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким позивач просив частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 по справі №910/7962/19 в частині заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо майна, яке виступає предметом забезпечення за іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (ідентифікаційний код 05839888) та Приватним підприємством "Грін-Грей" (ідентифікаційний код 31814023), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №2210, а саме: нежилих будівель: літ: "А" пл. 1482,0 кв.м.; "Б" пл. 454,6 кв.м.; "В" пл. 88,7 кв.м.; "Г" пл. 146,1 кв.м.; "Д", "Е", "Ж" пл. 16.0 кв.м.; "Л" пл. 16,0 кв.м.; "М", "Н", "О", "П", "Р", № І, № 1-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належать Приватному підприємству "Грін-Грей" (ідентифікаційний код 31814023).

Клопотання позивача про часткове скасування вжитих судом заходів забезпечення позову мотивоване тим, що станом на сьогоднішній день потреби в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову щодо визначеної в клопотанні частини відпали.

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється, в першу чергу, існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист прав якої такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу позивачем необхідність у впродовженні дії відповідних обтяжень і обмежень фактично припиняється.

Північний апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що прийнятті с порушеннями норм ГПК України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З тексту оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у даній справі, суд вжив відповідні заходи забезпечення саме до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про задоволення позову у даній справі було ухвалене 28.07.2020 , повний текст складено 25.08.2020. Таким чином на час прийняття оскаржуваної ухвали від 28.08.2020 про скасування заходів забезпечення відповідне рішення законної сили не набрало.

Враховуючи ненабрання законної сили рішенням суду по суті даної справи, обставини за яких були вжиті вищевказані заходи забезпечення, на час прийняття оскаржуваної ухвали жодним чином не змінились. Крім того, до набрання судовим рішенням законної сили існує ризик розпорядженням відповідним майном з боку осіб, які фактично не мають такого права.

Клопотання учасників справи про скасування заходів забезпечення має бути вмотивованим. Проте клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є таким. Доводи заявника, що станом на сьогоднішній день відпала потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову щодо визначеної в клопотанні частини, не є обґрунтованими відносно того, яким чином змінились обставини, що стали підставою вжиття таких заходів, та яка необхідність скасування цих заходів лише у відповідній частині до набрання рішенням у даній справі законної сили.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

З урахуванням викладеного суд визнає обґрунтованими доводи скаржника про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо задоволення клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про часткове скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 28.08.2020 у даній справі - скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/7962/19.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у справі №910/7962/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/7962/19.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст виготовлено 02.11.2020.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко