ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 рокуСправа № 912/2098/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім -ЛС"

до відповідача 1: ОСОБА_1

відповідача 2: ОСОБА_2

відповідача 3: ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "ВІСМУТ"

про стягнення 1 690 100,00 грн.

Представники:

від позивача - Белашов К.В., адвокат, довіреність б/н від 31.08.2020 (до перерви);

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС" (далі - ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Приватного підприємства "Вісмут" про солідарне стягнення 1 690 100,00 грн штрафу, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами, які солідарно відповідають перед ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС", договору про перевід боргу від 18.01.2019 відповідно до Договорів поруки від 18.01.2019 в частині обов`язку сплатити неустойку (штраф) в узгодженому розмірі.

Ухвалою суду від 30.06.2020 постановлено звернутись до Управління ДМС у Кіровоградській області з запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянки ОСОБА_1 ; громадянина ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 .

14.07.2020 засобами електронного зв`язку від Управління ДМС у Кіровоградській області надійшли відомості щодо запитуваних громадян, яких зазначено відповідачами у позові (а.с. 47-48).

Ухвалою від 16.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

22.07.2020 до суду від Управління ДМС у Кіровоградській області оригінал документу щодо відомостей місця проживання (перебування) громадян, яких зазначено відповідачами у позові (зворотній бік а.с. 53).

22.07.2020 через канцелярію господарського суду від позивача надійшов лист про усунення недоліків з відповідними доказами (а.с. 62).

Ухвалою від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2020.

25.08.2020 через канцелярію суду від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 912/2098/20 до набрання законної сили рішенням по справі № 912/2116/20, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області. Також відповідач 3 просить суд відкласти підготовче засідання по справі на інший день, обґрунтовуючи його тим, що у відповідача 3 на даний час відсутні необхідні докази для підготовки та подання відзиву а позовну заяву (а.с. 114-115).

Ухвалою суду від 25.08.2020 клопотання відповідача 3 у справі про відкладення підготовчого засідання задоволено; підготовче засідання відкладено на 09.09.2020; постановлено, що позивач, відповідачі 1 та 2, а також третя особа у справі мають право подати до суду письмові доводи щодо клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі.

31.08.2020 через канцелярію господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі, в яких позивач просить відмовити в задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з тим, що законність вимог ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до ПП "Вісмут" по договору переводу боргу від 18.01.2019 укладеного між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" (Кредитор) ФГ Зобенка Л.В. (первісний боржник) і ПП "Вісмут" (Новий боржник) вже встановлено судом у справі №912/1720/19. Також для уникнення виконання поставки соняшника врожаю 2018 року на адресу ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" та сплати штрафів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили в змову і уклали з ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" договору переводу боргу від 18.01.2019 для перекладення зобов`язання по договору на ПП "Вісмут", яке з 19.04.2016 вже не належало ОСОБА_3 і ні земель, ні соняшника в якого теж не було. Тобто незважаючи на те, що ні договір поруки, ані договір переводу боргу жодним судом не визнані як недійсні, ОСОБА_3 порушив обидва договори, а вже після цього подав позов про визнання правочинів, на яких ґрунтувався борг ФГ Зобенка Л.В., частина якого передана на ПП "Вісмут", недійсними (а.с. 139-141).

01.09.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що клопотання не містить належного доведення того, що у даній справі відповідачами в якій є особи - поручителі, які жодним чином не заперечили свої зобов`язання перед позивачем, існує об`єктивна неможливість її розгляду, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду. Та вважає, що дане клопотання подано з метою затягування вирішення спору по справі (а.с. 156-158).

Ухвалою від 09.09.2020 клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі № 912/2098/20 - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 09.09.2020 постановлено закрити підготовче провадження у справі; справу призначити до судового розгляду по суті на 23.09.2020; визначити резервну дату судового розгляду 19.10.2020.

23.09.2020 від відповідача 3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на інший день (а.с. 210).

Господарський суд постановив протокольною ухвалою від 23.09.2020 визнати необхідним надати можливість позивачу подати додаткові письмові пояснення щодо стану виконання рішення в частині поставки насіння; оголошено перерву до резервної дати, визначеної ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а саме - 19.10.2020.

12.10.2020 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача на підставі ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 218-219).

12.10.2020 на виконання вимог ухвали від 23.09.2020 позивачем надано докази невиконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 по справі №912/1720/19 (а.с. 220).

23.09.2020 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті. Присутнім в судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачі участі уповноважених представників в засідання суду 19.10.2020 по розгляду справи не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини відсутності суду не повідомлено (а.с. 111-113, 190-192, 215-217)

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З підстав вищенаведеного, суд дійшов висновку, що неявка представників відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд здійснює розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 19.10.2020 представник третьої особи участі не брав.

Конверти з ухвалою суду від 27.07.2020, 25.08.2020 та 09.09.2020 направлені на адресу ПП "Вісмут" зазначену у позові, а також зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А та 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А) повернуто органом поштового зв`язку із відмітками "повертається: "не з`явився", за закінченням терміну зберігання", "неправильно зазначена (відсутня) адреса" (а.с. 57-61, 105, 108-109, 193-194, 196-197, 200-201, 205-206).

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд також враховує, що ухвала суду від 28.07.2020 про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Таким чином, третя особа мала можливість ознайомитись зі змістом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі № 912/2098/20.

Враховуючи, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, які мають значення для розгляду справи по суті.

З підстав викладеного господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 19.10.2020 за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, які наведено в обґрунтування підстав позову, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

18.02.2013 між ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (Покупець) та Фермерським господарством Зобенка Леоніда Васильовича (Постачальник) укладено Договір поставки №2СН (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого сторони погодили, що Постачальник поставляє та продає, а Покупець купує Товар - насіння соняшника врожаю 2013 року на умовах, визначених Договором (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна орієнтовна сума Договору з урахуванням можливої дооцінки товару складає 5 000 000,00 грн. ±10%, вт. ч. ПДВ 20%.

Згідно з умовами п. п. 2.1, 2.2 Договору Покупець проводить передоплату за товар в довільних розмірах за погодженням з Постачальником протягом строку дії Договору. Постачальник поставляє Товар Покупцеві в межах загальної суми Договору, але не менше, ніж на суму отриманої передоплати.

За умовами п. 2.4. Договору остаточною для розрахунків ціна, вказана в видаткових накладних Постачальника підписана представником Покупця при передачі товару з урахуванням можливої подальшої дооцінки по п. 2.6-2.8 договору.

Пунктом 2.5 Договору сторонами узгоджено, що кінцевий строк поставки Товару Постачальником - до 30.10.2013, якщо інше не буде погоджено сторонами в письмовій формі.

Термін дії Договору: початок - 18.02.2013, закінчення - 31.12.2013, але в будь-якому випадку до проведення сторонами остаточного взаєморозрахунку (п. 5.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

В подальшому між сторонами підписано ряд додаткових угод до Договору.

Додатковою угодою №1 від 01.11.2013 до Договору сторонами визначено, що Постачальник зобов`язався за рахунок отриманої передоплати в сумі 3 997 000,00 грн поставити Покупцеві насіння соняшника врожаю 2013 року в кількості 1 865 т за ціною 2143,1635 грн за кожну тонну. Постачальник поставляє сільгосппродукцію на умовах ЕХW на склад Постачальника в селі Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області. Строк поставки сільгосппродукції - не пізніше 20.11.2013 (а.с. 10).

За умовами Додаткової угоди №2 від 20.11.2013 до Договору сторонами узгоджено, що Постачальник зобов`язався поставити на користь Покупця насіння соняшника 2013 року на суму 3 830 086,59 грн в кількості 1787,118 т за ціною 2143,1638 грн за кожну тонну у наступні строки: 1200 тонн пізніше 10.12.2013, 587 тонн 118 кг - не пізніше 31.01.2014 (а.с. 11).

09.12.2013 сторони уклали Додаткову угоду №3 по Договору, відповідно до п. 1 якої, Постачальник зобов`язується в рахунок своєї заборгованості станом на 20.11.2013 поставити Покупцеві насіння соняшнику врожаю 2013 на суму 3 830 086,59 грн, в т. ч. ПДВ, в кількості 1 787 тонн 118 кг за ціною 2 143,1638 грн, в т. ч. ПДВ, за кожну тонну сільгосппродукції, що відповідає якості, зазначеному в п. 3 цієї угоди. Ціна сільгосппродукції розрахована на умовах п. 2.3. Договору і є дійсною при виконанні Постачальником всіх умов цього договору. Відповідно до п. п. 2 - 5 Додаткової угоди №3 Постачальник поставляє сільгосппродукцію на умовах ЕХW склад Постачальника в селі Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області. У вартість сільгосппродукції входить її навантаження Постачальником в автотранспорт, наданий Покупцем. Термін поставки сільгосппродукції, зазначеної в п. 1 цієї угоди, наступний: 1200 тонн не пізніше 22.12.2013, 587 т 118 кг не пізніше 01.02.2014. Уразі прострочення виконання поставки сільгосппродукції Постачальник зобов`язується виплатити Покупцю кошти в сумі необхідної для закупівлі кількості насіння соняшника, яке зазначено в п. 1 цієї угоди, за ціною ПрАТ "Креатив" на елеваторі ПрАТ "Креатив" на дату повернення коштів Постачальником. Виплату коштів Постачальник повинен здійснити протягом 7 днів після настання прострочення поставки сільгосппродукції. У разі прострочення виконання поставки сільгосппродукції Постачальник зобов`язується відшкодувати Покупцю завдані збитки в розмірі вартості кількості насіння соняшнику, яке зазначено в п.1 цієї угоди, за ціною ПрАТ "Креатив" на елеваторі ПрАТ "Креатив" на дату повернення коштів Постачальником. Відшкодування шкоди Постачальник повинен здійснити протягом 14 днів після настання прострочення поставки сільгосппродукції (а.с. 12).

14.04.2016 між сторонами укладено Додаткову угоду №14/04 до Договору, де обумовлено строки та кількість поставки Товару - насіння соняшника урожаю 2013-2018:

- 400 тонн - не пізніше 01.12.2016;

- 400 тонн - не пізніше 01.12.2017;

- 420 тонн - не пізніше 01.12.2018 та інші умови (а.с. 13).

03.12.2018 сторонами укладено Додаткову угоду №5, за умовами якої сторони погодили строки поставки насіння соняшника урожаю 2018-2019 років у кількості 1220 т, зокрема 400 т не пізніше 01.02.2019 та 820 т не пізніше 01.12.2019. Пунктом 5 Додаткової угоди №5 погоджено, що у випадку порушення, невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю неустойку (штраф) у розмірі вартості 1220 т насіння соняшника. Вартість насіння соняшника, відповідно до якої буде розраховуватись розмір штрафу, має бути визначена на день, коли відбулось перше порушення зобов`язання. Належним доказом визначення вартості насіння соняшника (для розрахунку неустойки (штрафу) на відповідну поточну дату) є висновок (дослідження) фахівця Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати на замовлення будь-якої із сторін або обох сторін даної Угоди. В разі, якщо Постачальник сплатить у повному обсязі неустойку (штраф) Покупцю, то зобов`язання з поставки Товару вважаються припиненими (а.с. 14).

18.01.2019 між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" (Кредитор), Фермерське Господарство Зобенка Леоніда Васильовича (Боржник) та ПП "Вісмут" (Новий боржник) укладено Договір про перевід боргу, за умовами п.п. 1 та 2 якого, за згодою Кредитора Боржник передає, а Новий кредитор приймає борг, який є зобов`язанням Боржника як постачальника по поставці Кредитору як Покупцю у строк до 01.02.2019 400 тон насіння соняшнику врожаю 2018 року відповідно до умов договору поставки №2СН від 18.02.2013, укладеного в редакції викладеній у додатковій угоді №14/04 від 14.04.2016 та додатковій угоді №5 від 03.12.2018 до такого Договору. До Нового боржника переходять зобов`язання по поставці у строк до 01.02.2019 400 тон насіння соняшнику врожаю 2018 року, якість якого має відповідати умовам, визначеним Договором поставки №2СН від 18.02.2013 (далі - Договір про перевід боргу) (а.с. 19).

Згідно п. 4 Договору про перевід боргу до Нового кредитора переходить обов`язок Боржника - Постачальника по договору поставки №2СН від 18.02.2013 в редакції п. 5 додаткової угоди №14/04 від 14.04.2016 в тій частині, коли у випадку порушення, невиконання чи неналежного виконання зобов`язань по поставці до 01.02.2019 - 400 насіння соняшника врожаю 2018 року, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю неустойку (штраф) у розмірі вартості 400 тон насіння соняшника. Вартість насіння соняшника, відповідно до якої буде розраховуватись розмір штрафу, має бути визначена на день, коли відбулось перше порушення зобов`язання. Належним доказом визначення вартості насіння соняшника (для розрахунку неустойки (штрафу) на відповідну поточну дату) є висновок (дослідження) фахівця Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати на замовлення Кредитора та /або Боржника. В разі, якщо Новий кредитор сплатить у повному обсязі неустойку (штраф) Кредитору, то зобов`язання з поставки 400 тон насіння соняшника вважаються припиненими.

ПП "Вісмут" не виконано обов"язок по поставці 400 т насіння соняшника ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до 01.02.2019, тому останнє звернулося за судовим захистом порушених прав із позовом про стягнення 400 т насіння соняшника та штрафу згідно п. 4 Договору про перевід боргу. З причин значної суми судового збору, позов був поданий лише на частину неустойки - 1 690 100,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 у справі №912/1720/19 позов ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПП "Вісмут" 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1690 100 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили 19.12.2019 (а.с. 15-18).

27.12.2019 на виконання рішення у справі №912/1720/19 видано відповідний наказ.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 18.12.2019 у справі № 761/29966/16-ц.

Тобто, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначену норму чинного законодавства, господарський суд обставини, встановлені рішенням суду від 02.10.2019 в господарській справі 912/1720/19, що набрало законної сили, не доказує при розгляді справи № 912/2098/20, з огляду на те, що у цій справі бере участь та сама особа - ПП "Вісмут", стосовно якої встановлено обставини у справі № 912/1720/19.

Однак ПП "Вісмут", як стверджує позивач, ані у добровільному, ані у примусовому порядку не задоволені вимоги ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС", що також підтверджується наявним у справі листом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М., в якому зазначено про те, що у нього на виконанні перебуває Наказ №912/1720/19 виданий 27.12.2019 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП "Вісмут" на користь ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1690 100 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору, а також станом на 01.10.2020 з боржника на користь ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" стягнуто грошові кошти у розмірі 25,87 грн (а.с. 222).

Отже не виконання зобов`язань ПП "Вісмут" за Договором про перевід боргу підтверджується вищезазначеним листом, а також доказів сплати боргу від ПП "Вісмут" до суду не подано, у зв`язку з чим господарський суд розглядає позовні вимоги ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" заявлені до відповідачів у справі за Договорами поруки, як солідарних боржників за зобов"язаннями, що виникли у основного боржника ПП "Вісмут" на підставі договору Договору про перевід боргу та Договору поставки.

Господарським судом у даній справі також встановлено, що 18.01.2019 між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель), ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_3 (Поручитель) та ПП "ВІСМУТ" (Боржник) укладено договори поруки №2, №4, №5 (далі - Договори поруки), за умовами яких Поручителі зобов`язалися відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника, що виникли в нього за Договором про перевід боргу від 18.01.2019, укладеного між ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС", фермерським господарством Зобенка Леоніда Васильовича та ПП "ВІСМУТ", а саме щодо: поставки у строк до 01.02.2019 - 400 тонн насіння врожаю 2018 року, якість якого має відповідати умовам, визначеним Договором поставки №2СН від 18.02.2013 (за винятком року врожаю), укладеним з усіма додатковими угодами ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" з фермерським господарством Зобенка Леоніда Васильовича, а також сплати неустойки (штрафу) в розмірі вартості 400 тонн насіння соняшника у випадку порушення, невиконання чи неналежного виконання зобов`язань по поставці до 01.02.2019 - 400 тонн насіння соняшника врожаю 2018 року (а.с. 21, 22, 23).

У п.п. 2.1, 2.2 Договорів поруки №2, №4, №5 його сторони погодили умови про те, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за договором про перевід боргу від 18.01.2019, Кредитор зобов`язаний звернутися до Поручителя з письмовою вимогою, яка містить точну інформацію про невиконання Боржником своїх зобов`язань, а також номер рахунку Кредитора, на який Поручителю необхідно перерахувати неустойку (штраф), передбачений п. 1.1.2 даного Договору. Виконання Поручителем зобов`язань перед Кредитором повинно бути виконаним не пізніше трьох днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора.

Договори поруки підписані його сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов п. п. 2.1, 2.2 Договорів поруки, з урахуванням, що сума 4 220 000 грн штрафу, як і його частина за рішенням господарського суду у справі №912/1720/19 у сумі 1 690 100,00 грн ПП "ВІСМУТ" не сплачена, позивач звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як до поручителів, з письмовими вимогами №№6, 7, 8 від 20.01.2020, в яких просив не пізніше трьох днів з моменту отримання цих вимог виконати самостійно або солідарно з іншими поручителями та/або Боржником зобов`язання за відповідними Договорами поруки від 18.01.2019 сплатити 4 220 000 грн штрафу, зазначивши реквізити для їх зарахування. У листі-вимозі позивач навів розрахунок штрафу, що погоджений сторонами в п. 4 Договору про перевід боргу, який становить 400 т насіння соняшника х 10550,00 грн = 4 220 000,00 грн та у позові заявлено до стягнення штраф в розмірі 1 690 100,00 грн (а.с. 24).

Однак, Поручителі (відповідачі у справі) залишили без відповіді письмові вимоги ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" та не сплатили повністю або частково суму за вимогою заявника ані солідарно, ані ні кожен окремо, хоча належним чином повідомлені про дану вимогу, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поручителями поштового відправлення (зворотній бік а.с. 25, 27, 29).

Внаслідок невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань боржника позивач вимушений звернутися за судовим захистом свого майнового права до суду з даним позовом.

Засобом захисту свого права ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" обрало вимогу про сплату частини штрафу у сумі 1 690 100,00 грн.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання: кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 526 ЦК України, 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Господарські зобов`язання виникли між позивачем та відповідачами на підставі Договорів поруки.

Статтею 553 ЦК України, встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. ч. 1-4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно умов доданих до матеріалів справи Договорів поруки, укладених між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель), ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_3 (Поручитель) та ПП "ВІСМУТ" (Боржник), за умовами яких Поручителі зобов`язалися відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника, що виникли в нього за Договором про перевід боргу від 18.01.2019, укладеного між ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС", фермерським господарством Зобенка Леоніда Васильовича та ПП "ВІСМУТ" внаслідок невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань боржника, кредитором (позивачем) у поданій позовній заяві від 25.06.2020 заявлено до стягнення солідарно з відповідачів штрафу в сумі 1 690 100,00 грн.

Умовами п. 1.1.2 Договорів поруки сторони визначили, що Поручитель у відповідності до умов цього Договору зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань Боржника, що виникли в нього за Договором про перевід боргу, а саме щодо сплати неустойки (штрафу) в розмірі вартості 400 тонн насіння соняшника у випадку порушення, невиконання чи неналежного виконання зобов`язань по поставці до 01.02.2019 400 тонн насіння соняшника врожаю 2018 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 у справі № 912/1720/19 встановлено обставини неналежного виконання ПП "Вісмут" взятих на себе згідно Договору про перевід боргу зобов"язань, що виникли на підставі Договору поставки №2СН від 18.02.2013, укладеного між позивачем та ФГ Зобенко Леонідом Васильовичем.

Доказів сплати позивачу присудженого до стягнення з ПП "Вісмут" на підставі судового рішення у справі № 912/1720/19 штрафу відповідачами суду не надано.

А отже, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є особами, що солідарно відповідають перед позивачем за порушення ПП "Вісмут" зобов"язань за Договором про перевід боргу від 18.01.2019, відповідно до Договорів поруки від 18.01.2019 № 2, № 4, № 5, зокрема, стосовно обов"язку сплатити неустройку (штраф) в узгодженому розмірі.

Враховуючи встановлені обставини, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідачів 1 690 100,00 грн штрафу за порушення ними зобов`язання за Договорами поруки, а отже, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки сторонами основного зобов`язання є юридичні особи, а фізичні особи (відповідачі) є поручителями у даному зобов`язані, слід зазначити, що з дати набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

До аналогічних висновків прийшов і Верховний суд у складі Великої Палати у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40цс18).

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

З урахуванням умов Договорів поруки позивач набув право вимоги до поручителів як солідарних боржників (відповідачів) щодо погашення заборгованості за Договором поставки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ "Інформаційно - торговий дім-ЛС" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми штрафу 1 690 100,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на зміст ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах та підлягають стягненню з останніх.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім -ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к. 510, код 24709890 ) штраф в розмірі 1 690 100,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім -ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к. 510, код 24709890) витрати по сплаті судового збору в сумі 8 450,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім -ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к. 510, код 24709890) витрати по сплаті судового збору в сумі 8 450,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім -ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к. 510, код 24709890) витрати по сплаті судового збору в сумі 8 450,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити учасникам судового процесу, а саме:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к. 510;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

Приватному підприємству "Вісмут" за адресою: 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А та за адресою: 25005, м. Кропивницький, вул. Юрія Липи, буд. 4.

Дата складення повного рішення 29.10.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк