ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1103/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у судовому засіданні справу № 916/1103/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТІМ

до відповідача Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Одеської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу

про стягнення, -

за участю представників:

від позивача: Шевченко І.І. керівник.

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТІМ» звернулось до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Одеської філії з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- зобов`язати Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ТІМ» сплачений товар (зерно Соняшника) у кількості 134,86т.;

- стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТІМ» заборгованість у розмірі 190 151,64 грн., з яких: 110 045,76 грн. - 10% за договором, 64 666,61 грн. пеня, 15 439,27 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки зерна майбутнього врожаю № 137-14/2019-Ф від 11.03.2019р.

27.04.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд справи за правилами за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.2020р. Сторонам встановлено строк на подання до суду заяв по суті справи (відзив, відповідь, заперечення).

20.05.2020р. за вх. № 12772/20 господарським судом Одеської області одержано клопотання, в якому відповідач просить суд не проводити судовий розгляд справи без представника відповідача та відкласти розгляд справи до закінчення дії заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусу, застосувати до позовних вимог позивача про стягнення неустойки, штрафу, пені спеціальну позовну давність в один рік та вирішити питання щодо надіслання на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020р. клопотання Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Одеської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу за вх. № 12772/20 від 20.05.2020р. задоволено та підготовчого засідання відкладено на 22.06.2020р.

У підготовчому засіданні 22.06.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою підготовче засідання відкладено на 03.08.2002р., про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали від 22.06.2020р.

13.07.2020р. за вх.№18233/20 Господарським судом Одеської області одержано клопотання, в якому відповідач просить суд не проводити судовий розгляд справи без представника відповідача та відкласти розгляд справи до закінчення дії заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусу, застосувати до позовних вимог позивача про стягнення неустойки, штрафу, пені спеціальну позовну давність в один рік та вирішити питання щодо надіслання на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

31.07.2020р. Господарським судом Одеської області на електронну адресу відповідача надіслано позовну заяву з додатками, про що наявне відповідне повідомлення в матеріалах справи.

03.08.2020р. за вх. № 20356/20 господарським судом Одеської області одержано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду, позовні вимоги ТОВ «АГРО ТІМ» задовольнити повністю, стягнути з ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Одеської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу на користь ТОВ «АГРО ТІМ» заборгованість за договором поставки зерна майбутнього врожаю № 13714/2019-Ф у розмірі 1 100 457,60 грн., штраф 10% у розмірі 110 045,76 грн., 3% річних у розмірі 23 734,59 грн., інфляційні втрати у розмірі 21 019,81 грн. та судовий збір у розмірі 18 828,86 грн. Також позивач просить суд повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «АГРО ТІМ» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 530,28 грн.

03.08.2020р. за вх.№20391/20 Господарським судом Одеської області одержано клопотання, в якому відповідач просить суд не проводити судовий розгляд справи без представника відповідача та відкласти розгляд справи до закінчення дії заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусу, застосувати до позовних вимог позивача про стягнення неустойки, штрафу, пені спеціальну позовну давність в один рік, вирішити питання щодо надіслання на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів та вирішити питання щодо направлення справи № 916/1103/20 за належною підсудністю, за місцем знаходження юридичної особи.

У підготовчому засіданні 03.08.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою прийнято до розгляду заяву ТОВ «АГРО ТІМ» про зміну предмету позову за вх.№20356/20 від 03.08.2020р., задоволено клопотання Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Одеської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу за вх.№20391/20 від 03.08.2020р. та підготовчого засідання відкладено на 07.09.2020р., про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали від 03.08.2020р.

03.09.2020р. за вх.№23179/20 Господарським судом Одеської області одержано клопотання, в якому відповідач просить суд не проводити судовий розгляд справи без представника відповідача та відкласти розгляд справи до закінчення дії заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусу, застосувати до позовних вимог позивача про стягнення неустойки, штрафу, пені спеціальну позовну давність в один рік, вирішити питання щодо надіслання на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів та вирішити питання щодо направлення справи за належною підсудністю, за місцем знаходження юридичної особи.

У підготовчому засіданні 07.09.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Одеської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу за вх.№23179/20 від 03.09.2020р., оскільки всупереч вимог ч.4 р. Х Прикінцевих положень ГПК України відповідачем не надано заяви про поновлення або продовження процесуальних строків; у справі наявні докази направлення відповідачу позовної заяви; доказів, які свідчать про наявність підстав для направлення справи за підсудністю відповідачем не надано. Підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.09.2020р., про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали від 07.09.2020р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 30.09.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 19.10.2020р., про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали від 30.09.2020р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2020р. підтримав позовні вимоги згідно заяви про зміну предмету позову та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 19.10.2020р. не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. При цьому про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу суду від 30.09.2020р. вручено відповідачу (ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу) 05.10.2020р. та інформацією, яка міститься на сайті Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, згідно з якою ухвалу суду від 30.09.2020р. вручено відповідачу (Одеській філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу ) 16.10.2020р.

На підставі ст. 240 ГПК України за участю представника позивача у судовому засіданні 19.10.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарським судом встановлено:

11.03.2019р. між Державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі директора Одеської філії, який діє на підставі положення та довіреності від 11.02.2019р. №116/03-19 (Постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО ТІМ (Покупець, позивач) укладений договір поставки зерна майбутнього врожаю №137-14/2019-Ф, згідно з яким в порядку та на умовах цього Договору Постачальник у визначений Сторонами строк поставляє Покупцю наступну сільськогосподарську продукцію українського походження (Товар).

Відповідно до п. 1.3.1. Договору кількість Товару: зерно соняшника 200 тон. Якість Товару, який є предметом даного договору повинна відповідати наступним вимогам: - Олійна домішка не менше 7%; - вологість не більше 8%; - сміттєва домішка не більше 3%; Інші показники якості відповідно до ДСТУ 7011:2009.

Згідно п. 2.1. Договору термін поставки Товару: до 01 листопада 2019р.

Відповідно до п. 2.3. Договору поставка відповідної партії Товару вважається здійсненою в момент підписання між Покупцем та Постачальником акту приймання-передачі відповідної партії Товару та надання Постачальником наступних документів: - рахунок-фактура на 100% вартості Товару, що поставляється за Договором із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; - видаткова та податкова накладна, виписана на 100% Товару у відповідності до діючого законодавства України; - копія квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ( у відповідності із п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Згідно п. 3.1. Договору Сторони погодили, що вартість Товару узгоджується Сторонами, виходячи з ринкових цін на Товар, що діятимуть на дату здійснення остаточного розрахунку. Порядок визначення ринкової вартості Товару визначаються у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата Товару Покупцем вважається здійсненою у разі надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, у наступному порядку: - Покупець, до 31.05.2019р., здійснює перший транш попередньої оплати у розмірі 1 000 грн. за кожну тонну Товару, що поставляється згідно додатків до цього Договору, що становить 200 000 грн. (п.3.3.1. Договору); - Покупець, до 31.07.2019р., здійснює другий транш попередньої оплати у розмірі 1 000 грн. за кожну тонну Товару, що поставляється згідно додатків до цього Договору, що становить 200 000 грн. (п.3.3.2. Договору); - Покупець, до 30.09.2019р., здійснює третій транш попередньої оплати у розмірі 1 000 грн. за кожну тонну Товару, що поставляється згідно додатків до цього Договору, що становить 200 000 грн. загальний розмір попередньої оплати відповідно до п. 3.3.1., п. 3.3.2., п. 3.3.3. Договору становить 600 000 грн. (п.3.3.3. Договору).

Згідно п.4.1.Договору Постачальник зобов`язаний поставити, а Покупець прийняти сільськогосподарську продукцію передбачену п. 1.1. Договору: строком до 01 листопада 2019р.

Відповідно до п. 4.5. Договору у разі порушення Постачальником строків та/або об`ємів Товару, встановлених даним Договором, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від розміру вартості товару.

Згідно п. 4.6. Договору у разі не поставлення Покупцю товару у визначені строки за цим Договором та/або продаж Товару визначеного цим Договором третім особам, Постачальник зобов`язується: повернути до 15 листопада 2019р. отримані від Покупця кошти сплатити штраф відповідно до п. 4.5. Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його укладення.

Згідно п. 7.4. Договору строк дії Договору: з дати набуття чинності до 31.12.2019р., а в частині виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором до моменту їх повного та належного виконання.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору позивач оплатив відповідачу 1 415 760 грн.

В свою чергу відповідач поставив позивачу товар на суму 315302,40 грн., про що свідчать накладна № 25 від 16.09.2019р. на суму 187 353,60 грн. та видаткова накладна № 26 від 17.09.2019р. на суму 127 948,80 грн.

Товар на суму 1 100 457,60 грн. відповідач позивачу не поставив та станом на 30.09.2019р. сторонами складений акт звірки взаємних розрахунків за період 21.03.2019р. 30.09.2019р. за договором поставки зерна майбутнього врожаю №137-14/2019-Ф від 21.03.2019р., згідно з яким заборгованість відповідача станом на 30.09.2019р. становить 1 100 457,60 грн.

Також акт звірки розрахунків за 2019р. складено сторонами і станом на 31.12.2019р., згідно з яким заборгованість відповідача станом на 31.12.2019р. становить 1 100 457,60 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом на підставі укладеного між сторонами договору поставки зерна майбутнього врожаю від 11.03.2019р. № 137-14/2019-Ф відповідач зобов`язався у строк до 01.11.2019р. поставити позивачу товар, який попередньо оплачений позивачем в сумі 1415760 грн.

Також судом встановлено, що зобов`язання щодо поставки товару відповідач виконав частково шляхом поставки товару позивачу у встановлений договором строк на суму 315302,40 грн.

При цьому, жодних заперечень, а таким більш доказів, які спростовують встановлені судом обставини відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами п.4.6. укладеного між сторонами договору поставки встановлено, що у разі не поставлення позивачу товару у визначені строки за цим договором відповідач зобов`язується повернути до 15 листопада 2019р. отримані від позивача кошти, сплатити штраф відповідно до п. 4.5. Договору.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

З огляду на вищевикладене, а також умови укладеного між сторонами договору поставки, в якому встановлено строки повернення відповідачем попередньо оплачених позивачем грошових коштів у випадку не поставлення товару у встановлений строк, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 100 457,60 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу, інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд виходить з наступного.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 4.5. договору встановлено, що у разі порушення відповідачем строків та/або об`ємів Товару, встановлених даним договором, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від розміру вартості товару.

Перевіривши розрахунок штрафу, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір нарахованого відповідачу штрафу становить 110 045,76 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Перевіривши розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір 3% річних становить 23 734,59 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, згідно з яким розмір інфляційних втрат становить 21 019,81 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу, 3% річних та інфляційних втрат також є обґрунтованими та правомірними і тому задовольняються господарським судом.

Щодо заяви відповідача про застосування до позовних вимог позивача про стягнення неустойки, штрафу, пені спеціального строку позовної давності в один рік, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ч.1 ст.260 ЦК України).

Згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судом встановлено, що повернути позивачу отримані кошти відповідач зобов`язаний до 15.11.2019р. Тобто, з 16.11.2019р., коли позивач дізнався про порушення свого права щодо отримання попередньо оплачених коштів та можливість нарахування штрафу відповідно до умов п.4.5. договору, почався перебіг строку позовної давності до вимог про стягнення з відповідача штрафу і закінчується цей строк 16.11.2020р.

Водночас з позовом до суду про стягнення з відповідача штрафу позивач звернувся 21.04.2020р., про що свідчить вх.№1142/20 на позовній заяві про її одержання господарським судом Одеської області.

Отже, позивачем не пропущений строк позовної даності щодо звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача штрафу.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення з відповідача пені, то господарський суд виходить з того, що у заяві про зміну предмету позову за вх.№20356/20 від 03.08.2020р., яка прийнята судом до розгляду у підготовчому провадженні, про що проставлено відповідну ухвалу, позивачем не заявлено вимог про стягнення з відповідача пені.

При цьому, вказану заяву про зміну предмету позову за вх.№20356/20 від 03.08.2020р. одержано відповідачем 10.08.2020р. (ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу) та 07.08.2020р. (Одеська філія), про що свідчать наявні у справі накладні Укрпошти за №833 від 31.07.2020р., за №825 від 31.07.2020р., фіскальні чеки та інформація щодо відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти.

Щодо заяви відповідача вирішити питання про направлення копії позовної заяви у зв`язку з її неотриманням, господарський суду зазначає наступне.

До позовної заяви позивача надані накладна Укрпошти № 132 від 18.04.2020р., опис вкладення №132 та фіскальний чек № 0005 від 18.04.2020р. щодо надіслання Державному підприємству Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу копії позовної заяви з додатками, а також накладна Укрпошти № 140 від 18.04.2020р., опис вкладення №140 та фіскальний чек № 0004 від 18.04.2020р. щодо надіслання Одеській філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу копії позовної заяви з додатками.

Окрім того, господарським судом Одеської області 31.07.2020р. на електронну адресу відповідача надіслано позовну заяву з додатками, про що наявне відповідне повідомлення в матеріалах справи.

Щодо заяви відповідача про направлення справи № 916/1103/20 за належною підсудністю, за місцем знаходження юридичної особи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.3 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Договір поставки зерна майбутнього врожаю №137-14/2019-Ф від 11.03.2019р. укладений між Державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі директора Одеської філії, який діє на підставі положення та довіреності від 11.02.2019р. №116/03-19, та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО ТІМ та підписаний директором Одеської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу.

Поставка товару позивачу на виконання умов договору поставки також здійснювалася Одеською філією ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу.

В свою чергу відповідач не надав до суду доказів, які спростовують наявність повноважень у Одеській філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу щодо проведення діяльності з поставки товару позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236-238, ст.ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТІМ задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, ) в особі Одеської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (67666, Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, вул. Кірова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТІМ (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 508/3, ) заборгованість у розмірі 1 100 457 (один мільйон сто тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 60 коп., штраф 10% у розмірі 110 045 (сто десять тисяч сорок п`ять) грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 23 734 (двадцять три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 59 коп., інфляційні витрати у розмірі 21 019 (двадцять одна тисяча дев`ятнадцять) грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 18 828 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 86 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29 жовтня 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець