ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/23534/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018

у справі № 910/23534/17 (суддя: Босий В.П.)

за позовом: Державної екологічної інспекції у Волинській області

до: Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про: стягнення 1 817 150,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Волинській області (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (далі - відповідач) про стягнення 1 817 150,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході позапланової перевірки у період з 23.03.2017 по 31.03.2017 Державною екологічною інспекцією у Волинській області встановлено порушення Ковельською філією Державного підприємства "Укрветсанзавод" вимог природоохоронного законодавства, у зв`язку з чим державі було завдано шкоду у розмірі 1 817 150,32 грн.

06.02.2018 через канцелярію суду від ДП «Укрветсанзавод» надійшли клопотання про передачу справи до розгляду в межах справи про банкрутство та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з огляду на те, що розгляд справи має відбуватись в межах справи про банкрутство, а також те, що позивачем надано неправомірні докази та невірно розраховано розмір шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 15.06.2016 порушено провадження у справі № 910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства «Укрветсанзавод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/23534/17 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Волинській області задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі 1 817 150 грн. 32 коп та стягнуто судовий збір у розмірі 27 257 грн. 26 коп.

27.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, в якій апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити його від сплати судового збору та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 справу № 910/23534/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

На стадії відкриття апеляційного провадження судом було з`ясовано, що позов у даній справі пред`явлено до Державного підприємства «Укрветсанзавод», щодо якого 15.06.2016 порушено провадження у справі № 910/6968/16 про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном Боржника. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації боржника.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів 03.11.2020 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи № 910/23534/17.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи, про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що предметом даного спору є стягнення 1 817 150,32 грн з Державного підприємства "Укрветсанзавод", стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутсво.

Отже, справа № 910/23534/17 як така, що пов`язана з банкрутством, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Передача апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/23534/17 на розгляд суддям Сулім В.В., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., які входять до другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без врахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/23534/17- задовольнити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/23534/17передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич