УХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 910/13512/20
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали клопотання Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про об`єднання позовних заяв в одне провадження

у справі №910/13512/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

до Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

про стягнення 11 700, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 11 700, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.09.2020 від Приватного підприємства «Автоентерпрайз» надійшло клопотання про передачу справи за належною підсудністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про передачу справи за належною підсудністю - відмовлено в повному обсязі.

12.10.2020 від Приватного підприємства «Автоентерпрайз» надійшло клопотання про об`єднання позовних заяв № 910/13513/20, 910/13559/20, 910/13512/20, 910/13558/20, 910/13873/20, 910/14839/20, 910/14763/20, 910/14767/20, 910/14768/20 в одне провадження

Суд, дослідивши вищезазначене клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи № 910/13512/20, предметом позову у даній справі є позовна вимога про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов по договору про надання послуг з розміщення обладнання від 09.01.2020.

В свою чергу, позовні вимоги у справах № 910/13513/20, 910/13559/20, 910/13558/20, 910/13873/20, 910/14839/20, 910/14763/20, 910/14767/20, 910/14768/20 заявлені на підставі інших договорів, а тому не пов`язані між собою ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, відтак, суд не погоджується з доводами відповідача.

При цьому, частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 2 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 2 окремих спори та докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ № 910/13513/20, 910/13559/20, 910/13558/20, 910/13873/20, 910/14839/20, 910/14763/20, 910/14767/20, 910/14768/20, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про об`єднаня справ в одне провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню .

Суддя І.В. Алєєва