ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2006/20

за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті", м. Кам`янське

про визнання договору недійсним; повернення сплачених грошових коштів у розмірі 1723000 грн.; стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.; зобов`язання прийняти товар

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" про:

- визнання недійсним договору № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти;

- повернення сплачених на виконання договору грошових коштів у розмірі 1723000 грн.;

- стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.;

- зобов`язання відповідача прийняти поставлений ним неякісний товар.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради № 10-1/92-20вих від 06.04.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 05.08.2020.

Ухвалою суду від 05.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.09.2020.

Судове засідання, призначене на 16.09.2020, не відбулось у зв`язку направленням судді Ніколенка М.О. до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України для проходження підготовки для підтримання кваліфікації.

Ухвалою суду від 18.08.2020 призначено підготовче засідання на 23.09.2020.

Ухвалою суду від 23.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.10.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (надалі - постачальник) був укладений договір № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання))» (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується у 2016 році поставити товар за цінами, визначеними у технічному завданні та специфікації, що додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною, в покупець - прийняти і оплатити товар.

Згідно з п. 1.2. договору, предмет договору: «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання))».

Кількість товару за цим договором визначена у технічному завданні та специфікації, що додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2 договору, ціна цього договору відповідно до акцептованої пропозиції конкурсних торгів становить 1 832 000 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.2.1 договору, грошове зобов`язання в межах встановлених кошторисом становить 844 000 грн. без ПДВ.

Позивач вказав, що між сторонами були підписані технічні завдання та специфікації, у яких встановлено якісні та технічні характеристики товару, що поставляється, його кількість та ціна.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 1 832 000 грн., що підтверджується накладними № 1 від 07.12.2016, № 159 від 14.12.2016 та № 165 від 26.12.2016.

Позивачем вказано, що ним було оплачено поставлений товар у повному обсязі.

Позивач зазначив, що 06.06.2017 по 26.06.2017 Східним офісом Держаудитслужби було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. За результатами проведення перевірки Східним офісом Держаудитслужби був складений акт № 08-20/17 від 11.07.2017.

В ході ревізії було встановлено, що умови договору № 503-16 від 23.09.2016 не відповідають змісту пропозиції конкурсних торгів переможця в частині визначення характеристик предмету закупівлі.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 11-6/309-18вих від 03.07.2018 про повернення грошових коштів у розмірі 1 723 000 грн.

Листом № б/н від б/д (том 1 а.с. 57 - 59) відповідач відмовив відповідачу у задоволенні вищевказаної вимоги з посиланням на її безпідставність, що і стало причиною для звернення позивача до суду з цим позовом.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності позивач вказав, що такі строки були ним пропущені внаслідок відсутності бюджетних коштів для оплати судового збору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вказав, що все обладнання, поставлене за спірним договором, належної якості, оскільки пропрацювало весь гарантійний термін. Щодо порушень, встановлених в акті № 08-2/17 від 11.07.2017, відповідач зауважив на наявності суперечень у висновку експертів.

Відповідач зазначив, що, відповідно до вимог чинного законодавства, поставка неякісного товару не є підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, відповідач заявив про застосування строків позовної давності.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- визнання недійсним договору № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти;

- повернення сплачених на виконання договору грошових коштів у розмірі 1723000 грн.;

- стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.;

- зобов`язання відповідача прийняти поставлений ним неякісний товар.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був поставлений товар належної якості), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником, наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсними на момент його вчинення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (надалі - постачальник) був укладений договір № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання))» (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується у 2016 році поставити товар за цінами, визначеними у технічному завданні та специфікації, що додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною, в покупець - прийняти і оплатити товар.

Згідно з п. 1.2. договору, предмет договору: «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання))».

Кількість товару за цим договором визначена у технічному завданні та специфікації, що додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2 договору, ціна цього договору відповідно до акцептованої пропозиції конкурсних торгів становить 1 832 000 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.2.1 договору, грошове зобов`язання в межах встановлених кошторисом становить 844 000 грн. без ПДВ.

Так, між сторонами були підписані технічні завдання та специфікації, у яких встановлено якісні та технічні характеристики товару, що поставляється, його кількість та ціна.

На виконання умов договору, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 1 832 000 грн., що підтверджується накладними № 1 від 07.12.2016, № 159 від 14.12.2016 та № 165 від 26.12.2016.

Позивачем поставлений товар було оплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 1 а.с. 43 - 47).

З 06.06.2017 по 26.06.2017 Східним офісом Держаудитслужби було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. За результатами проведення перевірки Східним офісом Держаудитслужби був складений акт № 08-20/17 від 11.07.2017.

В ході ревізії було встановлено, що умови договору № 503-16 від 23.09.2016 не відповідають змісту пропозиції конкурсних торгів переможця в частині визначення характеристик предмету закупівлі.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 11-6/309-18вих від 03.07.2018 про повернення грошових коштів у розмірі 1 723 000 грн.

Листом № б/н від б/д (том 1 а.с. 57 - 59) відповідач відмовив відповідачу у задоволенні вищевказаної вимоги з посиланням на її безпідставність.

Щодо вимоги позивача про визнання договору недійсним.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсними на момент його вчинення. За відсутністю доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України „Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У свою чергу, стаття 3 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

З тексту оспорюваного договору вбачається, що сторони при його укладанні досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сам факт невиконання/неналежного виконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором не є підставою для визнання такого договору недійсним в розумінні норм чинного законодавства.

Наявність інших обставин, які мають наслідком визнання правочину недійсними на момент його вчинення, позивачем не доведено.

За таких обставин, вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання недійсним договору № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти - є не обґрунтованими.

Щодо твердження позивача про поставку відповідачем неякісного товару слід зазначити про таке.

Частиною 1 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормам чинного законодавства України. Гарантія на товар складає два роки.

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами, застосовуються положення Інструкції № П-7 від 25.04.66 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (наділі - Інструкція П-7).

Відповідно до п. 5 Інструкції П-7, продукція, що надійшла в справній тарі, приймається по якості та комплектності, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Згідно з п. 6 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектностю проводиться на складі одержувача в такі строки: при постачанні в межах одного міста - не пізніше 10 днів, а товарів, що швидко псуються, - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, виробляється при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі в зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Пунктом 8 Інструкції П-7 встановлено, що торгові організації мають право незалежно від перевірки якості товарів, виробленої ними в терміни, зазначені в п. 6 цієї Інструкції, активувати виробничі недоліки, якщо такі недоліки будуть виявлені при підготовці товарів до роздрібного продажу або при роздрібному продажі протягом чотирьох місяців після отримання товарів.

Пунктом 9 Інструкції П-7 визначено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

При постачанні продукції в межах одного міста виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов`язковими.

Згідно з ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Всупереч наведеним вимогам чинного законодавства, позивач прийняв поставлений відповідачем товар без зауважень та заперечень щодо якості та комплектності. Спірний товар з дати поставки до дати звернення до суду з цим позовом був у використанні покупця більше ніж 3 роки.

Також позивач не здійснював виклик представника постачальника для складання акту про приховані недоліки.

Посилання позивача на звіт внутрішнього аудиту як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управління якого належить державне підприємство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором.

Таким чином, акт Східного офісу Держаудитслужби № 08-20/17 від 11.07.2017 є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 року у справі № 911/1102/19.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 року у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 року у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 року у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 року у справі № 910/26948/15.

Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про повернення сплачених грошових коштів у розмірі 1723000 грн.; стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.; зобов`язання прийняти товар - є не обґрунтованими.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ ДО ПОЗОВНИХ ВИМОГ:

Відповідач заявив про застосування строків позовної давності.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, частиною 8 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач у позові зазначає, що про недоліки поставленого товару йому стало відомо внаслідок проведення Східним офісом Держаудитслужби позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

Так, акт № 08-20/17 від 11.07.2017 був отриманий позивачем 14.07.2017, що підтверджується штампом канцелярії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на такому акті.

За таких обставин, враховуючи приписи частиною 8 ст. 269 Господарського кодексу України, строк позовної давності для звернення позивача до суду з даним позовом сплив 14.01.2018.

Разом з тим, позивач звернувся до суду тільки 08.04.2020, що підтверджується штемпелем органу поштового зв`язку на конверті, у якому позовна заява була направлена до суду.

А отже, позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За таких обставин, оскільки під час розгляду даної справи встановлено відсутність порушеного права позивача, строки позовної давності судом не застосовуються.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 503-16 з додатками (т. 1 а.с. 36 - 42), платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 43 - 47), видатковими накладними та рахунками на оплату (том 1, а.с. 48 - 53), претензією разом з доказами відправлення (том 1, а.с. 54 - 56), відповіддю на претензію (том 1, а.с. 57 - 59), листом від 16.08.2016 (том 1, а.с. 60), ухвалою суду у справі № 208/225/17 (том 1, а.с. 34 - 35), документами позапланової перевірки (том 1, а.с. 61 - 113).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Закону Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (місце реєстрації: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14; ідентифікаційний код: 34827358) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (місце реєстрації: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 43-Д; ідентифікаційний код: 39488142) про визнання недійсним договору № 503 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти; повернення сплачених грошових коштів у розмірі 1723000 грн.; стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.; зобов`язання прийняти товар, поставлений на виконання умов договору № 503 від 23.09.2016.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.10.2020.

Суддя М.О. Ніколенко