ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/1234/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Троян Ю.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: Новіков М.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро" ( м. Сміла, Черкаська область) до фермерського господарства "Наумець" ( с. Калинівка, Городищенський район, Черкаська область) по визнання права власності на врожай

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро" права власності на врожай кукурудзи 2020 року, що посіяний та вирощений на земельних ділянках, розташованих на території Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області за кадастровими номерами:

:02:001:0377; :02:001:0379;

:02:001:0380; :02:001:0381;

:02:001:0382; :02:001:0383;

:02:001:0384; :02:001:0385;

:02:001:0386; :02:001:0388;

:02:001:0389; :02:001:0390;

:02:001:0391; :02:001:0392;

:02:001:0393; :02:001:0394;

:02:001:0395; :02:001:0396;

:02:001:0397; :02:001:0398;

:02:001:0399; :02:001:0400;

:02:001:0401; :02:001:0402;

:02:001:0403; :02:001:0404;

:02:001:0405; :02:001:0406;

:02:001:0407; :02:001:0497.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із зверненням до суду позивач подав заяву від 22.09.2020 про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на спірний врожай кукурудзи 2020, заборонити іншим особам здійснювати будь-які дії щодо збору врожаю та чинити перешкоди позивачу по збору врожаю на земельних ділянках, які орендує позивач.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. При цьому не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до п.3, 7.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Прийнятим рішенням суд відмовив позивачу у позові за недоведеністю позовних вимог і посилався в т.ч. на те, що позивач не доводить, а за наявними у справі доказами неможливо визначитися, яким є предмет спору - індивідуально визначеним майном, чи майном лише з родовими ознаками.

Враховуючи викладене та відмову позивачу в позові, заява позивача про забезпечення позову від 22.09.2020 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 140, 234 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро", у задоволенні заяви про забезпечення позову від 22.09.2020 № 22/09/20-2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020

Суддя Н.М. Спаських