ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/296/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-10", Київська обл.,

с. Чайки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент", Київська обл., с. Чайки

про стягнення 190 440 грн. 77 коп. боргу

Представники сторін:

Позивача Камільовський В.В.;

Відповідача Клечановський І.С., Бєлкін Л.М.;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 190 440 грн. 77 коп., з яких: 140 503 грн. 42 коп. борг; 40 712 грн. 99 коп. пеня; 3 878 грн. 42 коп. 3% річних; 5 345 грн. 94 коп. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по сплаті платежів за утримання будинку та прибудинкової території згідно договору № 02/01/2018 від 02.01.2018 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позову посилаючись на те, що договір директором Товстуха С.В. не був підписаний, а на копіях нібито укладеного між сторонами договору можуть містити можливі відбитки факсимільного відтворення підпису директора. Крім того до позовної заяви не додано жодної копії рахунку на оплату, що передбачені п. 2.6. договору, та не подано доказів їх надсилання, оскільки останній їх не отримував.

В судовому засіданні 19.08.2020 року оголошувалась перерва на 11.09.2020 року з метою надання до суду позивачем оригіналу договору № 02/01/2018 від 02.01.2018 року, рахунків та доказів надсилання їх відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 р. між ТОВ «ЗАРАЗ-10» та ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №02/01/2018, відповідно до умов якого Управитель зобов`язується надавати Власнику послуги з управління багатоквартирним будинком, включаючи допоміжні приміщення і споруди та прибудинкову територію цього будинку для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби співвласників у своєчасному отриманні житлово- комунальних послуг відповідної якості, а Власник зобов`язується сплатити Управителю встановлену Договором ціну, а також відшкодувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням Будинком, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати згоду співвласників.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна послуг та порядок її розрахунку визначаються в Додатку №1 до даного Договору. Зміна ціни послуг проводиться виключно у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за Договором вносяться власником на поточний рахунок Управителя не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Послуги за цим Договором оплачуються Власником у безготівковій формі через банківські установи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Управителя незалежно від наявності або відсутності виставленого Управителем рахунку.

Перелік послуг, які надаються власнику, встановлений п 1.2. Договору, серед іншого, містить в собі послуги з постачання електроенергії, а також охорони майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму на територію житлового комплексу.

Згідно Договору доручення № 22 від 01 грудня 2018 р., укладеного між ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ТОВ «ЗАРАЗ-10» (за договором - Повірений), ТОВ «ЗАРАЗ-10» будучи управителем багатоквартирних будинків № 26 корпус 2, № 27 та № 28 по вул. Валерія Лобановського, зобов`язалося за винагороду від імені і за рахунок Довірителя протягом усього строку дії Договору забезпечити підготовку та розсилку рахунків на оплату послуг, приймати від споживачів плату за надані Довірителем послуги, а також, відповідно до п. 3.2. Договору здійснювати примусове стягнення заборгованості за надані Довірителем послуги, в тому числі в судовому порядку.

Відповідно до п. 4.1. Договору доручення № 22, розмір плати за надані послуги, становить 2,00 грн. за 1 метр квадратний площі - для житлових приміщень та 2,50 грн. за 1 метр квадратний площі - для нежитлових приміщень.

29 листопада 2019 р. між ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ТОВ «ЗАРАЗ-10» було укладено Договір № 01/12/19-10, за умовами якого, ТОВ «НАО СІСТЕМ» зобов`язалося надавати Власникам (тобто фізичним та юридичним особам, які мають право власності на житлове та або нежитлове приміщення та є співвласниками багатоквартирних будинків 26/2, 27, 29 по вул. Валерія Лобановського) послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму (надалі - КПР) та охорони території, що входить до складу комплексної забудови Житлового комплексу «Чайка», а ТОВ «ЗАРАЗ-10» у свою чергу зобов`язалося вести абонентський облік Власників, формувати та розсилати Власникам відповідні рахунки на оплату наданих послуг, приймати від Власників плату, здійснювати щомісячний облік розрахунків, а також проводити судово-претензійну роботу, з метою стягнення заборгованості за надані послуги.

Додатком 1 до Договору № 01/12/19-10 від 29.11.2019 р. встановлено ціну послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території - 3,00 грн без ПДВ за 1 кв. м. загальної площі для житлових приміщень (квартир) та 3,50 грн. без ПДВ за 1 кв.м. загальної площі для нежитлових приміщень.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 31.12.2019 р., розмір заборгованості Відповідача за послуги, отримані у період з 01.01.2018 р. по 31.12.2019 р. складає 140 503,42 грн. та включає в себе: заборгованість зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком на суму 124 301,52 грн.; заборгованість зі сплати електроенергії на суму 16,80 грн.; заборгованість зі сплати послуг з забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, на суму 16 185,10 грн.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що договір, на який посилається Позивач у своєму позові, директором ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» Товстухою Сергієм Володимировичем, як того вимагають загальні правила щодо укладання договорів такого змісту, не підписувався, оскільки на копіях укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору містяться відбитки факсимільного відтворення підпису директора ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» Товстухи С.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тобто, для використання факсиміле при вчиненні правочину сторони повинні домовитися про це завчасно шляхом укладення відповідної окремої угоди, яка повинна містити зразки власноручних підписів осіб, що відтворюються, або включення відповідних положень до умов договору.

У той же час у позовній заяві та доданих до неї завірених копіях документів відсутні достатні докази того факту, що між Сторонами було досягнуто угоди щодо використання факсиміле.

Крім того, відповідно до п. 2.6. Договору рахунки на сплату за цим Договором Управитель, тобто Позивач, надсилає Власникові, тобто Відповідачеві на поштову скриньку, проте до позовної заяви Позивачем не додано доказів направлення таких рахунків Відповідачеві.

Як зазначалось вище в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання позивачем копій рахунків та доказів надсилання їх відповідачу. Позивач 02.09.2020 року подав до загального відділу суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії рахунків з 31.10.2018 року по 01.12.2019 року на суму 140 503 грн. 42 коп.

В поданих копіях рахунків відсутнє посилання на договір, із суми яка вказана в розрахунку неможливо встановити (суму тарифу та суму на послуги по охороні території, електрика складає 16 грн. 80 коп.). В судовому засіданні було встановлено, що позивач не надав доказів надсилання копій рахунків відповідачу.

Крім того, Позивачем не надано виписки з банківської установи, яка б підтверджувала факт перерахування Відповідачем грошових коштів на поточний банківський рахунок Позивача, незалежно від наявності або відсутності виставленого рахунку, що передбачено п. 2.3. спірного Договору, враховуючи відсутність підтверджень використання Позивачем права припинення надання послуг, у зв`язку із несплатою, передбачених п. 3.3.5. Договору - за весь період дії спірного Договору починаючи з моменту його укладання 02.01.2018, фактичне укладання Договору підпадає під сумнів, що підтверджує позицію Відповідача щодо того, що спірний Договір між Сторонами не укладався взагалі.

Цивільним та Господарським кодексами України (далі - ЦК України та ГК України) передбачено момент укладення сторонами договору, який починає свій відлік з моменту досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені законом щодо певного виду договору та щодо необхідності викладення його у певній формі.

На практиці укладення сторонами договорів реалізується шляхом їх підписання такими сторонами (уповноваженими представниками сторін) або направлення однією стороною пропозиції стосовно укладення договору та прийняття (погодження) такої пропозиції іншою стороною.

Підписання (погодження) сторонами (уповноваженими представниками) договору є моментом його укладання.

Відповідач заперечує проти того, що між ним та Позивачем укладався Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 02/01/2018, оскільки доданий до позовної заяви примірник копії Договору завірено шляхом нанесення факсимільного відбитку, без відома та письмової згоди директора.

Крім суми позову позивач просить стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 2.4. договору, інфляційні та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Враховуючи те, що позивачем не підтверджена сума боргу, тому підстави для задоволення штрафних санкцій у суду відсутні.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд приходить до висновку щодо відмови позивачу у позові.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у зв`язку із відмовою у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 192, 221, 231, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 03.11.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована