РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/22269/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І. О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Громадської спілки «Український музичний альянс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», м. Київ

про виплату відрахувань (відсотків),

Представники:

від позивача: Неволіна А.Ю.;

від відповідача: Мамуня О.С.;

вільний слухач: ОСОБА_1.;

вільний слухач: ОСОБА_2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання підприємств «Український музичний альянс», правонаступником якого є Громадська спілка «Український музичний альянс» (далі - ГС «Український музичний альянс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»/відповідач) про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 442 865, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем положень Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема, невиконанням своїх зобов'язань, як імпортера, щодо сплати позивачу, як уповноваженій організації, відрахувань від вартості імпортованого обладнання та матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у Державної фіскальної служби України відомості про факти митного оформлення у митному режимі імпорту Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2015 порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язав надати суду певні документи.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що інформація, на яку посилається позивач як на дані митної статистики, містить лише код та назву товарної підкатегорії, і не вказує на моделі обладнання та матеріальних носіїв, за допомогою яких можливе відтворення виконань у розумінні Закону України «Про авторське право та суміжні права». Також, відповідач заявив, що позовні вимоги за період з 20.10.2011 по 26.08.2012 не підлягають задоволенню з огляду на те, що вони заявлені за межами позовної давності, визначеної статтею 257 ЦК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.09.2015 витребував у Державної фіскальної служби України у строк до 25.10.2015 відомості про факти митного оформлення ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у митному режимі імпорту товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003, зокрема за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

27.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2015, в якому надано відомості митного оформлення імпорту товарів ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» згідно з кодами УКТЗЕД, за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014. Водночас, ДФС України повідомило суд, що інформація про митне оформлення імпорту товарів ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» за кодами 8520, 852540, 852731, 852731 згідно з УКТЗЕД за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 відсутня.

У судовому засіданні 29.10.2015 суд оголосив перерву до 07.12.2015.

04.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача відрахування (відсотки) у розмірі 8 847 293,46 грн за імпорт товарів на територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

07.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2015 судове засідання призначив на 24.12.2015 за участю представників сторін.

21.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження придатності обладнання до здійснення відтворення фонограм або відеограм у розумінні статті 42 Закону України «Про авторське права та суміжні права», а також призначення для використання виключно в особистих цілях та у домашніх умовах.

У судовому засіданні 21.12.2015 суд, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні 21.12.2015 судом оголошено перерву до 24.12.2015.

24.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд забезпечити фіксування технічними засобами судового процесу у справі № 910/22269/15.

У судовому засіданні 24.12.2015 представник позивача подав клопотання, в якому просив суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача також подали клопотання, в якому просили суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2015 у справі № 910/22269/15 призначив судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинив провадження на час її проведення.

10.05.2016 матеріали справи № 910/22269/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.05.2016 поновив провадження у справі №910/22269/15, розгляд справи призначив на 06.06.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 06.06.2016 представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представник позивача просив суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.06.2016 у справі № 910/22269/15 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

24.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

12.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/22269/15 з повідомленням №10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2019 поновив провадження у справі №910/22269/15, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.01.2020, а також замінив позивача - Об'єднання підприємств «Український музичний альянс» на правонаступника - Громадську спілку «Український музичний альянс» (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383).

08.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта № 10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

27.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду письмові пояснення та заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 8 847 278,34 грн відрахувань (відсотків).

27.01.2020 у підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, та зупинив провадження у справі.

14.04.2020 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист №123/3-1-17/201 від 02.04.2020 разом із клопотанням судового експерта Собіна О.К., в якому останній просив додатково надати:

- технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 31.08.2012 по 26.12.2013 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003);

- технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003).

Господарський суд міста Києва листом від 16.04.2020 витребував у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи №910/22269/15 для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

05.05.2020 матеріали справи №910/22269/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.05.2020 поновив провадження у справі, задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та зобов'язав сторін у справі надати суду: технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 31.08.2012 по 26.12.2013 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003); технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003).

27.05.2020 через канцелярію суду від ГС «Український музичний альянс» до суду надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.06.2020 зупинив провадження у справі №910/22269/15 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 27.01.2020.

20.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/22269/15 та лист від 16.07.2020 разом з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності №037/20 від 15.07.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.07.2020 поновив провадження у справі №910/22269/15 та призначив підготовче засідання на 17.08.2020.

11.08.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 8 763 095,91 грн відрахувань (відсотків). Водночас, позивачем також подано заяву про повернення судового збору в розмірі 1 262,96 грн.

13.08.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/22269/15 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/7679/20.

У підготовчому засіданні 17.08.2020 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі з підстав відсутності обставин, які унеможливлюють вирішення даного спору до вирішення справи № 640/7679/20.

Суд у підготовчому засіданні 17.08.2020 прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

25.08.2020 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі, зокрема, висновок ТзОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики» комп'ютерно-технічної експертизи щодо наявності або відсутності певних функціональних властивостей телевізорів торгівельної марки «Samsung», які не були досліджені експертами при проведенні судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності у цій справі.

28.08.2020 до канцелярії суду (до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті) позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.09.2020 суд задовольнив клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 та 6 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з висновку судової експертизи, проведеної на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2020, судовим експертом не досліджено питання щодо функціональних властивостей телевізорів торгівельної марки «Sumsung», а саме моделей: UE46ES6547UXUA, UE40ES6307UXUA, UE32H6200AKXUA, у зв'язку з чим з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду поданий позивачем висновок комп'ютерно-технічної експертизи ТзОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики».

Внаслідок задоволення клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.10.2020.

13.10.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли зауваження на протокол судового засідання від 28.09.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.10.2020 залишив без розгляду зауваження ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на протокол судового засідання від 28.09.2020.

19.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.10.2020 у судове засідання з'явилися представники сторін. Зокрема, представник відповідача у засіданні подав клопотання про виклик у судове засідання експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В. та про призначення у справі повторної судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про виклик в судове засідання експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В. відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості, оскільки висновок експертів за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності №037/20 від 15.07.2020 є обґрунтованим та зрозумілим, відповідно суд не вбачає підстав для виклику експертів в судове засідання.

Крім того, розглянувши клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам,

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши редакцію поданого клопотання, висновок експертів за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності №037/20 від 15.07.2020, а також ураховуючи закриття 17.08.2020 підготовчого провадження у справі та розгляд у даному судовому засіданні спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання підприємств «Український музичний альянс» (станом на час звернення до суду з цим позовом) було уповноваженою організацією, яка здійснювала збирання і розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується Свідоцтвом №2/у від 20.12.2007, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності (копія в матеріалах справи).

З 20.12.2018 правонаступником Об'єднання підприємств «Український музичний альянс» є Громадська спілка «Український музичний альянс».

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2019 Комісією з акредитації організацій колективного управління, керуючись Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», Положенням про комісію з акредитації організацій колективного управління, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.11.2019 № 375, прийнято рішення, оформлене Витягом з протоколу № 4, а саме: Акредитувати організацію колективного управління Громадська спілка «Український музичний альянс» (вул. Шовковична, 10, офіс 28, м. Київ, Україна, 01021, код згідно з ) у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.

В даному рішенні вказано, що воно набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

18.02.2020 Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято наказ № 267 «Про акредитацію організації колективного управління», яким, відповідно до статті 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», наказів Міністерства від 21.11.2018 № 1741 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру організацій колективного управління», від 14.11.2019 № 375 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління», з урахуванням пункту 4.5 Протоколу № 4 засідання Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019, вирішено:

1) акредитувати організацію колективного управління громадська спілка «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.

2) департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності протягом трьох робочих днів унести відомості про акредитацію громадської спілки «Український музичний альянс» до Реєстру організацій колективного управління.

Так, частиною 2-5 статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (в редакції на час виникнення спору) встановлено, що допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.

Передбачене частинами першою і другою цієї статті використання об'єктів суміжних прав без згоди суб'єктів суміжних прав не повинно завдавати шкоди нормальній експлуатації виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення і зачіпати законні інтереси виконавців, виробників фонограм, відеограм і програм мовлення чи інших суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, крім:

а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах;

б) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України;

в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.

Розміри зазначених у частинах другій і четвертій цієї статті відрахувань (відсотків), що мають сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, визначаються Кабінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі - уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації під час ввезення товару на митну територію України, а виробники - у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв.

Так, пунктом 5 «Порядку здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24 листопада 2003 року N 780/123/561 визначено, що розмір відрахувань застосовується до обладнання та матеріальних носіїв (без податку на додану вартість), зазначених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 N 992 "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення у домашніх умовах творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 N 992): - для імпортерів - у відсотках їх вартості, зазначеної у зовнішньоекономічному договорі (контракті); - для виробників - у відсотках їх відпускної ціни.

Пунктом 7 вказаної постанови встановлено, що під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортери відповідно до розміру відрахувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 року N 992, перераховують суми відрахувань уповноваженим організаціям, про що надсилають цим організаціям підписану керівником імпортера довідку щодо сплати відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за формою, визначеною в додатку 1 цього Порядку.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у період з 31.08.2012 по 26.12.2013 та у період з 07.03.2014 по 25.12.2014 імпортувало на митну територію України товари, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, передбачені Законом, а саме:

- телевізори торговельної марки Samsung з функцією запису програм наступних моделей: UE40ES6717UXUA, UE40ES6577UXUA, UE40ES5507KXUA, UE32ES6717UXUA, UE40EH53078KXUA, UE55ES6577UXUA, UE55ES6307UXUA, UE46ES6717UXUA, UE46ES6907UXUA, UE32ES6307UXUA, UE32EH5307KXUA, UE46ES5507KXUA, UE40ES6547UXUA, UE50ES6907UXUA, UE46ES6577UXUA, UE32ES5537KXUA, UE46ES7507UXUA, UE32ES5507VXUA, UE32ES5507KXUA, UE40ES5537KXUA, UE46EH5307KXUA, UE32ES6577UXUA, UE32ES6547UXUA, UE46ES5537KXUA, UE40ES8007UXUA, UE40ES8000SXUA, UE55ES8007UXUA, UE55ES7507UXUA, UE75ES9007UXUA, UE65ES8007UXUA, UE40ES7507UXUA, PS64E8007GUXUA, UE55F7000AT, UE46F7000ATXUA, UE40F7000ATXUA, UE46F8000ATXUA, UE55F8000ATXUA, UE40F8000ATXUA, UE75F8200ATXUA, UE65F8000ATXUA, UE55F7000ATXUA, PS64F8500ATXUA, PS51F8500ATXUA, UE85S9ATXUA, UE55F8500ATXUA, UE46F5500AK, UE40F6200AKXUA, UE32F4510KXUA, UE39F5300AKXUA, UE42F5300AKXUA, UE46F6500ABXUA, UE22F5410AKXUA, UE32F5500AKXUA, UE42F5500AKXUA, UE22F5400AKXUA, UE55F6500ABXUA, UE32F4500AKXUA, UE46F6800ABXUA, UE40F6500ABXUA, UE40F6330AKXUA, UE40F6400AKXUA, UE40F6800ABXUA, UE40F6510ABXUA, UE32F5300AKXUA, UE46F6330AKXUA, UE46F6650ABXUA, UE46F6400AKXUA, UE46F6510ABXUA, UE32F6510ABXUA, UE32F6540ABXUA, UE39F5500AKXUA, UE40F6540ABXUA, UE40F6650ABXUA, UE50F5500AKXUA, PS51F5500AKXUA, UE32F6800ABXUA, UE55F9000ATXUA, UE65F9000ATXUA, UE65HU9000TXUA, UE65HU8500TXUA, UE40H6500ATXUA, UE46H7000ATXUA, UE65H6400AKXUA, UE48H6650ATXUA, UE48H6200AKXRU, UE48H6400AKXRU, UE55H6400AKXRU, UE48H6410UXUA, UE22H5610AKXUA, UE48H5500AKXUA, UE40H6400AKXUA, UE48H6200AKXUA, UE48H6400AKXUA, UE40H6200AKXUA, UE55H6400AKXUA, UE48H6350AKXUA, UE32H6350AKXUA, UE48H6500ATXUA, UE55H6200AKXUA, UE40H7000ATXUA, UE32H6410AUXUA, UE40H6410AUXUA, UE55H7000ATXUA, UE40H6650ATXUA, UE40H6350AKXUA, UE40H5500AKXUA, UE32H4500AKXUA, UE55H6500ATXUA, UE55H6650ATXUA, UE32H5500AKXUA, UE60H6200AKXUA, UE75H6400AKXRU, UE40HU7000UXUA, UE55HU8700TXUA, UE65HU8700TXUA, UE55HU7000UXUA, UE55H8000ATXUA, UE48H8000ATXUA, UE65H8000ATXRU, UE55H6800AUXUA, UE48H6800AUXUA, UE32F6330AKXUA, PS60E557D1KXUA, PS60E6507EUXUA, UE55F6800ABXUA, UE50F6500ABXUA, UE50F6330AKXUA, UE46F5300AKXUA, UE55H6200AKXRU, UE46ES6547UXUA, UE40ES6307UXUA, UE32H6200AKXUA;

- мобільні телефони торговельної марки Samsung наступних моделей: SM-G900H, SM-J100H, SM-J100FN, SM-A700FD, SM-A500F, SM-N910H, SM-N910C, SM-N7505, SM-N750, GT-19300I, SM-G900FD, SM-N915G, SM-E500H, SM-J100F, SM-N910G, SM-G530FZ, SM- A300H, SM-A700H, SM-A500H, SM-G530H, SM-A300F, SM-G360H, SM-G7102, SM-N910F, GT-18200, GT-19195, SM-N900, SM-G313H, SM-G850F, GT-S7262, SM-N7502, GT-19505, SM-G355H, GT-19500, SM-N9005, SM-G130H, SM-C115, GT-19300, GT18262, GT-S7390, GT-19190, GT-19060, SM-C111, SM-G900F, GT-C33221, GT-19200, SM-G313HN, SM-G800F, GT-18580, SM-G350E, GT-S7272, SM-G313HU, SM-G800H, GT-18552, SM-G357FZ, SM-B312E, SM-B360E, GT-S5611, GT-C3592, GT-19515, SM-G360F, SM-G355HN, SM-E700F, SM-E500F, SM-G870F, SM-G130M, SM-G901F. SM-G313F, SM-G800Y, SM-G130HN, SM-G750F;

- планшетні ПК торговельної марки Samsung наступних моделей: SM-T111, SM-T531, SM-T800, SM-T805, SM-T335, SM-T210, SM-T211, SM-T530, SM-T535, SM-P601, SM-T116, GT-P5210, SM-T110, SM-T320, SM-T230, SM-T231, SM-T331, SM-T700, SM-P901, SM-T321, SM-T311, SM-T705, що класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 8528, та , відповідно.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати відрахувань з вартості імпортованого обладнання та матеріальних носіїв, загальний розмір яких становить 8 763 095,91 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказує на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження придатності обладнання до здійснення відтворення фонограм або відеограм у розумінні статті 42 Закону України «Про авторське права та суміжні права», а також його призначення для використання виключно в особистих цілях та у домашніх умовах.

Разом з тим, відповідно до висновку експертів №037/20 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі придатне наступне обладнання/устаткування, згідно матеріалів справи, ввезене ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» за період з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003), із кодами згідно з УКТЗЕД:

- радіотелефони системи стільникового зв'язку торговельної марки Samsung моделей: SM-G900H, SM-J100H, SM-J100FN, SM-A700FD, SM-A500F, SM-N910H, SM-N910C, SM-N7505, SM-N750, GT-19300I, SM-G900FD, SM-N915G, SM-E500H, SM-J100F, SM-N910G, SM-G530FZ, SM- A300H, SM-A700H, SM-A500H, SM-G530H, SM-A300F, SM-G360H, SM-G7102, SM-N910F, GT-18200, GT-19195, SM-N900, SM-G313H, SM-G850F, GT-S7262, SM-N7502, GT-19505, SM-G355H, GT-19500, SM-N9005, SM-G130H, SM-C115, GT-19300, GT18262, GT-S7390, GT-19190, GT-19060, SM-C111, SM-G900F, GT-C33221, GT-19200, SM-G313HN, SM-G800F, GT-18580, SM-G350E, GT-S7272, SM-G313HU, SM-G800H, GT-18552, SM-G357FZ, SM-B312E, SM-B360E, GT-S5611, GT-C3592, GT-19515, SM-G360F, SM-G355HN, SM-E700F, SM-E500F, SM-G870F, SM-G130M, SM-G901F. SM-G313F, SM-G800Y, SM-G130HN, SM-G750F;

- планшетні ПК торговельної марки Samsung моделей: SM-T111, SM-T531, SM-T800, SM-T805, SM-T335, SM-T210, SM-T211, SM-T530, SM-T535, SM-P601, SM-T116, GT-P5210, SM-T110, SM-T320, SM-T230, SM-T231, SM-T331, SM-T700, SM-P901, SM-T321, SM-T311, SM-T705;

- смарт годинник торговельної марки Samsung моделі SM-R750;

- телевізори торговельної марки Samsung моделей: UE40ES6717UXUA, UE40ES6577UXUA, UE40ES5507KXUA, UE32ES6717UXUA, UE40EH53078KXUA, UE55ES6577UXUA, UE55ES6307UXUA, UE46ES6717UXUA, UE46ES6907UXUA, UE32ES6307UXUA, UE32EH5307KXUA, UE46ES5507KXUA, UE40ES6547UXUA, UE50ES6907UXUA, UE46ES6577UXUA, UE32ES5537KXUA, UE46ES7507UXUA, UE32ES5507VXUA, UE32ES5507KXUA, UE40ES5537KXUA, UE46EH5307KXUA, UE32ES6577UXUA, UE32ES6547UXUA, UE46ES5537KXUA, UE40ES8007UXUA, UE40ES8000SXUA, UE55ES8007UXUA, UE55ES7507UXUA, UE75ES9007UXUA, UE65ES8007UXUA, UE40ES7507UXUA, PS64E8007GUXUA, UE55F7000AT, UE46F7000ATXUA, UE40F7000ATXUA, UE46F8000ATXUA, UE55F8000ATXUA, UE40F8000ATXUA, UE75F8200ATXUA, UE65F8000ATXUA, UE55F7000ATXUA, PS64F8500ATXUA, PS51F8500ATXUA, UE85S9ATXUA, UE55F8500ATXUA, UE46F5500AK, UE40F6200AKXUA, UE32F4510KXUA, UE39F5300AKXUA, UE42F5300AKXUA, UE46F6500ABXUA, UE22F5410AKXUA, UE32F5500AKXUA, UE42F5500AKXUA, UE22F5400AKXUA, UE55F6500ABXUA, UE32F4500AKXUA, UE46F6800ABXUA, UE40F6500ABXUA, UE40F6330AKXUA, UE40F6400AKXUA, UE40F6800ABXUA, UE40F6510ABXUA, UE32F5300AKXUA, UE46F6330AKXUA, UE46F6650ABXUA, UE46F6400AKXUA, UE46F6510ABXUA, UE32F6510ABXUA, UE32F6540ABXUA, UE39F5500AKXUA, UE40F6540ABXUA, UE40F6650ABXUA, UE50F5500AKXUA, PS51F5500AKXUA, UE32F6800ABXUA, UE55F9000ATXUA, UE65F9000ATXUA, UE65HU9000TXUA, UE65HU8500TXUA, UE40H6500ATXUA, UE46H7000ATXUA, UE65H6400AKXUA, UE48H6650ATXUA, UE48H6200AKXRU, UE48H6400AKXRU, UE55H6400AKXRU, UE48H6410UXUA, UE22H5610AKXUA, UE48H5500AKXUA, UE40H6400AKXUA, UE48H6200AKXUA, UE48H6400AKXUA, UE40H6200AKXUA, UE55H6400AKXUA, UE48H6350AKXUA, UE32H6350AKXUA, UE48H6500ATXUA, UE55H6200AKXUA, UE40H7000ATXUA, UE32H6410AUXUA, UE40H6410AUXUA, UE55H7000ATXUA, UE40H6650ATXUA, UE40H6350AKXUA, UE40H5500AKXUA, UE32H4500AKXUA, UE55H6500ATXUA, UE55H6650ATXUA, UE32H5500AKXUA, UE60H6200AKXUA, UE75H6400AKXRU, UE40HU7000UXUA, UE55HU8700TXUA, UE65HU8700TXUA, UE55HU7000UXUA, UE55H8000ATXUA, UE48H8000ATXUA, UE65H8000ATXRU, UE55H6800AUXUA, UE48H6800AUXUA, UE32F6330AKXUA, PS60E557D1KXUA, PS60E6507EUXUA, UE55F6800ABXUA, UE50F6500ABXUA, UE50F6330AKXUA, UE46F5300AKXUA, UE55H6200AKXRU.

Водночас, у цьому висновку експертів зазначено, що це обладнання призначене для використання виключно в особистих цілях.

Крім того, на замовлення позивача, ТзОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики» проведено експертне дослідження №20/4КТ-33 від 25.09.2020, оскільки експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України під час проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності не було досліджено функціональних властивостей телевізорів торговельної марки Samsung моделей: UE46ES6547UXUA, UE40ES6307UXUA, UE32H6200AKXUA.

Отже, відповідно до експертного дослідження ТзОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики» №20/4КТ-33 від 25.09.2020, за допомогою телевізорів торговельної марки Samsung, зокрема моделей UE46ES6547UXUA, UE40ES6307UXUA, UE32H6200AKXUA, можливо виготовити один або більше примірників (копій) фонограми або відеограми у цифровій формі, та здійснити запис фонограми або відеограми на зовнішні носії інформації для її постійного чи тимчасового зберігання у цифровій формі; телевізори торговельної марки Samsung моделей UE46ES6547UXUA, UE40ES6307UXUA, UE32H6200AKXUA придатні для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в цифровій формі, однак відтворити за допомогою персонального комп'ютера чи іншого телевізора без зміни властивостей файлової системи носія інформації та/або збережених файлів, не представляється можливим; телевізори торговельної марки Samsung моделей UE46ES6547UXUA, UE40ES6307UXUA, UE32H6200AKXUA призначенні для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема, відтворення - виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

У відповідності до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, фактурною вартістю є ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Матеріалами справи підтверджується факт ввезення ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» товарів, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, передбачені Законом, що класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД загальної фактурної вартості 269 535 908,33 грн, згідно з УКТЗЕД загальної фактурної вартості 144 919 691,44 грн, згідно з УКТЗЕД загальної фактурної вартості 63 790 092,46 грн та згідно з УКТЗЕД загальної фактурної вартості 223 313 361,07 грн.

Судом на підставі оцінки зібраних доказів, у тому числі висновку експертів № 037/20 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та висновку експертного дослідження ТзОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики» №20/4КТ-33 встановлено, що обладнання, ввезене відповідачем на територію України, є обладнанням, із застосуванням якого у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, у розумінні статті 1 Закону, згідно з якою відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 N 992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №581 від 13.07.2005, розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах становить 3% щодо товарів, які ввозилися на територію України відповідачем.

Відповідно до п. 25 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 N992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №55 від 05.02.2014, розмір відрахувань що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах становить 0,17% щодо ввезення на митну територію України телевізорів з відеомагнітофоном або жорстким диском, або програвачем для DVD-дисків з функцією запису, або функцією запису на флеш-картку.

У відповідності до п. 27 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 N 992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №55 від 05.02.2014, розмір відрахувань що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах становить 0,15 % щодо ввезення на митну територію України радіотелефонів системи стільникового зв'язку (мобільний телефон), планшетів.

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві 8 763 095,91 грн відрахувань за імпортовані товари під час їх розмитнення, в тому числі: відрахування від вартості мобільних телефонів в розмірі 334 970,04 грн (0,15% від фактурної вартості), планшетів в сумі 95 685,14 грн (0,15% від фактурної вартості) та телевізорів в розмірі 8 086 077,25 грн, імпортованих за період з 31.08.2012 по 26.12.2013 (3% від фактурної вартості), а також телевізорів, імпортованих за період з 07.03.2014 по 25.12.2014 в розмірі 246 363,48 грн (0,17% від фактурної вартості).

Більше того, ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у судових засіданнях не заперечувало ані факту імпорту перерахованих вище носіїв на територію України, ані їх вартості.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, станом на час вирішення спору відповідач визначеної судом суми відрахувань не сплатив внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 8 763 095,91 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статтей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено положення ч. 5 статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 763 095,91 грн відрахувань.

Згідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження у справі покладаються на відповідача.

Водночас, оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог та приймаючи до уваги заяву ГС «Український музичний альянс» про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України, суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертає позивачу частину сплаченого судового збору в розмірі 1 262,96 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Громадської спілки «Український музичний альянс» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 57; ідентифікаційний код 36048094) на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 10; офіс 28; ідентифікаційний код 31815383) 8 763 095 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі дев'яносто п'ять) грн 91 коп. відрахувань (відсотків), 131 446 (сто тридцять одну тисячу чотириста сорок шість) грн 44 коп. судового збору, 33 864 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 76 коп. витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження.

Повернути Громадській спілці «Український музичний альянс» (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 10; офіс 28; ідентифікаційний код 31815383) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн 96 коп., сплачений платіжним дорученням № 340 від 02.12.2015.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 27.10.2020.

Суддя В.В. Бондарчук