ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3356/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Білана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд» (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення неустойки за надання неякісних послуг

Представники:

від позивача: Береза В.В.

від відповідача: Булгакова Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд» про стягнення неустойки за надання неякісних послуг у розмірі 19740грн, з яких: 16800грн - штраф, 2940грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №ПР/НХ-19849/НЮ від 14.11.2019 в частині своєчасного і якісного ремонту автомобілю. Штраф в розмірі 20% вартості наданих послуг складає 16800грн, пеня за період з 24.12.2019 по 27.01.2020 - 2940грн.

Відповідач у відзиві просить відмовити в позові в частині стягнення 16400грн штрафу та 2885,11грн пені, посилаючись на те, що позивач неправомірно при розрахунку штрафу та пені врахував всю суму виконаних робіт.

У відповіді на відзив позивач подав розрахунок, згідно з яким, пеня складає 215,60грн, штраф - 880грн.

В судовому засіданні 20.10.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 між акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд» (виконавець) було укладено договір №ПР/НХ-19849/НЮ.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується за завданнями замовника надати послуги з поточного ремонту автомобіля ВАЗ-21043, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених цимдоговором на підставі розрахункової вартості послуг з поточного ремонту автотранспортних засобів (додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною даного договору.

У відповідності до розрахункової вартості послуг з ремонту автомобіля ВАЗ-21043 вартість послуг з ремонту зазначеного автомобіля складає 84000грн з ПДВ.

Предметом доказування у даній справі є, зокрема, обставини щодо своєчасного та якісного виконання відповідачем зобов`язань за договором №ПР/НХ-19849/НЮ від 14.11.2019 та наявність підстав для застосування до останнього відповідальності у вигляді штрафу та неустойки.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 880грн - штрафу, 215,60грн - пені та відмовити в позові в іншій частині з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується за свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначено вище, між сторонами було укладено договір від 14.11.2019 №ПР/НХ-19849/НЮ.

Пунктом 4.3 договору визначено, що термін надання послуг - послуги надаються протягом 40 календарних днів з моменту отримання письмової рознарядки замовника в паперовій формі, у разі поданої письмової рознарядки після 22.11.2019, строк надання послуг - не пізніше 31.12.2019.

Відповідно до пункту 4.4 договору, надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

15.11.2019 позивачем була надана відповідачу рознарядка № 03 на надання послуг з поточного ремонту ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1 .

24.12.2019 позивач прийняв у відповідача з ремонту автомобіль ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1 на підставі акту № ОУ-0000202.

Пунктом 4.2 договору, визначено, що при виявленні недоліків чи браку при наданні послуг та в гарантійний період протягом 1 (одного) робочого дня складається двохсторонній акт, в якому виявлені недоліки та використаний неякісний матеріал перелічуються і вказується термін їх усунення/заміни неякісних матеріалів за рахунок виконавця, але не більше 2 (двох) календарних днів з моменту підписання двохстороннього акту.

Пунктом 5.1 договору, визначено, що гарантія на надані послуги з поточного ремонту автотранспортних засобів становить 12 місяців або 20 тисяч км лінійного пробігу, в залежності, що наступить раніше. Гарантія діє з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг

24.12.2019 позивачем було проведено обстеження автомобіля ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1 та складено відомість дефектів. В результаті обстеження було виявлено сторонні звуки (стукіт) в передній балці у зв`язку з можливим на виходом з ладу нижніх чи верхніх ричагів. Обстеження проводилось за участю представника виконавця/відповідача Горбачева М.В.

Також, 24.12.2019 у відповідності до пункту 4.2 розділу 4 вищезазначеного договору сторонами був складений акт рекламації № 01 вищезазначеного автомобіля. Автомобіль ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1 був наданий відповідачу для усунення недоліків ремонту, про що сторонами складено двосторонній акт.

27.01.2020 позивач отримав від відповідача після усунення недоліків автомобіль ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1 , про що цією ж датою був складений відповідний акт.

На виконання договору № ПР/НХ-19849/НЮ від 14.11.2020 платіжним дорученням № 2556516 від 13.02.2020 позивач сплатив відповідачу 84000грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення 16800грн - штраф на підставі п. 6.2 договору та 2940грн - пеня згідно з п. 6.3 договору.

Однак, суд вважає правомірним нарахування 880грн - штрафу, 215,60грн - пені з огляду на наступне.

У відповідності з відомостями дефектів від 24.12.2019 комісією проведено обстеження автомобіля ВАЗ- 21043 № НОМЕР_1 та виявлено на маршруті руху від ТОВ «Спектр Трейд» після проведення ремонту автомобіля, орієнтовно 10 км. Пробігу було виявлено стороні звуки (стукіт) в передній балці. Після проведеного огляду підозра на вихід з ладу нижніх чи верхніх ричагів.

Відповідно до додатку № 1 до договору Розрахункова вартість послуг з ремонту автомобіля ВАЗ-21043 - заміна верхніх ричагів становить 1600грн та нижніх ричагів - 2800грн (загальна вартість послуг). Таким чином, відповідачем надані неякісні послуги на 4400грн.

Саме з урахуванням вказаної суми невиконаних зобов`язань необхідно розраховувати штрафні санкції.

Так, п. 6.2 договору визначено, що за неякісне надання послуг, використання неякісних матеріалів та обладнання виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних наданих послуг, використаних неякісних матеріалів та обладнання. Виконавець власними силами і за власний рахунок усуває недоліки/замінює неякісний матеріал, виявлений під час приймання та в гарантійний період, в термін, встановлений замовником.

Отже, належна до стягнення сума 20% штрафу складає 880грн.

За прострочення строків усунення недоліків неякісно наданих послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості неякісно наданих послуг за кожен день прострочення (п.6.3 договору).

Розмір пені за період з 27.12.2019 по 13.02.2020 складає 215,60грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 880грн - штрафу, 215,60грн - пені та відмовляє в іншій частині позову.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд» про стягнення неустойки за надання неякісних послуг задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд» (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Інтернаціональна, буд. 65, кв. 1, ідентифікаційний код 38873258) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680 м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (49600 м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ідентифікаційний код 40081237) 880грн - штрафу, 215,60грн - пені, 116,66грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 30.10.2020

Суддя В.О. Татарчук