ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Справа № 924/801/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Олексієнко В.О.;

відповідач- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примі-щення суду апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна» на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.2020, повний текст якого складено 25.08.2020, у справі №924/801/20 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна» м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екофрут»

м.Хмельницький

про стягнення 244 539 грн. 54 коп. заборгованості щодо компенсації пов`язаної

з девальвацією гривні по відношенню до долара США та пені,-

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна» звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екофрут» стягнення 244 539 грн. 54 коп. заборгованості щодо компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США та пені.(т.1, арк. справи 1-25).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.08.2020 у справі №924/801/20 позов ТзОВ «КТЛ Україна» задоволено частково присуджено до стягнення з ТзОВ «Торговий дім Екофрут» 5 066 грн. 95 коп. пені за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахту-вання. В решті позову відмовлено. Рішення обґрунтоване тим, що сторони погодили у п.3.1 Дого-вору здійснення 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку не пізніше 14-ти календарних днів та п.3.2 Договору, зокрема про те, що клієнт оплачує рахунки експедитора в день їх виставлення. Однак Відповідачем просточено оплату, тому Позивач має право на нараху-вання та стягнення пені. Однак Позивачем неправомірно включено у період розрахунку день сплати, тому до стягнення підлягає 5 066 грн. 95 коп. пені за прострочення оплати рахунків за пос-луги морського фрахтування. У стягненні 1 066 грн. 84 коп. пені відмовлено. Крім того, врахо-вуючи, що сторонами не погоджено методику нарахування компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США та не визначено вартість послуг у доларах США (еквіва-лент), відсутні підстави для стягнення компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношен-ню до долара США у сумі 230 632 грн. 71 коп. та пені за прострочення оплати рахунків щодо компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США в сумі 7 773 грн. 04 коп.(т.1, арк.справи 232-235).

Не погоджуючись з рішенням, Позивач подав скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.2020 у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.(т.2, арк.справи 6-11).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що формула, за якою здійснено розра-хунок компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США, вказана у претензії Позивача за вих.№20/293 від 09.06.2020, яка надсилалась Відповідачеві. Апелянт запе-речує висновок суду щодо непогодження сторонами в укладеному договорі методику нарахування компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США шляхом застосу-вання формули, за якою Позивачем здійснено нарахування вказаної компенсації. Відповідно до п.3.2 Договору рахунок за послуги, надані за межами митної території України, а також інші витрати, оплачувані експедитором нерезидентам України та/або їх українським агентам на ко-ристь таких нерезидентів, виставляється експедитором в гривнях за курсом долара США на між-банківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку. Рахунок за послуги, надані на території України та інші можливі додаткові витрати на території України, виставляється Експедитором в гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Клієнт погоджується, що Експедитор має право направити Клієнту рахунок з використанням засобів факсимільного і елек-тронного зв`язку. У разі несплати Клієнтом рахунків в день їх виставлення, Експедитор виставляє Клієнту для оплати додатковий рахунок на суму компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США за період з дати виставлення початкового рахунку до його оплати. Додатковий рахунок Експедитора підлягає сплаті Клієнтом протягом одного банківського дня з дати його виставлення. Аналіз даного положення Договору свідчить, що сторони не могли перед-бачити іншої ніж наданої Позивачем форми для розрахунку суми компенсації, пов`язаної з деталь-вацією гривні по відношенню до долара США. Крім того, суд під час обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долару США через відсутність методики нарахування компенсації не посилався на жодний нормативно-правовий акт, відповідно до якого методика нарахування компенсації у виг-яді формули обов`язково повинна бути передбачена в договорі для отримання вказаної компен-ації. Положення п.3.2 Договору передбачає, що будь-який рахунок за послуги, чи це рахунок за послуги надані за межами митної території України чи рахунок за послуги надані на території України, виставляється по курсу долара США, тобто вартість послуг визначається у гривні, але з прив`язкою до курсу долара США, що встановлений на день виставлення рахунку. У п.3.2 Дого-вору не зазначено, що прив`язка до курсу долара США є обов`язковим реквізитом рахунку. Крім того, курс валют є загальнодоступною інформацією та не потребує додаткового підтвердження. Отже, сторони можуть, а не зобов`язані визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. У законодавстві України немає обмеження щодо визначення грошового зобов`язання у гривні з прив`язкою до курсу іноземної валюти без визначення грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті.(арк.справи 6-11).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито провадження за скаргою Позивача, а ухвалою від 02.11.2020 задоволено клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.(т.1, арк. справи 38-39).

26.10.2020 поштою надійшов відзив Відповідача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк. справи 22-23).

02.11.2020 на електронну адресу від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якому він додатково підтримує апеляційну скаргу.(т.2, арк.справи 36-38).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 03.11.2020 представник Позивача підтримав апе-ляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у призначене на 03.11.2020 судове засі-дання апеляційної інстанції. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «КТЛ Україна»-експедитор та ТзОВ «Торговий дім Екофрут»-клієнт уклали договір транспортного експедирування від 16.11.2017 №161117 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додат-кових послуг, необхідних для доставки вантажу.(т.1, арк.справи 34-36).

Згідно з п.3.1 Договору послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором на користь клієнта і пов`язані з виконанням даного договору, оплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку не пізніше 14-ти календарних днів.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що рахунок за послуги, надані за межами митної тери-торії України, а також інші витрати, оплачувані експедитором нерезидентам України та/або їх українським агентам на користь таких нерезидентів, виставляється експедитором в гривнях по курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку. Рахунок за послуги, надані на території України та інші можливі додаткові витрати на території України, виставляється експедитором в гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Клієнт оплачує рахунки експедитора в день їх виставлення з перерахуванням зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора. Клієнт погоджується, що експедитор має право направити клієнту рахунок з використанням засобів факсимільного і електронного зв`язку. У разі несплати клієнтом рахунків в день їх виставлення, експедитор виставляє клієнту для оплати додатковий рахунок на суму компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США за період з дати виставлення початкового рахунка до його оплати. Додатковий раху-нок експедитора підлягає сплаті клієнтом протягом 1-го банківського дня з дати його виставлення.

Вартість послуг експедитора вказується в додатках/заявках/ рахунках та є невід`ємною час-тиною договору. Розмір додаткових витрат, витрат; інших платежів, які необхідно провести експе-дитору для виконання своїх обов`язків за договором в інтересах клієнта, узгоджуються сторонами в додатках до договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними чи елект-ронними повідомленнями. Клієнт оплачує рахунок експедитора за морське перевезення (фрахт) вантажу до завершення експедитором портового експедирування та митного оформлення вантажу в порту призначення.(п.п. 3.3, 3.4 Договору).

У разі відсутності під контролем експедитора будь-якого іншого вантажу клієнта, рахунок експедитора по оплаті витрат, пов`язаних з портовим експедируванням та митним оформленням вантажу в порту призначення, а також доставкою вантажу до пункту призначення, вказаного клі-єнтом та інших витрат, згідно п.3.5 Договору оплачується клієнтом до вивозу контейнера з порту призначення.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що за прострочення оплати рахунку експедитора, клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, від невиплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.7.1 Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.06.2018, і якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку договору не повідомить письмово іншу сто-рону про розірвання, термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік.

Договір підписано представниками Товариств та скріплено відтисками їх печаток.(т.1, арк. справи 36-зворот).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору Позивач надав Відповідачу транс-портно-експедиторські послуги, пов`язані з перевезенням вантажів Відповідача у контейнерах, зокрема послуги з фрахтування іноземних суден. Позивач виставив Відповідачеві рахунки на оп-лату послуг і сторонами підписані акти наданих послуг на морський фрахт контейнерів на загаль-ну суму 2 316 034 грн. 10 коп.(т.1, арк.справи 37-68), а саме:

- контейнер GЕSU9451864 - рахунок на оплату №20020153 від 19.02.2020 та акт наданих послуг №20020153 від 19.02.2020 на суму 86 821 грн. 89 коп.

- контейнери СGМU5155604, СGМU5369951 - рахунок на оплату №20020154 від 20.02.2020 та акт наданих послуг №20020154 від 20.02.2020 на суму 174 212 грн. 10 коп.

- контейнери СGМU9358493, СGМU5315805 - рахунок на оплату №20020155 від 20.02.2020 та акт наданих послуг №20020155 від 20.02.2020 на суму 174 212 грн. 10 коп.

- контейнери АМСU9271135, СGМU5104802 - рахунок на оплату №20020196 від 25.02.2020 та акт наданих послуг №20020196 від 25.02.2020 на суму 187 764 грн. 17 коп.

- контейнер ТЕМU9479760 - рахунок на оплату №20020249 від 27.02.2020 та акт наданих послуг №20020249 від 27.02.2020 на суму 89 722 грн. 36 коп.

- контейнер ТКLU1724610 - рахунок на оплату №20020197 від 25.02.2020 та акт наданих послуг №20020197 від 25.02.2020 на суму 87 022 грн. 22 коп.

- контейнер СRXU6922959, GЕSU9277310 - рахунок на оплату №20030058 від 05.03.2020 та акт наданих послуг №20030058 від 05.03.2020 на суму 186 183 грн. 18 коп.

- контейнер ТЕМU9589094 - рахунок на оплату №20030067 від 06.03.2020 та акт наданих послуг №20030067 від 06.03.2020 на суму 90 058 грн. 33 коп.

- контейнер ТRLU1728997 - рахунок на оплату №20020289 від 03.03.2020 та акт наданих послуг №20020289 від 03.03.2020 на суму 88 153 грн. 54 коп.

- контейнери МSСU7456637, TTNU8З12934 - рахунок на оплату №20030086 від 10.03.2020 та акт наданих послуг №20030086 від 10.03.2020 на суму 186 412 грн. 82 коп.

- контейнер ТТNU8349764 - рахунок на оплату №20030241 від 18.03.2020 та акт наданих послуг №20030241 від 18.03.2020 на суму 98 486 грн. 02 коп.

- контейнери АМСU9290937, АРRU5715723, АРRU5762807 - рахунок на оплату №20030180 від 13.03.2020 та акт наданих послуг №20030180 від 13.03.2020 на суму 275 542 грн. 85 коп.

- контейнер ТТNU8212642 - рахунок на оплату №20030242 від 18.03.2020 та акт наданих послуг №20030242 від 18.03.2020 на суму 98 486 грн. 02 коп.

- контейнери ТRIU8171511, TTNU8214840 - рахунок на оплату №20030243 від 18.03.2020 та акт наданих послуг №20030243 від 18.03.2020 на суму 202 383 грн. 37 грн.

- контейнер АРRU5727196 - рахунок на оплату № 20030258 від 19.03.2020 та акт наданих послуг №20030258 від 19.03.2020 на суму 96 857 грн. 71 коп.

- контейнери ВМОU9652383, СGМU5340109 - рахунок на оплату №20030257 від 19.03.2020 та акт наданих послуг №20030257 від 19.03.2020 на суму 193 715 грн. 42 коп.

Матеріалами справи стверджується, що рахунки Позивача оплачені Відповідачем, про що свідчать платіжні доручення: №9071 від 13.03.2020 на суму 150 000 грн.; №9089 від 17.03.2020 на суму 100 000 грн.; №9093 від 18.03.2020 на суму 200 000 грн.; №9106 від 19.03.2020 на суму 150000 грн.; №9110 від 20.03.2020 на суму 500 000 грн.; №9134 від 23.03.2020 на суму 200 000 грн.; №9140 від 24.03.2020 на суму 300 000 грн.; №9168 від 27.03.2020 на суму 250 000 грн.; №9171 від 30.03.2020 на суму 100 000 грн.; №9176 від 30.03.2020 на суму 100 000 грн.; №9195 від 31.03.2020 на суму 100 000 грн.; №9157 від 26.03.2020 на суму 150 000 грн.; №9217 від 02.04.2020 на суму 50000 грн.; №9219 від 02.04.2020 на суму 150 000 грн.; № 9221 від 03.04.2020 на суму 150 000 грн.; №9089 від 17.03.2020 на суму 100 000 грн. на загальну суму 2 750 000 грн.(т.1, арк.справи 69-84).

Матеріали справи свідчать, що Позивач також виставив Відповідачу додаткові рахунки на сплату компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США, обчислив-ши її суму за час з дати виставлення початкових рахунків до їх оплати, зокрема: №20030264 від 17.03.2020 на суму 1 435 грн. 57 коп.; №20030262 від 18.03.2020 на суму 19 361 грн. 34 коп.; № 0030263 від 19.03.2020 на суму 22 245 грн. 34 коп.; №2003005 від 31.03.2020 на суму 28 958 грн. 48 коп.; №2003006 від 31.03.2020 на суму 13 774 грн. 49 коп.; №2003007 від 31.03.2020 на суму 14 078 грн. 71 коп.; №2003008 від 31.03.2020 на суму 25 955 грн. 76 коп.; №2003009 від 31.03.2020 на суму 13 561 грн. 14 коп.; №2003010 від 31.03.2020 на суму 12 721 грн. 21 коп.; №2003011 від 31.03. 2020 на суму 28 643 грн. 32 коп., №2003012 від 31.03.2020 на суму 4 782 грн. 46 коп.; №2003013 від 31.03.2020 на суму 27 854 грн. 89 коп.; №2003014 від 31.03.2020 на суму 4 920 грн. 12 коп.; №2003015 від 31.03.2020 на суму 8 068 грн. 57 коп.; №2003179 від 14.04.2020 на суму 455 грн. 86 коп.; №2003180 від 14.04.2020 на суму 3 815 грн. 45 коп.

З матеріалів справи вбачається, що Акти наданих послуг щодо компенсації, пов`язаної з де-вальвацією гривні по відношенню до долара США на суми, що вказані в рахунках Відповідачем не підписані.(т.1, арк.справи 86-116). При цьому, останній у зауваженнях до актів наданих послуг заперечував підписання актів, посилаючись на те, що ТзОВ «КТЛ Україна» несвоєчасно виставля-ло рахунки на оплату транспортно-експедиторських послуг, а тому витрати, пов`язані з девальва-цією гривні по відношенню до долара США не підлягають компенсації. Також Відповідач заз-начав, що додаткові акти не містять усіх необхідних реквізитів передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зокрема, зазначив, що з отриманих актів неможливо встановити обсяг господарської операції, оскільки відсутні дані щодо періоду за який здійснювалося нарахування компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по від-ношенню до долара США; курсу долара, який застосовувався при розрахунку компенсації; методи-ки здійснення розрахунку компенсації. т.1, арк.справи 128-143).

09.06.2020 Позивач направив Відповідачу претензією за вих.№20/293 від 09.06.2020, у якій вимагав сплатити пеню за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування у розмірі 6 133 грн. 79 коп., заборгованість щодо компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США у сумі 230 632 грн. 71 коп. та пеню за прострочення оплати рахунків щодо компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США у сумі 7 773 грн. 04 коп. Також Позивач повторно надіслав Акти наданих послуг щодо компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США, просив їх підписати та повернути на адресу ТзОВ «КТЛ Україна».(т.1, арк.справи 117-127).

У відповіді на претензію від 16.06.2020 №43 Відповідач заперечив щодо наявності заборго-ваності за Договором. Звертав увагу, що у претензії не зазначено та не міститься жодного доку-мента, з якого можна було б встановити дату надіслання ТзОВ «ТД Екофрут» рахунків на оплату. Зауважив, що додатковий рахунок на суму компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відно-шенню до долара США, згідно п.3.2 Договору виставляється за умови несвоєчасної оплати вис-тавленого рахунку, а при розрахунку береться період з дати виставлення початкового рахунку до його оплати. Вважає, що Позивач несвоєчасно виставляв рахунки на оплату транспортно-експе-диторських послуг, а тому 14-ти денний термін на їх оплату необхідно відраховувати з моменту отримання Відповідачем рахунків на оплату. Зазначає, що ним своєчасно та в повному обсязі оплачено транспортно-експедиторські послуги, що позбавляє Позивача права виставляти додатко-ві рахунки на суму компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США. (т.1, арк.справи 144).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що Позивачем на електрон-ну адресу Відповідача, визначену сторонами у Договорі, надсилались рахунки на оплату по контей-нерах: ТRLU1728997 (03.03.2020); СRXU6922959, GЕSU9277310 (05.03.2020); ТЕМU9589094 (06.03. 2020); ТТNU8349764, ТТNU8212642, ТRIU8171511, TTNU8214840 (18.03.2020); АРRU5727196, ВМОU9652383, СGМU5340109 (19.03.2020), СGМU5155604, СGМU5369951, СGМU9358493, СGМU 5315805, GЕSU9451864 (20.02.2020).(т.1, арк.справи 181-193).

Вважаючи, що неналежне виконання ТзОВ «ТД Екофрут» своїх зобов`язань за Договором надає право ТзОВ «КТЛ Україна» стягнути 6 133 грн. 79 коп. пені за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування; 230 632 грн. 71 коп. компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США та 7 773 грн. 04 коп. пені за прострочення оплати рахунків з компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США Позивач звер-нувся з позовом до господарського суду Хмельницької області.(т.1, арк.справи 1-25).

Як вже зазначалось, рішенням від 25.08.2020 господарський суд Хмельницької області задоволив позов частково, присудивши до стягнення 5 066 грн. 95 коп. пені.(т.1, арк.справи 232-235).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом спору є стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК Украї-ни). Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконан-ня, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд виходить з того, що з 16.11.2017 з моменту укла-дення Договору між Товариствами виникли відносини транспортного експедирування, оскільки взаємовідносини сторін відповідають дефініції статтей 929 ЦК України та 316 ГК України, коли за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором пос-луг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транс--портного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено зако-ном, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд не переглядає і залишає без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.2020 у справі №924/801/20 в частині задово-лення позову ТзОВ «КТЛ Україна» до ТзОВ «Торговий дім Екофрут» в сумі 5 066 грн. 95 коп. пені за прострочення оплати рахунків за послуги морського фрахтування.

Перегляду підлягає оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з ТзОВ «Торговий дім Екофрут» 230 632 грн. 71 коп. заборгованості з компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США та 7 773 грн. 04 коп. пені за прострочення оплати рахунків на оплату компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США.

Колегія суддів зауважує, що фактично єдиним доводом апеляційної скарги є те, що відпо-відно до укладеного Договору рахунок за послуги, надані за межами митної території України, а також інші витрати, оплачувані експедитором нерезидентам України та/або їх українським аген-там на користь таких нерезидентів, виставляється експедитором в гривнях за курсом долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку. При цьому, у разі не-оплати клієнтом рахунків в день їх виставлення експедитор виставляє клієнту для оплати додат-ковий рахунок на суму компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США за період з дати виставлення початкового рахунку до його оплати. Додатковий рахунок екс-педитора підлягає сплаті клієнтом протягом одного банківського дня з дати його виставлення.

Апелянт вважає, що сторони не могли би передбачити іншої, ніж застосована Позивачем формули для обчислення суми компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США. Крім того, формула, за якою здійснено розрахунок суми компенсації, вказана у пре-тензії Позивача за вих.№20/293 від 09.06.2020, яка надсилалась Відповідачу. Зауважує, що сторони можуть, а не зобов`язані визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Зако-нодавство України не обмежує визначення грошового зобов`язання у гривні з прив`язкою до курсу іноземної валюти без визначення грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.ст.626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належ-ній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, ви-значені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови дого-вору відповідно до законодавства.

Частиною 2 цієї статті визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Загальний порядок укладення господарських договорів встановлено статтею 181 ГК України. Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, під-писаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимо-ги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Колегія суддів зауважує, що укладаючи Договір сторони погодили його умови в повному обсязі, жодних додаткових угод до Договору чи змін матеріали справи не містять.

Так, відповідно до п.3.1 Договору, послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором на користь клієнта і пов`язані з виконанням даного договору, оплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку не пізніше 14-ти календарних днів.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що рахунок за послуги, надані за межами мит-ної території України, а також інші витрати, оплачувані експедитором нерезидентам України та/або їх українським агентам на користь таких нерезидентів, виставляється експедитором в гривнях по курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку. Рахунок за послуги, надані на території України та інші можливі додаткові витрати на території України, виставляється експедитором в гривнях по курсу НБУ на дату виставлення ра-хунку. Клієнт оплачує рахунки експедитора в день їх виставлення з перерахуванням зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора. Клієнт погоджується, що експедитор має право направити клієнту рахунок з використанням засобів факсимільного і електронного зв`язку. У разі несплати клієнтом рахунків в день їх виставлення, експедитор виставляє клієнту для оплати додатковий рахунок на суму компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до до-лара США за період з дати виставлення початкового рахунка до його оплати. Додатковий рахунок експедитора підлягає сплаті клієнтом протягом 1-го банківського дня з дати його виставлення.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що вартість послуг експедитора вказується в до-датках/заявках/рахунках та є невід`ємною частиною договору. Розмір додаткових витрат, витрат; інших платежів, які необхідно провести експедитору для виконання своїх обов`язків за договором в інтересах клієнта, узгоджуються сторонами в додатках до договору або шляхом обміну оригі-нальними листами, факсимільними чи електронними повідомленнями.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Позивачем у період з 17.03.2020 по 14.04.2020 виставлено Відповідачу додаткові рахунки на суму компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США.(т.1, арк.справи 86-116). Акти наданих послуг щодо витрат, пов`язаних з девальвацією гривні по відношенню до долара США на суми, що вказані в рахунках Відповідачем не підписані.

Крім того, у зауваженнях до актів Відповідач зазначав, що ТзОВ «КТЛ Україна» несвоєчасно виставляв рахунки на оплату транспортно-експедиторських послуг, а тому витрати, пов`язані з девальвацією гривні по відношенню до долара США не підлягають компенсації. Також стверджу-вав, що додаткові акти не містять усіх необхідних реквізитів передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зокрема, з отриманих актів немож-ливо встановити обсяг господарської операції, оскільки відсутні дані щодо періоду за який здій-нювалось нарахування компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США; курсу долара, який застосовувався при розрахунку компенсації; методики обчислення суми компенсації.

У претензії та позовній заяві Позивач використовує формулу, за якою здійснив розрахунок суми компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США:

Р2 = (К2-К1) * (Р1/К1) + 20ПДВ, де

Р1 оплачена сума початкового рахунку;

Р2 сума додаткового рахунку;

К1 курс НБУ на дату виставлення початкового рахунку;

К2 курс НБУ на дату оплати початкового рахунку.

При цьому, сторонами в укладеному договорі не погоджено методику нарахування компен-сації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США, не узгоджено формули, за якою експедитор вправі нараховувати компенсацію. В матеріалах справи містяться рахунки на оплату послуг морського фрахту, які виставлялися в день, коли послуги надавалися фактично. У рахунках на оплату та актах надання послуг вартість послуг зазначена у гривнях без вказівки екві-валента в доларах США. Додатки до Договору, в яких би сторони визначали вартість послуг у доларах США (еквівалент), сторонами не підписувались.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що сторонами не погоджено методику нарахування компенсації, пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США, а вартість послуг не визначено у доларах США (еквівалент), тому відсутні підстави для стягнення 230 632 грн. 71 коп. компенсації пов`язаної з девальвацією гривні по відношенню до долара США та 7 773 грн. 04 коп. пені за прострочення оплати рахунків щодо компенсації пов-язаної з детальвацією гривні по відношенню до долара США.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про часткову обґрунтованість заявле-ного позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна» на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.2020 у справі №924/801/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/801/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.