РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2020Справа №910/4825/20

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи безпеки-К"
про стягнення збитків у розмірі 161 542,92 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Демченко В.С., Муха А.О.
від відповідача: Науменко С.В.
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: Онойко М.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" про стягнення збитків у розмірі 161 542,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" вказує, що забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" будинок АДРЕСА_1 в м. Києві та останній перебував на утриманні відповідача до його передання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк".

Після отримання будинку в управління позивачем було виявлено, що відповідач не здійснював утримання протипожежної безпеки вказаного будинку в належному стані, у зв`язку з чим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" понесло витрати у загальному розмірі 161 542,92 грн. на відновлення системи протипожежного захисту, відшкодування яких, на думку позивача, повинне бути покладене на Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт".

Також позивачем до свого позову було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4825/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

09.06.2020 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" надійшов відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, який в силу приписів п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній станом на дату подання відзиву) є таким, що поданий в визначений судом строк. У своєму відзиві відповідач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" не вчиняло жодних дій, спрямованих на пошкодження чи знищення майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" - системи протипожежного захисту у будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Крім того, відповідач вказує, що зволікав з передачею спірного будинку на баланс позивача з огляду на лист громадянина ОСОБА_1 (який є власником кв. НОМЕР_1 у спірному будинку), в якому останній вказував, що подав позов до суду про визнання недійсними установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк", та наявність досудового розслідування кримінального провадження №0005042 від 29.04.2017, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Водночас, за твердженнями відповідача, 10.05.2017 через протиправні дії ініціативної групи мешканців спірного будинку та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" втратило доступ до приміщень, де знаходилось інженерне обладнання будинку, інструмент, запчастини та інші матеріальні цінності, а також не мало доступу до прибудинкової території та приміщень загального користування будинку.

Також відповідач зазначає, що ніс витрати на технічне обслуговування та поточний ремонт протипожежної автоматики та димовидалення, що підтверджується укладенням з Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи безпеки-К" відповідного договору №2 від 09.02.2012, предметом якого було виконання останнім робіт з технічного обслуговування систем протипожежного захисту. В той час як після захоплення ініціативною групою мешканців та правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" спірного будинку (у період з 01.05.2017 по 15.11.2018) технічне обслуговування системи протипожежного захисту здійснювалось на підставі укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Перун" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр цивільного захисту та техногенної безпеки" договорів, а відтак останні і є відповідальними за стан протипожежної системи у будинку.

У змісті свого відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 підготовче засідання по справі №910/4825/20 призначено на 23.06.2020.

22.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" надійшли письмові пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких третя особа-1 вказує, що актом готовності об`єкта до експлуатації від 03.10.2011 підтверджується передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" на утримання та обслуговування Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" спірного будинку із встановленим протипожежним обладнанням та після здійснення передбачених законодавством заходів з забезпечення вибухонебезпеки та пожежонебезпеки. Також, третя особа-1 просила здійснювати розгляд справи №910/4825/20 за відсутності її представника.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи безпеки-К" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у зв`язку з тим, що рішення у справі вплине на його права та обов`язки; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору протягом двох днів, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи щодо позовної заяви; встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - 14 днів; відкладено підготовче засідання на 16.07.2020.

13.07.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи безпеки-К" з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких третя особа-2 стверджує, що з лютого 2012 року по травень 2017 року системи протипожежного захисту підтримувались в готовності до функціонування за призначенням шляхом проведення щомісячних планових профілактичних оглядів і робіт, спрямованих на підтримання систем у працездатному стані, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт. Також, третя особа-2 просила здійснювати розгляд справи №910/4825/20 без участі її представника.

13.07.2020 через відділ діловодства суду Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" було подано відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач вказує, що на момент отримання відповідачем будинку в управління система протипожежного захисту будинку знаходилась в належному для використання стані та останній підтримував такий стан належним чином у подальшому. Однак, після отримання позивачем будинку в управління з`ясувалось, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" не здійснювало утримання протипожежної безпеки будинку належним чином, через що остання була пошкоджена та не могла функціонувати, а її налагодження потребувало суттєвих грошових витрат. В свою чергу, позивач вказує, що наявність укладеного з третьою особою-2 договору та складених актів не свідчить про те, що такі роботи дійсно виконувались. Зокрема, з тих підстав, що в період з 26.07.2013 по 01.08.2013 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи безпеки-К" була відсутня ліцензія на виконання таких робіт, а договором передбачалось обслуговування третьою особою-2 працездатних систем протипожежної охорони, в той час як про обслуговування непрацездатних систем взагалі у відповідному договорі не зазначено.

Крім того, позивач вказує, що саме неправомірне ухилення відповідача від передання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" спірного будинку та документів на нього слугувало підставою для встановлення позивачем в односторонньому порядку контролю над всіма приміщеннями, після чого ним було складено акти про технічний стан будинку.

Разом із відповіддю на відзив позивачем було подано клопотання про виклик свідків.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 долучено подану позивачем відповідь на відзив до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.08.2020 для надання можливості відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив, а позивачу - заяви свідків.

19.08.2020 до відділу діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" було подано заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення позивачу, в яких відповідач вказував, що він не є власником майна - будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та не повинен нести тягар утримання такого будинку. В той ж час, обслуговування систем пожежної безпеки у будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" проводило в межах суми коштів, отриманих від власників квартир та нежитлових будинків. При цьому, тариф на утримання будинку не включав у себе витрати на капітальний ремонт системи пожежної безпеки при тому, що співвласниками квартир неналежно виконувались свої зобов`язання зі сплати платежів на утримання будинку.

26.08.2020 до відділу діловодства суду Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" було подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків.

26.08.2020 до відділу діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" було подано пояснення, в яких відповідач вказує, що передав позивачу документацію по будинку, в тому числі документацію по системі пожежної безпеки, що підтверджується актами приймання-передачі документів від 15.12.2017 та від 22.01.2018.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 продовжено позивачу та відповідачу строки на подання доказів; долучено подані ними докази до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.

17.09.2020 до відділу діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" було подано заперечення на клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.09.2020, закрито підготовче провадження по справі №910/4825/20; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті на 02.10.2020; викликано в судове засідання для надання показань в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; обов`язок із забезпечення явки свідків в судове засідання покладено на позивача; вирішено попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні 02.10.2020 судом було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалами Господарського суду міста Києва від оголошено перерву у судовому засіданні до 12.10.2020.

В судовому засіданні 12.10.2020 судом було допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 відмовлено в задоволені заявленого позивачем клопотання про долучення доказів, оскільки останнім не наведено поважних причин неподання таких доказів раніше, а також з урахуванням принципу змагальності сторін; завершено стадію дослідження доказів; оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2020.

15.10.2020 до відділу діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" було подано викладений у письмовій формі виступ представника відповідача на стадії дебатів.

16.10.2020 через відділ діловодства суду Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" було подано заяву про надання детального опису робіт (надання послуг) на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення.

В судове засідання 16.10.2020 з`явились представники сторін та третьої особи-2, надали пояснення по суті справи, згідно з якими представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представники відповідача та третьої особи-2 проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні 16.10.2020 представник відповідача подав клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Третя особа-1 явку свого представника в судове засідання 16.10.2020 не забезпечила, однак судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" у своїх письмових поясненнях просило суд здійснювати розгляд справи №910/4825/20 без участі його представника, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість розглянути справу №910/4825/20 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто".

В судовому засіданні 16.10.2020 судом завершено розгляд справи №910/4825/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 було введено в експлуатацію багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 в м. Києві, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації від 03.10.2011 та сертифікатом серії КВ №9 від 06.10.2011. Замовником будівництва виступило Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто".

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" за актом приймання-передачі будинок АДРЕСА_1 в м. Києві був переданий на баланс Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" для обслуговування.

Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в м. Києві було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою "Голден Парк", яке оформлене протоколом установчих зборів для створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 03.12.2016.

04.01.2017 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в м. Києві зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк".

У березні 2017 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку було прийнято рішення про прийняття будинку АДРЕСА_1 в м. Києві на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" з 01.05.2017.

Листом вих. №17 від 11.04.2017 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" звернулось до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт", в якому просило забезпечити явку своїх представників 01.05.2017 о 10 год. 00 хв. до комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для участі у процесі взяття Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" під свій контроль інфраструктури комплексу.

Листом вих. №18 від 13.04.2017 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" про прийняття рішення щодо передачі будинку на баланс ОСББ та просило вилучити із відповідного розпорядження КМДА позиції з тарифами на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що встановлені для Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" в частині будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Листом вих. 24 від 20.04.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" склад своєї комісії для передачі будинку та технічної документації.

26.04.2017 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пєрун" (виконавець) було укладено Договір №22/02/17 технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації.

10.05.2017 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" взяло під свій контроль інфраструктуру будинку АДРЕСА_1 в м. Києві шляхом демонтажу замків, наявних у приміщеннях спірного будинку, та встановлення нових.

24.05.2017 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєрун" складено акт №1 технічного обстеження системи протипожежного захисту, в якому зафіксовано відсутність проектної документації протипожежних систем, непрацездатність системи автоматичної сигналізації та оповіщення та системи димовидалення та підпору повітря, неукомплектованість пожежних шаф (відсутність гайок та рукавів).

Листом вих. №101 від 21.11.2017 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт", що за наслідками інвентаризації майна спірного будинку комісією позивача було виявлено відсутність 238 пожежних рукавів та вимагало повернути їх.

У період з 15.12.2017 по 22.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" було передано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" за актами приймання-передачі документів технічну документацію на будинок.

З 12 по 13 лютого 2018 року Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві було проведено позапланову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено відповідний акт №9, в якому зафіксовані наступні порушення:

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- не всі пожежні плоскоскладальні рукави складені в "гармошку" або подвійну скатку, не приєднані до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не перекантовані наново;

- пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- не забезпечено вільний доступ до шляхів евакуації;

- система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані;

- приміщення в повній мірі не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- не надано підтверджуючі матеріали щодо виводу сигналу приладу приймально-контрольного на пульт централізованого нагляду пожежної охорони.

На усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві було складено припис №8 від 13.02.2018.

21.02.2018 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєрун" складено акт про виявлені дефекти системи пожежної сигналізації "Омега", яка встановлена в ЖК "Голден Парк", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

15.11.2018 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічного центру цивільного захисту та технічної безпеки" (виконавець) було укладено Договір №11/15/18 на технічне обслуговування СПЗ, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання по технічному обслуговуванню установок АПС, АПГ, ОП, та ДВ, які змонтовані на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_1.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічного центру цивільного захисту та технічної безпеки" впродовж 2019 року складались акти технічного обстеження системи протипожежного захисту у спірному будинку, в яких фіксувались дефекти.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що у зв`язку з незабезпеченням відповідачем належного утримання протипожежної безпеки вказаного будинку, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" понесло витрати у загальному розмірі 161 542,92 грн. на відновлення системи протипожежного захисту, відшкодування яких, на думку позивача, повинне бути покладене на Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт".

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

1) щодо протиправної поведінки відповідача.

Будинок АДРЕСА_1 в м. Києві перебував на балансі та на обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" з жовтня 2011 року по 01.05.2017.

Наведені обставини визнані Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" у своєму відзиві.

За приписами ч. 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

04.01.2017 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в м. Києві зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк".

Частиною 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок (ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Пунктом 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (який був чинним станом на дату виникнення спірних правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1521 від 11.10.2002, визначено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об`єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об`єднання.

Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі (пункт 7 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (у редакції, чинній станом на 2017 рік).

Тобто, законодавцем було покладено саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" обов`язок з забезпечення передачі на баланс Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та всієї документації на нього.

В свою чергу, відповідач, обґрунтовуючи невиконання ним приписів законодавства щодо передання ОСББ спірного будинку, вказує, що 06.04.2017 отримав лист громадянина ОСОБА_1 (який є власником кв. НОМЕР_1 у спірному будинку), в якому останній вказував, що подав позов до суду про визнання недійсними установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк", а в подальшому ним не передавався спірний будинок позивачу з огляду на наявність досудового розслідування кримінального провадження №0005042 від 29.04.2017, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Суд вважає такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" щодо не передання спірного будинку позивачу необґрунтованими, а бездіяльність - недобросовісною з огляду на наступне.

По-перше, з наданого відповідачем листа від громадянина ОСОБА_1 з вхідним №19 від 06.04.2017 вбачається, що він датований 06.04.2017 (хоча друковане зазначення дати внизу листа містить рукописні виправлення). Громадянин ОСОБА_1 вказує додатком до свого листа витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас, як вбачається із долученої до листа інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №84816766 вона була сформована лише 11.04.2017.

Наведене свідчить про те, що вказаний лист із доданою до нього інформаційною довідкою не міг бути поданий раніше ніж 11.04.2017, а відтак зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" інформація з приводу одержання листа ОСОБА_1 як у своєму відзиві, так і в частині проставлення вхідної відмітки не відповідає дійсності та містить ознаки штучного створення обставин для не передання спірного будинку Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк".

По-друге, представник відповідача у судовому засіданні, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" не перевіряло інформацію з приводу викладених в листі ОСОБА_1 обставин подання ним позову до суду про визнання недійсними установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк".

В свою чергу, з офіційного веб-сайту "Судова влада України" вбачається, що у період з 01.01.2017 по 30.04.2017 громадянин ОСОБА_1 до жодного суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" не звертався. Наведе підтверджується також відсутністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень жодних судових рішень (в тому числі, ухвал суду), з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 звертався до будь-якого суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк".

Таким чином, вказана у листі ОСОБА_1 інформація з приводу оскарження установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" не відповідає дійсності.

В той же час, зважаючи на встановлений законодавством обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" передати позивачу спірний будинок та документацію на нього, відповідач, як добросовісний та законослухняний суб`єкт господарювання, мав можливість та повинен був перевірити факт подання ОСОБА_1 позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк", тим більше, що як офіційний веб-сайт "Судова влада України", так Єдиний державний реєстр судових рішень є безкоштовними та вільними для доступу всіх осіб.

Крім того, прикметно, що рішення про створення ОСББ було прийняте співвласниками будинку 03.12.2016, ОСББ було зареєстроване 04.01.2017, проте ОСОБА_1 , який є співвласником спірного будинку та відповідно міг та повинен був бути обізнаним про відповідні обставини, вирішив оскаржувати установчі документи ОСББ лише у квітні 2017 року (тобто, більш як через 4 місяці після прийняття рішення про створення ОСББ та більш як через 3 місяці після реєстрації ОСББ) - напередодні закінчення встановленого законодавством для відповідача строку на передачу будинку позивачу.

По-третє, навіть у випадку оскарження ОСОБА_1 установчих документів ОСББ, це жодним чином не нівелює встановленого законодавством обов`язку відповідача передати будинок та документацію на нього позивачу у визначений строк.

По-четверте, як вбачається з наданого відповідачем електронного повідомлення №745 від 28.04.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" одержало 28.04.2017 о 18 год. 04 хв. електронне повідомлення від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" із вимогою прибути 04.05.2017 о 10 год. 00 хв. з повним комплектом ключів від всіх технічних приміщень для передачі ОСББ технологічного обладнання в спірному будинку.

Натомість з листа Шевченківського УП ГУНП в місті Києві вих. №6997/125/56-2017 від 10.05.2017 вбачається, що громадянин ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського УП ГУНП в місті Києві із заявою про вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення - 29.04.2017 (на наступний день після отримання відповідачем від позивача вимоги про передання обладнання у будинку).

При цьому, в той же день Шевченківським УП ГУНП в місті Києві було відкрите кримінальне провадження №0005042 від 29.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

04.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" звернулось до Шевченківського УП ГУНП в місті Києві із листом вих. №71 від 03.05.2017 (вх. №8782), в якому просило повідомити чи можна передавати багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з балансу обслуговуючої організації на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк".

05.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" повторно звернулось до Шевченківського УП ГУНП в місті Києві із листом вих. №75 від 03.05.2017 (вх. №8910), в якому просило повідомити чи можна передавати багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з балансу обслуговуючої організації на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк".

Прикметно, що 29.04.2017 - субота, а 03.05.2017 (дати складення відповідачем листів вих. №71 та вих. №75) - перший робочий день після відкриття кримінального провадження №0005042 від 29.04.2017.

Листом вих. №6997/125/56-2017 від 10.05.2017 Шевченківське УП ГУНП в місті Києві повідомило, що оскільки на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005042 від 29.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, то передача спірного будинку Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" не рекомендується.

Тобто, Шевченківське УП ГУНП в місті Києві надало відповідь на відповідні листи відповідача впродовж одного робочого дня (6, 7, 8, 9 травня 2017 року біли вихідними днями згідно постанови Кабінету Міністрів України №850-р від 16.11.2016).

При цьому, навіть якщо не враховувати відсутність компетенції у Шевченківського УП ГУНП в місті Києві щодо надання рекомендацій з приводу передання чи не передання будинку ОСББ враховуючи, що кримінальне провадження №0005042 від 29.04.2017 було порушено за ознаками ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме - з приводу підроблення однією фізичною особою підпису іншої фізичної особи, суд відзначає вкрай швидке реагування Шевченківського УП ГУНП в місті Києві на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт", яке не притаманне органам поліції навіть у разі необхідності реагування на ухвалу суду.

Водночас, Шевченківське УП ГУНП в місті Києві не забороняло, а рекомендувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" не передавати будинок позивачу, що однозначно було не в межах компетенції даного органу, про що відповідач не міг не знати.

Таким чином, жодних обґрунтованих підстав для не передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" будинку АДРЕСА_1 в м. Києві не було.

Більше того, з огляду на наведені обставини у їх сукупності у суду наявні підстави для висновку, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" відмовлялось від виконання свого обов`язку з надуманих та необґрунтованих підстав.

Таким чином, має місце неправомірна поведінка відповідача, яка полягає у невиконанні приписів законодавства та свого обов`язку з передання позивачу будинку та документів на нього, що і стало причиною виникнення спору (оскільки у разі добросовісного та належного виконання відповідачем свого обов`язку з передання будинку, сторонами б було зафіксовано наявність спірного обладнання та його стан).

2) щодо збитків.

Позивач вказує, що ним було понесено витрати на відновлення системи протипожежного захисту у будинку АДРЕСА_1 в м. Києві у загальному розмірі 161 542,92 грн.

Відповідні витрати складаються із:

- витрат на закупівлю протипожежного обладнання на зальну суму 116 542,29 грн.;

- витрати на оплату послуг на виконання відновлювальних робіт (усунення несправностей) протипожежної системи на суму 45 000,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем було долучено до матеріалів справи видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт та платіжні доручення.

Щодо доводів відповідача з приводу ненадання позивачем доказів оплати товару за видатковими накладними, то суд відзначає, що в розумінні ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є не лише здійсненні особою витрати, а й витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Тобто, позивач має довести не факт понесення витрат, а факт необхідності їх понесення саме у відповідному розмірі, оскільки судом було встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" був наявний обов`язок із збереження та передачі позивачу будинку (із всім необхідним для його утримання обладнанням та документацією). Відтак, встановлення обставин відсутності обладнання або його складової частини є підставою для покладення обов`язку по відшкодуванню вартості відсутнього обладнання саме на відповідача.

В такому випадку відсутня різниця в тому чи встиг придбати відсутнє майно позивач чи ні, а відтак посилання відповідача на відсутність доказів оплати придбаного за видатковими накладними товару (обладнання) не впливають на наявність збитків та їх розмір.

Отже, на підтвердження обставин необхідності понесення витрат на закупівлю протипожежного обладнання на загальну суму 116 542,29 грн. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" було подано відповідні видаткові накладні. Враховуючи, що товар за спірними видатковими накладними був прийнятий позивачем, то відповідно у останнього виник обов`язок з оплати такого товару, тобто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" необхідно буде понести витрати.

3) щодо причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

У жовтні 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" було передано за актом приймання-передачі будинок АДРЕСА_1 в м. Києві (в тому числі, із засобами протипожежного захисту) на баланс Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" для обслуговування.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" зобов`язане було як балансоутримувач спірного майна (будинку із засобами протипожежного захисту) та особа, відповідальна за обслуговування вказаного будинку, не лише забезпечити схоронність такого майна, а й належне його утримання.

Факт зникнення певного протипожежного обладнання та непрацездатність іншого обладнання підтверджується наявними в матеріалах справи актами технічного обстеження, складеними Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві актами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також приписом.

Щодо тверджень відповідача, що ним з 10.05.2017 року було втрачено контроль над будинком, в той час як такі акти були складені після спливу часу після втрати такого контролю, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" зобов`язане було належним чином та у визначений законодавством строк передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" будинок АДРЕСА_1 в м. Києві, тому числі, засоби протипожежного захисту та документацію на систему протипожежного захисту, за актами приймання-передачі.

Тобто, на відповідача в силу обов`язків управителя було покладено зобов`язання із управління спірним майном та із його збереження, відповідно саме відповідач до передачі його на баланс іншій особі несе відповідальність за таке майно. Відтак, у разі втрати відповідного майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" повинне було вжити заходів для його розшуку та виявлення відповідальних осіб. Проте, жодним чином не може вважатись добросовісною поведінкою пасивне відсторонення від обставин втрати майна, за збереження якого відповідач несе відповідальність, та формальні посилання на те, що ним було втрачено контроль над приміщеннями у будинку.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів передання або спроб передання відповідачем спірного майна позивачу, як не містять доказів вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" заходів для розшуку спірного майна та встановлення осіб, з вини яких таке майно було втрачене.

При цьому, виникнення обставин встановлення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" контролю над спірним будинком в односторонньому порядку та відповідно втрата Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" доступу до приміщень будинку було зумовлене саме протиправним ухиленням відповідача від виконання свого обов`язку з передання будинку та документації на нього позивачу.

Крім того, з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" вих. №105 від 23.05.2016 вбачається, що ще у травні 2016 року у будинку була відсутня визначена вимогами законодавства кількість пожежних рукавів та частина таких рукавів, знаходилась не у призначеному для зберігання місці.

Враховуючи факт введення в експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, що не могло мати місця у разі відсутності засобів протипожежного захисту у визначеній законодавством кількості, у суду відсутні підстави вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" передало на баланс Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" будинок без відповідних засобів.

Отже, позивачем було доведено, що згідно проектно-кошторисної документації на спірний будинок, останній був, зокрема, укомплектований голівками муфтовими ГМ50 у кількості 243 штуки, голівками муфтовими ГМ70 у кількості 10 штук, пожежними кранами Ду 65 у кількості 3 штуки, рукавами пожежними з голівками у кількості 85 штук, стволами пожежними ручними у кількості 85 штук, рукавами пожежними з голівками із стволами пожежними ручними у кількості 85 штук, вогнегасниками у кількості 10 штук та компресором, однак після прийняття позивачем спірного будинку на баланс ним було виявлено, що дане майно або відсутнє, або перебуває у несправному стані.

Щодо посилань відповідача на те, що перевірка Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на спірному будинку була проведена в лютому 2018 року, в той час як Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" встановлено контроль над будинком в травні 2017 року, то суд відзначає, що матеріали справи містять докази передання відповідачем позивачу документації по протипожежній системі спірного будинку лише у грудні 2017 року - січні 2018 року. Тобто, перевірка протипожежної системи була проведена відразу після одержання проектно-кошторисної документації на відповідну систему.

Відповідач вказував, що вартість компресора, придбаного позивачем, - 11 тис. грн. є завищеною та останній міг бути придбаний за меншу вартість, проте суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки, по-перше, у відповідності до приписів ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України такі твердження повинні доводитись відповідними доказами, проте відповідачем таких доказів суду не надано.

По-друге, з матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" з листом вих. №101 від 21.11.2017, в якому повідомляло, що за наслідками інвентаризації майна спірного будинку комісією позивача було виявлено відсутність 238 пожежних рукавів та вимагало повернути їх.

Жодних доказів надання відповіді Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" на вказаний лист позивача матеріали справи не містять, що фактично свідчить про ігнорування вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк". Відтак, позивач цілком обґрунтовано самостійно (без залучення представників відповідача) як здійснював фіксування дефектів у роботі протипожежної безпеки, так і їх усунення.

По-третє, проектна документація на будинок не передбачає певної марки компресора, який має бути встановлений на будинку, а тому позивач був вправі придбати той компресор, який відповідав би вимогам проектної документації на будинок в незалежності від марки такого обладнання.

Зважаючи на те, що саме у відповідача був наявний обов`язок з передачі позивачу відповідного компресора, що відповідає передбаченим проектною документацією на будинок характеристикам, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" вправі було самостійно придбати таке майно (в тому числі, за нижчою ціною) для його передання, однак відповідач таким своїм правом не скористався, в той час як придбаний Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" відповідає передбаченим проектною документацією характеристикам.

З огляду на наведене, у відповідача наявний обов`язок із відшкодування позивачу витрат, які останній вимушений понести на придбання обладнання (що було втрачене) - голівок муфтових ГМ50 у кількості 243 штуки, голівок муфтових ГМ70 у кількості 10 штук, пожежних кранів Ду 65 у кількості 3 штуки, рукавів пожежних з голівками у кількості 85 штук, стволів пожежних ручних у кількості 85 штук, рукавів пожежних з голівками із стволами пожежними ручними у кількості 85 штук, вогнегасників у кількості 10 штук, компресора у кількості 1 штука, вартість яких у відповідності до видаткових накладних разом складає суму 92 652,42 грн.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" не доведено, що в його діях відсутня вина у заподіянні Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" збитків на суму 92 652,42 грн.

Щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на придбання іншого обладнання, зокрема, кронштейнів, шаф, вивісок/вказівників, драбини, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" не доведено, що наявність такого майна була передбачена проектною документацією на спірний будинок та відповідно останнє було передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт", а відтак відсутній причиновий зв`язок між неправомірною поведінкою відповідача та понесеними Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" витратами на придбання такого майна.

Щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг на виконання відновлювальних робіт (усунення несправностей) протипожежної системи на суму 45 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Надані позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт були складені у 2019 році, тобто більш як через рік після одержання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" проектної документації від відповідача на протипожежну систему та більш як через рік після укладення договору №22/02/17 технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації від 26.04.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пєрун".

Тобто, виконання відновлювальних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічного центру цивільного захисту та технічної безпеки" (усунення несправностей) протипожежної системи у спірному будинку, відшкодування вартості за які позивач просить покласти на відповідача, відбувалось після відповідного технічного обслуговування установок протягом року Товариством з обмеженою відповідальністю "Пєрун".

Крім того, із актів технічного обстеження системи протипожежного захисту вбачається, що непрацездатність системи протипожежного захисту була також обумовлена діями власників квартир, які демонтувались частини такої системи у своїх квартирах.

Водночас, у своїх поясненнях свідки вказували, що комісією фактично досліджувались обставини відсутності певного протипожежного обладнання - пожежних рукавів на сходових клітинах, однак жоден свідок не вказував, що приймав участь у фіксуванні непрацездатності установок АПС, АПГ, ОП та ДВ.

Натомість із актів технічного обстеження системи протипожежного захисту, складених представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічного центру цивільного захисту та технічної безпеки" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк", вбачається, що фактично спірні відновлювальні роботи зводились до заміни елементів живлення установок АПС, АПГ, ОП та ДВ.

З огляду на наведене та враховуючи строк дії установок АПС, АПГ, ОП та ДВ у спірному будинку, який станом на дату виникнення спору перебував в експлуатації понад 15 років, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено причинового зв`язку між протиправними діями відповідача та понесеними Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" витратами на оплату послуг на виконання відновлювальних робіт (усунення несправностей) протипожежної системи на суму 45 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування сторін залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" підлягають стягненню на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" грошові втрати на відновлення системи протипожежного захисту у розмірі 92 652,42 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, то з огляду на подання позивачем заяви про надання детального опису робіт (надання послуг) на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення, суд вбачає за доцільне вирішити питання про розподіл судових витрат на оплату правничої допомоги як позивача, так і відповідача в окремому судовому засіданні із постановленням додаткового рішення після надходження від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" детального опису робіт (надання послуг).

Керуючись статтями 13, 74, 75, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 37; ідентифікаційний код 33833708) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 4-В; ідентифікаційний код 41066141) грошові втрати на відновлення системи протипожежного захисту у розмірі 92 652 (дев`яносто дві тисячі шістсот п`ятдесят два) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1 389 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) грн. 79 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.10.2020.

Суддя Р.В. Бойко