ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ
27.10.2020 Справа №905/2043/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при помічнику судді Харченко Ю.С., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/2043/18
за позовом Акціонерного товариства Сбербанк м.Київ,
до Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк
про стягнення 50 313 887,50 доларів США
За участю представників:
від позивача: Гапон В.С. - адвокат (довіреність б/н від 30.01.2020);
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи з боку відповідача: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.10.2020 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року о 12:30год.; встановлено позивачу до 20.10.2020 письмово висловити позицію по суті наданих відповідачем заперечень б/н від 01.10.2020 у справі №905/2043/18, надати пояснення та відповідні докази, якими підтверджуються або спростовуються факти відступлення прав вимоги за кредитними договорами; надати суду докази її направлення на адресу відповідача до дати наступного підготовчого засідання; встановлено відповідачу надати суду докази направлення заперечень б/н від 01.10.2020 на адресу позивача; роз`яснено відповідачу право на подання заперечень відносно позиції позивача по суті заперечень б/н від 01.10.2020 до дати наступного підготовчого засідання у разі її отримання станом на цю дату.
23.10.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшли пояснення б/н від 09.10.2020 на заперечення по справі №905/2043/18.
Станом на час проведення підготовчого засідання докази на виконання ухвали суду від 01.10.2020 відповідачем не представлено.
В письмових поясненнях по суті поставленого судом запитання , позивач формально підійшов до виконання ухвали суду, пославшись на те, що відповідач не довів наявність договорів відступлення права вимоги.
В ході попереднього підготовчого засідання , представник відповідача звернув увагу суду на те, що з виписок по рахунках позивача, на яких обліковується заборгованість за кредитами та відсотками за кредитними зобов`язаннями відповідача , вбачається, що боргові зобов`язання погашені перед позивачем за рахунок коштів, отриманих останнім за договорами відступлення права вимоги. Відповідач об`єктивно поставив під сумнів право Банка на позов в межах відступлених прав.
З метою з`ясування обставин справи та враховуючи очевидну обізнаність позивача з фактом відступлення прав та відсутність такої інформації у відповідача, суд запропонував позивачеві надати з цього приводу пояснення.
Проте, належні пояснення надані не були, у зв`язку з чим у суду виник сумнів у добросовісному здійсненні позивачем своїх процесуальних прав та обов`язків щодо доказів.
Керуючись ст. 73 ГПК України суд дійшов висновку про витребування від позивача доказів укладання договорів відступлення прав вимоги та доказів стану заборгованості відповідача за кредитними договорами станом на дату розгляду справи.
У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
За змістом ст. 8 зазначеного Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
У відповідності до ч. 7 ст. 8 Закону головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємств, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне витребувати від позивача виписки по рахунках, на яких обліковується спірна заборгованість відповідача станом на дату розгляду справи та довідку за підписом керівника та головного бухгалтера (або уповноваженої відповідно до Закону особи) про стан заборгованості відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи, копії договорів відступлення прав вимоги за договорами за якими в межах цієї справи стягується заборгованість.
Представник позивача в підготовче засідання з`явився, виклав позицію по суті спору.
Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.
Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, задля досягнення мети підготовчого провадження, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.73,183 Господарського суду Донецької області, суд -

УХВАЛИВ:
1.Відкласти підготовче засідання на 10.11.2020 року о 14:30год., що відбудеться в приміщенні суду. кабінет №301.
2.Позивачу до дати наступного підготовчого засідання надати: виписки по рахунках, на яких обліковується спірна заборгованість відповідача (за кредитами та відсотками (строковими та простроченими)) станом на дату розгляду справи та довідки за підписом керівника та головного бухгалтера (або уповноваженої відповідно до Закону особи) про стан заборгованості відповідача перед позивачем станом на данний час; копії договорів відступлення прав вимоги за договорами, за якими в межах цієї справи стягується заборгованість; пояснення щодо впливу цих договорів на розмір заборгованості, яка стягується в межах цієї справи позивачем на свою користь; докази направлення вказаних документів на адресу відповідача.
3.Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2020.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Демідова