ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1576/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Приватного підприємства "Вендинг Кволіті" (вул. Василя Стуса, 2-Д, м. Одеса, 65033)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бурана Валерія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 250143,52 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шевченко Т.Ю.;

від відповідача: Буран В.О.; Марушевський Д.Л.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вендинг Кволіті" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бурана Валерія Олексійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь основний борг в сумі 205541,10 грн та інфляційні нарахування в сумі 44602,42 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №01/07/13 ПТ від 01.07.2013 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар за видатковою накладною №271 від 31.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Вендинг Кволіті" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1576/20; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "23" липня 2020 о 15год. 30хв.

23.07.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до "07" вересня 2020 о 15год.00хв. 07.09.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до "28" вересня 2020 о 12год.00хв. У судовому засіданні 28.09.2020 судом було протокольно оголошено перерву до 05.10.2020 о 12 год.30хв.

Водночас, 28.09.2020 від відповідача на електронну адресу суду за вх. № 25627/20 надійшло клопотання, згідно з яким відповідач просить суд призначити у цій справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені Бурана Валерія Олексійовича у документі - видаткова накладна №271 від 31.05.2017, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?; 2) чи належить підпис, вчинений на видатковій накладній №271 від 31.05.2017, Бурану Валерію Олексійовичу, чи іншій особі ? В обґрунтування клопотання про призначення у справі експертизи відповідач посилається на те, що він не підписував накладну, на підставі якої за твердженням позивача було здійснено спірну поставку, а для встановлення цих обставин необхідні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому жодною зі сторін не надано суду висновку експерта з цих питань. Крім цього, у клопотанні відповідач просить суд доручити проведення експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Також, 05.10.2020 у судовому засіданні Бураном В.О. було надано суду письмові пояснення, в яких він наголосив на тому, що не підписував видаткову накладну по спірній поставці та пояснив, що відповідач співпрацював з позивачем та був працівником підприємства з оформленням підприємницької діяльності. Відповідач зазначив, що печатка відповідача була в розпорядженні бухгалтерії позивача, а отже останній мав доступ до печатки без відома відповідача.

05.10.2020 судом було оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Крім цього, 05.10.2020 суд протокольно відкладав підготовче засідання у цій справі на 30 «жовтня» 2020 о 16год.15хв.

30.10.2020 у підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення сторін клопотання відповідача про проведення у справі почеркознавчої експертизи, яке надійшло на електронну адресу суду 28.09.2020 за вх. № 25627/20.

У судовому засіданні 30.10.2020 відповідач повністю підтримав подане ним клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, наполягав на його задоволенні. Позивач, в свою чергу, клопотання про призначення експертизи не підтримав, власних питань, які можуть бути поставлені перед експертом, суду не навів, а також заперечив щодо призначення експертизи експертній установі, запропонованої відповідачем.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бурана Валерія Олексійовича про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є почеркознавча експертиза.

Згідно з п. 1.1. Методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вже зазначалось судом, в обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №01/07/13 ПТ від 01.07.2013 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар за видатковою накладною №271 від 31.05.2017. Разом з цим, відповідач обставину підписання цієї видаткової накладної та отримання товару заперечує та наголошує на підробленні його підпису на вказаному документі.

Отже, враховуючи, що при вирішенні даного спору необхідно встановити обставину передачі позивачем та отримання відповідачем товару і надати оцінку запереченням відповідача, а для встановлення обставини підписання/непідписання відповідачем видаткової накладної від 31.05.2017 №271 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, з врахуванням висловлених відповідачем заперечень, вважає необхідним призначити у цій справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначені питання, з якого має бути проведена експертиза, суд враховує питання, запропоновані відповідачем, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та з урахуванням предмету доведення у цій справі вважає за необхідне поставити перед експертом наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Бурана Валерія Олексійовича в графі «отримав» видаткової накладної від 31.05.2017 №217 (а.с.126, т.1) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводяться експертизи за зоною регіонального обслуговування в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях.

Приймаючи до уваги відсутність досягнення сторонами згоди щодо експертної установи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи у цій справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який, згідно з вищевказаною Інструкцією, є експертною установою, яка проводить експертизи за зоною регіонального обслуговування в Одеській області.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Бурана Валерія Олексійовича.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1576/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/1576/20 почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

3.Поставити перед експертом/-ами наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Бурана Валерія Олексійовича в графі «отримав» видаткової накладної від 31.05.2017 №217 (а.с.126, т.1) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/1576/20 експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Бурана Валерія Олексійовича.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бурана Валерія Олексійовича надати суду докази оплати експертизи.

7. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/1576/20.

9. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/1576/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

10. Провадження у справі №916/1576/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020.

Ухвала набрала законної сили 30.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля