ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р.Справа № 922/1189/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (61019, м. Харків, пров. Більшовицький, буд. 12-А)
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2-й під`їзд, поверхи 8,9) 2. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Дудій А.І., договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 19.03.2020,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - Перетяченко М.О., довіреність №08-21/4290/2-19 від 19.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (позивач) до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 2. Харківської міської ради, згідно вимог якого, позивач просить суд:

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Харківській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,9891 га кадастровий номер :01:002:0005 у м. Харкові по пр. Московському, 10/12 за період з 19.07.2016 по 31.12.2019 з урахуванням відповідних коефіцієнтів Кф, а саме коефіцієнту Кф 1,2 за період з 19.07.2016 по 01.01.2017, та коефіцієнту Кф меншого за 3,0 за період з 02.01.2017 по 31.12.2019;

- зобов`язати Харківську міську раду здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди землі від 25.01.2005 на земельну ділянку площею 0,9891 га кадастровий номер :01:002:0005 ум. Харкові по пр. Московському, 10/12 за період з 19.07.2016 по 31.12.2019 з урахуванням перерахованої ГУ Держгеокадастру у Харківській області нормативної грошової оцінки за період з 19.07.2016 по 31.12.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.05.2020 о 12:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2020 підготовче засідання відкладено на 02.06.2020 о 12:50.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.07.2020 з власної ініціативи та підготовче засідання відкладено на 24.06.2020 о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі (вх. № 11712 від 25.05.2020).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2020 задоволено клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. № 11625 від 25.05.20), призначено у справі судову земельно-хетнічну експертизу та провадження у справі 922/1189/20 зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 по справі № 922/1189/20 апеляційну скаргу 2-го відповідача, Харківської міської ради задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2020 у справі № 922/1189/20 скасовано, справу № 922/1189/20 направлено для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2020 провадження у справі № 922/1189/20 поновлено та призначено підготовче засідання 22.09.2020 о 10:45.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2020 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 05.10.2020 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020 на 11:30.

23.10.2020 на офіційну електронну адресу господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 4150) згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Позивач у судове засідання 27.10.2020 з`явився та підтримав подану до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 4150 від 23.10.20)

Відповідач 1 у судове засідання 27.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання 27.10.2020 з`явився, проти задоволення заяви позивача не заперечив.

За результатами розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 4150 від 23.10.20), суд дійшов висновку про її задоволення з підстав такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду 23.10.2020, тоді, як розгляд справи по суті призначено на 27.10.2020 на 11:30, тобто в строк, визначений п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Судом досліджено повноваження представника на вчинення відповідної дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", які, згідно із договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 10.04.2020 не обмежуються (т.с. 1 а.с. 11-13).

З урахуванням наведеного, оскільки у даному разі позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 4150 від 23.10.20) - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 2. Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.10.2020) та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя Г.І. Сальнікова