ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2020 р. Справа № 924/183/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", м. Київ

про витребування земельної ділянки та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки,

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", м. Київ

про витребування земельної ділянки та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки

та за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", м. Київ

про витребування земельної ділянки, поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок

за участю:

прокурора: Веселовська О.П. - прокурор відділу

представників

позивача: Сторчай Н.П. за довіреністю від 09.01.2020

відповідача: не з`явився

третьої особи - ОСОБА_1 : не з`явився

третьої особи - ОСОБА_2 : не з`явився

третьої особи - ОСОБА_3 : не з`явився

третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Форк": не з`явився

Ухвала постановляється 02.11.2020, оскільки підготовче засідання 20.10.2020 відкладалось.

В засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/183/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", м. Київ про витребування земельної ділянки та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки;

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", м. Київ про витребування земельної ділянки та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки;

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", м. Київ про витребування земельної ділянки, поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок (ухвалами суду від 25.08.2020 справи №924/183/20, №924/406/20 та 924/585/20 об`єднано в одне провадження у справі №924/183/20).

В обґрунтування позовів прокурор посилається на те, що земельні ділянки вибули з власності держави поза її волею внаслідок незаконного використання третіми особами права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання, відчуження земельної ділянки ТОВ "Форк" і у подальшому - ТОВ "Агро-Еко-Граунд". Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 182, 317, 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 79, 79-1, 116, 118, 121, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 16, 20, 21, 25, 27, 30 Закону України "Про державний земельний кадастр", ст. ст. 10, 12, 24, 26, 27, 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження". Щодо обґрунтувань позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію прав на земельні ділянки, посилаючись на положення п. п. 9, 10 ст. 79-1 Земельного кодексу України, ст. 16, ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 25, ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. п. 10-1, 12, 18, 29, 50, 51, 114, 135, 136, 136-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, п. 47 Порядку ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, зазначає, що скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав на земельні ділянки є підставою відновлення державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку.

Прокурором подано заяви про зміну предмета позову (від 20.08.2020, від 25.08.2020).

Зокрема, у заяві про зміну предмета позову (від 20.08.2020, у справі №924/183/20) прокурор на підставі ст. 46 ГПК України просить викласти позовні вимоги в редакції: витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0015, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20820-СГ Аугуліс І.В.

У заяві про зміну предмета позову (від 20.08.2020, у справі №924/406/20) прокурор на підставі ст. 46 ГПК України просить викласти позовні вимоги в редакції: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0039, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20852-СГ ОСОБА_2 .

Представник позивача заяви прокурора про зміну предмета позову підтримав.

З огляду на положення ч. 2 ст. 14 ГПК України, якою передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 182 ГПК України, зміст заяв, подані заяви прийняті судом.

Щодо заяви прокурора про зміну предмета позову (від 25.08.2020, у справі №924/585/20) прокурор та представник позивача просили розгляд вказаної заяви відкласти та надати додатковий час для уточнення позиції щодо зміни предмету позову в цій частині.

Відповідач у відзиві (від 05.10.2020) звернув увагу на неправомірність підписання позовної заяви заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури за відсутності документів, які підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви, що є порушенням ч. 2 ст. 175 ГПК України та підставою для залишення позову без розгляду. Посилаючись на положення ст. 79-1 Земельного Кодексу України, ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ст. ст. 4, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначив про накладення на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0143 та :05:001:0141 (до складу яких увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0015) арешту у кримінальному провадженні та вважає, що для скасування речових прав на нерухоме майно належним способом захисту є лише скасування документів, які були підставою для реєстрації речових прав, тобто наказів про передачу земельної ділянки у власність. Звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів щодо відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації припинення речових прав на спірну земельну ділянку. Також вважає, що вимога про витребування земельної ділянки порушує право на мирне володіння майном.

Треті особи пояснень щодо позовних вимог не надали, причини не повідомили.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання (від 20.10.2020) про зупинення провадження у справі №924/183/20. Зазначаючи, що упровадженні суду перебуває справа за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Форк" про витребування земельної ділянки просить провадження у цій справі зупинити до завершення розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/100/20.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вирішення питання про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0015 у цій справі в першу чергу нерозривно пов`язано з розглядом позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0141, :05:001:0142, :05:001:0143 та вимогою щодо скасування записів в Державному земельному кадастру про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0141, :05:001:0142, :05:001:0143, які пред`явлені в позові місцевої прокуратури та перебувають на розгляді в господарському суді Хмельницької області - справа №924/100/20. Вважає, що без вимог щодо скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» земельної ділянки :05:001:0015, :05:001:0141, :05:001:0142, :05:001:0143 відповідно не може бути і витребувана сама земельна ділянка :05:001:0015.

На адресу суду від позивача надійшли пояснення (від 30.10.2020), в яких, зокрема проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Прокурор та представник позивача у засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечили, вважаючи його необґрунтованим.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі судом враховується таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Разом з тим, відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено, які саме обставини, що є підставою позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №924/183/20, будуть встановлені у справі №924/100/20. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у справі №924/183/20 (в тому числі, щодо власника речі).

Судом звертається увага на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом справи №924/100/20 не підлягає задоволенню.

Прокурор та представник позивача просили розгляд справи відкласти з метою визначення остаточної позиції щодо предмета спору у справі №924/585/20.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182-184, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд" (від 20.10.2020) про зупинення провадження у справі №924/183/20 відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/183/20 на 9 год. 40 хв. 16 листопада 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу надати докази про направлення копії відзиву на позов прокуратурі, позивачу, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2020, оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 02.11.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи, 2 - Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі (32730, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11), 3 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ), 5- третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), 6 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), 7, 8 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ), 9 - третій особі ТОВ "Форк" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 "А"), 10 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ). Всім рек. з пов. про вруч.